АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9529/2014
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року в
справі заявою Публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» про
ухвалення додаткового рішення в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «Діамантбанк»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 34 486,70
Євро, що в еквіваленті при
перерахуванні на національну валюту
України - гривню за офіційним курсом
НБУ станом на 30.05.2013 року складає 356 937,35
грн. та судового збору в сумі 3441 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 14
травня 2014 року, позов ПАТ «Діамантбанк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Діамантбанк»
заборгованість за кредитним договором
№08-09-03-0127_ 028/А01 від 03.09.2008 року в сумі
378332,48грн. та судовий збір в сумі 3441,00
грн.

В травні 2014 року ПАТ «Діамантбанк»
звернулося в суд із заявою про
ухвалення додаткового рішення
мотивовану тим, що в резолютивній
частині рішення суду від 04.10.2013 р. не
зазначена точна сума грошових коштів,
які підлягають стягненню, а саме: не
була вказана сума заборгованості
відповідача перед позивачем в
іноземній валюті у розмірі 35064,06 Євро,
тоді як в резолютивній частині рішення
було вказано лише її гривневий
еквівалент, що за офіційним курсом НБУ,
станом на 27.09.2013 р. становив 378332,48грн.

Враховуючи наведене просило суд
ухвалити додаткове рішення в якому
зазначити розмір заборгованості в сумі
35 064,06 Євро, що з урахуванням
еквіваленту при перерахуванні на
національну валюту України - гривню за
офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2013
року становить 378 332,48 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Діамантбанк»
про ухвалення додаткового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«Діамантбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про ухвалення
додаткового рішення.

Зазначає, що судом, в порушення вимог п.2
ч.1 ст.220 ЦПК України не зазначено точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, оскільки в резолютивній
частині не вказана сума заборгованості
відповідача перед ним у іноземній
валюті з урахуванням еквіваленту при
перерахуванні на національну валюту
України - гривні за офіційним курсом
НБУ станом на 27.09.2013 року, що не
узгоджується з п. 14 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» №14 і п. 12 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» .

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «Діамантбанк»,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції підставно виходив з
її необґрунтованості з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення не ухвалено рішення; суд
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках
встановлених ст.367 цього Кодексу; судом
не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

З мотивувальної частини рішення суду
від 04 жовтня 2013 року вбачається, що
заборгованість відповідача перед
позивачем за кредитним договором
складає 35064,06 Євро, що в еквіваленті при
перерахуванні на національну валюту
України - гривню за офіційним курсом
НБУ, станом на 27.09.2013 року, складає 378332,48
грн.

Згідно резолютивної частини рішення
позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено в
повному обсязі та стягнуто з
відповідача на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 378332,48 грн. та судовий збір в
розмірі 3441,00 грн.

Таким чином в мотивувальній частині
рішення зазначено суму заборгованості
в іноземній валюті, а в резолютивній її
еквівалент в національній валюті, тому
доводи ПАТ «Діамантбанк» про те, що не
всі вимоги позову судом вирішені й не
зазначено точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню є
безпідставними.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 14.05.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду
від 04 жовтня 2013 року залишене без змін.

ПАТ «Діамантбанк» апеляційну скаргу на
рішення від 04.10.2013 року та касаційну
скаргу на ухвалу від 14.05.2014 року не
подавало.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий: Судді: