overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2244/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю прокурора Кузюра Л.В. позивачки ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 19.12.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 155, 164, 165
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_4 позбавити батьківських прав по відношення до малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення після набрання чинності направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2360/14 у справі № 751/13441/14

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 06 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження №2-п/751/77/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Компанія
"Інексукрпаркет" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Компанія "Інексукрпаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 грудня 2014 року по справі № 751/11596/14 за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Компанія "Інексукрпаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви приватного підприємства "Компанія
"Інексукрпаркет" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Компанія "Інексукрпаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 25 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-н/751/1314/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер 741/1641/14-ц
Провадження № 2/741/544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 грудня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

3 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що вона відмовляється від позову, просить справу розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 1).

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 104 від 2 грудня 2014 року.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Провадження № 6/742/346/14
Єдиний унікальний № 742/5344/14
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошної Л.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького місьрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий
Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання і до повноліття сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова № 586/560 від 07 травня 2013 року видана
Середино-Будським районним судом
Сумської області про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 1700 грн., а так як ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає і встановити його місце проживання не виявляється можливим, то державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

В судовому засіданні державний виконавець Молошна Л.І. надала до суду заяву в якій просить залишити подання без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Молошної Л.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Молошної Л.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
УХВАЛА

03.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

встановив:

Ухвалою судді від 01.10.2014 р. провадження у вказаній вище цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 15/

Однак, до початку розгляду справи судом 02.12.2014 р. ОСОБА_1, через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення пред’явленого нею позову без розгляду. /а.с. 20/

Частиною другою статті 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, що відбулось 03.12.2014 р. не з’явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 21/

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої позивачем 02.12.2014 р. заяви про залишення позову без розгляду – не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право позивача, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

09.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про встановлення факту смерті та призначити до судового засідання на 18.12.2014 року о 16:20 годині.
Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
УХВАЛА

05.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

про виправлення описки у судовому наказі від 15.08.2013 р.,

виданому по цивільній справі № 295/11806/13-ц за заявою

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

до ОСОБА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги централізованого опалення у сумі 4306 грн. 56 коп., –

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про виправлення описки у судовому наказі під № 295/11806/13-ц, що виданий 15.08.2013 р. суддею
Богунського районного суду міста
Житомира Корицькою В.О., в якій вказав на не вірне написання прізвища боржника, а саме: замість правильного
«Павловська» зазначено «Поплавська», яку заявник просить виправити. /а.с. 14-15/

Встановлено, що під час виготовлення тексту згаданого вище судового наказу допущено описку при написання прізвища боржника.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Не змінюючи суті судового наказу
Богунського районного суду міста
Житомира від 15.08.2013 р. по справі № 295/11806/14-ц за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення у сумі 4306 грн. 56 коп., виправити допущену описку, вказавши вірне прізвище боржника «Павловська» замість
«Поплавської».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з даним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вирішуючи питання про прийняття справи, суд встановив, зі змісту оскаржуваного договору вбачається, що договір укладено у
Володарськ-Волинському відділенні ПАТ
КБ «Приватбанк», позивач проживає в смт
Володарськ-Волинську, відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням таким чином місцем розгляду справи може бути
Володарськ-Волинський районний суд
Житомирської області.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2337/14-ц
У х в а л а

08 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/238/13- ц
У х в а л а

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указанною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зміст вимог заяви має неконкретизований характер, а саме:

- завником у прохальній частині заяви не зазначено розміру щомісячних платежів та терміну, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з неї грошових коштів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати завнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №295/7124/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

головуючої судді Корицької В.О.,

за участі секретаря Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пакляченко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

до ПрАТ "МТС Україна" в особі центрального територіального управлянні в Житомирській області,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4,

АДРЕСА_2

про відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку та повернення мобільного номеру в подальше користування, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 744/1380/14
Провадження № 2/744/210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 грудня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Попович