overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1162 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1162 грн. 70 коп.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3369/14-ц

Пров. №6/668/197/14

18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Півченко С.С. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Корнієнко С.О. про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Півченко С.С. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Корнієнко С.О. про оголошення розшуку боржника, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15156/13-ц

Пров. №2-зз/668/11/14

17.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Бірюкову
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартируАДРЕСА_1; на нежиле приміщення, загальною площею 14,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2; гараж, загальною площею 21,6 кв.м., який розташований в
АДРЕСА_2 та магазин промислових товарів, розташований за адресою:
АДРЕСА_3

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що вказане нерухоме майно не може вважатися таким, що набуто у шлюбі, оскільки придбавалося у період розірвання шлюбу між сторонами та є особистою власністю ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання повідомлялася належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи повідомчий лист з особистим підписом заявника.

Адвокат ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні заяву не визнав, доводи вважав не вагомими та такими, що потребують доведеності під час слухання спору по суті заявлених позовних вимог, а тому просив відмовити у задоволенні заяви та не скасовувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у справі, приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, не відпали, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 369/437/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали подання ВДВС
Обухівського РУЮ Київської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Обухівського РУЮ Київської області звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто, вказане подання може бути вирішено лише Обухівським районним судом Київської області, а тому повинно бути повернуто заявнику для подання до належного суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 121, 377-1, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Обухівського РУЮ
Київської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.Я.Волчко
Провадження № 2/369/217/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуваних коштів, отриманих за реалізацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуваних коштів, отриманих за реалізацію нерухомого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) безпідставно утримувані грошові кошти у сумі 258 543 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2 586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 березня 2014 року.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/736/14-ц
Провадження № 2/369/952/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 333 - розірвати.

Встановити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу разом із матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - " ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту судового рішення відкласти до 18 лютого 2014 р.

Суддя

А.Я.Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14746/13-ц

Пров. №2/668/1265/14

20.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2505/14-ц

Пров. №2/668/1054/14

19.03.2014

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Херсонобленерго» про незаконне відключення від електропостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Херсонобленерго» про незаконне відключення від електропостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 09 квітня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/369/12/14
(вступна та резолютивна частини) 07 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я., секретаря Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 наступне майно: ? частину будинку АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,025 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж з підвалом
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,025 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з підвалом АДРЕСА_2.
Виділити ОСОБА_2 наступне майно: ? частину будинку АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,025 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж з підвалом
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля Fiat Albea 2010 року випуску, дн НОМЕР_1.
Судові витрати у справі покласти на сторони в рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720.50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.03.2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Провадження № 2/369/120/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом державного підприємства
«Київське лісове господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у державну власність , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне та по м.
Києву управління лісового та мисливського господарства про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у державну власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17 березня 2014 року.

Суддя
А.Я.Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15854/13-ц

Пров. №2/668/1279/14

21.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали суду від 13.01.2014 року про закриття провадження у справі, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, прийняти до свого провадження для продовження розгляду.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 361/1818/14-ц
Провадження № 6/361/51/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника директора ТОВ «Синтез» ОСОБА_1 за межі
України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Дячок С.В. звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 11/199-10 виданий 08 лютого 2011 року, Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Синтез» на користь ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» заборгованість в сумі 368 456, 11 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Перевіривши подання, суд приходить до висновку про те, що подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки виконавчий лист № 11/199-10 виданий 08 лютого 2011 року про стягнення з ТОВ «Синтез» на користь ТОВ
«Перша фінансова лізингова компанія» заборгованість в сумі 368 456, 11 грн., виданий Господарським судом Київської області, тому подання не підсудне суду, до якого воно подане.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника директора ТОВ «Синтез» ОСОБА_1 за межі
України без вилучення паспортного документа- повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2/369/217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, отриманих за реалізацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, отриманих за реалізацію нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсним та застосування реституції у Макарівському районному суді Київської області.

Представник відповідача підтримав своє клопотання в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що правочини, які просить визнати недійсними в іншому суді на час розгляду справи ОСОБА_3 є дійсними і ніким не скасовані. При задоволенні позову ОСОБА_3 у
Макарівському районному суді
Київської області відповідач у справі не позбавлений можливості звертатися до суду із заявами про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у даній справі, якщо воно буде ухвалено не на його користь.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, отриманих за реалізацію нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/468/14-ц
Провадження № 2/369/872/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійним, -

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.Я.Волчко