Справа № 234/6706/14-ц
Провадження № 2/234/3149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого
судді Фоміної Ю.В., при секретарі
Білоусової М.А., за участю представника
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3.,
представника третьої особи Берегової
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган
опіки та піклування Краматорської
міської ради про визнання особи такою,
що втратило право користування
житловим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про
вселення в жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшов позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщення, обґрунтовуючи його
тим, що він є власником жилого будинку
АДРЕСА_1, в якому зареєстровані, але
ніколи не проживали його колишня
дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Речей в будинку
відповідачів не має, комунальні
послуги не сплачувала, будинком не
цікавиться, що підтверджується актом
про не проживання від 07.04.2014 року.
Вважає, що це порушує його права
власності та є всі підстави про
визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням. Просив суд визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_6 такими, що втратили право
користування жилим будинком АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до
позивача ОСОБА_5 із зустрічним позовом
про вселення її та їх малолітнього сина
ОСОБА_6 у вказаний будинок,
обґрунтовуючи його тим, що будинок було
придбано під час шлюбу на спільні кошти
подружжя, де вони були зареєстровані та
мешкали. Після розірвання шлюбу
позивач почав чинити їй перепони в
користуванні будинком, зловживав
алкогольними напоями, вчиняв скандали,
та вона із сином були вимушені
терміново залишити будинок, щоб
захистити себе та зберегти здоров'я
дитини. В будинку залишилися її
особисті речі, позивач змінив замки та
не впускає її та дитину додому. У
зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_5 чинить
перепони у користуванні спільним
майном подружжя, вона та їх син
вимушені проживати в будинку її матері.
Просить суд вселити її та сина ОСОБА_6 у
жилий будинок АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав до суду заяву про слухання справи
без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщення
підтримав повністю, просив його
задовольнити. Проти зустрічного позову
заперечив повністю та додатково
пояснив, що в будинку проживає
онкохвора мити позивача ОСОБА_8, 1936 року
народження, та житлова площа будинку 26,4
кв.м не дозволяє вселити, ще
відповідачку та її сина.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову ОСОБА_5 про
визнання її та сина такими, що втратили
право користування заперечила
повністю. Зустрічний позов про
вселення в спірний будинок підтримала
повністю та просила його задовольнити
додатково пояснив, що у період шлюбу на
спільні кошти вона та позивач ОСОБА_5
купили спірний будинок, який було
зареєстровано на позивача. Відразу
після народження сина вони переїхали в
будинок АДРЕСА_1 та спільно там
проживали, вели спільне господарство.
Але позивач став зловживати спиртними
напоями, вчиняв скандали, їх відносини
погіршилися. Влітку 2012 року через
постійні скандали та п'янство позивача
вона була вимушена із дитиною
терміново залишити будинок. Вважає, що
вона є співвласником будинку, та іншого
житла у власності ні вона, ні син ОСОБА_6
не мають. Позивач порушує її право
власності.

Представник відповідача ОСОБА_3. в
судовому засіданні проти позову ОСОБА_5
про визнання її та сина такими, що
втратили право користування
заперечила повністю. Зустрічний позов
про вселення в спірний будинок
підтримала повністю та просила його
задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Краматорської міської
ради Берегова І.В. проти позовних вимог
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщення заперечила, надавши суду
письмовий висновок та заяву про
слухання справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, повно та всебічно
з'ясував обставини справи, допитавши
свідків, безпосередньо дослідивши
наявні у справі письмові докази,
вважає, що позов ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням не
підлягає задоволенню, а позовні вимоги
ОСОБА_2 про вселення її та дитини у
спірний будинок необхідно
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що у
2005 року після народження дитини
сторони придбали будинок та переїхали
в нього жити. Через зловживання
алкогольними напоями позивача та
постійні скандали ОСОБА_2 із сином у 2012
році була вимушена переїхати до іншого
житла.

Судом встановлено: 25 лютого 2005 року
сторони зареєстрували шлюб (а.с.37). Від
шлюбу у них народився син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39). 18.06.2005 року був
куплений будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 38,5 км.м та жилою площею 26,4 кв.м,
договір купівлі-продажу укладений на
ім'я позивача ОСОБА_5 (а.с.9) У спірному
будинку зареєстровані постійно: з
05.10.2005 року ОСОБА_8, 1936 року народження, з
01.03.2006 року ОСОБА_5, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1971 року народження, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11, 40-43) Відповідно до
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 17.08.2012 року, шлюб
між сторонами розірвано (а.с. 38).

Відповідно до акту про не проживання
від 07.04.2014 року, зі слів сусідів
встановлено, що в будинку АДРЕСА_1
фактично проживає тільки ОСОБА_5;
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 2006 року фактично й по
теперішній час в будинку не проживали
(а.с.8)

Як вбачається з наданих суду
фотознімків, сторони та дитина мешкали
разом у спірному будинку (а.с.78-85).

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, відсутні відомості про права
власності на нерухоме майно щодо
фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.98-101).

Відповідно до медичних довідок, у
травні 2012 році ОСОБА_8 поставлено
діагноз рак. (а.с.70-73)

Відповідно до висновку, орган опіки та
піклування Краматорської міської ради
вважає, що позовна заява ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 та
малолітнього ОСОБА_6 втратившими право
користування жилим приміщення, не
підлягає задоволенню, оскільки
порушуються права малолітньої дитини
ОСОБА_6 на користування житловим
приміщенням, в якому він
зареєстрований (а.с.56)

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України,
власник має право звертатися до суду за
захистом свого права власності перед
іншою особою та вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст.405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.156 ЖК України,
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. За згодою власника
будинку (квартири) член його сім'ї
вправі вселяти в займане ним жиле
приміщення інших членів сім'ї. На

вселення до батьків їх неповнолітніх
дітей згоди власника не потрібно.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до ст.176 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані
передати у користування дитини майно,
яке має забезпечити її виховання та
розвиток. Права батьків та дітей на
користування житлом, яке є власністю
когось із них, встановлюється законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідачка ОСОБА_2 із сином ОСОБА_6,
дійсно мешкали у спірному будинку та
були вимушені покинути свій дім, та
причини їх відсутності є поважними, а
отже їх права на житло підлягає захисту
та відновленню, а позовні вимоги ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщення є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню повністю.
Суд не приймає до уваги пояснення
позивача, щодо порушення санітарної
площі на людину, бо відповідні норми
житлової площі встановлюються для
надання в користування жилих приміщень
державного та громадського житлового
фонду.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з позивача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 необхідно
стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213 ЦПК України,
ст.ст.365,386,391,405 ЦК України, ст. 156 ЖК
України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Краматорської міської ради
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, - відмовити повність.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про
вселення в жиле приміщення, -
задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в жилий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Повний текст рішення був
виготовлений 08.12.2014 року.

Суддя Ю. В. Фоміна