overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«ПРИВАТБАНК», МФО 335429, код ОКПО 32164135), суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) гривень 50 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження2/258/1612/14
Справа № 258/3260/14-ц
Справа № 2/258/1612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального товариства громада в особі Кіровської районної в м. Донецьку Ради, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014р. до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіального товариства громада в особі Кіровської районної в м. Донецьку
Ради, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Як вбачається з зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п. 1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального товариства громада в особі Кіровської районної в м. Донецьку
Ради, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 191/389/14-ц
Провадження № 2-сз/191/3/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Воловоденко Н.В. звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 191/389/14-ц по відношенню до ОСОБА_2, у зв»язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та долучені до неї письмові докази, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Воловоденко Н.В.

Як вбачається із копії ухвали
Синельниківського міськрайсуду від 30.01.2014 року Синельниківському управлінню по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року до 01 січня 2014 року в загальній сумі 516,35 грн. та суми судових витрат в розмірі 121,80 грн.- відмовлено оскільки із поданих документів вбачався спір про право. При цьому заявником було долучено до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 81 від 28 січня 2014 року про сплату на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 ЦПК
України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачена за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі відмови у прийнятті заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за заявою представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства Воловоденко Н.В.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, ст.7 ЗУ
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог по заяві представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Воловоденко Н.В. про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/6050/13-ц
Провадження № 2-сз/191/4/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Воловоденко Н.В. звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 191/6050/14-ц по відношенню до ОСОБА_2, у зв»язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та долучені до неї письмові докази, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Воловоденко Н.В.

Як вбачається із копії ухвали
Синельниківського міськрайсуду від 06.02.2014 року Синельниківському управлінню по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2013 року до 26 червня 2013 року в загальній сумі 471,00 грн. та суми судових витрат в розмірі 114,70 грн.- відмовлено у зв»язку зі смертю фізичної особи (боржника).

При цьому заявником було долучено до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 1651 від 17 грудня 2014 року про сплату на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 ЦПК
України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачена за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі відмови у прийнятті заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за заявою представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства Воловоденко Н.В.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, ст.7 ЗУ
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог по заяві представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Воловоденко Н.В. про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/555/14-ц
Провадження № 2/191/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах непоновлітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Синельниківської міської ради про стягнення аліментів

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/555/14- ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах непоновлітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 19 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Копія:

ОСОБА_4.

__________________________

АДРЕСА_1

Копія: Служба у справах дітей Синельниківської

міської ради

М.Синельникове, вул.Виконкомівська,30

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2,3- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження2/258/1376/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 17 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсної про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсної про визнання права власності на майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру підлягає сплаті судовий збір з урухуванням ціни позову, у розмірі 1 відсотку ціни позову ,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 лютого календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , тобто як вбачається з позовних вимог, позивач мав сплатити 243,60 грн. судового збору , а з вартістю будинку , судовий збір повинен бути оплачений - 829,64 грн.

Таким чином позивачу необхідно було оплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 829,64 грн.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсної про визнання права власності на майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.І. Юр'єва
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/320/14-ц Провадження № 2/268/618/14У і м е н е м У к р а ї н и 18 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуюча суддя участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, 03 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернулось до суду із уточненим до початку розгляду справи по суті позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно
Як убачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена вироком місцевого суду від 04 грудня 2013 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на теперешній час утримується в
Донецькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
За таких обставин виникла необхідіність збирання доказів за межами территоріальної підсудності у зв*язку з чим необхідно доручити
Ворошиловському районному суду міста
Донецька допитати у якості відповідача - ОСОБА_2 по суті заявлених вимог .
На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,
Доручити Ворошиловському районному суду міста Донецька допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується в Донецькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області, розташованому за
Кобозєва, будинок 4, за наступних 1. Чи визнає вона заявлені позовні вимоги, якщо ні то з яких причин? 2. Чи згодна вона з розміром заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів, комісії та штрафних санкцій? Якщо ні, то з яких 3. Чи згодна з тим, щоб розгляд справи провадився за її відсутністю?
Суддя: Л.В.
Справа № 191/599/14-ц
Провадження № 2/191/639/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/599/14- ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 18 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2.

__________________________

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

__________________________

М.Синельникове

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
справа258/2820/14-ц
Провадження2-н/258/600/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по річних - 361,87 грн. індекс інфляції 29,69 грн. А також суму судового збору у відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН
НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в індекс інфляції 29,69 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 234/1947/14-ц
Провадження № 2/234/1623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«ПРИВАТБАНК», МФО 335429, код ОКПО 32164135), суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 47 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
справа258/1201/14-ц
Провадження2-н/258/197/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 253,75 грн. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі на р/р 260041221 у філії
«Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, сплачений судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя: