Номер провадження № 22-ц/785/1405/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, в
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про усунення перешкод в
користування власністю та стягнення
завданої майнової шкоди, -

встановила;

08.07.2009 року позивачі звернулися до суду
з позовом, в якому просили усунути
перешкоди в користуванні кв.АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання відповідача
привести у попередній стан кв.№22-25 за
вказаною адресою посилаючись на те, що
власник вказаних квартир ОСОБА_2
проводить їй реконструкцію під
салон-магазин з порушенням закону, чим
завдає шкоди квартирі позивачів.

11.09.2012 року позивачі уточнили свої
вимоги (т.с.2 а.с.28-33) вказуючи, що в
результаті проведення робіт з
реконструкції вказаних вище квартир у
їх квартирі потріскалися стіни в
містах сполучення зі стелею, відпала
штукатурка, порвалися шпалери на
стінах, на підлозі плінтус відстав від
стіни. Проведені роботи з
реконструкції кв.АДРЕСА_2 можуть в
майбутньому призвести до виникнення
нових пошкоджень в квартирі позивачів.
Проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою від
20.07.2012 року встановлений розмір
майнової шкоди, завданої позивачам в
результаті незаконної реконструкції
вказаних квартир, який становить 26993
грн.. У зв'язку з цим позивачі просять
стягнути з відповідача завдану шкоду у
розмірі 26993 грн..

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 та інших
позивачів задоволені у повному обсязі.
Судом зобов'язано ОСОБА_2 привести
кв.АДРЕСА_2 в попередній стан,
відповідно до даних технічного
паспорту на це житло. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 стягнута майнова шкода у
розмірі 26933 грн. та судові витрати - 2634
грн. 33 коп..

Заявою від 24.10.2012 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 просила переглянути
заочне рішення від 08.10.2012 року та
скасувати його, оскільки воно ухвалене
в порушення норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 03.12.2012 року в
задоволенні заяви представника
відповідача - ОСОБА_9 про перегляд
заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить заочне рішення скасувати у
зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачам в задоволенні
позову у повному обсязі вказуючи, що на
час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідач не була власником
спірних квартир. Для проведення
реконструкції квартир вона мала всі
необхідні дозволи . Крім того, будинок,
в якому розташовані квартири сторін у
справі, не належить до пам'яток
архітектури. Реконструкція квартир
проведена на підставі узгодженого
проекту реконструкції та дозволів
ДАБК, районної адміністрації,
санітарних та протипожежних органів.
Дозвіл на реконструкцію квартир
надавався також і самими позивачами.
Незадовільний технічний стан квартири
позивачів викликаний не проведенням
ремонту з реконструкції будинку, а у
зв'язку з поганим технічним станом
всього будинку та квартири позивачів.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
заочного рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд
першої інстанції виходив з того, вони
ґрунтуються на законі і доведені в
установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1ст.8 ЖК України,
переведення придатних для проживання
жилих будинків і жилих приміщень у
будинках державного і громадського
житлового фонду в нежилі, як правило, не
допускається. У виняткових випадках
переведення жилих будинків і жилих
приміщень у нежилі може здійснюватися
за рішенням органів (виконавчих
комітетів міської ради), зазначених у
ч.2ст.7 ЖК України.

Згідно ст.383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Власник квартири може на свій власний
розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Умови і порядок переобладнання,
перебудови, перепланування будинків,
жилих і нежилих приміщень у житлових
будинках встановлені житлових
Кодексом України та «Правилами
утримання жилих будинків та при
будинкових територій» (далі - Правил),
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року за №76.

Згідно з п.1.4.1 Правил переобладнання і
перепланування жилих і нежилих
приміщень у будинках дозволяється
робити після дозволу виконавчого
комітету Одеської міської ради. Дозвіл
на переобладнання і перепланування
жилих будинків видається за наявності
технічного висновку про відповідність
виконаних робіт будівельним нормам і
правилам, висновку про відповідність
перепланування
санітарно-епідеміологічним вимогам,
правилам пожежної безпеки, а також
наявність даних про не порушення прав
власників інших квартир та правил
експлуатації будинку.

Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню - ч.2ст.386 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими
договорами купівлі-продажу від 04.07.2006
року придбала у приватну власність
житлові квартири АДРЕСА_2. Вказані
квартири розташовані на першому
поверсі вказаного будинку. На другому
поверсі цього ж будинку розташована
кв.№12, яка належить на праві спільної
сумісної власності позивачам у справі.

Відповідно до вказаних вище норм
матеріального права ОСОБА_2 має право
здійснювати ремонт і зміни у квартирах,
які належать їй на праві власності за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку,
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 проводить реконструкцію своїх
квартир з житлових приміщень у
нежитлове приміщення салону - магазину
в порушення вказаних вище норм
матеріального права, чим завдає
істотної майнової шкоди позивачам.

Вказані обставини підтверджені
проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою від
20.07.2012 року, якою встановлено, що в
результаті проведення відповідачем
робіт з реконструкції кв. №22-25 в
квартирі позивачів потріскалися стіни
в містах сполучення зі стелею, відпала
штукатурка, порвалися шпалери на
стінах, на підлозі плінтус відстав від
стіни. Проведення ОСОБА_2 робіт з
реконструкції належних їй квартир
могло призвести до порушень загальної
конструкції будинку та квартири
позивачів за умови, пошкодження
несучих стін, влаштування та
перенесення та віконних прорізів без
підсилення конструктивних елементів
будівлі, використання ударних методів
демонтажу елементів конструкцій
будівлі. Для відновлення квартири №12
необхідно витратити 26993 грн.. Виявлені
пошкодження несучих конструктивних
елементів вищевказаного будинку
можуть призвести в майбутньому до
виникнення нових тріщин та дефектів у
квартирі позивачів, для попередження
яких необхідне здійснення
капітального ремонту.

Експертом не було надано відповіді на
питання «…Чи відповідають
реконструйовані ОСОБА_2 квартири
вимогам Державних будівельних норм і
правил» у зв'язку з тим, що відповідачем
не наданий експерту доступ до кв.№22-25.

В апеляційному суді Одеської області
позивачами було заявлене клопотання
про проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питань про наявність робіт з
реконструкції кв.№22-25; про
відповідність цих робіт вимогам
Держаних будівельних норм і правил, та
чи могли ці роботи призвести до
пошкоджень, які були виявлені в кв.№12.

Ухвалами апеляційного суду Одеської
області від 10.06.2013 року та від 04.09.2013
року призначалося проведення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення вказаних вище питань, але
експертизи не були проведені у зв'язку
з відмовою ОСОБА_2 надати доступ до
вказаних квартир.

Колегією суддів також встановлено, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10.12.2009 року визнаний
дійсним договір купівлі-продажу
приміщень салону -магазину,
розташованого у АДРЕСА_2, який
укладений 01 серпня 2009 року між ОСОБА_2
та її сином - ОСОБА_10, за умовами якого
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_10 придбав
вказане приміщення, в які входять
приміщення першого поверху будинку та
підвалі згідно паспорта технічної
інвентаризації цього майна,
виготовленого Комунальним
підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості».

З рахуванням встановлених судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та обставин, встановлених
судом апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
законно та обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони
ґрунтуються на законі та доведені
позивачами у встановленому законом
порядку. Позивачами доведено, що ОСОБА_2
будучи власником кв.АДРЕСА_2 в
порушення вказаних вище норм
матеріального права, без дозволу
виконавчого комітету Одеської міської
ради на переведення жилих приміщень у
нежилі, без технічного висновку про
відповідність виконаних робіт
будівельним нормам і правилам; без
затвердженого в установленому законом
порядку проекту реконструкції
квартири перебудувала вказані
квартири в нежитлове приміщення салону
- магазину, в результаті чого була
порушена загальна конструкція будинку
№11, і в квартирі позивачів
потріскалися стіни в містах сполучення
зі стелею, відпала штукатурка,
порвалися шпалери на стінах, на підлозі
плінтус відстав від стіни. Було
порушене порушила право позивачів на
належне користування житловим
приміщенням, яке належить їм на праві
спільної сумісної власності, та була
завдала майнова шкода, яка становить
вартість матеріалів та робіт,
необхідних на відновлення помешкання
позивачів.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 ухилялася
від проведення судової
будівельно-технічної експертизи
колегія суддів визнає встановленим
факт того, що проведеною
реконструкцією кв.№22-25 була пошкоджена
квартира позивачів, і що виявлені
пошкодження несучих конструктивних
елементів вищевказаного будинку
можуть привести в майбутньому до
виникнення нових тріщин та дефектів у
квартирі позивачів.

Приймаючи до уваги, що реконструкцію
квартир №22-25 здійснила ОСОБА_2, вона
зобов'язана привести ці квартири до
попереднього стану.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав і належних
доказів, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. Апелянтом не спростовані
належними доказами висновки суду
першої інстанції про те, що
реконструкція квартир проведена з
дозволу виконавчого комітету Одеської
міської ради і на підставі технічного
висновку про відповідність виконаних
робіт будівельним нормам і правилам; що
незадовільний технічний стан квартири
позивачів викликаний не проведенням
реконструкції квартири, а у зв'язку з
поганим технічним станом всього
будинку та квартири позивачів.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307,ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе