overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1503/13-ц
№ провадження 2/196/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа згідно ухвали
Царичанського районного суду від 31 січня 2014 року неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 25 лютого 2014 року року о 08 год. 40 хв., на 14 березня 2014 року о 08 год. 35 хв., на які позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/1569/13-ц
№ провадження 2/196/84/2014
УХВАЛА

20.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області,
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник -
ОСОБА_2 свої вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача -
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача -
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області,
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 224/189/14-ц
Номер провадження 2-о/224/16/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дебальцевська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

20.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дебальцевська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1854/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет
Марганецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 220/226/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20.03.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дрюка П.М.

при секретарі
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не сповістили і не надали суду заяву про розгляд справи в за їх відсутності.

Враховуючи думку позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про визнання особи недієздатною та
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про визнання особи недієздатною та
В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що в справу необхідно залучити орган опіки та піклування в якості заінтересованої
Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суддя
Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про визнання особи недієздатною та встановлення
Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а іншим учасникам - копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 667/1958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 31 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 673/150/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49424 грн. 13 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на повторні виклики в судове засідання не з'явилися, причин неявки до суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №668/2445/14-ц
Пров. №2/668/1048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.04.2014 року на 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 686/5319/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 18.03.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 190/406/14-ц
Провадження №2/190/252/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до органу самоврядування в особі Мар»янівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу самоврядування в особі
Мар»янівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_1, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/252/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до органу самоврядування в особі
Мар»янівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 13 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 26 березня 2014 року на 13 год.30 хв.

Відмовити позивачу у витребуванні з П»ятихатської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття ним спадщини, відомості про відмову у прийнятті спадщини ОСОБА_3 та відомості у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на внесок в банківській установі після смерті батька (ОСОБА_1), оскільки останнім не надано відомостей про те, що подання потрібних доказів до суду є неможливим, і що у нього виникли складнощі в поданні цих доказів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №668/3307/14-ц
Пров. №2/668/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10.04.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №672/250/14-ц
Провадження №2/672/107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.08.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, надіславши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.08.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008 року Курівською сільською радою Городоцького району
Хмельницької області, актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 663/378/14-ц
Провадження № 2/663/270/14 21 березня 2014 року м.
Скадовський районний суд Херсонської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пухальський
С.В.