overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/875/14-ц провадження № 2/691/340/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по матеріалах цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду, позивач заявила клопотання та подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду, бажає зберегти сім’ю, з чоловіком примирилася.

До судового засідання відповідач не з’явився, є належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення №348, причин своєї неявки не повідомив, як і не надходило заяв про перенесення судового розгляду чи слухання справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися до судового засідання без поважних причин.

Суд, обговоривши можливість проведення судового засідання без відповідача та вирішення питання щодо заявленого клопотання про залишення пред’явленого позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає цьому.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача.

Отже, заява позивача про залишення без розгляду поданого нею ж позову, про розірвання шлюбу, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя           ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/625/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2013/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.07.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 563/580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох річного віку, -

Встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох річного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа №638/7949/14-Ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Шоста Харківська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач з»явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз’яснено про порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Шоста Харківська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 12-30 годину у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

„07 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 698/671/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши у залі суду в селище Катеринопіль в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою. 18.06.2014 року судом було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01.07.2014 року. Під час судового розгляду було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ч. 1 п. 2, 120 ч. 1, 235 ч. 4 ЦПК України, оскільки заявником не вказано найменування заінтересованої особи та не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої сторони.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків до 04.07.2014 року.

04.07.2014 року представником заявника
ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 01.07.2014 року подано заяву з додатками, яку зареєстровано за вхідним № 2506/14-вх.

Таким чином, заявник не усунув визначені недоліки протягом встановленого судом строку.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
– залишити без розгляду та повернути заявнику разом з додатками.

Повернути ОСОБА_2 через
Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 121 (Сто двадцять одну) гривню 80 копійок. судового збору, які зараховано 13.06.2014 року на рахунок № 0214 Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 17 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

04 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання 14 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 10.06.2014 року по справі № 2/775-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5589,90 грн., третейський збір в розмірі 300 грн. та витрати на листування в розмірі 28 грн. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду..

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1054/14-ц
Провадження № 2/626/404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

13.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.          Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 23.05.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 703/2119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

за участю представника

відповідачки – адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення правильності нарахування платежів по кредитному договору та визначення суми заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 13 січня 2013 року.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На вирішення експерта поставити запитання:

Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_2 по кредитному договору №R3В від 24 травня 2012 року станом на 13 січня 2013 року?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №2/703/783/14, 703/2119/14-ц.

Строк проведення експертизи визначити до 15 серпня 2014 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2096/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченко Д.
О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ЯСІОН.А.С." про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ЯСІОН.А.С." про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 21.02.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 год., 04.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 616/436/14-ц
Провадження № 6/616/16/14 провадження у справі.
“01” липня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 лютого 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії, а саме замінити стягувача – ОСОБА_3 на ОСОБА_1.
Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на “08” год. “ 00” хв.
« 11» липня 2014 року у залі № 1
Великобурлуцького районного суду
Харківської області, за адресою: с.м.т.
Великий Бурлук вул. Леніна, 9 Харківська
Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити заявнику та заінтересованим особам, роз’яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 04.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя