АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4917/14
Справа № 640/1856/14-ц
1 інст. - Ященко С.О.
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Бобровського В.В.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж»

на ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міраж» на дії
старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Савенкова
С.М. за участю ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ
«УкрСиббанк», АБ «Діамантбанк», АТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ТОВ «Міраж» звернулося
до суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. за участю ПАТ АБ
«Укргазбанк», АТ «УкрСиббанк», АБ
«Діамантбанк», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги ТОВ «Міраж»
вказував, що 03 лютого 2014 року заявник
отримав постанову державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Савенкова С.М. від 24 січня 2014 року про
арешт коштів боржника при примусовому
виконанні виконавчого листа про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ
«Міраж» заборгованості за кредитним
договором від 02 квітня 2008 року у
розмірі 2 496 420,42 грн. Вказану постанову
вважає незаконною.

Тому, ТОВ «Міраж» просило суд визнати
незаконною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Савенкова С.М. від
24 січня 2014 року про арешт коштів
боржника при примусовому виконанні
виконавчого листа №2020/7364/2012 віданого 02
грудня 2013 року Київським районним
судом м.Харкова про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Міраж»
заборгованість за кредитним договором
від 02 квітня 2008 року у розмірі 2 496 420,42
грн.

У судовому засіданні старший державний
виконавець Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенков С.М. вказував, що після
виявлення помилки державним
виконавцем складено відповідні акти та
внесено виправлення у постанову від 24
січня 2014 року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 03 червня 2014 року в
задоволенні скарги ТОВ «Міраж»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Міраж»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою скаргу ТОВ «Міраж»
задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що Київський суд ніколи не
ухвалював рішення про стягнення боргу
з ТОВ «Міраж» на користь ПАТ
«Укргазбанк» і не видавав виконавчий
лист, зазначення в оскаржуваній
постанові про видачу виконавчого
документу Київським районним судом
м.Харкова, а не Комінтернівським
районним судом, робить ймовірним
подвійне стягнення з ТОВ «Міраж»
однієї тієї ж самої суми боргу
вищевказаними судами.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міраж», АТ
«УкрСиббанк», АБ «Діамантбанк», АТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_3 про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялася належним чином причини
неявки до суду не надали.

Неявка вище вказаних осіб, належно
повідомлених про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанови від 24 січня 2014
року про арешт коштів боржника
прийнята відповідно до закону, помилка
в ній самостійно усунута державним
виконавцем, тому підстав для
задоволення скарги немає.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати всіх
необхідних заходів примусового
виконання рішень, встановлених
Законом, неупереджено, своєчасно та
повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Савенкова С.М. від 24 січня 2014 року на
підставі рішення суду про стягнення
солідарно зі ОСОБА_3, ТОВ «Міраж» на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 02 квітня 2008 року у розмірі 2 496 420,42
грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Актами державного виконавця від 05
лютого 2014 року встановлено, що при
складанні акту опису та арешту майна
державним виконавцем Савенковим С.М.
було встановлено описку, вказані
недоліки виконавчого провадження, були
усунені самим державним виконавцем
(а.с.24,25).

Крім того, матеріали справи містять
постанову старшого державного
виконавця від 03 червня 2014 року, яка
вказує, що в усіх процесуальних
документах по виконавчому провадженню
ВП № 41533603 вірно слід читати назву суду,
який видав виконавчий документ
«Комінтернівський районний суд
м.Харкова». Дана постанова є
невід'ємною частиною усіх
процесуальних документів по вказаному
виконавчому провадженню та направлена
сторонам виконавчого провадження,
реєстраційних органів та банківських
установ(а.с.88).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні скарги ТОВ
«Міраж».

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства,
оскільки виправлення описки у
постанові державного виконавця від 24
січня 2014 року про арешт коштів боржника
не зупиняє виконавчого провадження та
не є перепоною для належного виконання
рішення суду у виконавчому
провадженні про стягнення солідарно
зі ОСОБА_3, ТОВ «Міраж» на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором від 02 квітня 2008
року у розмірі 2 496 420,42 грн..

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж» -
відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 03 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: