overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2443/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Одеси

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Кравець Ю.І., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12. 2013 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року позовні вимоги
ПАТ « УкрСиббанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 12.12.2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114,70грн. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки від 01.02.2014 року вбачається, що копію ухвали вона отримала, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12. 2013 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/2490/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
« ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду
Одеської області від 26.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « ПриватБанк» -
ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 591/1104/14-ц
Провадження № 2/592/940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_4», треті особи ВДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдні торги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом та просив визнати недійними прилюдні торги 26.12.2013 року щодо реалізації 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1 та протоколу
№ 1913453-1 від 26.12.2013 року вказаних прилюдних торгів покупцю ОСОБА_3

Позивач подала заяву, в якій відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_4», треті особи ВДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдні торги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №521/1755/14-ц
Провадження №2н/521/111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з:
ДП «СКБ» Молнія», розташованого за
Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у загальному розмірі 8582,51 гривень.
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати - у загальному розмірі 8582,51 гривень.
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на користь держави - суму неоплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СУДДЯ:
Провадження №2/761/1532/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/ 06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» в порядку
/одинадцять тисяч чотириста шість / грн. 34 коп.; судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 511/823/14-ц номер провадження 2/511/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 12 652,47 грн., відповідно до укладеного договору №
ODRORК 01780115 від 29.03.2006 року.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.704, яка надійшла до суд 20.03.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 10.04.2014 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Номер провадження № 22-ц/785/2480/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26.11.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року .

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеного рішення. Повний текст рішення отримала лише 21.11.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа №668/2608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Головко О. В.

при секретарі
Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4619 від 20.11.2007року виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття.

11.01.2008року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Станом на 01.03.2011року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах складає 13141,15грн.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Перебування боржника ОСОБА_1 за кордоном, може не тільки ускладнити виконання рішення, а й унеможливлює взагалі його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно виконавчого листа проживає за адресою: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому листу №2-4619 виданого
Суворовським районним судом м.Херсона 26.11.2007року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяО. В. Головко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/639/14-ц
Провадження № 2/497/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
""ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства ""ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.03.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 496/6626/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 4576,00 гривень.

Судом справу було призначено до судового розгляду на 19.02.2014 року. У вказане судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом позивач був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 12.03.2014 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Судом позивач був також повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Номер провадження № 22-ц/785/2239/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Татарбунарська райдержадміністрація, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Татарбунарська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/2214/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/3386/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Одеса ТЕЦ» за участю третьої особи ОСОБА_11 про визнання права сумісного спільного користування допоміжним приміщенням в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Одеса ТЕЦ» за участю третьої особи ОСОБА_11 про визнання права сумісного спільного користування допоміжним приміщенням в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін