Провадження номер 2/522/2115/14
05 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі - Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за розпискою, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у
розмірі 780 Євро, що складає 8 252,40
При цьому позивачка посилається на те,
що 18.11.2011 року відповідачка взяла у борг
780 Євро, та обіцяла повернути до 18.05.2012
року, що підтверджується розпискою.
Відповідачкою борг на даний час так і
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просив його задовольнити.
В судове засідання відповідачка не
з'явилась, про дату, час і місце
судового засідання повідомлена
завчасно в установленому законом
порядку у відповідності до вимог ст. 74
ЦПК України, про причини неявки суд не
повідомила, свою думку щодо позову у
будь-якій формі не висловила.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, суд вважає можливим заочно
розглядати справу у відсутності
відповідачки, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
вважає, що позов обґрунтований,
доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.11.2011 року
відповідачка взяла у борг у позивачки
780 Євро, та обіцяла повернути до 18.05.2012
року, що підтверджується розпискою.
Відповідачкою борг на даний час так і
не був повернений позивачці.
Відповідно до ст.216 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Якщо
боржник видав кредитору в посвідчення
зобов'язання борговий документ, то
кредитор, приймаючи виконання, повинен
повернути цей документ, а при
неможливості повернення зазначити про
це у розписці, що ним видається. Факт
знаходження боргового документа у
боржника посвідчує припинення
зобов'язання, поки не доведено інше.
В даному випадку борговий документ
знаходиться у позивачки, що
підтверджує наявність боргу на його
Згідно зі ст. 376 ЦК України позичальник
вправі заперечувати договір позики за
його безгрошовістю, доводячи, що гроші
або речі в дійсності зовсім не одержані
ним від позикодавця або одержані у
меншій кількості, ніж зазначено в
договорі. В тих випадках, коли договір
позики повинен бути укладений у
письмовій формі (стаття 375 цього
Кодексу), заперечення його за
безгрошовістю шляхом свідоцьких
показань не допускається, за винятком
випадків кримінально карних дій.
Відповідно до ч.2 ст. 1051 ЦК України якщо
договір позики має бути укладений у
письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.
Таким чином, суд вважає, що борг у сумі
780 Євро, що еквівалентно 8 252,40 гривень,
який відповідачка отримала від
позивачки, повинні бути стягнути з
відповідачки на користь позивачки у
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача суму судових витрат, що
складають суму сплаченого судового
збору у розмірі 229,40 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 780 Євро, що складає
8 252,40 гривень та судові витрати у сумі у
сумі 229,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

05.03.2014