Номер провадження № 22-ц/785/3125/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали
цивільної справи за позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб: Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про проведення об'єкту до
попереднього стану, за позовом третьої
особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи - Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
власністю, приведення об'єкту до
попереднього стану шляхом знесення
самочинно збудованих будівель і споруд
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3,
Інспекції ДАБК в Одеській області про
визнання права власності на самовільно
побудовані споруди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 31 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

14.04.2008 року Київська РА ОМР звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5, треті
особи: ОМР, ОСОБА_3 та просила провести
об'єкт до попереднього стану
відповідно до Схематичного плану
присадибної ділянки, що знаходиться в
АДРЕСА_1 від 05.11.1994 р., шляхом знесення
двоповерхової будівлі за рахунок
ОСОБА_5 (а.с.1-3).

11.03.2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом
до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОМР
та просила усунути їй перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання останнього привести у
попередній стан відповідно до
Схематичного плану присадибної
ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 від
05.11.1994 року, шляхом знесення
чотирьохповерхової будівлі за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним
позовом до Київської РА ОМР, треті
особи: ОМР, ОСОБА_3, Інспекція ДАБК в
Одеській області про визнання права
власності на самовільно побудовані
споруди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31.01.2014 року призначено у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, провадження по справі
зупинено на час проведення експертизи
(а.с.26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті,
посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, ухвала суду
залишенню без змін.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України
передбачено, що для з'ясування
обставин, які мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках, у тому числі і при
призначенні судом експертизи, на час її
проведення.

Зупиняючи провадження по справі, суд
виходив з того, що для проведення
будівельно-технічної експертизи
потрібний тривалий час.

При постановленні ухвали суд керувався
вимогами ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають вказаним
нормам процесуального права.

Доводи скарг про те, що зупинення
провадження по справі відповідає
намірам третьої особи ОСОБА_3, за заявою
якого призначена експертиза,
затягувати судовий розгляд, колегією
до уваги не приймаються, як
безпідставні.

Інші доводи скарги взагалі не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки ухвала
суду про призначення експертизи
підлягає оскарження тільки в частині
її зупинення.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції не знаходить
правових підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду 1-ої
інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом 1-ї інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук