overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про перевід прав покупця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 5.03.2014 р. був задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про перевід прав покупця

Було вирішено наступне.

Перевести на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 5 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за суму 183000 гривень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №735.

Грошові кошти в сумі 183000 гривень, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Святошинського районного суду м. Києва
(код 02896733, розрахунковий рахунок 3040, МФО банку 820019), яку за договором повинен сплатити покупець, по квитанціям: від 21.01.2014 р. в сумі 92000 гривні, від 17.02.2014 р. в сумі 75000 гривень, від 18.02.2014 р. в сумі 16000 гривень, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Після розгляду справи і винесення рішення суду виникло питання про виправлення описок у описовій частині судового рішення, бо був неправильно судом зазначений по тексту номер будинку, де знаходиться квартира, відносно 1/3 частини якої існував спір, замість правильного запису « НОМЕР_3» записано « НОМЕР_3».

В судове засідання сторони, треті особи по справі, їх представники не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок у описовій частині рішення суду від 5.03.2014 р. з слідуючих підстав.

У описовій частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 р. щодо записів про квартиру АДРЕСА_1 частина якої є об'єктом спору, замість правильного номеру будинку « НОМЕР_3» було помилково написано номер даного будинку « НОМЕР_3», й ці описки підлягають виправленню, бо можуть створити перешкоди в процесі правильного розуміння рішення суду та його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені
Святошинським районним судом м. Києва у описовій частині рішення суду від 5 березня 2014 р. відносно зазначення номеру будинку спірної 1/3 частини квартири НОМЕР_4, і вважати правильним запис по тексту щодо номеру будинку «
НОМЕР_3» замість неправильного запису по тексту « НОМЕР_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12853/13-ц

пр. № 2/759/308/14

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в управлінні, розпорядженні жилим приміщенням, повернення оригіналу свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування жилим приміщення в квартирі АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м., а
ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 20,8 кв.м., залишивши в спільному користуванні: кухню, балкон, ванну кімнату, туалетну кімнату, коридор.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в розпорядженні власністю ОСОБА_2, шляхом зобов»язння
ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 для реєстрації у відповідних органах права власності на частку в зазначеній квартирі за ОСОБА_2, з поверненням оригіналу свідоцтва про право власності на вказане житло
ОСОБА_1 після такої реєстрації пава власності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва та протягом 10 днів з дня отримання його копії для тих кого не було під час його оголошення.

Суддя
Справа №306/763/14-ц
Номер провадження 2/306/357/14
Рядок статзвіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за не обліковану електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за не обліковану електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за не обліковану електричну енергію.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 31 березня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ "Закарпаттяобленерго"

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул. Мкачівська,79;

та посвідченням особи (паспорт) 89300

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Павлово, 102,

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 323/76/14-ц
Провадження №2/323/164/14
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.

19 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним,

встановив:

У первісному позові з посиланням на те, що не підписував, позивач просить суд визнати недійсними договір.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та доручення її проведення
Запорізькому відділенню
Дніпропетровського НДІСЕ. До клопотання додав експериментальні зразки підпису позивача на 5 аркушах.
Також повідомив, що у разі необхідності до експертної установи будуть надані інші необхідні зразки підпису.

Суд приходить до наступних висновків.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського НДІКСЕ, розташованого за адресою 69063, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_2 у договорі оренди землі 01 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. зареєстрованого 11 травня 2010 року за №85 на останньому аркуші договору у графі «підписи сторін» ОСОБА_2, ним, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_2 у акті визначення меж земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. зареєстрованого 11 травня 2010 року за №85 у графі
«орендодавець» ОСОБА_2, ним, чи іншою особою?

Для проведення досліджень надати експертам:

1) матеріали цивільної справи;

2) експериментальні зразки підпису;

3) договір оренди землі;

4) акт визначення меж земельної ділянки.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Провадження 2/337/658/2014р.
Справа 337/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини з заробітку відповідача.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.01.2006р. до 02.12.2010р. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача.
Дитина знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК
України, ст. 141,180-183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ( і.п.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в держдохід у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 310/853/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України .

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 301/723/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 01.04. 2014 року родати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:40 год. 01.04.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 307/1208/14-ц
Провадження №2/307/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради та зобов'язання вчинити дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 115/154/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність, припинення права власності, припинення права користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до суду надійшла позовна заява з вимогами до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі квартири у власність, припинення права власності, припинення права користування жилим приміщенням та виселення.

13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення наведених в ухвалі недоліків шляхом: надання належно оформленого документа, що посвідчує повноваження представника; надання доказів належної сплати судового збору
(доплати за вимоги майнового і немайнового характеру, оплату вимоги немайнового характеру) в загальному розмірі 470,80 грн.; надання детального розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням періоду виникнення простроченої заборгованості та нарахування відсотків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач в строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність, припинення права власності, припинення права користування жилим приміщенням та виселення повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко
А.П.
провадження № 2/337/625/2014 р.
ЄУН № 337/740/14-ц 18 березня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку, яка
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на повнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно до закінчення дитиною навчання у вищому навчальному
До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач та третя особа,
ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294,83 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний

строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Позивачу : ПАТ «ПриватБанк» м. Донецьк, вул. Артема, 63-В
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/474/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о "11-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №306/711/14-ц
Номер провадження 2/306/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 27 березня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ "Ідея Банк"

з належно оформленою довіреністю м. Львів, вул. Валова,11

та посвідченням особи (паспорт) 79008;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР