АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8733/14
Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко
О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції в м.Києві, ТОВ
«Укрспецторг груп». ПАТ «Дельта Банк»,
ОСОБА_3, про визнання аукціону з
реалізації майна недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом до відповідачів
про визнання аукціону з реалізації
майна недійсним та витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Просив суд визнати недійсним аукціон з
реалізації рухомого майна, який
проведений відповідачем ТОВ
«Укрспецторг груп», визнати недійсним
акт державного виконавця про
проведення аукціону з реалізації
рухомого майна, та витребувати у
відповідача ОСОБА_3 об'єкт реалізації -
автомобіль марки «Lеxus», модель RX 350, №
кузова НОМЕР_1.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги
тим, що виконавчий напис нотаріуса, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, та надалі, арештовано й
реалізовано на аукціоні майно визнано
таким, що не підлягає виконанню. Відтак,
позивач вважає, що всі дії пов'язані з
виконанням такого виконавчого напису,
є незаконними та порушують його права .

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
представник позивача подав апеляційну
скаргу в якій просив про його
скасування з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

В скарзі зазначено, що суд безпідставно
не застосував ст. 41, 124 Конституції
України.

Та не врахував, оскільки виконавчий
документ судовим рішенням був визнаний
таким, що не підлягає виконанню,
реалізація майна позивача на підставі
такого виконавчого документу є
незаконною та порушує його права.

Скарга також містить доводи про те, що
суд не досліджував етап проведення
підготовки до аукціону , а також
законність його проведення, а тому
дійшов безпідставного висновку про те
що такий аукціон, а також інші
виконавчі дії проведені у
відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Крім того в скарзі зазначено, що
висновок суду про те, що майно не може
бути витребувано у особи яка придбала
автомобіль позивача не відповідає
правовим висновкам Верховного суду, в
порядку перегляду судових рішень за
винятковими обставинами про те, що якщо
судом було встановлено незаконність
проведення продажу арештованого майна
на аукціоні, відповідно власник цього
майна не є добросовісним набувачем і у
нього може бути витребувано таке майно.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи скарги
підтримав.

Представники відповідачів ТОВ
«Укрспецторг груп» та ОСОБА_3
заперечували проти задоволення скарги,
інші відповідачі до апеляційного суду
не з`явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення,
в межах заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
вважав встановленими такі обставини.

Судом встановлено, що автомобіль Lеxus»,
модель RX 350, № кузова НОМЕР_1 , білого
кольору, 2007 р. в., д. н. з. НОМЕР_2, на
підставі договору застави
транспортного засобу № 1771/2фкв-07 та
кредитного договору № 1771/ФКВ-07 від
15.10.2007 був переданий у якості застави
ТОВ «Український промисловий банк»,
заборгованість за яким виникла у
позивача.

За зверненням ПАТ «Дельта Банк» 16.11.2011
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис № 1328 щодо
звернення стягнення на цей автомобіль.

Надалі 15.02.2012 у ВДВС Печерському РУЮ у м.
Києві державним виконавцем відкрито
виконавче провадження № 31204214 на
підставі звернення стягувача ПАТ
«Дельта Банк» з виконавчим написом №
1328 від 16.11.2011, та винесено постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_5 з
оголошенням заборони на його
відчуження, що була направлена на
виконання до УДАІ м. Києва /а. с.
14-15,122-123,128/.

Листом № 560/8 від 15.02.2012 державним
виконавцем Власюк С. В. направлено ПАТ
«Дельта Банк» та боржнику ОСОБА_5,
постанову про відкриття виконавчого
провадження, що вбачається з копії
заказаного супровідного листа, котрий
наданий із запереченнями відповідача
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві /а. с. 127,
130/, та копії повідомлення про вручення
відправлення /а. с. 129/.

Встановлено, що 08.06.2012 державним
виконавцем складено акт опису та
арешту вказаного автомобіля, відносно
якого проведено оцінку вартості на
підставі постанови ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві від 02.07.2012 про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні. Відповідно до висновку з
незалежної оцінки майна, вартість
автомобіля становила 200000,00 грн. /а. с.
137-140,141-142/.

У зв'язку із відсутністю скарг, заяв або
заперечень на результати оцінки майна
після направлення державним
виконавцем листа-повідомлення
сторонам про ознайомлення з експертною
оцінкою майна 17.07.2012, 01.08.2012 ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві подано
заявку на реалізацію транспортного
засобу торгівельною організацією ТОВ
Укрспецторг групи» /а. с. 144-147,149/.

Прилюдні торги, що призначені на 04.09.2012,
не відбулися, оскільки бажаючих
придбати майно не виявилося.

Вдруге призначені прилюдні торги
відбулися 04.10.2012, після 30-ти % уцінки
майна від початкової вартості, що
здійснено державним виконавцем у
порядку ст. 62 Закону України :Про
виконавче провадження», та про що
складено акт від 13.09.2012 /а. с. 16,158/.

Як вбачається з акту, переможцем
прилюдних торгів 04.10.2012 з реалізації
автомобіля визнано відповідачку
ОСОБА_3 /а. с. 17-18,161-162/.

Надалі, 08.10.2012 державним виконавцем
складено акт проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, та винесено постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту,
з-під розшуку, зняття з обліку майна
боржника, що направлено на виконання до
УДАІ м. Києва /а. с. 19,163/.

Відповідно до платіжного доручення від
15.10.2012, сума у розмірі 3450,00 грн. та 103752,59
грн. перераховано на користь стягувача
ПАТ «Дельта Банк» /а. с. 170,171/.

У зв'язку із тим, що коштів, котрі
надійшли від реалізації заставленого
майна, недостатньо для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно, 31.11.2012 виконавчий напис
повернуто стягувачу, що передбачено п. 8
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» /а. с. 177/.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23.05.2013 виконавчий напис № 1328
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 щодо
звернення стягнення на
автотранспортний засіб , який придбала
на аукціоні ОСОБА_3, визнано таким, що не
підлягає виконанню /а. с. 20-21/.

Вказане рішення залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.01.2014 з розгляду апеляційної скарги
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «Дельта Банк», третя особа:
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню /а. с. 240-244/.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Проведення виконавчих дій по виконанню
виконавчого напису приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 на предмет
застави - вищевказаного автомобіля, що
належав позивачу, здійснювалося у
відповідності до вимого чинного
законодавства України, оскільки і на
час відкриття виконавчого провадження
(15.02.2012), і на час проведення аукціону з
реалізації заставного майна (04.10.2012),
виконавчий документ, яким є виконавчий
напис, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скасованим не був, а отже був таким, що
підлягав виконанню.

Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5
від 02.04.2012, зареєстрованого у МЮУ №
489/20802 від 02.04.2012, реалізація
арештованого державними виконавцями
майна, здійснюється згідно з Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом МЮУ від 15.07.1999 №
42/5, зареєстрованого в МЮУ 19.07.1999 № 480/3773.

Реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні,
відповідно до положень п. 1.2
вищевказаного Порядку.

Згідно з п. 7.1 Порядку, право власності
на майно переходить до переможця
аукціону після повного розрахунку за
придбане майно, що було здійснено
переможцем торгів - відповідачем
ОСОБА_3, та підтверджується копією
квитанції від 05.10.2012 /а. с. 86/.

Будучи стороною виконавчого
провадження, позивач повідомлявся, що
державним виконавцем проводилися дії
направлені на примусове відчуження
заставного автомобіля, і на час
здійснення дій, спрямованих на
виконання, позивачем не оскаржувалися
виконавчі дії та власне виконавчий
напис № 1328 приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4

Проведення виконавчих дій та
реалізація вищевказаного автомобіля
здійснені відповідно до чинного
законодавства України, а отже і
придбання майна відбулося на законних
підставах.

Положеннями ст. 328 ЦК України
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

За правилом, закріпленим у ст. 387 ЦК
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Обставин, що передбачені ст. 388 ЦК
України, судом не встановлено. Крім
того, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України,
майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Вищенаведені обставини справи, які суд
вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про недоведеність
заявлених позовних вимог відповідає
встановленим обставинам та вимогам
Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
аукціоні були порушені права позивача,
так як виконавчий документ на підставі
якого він проводився в подальшому
судовим рішенням був визнаний таким, що
не підлягає виконанню, колегія суддів
не приймає, так як суд дійшов
правильного висновку про те, що
відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України не
може бути витребувано майно у
добросовісного набувача, якщо це майно
було продано у порядку, встановленому
для виконання судових рішень, тобто з
дотриманням вимог закону при виконанні
судових рішень.

Позивач в позовній заяві не послався на
жодні обставини, які б свідчили про те,
що аукціон з продажу автомобіля
позивача відбувся з порушенням Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом МЮУ від 15.07.1999 №
42/5, зареєстрованого в МЮУ 19.07.1999 № 480/3773.

Ухвалення судового рішення про
визнання виконавчого документу таким,
що не підлягає виконанню після продажу
майна з аукціону не свідчить про те, що
на момент його проведення були не
дотримані вимоги закону.

Суд правильно врахував, що позивач
оскаржив виконавчий документ в
судовому порядку в 2013 році вже після
того як в кінці 2012 року відбулося
виконання та реалізовано арештоване
майно.

При недоведеності порушень вимог
діючого законодавства, яке регулювало
проведення аукціону, а на таке позивач
в своєму позові не посилався, відсутні
підстави для визнання договору, який на
такому аукціоні був укладений
недійсним, а відповідно і підстави для
витребування майна у покупця.

Доводи скарги про те, що суд не
перевіряв законність підготовки
аукціону , а саме здійснення
повідомлення про аукціон та дотримання
інших вимог при його проведенні,
колегія суддів не приймає, тому, що суд
першої інстанції, відповідно до ст. 11
ЦПК України здійснював розгляд справи
в межах заявлених позивачем позовних
вимог. Разом з тим, позовна заява не
містить будь-яких конкретних посилань
на такі порушення.

При цьому суд першої інстанції
врахував практику Верховного Суду при
розгляді аналогічних справ за
винятковими обставинами, відповідно до
якої лише при встановленні
незаконності під час проведення
виконання, а також порушення правил
проведення аукціонів (торгів), які
могли вплинути на їх результати, може
бути витребувано майно у осіб, які
придбали таке майно в порядку
виконання судових рішень.

Інші доводи апеляційної скарги на
правильність постановленого рішення
не впливають.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: