Справа № 583/322/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка заяву
ОСОБА_1, який є також представником
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні рішенні,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1,
який є також представником позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернувся до суду з заявою щодо
виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому додатковому рішенні
від 03.03.2014 року по даній справі, в якій
просить виправити помилки в описовій
частині рішення (на стор. 1) допущенні
описки у прізвищах ОСОБА_6, ОСОБА_7, де
прізвища відповідачів мають бути
зазначені: «ОСОБА_6, ОСОБА_7». (а.с. 133 том 3
- абзац 5, 6). Також, допущена описка у
змісті рішення суду на стор. 2, у
сьомому, восьмого абзацах, де
зазначено: «що дані рішення приймалися
загальними зборами співвласників
майна…», має бути судом видалене зі
змісту рішення суду слово «загальних»
тому, що у змісті протоколів
вищезазначених зборів слово
«загальних» не значиться (а.с. 131-133, 136-137,
146-151 том 1). Допущена описка у змісті
рішення суду на стор.3, у другому абзаці,
де зазначено: «Позивачі не надали в
судовому засіданні доказів про
створення об'єднання громадян:
«Співвласники майна колишнього АПО ім.
Петровського Пологівської сільської
ради Охтирського району», яке
значиться у протоколах зборів…». Слово
«Позивачі» має бути виправлено на
слово «Відовідачі». Адже, 03.03.2014 року у
судовому засіданні стороною позивачів
було заявлене клопотання: «Витребувати
від відповідачів протокол установчих
зборів співвласників майна колишнього
АПО ім. Петровського щодо створення
громадської організації (об'єднання
громадян): «Співвласники майна
колишнього АПО ім. Петровського
Пологівської сільської ради
Охтирського району» та документи щодо
її легалізації, у відповідність
положень ст. 14 Закону України «Про
об'єднання громадян» (а.с. 90-91 том 4 -
Журнал судового засідання: поз. « 13:40:24»,
« 13:43:39» та а.с. 100 том 4 - Диск звукозапису
судового засідання). Крім того,
допущена неточність у змісті рішення
суду на стор. 2, в абзаці 8, де у дужках,
зазначено: «власниками майнових паїв
членів АПО ім. Петровського, яким на
підставі протоколу №10 засідання
Комісії з реорганізації АПО ім.
Петровського Охтирського району від
14.02.2001 року, яким було затверджено
переліки майна, що передається СОК
«Колос», спірне майно було передано за
розподільчим балансом від 14.02.2001 року
через ОСОБА_4)», має бути виправлено і
зазначено в такій редакції:
«(власниками майнових паїв Спілки
селян села Пологи у 49 осіб, згідно
Договору від 15 березня 2000 року, яким на
підставі протоколу № 10 засідання
Комісії з реорганізації АПО ім.
Петровського Охтирського району від
14.02.2001 року, яким було затверджено
перелік майна, що передається СОК
«Колос», спірне майно було передано за
розподільчим балансом від 14.02.2001 року
через ОСОБА_4 на загальну суму лише 382182
грн.)» - а.с. 64-67, 68-69 том. 1; 123-125, 168-169 том 2;
124, 125 том. 3).

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява
позивача ОСОБА_1, який є також
представником позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть у справі, виправити допущені
у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій
частині додаткового рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.03.2014 року у
цивільній справі № 583/322/13-ц Пр.№2/583/12/14
про припинення дій, які порушують
право, належне позивачам та щодо
відновлення становища, яке існувало до
порушення права, допущена описка, а
саме не вірно вказано прізвища
відповідачів «ОСОБА_6, ОСОБА_7», замість
вірного ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому суд вважає,
що в рішенні суду має бути виправлена
зазначена описка, оскільки згідно
довідки Охтирскього МС УДМС України в
Сумській області №2751 від 31.01.2013 року
(а.с. 24 том 1), відповідачами по справі є
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно п. 19 ППВСУ від 18.12.2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі», - вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

Суд вважає, що інші описки, які
зазначені в заяві ОСОБА_1, які він
просить виправити в додатковому
рішенні суду від 03.03.2014 року, не
підлягають виправленню, так як
виправлення даних описок, про які
зазначає ОСОБА_1, змінюють зміст
судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, який є також
представником позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення
описок та арифметичних помилок у
судовому рішенні - задовольнити
частково.

Виправити описку в описовій частині
додаткового рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03.03 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про припинення
дій, які порушують право, належне
позивачам та щодо відновлення
становища, яке існувало до порушення
права, - вказавши в описовій (на стор. 1)
частині рішення суду вірно наступні
прізвища відповідачів: «ОСОБА_6,
ОСОБА_7».

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про
виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н. Б.