overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/147/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2014 р.
Здолбунівський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 02 грудня 1995 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне насильство та постійно погрожує.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем
Позивач в судове засідання нез'явилася хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслала заяву у якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
З 02 грудня 1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис
№ 6, згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого 02 грудня 1995 року
Спасівською сільською радою
Здолбунівського району Рівненської
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 02 грудня 1995 року у
Спасівській сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Відповідачем може бути подана до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
Справа № 530/298/14-ц
Номер провадження 2/530/220/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр
М.І.при секретарі Тесля Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ "Едельвейс-фарм, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ТОВ
"Едельвейс-фарм, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення злочину.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 548/296/14-ц
Провадження №2/548/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Тарасвіської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна, земельної ділянки, спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на це майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасвіської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна, земельної ділянки, спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на це майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "11.03.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 359/1659/14-ц,
Провадження № 2-н/359/278/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

28 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
(р/р 0026 в БРВ КРД «Райффайзен Банк
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 1575 гривень 29 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Провадження № 2/369/698/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. < Суддя/Прізвище >
Справа № 359/1649/14-ц,
Провадження № 2-н/359/271/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,- 28 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 2559 гривень 27 копійок суму
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка зареєстрована область, м. Бориспіль, провул. Кірова, 23, гурт., кім. 26, на користь Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», що знаходиться
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги - 2559
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 427/1141/14-ц
Провадження № 2/427/883/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання 04.03.2013 року та 20.03.2013 року відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належєним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа №359/2174/14-ц
Провадження №2/359/1051/2014
Ухвала

20 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 127366 гривень 50 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 7 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 379/447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/МК13/2007-980 від 01.06.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 06.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження); не надано суду документи, що посвідчують особу представника; не надано суду документи, які є належним чином посвідчені та які повністю відображені; не надано підтвердження про направлення листа-повідомлення про погашення боргу відповідачам; не надано Графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду представник позивача отримав 12.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 99/МК13/2007-980 від 01.06.2007 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 530/2841/13-ц
Номер провадження 2/530/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 09 год 30 хвилин 24.01.2014 року, на 10 год. 40 хвилин 28.02.2014 року але позивач, ПАТ
"Акцент-Банк" повідомлений належним чином про дати та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Від позивача,
ПАТ"Акцент-Банк" не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду в звязку із неявкою позивача 2 рази.

Заслухавши відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись 168, ч.3 ст.169, ст.ст.207-210, ст.212
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 530/155/14-ц
Номер провадження 2/530/152/14
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стянення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

До початку розгляди справи від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява до
Зіньківського районного суду
Полтавської області, про закриття цивільної справи в зв'язку з тим, що відпала необхідність у стягненні аліментів, а тому ніяких претензій вона до ОСОБА_2 на даний час не має.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу, ОСОБА_1 роз'яснено та попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа №
Номер провадження 2/530/187/14
У х в а л а

"05" лютого 2014 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до проценківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкоємиця. яка претендує на спадкове майно народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно чинного законодавства право на прийняття спадкового майна виникає після смерті спадкодавця. В той же час із наданих документів вбачається, що спадкодавець отримав свідоцтво про право власності на майновий пай значно пізніше після його смерті. В той же час ненадано доказового документу із яких підстав було видане дане свідовтво.

Крім того спірні питання пов'язані із спадковим майном, суд може вирішувати лише після того, як нотаріальні органи на підставі мотивованої постанови відмовлять у вчиненні дій пов'язаних із прийняттям спадщини.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про вирішення права власності на майновий пай залишити без руху надавши позивачу
ОСОБА_1 п'ятиденний термін після отримання ухвали надати документи доказового значення вказані у мотивуючій частині ухвали.

В разі ненадання вказаних данних справа може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр