АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Поліщук
Н.В., Шахової О.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - БондараК.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 20
березня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Печерськ»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5942/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 р. позивач ОСББ «Печерськ»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3, в якому просив
стягнути з останньої заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.06.2011 р. по 30.06.2013 р. в сумі 29 326,14 грн. В
обґрунтування вимог посилається на те,
що відповідач ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1, при цьому за період з
01.06.2011 по 30.06.2013 у відповідача
утворилась заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 29
326,14 грн.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 20 березня 2014 року
позовну заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Печерськ»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги
задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Печерськ»
заборгованість, яка складає 16 840,89 грн.
та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити Об'єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку «Печерськ» в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

В скарзі зазначає, що не погоджується з
нарахуваннями заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території, оскільки апелянт стверджує,
що відповідач заявляла про відсутність
доступу до користування прибудинковою
територією, що мала довести показами
свідків, клопотання про допит яких,
судом було безпідставно відхилено.

Крім того, апелянт вважає
необґрунтованим розмір плати за гаряче
та холодне водопостачання та
водовідведення, оскільки згідно
отриманого рахунку за серпень 2010 року
відповідачем сплачено за таку
кількість води: гаряча вода - 174 куб.м,
холодна вода - 295 куб.м. Отже, на момент
огляду судом лічильників встановлено,
що за гарячу воду відповідачем було
сплачено наперед і плата за неї
стягненню не підлягає, а різниця по
холодній воді на момент огляду
становила 133 куб.м., що дорівнює 465,5 грн.
згідно тарифу 3,5 грн. за 1 куб.м., проте
зазначена сума, на думку апелянта,
стягненню не підлягає оскільки згідно
наданих суду квитанцій від 28.03.2013 та від
11.11.2013 відповідачем сплачено за холодне
водопостачання 473,48 грн., що навіть
перевищує необхідну для сплати суму
коштів.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити з
підстав, викладених у ній.

Представник позивача заперечував
проти апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого судом рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З встановлених в судовому засіданні
обставин, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявну у
ОСОБА_3 заборгованість за спожиті
комунальні послуги за період з 01.06.2011 по
30.06.2013 у розмірі 16 840,89 грн., що підлягає
стягненню з відповідача на користь
ОСББ «Печерськ».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам Закону.

Так, згідно ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», до
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання відноситься:
визначення розмірів внесків та
платежів членами об'єднання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», власники
квартир, приміщень, що не обладнані
приладами обліку, зобов'язані укласти
договір про обслуговування та оплату
комунальних послуг з управителем
незалежно від членства в об'єднанні.
Відмова від укладення договору, від
оплати рахунків або несплата рахунків
не допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку.

Згідно положення Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Згідно п. 1.1. статуту ОСББ «Печерськ»,
ОСББ «Печерськ» створено власниками
квартир та приміщень
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Посилання апелянта на ту обставину, що
за гарячу воду відповідачем було
сплачено наперед не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, оскільки з наданих
представником відповідача квитанцій
вбачається, що сплата комунальних
послуг відбувалась на рахунок ТОВ
«Житло-Сервіс Сантанна», при цьому із
заявами щодо перерахування надмірно
сплачених коштів, відповідач не
звертався.

Крім того, суд першої інстанції
правильно встановлено, що відповідачу,
як власнику квартири АДРЕСА_1
направлявся лист з проханням укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
вих. № 34 від 28.09.2012, проте відповідного
договору укладено не було.

Таким чином, посилання апелянта на
наявні в квартирі лічильники не
спростовують правильного висновку
суду, оскільки апелянтом не доведено,
що дані лічильники зареєстровані у
відповідності з положеннями «Правил
надання послуг з опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», «Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України», Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» та договором про надання
послуг, який до того ж не було укладено
відповідачем.

З наведеного вбачається, що доказів на
підтвердження відсутності
заборгованості по сплаті комунальних
послуг апелянтом не надано, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення позовних
вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції в повному обсязі
дослідив, проаналізував та дав належну
оцінку, поданим сторонами доказам, що
мають значення в конкретній справі,
доводять існування відповідних
юридичних обставин, застосував норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,
та дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у
розмірі 16 840,89 грн.

За таких підстав доводи апеляційної
скарги законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, правові
підстави для скасування рішення,
відсутні, а наведені в апеляційній
скарзі недоліки у розгляді справи не
вплинули на суть ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 20
березня 2014 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 20 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: