Провадження №2/447/78/14 Справа №447/3418/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.04.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 17.09.2013 року на
автодорозі в с.Крупське Миколаївського
району ОСОБА_2 залишив без нагляду
лоша, яке вийшло на проїжджу частину
дороги та спричинило
дорожньо-транспортну пригоду з
автомобілем марки Шкода Фабіа д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого було пошкоджено
транспортний засіб. Згідно постанови
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06.11.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Майнова шкода завдана позивачу
внаслідок пошкодження транспортного
засобу під час ДТП відповідно до
уточнених позовних вимог становить 27
754 грн 96 коп. Крім майнової шкоди,
внаслідок пошкодження майна у ДТП йому
завдано і моральну шкоду, яка полягає у
стражданнях, душевних хвилюваннях,
відсутності спокою. Тривалий час він
шукав гроші для ремонту автомобіля,
змушений був користуватися
громадським транспортом, змінити свій
звичний спосіб життя, що його
пригнічувало та призводило до розладу
стосунків у родині. Додатково затрачав
час та зусилля для збирання доказів,
складання документів з приводу ДТП. У
нього зірвалися життєві плани, він
втратив психологічну рівновагу
внаслідок порушення сталого побуту,
життєвих зв'язків. Моральну шкоду
оцінює у 5000 грн, вважаючи , що менший
розмір не буде достатньою компенсацією
його немайнових втрат. Просив стягнути
27 754 грн 96 коп майнової шкоди, 5000 грн
моральної шкоди та понесені судові
витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позов
підтримали в повному обсязі та , давши
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи через оголошення
опубліковане у газеті, в судове
засідання повторно не з'явився і не
повідомив суд про причини своєї
неявки.

Третя особа, ОСОБА_4, в судовому
засіданні позов підтримала та
зазначила, що вона є власником
автомобіля марки Шкода Фабіа д.н.з.
НОМЕР_1, який отримала у спадок після
смерті матері. Позивач є її чоловіком
та має право на керування вказаним
транспортним засобом. Просила позов
задоволити.

За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності
відповідача ОСОБА_2, проти чого не
заперечив позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, третьої особи,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши докази в їх сукупності,
вважає, що даний позов підлягає
частково до задоволення.

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року о 18:45
год ОСОБА_2 залишив без нагляду
тварину(лоша) на смузі відведення а/д
Миколаїв-Жидачів-Калуш (6 км+854 м), яке
здійснило вихід на проїжджу частину
дороги, внаслідок чого відбулося ДТП з
транспортним засобом марки «Шкода»
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та
вказаний транспортний засіб отримав
пошкодження, чим порушив п.п. 7.7(в) ПДР
України. Відповідно до постанови
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06.11.2013 року, яка
постановою апеляційного суду
Львівської області від 06.03.2014 року
залишена без змін, ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
340 грн. Дана постанова відповідно до
ст.61 ЦПК України має преюдиціальне
значення з питань чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку №1334 від 21.01.2014 року
судової автотоварознавчої експертизи,
проведеної експертами ТзОВ
«Незалежний центр судових експертиз» ,
вартість матеріального збитку (шкоди)
завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження
його транспортного засобу марки Шкода
Фабіа д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 17.09.2013 року, станом на момент
проведення експертизи становить 27 754, 96
грн.

Таким чином в частині відшкодування
майнової шкоди позов є підставним, а
тому майнова шкода в розмірі 27754, 96 грн
підлягає до стягнення із відповідача
ОСОБА_2

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачу було пошкоджено
автомобіль, через що він отримав
психологічний стрес та хвилювання, був
порушений звичний уклад його життя, він
був змушений користуватися
громадським транспортом, затрачати
час та зусилля для відновлення
пошкодженого майна.

За таких обставин суд, враховуючи
вимоги розумності та справедливості,
вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід
стягнути моральну шкоду в розмірі 1000
грн., що буде достатньою компенсацією
понесених немайнових втрат позивачу.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому з відповідача
слід стягнути 277 (двісті сімдесят сім)
грн. 54 коп сплаченого судового збору та
1172( одну тисячу сто сімдесят дві) грн.
витрат за проведення експертизи .

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України та ст.ст. 10,
60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 27754 (двадцять
сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн.
96 коп , 1000(одну тисячу) грн. моральної
шкоди, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 54
коп сплаченого судового збору, 1172( одну
тисячу сто сімдесят дві) грн. витрат за
проведення експертизи, а всього 30204(
тридцять тисяч двісті чотири) грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його
заявою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.