Справа № 388/2098/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.12.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за завдану шкоду ,
Позивач звернувся до суду з
позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що
вона є фізичною особою підприємцем ,
здійснює підприємницьку діяльність ,
шляхом реалізації продуктів в
магазині АДРЕСА_1 . З 16.06.2010 року у неї
працювала продавцем по трудовому
договору ОСОБА_2 Під час ревізії
товару від 19.09.2010 р. в магазині була
виявлена недостача на суму 5539 грн. 31
коп. .На той час в магазині працювали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Виявлену недостачу
продавці повернули , після чого ОСОБА_3
звільнилась, а відповідачка з 26.09.2010
року працювала в магазині одна .
14.05.2011 року ревізією знову була
виявлена недостача в розмірі 28 434 грн. 29
коп. Відповідачка написала розписку ,
що до 01.07.2011 року вона поверне кошти в
розмірі 20 000 грн. . Частину грошей вона
повернула , але залишилось 7 524 грн. , яку
згідно розписки зобов'язалась
повернути до 01.09.2011 р.
Під час ревізії 06.08.2011 року знову
була виявлена недостача коштів в
розмірі 3 826 грн. 52 коп. Загальна сума
недостачі склала 11 350 ,52 грн.
01.09.2011 року відповідачка була
звільнена з роботи .На момент
звільнення відповідачка залишилась
неповернута сума збитків в розмірі 10 569
грн. Частину боргу вона повернула в
жовтні 2011 року в сумі 6 000 грн. , залишок
складає 4 589 грн. , яку відповідачка не
Позивачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали . Просить стягнути з
відповідачки завдані збитки в розмірі
4589грн , а також 3 % річних в розмірі 434,51
грн ., з урахуванням індексу інфляції
в розмірі 769грн. та з урахуванням
облікової ставки НБУ в розмірі 1129,84
Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про день розгляду справи
була своєчасно повідомлена , про що
свідчить поштове повідомлення .У
відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України є
підстави для винесення заочного
рішення.

Заслухавши пояснення позивача та
її представника , дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню .

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_2 працювала продацем
продовольчих товарів у ОСОБА_1 з 16.06.2010
по 01.09.2011 р. , що підтверджується копією
трудового договору , зареєстрованого в
Долинському РЦЗ 16.06.2010 р. № 3 (а.с. 4)
.

Згідно до п.1) ст. 134 КЗпП від
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди , заподіяної з їх вини
підприємству , установі , організації ,
у випадках коли : між працівником і
підприємством , установою,
організацією відповідно до ст. 135-1
цього кодексу укладено письмовий
договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та іншихз цінностей ,
переданих йому дл язберігання або для
інших цілей .

В судовому засіданні встановлено ,
що відповідно до копії типового
договору про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
16.06.2010 р. - остання несла повну
матеріальну відповідаьність за
матеріальні цінності в магазині (а.с.5).

За час роботи відповідачки виявили
недостачу матеріальних цінностей , що
підтверджується копією акту перевірки
цінностей від 14.05.2011 р. - нестача
складає 27 714 грн. (а.с.6) , та копією акту
перевірки цінностей від 06.08.2011 р.
-нестача складає 10 589,30 грн. , згідно
письмових пояснень відповідачки ,
виявлену нестачу коштів зобовязується
повернути до 01.10.2011 року (а.с.7) .На момент
звільнення ОСОБА_2 залишилась
недостача в розмірі 10 569 грн. , що
підтверджується копією розписки (а.с.10).
Частину боргу вона повернула в жовтні
2011 , а залишок невідшкодованих збитків
в розмірі 4589 грн. нею не повернуто , які
підлягають стягненню .

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Таким чином з відповідачки
підлягають стягненню також 3 % річних в
розмірі 434,51 грн. та з урахуванням
індексу інфляції в розмірі 769 грн,
відповідно до наданих розрахунків
позивача .

Вимога позивача щодо стягненню
облікової ставки НБУ задоволенню не
підлягає, оскільки дана вимога
стосується фінансових установ.

Також на користь позивача необхідно
стягнути з відповідача судові витрати
в сумі 243 грн.60 коп. за ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 213, 215, 218 , 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити
частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 5792
грн. 31 коп. з яких : 4589 грн. сума збитків ;
434,51 грн. - 3% річних від простроченої
суми ; 769 грн. сума встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення ;

Судові витрати в розмірі 243 грн. 60
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити .

Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом
Кіровоградської області за заявою
відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко