Справа № 751/94/14-ц Провадження №
22-ц/795/548/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С.,
Позігуна М.І.,

при секретарях: Халимон Т.Ю., Остапенко
Г.С.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою
скарги Приватного підприємства
„Грандфінресурс" на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства „Грандфінресурс" про
визнання договору недійсним, стягнення
грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково;
стягнуто з ПП „Грандфінресурс" на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 18336 грн. 00
коп., сплачених за договором № 216234 від
05.12.2012; у задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
„Грандфінресурс" просить скасувати
вказане вище рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що висновок
суду першої інстанції про те, що
оспорюваний правочин вчинено з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, що вводить
в оману, не відповідає дійсності, так як
судом не встановлено, а позивачем не
зазначено та не підтверджено жодним
доказом, яким саме чином відповідач
здійснює свою діяльність по
пірамідальній схемі та чим цей факт
підтверджується. Апелянт зазначає, що
зі змістом договору та додатків до
нього позивач була ознайомлена,
погодилася з ними, договір, укладений
між сторонами на підставі вільного
волевиявлення кожної сторони з
дотриманням вимог законодавства.

В письмових запереченнях ОСОБА_2
просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
який наполягав на законності рішення
суду першої інстанції, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що ПП «Грандфінресурс»
застосувало нечесну підприємницьку
діяльність, яка вводить споживача в
оману, а тому оспорюваний договір є
нікчемним внаслідок того, що його
недійсність передбачена законом.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він повністю ґрунтується на матеріалах
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства, враховуючи наступне.

За змістом ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів» правочини, здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Відповідно до п. 7 ч. з ст. 19 вказаного
Закону забороняються як такі, що
вводять в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції.

Судом по справі встановлено, що 05.12.2012
року між ОСОБА_2 (учасник) та ПП
«Грандфінресурс» в особі Харченко Ю.О.
(адміністратор) було укладено договір
№ 216234 з додатками № 1 та № 2, згідно
якого Адміністратор за згодою
Учасника, зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок Учасника певні
юридичні дії, спрямовані на придбання
товару, або відповідної суми у позику,
зазначеної у додатку № 1 (товар,
вартість товару 120000 грн.), на умовах
діяльності програми «Альянс Україна»
(а.с. 9-11).

Відповідно до умов п. 1.1 договору
відповідач зобов'язався вчинити від
імені та за рахунок учасника - позивача
певні юридичні дії, спрямовані на
придбання товару, або відповідної суми
у позику, зазначеної у додатку № 1 до
даного договору, на умовах діяльності
програми «Альянс Україна», що
міститься в Додатку № 2, в тому числі:
сформувати реєстр учасників,
забезпечити його адміністрування;
організувати та проводити захід по
розподілу грошового фонду; здійснити
оплату товару на користь учасника або
надати учаснику відповідну суму у
позику; надавати інші послуги і
здійснювати інші правочини.

Згідно Додатку № 1 позивач повинен
здійснити 120 платежів, які складаються
з одноразового комісійного внеску,
адміністративного платежу,
адміністративних витрат, чистого
внеску, загального платежу,
мінімального платежу, та, згідно п. 3.1
Додатку № 2 він зобов'язаний сплачувати
щомісяця загальний або мінімальний
платіж на зазначений адміністратором
поточний рахунок, розміри яких
зазначені у Додатку № 1.

У Додатку № 2 від 05.12.2012 року до договору
визначено умови діяльності програми
«Альянс Україна».

Згідно Додатку № 2 програма «Альянс
Україна» - програма, що базується на
створенні реєстрів Учасників, метою
яких є придбання бажаних товарів або
відповідних сум у позику з
розстроченням платежу на досить
тривалий час, на порядку та на умовах,
передбачених договором та додатками до
нього.

Дозвіл - право на отримання товару, на
підставі якого адміністратор
проводить оплату товару, організовує
його передачу у власність учасника або
надає відповідну суму у позику. Дозвіл
надається учаснику за результатами
заходу по розподілу грошового фонду.

Відповідно до п. 4.12 Додатку № 2, яким
передбачений порядок надання дозволу
на отримання позики чи товару,
вбачається, що право на отримання
товару залежить від розміру
максимальної сплаченої кількості
загальних платежів фонду та внесення
коштів іншими учасниками програми, та,
переважне право на отримання товару
мають ті учасники, які зробили
найбільшу кількість внесків.

В п. 4.12 Додатку № 2 зазначено, що кожен
учасник, який брав участь у заході, має
право на ознайомлення з його
результатами. Інформація надається
кожному учаснику в порядку,
встановленому адміністратором і в
обсязі, що стосується безпосередньо
самого учасника, при цьому не порушуючи
майнові інтереси інших учасників з
метою дотримання конфіденційності,
передбаченої договором.

На виконання умов договору, ОСОБА_2 в
період з 05.12.2012 року по 17.09.2013 року
сплатила 18336 грн. (а.с. 12-21), але грошову
позику так і не отримала.

За твердженням позивачки, що не
заперечується відповідачем у
апеляційній скарзі, вказані платежі
здійснені нею з метою отримання у
найближчий час позики у розмірі 120000
грн. для ремонту житла.

Оскільки позивачка сплачувала кошти не
за товар, а за можливість отримання
позики у сумі 120000 грн., приватне
підприємство без залучення власних
коштів формувало групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалася
виплата позик окремим клієнтам, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, апеляційний суд
вважає, що районний суд дійшов вірного
висновку про те, що діяльність ПП
«Грандфінресурс» вводить споживача в
оману, а тому оспорюваний договір є
нікчемним, та стягнув з відповідача 18336
грн., сплачених позивачкою за вказаним
договором.

Такі висновки суду повністю
відповідають положенням п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" відповідно до якого
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.

Така правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 27 березня 2013 року у справі № 6-22цс,
яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
матеріалами справи не підтверджено
жодним доказом, яким саме чином
відповідач здійснює свою діяльність по
пірамідальній схемі, не заслуговують
на увагу, оскільки з умов укладеного
між сторонами договору від 5 грудня 2012
року вбачається, що його виконання
здійснюється виключно за кошти
учасників, без залучення коштів
товариства. Оплата товару здійснюється
за кошти, внесені учасниками, в
подальшому учасник, який отримав
позику, сплачує внески, які фактично
компенсують кошти іншим учасникам,
тобто, один учасник за свої власні
кошти, без інвестування коштів
відповідача, оплачує товар чи позику
іншому учаснику. При цьому, позивачка
сплачувала відповідачу не за одержання
товару чи позики, а фактично за
можливість одержання права на
отримання позики, яке надавалось не за
рахунок відповідача, а за рахунок
залучення інших споживачів і їх коштів
до такої ж схеми.

Доводи апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для
скасування правильного по суті
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Грандфінресурс" -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: