overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8160/14-ц
Провадження № 2-сз/487/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павлова Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» (на далі ОСББ
«Рассвет») про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Рассвет» боргу в розмірі 1436,99 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2014 року, вищезазначений судовий наказ від 19.08.2014 року, скасований та роз'яснено ОСББ
«Рассвет» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

13.11.2014 року ОСББ «Рассвет» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., по справі №2Н/487/1717/14 у зв'язку із скасуванням судового наказу від 19.08.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, немає підстав для задоволення даної заяви так як порядок повернення судового збору в разі скасування судового наказу законодавством не передбачено.

Керуючись ст.99 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Номер провадження 2/487/3804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25.12.2014р. на 15 год. 45хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 445/1959/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/7314/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України у Золочівському районі на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014 року в справі за поданням ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання.

Ухвалу суду оскаржило управління
Пенсійного фонду України у
Золочівському районі. Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про копю оскаржуваної ухвали отримано 30 вересня 2014 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду представником апелянта не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 11 вересня 2014 року у відсутності представника апелянта, копія такої останнім отримано 30 вересня 2014 року, апеляційну скаргу подано 6 жовтня 2014 року (понеділок).

А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК
України, апелянтом не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Золочівському районі на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 466/6309/14
Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7471/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорення батьківська, виключення відомостей з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_2 - 24 листопада 2014 року, а його представником ОСОБА_3 - 25 листопада 2014 року.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
№ 207/4732/14-ц
№ 2-с/207/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В :

16 жовтня 2014 року за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/4732/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3569 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 22 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згоден з сумою заборгованості та періодом її стягнення.

ОСОБА_1 та представник КВП ДМР
"Міськводоканал" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/4732/14-ц від 16 жовтня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3569 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/5848/14-ц
№ 2-н/207/1421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 14;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1178
(одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 28
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК
України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 477/2953/13-ц
Провадження № 2/477/70/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 грудня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Калинівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, Відділ
Держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, необхідної для розміщення і обслуговування житлового будинку загальною площею 51, 2 кв.м з літньою кухнею, спорудами, що знаходиться за адресою: с.Калинівка Жовтневого району
Миколаївської області, вул.Шаповаленка, 169.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

07 листопада 2014 року з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за
№191-192, в зв'язку з чим провадження у справі було відновлено у відповідності до ухвали суду від 10 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору.

Сторони в судове засідання, призначене на 09 грудня 2014 року, не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, від представникатретьої особи - Відділу Держземагенства у
Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням права позивача щодо залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Калинівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області, Відділ Держземагенства у
Жовтневому районі Миколаївської області Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/2207/2014
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 465/1454/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М
Провадження № 22-ц/783/7328/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 7 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П»ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 7 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 7 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 472/1839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району
Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району
Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 10:45 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 469/1277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УУРАЇНИ

15 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої-судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі
Потриваєвій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив :

Позивачем до суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення додаткових витрат на дитину .

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПУ України, суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/470/419/14
Справа № 470/1264/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей
Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В позовній заяві вказав, що відповідачка зареєстрована в с.
Маліївка Березнегуватського району
Миколаївської області. З донькою
ОСОБА_1 не проживає, її навчанням та вихованням не цікавиться, допомоги на її утримання не надає. Відповідач проживає в с. Нововолодимирівка
Березнегуватського району
Миколаївської області, постійного місця роботи не має, схильний до зловживання спиртними напоями. 24 листопада 2014 року виконавчим комітетом
Нововолодимирівської сільської ради було прийнято рішення про відібрання малолітньої ОСОБА_1 у батька, в зв'язку із загрозою її життю та здоров'ю. Дитину було вилучено із сім'ї та влаштовано для проведення медичного обстеження до
Березнегуватської районної лікарні.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко