АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6234/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2402/К/14
суддя Папарига В.А.
Категорія - 50 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на рішення
Довгинівського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та
дружини.

В обґрунтування заявленого позову
послалася на те, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 29 листопада 2008 року, від якого
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина є інвалідом дитинства, у зв'язку
з чим позивач перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення сином
шестирічного віку та не має змоги
працювати.

Оскільки, ш9любні відносини сторін
припинені, відповідач не бажає
надавати допомогу на утримання сина,
просила суд: стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, починаючи
стягнення від дня пред'явлення позову
до суду і до досягнення сином
повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на користь ОСОБА_4 на її утримання у
розмірі 1/4 частки з усіх видів його
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи
стягнення від дня подання позовної
заяви до суду і до досягнення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років; допустити
рішення до негайного виконання в межах
суми платежу, встановлених законом.

Рішенням Довгинівського районного
суду м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не більше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення дитиною повноліття, на
користь матері - ОСОБА_4, починаючи з 14
жовтня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліменти на її утримання у розмірі 1/6
частини від усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно до досягнення сином
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років, а
саме з 14.10.2013 року по 28.02.2015 року.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України
рішення у частині стягнення аліментів
за один місяць допущено до негайного
виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 просять
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково, стягнувши
аліменти на утримання дитини та
дружини у розмірі по 1/6 частині від
усіх видів доходів відповідача на
кожного з них.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначили, що ОСОБА_2 не заперечує проти
сплати аліментів, однак не має
фінансової можливості сплачувати їх у
розмірі визначеному судом. Крім того,
судом не враховано, що позивач
перебуває на обліку у Довгинцівському
управлінні праці та соціального
захисту населення та одержує соціальну
допомогу дітям-інвалідам з надбавкою
на догляд за сином, а також дитина
відвідує дитячий садок, а тому позивач
має можливість влаштуватися на роботу
та отримувати себе самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та не спростовано в
суді апеляційної інстанції, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6,7), який має
захворювання з діагнозом ретинопатія
проліфоративна IV-V ст. (а.с. 9) у зв'язку з
чим відвідує Дитячий навчальний заклад
№147 Дзержинського райвиконкому для
дітей з порушенням зору (а.с. 62).

Малолітній ОСОБА_5 проживає разом з
матір'ю ОСОБА_4 (а.с. 8), яка не працює
(перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення сином
шестирічного віку) та перебуває на
обліку у Довгинцівському управлінні
праці та соціального захисту населення
і одержує державну соціальну допомогу
дітям-інвалідам з надбавкою за догляд
за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Відповідач працює та його середній
заробіток без урахування обов'язкових
платежів за період з січня по червень
2014 року становив 4 947,29 грн. (а.с. 48).

Ухвалюючи рішення про стягнення
аліментів з відповідача на утримання
малолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4
частини доходу, суд керувався ст. 180
Сімейного кодексу України, відповідно
якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
узгоджується з п.17 роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
15.05.2006 року «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
відповідно до якого, вирішуючи питання
щодо розміру аліментів, суд повинен
урахувати стан здоров'я, матеріальне
становище дитини і платника аліментів,
наявність в останнього інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх
дочки, сина, інших обставин, що мають
істотне значення.

При вирішенні позову в частині розміру
аліментів, суд, у відповідності з
вимогами ст. 182 СК України, в повному
обсязі врахував обставини, які
вирішуються при визначенні розміру
аліментів. Зокрема, судом враховано те,
що відповідач ОСОБА_2 працює та, не
маючи інших аліментних зобов'язань,
може сплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі
1/4 частини від його щомісячного
заробітку (доходу), що повністю
задовольнить потреби дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
визначений судом розмір аліментів є
завищеним колегією суддів
відхиляються, оскільки малолітній
ОСОБА_5 є інвалідом по зору (праве око:
рубцова фаза, ліве око: ретинопатія IV-b-V
стадії. Рубцова фаза), у зв'язку з чим
потребує особливого догляду та має
особливі потреби, що звичайно потребує
матеріальних затрат, а тому колегія
суддів вважає, що визначений судом
розмір аліментів є справедливим та
обґрунтованим.

Стягуючи з відповідача на користь
позивачки аліменти на її утримання в
розмірі 1/6 частини від доходу
(заробітку) відповідача, суд першої
інстанції керувався вимогами
ст. 84 СК України та виходив з обов'язку
чоловіка утримувати дружину, з якою
проживає дитина з вадами фізичного
розвитку, до досягнення дитиною
шестирічного віку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частина 3 ст. 84 СК України закріплює
право дружини, з якою проживає дитина з
вадами фізичного розвитку, на
утримання від чоловіка - батька дитини
до досягнення дитиною шести років.

При цьому, як передбачено ч. 4 вказаної
статті, право на утримання вагітна
дружина, а також дружина, з якою
проживає дитина, має незалежно від
того, чи вона працює, та незалежно від
її матеріального становища, за умови,
що чоловік може надавати матеріальну
допомогу.

З викладеного вбачається, що право
дружини на утримання виникає зі складу
юридичних фактів, сукупність яких
становить: наявність у дитини вад
фізичного розвитку, проживання дитини,
яка не досягла шести років з матір'ю;
походження дитини від чоловіка та
здатність чоловіка надавати
матеріальну допомогу, при цьому
матеріальне становище дружини не
враховується.

Із матеріалів справи вбачається, що
малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 має
захворювання з діагнозом ретинопатія
проліфоративна IV-V ст. (інвалід по зору)
та проживає з матір'ю ОСОБА_4,
відповідач ОСОБА_2 працює й отримує
середньомісячну заробітну плату в сумі
4 947,29 грн., що підтверджує його
здатність надавати матеріальну
допомогу на утримання дружини, з якою
проживає малолітня дитина до
досягнення сином шести років.

При цьому, доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що він не
зобов'язаний утримувати дружину, яка
має можливість працевлаштуватися на
час перебування сина у дитячому садку,
колегією суддів не беруться до уваги,
оскільки згідно ст. 84 СК України
матеріальне становище дружини не
враховується при визначенні розміру
аліментів на її утримання. Крім того,
остання не має можливості працювати та
забезпечувати свої потреби самостійно,
оскільки з нею проживає дитина-інвалід,
яка потребує особливого догляду та
майже щомісяця перебуває на
лікарняному, тобто не відвідує дитячий
садок (а.с. 69 - 71).

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Довгинівського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: