overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 21 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 303,35 грн.

Згідно отриманої 09.12.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1, не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/4628/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 129,37 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Безручко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ 13.11.2013 року по справі №№643/17358/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2013 року по справі №№643/17358/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.12.2014
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3026/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07.02.2012 року в розмірі 8000 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 10.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/644/4100/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4661/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2958,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2/643/6086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 18 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 18 листопада 2014 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 18 листопада 2014 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження № 2-сз/643/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

15.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з недодержанням порядку подання позовної заяви, передбаченої ч. 3 ст. 118
ЦПК України.

04.12.2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова повернути ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., а саме: платіжне доручення № 377 від 18.09.2014 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2/643/5393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної
А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивачка 16.12.2014 року подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4598/14-ц
Провадження № 2-во/644/107/14
Справа № 644/4598/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КСП
«Харківгорліфт» про усунення описки в судовому наказі від 22.05.2014 року по цивільній справі за заявою КСП
«Харківгорліфт » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно судового наказу виданого
Орджонікідзевським районного суду м.
Харкова від 22.05.2014 року по справі за заявою КСП «Харківгорліфт » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вимоги задоволено.

Представник КСП «Харківгорліфт » звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/4598/14-ц Н/П 2-н/644/1487/14 за заявою
КСП «Харківгорліфт » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В резолютивній частині судового наказу правильно вказати «Стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь КСП
«Харківгорліфт » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Безручко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, в рішенні суду було помилково зазначено час ухвалення рішення - 29 вересня 2013 року, тоді як правильно - 29 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зазначивши у рішенні час ухвалення рішення - 29 вересня 2014 року, замість 29 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.12.2014
Провадження № 2/643/5647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування інформації, а саме: даних про осіб, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1

Розглянувши заяву позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом
України та законами України, або за згодою самої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Московського РВ у місті
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою: м.
Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 254.

Виконання ухвали доручити
Московському РВ у місті Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 24523 грн. 18 коп. та судові витрати посилаючись на те, що у червні 2012 року позивач надав відповідачу для реалізації автомобільні шини та диски, але до теперішнього часу гроші від їх продажу не отримав. Станом на 22 жовтня 2014 року ринкова вартість спірного майна становить 24523 грн. 18 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4063/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3055 грн. 29 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.12.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3055 грн. 29 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.12.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано
_______________________________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________