overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/4988/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е )

18 березня 2014 року Ялтинський міський суд у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2/121/1893/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 17 лютого 2014 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки ОСОБА_2. У зв'язки з чим, вона була вимушена звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обов'язковою.

Суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.56).

Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим ухвалою від 17 лютого 2014 року рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 16 грудня 2013 року залишив без змін (а.с.78-80).

Однак, в резолютивній частині рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року судом не було вирішено питання щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 213, 214, 220, ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним змістом:

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 -
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №487/4442/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/637/14
Провадження № 22ц/784/637/14
У х в а л а

20 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 21» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 02» квітня 2014 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом заступника
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 22-ц/784/847/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 544/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про поділ майна недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про поділ майна від 16 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1795.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов

ОСОБА_3 задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про поділ майна недійсним, за касаційною скаргою на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області

від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

14 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння між співвласниками, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, зобов'язання співвласників надати погодження на прийняття в експлуатацію збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння між співвласниками, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, зобов'язання співвласників надати погодження на прийняття в експлуатацію збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення самочинного будівництва.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 121/642/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державної виконавчої служби України в особі відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява підписана головним виконавцем
ВДВС Ялтинського МУЮ Зайцевою Н.І., але до заяви не додані повноваження вказаного представника (довіреність тощо).

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державної виконавчої служби
України в особі відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 121/339/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та проживання фізичної особи.

Згідно довідки Ялтинського відділу
Головного Управління Державної імміграційної служби відповідачка
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 121, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/462/14 21 березня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 28.02.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку із внесенням описки в рішення суду від 28.02.2014 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області та копії постанови суду від 01.10.2013 року, що по-батькові відповідача «Вільович», але в рішенні суду помилково зазначено
«Вільйович», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 28.02.2014 року зазначивши по тексту рішення по-батькові відповідача як
«Вільович».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №
Провадження № 2/434/1842/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 04 квітня 2014 року 08 годину 50 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 645/1947/14-ц
Провадження № наказного провадження 17 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/212/14-ц Провадження № 22-ц/795/813/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 31 У Х В А Л А 21 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 03 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 121/1853/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

07 березня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялтинської міської ради, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було особисто отримано 03.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача.

В супереч вимог закону, позивачем не було уточнено коло відповідачів, не зазначено конкретну особу. Також слід зазначити, що позивач не звертався до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ялтинської міської ради, про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя