overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8556/14-ц
У х в а л а

10.12.2014 м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 10.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

У позовній заяві позивач вказує, що ціна позову становить 48 000 грн. Однак у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження саме такої ціни позову.

Згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна, а тому надана позивачем довідка не є належним доказом на підтвердження ціни позову.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що позивач є інвалідом 2 групи, однак, в матеріалах позовної заяви відсутні будь які докази, які б стверджували цю обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без руху та надати позивачу дводенний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 447/3704/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання головного державного виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Чорної М.І. про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Чорної М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Карбовнік І. М.
пр № 2/464/2538/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2006 р. у розмірі 12747,68 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим, згідно з роз'ясненням, яке міститься у п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів цивільної справи додано платіжне доручення від 13.11.2014 р. № PROM3BIK40 на безготівкове перерахування судового збору, однак, таке у повній мірі не відповідає вище встановленим вимогам, зокрема останнє не містить відомостей про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

За таких обставин, вважаю, що оскільки платіжне доручення за формою не відповідає встановленим вимогам, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору, а відтак, дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа №463/6187/14-ц
Провадження №2/463/2374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 грудня 2014 р. о 11:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №463/6252/14-ц
Провадження №2/463/2394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 18 грудня 2014 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 462/6981/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 січня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа №464/7186/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у м.Львові про винання особи такою, що втиратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
Справа №463/1013/14-ц
Провадження №2/463/898/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
Кондрашова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла, зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на пайову участь у будівництві житла, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення 6422 грн. 59 коп. зайво сплачених коштів за договором №29 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року.

ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9077 грн. 41 коп. заборгованості за договором на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»
«Львівський домобудівний комбінат» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат»
(ідентифікаційний код юридичної особи 32801440) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6422 грн. 59 коп. (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок) зайво сплачених коштів за договором №29 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення 9077 грн. 41 коп. заборгованості за договором №29 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат»
(ідентифікаційний код юридичної особи 32801440) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за його скаргою на постанови та дії Галицького відділу
ДВС щодо виконання ухвали суду від 4.07.2013 року суть якої зводиться до того, що ДВС не вживались заходи по виявленню майна, що є предметом спору.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, позивачки, яка не заперечила проти зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити зупинивши провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Судом встановлено, що в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Шеремети Г.І. перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанови та дії Галицького відділу
ДВС щодо виконання ухвали суду від 4.07.2013 року в якій просить визнати бездіяльність ДВС по виявленню майна, що є предметом спору, тому суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід зупинити.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння до вирішення справи №4с/463/82/14
Личаківським районним судом м.Львова за скаргою ОСОБА_2 на постанови та дії
Галицького відділу ДВС щодо виконання ухвали суду від 4.07.2013 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 456/4949/14-ц
Провадження № 2-н/456/363/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Справа №464/7830/14-ц пр № 2/464/1719/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Гарасимович
Ю.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість в сумі 15 957грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2011 року він передав відповідачу автомобіль марки
«Опель-Омега», д.н.з. ТВ 736-07, за який відповідач зобов'язувався виплатити 3000 доларів США в строк до 23.09.2011 року.
Позивачем передано спірний автомобіль відповідачу, однак останній станом на 15.05.2014 року виплатив лише 1000 доларів
США, що станом на момент передачі становило 8000грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з УДАІ ГУМВСУ У
Львівській області інформації про те, хто був власником автомобіля марки
«Опель-Омега», д.н.з. ТВ 736-07 станом на 14.05.2011 року та хто є власником такого на даний час.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання представника позивача слід задоволити та витребувати докази, зазначені у такому, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задоволити.

Витребувати в УДАІ ГУМВСУ У Львівській області інформацію про те, хто був власником автомобіля марки
«Опель-Омега», д.н.з. ТВ 736-07 станом на 14.05.2011 року та хто є власником такого на даний час.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа №463/6219/14-ц
Провадження №2/463/2388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 18 грудня 2014 р. о 14:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий