overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19.03.2014 м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 17.03.2014 року ОСОБА_1 за даними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецької області 05.09.2012 року знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

18.03.2014 року від представника позивача Юклевського Д.С. надійшла заява про повернення йому позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до відкриття провадження по справі.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню бо відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

У зв'язку з поверненням позовної заяви повернути позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" сплачену ним суму судового збору в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 15 коп. та в розмірі 9
(дев'ять) гривень 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 216/9375/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Кривий
Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

-------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до нотаріуса Першої
Криворізької державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

03 березня 2014 року до судового засідання позивач надав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5), 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до нотаріуса
Першої Криворізької державної нотаріальної контори, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа 2/229/287/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки
Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з заборгованістю та моральної шкоди,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 194- 196 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з заборгованістю та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кошари Дазделянського району Одеської області, на користь
ОСОБА_1 за період с 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року неустойку у зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів у сумі 6053 (шість тисяч п'ятдесят три) грн.94коп. та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста
Дружківки

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 254/9609/13-ц
Провадження № 2н/254/3525/2013
У Х В А Л А

про вімову в видачі судового наказу

27 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.09.2013 року у сумі 3 615 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.09.2013 року у сумі 3 615 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК
України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.09.2013 року у сумі 3 615 грн. 58 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Матеріали заяви КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа №295/3756/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 04.06.2014 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 226/729/14-ц
Справа № 2/226/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.03.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 31 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 219/236/2014-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі Смага
Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду у м.
Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

20.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 254/9612/13-ц
Провадження № 2н/254/3528/2013
У Х В А Л А

про вімову в видачі судового наказу

27 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 539 грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 539 грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 539 грн. 54 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Матеріали заяви КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року за заявою КП
"Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" видано судовий наказ
№2-н-243/11 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2011 року в розмірі 2575,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1С .подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість перед підприємством в нього відсутня, крім того, з 1995 року він постійно проживає за іншою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки боржник за вказаною адресою не проживає тривалий час і вказаний факт підтверджується наданими довідками з місця проживання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 11 квітня 2011 року за номером №2-н-243/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2011 року в розмірі 2575,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн. -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Старовецький В.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалової К.Є., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалової К.Є. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Калінінського районного суду м. Горлівки по справі № 2/521/3014/12 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалової К.Є.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 13-00 у приміщенні суду за адресою : Донецька область м.
Горлівка, вул. Горлівської дивізії ,79
(кабінет № 34).

Направити державному виконавцю
Кабалової К.Є. копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції .

Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", державному виконавцю Кабалової К.Є. Калінінському
ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Старовецький
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/81/2014
Єд.ун. № 217/378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: