ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Попович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Фастів та Фастівського району про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Фастів та Фастівського району про визнання особи такою, що втратила право на житло, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на праві свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, виданого 10.10.2009 р. (реєстр № 1-6544) Фастівською міською державною нотаріальною конторою їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 35 по пров. К.Маркса у місті Фастові. За даною адресою зареєстрована ОСОБА_2. Відповідач у вказаному будинку не проживає з жовтня 1997року. Після розірвання шлюбу відповідачка покинула свого чоловіка та сина, вона забрала свої речі та поїхала до іншого місця проживання. За вказаною адресою вона взагалі не зявляється. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстрації, тому позивач звертається до суду.

Позивач в судовому засідання позов підтримала з відстав викладених в ньому, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, повідомлялась судом вчасно та належним чином, направила до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 35 по пров. К.Маркса у місті Фастові Київської області (а.с.9).

Відповідно до Довідки № 48 від 15.02.2014, виданої головою вуличного комітету ОСОБА_3, в будинку № 35 по пров. К. Маркса зареєстрована, але з 1997 року не проживає колишня невістка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 158 Житлового кодексу України наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення.

За вимог ст. 169 Житлового кодексу України у разі припинення договору найму житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобовязанні звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування будинку № 35 по пров. К. Маркса у місті Фастові, оскільки як доведено в суді відповідачка дуже довгий час у спірному будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла.

За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень її прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а враховуючи той факт, що в судовому засіданні доведено, що відповідачка не проживає в спірному будинку.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Фастів та Фастівського району про визнання особи такою, що втратила право на житло про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на позивача підлягає стягнення сплаченого останнім судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статей 9, 150, 155, 158, 169 Житлового кодексу Української РСР, керуючись статтями 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 35 по пров. К. Маркса у місті Фастові Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя