АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1490/14
Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Харківське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2011 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Харківське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
від 28.09.2009 року, в якій просить
переглянути вищезазначене рішення
суду від 07 липня 2011 року за
нововиявленими обставинами, визнати
недійсним договір купівлі-продажу 28
вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
направити запити в ХФ ДП
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України» про надання виписки з
єдиного реєстру довіреностей на ім'я
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених ст. ст. 361-362 Цивільного
процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищевказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2014 року скасувати
та направити справу до Дзержинського
районного суду м. Харкова для
продовження розгляду справи,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм процесуального права,
оскільки дана ухвала є незаконною та
необґрунтованою. Вказує, що ним не було
пропущено строк на подання заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
він хворів та дізнався про існуючі
обставини лише в листопаді 2013 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного
процесуального кодексу України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 липня 2011 року у
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Харківське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним договору купівлі - продажу,
було відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2011
року зазначене рішення суду залишено
без змін. Рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07 липня 2011
року набрало законної сили.

Рішення та ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав, визначених ст. 361
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного
процесуального кодексу України, заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 дізнався про нововиявлені
обставини на які він посилається у
своїй заяві - в березні 2012 року, у ході
проведення слідчих дій, що
здійснювались слідчим органом у
зв'язку з досудовим розслідуванням
кримінальної справи за ч. 3 ст. 190
Кримінального кодексу України,
порушеної за заявою ОСОБА_2.

Отже ОСОБА_2 звернувся до районного
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення одного місяця з дня
встановлення нововиявлених обставин.

Вказані висновки районного суду є
правильними, відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи. Згідно до п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Посилання апелянта, що йому у листопаді
2013 року стали відомі і інші
нововиявлені обставини, які і стали
підставою для звернення до суду з даною
заявою, не підтверджені доказами, а
тому не заслуговують на увагу.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, правильно
виходив із того, що заявником
пропущений строк для звернення до суду
з заявою про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про
неправильність висновків суду щодо
пропуску ним строку звернення із
зазначеною заявою є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: