АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2406/14
Справа № 2-83/11
Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 5 лютого 2014
року

по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа
Шеченківського районного суду
Харківської області № 2-83/11, виданого 28
квітня 2011 року відповідно рішення від 22
березня 2011 року по цивільній справі про
звернення стягнення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договору від 7
червня 2007 року у розмірі 48689,67 доларів
США на предмет іпотеки - житловий
будинок по АДРЕСА_1 шляхом його продажу
від імені ОСОБА_4 будь-яким способом з
іншою особою покупцем; про виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 із будинку зі зняттям з
реєстраційного обліку.

Як на підставу пропуску річного строку
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилався на те, що
причиною несвоєчасного пред'явлення
виконавчого листа до виконавчої служби
з'явилось запевнення боржника про
вжиття заходів на погашення
заборгованості по кредитному договору,
укладання з ним додаткових угод 19
жовтня 2011 року та 25 грудня 2012 року щодо
зменшення суми залишку по кредиту які
також ОСОБА_6 не виконуються.

З таких підстав представник банку
просив задовольнити їх заяву.

ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення
заяви з посиланням на її
необґрунтованість та відсутність
підстав до поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у зв'язку з пропуском строку
без поважних причин.

Ухвалою Шевченківського районного
суду Харківської області від 5 лютого
2014 року у задоволенні заяви банку
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить скасувати
ухвалу районного суду, новою ухвалою
задовольнити їх заяву та поновити
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання, як пропущеного з
поважних причин через
недобросовісність боржника ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія
відповідно до п.1 ч.2 ст.307 та п.1 ч.1 ст.312
ЦПК України вирішила апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити,
ухвалу суду залишити без змін з
наступного.

Судом по справі встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 22 березня
2011 року, яке набрало законної сили 2
квітня 2011 року, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_6 за кредитним
договором звернуто стягнення на
житловий будинок по АДРЕСА_1,
переданого ОСОБА_4 в іпотеку банку та
одночасно задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_6 із вказаного житлового будинку.

За заявою представника банку від 5
квітня 2011 року судом 28 квітня 2011 року
видано виконавчий лист із зазначенням
річного строку до його виконання .

Ухвалою суду від 4 грудня 2013 року заяву
представника банку про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання залишено без
задоволення. Зазначена ухвала суду в
апеляційному порядку не оскаржувалась.

Залишаючи без задоволення повторну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23 січня
2014 року про поновлення строку для
пред'явлення вказаного виконавчого
листа до виконання, ухвалою від 5 лютого
2014 року, суд відповідно до положень п.5
ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження» та ч.1 ст.371 ЦПК України про
підстави поновлення пропущеного
строку, дійшов правильного висновку
про відсутність поважних причин для
задоволення такої заяви, з урахуванням
добровільного погашення ОСОБА_4
замість ОСОБА_6 його заборгованість за
кредитним договором та відсутності
перешкод у банку для своєчасного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Доводи апеляційної скарги про
додаткові угоди з ОСОБА_6 та
непогашення ним заборгованості по
кредиту як боржником, колегія вважає
безпідставними з урахуванням спірних
правовідносин з іпотекодавцем ОСОБА_4,
яка є майновим поручителем боржника та
відповідає за нього нерухомим майном
та сама по собі його непогашена
заборгованість не є поважною причиною
пропуску строку банком пред'явлення до
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 5 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді