overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6922/14
Справа № 646/7912/14-ц Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року в задоволення заяви ОСОБА_3 прос касування заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 133/963/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заза поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Щерби В.Л. погоджене з начальником
ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/963/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 18.03.2014 року о 16 год. 10 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати державного виконавця

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

18.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7816/14
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На вказану ухвалу ТОВ УБК подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8543/14
Справа № 643/9486/14ц Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року призначено сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі на шість місяців.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 24 грн. 36 коп., тобто доплаті підлягає 97 грн. 44 коп. (121 грн. 80 коп. 24 грн. 36 коп. = 97 грн. 44 коп.).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 97грн. 44 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 307/1095/14-ц
Провадження № 2-н/307/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа №538/452/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначити 16.04.2014 року на 9-00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 2 -1419/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Вікторія Романівна, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами, в яких просила, зокрема, визнати недійсним заповіт у звязку з тим, що його укладала особа, яка не була здатна розуміти свої дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки на його думку експерт у судовому засіданні не підтвердив свої висновки, висновок експертизи по призначеній судом посмертній судово-психіатричній експертизі є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача просив на вирішення повторної експертизи поставити питання про те, чи являється обґрунтованим з медичної точки зору висновок проведеної у справі посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи; чи відповідають висновки, викладені в акті проведеної експертизи, матеріалам справи; чи усвідомлювала ОСОБА_5 значення своїх дій та чи могла керувати ними у момент вчинення заповіту 06.06.2010 року; чи могли вплинути на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними захворювання, які мала ОСОБА_5 у період вчинення нею оспорюваного заповіту.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання, позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи від 09 вересня 2013 року вона проведена експертною комісією, на підставі наданих матеріалів справи.

У судовому засіданні експертом ОСОБА_6 було підтримано висновок експертизи та надано відповіді на поставлені сторонами запитання, в тому числі, щодо обґрунтованості висновку з медичної точки зору.

Представником відповідача фактично висловлюється незгода з висновком експертизи.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом, який судом оцінюється нарівні з іншими доказами, чи відповідають висновки, викладені в акті проведеної експертизи, матеріалам справи,.при винесенні судового рішення.

Підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не вбачається.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №635/873/14-ц
Провадження 2/635/1095/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири.

17.03.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності квартири та призначити попереднє судове засідання на «01» квітня 2014 р. о 10-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«01» квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 640/3279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/1957/14-ц
Номер провадження 2-н/404/339/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1957/14-ц, номер провадження 2-н/404/339/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 240/234/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/20/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про отримання згоди на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду, вказуючи, що вона є особою, яка не досягла віку для укладення шлюбу,але через певні обставини має намір укласти шлюб з
ОСОБА_2,що сприятиме інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного заявник просить надати дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про отримання згоди на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, до розгляду в судове засідання 26 березня 2014 року на 13:30 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 443/514/14-ц
Провадження № 2/443/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2014 року на 12:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н/489/1525/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1525/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв