overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3110/14-ц
Провадження № 2-н/524/677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року, яка станом на
(тpинадцять тисяч тpистa шiстьдесят грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 307.88 грн. (тpистa сiм грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 536.66 грн.
(п'ятьсот тpидцять шiсть грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 638/8923/14-ц
УХВАЛА

01.07.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Коваленко О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківськi тепловi мережi» про виправлення описки в судовому наказі від 15.07.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Василiвни заборгованостi за опалення i гарячу воду в розмiрi 146,23 грн., -

в с т а н о в и в:

15.07.2013 р. Дзержинським районний судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостi за опалення i гарячу воду в розмiрi 146,23 грн., яким з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якi мешкають за адресою: м. Харкiв, вул.
Культури, 22, к. 2, кв. 128 на користь КП
«Харкiвськi тепловi мережi» солiдарно стягнуто 146,23 грн. за перiод з 01.07.2006 р. по 30.04.2013 р., а також стягнуто з боржникiв на користь КП «ХТМ» витрати по сплатi судового збору в дольовому спiввiдношеннi по 57,35 грн. з кожного.

03.06.2014 р. представник КП «Харківськi тепловi мережi» звернулась до суду з заявою, в якiй просила виправити описку в судовому наказi № 2-н-2568/13 вiд 15.07.2013 р., вказавши адресу, за якою зареєстрованi боржники як: м. Харкiв, АДРЕСА_1, замiсть помилкової: м. Харкiв, вул. Культури, 22, к. 2, кв. 128.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при винесеннi вказаного судового наказу допущено описку i невiрно вказано адресу боржникiв, суд вважає за необхiдне виправити вказану описку i по всьому тексту судового наказу вiд 15.07.2013 р. вказати адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 як: м.
Харкiв, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» про виправлення описки в судовому наказі від 15.07.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова – задовольнити.

По всьому тексту судового наказу від 15.07.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, вказати адресу, за якою мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2
Василiвна як: «м. Харкiв, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шестак О.І.
Справа № 643/8229/14-ц
Провадження № 2-сз/643/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

07.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, які були сплачені як аванс за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу в зв’язку з непідсудністю суду.

04.07.2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., а саме: квитанція № А1-430 від 04.06.2014 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 264/7219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 8 годину 21 серпня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2387/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 04 липня 2014 року ухвалено рішення, 18 липня 2014 року представником позивачки на рішення суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 14 липня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2387/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/1055/14-ц
Рядок№1
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 563 грн. 92 коп. та судового збору, сплаченого при подачі до суду
Згідно з умовами Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між Кролевецькою ЖЕК та ОСОБА_1, останній зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги.
Відповідно до ст.629 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Томашгород Ракітнівського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
Кролевець Сумської області,
Сумське обласне управління АТ Ощадбанк - заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період 01.05.2013 року по 1.07.2014 року в сумі 563 грн. 92 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. І. Ольховик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1993/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовм
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Терра банк" про розірвання договору банківського депозита,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ВАТ
"Терра Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 05 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВАТ "Терра Банк" отримало 23 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Терра банк" на ухвалу Комсосмольського районного сду м.Херсона від 08 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л. Борко
Справа № 579/999/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 4 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення його позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин, позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором можливо залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з указаних положень ЦПК
України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:А. І. Ольховик
Провадження № 2-н/235/861/14
Єдиний унікальний номер 235/4327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 та призначити розгляд справи на 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9761/14-ц
Провадження № 6/554/613/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-376/11 від 23.11.2011 року Чутівського районного суду Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становить 17 500 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 161/2253/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1040/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
Плеханова О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, від імені якого діє опікун ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7754/14-ц
Провадження № 2-н/644/2260/14
Справа № 644/7754/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: