________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1733/14-ц
Провадження № 2/520/3296/14
УХВАЛА

про забезпечення позову та
витребування доказів

19.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсним договір дарування квартири
під АДРЕСА_1, укладений 25.02.2011 року між
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №80.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до
суду з клопотанням про витребування
доказів та забезпечення позову, а саме
просить витребувати у приватного
нотаріуса ОСОБА_5 документи, які стали
підставою для укладення договору
дарування 2/3 квартири АДРЕСА_1;
витребувати з КУ «Міська поліклініка
№20» амбулаторну карту ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; витребувати з
Одеського міського психіатричного
диспансеру та Одеської обласної
психіатричної лікарні №1 відомості
відносно звернень ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; а також просить
накласти арешт на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, повідомлялись, про причини
неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині
накладення арешту та витребування
доказів у приватного нотаріуса
стосовно предмета позову - договору
дарування, в іншій частині клопотання
суд вважає необхідним провести
обговорення за участі відповідачів або
при належному повторному їх
сповіщенні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 документи, які стали
підставою для укладення договору
дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1,
укладеного 25.02.2011 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі під №80.

Накласти арешт на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на підставі
договору дарування, посвідченого 25.02.2011
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
р. №80.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для
негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали особою без участі якої її
було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.