22-ц/775/914/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г.,
Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 22 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Гульден
СТВ» (далі ТОВ «Гульден СТВ») про
стягнення заборгованості за договором
про співробітництво та договором
поруки,

в с
т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Гульден СТВ» про стягнення
заборгованості за договором про
співробітництво та договором поруки у
сумі 1824301,33 грн.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 22 грудня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ТОВ
«Гульден СТВ» на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором про
співробітництво в цілях закінчення
будівництва бази відпочинку
«Меридіан» в м. Святогірську Донецької
області від 26 липня 2010 року у сумі 1824301,33
грн., у тому числі, за договорами поруки
у сумі 1 737 251,94 гривень та за договорами
на користь третіх осіб у сумі 87 049,39
гривень, а також судовий збір 2 823 грн.,
а всього 1827124,33 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, у
позові відмовити, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що ухвалене рішення
порушує його права, оскільки за ним,
згідно з рішенням суду, визнано право
власності на частку бази відпочинку
«Меридіан». Крім того, у зв'язку із
виходом з товариства, він позбавлений
можливості отримати свою частку в
майні товариства грошовими коштами.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
заперечення представника ОСОБА_3
ОСОБА_6 та представника ТОВ «Гульден
СТВ» Лічмана В.Г., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

У відповідності зі ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно з
договором про співробітництво від 26
липня 2010 року, ТОВ «Гульден СТВ», в
особі директора товариства Табахова
О.І., та ОСОБА_3 домовилися про
співробітництво з метою закінчення
будівництва бази відпочинку
«Меридіан», розташованої по АДРЕСА_1, в
м. Святогірську Донецької області.
Відповідно до умов договору сторони
дійшли порозуміння, що невжиття
заходів щодо закінчення будівництва
може призвести до руйнування об'єкту
нерухомості.

За вказаним договором про
співробітництво від 26 липня 2010 року,
позивач виконав зобов'язання
товариства за договорами поруки на
загальну суму 1 737 251,94 гривень перед:

ЗАТ «Славнерудпром»на суму 45109,20
гривень (договір поруки № 7 від 02.08.2010р.),

СП «УкрЕстМебель»на суму 299500 гривень
(договір поруки № 4 від 23.09.2010р.),

ПП «Рестро»на суму 27200 гривень та 66875,47
гривень (договори поруки № 3 від
23.09.2010р., б/н від 05.05.2011р., № 8 від 01.11.2010р.),

ФОП ОСОБА_9 на суму 26987,44 гривень
(договір поруки б/н від 15.10.2010р.),

ФОП ОСОБА_10на суму 18950 гривень (договір
поруки № 10 від 28.10.2010р.),

ФОП ОСОБА_11 на суму 512272 гривні (договір
поруки № 15 від 01.11.10р.),

ФОП ОСОБА_12 на суму 213047 гривень (договір
поруки № 015 від 15.11.2010р.),

ФОП ОСОБА_13 на суму 27676 гривень (договір
поруки б/н від 25.01.2011р.),

ФОП ОСОБА_14 на суму 46375,04 гривень
(договір поруки б/н від 01.05.2011р.),

ФОП ОСОБА_15 на суму 76774 гривні (договір
поруки № 0202 від 02.02.2011р.),

ФОП ОСОБА_16 на суму 59060 гривень (договір
поруки № 1603 від 16.03.2011р.),

ФОП ОСОБА_17 на суму 67182,59 гривні (договір
поруки б/н від 01.04.2011р.),

ФОП ОСОБА_18 на суму 15916 гривень (договір
поруки б/н від 04.04.2011р.),

ФОП ОСОБА_19 на суму 2850 гривень (договір
поруки б/н від 05.05.2011р.),

ФОП ОСОБА_20, на суму 4500 гривень (договір
поруки б/н від 05.05.2011р.),

ФОП ОСОБА_21 на суму 5400 гривень (договір
поруки б/н від 06.06.2011р.),

ФОП ОСОБА_22 на суму 220002,20 гривень
(договір поруки б/н від 15.04.2011р.),

ФОП ОСОБА_23 на суму 1585 гривень (договір
поруки б/н від 06.06.2011р.).

Крім того, за договором від
26 липня 2010 року позивач виконав
зобов'язання товариства за договорами
на користь третіх осіб по оплаті послуг
та товарів на загальну суму 87049,39
гривень перед:

КП «Донецьктеплокоммуненерго»на суму
2379,26 гривень,

ФОП ОСОБА_24 на суму 26875,50 гривень,

Управління МНС у місті Словянську на
суму 183,62 гривні,

Словянська МСЕС на суму 1600 гривень,

ТОВ «Профдезінфекція» на суму 919
гривень,

Пансіонат «Словяногорський»на суму
7638,06 гривень,

ФОП ОСОБА_25 на суму 2471,01 гривня,

ТОВ «Метро»на суму 44322,94 гривні,

ТОВ «Доненергокон»на суму 510 гривень.

Згідно Паспорту на відкриття
та функціонування оздоровчого закладу
«База сімейного відпочинку «Меридіан»,
виданого виконавчим комітетом
Святогірської міської ради Донецької
області 22 липня 2011 року, відкрито та
дозволено функціонування вказаного
закладу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «Гульден
СТВ».

30 вересня 2011 року та 21
листопада 2011 року позивач звертався
до відповідача, вимагаючи від ТОВ
«Гульден СТВ» сплати заборгованості
за договором про співробітництво від 26
липня 2010 року у загальній сумі 1 824 301,33
грн., в тому числі, за договорами поруки
в сумі 1737251,94 грн. та за договорами на
користь третіх осіб - 87049,39 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що ТОВ «Гульден СТВ» не виконало
своїх зобов'язань за договором про
співробітництво, з метою закінчення
будівництва бази відпочинку
«Меридіан», та не повернуло сплачені
позивачем грошові кошти в інтересах
товариства.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК
України, оцінив представлені сторонами
матеріали за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, правильно застосував норми
матеріального права і, зокрема,
положення ст.ст.526, 530, 556, 627, 629 ЦК
України та дійшов обгрунтованого
висновку про обгрунтованість позовних
вимог ОСОБА_3, оскільки невиконанням
умов договору ТОВ «Гульден СТВ»
порушило права та законні інтереси
позивача.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі
ОСОБА_2 посилається на те, що рішення
підлягає скасуванню, оскільки
сторонами у справі умисно не було
надано суду рішення Слов'янського
міськрайсуду Донецької області від 13
червня 2008 року за цивільною справою №
2-3481/08, згідно з яким за ОСОБА_2 було
визнано право власності на ? частку
нежитлового приміщення літ.А-2,
загальною площею 1938,3 кв.м., яке
розташоване за адресою : м.Святогірськ,
АДРЕСА_1 та не враховано, що,
відповідно до висновку експерта по
вказаній справі, у вказаному
приміщенні був зроблений ремонт і
приміщення було повністю готово до
експлуатації.

Ці доводи апеляційної скарги
є неспроможними, оскільки, як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 та
зазначено в рішенні суду, спір виник
між сторонами з приводу невиконання
договору про співробітництво і
питання щодо права власності, під час
розгляду справи, не вирішувалося і
рішення з цього приводу не
ухвалювалося.

ОСОБА_2 також вважає, що не
відповідають дійсності висновки суду
про те, що наявність заборгованості
товариства перед ОСОБА_3 та факт
реального надання послуг було
відображено у бухгалтерському звіті
ТОВ «Гульден СТВ».

Між тим, належних та
допустимих доказів для спростування
цього висновку апеляційному суду не
представлено.

Як вбачається з пояснень
представника ОСОБА_3 та представника
ТОВ «Гульден СТВ» в суді апеляційної
інстанції, заборгованість
підприємства перед позивачем не
зазначалася в бухгалтерському звіті до
2011 року, оскільки будь-яких вимог
ОСОБА_3 до товариства не пред'являв, а
коли він надав всі документи, які
підтверджували його витрати в
інтересах ТОВ «Гульден СТВ»,
заборгованість була врахована в
бухгалтерських звітах.

Доводи апеляційної скарги про
те, що загальними зборами товариства
не приймалось рішення про добудову
нежитлового приміщення літ.А-2,
загальною площею 1938,3 кв.м.
розташованого за адресою : м.
Святогірськ, АДРЕСА_2 оскільки, станом
на 28 травня 2008 року, вказане приміщення
було повністю готово до експлуатації
та не потребувало будь-якої добудови, є
безпідставними, оскільки ці питання не
були предметом дослідження суду першої
інстанції та виходять за межі
позовних вимог ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_2 на те, що
директор товариства не мав права
укладати договір про співробітництво
від 26 липня 2010 року без рішення
загальних зборів, оскільки наслідком
цього договору було збільшення
статутного капіталу товариства, а
тому, зазначений договір є недійсним,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки сторони договору, з підстав
недійсності, його не оспорювали. Крім
того, як вбачається зі справи, ОСОБА_26
був обраний директором товариства і,
згідно з розділом 7.4 Статуту ТОВ
«Гульден СТВ», мав право виступати від
імені товариства та укладати угоди в
його інтересах (а.с.31-47).

Таким чином, колегія суддів
вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 і залишити
рішення без змін, оскільки суд першої
інстанції ухвалив його з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1. ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

І.П.Мироненко