11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
представника відповідача Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» - Федоренка Олександра
Анатолійовича та позивача ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» про поновлення на роботі,
стягнення грошової компенсації за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

Справа 756/1823/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/13071/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.У липні 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» та з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
визнати незаконним Наказ Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» № 665-к від 16.12.2013 в частині
звільнення ОСОБА_2 з посади; визнати
незаконним Наказ Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» № 700-к від 31.12.2013; поновити
ОСОБА_2 на посаді начальника відділу
організації та забезпечення режимних
заходів служби контролю
конфіденційності та режиму
Адміністративного управління;
стягнути з Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 98
882,80 грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 4 287,12 грн., витрати за
оформлення довіреності у розмірі 200,00
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 5000,00 грн., понесені поштові
витрати у розмірі 7,70 грн., індексацію
втрати частини доходу у розмірі 3 604,67
грн., моральну шкоду у розмірі 55 766,10 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано Наказ
генерального директора Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» № 665-к від 16.12.2013 в частині
звільнення ОСОБА_2 16.12.2013 у зв'язку із
зміною раніше існуючої структури та
скорочення штатної чисельності
працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Визнано незаконним та скасовано
НаказВ.о. генерального директора
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» № 700-к від 31.12.2013 «Про
внесення змін до наказу № 665-к від
16.12.2013» щодо звільнення ОСОБА_2
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
відділу організації та забезпечення
режимних заходів служби контролю
конфіденційності та режиму
Адміністративного управління з 01.01.2014,
або ж на аналогічній посаді у разі
скорочення вказаної посади. Стягнуто з
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» на користь ОСОБА_2 33
997,52 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Стягнуто з
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» на користь ОСОБА_2 1
383,62 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.
Стягнуто з Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. в рахунок
компенсації заподіяної моральної
шкоди. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
представник відповідача Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» - Федоренко О.А. просить суд
скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12 вересня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 в своїй
апеляційній скарзі просить суд
скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12 вересня 2014
року в частині відмови у задоволенні
його вимог, крім відмови у
відшкодуванні поштових витрат у сумі
7,70 грн. Поновити ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу організації та
забезпечення режимних заходів служби
контролю конфіденційності та режиму
Адміністративного управління з 31.12.2013,
або ж на аналогічній посаді у разі
скорочення вказаної посади. Стягнути з
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» на користь ОСОБА_2 52
542,56 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Стягнути з
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» на користь ОСОБА_2 2
443,84 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
на користь ОСОБА_2 10 962,00 грн. в рахунок
компенсації заподіяної моральної
шкоди. Стягнуто з Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» на користь ОСОБА_2 1 915,00 грн.
індексації втрат частини доходу.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
на користь ОСОБА_2 200,00 грн. витрат за
оформлення довіреності на
представництво його інтересів
фахівцем з права. Стягнути з Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн.
витрат за отримання юридичних послуг.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправомірність
висновків суду.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
02.08.2012 Наказом Генерального директора
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» № 359-к ОСОБА_2 було
переведено з посади начальника відділу
контролю конфіденційності та режиму
Управління справами на посаду
начальника відділу організації та
забезпечення режимних заходів служби
контролю конфіденційності та режиму
Адміністративного управління.

Проте, як вбачається із копії трудової
книжки ОСОБА_2, запис про переведення
його з посади начальника відділу
контролю конфіденційності та режиму
Управління справами на посаду
начальника відділу організації та
забезпечення режимних заходів служби
контролю конфіденційності та режиму
Адміністративного управління
відсутній, в той час як Інструкцією про
порядок ведення трудових книжок
працівників передбачено, що всі записи
в трудовій книжці про прийняття на
роботу, переведення вносяться
власником або уповноваженим ним
органом після видання наказу, але не
пізніше тижневого строку, а в разі
звільнення - у день звільнення і
повинні точно відповідати тексту
наказу.

Отже, як вбачається з копії трудової
книжки, ОСОБА_2 фактично було звільнено
з попередньої посади, яку він обіймав
до 2012 року, тобто з посади начальника
відділу контролю конфіденційності та
режиму Управління справами.

З 04.09.2013 Наказом Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» № 474-к від 03.09.2013 введено в дію
затверджені Міністерством охорони
здоров'я України організаційну
структуру Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
та штатний розпис, які передбачали
скорочення чисельності працівників та
зміни істотних умов праці, не містять
посади начальника відділу організації
та забезпечення режимних заходів
служби контролю конфіденційності та
режиму Адміністративного управління, а
містять посаду завідувача сектору
внутрішнього контролю Департаменту
телекомунікаційних мереж та
внутрішнього контролю із подібними
повноваженнями та обов'язками.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що про зміни в організації
виробництва і праці, істотних умов
праці, скорочення штату та наступне
вивільнення через два місяці з дати
попередження, а також про відсутність
на підприємстві вакантних посад ОСОБА_2
повідомлено адміністрацією Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» лише 14.10.2013.

При цьому, відповідно до ст. 49-2 КЗпП
України про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають
не пізніше ніж за два місяці. При
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Так, враховуючи зазначене, колегією
суддів встановлено, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази того,
що керівництвом Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» було запропоновано ОСОБА_2
переведення на іншу посаду аналогічну
скорочуваній.

Наказом Генерального директора
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» № 665-к від 16.12.2013
ОСОБА_2 звільнено із займаної посади у
зв'язку із зміною раніше існуючої
структури та скорочення штатної
чисельності працівників за п. 1 ст. 40
КЗпП України.

Наказом В.о. иректора Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» № 700-к від 31.12.2013 у зв'язку із
перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному
внесено зміни до п. 3 Наказу № 665-к від
16.12.2013 та встановлено датою звільнення
31.12.2013.

Із листа непрацездатності Серії АГА №
939492 Київської міської клінічної
лікарні від 31.12.2013 вбачається, що ОСОБА_2
в період з 13.12.2013 по 31.12.2013 хворів, а до
роботи повинен був стати лише 01.01.2014.

Встановлено, що з 01.01.2014 по 07.01.2014 на
Державному підприємстві «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» були вихідні дні.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Наказ Генерального
директора Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
№ 665-к від 16.12.2013 в частині звільнення
ОСОБА_2 16.12.2013 у зв'язку із зміною раніше
існуючої структури та скорочення
штатної чисельності працівників за п. 1
ст. 40 КЗпП України, а також Наказ В.о.
иректора Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
№ 700-к від 31.12.2013 «Про внесення змін до
наказу № 665-к від 16.12.2013» щодо
звільнення ОСОБА_2 є незаконними та
підлягають скасуванню, а ОСОБА_2
підлягає поновленню на роботі,
оскільки звільнення ОСОБА_2 за
скороченням штату, а також в період
його тимчасової непрацездатності було
здійснено з порушенням вимог трудового
законодавства.

Згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, тощо.

Відповідно до вимог Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою КМУ № 100 від
08.02.1995, середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а
у випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період. Середньомісячне
число робочих днів розраховується
діленням на 2 сумарного числа робочих
днів за останні два календарні місяці
згідно з графіком роботи
підприємства, установи, організації,
встановленим з дотриманням вимог
законодавства.

Із довідки Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
№ ФЦ 000000212 від 24.07.2014 вбачається, що
заробітна плата ОСОБА_2 за останні два
календарні місяці складала 197,66 грн. за
один день.

Із табелів обліку робочого часу
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» вбачається, що час
вимушеного прогулу ОСОБА_2 становить 172
робочих днів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_2 підлягає
виплаті середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 33 997,52 грн.,
оскільки судом враховано підтверджену
відповідною довідкою заробітну плату
ОСОБА_2 за останні два календарні
місяці та кількість робочих днів
вимушеного прогулу у відповідності до
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995.

Відповідно до ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу. При звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. В разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Як встановлено колегією суддів, 31.12.2013
Державне підприємство «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» трудову книжку
ОСОБА_2 не видало, повний розрахунок
затримано на 7 днів, про що свідчить
виписка по рахунку № 5001 за період
з 01.01.2014 по 09.01.2014 АБ «Укргазбанк».

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
Державним підприємством «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» ОСОБА_2 підлягає
виплаті середній заробіток у розмірі 1
383,62 грн., оскільки при його звільненні
відбулася затримка розрахунку за сім
днів.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

З огляду на обставини справи та вимоги
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» на користь ОСОБА_2
відшкодування завданої моральної
шкоди у розмірі 2 000,00 грн., оскільки
позивача незаконно було звільнено з
посади, затримано розрахунок при
звільненні, чим завдано відповідні
страждання.

Разом з тим, вірним є висновок суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
індексацію втрати частини доходу у
розмірі 3 604,67 грн., оскільки середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні не є
заробітною платою , нарахованою
працівникові за період роботи в
розумінні ЗУ «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку із порушенням строків їх
виплат» та Положення про порядок
компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням термінів її виплати, на які
посилається ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» витрат на оформлення
нотаріально посвідченої довіреності,
оскільки такі витрати були понесені
позивачем ще до звернення з позовом до
суду. Також, вірно відмовлено в
задоволенні вимог щодо стягнення з
відповідача витрат на надання
юридичних послуг та поштових витрат,
оскільки такі витрати не підтверджені
належними та допустимими доказами на
момент ухвалення оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника
відповідача Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
- Федоренка ОлександраАнатолійовича та
позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» про поновлення на роботі,
стягнення грошової компенсації за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: