overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5482/14-ц
№ 2-н/207/1289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
Справа № 591/1736/14-ц Провадження № 2/591/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3) ч. 1 ст. 5
Закону України « Про судовий збір ».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 592/2462/14-ц
Провадження № 2-н/592/153/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 392 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 392 грн. 64 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення 1573.28 грн. основного боргу. Крім того, просять стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не зазначено в яких частинах слід стягнути борг з відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в яких частинах слід стягнути борг з відповідачів.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н.
Л.
Справа № 464/2495/14-ц пр № 2-н/464/543/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться у м.Львові по
«Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023 ЗКПО 20826630) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 р. в сумі - 1252,68 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121, 80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 464/2652/14-ц пр № 2-н/464/579/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за холодне
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у в ПАТ УСБ, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованості за холодне водопостачання станом на 01.03.2014 р. в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15605/13-ц

Пров. №2/668/2214/14

03.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 18 липня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/2652/14-ц пр.№ 2-н/464/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за холодне водопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2652/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за холодне водопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 464/2533/14-ц пр № 2-н/464/546/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на березень 2014 р. в сумі 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 606/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Романівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 576/676/14-ц
Провадження № 2/576/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5640 грн. заборгованості по заробітній платі та 1410 грн. середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні за кожен місяць затримки. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 595/2612/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно поданої заяви просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із врегулюванням кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд --

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №505/477/14-ц
Провадження №2/505/480/14р.
УХВАЛА

21.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву про відвід у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВ И В:

На початку судового розгляду справи відповідач надала заяву про відвід судді Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що у провадження судді одночасно надійшли дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 щодо до неї, які, як на її думку, можливо розприділенні у порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України.
Тому у неї є достатні підстави сумніватися в об'єктивності судді при розгляді цієї справи. Тому у відповідності до ст.20 ЦПК України просить задовольнити цей відвід.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 підтримав цю заяву.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_4 не вбачав доказів обставин у підтвердження доводів відводу головуючого судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу відводу судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід головуючого судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Заявлені підстави відводу судді є суб'єктивними висновками сторони цивільного провадження та не підтверджуються будь-якими належними доказами у підтвердження заявлених обставин такого відводу.

Тому суд не вбачає обставин неможливості участі головуючого судді у розгляді цієї справи.

Відповідно заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/280/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Березівського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з -під арешту та заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Березівського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з -під арешту та заборони відчуження.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВДВС Березівського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з -під арешту та заборони відчуження.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. о 10.04.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 509/3649/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справі за позов
Житлово-комунального підприємства
«Драгана» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якої просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 4012 грн.80 к. за витрати води внаслідок самовільного підключення.

Представник позивача до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач просять справу відповідно до чинного законодавства.

В зв'язку з тим , що представник позивача потворно належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи та від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до ст. 158 ЦПК
України, та з урахуванням того, що повторна не явка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб , суд вважає можливим цивільне провадження по справі залишити без розгляду .

При цьому вважає необхідним роз'яснити представнику позивача , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Драгана» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позиву право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя