overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/502/14-ц
Провадження №2/145/310/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.10.2012 року.

Під час шлюбу ними було набуто автомобіль Daewoo Neхіа 1,5 GL, номер кузова
НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача.

Автомобіль було придбано за рахунок кредиту, одержаного відповідачем в ПАТ
КБ «Приватбанк», усі зобов'язання по якому вони несли спільно. На даний час зазначений кредит погашено повністю.

Вважає, що відповідно до ст.70 СК
України, має право на 1/2 частку автомобіля і тому звернулася до суду з даним позовом.

Враховуючи, що зазначений автомобіль є предметом спору, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просити суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на вищезазначене майно.

Однак всупереч п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову
(місцезнаходження майна, яке підлягає забезпеченню, не долучено документів про його належність), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не дає можливості точно ідентифікувати дані.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК
України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/607/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 14.03.2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено, але у резолютивній частині рішення суду помилково вказано стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі «229,40 грн.», що є опискою, оскільки згідно чинного законодавства, правильно має бути стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі
«243,60 грн.», а тому вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 14.03.2014 року у цивільній справі № 299/607/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 14.03.2014 року у цивільній справі
№ 299/607/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказано стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі «229,40 грн.» - помилково, а правильно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі «243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 161/2544/14-ц
Провадження № 2-н/161/184/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 223/2309/2012
Провадження №2-др/145/1/14 11.03.2014 р. Тиврівський районний суд в складі : головуючого Ратушняка І. при секретарі Тихій О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за
Рішенням Тиврівського райсуду від Вінницької області від 08.11.2012 року, ухваленим у справі позов ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 14 ідеальну частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 37.6 кв.м., житловою - 25.4 кв.м., до складу якої входять приміщення: коридор 1-1 площею 6.8 кв.м., кухня 1-2, площею 5.4 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10.1 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 15.3 кв.м., вартістю 8 560 грн, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак в описовій частині рішення вказано, що крім частки квартири до спадщини входить 1/4 частка сараю "Б" та погреба "П1", за дану нерухомість сплачено судовий збір, а в резолютивній частині право власності на частки сараю та погребу за ним не визнано.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/4 частку сараю "Б" та 1/4 частку погреба "П1", які розташовані по
АДРЕСА_1 і відносяться до квартири
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку сараю "Б" та 1/4 частку погреба "П1", розташовані по АДРЕСА_1 і відносяться до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 307/985/14-ц
Провадження № 2-др/307/6/14
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А 20 березня 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення та дії органу державної виконавчої служби,
Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада 2013 року, скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення та дії органу державної виконавчої служби, - задоволено.
Визнано оскаржувані дії органу державної виконавчої служби неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 21 лютого 2014 року дану справу повернуто до
Тячівського районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада 2013 року відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області слід ухвалити додаткове рішення, щодо вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, а саме зобов'язати державного виконавця
Фекете А.Ф. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення та таке закрити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Тячівського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада 2013 року ухвалену у справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії органу державної виконавчої служби, згідно якої визнано оскаржувані дії органу державної виконавчої служби неправомірними, доповнити наступним:- зобов'язати державного виконавця
Фекете А.Ф. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення та таке закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/933/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Королівської селищної ради
Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 31.03.2014 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 145/509/14-ц
Провадження №2/145/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.03.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Іванковецької сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 161/2582/14-ц
Провадження № 2-н/161/200/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Провадження № 2-во/127/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, з участю третьої особи -
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.11.2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 6/25 часток будинку літ. А, до складу якого входять: веранда 1-1, площею 5,5 кв.м., кухня 1-2, площею 8,4 кв.м., санвузол 1-3, площею 4,5 кв.м., кімната 1-4, площею 9,8 кв.м., коридор 1-5, площею 3,6 кв.м., кімната 1-6, площею 5,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, мотивуючи її тим, що в рішення помилково зазначено площу кімнати 1-6 (згідно технічного паспорту на будинок, площа кімнати 1-6 становить 19,3 кв.м., а не 5,4 кв.м.) та не зазначено коридору 1-7, площею 5,4 кв.м.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року, а саме в рішенні помилково зазначено площу кімнати 1-6, оскільки згідно технічного паспорту на будинок, площа кімнати 1-6 становить 19,3 кв.м., та зазначено коридору 1-7, площею 5,4 кв.м.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року допущену описку зазначивши резолютивну частину наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 6/25 часток будинку літ. А, до складу якого входять: веранда 1-1, площею 5,5 кв.м., кухня 1-2, площею 8,4 кв.м., санвузол 1-3, площею 4,5 кв.м., кімната 1-4, площею 9,8 кв.м., коридор 1-5, площею 3,6 кв.м., кімната 1-6 площею 19,3 кв.м., коридор 1-7 площею5,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 127/5493/14-ц
Провадження № 2/127/2699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 145/512/14-ц
Провадження №2/145/317/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.03.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Ворошилівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 127/3209/14-ц
Провадження № 2/127/2116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2009 року. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось, виявилось, що у них різні погляди на життя та взаємовідносини між подружжям. Між ними постійно виникали конфлікти та сварки. За взаємним рішенням з 2012 року сторони припинили подружні стосунки і їх шлюб фактично розпався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 883.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №127/2-7871/09
Провадження № 2-зз/127/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м.Вінниця Вінницький міський суд
Вінницької області Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою від 18.12.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позовних вимог в сумі 125405,32 гривень.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що станом на 17.03.2014 року вона внесла до каси банку 11346,37 гривень, тобто повінстю виконал рішення суду по даній цивільній справі.
Крім того, ОСОБА_3 також виконав всі зобов'язання перед баком, що підтверджується довідкою банку № 2750 від 26.11.2012 року, а тому заявником було подано заяву про уточнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, де вона просить суд в повному обсязі скасувати ухвалу суду від 18.12.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.12.2009 року .

Скасувати арешт накладений на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої -
АДРЕСА_2 в межах суми позовних вимог в сумі 125405,32 гривень.

Копії ухвали направити для виконання в
Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, Барський районний відділ ДВС Вінницького обласного управління юстиції, КП ВМБТІ,
МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ВАТ «Ощадбанк» в особі
Вінницького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», Реєстраційної служби
Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: