Номер провадження № 22-ц/785/1875/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2013 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про визначення суми
заборгованості, зазначаючи, що
протягом останніх трьох років він
позичав у відповідача різні суми, які
повертав йому із процентами, а в
останній раз він позичив у відповідача
134 000 доларів США, еквівалент 1 071 062
гривень.

Посилаючись на те, що відповідач
звернувся до органів міліції із заявою
про те, що він шахрайським шляхом
заволодів його коштами і такі дії
відповідача є незаконними та
протиправними, оскільки вводять в
оману правоохоронні органи з метою
шантажу та психологічного тиску, в
дійсності він має заборгованість перед
позивачем у сумі 134 000 доларів США без
процентів і борг з цієї суми він
частково повернув, позивач просив
позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 20.09.2013 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду, неповне
з'ясування судом дійсних обставин
справи й на неможливість захистити
свої права іншим способом.

У засіданні колегії суддів
представник відповідача скаргу не
визнав.

Позивач у засідання колегії суддів
не з'явився.

Справа знаходиться у провадженні
апеляційного суду з листопада 2013 року
і призначалась до розглягду у судове
засідання на: 12.12.2013 року, 23.01.2014 року і
27.02.2014 року.

Позивач, який подав апеляційну
скаргу, жодного разу не з'явився у
судове засідання.

11.12.2013 року позивач подав заяву про
відкладення розгляду справи
призначеної на 12.12.2013 року, посилаючись
на хворобу (а.с.46,47).

Однак у подальшому позивач
став ухилятись від явки у судове
засідання і не

2

повідомляв про причини неявки (а.с.50,51).

Судова повістка на ім'я позивача у
судове засідання на 27.02.2014 року
повернута без вручення із відміткою
"адресат у від'їзді" (а.с.52,53).

Наведене свідчить про те, що
позивач, який подав апеляційну скаргу,
не цікавиться її

розглядом, ухиляється від явки у судове
засідання, чим зловживає своїми
процесуальними правами.

За змістом ст. ст. 74 ч.5 п.1, 77 ч.1
ЦПК України, судова повістка
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною, яка бере участь у
справі. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місце
знаходження під час провадження у
справі. У разі відсутності заяви про
зміну місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не
знаходиться.

Оскільки позивач вибув з адреси, яку
він зазначив у позовній заяві і не
повідомив суд про своє нове
місцезнаходження, судова повістка на
27.02.2014 року вважається доставленою
позивачу (а.с.1,52,53).

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що позивач обрав неналежний
спосіб захисту права.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону - ст.
16 ЦК України.

Позивач просив визначити суму
заборгованості у розмірі 1 071 062 гривень
з тих підстав, що він має перед
відповідачем заборгованість за
договором позики у сумі 134 000 доларів
США без процентів, і, оскільки
відповідач звернувся до
правоохоронних органів із заявою про
шахрайське заволодіння його коштами у
сумі 343 095 доларів США, на думку
позивача, дії відповідача є
незаконними, відповідач вводить в
оману правоовохоронні органи з метою
шантажу та психологічного тиску на
нього (а.с.1-3).

Суд захищає права, свободи та
інтереси осіб, у спосіб, визначений
законами України.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення,
невизнання або оспорювання.

Під способом захисту цивільних
прав розуміються закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких здійснюється поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав
і перелік таких способів визначено ст.
16 ЦК України.

Суб'єкт порушеного права може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права.

Оскільки законом не передбачений
спосіб захисту права шляхом визначення
судом розміру заборгованості боржника
(позивач) перед кредитором (відповідач),
суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у
позові.

Доводи позивача в апеляційній
скарзі про те, що: він не може іншим
способом захистити свої права,
оскільки відповідач не визнає часткове
погашення ним боргу; позивач визнає
заборгованість лише у сумі 134 000 доларів
США; відповідач здійснює на нього тиск,
звернувшись до правоохоронних органів,
- не заслуговують на увагу.

За ствердженням позивача, між ним і
відповідачем існують зобов'язання з
договору позики, при цьому, позивач є
боржником перед відповідачем, який, як
стверджує позивач, не визнає часткове
погашення боргу.

За таких обставин, розмір
заборгованості має визначатись
судом у разі звернення до суду із
позовом кредитора до боржника, а не
навпаки.

Законом, будь-якій особі
гарантовано право на звернення до
правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову

3

у позові, рішення суду відповідає
вимогам закону, колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу, а рішення
суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 вересня 2013 року - залишити
без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко