overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1107/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21.03.2014р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 127/4772/14-ц
Провадження № 2/127/2511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 27.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/859/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 26.03.2014р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюпредставника ОСББ
«Чаадаєва-2» - Бігун Тетяни Андріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 - Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ
«Чаадаєва-2», про визнання недійсним договору оренди, за зустрічним позовом
Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ
«Чаадаєва-2», про визнання права власності,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ
«Чаадаєва-2» - Бігун Тетяни Андріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 - Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ
«Чаадаєва-2», про визнання недійсним договору оренди, за зустрічним позовом
Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа - ОСББ
«Чаадаєва-2», про визнання права власності.

Суддя
Справа № 128/862/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 26.03.2014р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Cправа № 127/3163/14-ц
Провадження № 2/127/2105/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_4, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_4, про захист прав споживача.

18 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Дельта
Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ФОП
ОСОБА_4, про захист прав споживача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_4, про захист прав споживача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ
«Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія
«Дельта життя», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_4, про захист прав споживача, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/600/14-ц
Провадження № 2/0158/222/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 31.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова
О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3610/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Митошоп В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповільністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" на ухвалу судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1897/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/946/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.03.2013 року. .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 127/4704/14-ц
Провадження № 2/127/2498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.15 годин 27.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2790/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до закінчення строку наданого судом для примирення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК
України: «провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сойма М.М.
Рядок статзвіту № 52
Справа № 158/601/14-ц
Провадження № 2/0158/223/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
Мостобудівельний загін № 60 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
Справа № 301/728/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання

20.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації,
Закарпатської обласної державної адміністрації, головного управління
Держземагенства у Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання укласти договір оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання укласти договір оренди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації,
Закарпатської обласної державної адміністрації, головного управління
Держземагенства у Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання укласти договір оренди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 28.03.2014 року в залі суду міста
Іршави, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 336/9364/13-ц
Пр. № 4-с/336/3/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

20 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні: 20.03.2014р., однак
ОСОБА_1 до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не з'явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважної причини, справа може бути розглянута за участю їх представників. Однак представника заявника також в судовому засіданні не було.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.386, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/328/14-ц
Провадження № 2/376/177/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У лютому 2014 року Управління соціального захисту населення при
Сквирській районній державній адміністрації Київської області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації
Київської області, переплачену субсидію на оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2103,76 грн.

Позивач не з'явився в судове засідання на 11.03.2014 року на 12.40 год., про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 19.03.2014 року на 10.00 год. позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр електронних відправок, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, 169, 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення при
Сквирській районній державній адміністрації Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко