Справа № 127/481/14-ц Провадження №
22-ц/772/1001/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 27
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.02.2014 року по
справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА
:

В січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось в суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 10.04.2008 року між
ВАТ КБ «Надра» філія Вінницьке РУ та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
10/04/2008/840-К/188. Відповідно до п.1 договору
банк надав позичальнику грошові кошти
в сумі 25000 доларів США. Кредит надавався
зі сплатою 14,49% річних, строком до 10.04.2023
року. Згідно п.1.3.2 договору плата за
управління кредитом сплачується
позичальником щомісячно протягом
всього терміну користування
кредитними коштами із розрахунку 0,1%
від розміру фактичного залишку
заборгованості за кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № 10/04/2008/840-К/188, які
полягають у поверненні кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
можливої сплати неустойки, а також
відшкодуванням збитків в зв'язку з
порушенням договору, 10.04.2008 року
укладено договір поруки № 1 між ОСОБА_3
та банком. Також в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору № 10/04/2008/840-К/188, які полягають у
поверненні кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом, можливої
сплати неустойки, а також
відшкодуванням збитків в зв'язку з
порушенням договору, 10.04.2008 року
укладено договір поруки № 2 між ОСОБА_4
та банком. Відповідно до п.1.2 договорів
поруки, позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. У разі невиконання
позичальником зобов'язань щодо строків
та повноти сплати кредиту та процентів
відповідно до умов договору,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення. Згідно п.4.2.4 договору
кредитор має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
нарахованих процентів, комісії та
можливих штрафних санкцій у разі
порушення позичальником обов'язків
встановлених договором. Станом на
23.09.2013 року заборгованість
позивальника за кредитним договором
становить 34626,36 доларів США, що
еквівалентно 276768,49 гривень, з яких: 22784,07
доларів США, що еквівалентно 182113,07
гривень - заборгованість з повернення
кредиту, 9699,27 доларів США, що
еквівалентно 77526,26 гривень -
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом, 803,26 доларів США,
що еквівалентно 6420,46 гривень - комісія,
1339,76 доларів США, що еквівалентно 10708,70
гривень - пеня за порушення строку
сплати ауїтетного платежу. Просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача кредитну
заборгованість в розмірі 34626,36 доларів
США, що еквівалентно 276768,49 гривень та
судові витрати.

Вінницький міський суд Вінницької
області 18.02.2014 року вирішив позов
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований по АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована
АДРЕСА_2) ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_3, зареєстрована АДРЕСА_3) на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
() заборгованість за
кредитним №10/0472008/840-К/188 від 10.04.2008 року,
станом на 23.09.2013 р. в розмірі 34626,36
доларів США, що еквівалентно 276768,49
гривень, з яких: 22784,07- доларів США, що
еквівалентно 182113,07 гривень -
заборгованість з повернення кредиту,
9699,27 доларів США, що еквівалентно 77526,26
гривень - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом,
803,26 доларів США, що еквівалентно 6420,46
гривень - комісія, 1339,76 доларів США, що
еквівалентно 10708,70 гривень - пеня за
порушення строку сплати ауїтетного
платежу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований по АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована
АДРЕСА_2) ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_3, зареєстрована АДРЕСА_3) на
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
судовий збір у розмірі 2767,68 гривень.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів просить рішення
скасувати як незаконне і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у зв`язку із пропуском строку
позовної давності.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах

доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія

суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід частково задоволити з наступних

підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно

бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення,
коли висновки суду про встановлені

обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і

підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні
бути зазначені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишаються поза увагою суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд в
рішенні вказав право позивача порушено
невиконанням відповідачами взятих на
себе зобов`язань, тому підлягає захисту
шляхом стягнення солідарно з
відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
від 10.04.2008 року, що складає 34626,36.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№10/04/2008/840-К/188, згідно умов якого банк
надав позичальнику грошові кошти у
сумі 25000 доларів США на споживчі цілі,
зі сплатою відсотків в розмірі 14,49%
річних, з терміном погашення до 10.04.2023
року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
10.04.2008 року було укладено договір
поруки №1 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3,
згідно з яким поручитель поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № 10/04/2008/840-К/188 від 10.04.2008 року
(а.с.12).

Також, 10.04.2008 року було укладено
договір поруки № 2 укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4, згідно з яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
10/04/2008/840-К/188 від 10.04.2008 року (а.с.13).

18.12.201З року на адресу відповідачів
були надіслані досудові вимоги про
виконання зобов'язання позичальником,
однак до цього часу заборгованість не
погашена (а.с. 18-23).

Позивач взяті на себе зобов'язання
за договором виконав у повному обсязі.
Відповідачі взяті на себе зобов'язання
за договором не виконали, внаслідок
чого станом на 23.09.2013 р. виникла
заборгованість перед банком в розмірі
34626,36 доларів США, що еквівалентно 276768,49
гривень.

Також ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпечуваного порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Представник відповідача просив
застосувати строки позовної давності,
однак суд вказав, оскільки строк дії
кредитного договору закінчується
10.04.2023 року то саме з цієї дати
починається перебіг позовної давності
за вимогами банку.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи і вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Як зазначив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.24 постанови від 30.03.2012 року №5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. При цьому сама по
собі умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що
зідно п.п. 4.2.4 Кредитного договору Банк
має право вимагати від Позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим

Договором, можливих штрафних
санкцій, якщо Позичальник не вніс
черговий платіж у термін, визначений
п.3.3.2 цього Договору.

П 1. 2 Договорів поруки №1 та №2
Поручитель відповідає перед
Кредитором у повному обсязі. Згідно п.2.1
Договорів Кредитор набуває права
вимагати від Поручителя виконання
Зобов'язання, що витікає із Кредитного
договору при умові, якщо в установлений
Кредитним договором строк виконання
Позичальником Зобов'язання в цілому чи
в будь-якій частині не будуть виконані.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст.
1050 ЦК України, п.п.4.2.4 Кредитного
договору, пунктів 1.2 та 2.1 Договорів
поруки №1 та №2 у Позивача виникло
право вимагати повернення кредиту
достроково.

Як вбачається з наданих Позивачем
документів, а саме з розшифровки суми
заборгованості, припинив сплачувати
платежі за кредитним договором,
починаючи з грудня 2010 року. Враховуючи
вимоги п.п.3.3.2 кредитного договору у
Позивача, починаючи з 06.12.2010 року
виникло право вимагати повернення
кредиту достроково.

Таким чином, позивач мав право
пред'явити вимогу поручителям щодо
сплати заборгованості по кредиту
протягом 6 місяців, починаючи з 06.12.2010
року.

Позивач даним правом не
скористався, в зв'язку з чим відповідно
до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука є
припиненою.

Припинення поруки позбавляє права
позивача вимагати сплати боргу
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначене підтверджує постанова
Верховного Суду України від 29.01.2014 року
копія якої є в матеріалах справи.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що суд прийшов до
помилкового висновку щодо солідарної
відповідальності відповідачів, тому
рішення в цій частині слід змінити.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
відповідають обставинам справи і
вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.02.2014 року
змінити і ухвалити:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований по АДРЕСА_1),
на користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
() заборгованість за
кредитним №10/04/2008/840-К/188 від 10.04.2008 року
станом на 23.09.2013 р. в розмірі 34 626.36
доларів США (тридцять чотири тисячі
шістсот двадцять шість) доларів США 36
центів, що еквівалентно 276 768.49 гривень
(двісті сімдесят шість тисяч сімсот
шістдесят вісім) грн. 49 коп., з яких: 22
784.07 доларів СІІІА (двадцять дві тисячі
сімсот вісімдесят чотири-) долари США 07
центів, що еквівалентно 182 113,07 гривень
(сто вісімдесят дві тисячі сто
тринадцять) грн. 07 коп. - заборгованість
з повернення кредиту, 9 699.27 доларів США
(дев'ять тисяч шістсот дев'яносто
дев'ять) доларів США 27 центів, що
еквівалентно 77 526,26 гривень (сімдесят
сім тисяч п'ятсот двадцять шість грн. 26
коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом.
803,26 доларів США (вісімсот три) долари
США 26 коп., що еквівалентно 6 420.46 гривень
(шість тисяч чотириста двацять) грн. 46
коп. - комісія. 1339,76 доларів США 76 центів,
що еквівалентно 10 708,70 гривень (десять
тисяч сімсот вісім) грн. 70 коп. - пеня за
порушення строку сплати ауїтетного
платежу. Та судовий збір у розмірі 2 767, 68
гривень (дві тисячі сімсот шістдесят
сім грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: