overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/496/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить суд надати строк на примирення тривалістю 3 місяця, позивач позов підтримала, не заперечила проти надання строку на примирення.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, згоду сторін по справі, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 3 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст.111 СК України, суд

У Х В А
Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю три місяця, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 393/106/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження уточненої позовної заяви

18 березня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву відповідно до якої відповідачем по справі зазначив територіальну громаду в особі Верблюзької сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області, третіми особами на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Новгородківському районі Державного Агенства Земельних ресурсів України, Новгородківська районна державна адміністрація.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 168, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву від 17.03.014 р., відповідно до якої відповідачем по справі є територіальна громада в особі
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Новгородківському районі Державного Агенства Земельних ресурсів України, Новгородківська районна державна адміністрація

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 703/64/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» м. Київ про заміну позивача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну позивача посилаючись на те, що 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України уклали договір про відступлення права вимоги № 242121В від 24 грудня 2012 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «Кредекс
Фінанс», що був укладений між ВАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_1

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, згідно якого
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора за кредитним договором
№ 09-08 від 29 січня 2008 року, за яким вони набули прав кредитора до ОСОБА_1

Згідно ст.. 37 ЦПК України в разі заміни кредитора у зобов'язанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчиненні в цвільньому процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього, так само як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ТОВ «Кредекс Фінас» передав свої права ТОВ «Фінаносова компанія «Довіра та Гарантія» за правочином, остання є правонаступником попереднього кредитора

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Залучити до участі у справі № 703/64/14-ц; 2/703/125/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», м. Київ, вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф.22.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 170/150/14-ц
Пров. № 2/170/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

17.03.2014 року на запит суду отримано повідомлення з СНДР ДПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 01 квітня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В. Сушик
Справа № 673/113/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4 місячного строкуна примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/188/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/2214/14-ц
Номер провадження 2/676/1181/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ним до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 676/1909/14-ц
Номер провадження 2/676/1070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного концерну
«Укроборонпром», державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Позивач недоліки, зазначені в ухвалі від 11.03.2014 року усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 28 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 28 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 171/604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ Держземагенства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи - пред'явити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Cправа № 156/191/14-ц
№ провадження 2/156/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
Старолішнянської сільської ради про встановлення факту постійного місця проживання та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
Старолішнянської сільської ради про встановлення факту постійного місця проживання та про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
Старолішнянської сільської ради про встановлення факту постійного місця проживання та про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 171/670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 265/1524/14-ц
Провадження № 2/265/1108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Призначити відкрите судове засідання на 19.03.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 676/8817/13-ц
Номер провадження 2-во/676/15/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря -Сопрун С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року по справі №676/8817/13-ц, номер провадження 2/676/252/14 було допущено описку щодо розміру підвалу, де зазначено розмір підвалу 6,1 кв.м., замість правильного - 6,3 кв.м..

Просить виправити допущену описку в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року та вказати правильно в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року правильно розмір підвалу - 6,3 кв.м..

Заявниця в суді заяву про виправлення описки підтримала.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки…Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заявницю, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Як перевірено, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року було допущено описку щодо розміру підвалу, де зазначено розмір підвалу 6,1 кв.м., замість правильного - 6,3 кв.м..

Тому слід виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року та вказати правильно в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильний розмір підвалу - 6,3 кв.м..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року (справа №676/8817/13-ц, номер провадження 2/676/252/14) та вказати правильно в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильний розмір підвалу - 6,3 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк