Справа № 209/3089/14-ц
Провадження № 6/209/288/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням по видачу дублікату виконавчого листу № 2-761, виданого 10 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці в ході примусового виконання.

Представник Дніпровського відділу ДВС та стягувач в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, згідно якої неявка сторін та заінтересованих осіб при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із наданих державним виконавцем документів не вбачається причин для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не надані документи, що підтверджують факт оригіналу виконавчого листа.

Згідно матеріалів цивільної справи, 29 вересня 2010 року представник позивача отримав виконавчі листи (а.с. 66), який повинний був предявити для примусового виконання до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції за місцем проживання боржників, і в самому подання зазначено, що на виконанні в Дніпровському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-761 від 10 серпня 2010 року. А отже є незрозумілим і не зазначено в поданні, куди саме і з яких причин пересилалися виконавчі листи, і не надані докази на підтвердження факт їх пересилки.

Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені вище вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС..

Керуючись ст. 60, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу № 2-761, виданого 10 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова