overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2871/14-ц
Провадження № 2-н/752/163/14 17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 552/5677/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу почерку та підпису у розписці від 23 липня 2011 року, виконаній від імені ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Але 20 березня 2014 року дана справа експертною установою повернута до суду у зв'язку з тим, що у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса судово-почеркознавчі експертизи не проводяться у зв'язку з відсутністю на даний час в штаті фахівців відповідної спеціальності.

Тому виникла необхідність змінити експертну установу, якій доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручити проведення експертизи
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу почерку та підпису у розписці від 23 липня 2011 року, виконаній від імені ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи виконаний текст розписки від імені ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

2. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 у розписці від 23 липня 2013 року
ОСОБА_2 чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи разом з експериментальними зразками підпису, оригінал розписки від 23 липня 2011 року до кредитного договору, а також вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий
О.А.Самсонова

21.03.2014
Справа № 536/415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « АвтоМаз-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача дочірнього підприємства « АвтоМаз-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки та моральної шкоди

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «
АвтоМаз-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки та моральної шкоди за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 752/2389/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2404/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування документів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/6080/14-ц
Провадження №2/761/3037/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 13год.30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати відповідачам подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

12.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП "ВСЕСВІТ -Д" до ТОВ
"НЕВЕ СТАР" , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ПП "ВСЕСВІТ -Д" до ТОВ "НЕВЕ СТАР" , ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2014 року за підсудністю передана для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Провадження по справі Макарівським районним судом судом відкрито.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду за підсудністю відповідно з

ст. 116 ЦПК України передана до
Лубенського міськрайонного суду, розподілена автоматизованою системою документообігу судді Матвієнко В.М., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПП "ВСЕСВІТ -Д" до ТОВ "НЕВЕ СТАР" , ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 03.03.2014 року , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 752/3004/14-ц
Провадження № 2-н/752/180/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних з ОСОБА_1, 27.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних з ОСОБА_1.
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.
Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних з ОСОБА_1.
Повернути заяву разом з додатками
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 03. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Справа № 542/185/14-ц

2о/542/17/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1 .

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району , зацікавлена особа Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Старосанжарська сільська рада Новосанжарського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні голова
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду вимоги в частині визнання спадщини відумерлою відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд приходить до висновку, що клопотання голови Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про залишення частини заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Вимоги Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району в частині визнання спадщини відумерлою відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 752/2720/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2510/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земпроектінвестбуд»

про стягнення грошових коштів у зв'язку із неналежним виконанням умов договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "25" березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2207/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2365/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3043/14-ц
Провадження № 2-н/752/185/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний 28.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значаться.
Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Повернути заяву разом з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2849/14-ц
Провадження № 2-н/752/153/14 17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя