Справа № 185/976/14-ц
Провадження № 2/185/912/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що 08 березня
2013 року внаслідок ДТП був пошкоджений
належний йому автомобіль Фольксваген
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в НФСК «Добробут».
До цього часу заподіяну шкоду не
відшкодовано, тому позивач просить
стягнути з НФСК «Добробут» страхове
відшкодування в сумі 45 894 грн 84 коп, у
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн,
витрати на проведення
автотоваровідчого дослідження 400 грн, з
ОСОБА_3 стягнути франшизу у сумі 1000 грн,
у відшкодування моральної шкоди 3000 грн,
витрати на сплату судового збору 487 грн
20 коп.

У судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги, просив стягнути з з
НФСК «Добробут» страхове
відшкодування в сумі 45 894 грн 84 коп, у
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн,
витрати на проведення
автотоваровідчого дослідження 400 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що на теперішній час
вони з позивачем домовилися про
відшкодування шкоди у добровільному
порядку.

Представник відповідача ПАТ «НФСК
«Добробут» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, відповідача ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду від 26 березня 2013
року (а.с.9) ОСОБА_3 визнано винним у тому,
що він 08 березня 2013 року, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак
НОМЕР_2 по вул.Леніна в м.Павлограді,
порушив вимоги п.10.4 ПДР України та
здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_2 була
застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут»
(а.с.14).

Правовідносини в сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", що спрямований
на забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону для
отримання страхового відшкодування
особа, яка має право на відшкодування,
подає страховику відповідну заяву.

Заява про виплату страхового
відшкодування та необхідні документи
були подані ОСОБА_1 до ПАТ «НФСК
«Добробут» у квітні 2013 року (а.с.37-41), але
до цього часу заподіяну шкоду не
відшкодовано.

На день судового розгляду справи ПАТ
«НФСК «Добробут» не ліквідована, не
визнана банкрутом, настання страхового
випадку підтверджується постановою
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, який керував
застрахованим транспортним засобом,
тому саме з ПАТ «НФСК «Добробут» слід
стягнути суму заподіяної в результаті
ДТП матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експертного
автотоваровідчого дослідження (а.с.15-18)
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля Фольксваген номерний знак
НОМЕР_1 складає 46 894 грн 84 коп.

Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(а.с.14) встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну - 50 000 грн, розмір франшизи - 1000 грн.

Таким чином підлягає стягненню з ПАТ
«НФСК «Добробут» на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 45 894 грн 84
коп.

За вимогами ст.34 п.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи.

ОСОБА_1 було сплачено експерту ОСОБА_5
за дослідження автомобіля 400 грн (а.с.36),
зазначена сума підлягає стягненню з
ПАТ «НФСК «Добробут» на користь
позивача.

Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відшкодування страховиком
моральної шкоди потерпілому
передбачено лише у разі ушкодження
здоров'я.

Тому підстави для стягнення з ПАТ «НФСК
«Добробут» моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем при
подачі позовної заяви підлягають
стягненню з відповідача ПАТ «НФСК
«Добробут» пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 45 894 (сорок п'ять
тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн 84
коп, витрати на проведення експертизи в
сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 462 (чотириста шістдесят
дві) грн 94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва