overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/57/14-ц
Номер провадження 2-о/530/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І.., з участю прокурора Образцова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

прокурора
Зіньківського району в інтересах держави в особі

Покровської сільської ради про визнання спадщини відумерлої, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зіньківського району, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, ОСОБА_1, відумерлою, та передати у власність територіальної громади (до земель запасу) Покровської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в АДРЕСА_1, до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час паювання земель, ОСОБА_1 отримала право на земельну ділянку у розмірі 6,14 гектарів, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 114380 від 17 травня 2003 року.

На день смерті померлій, ОСОБА_1, належала, земельна ділянка на територі
Покровської сільської ради за межами населених пунктів, у розмірі земельної частини (паю) площею 6.14 га.

В Зіньківській державній нотаріальній конторі спадкова справа не відкривалась, заяви про прийняття спадщини не подавались.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Покровської сільської ради, ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274,1277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину відумерлою
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі
Шкурпели, Зіньківського району,
Полтавської області, яка до дня смерті, проживала в АДРЕСА_1 у вигляді земельної ділянки у розмірі 6.14 гектарів, згідно державного акту серія
ПЛ № 114380 від 17.05.2003 року, вартістю 115267,77 грн. та передати її у власність територіальної громади (до земель запасу) Покровської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Зіньківський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/11/14 24 січня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М.І., розглянувши в м. Зіньків заяву Прокурора
Зіньківського району на захист інтересів заявника ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 3609 грн.18 коп. до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , - 1.Стягнути із ліквідаційної комісії Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Зіньків, вул.
Дзержинського,117, Полтавської області на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 3609
(три тисячі дев'ять) грн. 18 коп. нарахованої, але не виплаченої 2.Стягнути з ліквідаційної комісії
Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. одержувач: УДК в
Зіньківському районі, код отримувача:
ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. І. Дігтяр
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу
Справа № 357/1196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Cтягнути з ОСОБА_2 (ід. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 20 750 грн. та судові витрати у справі 243 грн. 60 коп., всього - 20 993 грн. 60 коп.
(двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні шістдесят копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
№2/235/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 29 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1190/14-ц
Провадження 2/235/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі - Марченко
Т.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення ,на що потребується значний проміжок часу,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1998 р. виконкомом Гришинської сільської ради
Красно армійського району Донецької області , актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 березня 2014 р., повний текст судового рішення буде виготовлений до 25 березня 2014 р.

Суддя :
Справа № 369/422/14-ц
Провадження № 2/369/856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-51" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-51" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-51" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 12.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/1709/14-ц
Провадження № 2/369/1217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 20 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Позивач на виконання вимог ухвали судді подала до суду заяву із зазначенням дійсної вартості майна, але судовий збір сплатила не вповному обсязі та просила суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач у своїй заяві про відстрочення судових витрат вказує, що її майновий стан не дає йому можливості на даний час сплатити судовий збір, проте не надає жодних доказів на підтвердження цього, зокрема довідки про розмір заробітної плати (якщо вона зайнятий працівник), довідки про розмір сукупного доходу за минулий рік чи довідки про доходи за останній місяць
(якщо вона самозайнята особа) чи довідки компетентного органу, що він перебуває на обліку як безробітний та отримує відповідну допомогу.

Тобто позивачеві слід сплатити судовий збір в повному обсязі або надати суду вищеперелічені документи для прийняття судом рішення про відстрочення судових витрат.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали від 20 лютого 2014 року позивач не виконала у повному обсязі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1707/14-ц
Провадження № 2/369/1215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Крюківшинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Крюківшинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачами не надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача та копії позовної заяви з додатками до неї для третьої особи. Крім того, позивачами зазначено ціну позовної заяви, яка не відповідає дійсній вартості майна.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Крюківшинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
№ 252/1299/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про поділ спільного майна подружжя»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про поділ спільного майна подружжя».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 31» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 369/1913/14-ц
Провадження № 2/369/1301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України: у позовній заяві вказана ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачений судовий збір, про що свідчить квитанція, додана до позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1913/14-ц
Провадження № 2/369/1301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагвської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Софіївсько-Борщагвської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 27лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

14.03.2014 р. представником позивача на виконання вимог ухвали надано квитанцію про сплату додатково судового збору в сумі 527,00 грн..

Проте, представником позивача не зазначено ціну позову, яка відповідає дійсній вартості майна на час подання позовної заяви до суду. А тому, судді не зрозуміло з чого виходив представник позивача, сплачуючи судовий збір в загальній сумі 770, 60 грн..

З огляду на вищевикладене, представником позивача на даний час вимоги ухвали судді від 27 лютого 2014 року не виконано у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагвської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/382/217/14
Справа №382/509/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"20" березня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Будівельне монтажне управління", про визнання права власності за набувальною власністю,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 09:00 04 квітня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 259/1639/14-ц
Провадження № 2/259/956/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 530/20/14-ц
Номер провадження 2/530/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області,
Удовиченківської сільської ради
Зіньківського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Зіньківської державної адміністрації
Полтавської області, Удовиченківської сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської районної державної адміністрації, Удовиченківської сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр