АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3308/2014 року
Головуючий в 1-й інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», 3-я особа : ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, визнання кредитного
договору недійсним та дій відповідача
протиправними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 01 серпня 2013 року залишено
вищевказаний позов ОСОБА_3 без розгляду
.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
представник позивача подав
апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 31.01.2014
року залишена без руху в зв»язку з
несплатою судового збору та її
невідповідністю ст. 295 ЦПК України ( не
зазначено ім»я та місцезнаходження
3-ої особи у справі - ОСОБА_4) .

14.02.2014 року ОСОБА_2 представником ОСОБА_3
на адресу суду направлено заяву, в якій
він не погоджується з вказаною ухвалою
суду з підстав того, що позовну заяву
подано на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів», а тому ОСОБА_3
звільнена від сплати судового збору на
підставі п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір».

Ухвалою суду від 21.02.2014 року строк на
усунення недоліків апеляційної скарги
щодо сплати судового збору та
зазначення ім»я та місцезнаходження
3-ої особи у справі - ОСОБА_4 з
роз»ясненням надання оригіналу
квитанції про сплату судового збору та
апеляційної скарги в новій редакції з
її копіями для осіб, які беруть участь у
справі, надано повторно.

Зазначеною ухвалою суду заявнику
роз»яснено, що хоча позивач і
звільнена від сплати судового збору
при поданні позову на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів» ,
проте відповідно до положень
підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» не
звільнена від його сплати при поданні
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5
днів з дня отримання копії ухвали для
подання оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про
вручення поштового відправлення, копію
ухвали суду від 21.02.2014 року ОСОБА_3
отримано 07.03.2014 року, а її представником
ОСОБА_2 - 06.03.2014 року ( а.с. 124, 125 ).

07 березня 2014 року, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 супровідним листом направив
оригінал квитанції про сплату судового
збору ( а.с. 126).

При цьому звертаю увагу, що надана
представником квитанція про сплату
судового збору датована 27.06.2013 року та
на суму 1605 грн. 80 коп., проте як за даною
справою судовий збір підлягав сплаті в
сумі 121,80 грн. та дата його сплати
повинна відповідати дню подачі
апеляційної скарги (січень 2014 року) або
календарному періоду постановлення
ухвал апеляційної інстанції про
залишення апеляційної скарги без руху
з врахуванням часу їх отримання (
лютий-березень 2014 року) .

Не містить дана квитанція і вказівки
на те, за апеляційну скаргу якої саме
справи сплачено судовий збір,
враховуючи ту обставину, що в квитанції
зазначено прізвище платника «ОСОБА_2»,
який в даній справі є представником
ОСОБА_3, прізвище якої в квитанції
відсутнє.

Тобто, надана представником позивача
квитанція не може бути визнана
належним доказом сплати судового збору
за подачу апеляційної скарги на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 серпня 2013 року в даній справі.

Крім того, апеляційну скаргу в новій
редакції з її копіями для осіб, які
беруть участь у справі, представник
позивача не подав, що дає підстави
вважати, що вимоги ухвал суду від 31.01.
та від 21.02.2014 року не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 серпня 2013 року визнати неподаною
та повернути .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», 3-я особа : ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, визнання кредитного
договору недійсним та дій відповідача
протиправними визнати неподаною та
повернути.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя :