Номер провадження 22-ц/775/1086/2014
Головуючий в 1 інстанції: Хомінець І.В.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В., Биліни Т.І.,

при секретарі: Стефановій Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецька апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 16
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» Відокремлений
підрозділ «ШУ ім. С.М. Кірова», технічна
одиниця «Шахта «Ясинівська-Глибока»
про стягнення одноразової допомоги при
звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» Відокремлений
підрозділ «ШУ ім. С.М. Кірова», технічна
одиниця «Шахта «Ясинівська-Глибока»
про стягнення одноразової допомоги при
звільненні з роботи - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та зазначає, що пропрацював на шахті
більше 30 років. З наказом про
звільнення ніхто його не ознайомив, але
трудову книжку він отримав. При
звільненні відповідач не виплатив йому
одноразову допомогу у розмірі 3-х
місячних заробітних плат, як це
передбачено п. 6.2 Колективного договору
між адміністрацією та трудовим
колективом ВП «Шахта
«Ясинівська-Глибока», а посилання на
те, що підприємство є збитковим є не
обґрунтованим та порушує його право на
отримання належної суми.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача з доводами
апеляційної скарги не погодився,
просив її відхилити та залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга не

підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 відповідно до трудової книги
працював у вугільній промисловості з
1982 року та має стаж роботи у цій галузі
більш ніж 20 років (а.с. 9-11).

З наказу №1708/к від 30.09.2013 року
Державного підприємства
«Макіїввугілля» ВП «ШУ ім. С.М. Кірова»,
технічна одиниця «Шахта
«Ясинівська-Глибока» про звільнення
вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з
роботи за власним бажанням в зв'язку з
виходом на пенсію 30.09.2013 року (а.с. 13).

З довідки №307 від 22.11.2013 року, виданої ДП
«Макіїввугілля» ВП «ШУ ім. С.М. Кірова»,
технічна одиниця «Шахта
«Ясинівська-Глибока», вбачається, що
заробітна плата ОСОБА_1 за останні два
місяці складає: за липень 2013 року - 3274, 92
грн., за серпень 2013 року - 5247, 98 грн., а
всього - 8522, 90 грн. (а.с. 14).

Розділом IV «Соціальні пільги та
гарантії, соціальне страхування,
організації оздоровлення та
відпочинку працівників» колективного
договору ВП «Шахта
«Ясинівська-Глибока» ДП
«Макіїввугілля» між адміністрацією та
трудовим колективом за №739 від 04.01.2013
року передбачено, що сторони
домовилися разом формувати,
розподіляти кошти на соціальні,
культурно-масові заходи та
користуватися ними виходячи з
пріоритетів та реальних фінансових
можливостей підприємства, в тому числі
і працівнику, котрий має право на
пенсію за віком чи інвалідністю при
першому його звільненні з підприємства
(незалежно від причин звільнення, крім
звільнення за законодавством в частині
трудової дисципліни та правил техніки
безпеки), сплачується одноразова
допомога, розмір якої становить для
чоловіків, що мають стаж роботи 20 років
та більше - тримісячний середній
заробіток. Витрати на виплату
одноразової допомоги відносяться до
валових витрат підприємства (а.с. 16).

Відповідно звіту про розрахунок
фінансового результату роботи до
Програми економічного розвитку на 2013
рік по ВП «Шахта ім. С.М. Кірова» ДП
«Макіїввугілля» вказане підприємство
є збитковим (а.с. 23-25).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що підприємство, на якому
працював позивач, є збитковим. Тому,
оскільки виплата одноразової допомоги
у зв'язку з виходом на пенсію
відноситься до соціальних гарантій та
виплачується тільки за фінансовою
можливістю підприємства, воно не має
можливості виплатити таку допомогу.

Такі висновки суду відповідають нормам
матеріального права та фактичним
обставинам по справі.

З матеріалів справи видно, що позивач
працював на шахті ВП «Шахта ім. С.М.
Кірова» ДП «Макіїввугілля» з 1982 року по
30 вересня 2013 року, звільнений за
власним бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію за ст. 38 КЗпП України.

Колективним договором між ДП
«Макіїввугілля» та профспілками
передбачено сплачувати працівнику,
який має право на пенсію за віком чи
інвалідністю, при першому його
звільненні з підприємства
(відокремленого підрозділу), незалежно
від причин звільнення, крім звільнення
за порушення трудової дисципліни і
правил техніки безпеки, одноразову
допомогу, розмір якої залежить від
безперервного стажу роботи на одному з
підприємств ДП «Макіїввугілля» та
середньомісячного заробітку, але не
менше 20 років та більше для чоловіків -
у розмірі трьох середньомісячних
заробітків. Витрати на виплату
одноразової допомоги проводяться за
рахунок коштів підприємства
(відокремленого

підрозділу) з віднесенням на валові
витрати.

Частиною 2 статті 43 Гірничого Закону
передбачено, що форми та системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат працівникам
гірничих підприємств установлюються в
колективному договорі з дотриманням
умов, розмірів і норм, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевою угодами, ч. 6 - працівникам,
зайнятим на роботах з особливим
характером праці, шкідливими та
важкими умовами праці, може
встановлюватися додаткове пенсійне
забезпечення за рахунок акумульованих
у галузевому пенсійному фонді коштів
гірничих підприємств. Умови та порядок
надання додаткового пенсійного
забезпечення, а також розмір
відрахувань гірничими підприємствами
коштів на ці потреби визначаються
тристоронньою угодою уповноважених
представників власників гірничих
підприємств, галузевих профспілок і
Кабінету Міністрів України.

Таким чином, Гірничий Закон конкретно
не містить такої соціальної гарантії,
як виплата одноразової допомоги в
зв'язку з виходом на пенсію за віком,
яка передбачена п.12.15 Галузевої угоди
між Міністерством вугільної
промисловості України, іншими
державними органами, власниками
(об'єднаннями власників), що діють у
вугільній галузі, і всеукраїнськими
профспілками вугільної промисловості"
від 03 липня 2001 року.

На підставі ст. 9'1 КЗпП України форми і
системи оплати праці, норми праці,
розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми
посадових окладів, умови запровадження
та розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами,
установами, організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

Згідно розрахунку фінансового
результату роботи до програми
економічного розвитку на 2013 рік по ВП
«Шахта ім. Кірова» ДП «Макіїввугілля»
не має прибутку, має збитки.

Таким чином на час звільнення позивача
з роботи не вбачається підстав для
виплати одноразової допомоги в зв'язку
з виходом на пенсію.

За вказаних обставин, висновки суду про
відмову у задоволенні позовних вимог
відповідають обставинам справи та
вимогам законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
апеляційним судом не встановлено
порушень судом першої інстанції при
розгляді справи вимог матеріального чи
процесуального законів або
неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, підстав для
задоволення апеляційної скарги і
скасування судового рішення немає.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: