overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/496/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 84.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутності відповідача.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.05.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 84, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 84.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"19" лютого 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Провадження № 2/521/2759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 27.02.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 524/1826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького ліцею з посиленою військово- фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про повернення майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 05 березня 2014 року.

Ухвалою від 05 березня 2014 року вищевказана справа залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

13 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позивної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України позивна заява повертається позивачу, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.121 ,209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцького ліцею з посиленою військово- фізичною підготовкою
Полтавської обласної ради про повернення майна з незаконного володіння позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 524/2347/14-ц 21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної 19 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 21 березня 2014
До суду надійшла заява від позивача про повернення позивної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України позивна заява повертається позивачу, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у ній.
Керуючись ст.121 ,209-210 ЦПК
України, суд,-
Повернути позивну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2013 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/10/14 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України у
Володарському районі Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:00 годин 31.03.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 163/739/14-ц
Провадження № 2/163/127/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради Любомльського району про визначення часток в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головненської селищної ради
Любомльського району про визначення часток в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа № 2-290/2010
Провадження по справі 6/276/13/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першин С.В. з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначити на 10.30 год. 21.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К.Маркса, 1, смт.Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа № 524/1788/14-ц 17.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, які досягли повноліття та продовжують навчатись,- 03 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 10 березня 2014
Ухвалою від 11 березня 2014 року вищевказана справа залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. 17 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позивної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України позивна заява повертається позивачу, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у ній.
Керуючись ст.121 ,209-210 ЦПК
України, суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, які досягли повноліття та продовжують навчатись позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1520/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою вказаного суду від 05. 09. 2014 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 19. 11. 2013 справу передано до
Заводського районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.

19. 03. 2014 справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.

21. 03. 2013 матеріали справи передано судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 03. 2014 о 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 121/189/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіці
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про заборону проводити будівельні роботи, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АРК з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про заборону проводити будівельні роботи.

При цьому, як вбачається з квитанції № 11144648 від 09 грудня 2013 року, що представник позивачки ОСОБА_2 сплатив до УДКСУ у м. Ялті АРК (м Ялта) 22030001, код отримувача 38027563, Банк отримувача ГУ
ДКСУ в АРК, в м. Сімферополь, Код банку отримувача 824026, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Крім того, згідно квитанції № ПН1080666 від 25 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, сплатив до УДКСУ у м. Ялті АРК
(м. Ялта) 22030001, код отримувача 38027563,
Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, в м.
Сімферополь, Код банку отримувача 824026, 121 грн. 80 коп. судового збору по забезпеченню цього позову.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про заборону проводити будівельні роботи було повернуто позивачеві.

У звязку з чим, представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп..

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню платнику - представнику позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, код платника
НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 11144648 від 09 грудня 2013 року до УДКСУ у м. Ялті
АРК (м. Ялта) 22030001, код отримувача 38027563,
Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, в м.
Сімферополь, Код банку отримувача 824026, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та сплачений за квитанцією № ПН1080666 від 25 грудня 2013 року до УДКСУ у м. Ялті АРК (м. Ялта) 22030001, код отримувача 38027563, Банк отримувача
ГУ ДКСУ в АРК, в м. Сімферополь, Код банку отримувача 824026, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 496/6497/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"17" березня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.01.2014 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 476/203/14-ц
Провадження № 2/476/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/203/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 01.04.2014 року о 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/521/2670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на 12.03.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок