overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю - секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі - продажу, повернення передплати, стягнення коштів, було відкрито.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.11.2013 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язань, об'єднавши його з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, повернення передплати, стягнення коштів в одне провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року первісний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі - продажу, повернення передплати, стягнення коштів було залишено без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду
Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/1142/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, третя особа: ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України.

05.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача, про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року провадження в вищезазначеній справі було відновлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
"17" березня 2014 р.
Справа № 642/294/14ц
Провадження № 2/642/404/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова в головуючого судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Куніциної М.Є. прокурора - Курило Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про зобов'язання виділити квартиру, стягнення грошових коштів, в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - задовольнити частково.
Зобов'язати ТОВ «Харківжитло» виділити
ОСОБА_1 3-х кімнатну ізольовану квартиру з числа тих, які ТОВ «Харківжитло» реалізує через відділ продажу, аналогічну квартирі АДРЕСА_1
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло»(код прострочення виконання зобов'язань у розмірі 61 427, 08 грн., інфляційні - 48 058, 58 грн., річних - 52 591, 68 грн, а всього стягнути 162 077, 34 грн.
В інший частині позовних вимог
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 1 620, 77 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі - протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 755/7402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКЕНТ-НАФТА» про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКЕНТ-НАФТА» про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 09 квітня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
20.03.2014 Справа № 756/3363/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2256/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 11.04.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Номер провадження 2/754/2203/14
Справа № 754/1430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 640/4029/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2373 грн. 35 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 1470 грн. 76 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 777 грн. 02 коп., індекс інфляції - 40 грн. 11 коп., 3% річних від простроченої суми - 85 грн. 46 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №: 398/1539/14-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1
Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, розділ спадкового майна та визнання права власності на 1/6
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1539/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 09 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9026/13-цДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго»

до ОСОБА_1

про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за договором реструктуризації, індекс інфляційних та три відсотки річних, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2013 року - позов задоволено частково; розірвано договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги укладений 21 березня 2013 року між КП
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплокомуненерго» - 5 363,31 грн. заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за договором реструктуризації від 21 березня 2013 року, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На розгляд справи сторони та їх представники не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та їх представників та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково, то з відповідачки на користь позивача належить частково стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 450,62 грн..

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 220 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» - 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 62 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1774/13-ц
Провадження № 2/674/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

з участю представника позивача
Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ПАТ Комерційний банк «Надра» м. Київ

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 40874,22 долари США )

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525,526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідент.номер НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ
«Надра» м. Київ (, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 09/10/2007/840-П/342 від 09.10.2007 року в розмірі 40874 (сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири) долари США 22 центи, що еквівалентно згідно курсу НБУ сумі 326 707(триста двадцять шість тисяч сімсот сім) грн. 07 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ по 1633,53 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
"19" березня 2014 р.
Справа № 644/ 1887 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 8823 грн. 24 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
20.03.2014 Справа № 756/3393/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2277/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 11.04.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба