overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1258/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19.03.2014 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, поділити спадщину: визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: літню кухню «Д» площею забудови 22,3 кв.м., підвал «Еп/д» площею забудови 6,3 кв.м., сарай «Ж» площею забудови 8,9 кв.м., гараж «З» площею забудови 20,4 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим №121100000:07:451:0010, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: житловий будинок «А-1» площею забудови 65,1 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 21,6 кв.м., який складається з приміщень кухні 1-1 площею 6,5 кв.м., коридору 1-2 площею 4,8 кв.м., кухні 1-3 площею 7,0 кв.м., кімнати 1-4 площею 13,2 кв.м., кімнати 1-5 площею 8,4 кв.м., веранди 1-6 площею 7,7 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим
№121100000:07:451:0009, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 19.03.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 13 444,31
(тринадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні, 31 коп.)
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
ПАТ «Закарпатгаз» (адреса: м. Ужгород,
Банк України», МФО - 312356). 13 444,31 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні, 31 коп.) 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Закарпатгаз» (адреса: м. Ужгород, вул.
ПАТ КБ «Надра» в м. Київ, Центр, МФО - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5195/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Вернедуба Євгена
Вікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Макс".
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Вернедуба Євгена Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 177/547/14-ц
Провадження № 2-о/177/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - Лозуватська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 27.02.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності матері
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року правовстановлюючого документу - державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 038883 на земельну ділянку площею 2,650 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який 24.11.2000 року на підставі 16 сесії
ХХІІІ скликання Лозуватської сільської ради народних депутатів № 176 від 28.10.2000 року виданий на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, які вона в установлений судом строк усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Лозуватська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на

15:00 годин 25.03.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді

Мохов Є.І.

при секретарі

Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,106-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу за вимогою
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на -24.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/194/14-ц
Провадження № 2-н/177/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 24.01.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 2 706,62 грн., 27,99 грн. - втрат від інфляції та 97,86 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Заява про видачу судового наказу має подаватись в суд за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 17.03.2014 року, боржник
ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4 411,95 гривень (чотири тисячі чотириста одинадцять гривень, 95 коп.).

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4 411,95 гривень (чотири тисячі чотириста одинадцять гривень, 95 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2636/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4 411,95 гривень (чотири тисячі чотириста одинадцять гривень, 95 коп.).

Судовий наказ видати 19 березня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву Ужгородського міського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Ужгородського міського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул.
ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгороді, МФО 312356, код 00131529) заборгованість за спожиту
(двадцять дві тисячі сімсот тридцять
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Ужгородського міського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул.
ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгороді, МФО 312356, код 00131529) сплачений судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5284/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 19 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЦ
«Соснова пуща» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення банківського вкладу та 3%
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЦ «Соснова пуща» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення банківського вкладу
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Провадження № 22-ц/787/624/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Териториальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана Териториальною державною інспекцією з питань праці у
Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Териториальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою
Териториальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 березня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 309/882/13-ц
Провадження № 2/309/225/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, третя особа
ОСОБА_12 про визнання недійсними рішення сільської ради та Державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовною заявою до
Драгівської сільської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішення 2 сесії 4 скликання Драгівської сільської ради від 08 вересня 2002 року про передачу у спільну сумісну власність громадян, які мешкають в АДРЕСА_1, в рівних частках земельної ділянки площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та виданого на підставі цього рішення на ім'я зазначених громадян Державного акта на право приватної власності на землю серії Р4 № 063639 від 28 грудня 2002 року на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 9292.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати з Хустського
ДПТІ, для огляду в судовому засіданні, оригінал інвентарної справи на багатоквартирний будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Учасники судового засідання не заперечили щодо необхідності витребування вище зазначеної інвентарної справи.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних них причин не може отримати зазначені документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хустського ДПТІ, для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи на багатоквартирний будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 6/489/88/2014 5 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/613/2013, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 серпня 2013 року про стягнення з боргу за теплову енергію, 14 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/613/2013 за заявою теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2537,40 грн., індексу інфляції у розмірі 16,12 грн., три проценти річних - 68,37грн., а також судових витрат. теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/613/2013, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 14 серпня 2013 року, зазначивши номер ідентифікаційного номер
Як вбачається з довідки
Міністерства доходів та зборів від 3 березня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
За такого, згідно положень ст.369 ЦПК
України суд вбачає підстави для внесення виправлень до судового
Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину судового наказу № 2-н/489/613/2013, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2537,40 грн., індексу інфляції у розмірі 16,12 грн., три проценти річних - 68,37 грн., а також судових витрат, відомостями про ідентифікаційний номер боржника, а
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1420/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 708 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 10 грн. 13 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 708 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 10 грн. 13 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко