overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/422/14
Справа № 754/4337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/326/14-ц провадження №2/166/103/14
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати із
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг.

Головуючий :
Справа №642/1713/14-ц
Провадження №2с/642/18/14 скасування судового наказу 07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Гримайло А.М., секретаря Смородській розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, - 28 січня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 8808 грн. 00 коп. 25 лютого 2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що вимоги КП "ХТМ" про стягнення заборгованості заявлені поза межами строку позовної давності, і є
У судовому засіданні заявники не з'явилися, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не
Представник стягувача - КП "ХТМ" судове засідання не з'явився, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо їз заяви та поданих документів вбачається
Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ №642/800/14-ц від 28 січня 2014 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 8808 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Роз'яснити КП «ХТМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Гримайло
Дата документу 19.03.2014
Справа №636/986/14-ц
№2/636/735/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

18 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутніми фактичних шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про визнання відсутніми фактичних шлюбних відносин між відповідачкою та його померлим сином.

Також ОСОБА_1 17.03.2014 року до
Чугуївського міського суду поданий позов до того ж відповідача про визнання шлюбу між ОСОБА_2 та його померлим сином - ОСОБА_3, недійсним.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із вхідних даних реєстрації позовних заяв канцелярією суду - 17.03.2014 року до Чугуївського міського надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, який розподілений в порядку ст.11-1 ЦПК
України і знаходиться у провадженні іншого судді. Як вбачається з цього позову позивач заявив вимоги про визнання шлюбу недійсним, який є зареєстрованим в органах РАЦСу, тобто цей спір включає у собі обсяг і позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутніми фактичних шлюбних відносин.

За наведеним вбачається, що між сторонами фактично йдеться спір про той самий предмет і з тих самих підстав і позов про визнання шлюбу недійсним включає у собі весь обсяг позовних вимог про визнання відсутніми фактичних шлюбних відносин.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відсутніми фактичних шлюбних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/48/14
Справа № 2-4005/09
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року представник заявниці
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення по зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою судді від 27.06.2013 року зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Представник заявниці ОСОБА_1 - (ОСОБА_3) 04.02.2014 року особисто отримав копію ухвали суду від 27.06.2013 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, заявницею (її представником) недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу за іпотечним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

17.03.2014
Справа № 755/6295/14-ц
Провадження № 2/755/2498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „02" квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
19.03.2014 Справа № 756/1240/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2/756/1599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Онищенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

В судові засідання 28.02.2014 року та 19.03.2014 року позивач не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
пр. № 2-н/759/350/14 ун. № 759/3999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Містобудівельна компанія «МСУ», яке знаходиться за адресою: 03148, місто Київ, вул.
Жмеринська, 22, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 30600,81 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року до суду надійшла заява Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Містобудівельна компанія «МСУ», яке знаходиться за адресою: 03148, місто
Київ, вул. Жмеринська, 22, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 30600,81 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Містобудівельна компанія «МСУ», яке знаходиться за адресою: 03148, місто Київ, вул.
Жмеринська, 22, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 30600,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Величко Т.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/745/14-ц
Номер провадження 2-н/213/317/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 4162,60 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 4162,60 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
18.03.2014 Справа № 756/3294/14-ц
Справа пр. №2/756/2228/14 ун.№756/3294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Номер провадження 2-н/754/440/14
Справа № 754/4386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренка
С.В. про прийняття мирової угоди для визнання судом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко
С.В. звернувся до суду з поданням про прийняття мирової угоди для визнання судом.

05.03.2014 року в судове засідання від боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою №2/4919/11, провадження
№6/755/2592/2014 за поданням головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренка
С.В. про прийняття мирової угоди для визнання судом по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що дані подання є взаємопов'язані.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання « 755/6122/2014-ц, подання №2-4919/11, матеріали цивільної справи №2-4919/11 (провадження
№2/2604/1144/2012), приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні суду, крім даної цивільної справи, знаходиться також цивільна справа № 2-4919/11 (провадження №6/755/2592/2014) за поданням головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві про прийняття мирової угоди для визнання судом.

Пред'явлені позовні вимоги є взаємопов'заними, мають спільний предмет позовних вимог та одноіменних учасників процесу.

Таким чином, з метою прискорення розгляду справ і забезпечення правильного вирішення спору, скорочення чисельності одних й тих же процесуальних дій, судових засідань є доцільність об'єднання обох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільні справи 2-4919/11 за поданням головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Макаренка С.В. про прийняття мирової угоди для визнання судом по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу
№755/6122/2014-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренка
С.В. про прийняття мирової угоди для визнання судом по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження, надавши справі номер №755/6122/2014-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: