Справа № 369/9312/13-ц
Провадження № 2/369/141/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк", треті особи:
Приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального
округу ОСОБА_3, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській
області, про визнання недійсним
договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк", треті особи: Приватний
нотаріус Києво-Святошинського
нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області, про визнання
недійсним договору іпотеки.

В судові засідання, призначені на 28.01.2014
року та 19.02.2014 року, представник
позивача та позивач не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк", треті особи: Приватний
нотаріус Києво-Святошинського
нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області, про визнання
недійсним договору іпотеки, слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

В судові засідання, призначені на 28.01.2014
року та 19.02.2014 року, представник
позивача та позивач не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача та
позивач повторно не з'явилися в судові
засідання без поважних причин, про час
та місце розгляду справи повідомлені,
суд приходить до висновку про
необхідність залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк", треті особи:
Приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального
округу ОСОБА_3, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській
області, про визнання недійсним
договору іпотеки без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись
ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк", треті
особи: Приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального
округу ОСОБА_3, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській
області, про визнання недійсним
договору іпотеки - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко