overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2811/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/521/3901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на «04» квітня 2014 року

на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 353/817/14-ц
Провадження № 2/353/361/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району
ОСОБА_1 – Франківської області про скасування рішення Олешівської сільської ради від 29 червня 2014 року та зобов'язання Олешівської сільської ради Тлумацького району ОСОБА_1 –
Франківської області встановити межу між суміжними земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району ОСОБА_1 –
Франківської області про скасування рішення Олешівської сільської ради від 29 червня 2014 року та зобов'язання
Олешівської сільської ради
Тлумацького району ОСОБА_1 –
Франківської області встановити межу між суміжними земельними ділянками.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2014 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення двадцять п’ятої сесії
Олешівської сільської ради шостого демократичного скликання “Про затвердження протоколу постійної комісії з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, екології» від 29.06.2014 року; заборони відповідачу -
Олешівській сільській раді
Тлумацького району ОСОБА_1 –
Франківської області приймати будь-які рішення та вчиняти дії стосовно передння у власність чи користування земельної ділянки, яка розташована в с.Олешів Тлумацького району
Івано-Франківської області по вул.
Шевченка та знаходиться між господарством ОСОБА_1 та господарством
ОСОБА_2; заборони будь-яким особам встановлювати паркан між господарством ОСОБА_1 та господарством
ОСОБА_2

Оскільки у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено, відсутні підстави передбачені ст.151 ЦПК
України для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити,

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради
Тлумацького району ОСОБА_1 –
Франківської області про скасування рішення Олешівської сільської ради від 29 червня 2014 року та зобов'язання
Олешівської сільської ради
Тлумацького району ОСОБА_1 –
Франківської області встановити межу між суміжними земельними ділянками - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд.

Суддя

Н.І.Лущ ак
вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих
Як вбачається, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк” шодо права вимоги до
Боржника за Кредитним договором № ML -007/104/2007 від 20.06.2007 р. та Договором іпотеки № PCL-007/104/2007 від 20.06.2007 року.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її
Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8 ЗУ „ Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК України, -
Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 36631140, стягувача-
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Замінити сторону виконавчого провадження № 38264034, стягувача -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

/ОСОБА_1М./
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа №521/9006/13-ц
Номер провадження №2/521/546/14
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

« 29» травня 2014 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси

В складі: головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі: - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року, на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Уповноважити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 334/6383/14-ц
Номер провадження 2/334/2440/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на
АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на відповідача, а також про розподіл спільного майна подружжя - побутової техніки, комп`ютера, автомобіля.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен з`ясувати чи підсудна вона цьому суду.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Позивач в позові просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто заявлені вимоги з приводу нерухомого майна.

Вказане нерухоме майно знаходиться в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільного майна подружжя повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання.

Суддя
Лихосенко
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6190/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 866,04 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 866,04 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 866,04 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/9106/13-ц
Провадження № 2/427/199/14
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного центру МСЕ Спеціалізованої профпатологічної МСЕК про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного центру МСЕ
Спеціалізованої профпатологічної МСЕК про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обласного центру МСЕ Спеціалізованої профпатологічної МСЕК про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 25.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 405/5905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1907,18 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 201,80 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 53,73 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і 23.05.2013 року знятий на вул.
Соціалістична, 75 ( реєстрації не має ), що відноситься до території
Кіровського району м. Кіровограда .

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області повернути
Комунальному підприємству «
Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №1221 від 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 426/1242/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 17-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 405/4489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

За вказаних вище обставин, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 212-215,218 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 14 липня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 426/1237/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 16-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 426/1234/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 17-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М. А. ГАШИНСЬКИЙ