overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2073/14 12.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 1998 по вересень 2014 р.р. у сумі 3929,25 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з січня 1998 по вересень 2014 р.р. у сумі 3929,25 грн (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн., двадцять п'ять коп.) за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Справа № 664/4661/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Цюрупинский районний суд

Херсонської області

складі: судді Лебедя
І.П.,

при секретарі Орловій
О.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську заяву ТОВ
«Кей Колект», представник заявника
Федоренко Євгенія Миколаївна, заінтересовані особи: ПАТ
«Укрсиббанк», ОСОБА_2, ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області було видано виконавчі листи № 2-106/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 05.09.2008 року в сумі 732290,48 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк».

До Цюрупинського районного суду надійшла заява ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у вищевказаному виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Укрсиббанк» замінити на його правонаступника ТОВ «Кей Колект», що уклали Договір відступлення права вимоги 12.12.2011р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Від представника ТОВ «Кей Колект» надійшла заява, в якій просить заяву задовольнити, а розгляд справи проводити без участі їх представника.

Заінтересовані особи: ПАТ
«Укрсиббанк», ОСОБА_2, ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причина неявки невідома.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, у вказаному виконавчому провадженні стягувач ПАТ «Укрсиббанк» підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «Кей Колект».

На підставі викладеного, керуючись ст.11 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного кредитора ПАТ
«Укрсиббанк» на його правонаступника
ТОВ «Кей Колект» за виконавчими листами № 2-106/11 виданими 25.04.2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 05.09.2008 року в сумі 732290,48 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 663/2511/13-ц
Провадження № 6/663/163/14
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякової
Катерини Володимирівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановила:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякова
Катерина Володимирівна звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякової
К.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення подання відповідно до ст. 377-1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області Синякової
Катерини Володимирівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хвл. 17.12.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякову
Катерину Володимирівну та зобов'язати надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 664/4655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді
Лебедя
І.П.

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, розташоване в с. В.Копані
Цюрупинського району Херсонської області. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Згідно заповіту, посвідченого 30.09.2013 року секретарем виконкому
Великокопанівської сільської ради, все належне йому майно заповів позивачу. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач звернувся, але нотаріус не завела спадкову справу після смерті ОСОБА_3, тому просить у судовому порядку визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити.

Від голови Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном в один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3727/2014 інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.993 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2051/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича,3 ВАТ
МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 року в сумі 379 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі - 07 грн. 65 коп., інфляційні збитки - 44 грн. 45 коп. та судовий збір - 121
«Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФО
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича,3 ВАТ
МФО 352457, код 03355353 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 року в сумі 379 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі - 07 грн. 65 коп., інфляційні збитки - 44 грн. 45 коп. та судовий збір - 121
«Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФО
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяРябцева М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3877/2014 інстанції Коваленко А.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про стягнення заборгованості із орендної плати, відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 02 серпня 2008 року в сумі 6138 грн, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 27 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 238,76 (двісті тридцять вісім грн. 76 коп.) , а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження - невідомо, РНОКПП -
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Залізнична,1 код
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» міста Луцька, МФО 303398 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 238,76 (двісті тридцять вісім грн. 76 коп.) , а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201__
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/5453/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5631/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Провести судове засідання 17 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/5297/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Луцька міська поліклініка № 1» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу «Луцька міська поліклініка № 1» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Луцька міська поліклініка № 1». Однак належним відповідачем у даній справі є комунальний заклад «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача комунальний заклад «Луцька міська поліклініка № 1» на належного відповідача - комунальний заклад
«Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального закладу «Луцька міська поліклініка № 1» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити комунальному закладу
«Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко
Провадження № 6/161/695/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі           головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 24 жовтня 2014 року звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції 08.12.2014р. подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта