overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4967/14-ц
Провадження № 2/127/2574/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/4967/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Провадження 2-п/127/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 р., ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не з'явилась в судове засідання з поважних причин, не отримувала повідомлення про судове засідання.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення від 19.02.2014 р.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішен¬ня суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.02.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 14.04.2014 року на 14-30 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Невицької сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Невицької сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2659/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Невицької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 28.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 27.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малюк В.М.
Справа № 123/3356/14-ц
Номер провадження 2/123/1453/2014
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Республіки Крим
Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

завести цивільну справу за № 2/123/1453/2014, прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження и призначити до розгляду о 09-00 годин 21.04.2014 року

Суддя
Долгополов А. М.
№ 254/986/14-ц
№ 6/254/58/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі: головуючого судді
Реброва С.О. при секретарі Боровик С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ
«Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано 15.01.2014року, а вказаний виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року. Просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Дослідивши підстави заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, суд визнає причину пропуску строку поважною, рішення набрало законної сили 31 серпня 2012року, оскільки виконавчий лист був виданий 15.01.2014року, але строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання один рік, тому суд поновлює строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа, виданого 15.01.2014 року на підставі рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 30.06.2010 року у справі № 2/254/1025/2010 за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/2557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подану представником заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

Ухвалою від 06.03.2014 року провадження у справі за даною заявою відкрито.

14.03.2014 року на адресу суду від заявниці
ОСОБА_1 та її представника надійшли заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 подану нею та представником заявника -
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану представником заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 314/769/14-ц
Провадження № 2-о/314/14/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

м.Вільнянськ 12 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

народні засідателі - Клименко Н.І.,
Нагорна О.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатною свою онуку, ОСОБА_2, та встановити над нею опіку.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу здоров?я необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

2) якщо страждає, то яким саме, і чи здатна вона внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Висновок експертизи направити до
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

Народні засідателі:
Н.І. Клименко О.В. Нагорна

"12" березня 2014 р.

12.03.2014
справа № 208/1295/14-ц
№ провадження 6/208/254/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1456/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1456/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1456/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17263 грн. 21 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1456/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17263 грн. 21 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17992 грн. 61 коп. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні 61 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 127/4745/14-ц
Провадження № 2-о/127/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
КБ «Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло заява
ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ
«Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 02.04.2014 року на 09.30 год.

Зацікавленій особі пропонується надати до 02.04.2014р. письмові заперечення проти подання із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-н/331/153/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 18121,05 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 18121,05 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 18121,05 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.02.2014
Єдиний унікальний номер 205/1490/14-ц
Справа №2н/205/295/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, МФО відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.01.2014р. в сумі 489,59 гривень
(чотириста вісімдесят дев'ять грн. 59
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 223/39/14-ц
Провадження № 2/223/160/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1, третя особа - Вугледарський МВ ГУМВС
України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1, третя особа -
Вугледарський МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 26.02.2014 року суд розглянув заяву представника позивача
Білецького В.М. про залишення позовної заяви про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням без розгляду, яку було подано до початку судового засідання.
Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду представнику позивача роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву представника позивача
Білецького В.М. такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1, третя особа - Вугледарський МВ ГУМВС
України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова