Справа № 1304/3059/11
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2443/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного
суду м. Львова від 03 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визначення частки у квартирі в натурі,
про вселення та усунення перешкод у
користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 про визначення
частки в квартирі АДРЕСА_1 в натурі,
вселення та усунення перешкод у
користуванні житлом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
йому та відповідачці на праві спільної
сумісної власності належить 2/4 частин
вказаної квартири , а також кожному з
них на праві приватної спільної
часткової власності належить по ?
частині вказаної квартири, яка
складається з 4-х кімнат загальною
площею 103 кв.м., житловою площею 69,40 кв.м.
Відповідач змінила замки на вхідних
дверях, відмовила йому у вселенні та в
користуванні квартирою, згоди щодо
спільного користування квартирою не
досягнуто.

Посилаючись на вказані обставини та
вимоги ст. 364, 370, 386 ЦК України, просив
ухвалити рішення, яким:

- визначити в натурі належну йому ?
частку у приватній спільній сумісній
власності та ? у приватній спільній
частковій власності у квартирі
АДРЕСА_1, закріпивши за ним кімнати
площею 15,8 кв.м.; 17,2 кв.м., ванну площею 6,5
кв.м.; вбиральню площею 7,60 кв.м.; балкон
площею 2,2 кв.м., позначені в технічному
паспорті № 5; 6; 7; 8; та частину коридору
площею 1,9 кв.м. залишити із
відповідачкою у спільній сумісній
власності;

- зобов'язати відповідачку припинити
дії по перешкоджанню йому у володінні
та користуванні його часткою в
квартирі за адресою АДРЕСА_1 шляхом:

- вселити його в дану квартиру;

- затвердити порядок користування
квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом
виділення у користування кожного
визначеної в натурі частки та
залишення у їхньому спільному
користуванні коридору площею 1,90 кв.м.,
який позначений у Технічному паспорті
№ 1;

- зобов'язати ОСОБА_4 погодити
проведення реконструкції квартири на
дві окремі квартири;

- стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в
тому числі витрати на послуги адвоката
в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014р. позов
задоволено частково.

Визнано в натурі належну ОСОБА_2 ?
частку у приватній спільній сумісній
власності та ? у приватній спільній
частковій власності у квартирі
АДРЕСА_1, закріпивши за ОСОБА_2 житлову
кімнату під літ 3 пл. 20,40 кв.м., житлову
кімнату літ.4 пл. 16,0 кв.м., загальна площа
житлових приміщень квартири становить
36,40 кв.м.

Визначено в натурі належну ОСОБА_4 ?
частку у приватній спільній сумісній
власності житлову кімнату літ.5 пл.15,80
кв.м., житлову кімнату літ.6 пл.17,20 кв.м.,
балкон літ.10 пл.2,20 кв.м., загальна площа
житлових приміщень квартири становить
35,20 кв.м.

Визначено за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступні
житлові приміщення у спільному
користуванні: коридор літ.1 пл.10,0 кв.м.,
кухню літ.2 пл.12,40 кв.м., ванну літ. 7 пл. 6,50
кв.м., туалет літ.8 пл.1,10 кв.м., кладовку
літ.9 пл.0,80 кв.м., балкон літ.11 пл. 0,60 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
компенсацію за відхилення від
ідеальних часток, яка становить 5662,00
грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили сторони.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
зазначає, що не погоджується з рішенням
суду в частині відмови йому в позові
про поділ квартири на дві окремі,
оскільки ескізний проект
запропонований Львівським філіалом ДП
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» передбачає
можливість розділу даної квартири на
дві окремі квартири. Між тим суд
обґрунтував рішення висновком
будівельно-технічної експертизи
10.05.2013р., яка не передбачає технічної
можливості поділу квартири на дві
окремі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4
зазначає, що рішення суду є незаконним
і не обґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального права
при неправильно встановлених
обставинах справи та оцінці доказів.
Суд не врахував відповідні роз'яснення,
що містяться у постанові Пленуму ВСУ №
20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у
справах за позовом про захист права
приватної власності», що поділ
квартири в натурі можливий, якщо
сторонам можливо видано ізольовані
жилі приміщення з окремими виходами,
які можуть використовуватись як окремі
квартири, а також неправильно зазначив
її ідеальну частку в квартирі. Такої
технічної можливості не встановлено.

Просить скасувати рішення суду та у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга відповідачки ОСОБА_4 підлягає
задоволенню частково: редакція
резолютивної частини рішення в частині
визначення частки ОСОБА_4 підлягає
зміні, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 103
кв.м., житловою площею 69,40 кв.м. і
складається з 4-х ізольованих житлових
кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати
та туалету. Квартира розташована на 2-му
поверсі триповерхового з мезоніном
житлового будинку.

Згідно свідоцтва про право власності
на квартиру від 12 лютого 1996р. на
приватизовану квартиру (а.с.5) та витягу
з реєстру прав власності на нерухоме
майно (а.с.6) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить
по ? ідеальній частині вказаної
квартири на праві спільної часткової
власності, а також 2/4 ідеальних частин
на праві спільної сумісної власності (у
рівних частках) і порядку спадкування
після смерті батьків, тобто по ?
ідеальній частині кожному.

Таким чином кожному із співвласників ?
ідеальної частини кв. АДРЕСА_1 повинно
належати по 51, 50 кв.м. загальної площі
приміщень квартири (103 кв.м. : 2 = 51,50 кв.м.),
у тому числі житлової площі - 34,70 кв.м.
(69,4 кв.м. : 2 = 34,70 кв.м.).

У первісних позовних вимогах,
сформульованих у позовній заяві від
14.11.2011р. позивач ОСОБА_2 просив
визначити в натурі належної йому
частки в квартирі шляхом проведення
реконструкції такої на дві окремі
квартири згідно ескізного проекту
розділу квартири на дві,
запропонованого інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та
затвердити порядок користування
спірною квартирою згідно з цим
проектом (а.с.3,4,16).

В судовому засіданні першої інстанції
позивач відмовився від своїх позовних
вимог в частині зобов'язання
припинення дій відповідачки по
перешкоджанню йому у володінні та
користуванні його часткою в квартирі,
вселення його в квартиру т а
затвердження порядку користування
квартирою шляхом виділення кожному в
натурі частки із залишенням у
спільному користуванні коридору
площею 1,90 кв.м., згідно ескізного
проекту, стягнення судових витрат та
витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позов частково, суд
правильно прийшов до висновку, що
правові підстави зобов'язувати
відповідачку погодити проведення
реконструкції квартири на дві окремі
відсутні, оскільки запропонований
ескізний проект розділу спірної
квартири на дві окремі, був розроблений
по заяві ОСОБА_2 для розгляду на
Міжвідомчій комісії Галицького району,
проте така його не розглядала і
висновків не надала.

Відповідно до пункту 3 Державних
будівельних норм В 3.2-2-2009 «Житлові
будинки і капітальний ремонт»,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку і будівництва
України від 22 липня 2009р. № 295, які
застосовуються для проектування
реконструкції і капітального ремонту
одноквартирних і багатоквартирних
житлових будинків, гуртожитків,
окремих квартир, надбудованих,
вбудованих і прибудованих приміщень,
реконструкція - це така перебудова
будинку (квартири), наслідком якої є
зміна кількості приміщень, їх площі,
геометричних розмірів та
функціонального призначення, заміна
окремих конструкція, їх елементів.

Запропонований позивачем ескізний
проект реконструкції квартири
передбачає утворення двох окремих
кухонь, одна з яких за рахунок площі
житлової кімнати, двох туалетів, нової
ванної кімнати за рахунок площі
кімнати, душової за рахунок площі
існуючої кухні.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 10
травня 2013р., проведеної за клопотанням
позивача по ухвалі суду від 12.06.2013р.
приміщення кухонь та санвузлів
квартир, які розташовані під та над
квартирою № 6 даного будинку,
розташовані безпосередньо одне під
одним, і влаштуванням таких приміщень в
іншому місці (за рахунок житлової
кімнати) не буде відповідати вимогам
п.2.28 ДБК В.2.2.15 - 2005 та п.8.11 ДБК В.3.2-2-2009р.

Таким чином запропонованим проектом
реконструкції можуть порушуватись
права власників (мешканців) квартир на
першому та третьому поверхах,що
розташовані під та над квартирою № 6.
Доказів про те, що вони надали таку
згоду суду не наданою.

Окрім того, відповідно до ст. 152 ЖК
України переобладнання і
перевлаштування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності
проводяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради, проте питання
про надання такого дозволу про
реконструкцію спірної квартири орган
місцевої влади не вирішував.

Квартира - це комплекс взаємопов'язаних
приміщень, використовування для
проживання однієї сім'ї різного
чисельного складу або однієї людини,
якщо включає житлову (житлові) кімнати,
кухню, ванну кімнату (душову), вбиральню
(або сумісний санвузол), передпокій,
комору чи вбудовану шафу.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 10
травня 2013р. розділення квартири
АДРЕСА_1 на дві окремі квартири з
урахуванням дотримання розмірів
часток кожного із співвласників з
обладнанням окремих входів технічно не
можливо у зв'язку з тим, що дана
квартира розташована на другому
поверсі триповерхового
багатоквартирного житлового будинку, а
можливість прибудови для влаштування
окремого входу та допоміжних приміщень
(кухні та санвузла) одному із
співвласників відсутня.

Запропонований позивачем ескізний
проект реконструкції квартири також не
передбачає технічну можливість
розподілу квартири на дві ізольовані
квартири з окремим входами (виходами), а
передбачає один спільний вхід із
коридором спільного користування, що
означає встановлення порядку
користування приміщеннями квартири
між співвласниками.

З врахуванням наведеного доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд
безпідставно не врахував ескізний
проект реконструкції спірної квартири
на дві окремі не заслуговують на увагу.

Встановлюючи порядок користування
спірної квартири шляхом виділення в
натурі частки сторін, визначений
судовою будівельно-технічною
експертизою, що фактично відповідало
зміненим позовним вимогам позивача у
судовому засіданні, суд правильно
врахував фактичний порядок
користування сторін кімнатами, який
склався, та залишив у їх спільному
користуванні кухню, коридор, ванну
кімнату та туалет, що не порушує та не
обмежує їх житлові права та право
власності відповідно до їх часток.

Проте, при визначенні ідеальних часток
сторін у виділених приміщеннях в
натурі, суд по різному зазначив їх у
резолютивній частині рішення, тому
колегія суддів з врахуванням доводів
апеляційної скарги відповідачки
ОСОБА_4 вважає, що редакція рішення суду
в резолютивній частині щодо визначення
частки ОСОБА_4 у праві власності на
квартиру підлягає зміні із
зазначенням, що їй виділено в натурі ?
частку у приватній спільній сумісній
власності та ? частку у приватній
спільній частковій власності у кв.
АДРЕСА_1.

В решті колегія суддів не вбачає
підстав для зміни або скасування
рішення суду і доводи апеляційних
скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року в частині
визначення частки ОСОБА_4 в квартирі
змінити та викласти абзац третій
резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

Визначити в натурі належну ОСОБА_4 ?
частку у приватній спільній сумісній
власності та ? частку у приватній
спільній частковій власності у
квартирі АДРЕСА_1 шляхом виділення у її
приватне користування житлову кімнату
літ. 5 пл. 15,80 кв.м., житлову кімнату літ. 6
пл. 17,20 кв.м., балкон літ. 10 пл. 2,20 кв.м.,
загальна площа житлових приміщень
становить 35,20 кв.м.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий:
Мусіна Т.Г.

Судді:
Бермес І.В.

Савуляк Р.В.

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної
сили 14.05.2014р.

Суддя
Мусіна Т.Г.

Дата оформлення копії: 02.07.2014р.

Помічник судді
Вірт Ю.М.