АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1927/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2659/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І.,
Триголова В.М.

При секретарі
Ачкасовій О.Н.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 07 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду із зазначеним вище
позовом.

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 червня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху із
наданням позивачу строку для усунення
виявлених недоліків.

Згідно ухвали судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 07 липня 2014 року матеріали
позовної заяви за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором визнано неподаними та
повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», подавши до суду
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що справу
необхідно повернути до районного суду
за наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачем у справі є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (а.с.1-3).

Разом з тим, постановляючи 07 липня 2014
року ухвалу про визнання позовної
заяви неподаною, суддя місцевого суду в
резолютивній частині ухвали невірно
зазначив позивача, вказавши його як «
ПАТ КБ «Дельта-Банк».

Крім того, у матеріалах справи відсутня
копія доручення на ім»я ОСОБА_2 №202-О
від 21.01.2013 року, на яке посилається у
своїй ухвалі суддя місцевого суду,
ставлячи його під сумнів.

Дані обставини перешкоджають
перегляду рішення суду в апеляційній
інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, матеріали
справи підлягають поверненню до
місцевого суду для вирішення питання
про виправлення описки в порядку ст. 219
ЦПК України та для належного
оформлення справи.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 07 липня 2014 року позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором зняти з
апеляційного розгляду, закривши
апеляційне провадження у ній, і
повернути до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області для вирішення питання про
виправлення описки і належного
оформлення у строк до 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: