Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивачів :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в залі суду , в м. Олевську ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_2 , до відповідачів :
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5
мешканця АДРЕСА_3 ; Відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Київській області
, м. Біла Церква Київської області вул.
Привокзальна , 32-А про визнання
правочину удаваним , визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
до відповідачів : ОСОБА_4 , мешканця
АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_3 ;
Відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області , м. Біла Церква
Київської області вул. Привокзальна ,
32-А , про визнання правочину удаваним ,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав з підстав зазначених в
позовній заяві та просить суд позов
задовольнити в повному обсязі , при
цьому зазначив , що накладення арешту
на автомобіль перешкоджає позивачу
користуватися автомобілем ,
перереєстрації автомобіля на своє ім'я
, а також здійснення прав власності на
даний автомобіль .

Співпозивач ОСОБА_2 не заперечує
стосовно позову при цьому пояснив , що
дійсно ОСОБА_4 за 22 000,00 гривень продав
автомобіль ОСОБА_1 і його лише вписали в
довіреність на право розпоряджатися
зазначеним автомобілем , самостійних
вимог заявляти не бажає .

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
повністю і пояснив, що дійсну уклав з
позивачем ОСОБА_1 удавану угоду
договору купівлі-продажу зазначеного
автомобіля при цьому отримав у
останнього гроші в сумі 22 000,00 гривень .

Представник відповідача ( державної
виконавчої служби ) в судове засідання
не з'явився , хоча був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи , не повідомив суд про поважні
причини неявки в судове засідання .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилися та звернувся до суду з
клопотанням про розгляд справи у його
відсутність.

Судом встановлено , що ОСОБА_5 власник
автомобіля марки « MERCEDES-BENZ » , модель 208 D
, 1996 року випуску , державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 04.09.2007 року
уповноважив ОСОБА_4 укладати правочини
щодо розпорядження ( продавати ,
обміняти , здавати в оренду ) зазначеним
автомобілем за ціну та на умовах за
його розсудом із правом передоручення
, про що було оформлено довіреність ,
яка була посвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрована в реєстрі за № 2811 ( а.с.6 ) .

03.04.2008 року ОСОБА_4 уповноважив
позивача - ОСОБА_1 від імені ОСОБА_5
керувати , розпоряджатись , відчужувати
на умовах за своїм розсудом та знімати (
ставити ) на облік зазначений
автомобіль ( генеральною довіреністю ) ,
яка була посвідчена в реєстрі за № 3693
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 (
а.с. 5 ) .

Цього ж дня в м. Київ ОСОБА_4 передав
позивачу зазначений автомобіль та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
отримавши від ОСОБА_1 гроші в сумі 22 000,00
гривень . На час розгляду справи в суді
зазначений транспортний засіб
знаходиться у позивача .

Відповідно до витягу про реєстрацію
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна накладено арешт на рухоме майно
боржника ОСОБА_5 , який є відповідачем у
справі ( а.с. 16 ) .

Дані правовідносини врегульовані
наступними нормативно-правовими
актами , а саме :

Так , відповідно до вимог ст. 235 ЦК
удаваним є правочин , який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину , який вони насправді вчинили
; якщо буде встановлено , що правочин
був вчинений сторонами для приховання
іншого правочину , який вони насправді
вчинили , відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину , який сторони
насправді вчинили .

В ст. 391 ЦК зазначено , що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном .

Власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності ,
якщо це право оспорюються або не
визнається іншою особою , а також у разі
втрати ним документів , який засвідчує
його право власності , зазначено в ст. 392
ЦК .

Відповідно до договору
купівлі-продажу одна сторона (
продавець ) передає або зобов'язується
передати майно ( товар ) у власність
другій стороні ( покупцеві ) , а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно ( товар ) і сплатити за нього певну
грошову суму .

В п.25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними » , зазначено , що за
удаваним правочином ( ст.235 ЦК ) сторони
умисно оформляють один правочин , але
між ними насправді встановлюються інші
правовідносини . на відміну від
фіктивного правочину , за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають , але не ті , що випливають зі
змісту правочину ;

Встановивши під час розгляду справи ,
що правочин вчинено з метою приховати
інший правочин , суд на підставі статті
235 ЦК має визнати , що сторонами вчинено
саме цей правочин , та вирішити спір із
застосуванням норм , що регулюють цей
правочин . Якщо правочин , який
насправді вчинено , суперечить закону ,
суд ухвалює рішення про встановлення
його нікчемності або про визнання його
недійсним .

Суд , дослідивши матеріали справи ,
письмові докази , заслухавши пояснення
позивачів , пояснення представника
позивача , показання відповідача
приходить до висновку , що даний позов
слід задовольнити , оскільки в даному
випадку між сторонами , а саме між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникли
правовідносини пов'язані з
купівлею-продажем вище зазначеного
автомобіля , незважаючи на те , що вони
не були оформлені відповідним
договором купівлі - продажу . Тобто
сторони умисно оформили правочин (
шляхом видачі генеральної довіреності
на розпорядження безстроково
автомобілем ) , але між ними насправді
встановилися інші правовідносини , а
саме відбувся договір купівлі-продажу
автомобіля , шляхом передачі грошових
коштів , що знайшло своє підтвердження
в матеріалах справи . Крім того сторони
та третя особа не могли знати , під час
купівлі-продажу автомобіля , що на
даний транспортний засіб державною
виконавчою службою накладено арешт . Як
убачається в матеріалах справи
удаваний правочин було вчинено 03.04.2008
року , а постанова про розшук майна
боржника була винесена 06.03.2013 року ,
постанова про оголошення розшуку
автомобіля , ОСОБА_5 , який фактично вже
автомобілем не володів , була винесена
державним виконавцем 20.05.2014 року , що на
думку суду є незаконним та порушує
майнові права позивача - ОСОБА_1 , а тому
зазначені постанови підлягають
скасуванню.

На підставі наведеного та
встановленого , керуючись вимогами:
ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,
212-215 , 218 ЦПК України , суд ,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до
відповідачів : ОСОБА_4 , мешканця
АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_3 ;
Відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області , м. Біла Церква
Київської області вул. Привокзальна ,
32-А про визнання правочину удаваним ,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії - з а д о
в о л ь н и т и .

Визнати довіреність ВКІ № 973010 ,
посвідчену 03 квітня 2008 року , у м. Київ ,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 -
удаваним правочином договору
купівлі-продажу автомобіля марки «
MERCEDES-BENZ » , 1996 року випуску , білого
кольору , типу кузова моделі 208 D , шассі (
кузов , рама ) « НОМЕР_2 » державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
укладеного між ОСОБА_4 , мешканцем
АДРЕСА_1 , який діяв від імені ОСОБА_5 ,
мешканця АДРЕСА_3 і ОСОБА_1 , мешканцем
АДРЕСА_2 , та застосувати до цих
правовідносин норми , що регулюють
договір купівлі-продажу .

Визнати за ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_2
, право власності на автомобіль марки «
MERCEDES-BENZ » , 1996 року випуску , білого
кольору , типу кузова моделі 208 D , шассі (
кузов , рама ) « НОМЕР_2 » державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області , м. Біла Церква , вул
бульвар 50 років Перемоги , 94. зняти
арешт з автомобіля марки « MERCEDES-BENZ » , 1996
року випуску , білого кольору , типу
кузова моделі 208 D , шассі ( кузов , рама )
« НОМЕР_2 » державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 який був накладений 20
травня 2014 року постановою державного
виконавця , вище зазначеного відділу
ДВС , ОСОБА_7. , серії ВП № 36252312 .

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський
районний суд Житомирської області ,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі , але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович