overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі
Педосівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі
Педосівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 23 січня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2442/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2014 року позивачу було запропоновано протягом одного дня з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав 11.12.2014 року, позов йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 22 січня 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року у зв?язку з наданням сторонам строку для примирення.

12 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що обставина зупинення справи відпала, на підставі викладеного, керуючись ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-709/11
Провадження №22-ц/792/2466/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду від 25 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Полянського районного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Полонської міської ради,
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва, рішення виконавчого комітету Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 08 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 29 грудня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Провадження № 2/487/3571/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В

11.11.2014 року ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником 2/5 частин будинку №33 по вул. Партизанська в с. Велика Корениха в м. Миколаєві та проживає у вказаному будинку разом із неповнолітнім ОСОБА_3, якому належить 1/5 частина зазначеного будинку. Відповідачам у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також належить по 1/5 частини зазначеного будинку. Між ними виникають спори щодо порядку користування зазначеним будинком, тому вона звернулась із зазначеним позовом, в якому просить розділити будинок №33 по вул. Партизанська с. Велика Корениха в м. Миколаєві в натурі між співвласниками.

В судовому засідання позивачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу будинку в натурі та визначення порядку користування ним.

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти порядку користування будинком з господарськими спорудами та будівлями та розділу в натурі будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, с. Велика Корениха, вул. Партизанська, буд. №33, між співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння, можливості нормального користування та обслуговування часток кожного зі співвласників, та за бажаннями сторін?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін порівну, розяснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/487/3571/14.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст.294, 296 ЦК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3489/14-ц
Провадження по справі № 2/281/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 25 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1023/14-ц
Провадження №22-ц/792/2540/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Славутська міська рада Хмельницької області,
Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області,
Орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області,
Славутська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання стороною на боці покупця квартири та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 29 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 23 січня 2015 року на 9 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу і супроводу батька, вирішено:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, до країн: Болгарії,
Великобританії, Канади, Туреччини та країн шенгенської зони, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, протягом трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду.

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки повістку про виклик до суду не отримував, а докази, які він міг надати мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника наполягаєь на задоволенні заяви.

Представник позивача по справі
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, внаслідок чого був позбавлений можливості надати докази, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення суду від 29.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу і супроводу батька скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 16 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 689/2837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Баськов
копія/Справа № 689/2800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

і призначення попереднього судового засідання

11.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 18 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов