Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/310/2014
інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 січня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в
и л а:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 січня 2013
року задоволено позов ПАТ «Дельта
Банк», на його користь стягнуто з
ОСОБА_2 25 545,09 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 21 серпня
2012 року еквівалентно 20 4181,90 грн.,, з яких
заборгованість по тілу кредиту - 19 954,22
доларів США, що еквівалентно 15 9494,08 грн.;
заборгованість по відсотках - 5 590,87
доларів США, що еквівалентно 44 687,82
грн.., а також 2 041,82 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволені позову. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд при ухваленні
рішення виходив з того, що права та
обов'язки кредитора за кредитним
договором від ТОВ
«Укрпромбанк»перейшли до позивачаПАТ
«Дельта Банк», проте дана обставина не
була доведена належними та допустимими
доказами, що в результаті призвело до
невірного вирішення справи. Суд першої
інстанції в порушення ч.2 ст. 64 та ч.І
ст.137 ЦПК України не розглянув
клопотання про витребування доказів та
не витребував оригінали документів,
які б підтверджували вказану обставину
та те, що відповідач був належно
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2008 року
ТОВ «Український промисловий банк»та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №2026-0201036-1/ФКВ-08, за умовами
якого останньому було надано кредит у
розмірі 23 506 доларів США зі сплатою за
користування кредитом 12,60 % річних.

Відповідач відповідно до умов
кредитного договору №2026-0201036-1/ФКВ-08 від
07 жовтня 2008 року зобов'язався повернути
отриманий кредит до 6 жовтня 2015 року,
сплатити відсотки за користування
кредитом, банківську комісію та
виконати інші свої зобов'язання згідно
з даним договором у повному обсязі.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
НБУ укладено договір про передачу
Активів та Кредитних зобов'язань
«Укрпромбанку» на користь «Дельта
Банку».

З додатку № 2 до цього договору
вбачається, що до ПАТ «Дельта Банк»
перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за його
зобов 'язаннями по кредитному договору
№2026-0201036-1/ФКВ-08 від 07 жовтня 2008 року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором у нього виникла
заборгованість перед банком, яка
станом на 21 серпня.2012 року складала 25
545,09 доларів США, що згідно офіційного
курсу НБУ станом на 21 серпня 2012 року
еквівалентно 204 181,90 грн., з яких
заборгованість по тілу кредиту -19 954,22
доларів США, що еквівалентно 159 494,08
грн.; заборгованість по відсотках -5 590,87
доларів США, що еквівалентно 44 687,82 грн.

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на
вказані обставини просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № 2026-0201036- 1/ФКВ-08.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язання за договором порушено
право позивача, яке підлягає судовому
захисту шляхом стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором..

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість висновку суду щодо
переходу прав і обов'язків кредитора
від ТОВ «Український промисловий банк»
до ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з тим, що
наявні у матеріалах справи договір про
передачу Активів та Кредитних
зобов'язань та додаток до нього не
містить підписів уповноважених осіб та
печаток, не посвідчений нотаріально,
судова колегія відхиляє, зважаючи на
те, що на спростування даних доводів
позивачем були надані та досліджені
судовою колегією нотаріально
посвідчені копії договору та додатку
№2, якими підтверджується передача
права вимоги. З цих документів
вбачається, що договір та виписку до
додатку до нього були належним чином
оформлені, підписані сторонами
договору, містять печатки юридичних
осіб та були посвідчені нотаріально.

Також не погоджується судова колегія з
доводами апеляційної скарги про те, що
відсутні докази на підтвердження
розміру заборгованості відповідача,
оскільки розрахунок заборгованості
підписаний неналежною посадовою
особою позивача, зважаючи на те, що
відповідачем не надавалось доказів на
спростування розміру його
заборгованості за договором. Крім того,
з матеріалів справи вбачається, що
позивачем неодноразово направлялись
досудові вимог про погашення
заборгованості, які відповідач
отримував, надавав відповіді, де
зазначав, що продовжить виконувати
зобов'язання за кредитним договором
після того, як переконається, що
позивач є новим кредитором, заперечень
проти розміру заборгованості не
висловлював (а.с. 187-200).

Порушень процесуального закону, які
відповідно до ЦПК України є підставою
для скасування рішення суду, не
встановлено.

З огляду на наведене судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: