overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2861/13-ц
Провадження № 2/675/73/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, посилаючись на те, що під даним договором було укладено фактично договір купівлі-продажу його частини квартири.

В ході судового розгляду справи позивачем до суду направлено заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору правочину удаваним - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд в строк п'яти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 675/166/14-ц
Провадження № 2/675/120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"29" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Теліжинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С.Матвієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В
И В :

02 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в було відкрите провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.03.2014р. була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків але позивачем у встановлений строк було усунено недоліки.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1381/14-ц

Провадження № 2-н/210/166/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/6895/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРИВОРІЖГАЗ» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до Закону
України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ВАТ
«Криворіжгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до Закону
України «Про захист прав споживачів».

Дана цивільна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не має можливості розглянути дану цивільну справу у відсутність позивача або його представника, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Криворіжгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 685/331/14-ц
Провадження № 2/685/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до
Теофіпольської селищної ради
Хмельницької області, третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів у Теофіпольському районі
Хмельницької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за
ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки, розташовані на території
Теофіпольської селищної ради, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради
Хмельницької області, третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів у Теофіпольському районі
Хмельницької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків, а третій особі - копії даної ухвали та позовної заяви.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 675/96/14-ц
Провадження № 2/675/98/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить позов задовільнити.

Представник відповідача, щодо позовних вимог не заперечує.

Для об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача -ОСОБА_3.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 131,133-137, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, жителя
АДРЕСА_1.

3. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань
Ізяславського районного суду.

4. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя
Я.С. Матвієць
Справа № 677/490/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.03.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж (м.
Красилів, вул. Б.Хмельницького, 2) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за договором №546 від 15.03.2007 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між Красилівським підприємством теплових мереж та
ОСОБА_1, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103
ЦПК України, ст..ст.15,20,22,714,267 ЦК України, ст.25 Закону України «Про теплопостачання», ст..67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружне Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2
Хмельницької області), на
Хмельницькому обласному управлінні послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 4340 (чотири тисячі триста сорок) гривень 95 копійок та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Справа № 171/696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Єдиний унікальний номер 2-3845/11
У х в а л а

про виправлення описки

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року вирішено передати цивільну справу № 2/205/12/14 (2-3845/11) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, на розгляд
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Так, судом встановлено, що в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, помилково вказана дата винесення ухвали « 17 січня 2014 року» замість вірної « 17 лютого 2014 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виправивши дату винесення ухвали з « 17 січня 2014 року» на вірну дату « 17 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 675/293/14-ц
Провадження № 2/675/159/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2014 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, протягом тривалого часу між ними склалися не приязні стосунки при яких продовження сімейних відносин є неможливим Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Даний шлюб було зареєстровано 17.04.2012 року Топорівською сільською радою Ізяславського району, актовий запис №1.

Сторони до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17.04.2012 року Топорівською сільською радою Ізяславського району, актовий запис №1- розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
Справа № 681/387/14-ц
УХВАЛА

20.03.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відділу
Держземагенства у Полонському районі
Окорської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Новоселицької сільської ради, відділу
Дежкомагенства у Полонському районі
Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна
Герасимчук Ірина Іванівна про визнання права власності на земельну частку
(пай), включення до списку до Державного акту на право колективної власності на землю, видачу свідоцтва про право власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), включення до списку до
Державного акту на право колективної власності на землю, видачу свідоцтва про право власності на земельну частку
(пай).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання про залучення до справи співвідповідача та просить замість відповідача Полонської районної державної адміністрації залучити до участі у справі в якості відповідача
Держземагенство України в
Хмельницькій області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,35,110,168,191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Новоселицької сільської ради, відділу
Дежкомагенства у Полонському районі
Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна
Герасимчук Ірина Іванівна про визнання права власності на земельну частку
(пай), включення до списку до Державного акту на право колективної власності на землю, видачу свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) -
Держземагенство України в
Хмельницькій області, адреса м.Хмельницький вул.Інститутська, 4/1.

Копію даної ухвали направити
Держземагенству України в
Хмельницькій області, адреса м.Хмельницький вул.Інститутська, 4/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3805/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез