Провадження№2/521/2403/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання дитини,
стягнення аліментів та боргів
подружжя, з участю третьої особи
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради,-

встановив:

Позивач звернулась до Малиновського
районного суду м. Одеси із позовом до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання
дитини, стягнення аліментів та боргів
подружжя. В своїх позовних вимог
зазначає, зокрема, що під час шлюбу з
відповідачем нею був укладений договір
позики грошей, за яким вони позичили
574000,00 гривень. 31.01.2014р. позивач
самостійно сплатила борг у розмірі
574000,00 гривень. Відповідач
відмовляється компенсувати позивачу
287000,00 гривень.

З метою вжиття заходів по забезпеченню
представник позивача звернувся до суду
із заявою, в якій просить суд накласти
арешт на транспортний засіб
(автомобіль) марки "BMW 740", 2000 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,
який належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, з
урахуванням змісту позовних вимог
позивача, виходячи з фактичних
обставин справи, суд вважає, що заява
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно підлягає задоволенню; таке
застосування заходів забезпечення
позову не суперечить вимогам закону, і
їх невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
заходи забезпечення є співмірними із
заявленими позовними вимогами.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, оскільки такий вид
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п.7
постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Одним із
критеріїв обґрунтованості заяви є
наявність причинного зв'язку між
конкретним видом забезпечення позову,
про який йдеться у відповідній заяві,
та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК
України особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом десяти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ч. 1 п. 1 ст. 152, ст. 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
транспортний засіб (автомобіль) марки
"BMW 740", 2000 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, для відома та
виконання, відповідачу - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - ти
денний строк з дня отримання повного
тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ