Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4439/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження 2/711/91/14

16 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси, про визнання його батьком дитини ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси) про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою позовну заяву мотивує тим, що з січня 2005 року вони з відповідачкою ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали спільно в квартирі його батьків №38 по вул.Г.Сталінграда в м.Черкаси. Після того, як відповідачка ОСОБА_3 завагітніла, вони переселились в квартиру її батьків № 68 по вул.Сєдова,65 в м.Черкаси, де проживали разом до грудня 2010 року. 21 грудня 2005 року позивачка народила від нього сина, якого назвали ОСОБА_4. При реєстрації народження дитини запис про батька в свідоцтві про народження зроблений зі слів матері з метою отримувати допомогу як матір-одиночка.

Оскільки він ,позивач ОСОБА_1, вважає себе батьком дитини - ОСОБА_4, тому просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 після відновлення провадження у справі 10.06.2014 року та16.06.2014 року не зявилися. Причина неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. У відповідності до п.4ст.169 ЦПК України суд ухвалив вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Представники третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси в судові засідання 10.06.2014 року та 16.06.2014 року не з»явилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6; ОСОБА_7;.письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

При первісному розгляді даного позову Придніпровським районним судом м.Черкаси 15 квітня 2013 року було постановлено заочне рішення, яким визнано ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в актовий запис відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси № 41 від 17 січня 2006 року про народження ОСОБА_4 в графі відомості про батька було внесено відповідну запис.

14.06.2013 року від ОСОБА_3, яка згідно актового запису про зміну імені № 80 від 26.11.2013 року змінила прізвище та ім»я на ОСОБА_2, (т.2 а.с. 71,72 ) надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Від ОСОБА_2 (ОСОБА_3) надійшло також пояснення про те, що її дитина - ОСОБА_4 народився 21.12.2005 року. В період часу з кінця січня 2005 року до червня 2005 року вона з позивачем проживали окремо, інтимних стосунків з ним не мала, тому просила скасувати заочне рішення. (т.1 а.с. 205)

В судовому засіданні 06.08.2014 року ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.), підтримуючи заяву про скасування заочного рішення заявляла про те, що батьком дитини є не ОСОБА_1, а інший чоловік.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2013 року про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з свідоцтва про народження серії 1-СР № 015206, яке видане 17 січня 2006 року Придніпровським відділом РАЦС по м.Черкаси, та копії актового запису № 41 від 17.01.2006 року ОСОБА_4 народився 21 грудня 2005 року в графі відомості про батька зазначено: ОСОБА_8.(т.1 а.с.5, 151) Із повідомлення РАЦС по Придніпровському району м.Черкаси відомості про батька дитини ОСОБА_4 вказані згідно ч.1ст.135 Семейного кодексу України. ОСОБА_3 має статус одинокої матері.т.1(а.с.6).

По справі двічі призначалася ( ухвали від 11.07.2012 року та 10.01.2014 року) за клопотанням позивача ОСОБА_1 судово-медична генетично-ідентифікаційна експертиза на предмет того, чи являється позивач ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак з причини неодноразової неявки до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та дитини ОСОБА_4 для відбору крові , експертиза проведена не була.

Примусовий привід малолітньої дитини для відбору крові для проведення експертизи нормами цивільно-процесуального кодексу, в тому числі і ст.146 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

При ухваленні рішення суд відповідно до ст.212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи надані позивачем та досліджені судом докази в їх сукупності, а саме, той факт, що в історії розвитку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дитячого навчального закладу № 30 зазначені батьки дитини : ОСОБА_3 та батько ОСОБА_1; довідки виданої вихователями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дитячого навчального закладу № 30 13.11.2012 року про те, що за весь час перебування його в ДНЗ №30 протягом з 04.04.2008 року по 31.07.2012 року ОСОБА_1 приймав участь у вихованні дитини, сплачував кошти за харчування дитини, а також покази свідків ОСОБА_6; ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 не заперечувала при спілкуванні, що ОСОБА_1 є батьком її дитини ОСОБА_4, - суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено кровне споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання його батьком ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 215,218 ЦПК України, на підставі ст. 128 СК України,суд.-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є.Бассак

Головуючий ОСОБА_11