Єдиний унікальний номер 234/8846/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1220/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гапонов А.В.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В.П..

суддів: Космачевської Т.В., Безрученко
Ю.О.,

при секретарі: Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2013 року
по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилося
Публічне акціонерне товариство
«Український Бізнес Банк» та подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та повернути справу для продовження
розгляду. В обґрунтування своєї скарги
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 122
ЦПК України суд повинен був надіслати
ухвалу про відкриття провадження по
справі від 05 серпня 2013 року, але
зазначена ухвала апелянтам не була
направлена. Також не було направлено
судова повістка про дату слухання
справи.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням справи
на продовження розгляду, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача належним чином
повідомлений повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин,
хоча про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки та про
причини неявки суду не повідомив, заяви
з проханням розглядати справу у його
відсутність до

суду не надав.

Проте, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 311 ЦПК
України порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Між тим, матеріали справи не містять
відомостей про належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, що є порушенням вище приведених
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 05 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі і
призначено справу до попереднього
розгляду на 14 серпня 2013 року на 08 годину
50 хвилин (а.с. 43). Ухвалою від 14 серпня 2013
року підготовку до судового розгляду
справи визнано закінченим і призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні 21 серпня 2013 року на 13 год. 20
хв. (а.с. 44). Але матеріали справи не
містять даних про повідомлення
позивача про дату та час слухання
справи.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд
справи було відкладено на 11 вересня 2013
року на 14-00 годину. Наявні у справі
рекомендоване повідомлення на аркуші
справи 47 про повідомлення позивача ПАТ
«Український Бізнес Банк» про розгляд
справи на 11 вересня 2013 року, було
отримано уповноваженою особою - 02
вересня 2013 року.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, не
можна вважати повторною неявку
позивача в судове засідання.

Отже, доводи скарги про неналежне
повідомлення апелянта визнаються
обґрунтованими.

Стаття 6 ЦПК України наголошує, що ніхто
не може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Виходячи з матеріалів справи,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги про неналежне
повідомлення позивача про судові
засідання нічим не спростовуються, і
приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді: