АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1616/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 21 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
24 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
приватний нотаріус Черкаського
районного нотаріального округу ОСОБА_10
про визнання недійсним договору
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний
нотаріус Черкаського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору дарування.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивача ОСОБА_11, після смерті якого
позивач залишилась проживати одна.
ЇЇ двоюрідний племінник ОСОБА_6 на
початку 2011 року запропонував їй свої
послуги по забезпеченню її доглядом,
харчуванням, утриманням її будинку та
присадибної ділянки.
Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 5 серпня
2011 року у нотаріальній конторі було
укладено договір. Тексту даного
договору вона не читала, вважаючи, що в
ньому передбачені всі права і
обов'язки, про які вони домовилися,
тобто відповідачі будуть до смерті
доглядати позивача, а саме після її
смерті їм перейде у власність належне
позивачу домоволодіння АДРЕСА_1 з
прилеглою до нього земельною ділянкою.
Після укладеного договору відповідачі
неодноразово возили її до Будищенської
сільради та до нотаріальної контори м.
Черкаси, де вона підписувала
довіреності та інші документи, а також
нею був підписаний договір дарування,
про що, їй стало відомо в подальшому.
Після складання вказаних документів
відповідачі припинили спілкування із
позивачем та вона залишилась одна.
Укладаючи договори позивач помилилася
щодо обставин, які мають істотні
значення, а саме вона вважала, що
укладає договір довічного утримання, а
не дарування. Оскільки відповідачі не
утримують позивача та нічим їй не
допомагають вона змушена була
звернутись до суду з позовом та просила
суд визнати недійсним договір
дарування житлового будинку АДРЕСА_1
укладеного 05.08.2011 р. між ОСОБА_9 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та визнати недійсним
договір дарування земельної ділянки у
с. Єлизаветівка в адмінмежах
Будищанської сільської ради
Черкаського району розташованої по
АДРЕСА_1 укладеного 05.08.2011 р. між ОСОБА_9
та ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 27 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_9 було
задоволено. Визнано недійсним договір
дарування житлового будинку АДРЕСА_1
укладений 5 серпня 2011 року, між ОСОБА_9
та ОСОБА_7, ОСОБА_6, який посвічений
приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу
ОСОБА_10, запис в реєстрі № 2979. Визнано
недійсним договір дарування земельної
ділянки в АДРЕСА_1, укладений 5 серпня 2011
року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_6, який
посвічений приватним нотаріусом
Черкаського районного нотаріального
округу ОСОБА_10, запис в реєстрі № 2982.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6
судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., та
зарахувати їх в дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про задоволення
апеляційної скарги, представника
позивачки ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про
безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Зазначене рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 717 ЦК України за договором
дарування одна сторона (дарувальник)
передає або зобов'язується передати у
майбутньому другій стороні (
обдарованому) безоплатно майно
(дарунок) у власність.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
суд виходив з того, що позивачка при
укладенні договорів дарування
помилилася щодо природи зазначених
правочинів, а тому такі договори в
порядку ст. 229 ЦК України було визнано
недійсним.

Проте, такий висновок суду є
передчасним виходячи з наступних
обставин.

Так, місцевим судом встановлено, що між
позивачкою і відповідачами 5 серпня 2011
року було укладено договори дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського районного нотаріального
округу ОСОБА_10, запис в реєстрі № 2979 та
дарування земельної ділянки в АДРЕСА_1,
який посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського районного нотаріального
округу ОСОБА_10, запис в реєстрі № 2982.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 2009 року № 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

З договорів дарування укладених 05
серпня 2011 року (а.с.11,13) вбачається, що
ОСОБА_9, як даруватель, з одного боку, та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 як обдаровані, з другого
боку, попередньо ознайомлені з
вимогами чинного законодавства щодо
недійсності правочинів, уклали договір
дарування згідно якого дарувальниця
передала обдарованим в рівних
частинах житловий будинок АДРЕСА_1 та в
рівних частках земельну ділянку в
АДРЕСА_1.

Позивачка знала про те ,що було
укладено саме договори дарування, про
що свідчить її особистий напис «дарую»
біля поставленого нею підпису на
нотаріально посвідчених договорах
дарування, що свідчить про обізнаність
позивачки щодо її волевиявлення саме
на укладення зазначених договорів.

Ураховуючи наведене, посилання
представника позивачки на те, що ОСОБА_9
уклала договори дарування внаслідок
помилки, а тому вважає, що вони мають
бути визнані недійсними відповідно до
ч.1 ст.229 ЦК України, є невірним, так як не
відповідають наведеним вище доказам.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 не вбачаються будь-які дані, які
б свідчили про їх обізнаність про
обставини укладення оспорюваних
договорів дарування.

Таким чином, наведені вище обставини
місцевий суд уваги не врахував, а тому
прийшов до передчасного висновку про
задоволення позовної заяви позивачки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На думку колегії суддів, позивачкою та
її представником не було надано
обґрунтованих доказів щодо укладення
договорів дарування позивачкою
внаслідок помилки.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду про задоволення позову є
помилковим, воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову, оскільки
відсутні підстави для задоволення
позову про визнання договорів
недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 27 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний
нотаріус Черкаського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору дарування
- скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний
нотаріус Черкаського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору дарування
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :