overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8389/2014-ц
Провадження № 2/204/3121/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

08 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „25" грудня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/1077/14-ц
Провадження № 2/177/633/14
У Х В А Л А

16.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по даній цивільній справі неодноразово викликалися в судові засідання, у встановленому законом порядку, однак не з'являлися, про поважність причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки зазначені вище свідки є працівниками КЗ «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул.. Рязанова, 8-а, виконання приводу слід доручити Дзержинському РВ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 13-00 години 29.12.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

ОСОБА_6, головного лікаря КЗ
«Криворізька міська лікарня №1»
Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.. Рязанова, 8-а,

ОСОБА_7, лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул.. Рязанова, 8-а,

ОСОБА_8, маніпуляційну сестру КЗ
«Криворізька міська лікарня №»1
Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.. Рязанова, 8-а,

ОСОБА_9, сестру-господарку КЗ
«Криворізька міська лікарня №1»
Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.. Рязанова, 8-а.

Виконання даної ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя: Строгова Г. Г.
Єдиний унікальний номер 205/9101/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені
Петровського» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені
Петровського» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені
Петровського» неустойку за договором
№ 489/2014 від 20 березня 2014 року в розмірі 4860,60 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені
Петровського» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 191/4913/14-ц
Провадження № 2/191/1761/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 11:00 годині 12 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 204/2451/14-ц
Провадження № 2/204/1495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03» червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 16» квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 червня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 29» липня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
провадження № 2-н/646/2722/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Єдиний унікальний номер 205/9009/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 9534,04 грн. (дев»ять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 179/1636/14-ц провадження № 2/179/553/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

16 грудня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

05 грудня 2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява (а.с. 47) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ФОП « ОСОБА_2 « ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ФОП « ОСОБА_2 « ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ФОП « ОСОБА_2 «
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 28 січня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7852/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15153,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 15153,67 грн. 09.12.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7852/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.02.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/8760/14-ц
Провадження № 2/0182/4383/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8764/14-ц
Провадження № 2/0182/4386/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/8534/2014-ц
Провадження № 2/204/3161/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 27 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

08 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „29" грудня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/8377/14-ц
Справа № 205/8377/14ц/2/205/4319/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , третя особа ЖБК № 216 про встановлення факту належності квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , третя особа ЖБК № 216 про встановлення факту належності квартири, визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська