Справа № 401/606/14-ц
04 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування квартирою
Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона
являється власником вищевказаної
квартири. Відповідач, який являється її
сином, зареєстрований, проте з 04 серпня
2011 року у квартирі не проживає.
Реєстрація відповідача у належній їй
квартирі створює для неї перешкоди у
реалізації прав власника.
В судовому засіданні позивач вимоги
підтримала з підстав, наведених у
позовній заяві та пояснила суду, що
через реєстрацію відповідача у
квартирі вона несе додаткові витрати
за комунальні послуги.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином
шляхом направлення судових повісток,
до суду не з'явився, заперечень проти
позову та заяви про розгляд справи без
його участі не надав, тому суд, з
підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Копією свідоцтва про право власності
на житло № 9395 від 05 квітня 2005 року
підтверджується, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних
З довідки ТОВ "Сервіспромексперт" від 11
грудня 2013 року вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1, окрім ОСОБА_1,
зареєстровані також ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Вказана квартира є приватизованою (а.с.
Довідкою Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області від
14 лютого 2014 року підтверджується, що
ОСОБА_2 з 10 вересня 2010 року
зареєстрований за вищевказаною
Згідно копії довідки Світловодського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_2
розшукується за скоєння злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на
час складання довідки його
місцеперебування не встановлено (а.с. 7).
Ч. 1 ст. 156 ЖК України передбачено, що
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним
у будинку (квартирі), що йому
належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку (квартири), якщо при їх вселенні
не було іншої угоди про порядок
користування цим приміщенням.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319
ЦК України, позивач, як власник має
право володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.
У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Ст. 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок ( частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.
Відповідач в квартирі не проживає, його
реєстрація у належній позивачеві на
праві спільної часткової власності
власності квартирі перешкоджає у
реалізації нею прав, передбачених ст. 150
З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,
60, 88 , 206, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до задовольнити.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, поданою у 10-ти
денний строк з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

04.03.2014