overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2666/14-ц
Провадження № 2-о/185/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

17 березня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 2-890/11
Провадження № 6/591/112/14
У Х В А Л А

21березня2014року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі -Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Грицаєнко Ю.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-890/06 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1515461,42 грн. на користь ПАТ "Укрсиббанк" , оскільки даний виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ "Укрсиббанк" в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що рішення суду до даного часу є невиконаним, тому просить подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки немає коштів на погашення даної заборгованості, крім того банк не мав взагалі права укладати з ним будь-який договір, оскільки він являвся платником аліментів та не мав змоги їх повертати ні тоді ні зараз.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6.07.2011 року було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості в солідарному порядку 1515461 грн. 42 коп. та в дольовому порядку по 910 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.102). 15.09.2011 року рішення суду набрало законної сили (а.с. 150). 27.10.2011 року було винесено постанову про відкриття провадження, однак 28.09.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 169-173). Виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 1515461,42 грн. на користьПАТ "Укрсиббанк" було втрачено.

На підставі вище викладеного суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Ю.М. Грицаєнко задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1515461 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Провадження 2/255/1120/2014
Справа 255/2901/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позивачу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що, до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу, суд вважає необхідним повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Провадження № 2п/263/21/2014
Справа № 263/1932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду від 10.02.2014 р., постановленого за позовом ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором права вимоги (цесії), посилаючись на порушення суду норм матеріального права та процесуального права. В заяві вказує, що він не з'явився у судове засідання, призначене на 29.01.2014 р. у зв'язку з складними погодними умовами, а на наступну дату він повідомлення не отримував. Суд постановив рішення у його відсутність, і при прийнятті рішення не прийняв до уваги його письмові заперечення.

Представник позивача заяву визнала безпідставною та пояснила, що суд прийняв по суті вірне рішення з урахуванням всіх обставин справи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, заявник повідомлявся під розпис а також рекомендованим листом про день слухання справи, але у судове засідання не з'явилися та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановив заочне рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Строки розгляду даної справи сплинули, тому суд визнав необхідним постановити по справі заочне рішення.

Суд не знаходить також інших підстав для скасування заочного рішення.

Як вказувалося, підставами скасування заочного рішення є не тільки розгляд справи у відсутності сторони, але й наявність доказів, що мають істотне значення для правильного розрішення спору.

В даному випадку відповідач не надав суду жодного доказу, який би, як вважає суд, мав істотне значення для вирішення по суті даного спору, тим більше, що всі викладені у заяві доводи були раніше викладені заявником у письмових запереченнях, які суд досліджував при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

І.А.Богуславська
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2634/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 26.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 185/1899/14-ц
Провадження № 2/185/1232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 1116 - розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про слухання справи за її відсутності в якій зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Прізвище просить залишити ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 29 грудня 2007 року уклали шлюб
(арк.с.3). Від шлюбу у них дітей немає, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з листопада 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису №1116.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/1581/14-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ "ОТП Банк" в м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3894 (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 97
(дев'яносто сім) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ "ОТП Банк" в м.Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
____________________________________
Суддя:
Справа № 185/1101/14-ц
Провадження № 2-н/185/78/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за використаний природній газ у розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 49 (сорок дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності « ____»
____________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
__________________________
Суддя
Справа № 185/2754/14-ц
Провадження № 2/185/1538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2835/14-ц
Провадження № 2/185/1568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 647/4373/13-ц
Провадження № 2/647/89/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря - Дробітько І.В.

за участю представника позивача Дерлі
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області цивільну справу за позовом Новорайської сільської ради до
Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

В С Т А
Н О В И В:

Новорайська сільська рада
Бериславського району звернулася до суду з позовом до Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, у якій просить суд визнати право комунальної власності Новорайської сільської ради на об'єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 7 Закону країни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, ст. 7 Закону країни «Про судовий збір», суд, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову Новорайської сільської ради від позову до
Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Повернути Новорайській сільській раді
Бериславського району Херсонської області 1536 гривень 32 копійки судового збору, сплачені нею 23.12.2013 року, згідно платіжного доручення №1070.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин