overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/208/14-ц
Провадження № 2/476/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/208/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 02.04.2014 року о 09:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 597/207/14-ц
Провадження № 2/597/84/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря
Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 19.05.1988 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис № 33, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач матеріально не забезпечував сім`ю, не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 19.05.1988 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис № 33, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.05.1988 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.05.1988 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/938/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/938/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
2-678-151/14 678/73/14-ц 21 березня 2014 року районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
Козачківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1, земельні ділянки для обслуговування будинку, земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Козачківської сільської ради, та він є спадкоємцем за заповітом, інших
В зв'язку з неправильним розумінням законодавства та необхідністю в судовому порядку встановлення факту родиних відносин між ним та померлим батьком, він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
В заявах сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в
В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно повідомлення державного нотаріуса Летичівського нотаріального округу від 30.01. 2014р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась і позивачу рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття
Право позивача на спадкування за заповітом підтверджується заповітом від 12.02.2010р. зареєстрованим в реєстрі за № 04, який на день смерті спадкодавця не скасований і не змінений.
Нерозуміння законодавста щодо отримання спадщини, необхідність в судовом порядку встановлення факту родинних відносин, суд визнає його пропуск з поважної причини і тому, приходить до висновку, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті
ОСОБА_2, терміном на два місяці з дня набрання рішенням чинності.
На підставі наведеного, ст. 1223, 1270, 1272
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Для ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2, на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні, -з дня отримання його копії.
Суддя Летичівського
Районного суду
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1279/13-ц
Провадження № 2/674/13/14
Ухвала

про залишення без розгляду

21 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3732/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого -Трагнюк В.Р., при секретарі -Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.09.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку в частині дати народження ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте в рішенні суду зазначена дата народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 24.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині дати народження ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 405/2401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліної О.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліна О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань. Вказав, що на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Про існування рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда та заведення за ним
Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого провадження боржнику відомо. Аліменти з моменту призначення боржник не сплачує. Таким чином, боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Просить суд винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина
України для виїзду за кордон у разі його наявності, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом №2-7100 від 06.01.2009 року Кіровського райсуду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З поданого подання вбачається, що воно не погоджено з начальником
Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ, а тому відсутні підстави для його розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліної О.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 473/411/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді -- Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, ДП
"Електролюкс ЛЛС", ПП "ОСОБА_7" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, ДП
"Електролюкс ЛЛС", ПП "ОСОБА_7" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної (немайнової) шкоди - задовольнити.

Договір купівлі-продажу газової плити "Електролюкс EKG 6001102W". №1 вартістю 6 778 грн., укладений 12.12.2012 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4--розірвати .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 6 778 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень сплачених за товар коштів.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 12 878 грн. Неустойки за час затримки виконання ремонту.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 1 500 (одна тисяча п*ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави
(державний бюджет Вознесенського району, код отримувача: 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача: 826013, р/р: 01130) - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 03. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 132/711/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
Договір дарування цілого житлового будинку з господарськими будівлями під
АДРЕСА_1, укладений 28.03.2007 року між
ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області удаваним та скасувати його.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою :

- відсутня довідка-характеристика із бюро технічної інвентаризації про вартість будинку, на момент подачі позовної заяви до суду, що розташований в АДРЕСА_1.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, згідно поданої заяви, позивачка отримала 12.03.2014 року.

Станом на 19 березня 2014 року ухвала
Калинівського районного суду
Вінницької області від 06.03.2014 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/707/14-ц
Номер рядка звіту 46
"19" березня 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання - Турок
Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про вжиття заходів до примирення подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2014 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просить надати строк на примирення.

В судове засідання 19.03.2014 року належно повідомлені сторони не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати подружжю строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю - позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 - тримісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1458/14-ц
№: 2/332/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 31 березня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 03. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська