overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2827/14-ц
Провадження № 2/209/1258/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2006 року в сумі 11256,35 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби вязку відповідача, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3500 грн, оскільки до позовної заяви додана заява позичальника про отримання кредитного ліміту в розмірі 2000 грн., не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами та правила надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» , які викладені на банківському сайті, складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту.

Крім цього, в позовній заяві позивач зазначає обставини щодо укладення кредитного договору з відповідачем 08 вересня 2006 року, але при цьому додає до позовної заяви банківську ліцензію на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 705/7249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони з 25 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я їхня розпалася, донька залишилася проживати разом з позивачкою, відповідач живе сім'єю не цікавиться, вихованням дитини не займається, донька знаходиться виключно на утриманні позивачки, відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити в повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні визнав пред'явлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 23 грудня 2010 року, матір'ю якого є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з 25 листопада 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми під час його проголошення, в той же строк з часу отримання копії рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
23.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 5633,00 грн., а також судові витрати повязані із розглядом даної справи.
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.
У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, відповідно до заявлених ним вимог згідно норм, встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями).
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Наявна у матеріалах довіреність на право представляти інтереси позивача не відповідає порядку, умовам та нормам посвідчення довіреностей.
За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.
При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (пяти) днів із дня отримання ним ухвали.
3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.
4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/344/3679/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5; виселення ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми з належних позивачу приміщень; зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2014 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

12 листопада 2014 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучив до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 369/9742/14-ц
Провадження № 2/369/3861/14
05 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №465/09/2013/0004, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 350000 грн. строком до 14.09.2018 року зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 373730,85 грн., та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №465/09/2013/0004, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 350000 грн., строком до 14.09.2018 року зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст.15, 16, 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/4144/14
01 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 177578,64 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1775,79 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст.15, 16, 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 22-ц/780/3096/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 26.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргаз про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Укргаз про звернення стягнення та визнання права власності на майно задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ „Надра подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 373/2593/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1073/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно доплатити 427, 50 грн. (2555, 00 грн. :2 = 1277,50 грн. 850,00 грн.= 427,50 грн.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко