Справа № 428/2882/13-ц
Провадження № 22ц/782/5698/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

17 березня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
Авалян Н.М., перевіривши апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 - представника
заявниці ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 серпня 2013 року
в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за
участю заінтересованої особи
Управління праці та соціального
захисту населення Сєвєродонецької
міської ради, про визнання особи
безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено,
що апеляційна скарга подана з
порушенням встановленого ч.1 ст.292 ЦПК
України строку апеляційного
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт - адвокат ОСОБА_1 приймав участь
у справі як представник заявниці
ОСОБА_2, тому відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК
України має право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить
поновити йому пропущений строк,
посилаючись на те, що він не був
присутнім в судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, а його копію
отримав в суді при особистому
зверненні лише 09 грудня 2013року.

Проте, ці доводи не заслуговують на
увагу, оскільки спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що апелянт був присутнім в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду (його вступної та резолютивної
частин). Отримати копію проголошеного
судом рішення він відмовився, про що
був складений відповідний акт.

Таким чином, перебіг строку
апеляційного оскарження розпочався
для апелянта з наступного дня після
ухвалення рішення - з 22 серпня 2013 року.
Останнім днем строку з урахуванням
вихідних днів був день 02 вересня 2013
року. Однак, апеляційна скарга була
подана до суду 17 грудня 2013 року, тобто
із значним пропуском строку
апеляційного оскарження.

Отримання апелянтом копії повного
тексту рішення 09 грудня 2013 року не
свідчить про поважність причин
пропуску строку, оскільки він мав
можливість отримати копію рішення,
починаючи з 23 серпня 2013 року (з дня
виготовлення його повного тексту), але
не скористався цим правом.

За таких обставин зазначена апелянтом
причина пропуску строку не може бути
розцінена як поважна.

У зв'язку з цим ухвалою
судді-доповідача від 08 січня 2014 року
відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга була залишена без
руху, а апелянту запропоновано
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвали звернутись до
апеляційного суду із заявою про
поновлення строку, навівши поважні
причини пропуску строку та надавши
відповідні докази на підтвердження
своїх доводів. Одночасно апелянту було
роз'яснено, що у випадку невиконання
вимог цієї ухвали у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Копія вказаної ухвали була отримана
апелянтом поштою 05 лютого 2014 року, у
зв'язку з чим апелянт мав би
повідомити апеляційний суд про причини
пропуску строку в період з 06 лютого 2014
року по 06 березня 2014 року включно.

19 лютого 2014 від апелянта надійшла
заява, в якій він просить визнати
причини пропуску ним строку
апеляційного оскарження поважними,
посилаючись на те, що, не зважаючи на
складання акту про його небажання
отримати копію рішення суду, він не був
присутнім в судовому засіданні під час
проголошення рішення, а викладені в
акті відомості не відповідають
дійсності, тому вважає, що перебіг
строку апеляційного оскарження
розпочався для нього з моменту
отримання копії рішення суду.

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку не заслуговують на увагу,
виходячи з наступного.

Виходячи з конституційного принципу
рівності сторін перед законом і судом,
апелянт мав дотриматись встановленого
законом обов'язку щодо строку
апеляційного оскарження.

З акту від 21 серпня 2013 року, складеного
працівниками апарату суду у складі
секретаря судового засідання, судового
розпорядника та старшого секретаря
суду вбачається, що після проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення суду на пропозицію отримати
копію рішення представник заявника
ОСОБА_1 залишив приміщення суду. (а.с.49)

Підстави не вірити викладеній в акті
інформації відсутні. Доказів про факти
створення будь-яких перешкод в
отриманні копії рішення, апелянт не
представив та на такі факти не
посилався.

За таких обставин вважаю, що відсутні
поважні причини для поновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника заявниці ОСОБА_2
на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 21 серпня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя-доповідач :