Справа № 583/714/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо ненадання відповіді та не
доведення наслідків розгляду заяви про
рух виконання виконавчого провадження,
-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
ненадання відповіді та не доведення
наслідків розгляду заяви про рух
виконання виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 2-24/2010 від 04.02.2010
року, яке ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 20.04.2010 року
залишене без змін, проведено реальний
розподіл майна подружжя, з ОСОБА_2 на
його користь стягнуто 17316,70 грн. в
рахунок компенсації 1/2 частини
спільних грошових заощаджень та судові
витрати в розмірі 1179,45 грн. Примусове
виконання зазначеного судового
рішення здійснював державний
виконавець Богомол С.М., який в
наступному був звільнений з роботи.
15.11.2013 року ОСОБА_1 надіслав поштовою
кореспонденцією заяву адресовану
начальнику ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції, в
якій прохав повідомити про державного
виконавця, який відповідає за
виконання судового рішення № 2-24/2010 від
04.02.2010 року, застосовані заходи
процесуального характеру та видати
копії кожного процесуального
документа з часу відкриття виконавчого
провадження, в тому числі з моменту
звільнення державного виконавця
Богомола С.М. та призначення
відповідальним іншого державного
виконавця. Оскільки до цього часу
відповідь на його заяву не надана,
просить поновити строк звернення зі
скаргою, визнати протиправною
бездіяльність начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. по
неналежному реагуванню на заяву від
15.11.2010 року, не доведення до стягувача
письмової відповіді; зобов'язати
начальника ВДВС Охтирського МРУЮ
письмово повідомити про державного
виконавця, який відповідає за
виконання зазначеного судового
рішення, надати інформацію про
застосовані заходи процесуального
характеру під час проведення
виконавчих дій та видати копії кожного
процесуального документу з часу
відкриття виконавчого провадження і до
цього часу; зобов'язати начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. довести до
стягувача письмову відповідь за
наслідком розгляду заяви від 15.11.2013
року.

Заявник та його представник в судове
засідання не з'явилися, надали заяву
про розгляд справи без їх участі.

Представник ВДВС Охтирського МРУЮ в
судове засідання не з'явився, надав
заперечення, в яких зазначив, що заява
ОСОБА_1 від 15.11.2013 року про рух
виконавчого провадження до ВДВС
Охтирського МРУЮ не надходила, в книзі
особистого прийому громадян до
начальника ВДВС Охтирського МРУЮ Гмирі
М.А. скаржник не записувався.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Розділом VII «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» ЦПК України
передбачено розгляд скарг учасників
виконавчого провадження та осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, на дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.12.2011 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Богомолом С.М. відкрито
виконавче провадження за № 30423455 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-24, виданого 29.04.2010 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 17316,70 грн. в рахунок компенсації
1/2 частини спільних заощаджень. Рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 2-24 від 04.02.2010 року,
на підставі якого був виданий
зазначений виконавчий лист, виконано
частково.

Отже, заявник є стороною виконавчого
провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на
те, що на його заяву про повідомлення
руху виконавчого провадження від 15.11.2013
року адресовану начальнику ВДВС
Охтирського МРУЮ, в якій він прохав
повідомити про державного виконавця,
який відповідає за виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.02.2010 року,
надати інформацію про застосовані
заходи процесуального характеру та
видати копії кожного процесуального
документу, до цього часу не надана
відповідь, чим порушені його права.

Таким чином, заявник фактично оскаржує
бездіяльність начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ Гмирі М.А., яка
пов'язана з реалізацією владних
управлінських функцій - розгляд
звернень громадян та надання
відповідей на такі звернення в порядку,
встановленому Законом України «Про
звернення громадян», а не конкретні дії
чи бездіяльність державного виконавця
під час здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 4, 5 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», органи державної виконавчої
служби є суб'єктами владних
повноважень, а тому до
адміністративної юрисдикції належать
справи, в яких оскаржуються й інші
рішення, дії чи бездіяльність
зазначених органів, що не пов'язані з
виконанням виконавчих документів, але
випливають з реалізації цими органами
інших владних управлінських функцій.

За приписами ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку, що справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, наявні підстави для
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 5 Закону України «Про виконавчу
службу», ст. 17 КАС України, ст.ст. 15, 205,
383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо ненадання відповіді та не
доведення наслідків розгляду заяви про
рух виконання виконавчого провадження
в зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко