Справа № 697/332/14-ц
№ пров. 2/697/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки
О.В.

за участю секретаря Комендант
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Каневі, Черкаської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
відділу ДВС Канівського МРУЮ, ОСОБА_2
про зняття арешту із заставленого
майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про зняття арешту із
заставленого майна. Свій позов мотивує
тим, що 18.04.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №CSW0AU00100032, згідно з
яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2
кредит в розмірі 108805,32 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,08% на рік на суму
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.04.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем і
ОСОБА_2 18.04.2007 року було укладено
договір застави рухомого майна №
CSW0AU00100032. Відповідно до якого ОСОБА_2
надав в заставу автомобіль Opel Astra OTGF69,
2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2

27.06.2012 року Канівський міськрайонний
суд по справі №2308/1272/2012 ухвалив рішення
в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звернення стягнення на вище вказаний
автомобіль, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CSW0AU00100032 від 18.042007 року. Звернути
стягнення на предмет застави, ПАТ КТ
«ПриватБанк» не вдалося: органи
відмовляються знімати з обліку
автомобіль, оскільки існує три картки
арешту ТЗ ДНЗ НОМЕР_3:

- від 14.10.2011р., що заведена на підставі
постанови ВДВС Канівського МРУЮ від
11.10.2011р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, що винесена державним
виконавцем в ході примусового
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Банк»Фінанси та Кредит»;

- від 18.10.2012р., що заведена на підставі
постанови ВДВС Канівського МРУЮ від
08.10.2012р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, що винесена державним
виконавцем в ході примусового
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПриватБанк»;

- від 05.07.2013р., що заведена на підставі
постанови ВДВС Канівського МРУЮ від
07.06.2013р. про відкриття виконавчого
провадження по примусовому стягненню
боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Банк»Фінанси та Кредит».

Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» за
договором застави рухомого майна від
18.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 виникло з
моменту укладення вказаного договору,
а саме 18.04.2007 року, а постанови про
накладення арешту були винесені
пізніше, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» має
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок заставного рухомого
майна. Крім того, заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 287005
грн., що значно перевищує вартість
заставного автомобіля, який є
предметом застави.

Позивач вважає, що державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями, у зв'язку з цим це і
стало підставою для звернення з даним
позовом до суду. Просить скасувати
постанови ВДВС Канівського МРУЮ: - від
11.10.2011р. ВП № 29188722 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту та оголошення заборони
відчуження на автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); - від 08.10.2012р.
ВП № 34534960 в частині накладення арешту
та оголошення заборони відчуження на
автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1); - від 07.06.20113р. ВП № 38359658 про
відкриття виконавчого провадження в
частині накладення арешту та
оголошення заборони відчуження на
автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1). Зняти арешт та заборону
відчуження предмету застави ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно договору
№№CSW0AU00100032 від 18.042007 року, а саме:
автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Представник позивача Петрашевич С.І.,
який діє на підставі довіреності №2756-О
від 20.08.2013р. в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд позов задовольнити,
справу розглядати у його відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Представник відповідача - відділу ДВС
Канівського МРУЮ в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину неявки до судового
засідання не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи. Повідомлення про причину
неявки в засідання відповідача до суду
не надійшло, а тому суд вважає за
можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення в
повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №CSW0AU00100032,
згідно з яким позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі
108805,32 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,08% на
рік на суму заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 18.04.2014
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем і
ОСОБА_2 18.04.2007 року було укладено
договір застави рухомого майна №
CSW0AU00100032 (а.с.6-9), згідно якого відповідач
ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль Opel
Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить йому на праві власності.

Згідно рішення Канівського
міськрайонного суду №2308/1272/2012 від
27.06.2012 року (а.с.11-13), в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CSW0AU00100032 від 18.042007 року в сумі 144390,68
грн., звернено стягнення на предмет
застави: автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1),
шляхом продажу заставленого
автомобіля позивачем з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Згідно постанов ВДВС Канівського МРУЮ
ВП № 29188722 від 11.10.2011р. (а.с.15), ВП № 34534960
від 08.10.2012р. (а.с.16), ВП № 38359658 від 07.06.2013р.
(а.с.17) накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, зокрема,
автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
також підтверджується картками арешту
ТЗ ДНЗ НОМЕР_3 (а.с.18,19).

Вказаний вище автомобіль-предмет
застави на даний час переданий
заставодавцем заставодержателю ПАТ КБ
"ПриватБанк" для реалізації з метою
погашення боргу по кредиту (у
відповідності до ст.ст.17,19,20 ЗУ "Про
заставу" та договору застави), але
реалізувати (зняти з обліку) автомобіль
не можливо, оскільки діють зазначені
вище обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» та ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1
Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання
боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
вивчивши їх та дослідивши, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
підстав для задоволення позову та про
необхідність скасування постанов ВДВС
Канівського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, зокрема, на
автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) та зняття з нього арешту та
заборони відчуження як предмету
застави.

В той же час суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від 07
лютого 2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», судам роз'яснено, що вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

А тому, суд вважає, що відділ ДВС
Канівського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області є
неналежним відповідачем у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218, 223-227 ЦПК
України, ст.ст. 572,585,589 ЦК України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 Закону України «Про
заставу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до відділу ДВС
Канівського МРУЮ, ОСОБА_2 про зняття
арешту із заставленого майна -
задовольнити повністю.

Скасувати постанови ВДВС Канівського
МРУЮ:

- від 11.10.2011р. ВП № 29188722 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту та оголошення заборони
відчуження на автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- від 08.10.2012р. ВП № 34534960 в частині
накладення арешту та оголошення
заборони відчуження на автомобіль Opel
Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1);

- від 07.06.20113р. ВП № 38359658 про відкриття
виконавчого провадження в частині
накладення арешту та оголошення
заборони відчуження на автомобіль Opel
Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Зняти арешт та заборону відчуження
предмету застави ПАТ КБ "ПриватБанк"
згідно договору №№CSW0AU00100032 від 18.042007
року, а саме: автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Бурлака