overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7330/13-ц
Провадження № 6/591/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Міськводоканал » Сумської міської ради про приведення у відповідність судового наказу по справі № 591/7330/13-ц, провадження 2-н/591/1181/13,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року було видано судовий наказ КП
«Міськводоканал » Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак в судовому наказі, виданому стягувачу для виконання , не зазначена дата набрання чинності, строк пред'явлення до виконання та не заповнена графа видачі судового наказу.

Представник КП «Міськводоканал »
Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить розглядати заяву у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне привести у відповідність судовий наказ по справі
№ 591/7330/13-ц, провадження 2-н/591/1181/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із зазначенням, що необхідно вважати вірним, що судовий наказ набрав чинності « 23.10.2013 року», строк пред'явлення судового наказу до виконання 23.10.2014 року , видано 23.10.2013 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність судовий наказ по справі № 591/7330/13-ц, провадження 2-н/591/1181/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із зазначенням, що необхідно вважати вірним, що судовий наказ набрав чинності « 23.10.2013 року», строк пред'явлення судового наказу до виконання « 23.10.2014 року» , видано « 23.10.2013 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Прокудіна
Шумський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Справа № 609/372/14-ц м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Шумський торфозавод» ДП
«Поділляторф» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9165 грн.80
Відповідно до ст .115 КЗпП України 1.Стягнути із ДП «Шумський торфозавод»
ДП «Поділляторф» , що знаходиться за адресою с. Кути Шумського районну
Тернопільської області , на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9165 / дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять / грн.80 коп. 2.Стягнути із боржника ДП «Шумський торф завод» ДП «Поділляторф» судовий збір в сумі 131/ сто тридцять один/ грн. 70 коп. в дохід держави . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Судовий наказ набрав чинності з "____"
____________ 2014 року.
Суддя: Т. М. Олійник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 189/479/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження» про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Відродження» про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі.

При розгляді даної справи суддею
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С. був заявлений самовідвід у зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

За таких обставин, за наявності підстав для відводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву судді
Пустовар О.С. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відвести суддю Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксану Савеліївну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження» про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 681/509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_2 . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/509/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція м.Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція м.Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог до Маріупольської міської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція м.Маріуполя про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-2045/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 29.03.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2045/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 29.03.2012 року так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-2045/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
Справа № 211/1167/14-ц
Провадження № 2-н/211/71/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 647/736/14-ц
№ провадження 2/647/257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.04.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 2-891/05
У Х В А Л А

18.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав 18.03.2005 року було винесене рішення, яким вирішено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав в відношенні неповнолітніх дітей
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши їх на опікування органу опіки та піклування
Покровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області. Так, судом було вирішено стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, починаючи з 02 березня 2005 року до досягнення дітьми повноліття на користь установ за місцем знаходження дітей. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 59 грн. 50 коп.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому невірно вказане по-батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, саме вказано «ОСОБА_3», тоді як вірно буде
«ОСОБА_3».

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильно по-батькові є
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Покровського
РУЮ Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Покровського районного суду
Дніпропетровської області №2-891/2005 року, виданий 18.03.2005 року, зазначивши, що правильною по-батькові дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є «ОСОБА_3».

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь прийомної матері ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3857/14 Справа № 202
Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко
С.Г. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 186/463/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-1848/2009 від 23 грудня 2009 року з
ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник добровільно аліменти не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє.

08 червня 2012 року головним державним виконавцем направлено на адресу
Першотравенського МВ ГУМВС УКраїни в
Дніпропетровській області подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, але в порушенні кримівнальної справи було відмовлено, в звязку з невстановленням месцезнаходження боржника і те, що останній не проживає в м.
Першотравенську.

В зв`язку з чим відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції просить оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -суддя

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Миколаївка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області.

Розшук доручити
Першотравенському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 188/328/14-ц
Провадження № 2-о/188/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 10.03.2014

В судове засідання викликати:

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/328/14-ц
Провадження № 2-о/188/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Шумський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Справа № 609/368/14-ц м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Шумський торфозавод» ДП
«Поділляторф» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9350 грн.28
Відповідно до ст .115 КЗпП України 1.Стягнути із ДП «Шумський торфозавод»
ДП «Поділляторф» , що знаходиться за адресою с. Кути Шумського районну
Тернопільської області , на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9350 / дев»ять тисяч триста п'ятдесят / грн.28 2.Стягнути із боржника ДП «Шумський торф завод» ДП «Поділляторф» судовий збір в сумі 131/ сто тридцять один/ грн. 70 коп. в дохід держави . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Судовий наказ набрав чинності з "____"
____________ 2014 року.
Суддя: Т. М. Олійник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.