Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/1148/14
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року в справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Стратій О.С., заінтересована
особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеною скаргою та просив
задовольнити скаргу шляхом визнання
дій відповідача (постанови про
відкриття виконавчого провадження,
постанови про накладення штрафу та
вимоги про виселення - від 13.12.2013 року)
протиправними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року
скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Також апелянт
просить постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження справи з
заявами інших членів сім'ї ОСОБА_2 за
зведеним виконавчим провадженням та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2
шляхом визнання дій державного
виконавця незаконними.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Пунктом 3) статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановивши 25 грудня 2013 року ухвалу
про залишення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Стратій
О.С. без розгляду, суд першої інстанції
посилався на положення статей 72, 385 ЦПК
України та виходив з того, що заявник
ОСОБА_2 подав скаргу 25 грудня 2013 року,
тобто, пропустив десятиденний строк
оскарження постанов, які ухвалено
13.12.2013 року.

Проте, як вбачається зі змісту скарги
ОСОБА_2, зі змістом оскаржуваних ним
постанов він ознайомився лише 16.12.2013
року - в судовому засіданні
Запорізького окружного
адміністративного суду, а тому він
вважає, що не пропустив строк
оскарження постанов державного
виконавця Стратій О.С.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

Частиною 2 цієї статті передбачено, що ,
що пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до статті 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Судова колегія вважає, що з огляду на
положення статті 6 Конвенції про
захист прав людини - щодо права на
справедливий судовий розгляд справи та
рівності сторін, та на практику
Європейського Суду, з якої випливає, що
судовий розгляд визнається
справедливим за умови забезпечення
рівного процесуального становища
сторін, що беруть участь у спорі, суд
першої інстанції повинен був з метою
забезпечення кожній із сторін
можливості представляти свою справу у
такий спосіб, що не ставить її в суттєво
менш сприятливе становище порівняно з
опонентом, роз'яснити заявнику ОСОБА_2
його право на подання клопотання про
поновлення строку подачі скарги або
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_2 ознайомився зі змістом
оскаржуваних ним постанов лише 16.12.2013
року, тобто, десятиденний строк,
передбачений частиною 1 статті 385 ЦПК
України, ним не пропущено.

За таких обставин судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали
про залишення скарги ОСОБА_2 без
розгляду - з підстав пропуску заявником
процесуального строку, було порушено
порядок, встановлений для вирішення
цього питання, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року
скасувати, питання щодо прийняття
скарги ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Стратій О.С., заінтересована
особа ОСОБА_4, передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: