Справа № 495/2338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову

по цивільній справі № 495/2338/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Колективного рибогосподарського
аграрного підприємства «Заря»

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації

про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря» за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації про
поновлення на роботі.

24.06.2014 року представником відповідача
– ОСОБА_2 подано до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
заяву про забезпечення позову в
порядку статті 151 Цивільного
процесуального кодексу, в якій він
просив суд:

1) заборонити Реєстраційній службі
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (67700, Одеська область,
м. Білгород-Дністровський вулиця Леона
Попова,24), державним реєстраторам
відділу державної реєстрації
юридичних осіб фізичних осіб –
підприємців та легалізації
громадських об’єднань реєстраційної
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (67700, Одеська область,
м. Білгород-Дністровський вулиця
Кірова,21) вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців відомості щодо зміни
керівника Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря», ідентифікаційний
код 03889379 (Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с. Шабо,
вулиця Леніна,63);

2) заборонити Реєстраційній службі
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (67700, Одеська область,
м. Білгород-Дністровський вулиця Леона
Попова,24), державним реєстраторам
відділу державної реєстрації
юридичних осіб фізичних осіб –
підприємців та легалізації
громадських об’єднань реєстраційної
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (67700, Одеська область,
м. Білгород-Дністровський вулиця
Кірова,21) вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців відомості щодо
Колективного рибогосподарського
аграрного підприємства «Заря»,
ідентифікаційний код 03889379 (Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
с. Шабо, вулиця Леніна,63).

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.06.2014 року заяву представника КРАП
«Заря» про забезпечення позову по
справі №495/2338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
КРАП «Заря» за участю третьої особи
державного реєстратора ЮФОП
Б-Дністровської РДА про поновлення на
роботі було задоволено та вижито
заходи забезпечення позову
вищезазначеним шляхом.

01.07.2014 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла заява від позивача – ОСОБА_1,
про скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.06.2014 року.

Така заява мотивована тим, що предметом
судового розгляду є скасування
протоколу загальних уповноважених
членів КРАП „Заря” від 04.02.2013 року та
поновлення ОСОБА_1 на посаді у зв’язку
із його звільненням, згідно протоколу
зборів від 08.10. 2010 року. Наказ про
призначення ОСОБА_1 на посаду та
протокол зборів від 13.06. 2014 року про
обрання ОСОБА_1 є документами, які
можуть бути оскарженні в суді в порядку
іншої цивільної справи.

Судом встановлено, що вказані
документи відповідачем в суді не були
оскаржені, а тому суд не може брати їх
до уваги для забезпечення позову в
рамках цивільної справи №495/2338/14- ц.
Документи на, які посилається
відповідач взагалі не можуть бути
доказами для розгляду цивільної справи
№ 495/2338/14-ц. та не уможливити виконання
рішення по цій справі, так як в позовних
вимогах позивач просить поновити його
на посаді в зв’язку із його звільнення
з посади на підставі протоколу зборів
від 08.10.2010 року та скасування протоколу
зборів від 04. 02. 2013 року. Суд не може
виходи за межі розгляду позовних вимог.

У судове засідання сторони та третя
особа не з’явилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Між тим, на даний час існує загроза
невиконання судового рішення в
майбутньому, так як раніше позивачем
було надано голові правління КРАП
«Заря» Наказ від 08.05.2014 року про вступ
ОСОБА_1 на посаду голови правління КРАП
«Заря» з 08.05.2014 року, що підтверджується
копією протоколу зборів уповноважених
членів КРАП «Заря» із реєстром осіб
присутніх на зборах від 13.06.2014 року,
якими призначено ОСОБА_1 головою
правління КРАП «Заря».

Крім того, до теперішнього часу справа
по суті не розглянута та по ній не
ухвалене рішення, а тому суд вважає, що
скасування заходів забезпечення
позову може в подальшому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, у зв'язку з чим підстави для
скасування заходів забезпечення
позову відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши та надавши оцінку в
сукупності наявним в справі доказам,
вважає заяву про скасування заходів
забезпечення позову необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст.154, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

В.В. Мишко