НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1642/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: -
Пекарініної І.А.,

при секретарі: - Лахіні
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі подання в.о.
начальника Відділу Державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції в місті
Севастополі про примусове проникнення
до будинку,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року в.о. начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління
юстиції в місті Севастополі (далі - ВДВС
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі)
Д.Д.Васильцов звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про
примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового
стану боржника - ОСОБА_5.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні
у державного виконавця ВДВС
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2704/9870/12, виданого 17 жовтня 2013
року Нахімовським районним судом м.
Севастополя про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі
10000,00 грн. Сума боргу боржником
добровільно не сплачено. Згідно
відповіді УДАІ УМВС за боржником на
праві власності обліковується
автомобіль «Митсубиши Лансер 2006р/в»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до якого винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
оголошено у розшук. В процесі виконання
вказаного виконавчого листа
державному виконавцю стягувачем було
повідомлено, що зазначений автомобіль
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак
державний виконавець позбавлений
можливості здійснити доступ до даного
помешкання через відсутність
мешканців, про що був складений
відповідний акт.

Згідно до ч.2 ст.376 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони та інші заінтересовані особи в
судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксація судового розгляду справи
технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 22 лютого 2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на
утримання дитини, що продовжує
навчання, заборгованості по сплаті
аліментів, пені за прострочення сплати
аліментів.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 16 липня 2013 року
зазначене рішення суду від 22 лютого 2013
року скасоване, ухвалено нове, згідно
якого з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
стягнуто пеню за заборгованість по
сплаті аліментів в розмірі 10000,00 грн.

17 жовтня 2013 року судом був виданий
виконавчий лист, який відповідно до
ст.368 Цивільного процесуального
кодексу України є підставою для
примусового стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 грошових коштів;
виконавчий лист перебуває на
примусовому виконанні у ВДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя.

Відповідно до ст.ст.3,4,5 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів щодо примусового виконання
рішень, ухвал і постанов судів у
цивільних справах.

Згідно ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.376
Цивільного процесуального кодексу
України, примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, можливо лише на підставі
вмотивованого рішення суду. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
дії.

Як вбачається із подання державного
виконавця, ним на підставі даних
наданих УДАІ УМВС України в м.
Севастополі, з'ясовано, що у власності
боржника перебуває автомобіль
«Митсубиши Лансер 2006р/в», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який зі
слів стягувача знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Також зі змісту подання
випливає, що державним виконавцем
прийнято постанову про накладення
арешту на вказаний автомобіль та
оголошено заборону його відчуження.

Однак, в матеріалах подання відсутні
відомості, які б документально
підтверджували зазначені у поданні
обставини та факти, державним
виконавцем не надано копії відповіді
УДАІ УМВС України в м. Севастополі,
копій постанови про накладення арешту
на вказаний автомобіль та оголошення
заборону його відчуження.

Як вбачається з наданих до суду
доказів, зокрема копії акту державного
виконавця від 18 лютого 2014 року боржник
ОСОБА_5 на виклик до державного
виконавця не з`явився, згідно акту
державного виконавця від 24 січня 2014
року встановлено, що ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1, не проживає.

Таким чином у суду відсутні достатні
підстави вважати, що боржнику ОСОБА_5
належить майно, на яке можливо звернути
стягнення, а також відсутні дані про
місце перебування такого майна.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право:
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняти ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, при
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку опечатувати ці
приміщення і сховища, накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, вставному законодавством.

Вимогами п.4.1.1. ст. 4.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України від 15.12.1999 року № 74/5, визначено,
що державний виконавець, починаючі
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Частиною 5 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Проте, всупереч вказаним приписам
правових норм, матеріали виконавчого
провадження не містять доказів
вручення боржнику - ОСОБА_5 постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Крім того в матеріалах виконавчого
провадження також відсутні докази
повідомлення боржника про проведення
державним виконавцем виконавчих дій,
пов'язаних зі входженням до майна
боржника або докази належним чином
оформленої відмови боржника від
одержання документів виконавчого
провадження. Направлення ж державним
виконавцем своїх вимог простою
кореспонденцією не може свідчити про
беззаперечне отримання їх боржником.

Також матеріали виконавчого
провадження не містять відомостей про
те, що на час проведення виконавчих дій
боржник проживає за вказаною адресою,
за якою ставиться питання у поданні про
входження до будинку, не з'ясовано
місце роботи боржника та доходи, на які
може бути звернено стягнення, не надано
даних про звернення стягнення на кошті
на рахунках та вкладах боржника в
установах банків, на які в першу чергу
звертається стягнення, відповідно до
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження.

Враховуючі викладене, а також те, що
входження до житла застосовується
державним виконавцем у випадку, якщо
інші примусові заходи не дали
результатів і не надають можливості
примусово виконати рішення суду, суд
вважає за необхідне відмовити у
прийнятті рішення про примусове
входження (проникнення) до житла
боржника.

Керуючись ст.376 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о.
начальника Відділу Державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції в місті
Севастополі про примусове проникнення
до будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна