overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 дл
Соломнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, котра 17.03.2011 р. вчинила на його ім'я заповіт. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку з тим, що хворіє, тому просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Адвокат ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а 14.10.2014 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень представника позивача, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 хворіє тривалий час, хвороба перешкоджає йому звернутися вчасно до нотаріуса. За даними інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 39076020 від 04.12.2014 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Належність спадкодавцю майна підтверджується копією
Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 096619.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття

спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Соломнянській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/2081/14-цПровадження № 2/671/769/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач в суді проти позову заперечив, вважає, що збереження сім'ї можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_3.

Посилання позивача на те, що збереження сім'ї можливе, суд до уваги не бере, оскільки судом надавався сторонам строк на примирення, однак сторони не примирились, відтак судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 101, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.М. Бабій
Справа №: 671/2344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_1,НОМЕР_2 сторони є батьками доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Іванівка Волочиського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 25.11.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3630/14-ц
Номер провадження 2-н/213/719/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 1180,51 грн., втрат від інфляції в розмірі 107,24 грн., 3% річних в розмірі 17,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 11.11.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2014 року була залишена без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 26.11.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 17.11.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 1180,51 грн., втрат від інфляції в розмірі 107,24 грн., 3% річних в розмірі 17,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 204/9223/13-ц
Провадження № 2/204/633/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська 28 листопада 2014 року, судом було встановлено, що у рішенні допущено помилку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково не зазначено рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-МК12/10 від 25.05.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 28 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/721-Н від 23.01.2007 року, а саме за тілом кредита у розмірі 235 249 грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 166 611 грн. 85 коп.; пеню у розмірі 606 743 грн. 19 коп.; штраф у розмірі 23 979 грн., а всього 1 032 583 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-МК12/10 від 25.05.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 119 895 грн. 34 коп., заборгованість за процентами у розмірі 324 360 грн. 98 коп., пеня у розмірі 23 949 грн. 83 коп., а всього 468 205 грн. 80 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/9734/14-ц
№ 205/9734/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа КЖЕП № 34 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа
КЖЕП № 34 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину , 30 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/9355/14-ц
Провадження № 2/0182/4573/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідача 28700,00 грн, а ціну позову зазначає 3470,00 грн., відсутні докази сплати 600,00 грн., на юридичну допомогу, окрім того позовні вимоги підлягають уточненню та обгрунтуванню оскільки позивач описує підстави для розірвання договору, а просить суд визнати договір недійсним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: уточнити ціну позову, надати докази сплати 600,00 грн. в якості юридичної допомоги, уточнити позовні вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 203/4615/14-ц
Провадження № 2/0203/1391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав ,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-
Управління-служба у справах дітей
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4615/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 13 серпня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4521/14-ц
Провадження № 2/0203/1362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним (а.с.а.с. 1 - 4).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 18.11.2014 р., на 1000 год.
Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника (а.с.а.с. 17, 19), проте останній до суду не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 09.12.2014 р., 1120 год.
Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника (а.с. 22).

09 грудня 2014 року, об 1120 год., представник позивача до суду повторно не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3627/14-ц
Номер провадження 2/213/1391/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 11.11.2014 року отримано відповідь.

17.11.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 25.11.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 17.11.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/1077/13-ц
Провадження № 2/204/58/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

У лютому 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від представника відповідача стало відомо, що відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 05.11.2014 року, що із заявою про відмову/прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті та свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом не видавалися.

Оскільки, правонаступника відповідача по справі не має, то суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності необхідно закрити.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду за подачу позовної заяви був сплачений судовий збір двома платежами на рахунок Красногвардійського казначейства у розмірі 230 грн. та 3 115 грн.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Тому, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 за подачу позовної заяви у розмірі 230 грн. та 3 115 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Судовий збір у розмірі 230 грн. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області за квитанцією № 20114.964.1 від 21 січня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Судовий збір у розмірі 3 115 грн. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області за квитанцією № 5780.8.1 від 01 березня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська