overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7266/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

30 липня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7350/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

31 липня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7303/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

31 липня 2014 року заявник Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.08.2014
Номер провадження 4-с/334/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 15 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.08.2014р.

Скаржнику, державному виконавцю
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 460/2020/14-ц
Провадження №2/460/1036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 23 квітня 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 20. Під час подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 20.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 23 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції
Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 254/4720/14-ц
Провадження № 2/254/1543/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Орган опіки і піклування - Виконав чий комітет
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради та Будьоннівський РВ ГУ ДМС
України в Донецькій області, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон без згоди матері та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди матері

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 31 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/4654/14-ц
Провадження № 2/254/1532/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії і зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 01 серпня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3854/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Шалота Костянтин Валерійович
Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року позов задоволено.

5 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду не був своєчасно вручений відповідачу та його представнику, про що свідчать відсутність повідомлення про направлення сторонам судового рішення або вручення його вступної та резолютивної частин і розписка представника відповідача про отримання рішення від 02 червня 2014 року на обкладинці справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
Справа №221/2758/14-ц
Провадження №2/221/953/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

30 липня 2014 року

м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

02.07.2014 року «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором
№ від 17.12.2012 року з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача, в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності судові не надав.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 460/1995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2007 року у Личаківському Відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 57.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Андріївської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Андріївської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.08.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Гуц
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1449/14-ц

14 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -884.24 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 0618/2-215/11
Головуючий у 1-й інст. Стратович
Олександр Володимирович
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олевської міської ради, Олевського районного відділу земельних ресурсів в Житомирській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 07 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: