АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А.,
Нежури В.А.

при секретарі:
Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21 грудня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ангел-2001» про
виключення зі складу учасників
товариства, стягнення коштів та
визнання недійсним договору,

В с т а
н о в и л а:

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/164/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Дубас В.А.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.У
липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про виключення зі
складу учасників ТОВ «Ангел-2001» з
виплатою частки в майні товариства.

З урахуванням подальших змін від 04.11.2005
(т.1, а.с.185-190) та 03.04.2009 (т.4, а.с.48-53)
остаточні позовні вимоги ОСОБА_1
пред'явлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виключення зі складу учасників ТОВ
«Ангел-2001» ОСОБА_2 з виплатою її частки
у майні товариства; про зобов'язання
ОСОБА_2 скласти повноваження директора
ТОВ «Ангел-2001» та повернути печатку,
штампи товариства, установчу та
фінансову документацію; про визнання
недійсним договору від 01.04.2003 року про
передачу в управління майна,
укладеного між ТОВ «Ангел-2001» та СПД
ОСОБА_3 з підстав його фіктивності; про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
1 477 356 грн.; про стягнення з ОСОБА_2
завданої моральної шкоди в сумі 3126 608
грн. та понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2
разом з ним є співзасновником ТОВ
«Ангел-2001» у рівних частинах, рішенням
загальних зборів засновників (протокол
№1 від 05.09.2001) ОСОБА_2 обрано на посаду
директора вказаного товариства, згідно
п.9.9 Статуту ТОВ «Ангел-2001» директор
обирається строком на 1 рік. Однак
відповідачка ОСОБА_2, на його думку,
зловживаючи своїм службовим
становищем, навмисно не збираючи
загальних зборів, не маючи повноважень
директора товариства, усупереч
інтересам товариства та його
засновників (учасників товариства)
систематично порушує
фінансово-господарську дисципліну,
положення установчих документів, діючи
на свою власну користь та на користь
своїх родичів. На думку позивача ОСОБА_2
фактично привласнила всі доходи
товариства, укладає фіктивні договори
тощо, чим завдала йому матеріальну
шкоду у визначеному розмірі.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21.12.2012 у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.Зазначає,
що ухвалою Апеляційного суду м. Києва
скасовано ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 28.08.2012 року,
суддя Дубас В.А., про залишення позову
без розгляду. На думку апелянта, суддя
Дубас В.А. в порушення вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК
України, ухвала якого була скасована
судом апеляційної інстанції, розглянув
справу по суті, не заявивши самовідвід.
Також апелянтом зазначається про те, що
справа розглянута без участі сторін, за
твердженням апелянта ним не
отримувались повідомлення про дату та
час розгляду справи, хоча в тексті
рішення зазначено про його належне
повідомлення, що призвело до
позбавлення позивача можливості
скористатись правами, передбаченими
ст. ст. 27, 31, 60 ЦПК України. Апелянтом
зазначається про неправомірність
відхилення судом першої інстанції
доказів, наданих позивачем на
підтвердження заявлених позовних
вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01.07.2013 відкрито апеляційне провадження
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 21.12.2012.

Колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження підлягає закриттю як
помилково відкрите виходячи з
наступного.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів»
№483 від 15.12.2006 року, що набрав законної
сили 29.12.2006 року, були внесені зміни до
Господарського процесуального Кодексу
щодо переліку справ, підвідомчих
господарським судам, після якого спори
з корпоративних відносин стали за
підвідомчістю господарськими.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень вищезазначеного Закону
України після набрання чинності цим
Законом заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим пункту 1
та пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального Кодексу
України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України .

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, які містяться в Постанові
№13 від 24.12.2008 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів», пункт 2
Прикінцевих положень Закону N
483-Vпередбачає підвідомчість
(підсудність) господарським судам
справ зі спорів, що виникають з
корпоративних відносин, провадження у
яких не порушено (не відкрито). У разі,
якщо провадження у таких справах було
відкрито загальним судом до набрання
чинності Законом N 483-V, справа підлягає
вирішенню по суті загальним судом.
Заяви, провадження у яких не відкрито
місцевими загальними судами до
набрання чинності Законом N 483-V,
передаються на розгляд відповідним
місцевим господарським судам.

Апеляційні скарги та справи за
апеляційними скаргами, які після
набрання чинності Законом N 483-Vне
розглянуті апеляційними загальними
судами, передаються для розгляду
відповідним апеляційним господарським
судам залежно від того, яким місцевим
господарським судом підлягала б
розгляду справа відповідно до положень
Закону N 483-V.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що позов ОСОБА_1 пред'явлено
27.07.2005, провадження у справі відкрито
ухвалою суддів від 01.08.2005, тобто
відповідні зміни до ГПК України на
правовідносини, що виникли між
сторонами, не розповсюджувались,
цивільна справа мала бути розглянута
за правилами цивільного судочинства,
що було роз'яснено сторонам
апеляційним судом 31.03.2011, але в
будь-якому випадку ухвалене у справі
рішення підлягає перегляду
відповідним апеляційним господарським
судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21 грудня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ангел-2001»
про виключення зі складу учасників
товариства, стягнення коштів та
визнання недійсним договору закрити.

Справу передати для розгляду до
Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А. Нежура