overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/421/14-ц
Провадження №2/672/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

20 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/421/14-ц, номер провадження 2/672/155/14 за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 28 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа №672/393/14-ц
Провадження №2/672/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

20 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/393/14-ц, номер провадження 2/672/146/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3438/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, третя особа реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської області ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, третя особа реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської област.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 683/2459/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Васічевої О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 травня 2006 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області (актовий запис
№71).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку із примиренням із відповідачкою, про що подав письмову заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, а також враховуючи наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/787/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 26.03.2014 року о 09.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-с/258/15/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/2447/13 від 29 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/2447/13 від 29 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/2447/13 від 29 липня 2013 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/2447/13 від 29 липня 2013 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 17» лютого 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді: Мітькова М.В.

при секретарі: Пінчук Г.С.

за участі представника позивача
Рязанової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ «Горлівськтепломережа», отримував послуги по теплопостачанню, квартири, що належить йому на праві власності, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

16 січня 2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, та позивачу відстрочена сплата судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок до 03 березня 2014 року.

До 03 березня 2014 року судовий збір позивачем не сплачено та не надано документів на підтвердження обґрунтованості тяжкого фінансового та матеріального стану для отримання відстрочки оплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК
України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишається без розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст. 82, п. 8 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мітьков М.В.
Справа №672/376/14-ц
Провадження №2-о/672/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, заінтересована особа - Варовецька сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1963 року по 07 березня 2013 року вона проживала в
АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, заявниця похоронила його. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що дійсно в період з 1963 року по 07 березня 2013 року ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Даний факт підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою, заявою та витягом з погосподарської книги Варовецької сільської ради
Городоцького району, де зазначено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1963 року по 07.03.2013 року проживали в одному домоволодінні як чоловік та жінка та вели спільне господарство.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1963 року по 07 березня 2013 року проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 677/494/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.03.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
(м.Красилів, вул.Будівельна, 6) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за договором №2716 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 26.06.2007 року та поновленим договором №2716 від 26.02.2014 року, укладеного між Красилівське ПВК і ОСОБА_1, керуючись ст.526 ЦК України, ст..ст.96, 98, 102 ЦПК України, ст..ст.67, 68 ЖК
України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с. Радісне
Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь: - Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м.Красилів, вул.Будівельна, 6 Хмельницької області),
КБ «Приватбанк», МФО 315405, код послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 44 копійки та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству водопровідно - каналізаційного господарства після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 692/327/14-ц
Провадження № 2/692/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини 28 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
УХВАЛА 225198314

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251195014-ц

21.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію ,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 березня 2014 року , які заявником не виконанні ( сума судового збору сплачена ним не в повному обсязі) .

Керуючись ст. 98 п. 5, 121, 293-294 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію визнати неподаною та повернути позивачу .

Повернути Приватному акціонерному товариству « Горлівськтепломережа » сплачену суму судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок , згідно платіжного доручення № 3593 від 05 березня 2014 року , які сплачені платником ПрАТ
«Горлівськтепломережа» , Код 03337007 ,
Банк платника ПАТ «Міський Комерційний
Банк» , Код банку 339339 , рах. № 01 , отримувач Горлівське УК/Калінінськ. р-н /22030001 Код 38023569, Банк отримувача ГУ ДК
СУ у Донецькій обл.., Код банку 834016, рах .№ 0019 .

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5243/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Хмельницької філії
(третя особа - Протопопов Петро
Федорович) про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

18.03.2014 року позивач звернулася до суд з позовом з вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» в особі
Хмельницької філії на її користь 19459,76 грн. майнової шкоди, завданої автомобілю NISSAN Qashgai, д.н. НОМЕР_1, в результаті зіткнення.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача ПАТ
«Страхова група «ТАС», а зазначено лише адресу його філії.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що позовною вимогою є відшкодування заподіяної шкоди, тобто позов заявлений не щодо договірних відносин страхування, а щодо відносин про компенсацію завданої страхувальником потерпілому майнової шкоди, судовий збір має бути сплачений у розмірі, визначеному для вимог майнового характеру, тобто в сумі 243,60 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Хмельницької філії
(третя особа - Протопопов Петро
Федорович) про стягнення майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1629/14- ц
Провадження № 2/263/1252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 683/3839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить визнати відповідача батьком народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини -
ОСОБА_4, а також стягувати з відповідача аліменти на свою користь на дитину
ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (пенсії та інших доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з лютого по травень 2011 року проживала із відповідачем як подружжя, мала з ним інтимні стосунки. Внаслідок спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина
ОСОБА_4, батьком якого є ОСОБА_3 Однак, відповідач категорично заперечує своє батьківство по відношенню до дитини й не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина.

12 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: