overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/402/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 136/232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву Кредитна
Спілка 'метроном' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягненя за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Враховуючи рекомендації надані у п.8 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5
"Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна Спілка
'метроном' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягненя за договором поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 24.02.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 149/653/14-ц
Провадження №2/149/333/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 635/288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2940/14-ц

Пров. №2-н/668/325/14

18.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9862,53 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що розгляд заяв у порядку наказного провадження полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано процедура забезпечення доказів, а також заходи встановлені на направлення на встановлення правонаступника у справі, судом має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2948/14-ц

Пров. №2-н/668/329/14

18.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1441/14-ц

Пров. №2-др/668/6/14

17.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Привокзальна" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця
Привокзальна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 330 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2014 року у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця
Привокзальна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, зазначивши в резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця
Привокзальна" (, р/р 7487 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк
України", МФО 352457) судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 330 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 304/427/14-ц
Провадження № 2/304/177/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий лісокомбінат» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий лісокомбінат», у якому просить визнати дії Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий лісокомбінат» (юридична адреса: 76014, м.
Івано-Франківськ, вул. Ребета, №6) щодо відмови звільнити його з роботи за власним бажанням з 14 серпня 2013 року неправомірними та зобов'язати Державне підприємство «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» звільнити його з роботи на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням з 14 серпня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки із поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий лісокомбінат» є м.Івано-Франківськ, вул. Ребета, №6, тому суддя вважає, що позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вказаний позов він може пред'явити в суд за місцезнаходженням відповідача або своїм зареєстрованим місцем проживання (перебування).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 646/1374/14-ц
Провадження № 2-н/646/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 2-313/12
Провадження №: 2-во/752/2/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА про виділення в натурі частки майна та частки земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління земельних ресурсів
КМДА про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2013 року вказане рішення залишено без змін.

27.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині не вказано розмір частки від житлового будинку, яка належить у праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухвши думку сторін, вважаю за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15.11.2012 року та у резолютивній частині зазначеного рішення вважати розмір частки від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить у праві власності ОСОБА_1 та виділена в натурі зі спільної часткової власності як - « 4/5».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 15.11.2012 року та у резолютивній частині зазначеного рішення вважати розмір частки від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить у праві власності ОСОБА_1 та виділена в натурі зі спільної часткової власності як - « 4/5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/542/14-ц
Провадження №2/654/372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.03.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/963/13-ц
Провадження №2/654/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за первісним позовом органу місцевого самоврядування
«Голопристанська міська рада» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування
«Голопристанська міська рада» про стягнення коштів,

В
И Р І Ш И В:

Первісний позов органу місцевого самоврядування «Голопристанська міська рада» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити приміщення котельної АДРЕСА_2 та передати його за актом приймання-передачі Голопристанській міській раді.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування
«Голопристанська міська рада» про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з органу місцевого самоврядування «Голопристанська міська рада» (75600 м. Гола Пристань
Херсонської області, вул. 1 Травня, 14, рахунок 5444 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ) на користь ОСОБА_1 (75600 АДРЕСА_1) 146873 (сто сорок шість тисяч вісімсот сімдесят три) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко