АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/ 28 /2014
Головуючий у справі в
апеляційній інстанції - Невідома Т.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Меєчко Д.П.
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від
16.01.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про
визначення способів участі батька та
бабусі у вихованні дитини;
Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 26.11.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
16.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 26.11.2013 року в частині визначення
часу зустрічей батька та бабусі з
дитиною змінено, у зв'язку з чим абзац
четвертий резолютивної частини
рішення суду викладено в наступній
редакції: «з 10 год.00 хв. п'ятниці до 19
год. 00 хв. неділі кожного другого та
четвертого тижня місяця.» В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

21.03.2014 року ОСОБА_5 подала до
Апеляційного суду м.Києва заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м.Києва від 16.01.2014 року. В поданій заяві
ОСОБА_5 зазначає, що в ході апеляційного
розгляду справи в основу рішення
Апеляційного суду м. Києва було
покладене довідку про те, що ОСОБА_2
працює на посаді експедитора в TOB «БПК»
з 2002 року по теперішній час. ОСОБА_5
вважає, що довідка є підробленою і
ОСОБА_2 було умисно введено в оману
Апеляційний суд м. Києва.

Крім того, в заяві ОСОБА_5 посилається
на постанову старшого слідчого СВ 2-го
ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м. Києві старшого лейтенанта міліції М.
А.Гусятка в якій зазначено, що станом на
12.02.2014 р. у відділі перебуває 5 відкритих
виконавчих проваджень, боржником в
яких є ОСОБА_2

Також, ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_2
знятий з реєстрації в м. Києві за
адресою, АДРЕСА_1 та зареєструвався у
АДРЕСА_2.

Зазначені обставини є суттєвими, на
думку ОСОБА_5, і мають важливе значення
для справи. Вони існували на момент
розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва, проте їй вони стали відомі
тільки з кримінального провадження від
17.03.2014 року. Отже, вважає, що її заява
підлягає задоволенню, а рішення
Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2014
року - скасуванню у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 26.11.2013 року - залишенню без змін.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4,
позивачка ОСОБА_3 заперечували проти
задоволення поданої ОСОБА_5 заяви,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого
Апеляційним судом м. Києва рішення.
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним
чином. Від неї до суду надійшла
телеграма з проханням відкласти
розгляд справи, у зв'язку із хворобою.
Проте, ОСОБА_5 не надано суду належних
доказів на підтвердження зазначеної в
телеграмі обставини.

Неявка відповідачки в судове засідання
не унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегією суддів було
розцінено причини неявки ОСОБА_5 в
судове засідання як неповажні і справу
було розглянуто судом відповідно до
вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України за
відсутності ОСОБА_5

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, перевіривши обґрунтованість
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

Так, в заяві від 21.03.2014 року ОСОБА_5 до
Апеляційного суду м. Києва зазначає, що
в ході апеляційного розгляду справи в
основу рішення Апеляційного суду м.
Києва було покладене довідку про те, що
ОСОБА_2 працює на посаді експедитора в
TOB «БПК» з 2002 року по теперішній час.
ОСОБА_5 вважає, що довідка є підробленою
і ОСОБА_2 було умисно введено в оману
Апеляційний суд м. Києва», однак
викладені заявником факти не
відповідають дійсності.

Вищезазначені обставини
спростовуються наступними доказами,
наявними в матеріалах справи:

- Довідкою № 03-14 від 06.06.2014 року, виданою
TOB «БПК», яка підтверджує що ОСОБА_2
дійсно працював на вказаному
підприємстві з 01.04.2002 року по 10.05.2011
року;

- Довідкою № 02-14 від 28.05.2014 року,
виданою TOB «БПК», яка підтверджує що
ОСОБА_2 дійсно працює на вказаному
підприємстві з 01.03.2013 року;

- Копією трудової книжки ОСОБА_2;

ОСОБА_2 звернувся до ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві з інформаційним запитом та йому
було надано відповідь від 05.06.2014 року, в
якій зазначене місце роботи ОСОБА_2,
суми нарахованих заробітних плат та
сплачених податків.

В заяві ОСОБА_5 посилається на
постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції М. А.
Гусятка в якій зазначено, що станом на
12.02.2014 р. у відділі перебуває 5 відкритих
виконавчих проваджень, боржником в
яких є ОСОБА_2 Однак, викладені ОСОБА_5
факти спростовуються довідкою, виданою
06.06.2014 року за № 196/18, державною
виконавчою службою Голосіївського РУЮ
в м. Києві, в якій зазначено що, на
примусовому виконані у відділі
державної виконавчої служби
Голосіївського району знаходяться 2
виконавчих провадження, за виконавчими
листами № 2/369/925/13 від 18. 06. 2013, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
суми боргу в розмірі 169680, 00 грн., та
виконавчий лист № 2/752/2335/13 від 16.07.2013,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 аліментів.

Як пояснив суду ОСОБА_2 на
сьогоднішній день порушено
кримінальне провадження та ведеться
досудове розслідування стосовно
шахрайський дій громадянина ОСОБА_7

Також, ОСОБА_5. в своїй заяві зазначає,
що ОСОБА_2 знятий з реєстрації в м. Києві
за адресою, АДРЕСА_1 та зареєструвався у
АДРЕСА_2. Проте, відповідно до поданої
позовної заяви до Голосіївського суду
м. Києва, та апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва, чітко
зазначалося, як адреса місця
реєстрації, так і адреса фактичного
місця проживання ОСОБА_2 а також
працівниками Служби у справах дітей
Голосіївської РДА в м. Києві було
обстежено житлові умови ОСОБА_2 та
встановлення факту його проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Отже, інформація, викладена ОСОБА_5 в
заяві, не є істотною, вона не впливає на
обставини, встановлені рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2014
року, які підтверджені належними та
допустимими доказами по справі. Доводи,
викладені ОСОБА_5 у її заяві про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вищевказаного рішення
апеляційного суду, на думку колегії
суддів, є безпідставними та
необґрунтованими.

Відповідно до вимог п.2 ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_5
про перегляд у зв'язку знововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м.Києва від 16.01.2014 року підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 314, 315, 317, 319, 365ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від
16.01.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про
визначення способів участі батька та
бабусі у вихованні дитини залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: