overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/1478/14-ц провадження № 2о/434/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

народних засідателів
Свєтлічної Н.А., Бєсєда Л.В.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

за участю прокурора
Чекер Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою в якої просять суд визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що
ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 та батьком
ОСОБА_2, який проживав разом з ними за адресою: АДРЕСА_1, але 21 березня 2001р. він пішов на роботу та не повернувся.
З зазначеного часу проводяться заходи по встановленню його місцезнаходження, але до теперішнього часу його пошуки ніяких результатів не дали, визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім їм необхідно для зняття його з реєстраційного обліку.

Заявники в судове засідання не явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність на задоволені їх вимог наполягали.

Представник зацікавленої особи КП
«Ювілейне» в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність не заперечував проти задоволення вимог заявників.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

судом встановлено, що ОСОБА_3 приходиться чоловіком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження на а.с.3.

ОСОБА_3 приходиться батьком
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього на а.с.4.

ОСОБА_1 зверталась до
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в луганській області з заявою щодо зникнення її чоловіка ОСОБА_3.
Місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено в період часу з 21.03.2001р. по теперішній час проводяться заходи по встановленню місцезнаходження останнього.

З довідки МКП «Ювілейне» від 25.02.2014р. на а.с.6 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2

З акту від 13.03.2014р. вбачається, що
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з березня 2001р.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловодськ
Ворошиловградської області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова

Народні засідателі:
Н.А. Свєтлічна

Л.В. Бєсєда
Справа № 628/646/14-ц
Провадження № 2/628/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 267 617,47 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених в ч.4 ст. 119
ЦПК України, а саме: суду надана позовна заява з доданими до неї копіями документів, які належним чином не завірені.

Крім того, позовна заява містить документи, які не можливо прочитати - а.с. 4 (копія кредитного договору № СМ-SME 710/213/2008), а.с. 21 (роздруківка № 1838).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Провадження № 2/676/1137/14
Справа № 676/2080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунальне підприємство
'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 686/5075/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 15.04.2014 року о 10.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/658/13-ц
Провадження №22-ц/792/848/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 712/2-1780/11
Провадження № 2/712/151/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. в ході розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про поділ майна.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки на сьогодні так склалися обставини, що за заявами представника позивача проти мене порушено дисциплінарне провадження, тому вважаю за доцільне щоб у сторін не виникало припущень в об'єктивності та неупередженості суду, а також враховуючи свої внутрішні переконання та задля уникнення в подальшому скарг
ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.20
ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1107/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради, ПП «Землемір», третя особа - відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання незаконним та скасування рішення 23-ї сесії 5-го скликання Борзнянської міської ради від 21.07.2009 року.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 686/4664/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницькому заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій в порядку забезпечення позову позивач просить вилучити та передати спірний автомобіль, ключі та документи на нього, йому на зберігання до моменту реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак в разі вжиття того виду забезпечення позову, про який просить позивач, фактично буде ухвалено рішення суду без розгляду справи по суті, оскільки однією з позовних вимог у даній справі є витребування у відповідача спірного автомобіля з ключами та документами на нього та передача їх позивачеві для подальшої реалізації. За таких обставин в задоволення вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні вимог заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/1518/14-ц
Провадження № наказного провадження 18 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7929 гривні 75 копійок.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 18.03.2014
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа
Провадження №2-н/642/135/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 687,32 грн.,-

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 687,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 08 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 687,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Номер провадження 2/754/2822/14
Справа № 754/3473/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
18.03.2014 Справа № 756/6908/13-ц
Унікальний №756/6908/13-ц провадження № 2-во/756/42/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Сніергія-Плюс», ТОВ
«Торговий дім «Геліос», ТОВ «Гарт-С», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 19.12.13 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Сніергія-Плюс», ТОВ
«Торговий дім «Геліос», ТОВ «Гарт-С», про стягнення грошових коштів - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано дату його ухвалення « 03.02.12» замість потрібного « 03.02.14».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/125/14 від 03.02.14 по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ
«Сніергія-Плюс», ТОВ «Торговий дім
«Геліос», ТОВ «Гарт-С», про стягнення грошових коштів, вказавши у рішенні дату його ухвалення - 03 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про розірвання трудового договору, визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

Згідно з чч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, судом роз'яснені сторонам наслідки відмови від позову, які сторонам зрозумілі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про розірвання трудового договору, визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про розірвання трудового договору, визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 20.03.2014
Справа № 636/910/14-ц
Провадження № 2/636/687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: