overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6366/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.07.2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової товарознавчої експертизи.

На даний час справа повернута
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи
№7920/13-43 від 28.02.2014 року, а тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.с 204
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27 березня 2014 року о 14:00

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 375/229/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

20.02.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого -судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі 03.06.2006 року, зереєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 42. В обґрунтування позову посилається на те, що починаючи з 2008 року сімейне життя між сторонами поступово почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої спирятливої морально-психологічної атмосфери. З його ініціативи постійно виникали сварки. Будучий у нетверезому стані відповідач ображав її нецензурними словами. Між ними розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими просили провести судове засідання у їх відсутності та надати час на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у справах про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного вище, виходячи зі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що в цілях збереження сім"ї сторонам необхідно надати час для примирення, а розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України

УХ В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу строк для примирення сторін терміном на шість місяців.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Литвин
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа № 279/8134/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Матюшенко І.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, яким усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті представником апелянта ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом
Коростенським міськрайсудом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції та філії 06 ПП «Нива
В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість виходячи із наступного.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_4 базується на її праві власності на спірну квартиру, а ОСОБА_3 оспорюється це право.

Оскільки, розгляд апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням неможливий до вирішення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції та філії 06 ПП «Нива В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними , провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч.1, 203, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_3 до ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції та філії 06 ПП «Нива В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/316/14-ц провадження № 2/361/615/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Лисенко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, відділу держземагенства у м.
Броварах Головного управління держземагенства у Київській області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0, 0728 га., з цільовим призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№929518 від 19.10.2009 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/642/14-ц
Провадженя № 2/352/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 02.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/4211/12
Провадження № 2/362/49/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом
Київської області ухвалено рішення у справі № 1008/4211/12, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено частково, а позов Позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Натомість під час виготовлення повного тексту рішення в резолютивній його частині допущено описку.

Представник заявника підтримав питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання позивач та ОСОБА_1 у справі не з'явилися.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23.01.2014 року у цивільній справі № 1008/4211/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним, а саме в резолютивній частині рішення замість

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» (код 14360920) на користь
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) 2653,20 грн. витрат на проведення експертизи, 107,30 грн. судового збору»,

слід читати:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» (код 14360920) на користь
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) 3095,40 грн. витрат на проведення експертизи, 107,30 грн. судового збору»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2/359/1024/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів
ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія « Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_4, в інтересах позивачів, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ « Авіакомпанія
Аеросвіт» на користь позивачів нараховану, але не виплачену заробітну плату та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати коштів:
ОСОБА_1- 57 060 грн. 66 коп., ОСОБА_2 - 99 567 грн. 75 коп., ОСОБА_3 - 34 923 грн. 69 коп.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позивачу позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК ,

У
Х В А Л И В:

Повернути представнику позивачів ОСОБА_4 позовну заяву до
ПрАТ « Авіакомпанія Аеросвіт » про стягнення заборгованості разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.М.Саган
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 20 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1815 грн. 14 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, та проживає в на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) гривень 14 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 279/8881/13-ц
Провадження № 2/279/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Провадження № 2/344/557/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 03.09.2013 року явку представника позивача в судових засідання визнано обов'язковою. Проте в судові засідання призначені на 04.11.2013року, 25.11.2013 року, 10.12.2013 року та 11.02.2014 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 375/2111/13-ц Провадження
№ 2-с/375/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.12.2013 року по справі № 2-н/375/53/13.

Ухвалою судді від 24.12.2013 року заява залишена без руху у зв»язку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 105 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин