Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1482/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

Секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4; апелянта ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року і додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_5 та її представник подали письмову заяву, в якій клопотали про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість частини будинковолодіння загальною площею 73,5 м2 по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську;

- яка дійсна вартість 1/2 частини будинковолодіння загальною площею 73,5 м2 по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську;

- чи можливо провести виділ 1/2 частини будинковолодіння загальною площею 73,5 м2 та які варіанти виділу 1/2 частини будинковолодіння в натурі загальною площею 73,5 м2;

- які необхідно провести переобладнання при виділі в натурі 1/2 частини;

- чи можливо провести виділ 1/2 частини земельної ділянки по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську.

Відповідач-позивач, її представник та третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали, мотивуючи тим, що експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 при проведенні експертного дослідження щодо варіантів поділу будинковолодіння, його вартості та розміру грошової компенсації взято до уваги все будинковолодіння, в тому числі і самочинну добудову, проведену спадкодавцями кожної зі сторін. При цьому упущено два гаражі, які кожна зі сторін успадкувала від своїх спадкодавців. Крім того, по тексту висновку прослідковуються різні суми вартості будинковолодіння, 1/2 його частини та 1/2 ідеальної частки будинковолодіння (стор. 10, 15 експертного висновку).

Позивач за первісним позовом та його представники заперечили проти призначення експертизи, посилаючись на затягування відповідачами розгляду справи в такий спосіб. При цьому заявили, що не погоджуються з жодним з варіантів поділу, запропонованим вказаним експертом, оскільки вважають, що коридор, який перебуває у спільному користуванні сторін може бути між ними поділений і нема потреби присуджувати його одному з сторін.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 12.07.1999 року успадкував після смерті батька ОСОБА_10 1/2 частину домоволодіння по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську, що складається з 1/2 частини житлового будинку, цегляного, жилою площею 67,1 м2, зазначеного в плані під літерою «А»; літньої кухні, зазначеної літерою «В», двох вбиралень, зазначених літерами «Д» та «Ж» (а.с. 4 в т. 1). Останній в свою чергу вказане майно набув у власність на підставі договору дарування від 22.07.1974 року.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її сини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 14.05.2007 року успадкували після смерті чоловіка та батька ОСОБА_11 іншу 1/2 частину домоволодіння по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську (по 1/6 частині кожний), до складу якої входить будинок житловий, цегляний, житловою площею 67,1 м2, зазначений в плані літ. «А», літня кухня, зазначена в плані літерою «В», дві вбиральні, зазначені літерами «Д», «Ж»; ворота №1, огорожа №2 (а.с. 33, 34, 102, 103, 104, 105 в т. 1). Вказане майно ОСОБА_11 набув у власність на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2005 року.

Також судом першої інстанції установлено і не заперечувалось сторонами, що між попередніми співвласниками спірного домоволодіння склався певний порядок користування домоволодінням і сторони, як спадкоємці успадкували ті житлові приміщення, які займали їх спадкодавці, та в спільному користуванні залишився коридор, який в плані будинку (а.с. 7 зв. в т. 1) значиться І, площею 6.4 м2 .

Ще за життя попередні співвласники (спадкодавці) в спірному домоволодінні провели самочинну добудову до будинку (кожен з них до тієї частини будинку, яку займали), яка в схематичному плані земельної ділянки садибного житлового будинку значиться: прибудова під літерою А2 , підвал А3, веранда а/а1/а2, сходи а3/а4 (а.с.6 зв. В т. 1), надбудову другого поверху, зазначену в плані будинку (а.с. 8 в т. 1) під літерою «А» поверх ІІ, а також самочинно звели гаражі під літерами «Б» та «Г» і встановили ворота №3 (а.с. 6 зв. в т. 1).

29.12.2011 року Івано-Франківським ОБТІ на замовлення ОСОБА_12 проведено інвентаризацію спірного домоволодіння та виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-15 в т. 1) з урахуванням самочинного будівництва, який взятий до уваги Львівським НДІСЕ при проведенні експертного дослідження та вартість якого включена до загальної вартості всього домоволодіння.

Однак, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності, а тому не повинен був братись до уваги.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу дії ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За приписами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що для повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння №30-а по вул. Коломийській в м. Івано-Франківську з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки загальною площею 73,5 м2 (без урахування самочинної добудови)?

2) Чи відповідають ідеальні частки по 1/2 частині реальній частці кожної сторони по фактичному користуванню, і яка різниця у вартості цих частин?

3) Які можливі варіанти поділу цього домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/2 частці кожного з урахуванням порядку користування спірним домоволодінням, який склався між співвласниками, та чи можливий поділ спільного коридору, який значиться під літ. І, площею 6,4 м2 в плані будинку (а.с. 7 зв. в т. 1), між двома співвласниками?

Визначити в разі необхідності розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за ідеальну частку?

4) Визначити в разі необхідності які роботи по переобладнанню спірного домоволодіння слід провести і яка вартість цих робіт?

5) Чи можливо провести реальний розподіл земельної ділянки по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську відповідно до часток сторін із урахуванням займаних ними частин будинку?

6) У випадку неможливості реального розподілу земельної ділянки визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську між співвласниками домоволодіння відповідно до їх часток по 1/2 кожний, з урахуванням порядку користування домоволодінням, що склався між ними.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 3-й поверх).

Для проведення експертизи надіслати в НДІСЕ матеріали цивільної справи за №344/7813/13-ц в 2-х томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, жительку м. Івано-Франківська, вул. Коломийська, 30-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді В.М. Вакарук

ОСОБА_13