УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15883/13-ц

Пров. №2-п/668/40/14

21.03.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 10.02.2014 р.
позов Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не був
повідомлений належним чином про час та
слухання справи. Крім цього, вважає, що
ухвалене рішення порушує його права,
оскільки прийнято на підстав пояснень
представника позивача.

Представник заявника - ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримав,
просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву не визнав, просив суд
відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, заслухавши пояснення
учасників розгляду справи, суд вважає,
що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи вбачається, що
відповідач про слухання справи
повідомлений належним, про що свідчать
неодноразові повідомлення про
вручення поштового відправлення, які
міститься в матеріалах справи.

Твердження заявника, про те, що
повідомлення, яке надійшло з
Суворовського районного суду м.
Херсона 08.02.2014 р. на його адресу, заявник
особисто не отримав, оскільки в цей час
перебував у відрядженні в м. Харкові,
свого підтвердження в матеріалах
справи не знайшли, так як, відповідно до
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи, відповідачу - ОСОБА_1
05.02.2014 р. було направлено повідомлення,
яке останній отримав 06.02.2014 р., про що
свідчить його підпис. Згідно до
посвідчення про відрядження № 3
виданого ОСОБА_1, останній перебував у
відрядженні в м. Харків з 07.02.2014 р. по
12.02.2014 р.

Також не надано доказів які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'являвся в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду відсутні, а тому
заяву ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 74,231,232 ЦПК України, суд,
-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СуддяКорецький Д. Б.