Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гудіної Н.І.,

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ?
частки з майна, що знаходиться у
спільній дольовій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою згідно з частками 1/2
та ?

Установив :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась
з позовом до ОСОБА_2(далі - Відповідач)
про виділ ? частки з майна, що
знаходиться у спільній дольовій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою
згідно з частками 1/2 та ? за наступних
мотивів.

Власником будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого Другою Одеською
держнотконторою 21.04.1992 року, за
реєстровим № 1-3696 зареєстрованого у
комунальному підприємстві «Одеське
Міське Бюро Технічної Інвентаризації
та Реєстрації Об'єктів Нерухомості» в
книзі 54 доп - 2 номер запису 13547
реєстраційний номер в Державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 26768619, був чоловік Позивача -
ОСОБА_3.

У цьому будинку вони мешкали
разом з чоловіком, підтримували
будівлю у належному
санітарно-технічному стані, сплачували
кошти по утриманню будинку, робили
благоустрій та прибудови.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік Позивача -
ОСОБА_3, помер.

Позивач прийняла спадщину,
залишену після нього і по теперішній
час мешкає у вказаному будинку.

У встановлений законом строк
Позивач звернулась до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини.

Окрім неї, спадкоємцем першої
черги є син покійного від першого шлюбу
- Відповідач по справі.

17 червня 2009 року Позивач отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, зареєстроване в реєстрі за №
5-261 у Четвертій Одеській нотаріальній
конторі. Право приватної власності,на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, 14 липня 2009 року
зареєстровано в комунальному
підприємстві «Одеське Міське Бюро
Технічної Інвентаризації та
Реєстрації Об'єктів Нерухомості» за
нею, на /4 частку будинку АДРЕСА_1 , в
книзі 54 доп - 2 номер запису 13547.

Таким чином, Позивач є
співвласницею 14 частки в будинку
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом,
після померлого чоловіка - ОСОБА_3.

Вирішити питання, про розподіл
спадкового майна в натурі, мирним
шляхом Позивач не має можливості.
Іншого житла вона не має,тому
отримувати компенсацію не може.

Відповідач має інше житло, де
постійно мешкав та продовжує мешкати
зараз, тому при неможливості розподілу
в натурі він має можливість отримати
компенсацію за свою 1/2 частку. Через те,
що іншої можливості захистити своє
право власності Позивач позбавлена,
вона змушена звернутися до суду з цим
позовом.

Позивач просить виділити їй в
натурі 1/2 частку в будинку АДРЕСА_1 та
визначити порядок користування
земельною ділянкою за вказаною
адресою згідно з частками ? та ? , між
співвласниками Позивачем та
Відповідачем.

В судовому засіданні Позивач
підтримала позовні вимоги, представник
Відповідача заперечує проти позову в
повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 17
червня 2009 року (а.с.14) по спадковій
справі 728/2009 спадкоємцем ? частини майна
покійного ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина - Позивач по
справі. Спадкове майно складається з
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, який в цілому складається з
одного черепашникового будинку,
зазначеного в схематичному плані в
літ.А житловою площею 24,2 кв.м та
надвірних будівель та споруд : Д-сарай,
Ж-вбиральня, Б-сарай, Е-літня
кухня,Г-сарай, № 1,2.4-огороження,
розташованих на земельній ділянці
площею 999 кв.м, яка знаходиться у
фактичному користуванні (а.с.6-13).

За заявою Позивача щодо
забезпечення позову ухвалою
Суворовського районного суду міста
Одеси по справі № 2-4144 у 2010 році було
накладено арешт на будинок за вказаною
адресою (а.с.18-24).

Згідно висновку від 28 березня 2013
року за № 7407/7408/7575 судової
будівельно-технічної експертизи
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
розподілити спадкову частину
житлового дому АДРЕСА_1 в долях по ? з
відступленням від долі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, з виділенням двох самостійних
однокімнатних квартир в складі
житлових і підсобних приміщень, кожна з
яких відповідала б
нормативно-технічним та санітарним
вимогам - неможливо. Також неможливо
визначити порядок користування
житловим домом, з виділенням кожному
спадкоємці жилої кімнати нормативної
площі.

За висновком експертів виділення
на долю у праві власності на будинок
тільки будівель господарського
призначення неприпустимі. У зв'язку з
відсутністю технічної можливості
розподілу спадкової частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в долях по ? між
спадкоємцями розподіл надвірних
будівель та споруд не проводиться. У
зв'язку з відсутністю технічної
можливості розподілу спадкової
частини будинку за вказаною адресою
між спадкоємцями в долях по ?,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, на яку відсутній
державний акт приватизації - не
проводиться (а.с.39-49).

Згідно статті 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (ч.2 статті 183 ЦК України),
співвласник який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

На підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи
розподіл спадкового майна сторін по
справі неможливий, тобто відповідно до
частини 2 статті 183 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Згідно технічного паспорту
житлового будинку рішенням виконкому
Одеської міської ради трудящих від 23
травня 1955 року № 466 земельна ділянка
площею 999 кв.м передана ОСОБА_3 у
користування.

Земельна ділянка, на який
розташований будинок, знаходиться у
фактичному користуванні сторін,
державний акт про приватизацію її
відсутній.

Посилання Позивача на вимоги
статей 92,95,96 Земельного кодексу України
стосуються права постійного
користування земельною ділянкою
підприємств, установ, організацій тощо,
визначають права та обов'язки
землекористувачів.

Статтею 120 Земельного кодексу
України передбачено, якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Таким чином, сторони є
землекористувачами, але розподіл
земельної ділянки відповідно до
експертного висновку неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 364, ч.2ст.183 ЦК України, ст.120 ЗК
України, ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК
України , суд,-

Вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
виділ ? частки з майна, що знаходиться у
спільної дольовий власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою згідно з частками 1/2
та ? відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Суворовський
районний суд міста Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя -