Справа № 307/3052/14-ц
Провадження № 2/307/1356/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:
судді Ляшко С.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
де третя особа Тячівська міська рада
Закарпатської області про усунення
перешкод у користуванні прибудинкової
території багатоквартирного будинку,
демонтаж самочинно встановленого
металевого гаража та відшкодування
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 де
третя особа Тячівська міська рада
Закарпатської області про усунення
перешкод у користуванні прибудинкової
території багатоквартирного будинку,
демонтаж самочинно встановленого
металевого гаража та відшкодування
В своїй позовній заяві позивачка
просить суд зобов'язати відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути
перешкоди у користуванні
прибудинковою територією
багатоквартирного будинку шляхом
демонтажу самовільно встановленого
ними металевого гаража (контейнера), що
біля будинку АДРЕСА_1; заборонити
відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
подальшому (в майбутньому) вчиняти
будь-які дії, спрямовані на самовільне
спорудження (встановлення) на
прибудинковій території буд. АДРЕСА_1
металевого гаража (контейнера) чи
будь-яких інших споруд; стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно, на її
користь, моральну шкоду, заподіяну їй, в
сумі 6090 грн., судовий збір в сумі 487 грн.20
коп. та витрати на юридичні послуги в
Свої вимоги мотивує тим, що вона
проживає в квартирі № 3
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. ЇЇ
квартира розташована на другому
Уже більше восьми років між нею та
іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 з
однієї сторони та ОСОБА_4, її донькою
ОСОБА_6 та зятем ОСОБА_5, які всі разом
проживають у квартирі № 4 цього
будинку, з другої сторони, постійно
існують інциденти та суперечки щодо
користування прибудинковою
територією, яка призначена для
задоволення житлових, побутових та
інших потреб всіх власників
(співвласників) та наймачів квартир №5.
Відповідачі за останні роки вже
декілька разів самовільно
встановлювали на прибудинковій
території під вікнами її квартири
металевий гараж-контейнер, із-за чого у
жильців будинку виникають
незручності у використанні
прибудинкової території по
З цього приводу до відповідача
неодноразово приймались міри
адміністративного та характеру. Однак,
вони продовжують злісно порушувати
вимоги норм чинного щодо використання
прибудинкової території за її цільовим
призначенням та правил добросусідства,
а також земельне законодавство.
Так, раніше рішенням Тячівського
районного суду від 08.07.2008 року, яке
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 28.10.2008 року
залишено без змін, було зобов'язано
ОСОБА_6 знести самовільно встановлений
нею металічний гараж між будинками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Потім, у тому ж 2008
році, чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_5
притягувався управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у
Закарпатській області (Постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 03.10.2008 р.) до
адміністративної відповідальності -
штраф у сумі 204,00 грн. та його було
зобов'язано відшкодувати Тячівській
міській раді заподіяну шкоду у сумі 165
Рішенням Тячівського районного суду
від 24.06.2010 року за її та ОСОБА_7 (сусідки
по квартирі) позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_5,
та третіх осіб про усунення перешкод у
користуванні спільних майном -
прибудинкової території та стягнення
моральної шкоди, яке набуло законної
сили 05.07.2010 р., було зобов'язано ОСОБА_6
та ОСОБА_5 знести самочинно
встановлений ними металевий гараж та
фундамент, на якому він встановлений, і
знаходиться між будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, а також було зобов'язано їх
демонтувати металевий контейнер та
огорожу з металевої сітки, встановлені
у тому ж місці.

Це рішення суду головним державним
виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ
Одовічуком В.І. було виконано тільки
16.05.2011 року.

Так, згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.05.2011
року, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5
демонтували металевий контейнер та
огорожу, що знаходились між будинками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно акту
державного виконавця від 16.05.2011 р., на
підставі виконавчого листа №2-601,
виданого 15.11.2010р.

Незважаючи на це, відповідачі через
декілька місяців після демонтажу
гаражу та зняття огорожі знову ж на
тому місці під вікнами її квартири та
під вікнами квартири № 1, у якій
проживає ОСОБА_7, встановили на
фундаменті гараж - металевий контейнер.

З цього приводу, вона та сусідка ОСОБА_7
звертались з заявами до прокуратури
Тячівського району та міськрайонного
управління Держкомзему у м. Тячів і
Тячівському районі Закарпатської
області.

Прокуратура Тячівського району
направила її заяву у Тячівський РВ УМВС
України в Закарпатській області для
перевірки, а після неї дільничний
інспектор Тячівського РВ Савула І.І.
Постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 07.12.2011 р.,
відмовлено у порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_5 з мотивів ст. 6 п. 11
КПК України, а саме що в діянні ОСОБА_5
міститься склад злочину, передбачені
ст. 356 КК України. Однак, по даній
категорії злочинів дізнання та
досудове слідство не проводиться, а
вирішується судом за скаргою
потерпілої сторони.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.12.2011 р. та актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, складеного внаслідок
перевірки моєї заяви міськрайонним
управлінням Держкомзему у м. Тячів
Тячівського району, встановлено, що
ОСОБА_5 шляхом встановлення металевого
гаражу без стійкої бутобетонної основи
на земельній ділянці, площею 0,003332 га,
без жодних правовстановлюючих
документів та підтверджуючих
документів на право користування даною
земельною ділянкою порушив вимоги ст.
125, 126, ч. 1-2 ЗК України, у зв'язку з чим на
підставі ч. 1 ст. 211 ЗК України підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 09.12.2011 року ОСОБА_5
зобов'язувався добровільно сплатити
штраф та відшкодувати збитки відразу в
той же день, а чи виконав він це
зобов'язання і яким чином - їй не відомо.

З приводу незаконного встановлення
відповідачами гаража та знесення його
вона в подальшому неодноразово
зверталась усно та письмово до
Тячівської міської ради.

Із акту розгляду її звернення щодо
усунення незручностей, створених
громадянкою ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 від 22.05.2014
р., затвердженого міським головою м.
Тячів, видно, що комісія Тячівської
міської ради з виїздом на місце по
місцю мого проживання та місцю
проживання ОСОБА_4, встановили
наступне:

На прибудинковій території
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1
самовільно встановлено гараж.

Власники гаража були запрошені до
Тячівської міської ради. Дозвільних
документів на виділення земельної
ділянки для встановлення гаража на
прибудинковій території по АДРЕСА_1
міською радою не надавались.

Комісія зобов'язала власницю гаража
ОСОБА_4 до 10.06.2014 р. демонтувати гараж та
привезти в належний стан прибудинкову
територію багатоквартирного будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Комісія роз'яснила, що прибудинкова
територія - це територія навколо
багатоквартирного житлового будинку,
яка необхідна для обслуговування
багатоквартирного будинку для
задоволення і забезпечення
задоволення житлових, соціальних,
побутових потреб всіх власників
(співвласників) та наймачів квартир.

Листом-повідомленням від 23.05.2014 р. за
№02-25/307 міського голови м. Тячів
стверджується, що комісія міської ради
встановила:

Гараж на прибудинковій території
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1
встановлено самовільно та що комісією
зобов'язано власника гаража до 10.06.2014
року демонтувати гаража та привести у
належний стан прибудинкову територію.

Однак, відповідачі на вказаний в
документах міської ради строк до 10.06.2014
р. гараж не демонтували і на теперішній
час знаходиться на тому ж місці, де
відповідачі його встановили.

Цей гараж перешкоджає їй належним
чином користуватися прибудинковою
територією. Земля, на якій він
встановлений, відноситься до земель
комунальної власності, та призначена
для обслуговування багатоквартирного
будинку загального користування. Він
перешкоджає їй сушити білизну на дворі,
провітрювати одежу, вибивати чи сушити
коврові доріжки, паласи і таке інше.

Як уже було зазначено вище, гараж
встановлений під вікнами її квартири.
Відповідачі під час користування ним з
самого ранку до пізнього вечора
створюють різного роду шум, скрипи
воріт. Із гаражу лунає стукіт, коли
ОСОБА_5 що-небудь робить в ньому. Він
постійно щось ремонтує, точить із
металу, пиляє, від чого виникає
неприємний скрегіт металу та інші
голосні звуки. Це дуже негативно діє на
її нервову систему, у зв'язку з чим вона
не може спокійно спати у нічний час та
відпочивати у денний час.

Моральна шкода, заподіяна їй
відповідачами, полягає у тому, що такі
постійні сторонні шуми та скрегіт, які
лунають зі сторони гаража, дуже
негативно впливають на її нервову
систему, аж до нервових зривів, що
впливає і на її фізичний стан внаслідок
постійного недосипання. На ґрунті
неправомірного користування гаражем
між нею та відповідачами постійно
виникають сварки, скандали та інше, що в
подальшому негативно відображається
на її психічному стані. У зв'язку з цим
вона вимушена вживати ліки
заспокійливої дії.

Неодноразові звернення до різних
органів влади, правоохоронних та
судових органів, ходіння «по
інстанціям», усвідомлення того, що вона
вимушена доводити свою правоту та
захищати свої права у судовому порядку
- теж негативно впливають на її
самопочуття, фізичне і психічне
здоров'я. Це все пов'язано із
незаконними діями відповідачів, які
самовільно, незважаючи на існуючі
судові рішення, притягнення їх до
адміністративної відповідальності, в
черговий раз встановили гараж на тому ж
самому місці.

Заподіяну їй таким чином незаконними
та нахабними діями відповідачів
моральну шкоду вона оцінює в суму 6090
грн. і вважає за необхідне стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму на
її користь.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будучи
належним чином повідомлені про час,
день та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися, не повідомили
суд про причини неявки, тому суд вважає,
що справу слід розглянути у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, проти
задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи, Тячівської
міської ради, будучи належним чином
повідомлений про час, день та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, тому суд вважає, що справу слід
розглянути у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
співвласники будинковолодіння
АДРЕСА_1, користуються земельною
ділянкою площею 0,02 га. Порядок
землекористування між співвласниками
не встановлений.

На підставі акту розгляду звернення
ОСОБА_3 щодо усунення незручностей
створених відповідачем по справі в
АДРЕСА_1, на прибудинковій території
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1,
встановлено гараж. Власники гаража
були запрошені до Тячівської міської
ради. Дозвільних документів на
виділення земельної ділянки для
встановлення гаража на прибудинковій
території міською радою не видавалося.
Комісія зобов'язала власників гаража
до 10.06.2014 року демонтувати гараж та
привести в належний стан прибудинкову
територію багатоквартирного будинку
по АДРЕСА_1.

Відповідачами не дотримано порядок
отримання земельної ділянки в
користування.

З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково та зобов'язати відповідачів
демонтувати металевий гараж, що
розташований біля будинку АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору,
в решті позовних вимог, - відмовити, з
наступних міркувань: відповідно до
чинного законодавства моральна шкода
може полягати, зокрема, в приниженні
честі, гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, в
порушенні права власності, прав
наданих споживачем, інших цивільних
прав у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, в
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Доказів, що діями відповідачів
позивачці завдана моральна шкода в
сумі 6090 грн., ОСОБА_3 суду не надала.

Оскільки позивачка не надала суду
розрахунку затраченого адвокатом часу
на ведення цієї справи, суд вважає що в
стягненні з відповідачів на користь
позивачки 900грн. витрат на правову
допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 376, 1167 ЦК України,
ст.ст. 21, 42 ЗК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
демонтувати металевий гараж, що
розташований біля будинку АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 243,60 грн.
судового збору, в решті позовних вимог,
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко