overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 березня 2014 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 709/222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., стягувачки - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання 19 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду, в зв"язку з тим, що їй стало відомо, що за виконавчим листом від 30 травня 2013 року
№ 709/1167/13-ц відділом ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, тому у видачі дублікату немає необхідності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки ст.207 ЦПК України ОСОБА_1 роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1976/14-ц
Провадження № 2-о/520/115/14
УХВАЛА

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин чоловіка та дружини між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року; встановити факт родинних відносин матері та доньки між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_1; встановити факт родинних відносин батька та доньки між ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Одеської міської ради, витребування копій спадкових справ, заведених до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також щодо зобов'язання приватного нотаріуса
ОСОБА_4 надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до Закону України «Про нотаріат» за зверненням ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилась з необхідністю залучення до участі в справі заінтересованої особи та витребування вказаних доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, так як воно обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за зверненням ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
справа № 691/130/14-ц провадження № 2/691/118/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань
Шевченко Т.М., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса
Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014р. на 11год. 00хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. П. Синиця
Справа №718/661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду
України в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справ немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду України в
Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/676/14-ц
Провадження № 2/456/757/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"19" березня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі
«Наша», Малого приватного підприємства
«Левант» про визнання недійсним аукціону і договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним аукціон з продажу майна
Малого приватного підприємства
«Левант», який відбувся 05.09.2012 року та визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, укладений
Малим приватним підприємством
«Левант» та ОСОБА_2 20.09.2012 року яким посвідчений приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3., реєстр № 4530.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Наша», Малого приватного підприємства «Левант» про визнання недійсним аукціону і договору купівлі продажу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 594/283/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

прокурора - Маржан В.І.

представника відповідача - Бородін
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Борщівського району, служби у справах дітей Борщівської районної адміністрації про повернення дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури
Борщівського району, служби у справах дітей Борщівської районної адміністрації про повернення дітей.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 від заявлених вимог до прокуратури Борщівського району - відмовилася, крім того, просила замінити у справі відповідача - службу у справах дітей Борщівської державної адміністрації на орган опіки та піклування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають, що клопотання позивача підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від заявленого позову в частині пред»явлення вимог до прокуратури
Борщівського району, може бути прийнята судом, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю, оскільки така відмова від позову не порушує закону та будь-чиїх законних прав та інтересів.

Також суд знаходить підставним та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача щодо заміни відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 174, 205 п.3, 210, 212
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині пред»явлення позову до прокуратури
Борщівського району про повернення дітей - закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

Замінити відповідача службу у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 459/796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору . ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання на 02.04.2014 о 10:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 703/739/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «ОСОБА_1», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 червня 1988 року у
Балаклеївській сільській раді
Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 23, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 696/2053/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 березня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янська міська рада
Черкаської обл. про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 386 ЦК України, ст. ст. 91, 96
ЗК України, Наказу МОЗ України «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» № 145 від 17.03.2011 р.,
Наказу МОЗ України «Про затвердження
Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19.06.1996 р., ДБН № 360-92**
Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом
Держкоммістобудування 17.04.1992 р. № 44, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1, перенести вигрібну яму в глибину свого двору по АДРЕСА_1 на відстань не менше 20 м. до стіни житлового будинку по
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2095/14-ц
Провадження № 2-н/711/428/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа № 602/139/14-ц
Провадження № 2/602/81/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Радосюка А. В.

при секретарі
Костюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ярмолюк О. П., представника третьої особи Гуменюка М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лановецького комунального підприємства по благоустрою , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в
Лановецькому районі Тернопільської області про усунення триваючого порушення трудового законодавства та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Лановецького комунального підприємства по благоустрою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в
Лановецькому районі Тернопільської області про усунення триваючого порушення трудового законодавства та відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Представник відповідача Ярмолюк
О. П. та представник третьої особи
Гуменюк М. І. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечать чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лановецького комунального підприємства по благоустрою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в
Лановецькому районі Тернопільської області про усунення триваючого порушення трудового законодавства та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 676/9479/13-ц
Номер провадження 2/676/435/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк