Справа № 569/2248/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представників заявниці
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представникаАКБ "Індустріалбанк"
Панчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В
И В :

12 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулась в
суд із заявою про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 15
листопада 2010 року у цивільній справі
№2-9773/10 за позовом ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" до неї про стягнення
заборгованості.

В обгрунтування заяви вказує,що згідно
рішення Рівненського міського суду від
15 листопада 2010 року з неї на користь ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" стягнуто
заборгованість по кредитному договору
в сумі 275 289 грн. 37 коп. На виконання
рішення відділом ДВС відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа. Вважає,що дане
рішення підлягає перегляду в зв"язку з
нововиявленими обставинами в зв"язку з
наступним.

25 грудня 2006 року ТзОВ "Конікс" було
укладено договір застави нерухомого
майна (іпотеки) №КRІZ/0800/48/06 із АКБ
"Індустріалбанк". Згідно укладеного
договору в заставу АКБ "Індустріалбанк"
було передано магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ТзОВ
"Конікс". Вищевказаним договором
передбачалося, що стягнення буде
звернуто на предмет іпотеки - магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в разі неможливості
ОСОБА_4 виконати зобов"язання згідно
кредитного договору №КRС/0800/340/06 від 25
грудня 2006 року перед АКБ
"Індустріалбанк". Вона не змогла у
повній мірі виконати зобов"язання
згідно укладеного кредитного
договору,а тому 25 червня 2009 року
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вчинила виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за №1026. Цей
виконавчий напис передбачав звернення
стягнення на належне ТзОВ "Конікс"
майно - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", переданий
товариством у 2006 році в заставу
(іпотеку) АКБ "Індустріалбанк". За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
необхідно задоволити вимоги АКБ
"Індустріалбанк" у розмірі 191 744 грн. 71
коп. та стягнути 2200 грн. за вчинення
виконавчого напису. 10 липня 2009 року
державним виконавцем відділу ДВС
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Балакірєвим О.О. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 №1026 від 25 червня 2009 року
про звернення стягнення на магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ТзОВ "Конікс" та за рахунок коштів
отриманих від реалізації задовільнити
вимоги АКБ "Індустріалбанк" у розмірі
193944,71 грн. ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
подав позовну заяву до Рівненського
міського суду 08 червня 2010 року,проте
станом на 08 червня 2010 року вже було
винесено виконавчий напис про
стягнення з ТзОВ "Конікс" 191744,71 гривень
за рахунок продажу магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідно до ч.1 ст.88
Закону України "Про нотаріат" нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року. 16
грудня 2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Корнійчук Н. було винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві, у зв"язку з тим, що
стягувач відмовився від залишення за
собою майна боржника, не реалізованого
під час виконання виконавчого напису. 19
грудня 2011 року АКБ "Індустріалбанк"
подав до відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області заяву про
відкриття виконавчого провадження, яка
надійшла до відділу ДВС 19 січня 2012 року.
20 січня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області Балакірєвим О.О. на
підставі заяви АКБ "Індустріалбанк"
було повторно відкрито виконавче
провадження ВП №30759799 щодо стягнення з
ТзОВ "Конікс" на користь АКБ
"Індустріалбанк" кредитної
заборгованості в розмірі 191744,71 грн. 25
січня 2013 року Рівненською філією ТзОВ
"Укрспецторг групп" було проведено
прилюдні торги з реалізації магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно яких переможцем
торгів став ОСОБА_8. Враховуючи те, що
АКБ "Індустріалбанк" почав і провів
процедуру стягнення стягнення майна з
ТзОВ "Конікс" на підставі виконавчого
напису, яким вже було встановлено
безспірну суму заборгованості по
кредитному договору, тому є неможливим
стягнення з неї 317777, 31 грн. Отже,знаючи
про виконавчий напис нотаріуса, Банк
подав позов до неї про стягнення боргу.
Оскільки вона була вагітна та не могла
належним чином ознайомлюватись із
матеріалами справи та бути присутньою
в судовому засіданні, про виконавчий
напис нотаріуса їй стало відоом лише 13
січня 2014 року. Вважає дану обставину
нововиявленою та таку,яка суттєво
впливає на результат розгляду справи.
Покликаючись на викладене,просила
заяву задовольнити, скасувати рішення
Рівненського міського суду від 15
листопада 2010 року у цивільній справі
№2-9773/10 за позовом ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" до неї про стягнення
заборгованості та переглянути за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники
заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву
підтримали,покликаючись на викладені в
ній обставини,просили її задовольнити.

Представник ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
Панчук Н.Г. просила у задоволенні заяви
відмовити. Вказувала, що ОСОБА_4
пропустила строк звернення до суду про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,оскільки трьохрічний
строк звернення закінчився 14 грудня 2013
року. Твердження ОСОБА_4 щодо
подвійного стягнення з неї
заборгованості по одному і тому ж
кредитному договору є безпідставним та
необгрунтованим з наступних підстав.
Згідно ст.575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Правила про іпотеку
землі та інші окремі види застав
встановлюються законом. Таким чином,
іпотека є різновидом застави, як виду
забезпечення виконання зобов'язань, а
Закон України «Про іпотеку» є
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері застави нерухомого
майна - іпотеки. Відповідно до абз.3 ст.1
Закону України «Про іпотеку», іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду. Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору. Іпотекодавцем, згідно абз.7
ст.1 Закону України «Про іпотеку», є
особа, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
власного зобов'язання або зобов'язання
іншої особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель. Відповідно до
абз.8 ст.1 Закону України «Про іпотеку»,
майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника. Статтею 11 Закону
«Про іпотеку» передбачено, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки. У разі задоволення
вимог іпотекодержателя за рахунок
предмета іпотеки майновий поручитель
набуває права кредитора за основним
зобов'язанням. Отже, у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного
договору №КRС/0800/340/06 від 25 грудня 2006
року, 17 березня 2009 року Банком було
направлено Відповідачу (позичальнику)
лист із вимогою про виконання
зобов'язань за кредитним договором та
одночасно майновому Поручителю
попередження про вчинення виконавчого
напису. Дане попередження ОСОБА_4 було
отримано 20 березня 2009 року, ТОВ
«Конікс» - 23 березня 2009 року, про що
засвідчує особисті підписи ОСОБА_4 та
директора ТОВ «Конікс» ОСОБА_9 на
повідомленнях про вручення поштового
відправлення. У зазначений в
попередженні термін, повного погашення
боргу ОСОБА_4 не відбулося. Відповідно
до п. 4.1 Договору застави нерухомого
майна (іпотеки) № КК.І2/0800/48/06 від 25.12.2006
року у разі невиконання чи неналежного
виконання зобов'язання Позичальника,
порушення умов Кредитного договору з
його сторони, Банк має право звернути
стягнення на предмет застави. АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» скористався свої
правом і звернувся із заявою до
приватного нотаріуса про вчинення
виконавчого напису нотаріуса на
звернення стягнення з ТОВ «Конікс»
заставного майна - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно із Договором
застави нерухомого майна (іпотеки) від
25 грудня 2006 року,25 червня 2009 року
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
було вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі № 1026. З
посиланням на ст.ст.526,541,543,599,625 ЦК
України просить у задоволенні заяви
відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, заслухавши
пояснення її представників,
представника ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
Панчук Н.Г.,дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно вимог ч.1 ст.361 ЦПК України,
однією із підстав для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012 р. № 4
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року
між АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_4 було
укладено договір №KRC /0800/340/06,відповідно
до якого позичальнику банком було
надано кредитні кошти.

Згідно п.5.6 Договору позичальник
ОСОБА_4 зобов"язується в забезпечення
виконання своїх зобов"язань укласти
договір застави майна(іпотеки)
магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.1 Договору
застави нерухомого майна (іпотеки)
№КRIZ/0800/48/06 від 25 грудня 2006 року у разі
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання Позичальника, порушення
умов Кредитного договору з його
сторони, Банк має право звернути
стягнення на предмет застави.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» 15 листопада 2010 року
суд виходив з того, що ОСОБА_4 не
виконала своїх зобов"язань за
користування кредитом,а тому з неї
стягнуто 315 957 грн. 31 коп.
заборгованості по кредитному договору
та витрати по сплаті судового збору.

На думку суду, інформація про
виконавчий напис приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 №1026 від 25 червня 2009 року
про звернення стягнення на магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в м.Дубно,про яку ОСОБА_4
стало відомо 13 січня 2014 року, не є
нововиявленою.

Так, звернення ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» до виконання
виконавчого напису №1026, виданого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
з метою задоволення вимог в сумі 191 744
грн. 71 коп.,а також звернення до
Рівненського міського суду із
відповідним позовом про стягнення
боргу в сумі 315 957 грн. 31 коп. є правом
позивача та не суперечить вимогам
законодавства.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 9 постанови № 5 від 30 березня
2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Пунктом 17 передбачено,що зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема,
зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису
нотаріуса, вчиненого за невиконання
кредитного договору, за відсутності
реального виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду
після вчинення виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з вимогою про стягнення кредитної
заборгованості суд має з'ясувати
питання про виконання виконавчого
напису і з урахуванням цього вирішити
спір на підставі чинного законодавства
та умов кредитного договору.

Покликання заявниці ОСОБА_4 у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами на повторне стягнення
заборгованості та існування
виконавчого напису нотаріуса під час
ухвалення рішення суду не заслуговують
на увагу, оскільки як встановлено
судом, за виконавчим написом нотаріуса
сума боргу на користь ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" не стягнута.

Всі докази, що були подані сторонами в
ході розгляду справи були предметом
дослідження судом, невідомих обставин
на час розгляду справи не існувало, а
тому, оскільки вказана заявником
обставина не може вважатись
нововиявленою, суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_4 слід залишити
без задоовлення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду від 15
листопада 2010 року №2-9773/2010 у цивільній
справі за позовом ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак