Справа № 587/1265/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: представника позивачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за
позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції,

про визнання права власності на майно
та зняття з нього арешту,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
даним позовом до ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», третя особа ВДВС
Сумського РУЮ, про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту з тих підстав, що 17 квітня 2014
року державний виконавець ВДВС
Сумського РУЮ за місцем їх мешкання в
АДРЕСА_1 описав та наклав арешт на
майно, про що ним було складено акт
опису та арешту майна боржника, в
порядку виконання рішення Сумського
районного суду по виконавчому листу
від 29 серпня 2013 року про стягнення з їх
сина ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 56 334 гривень 74 копійки
боргу та судових витрат.

В акти опису та арешту майна боржника
державним виконавцем було включене
належне їм на праві спільної сумісної
власності майно, яке ними було придбане
під час шлюбу, а саме : кольоровий
телевізор « LG NCF 21070» вартістю 100
гривень, фритюрницю « TEFAL» моделі FF 1014 -
100 гривень, вентилятор «ST - FN 8279» - 20
гривень, пилосос «LG V- С 5037 RD» - 30
гривень, кольоровий телевізор «LCD SAMSUNG»
з пультом д/у моделі «LE37 R82 BX/ NWT» моделі
« LE37 R2 B» - 1800 гривень, систему
домашнього кінотеатру «LG XN -T5022 X»- 800
гривень, пральну машину моделі « WA G82R» -
500 гривень та морозильну камеру « SWIZER
WSPOF 159» - 1000 гривень, всього на загальну
суму 4 350 гривень.

Дане майно було ними придбане під час
шлюбу і за власні кошти, боржник ОСОБА_4
не приймав участі у його придбанні,
тому просили визнати за ними право
спільної сумісної власності на це
майно та зняти арешт.

Позивачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в
судове засідання не з*явились, хоч про
час судового розгляду справи були
належним чином повідомлені.

Представник позивачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі, але просила не
стягувати з відповідачів повернення
судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 повторно в судове
засідання не з*явився, хоч про час с
удового розгляду справи був належним
чином повідомлений. В письмовій заяві
позов визнав повністю і просив
провести судовий розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» потворно в судове
засідання не з*явився, хоч про час
судового розгляду справи даний
відповідач був належним чином
повідомлений.

Представник третьої особи - ВДВС
Сумського РУЮ повторно в судове
засідання не з*явився, хоч про час
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений. В письмовій заяві
просив провести судовий розгляд справи
без його участі. В письмовому відгуку
начальник відділу просив розглядати
справу по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивачки та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» 56 337 гривень 74 копійки
заборгованості за кредитним договором
від 2 травня 2007 року та повернення
судового збору ( а.с.22).

17 квітня 2014 року державний виконавець
ВДВС Сумського РУЮ за місцем
реєстрації боржника в АДРЕСА_1,
Сумського району для виконання даного
рішення суду по виконавчому листу від 29
серпня 2013 року провів опис та арешт
майна, про що склав 2-а акта опису та
арешту майна боржника, що
підтверджується їх копіями ( а.с.6-9).

В дані акти державним виконавцем було
внесене майно: кольоровий телевізор « LG
NCF 21070» вартістю 100 гривень, фритюрницю «
TEFAL» моделі FF 1014 - 100 гривень, вентилятор
«ST - FN 8279» - 20 гривень, пилосос «LG V- С 5037
RD» - 30 гривень, кольоровий телевізор «LCD
SAMSUNG» з пультом д/у моделі «LE37 R82 BX/ NWT»
моделі « LE37 R2 B» - 1800 гривень, систему
домашнього кінотеатру «LG XN -T5022 X»- 800
гривень, пральну машину моделі « WA G82R» -
500 гривень та морозильну камеру « SWIZER
WSPOF 159» - 1000 гривень, всього на загальну
суму 4 350 гривень.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1978
року по теперішній час і проживають в
зареєстрованому на праві власності за
ОСОБА_3 домоволодінні в АДРЕСА_1, в якому
з 21 листопада 2012 року зареєстрований їх
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с.26, 28, 29).

Все вказане державним виконавцем в
актах опису та арешту майна боржника
від 17 квітня 2014 року було придбане
позивачами під час шлюбу і за спільні
кошти в той час, коли відповідач не був
зареєстрований за місцем їх мешкання,
тому є їх спільною сумісною власністю,
в зв*язку з чим необхідно визнати за
ними право спільної сумісної
власності на дане майно та зняти з
нього арешт ( а.с.10-17).

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
60, 61, 63 СК України, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
спільної сумісної власності на:
кольоровий телевізор « LG NCF 21070»
вартістю 100 гривень, фритюрницю « TEFAL»
моделі FF 1014 - 100 гривень, вентилятор «ST -
FN 8279» - 20 гривень, пилосос «LG V- С 5037 RD» - 30
гривень, кольоровий телевізор «LCD SAMSUNG»
з пультом д/у моделі «LE37 R82 BX/ NWT» моделі
« LE37 R2 B» - 1800 гривень, систему
домашнього кінотеатру «LG XN -T5022 X»- 800
гривень, пральну машину моделі « WA G82R» -
500 гривень та морозильну камеру « SWIZER
WSPOF 159» - 1000 гривень, всього на загальну
суму 4 350 гривень, та зняти з нього арешт,
яке вказане в актах опису та арешту
майна боржника державного виконавця
ВДВС Сумського РУЮ від 17 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано.

Суддя
В.І.Куц