Справа № 215/3654/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі №1 заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 р. Представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 15.03.2013 р. постановленого за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» / далі
Банк/ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування посилається на те, що
рішення було винесено у відсутність
відповідача, про час та місце розгляду
справи відповідач ОСОБА_3 та вона як
представник не були повідомлені. Крім
того суд при винесенні рішення не
врахував незаконність зміни банком
відсоткової ставки за кредитом, не
отримання позичальником вимоги про
дострокове погашення заборгованості,
не обґрунтував заміну кредитора в
зобов'язанні.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримала, вказує що
жодні повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи в суді
відсутні.

Позивач Банк, та відповідач ОСОБА_4
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, в судове засідання не зявилися.

Вислухавши представника відповідача
суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України -
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно рішення а.с.119, розгляд справи
відбувався 15.03.2013 р. у відсутності
відповідача ОСОБА_3, яка як і її
представник ОСОБА_2 про час та місце
розгляду не були повідомлені належним
чином. Відсутні навіть дані, що судові
повістки повернулися до суду за
закінченням терміну зберігання з
адреси вул.Черкасова, 5-36 а.с.97-107, де
відповідач та її представник
зареєстровані.

Таким чином встановлено, що відповідач
вважається такою що не була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи відповідно до
вимог ст.76 ЦПК України.

Крім того обставини на які посилається
відповідач - з'ясування питання зміни
банком відсоткової ставки за кредитом,
не отримання позичальником вимоги про
дострокове погашення всієї суми
заборгованості, є істотними
обставинами, що стосується суті спору
між сторонами про стягнення
заборгованості за кредитом, та повинні
з'ясовуватися по даній категорії справ.
Більш того судом не дотримані умови
заочного порядку розгляду справи,
представник відповідача ОСОБА_2 надала
до суду заперечення проти позову 12.04.2012
р., тому справа повинна бути розглянута
в загальному, а не заочному порядку за
відсутністю відповідача а.с.57-61.

Вказане дає суду підстави для
скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2
ЦПК України.

На підставі ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 15
березня 2013 р. за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Розгляд справи призначити на 08 січня 2015
р. о 09.00 год. в залі №1 Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу, про що
повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: