overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/498/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов*язкову частку у спадщині,-

встановила:

Ухвалою від 21.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов*язкову частку у спадщині було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 79, 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судови збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов*язкову частку у спадщині вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений ним згідно квитанцій за №QS21134513 в сумі 243,60 гривень від 06.03.2014р. до ПАТ «КБ
«Хрещатик» у м. Цюрупинську.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства України в Цюрупинському районі Головного управління державного казначейства України в
Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 127/4511/14-ц
Провадження № 2/127/2455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 28.03.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/4046/13-ц Провадження № 22-ц/772/869/2014Головуючий в суді першої інстанції:Проць В. А.Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 березня 2014 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її пред-ставника
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну роз-

міру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 577/1129/14-ц
Провадження № 2/577/355/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

и секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу з 23.02.2010р. та визнання легкового автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_1 їхньою сумісною власністю , визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем зі сплатою відповідачу компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК долею своїх вимог позивач розпоряджається на свій розсуд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 , 208-210 ЦПК , суд

У Х В
А Л И В :

Залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 128/427/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 11.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3705/14-ц
Провадження № 2/127/2275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Вінниця

суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/40/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року, ухаленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку, допущену в даті ухвалення заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом допущено описку в даті його ухвалення та замість: "15 січня 2014 року" вказано: "15 січня 2013 року" (а.с. 89-90).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішення, ухваленому по справі № 127/28774/13-ц.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні, ухваленому по справі
№ 127/28774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши датою його ухвалення: "15 січня 2014 року" замість: "15 січня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 2/127/1227/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Антонюка В.В,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

25.02.2014 року, до суду надійшла заява позивача за первісним позовом та його представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та представника позивача про залишення його позову без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що ж стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, то на думку суду він також підлягає до залишення без розгляду, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду є однією із форм закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду, яка спричиняє припинення провадження у справі в цілому, а тому самостійний розгляд зустрічного позову при цьому видається неможливим.

Суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 її право звернутись до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
В.В. Антонюк
Справа № 570/896/14-ц
Номер провадження 2/570/720/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Cправа № 127/4438/14-ц
Провадження № 2/127/2432/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданої на запит суду 18.03.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
Також, встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2013 року змінила своє прізвище на «ОСОБА_1».

Оскільки місце проживання відповідача зареєстроване на території
Липовецького району Вінницької області справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області (вул.
Шевченка, 1, смт. Липовець, Вінницька область).

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 511/37/14-ц номер провадження 2/511/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за договором укладеним між Банком та ОСОБА_1 12.09.2008 року у розмірі 27790,66 грн. Стягнути з відповідачів у равних частках судовий збір у розмірі 277,90 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 18.02.2014 о 12.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 740/5481/13-ц Провадження № 22-ц/795/594/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 13 березня 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Комунального підприємства «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. 12 березня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З 20.03.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.11.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 2617 грн. 04 коп., яка складається з суми основного боргу - 2446,11 грн., 3% річних - 148,44 грн., індекс інфляції - 22,49 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 2738 грн. 84
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року