overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2174/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошей, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановленого ст. 294 ЦПК України, оскільки скаржник не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду та в матеріалах справи відсутні дані про його отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

В.М. Гончаренко
Справа № 591/1565/14-ц Провадження № 2/591/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 523/3755/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м.
Одеса, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

установив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-3380/05 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів. При виході державного виконавця за місцем проживання боржника, боржника виявлено не було. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, що зазначена у рішенні та підтверджена відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в АДРЕСА_1 - не проживає, відсутні інші адреси його проживання, відсутнє належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. В зв'язку з відсутністю фактичного місця проживання боржника та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості по аліментах, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області - для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 355/354/14-ц
Провадження № 2/355/187/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до територіальної громади в особі Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до територіальної громади в особі Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 01 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/2110/13-ц
Провадження № 2/355/22/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
Ночки І.П.

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"КС Володар" до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з корпоративних інвестицій" про визнання договорів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 березня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 239, 256, 257, 259, 1000, 1001 ЦК України, ч. 2,3 ст. 16 Закону
України «Про цінні папери та фондовий ринок» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "КС Володар" задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 10БВ-17-3 купівлі-продажу заставної від 11 серпня 2010 року, укладений між Кредитною спілкою "КС Володар", від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з корпоративних інвестицій" (Ліцензія на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) АВ № 318396, видана ДКЦПФР України від 11 червня 2007 року), в особі директора Рубця Йосифа
Володимировича, з однієї сторони та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 , зареєстрованою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір № 10БВ-18-3 купівлі-продажу заставної від 11 серпня 2010 року, укладений між Кредитною спілкою "КС Володар", від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з корпоративних інвестицій" (Ліцензія на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) АВ № 318396, видана ДКЦПФР України від 11 червня 2007 року), в особі директора Рубця Йосифа
Володимировича, з однієї сторони та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки "КС Володар" ( код за , вул. Митрополита Василя
Липківського, 40 в м. Київ) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа №521/3842/14-ц
Провадження №2/521/4113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені та трьох відсотків річних, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь пеню за період з 03.03.2013 року по 03.03.2014 року у розмірі 68 580,81 гривень; три відсотки річних за період з 04.11.2011 року по 03.03.2014 року у розмірі 34 165,48 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 027,46 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 513/417/14-ц
Провадження № 2/513/244/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о "10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Номер провадження № 22-ц/785/2104/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року м. Одеса
Справа № 591/325/14-ц Провадження № 2/591/1010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 квітня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/208/14-ц
Провадження № 2-сз/591/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді
Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2014 року їм повернута заява ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, 3-і особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, приватний нотаріус ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на житло в порядку спадкування з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок за квитанцією № ПН12546 від 16.01.2014 р. та в розмірі 243 гривень 60 копійок за квитанцією № ПН12552 від 16.01.2014 р., ОСОБА_2, був сплачений судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок за квитанцією № ПН12610 від 16.01.2014 р.. Тому просять повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до
Зарічного районного суду позовну заяву
Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, 3-і особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, приватний нотаріус ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на житло в порядку спадкування. До заяви ОСОБА_1 додані докази про сплату судового збору: квитанція ПН12546 від 16.01.2014 р. в розмірі 121, 80 грн. та в розмірі 243 гривень 60 копійок за квитанцією № ПН12552 від 16.01.2014 р.. ОСОБА_2, був сплачений судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок за квитанцією № ПН12610 від 16.01.2014 р..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2014 року позовну заяву повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

- квитанція ПН12546 від 16.01.2014 р. в розмірі 121, 80 грн. та в розмірі 243 гривень 60 копійок за квитанцією № ПН12552 від 16.01.2014 р..

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір за:

- квитанція № ПН12610 від 16.01.2014 р. в розмірі 121, 80 грн..

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду, -

установив:

23 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про визнання мирової угоди у справі № 523/13462/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, виплату грошової компенсації.

Суд з ініціативи ОСОБА_2, поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме судом за текстом ухвали допущено помилку та невірно зазначено площу земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 Так в тексті ухвали зазначено - 400 кв.м., а за даними правовстановлюючої та технічної документації, а також в тексті мирової угоди земельна ділянка має площу 614 кв.м
(0,0614 га).

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в ухвалі суду, що підтверджується матеріалами справи, правовстановлюючою документацією, технічним паспортом, текстом мирової угоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року у справі № 523/13462/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, виплату грошової компенсації, зазначивши за текстом ухвали загальну площу земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 - 614 кв.м (0,0614 га).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3338/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Тарутинський районний сектор ГУДМС України в
Одеській області - «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року м. Одеса