overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву ВАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВАТ «МОРЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго» в особі ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом інформації
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області, вбачається, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрованою у м. Макіївці не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3542/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

17 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/852/14-ц
« 14 » березня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.___________________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву _____ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»___________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України______________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинська
Донецької області, паспорт НОМЕР_1, виданий Дзержинським МВ 12.05.1998 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дзержинська Донецької області, паспорт
НОМЕР_2, виданий Дзержинським МВ 22.11.2005 року, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає.____________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________________________АДРЕСА_1________________ місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________ на користь ___ ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»__________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Дзержинськ, с. Новгородське, вул. місце проживання або місцезнаходження
МФО 300614 ОКПО 31459617
________________________________________________________________________
_______________________________________
________________1982 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) гр. 20 коп.______________указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача _121_грн. _08_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений 3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________Є.В. Челюбєєв підпис, ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Головін
Провадження № 2н/225/147/2014
Справа № 225/836/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 19484 гр. 01 коп.

У відповідності до норм ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, вказаною в заяві, не значиться.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» за адресою: 85295, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Артема, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-336/11
Справа № 4-с/226/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Фролової
О.Ю. неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області Фролової О.Ю. неправомірними щодо невідновлення виконавчого провадження, а відкриття нового, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 року та зобов'язання відновити виконавче провадження щодо виконання рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 28.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок трудового каліцтва.

Згідно за ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Фролової
О.Ю. неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.30 год. 07 квітня 2014 року з викликом сторін.

Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області надати судові для огляду копії матеріалів виконавчого провадження № 42365358 стосовно предмету спору, зокрема, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/541/2014 і надати справі № 225/832/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 11 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 189/910/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 10.04.2014 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 214/7912/13-ц 22-ц/774/581/К/14 1 й інстанції - Ан Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 12 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки сплати заробітної плати, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 19.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 261/494/14-ц
Провадження № 2-н/261/71/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 06 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву прокурора
Петровського району м. Донецька, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Сервіс-строй" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ "Сервіс-строй" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 98-99
ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96-100 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Петровського району м. Донецька, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Сервіс-строй" про стягненян заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Владимирська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/179/2014

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 0525/9398/12
Номер провадження 22-ц/775/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, на яке позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана через суд першої інстанції 03 грудня 2013 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с.68-69), тобто в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки копію повного судового рішення було отримано представником апелянта лише 02 грудня 2013 року (а.с. 56).

З апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Провадження №2/263/1536/2014 справа №263/2466/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Кір’якова Н.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання біржового контракту дійсним та визнання прва власності,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання біржового контракту дійсним та визнання прва власності.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Кір'якова
Справа № 192/521/14
Провадження № 2-о/192/24/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

20 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: