АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Вернидубов
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів cудової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко
С.Г.

Суддів - Саліхова
В.В., Панченка М.М.

при секретарі - Шалапуда
Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Страхова компанія ПАТ
«Добробут» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 16 вересня 2013
року позов ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки в
розмірі 119 464 грн. 04 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти
витрачені на експертну оцінку в
розмірі 2500 грн., кошти витрачені на
евакуацію в розмірі 300 грн. та судовий
збір у розмірі 1242,01 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 18 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 16.09.2013 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 вересня 2013 року. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Зазначає, що не
був належним чином повідомлений про
судове засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 вважали рішення суду першої
інстанції законним і обгрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги, з
наведених в ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.10.2011 року по проспекту Броварському в
м.Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини ОСОБА_2 в наслідок чого
був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3

Згідно із висновком №2312
автотоварознавчого дослідження від
23.12.2011 року вартість матеріального
збитку було визначено в розмірі 169464,04
грн. (а.с.23)

Оскільки відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у страховій компанії ПРАТ
«Добробут», то позивач отримав
часткову компенсацію завданої
матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн., а
від так, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача збитки в розмірі 119 464,04 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
належного повідомлення відповідача
про судове засідання не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справ,
в квітні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив стягнути з відповідача ОСОБА_2
завдані ним збитки в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва17.08.2012 року позов
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
задоволено.(а.с.66)

26.04.2013 року заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17.08.2012 року - задоволено. Скасовано
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 серпня 2012 року та
призначено до судового розгляду в
загальному порядку.(а.с.97)

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції та не є
підставою для скасування правильного
по суті рішення суду і доводи
апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що справа була
розглянута судом у його відсутність,
та його позбавлено можливості надати
суду відповідні докази та заперечення,
оскільки справа знаходилась в
провадженні суду з 30.05.2012 року,
повторне заочне рішення суду було
постановлено 16 вересня 2013 року. З цього
слідує, що відповідач скористався
своїм процесуальним правом бути
присутнім в судовому засіданні та
надати відповідні докази та
заперечення.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,308, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий: Судді: