справа № 361/6404/13-ц
провадження № 8/361/1/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин
Н.М. при секретарях Шевлюга
А.В., Лисенко М.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2009 року
за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до Броварського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4
із заявою про перегляд рішення від 27
січня 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави.

Заявник зазначав, що 27.01.2009 року
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області задоволено
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення
коштів, отриманих без достатньої
правової підстави. Дане рішення було
предметом розгляду в апеляційній та
касаційній інстанції. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 10.04.2009 року вказане рішення
залишено без змін. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від
26.05.2010 року рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27.01.2009 року та ухвалу колегії судів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 10.04.2009 року залишено без змін.

Згідно постанови про порушення
кримінальної справи від 22.11.2010 року
влітку з 2002 року ОСОБА_4, діючи умисно з
метою заволодіння чужим майном, шляхом
обману та зловживання довірою,
запропонував ОСОБА_5, створити спільне
підприємство по переробці риби та
надати гроші на необхідні витрати по
створенню підприємства на рівних
партнерських умовах. Тобто в період
часу з липня 2002 року по березень 2003 року
ОСОБА_5 знаходячись в с. Зазим'є
Броварського району Київської області
надав у розпорядження ОСОБА_4 в
декілька етапів грошові кошти в
розмірі 302 185,00 грн. для купівлі
приміщення, обладнання по переробці
риби та реєстрації спільного
підприємства. Грошові кошти в розмірі
302 185,00 грн., які були предметом розгляду
Броварським міськрайонним судом
Київської області були об'єктом
злочину, інкримінуючого ОСОБА_4
досудовим органом по кримінальній
справі за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При розгляді цивільної справи ОСОБА_5
зазначав, що передав ОСОБА_4 та
Максименку грошові кошти на ремонт
приміщення в розмірі 306 903,00 грн. в
період з 05.12.2000 року по 05.05.2003 року.
Проте, ОСОБА_5 ввів суд в оману
зазначаючи, що грошові кошти він
передав ОСОБА_4, починаючи з 05.12.2000 року,
а органам досудового слідства він
зазначав, що на підставі попередньої
домовленості між ним та ОСОБА_4 про
створення спільного підприємства, він
передав ОСОБА_4 306 903,00 грн., починаючи з
2000 року.

Як вбачається з постанови про закриття
кримінального провадження від 26.04.2013
року, досудовим слідством встановлено,
що в період з липня 2002 року по березень
2003 року між ОСОБА_5, та ОСОБА_4
здійснювалась господарська
(комерційна) діяльність, яка
регулюється нормами господарського
права, спрямована на розбудову
підприємства по виготовленню та
реалізації продукції. На розвиток
даного підприємства витрачались кошти
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також і іншими
особами, зокрема: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
іншими. При цьому, кожен із учасників
усвідомлював свої ризики, які
виникають при здійсненні такої
господарської (комерційної)
діяльності.

Вважає, що дані підстави є істотними
для справи, що не були і не могли бути
відомі заявнику.

Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати рішення Броварського
міськрайонного суду від 27 січня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави та
зупинити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа від 06.05.2009
року виданого по вищезазначеній
справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та
його представник ОСОБА_6 заяву
підтримали та просили суд про її
задоволення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та
його представник ОСОБА_7 заперечували
проти задоволення заяви, пояснили, що
на даний час скасована постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження від 26.04.2013 року, тому немає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення від 27 січня 2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та скасування рішення по
вищезазначеній справі. Крім того,
заявник пропустив строк на подачу
заяви про перегляд рішення у зв'язку із
ново виявленими обставинами, так як з
моменту набрання рішенням законної
сили пройшло три роки.

Заслухавши учасників процесу та беручи
до уваги норми цивільного
процесуального законодавства, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2009 року
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави. Дане
рішення було предметом розгляду в
апеляційній та касаційній інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 10.04.2009 року вказане рішення
залишено без змін.

Отже, рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27.01.2009 року набрало законної сили
10.04.2009 року.

Із заявою про перегляд судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами заявник звернувся 11 липня
2013 року, більш як через 3 роки з моменту
набрання рішенням законної сили. Із
поданої заяви вбачається, що
підставами для перегляду рішення є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, тобто підстави,
передбачені п.1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Враховуючи ті обставини, що судом було
відкрито провадження за заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а строк, передбачений ч.1
ст. 362 ЦПК України не підлягає
поновленню, то подана заява ОСОБА_4
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 72, 361, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2009 року
за нововиявленими обставинами -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин