overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з 18 травня 2013 року, актовий запис № 118.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву з клопотанням про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2014 р. на 08 - 15 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/376/14-ц
Провадження № 2-о/674/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересованан особа:
Михайлівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа:
Михайлівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 296/789/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 -5 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 185/2679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа -Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , заінтересована особа -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа - Служба у справах дітей
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

19 березня 2014 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Про час і місце розгляду справи повідомити Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокримської селищної ради м.
Маріуполя про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старокримської селищної ради м. Маріуполя про визнання права власності у порядку спадкування.

19 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2, діючий у межах договору на учинення юридичних послуг по цивільній справі, надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокримської селищної ради м. Маріуполя про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 282/311/14-ц
Провадження № 2/282/87/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Панасівської сільської ради
Любарського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Панасівської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Панасівської сільської ради
Любарського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
Х В А Л А № 2/251/402/14 18.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В. при секретарі Студенковій Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1 за період з січня 2004 року по жовтень 2013 року в сумі 328,28 грн., 3% річних в сумі 19,93 грн., та інфляційні нарахування в сумі
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК
України , якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені , заява відповідно до ст. 207
ЦПК України залишається без розгляду .
У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ст. 119,120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір.
Керуючись ч.2 ст. 82,п.8ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд міста Горлівки
Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
І.В. Щербаченко
Справа № 214/8107/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8111/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3981 грн. 90 коп. зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер сумі 3981 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
№2/235/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання права власності на майно спадкодавця, та призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 29 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/235/895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 29 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/2739/14-ц

Провадження № 2/185/1535/14

13 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її подано до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: у відповідності до п.4 ст. 2 ст.119 УПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка має бути визначена виходячи з вартості відшукуваного майна. У відповідності до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір має бути обчислений з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не додано оригіналів документів, які підтверджують сплату судового збору, який має бути обчислений з урахуванням ст. 6 та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

До позовної заяви не додано документу, який підтверджує чинність повноважень особи, яка її підписала на день звернення до суду та не додано документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність особі, що є підписантом позову, з огляду на положення ст. ч.2 та ч.3 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 259/1631/14-ц
Провадження № 2/259/948/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №266/932/14-ц
Провадження№ 2/266/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 23.11.2006 року на загальну суму 21 968,06 гривень та судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 342/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поточищенська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Поточищенська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.