АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/744/8/14
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,
Ремеза В.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівської селищної ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області,
Петропавлівського районного
госпрозрахункового ветсанзагону
Дніпропетровської області, приватного
акціонерного товариства
«Дніпропетровське обласне об'єднання
по виробництву і постачанню
зоотехнічних та ветеринарних товарів
«Зооветпромпостач» про визнання
недійсними рішень Петропавлівської
селищної ради та державних актів на
землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 11
квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано недійсними рішення
Петропавлівської селищної ради
народних депутатів №3037 від 22.03.2002 року;
державний акт серії ІI-ДП № 001616 від
20.06.2003 року виданий Петропавлівському
районному госпрозрахунковому
ветсанзагону на право постійного
користування землею площею 0,1535 га;
рішення виконкому Петропавлівської
селищної ради народних депутатів №178
від 12.04.1995 року; державний акт серії II-ДП
№ 001364 виданий Дніпропетровському
«Облзооветпастачу» на право
постійного користування землею площею
0,116 га (т.2 а.с. 29-38).

Рішенням апеляційційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2013 року рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2013 року скасовано,
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсними рішень
Петропавлівської селищної ради та
державних актів на землю відмовлено (т.2
а.с.107-112).

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із
заявою про перегляд рішення
апеляційційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2013 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви заявник
посилається, що у грудні 2013 року їй
стало відомо про рішення виконкому
Петропавлівської районної ради № 197
від 20 травня 1981 року «Про виділення
землі Петропавлівській районній
станції по боротьбі з хворобами тварин
під будівництво Петропавлівської
районної ветлабораторії», яким
підтверджується наявність прав на
спірну земельну ділянку у її
попереднього власника та згодом у його
правонаступників, у зв'язку з чим заява
підлягає задоволенню (т.2 .а.с. 120-126).

Перевіривши доводи заявника , колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Цей перелік підстав є
вичерпним. Зокрема, такими підставами,
згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до абз. 2 п. 5 вказаної
Постанови обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Як на підтвердження нововиявлених
обставин ОСОБА_1 у своїй заяві
посилається на рішення виконкому
Петропавлівської районної ради № 197
від 20 травня 1981 року «Про виділення
землі Петропавлівській районній
станції по боротьбі з хворобами тварин
під будівництво Петропавлівської
районної ветлабораторії».

Між тим, обставини щодо виділення
земельної ділянки з'ясовувались судом
першої інстанції під час розгляду
справи, про що свідчать відповідні
запити до Петропавлівської селищної
ради та листи-відповіді (т. 1 а.с. 110- 138,
205-238).

Виходячи з предмету позовних вимог,
зазначені заявником обставини не є
істотними по даному спірному питанню
між сторонами, а тому не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими підставами відповідно
до положень ст.361 ЦПК України заявник
також не надав.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 року підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 року залишити
без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: