Єдиний унікальний номер 259/5771/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/864/2014
Головуючий в 1 інстанції:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді: Курило В.П.,
суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.
при секретарі: Папченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
Заочним рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 25 жовтня
2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на дітей -
задоволено у повному обсязі.
З вказаним заочним рішенням суду
першої інстанції не погодився
відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
норм процесуального права та
недоведеність обставин по справі.
Просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове по
суті позовних вимог.
В обґрунтування скарги зазначає, що
судом не було враховано приписи ст.ст.
182, 184 Сімейного кодексу України, в яких
зазначено, що при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище доньки, сина,
платника аліментів; наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; інші обставини, що
мають істотне значення. Також апелянт
вказує, що заява платника або
отримувача на призначення аліментів у
твердій грошовій сумі до суду
сторонами по подавалася.
В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач доводи апеляційної скарги
підтримав та просив рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити його
Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
отримання ним телефонограми.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п. 2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та
це вбачається з матеріалів справи, що
відповідно до свідоцтв про народження
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 4).

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 18.04.2013 року шлюб,
зареєстрований 23.11.2002 року ВРАЦС
Куйбишевського РУЮ м. Донецька, актовий
запис №479, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано (а.с. 5).

Відповідно довідки виконавчого
комітету Кальчинської сільської ради
Володарського району Донецької
області №348 від 03.07.2013 року малолітні
діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають разом з матір'ю
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

З довідки про дохід, виданої ОСОБА_2
вбачається, що вона працює медичною
сестрою у лікарні з поліклінікою
Маріупольського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області та її
дохід за липень-серпень 2013 року складає
3211,00 грн. (а.с. 71).

З наданих відповідачем ОСОБА_1 витягу з
ЄДР, свідоцтву про державну реєстрацію
СПД-ФО та свідоцтву платника єдиного
податку вбачається, що він є фізичною
особою-підприємцем, займається
торгівлею деревини, будівельних
матеріалів та санітарно-технічним
обладнанням, вантажним автомобільним
транспортом; ставка єдиного податку
складає - 5% (а.с. 30, 19, 32, 33).

Відповідно до довідки УПФУ в
Куйбишевському районі м. Донецька
№12992/02 від 17.07.2013 року вбачається, що
станом на 10.07.2013 рік у відповідача
ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 3376,00 грн. (а.с. 46).

З довідки КЛПУ «Донецьке обласне
клінічне територіальне медичне
об'єднання» №3919 від 23.07.2013 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_1
самостійно звернувся до нейрохірурга
та йому поставлено діагноз: ЗІМТ струс
головного мозку, садна м'яких тканин
лівої лобно-теменної області (а.с. 22).

Згідно довідки ДЗ «Дорожньої клінічної
лікарні станції Донецьк ДП «Донецька
залізниця» №02/12-930 від 24.07.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, працює водієм у ПП
«ОСОБА_5» та знаходився на
стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні з 23.07.2013 року
(а.с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги, та
стягуючи з ОСОБА_1 аліменти на дітей у
твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00
(одна тисяча) грн., суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач як на
момент стягнення аліментів, так і на
час слухання справи працює, має
нестабільний дохід, нікому іншому
аліментів не сплачує, хвороба на час
розгляду справи є тимчасовою, а інших
доказів на підтвердження свого тяжкого
матеріального становища він не надав.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним та відповідає фактичним
обставинам справи.

Розглядаючи справу по суті, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 180, 182, 184
Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідач
зобов'язаний утримувати своїх дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки в свідоцтвах
про їх народження зазначений батьком
(а.с. 3, 4). Зараз діти проживають з
матір'ю, а відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставин, що мають істотне
значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст. 184 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 184 СК України
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців є фізичною
особою-підприємцем (а.с. 30-31), згідно
відомостей з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України відповідач є фізичною особою -
підприємцем, відомості про його доходи
відсутні, що свідчить про те, що доходи
відповідача є мінливими, а тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
аліментів на утримання дітей в твердій
грошовій сумі та визначив розмір
аліментів в сумі 1000 грн. щомісяця.

Визначений судом першої інстанції
розмір аліментів в 1000 грн. є доцільним,
відповідає інтересам дітей.

Згідно частини 1 ст. 184 СК України та з
урахуванням положень частини 2 ст. 182 СК
України суд визначає аліменти у
твердій грошовій сумі в чітко
визначеному розмірі, який не залежить
від розміру прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку чи відсотків
від нього, тим більше такий розмір
аліментів не може варіюватися в
залежності від зміни розміру
прожиткового мінімуму кожного року,
оскільки це суперечить самому змісту
статті 184 СК України та принципам
такого способу визначення розміру
аліментів.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

У зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 25 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: