Номер провадження 22-ц/775/730/2014
інстанції: Коваленко Г.С.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Папченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Донецька від 14 жовтня 2009 року за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Донецька від 14 жовтня 2009 року
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що ухвала судді
Кіровського району м. Донецька від 14
жовтня 2009 року була винесена без
залучення в якості третьої особи,
іпотекодержателя - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції, а також накладено арешт на
предмет іпотеки, що суперечить нормам
Закону України «Про іпотеку». Також
зазначає, що постановлена ухвала про
забезпечення позову порушує право
позивача на реалізацію предмета
іпотеки, оскільки майно знаходиться
під арештом.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник третьої особи доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Позивач та представник позивача з
доводами апеляційної скарги не
погодилися, просили її відхилити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить отримана
телефонограма.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь

у справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає

розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і

доводи скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
це вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у жовтня 2009 року
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, в
якої просили, крім того, про накладення
арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровану за ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

Задовольняючи заяву позивачів про
забезпечення позову, суд виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Проте, апеляційний суд вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає нормам матеріального та
процесуального закону та фактичним
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 31 березня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок
повернення авансового платежу 23400 грн.,
штраф у сумі 23400 грн., витрати по наданню
юридичної допомоги - 300 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 240 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
грн., а всього47460, 00 грн. в задоволенні
інших позовних вимог відмовлено (а.с.
37-39). На виконання цього рішення суду
першої інстанції було видано
виконавчий лист №2-3789 виданий 06.05.2010 р.,
який, як вказано у поданні начальника
ВДВС, був втрачений при пересилці.
Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 19 червня 2010 року видано
дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №2-379/10 за позовом
ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу (а.с. 41, 43).

Відповідно кредитного договору та
договору іпотеки №014/07-206/57-14 від 27
листопада 2007 року, укладеним між ВАТ
«Райффайзен банк «Аваль» та ОСОБА_4,
спірна квартира, на яку накладено арешт
в забезпечення виконання рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 31 березня 2010 року, передана
відповідачем в іпотеку в забезпечення
вимог іпотекодержєателя - Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (а.с. 66-74).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що звернення стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача
-заставодержателя.

Виходячи з цих норм закону, апеляційний
суд вважає, що постановленням ухвали

про забезпечення позову, яка
оскаржується, порушено право
іпотекодержателя на предмет іпотеки -
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу скасуванню з
постановленням ухвали про відмову у
забезпеченні позову.

Керуючись ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Донецька від 14 жовтня 2009 року
про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення
позову - накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді: