Справа № 349/1707/13-ц
Провадження № 22-ц/779/630/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря
Вилки І.В.

з участю представника позивача -
Витвицької В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Рогатинського районного суду від 04
лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до
відповідачів про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором в розмірі 17273,62 дол.
США, що в гривневому еквіваленті
становить 138068,04грн.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 04 лютого 2014 позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ КБ
«Надра» 13312,45 дол. США заборгованості за
кредитом, що по офіційному курсу НБУ
становить 106406,41грн., 1459,87 дол. США
заборгованості по процентах за
користування кредитом, що по
офіційному курсу НБУ становить
11668,74грн., 270,17 дол. США заборгованості по
комісії за користування кредитом, що по
офіційному курсу НБУ становить 2159,47грн.
та 731,13 дол. США пені за порушення строку
сплати кредиту, що по офіційному курсу
НБУ становить 5843,92грн., а всього - 15773,62
дол. США, що в перерахунку на
національну валюту по офіційному курсу
НБУ становить 126078,54грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ «Надра»
судовий збір в розмірі 1260,79грн.

На дане рішення ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд не зважив на ту
обставину, що в провадженні
Рогатинського районного суду
перебуває цивільна справа за її
позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання
правовідношення поруки за кредитним
договором припиненим.

Апелянт також вказує, що задоволення
зазначеного позову могло б повністю
або частково виключити задоволення
даного позову. Вважає, що в силу вимог
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний був зупинити провадження
в даній справі до вирішення іншої - за
її позовом до ПАТ КБ «Надра» про
визнання правовідношення поруки за
кредитним договором припиненим.

На думку апелянта, суд даним обставинам
не дав належної оцінки та ухвалив
рішення з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу заперечив,
вважає її безпідставною, а рішення суду
законним та обґрунтованим.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідачами не надано жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження факту сплати ними банку
заборгованості.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
липня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» (правонаступником, якого є
позивач по справі ПАТ КБ «Надра») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 840/2007, на підставі якого банк надав
грошові кошти в сумі в сумі 15 000,00 дол.
США, з умовою сплати 14,49% річних та
щомісячною платою за управління
кредитом з розрахунку 0,1% від розміру
фактичного залишку заборгованості за
кредитом, зі строком повернення до 07
липня 2017 року.

Згідно п.3.3 кредитного договору ОСОБА_3
зобов'язувався повертати кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами шляхом сплати суми
мінімально необхідного платежу в сумі
251,21 дол. США до 15 числа поточного
місяця.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог

закону.

Згідно приписів ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що у зв'язку із
невиконанням умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_3 допустив
заборгованість за кредитом.

Станом на 05 червня 2013року загальна сума
заборгованості по кредитному договору
становить 17 273,62 дол. США, що по
офіційному курсу НБУ становить 138 068,04
грн, з яких: 13 312,45 дол. США
заборгованості за кредитом, що по
офіційному курсу НБУ становить 106 406,41
грн., 1 459,87 дол. США заборгованості по
процентах за користування кредитом, що
по офіційному курсу НБУ становить 11 668,74
грн, 270,17 дол. США заборгованості по
комісії за користування кредитом, що по
офіційному курсу НБУ становить 2 159,47
грн, 731,13 дол. США пені за порушення
строку сплати кредиту, що по офіційному
курсу НБУ становить 5 843,92 грн. та 1 500,00
дол. США штрафу, що по офіційному курсу
НБУ становить 11 989,50 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення зобов'язання (п.3 ч.1ст. 611 ЦК
України).

В п. 5.1. та п.5.2. кредитного договору
визначено, що у разі порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
позичальник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, за кожен день прострочення та
штрафу розмірі 10% від суми наданого
кредиту.

Зобов'язання за кредитним договором
забезпечено порукою, де згідно п.1.1.
договору поруки від 10 липня 2007 року
поручитель ОСОБА_4 поручилася перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором №840/2007 від 10 липня 2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Пунктом 1.2. договору поруки від 10 липня
2007 року передбачено, що позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позов необхідно
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» - 13
312,45 дол. США заборгованості за
кредитом, що по офіційному курсу НБУ
становить 106 406,41 гривень , 1 459,87 дол. США
заборгованості по процентах за
користування кредитом, що по
офіційному курсу НБУ становить 11 668,74
гривень, 270,17 дол. США заборгованості по
комісії за користування кредитом, що по
офіційному курсу НБУ становить 2 159,47
гривень та 731,13 дол. США пені за
порушення строку сплати кредиту, що по
офіційному курсу НБУ становить 5 843,92
гривень.

Вирішено питання судових витрат у
відповідності до ст.88 ЦПК України,
пропорційно до розміру задоволених
вимог, що становить 1 260,79 грн. судового
збору й зазначену суму стягнув з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра».

З таким рішенням місцевого суду
повністю погодився позивач та не
оскаржував його, про що ствердив його
представник в суді апеляційної
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового або зміни
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення судом ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду
від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута