АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4523/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника третьої
особи Телепенько Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця,
заінтересована особа старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В.,
стягувач Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» (як
правонаступник Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»).

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.12.2012 Дніпровським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист № 2-441/2011
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» суми боргу в розмірі 317 986,55
грн.

21.06.2013 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві ПАТ «Ерсте Банк» подано заяву про
відкриття виконавчою провадження за
виконавчим листом № 2-441/2011 від 05.12.2012, на
підставі чого 14.08.2013 старшим державним
виконавцем Макаренко С.В. ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження

Також встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
МакаренкоС.В. 14.08.2013 накладено арешт на
все майно ОСОБА_3 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить їй, лише в межах
суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.12.2013 та
постановити нову, якою задовольнити її
скаргу у повному обсязі.Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник третьої особи Телепенько
Т.А. просила відхилити апеляційну
скаргу та залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
69 - 71), заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається,
що на підставі виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 2-441/2011 від 05.12.2012 старшим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Макаренко С.В. 14.08.2013 винесено
постанову про накладення арешту на все
майно ОСОБА_3 та заборону його
відчуження лише в межах суми стягнення
- 317 986,55 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
постановою державного виконавця може
бути накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Оскільки на момент вирішення питання
про накладення арешту у державного
виконавця відсутні дані про конкретне
майно боржника та його вартість,
правильно у постанові державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києвівід 14.08.2013 зазначено про заборону
відчуження в межах суми стягнення.

За таких обставин оскаржувані дії
державного виконавця ґрунтуються на
вимогах ч. 3 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому доводи
апеляційної скарги висновків суду,
викладених в оскаржуваній ухвалі, не
спростовують і на їх правильність не
впливають.

Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав
для скасування ухвали
Дніпровськогорайонного суду м. Києва
від 26 грудня 2013 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна