overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Піх Ю.Р.
№ 22ц/778/1366/14 19 березня 2014 року
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійсним свідоцтва про право власності, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2014 року.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,апеляційна скарга за ухвалою судді від 17.02.2014 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

З матеріалів справи видно, що заявник отримав копію ухвали - 22.02.2014 року, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійсним свідоцтва про право власності, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Бурчак» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Агрофірма «Бурчак» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки в судовому засіданні 09 грудня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, зважаючи на зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини неподання апеляційної скарги в передбачені ЦПК строки, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Бурчак» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2654/13-ц
Провадження № 6/390/21/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"18" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 238 грн.82 коп. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та при пред'явлені позову сплатив судовий збір в сумі 238 грн.82 коп., згідно платіжного доручення
№ BO1S9B09KT від 09.10.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2013 року дана позовна заява була повернута позивачу в зв»язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, МФО: 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 238 грн.82 коп., перераховану згідно платіжного доручення № BO1S9B09KT від 09.10.2013 року, на рахунок 0194, код банку отримувача
(МФО): 823016, отримувач УДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/676/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 о 14.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», треті особи: ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Комерційний банк
«Володимирівський», приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року у зв'язку з поверненням неврученого поштового відправлення на ім'я ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», повторно направлено ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» копію ухвали судді від 31 січня 2014 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 31 січня 2014 року була отримана 03 березня 2014 року уповноваженою особою за довіреністю
Шишковою.

06 березня 2014 апелянтом направлено на адресу апеляційного суду Запорізької області оригінал квитанцію про доплату судового збору.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/544/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 18.03.2014
Справа № 335/1610/14-ц 2/335/830/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 17.03.2014 року об 15-45 год.
Відповідачу до 17.03.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 456/6541/13-ц
Провадження № 2/456/451/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.71,72,163 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 визнати таким, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачкою - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» звернувся до Кіровського районного суду м.
Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/176/14 у справі № 268/651/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
справа № 462/1227/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Другої
Львівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 24 лютого 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Другої
Львівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: оскільки спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, а саме визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, відтак у даному позові зазначення ціни позову є обов'язковим у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори та
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 715/439/14-ц
Провадження № 2-н/715/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка,9-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за природний газ в розмірі 2105,42 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625
ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», на розрахунковий 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166, заборгованість за природний газ у розмірі 2 105 (дві тисячі сто п'ять) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Провадження №2/389/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
справа № провадження у справі 05 березня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної
ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 2634 гривні 95 копійок, та судовий збір у розмірі 243 гривні 60
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус