overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-сз/258/10/14 №258/2854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-сз/258/10/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

17 березня 2014 року м.
Донецьк

в складі: головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі № 2/258/2774/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 2/258/2774/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судове засідання сторони не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судових витрат.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 27.08.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 15.11.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» були задоволені в повному обсязі. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 290,17 грн. Однак, у зв'язку з уточненням позовних вимог позивачем, суд з відповідача на користь позивача стягнув витрати на судовий збір в сумі 265,18 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню позивачу по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі № 2/258/2774/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму коштів в розмірі 229,40 грн., які були внесені в якості оплати судового збору, платіжне доручення № 49435575 від 30 липня 2013 року на наступні реквізити: отримувач - УДКСУ Кіровський район м.
Донецьк; код 38033968; банк отримувача
ГУДКСУ у Донецькій області; код банку 834016; рахунок отримувача 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/41/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого - судді при секретарі Мінченковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 та вселення у вказану квартиру, а також про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та виселення його за неможливістю спільного з ним проживання без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, суд, -
У зв'язку зі складністю та об'ємом справи суд вважає за можливе у судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 234, 317,321, 382, 386, 391, 717-719, 722, 727, 728 ЦК
України; ст.116 ЖК України; ст. ст. 10, 60,79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням-квартирою
АДРЕСА_1 та вселення у вказану квартиру, а також про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та виселення його за неможливістю спільного з ним проживання без надання іншого жилого приміщення -
ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 - ВІДМОВТИ.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1 і вселити ОСОБА_1 в квартиру
В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1 - ВІДМОВИТИ.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 234/1771/14-ц
Провадження № 2/234/1526/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В
И В

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв'язку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - чотири дні, з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Краматорського міського суду
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 727/1785/14-ц
Провадження № 2/727/693/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору відділ РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції, про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зазначивши в позовній заяві, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактичне місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Відповідно до довідки АДП ГУДМС
України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно, позивач не представив суду відомості про те, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку за місцем її перебування по
АДРЕСА_2.

Таким чином, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК
України позови про визнання батьківства можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту позивача зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,
«Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору відділ РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції, про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Чернівці і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110 ч.1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Справа № 1523/8446/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи та висновок судово будівельної - технічної експертизи № 414.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 727/984/14-ц
Провадження № 2-сз/727/6/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 лютого 2014 року ухвалою суду позову заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

17 лютого представник ПАТ
«Український інноваційний банк» -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3 654 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:

Сплачені судовий збір Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у ПАТ «Укрінбанк» на р/р 0002, платіжне доручення № 1048240 від 04 лютого 2014 року, по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
С.О.Волошин
Провадження2-о/258/55/14 Справа № 258/2094/14-ц
Провадження № 2-о/258/55/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21 лютого 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «03» березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Леонов
Справа № 727/1206/14-ц
Провадження № 2-н/727/108/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суд м.
Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальнепідприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДП ГУДМС
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/872/14-ц
Провадження № 2/234/1218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А
Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 19.02.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 224/4056/13-ц
Номер провадження 2/224/248/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої О.Ю.,

при секретарі: Турченковій О.В.

за участю: представника позивача
Шепеленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , суд -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду та просить стягнути на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 360,67 грн., приріст інфляції в розмірі 611,01 грн., 3% річних в розмірі 111,34 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 24.01.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №37 від 16.01.2001 року.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, згідно листа завідуючої Дебальцевської державної нотаріальної контори № 260/01-16 від 26.02.2014 року, після померлої 12 січня 2001 року
ОСОБА_2 в Дебальцівській держнотконторі спадкова справа відсутня.

Тобто, після смерті ОСОБА_2 відсутні спадкоємці, а отже й правонаступники.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 686/5352/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 19.03.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження2/258/1339/14 №258/2110/14-ц
Провадження № 2/258/1339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 18 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.С. Леонов