АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9001/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Каліушко
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Семенюк Т.А.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарях - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 26 травня 2014 року в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3
та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 151 903,80 швейцарських франків,
що еквівалентно 1 370 977,37 грн., в тому
числі: заборгованість по тілу кредиту в
сумі 127 852,50 швейцарських франків, що
еквівалентно 1 153 907,17 грн. та
заборгованості за відсоткам у розмірі
24 051,13 швейцарських франків, що
еквівалентно 217 070,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» судовий
збір в сумі 3 755,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 26 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення по суті справи.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що відповідно до
вимог чинного законодавства України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Зазначає, що позивач 05.03.2013
року направив на адресу боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимогу про сплату
простроченої заборгованості, а 14.03.2012
року вимогу - попередження про повне
погашення заборгованості за кредитним
договором протягом 5-ти днів від дати
отримання повідомлення. Відповідачами
не заперечується той факт, що в березні
2013 року вони отримали дані вимоги. У
зв'язку з чим, вважають, що строк
виконання основного зобов'язання
настав 20 березня 2013 року, тобто через 5
днів з дати отримання відповідачами
вимоги від 14.03.2013 року про сплату всієї
суми заборгованості за кредитним
договором. Таким чином, кредитор мав
право звернутися до суду з позовними
вимогами до поручителя про дострокову
сплату заборгованості по основному
зобов'язанню лише до 20.09.2013 року,
оскільки з цієї дати порука за
договором поруки від 02.08.2012 року
припинилася, а до суду банк звернувся
лише 06.02.2014 року. Проте, судом 1-ї
інстанції не взято до уваги даних
фактів та безпідставно задоволено
позовні вимоги до поручителя ОСОБА_6.
Крім того, вказує, що наданий позивачем
розрахунок заборгованості ОСОБА_3
нічим не підтверджується, а тому
рішення суду є необґрунтованим та
безпідставним.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» Білик
Людмила Аркадіївна проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилалась на те, що вони є
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова,
установа зобов'язується надати грошові
кошти /кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №013-2008-198,
відповідно до умов якого, банк
зобов'язується надати позичальнику на
споживчі потреби грошові кошти в сумі
132 000 швейцарських франки, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
кредит, а також сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 11,45 %
річних. Строк кредитування по 01.02.2024
року включно.

01.04.2009 року між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3
було укладено додаткову угоду б/н до
кредитного договору №013-2008-198 від 08
лютого 2008 року. Даною угодою пункти 1.1,
1.1.1, 1.1.2 викладено в новій редакції та
доповнено п.1.3 наступного змісту: 1.1.
кредитор надав позичальнику на умовах
даного договору грошові кошти в сумі 132
000 швейцарських франки, а позичальник
прийняв та належним чином використав
дані кошти на цілі зазначені в
договорі, позичальник зобов'язується
повернути кредит, а також сплатити
проценти за користування кредитом в
наступному порядку:

1.1.1. з 01.04.2009 року та до 22.04.2009 року
включно, позичальник зобов'язується
сплачувати кредитору за користування
кредитом проценти в наступному
розмірі: процентна ставка - 8,7% річних,
за користування коштами понад
встановлений строк нараховується
процентна ставка в розмірі 40,35% до всієї
простроченої суми основного боргу;

1.1.2. підвищена процентна ставка не
застосовується, якщо погашення
простроченої суми основного боргу
позичальника відбулося протягом
перших трьох календарних дні з дати
виникнення такого прострочення.

1.1.3. з 23.04.2009 року та до 31.03.2010 року
включно, позичальник зобов'язується
сплачувати кредитору за користування
кредитом проценти в наступному
розмірі: 13,45% річних в порядку, на умовах
та в строки, визначені договором, за
користування коштами понад
встановлений строк нараховується
процентна ставка в розмірі 40,35% до всієї
простроченої суми основного боргу.

23 квітня 2009 року між Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду б/н до кредитного
договору №013-2008-198 від 08 лютого 2008 року.
Даною угодою, зокрема, встановлено, що з
23.04.2009 року та до 31.03.2010 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти в наступному розмірі: 13,45%
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 16,7% до всієї простроченої суми
основного боргу.

З 01.04.2010 року по 31.03.2015 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти в наступному розмірі: 14,4%
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 22,4% до всієї простроченої суми
основного боргу.

З 01.04.2015 року позичальник
зобов'язується сплачувати кредитору за
користування кредитом проценти в
наступному розмірі: 13,45% річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 21,45% до всієї простроченої суми
основного боргу. Строк кредитування по
01.02.2024 року включно.

Правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк», є Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк».

01 червня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду б/н до кредитного
договору №013-2008-198 від 08 лютого 2008 року.
Даною угодою, зокрема, встановлено, що з
01.06.2010 року та до 24.06.2010 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти в наступному розмірі: 9,57%
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 40,35% до всієї простроченої суми
основного боргу.

З 25.06.2010 року по 31.05.2011 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти в наступному розмірі: 13,45%
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 40,35% до всієї простроченої суми
основного боргу.

25 червня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду б/н до кредитного
договору №013-2008-198 від 08 лютого 2008 року.
Даною угодою, зокрема, встановлено, що з
25.06.2010 року та до 31.05.2011 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти в наступному розмірі: 9,57%
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 17,57% до всієї простроченої суми
основного боргу.

З 01.06.2011 року по 31.05.2016 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти в наступному розмірі: 15,33%
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 23,33% до всієї простроченої суми
основного боргу.

З 01.06.2016 року позичальник
зобов'язується сплачувати кредитору за
користування кредитом проценти в
наступному розмірі: 13,45% річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 21,45% до всієї простроченої суми
основного боргу.

01.04.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3
було укладено додаткову угоду б/н до
кредитного договору №013-2008-198 від 08
лютого 2008 року. Даною угодою, зокрема,
встановлено, що з 01.04.2011 року по 17.04.2011
року включно, позичальник
зобов'язується сплачувати кредитору за
користування кредитом проценти в
наступному розмірі: 4,18% річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 49,89% до всієї простроченої суми
основного боргу.

З 18.04.2011 року по 31.02.2012 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом
проценти в наступному розмірі: 16,63%
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі 49,89% до всієї простроченої суми
основного боргу.

18.04.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3
було укладено додаткову угоду б/н до
кредитного договору №013-2008-198 від 08
лютого 2008 року. Даною угодою, зокрема,
встановлено, що базова процентна
ставка становить 4,18% річних, базова
підвищена процентна ставка - 12,18%
річних.

З 18.04.2011 року та до 31.03.2012 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом без
порушення встановленого строку (або
термінів) погашення кредиту (його
частини) нараховується базова
процентна ставка, за користування
кредитними коштами понад встановлений
строку нараховується процентна ставка
в розмірі базової підвищеної
процентної ставки.

Починаючи з 01.04.2012 року позичальник
зобов'язується позичальник
зобов'язується сплачувати кредитору за
користування кредитом проценти в
наступному розмірі: 12,45% річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі базової підвищеної процентної
ставки, збільшеної на 12,45% річних.

02.08.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3
було укладено додаткову угоду б/н до
кредитного договору №013-2008-198 від 08
лютого 2008 року. Даною угодою, зокрема,
встановлено, що базова процентна
ставка становить 7% річних, базова
підвищена процентна ставка - 15% річних.

З 02.08.2012 року та до 31.07.2013 року включно,
позичальник зобов'язується сплачувати
кредитору за користування кредитом без
порушення встановленого строку (або
термінів) погашення кредиту (його
частини) нараховується базова
процентна ставка, за користування
кредитними коштами понад встановлений
строку нараховується процентна ставка
в розмірі базової підвищеної
процентної ставки.

Починаючи з 01.08.2013 року позичальник
зобов'язується позичальник
зобов'язується сплачувати кредитору за
користування кредитом проценти в
наступному розмірі: 10,23% річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, за користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка в
розмірі базової підвищеної процентної
ставки, збільшеної на 10,23% річних.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором №013-2008-198, 08 лютого 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_6 було
укладено договір поруки за №013-208-198-Р,
відповідно до умов якого, ОСОБА_6
зобов'язується перед банком солідарно
відповідати за своєчасне виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором №013-2008-198 від 08 лютого 2008року.

23 квітня 2009 року між Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_6 було укладено
додаткову угоду до договору поруки
№013-208-198-Р від 08 лютого 2008року,
відповідно до умов якого, ОСОБА_6
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання боржником
усіх його зобов'язань перед кредитором,
що виникли з основного договору,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
на момент підписання договору так і
тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Підписуючи даний договір поручитель
засвідчив, що йому відомі всі умови
кредитного договору і він підтверджує
правомірність нарахування банком
процентів за користування боржником
кредитом за ставками встановленими в
даному договорі.

В подальшому, 25.06.20110 року, 19.04.2011 року
02.08.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_6
було укладено договори поруки,
відповідно до умов яких, ОСОБА_6
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання боржником
усіх його зобов'язань перед кредитором,
що виникли з основного договору,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
на момент підписання договору так і
тих, що можуть виникнути в майбутньому.

05 березня 2013 року Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було
направлено вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№013-2008-198 від 08 лютого 2008 року, яку
рекомендованими поштовим
відправленням було надіслано на адресу
боржника.

14 березня 2013 року Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було
надіслано вимогу - попередження про
повне погашення заборгованості за
кредитним договором протягом 5-ти днів
від дати отримання повідомлення.

22 жовтня 2013 року Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було надіслано вимоги
про усунення порушень умов кредитного
договору №013-2008-198 від 08 лютого 2008 року
та сплати заборгованості на загальну
суму 146 494,59 швейцарських франки. Дані
вимоги відповідачами було отримано
28.10.2013 року, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за
кредитним договором №013-2008-198 від 08
лютого 2008року належним чином не
виконують, що призвело до виникнення
заборгованості, то позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості по договору в судовому
порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 151 903,80 швейцарських франки, що
еквівалентно 1 370 977,37 грн., суд 1-ї
інстанції посилався на те, що з
досліджених судом доказів достовірно
встановлено, що відповідачі, як боржник
та поручитель, свої зобов'язання за
кредитним договором №013-2008-198 від 08
лютого 2008року не виконують, а тому
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Універсал Банк» є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
на в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Розділом 2 кредитного договору №013-2008-198
від 08 лютого 2008року, зі змінами та
доповненнями, встановлено, що
погашення основної суми кредити та
процентів здійснюється шляхом сплати
позичальником щомісячних платежів. Під
терміном «щомісячний платіж» сторони
розуміють платіж, який складається із
частини погашення основної суми
кредиту та процентів нарахованих за
користування кредитом за попередній
платіжний період. Під терміном
платіжний період сторони розуміють
період, що дорівнює одному
календарному місяцю з дати в яку
повинен бути сплачений попередній
щомісячний платіж до дати,
встановленої в графіку погашення для
сплати наступного щомісячного платежу
здійснюється з дати видачі кредиту по
день, що передує даті здійснення
першого щомісячного платежу згідно
графіку погашення.

Проте, ОСОБА_3 свої обов'язки за
кредитним договором №013-2008-198 від 08
лютого 2008 рокуналежним чином не
виконував, що призвело до виникнення
заборгованості.

Станом на 30.12.2013 року заборгованість за
кредитним договором №013-2008-198 від 08
лютого 2008року становить 151 903,80
швейцарських франки, що еквівалентно 1
370 977,37 грн., в тому числі: заборгованість
по тілу кредиту в сумі 127 852,50
швейцарських франків, що еквівалентно 1
153 907,17 грн. та заборгованості за
відсоткам у розмірі 24 051,13 швейцарських
франків, що еквівалентно 217 070,20 грн.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, в
разі невиконання зобов'язання боржник
і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
як і боржник, зокрема, відповідає за
сплату основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Оскільки факт не виконання
відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору
№013-2008-198 від 08 лютого 2008 рокудостовірно
встановлений, то суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув солідарно з
відповідачів, як з боржника та
поручителя, на користь позивача
заборгованості на загальну суму 151 903,80
швейцарських франки, що еквівалентно 1
370 977,37 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
наданий позивачем розрахунок
заборгованості ОСОБА_3 нічим не
підтверджується, а тому рішення суду є
необґрунтованим та безпідставним,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на таке.

У силу вимог ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Розпорядившись своїми правами на
власний розсуд, відповідач не надав ні
суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної
інстанції жодного доказу на
підтвердження неправильності наданого
банком розрахунку заборгованості, або
ж власного розрахунку з його
обґрунтуванням, зазначивши лише, що
наданий розрахунок є необґрунтованим.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що в силу
вимог ч.4 ст.559 ЦК України договір
поруки, укладений з ОСОБА_6, з 20.09.2013
року є припиненим, а тому банк
безпідставно звернувся до суду з
позовом до поручителя про стягнення
заборгованості, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладання договору поруки.

Так, зі змісту договору поруки
вбачається, що договір поруки набирає
чинності з моменту його підписання
обома сторонами. Порука припиняється
із припиненням всіх зобов'язань
боржника за основним договором, що
забезпечується такою порукою.

Строк виконання основного зобов'язання
за кредитним договором №013-2008-198 від 08
лютого 2008 року- по 01.02.2024 року включно.

На виконання умов зазначеного вище
кредитного договору 05 березня 2013 року,
14 березня 2013 року та 03 березня 2012 року
банк звертався до відповідачів з
вимогами сплатити прострочену
заборгованість, що виникла станом на
дату цих вимог. За змістом вказаних
вимог право на повернення кредиту
достроково згідно з умовами кредитного
договору банк до боржника та/або до
поручителя не застосовував.

Оскільки вимоги банку відповідачами не
були виконані, то банк 06.02.2014 року
звернувся з позовом до боржника та
поручителя про дострокове повернення
усієї суми кредиту безпосередньо до
суду. Такі дії банку не суперечать
вимогам закону.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п.24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Своє право на повернення кредиту
достроково банк здійснив 06 лютого 2012
року, пред'явивши одночасно позов до
боржника та поручителя.

Таким чином, доводи апелянта про
пропущення позивачем строку на
пред'явлення вимоги до поручителя є
помилковим, оскільки вони
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами та суперечать вимогам
чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене судом з
порушенням норм матеріального права,
при неповному з'ясуванні обставини, що
мають значення для справи, а викладені
в рішенні висновки не відповідають
обставинам справи, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки суд
повно та об'єктивно встановив дійсні
обставини справи, дослідив надані
сторонами докази, дав їм вірну правову
оцінку та ухвалив рішення у
відповідності з вимогами
матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
представника відповідача ОСОБА_6
ОСОБА_5відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: