overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/372/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну судову справу провадженням № 659/372/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2012-2013 роки у розмірі 4935 гривень 20 копійок, та понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Мешканець смт Веселе Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2012-2013 роки у розмірі 4935 гривень 20 копійок, та понесених судових витрат, мотивуючи свою вимогу тим, що є власником земельної ділянки площею 7.62 гектари на території Демянівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХС № 032927), зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю Нижньосірогозьким відділом земельних ресурсів Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 58/237 28 січня 2003 року. Відповідно до п. 9 та 11 Договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки один раз на рік не пізніше 20 числа першого за звітним роком місяця. Термін дії договору закінчився 20 січня 2014 року. Відповідач посилаючись на несприятливі погодні умови, не виплатив орендну плату за 2012 та 2013 роки, загальна сума заборгованості складає 4935 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано явку позивача у судове засідання обовязковою;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/372/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2012-2013 роки у розмірі 4935 гривень 20 копійок, та понесених судових витрат призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.15 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 659/500/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/500/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23 січня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТА Банк», у розмірі 24800 гривень, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 272 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23 січня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТА Банк», у розмірі 24800 гривень, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 272 гривень 05 копійок, посилаючись на те, що боржник, отримавши споживчий кредит у розмірі 24800 гривень, не виконує умов укладеного з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу. 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № від 23 січня 2013 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1. Станом на 19 травня 2014 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № від 23 січня 2013 року складає 27205 гривень 29 копійок, з яких 22734 гривні 40 копійок заборгованості по тілу кредиту, 1 гривня 67 копійок нарахованих відсотків за користування кредитом, та 4469 гривень 22 копійки комісійних за обслуговування кредиту.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково..

Ухвалою судді від 07.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/500/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23 січня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТА Банк», у розмірі 24800 гривень, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 272 гривень 05 копійок, призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 659/532/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши матеріали цивільної судової справи № 659/532/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 24 липня 2005 року в селі Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 71 року помер батько ОСОБА_2. За життя батько отримав у приватну власність земельну ділянку - відповідно до Державного акту на право приватної власності ХС № 075178 від 11 липня 2005 року площею 6,69 гектари, розташовану на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. З часу відкриття спадщини після смерті батька і до часу звернення до суду оформити спадщину не змогла у звязку з важким матеріальним станом, не маючи постійного місця роботи, виховувала двох дітей, вважала, що будучи спадкоємицею першої черги, не обмежена строками для нотаріального оформлення спадщини, таким чином через правову необізнаність вчасно не подала відповідну заяву до нотаріальної контори. З отриманої від нотаріуса консультації дізналися, що цивільним законодавством встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який пропущено. Позивач прохає визнати поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/532/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/562/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, 3-тя особа відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 26.12.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та/або їх представників, представника Новокаховського управління юстиції Новокаховського відділу державної реєстрації актів громадського стану.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1407/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», відділ держкомзему у м.Каховці Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого паркану, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 12 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників, представників товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», відділу держкомзему у м.Каховці Херсонській області.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1482/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд», третя особа : Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 05 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника, представника публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд», представника Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 750/5036/14
Провадження № 2/750/1775/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю прокурорів Гамор Н.В., Лазоренко М.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора м. Чернігова про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

третя особа державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

заступник прокурора м. Чернігова в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 3/4 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22.01.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2-53, з моменту його вчинення. Предявивши даний позов, заступник прокурора м. Чернігова посилається на те, що ОСОБА_4 на час складання та підписання оспорюваного договору не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Заступником прокурора м. Чернігова у позовній заяві заявлено клопотання про проведення судово - психіатричної експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для вирішення піднятих у даній справі питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 на час вчинення оспорюваного правочину, проведення якої доручити Комунальному лікувально-профілактичному закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи міг ОСОБА_4 під час складання та підписання договору дарування 3/4 частин квартири від 22.01.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-53 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №750/5036/14, провадження №2/750/1775/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/4322/13-ц
Провадження № 2/461/215/14
УХВАЛА

судового засідання

18.06.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування протоколу № 18 (рішення) узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 25 січня 2012 року, в частині рекомендації щодо погодження межі між земельними ділянками будинків № 5 і 5 а по вул. Луцького в м. Львові та приведення її у відповідність до плану земельної ділянки виготовленого ЛМБТІ станом на 16.06.1999 р., та зобов»язання Львівську міську раду вирішити земельний спір відповідно до закону, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_4 щодо виклику та допиту свідків у судовому засіданні, та долученням у попередніх судових засіданнях головуючим до матеріалів цивільної справи документів, які подавалися третьою особою ОСОБА_4, з порушенням, на його думку, норм ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримала та вказала що їй відомі особисті мотиви для відводу головуючого судді, які будуть викладені нею в заяві в органи прокуратури.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленного відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що клопотання безпідставне та задоволенню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти відводу головуючого судді заперечили, та вказали, що підстав для відводу, передбачених нормами ЦПК України, представником позивача та позивачем не наведено.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк