overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5379/14-ц
Номер провадження 2/404/2292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5379/14-ц, номер провадження 2/404/2292/14.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 367/1580/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 323/738/14-ц провадження №2-о/323/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року

м. Оріхів
« 04 » березня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області

про: встановлення факту належності відомостей в архівній довідці

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 30 " хв. " 02 " квітня 2014 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 127/1538/14-ц
Провадження № 2/127/1722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі ОСОБА_6 - третя особа без самостійних вимог юна стороні позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про об»єднання в одне провадження цивільної справи
№127/1695/14-ц за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна
(квартири) від добросовісного набувача.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про об»єднання справ в одне провадження.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечила проти об»єднання справ в одне провадження, мотивуючи неоднорідністю позовних вимог за двома позовними заявами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, і з»явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір виникає з аналогічних правовідносин, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про витребування від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів по ? частині квартири АДРЕСА_1 - однорідні та з метою процесуальної економії часу вказані цивільні справи слід об»єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №127/1538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю з цивільною справою
№127/1695/14-ц за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна
(квартири) від добросовісного набувача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 303/1569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алментів .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 309/1114/14-ц
Провадження № 2/309/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовзлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 03 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 450/692/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Думальської Марти Вікторівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Думальської Марти Вікторівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Думальської Марти Вікторівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" березня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.05.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3187/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка
Т.Ю. при секретарі -Роман К.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення Виноградівського райсуду від 18.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, мотивуючи вимогу тим, що про наявність заочного рішення він не знав, так як він знаходився за межами України. Із заочним рішенням ОСОБА_1 не згідний, так як позовні вимоги ОСОБА_2 в тому обсязі, що зазначено в позовній заяві є передчасними, помилковими та не обґрунтованими.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3, в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю.

Представник позивачки - ОСОБА_4, в судове засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву -задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 18.11.2013 року у цивільній справі
№ 299/3187/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,- скасувати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03.04.2014 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/1601/14-ц 2/303/1213/14

Номер рядка стат. звіту -23

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

За участю:

представника позивача - Сливки Є.В.;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс»

до відповідача ОСОБА_2

про визнання правочину укладеним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» задоволити повністю.

2. Визнати укладеним з 01.12.2012 року на основі типового - договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» (м. Мукачево, вул.
Ужгородська, 17, Ф-ЗОУ АТ «Держощадбанк
України», р/р. 7733, МФО 312356, ) суму 559,39 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 39 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 року по лютий (включно) 2014 року, а також суму 852,74 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні 74 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 487,20 грн. - судовий збір, 365,54 грн. - витрати на правову допомогу).

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал заочного рішення знаходиться в цивільній справі
№303/1213/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 301/705/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович,І.І. дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Гангура М.І. в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації до
Великораковецької сільської ради
Іршавського району, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Гангура М.І. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі:
Великораковецькій сільській раді
Іршавського району, ОСОБА_2 пропоную в строк до 01.04. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Гангура М.І. в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації до
Великораковецької сільської ради
Іршавського району, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:00 год. 01.04.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 388/497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 297/705/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Берегівського
РУЮ про виключення майна з опису та зняття арешту,

встановив:

Представник позивача звернулася в
Берегівський районний суд з позовом до відділу ДВС Берегівського РУЮ про виключення майна з опису та зняття арешту.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Берегівського РУЮ про виключення майна з опису та зняття арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.