№2-п-227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.04.2010 року
було задоволено вищевказаний позов.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення, його скасування та
призначення справи до розгляду в
загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що він не був
повідомлений належним чином.

Сторони до суду не з'явились, були
повідомлені належним чином. Їх неявка
не перешкоджає розгляду даного
питання.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої
заяви про перегляд заочного рішення,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення, заявник посилається на те, що
він не був повідомлений про розгляд
справи належним чином, проте, з такими
його твердженнями не можна погодитись
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що обох
відповідачів завчасно та належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи 20.04.2010 року. (а. с. 43-45)

Слід зазначити, що 18.12.2009 року по справі
було проведено лише попереднє судове
засідання. (а. с. 36)

Що стосується судового засідання 20.04.2010
року, то в період часу з 18.12.2009 року до
моменту ухвалення рішення, суду не було
подано жодних клопотань про
відкладення розгляду справи.

За даними Адресного бюро м. Києва
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, що
зазначена у позові: АДРЕСА_1 (а. с. 2, 32) і
неодноразово повідомлявся про дату
судового засідання належним чином,
проте, на адресу суду повертались
рекомендовані поштові відправлення з
відміткою - за закінченням терміну
зберігання, що у відповідності до вимог
ст.ст. 74-77 та ч. 1 ст. 109 ЦПК України є
належним повідомленням.

Таким чином, про причини неявки в
судове засідання відповідачі суд не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи з поважних причин не
подавали, а тому, за згодою позивача (а.
с. 46), суд 20.04.2010 року ухвалив
постановити заочне рішення відповідно
до вимог ст. 169 ЦПК України.

Крім цього, заявника не надав суду
будь-яких доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. У заяві про перегляд заочного
рішення такі докази також не вказані,
оскільки вони є нічим іншим ніж
загальними фразами, що не спростовують
висновків суду.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
заочне рішення підлягає скасуванню за
сукупності двох обставин: 1) відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин; 2) докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно
встановлено, що жодна з обставин
заявником належним чином обґрунтована
не була.

Крім того, згідно з вимогами ст. 72 ЦПК
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2
зверталась з аналогічною заявою і у її
задоволенні було відмовлено ухвалою
суду від 15.09.2010 року. (а. с. 81)

В апеляційному порядку рішення суду не
оскаржувалось, а тому давно набрало
законної сили.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.04.2010 року задоволенню не підлягає,
оскільки її подання є нічим іншим, як
спробою затягнути виконавче
провадження.

Керуючись статтями 228-232, 193 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя