overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3507/14-ц
Провадження № 6/161/250/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2014 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 159/3723/13-ц Провадження № 22-ц/773/420/14 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства
"Люблинецьбуд" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Люблинецьбуд" про визнання права власногсті на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 524/1681/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15256,94 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15256,94 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 368/93/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/2534/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 44
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Переможець», третя особа - управління
Державного земельного агентства у
Кагарлицькому районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

20 березня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
Справа № 524/1674/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2345,25 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2345,25 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/50/14-ц
Провадження № 2/526/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2014 року 9 год у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/134/14-ц
Провадження № 2/526/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 28 лютого 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/42/14
Справа № 356/1703/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти поданої заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 526/2314/13-ц
Провадження № 2/526/77/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

2 грудня 2013 року ухвалою суду подружжю
ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на два місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 31 січня 2014р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 17 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1325/14-ц
Провадження № 2-н/211/103/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2445,53 грн., - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2445 (дві тисячі чотириста сорок пять) грн. 53 коп.. 2.Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-906/12
УХВАЛА

іменем
України

21 березня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та судових витрат, -

встановив:

10.04.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду із наведеним позовом.

12.02.2014 дана справа за повторним автоматичним розподілом передана на розгляд судді Баренко С.Г..

У судові засідання двічі поспіль 14.03.2014, 21.03.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не звертался.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та судових витрат залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 1013/4374/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/2545/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 44
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, Ірпінська міська рада Київської області, про визнання нечинним рішення, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року, у зв'язку з тим, що ухвалою судді цього ж суду від 09 грудня 2013 року прийнято самовідвід.

Не погоджуючись з ухвалою судді 12 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вище вказану ухвалу та направити справу за підсудністю до відповідного суду м. Києва.

Відповідно до положення ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про прийняття справи до свого провадження та призначення її в судове засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Ірпінська міська рада
Київської області, про визнання нечинним рішення, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
Справа № 524/1779/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19774,10 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19774,10 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/2633/13-ц
Провадження № 2/526/149/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване
АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА прибудови до житлової квартири позначені «а» та
«а1», гараж «В» відповідно технічного паспорта на житлову квартиру АДРЕСА_1 збудовані з відхиленнями від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92?? до сусідньої житлової квартири АДРЕСА_2.
Літня кухня та сарай позначені «Б», «б» та «Г» збудовані з відхиленнями від державних будівельних норм та правил
ДБН 360-92?? до сусідньої житлової квартири АДРЕСА_3.

Власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_2 та власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі , як третіх осіб, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко