Справа № 442/4416/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/866/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді:
Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,
Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«ЖЕО» Дрогобицької міської ради,
Дрогобицької міської ради,
департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом демонтажу механічної
колодки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 12 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове по суті позовних
вимог. Зазначає, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1. Власниким даного
будинку є територіальна громада.
Вказує, що відповідач ОСОБА_4 проживає в
кв.АДРЕСА_3 даного будинку. Остання
встановила механічний замок на брамі
виходу з будинку, що викликає у
мешканців будинку певні незручності.
Добровільно демонтувати замок
відповідачка відмовляється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.ст. 3,11, 59, 60
ЦПК України, кожна особа має право в
порядку встановленому законом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, а суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , в межах заявлених ними позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб які беруть участь у справі.

При цьому, кожна із сторін зобов"язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Правовідносини сторін в частині прав
та обов"язків, щодо утримання та
користування приміщеннями у будинках
які належать до комунальної власності
регулюються також Законом України "Про
житлово-комунальні послуги "ст. 7 та ст.23
якого визначено повноваження органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
такі стосуються повноважень управляти
об"єктами у сфері житлово-комунальних
послуг , забезпечення їх належного
утримання та ефективної експлуатації,
здійснення контролю за дотриманням
законодавства у сфері
житлово-комунальних послуг, а також
надання права розпоряджатися
об"єктами коммунального житлового
фонду балансоутримувачу чи
управителю. Відмовляючи у позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не залучено належних
відповідачів до участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, якими
стверджується порушення, оспорення чи
невизнання її законних прав та
інтересів, що підлягають судовому
захисту у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржуване рішення-залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313,
ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: