overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1371/14-ц
Номер провадження 2/570/840/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 березня 2014 року о 11:30.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 570/1357/14-ц
Номер провадження 2/570/829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до другої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 березня 2014 року о 09:45.

Витребувати з Другої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 570/5097/13-ц
Номер провадження 2/570/280/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Бурдейна
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання повторно не з'явився позивач. Про причини неявки не повідомив суд. Від позивача не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутність.

Таким чином суд розцінює таку неявку позивача до суду як неявку за викликом суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 216/1073/14-ц
Провадження № 2-н/216/529/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.03.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10165/13-ц

Пров. №2-во/668/35/14

14.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.08.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.08.2014 року матеріали позовної заяви повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зобов'язано фінансовий орган УДК у м. Херсоні, повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 383,60 грн., сплачені 19.07.2013 року за платіжним дорученням №8OJ69BO5JK від 19.07.2013 року.

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної описки, а саме: помилково вказав номер платіжного доручення « 8OJ69BO5JK», замість вірного
«ВOJ69BO5JK», а також помилково зазначив найменування фінансового органу
«Головне управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області» замість вірного
«управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначені технічні описки.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно, крім того номер платіжного доручення містить неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Херсоні
Головного управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 383,60 грн., сплачені 19.07.2013 року за платіжним дорученням №ВOJ69BO5JK від 19.07.2013 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10659/13-ц

Пров. №2-во/668/37/14

14.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.08.2013 року про повернення матеріалів позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.2014 року позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» зобов'язано фінансовий орган УДК у м. Херсоні, повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» кошти по оплаті судового збору в сумі 264,46 грн., сплачені 06.06.2013 року за платіжним дорученням № 8O906B069G від 06.06.2013 року

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної описки, а саме: помилково вказав номер платіжного доручення « 8O906B069G», замість вірного «ВO906B069G», а також помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби у м. Херсоні
Головного управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно, крім того номер платіжного доручення містить неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року про повернення матеріалів позову та вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Херсоні
Головного управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 264,46 грн., сплачені 06.06.2013 року за платіжним дорученням № ВO906B069G від 06.06.2013 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 505/520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості по аліментах, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.03.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 404/2024/14-ц
Номер провадження 2-н/404/343/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 4 569,22 грн. на розрахунковий
% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 248,32 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 23,73 грн. на
КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору
ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2468/14-ц

Пров. №2-о/668/44/14

13.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Арбузинська
Державна нотарільна контора
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вище вказаною заявою, у якій просить встановити факт її постійного проживання із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини

Ухвалою суду від 27.02.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків, яку представник заявника ОСОБА_3 отримав під особистий підпис в установі суду 06.03.2014 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, 12.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що заявник бажає повернути подану ним заяву та матеріали, додані до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Арбузинська Державна нотарільна контора Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 404/677/14-ц
Номер провадження 2/404/854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Просить зняти арешт накладений на ? частину домоволодіння в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3364/14-ц

Пров. №2/668/1223/14

18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви генерального директора незалежної аудиторської фірми «Пріоритет» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Щербини А.М., про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить до вирішення спору по суті заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації(перереєстрації), розпорядження, користування та відчуження нежитлової будівлі
Торгового комплексу «Центральний» що знаходиться в м. Херсоні, вул..
Белінського, 15.

У своїй заві заявник не посилається на відкриття провадження у справі у якій просить вжити заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, що здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі із постановленням ухвали про це.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише після відкриття провадження у цивільній справі за заявою осіб, що беруть участь у справі, а відомостей про зазначене матеріали заяви не містять, суддя вважає заяву такою, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, тобто до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з огляду на що у судді відсутні законні підстави вирішити заявлені вимоги у поданому клопотанні про забезпечення позову, а тому заяву необхідно повернути заявнику, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву генерального директора незалежної аудиторської фірми
«Пріоритет» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Щербини
А.М., про забезпечення позову, разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2530/14-ц

Пров. №2-с/668/66/14

20.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ по справі №668/2530/14-ц провадження№2н/668/267/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та судовий збір.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи пропуском строку заявника на звернення до суду із заявою про захист свого цивільного права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та судовий збір до розгляду та призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити заявника та
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.