Номер провадження № 22-ц/785/23/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка
П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 21 листопада
2013 року про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕДР», ОСОБА_4 - «Про
переведення прав та обов'язків покупця,
визнання права власності та скасування
державної реєстрації прав на нерухоме
майно» та за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕДР», ОСОБА_4 - «Про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації та переведення прав та
обов'язків покупця», -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «КЕДР» та ОСОБА_4
про переведення прав і обов'язків
покупця, визнання права власності та
визнання недійсним запису про державну
реєстрацію прав.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що їй на праві спільної часткової
власності належить 39/1000 комплексу
сукняної фабрики, розташованого в
АДРЕСА_1. 21.05.2012 року позивач отримала
лист від відповідача TOB «Кедр», який
також є співвласником об'єкту
нерухомого майна - комплексу сукняна
фабрика, про його намір продати 18/1000
частин зазначеного об'єкту (приміщення
№ 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6 із літ. «В» їдальня
загальною площею 146,3 кв.м.) та 11/1000
частин об'єкту нерухомості (приміщення
№ 4-1, 4-2 із літ. «В» їдальня загальною
площею 94,4 кв.м). 20.06.2012 року позивач
направила TOB «Кедр» нотаріально
посвідчену заяву про намір
скористатися переважним правом
покупки зазначених приміщень на умовах
та за оголошеною ціною ТОВ «Кедр». Дана
заява була направлена позивачу
рекомендованним листом. 17.07.2012 року
позивачу ОСОБА_3 стало відомо про те, що
приватним нотаріусом ОМНО було
посвідчено два договори
купівлі-продажу вищезазначеного
нерухомого майна від 16.07.2012 року,
укладені між ТОВ «Кедр» та
відповідачем ОСОБА_4 Позивач
стверджувала, що при укладенні
вищевказаних договорів не було
отримано на це її згоди.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13.02.2013 року
задоволений позов ОСОБА_3, переведено
на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу № 930 від
16.07.2012 року, який був укладений між
ОСОБА_4 та ТОВ «Кедр» і посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
на приміщення № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 із літ.
«В» (їдальня), загальною площею 146,3 кв.м.,
що складає 18/1000 частин ідеальної долі
об'єкту нерухомості на суму 46000 грн. та
за договором купівлі-продажу № 927 від
16.07.2012 року між ОСОБА_4 та TOB «Кедр» на
приміщення № 4-1, 4-2 із літ. «В» (їдальня),
загальною площею 94,4 кв.м., що складає
11/1000 частин ідеальної долі об'єкту
нерухомості на суму 31000 грн., що разом
складають 29/1000 частин об'єкту
нерухомості, які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3
право власності на нерухоме майно у
вигляді приміщення: № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6
із літ. «В» (їдальня), загальною площею
146,3 кв.м., що складає 18/1000 частин
ідеальної долі об'єкту нерухомості та
приміщення № 4-1, 4-2 із літ. «В» (їдальня),
загальною площею 94,4 кв.м., що складають
разом 29/10 частин ідеальної долі об'єкту
нерухомості, які зареєстровані
адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним
запис про державну реєстрацію прав у
вигляді приміщень № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 із
літ. «В» (їдальня), загальною площею 146,3
кв.м, що складає 18/1000 частин ідеальної
долі об'єкту нерухомості та приміщень
№ 4-1,4-2 із літ. «В» (їдальня), загальною
площею 94,4 кв.м., що складає 11/1000 частин
ідеальної долі об'єкту нерухомості, які
складають разом 29/1000 ідеальної долі
об'єкту нерухомості, зареєстровані
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та скасований цей
запис; позовні вимоги ОСОБА_5 залишені
без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01.07.2013 року рішення
районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.09.2013 року
рішення районного суду та ухвала
апеляційного суду залишені без змін.

30.10.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із
заявою про перегляд рішення від 13.02.2013
року за нововиявленими обставинами в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 і прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Як на
нововиявлену обставнину, ОСОБА_4
послалась на встановлений під час
кримінального розслідування факт про
те, що ТОВ «Кедр» заяву ОСОБА_3 не
отримала.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 21.11.2013 року
задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
районного суду від 13.02.2013 року:
скасовано за нововиявленими
обставинами в частині відповідача
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13.02.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕДР»,
ОСОБА_4 про переведення прав та
обов'язків покупця, визнання права
власності, визнання недійсним запису
про державну реєстрацію прав та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

21.11.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, по якій
просить скасувати рішення районного
суду, ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні заяви ОСОБА_4,
посилаючись на порушення районним
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення судового рішення суд
вирішує, чи мали місце обставини
справи, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має
здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну
справу у порядку позовного
провадження, повинен повно і всебічно
з'ясувати фактичні обставини справи,
однак не вправі виходити за межі
заявлених позовних вимог та тієї
доказової бази, яка сформована за
рахунок доказів, поданих до суду самими
учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
до ст. 11 ЦПК Україн, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що
ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення районного суду від
13.02.2013 року, як на нововиявлену
обставину посилається на доведеність
факту про те, що ТОВ «КЕДР» не отримало
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3
про її намір скористатися переважним
правом покупки зазначених приміщень на
умовах та за оголошеною ціною ТОВ
«Кедр», яка була нею направлена
рекомендованним листом, оскільки
вказана заява була отримана іншою
особою Перепуренко, який не мав
повноважень на отримання
кореспонденції для ТОВ «КЕДР». Також,
було встановлено, що Перепуренко
втратив заяву ОСОБА_3 З цього приводу
17.10.2013 року ТОВ «КЕДР» звернулось із
заявою до Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про відкриття
кримінального провадження, в процесі
якого дані факти були встановлені..

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що дана обставини, на яку
посилалась заявник як на нововиявлену,
не є нововиявленою.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13.02.2013 року,
яким був задоволений позов ОСОБА_3,
вбачається, що представник ТОВ «КЕДР»,
заперечуючи проти задоволення позову,
посилався на ту обставину, що ТОВ не
отримувало від ОСОБА_3 нотаріально
посвідченої заяви про її намір
скористатися переважним правом
покупки зазначених приміщень на умовах
та за оголошеною ціною ТОВ «Кедр», яка
була нею направлена рекомендованним
листом, та про направлення якої в
матеріалах справи існують письмові
докази. В зазначеному рішенні
районного суду даному факту дана
правова оцінка, зроблені відповідні
висновки.

Більш того, з ухвали апеляційного суду
Одеської області від 01.07.2013 року, яким
рішення районного суду залишено без
змін, та з ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.09.2013 року, яким рішення
районного суду та ухвала апеляційного
суду залишені без змін, також
вбачається, що судами апеляційної та
касаційної інстанцій дана правова
оцінка тієї обставини, що ОСОБА_3
повідомила ТОВ «КЕДР» в порядок та
спосіб, встановлений законом
нотаріально посвідчену заяву про її
намір скористатися переважним правом
покупки спільної часткової власності
на умовах та за оголошеною ціною ТОВ
«Кедр».

Вищенаведеними судовими рішеннями, які
набрали законної сили, було
встановлено, що права ОСОБА_3 порушенні,
у зв'язку з чим її позовні вимоги
підлягали задоволенню.

Таким чином, обставина, на яку
посилається ОСОБА_4 не є нововиявленою
обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК
України.

В Постанові Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ «Про
застосування цивільного законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, в п.4 роз'яснено, що
«вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не бути
враховані судом при ухваленні содового
рішення, є новими обставинами і можуть
бути підставою для пред'явлення нової
вимоги».

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів вважає, що районний суд
прийшов до неправильного висновку, що
обставини, на які посилався заявник, не
існували на час ухвалення рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або, у разі необґрунтованості заяви,
залишає її без задоволення.

Будь-яких інших визначених законом
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
заявником суду не надано.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
районний суд прийшов до неправильного
висновку про задоволення заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, у зв'язку з чим помилково
скасовано за нововиявленими
обставинами в частині відповідача
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13.02.2012 року у
зазначеній справі та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Таким чином рішення районного суду від
21.11.2013 року підлягає скасуванню, а в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 21 листопада
2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13.02.2013 року за
нововиявленими обставинами в частині
відповідача у справі за позовом ОСОБА_3
до ТОВ «КЕДР», ОСОБА_4 про переведення
прав та обов'язків покупця, визнання
права власності, визнання недійсним
запису про державну реєстрацію прав -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року
м. Одеса