Справа № 2/252/882/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, «про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення»,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та
уточнивши свої позовні вимоги, ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість з
централізованого опалення за період з
січня 2013 року по червень 2013 року в сумі
613,42 грн., три відсотка річних в сумі 5,00
грн., а також судовий збір в сумі 229,40
грн., посилаючись на те, що відповідно
до п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160,
162 ЖК України споживач зобов'язаний
сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 19 закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Термін сплати вартості житлових
послуг, встановлений п. 18 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Нарахування за послуги з
теплопостачання здійснюється згідно
тарифів, встановлених рішенням
Горлівської міської ради, виходячи з
опалювальної площі квартири, в якій
мешкає відповідач.

Протягом періоду з січня 2013 року по
червень 2013 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» надавало
відповідачу послуги з
централізованого опалення. Проте,
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачувала вартість наданих
послуг з централізованого опалення
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Станом на 11 липня 2013 року
заборгованість відповідача за послуги
з централізованого опалення за період
з січня 2013 року по червень 2013 року
складає 613,42 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, п. 3 ч.1 ст.
96 ЦПК України позивач також нарахував
боржнику три відсотка річних в сумі 5,00
грн. за порушення виконання грошового
зобов'язання по сплаті послуг з
теплопостачання.

Представник позивача за довіреністю
Сопіна Ю.М. у судове засідання надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій повністю
підтримала уточнені позовні вимоги,
проти винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилась, причини
своєї неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала, тому
суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів (постановляє заочне
рішення), про що також не заперечувала
представник позивача.

Дослідивши всі обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що особовий рахунок
НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на
ім'я відповідача ОСОБА_1, таким чином
вона є споживачем послуг ПрАТ
«Горлівськтепломережа».

В порушенні вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,
відповідач своєчасно не сплачує
вартість послуг з теплопостачання та
згідно уточненого розрахунку суми
боргу, заборгованість відповідача
перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» з
січня 2013 року по червень 2013 року
складає 613,42 грн. (а.с. 46)

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
січня 2013 року по червень 2013 року в сумі
613,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

У зв'язку з чим, відповідно до наданого
позивачем уточненого розрахунку (а.с.47),
з відповідача слід стягнути три
відсотка річних в сумі 5,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача судовий збір на користь
позивача та на спеціальний рахунок
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
заборгованість з централізованого
опалення за період з січня 2013 року по
червень 2013 року в сумі 613 (шістсот
тринадцять) грн. 42 коп. та три відсотка
річних в сумі 5 (п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, судовий
збір на спеціальний рахунок Державного
бюджету України у розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А.В. Орчелота