Справа № 564/3174/13-ц
03 березня 2014 року
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом Костопільського
багатогалузевого житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
Позивач звернувся в районний суд з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 3801,60
грн. та витрати по сплаті судового
збору, зобов'язати відповідача укласти
договір на надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.
В подальшому позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог та просить
стягнути борг в розмірі 3997, 44 грн. та
судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на обставини,
викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник
позивача Кіпріянова К.Л. позовні вимоги
підтримала повністю та по аналогічних
мотивах. Просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився. Від нього на адресу суду
надійшло заперечення проти позову та
заперечення на заяву про збільшення
позовних вимог в яких заявлені до нього
вимоги не визнав. В запереченні вказує,
що між ним та Костопільським БЖКП не
укладено жодного договору про надання
будь-яких послуг, йому не було надано
належний розрахунок заявленої до
стягнення заборгованості. Крім того,
позивачем встановлено тарифи без
узгодження з власником та ще й без
договору. Вказує, що послугами
Костопільського БЖКП не користувався і
Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини та дослідивши
докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що у
власності відповідача знаходиться
квартира в будинку, який перебуває на
балансі позивача і обслуговується ним.
Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
Статтею 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» встановлено, що власники
квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
На підставі наведеного суд вважає, що
відповідач, як власник квартири,
зобов'язаний брати участь у витратах,
пов'язаних саме з утриманням будинку та
прибудинкової території.
В зв'язку з цим суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території є
Відповідно до ст.20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
обов'язком споживача є укладення
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору. Обов'язок власника
квартири укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг
передбачено також п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів 24 січня 2006 р. № 45.
Таким чином, вимога позивача про
зобов'язання відповідача укласти
договір про утримання будинку та
прибудинкової території підлягає до
задоволення, оскільки укладення
житлово-комунальних послуг визначено
законом як обов'язок, а не право сторін.
У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає до задоволення вимога
позивача про стягнення з відповідача
документально підтверджених витрат по
сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ,
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позовну заяву Костопільського
багатогалузевого житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання будинку та
прибудинкової території задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костопільського багатогалузевого
житлово-комунального підприємства
заборгованість з оплати послуг на
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 3997 (три тисячі
дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 44 коп. та
229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.
Зобовязати ОСОБА_1 укласти з
Костопільським багатогалузевим
житлово-комунальним підприємством
договір на надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник