overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/77/14-ц
Провадження № 2/309/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 листопада 2008 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради
Хустського району за актовим записом № 22 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Провадження № 2-во/537/11/14
Справа № 537/4875/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою - про виправлення описки, допущеної судом в ухвалі від 18.02.2014 року про відмову в задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення суду - в частині зазначення в ухвалі про те, що вона
(ухвала) оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Бордюг
С.Д. надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

При вирішенні заяви судом враховується наступне:

Рішенням від 10.10.2013 року Крюківського районного суду міста Кременчука було частково задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

18 лютого 2014 року за наслідками розгляду заяви боржника - ОСОБА_1 - про розстрочку виконання рішення суду від 10.10.2013 року була постановлена ухвала, якою ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її заяви.

В зазначеній ухвалі була допущена описка в частині зазначення порядку та строків її оскарження, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.219, 293 ч.1 УПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки в ухвалі від 18.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 10.10.2013 року
Крюківського районного суду міста
Кременчука яким було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виправити описку , допущену в ухвалі від 18.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 10.10.2013 року
Крюківського районного суду міста
Кременчука, яким було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати,

зазначивши, замість «Ухвала оскарженню не підлягає», «На ухвалу може бути подана апеляція протягом п»яти днів до
Апеляційного суду Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 559/771/14-ц
Номер провадження: 2/559/494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 27 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою

, яка бере участь у справі.
Єдиний унікальний № 371/139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/139/14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук
Л.О.

за участю прокурора Половець
М.В.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Карпишівської сільської ради Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Позбавити громадянку України ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Києва, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, на користь органу опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації Київської області аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття.

Решту вимог залишити без задоволення.

Аліменти стягувати, починаючи з 29 січня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 300 гривень на кожну дитину підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 1705/2324/2012
Номер провадження 2/559/358/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину - за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Із повним змістом рішення суду сторони зможуть ознайомитися на 5 день після його проголошення - 18 березня 2014 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі
№2-1542/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в рішення суду від 19.04.2011року, а саме: допущено описку при зазначенні прізвища, ім'я та по батькові відповідача, замість правильного «ОСОБА_4 » помилково зазначено «ОСОБА_4».

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст.219 ЦПК
України внести виправлення у вказане рішення суду, правильно зазначивши прізвище, ім'я та по батькові відповідача, а саме «ОСОБА_4».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №2-1542/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 19.04.2011р року, а саме: правильно зазначити прізвище, ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 559/882/14-ц
Номер провадження: 2/559/529/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до суду надійшла заява Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином .

Призначити судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. на 28 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-п/759/39/14 ун. № 759/721/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Банк Національні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк Національні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) довідку Ф3, за адресою: АДРЕСА_1

Вказані докази подати до 25.03.2014 року, в засіданні оголошено перерву до 31.03.2014 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК
України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи
(ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя :
Т.О. Величко
Справа № 646/1966/14-ц
№ пр. 2-н/646/331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2007 р. по 01.03.2014 року у розмірі 2572 гривень 49 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 367/484/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ
«Аверс-сіті» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ТОВ «Інтерінвестброк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аверс-сіті» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

нежитлове приміщення №6 загальною площею 57,18 кв.м., на 1-му поверсі будинку
№НОМЕР_1, корпус 2, секція 2 по АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення №3 загальною площею 57,18 кв.м., на 1-му поверсі будинку
№НОМЕР_1, корпус 1, секція 1 по АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення №4 загальною площею 81,74 кв.м., на 1-му поверсі будинку
№НОМЕР_1, корпус 1, секція 1 по АДРЕСА_1;

квартиру №НОМЕР_2 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв.м. на 22-му та 23-му поверхах будинку
№НОМЕР_1, корпус 2, секція 1 по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «Аверс-сіті» передати
ОСОБА_1:

нежитлове приміщення №6 загальною площею 57,18 кв.м., на 1-му поверсі будинку
№НОМЕР_1, корпус 2, секція 2 по АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення №3 загальною площею 57,18 кв.м., на 1-му поверсі будинку
№НОМЕР_1, корпус 1, секція 1 по АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення №4 загальною площею 81,74 кв.м., на 1-му поверсі будинку
№НОМЕР_1, корпус 1, секція 1 по АДРЕСА_1;

квартиру №НОМЕР_2 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв.м. на 22-му та 23-му поверхах будинку
№НОМЕР_1, корпус 2, секція 1 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа№ 524/2480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Заінтересованими особами: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, прокурора м. Кременчука, Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області та
Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Необхідно призначити закрите судове засідання з викликом заявників та зацікавлених осіб.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, 234, 256 - 258
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження суду.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Заявниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Заінтересованими особами: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, прокурора м. Кременчука, Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області та
Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Необхідно призначити закрите судове засідання з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. на 14.04.2014 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 159/1462/14-ц
Провадження № 2/159/478/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Сороки А.П.,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ВАТ «Волиньобленерго» про визнання дій в частині нарахування обсягу та вартості електроенергії незаконними та проведення нарахування не облікованої електроенергії згідно із
Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «Волиньобленерго» про визнання дій в частині нарахування обсягу та вартості електроенергії незаконними та проведення нарахування не облікованої електроенергії згідно із
Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подач апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 133/697/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради , ОСОБА_2 про визнанння права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/697/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 03.04.2014 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

19.03.2014