АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/601/2013
інстанції: Радченко Г.А. Категорія:79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6,
ОСОБА_7, на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного
підприємства «Профіт», треті особи :
відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Державна іпотечна
установа, про визнання недійсними
висновків оцінювача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що в ході
виконавчого провадження по виконанню
виконавчих листів №2-2770, виданих 02.04.2012
року Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь Державної іпотечної
установи грошової заборгованості,
проведено оцінку належного їм майна -
по ? частині трикімнатної квартири
АДРЕСА_1.. Просили визнати висновки
оцінювача про встановлення вартості їх
частин квартири недійсними, як такі, що
є необґрунтованими, вартість занижена,
оцінювач не приходив до квартири для
огляду об'єкта оцінки, у зв'язку з чим
ним не враховано її стан та місце
розташування.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду. ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в апеляційній скарзі зазначає,
що суд пославшись на неможливість
поновлення прав позивачів, оскільки
вказана квартира вже реалізована,
безпідставно відмовив в задоволенні
позову. Вказує, що визначена оцінювачем
вартість часток квартири є заниженою,
оцінювачем порушено вимоги
національних стандартів № 1 та № 2
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» та просить заочне
рішення скасувати, позов задовольнити
в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Державна іпотечна установа
апеляційну скаргу не визнала, вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі ДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
перебувають виконавчі провадження за
виконавчими листами № 2-2770, виданими
02.04.2012 року Комсомольським районним
судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь Державної
іпотечної установи грошової
заборгованості.

05.02.2013 року державним виконавцем
складено акти опису та арешту майна
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме описано по ?
частині трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
(а.с. 218-221, 265-269).

Постановами державного виконавця від
06.02.2013 року призначено експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - ОСОБА_8, для участі у
виконавчому провадженні (а.с.217, 264).

ПП «Профіт» складено звіт про
незалежну оцінку ? частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7 (а.с.185-226), та звіт про
незалежну оцінку ? частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 (а.с.231-274).

Згідно висновку оцінювача про вартість
майна ринкова вартість об'єктів оцінки
на дату 18.02.2013 року склала по 102 649 грн.
(а.с.8,9).

Заперечуючи проти результатів оцінки
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до
державного виконавця з заявами про
призначення рецензування звіту про
оцінку майна (а.с.10,11).

Відповідно до рецензій № 21/13 та 22/13 від
15.05.2013 року, проведених ПП «ОСОБА_9»,
звіт в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Відмовляючи в задоволенні позову,
пред'явленого позивачами до ПП
«Профіт», суд першої інстанції прийшов
до висновку про необґрунтованість
вимог, оскільки, як вважав суд, поновити
права позивачів неможливо, через те, що
належна позивачам квартира була
реалізована з прилюдних торгів.

Однак, такого висновку суд прийшов
через порушення норм матеріального та
процесуального права.

За змістом ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Як правило, особа, право якої порушено,
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту права
свого права. Спосіб захисту порушеного
права частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні правовідносини.

Відповідно до положень ч.4 ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі незгоди
з оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
10-денний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.24 Постанови №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» вимоги
сторони виконавчого провадження в
частині оскарження оцінки майна,
визначеної за результатами
рецензування, розглядаються не у
позовному провадженні, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Суд першої інстанції не звернув уваги,
що позов пред'явлено до суб'єкта
оціночної діяльності в позовному
провадженні, відділ державної
виконавчої служби приймав участь у
справі як третя особа, що не заявляє
вимог на предмет спору та розглянув
позов про захист права у спосіб не
передбачений законом і постановив
незаконне рішення.

Таким чином, переглядаючи судове
рішення в апеляційному порядку в межах
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні заявлених позовних
вимог з підстав, зазначених колегією
суддів вище.

Керуючись ст.303, п.2ч.1 ст.307, п.4ч.1 ст.309,
ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
приватного підприємства «Профіт»,
треті особи : відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, Державна іпотечна установа,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: