Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/399/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді -
Дуковського О.Л.

суддів -
Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
Камбурліївська сільська рада
Онуфріївського району Кіровоградської
області про визнання заповіту
недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3
в селі Камбурліївка Онуфріївського
району Кіровоградської області помер
ОСОБА_4, який є його двоюрідним братом.
Причиною смерті ОСОБА_4 стало
онкологічне захворювання. До моменту
смерті ОСОБА_4 позивач здійснював
догляд за ним, після смерті поховання
ОСОБА_4 було здійснено за його власні
кошти. Позивачу стало відомо про
наявність заповіту, який був залишений
ОСОБА_2 за один тиждень до смерті
ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважає, що заповіт був
складений на абсолютно сторонню особу,
так як ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_2 у
нього вдома за три місяці до смерті,
коли він був уже тяжко хворий. ОСОБА_2
умовила ОСОБА_4 переїхати в село
Камбурліївку, де у нього мався жилий
будинок. На момент складання вказаного
заповіту ОСОБА_4 був уже в край поганому
стані, тому якщо і підписував даний
заповіт, то не міг розуміти змісту та
наслідків цього документу. Позивач
впевнений в тому, що ОСОБА_2, знаючи про
важку хворобу ОСОБА_4 переконала його
змінити місце проживання з метою
обманним шляхом отримати від нього
заповіт.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.12.2013 року позов
задоволено. Визнано недійсним заповіт
від 03 вересня 2012 року, складений ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на все майно, де б воно не було і з чого
воно б не складалося, і взагалі все те,
що належатиме йому на день смерті і на
що він за законом матиме право,
посвідчений секретарем
Камбурліївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області Лук’яненко Н.Д. та
зареєстрований у реєстрі за № 76.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 344,10 грн. та
витрати пов'язані з проведенням
судово-почеркознавчої експертизи у
сумі 2826,24 грн.

В апеляційній скарзі відповідач:
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення у справі про відмову у
задоволенні позову.

Зазначає, що висновок суду про
недоведеність волевиявлення
спадкодавця при укладенні заповіту
базується на припущеннях.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах статті 303 ЦПК України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з таких підстав.

Згідно роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14
від 18.12.2009 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК , а також правильно витлумачив ці
норми.Якщо спірні правовідносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають
доказуванню, а також якщо рішення
містить вичерпні висновки суду, що
відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.
Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

В даному випадку позивач в
обґрунтування вимог посилається на те,
що волевиявлення спадкодавця на
укладення заповіту взагалі не існувало
оскільки останній хворів і не
власноруч вносив запис у типовий бланк
заповіту.

Колегія суддів вважає, що
почеркознавча експертиза не в
компетенції ставить під сумнів
психічний стан спадкодавця, це є
прерогативою іншого виду експертизи:
психолого - психіатричної, клопотання
про проведення якої сторонами по
справі не ставилося.

Крім того, чинне законодавство
пов'язує недійсність заповіту з
порушенням форми його укладення (ст.. 1257
ЦК України).

Але у переліку загальних вимог до
форми заповіту ( ст.. 1247 ЦК України),
вимога на якій ґрунтується позов -
відсутня.

За таких обставин в задоволенні
позову ОСОБА_3 слід відмовити за
недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313,
ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 грудня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - Камбурліївська сільська рада
Онуфріївського району Кіровоградської
області про визнання заповіту
недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: