overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1768/14-ц
№ 2-н/642/727/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2493 грн. 16 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2493 грн. 16 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2392/14-ц
Провадження № 2-с/644/63/14
Справа № 644/2392/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 25 лютого 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25 лютого 2014 року по справі № 644/1697/14-ц (н/п 2-н/644/448/14) за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 березня 2014 року на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/745/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/9647/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через неповну сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 надано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 57 грн. 70 коп.

Таким чином, апеляційна ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 636 / 1058 / 14-ц 2-н / 636 / 143 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2249,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1793/14-ц
Провадження № 2/639/958/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2477/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 2/638/1047/14
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 05 лютого 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/635/2648/13-ц
Головуючий у І інстанції - Юдін Д.О.
Провадження: 22-ц/790/632-14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору позики.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2734/14
Справа №618/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дворічанського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 13 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання районним судом правил підсудності.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував взагалі. Отримавши лише судову повістку про виклик до суду по вищезазначеній цивільній справі, відповідач ОСОБА_1 через Єдиний державний реєстр судових рішень 12 березня 2014 року дізнався про існування зазначеної ухвали, коли почав шукати судові рішення, що стосуються його справи. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою, надати їй правову оцінку, оскаржити чи вчинити інші юридично значущі дії.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Дворічанського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року., визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Дворічанського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2392/14-ц
Провадження № 2-с/644/63/14
Справа № 644/2392/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3154 грн. 37 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, та витрат по сплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявники у поданій заяві від 17 березня 2014 року просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/1697/14-ц (н/п 2-н/644/448/14) від 25 лютого 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3154 грн. 37 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, та витрат по сплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/5940/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 лютого 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2014 р. ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі 801/5940/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 11.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 646/9685/13-ц
№ пр. 2-во/646/23/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2013 року по справі
№646/9685/13-ц,-

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року по справі №646/9685/13-ц видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Харківводоканал" заборгованость за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.03.2014 року представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом, у судовому наказі
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2013 року по справі
№646/9685/13-ц, допущено описку у суммі, яка підлягає стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначено 1536 грн. 14 коп., замість вірного 1536 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, а речення, де допущені описки, викласти у новій редакції, виключивши зазначена описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2013 року по справі
№646/9685/13-ц описку, замінити помилково зазначене: 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість ) грн. 14 коп., на вірне 1536
(одна тисяча п'ятсот тридцять шість ) грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 574/361/14-ц
Провадження 2-о/574/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 28 березня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1906/14-ц
Провадження № 2-н/635/345/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з 24 жовтня 2012 року по 25 серпня 2013 року в розмірі 689,66 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 07 березня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
"Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Головуючий у І інстанції - Погасій О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/1692/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір про іпотечний кредит №904.1.08/Д(С)-12 від 11 березня 2008 року укладений між ВАТ «КБ
«Актив-Банк» та ОСОБА_2 Припинено дію іпотечного договору, укладеного між
ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 11 березня 2012року, зареєстрованого за № 399. Знято заборону на відчуження
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані 11 березня 2008 року реєстратором - приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4
Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №№904.1.08/Д(С)-12, зареєстрованого 11.03.2008 року, реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «КБ « Актив-банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотеки.

Суддя -