overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з
Центрального районного суду м.
Миколаєва Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухвалою від 25.11.2013 року про направлення справи до
Баштанського районного суду
Миколаївської області за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються - справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 02 квітня 2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/2023/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3019,35 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3019,35 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3019,35 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/5091/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в позовній заяві вказано місце проживання відповідачів, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 211/1344/14-ц
Провадження № 2-н/211/122/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року КПТМ
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 136/206/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 17.02.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем та про поділ майна, набутого під час спільного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 10:00 годину.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копії позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 404/1999/14-ц
Номер провадження 2/404/1276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1999/14-ц № провадження 2/404/1276/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 02 квітня 2014 р. на 15 год. 25 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 211/1501/14-ц
Провадження № 2-н/211/177/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 136/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Липовецької міської ради, третя особа:
Відділ Держземагенства у Липовецькому район про визнання протиправним та скасування рішення Липовецької міської ради, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Липовецької міської ради, третя особа:
Відділ Держземагенства у Липовецькому район про визнання протиправним та скасування рішення Липовецької міської ради, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 11.03.2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
УХВАЛА

Справа № 521/3099/14-ц

№ 2/521/3953/14

21 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский
Стандарт» про зобов'язання припинити нарахування суми боргу та надати довідку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача припинити нарахування суми боргу на ім'я ОСОБА_1 за договором
№ 106732364 від 31.05.2013 року та надати їй довідку про закриття цього договору.

Ухвалою від 06.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунула виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский
Стандарт» про зобов'язання припинити нарахування суми боргу та надати довідку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Русский Стандарт» про зобов'язання припинити нарахування суми боргу та надати довідку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1739/14
Справа №646/9227/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та зобов*язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 47, 83, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 237, 238 КЗпП
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 08.04.2010 року по 11.04.2012 року в сумі 5 207,00 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 12.04.2012 року по 13.03.2014 року - 105 800,00 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500,00 гривень, а всього 111 507,00 гривень.

Зобов*язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 сплатити до управління
Пенсійного фонду України в місті
Хмельницькому внесок на загальнообов*язкове державне соціальне страхування в розмірі 36,8 % від суми компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 1 115,07 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/545/14-ц
Провадження № 2/211/906/14
У х в а л а

07 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 20 хв. 18 берез 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат