overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус
Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи - пред'явити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа №451/260/14-ц
Провадження № 2/451/124/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 19 березня 2014 року на 12.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5262/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа 688/849/14-ц
№ 2/688/282/14
Ухвала

іменем України

06 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України про надання про зареєстроване місце проживання (перебування) інформації щодо відповідача ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ
УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 20.08.2013 року в зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 абз. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в зв'язку з чим заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк.
Cправа № 156/214/14-ц
№ провадження 2/156/96/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/214/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
І.М. Нєвєров
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи 711/1580/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української
РСР визначено, що квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом
Житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями
Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», місце грошових коштів за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2014 року в сумі 1746 грн. 42 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1868 (тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 22 коп.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 256/527/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву
Колективного підприємства «Трест
Донецькжитлобуд № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Колективне підприємство «Трест Донецькжитлобуд № 1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року о 08 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

29.01.2014
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3816-08ОФ К, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 32000 доларів США строком до 29 грудня 2026 року зі сплатою 10 % річних. Крім того, 29 грудня 2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №3816. Однак відповідачі належним чином не виконували умови договору.

Зазначена справа надійшла з
Малиновського районного суду м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені прийняти до провадження
Тарутинського районного суду Одеської області.

Суддя
Н.М. Тончева
Справа № 589/7497/13-ц р.
Провадження № 2/589/132/14
УХВАЛА

21.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

від позивача - прокурора Шпака
Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1 Відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.
Відомості про місцезнаходження відповідача відсутні.

Прокурор заявив клопотання про витребування з органів податкової служби інформації про розмір та джерела доходів відповідача з метою з'ясування його можливого місцезнаходження та вирішення питання про забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація необхідна для забезпечення розгляду справи в розумні строки та вирішення питання забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 10, 74, 152 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шосткинської ОДПІ інформацію про розмір та джерела доходів ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 2013 р.

Відповідь надати до суду в строк до 02 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сидорчук
Справа№ 231/485/14-ц
Провадження № 2-о/231/106/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 17 березня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 16:00 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2095/14-ц
Номер провадження 2/676/1146/14 провадження у справі справи до судового розгляду 21 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Графа статзвіту № 26.
Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 681/516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/516/14-ц та призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа № 696/416/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

21 березня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 09 годину 20 хв. 01 квітня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 508/874/13-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19.03.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 213-215, 218, 294 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 04.07.2013 року другим
Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами від 19.01.2011 року та 20.01.2011 року відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, на автомобіль марки: ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений постановою від 10.10.2011 року відділом державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, на автомобіль марки: ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 114, 70 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/964/14-ц рік номер провадження 2/695/549/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 14 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко