АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/732/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 31 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Вейтас І.В.
за участю адвоката Склярської І.В. Мальцева Я.М
При секретарі Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 09 квітня 2012 року близько 07-00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, відповідач на грунті особистих відносин, в ході сварки, виштовхувала її із кімнати, била руками, від чого вона впала та вдарилася головою, в результаті чого їй завдано тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за що відповідач була засуджена за ст.125 ч.2 КК України. Позивач ОСОБА_7 зазначає, що неправильними діями ОСОБА_6 їй заподіяна моральна шкода у розмірі 5000,00 грн., яку просила стягнути з останньої.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, позивача, її представника та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає

З матеріалів справи вбачається, що вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною у скоєнні злочину та завданні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, за що була засуджена за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 2,3).

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої він ухвалений, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надавши їм вірну правову оцінку та дійшов вірного висновку, що відповідач зобов'язана відшкодувати позивачці завдану нею моральну шкоду.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року ,,Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з наступними змінами) розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з принципів розумності й справедливості та характеру й обсягу моральних страждань, яких зазнала позивач внаслідок злочинних дій відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 3000,00 грн. з відповідача на відшкодування моральної шкоди.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська