У Х В А Л А

Справа № 2-1653/01

провадження № 6/0285/203/14

10 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участю секретарі
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибула,

представник Управління державної
казначейської служби України в

Житомирській області: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відділу культури
Новоград-Волинської міської ради про
відстрочку виконання рішення по справі
№ 2-1653 від 14.05.2001 року , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року відділ культури
Новоград-Волинської міської ради
звернувся до суду з заявою, в якій
просить відстрочити виконання рішення
суду за позовом ОСОБА_1 до відділу
культури Новоград-Волинського
міськвиконкому про стягнення
державного мита в розмірі 51 грн. до
моменту прийняття сесією міської ради
рішення про затвердження бюджету на 2015
рік.

В судове засідання представник
заявника не прибула, подала письмову
заяву, в якій зазначила, що заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі,
просила їх задовольнити та розглядати
справу у її відсутність.

Управління державної
казначейської служби України в
Житомирській області участь
представника в судове засідання не
забезпечили, про час і місце судового
розгляду були повідомлені вчасно та
належним чином, однак про причини
неявки суду не повідомила, заперечень
проти позову та клопотань про розгляд
справи за його відсутності та/або про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Дослідивши матеріали справи
та подані документи, суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що 14
травня 2001 року винесено
Новоград-Волинським міським судом
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому
про стягнення надбавки за вислугу
років, допомоги на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітку.
Стягнуто з відповідача на користь
держави держмито в сумі 51 грн.

Статтею 373 ЦПК України
визначено, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України - і за її межами (частина
перша статті 14 ЦПК).

З урахуванням того, що
рішення про стягнення з відділу
культури Новоград-Волинського
міськвиконкому на користь держави
держмита в сумі 51 грн. ухвалено
Новоград-Волинським міським судом 14
травня 2001 року (тобто до моменту
звернення до суду з даною заявою вже
минуло більше десяти років, як вказане
рішення суду залишається не виконаним),
а відсутність по бухгалтерських звітах
заборгованості по державному миту
згідно виконавчих листів та/або
прийняття сесією міської ради рішення
про затвердження бюджету на 2015 рік - не
є підставами для невиконання судових
рішень, які набрали законної сили, суд
вважає, що у даному випадку передбачені
ст. 373 ЦПК обставин для відстрочки
виконання вказаного судового рішення -
відсутні.

Таким чином, враховуючи, що
наявності підстав для невиконання
судового рішення відділом культури
Новоград-Волинської міської ради не
наведено, як і наявності обставин,
передбачених ст. 373 ЦПК, відповідних
доказів в матеріалах справи не
міститься, - суд вважає, що у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 14, 209-210, 373 ЦПК України,
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу культури
Новоград-Волинської міської ради про
відстрочку виконання рішення суду по
справі № 2-1653 від 14.05.2001 року –
відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк