Справа № 216/1435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що працювала у відповідача 12 липня 1981 року по 14 лютого 2014 року, коли була звільнена у звязку із виходом на пенсію. На час звільнення відповідач мав перед нею заборгованість по заробітній платі, яку погасив лише 8 липня 2014 року. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 14 лютого 2014 року по день фактичного розрахунку з нею 8 липня 2014 року в сумі 13522 гривні 56 копійок.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що вини підприємства в затримці виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні немає. Підприємство випускає газоперекачуючі агрегати та двигуни до них, які використовуються на компресорних станціях магістральних газопроводів України. Головними замовниками продукції є ПАТ «Укртрансгаз», а також газотранспортні підприємства СНД. З серпня 2013 року із-за погіршення відносин з Росією ряд підприємств відмовилися від продукції підприємства, що викликало фінансові труднощі, внаслідок яких підприємство було відключено від газопостачання. Це в свою чергу викликало неможливість перевіряти вже виготовлену продукцію і продавати її. Підприємство шукає можливості залишитися діючим, зберегти робочі місця, при будь-якій можливості сплачує працівникам заробітну плату. На цей час підприємство було вимушено скоротити робочій тиждень. Незважаючи на труднощі, позивачеві, якій звільнився з підприємства, хоча з затримкою, але була виплачена вся заборгованість по заробітній платі. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала у відповідача до 14 лютого 2014 року, коли була звільнена у звязку із виходом на пенсію. На час звільнення відповідач мав перед нею заборгованість по заробітній платі. Вказані обставини сторонами не заперечуються, тому не потрібують доказів, крім того доводяться:

- Трудовою книжкою позивача (а.с. 4-5);

- Відомостями про виплату грошів позивачу.

Та обставина, що Криворізький турбінний завід «Восход» на цей час ПАТ «Криворізький турбінний завід «Констар» будувався саме для випуску обладнання для газоперекачування, що використовувалося для перекачки газу на газових магістралях, є загальновідомою в місті обставиною і не потребує доказів.

Загальновідомою в світі, такою, що не потребує доказів, є та обставина, що влітку 2013 року відношення між Росією та Україною погіршилися із-за прийнятого Україною курсу на Євроінтеграцію, що в цей час відбувалася взаємна відмова росіян від українських товарів і українців від товарів російських, а також те, що найбільше напруження було саме навколо газового питання, його постачання, транзиту, ціни та порядку оплати.

Як вбачається із виданих банками довідок про обороти в період з листопада 2013 року по березень 2014 року відповідачем здійснювалися кредитові обороти, дебетові обороти були відсутні, тобто кошти на рахунки відповідача не надходили. Як вбачається із постанов про арешт коштів боржника від 24.10.2013 і 26.11.2012 року, на кошти відповідача був накладений арешт.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав доходів по незалежним від нього причинам, оскільки відсутність доходів в даному випадку була обумовлена політичною ситуацією в країні та світі, яка ніяким чином не залежала від дій або бездіяльності відповідача, якій не міг в будь-якій спосіб вплинути на неї та покращити її, тобто його вини в ситуації, що склалася, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У звязку із відсутністю вини відповідача у своєчасній виплаті заробітної плати, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню також вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК, ст. 117, 237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.