overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.04.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк для примирення подружжя в два місяці.

Керуючись ст. 204 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1723/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1794/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження у даній цивільній справі було відновлено після зупинення його до залучення правонаступника відповідача-фізичної особи у звязку із його смертю. Шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив, провадження у справі відновлено ухвалою суду від 16.10.2014 року, розпочато підготовку справи до розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду судом отримано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1, який помер 02.04.2014 року, та інформацію від Державного нотаріуса ОСОБА_2 від 14.11.2014 року про те, що із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_1, звернувся ОСОБА_3, син померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Виноградів, вул.Корятовича, 1/13.

У судове засідання, призначене після відновлення провадження у справі, на судовий розгляд справи представник позивача не з"явився, представник позивача клопотав про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, до ОСОБА_3 в порядку спадкування перейшли права і обовязки спадкодавця ОСОБА_1.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, в силу ст.37 ЦПК України суд зобовязаний вирішити питання про залучення до участі у справі у якості відповідача - ОСОБА_3 правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості відповідача

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 02.04.2014 року у м.Виноградів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_4
22-ц/775/1369/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Харитонова Г.Л. Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання розгляд справи було відкладено з 18.07.2014 року на 23.07.2014 року (а.с. 73). Проте за 23 липня 2014 року відсутній журнал судового засідання, технічний запис або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, або документ який пояснює їх відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1125/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стрижак О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження за рішенням Виноградівського районного суду про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки дитина розпорядженням голови Виноградівської РДА від 29.08.2014 року передана їй під опіку.

В судове засідання заявник та сторони виконавчого провадження не зявилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши доводи заявника, перевіривши додані документи та матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Виноградівського районного суду від 31.10.2006 року у справі № 2-1125/06, відібрана від матері ОСОБА_3.

Відомості про батька дитини внесені за заявою матері ОСОБА_3. Реєстрація народження малолітньої ОСОБА_4 проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України (довідка видана відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області від 15.11.2006 року № 5665/1500-02-13).

Рішенням Виноградівського районного суду від 10.11.2010 р. у справі № 2-1176/10 вирішено стягнути з ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання прийомної дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 16.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації від 29.08.2014 р. № 259 з 01.09.2014 року встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши їй опікуна ОСОБА_1, на утриманні якої наразі дитина і перебуває.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-1125/06 про стягнення із боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на стягувача ОСОБА_1, код НОМЕР_1, мешканку м.Виноградів, вул.Гренджі-Донського, 18 Закарпатської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 428/3678/14-ц
Провадження № 2-н/428/1509/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа №303/5318/14ц
№2с/303/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

а участю: представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськайонним судом від 29 серпня 2014 року за № 2-н/303/354/14, посилаючись на те, що між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» існує спір з приводу суми заборгованості за надані послуги.

Представник заявника ОСОБА_1 в судому засіданні зявився підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 заперечила, просила відмовити в її задоволені, вважає, що сума нарахованої заборгованості ОСОБА_3 за надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» є вірною та надала суду розрахунки заборгованості за весь період надання комунальних послуг, починаючи з березня 2012 року та зазначила, що жодних порушень за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з боку стягувача щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не було. Вважає, що спору про право немає, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_3О існують договірні відносини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» було винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 807грн. 59 коп. (вісімсот сім гривень п»ятдесять дев»ять копійок) та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок). Даний судовий наказ боржник отримала 06 вересня 2014 року, що підтверджується поштовою кореспонденцією, долученою до справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 ЦПК Укаїни заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 106, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 серпня 2014 року за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 807грн. 59 коп. (вісімсот сім гривень п»ятдесять дев»ять копійок), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок) - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий копія ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 428/3650/14-ц
Провадження № 2-н/428/1491/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/5627/14-ц
Провадження № 2-н/428/1940/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 13, ЕДРПОУ 23484779, на користь ОСОБА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату за серпень 2014 року в сумі 2602,39 грн.
Стягнути з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 13, ЕДРПОУ 23484779, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник