Справа № 2/331/262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в
складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

за участю представника

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричинених
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 31 липня 2013 року, о 18 годині
00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи моторолером
«Сузукі» без державного
реєстраційного номеру, рухаючись по
території СТО №2, розташованого за
адресою6 м. Запоріжжя, вул. Грязнова,
буд. № 1 «г», при зміні напрямку руху не
впевнився в безпеці, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем
«Дєу-сенс» д/н. НОМЕР_3, під його
керуванням. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби були технічно
пошкоджені та водій ОСОБА_3 отримав
тілесні пошкодження середнього
ступеня тяжкості.

Слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Плевако В.І. від 17
жовтня 2013 року за результатами
розгляду матеріалів досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000451 від 01 серпня 2013 року, за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
прийнято постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення. Копія
постанови та виділені матеріали
направлені до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для притягнення
водія ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 126 КПАП
України.

11 листопада 2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя за справою
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 винесена
постанова, згідно якої останнього
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця по
визначенню вартості матеріальної
шкоди №40 від 13 листопада 2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля станом на 11.11.2013 р. складає
10107,84 грн., та розмір матеріальної шкоди,
завданої позивачеві під час
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 8112 гривень 34
копійок.

Також, за проведення
автотоварознавчого дослідження ним
було витрачено 520,00 грн., та за
направлення повідомлення про огляд
автомобіля засобами поштового зв'язку
сплачено - 80,36 грн.

Також, крім матеріальних збитків,
позивач вважає, що відповідач завдав
йому і моральну шкоду, яка полягає у
тому, що він у зв"язку з ДТП втратив сон
та спокій, був позбавлений права
користуватися автомобілем, який
фактично є джерелом отримання доходів,
зазнав душевного стресу у зв'язку з
постійними зустрічами із слідчим та
проведенням слідчих дій для
встановлення істини по кримінальному
провадженню, у зв"язку з чим у родині
постійно виникали сварки. Крім того,
внаслідок ДТП йому завдано моральну
шкоду і небажанням відповідача
добровільно відшкодувати завдану
шкоду, через що він поніс певні
моральні страждання, які оцінює у 5000,00
гривень.

На підставі викладеного, просить суд
стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму
матеріальних збитків в розмірі 10708,20
грн. (з них: варість відновлювального
ремонту автомобіля - 10107,84 грн., сплата
автотоварознавчого дослідження - 520,00
грн., витрати на поштовий зв"язок - 80,36
грн.), моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.,
та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що вони є законними
та обґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнав частково, а саме: на
суму 3000,00 грн. матеріальної шкоди, якої
на його думку та за його підрахунками
достатньо для відновлення автомобіля
позивача. В іншій частині позовні
вимоги не визнав, зазначивши, що
встановлені протоколом огляду місця
події від 31 липня 2013 року пошкодження
автомобіля не співпадають із
пошкодженнями, встановленими
автотоварознавцем під час огляду
транспортного засобу через майже 4
місяці, що в свою чергу свідчить про
можливість пошкодження автомобіля не
відповідачем. Також зазначив, що
посилання відповідача на обставини
завдання йому моральної шкоди не
підтверджені доказами та вказана
вимога не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позицію свого представника підтримав,
зазначивши, що позовні вимоги позивача
визнає частково, а саме: на суму 3000,00
грн. матеріальної шкоди, якої достатньо
для відновлення автомобіля позивача. В
іншій частині позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, взявши до
уваги пояснення позивача, відповідача
та його представника, суд приходить до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 31
липня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин,
ОСОБА_3, керуючи моторолером «Сузукі»
без державного реєстраційного номеру,
рухаючись по території СТО №2,
розташованого за адресою6 м. Запоріжжя,
вул. Грязнова, буд. № 1 «г», при зміні
напрямку руху не впевнився в безпеці,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Дєу-сенс» д/н. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2. Внаслідок
зіткнення транспортні засоби були
технічно пошкоджені та водій ОСОБА_3
отримав тілесні пошкодження
середнього ступеня тяжкості.

Власником транспортного засобу
«Дєу-сенс» д/н. НОМЕР_3 відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого 08.05.2010 року Запорізьким ВРЕР
№ 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, є ОСОБА_2 (а.с. 67)

Слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Плевако В.І. від 17
жовтня 2013 року за результатами
розгляду матеріалів досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000451 від 01 серпня 2013 року, за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
прийнято постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення. Копія
постанови та виділені матеріали
направлені до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для притягнення
водія ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 126 КПАП
України. (а.с. 7)

11 листопада 2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя за справою
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 винесена
постанова, згідно якої останнього
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. (а.с. 8)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об"єктом, використання,
зберігання або утримання кого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних піставах, а саме: 1) шкода
завдана одній особі з вини іншої особі,
відшкодовується винною особою.

Згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця по
визначенню вартості матеріальної
шкоди №40 від 13 листопада 2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля станом на 11.11.2013 р. складає
10107,84 грн., та розмір матеріальної шкоди,
завданої позивачеві під час
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 8112 гривень 34
копійок. (а.с. 11-17, 56-73)

Виходячи з того, що належний позивачеві
на праві власності автомобіль
«Дєу-сенс» д/н. НОМЕР_3 експлуатується з
2003 року, тобто на момент скоєння ДТП та
проведення товарознавчого
дослідження, більше ніж 10 років,
пошкодженні під час ДТП деталі мали
фізичний знос, то суд приходить до
висновку про необхідність стягнення з
ОСОБА_3 суми завданої ОСОБА_2 шкоди в
розмірі 8112,34 грн., тобто з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу.

Також, за проведення
автотоварознавчого дослідження ним
було сплачено 520,00 грн., про що свідчить
квитанція № 40 від 07.11.2013р. (а.с. 10)

Крім того, ОСОБА_2 за направлення
повідомлення про виклик засобами
поштового зв'язку ОСОБА_3 для огляд
автомобіля автотоварознавцем,
сплачено - 80,36 грн., про що свідчить
копія фіскального чеку від 08.11.2013р. (а.с.
10)

Аналізуючи перелічені норми
матеріального права, пояснення
позивача, відповідача та його
представника, , суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь
матеріальної шкоди в розмірі 8713,13 грн.,
з якої: шкода, заподіяна внаслідок ДТП -
8112,77 грн., вартість авто товарознавчого
дослідження - 520,00 грн., витрати
поштового зв'язку - 80,36 грн., є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача
щодо стягнення на його користь з
відповідача по справі моральної шкоди
у розмірі 5000,00 грн., суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом. Тобто,
відшкодування моральної шкоди може
здійснюватися не тільки в силу
договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.3 постанови "«Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачем
позивачу моральної шкоди, останній
посилається на те, що він у зв"язку з ДТП
втратив сон та спокій, був позбавлений
права користуватися автомобілем, який
фактично є джерелом отримання доходів,
зазнав душевного стресу у зв'язку з
постійними зустрічами із слідчим та
проведенням слідчих дій для
встановлення істини по кримінальному
провадженню, у зв"язку з чим у родині
постійно виникали сварки. Крім того,
відповідач в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду, через що він несе певні моральні
страждання, які оцінює у 5000 гривень.

За подібних обставин та, керуючись
принципом розумної достатності, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 до 250,00 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

При подачі позовної заяви до суду
позивач по справі сплатив судовий збір
у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру встановлена в
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на
1 січня 2013 року становила 1147,00 грн., та
загальна сума задоволених позовних
вимог не перевищує 22940,00 грн., то з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру в
розмірі 229,40 грн.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

Відповідач, не надав жодного доказу в
обґрунтування своєї позиції з приводу
позовних вимог позивача, а його
посилання на те, що оцінка товарознавця
є невірною та виконана через значний
час після факту ДТП є неспроможними,
виходячи з наступного.

Згідно протоколу огляду та вилучення
від 31 липня 2013 року, складеного слідчим
СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Плевако В.І., транспортний
засіб «Дєу-сенс» д/н. НОМЕР_3, на момент
огляду мав пошкодження: деформація
капоту, зрив номерного знаку,
деформація переднього бамперу. (а.с. 74)

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу товарознавцем від 11.11.2013р.,
фактично зафіксовано ті ж самі
пошкодження, що і у протоколі від
31.07.2013р., але не поверхово, а більш
детально та додатково оглянуті суміжні
та взаємопов'язані запчастини. (а.с. 65-66)

Крім того, при вказаному огляді
транспортного засобу був присутній
особисто ОСОБА_3, який у вказаному
протоколі поставив свій підпис, але
зауважень не висловив та про це не
зазначив у протоколі.

Виходячи з викладених обставин та
враховуючи положення цивільного
процесуального кодексу України, надані
стороною позивача документи є
належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1193, 1194 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2)
матеріальну шкоду на загальну суму
8713,13 грн. (вісім тисяч сімсот
тринадцять гривень 13 копійок), з якої:
шкода, заподіяна внаслідок ДТП - 8112,77
грн. (вісім тисяч сто дванадцять
гривень 77 копійок), вартість авто
товарознавчого дослідження - 520,00 грн.
(п"ятсот двадцять гривень 00 копійок),
витрати поштового зв'язку - 80,36 грн.
(вісімдесят гривень 36 копійок);
моральну шкоду в розмірі 250,00 грн.
(двісті п'ятдесят гривень 00 копійок),
суму сплаченого судового збору в
розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять
дев'ять гривень 40 копійок), а всього 9192
(дев'ять тисяч сто дев'яносто дві)
гривень 53 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
отримання рішення суду апеляційної
скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

06.02.2014