АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоція Богдана Ігоровичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2014 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділудержавної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш ЛарисиІванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариса Іванівна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2014 скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоцій БогданІгорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариса Іванівна - задоволено.

Справа 761/17280/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10862/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 07.07.2014 начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - ГоціємБ.І. подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали представником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було отримано 15.10.2013.. 17.10.2013 головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш Л.І., як представником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві , яка діє на підставі довіреності підписаної начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ГоціємБ.І. була подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2013, скарга була задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована. 23.04.2014 ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва оскільки судами питання про права та обов'язки ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не вирішувалося, тобто, апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, тому з огляду на вищезазначену обставину, та виходячи з того, що подавати апеляційну скаргу має саме державний виконавець апелянт вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу пропущено з поважних причин.

Перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2013 постановлена у відкритому судовому засіданні проголошено її повний текст, зокрема у присутності представника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (т. 2 а.с.80,81), а повний текст оскаржуваної ухвали представником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві отримано 15.10.2013 (т. 2 а.с. 89) А отже, враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 20.10.2013 (неділя), з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України - 21.10.2013 (понеділок).

Із апеляційною скаргою на вказане рішення начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. звернувся 07.07.2014, (т.3 а.с.3), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Наведені представником обставини як то неправильне подання апеляційної скарги не можуть вважатися поважними причинами, виходячи з посади апелянта, яка передбачає наявність юридичної освіти. Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку після ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ. І поважність причин такого строку не вказана.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоція Богдана Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: