Справа № 640/297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» до фізичної особи -
ОСОБА_1, Страхової компанії «Добробут»,
Моторно-транспортного Страхового Бюро
України про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
фізичної особи - ОСОБА_1 на їх користь
розмір матеріального збитку по ремонту
газороздаточної колонки - 18729,81 грн.,
вартість експертизи Харківського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.
Бокаріуса - 1470 грн., витрати по сплаті
судового збору - 229,40 грн.

Надалі позивачем було уточнено позовні
вимоги та він просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1, Страхової компанії
«Добробут», Моторно-транспртного
Страхового Бюро України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД»
розмір матеріального збитку по ремонту
газороздаточної колонки - 18729,81 грн,
вартість експертизи ХНДІСЕ ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса - 1470 грн., витрати на
сплату судового збору - 229,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 01.03.2013 року об 11.20 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
знаходячись на території заправного
пункту та здійснюючи маневр заднім
ходом при під'їзді до заправної колонки
здійснив наїзд на заправну колонку
АСТРА-2-09, чим спричинили її
пошкодження, розмір якої, згідно
експертного висновку ХНДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса від 11.07.2013 року, становить
18729,81 грн. Його вина підтверджується
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 02.04.2014 року. Також позивач
зазначає, що цивільна відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована у СК
«Добробут». СК «Добробут» була
повідомлена про настання страхового
випадку, проте жодних представників
страхової компанії чи ОСОБА_1 для
огляду пошкодженого майна за місцем
ДТП не прибувало. Також позивач
зазначає, що СК «Добробут» не вчинено
заходів з компенсації спричинених
збитків, а також відсутні відповіді на
їх звернення. Крім того, позивач
посилається на те, що в телефонному
режимі Моторно Транспортне Страхове
Бюро України повідомлено, що СК
«Добробут» не має ліцензії і не видає
нові страхові поліси, а її гаряча лінія
працює в режимі автовідповідача.
Позивач вказує, що оскільки спричинена
матеріальна шкода не була
відшкодована, для отримання
спричинених збитків, він змушений
звернутися до суду з даною заявою.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити та підтвердив обставини
викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
у судовому засіданні позовні вимоги в
частині стягнення з нього суми
завданого збитку та вартості
експертизи не визнали, просили
відмовити в цій частині та пояснили, що
на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована в СК «Добробут». Про
настання страхового випадку ним було
одразу повідомлено на гарячу лінію СК
«Добробут». Строк дії його полісу
закінчується 24.04.2013 року, а розмір
страхового відшкодування за полісом в
рази перевищує завдану шкоду.

Представник відповідача СК «Добробут»
у судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи
повідомлялися.

Представник відповідача
Моторно-транспортного Страхового Бюро
України у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином,
заперечень суду не надали.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана фізичній або
юридичній особі, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови Київського районного
суду м. Харкова від 02.04.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення №
640/4251/13-п ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні 01.03.2013 року
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої ним було пошкоджено
заправну колонку АСТРА-2-09, зав.ном. №
111004, що розташована по вул. Шевченка, 331
у м. Харкові, де здійснює свою
діяльність ТОВ «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд з
урахуванням обставин справи за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоду майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки в
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягає
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно експертного висновку
товарознавчого дослідження № 4573 від
11.07.2013 року Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М,С. Бокаріуса
розмір матеріального збитку,
спричиненого власнику газороздаточної
колонки АСТРА-2-09, на 03.06.2013 року
становить 18729,81 грн. Вартість
експертизи складає 1470 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року, роз'яснено,
що обов'язок відшкодовувати завдану
шкоду виникає у її завдавала за умови,
що дії останнього були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавала
шкоди відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у спричиненні шкоди
позивачу підтверджується постановою
суду від 02.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення №
640/4251/13-п та поясненнями самого
відповідача.

Зі змісту положень ст. 1187 ЦК України
вбачається, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю відповідальність
здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961-ІV на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто власники транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з п. 13.1 ст. 13 цього Закону,
зобов'язані застрахувати ризик своєї
цивільної відповідальності, яка може
настати внаслідок шкоди життю, здоров'ю
або майну інших осіб при використанні
транспортних засобів.

Судом встановлено, що транспортний
засіб DODGE RAM, д.н. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4, на момент
дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
01.03.2013 року, використовувався
відповідачем ОСОБА_1 і був
застрахований ОСОБА_1 за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у ПрПТ «НФСК «Добробут», зі
строком дії договору з 25.04.2012 року до
24.04.2013 року, що підтверджується полісом
№ АА/1490697.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 28 вказаного Закону передбачено, що
шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-ІV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоровю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу.

Статтею 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачені випадки та
порядок отримання потерпілим чи іншою
особою, яка має право на отримання
страхового відшкодування.

Зокрема, відповідно до статті 35
вказаного закону особа, яка має право
на отримання страхового відшкодування,
подає страховику відповідну заяву та
вказаний перелік документів щодо
причин та обставин
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик, керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку.

Судом встановлено, що на місці
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в
присутності працівників ДАІ, що
прибули на місце ДТП, здійснив
телефонний дзвінок на гарячу лінію СК
«Добробут».

26.03.2013 року ТОВ «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» було
надіслано заяву до СК «Добробут» про
настання страхового випадку, учасником
якої був власник їх страхового полісу -
ОСОБА_1

Крім того, 26.03.2013 року ТОВ «ЕКСПОГАЗ
ТРЕЙД» було надіслано заяву МТСБУ, в
якій зазначено про настання страхового
випадку та зазначено, що СК «Добробут»,
яка була повідомлена про дану пригоду,
проте жодних дій зі свого боку не
вчинила.

За змістом ч. 1 ст. 1190 ЦК України
солідарна відповідальність перед
потерпілою особою настає у разі
завдання шкоди спільними діями або
бездіяльністю кількох осіб.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» Моторне
(транспортне) страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У відповідності зі ст. 40 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (Моторне (Транспортне)
Страхове Бюро України є гарантом
відшкодування шкоди.

Згідно п. ґ ст. 41 даного Закону у разі
недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання

його зобов'язань за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Суд вважає, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована та ним
своєчасно було повідомлено про
настання страхового випадку,
відшкодовувати спричинений
матеріальний збиток має страхувальник.

Як з'ясовано в судовому засіданні СК
«Добробут» на даний час не має ліцензії
та не видає страхові поліси. Також, з
пояснень представника позивача
вбачається, що на теперішній час її
гаряча лінія працює в режимі
автовідповідача. Працівники СК
«Добробут» на місце пригоди не
виїжджали, з позивачем не зв'язувалися,
відповідей на їх листи матеріали
справи не містять. Також матеріали
справи не містять відомостей, щодо
надання відповідей МТСБУ на звернення
позивача.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
відповідачами СК «Добробут» та МТСБУ
було порушено права ТОВ «ЕКСПОГАЗ
ТРЕЙД» та вони мають в солідарному
порядку відшкодувати спричинений
позивачу збиток.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в СК «Добробут», яке не
здійснило дій щодо відшкодування
збитків, завданих внаслідок настання
страхового випадку, а МТСБУ, являючись
гарантом відшкодування завданої шкоди,
мають, як страхувальники, відшкодувати
спричинений матеріальний збиток
третій особі, тобто позивачу.

Відповідно частини 1 статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 1166, 1187, 1190ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 110, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі Страхової
компанії «Добробут» та
Моторно-транспортного Страхового Бюро
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГАЗ
ТРЕЙД» розмір матеріального збитку по
ремонту газороздаточної колонки в сумі
18729 /вісімнадцять тисяч сімсот двадцять
дев'ять/ грн. 81 коп., вартість експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф.. М.С. Бокаріуса у сумі 1470 /одна
тисяча чотириста сімдесят/ грн. а також
судовий збір в розмірі 229 /двісті
двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня проголошення, або
в той же строк з дня отримання копії
повного тексту рішення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.