overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16.12.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1087,04 гривень (одна тисяча вісімдесят сім гривень, 04 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП -
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326) 1087,04 гривень (одна тисяча вісімдесят сім гривень, 04 коп.). 2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 288/701/13-ц
Провадження № 2/288/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвій
І. В.,

за участю :

представника ПП «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» -Руденко Г. А.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за первісним позовом
Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 525, 526 ЦКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» грошову суму в розмірі 3500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» сплачену суму судового збору в розмірі 229, 40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про визнання договору не дійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1729/14-ц
Провадження № 2/288/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Паволоцької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Паволоцької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Паволоцької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 05 хвилин 29.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/879/14-ц
Провадження № 2/288/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвої
І.В.,

за участю :

позивача: - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15,16,23,1166,1167,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 300,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок та витрати на послуги адвоката у розмірі 1000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1738/14-ц
Провадження № 2-о/288/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 56 хвилин на 29.12.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1743/14-ц
Провадження № 2-о/288/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин на 05.01.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/8860/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/1348/2014

05 грудня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 65.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.
Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 65.

Позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
Справа № 314/6614/14-ц
Провадження № 2/314/1820/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

16.12.2014
Справа № 309/3841/14-ц
Провадження № 2/309/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ,
Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сокирницької сільської ради, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського РУЮ, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського РУЮ, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок до розгляду на 10 год. 30 хв. «25» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в порядку погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в порядку погашення заборгованості за кредитним договором.
До позову додано платіжні доручення
№ BOOO3B05XF від 13.06.2013 р. про сплату судового збору в сумі 2499,20 грн., 114, 70 грн. та 114,70 грн..

Вказані платіжні доручення є в матеріалах цивільної справи № 310/4905/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно від 01.07.2014 р., яка була залишена без розгляду ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2014 р..

Вказані платіжні доручення зберігаються в матеріалах цієї цивільної справи та не можуть бути подані з новою позовною заявою.

А тому вважаю, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в порядку погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 302/1152/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_2 подала позовну заяву до Міжгірського райсуду відповідачем по справі якої є ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4, третя сторона на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, сер.:3693, від 25.08.2014р. видане приватним нотаріусом Ужгородського
МНО ОСОБА_4

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На даний момент квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить відповідачу ОСОБА_6

ОСОБА_2 має підстави побоюватися , що відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнити, або зробити неможливим рішення суду.

Все вище зазначене дає підстави суду припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірну квартиру, зазначену позивачкою, яка знаходиться за місцем проживання відповідача, необхідно накласти арешт.

Тому, керуючись 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

2

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Міжгірського
РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:В. І. Цімбота
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Представник позивача звернувся до суду про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у тексті вступної, описової, мотивувальної, резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище, ім"я відповідача, які просить виправити з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено та в судовому засіданні доведено, що в судовому рішенні допущена описка: невірно вказано прізвище, ім"я відповідача.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена описка, тому слід її виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: у тексті вступної, описової, мотивувальної, резолютивної частини рішення прізвище, ім"я відповідача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
П.П.ЩЕРБАН