overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/7451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 23, 526, 530, 629, 988, 990, 992, 1166, 1167, 1187,1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону
України " Про страхування", суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_1 12337,77 грн. не виплаченої суми страхового відшкодування; 1098,56 грн. пені за невиплату страхового відшкодування; 505,81 грн. інфляційних витрат, а всього 13942,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ЛКП «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
ЛКП «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12780/14-ц за позовною заявою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ЛКП «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 445/2485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В
И В :

2.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту у вигляду карткового рахунку у вигляді кредитної лінії на суму 30 тис. грн. з лімітом кредиту в 5000 грн.

Кредит відповідачка повинна була погашати місячними платежами. Але
ОСОБА_1 порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з неї 5469,83 грн. заборгованості.

Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконувала умов договору та не сплачувала кредит, хоча була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів .

Станом на 20.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 5469,83 грн. яка складається з наступного:

-2928,53 грн.-заборгованість за тілом кредиту;

-1228,63 грн.- прострочене тіло кредиту ;

-1312,67 грн.-заборгованість по комісії

В позові банк просив розглянути справу у відсутності його представника.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.
Вона пояснила , що кредит в банку отримала на побутові потреби Спочатку кредит погашала , а пізніше по причини погіршання зору доручила це робити дітям , але вони кредит на ногасили.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З договору від 02.12.2011 року видно, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого позичальник отримав у банку платіжну картку на умовах викладених у
Тарифному пакеті Віза Класичний та у
Правилах здійснення карткових операцій. На день відкриття кредитної лінії позичальник отримав на рахунок 5000 грн., з можливістю банком змінювати розмір ліміту раз у тиждень до 30 000 грн.
Відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати всю суму процентів за користування кредитною лінією та пеню.

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 20.09.2014 року становить 5469,83 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. А відповідно до ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " 5469,83 грн. грн. заборгованості по кредиту та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа №463/3711/14-ц
Провадження №2/463/1702/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

05 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.1985р. Львівським палацом урочистих подій, актовий запис
№4301.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 4 місяці для примирення.

На даний час, наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №463/6153/14-ц
Провадження №2/463/2356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 грудня 2014 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 443/2226/14-ц
Провадження № 2/443/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кніселівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кніселівської сільської ради , Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року на 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1609/14-ц
Провадження № 2/443/734/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя. Відповідач у всьому слухає свою матір, не дбає про створення нормальних відносин у сім"ї.
Із червня 2014 року проживають окремо, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, і вважає, що їх шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. сторонам було надано строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, проживають окремо, не підтримують жодні відносини та не ведуть спільне господарство. Строк, який їм надавався для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто не вживав жодних заходів для примирення.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору щодо місця проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 січня 2010 року в виконавчому комітеті
Жирівської сільської ради
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Малолітнього сина сторін залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
справа № 462/6849/13-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Шпунт
Роксоляни Богданівни, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної скарги у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Шпунт
Роксоляни Богданівни у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/7805/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді Галайко Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву з про скасування судового наказу №462/6451/14-ц, яка подана боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29.09.2014р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" - 449 грн. 89 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору.

07.11.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликаються на те, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 29.09.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 462/6451/14-ц від 29.09.2014 року виданий Залізничним районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" - 449 грн. 89 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 443/1735/14-ц
Провадження № 2/443/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл буднинку та господарських споруд,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний розподіл буднинку та господарських споруд

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5015/13-ц
№ 6/207/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Кошеварової
М.В.

розглянувши у судовому засіданні
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу дублікату виконавчого листа по цивільної справи № 207/5015/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів подання, даний виконавчий лист був втрачений при пересилці. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду. Тому є підстави для видачі дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська по справі № 207/5015/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/5705/14-ц
№ 2-н/207/1395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________ проживання або знаходження стягувача відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в шістсот сорок шість) грн. 89 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/5378/14-ц
№ 2-о/207/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив встановити факт належності йому трудової книжки , виданої 24 серпня 1978 року , на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки після укладення шлюбу змінив прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без її участі , заявлені вимоги підтримала повністю .

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ленківці Хмельницької області . 24 серпня 1978 року на його ім'я як ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана трудова книжка , після укладення шлюбу заявник змінив прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , свідоцтва про народження , свідоцтва про шлюб , атестату .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки , виданої 24 серпня 1978 року , на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба