Справа № 130/1778/14-ц Провадження №
22-ц/772/2487/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вернік В. М.Категорія:
27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого судді : Жданкіна В.В.,

суддів: Медвецького С.К.,
Панасюка О.С.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 25.06.2014 року по
справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 12.06.2014 року позовна заява
ПАТ «КБ «Приватбанк» залишена без руху
та надано строк для усунення недоліків
поданої позовної заяви, а саме: для
надання позовної заяви у новій
редакції із зазначенням обґрунтування
позовних вимог.

Ухвалою того ж судді від 25.06.2014 року
ухвалено позовну заяву ПАТ «КБ
«Приватбанк» повернути позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на незаконність ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення повернути позовну
заяву позивачу, суддя першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
виконані вимоги зазначені в ухвалі,
зокрема не зазначено докази, якими
доводяться викладені в позові
обґрунтування, оскільки неналежна
якість виготовленої та доданої до
позову заяви позичальника
унеможливлює однозначну ідентифікації
змісту правочину, а визначені Умовами
про надання споживчого кредиту
фізичним особам, посилання на які
міститься у позовній заяві, складовою
частиною кредитно-заставного договору
Тарифи взагалі не представлені суду,
обґрунтування даної обставини
позивачем не викладено.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов передчасно, в
порушення норм процесуального закону
та прав позивача.

На виконання вимог ухвали суду 23.06.2014
року позивачем подано заяву про
усунення недоліків разом з новою
редакцією позову та документами на
виконання вимог ухвали судді від 12.06.2014
року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала є незаконною,
передчасною та перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а відтак
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню в суд першої
інстанції для продовження розгляду -
вирішення питання відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк»
- задовольнити.

Ухвалу судді Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25.06.2014 року - скасувати, а
матеріали справи за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості направити в
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області для вирішення
питання відкриття провадження по
справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
С.К. Медвецький

О.С. Панасюк