overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4801/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого          - судді Самсонової О.А..

при секретарі –           Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа для стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на її утримання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01 липня 2013 року.

Також даним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 01 липня 2013 року до досягнення дитиною – ОСОБА_3 віку трьох років – до 16 квітня 2015 року.

За даним судовим рішенням видано виконавчі листи.

Оскільки відповідач крім пенсії отримує і заробітну плату, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу других примірників виконавчих листів у зазначеній справі для пред’явлення за місцем роботи боржника.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не зґявились, будучи повідомленими про час розгляду заяви.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі других примірників виконавчих листів виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати другий примірник виконавчого листа по справі № 552/4801/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01 липня 2013 року.

Видати другий примірник виконавчого листа по справі № 552/4801/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 01 липня 2013 року до досягнення дитиною –
ОСОБА_3 віку трьох років – до 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

О.А.Самсонова

10.07.2014
№ 536/1437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора,
Піщанська сільська рада
Кременчуцького району, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, що впливає на визначення розміру судового збору.
Доказом вартості майна може бути технічний паспорт на житловий будинок, висновок експертизи тощо.

Не зазначено позивачами докази родинних відносин між спадкодавцем
ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 (ним може бути свідоцтво про народження спадкодавця).

До позовної заяви додані письмові докази в ксерокопіях, які мають властивість з плином часу втрачати свою первісну якість, а тому в силу ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Крім цього, позивачами не притягнуто до участі у справі Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Додана до позову письмова відмова нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори не замінює собою постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яка виноситься відповідно до вимог
Закону.

Також необхідно уточнити резолютивну (прохальну) частину позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлені позивачі та надано їм строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 119, 120,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада
Кременчуцького району, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя

Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» про повернення сплаченого судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» 10 червня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором кредиту та одночасно ним подана заява про забезпечення позову.

При цьому ним був сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученнями: №1979 від 04 червня 2014 року в сумі 320 гривень 22 копійки, №446 від 04 червня 2014 року в сумі 634 гривень 74 копійки, №1992 від 20 червня 2014 року в сумі 121 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 1076 гривень 76 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв’язку з її непідсудністю справи цьому суду.

08 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Заява ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 спілки
«Полтава і полтавці» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Полтава і полтавці» (м.
Полтава, вулиця Калініна, 9, р/р 5726 в ПРУ «Приватбанк», МФО 331401, КОД , сплачений ним судовий збір за платіжними дорученнями: №1979 від 04 червня 2014 року в сумі 320 гривень 22 копійки, №446 від 04 червня 2014 року в сумі 634 гривень 74 копійки, №1992 від 20 червня 2014 року в сумі 121 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 1 076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 76 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Справа № 159/4089/14-ц
Провадження № 2-н/159/1048/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 541/1554/14-ц
Номер провадження 2/541/707/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції про скасування права власності на житловий будинок, треті особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Дочірнє комунальне підприємство «
Миргородтехінвентаризація»

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16 215, 216 України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок
АДРЕСА_1 проведену Дочірнім комунальним підприємством
«Миргородтехінвентаризація» 20.03.2008 року в книзі 25 номер запису 176 на підставі договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 березня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1712.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2/537/751/2014
Справа № 537/2783/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.08.2006 року в розмірі 7466,73 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 12.05.2014 року становить 86654,73 грн., з яких: 7138,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2014 року становить 82840,48 грн. – заборгованість по кредиту; 328,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2014 року становить 3814,25 грн. – заборгованість за відсотками; заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків у сумі 3673,13 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 903,27 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській та Кіровоградській областях відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як проживаючі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 16.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 161/7880/14-ц
Провадження № 2/161/2579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Луцької філії, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства "СП
"Юстиція" в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 12 червня 2014 року та 24 липня 2014 року позивач не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 161/8857/14-ц
Провадження № 2/161/2834/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунадьного підприємства № 3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Луцька міська рада, житлово-комунальна інспекція у
Волинській області про порушення прав споживача комунальних послуг та зобов'язання здійснити перерахунок плати за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися в суд з позовом до житлово-комунадьного підприємства № 3 про порушення прав споживача комунальних послуг та зобов'язання здійснити перерахунок плати за комунальні послуги.

Ухвалою від 06.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз'яснено позивачам про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачам Луцьким міськрайонним судом 03.07.2014 року за вихідними номером 161/8857/14-ц-23135 і позивачами була отримана особисто 04.07.2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 317, 309.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні в зазначений судом строк, ні на даний час недоліки позовної заяви позивачі не усунули, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунадьного підприємства № 3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Луцька міська рада, житлово-комунальна інспекція у
Волинській області про порушення прав споживача комунальних послуг та зобов'язання здійснити перерахунок плати за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/3177/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 15 про стягнення строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в особі відділення № 15 про стягнення строкового банківського вкладу.

Провести судове засідання 04 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/9139/14-ц
Провадження № 2/161/2891/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до філії
"Волинське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Волинське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Провести попереднє судове засідання 31 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В поперенє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/8078/14-ц
Провадження № 2-н/161/682/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.