АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/740/14
Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Апеляційного суду м.Києва від 13 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), треті особи:
Національний історико-архітектурний
музей «Київська фортеця», директор
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) ЗорінаСвітлана
Іванівна про визнання незаконним та
скасування наказів, поновлення на
роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
13 березня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про захист трудових
прав та поновлено позивача на посаді
директора Національного
історико-архітектурного музею
«Київська фортеця».

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою і просив роз»яснити
указане рішення в частині поновлення
позивача ОСОБА_1 з 5.11.2012 року на посаді
директора (керівника) Національного
історико-архітектурного музею
«Київська фортеця» зі збереженням яких
саме повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку про
задоволення заяви про роз»яснення
судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Так, із змісту заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення Апеляційного суду
м.Києва від 13 березня 2014 року слідує,
що, роботодавець не виконує судове
рішення в частині поновлення його на
попередній посаді директора
Національного історико-архітектурного
музею «Київська фортеця» з тих підстав,
що указана посада директора, з якої
було незаконно його звільнено з
роботи, на цей час не існує.

Колегія суддів вважає за правомірне
роз»яснити указане судове рішення,
зазначивши, що в разі незаконного
звільнення працівника з роботи, суд
поновлює працівника на тій самій
посаді, з якої його було звільнено з
об»ємом тих повноважень, які мав
працівник на момент його звільнення.

Керуючись ст.ст.207,221 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Апеляційного суду м.Києва від 13 березня
2014 року задовольнити.

Роз»яснити, що рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 13 березня 2014 року
поновлено ОСОБА_1 з 5 листопада 2012 року
на посаді директора Національного
історико-архітектурного музею
«Київська фортеця».

Оскільки ОСОБА_1 звільнено з посади
директора Національного
історико-архітектурного музею
«Київська фортеця» як одноосібного
керівника, то, відповідно, заявник
підлягає поновленню на цій самій
посаді зі збереженням повноважень
керівника, які існували на час його
звільнення.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді