Провадження № 2/521/246/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_1 про призначення судової
психіатричної експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,
-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за означеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
призначення посмертної
судово-психіатричної експертизи,
посилаючись на те, що ОСОБА_3
здійснювала психологічний тиск на
ОСОБА_4, яка за станом здоров'я не
розуміла значення своїх дій. За цих
обставин позивач ставить під сумнів
спроможність покійної ОСОБА_4
усвідомлювати значення своїх дій на
момент укладання угоди - договору
дарування квартири від 02.09.2005 року.
Представник позивача просила доручити
проведення експертизи експертам КУ
«Одеську обласному медичному центру
психіатричного здоров'я».

На вирішення експертів просила
поставити такі питання: 1) Чи могло
довготривале приймання препаратів
впливати на психічний стан ОСОБА_4 та
мати наслідком неможливість
усвідомлювати значення своїх дій
ОСОБА_4 та неможливість керувати ними
на момент укладання договору дарування
02.09.2005 року? 2) Виходячи з характеру
діагнозів ОСОБА_4 та больових
відчуттів, викликаних захворюваннями,
чи могла неможливість вживання ліків
та знеболювальних препаратів впливати
на психічний стан, ступінь розуміння
ОСОБА_4 змісту укладеної угоди та мати
наслідком неможливість ОСОБА_4
розуміти значення своїх дій та
неможливість керувати ними під час
укладання договору дарування 02.09.2005
року ?

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала до
суду заперечення на заяву про
призначення експертизи та просила у
задоволенні заяви про призначення
судової експертизи відмовити,
зазначивши, що щодо приюдиційного
значення рішення Апеляційного суду
Одеської області від 25.11.2013р. у справі №
22ц/785/5082/13.

Апеляційний суд Одеської області у
своєму рішення від 25.11.2013р. у цивільній
справі № 22ц/785/5082/13 на стор. 3, абз. 5
знизу, встановив, що: «... позивачка
розуміла природу вчиненого договору
дарування, права та обов'язки, які
виникають у сторін...»

Керуючись ст. 267 ЦК України,
відповідачка у своїх запереченнях
заявила суду про сплив строку позовної
давності за позовними вимогами ОСОБА_2
і просила у позові відмовити. Обов'язок
суду застосувати наслідки пропуску
строку позовної давності у цій справі,
позбавляє сенсу і доцільності
призначення посмертної судової
психіатричної експертизи.

Процедури проведені під час
нотаріального посвідчення Договору
дарування не залишають сумнівів у тому,
що ОСОБА_4 на момент підписання
договору була дієздатна та розуміла
значення своїх дій.

Звернено увагу суду, що некоректно
призначати експертизу, засновуючись
лише на голослівній заяві позивача.
Адже, позивачем не доведено фактів ані
призначення ліків, ані часу на протязі
якого міг відбуватися прийом ліків
ОСОБА_4, ані розмірів доз, в яких могли
прийматися ліки, та їх фактичне
вживання (прийому) ОСОБА_4 взагалі.

Навіть, якщо суд не погодиться з
зазначеними доводами, відповідач
категорично заперечує проти
проведення експертизи у м. Одесі та,
зокрема, в КУ «Одеському обласному
центрі психічного здоров'я». З
урахуванням постійних маніпулювань з
боку позивача і його родини, що мешкає в
цьому ж місті, фактами і доказами у
справі, їх цинічних намагань
заволодіти чужим майном будь-яким
засобом, є впевненість у загрозі впливу
на результати такої експертизи,
зазначених осіб. Тому, у випадку
невідворотності призначення
експертизи, остання може бути
призначена в будь-якому іншому, за
виключенням м. Одеси, місті та
експертному бюро (наприклад, в
Українському науково-дослідному
інституті соціальної і судової
психіатрії та наркології, що
знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 103,
м. Київ, Україна, 04080).

В разі прийняття судом рішення про
призначення посмертної судової
психіатричної експертизи у відношенні
ОСОБА_4, повідомлено суд щодо міркувань
з приводу наступних питань, які, було б
доцільно винести на її розгляд: Які
препарати були призначені ОСОБА_4 на
момент укладення нею договору
дарування 02.09.2005 року ? Які з
призначених препаратів ОСОБА_4
приймала насправді та в яких дозах ?
Коли ОСОБА_4 почала приймати дані
препарати і коли закінчила? Чи могла
ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, коли приймала
вказані вище препарати ?

Розглянувши питання про призначення
судово-психіатричної експертизи,
надані матеріали, суд вважає питання
про призначення експертизи
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки.

Судом береться до уваги, що Апеляційним
судом Одеської області у своєму
рішення від 25.11.2013 р. у цивільній справі
№ 22ц/785/5082/13 не встановлювався
психічний стан особи, а мова йшла про
розуміння позивачкою природи
вчиненого договору дарування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
за клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільний справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним
судово-психіатричну експертизу,
виконання якої доручити експертам КУ
«Одеський обласний медичний центр
психіатричного здоров'я», поставивши
на вирішення експертів такі питання:

1. Які препарати були призначені
ОСОБА_4, які вона приймала препарати та
в яких дозах на момент укладення нею
договору дарування 02.09.2005 року ?

2. Коли ОСОБА_4 почала приймати дані
препарати і коли закінчила ?

3. Чи могло приймання препаратів за
час хвороби впливати на психічний стан
ОСОБА_4 та мати наслідком неможливість
усвідомлювати значення своїх дій
ОСОБА_4 та неможливість керувати ними
на момент укладання договору дарування
02.09.2005 року?

4. Виходячи з характеру діагнозів
ОСОБА_4 та больових відчуттів,
викликаних захворюваннями, чи могла
неможливість вживання ліків та
знеболювальних препаратів впливати на
психічний стан, ступінь розуміння
ОСОБА_4 змісту укладеної угоди та мати
наслідком неможливість ОСОБА_4
розуміти значення своїх дій та
неможливість керувати ними під час
укладання договору дарування 02.09.2005
року ?

Копію ухвали направити для виконання
до КУ «Одеський обласний медичний
центр психіатричного здоров'я» (м.
Одеса, вул. Воробйова, 9) та надати
матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст. 384,
385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в
частині зупинення провадження у справі
може бути подана апеляційна скарга
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій частині
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К.Гуревський