Справа №: 398/9026/13-цУХВАЛА
"06" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії заяву
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про виправлення
помилки в резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 31.12.2013 року,-
28.02.2014 року комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду
з заявою про виправлення помилки в
резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 31.12.2013 року у справі №398/9026/13-ц.
Свою заяву мотивує тим, що в
резолютивній частині рішення суду від
31.12.2013 року слід виправити помилку -
доповнити його щодо стягнення на їх
користь судового збору в сумі 450,62 грн.
На розгляд справи сторони не явилися.
Заявник подав заяву про розгляд заяви
про виправлення помилки без участі
представника КП «Теплокомуненерго».
Суд ухвалив провести розгляд справи у
їх відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступне:
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 грудня 2013
року - позов задоволено частково;
розірвано договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги укладений 21
березня 2013 року між КП
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1; стягнуто
з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплокомуненерго» - 5 363,31 грн.
заборгованість з оплати за послуги з
теплопостачання за договором
реструктуризації від 21 березня 2013 року,
проте не було вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Оскільки не вирішено питання про
розподіл судових витрат, так як в
резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 31.12.2013 року (справа №398/9026/13-ц) про це
нічого не зазначено, то суд приходить
до висновку, що необхідно постановити
додаткове рішення про розподіл судових
витрат, а не постановляти ухвалу про
виправлення помилки.

На підставі вищевикладеного, заява КП
«Теплокомуненерго» про виправлення
помилки - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 219, 293, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального
підприємства «Теплокомуненерго» про
виправлення помилки в резолютивній
частині рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 31.12.2013 року у
справі №398/9026/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Олександрійський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: