Справа №: 398/9572/13-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів
про зняття арешту з земельної ділянки. -
Представником відповідача надано
до суду клопотання про закриття
провадження по даній справі згідно з п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вважає, що
позовна вимога ОСОБА_2 не спрямована на
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав та свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а заснована на публічно -
правових відносинах, так як фактично
позивач оскаржує рішення (постанову
про накладення арешту) суб'єкта владних
повноважень - державного виконавця
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ.
На розгляд справи позивач,
представник відповідача, ОСОБА_3 не
явились, про день час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
позивача та ОСОБА_3 надійшло клопотання
про розгляд справи у їх відсутність;
представник Олександрійської ОДПІ про
причини неявки суд не повідомив. Суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність неявившихся осіб.
Представник позивача вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню та
посилається на абзац 2, 3 п.3 та п.26
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» та зазначає, що в порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
Дослідивши клопотання про
закриття провадження по справі, суд
приходить до наступного.
Суд, розглядаючи даний позов,
враховує роз'яснення, які містяться п.3
та п.26 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» - суди мають виходити з того, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є, по -
перше, наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь - яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по - друге суб'єктивний
склад такого спору (однією зі сторін у
справі є, як правило фізична особа).
Крім того, відповідно до ч., ч.1,2 ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
Оскільки за рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
від 20.06.2013 року за ОСОБА_2 було визнано
право власності на земельну ділянку,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
але на той час йому не було відомо про
те, що на дану земельну ділянку
накладено арешт, тому він не заявляв
вимоги - про зняття арешту. Отримавши
інформацію про те, що на його земельну
ділянку було накладено арешт, позивач
звернувся до суду з даним позовом в
порядку цивільного судочинства, так як
має право на захист свого права, а тому
суд вважає, що це не є публічно-правовим
спором і даний спір розглядається у
порядку цивільного судочинства, що не
суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст., ст. 27, 293 ЦПК
України, - суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції про закриття
провадження по справі.
Розгляд справи продовжити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: