overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/76/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого Фейіра О. О., при секретарі
Когутич О.Ю., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 серпня 1996 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 12 лютого 2014 року провадження у справі зупинено, до виконання судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено до виконання судового доручення за ухвалою Берегівського районного суду від 12 лютого 2014 року, враховуючи надходження до суду документів Сарненському районному суду Рівненської області про підтвердження виконання такого, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 204, 209-210
ЦПК України,-

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року, повідомивши позивача про день, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 314/2164/13-ц
Провадження № 2/314/101/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 10/2008/07/0306 від 09.09.2008 року, що становить 123037 гривень 40 копійок.

В судове засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

13.03.2014

13.03.2014
Справа № 709/2679/2012
Провадження по справі 2/305/133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", юридична адреса м. Київ, провулок
Шевченка, буд. 12, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 45976,90
(сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 90 копійок) гривень з відрахуванням із зазначеної суми податкових і страхових платежів за роботу в гірському населеному пункті згідно Постанови КМУ "Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах" № 648 від 11.08. 1995 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", юридична адреса м. Київ, провулок
Шевченка, буд. 12, в користь ОСОБА_1 6200
(шість тисяч двісті) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", юридична адреса м. Київ, провулок
Шевченка, буд. 12, в спеціальний фонд
Державного бюджету України в особі
Рахівського районного суду
Закарпатської області 229 гривень 40 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 березня 2014 року.

Суддя:
Ємчук В.Е.
Провадження №2-с/333/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 13321 гривня 07 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 13321 гривня 07 копійок.

10.01.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 13321 гривню 07 копійок.

04.03.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 13321 гривня 07 копійок.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засідання о 15.00 годині 12 березня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження №2-с/333/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 1420 гривень 31 копійку, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1420 гривень 31 копійку.

10.01.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 1420 гривень 31 копійку.

06.03.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 1420 гривень 31 копійку.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засідання о 16.00 годині 17 березня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 314/108/14-ц
Провадження № 2-о/314/09/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

народні засідателі - Сашков М.В.,
Єрьоменко О.Г.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, та встановити над ним опіку.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу здоров?я необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

2) якщо страждає, то яким саме, і чи здатна вона внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Висновок експертизи направити до
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

Народні засідателі:
М.В. Сашков О.Г. Єрьоменко

"04" березня 2014 р.

04.03.2014
Провадження №2/333/735/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так, не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, сплачується згідно ставки судового збору 0,2 розміри мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень, відтак станом на 01.01.2014 року розмір судового збору складає 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст.119-121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження №2-с/333/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованість в сумі 3315 гривень 90 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

25.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, вбачає, що пропущено строк для подання даної заяви, крім того не долучено заяви про його поновлення. Так, вивчивши письмові матеріали справи встановлено, що боржник отримав копію судового наказу 13.02.2014 року, однак звернувся до суду лише 25.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поважності пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 305/501/14-ц
Провадження по справі № 2-о/305/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та встановлення факту родинних відносин.

Заявник, ОСОБА_1, через канцелярію суду, 13 березня 2013 року, подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Рахівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 305/401/14-ц
Провадження по справі №2/305/330/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Тулик І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

з участю представника позивача -
Ткач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТ АНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Представник позивача Ткач О.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасив суму заподіяної шкоди. Однак, враховуючи, що шкода погашена після пред'явлення позову, просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, через те, що відповідач оплатив у повному обсязі суму заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв'язку з чим з відповідача
ОСОБА_2 в користь ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Рахівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" 243 гривні 60 копійок судового збору.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик
І.І.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3931/14-ц пр. № 2-н/759/329/14 20 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 13 888,19 грн. невиплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про 1. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» код 36372494, індивідуальний податковий №
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача ОСОБА_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 13 888 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 19
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року

Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________ _
__Шум Л.М._______________________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)