overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.
Справа № 2-н/257/567/14

257/2317/14-ц

Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Тепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул. Куйбишева, 109, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
«Тепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул. Куйбишева, 109, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

24 січня 2011 року рішенням Торезького міського суду з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» стягнута заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі 16576 грн.09 коп., заборгованість по підвищених відсотках в розмірі 791 грн. 31 коп., загальна сума заборгованості становить 24 197 грн.04 коп., судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У тексті рішення суду допущено описку у написанні прізвища відповідача. Так замість правильного прізвища «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

У зв'язку із вказаним, відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи виніс питання про внесення виправлень у дане судове рішення на вирішення у судове засідання, викликані сторони по справі.

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні
Торезького міського суду Донецької області від 24 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість помилково вказаного прізвища відповідача «ОСОБА_1» зазначити
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/4197/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року усправі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 березня 2014 року 14-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 14.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 234/603/13- ц
Провадження № 2-п/234/40/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі-
Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника позивача
Филипенко К.Ф.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неявкою до суду відповідачки, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 березня 2013 року таке рішення було винесено.

11 лютого 2014 року представник відповідачки надав заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві вказує на те, що відповідачка не отримувала судові повістки, ні позовної заяви з додатками. Відповідачкою не було отримано копії заочного рішення.
Позивач не виконав наведені вимоги процесуального закону та не зазначив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справ, а також належним чином не обґрунтував та не довів своїх вимог. У матеріалах справи відсутні належні докази щодо наявності у відповідача заборгованості, а фактичні данні щодо усіх кредитних операцій також мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отже їх не дослідження та неврахування під час розгляду справи також є підставою для скасування заочного рішення. Вважає, що рішення було винесено без достатніх підстав.

Суд перевіривши надані доводи, приходить до переконання, що заочне рішення по справі № 2/234/871/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 УПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 УПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 14 березня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання 03 березня 2014 о 09 год.00 хв.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко.
Справа №242/631/14-ц
Провадження №2/242/342/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 28.03.2014 року о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1086/2014
Головуючий в 1 інстанції: Хомінець І.В.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля»
Відокремлений підрозділ «ШУ ім. С.М.
Кірова» технічна одиниця «Шахта
«Ясинівська-Глибока» про стягнення одноразової допомоги при звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» Відокремлений підрозділ «ШУ ім. С.М. Кірова» технічна одиниця «Шахта «Ясинівська-Глибока» про стягнення одноразової допомоги при звільненні з роботи - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 16 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 24 грудня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянт від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року звільнений.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля»
Відокремлений підрозділ «ШУ ім. С.М.
Кірова» технічна одиниця «Шахта
«Ясинівська-Глибока» про стягнення одноразової допомоги при звільненні з роботи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Єдиний унікальний номер 262/4557/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України, вимоги якої апелянтом виконано.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.5 ст.6
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Єдиний унікальний номер 219/9122/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3239/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - відмовлено.

З рішенням суду не погодилося публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 12 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 21 лютого 2014 року та прийнята канцелярією суду першої інстанції 04 березня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року у повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа № 277/1451/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Заполовський
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження на рішення
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» про виплату заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 339/165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 02.10.1994 року між нею та ОСОБА_2. в якому народилось двоє дітей: дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 31 березня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 30.03.2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'яви-ти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Головенко О.С