overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/232/14-ц
Провадження 2-н/635/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районний суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви КПТМ
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В поданій до суду заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь. Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 27.02.2014 року ОСОБА_1 померла 31.10.2013 року.

Враховуючи наведене, заявник має право звернутись із заявленими вимогами до спадкоємців ОСОБА_1, в чому суд вбачає наявність спору про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити КПТМ Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити КПТМ Харківського району
Харківської районної державної адміністрації право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 24 квітня 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1333/14-ц р.
Провадження № 2/589/459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 27.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 574/350/14-ц
Провадження 2/574/122/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дяківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 31.03.2014 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Справа № 589/609/14-ц р.
Провадження № 2/589/336/14
УХВАЛА

13.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності квартири АДРЕСА_1 на праві власності
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання за позивачкою права власності на цю квартиру в порядку успадкування за законом.

13 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 до суду надала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вже є рішення з цього питання.

Як встановлено, рішенням
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 17.12.2013 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 встановлено факт належності на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м. і визнано за ОСОБА_1 право власності на цю квартиру в порядку успадкування за законом.

Згадане рішення суду не оскаржене та набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 206, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 574/1196/13-ц
Провадження №2-о/574/160/2013
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 12.11.2013 року задоволено заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення.

18.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в частині написання імені ОСОБА_3.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вказаному рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, в резолютивній частині рішення
Буринського районного суду від 12.11.2013 року, допущена описка в написанні імені особи, щодо якої було встановлено юридичний факт, зокрема помилково записано, що ОСОБА_4, була рідною сестрою ОСОБА_4 «ОСОБА_3» ОСОБА_3, тоді як із свідоцтва про смерть останнього та інших матеріалів справи вбачається, що його вірне ім'я «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Буринського районного суду від 12 листопада 2013 року, щодо написання імені ОСОБА_3, правильно зазначивши: «Встановити факт про те, що
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Буринь Сумської області, була рідною сестрою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Буринь, Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/3078/14
Справа № 754/4416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 11 квітня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 2-164/2011
Провадження № 8/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

04 квітня 2014 року з апеляційного суду Волинської області на новий розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

14 квітня 2014 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з нововиявленими обставинами, передано мені для розгляду.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.364, ст.364-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-164/2011 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за новововиявленими обставинами у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 11:00год. 14 травня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.
Ушаков
Номер провадження 2/754/605/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі -
Маковецькій О., Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з'являвся тричі - в судове засідання призначене на 28 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року, про час та місце розгляду справи
ТОВ «Кей - Колект» був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка представника та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/771/14 у справі № 751/2519/14

18 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 11 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 645/2042/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана 05 березня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 19 березня 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року на 15:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2057/12
Провадження № 22-ц/787/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 27 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27.11.2013 .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М. Максимчук

Рівненської області