АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3013/2014
Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Хміль Тетяни
Дмитрівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 16 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
незаконним та таким, що не відповідає
вимогам договору поруки збільшення
відсоткової ставки, визнання поруки за
договором поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка
звернулась у січні 2013 року.

Зазначала, що між нею та
Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк», правонаступником
якого є відповідач, 24.12.2007 року було
укладено договір поруки, відповідно до
якого позивачка поручилась перед
відповідачем відповідати за виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором № CL10939. Однак, у зв'язку з тим
що відповідачем в односторонньому
порядку було підвищено процентну
ставку за кредитним договором,
позивачка просила суд визнати
незаконним та таким, що не відповідає
вимогам п.2.1, п.5.8 договору поруки від
24.12.2007 року та визнати договір поруки
припиненим з 15.12.2008 року.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухваленні нового про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 24.12.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк», правонаступником
якого є відповідач, та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № CL10939,
згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 130000 доларів США зі сплатою 12%
річних за користування кредитними
коштами.

З метою забезпечення виконання
умов кредитного договору № CL10939 між
Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк» та позивачкою 24.12.2007
року було укладено договір поруки №
CL10939.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
збільшення відсоткової ставки
призвело до збільшення обсягу
відповідальності поручителя, що є
підставою для припинення поруки за
договором поруки.

З цим висновком погоджується
колегія судів, оскільки він випливає з
умов кредитного договору та договору
поруки та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Так із договору поруки п.1.2
вбачається, що розмір відсотків по яких
поручитель зобов'язався відповідати
перед банком по зобов'язаннях
ОСОБА_3встановлено 12,0% річних.

В договорі поруки не передбачена
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням строків їх
виплати без додаткового повідомлення
поручителя та без укладення окремої
угоди.

Натомість відповідно до п.2.1
договору поруки кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
Основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Під згодою поручителя сторони
розуміють візування поручителем змін
до основного договору (шляхом
проставлення підпису уповноваженої
особи та печатки поручителя, якщо
останній є юридичною особою) таабо
отримання його письмової згоди з
такими змінами таабо шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями
таабо укладання поручителем
додаткової угоди до цього договору
щодо внесення відповідних змін.

Зміна банком відсоткової ставки
у кредитному договорі № CL10939
автоматично не тягне зміни
зобов'язання по договору поруки без
укладення додаткової угоди з
позивачкою.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Хміль Тетяни
Дмитрівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»- відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 16 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: