РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18232/13-ц

2/643/3110/14

18.12.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Сасу О.М.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення обтяження шляхом вилучення та виключення з Державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та про заборону відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в наступному змінив відповідно до вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в якому зазначив, що 21.09.2007 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0 (далі Кредитний договір, Договір) в забезпечення якого того ж числа укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

В зв'язку з укладенням вказаних договорів здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено заборону на його відчуження.

Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) первісний кредитор передав Банку право вимоги за Кредитним договором, проте відповідач всупереч вимогам ст.ст. 4, 19, 24 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2, 22 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 № 410 не здійснив дій, направлених на реєстрацію змін умов обтяження іпотекою нерухомості в Державному реєстрі іпотек та внесення нового запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження предмету іпотеки.

Позивач просить припинити обтяження шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вказаної квартири.

В суді представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, про що дав відповідні пояснення.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що всі права кредитора та обтяжувала за Договором перейшли до Банку, який має право міняти запис про обтяження в Державних реєстрах. Заборгованість за договором не погашена, договір іпотеки не визнаний недійсним, отже підстави для виключення з Державних реєстрів записів про обтяження та заборону відчуження відсутні.

Представник реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі Реєстраційна служба, Реєстратор) проти задоволення позову заперечував, пославшись на відсутність порушень закону з боку Реєстраційної служби.

Приватні нотаріуси до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, що вказує на відсутність перешкод для слухання справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» 21.09.2007 укладено Кредитний договір № 0, а в його забезпечення того ж числа - договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Укладення Договору сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню (т. 1, а.с. 7-8, ).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами (далі Договір купівлі-продажу), згідно з яким до Банку перейшли права вимоги за кредитним договором № 1 (т. 2, а.с. 22-42).

За актом прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0 (т. 1, а.с. 98).

Згідно редакції ст. 4 Закону України «Про іпотеку», яка діяла на час укладення зазначеного договору купівлі-продажу, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

В ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2.6. «Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999, який втратив чинності 01.01.2013, але діяв на момент відступлення прав вимоги, закріплений перелік відомостей про обтяження, які повинні вноситись до Реєстру заборон.

Статтями 19, 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідачем не надано судові доказів укладання та нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за договором іпотеки, отже реєстрацію обтяження іпотекою нерухомості - квартири АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом ОСОБА_5 лише на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» від 08.12.2011 не можна назвати правомірною.

В цій частині слід зазначити, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно нотаріально посвідченої виписки з якого та Додатку № 1 до Банку перейшли права вимоги за кредитним договором № 1, тоді як між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» 21.09.2007 укладався Кредитний договір № 0. За актом прийому-передачі документації (т. 1, а.с. 98) договір іпотеки від 21.09.2007 взагалі не передавався.

Крім того, в Державному реєстрі іпотек відомості про обтяження спірної квартири іпотекою на підставі Договору купівлі-продажу зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_5 лише 10.12.2012, тобто через рік після нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу, без посвідчення будь-яких правочинів, тоді як згідно п. 102 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» в редакції від 19.08.2011, яка була чинною на момент реєстрації відповідного запису, такі дії повинні відбуватись одночасно з посвідченням договору іпотеки, в даному випадку - Договору купівлі-продажу.

Згідно п. 4 ст. 24 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З погляду на вищевикладене приватний нотаріус ОСОБА_5 мав би відмовити Банку у державній реєстрації обтяження іпотекою.

До державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна жодних відомостей стосовно квартири АДРЕСА_1 після 08.12.2011 взагалі не вносилось.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність і неправомірність на теперішній час існування обтяжень спірної квартири іпотекою та забороною відчуження та бачить можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 24 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Припинити обтяження шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Припинити обтяження шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код 34047020) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар