overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7360/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/7360/14-ц провадження 2/337/2444/2014 за позовом садівниче товариство «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі
ЄУН 337/7360/14-ц провадження 2/337/2444/2014 за позовом садівниче товариство «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин - 11 грудня 2014 року в залі суду № 3
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Садівниче товариство «Таврія»

69095 АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_3

01.12.2014. каб. - 3.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/7360/14-ц провадження 2/337/2444/2014 за позовом садівниче товариство «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя:
І.В.Бондаренко
Справа № 2/325/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 4144,63 долара США, 1298935,85 гривень та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 13 листопада 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа №289/1837/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року м.
Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.

позивача-Ярмолицької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила користування права житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким що втатив право користування квартирою №8 в будинку №27 в м.Радомишлі.

До початку слухання справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого по справі, судді
Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицького Л.В., мотивуючи тим, що дружина його рідного брата- Грищенко О.В. являється керівником апарату Радомишльського районного суду - а тому на його думку головуючий буде необ"єктивно проводити слухання по справі в зв"язку, буде упередженими при винесені рішення.

В судовому засіданні позивач проти задоволення даного клопотання.

Дійсно, відповідач ОСОБА_2 являється рідним братом керівника апарату
Радомишльського районного суду
Житомирської області ОСОБА_3, у відповідача можуть виникнути сумніви у упередженості при розгляді даної справи, що головуючий по справі буде прямо чи побічно заінтересованими в результаті розгляду справи, що буде перешкоджати реалізації його волевиявлення та права як учасника судового процесу.

Тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об»єктивності головуючого по справі - відвів задовольняю.

У зв»язку з не можливістю в
Радомишльському районному суді створити новий склад суду, тому суд направляє дану справу до Малинського районного суду Житомирської області який найбільш наближений до місця знаходження позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.20
КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В. задовольнити.

Для подальшого розгляду даної справи передати її на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
про забезпечення доказів
Справа №289/2334/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого
ОСОБА_2, який помер 26.02.2007 року в м.
Радомишль у віці 60 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26.02.2007 року в м. Радомишль у віці 60 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.01.2015

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №291/1845/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.12.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у позивачки оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа328/4307/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого:
Ушатого І.Г.

при секретарі:
Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді позовну заяву ОСОБА_1 до держави
України в особі Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до держави
України в особі Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.12.2014р. по даній справі було відкрито провадження.

15.12.2014р. до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі №328/4307/14-ц в якості відповідача судді ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 дійсно працює працює суддею Токмацького районного суду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.33, 108 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/14296/14-ц 2/335/2852/2014

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено ст.110 ЦПК України.
До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю.
Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі основного боргу - 581,83 грн., інфляційних витрат - 73,98 грн., трьох відсотків річних 14,59 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 792,22 грн. (сімсот дев'яносто дві
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Гоголя, 91, м. Токмак, Запорізької області на розрахунковий рахунок
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі основного боргу - 581,83 грн., інфляційних витрат - 73,98 грн., трьох відсотків річних 14,59 грн., а всього: 670,42 грн. (шістсот сімдесят грн. 42 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Гоголя, 91, м. Токмак, Запорізької області на розрахунковий рахунок
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 2/325/314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 06 листопада 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2014 року в частині закриття провадження у справі
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19.11.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви.
Ухвала була отримана заявником 08.12.2014 року, але недоліки, зазначені в ухвалі від 19.11.2014 року, не були усунені.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1

Керуючись ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27.06.2014 року по цивільній справі №335/11157/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство освіти та науки
України про визнання бездіяльності та дій відповідача неправомірними, стягнення заробітної плати за час незаконного переведення на іншу роботу, стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 солідарно суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-о/337/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про одруження
НОМЕР_1, виданого 15 грудня 1952 року виконавчим комітетом Чесноковської сільської ради Ленінсько-Кузнецького району Кемеровської області, а також зобов'язати Хортицький відділ ДРАЦС РС
ЗМУЮ внести зміни до актового запису цивільного стану № 30 від 15 грудня 1952 року, який було зроблено виконавчим комітетом Чесноковської сільської ради Ленінсько-Кузнецького району
Кемеровської області, а саме: замість 1933 року народження внести 1932 рік народження.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання на 01 грудня 2014 року о 13:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун