overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/35/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 серпня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
Справа № 686/5357/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржник користується даними послугами, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №451/78/14-ц
Провадження № 2/451/79/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 лютого 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис №45.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. Відповідач в червні 2013 року покинула його залишивши самого з малолітньою дитиною. З цього часу вони проживають окремо, та не підтримують подружніх стосунків.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного.
Відповідач в червні 2013 року покинула позивача залишивши його самого з малолітнім сином. З цього часу сторони проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. В зв»язку з цим позивач переконався, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Ці факти стверджуються свідоцтвом про одруження сторін, копією свідоцтва про народження дитини.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,224,226 ЦПК Ураїни, ст.ст. 104,105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №45.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

СуддяКрет А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/972/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 2 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/960/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Органу опіки та піклування
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про обмеження цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Органу опіки та піклування
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про обмеження цивільної дієздатності.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа № 686/5344/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржники користується даними послугами, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/2901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 квітня 2007 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з 10 січня 2013 року, а тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, зазначила, що фактично створила іншу сім'ю, тому примирення є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також підтвердив, що примирення та збереження сім'ї є неможливим у зв'язку із створенням ним іншої сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, з 10 січня 2013 року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки кожен із них фактично утворив іншу сім'ю, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 квітня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №578 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/981/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Апелянт у скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, який був пропущений з поважних причин - не був присутній в судовому засіданні в день проголошення вступної та резолютивної частини рішення та копію даного рішення отримав 04.03.2014 року.

Вважаю за необхідне поновити строк подання апеляційної скарги, який був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

4. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа № 725/1267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа №127/2-3464/2011
Провадження № 6/127/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Захаренко
О.В. щодо визначення за ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із поданням державний виконавець
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Захаренко О.В. про визначення за
ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №32016079 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 272 819,82 грн.

17.03.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду подання по суті, представником заявника подано заяву про залишення подання про визначення частки квартири без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Подання державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Захаренко О.В. щодо визначення за
ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №32016079 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 272 819,82 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.
Кашпрук
Справа № 443/449/14-ц
Провадження № 2/443/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2014 року на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 686/5353/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржники користується даними послугами, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/2722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю прокурора Павелко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Дитячого будинку
Хмельницької обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

7 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що у дитячому будинку з 23 грудня 2011 року перебуває малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 9 липня 2007 року по 23 грудня 2011 року дитина перебувала у будинку дитини «Берізка».
Батько дитини провідував її в цей період 16 разів, останній 9 квітня 2010 року, рішенням Ізяславського районного суду від 5 липня 2012 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав стосовно свого сина. Мати дитини ОСОБА_2 відвідувала дитину регулярно до 2010 року, в 2011 році 4 рази, останній раз відвідувала 29 лютого 2012 року, з того часу дитиною не цікавилася, не провідувала, що свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов'язків. З огляду на що, відповідно до ст.164 СК України, позивач просить його позов задовольнити.

До суду представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із наданням відповідачкою згоди на усиновлення дитини.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо таку заяву подав позивач.

Оскільки заяву подану у зв'язку із наявністю згоди відповідачки на усиновлення дитини, суд вважає за необхідне прийняти її, а поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: