overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 257/720/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/688/2014
Головуючий у 1 інст. Шликов С.П.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто плюс
LTD», третя особа - Приватне підприємство
«Авто студія» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто плюс LTD», третя особа - Приватне підприємство «Авто студія» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 21.01.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 344/3558/14-ц
Провадження № 2/344/2406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 9931,27 грн. станом на 27 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 9931,27 грн. станом на 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 0513/3334/12
Номер провадження 22-ц/775/1055/2014
Головуючий у 1 інст. Перекупка І.Г.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансбудінвестхолдинг» на рішення
Димитровського міського суду від 27 червня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_1 про повернення підприємству товароматеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду від 27 червня 2013 року позовні вимоги
ТОВ«Трансбудінвестхолдинг» задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року рішення
Димитровського міського суду від 27 червня 2013 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 січня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансбудінвестхолдинг» на рішення
Димитровського міського суду від 27 червня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансбудінвестхолдинг» до ОСОБА_1 про повернення підприємству товароматеріальних цінностей.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 21.01.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 277/268/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "26" березня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "26" березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у відповідача ксерокопії паспорта, ідентифікаційного податкового номера, довідку про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 344/3610/14-ц
Провадження № 2/344/2410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1373/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заробітної
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня, ідентифікаційний номер 25596594, місце знаходження: м.Коломия, вул. Родини
Крушельницьких, 26, Івано-Франківської на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 61 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь держави, на 26534733, код класифікації доходів 2203001, п. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 6563,63 грн. станом на 27 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 6563,63 грн. станом на 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Добінчак
О.П. при секретарі Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про визнання недійсним трудового договору,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явився позивач
ОСОБА_2 Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про отримання ним судової повістки до суду не надходило.

Згідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, тому, суд вважає за необхідне направити доручення про допит ОСОБА_3 в якості відповідача
Залізничному районному суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п. 6 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження по справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст. 132 ЦПК України.

За таких обставин провадження по справі слід зупинити, відповідача
ОСОБА_3 слід допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Доручити Залізничному районному суду м. Києва допитати як відповідача
ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1, по суті заявленого позову і з'ясувати:

1. Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то за яких обставин?

2. Чи згоден відповідач на розгляд справи у Микитівському районному суді м.Горлівки Донецької області у його відсутності?

Прошу також вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протоколи і всі, зібрані при виконані судового доручення матеріали, направити до Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області (84638, м.Горлівка, вул.Черняховського, буд.75) у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення про проведення окремих процесульних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1467/2014
Номер провадження 22-ц/775/1467/2014
Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року у задоволенні скарги ПАТ «Фідокомбанк» на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересовані особи: ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено, на яку заявником ПАТ
«Фідобанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду ПАТ
«Фідобанк» подана до суду першої інстанції 16 січня 2014 року (а.с. 180-183), тобто в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки представник скаржника не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, а копію оскаржуваної ухвали отримав 11 січня 2014 року (а.с. 179).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/628/14-ц
Провадженя № 2/352/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 28.03.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 434/925/14-ц
Провадження № 2-н/434/58/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території,-
Міське комунальне підприємство
«Центржилком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 1186,71 грн., та витрати по сплаті судового
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Центржилком» (р/р заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території у сумі 1186 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 71
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках, на користь Міського комунального підприємства «Центржилком» (р/р сплаті судового збору по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок, а всього 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 212/2213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1365/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня, ідентифікаційний номер 25596594, місце знаходження: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких, 26, Івано-Франківської на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в розмірі 4 301 (чотири тисячі триста 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь держави, на 26534733, код класифікації доходів 2203001, п. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 434/927/14-ц
Провадження № 2-н/434/60/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території,-
Міське комунальне підприємство
«Центржилком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 1180,08 грн., та витрати по сплаті судового
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Центржилком» (р/р заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території у сумі 1180 (одна тисяча вісімдесят) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках, на користь Міського комунального підприємства «Центржилком» (р/р сплаті судового збору по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок, а всього 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя