overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3365/14 ун. № 759/7301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційнимй банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/СR від 10.12.2012 р. в сумі 10369, 64 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором і вказує адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві від 19.05.2014 р. ОСОБА_1 6.09.2013 р. був знятий з реєстраційного обліку по даній адресі в м. Іллічівськ
Одеської області.

Як вбачається з даних ВАДР ГУ ДМС
України Одеської області від 24.06.2014 р.,
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Хрещатик» не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м.
Києва, однак подавач позову вправі подати позов до Іллічівського міськрайонного суду Одеської області по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Хрещатик» його позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2118/14 ун. № 759/1879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року.Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом,

встановив:

Позивач 28.01.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Просить про встановлення факту прийняття нею спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До

позовної заяви приєднується документ про справляння судового збору. Позовна заява підписуються позивачем із зазначенням дати її підписання.

Позивач вимог вказаного законодавства не виконав:

-не вказав ціну позову;

- судовий збір сплатив лише 245 грн 66 коп. Його вимоги складаються із вимог немайнового та майнового характеру.

Тому він повинен сплатити судовий збір ще за вимогу майнового характеру. Він становить 1% від ринкової ціни 1/3 частини вказаної позивачем квартири за станом на січень 2014 року (на період звернення до суду із позовом).

Крім того, позивач не вказав відносно якого саме спадкового майна слід встановити факт його прийняття ним.

За таких підстав позивачеві було надано термін до 21.02.2014 року для усунення недоліків, однак він їх не усунув.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом повернути позивачеві.

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 245 грн 66 коп у якості витрат судового збору
(квитанція відділення №36 від 17.01.2014 на користь УДКСУ Святошинського району м.Києва, банківська у станова не зазначена).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/3959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача , дострокове розірвання договорів банківського вкладу , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача , дострокове розірвання договорів банківського вкладу , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127,114 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 липня 2014 року 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
07.07.2014 Справа № 756/8529/14-ц унікальний № 756/8529/14-ц провадження №2-н/756/344/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати недійсними кредитний договір, договори поруки та договори іпотеки.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, однією із вимог позивача є визнання недійсним договорів іпотеки від 09.11.2006 року та 04.04.2008 року, предметом якого є однокімнатна квартира, що знаходиться в м. Сумах.

Оскільки спірний об'єкт нерухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернулась до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 12297.722.1 від 25.06.2014 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: «Судовий збір».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Матійчук Г.О.
пр. № 2/759/2118/14 ун. № 759/1879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом,

встановив:

Позивач 28.01.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Просить про встановлення факту прийняття нею спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До

позовної заяви приєднується документ про справляння судового збору. Позовна заява підписуються позивачем із зазначенням дати її підписання.

Позивач вимог вказаного законодавства не виконав:

-не вказав ціну позову;

- судовий збір сплатив лише 245 грн 66 коп. Його вимоги складаються із вимог немайнового та майнового характеру.

Тому він повинен сплатити судовий збір ще за вимогу майнового характеру. Він становить 1% від ринкової ціни 1/3 частини вказаної позивачем квартири за станом на січень 2014 року (на період звернення до суду із позовом).

Крім того, позивач не вказав відносно якого саме спадкового майна слід встановити факт його прийняття ним.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачу термін до 21.02.2014 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в повному обсязі позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/999/14-ц
Провадження № 2/333/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "Міські теплові мережі"
Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі" Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7076/14-ц

пр. № 2/759/3322/14

07 липня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, р/р № 5803, МФО 380236), заборгованість за кредитним договором
№ 002-09316-030408 від 03.04.2008 року у розмірі 1794,76 грн., яка складається з: 1212,00 грн. - заборгованість за кредитом, 67,08 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 515,68 грн. - заборгованість за комісіями, а також 243,60 грн. судового збору (р/р , МФО 380236, ), а всього 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 8/759/49/14 ун. № 759/9134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ЗАТ «Спіка» про перегляд рішення суду
Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Спіка» про визнання права власності на квартиру за ново виявленими обставинами, зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру, повернення майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Заявник 28.05.2014 року звернувся до суду із зазначеною заявою. Просить про перегляд вказаного рішення суду.

Матеріали справи витребуванні із архіву Святошинського районного суду м.Києва та надійшли судді 03.07.2014 року.

Суддя вважає, що підстави для відкриття провадження наявні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ЗАТ «Спіка» про перегляд рішення суду
Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Спіка» про визнання права власності на квартиру за ново виявленими обставинами, зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру, повернення майна із чужого незаконного володіння,

та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 17.07. 14. року на 12 год . Викликати сторони, третіх осіб.

ОСОБА_1 має право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5225/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до подання долучено лише одну копію подання та долучених до нього документів, хоча заінтересованими особами по справі є ОСОБА_2 та УПФУ в м.
Бердянську, яким суд зобов’язаний направити копію подання та додані до нього документи.

Оскільки заявником не надано суду копію подання та долучених до нього документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, йому необхідно встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 375
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 156/620/14-ц
№ провадження 2/156/192/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 17 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 353/714/14-ц
Провадження № 2/353/325/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

10.07.2014 р. до початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане клопотання мотивує тим, що спадкоємцями першої черги після смерті матері ОСОБА_7 є:
ОСОБА_1 (позивачка), ОСОБА_2
(відповідачка), ОСОБА_3 (відповідач),
ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_6 Вказує, що помилково у позовній заяві ОСОБА_6 не було зазначено відповідачем, а тому просив залучити останнього в якості співвідповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до правил статті 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене представником позивачки клопотання підлягає до задоволення, а тому у справі слід залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_6 (брат позивачки).

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_6.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

12.06.2014 в суд з цією позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2014 позивач в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду подавла заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний