Справа № 2-3324/11
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ питання щодо
виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по
цивільній справі № 2-3324/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення по цивільній справі
№ 2-3324/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору недійсним (т.1
а.с.109-112)

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетрвоської області від 20 лютого
2014 року цивілбну справу було повернуто
до суду першої інстанції для
виправлення описки в рішенні суду
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, у зв'язку з тим, що
буда допущена помилка в імені та
по-батькові сторін(т.2 а.с.39)

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи приходжу до наступного
висновку.

Судом встановлено, що вірне ім'я ОСОБА_1
- «ОСОБА_1», а по-батькові позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «ОСОБА_2» і «ОСОБА_3», що
підтверджується матеріалами цивільної
справи (т.1 а.с. 20)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені
обставини, вважаю необхідним внести
виправлення в рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 січня 2013 року по цивільній справі №
2-3324/, а саме: в тексті рішення помилково
зазначене ім'я ОСОБА_1 як «ОСОБА_1»
замінити на вірне - «ОСОБА_1» та
помилково зазначені по-батькові
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 як «ОСОБА_2» і
«ОСОБА_3» замінити на вірні «ОСОБА_2» і
«ОСОБА_3» з урахуванням правил
відмінювання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по
цивільній справі № 2-3324/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору недійсним, а
саме: в тексті рішення помилково
зазначене ім'я ОСОБА_1 як «ОСОБА_1»
замінити на вірне - «ОСОБА_1» та
помилково зазначені по-батькові
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 як «ОСОБА_2» і
«ОСОБА_3» замінити на вірні «ОСОБА_2» і
«ОСОБА_3» з урахуванням правил
відмінювання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ф.Ф. Маймур