overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2304/14-ц н/п 2-н/644/630/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5505 грн. 91 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Заїкіної
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особи: служба по справах дітей у
Московському районі м. Харкова, відділ реєстрації та міграції осіб
Московського РВ ХМУВС в Харківської області, яким просить виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Доводи позивача в обґрунтування вимог позову базується на тому, що відповідач веде аморальний спосіб життя, проживаючи сумісно в квартирі по вищевказаної адреси, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, приміщення в якому мешкає утримує в антисанітарному стані тощо, у зв'язку чим унеможливлює сумісне проживання в квартирі з дитиною, що шкодить інтересам останньої.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про доручення служби по справах дітей проведення обстеження умов проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд вважає, за можливе клопотання задовольнити, оскільки результати проведення обстеження умов проживання неповнолітньої дитини у вказані квартирі можуть вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.. 58 ЦПК
України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до правил ст.. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,133,135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити службі по справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР провести обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісно с умовами проживання ОСОБА_4

Результати обстеження направити на адресу Московського районного суду м. Харкова, судді Сугачової О.О.

Суддя
Провадження: 2-с/643/69/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 р. за заявою КП « Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу у сумі 11295,65 грн.,за період з 01.01.2004 року по 30.09.2013 року та судові витрати.

ОСОБА_1 в поданій заяві просять скасувати судовий наказ та застосувати позовну давність.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Судовий наказ від 20 листопада 2013р., виданий Московський районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз»яснити Комунальному підприємству
« Харківські теплові мережі», що мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 645/6523/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенка С.О.

при секретарі:
Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2033/2-1509/11
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М. при секретарі Ільюта А.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Керченське міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 звертався з заявою, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, стверджуючи, що невжиття заходів зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10 травня 2011 року накладений арешт на вищезазначені приміщення.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керченське міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року арешт на приміщення АДРЕСА_1, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року, - скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для уточнення ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2011 року в частині визначення приміщень, з яких необхідно скасувати арешт.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року, - скасувати.

Арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року, - скасувати.

Копії ухвал надіслати
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригінал у справі.

Копія згідна оригіналу.

Суддя:
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

21 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/749/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

21.03.2014
Справа № 758/2340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

народних засідателів Величківської
С.В., Балики С.М.,

прокурора - Іванової О.П.,

розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.
Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення заяви
Територіального медичного об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло вищевказане клопотання.

05 березня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, яка підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про залишення клопотання без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві
Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяС. М. Богінкевич

Народні засідателі
С.В.
Величківська,

С.М. Балика
Справа № 645/2327/14ц
Провадження № 2/645/1089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 31 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/862/14-ц
УХВАЛА

19.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання по даній справі відповідач не з'являвся, повістки про виклик у судове засідання були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 645/775/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2009р. було задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

29.01.2014 р. на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача ОСОБА_2 з проханням видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що виконавчий документи загублений.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 , ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/5710/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БрокбізнесБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«БрокбізнесБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БрокбізнесБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року на 10.45 год.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 752/3699/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2780/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3699/14-ц, провадження № 2/752/2780/14, що надійшла до суду 17.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/1062/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про надання строку на примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року було зупинено провадження та надано строк на примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Водночас, в резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату та час призначення справи до розгляду: замість "31.03.2014 року о 09:30 год." невірно вказано "24.03.2014 року о 10:00 год.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена у резолютивні частині ухвали суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати правильну дату призначення справи до розгляду, а саме замість
"24.03.2014 року о 10:00 год." вірним вважати
"31.03.2014 року о 09:30 год.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя