Провадження № 2/752/1161/14
20.02.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської
міської ради, третя особа: Департамент
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, про
визначення частки померлої у спільній
приватній власності, -
у жовтні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
в Голосіївський районний суд міста
Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2
та Київської міської ради, третя особа:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації про визначення частки
померлої у спільній приватній
власності, при цьому пояснивши
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,
спадкоємицею якої залишилася її дочка
ОСОБА_1 При цьому в наслідок смерті
ОСОБА_4 було відкрито спадщину, до
складу якої ввійшла належна ОСОБА_4 та
відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності земельна ділянка
площею 0,0680 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу, позивач
ОСОБА_1 як спадкоємець звернулася до
Другої київської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_4 щодо
вищезазначеної земельної ділянки.
Проте, Друга київська державна
нотаріальна контора надала позивачу
ОСОБА_1 довідку про відмову їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_4, оскільки у
державному акті на земельну ділянку
площею 0,0680 га не визначено щодо
останньої розмір частки померлої
ОСОБА_4 у праві спільної сумісної
власності із ОСОБА_2 У зв'язку із
наведеним позивач зазначила, що вона
фактично позбавлена можливості
оформити своє право на вищезазначену
спадщину. Враховуючи наведене позивач
ОСОБА_1 просила суд визначити частку
померлої ОСОБА_4, в розмірі ? частки у
спільній сумісній власності на
земельну ділянку, яка розташована на
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позов та просила
задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому за сіданні позов визнав, проти
задоволення позовних вимог не
Відповідач Київська міська рада не
направила свого представника у судове
засідання, про час і місце проведення
якого повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК
України. Про причини неявки у судове
засідання та їх поважність не
повідомила суд.
Третя особа Департамент земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації не направило свого
представника у судове засідання, про
час і місце проведення якого
повідомлялося в порядку ст. 76 ЦПК
України. Про причини неявки у судове
засідання та їх поважність не
повідомило суд.
Врахувавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які вони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов, виходячи з
Судом встановлено, що згідно виданого
відділом реєстрації смерті у м. Києві
Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
При цьому згідно свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 від 22.07.1960р.,
ОСОБА_4 зареєстровано як мати позивача
Вбачається , що на день смерті ОСОБА_4
належала на праві спільної приватної
власності разом із відповідачем ОСОБА_2
без визначення розміру їх часток
земельна ділянка площею 0,0680 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно
державного акту на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_3.
Разом з цим, Друга київська державна
нотаріальна контора довідкою № 1410/02-31
надала позивачу ОСОБА_1 як спадкоємцю
відмову у видачі їй свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_4, оскільки у державному
акті на вищезазначену земельну ділянку
площею 0,0680 га не визначено щодо
останньої розмір частки померлої
ОСОБА_4 у праві спільної сумісної
власності із ОСОБА_2
Суд бере до уваги що, представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю. Згідно ст. 174
ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.
Враховуючи зазначене суд приймає
визнання представником ОСОБА_2 позову,
зважаючи на наступне.

У положеннях абз. 3 п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду Країни «Про
судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7,
роз'яснено, що відносини спадкування
регулюються правилами ЦК, якщо
спадщина відкрилася не раніше 1 січня
2004 року. У разі відкриття спадщини до
зазначеної дати застосовується чинне
на той час законодавство, зокрема,
відповідні правила Цивільного кодексу
Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому
числі щодо прийняття спадщини, кола
спадкоємців за законом.

Згідно ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР, спадкоємство
здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР, при
спадкоємстві за законом спадкоємцями
першої черги є, в рівних частках, діти (у
тому числі усиновлені), дружина і
батьки (усиновителі) померлого.

Положеннями ч. 1 ст. 560 ЦК УРСР
встановлено, що спадкоємці, закликані
до спадкоємства, можуть одержати в
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини свідоцтво
про право на спадщину.

Разом з цим в положеннях п. 3.4 Листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» від
16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13, роз'яснено, що у
разі відмови нотаріуса видати
свідоцтво про право на спадщину
спадкоємці учасника спільної сумісної
власності мають право звернутися з
позовом про визначення частки майна,
належної померлому на праві спільної
сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК
вбачається, що під терміном "визначення
часток" законодавець розуміє
визначення (встановлення) розміру
частки співвласника у спільному
сумісному майні. Отже, резолютивну
частину судового рішення в цій
категорії справ має бути викладено
наступним чином: "Визначити, що частка
померлого (П. І. Б.) в праві спільної
сумісної власності на квартиру
(будинок, садибу) становила 1/2"

Згідно положень п. 4 прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, до
цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності ЦК України,
положення цього кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або
продовжуються існувати після набрання
ним чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. У разі поділу майна між
співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що частка
спадкодавця ОСОБА_4 становила 1/2, частка
відповідача ОСОБА_2 становить 1/2
земельної ділянки площею 0,0680 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 27.09.2013р. позивачем
здійснено витрати на оплату судового
збору за позовом у сумі 114,7 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про необхідність стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати у сумі 114,7
грн. на оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про
необхідність задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської
міської ради, третя особа: Департамент
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, про
визначення частки померлої у спільній
приватній власності, - задовольнити.

Визначити частку померлої ОСОБА_4, в
розмірі 1/2 частки у спільній сумісній
власності на земельну ділянку, яка
розташована на території АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі розміром 114,7 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Фролов М.О.