АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8839/14 Головуючий
1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/4253/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 06 жовтня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 28 липня 2010 року та рішень
Апеляційного суду Харківської області
від 19 вересня 2010 року і Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Виконкому Дзержинської районної у
м.Харкові ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про скасування рішення,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, дарування,
поновлення порушеного права
користування житловим приміщенням,
вселення та зустрічним позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Дзержинської
районної у м.Харкові ради, ОСОБА_4,
відділу громадянства та реєстрації
фізичних осіб, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правексбанк» про визнання
добросовісним набувачем нерухомого
майна, визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
втратившим право на користування
житловим приміщенням, зобов'язання
зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

29 березня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 06 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 28 липня 2010 року та рішень
Апеляційного суду Харківської області
від 19 вересня 2010 року і Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 18 липня 2012 року за
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилалась на незаконність та
порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з тієї обставини, що
заявник двічі у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином. Заяви про розгляд
справи за відсутністю заявника до суду
не надходили.

З таким висновком суду погодитись не
можна з наступних підстав.

Відповідно до заяв від 18.06.2014 року,
27.08.2014 року ОСОБА_3 просила суд
перенести слухання справи, призначені
на 19.06.2014 року, 27.08.2014 року у зв'язку з
неможливістю явки її представника з
міста Києва у зв'язку з необхідністю
його присутності в Апеляційному суді у
місті Києві 19.06.2014 року. Самостійно
захищати свої права та інтереси без
участі представника ОСОБА_10 вона не має
можливості, оскільки є особою, яка не
має юридичної освіти. (том 4 а.с. 103, 114)

Таким чином, ОСОБА_3 повідомила суд про
поважність причин своєї неявки та
неявки її представника у судові
засідання 19.06.2014 року, 27.08.2014 року.

За таких обставин, судова колегія,
вважає, що суд першої інстанції не мав
підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішень суду за нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених
пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України, без розгляду, а тому,
відповідно до пункту 4 частини 2 статті
307 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.
311, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 06 жовтня 2014 року
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку відповідно до
статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -