overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1376/14-ц
Провадження № 2-н/333/281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
ЄУН №337/1122/14-ц
Провадження №2/337/740/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 324/1174/13-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач не з'явився, відповідач надав заяву про проведення засідання без присутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 10-00 год. 14.04.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/4730/14-ц
Провадження № 2-н/127/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС у
Вінницькій області, наведеної станом на 19.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
Вінницькій області не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, зміст ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №672 від 04.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 404/2313/14-ц
Номер провадження 2/404/1380/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11424,43 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 20.03.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Вільшанського району
Кіровоградської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ
КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення №ВО908В0FH1 від 28.02.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 303/1737/14-ц
Провадження № 2/303/1297/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 316/592/14-ц
Провадження № 2/316/399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 15 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№ 37.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Справа № 138/752/14-ц
УХ В А Л А

24.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-во/127/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Воробйов
В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому
Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/15713/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/15713/13-ц, мотивована тим, що у виконавчому листі від 31.10.2013 року судом помилково вказано дату народження сина ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області від 25.07.2013 року було ухвалено рішення у справі №127/15713/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

31.10.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області було видано виконавчий лист за заявою стягувача, в якому помилково вказано дату народження сина ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому
Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/15713/13-ц - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі виданому 31.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі
№127/15713/13-ц зазначивши дату народження сина ОСОБА_2: « ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/1858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Зняцівської сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа №464/2533/14-ц пр.№ 2-н/464/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2533/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Василівський районний суд
Справа № 311/955/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Василівський районний суд Запорізької області (м. Василівка, вул. Радянська, 2), на 04.04.2014 о 08:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Д. А. Задорожко
Справа № 438/245/14-ц
Номер провадження № 2/438/282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 333/1392/14-ц
Провадження № 2-н/333/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 324/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 14.04.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 14.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: