РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому зазначила, що 14.10.2013 року між нею
та відповідачем укладений попередній
догові, за умовами якого відповідач
зобов'язалася продати ? частину гаражу
інв..№№12140, 12000, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, не пізніше 25.10.2013 року.
В якості авансу відповідачу було
передано 145000 грн. При підготовці
документів до продажу гаражу
з'ясувалося, що ? частина гаражу, що
належить відповідачу, перебуває в
заставі ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», тому
укладання основного договору не
відбулося. Просить стягнути з
відповідача 145000 гривень авансу, штрафу
в сумі 145000 гривень та 2900 гривень
судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутністю. Просить позив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надав суду заяву,
в якій зазначив, що заперечує проти
задоволення позову, оскільки
відповідачем застосовувалися заходи
щодо зняття заборони відчуження
нерухомості. Просить розглянути справу
без його участі.

Суд, дослідивши доводи позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.10.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від імені
ОСОБА_1, укладено попередній договір.

Відповідно до пп.1, 2.2. сторони
зобов'язалися в строк до 25.10.2013 року
укласти договір купівлі-продажу ?
частини гаражу інв..№№12140, 12000,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2

Пунктом 2.3. встановлено, що ОСОБА_2
гарантує і готова нести
відповідальність, передбачену
договором та законодавством України,
що на момент укладання основного
договору нерухоме майно: …під арештом,
заставою податковою заставою чи
забороною на відчуження не перебуває,
судового спору щодо нього, а також прав
в т.ч. речових чи претензій зі сторони
третіх осіб не має.

Пунктом 3. договору передбачений
авансовий платіж в розмірі 145000 гривень,
які отримані ОСОБА_2

Згідно з п.6.1. договору у разі, якщо
продавець відмовляється укласти
основний договір, або не укладає його
до 25 жовтня 2013 року включно, продавець
зобов'язаний повернути покупцеві суму
авансу та сплатити штраф в розмірі 145000
грн.

Відповідно до ч..1,2 ст. 635 ЦК
України попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Законом може бути встановлено
обмеження щодо строку (терміну), в який
має бути укладений основний договір на
підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

2. Сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Частиною 2 ст.570 ЦК України якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки договір купівлі-продажу
в установленому законом порядку
сторонами не укладено, то передана
відповідачу сума авансу в розмірі 145000
грн. підлягає поверненню позивачу.

Статтею 1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

3. Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Частино 1 ст.549 ЦК України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідачем не
виконано зобов'язання за попереднім
договором, то з неї слід також стягнути
штраф в розмірі 145000 грн.

Отже, позов обґрунтований та
доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 526, 570, 615, 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
сплаченого авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аванс за
попереднім договором купівлі продажу в
сумі 145000 грн. (сто сорок п'ять тисяч).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, штраф в сумі 145000 грн. (сто
сорок п'ять тисяч).

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко