Справа № 2/237/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2014 року
м. Мар»їнка

Мар'їнський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщикової Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадщину
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на частку
спадкового майна в порядку спадкування
за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом про визнання права
власності на спадщину, який під час
розгляду справи був позивачем
уточнений, у якому просила суд:
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири, що розташована у
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину автомобіля марки
Toyota Corolla державний реєстраційний номер
НОМЕР_2; визнати ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири, що розташована у
АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її
чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину автомобіля марки
Toyota Corolla державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_6;визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 по 1/3 частиною за кожною на
грошові вклади; стягнути з ОСОБА_1 на
користь відповідачів ОСОБА_3 суму у
розмірі 33021 гривень 89 копійок за її
частку у спадковому майні, ОСОБА_5 суму
у розмірі 35 419 гривень 79 копійок за її
частку у спадковому майні.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6. Після
його смерті відкрилася спадщина у
вигляді квартири, транспортного засобу
та грошових вкладів.

Позивач ОСОБА_1 із померлим ОСОБА_6
уклала шлюб 13 жовтня 2000 року та по день
смерті свого чоловіка мешкала разом із
ним.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 та
транспортний засіб марки Toyota Corolla
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
були придбані нею та її померлим
чоловіком. Все це майно було
зареєстровано на її померлого чоловіка
ОСОБА_6.

Вважає, що вона як дружина, яка
пережила свого чоловіка має право на
спадщину у вигляді ? частки як на
квартиру, так на автомобіль.

Зазначає, що оскільки грошові
вклади її чоловіком були відкриті на
його ім'я у 1974 році, тобто до укладення
між ними шлюбу, вважає, що як і
відповідачі вона має право як
спадкоємець, та просить суд за кожним
із них визнати право власності на 1/3
частину цих вкладів.

При цьому просить суд стягнути з
неї грошові кошти в рахунок урахування
спадщини на користь ОСОБА_3 33021 гривень
89 копійок, на користь ОСОБА_5 35419 гривень
79 копійок.

Щодо різниці у виплаті сум в
рахунок часток спадщини, позивач
зауважує наступне.

Вона вважає, що спадкові маси
входять наступні платежі, які були
здійснені нею та які вона просить суд
вирахувати із суми, яку вона просить з
неї стягнути врахунок зрівняння часток
у спадщини: 20. 000 гривень, які вона
давала у борг відповідачу ОСОБА_3 та до
теперішнього часу не повернуті;
понесені нею витрати пов'язані з
оцінкою квартири у розмірі 600 гривень
та оцінки автомобілю у розмірі 250
гривень; витрати у розмірі 700 гривень,
пов'язані із складанням позову та 2500
гривень, пов'язані із участю її
представника; квитанції по сплаті за
комунальні послуги за спадкову
квартиру у розмірі 8.875 гривень 66
копійок; судовий збір у розмірі 1.556
гривень та 114 гривень 70 копійок,
послуги банка у розмірі 18 гривень 56
копійок, послуги БТІ у розмірі 86
гривень 22 копійок, за довідку, що була
сплачена у банку у розмірі 40 гривень;
витрати, пов'язані із транспортними
послугами у розмірі 600 гривень, а усього
на суму 35.341 гривень 14 копійок.

Оскільки за підрахунками ?
частина спадщини (квартира,
транспортний засіб) визначена на суму у
розмірі 141.000 гривень 50 копійок, то
вважає за доцільне 141.000 гривень 50
копійок - 35.341 гривень 41 копійок = 105.659
гривень 36 копійок та поділити навпіл
=35.219 гривень 79 копійок.

У матеріалах справи мається копія
розписки, із змісту якої вбачається, що
нею було виплачено 30 березня 2012 року
відповідачу ОСОБА_3 300 доларів США, що у
валюті України складає 2.397 гривень 90
копійок, а тому вважає, що зазначена
сума також повинна судом виключена, та
з неї на користь ОСОБА_3 повинно бути
стягнута грошова сума у розмірі 33.021
гривень 89 копійок.

Під час розгляду справи
відповідачем ОСОБА_3 була подана
зустрічна позовна заява про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на частку
спадкового майна в порядку спадкування
за законом, у якій вона просить суд:
встановити факт того, що ОСОБА_3 є
матір'ю ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнати за нею право власності на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18.725 гривень,
як компенсацію вартості 1/6 частки
автомобіля Toyota Corolla державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Позивач за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6.

Свідоцтво про народження ОСОБА_6
знаходиться у відповідача ОСОБА_3 При
цьому прізвище позивача зазначено як
«ОСОБА_3», в той час як прізвище її сина
було зазначено як «ОСОБА_6».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
Заповіту після себе її син не залишив.

Після його смерті відкрилася
спадщина на ? частку квартири АДРЕСА_1, а
також на ? частину автомобіля Toyota Corolla
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вважає, що вона, дружина померлого, його
донька є спадкоємцями першої черги.

У встановлений законом строк
ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

Отримати у нотаріуса свідоцтво
про право на спадщину вона не має
можливості, оскільки між нею та
сторонами по справі існує спір щодо
розділу спадкового майна.

Окрім того у її прізвищі та
прізвищі її померлого сина допущені
помилки, а тому вважає за необхідне
встановити в судовому порядку факт
родинних відносин.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
наполягали на їх задоволенні. Із
зустрічною позовною заявою не
погодилися, просили суд зустрічну
позовну заяву залишити без
задоволення. Суду надали пояснення,
аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили,
що вони погоджуються, щоб позивач
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 грошову суму в
рахунок її частки у спадщині, яка
відкрилася після смерті її сина, але
без вирахування витрат, які як зазначає
ОСОБА_1 вона понесла. Вважають, що
зазначені нею витрати не входять до
спадкової маси, а тому не має законних
та обґрунтованих підстав для
проведення цих вирахувань.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні зазначила, що із позовом як
ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 вона погоджується,
просила суд розглядати справу у її
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін по справі
(позивача, відповідача, свідків),
вважає, що ОСОБА_1, так і ОСОБА_3
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про
укладення шлюбу серія НОМЕР_3 ( а.с.15)
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб 13 жовтня
2000 року.

Відповідно до копії договору
купівлі-продажу квартири (а.с.28) 22
серпня 2007 року ОСОБА_6 та його дружина
ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_1.

Також ними був придбаний транспортний
засіб автомобіль марки Toyota Corolla
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 (а.с.48).

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Судом встановлено та цей факт не
оспорюється сторонами по справі, що
ОСОБА_1 є власником ? частини спадкової
квартири та ? частини спадкового
транспортного засобу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено в судовому засіданні
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_6 є ОСОБА_1 (дружина померлого),
ОСОБА_3 (мати померлого), ОСОБА_5 (донька
померлого).

Відповідно до статті 1267 ЦК
України частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівним.

Тобто виходячи із зазначеної
норми статті в судовому засіданні
підлягає розділу ? частина квартири та
транспортного засобу, спадщина на які
відкрилися після смерті ОСОБА_6.

Судом встановлено, що до розгляду
зазначеної цивільної справи позивачем
самостійно була проведена експертна
оцінка спірної квартири АДРЕСА_1 та
транспортного засобу Toyota Corolla
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яка була проведена суб'єктом оціночної
вартості фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_8 станом на 13 грудня 2012 року.

Відповідно до зазначеної
експертної оцінки вартість
трьохкімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
складає 120.690 гривень.

Відповідно до зазначеної
експертної оцінки вартість автомобілю
Toyota Corolla державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 складає 112.350 гривень.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 не
погодилися із експертною оцінкою
відносно спадкової квартири, із
експертною оцінкою щодо транспортного
засобу погодилися.

Так, за клопотанням позивача
ОСОБА_1 була призначена по справі
судово будівельно - технічна
експертиза.

Відповідно до висновку № 3081/24
судової будівельно - технічної
експертизи складеної 10 жовтня 2013 року
(а.с.92-94) судом встановлено, що ринкова
вартість спірної квартири АДРЕСА_1
станом на дату проведення експертизи
складає 169.651 гривень 00 копійок;
провести розділ спірної квартири
АДРЕСА_1 на три або чотири рівні частини
не вбачається можливим.

В судовому засіданні дійшли згоди
щодо вартості як автомобіля, так і
спірної квартири.

Отже, на підставі проведених
експертиз, судом встановлено, що
вартість спадкового майна у вигляді
квартири складає 169.651 гривень.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 як дружина померлого має право
власності на ? спірної квартири, то слід
169.651 поділити на 2 = 84.825 гривень 50
копійок.

В судовому засіданні відповідачі
погодилися на виплату їм грошової
компенсації врахунок спадкового майна
у вигляді квартири та не заперечували
проти того, щоб за позивачем ОСОБА_1
було визнано право власності на 2/3
частини спадкового майна у вигляді
квартири.

Тому, грошову суму у розмірі 84.825
гривень 50 копійок суд поділяє на 3
(спадкоємця), що = 28.275 (двадцять вісім
тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень.

Тому суд вважає за доцільне
визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини спірної квартири,а з неї
стягнути на користь кожного
відповідача по 28.275 гривень.

Відповідно до експертної оцінки
вартість автомобілю Toyota Corolla державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 складає
112.350 гривень. Отже, враховуючи, що
позивач ОСОБА_1 як дружина померлого
має право власності на ? автомобілю, то
слід 112.350 гривен поділити на 2 = 56.175
гривень.

В судовому засіданні відповідачі
погодилися на виплату їм грошової
компенсації врахунок спадкового майна
у вигляді транспортного засобу та не
заперечували проти того, щоб за
позивачем ОСОБА_1 було визнано право
власності на 2/3 частини спадкового
майна у вигляді транспортного засобу.

Тому, грошову суму у розмірі 56.175
гривень суд поділяє на 3 (спадкоємця), що
= 18.725 (вісімнадцять тисяч сімсот
двадцять п'ять) гривень.

Тому суд вважає за доцільне
визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини транспортного засобу, а з неї
стягнути на користь кожного
відповідача по 18.725 гривень.

Розглядаючи позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо вирахування із вартості
спадкового майна платежі, які були
здійснені нею та які вона просить суд
вирахувати із суми, яку вона просить з
неї стягнути врахунок зрівняння часток
у спадщини: 20. 000 гривень, які вона
давала у борг відповідачу ОСОБА_3 та до
теперішнього часу не повернуті;
понесені нею витрати пов'язані з
оцінкою квартири у розмірі 600 гривень
та оцінки автомобілю у розмірі 250
гривень; витрати у розмірі 700 гривень,
пов'язані із складанням позову та 2500
гривень, пов'язані із участю її
представника; квитанції по сплаті за
комунальні послуги за спадкову
квартиру у розмірі 8.875 гривень 66
копійок; судовий збір у розмірі 1.556
гривень та 114 гривень 70 копійок,
послуги банка у розмірі 18 гривень 56
копійок, послуги БТІ у розмірі 86
гривень 22 копійок, за довідку, що була
сплачена у банку у розмірі 40 гривень;
витрати, пов'язані із транспортними
послугами у розмірі 600 гривень, а усього
на суму 35.341 гривень 14 копійок вважає за
доцільне аргументувати наступне.

Так, спадщина - сукупність
майнових прав та обов'язків
спадкодавця, що переходять до інших
осіб (спадкоємців) у порядку,
встановленому законом.

Треба звернути увагу, що мова йде про
сукупність не речей, а майнових прав та
обов'язків.

Спадщина (спадкова маса, спадкове
майно) - це майнові і деякі особисті
немайнові права і обов'язки
спадкодавця, які не припиняються з його
смертю, а як одне ціле переходять до
спадкоємців на підставі норм
спадкового права.

Спадкове право - являє собою
сукупність норм, які регулюють порядок
і межі переходу прав та обов'язків
померлого до його спадкоємців і інші,
пов'язані з цим стосунки. Спадкове
право регулює і ті відносини, які самі
по собі не є спадковими. Ці відносини
виникають або ще до успадкування, тобто
за життя спадкодавця, наприклад,
відносини зі складання заповіту, або
після спадкових правовідносин, як
відносини щодо розділу майна, що
відносяться вже до процесуальних
правовідносин. Предметом будь-якого
права є суспільні відносини, що
регулюються нормами цього права. Сфера
впливу самого спадкового права
набагато ширше сфери дії спадкових
відносин, тому що спадкові
правовідносини є частиною спадкового
права.

Суд зауважує, що правовідносини,
що пов'язані із сплатою за комунальні
послуги повинні розглядатися у порядку
та відповідно до Житлового Кодексу
України, а не в одному провадженні із
розділом спадщини.

Отже, виходячи із вищенаведеного,
суд вважає, що відсутні обґрунтовані та
законні підстави для вираховування
заявлених сум позивачем із суми
вартості спадкового майна (квартири та
транспортного засобу).

Розглядаючи позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо розділу спадкового майна у
вигляді грошових вкладів, що відкриті
на ім'я померлого ОСОБА_6, суд зазначає
наступне.

Як встановлено судом на ім'я
ОСОБА_6 у філіалі № 10004/0568 Філіалу
Донецьке Обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» на невідкладному рахунку
НОМЕР_6 відкритий заморожений державою
внесок з 22.04.1997 року у сумі 3976 гривень 35
копійок, що підтверджується випискою
із банківської установи.

В судовому сторони дійшли згоди
щодо розділу зазначеного вкладу
відповідно по 1/3 частини позивачу та
відповідачам.

Розглядаючи позовні вимоги
ОСОБА_3, які у судовому засіданні були
змінені вважає за доцільне їх
задовольнити частково з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідно до копії паспорту серії
НОМЕР_7 виданого Мар»їнським РВ ГУМВС
України у Донецькій області від 22
жовтня 2001 року прізвище позивача є як
ОСОБА_3.

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_5 ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження той факт, що позивач
ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6. Цей факт й не
оспорювався сторонами.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є рідною матір'ю померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Відповідно до статті 1261 ЦК
України ОСОБА_3 є спадкоємцем першої
черги.

В судовому засіданні сторони
дійшли згоди щодо визнання права
власності 2/3 часток на спадщину у
вигляді квартири та транспортного
засобу за позивачем ОСОБА_1, а вона у
свою чергу не заперечувала про виплату
їй грошових коштів.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

В судовому засіданні встановлено, що
при зверненні позивачем ОСОБА_1 був
сплачений судовий збір у розмірі 1556
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість)
гривень. У судовому засіданні при
проведенні певного ряду експертних
оцінок встановив вартість спадщини та
прийшов до висновку, що позивачем було
сплачено судовий збір не у повному
розмірі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки, як встановлено в судовому
засіданні, позивачем судовий збір не
сплачений у повному обсязі, суд вважає
за доцільно стягнути пропорційно з
відповідачів судовий збір на користь
держави, що дорівнює: 3441 гривень
(судовий збір, що підлягає сплаті за цим
позовом) - 1556 (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят шість) гривень (судовий збір,
що був сплачений позивачем при
зверненні до суду) = 1885 *1/2 = 942 гривень 50
копійок.

Також суд вважає за доцільне стягнути у
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача грошову суму 1293 (одна
тисяча двісті дев'яносто три) гривень 60
копійок, яка була сплачена позивачем за
призначену судом експертизу.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 256, 1261, 1267 ЦК України,
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання права власності на
спадщину задовольнити частково.

Залишити ОСОБА_1 на праві власності
квартиру АДРЕСА_1, при цьому: стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/6 частку
зазначеної квартири, що дорівнюється
28.275 (двадцять вісім тисяч двісті
сімдесят п'ять) гривень; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1/6 частку
зазначеної квартири, що дорівнюється
28.275 (двадцять вісім тисяч двісті
сімдесят п'ять) гривень.

Залишити ОСОБА_1 на праві власності
транспортний засіб марки Toyota Corolla
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
при цьому: стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 1/6 частку зазначеного
транспортного засобу, що дорівнюється
18.725 (вісімнадцять тисяч сімсот
двадцять п'ять) гривень; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1/6 частку
зазначеного транспортного засобу, що
дорівнюється 18.725 (вісімнадцять тисяч
сімсот двадцять п'ять) гривень.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 1/3 частиною за кожним
із них на рахунок НОМЕР_6, що відкритий
на ім'я ОСОБА_6 у філіалі № 10004/0568
Філіалу Донецьке Обласне управління
ПАТ «Ощадбанк».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту
родинних відносин та визнання права
власності на частку спадкового майна в
порядку спадкування за законом
задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 є
матір'ю ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1 293
(одну тисячу двісті дев'яносто три)
гривень 60 копійок.

Стягнути у пропорційному порядку
судовий збір на користь держави з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 942 (дев'ятсот сорок
дві) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
04.03.2014