overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Справа № 247/927/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» код ОКПО 00131268, МФО 335106, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 176 грн. 45 коп., сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» код ОКПО 00131268, МФО 335106 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 26 липня 2007 року по 20 грудня 2013 року в сумі 176 (сто сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» на р/р 260081236 в обласному управлінні ПАО «ПУМБ» в м.
Донецьк, код ОКПО 00131268, МФО 334851, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Справа № 247/921/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, обласне управління ПАТ "Ощадбанк" код
ОКПО 00131268, МФО 335106, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 185 грн. 84 коп., та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
"Ощадбанк" код ОКПО 00131268, МФО 335106 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30 березня 2007 року по 09 лютого 2011 року в сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Харцизьких електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» на р/р 260081236 в обласному управлінні ПАО «ПУМБ» в м.
Донецьк, код ОКПО 00131268, МФО 334851, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 296/232/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 10:00 18.03.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/325/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

22.01.2014 року заява була залишена без руху, (оскільки позивачем не зазначені докази, та посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги, зокрема щодо наявності депозиту в банку.)

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х
В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №247/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 1601,31 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.40 годину 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М. Гнатюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити 01.04.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення
«Житомирське» ЗАТ «ОТП Банк» в м.
Житомирі, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення «Житоирське»
ЗАТ «ОТП Банк» в м. Житомирі, ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року.

Позивач у судові засідання 28.01.2014 року та 12.03.2014 року не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 92) та довідкою про отримання смс-повідомлення (а.с. 99). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Про причину неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяви про можливість розгляду справи без його участі суду не надав, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» в особі Регіонального відділення
«Житомирське» ЗАТ «ОТП Банк» в м.
Житомирі, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
А.П. Болейко
Справа № 296/418/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 343/09 від 05.06.2009 р. в сумі 15000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 що підтверджується відомостями адресно-довідкою підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області та копією паспорту відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з вимогами ст. 116 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа для розгляду по суті має бути передана для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити для розгляду по суті до
Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2883/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов'язання зробити запис в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов'язання зробити запис в трудовій книжці, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві. Позовна заява з доданими до неї матеріалами для розгляду по суті судді передана 17 березня 2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов'язання зробити запис в трудовій книжці.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 10 хв. 24 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 296/325/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначені докази, та посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги, зокрема щодо наявності депозиту в банку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 08.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Провадження № 2/344/475/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання представника позивача Зайдель І.Р. про залишення позову без розгляду в частині деяких позовних вимог, а саме про залишення без розгляду позовної вимоги в частині зобов'язання реєстраційної служби здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву в частині позовної вимоги щодо зобов'язання реєстраційної служби здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Дельта банк», слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині зобов'язання реєстраційної служби здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Дельта банк»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 348/703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 березня 2014 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 344/2519/14-ц
Провадження № 2/344/2118/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку виховання та утримання дитини та виділення частки в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку виховання та утримання дитини та виділення частки в спільному майні подружжя та щодо об'єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із предметів спору за первісним позовом та зустрічної позовної заяви випливає, що їх позовні вимоги не є однорідними, не є взаємопов'язаними, не випливають один із одного, а при їх об'єднанні в одне провадження ускладнює їх вирішення .

Відтак суд вважає, що сторона позивача за зустрічним позовом не доведено належними і допустимими доказами факт доцільності об'єднання позовів в одне провадження, чим не виконано вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про об'єднання первісного позову із зустрічною позовною заявою в одне провадження, у зв'язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 113, 123,209,210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Справа № 348/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 березня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.