overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/81/14-ц
"21" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., засідателів: Щербатого А.М., Трач розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -
Ухвалою Томашпільського районного суду від 24 січня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
Судовий розгляд справи продовжити та викликати сторін у справі на 09.00 годину 3 квітня 2014 року до Томашпільського
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко

Народні засідателі:
Справа № 333/9924/13-ц
Провадження №2-н/333/1296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8175 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8175 грн. 84 коп.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.12.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/9924/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8175 грн. 84 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 309/371/14-ц
Провадження № 2-о/309/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності довідки про смерть.

В судове засідання на розгляд справи заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися повторно. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу підлягає до залишення без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачу для подання для належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2014 року, ухвала судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02.12.2013 року - залишена без змін.

Ухвалою від 17.02.2014 року позивачу ОСОБА_1 повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви до ОСОБА_4, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 17.02.2014 року, відповідно до якої просить суд у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість „ГУДКСУ у Запорізькій області", зазначити вірно „Управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької області".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що в ухвалі суду від 17.02.2014 року про повернення судового збору допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2014 року - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної чистини ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.02.2014 року про повернення судового збору, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірно -
„Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 335/2798/14-ц 6/335/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні заінтересовані особи та
Відділ державної виконавчої служби;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у сумі 3 грн.;

- не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 383/1655/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Спірідоновій Т.Л.,

з участю:

представника відповідача Пономарьова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
Агрофірма «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним.

19 березня 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду та розглянути вказану заяву за відсутності позивача та представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Пономарьов О.В. проти задоволення заяви представника позивача не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та представник відповідача не заперечив проти її задоволення, суд вважає можливим заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/935/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.04.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №303/1158/14ц
№2н/303/101/14
Номер рядка статистичного
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
МФО 300614, код 03344556 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 3 519 грн. 63 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення
Судовий наказ набрав чинності
___________ 2014року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/932/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.04.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №303/1535/14-ц
Номер рядка стат.звіту 46
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України залишена без руху.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 464/2462/14-ц
УХВАЛА

20.03.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 лютого 2014 року в справі №464/1989/14-ц, -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року в справі №464/1989/14-ц за заявою про видачу судового наказу
ЛКП «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1395,67 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави. В обґрунтування заяви покликається на те, що заборгованості за житлово-комунальні послуги перед заявником немає, оскільки боржники самовільно від'єднались від мережі теплопостачання, а також наявні квитанції про оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а відтак наведені обставини свідчать про наявність спору про право між стягувачем та боржниками, а відтак просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 26 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1395,67 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із скасуванням вищевказаного наказу, оскільки така подана у встановлений законом строк, обґрунтована, боржник не визнав заборгованості, а тому вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 лютого 2014 року в справі
№464/1989/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року в справі №464/1989/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛКП «Дністер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1395,67 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий