overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2883/14-ц
Провадження №2-н/483/398/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 405/745/12
Провадження № 4-с/172/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В
С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої слжби на пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити розгляд скарги.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 січня 2015 року

Направити начальнику відділу ДВС
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію скарги з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1318/14-ц
Провадження № <2/172/592/14 22.12.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К. Г , секретаря Голубенко Т.В. за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп.,
Позивач звернувся до суду з
Відповідач ОСОБА_1 надав суду заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні позову, також надав суду повідомлення
Апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення до розгляду 19.01.2015року апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровськеої області від 16 червня 2010року за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ
"Приватбанк",треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.
Розгляд даної справи пов"язани з справою, що розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4ч.1ст.201ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201208-210ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп. до розгляду
Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2010року у цивільній справі за позовом
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ
"Приватбанк",треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дати постановлення ухвали .

Суддя:
Справа № 172/1451/14-ц
"22" грудня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря – розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 927грн.77коп., -
Позивач звернувся до суду із 19.12.2014року до суду надійшла довідка ПАТ
КБ "ПриватБанк" про те, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ
Представник позивача надав заяву про залишення позову без
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Підстави для неприйняття заяви судом
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 927грн.77коп. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 172/1805/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря – Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторні без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ТОКАРЬ ОСОБА_2 народження до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,треті особи : Відділ ДРАЦС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, служба у справах дітей
Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області

Про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справу прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи.

07 жовтня 2014року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-біологічної генетичної експертизи.

19 грудня 2014року КЗ
"Дніпропетровське обласне бюро
Судово-медичної експертизи"ДОР" ухвалу суду від 07.10.2014року про призначення судово-генитичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина
ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_5, 26 грудня 2001року народження, в зв'язку з неявкою обох сторін 17.11.2014р. та 15.12.2014року на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З часу зупинення справи минуло майже півроку.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ТОКАРЬ ОСОБА_2 народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи : Відділ ДРАЦС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської РДА
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження

Призначити судове засідання на 14.00год. 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1302/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/15114/14-ц

нп 2/490/4888/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №
№ 2-1121/2006 09 грудня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Гур'ївської сільської ради Новоодеського району,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 21.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до Гур'ївської сільської ради Новоодеського району,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1

26.11.2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення його даних по-батькові.

З матеріалів справи встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, вказано як ОСОБА_2, проте згідно фотокопії паспорту НОМЕР_1, виданим
Новоодеським РВ УМВС України в
Миколаївській області 23.07.1996 р., наданого суду заявником, його прізвище, ім'я, по-батькові є ОСОБА_1.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду підлягає задоволенню, а допущена в рішенні суду описка в частині зазначення по-батькові позивача виправленню за правилами ст.219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описки в рішенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Гур'ївської сільської ради Новоодеського району,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши по-батькові позивача „ОСОБА_2" у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №482/1986/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новоодеського районного суду Миколаївської області
№ 2-1528/2008 р. від 24.09.2008, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Новоодеського районного суду
Миколаївської області № 2-1528/2008 р. від 24.09.2008 р.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24.09.2008 року видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3476,52 грн. та 25,50 грн. судового збору, а також 15,00 грн. ІТЗ. ОСОБА_1 з виданим наказом не згоден та просить про його скасування у зв'язку із тим, що кредитний договір із Банком ним не укладався та ним не підписувався.

У судове засідання заявник та його представник, представники стягувача та
ВДВС Новоодеського РУЮ не зявилися.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

24.09.2008 року за заявою ЗАТ КБ «Приват
Банк» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 стягнено кредитну заборгованість в сумі 3476,52 грн., 25,50 грн судового збору, а також 15,00 грн ІТЗ.

26.09.2008 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію судового наказу, відомості про отримання якого заявником відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав копію судового наказу лише 17.11.2014 року, коли його представник знайомився з матеріалами справи, та звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в передбачений законом строк пославшись на відсутність кредитних зобовязань перед Банком.

З урахуванням викладеного, суд вбачає правові підстави щодо скасування судового наказу та необхідності роз'яснення, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, оскільки боржник оспорює факт існування кредитного зобовязання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-1528/2008 р від 24.09.2008 року, виданий Новоодеським районним судом
Миколаївської області за заявою ЗАТ КБ
«Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3476,52 грн. та 25,50 грн. судового збору, а також 15,00 грн. ІТЗ - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приват Банк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І. ДЕМІНСЬКА
Справа № 2-с/489/54/2014 15 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 20 листопада 2014 року.
Пред'явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 105, 105-1 ЦПК
Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/1483/2014 від 20 листопада 2014 року, виданого за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».
Суддя
Справа № 489/8253/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1796/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 865 грн. 26 коп. (вісімсот шістдесят п'ять гривен двадцять шість на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 2-н/489/1784/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію станом на 21.08.2014 р. в сумі 1 841 грн. 42 коп. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. сорок дві коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 326610, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/1786/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію станом на 21.08.2014 р. в сумі 303 грн. 98 коп. (триста три грн. дев'яносто вісім коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 326610, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09 « . 12 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир – Волинського міського суду у Волинській області
ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Володимир - Волинського управління водопровідно – каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир -
Волинського управління водопровідно – каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з
ОСОБА_2 .

Суддя :