Номер провадження: 22-ц/785/8159/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеса від 15 липня 2014 року, -

встановила:

15.07.2014 року заявник звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
заявою про перегляд рішення суду від
13.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Одеської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування - за
нововиявленими обставинами, а саме,
вказував на те, що під час розгляду
справи ІНФОРМАЦІЯ_1 син заявника,
позивач по справі - ОСОБА_4 помер,
актовий запис №5036 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перед цим представник позивача по
справі надав суду заяву про розгляд
справи без їх участі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, однак
судове рішення було винесено 13.05.2014
року, яким позов задоволено. Заявник
вважає, що провадження по справі
повинно було зупинено згідно п.1ч.1ст.201
ЦПК України. Заявник проживав разом з
померлим тому правовідносини
допускають правонаступництво.
Представник позивача ввів суд в оману
відносно обставин, які б прямо та
кардинально вплинули на хід справи та
її розгляд.

Заявник вважав зазначені обставини
нововиявленими та просил скасувати
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 13.05.2014 року та зупинити
провадження по цивільній справі
№523/2893/14-ц.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеса від 15 липня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
провадження по заяві про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Одеської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгулу заяви за
нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так. ч. 1ст. 361 ЦПК України передбачає, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду (ч. 1ст.362 ЦПК України).

Вказана правова норма, крім іншого,
визначає коло осіб, які можуть
звернутись до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - це сторони та інші особи,
які брали участь у справі.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
не брав участі у справі під час
судового провадження по вказаній
цивільній справі.

Як роз'яснює п.11 Постанови Пленуму ВССУ
№ 4 від 30.03.2012 року, відповідно до
частини першої ст. 362 ЦПК України, заява
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку
заяву може подати правонаступник
особи, яка брала участь у справі,
незалежно від виду провадження, якщо
спірні правовідносини допускають
правонаступництво. Особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленням клопотання про поновлення
строку на оскарження.

Оскільки з наявних матеріалів не
вбачається, що заявник є
правонаступником особи, що брала
участь у справі, то суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що у
нього відсутні повноваження щодо
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Особи, які не брали участь у розгляді
справи, але вважають свої права
порушеними судовим рішенням, мають
право на оскарження рішення в
апеляційному порядку.

Крім того колегія звертає увагу на те,
що представник на час подання заяви про
розгляд справи у відсутність позивача
та його представника діяв в межах
наданих йому повноважень і будь-яких
обмежень на час подання заяви не
існувало.

Крім того, зазначені обставини не є
юридичним фактом, який виник після
набрання рішенням у цій цивільній
справі законної сили.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 4 від ЗО березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
ново виявленими обставинами» (надалі
Постанова) роз'яснено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набранням рішення законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 316 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі і можуть вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Будь-яких доказів того, що зазначені
обставини входять до предмета
доказування у справі і можуть вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі суду не
надано.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи заяви суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про необхідність скасування
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314,
ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеса від 15 липня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді :
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша