Провадження № 2/521/2668/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Держави України в особі
Головного управління юстиції в
Одеській області, треті особи - Відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, Головне управління
Державного Казначейства Одеської
області, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси, за
участі прокуратури Малиновського
району м. Одеси про невиконання
судового рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Держави України в особі Головного
управління юстиції в Одеській області,
треті особи - Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області, Головне
управління Державного Казначейства
Одеської області, Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси, за участі прокуратури
Малиновського району м. Одеси про
невиконання судового рішення та
стягнення коштів.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
вказав, що Київський районний суд м.
Одеси розглянув адміністративну
справу № 2-А-1289/10/1512 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
дій неправомірними і зобов'язання
вчинити певні дії, та 20 грудня 2010 року
ухвалив рішення, яким позов
задовольнив, визнав неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, щодо
нарахування і виплати основної пенсії
ОСОБА_1 як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС першої
категорії, інваліду 2 групи у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової - у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 1 квітня 2010
року та зобов'язав Управління
пенсійного фонду виконати перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 72 918 гривень 84
копійки.

На підставі виданого 26 липня 2012 року
Київським районним судом м. Одеси
виконавчого листа № 2-А-1289/2010/1512, Відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області 3 серпня 2012 року
відкрив виконавче провадження
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 33685137).

Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси на постанову
про відкриття виконавчого провадження
07 серпня 2012 року направило Відділу
відповідь про наступне:

ОСОБА_1 03.01.2012 року проведено
перерахунок пенсії за період з 09.04.2010 по
22.07.2011 роки. Оскільки у лютому - липні 2012
року кошти на виплату доплати по
перерахункам за судовим рішенням не
надходили, суму боргу у розмірі 72 918.84
гривень включена у додаткову відомість
на серпень 2012 року та буде виплачена у
разі надходження коштів з державного
бюджету". Тобто Управління пенсійного
фонду відмовило у виконанні вимог
частини другої Постанови про відкриття
виконавчого провадження.

15 серпня 2012 року позивач звернувся до
Відділу з заявою про примусове
виконання судового рішення згідно
частини третьої постанови.

27 серпня 2012 року Відділ відмовив
заявнику у примусовому виконанні
судового рішення.

З огляду на все вищевикладене позивач
вимушений звернутись до суду.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив
суд стягнути з Держави Україна на його
користь кошти в сумі 72 918 гривень 84
копійки та зобов'язати Головне
управління Державного казначейства
Одеської області у день одержання
вступившого в силу судового рішення
виплатити позивачу 72 918 гривень 84
копійки.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просили його задовольнити.

Представник Головного управління
юстиції в Одеській області в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволені.

Представник прокуратури Малиновського
району м. Одеси в судовому засіданні
також проти задоволення позову
заперечував та просив в його
задоволенні відмовити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином та
своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши всі матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити. Судом встановлені
такі фактичні обставини на підставі
пояснень сторін та представлених ними
письмових доказів.

Київський районний суд м. Одеси
розглянув адміністративну справу №
2-А-1289/10/1512 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
дій неправомірними і зобов'язання
вчинити певні дії, та 20 грудня 2010 року
ухвалив рішення, яким позов
задовольнив, визнав неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, щодо
нарахування і виплати основної пенсії
ОСОБА_1 як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС першої
категорії, інваліду 2 групи у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової - у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 1 квітня 2010
року та зобов'язав Управління
пенсійного фонду виконати перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 72 918 гривень 84
копійки.

На підставі виданого 26 липня 2012 року
Київським районним судом м. Одеси
виконавчого листа № 2-А-1289/2010/1512, Відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області 3 серпня 2012 року
відкрив виконавче провадження
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 33685137).

01.08.2012 на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшов виконавчий
лист № 2-а-1289/2010/1512 виданий Київським
районним судом м. Одеси 30.07.2012 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси виконати перерахунок та виплату
ОСОБА_1 основної пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком, відповідно до вимог
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 1 квітня 2010
року

03.08.2012 державним виконавцем відповідно
до вимог ст.ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику семиденний строк для
самостійного виконання рішення суду.
Копії постанови направлено до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси - для
виконання та стягувачу до відома.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси від 07.08.2012 за вих. № 8198/05 ОСОБА_1 по
вищевказаному виконавчому документу
нараховано суму у розмірі 72918,84 грн.
Оскільки у лютому - липні 2012 року кошти
на виплату доплати по перерахункам за
судовим рішенням не надходили, сума
боргу у розмірі 72918,84 грн. включена у
додаткову відомість на серпень 2012 року
та буде виплачена у разі надходження
коштів з державного бюджету. Виплата
донарахованого за рішенням суду
підвищення буде проведена за умови
наявності відповідних фінансових
ресурсів.

Частиною першою статті 75 Закону
встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Вищевказане рішення суду виконане
боржником - Управлінням пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси частково, а саме проведено
перерахунок пенсії та нарахована сума
у розмірі 72918,84 грн.

Невиплата вказаної суми сталася з
поважних причин, а саме недостатнього
фінансування Державного бюджету
України.

У зв'язку з відсутністю коштів в
Державному бюджеті на виплату по
рішенням суду виплати тимчасово
призупинені. У разі надходження коштів
з Державного бюджету виплата буде
проведена.

Також, боржником зазначено, що виплати
за рішеннями судів, які були включені
додаткові відомості і не оплачені в
поточному місяці, включаються
управлінням пенсійного фонду у
додаткові відомості на наступний
місяць.

Відповідно до статті 23 Бюджетного
кодексу України, будь - які бюджетні
зобов'язання та платежі бюджету
розпорядник бюджетних коштів здійснює
лише за наявності відповіді державного
призначення.

Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідні роки
затверджуються повноваження на
реалізацію державних програм і заходи
здійснення платежів з конкретною метою
додаткові джерела на виконання судових
рішень не передбачені, крім того,
частиною 2 статті 4 Бюджетного кодексу
України положення нормативно-правових
актів застосовуються лише в частині, в
якій вони не суперечать положенням
Конституції України та Закону України
« Державний бюджет України».

Органи державної влади, здійснюють
свою діяльність виключно за рахунок
бюджетного фінансування в межах,
передбачених Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік. Саме від бюджетних
призначень на відповідний рік цілком і
повністю залежить виконання рішення
суду.

Тобто, виконання судових рішень
можливе після збільшення бюджетних
призначень відповідними бюджетними
програмами соціального захисту
громадян, оскільки розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють відповідні
видатки за загальним фондом бюджету в
межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами.

Органи державної влади, у
відповідності до положень статті 2
Закону України «Про джерела
фінансування органів державної влади»,
здійснюють свою діяльність виключно за
рахунок бюджетного фінансування в
межах, передбачених Законом України
про Державний бюджет України на
відповідний рік.

Боржник є юридичною особою, створеною
Державою для здійснення соціальних
функцій.

При виконанні рішення суду не
застосовувались заходи примусового
виконання, а саме винесення постанов
про накладення штрафу, направлення
подання до правоохоронного органу, у
зв'язку з тим, що рішення суду боржником
не виконано, як зазначено вище, з
поважних причин.

Відповідно до статті 124 Конституції
України рішення судів є обов'язковими
для виконання. Статтею 19 Конституції
України також встановлено, що органи
державної влади та їх посадові особи
зобов'язані діяти у межах повноважень,
у спосіб та порядок встановлений
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону -
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчому документі), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 27 Закону встановлено, що у
разі отримання документального
підтвердження про виконання рішення
боржником до початку його примусового
виконання державний виконавець
закінчує виконавче провадження в
порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки, боржником - Управлінням
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси, вимоги виконавчого
документу виконано частково, в частині
здійснення перерахунку державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження в
порядку передбаченому п. 11 статті 49
Закону.

Згідно пункту 3 положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 № 1707/5, завданням Головного
управління юстиції є реалізація
державної правової політики, державної
політики з питань банкрутства,
забезпечення реалізації державної
політики у сферах організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб),
державної реєстрації актів цивільного
стану, державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно, державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, інших
громадських формувань, статутів,
друкованих засобів масової інформації
та інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності;внесення на
розгляд Мін'юсту, Державної
реєстраційної служби та Державної
виконавчої служби України пропозицій
щодо формування та реалізації політики
у зазначених сферах; забезпечення
роботи нотаріату; експертне
забезпечення правосуддя; протидія
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, та
фінансуванню тероризму (щодо
нотаріусів, адвокатів та інших осіб,
які надають юридичні послуги);
здійснення в межах повноважень
міжнародно-правового співробітництва.
Жодною нормою вказаного Положення не
передбачено компетенції Головного
управління юстиції в Одеській області
щодо вирішення питать стосовного
позовних вимог, заявлених ОСОБА_1

Суд акцентує свою увагу на тому, що
ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що
спірні правовідносини виникли між ним
та безпосередньо Управлінням
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Одеси та відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.
При цьому позивач не зазначає жодних
обгрунтованих підстав та не наводить
жодних норм чинного законодавства,
згідно з якими Головне управління
юстиції в Одеській області приймає
участь у справі у якості відповідача.

Крім того, суд критично ставиться до
того, що позивач не зазначає якими
діями Головного управління юстиції в
Одеській області та які саме його права
було порушено.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
органами державної виконавчої служби
зокрема є, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 170 Цивільного
кодексу України держава набуває і
здійснює цивільні права та обов'язки
через органи державної влади у межах
їхньої компетенції, встановленої
законом.

Отже, визначаючи орган державної влади,
який є відповідачем, позивач повинен
чітко зазначити компетенцію вказаного
органу, яка реалізується ним у спірних
правовідносинах.

Також, в своїй позовній заяві позивач
просить стягнути з Держави грошові
кошти, при цьому з позовної заяви не
вбачається, що позивачу спричинено
шкоду.

Позивач не надав жодних доказів, які б
підтверджували неправомірність дій
або бездіяльності тих чи інших органів
державної влади.

ОСОБА_1 зазначає, що третьою особою не
було здійснено певних виконавчих дій,
проте з позовної заяви взагалі не
вбачається, що позивачем оскаржувались
дії чи бездіяльність державного
виконавця, не надано доказів
зворотнього.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що у задоволені позову ОСОБА_1
має бути відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції
України, ст.ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 170 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 40, 57-58, 60,
208, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави
України в особі Головного управління
юстиції в Одеській області, треті особи
- Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, Головне управління
Державного Казначейства Одеської
області, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси, за
участі прокуратури Малиновського
району м. Одеси про невиконання
судового рішення та стягнення коштів -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: