Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства "Поділ-Благоустрій"
Подільської районної державної
адміністрації м. Києва про стягнення
боргу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального
підприємства "Поділ-Благоустрій"
Подільської районної державної
адміністрації м. Києва про стягнення
боргу та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2013
року він, відповідно до розписки, надав
в борг відповідачу-1 суму коштів у
розмірі 80 тис. грн., які повинні були
бути повернені останнім до 25.04.2013 року,
в разі не повернення суми боргу
відповідач-1 зобов"язався передати
позивачу три кіоски (малі архітектурні
форми), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначив, що кошти ОСОБА_2 на день
подачі позову так і не повернув.

Посилаючись на те, що позивач свої
зобов'язання за розпискою виконав
належним чином, надавши кошти у
відповідній сумі ОСОБА_2, а відповідач-1
суму боргу за розпискою у встановлений
строк не повернув, просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість
за розпискою у сумі 80 000 грн. та у разі
невиконання договору позики
зобов'язати відповідачів передати у
його власність три кіоски (малі
архітектурні форми), що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за
відсутності відповідачів з
дотриманням вимог, встановлених
законом, на підставі ухвали про заочний
розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено, що факт отримання
ОСОБА_2 коштів від позивача
підтверджується розпискою від 02 лютого
2013 року (а.с. 4).

Згідно умов розписки позивач надав в
борг ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 80 тис.
грн., строком повернення до 25.04.2013 року,
в разі не повернення суми боргу ОСОБА_2
зобов'язався передати позивачу три
кіоски (малі архітектурні форми), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, ОСОБА_2 не виконав взяті на
себе зобов'язання в повному обсязі та
не повернув суму заборгованості за
розпискою у строки, які в ній визначені,
що і стало підставою для звернення з
даним позовом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

На підтвердження своїх доводів
позивачем було надано оригінал
розписки, як це передбачено ст. 1047 ЦК
України (а.с. 75).

Матеріали справи свідчать, що 01 вересня
2013 року позивачем ОСОБА_2 була вручена
вимога про повернення суми боргу за
розпискою (а.с. 5).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за
розпискою підлягають задоволенню, а
саме у розмірі 80 000 грн.

Відповідно до заявлених позовних
вимог, позивач також просив, у разі
невиконання договору позики
зобов'язати відповідачів передати у
його власність три кіоски (малі
архітектурні форми), що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, однак дані вимоги не
підлягають задоволенню. Оскільки
задоволення одночасно обох вимог про
стягнення заборгованості за розпискою
та про передача у власність три кіоски
є подвійною відповідальністю за
заборгованість.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково, а з
ОСОБА_2 слід стягнути на користь
позивача 80 000 грн. - заборгованість за
розпискою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті
судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст.
3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства "Поділ-Благоустрій"
Подільської районної державної
адміністрації м. Києва про стягнення
боргу та зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1)
заборгованість за розпискою у розмірі
80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот
гривень) 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна