overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/331/543/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 лютого 2007 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 03 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 25 січня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 1 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 03 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 11 лютого 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 25 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 лютого 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.02.2014 .
Справа № 387/358/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 01 вересня 2012 року в Помічнянській міській раді
Добровеличківського району
Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , прийняла його прізвище ( до шлюбу ОСОБА_2 ) , про що був зроблений актовий запис № 44. Це її перший шлюб. Від сумісного подружнього проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 лютого 2014 року вони припинили проживати однією сім'єю з відповідачем. Причина розпаду сім'ї на її думку у конфліктній ситуації, яка виникла між ними з приводу утримання сім'ї. Наскільки їй відомо відповідач уклав декілька кредитних договорів з фінанасовими установами, про які вона не знала і заробітну плату витрачає на погашення невідомих кредитів, сім'ю належним чином не утримує, що й призвело до розриву між ними . Вона вважає , що при таких обставинах поновлення нормальних взаємовідносин між нею і відповідачем неможливо, перебування у шлюбі стало фоормальним і протирічить її інтересам. Після припинення сумісного проживання їхній син ОСОБА_3 знаходиться біля неї і буде проживати біля неї після розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 03.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1705/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

05.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 4370,18 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.07.2011 року.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням проводити розгляд заяви без їхньої участі.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу невірно вказана сума заборгованості перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі». Крім того, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-4744/11 виданий 05.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 2-с/331/6/13
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

20 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року судовий наказ від 14 червня 2012 року, виданий за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р. скасувано. Роз"яснено Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У лютому 2013 року суд звернув увагу на те, що у резолютивній частині ухвали суду від 07 лютого 2014 року допущено описки щодо назви стягувача за судовим наказом, так зазначено: «Концерн «МТМ», що є невірним, оскільки вірною назвою підприємства стягувача є «ПАТ
«Запорізький завод феросплавів».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в резолютивній частині ухвали суду від 07 лютого 2014 року є суттєвою, у зв'язку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 лютого 2014 року, ухваленої судом по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Викласти резолютивну частину ухвали
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року в наступній редакції: «Судовий наказ від 14 червня 2012 року, виданий за заявою ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р. - скасувати.

Роз"яснити ПАТ «Запорізький завод феросплавів» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г. Скользнєва

20.02.2014
Справа № 452/759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

17.03.2014 року на 09:00 год.
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Вовженяк Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК
України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про та призначити судове засідання на 20.03.2014 о 14:30.

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 121/79/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Ялта клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача надав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оскаржуваного договору.

Сторони у судове засідання не з'явились. Відповідачі причину неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що для з'ясування обставин справи необхідно витребувати у третьої особи договір дарування ? частки квартири
АДРЕСА_1, укладений 18 березня 2013 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за реєстровим №272.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 направити на адресу Ялтинського міського суду
(98600, м.Ялта, вул.Дмитрієва б.4, каб.№36) в строк до 15 лютого 2014 року, належним чином завірену копію договору дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, укладений 18 березня 2013 року ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, за реєстровим №272.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2488/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 387/360/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з серпня місяця 1999 року до 15 липня 2011 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила сина ОСОБА_3, батьківство відносно якого відповідач визнав у порядку, визначеному частиною першою статті 126
Сімейного кодексу України. З самого початку припинення сімейних відносин з відповідачем і до теперішнього дитина проживає з нею і перебуває на повному її утриманні. Протягом всього цього часу відповідач не дбає про матеріальне утримання сина, не цікавиться про його матеріальне забезпечення, і домовитися з ним про способи виконання цього батьківського обов'язку їй не вдається, відповідач не має постійного заробітку, на теперішній час офіційно не працює, проте має задовільний стан здоров'я, є працездатним, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 11:30 годину 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2779/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 495/9909/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

25.02.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: