overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1686/14-ц
Провадження № 2/0158/475/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сокиричівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сокиричівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Провадження № 2-н/161/987/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 160/510/14-ц
Провадження № 2/160/138/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.07.2014 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні за законом,

в с т а н о в и в :

17.07.2014 позивач звернувся з даним позовом до суду.

23.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні за законом, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Провадження № 2-н/161/959/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 402 від 06.12.2005 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством «Луцькспецкомунтранс»,
Рішення Луцької міської ради № 450 від 14.12.2005 року про внесення змін до рішення від 06.12.2005 року № 402 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення луцької міської ради № 674-1 від 09.10.2008 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення
Луцької міської ради № 495-1 від 05.08.2010 року про внесення змін в рішення від 09.10.2008 року № 674-1 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень 52 копійки, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_2, місце роботи - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», що знаходиться у м. Луцьку, поштовий індекс - 43000, вул.
Дубнівська, 64 , МФО 303398, рр. 42 в філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень 52 копійки, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.

Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2-н/161/950/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 402 від 06.12.2005 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством «Луцькспецкомунтранс»,
Рішення Луцької міської ради № 450 від 14.12.2005 року про внесення змін до рішення від 06.12.2005 року № 402 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення луцької міської ради № 674-1 від 09.10.2008 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення
Луцької міської ради № 495-1 від 05.08.2010 року про внесення змін в рішення від 09.10.2008 року № 674-1 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 642 (шістсот сорок дві) гривні 33 копійки, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», що знаходиться у м. Луцьку, поштовий індекс - 43000, вул.
Дубнівська, 64 , МФО 303398, рр. 42 в філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 642 (шістсот сорок дві) гривні 33 копійки, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.

Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Сергіїани, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 2,7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінету міністрів України
«Про механізм впровадження Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 року № 572 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 3251
(три тисячі двісті п'ятдесят одну) гривню 98 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
Житлово-комунального підприємства № 7, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Харків, МФО 351005 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 3251
(три тисячі двісті п'ятдесят одну) гривню 98 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 07 липня 2014 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 156/670/14-ц
Номер провадження 2-н/156/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/670/14-ц за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А.
Шумський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4030/14-ц
Провадження № 2/552/1542/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 30.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження № 2/537/714/2014
Справа № 537/2612/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути 4286 грн. 20 коп. та витрати на судовий збір 243 грн. 60 коп.

Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов КП
«Теплоенерго», підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7434/13-ц
Провадження № 2/552/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді

Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності, треті особи – Полтавська міська рада,
Київська районна в м. Полтава рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності, треті особи
– Полтавська міська рада, Київська районна в м. Полтава рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради.

09 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_8 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К.
Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8255/13-ц
Провадження № 6/552/312/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна