Справа № 361/6024/13-ц
Провадження № 2/361/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В.,
Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Вусо" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом
до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Страхова
компанія "Вусо" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі в позовній заяві зазначали, що
26.11.2012 року приблизно о 08 год. 15 хв. на а/д
Київ-Літки-Остер біля магазину сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Ніссан", д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1 та
транспортного засобу "Хюндай" д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
належить на праві власності ОСОБА_3.

У результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб "Ніссан", д.н.з.
НОМЕР_1 зазнав значних механічних
пошкоджень на суму 89 237,93 грн., згідно
звіту з визначення вартості
матеріального збитку від 04.03.2013 року,
складеного ТОВ "Незалежна
експертно-асистуюча компанія".

Згідно постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні ДТП, яке відбулось 26.11.2012 року.

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 14.01.2013 року,
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17.12.2012 року
залишено без змін.

Крім того, позивач ОСОБА_2 поніс витрати
в розмірі 555,00 грн. за послуги
евакуатора з перевезення автомобіля,
400,00 грн. за послуги евакуатора по
транспортуванню з місця аварії на СТО, 3
266,00 грн. за послуги евакуатора
автомобіля по транспортуванню з СТО до
власника в м. Одеса, 750 грн. по оплаті за
експертні послуги по оцінці
пошкодженого транспортного засобу.

Також позивачу ОСОБА_1 була спричинена
моральна шкода, яку він оцінює в 3 000
грн., а позивачу ОСОБА_2 моральна шкода,
яку він оцінює в 10 000 грн., яка полягає в
душевних стражданнях, через
відсутність транспортного засобу,
внаслідок чого виникали суттєві
незручності та додаткові матеріальні
витрати. Крім того, разом з ОСОБА_2 їхала
донька дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
лікувалась в Охмадіті з 26 листопада 2012
року по 04 грудня 2012 року.

Посилаючись на викладене позивачка
просила стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 89
237,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000
грн., а також 1 007,07 грн. - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 4 971,000 грн.,
10 000 грн. - моральної шкоди, 5000 грн.
витрати на правову допомогу та 344,10 грн.
- судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив слухати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_6 позовні
вимоги не визнали, просили відмовити в
повному обсязі.

В судове засідання представник третьої
особи ПАТ "СК "ВУСО" не з'явився, про
слухання справи повідомлялось
належним чином, надали суду пояснення,
в яких просили слухати справу без їх
участі та зазначали, що між ПАТ "СК
"ВУСО" та ОСОБА_3 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1502918 від 16.03.2011 року, за
яким страховик зобов'язувався
відшкодувати шкоду заподіяну
страхувальником життю, здоров'ю та
майну потерпілих при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу, а
саме: автомобіля “Hyundai Elantra”, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Водій забезпеченого транспортного
засобу ОСОБА_3 не виконав обов'язку щодо
письмового повідомлення ПАТ "СК "ВУСО"
про факт настання ДТП від 26.11.2012 року,
відповідно до норм ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", тому на нього
покладається обов'язок відшкодування
шкоди.

Судом встановлено, що 26.11.2012 року
приблизно о 08 год. 15 хв. на а/д
Київ-Літки-Остер біля магазину сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Ніссан", д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1 та
транспортного засобу "Хюндай" д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
належить на праві власності ОСОБА_3.

У результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб "Ніссан", д.н.з.
НОМЕР_1 зазнав значних механічних
пошкоджень на суму 89 237,93 грн., згідно
звіту з визначення вартості
матеріального збитку від 04.03.2013 року №
948, складеного ТОВ "Незалежна
експертно-асистуюча компанія". (а.с.13-26).

Згідно постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні ДТП, яке відбулось 26.11.2012 року.
(а.с.48-49).

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 14.01.2013 року,
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17.12.2012 року
залишено без змін. (а.с.50-52).

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 21 грудня 2012 року
адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП було закрито в зв'язку
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
(а.с.53-54).

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 18.02.2013 року, постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 грудня 2012 року залишено без змін.
(а.с.55-58).

Відповідно до квитанції № 001804 від
26.11.2012 року вартість послуги за
евакуацію автомобіля “Ніссан Тііда”,
д.н.з. НОМЕР_1, становить 400,00 грн. (а.с.59).

Згідно квитанції № 001805 від 26.11.2012 року
вартість послуги за евакуацію
автомобіля “Ніссан Тііда”, д.н.з.
НОМЕР_1, становить 555,00 грн. (а.с.60).

Відповідно до квитанції № 001806 від
18.12.2012 року вартість послуги за
евакуацію автомобіля “Ніссан Тііда”,
д.н.з. НОМЕР_1 до м. Одеса, становить 3 266,00
грн. (а.с.61).

Згідно квитанції № ПН451509 від 14.03.2013
року вартість проведення авто
товарознавчої експертизи становить
750,00 грн. (а.с.62).

Відповідно до висновку експерта №
106/14-54 від 27.01.2014 року складеного судовим
експертом КНДІСЕ Б.К. Ніколаєвим,
вартість матеріальної шкоди, яка
завдана власнику автомобіля “Ніссан
Тііда”, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 26 листопада 2012 року складає
97 062,98грн. (а.с. 126-132).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України,
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу, тому судом не
приймається до уваги висновок експерта
№ 106/14-54 від 27.01.2014 року складеного
судовим експертом КНДІСЕ Б.К.
Ніколаєвим, в якому зазначено, що
вартість матеріальної шкоди, яка
завдана власнику автомобіля “Ніссан
Тііда”, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 26 листопада 2012 року складає
97 062,98 грн., тим більше представник
позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні
не наполягала на сумі, яка зазначена в
даній експертизі.

Також, 16.03.2011 року між ПАТ "СК "ВУСО" та
ОСОБА_3 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1502918, за яким страховик
зобов'язувався відшкодувати шкоду
заподіяну страхувальником життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, а саме:
автомобіля “Hyundai Elantra”, д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3 (а.с.156).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону
в разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених ст. 41 цього Закону, -
Моторному (транспортному) страховому
бюро України (далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

Отже, у разі невиконання
страхувальником обов'язку,
передбаченого ст. 33 Закону, він
позбавляється права на відшкодування
шкоди за його винні дії страховиком у
порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК
України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 "Про Деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", оскільки
відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
ст. 1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 Закону обов'язку
щодо письмового надання страховику, з
яким укладено відповідний договір (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Тому на ОСОБА_3 покладається обов'язок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди.

За таких обставин, суд з врахуванням
вищевказаних квитанцій та звіту з
визначення вартості матеріального
збитку від 04.03.2013 року № 948, складеного
ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча
компанія" приходить до обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1, який
є власником автомобіля марки “Ніссан
Тііда”, д.н.з. НОМЕР_1 матеріальної
шкоди в розмірі 89 237 грн. 93 коп., а ОСОБА_3
на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 4 221,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного
кодексу України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу
України встановлено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано
доказів та судом не здобуто заподіяння
їм моральної шкоди внаслідок ДТП, яке
відбулось 26.11.2012 року, тому в
задоволенні цих вимог необхідно
відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд з врахуванням
пропорційності задоволення позовних
вимог, вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 892,38 грн.,
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 229 грн. 41 коп. та 750 грн. витрати
за проведення звіту з визначення
вартості матеріального збитку.

Відповідно до розрахунку наданого
представником позивача ОСОБА_5 до
матеріалів справи та квитанції від
10.04.2013 року № 131908, згідно ЗУ "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" від 20 грудня
2011 року № 4191-VI, з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 підлягають
стягненню витрати на правову допомогу
в розмірі 5 000, 00 грн. (а.с.87-88).

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 "Про Деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК
України, ст.ст. 57, 60, 88, 147, 214, 215-216
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_7 матеріальну шкоду в
розмірі 89 237 (вісімдесят дев'ять тисяч
двісті тридцять сім) гривень 93 копійок.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Вусо" про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_7 судовий збір в розмірі 892
грн. 38 коп.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_8 матеріальну шкоду в
розмірі 4 221 (чотири тисячі двісті
двадцять одна) гривень 00 копійок.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Вусо" про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_8 витрати на правову
допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_8 судовий збір в розмірі 229
грн. 41 коп. та 750 грн. витрати за
проведення звіту з визначення вартості
матеріального збитку.

На рішення протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський