Єдиний унікальний номер 261/7871/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1289/2014
інстанції: Жупанова О.О.
Доповідач: Космачевська Т.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді: Курило В. П.,
суддів: Космачевської Т.В., Биліни Т.І.,
при секретарі: Стефановій Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради на ухвалу
судді Петровського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року по справі
за позовною заявою Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
до ОСОБА_1 про стягнення надмірно
виплаченої допомоги, -
Ухвалою судді Петровського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовною заявою Управління
праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
до ОСОБА_1 про стягнення надмірно
виплаченої допомоги.
З вказаною ухвалою судді не погодилося
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради та подало
апеляційну скаргу, якою просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
позовні вимоги задовольнити у повному
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради зазначає, що
судом безпідставно застосовано п. 31
Постанови №3 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 01.03.2013 року, згідно
з яким спір з приводу стягнення
надмірно виплаченої державної
допомоги не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Апелянт вважає, що спір повинен
розглядатися у порядку саме цивільного
судочинства, оскільки ця категорія
спорів, з яким Управління звернулося до
суду, у перелік ст. 17 КАС України не
В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтовність рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
З позовної заяви та матеріалів справи
вбачається, що позивач звернувся до
суду з вимогою про стягнення надмірно
виплаченої державної допомоги сім'ям з
Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
до ОСОБА_1 про стягнення надмірно
виплаченої допомоги (а.с. 10).
Суддя, відмовляючи у відкритті
провадження керувався тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та виходив з того, що спір
виникає за зверненням суб'єкта владних
повноважень із приводу реалізації
наданих йому законом функцій.
Такий висновок є правильний і
відповідає нормам процесуального
Частиною 2 п. 3 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: на
спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до п. 31 Постанови №3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» спір між сторонами з приводу
здійснення органом владних
повноважень (управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету районної ради),
делегованих йому законом, щодо
контролю за розподілом бюджетних
коштів, спрямованих на виплату
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг, не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Відповідно до частини
першої статті 5 Закону України від 21
листопада 1992 року №2811-XII «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» всі види
державної допомоги сім'ям з дітьми,
крім допомоги у зв'язку з вагітністю та
пологами жінкам, зазначеним у частині
другій статті 4 цього Закону,
призначають і виплачують органи
соціального захисту населення за
місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна,
піклувальника). Частиною другою статті
22 зазначеного Закону передбачено, що
суми державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги, тощо), стягуються
Враховуючи наведене, спір виникає за
зверненням суб'єкта владних
повноважень - органу місцевого
самоврядування (управління праці та
соціального захисту населення) і не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що вимоги
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради має бути
розглядатись в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства.
За таких обставин доводи апеляційної
скарги про те, що на зазначену справу не
поширюється компетенція
адміністративних судів є помилковим, а
тому ухвалу суду першої інстанції не
можна вважати незаконною та
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції правильно
застосував норми процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
Ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року - залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: