Справа № 191/2236/14-ц
Провадження № 2/191/1086/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю
секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Дніпропетровського
обласного управління АТ «Ощадбанк» -
філія Дніпропетровське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», третя особа: відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві в м. Синельникове про
стягнення страхових виплат внаслідок
нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
вищевказаною позовною заявою, яку в
подальшому уточнив, обґрунтовуючи тим,
що з 2007 року отримує пенсію по
інвалідності та страхові виплати
внаслідок нещасного випадку на
виробництві. Відділенням виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві м. Синельникове йому
виплачуються страхові виплати у
зв'язку з втратою працездатності
шляхом перерахування грошових коштів
на його особистий рахунок № НОМЕР_1 у
Синельниківському 026 відділенні АТ
«Ощадбанку». В січні 2014 року ВД ФССНВУ
м. Синельникове йому були перераховані
грошові кошти в сумі 8 тис. грн.., але не
були виплачені АТ «Ощадбанком» в м.
Синельникове в повному обсязі. За
результатами звірки АТ «Ощадбанком»
йому не виплачено 4 тис. грн.. Додатково
повідомляє, що 08.04.2014 року до його
помешкання приїхали посадові особи,
які представилися працівником МВС
України та працівником АТ «Ощадбанку»
в м. Синельникове з уточненням
інформації щодо суми грошових коштів,
які він отримав 11 січня 2-14 року. Він
повідомив їм, що його пенсію та
страхові виплати отримує громадянка
ОСОБА_2 за його довіреністю. В
подальшому вказані особи повідомили
ОСОБА_2 про факт привласнення його
грошей працівником банку, який
підробив документи (підпис) та
незаконно отримав 4 тис. грн.. Окрім
того, вони вели в оману громадянку
ОСОБА_2, що працівник банку, який
привласнив його грошові кошти не зможе
їх повернути, тому було б доцільно
написати заяву про відсутність
претензій до АТ «Ощадбанку». Але тільки
він як власник грошових коштів може
приймати рішення щодо відсутності
претензій у зв'язку з невиплатою банком
йому грошових коштів. На його вимогу
(претензію) від 05.05.2014 року до АТ
«Ощадбанку» в м. Синельникове
виплатити йому грошові кошти, посадові
особи банку відмовили. Вони
запропонували йому написати заяву до
правоохоронних органів на особу, яка
нібито заволоділа його коштами. Йому
винен банк, а не фізична особа, яка
порушила банківські правила за підбір
та перевірку яких відповідає
банківська установа. У зв'язку з
невиплатою АТ «Ощадбанк» в м.
Синельникове належних йому страхових
коштів у зв'язку з втратою
працездатності порушені його права,
завдана моральна шкода, порушені його
життєві зв'язки. Також уточнив, що йому
стало відомо про отримання працівником
банку грошових коштів у сумі 4 тис. грн..,
які належать йому, підробивши підпис
його довіреної особи. Не виплачено 4
тис. грн.. Окрім того, відповідно до
запису в ощадній книжці від 11.01.2013 року
на його рахунку був залишок у сумі 429
грн., але вказаний залишок не був
врахований до загальної суми з
урахуванням грошових надходжень у
лютому 2014 року. Не виплачена сума 429 грн.
У квітні 2014 року на його рахунок
надійшло 3 тис. 777 грн., але виплачено
тільки 2 тис. 435 грн. Не виплачена сума 1
тис. 342 грн. За попередніми розрахунками
йому не виплачено 5 тис. 770 грн.

Просить суд:

визначити заборгованість ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в м.
Синельникове Дніпропетровської
області 2993 перед ним з урахуванням
перерахованих страхових виплат у
зв'язку з втратою працездатності
відділенням виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в м.
Синельникове на його розрахунковий
рахунок за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014
року та виплачених йому банком сум;

визначити заборгованість ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в м.
Синельникове Дніпропетровської
області 2993 перед ним з урахуванням
перерахованої пенсії (інших виплат)
Управлінням ПФУ в Синельниківському
районі на його особистий рахунок в АТ
«Ощадбанк» в м. Синельникове за період
з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року та
виплачених банком сум;

стягнути з АТ «Ощадбанк» в м.
Синельникове на його користь
перераховані відділенням виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві м. Синельникове йому
страхові виплати у зв'язку з втратою
працездатності у розмірі визначеної
заборгованості;

стягнути з АТ «Ощадбанк» в м.
Синельникове на його користь пеню за
період прострочення виконання
грошового зобов'язання за кожний день
прострочення у розмірі, що дорівнює
розміру облікової ставки НБУ (6, 5 %
річних до 15.04.2014 року, з 15.04.2014 року - 9, 5 %
річних) з визначеної суми
заборгованості з 11.01.2014 року по період
прийняття рішення;

стягнути з АТ «Ощадбанк» в м.
Синельникове на його користь суму
інфляції з визначеної суми
заборгованості з 11 січня 2014 року по
період прийняття рішення (у 2014 році:
січень - 100, 2, лютий - 100, 6, березень - 102, 2,
квітень - 103, 3 відсотка до попереднього
місяця) за кожний день прострочення
виконання грошового зобов'язання;

стягнути з АТ «Ощадбанк» в м.
Синельникове на його користь моральну
шкоду в сумі 1218 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги з уточненнями підтримав
повністю та пояснив обставини справи
таким чином як вони викладені вище.
Просив суд їх задовольнити. Також
пояснив, що страхові виплати йому були
виплачені в повному обсязі, у зв'язку з
чим не має претензій.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
уточнені позовні вимоги є
незрозумілими, відсутня сума
заборгованості, не приведені суми пені
та інфляції. Відсутні підстави для
стягнення моральної шкоди. Згідно
копії ощадної книжки позивача станом
на 29.04.2014 року залишок вкладу склав 4
грн. 41 коп. В ощадній книжці стоять
підписи контролера.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, хоча був
належним чином повідомлений про судове
засідання, що підтверджується
розпискою про отримання судової
повістки.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснила, що вона була довіреною
особою позивача на отримання його
пенсії та страхових виплат. В січні 2014
року вона отримала 4190 грн. До них додому
приїжджали ревізори та повідомили, що
нею не отримано 4000 грн. за вересень,
жовтень та листопад 2013 року, але точно
не пам'ятає за який період.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, встановив
наступне.

Позивач у відділенні «Ощадбанку» в м.
Синельникове із особистого рахунку №
НОМЕР_1 отримує пенсію по інвалідності,
яку перераховує управління Пенсійного
фонду України в м. Синельникове та
Синельниківського району, та страхові
виплати внаслідок нещасного випадку на
виробництві, які перераховує фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в м.
Синельникове, що підтверджується
копією ощадної книжки позивача,
довідками № 4, № 892, № 273, випискою з
рахунку від 03.07.2014 року за період з
01.01.2013 року по 03.07.2014 року.

Згідно повідомлення № 026 від 14.01.2009 року
по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 довірив
розпоряджатися вкладом ОСОБА_2, підпис
якої засвідчив.

05.05.2014 року позивач звернувся до АТ
«Ощадбанку» в м. Синельникове з
претензією про виплату йому належних
грошових коштів, які не виплачені
протягом п'яти місяців з вини посадових
осіб АТ «Ощадбанку». 16.05.2014 року позивач
отримав від АТ «Ощадбанк» в м.
Синельникове відповідь, згідно якої в
ході звірки записів про здійснені
операції в ощадній книжці по рахунку №
НОМЕР_1 з даними бухгалтерського обліку
банку було виявлено невідповідність
записів. Так, згідно записів в ощадній
книжці 11.01.2014 року по рахунку № НОМЕР_1
було отримано 500 грн., а згідно заяви на
видачу готівки № 183816 від 11.01.2014 року,
оформленої на довірену особу ОСОБА_2 та
даних АБС «Барс» з рахунку № НОМЕР_1
11.01.2014 року проведено видачу готівкових
коштів в сумі 4190 грн. В подальшому
довірена особа ОСОБА_2 09.04.2014 року
письмово підтвердила факт отримання
11.01.2014 року коштів в сумі 4190 грн. з
рахунку № НОМЕР_1, що також
підтверджується заявою ОСОБА_2

Згідно довідок № 4 від 05.05.2014 року, № 273
від 04.06.2014 року відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування в м. Синельникове та
виписки з особового рахунку позивача
від 03.07.2014 року за період з 01.01.2013 року по
03.07.2014 року ОСОБА_1 перераховані
страхові виплати. Згідно копії ощадної
книжки позивача станом на 29.04.2014 року
залишок коштів на рахунку позивача
становив 4 грн. 41 коп. Згідно
підтвердження керуючому Ощадбанком в
м. Синельникове від 08.04.2014 року ОСОБА_1
останню операцію здійснював 14.03.2014
року, залишок після здійснення
операції підтвердив в сумі 50 коп.

Згідно заяв на видачу готівки 08.11.2013
року ОСОБА_2 отримала 390 грн.; 13.12.2013 року
ОСОБА_2 отримала 1540 грн.; 09.01.2014 року
ОСОБА_1 отримав 3500 грн.; 11.01.2014 року
ОСОБА_2 отримала 4190 грн.; 11.02.2014 року
ОСОБА_2 отримала 2440 грн.; 11.03.2014 року
ОСОБА_1 отримав 1145 грн.; 14.03.2014 року
ОСОБА_2 отримала 1300 грн.; 08.04.2014 року
ОСОБА_1 отримав 1135 грн.; 29.04.2014 року
ОСОБА_1 отримав 1300 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Також
ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, в ході судового слідства
встановлено, що будь-яких належних
доказів, підтверджуючих факт
привласнення коштів позивача
працівником банку, підроблення
документів (підпису) та незаконне
отримання 4 тис. грн., суду надано не
було. Також не було надано жодних
належних підтверджень щодо
неперерахування банку фондом
соціального страхування відповідних
страхових виплат. Крім того, з пояснень
позивача встановлено, що він не має
жодних претензій відносно страхових
виплат внаслідок нещасного випадку на
виробництві, які він отримав в повному
обсязі. Що стосується пенсійних виплат,
то позивачем не заявлялась позовна
вимога про стягнення відповідної суми,
а розмір заборгованості повинен
визначатися позивачем. Показання
свідка відносно неотримання нею 4000 грн.
є такими, що не підтверджують доводів
позивача, оскільки носять неконкретний
характер, тобто свідком не було
зазначено до якого виду виплат
відноситься дана сума, та за який
конкретно період вона не була отримана.
Крім того, свідок ОСОБА_2 як довірена
особа позивача в письмовому вигляді
підтвердила факт отримання нею 11.01.2014
року коштів в розмірі 4190 грн. та
претензій до банку не має. У зв'язку з
даними обставинами позивачем не був
доведений факт порушення його прав
відповідачем, внаслідок чого не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про визначення заборгованості по
страховим та пенсійним виплатам, про
стягнення страхових виплат у зв'язку з
втратою працездатності та відповідно й
суми пені, інфляції та моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає необхідним в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно Закону України
«Про судовий збір», а рішення прийнято
на користь відповідача, то згідно вимог
ст. 88 ЦПК України судові витрати
необхідно компенсувати за рахунок
держави.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК
України, керуючись ст.. ст.. 3, 10, 11, 30, 33, 60,
61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» - філія
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
третя особа: відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві в м. Синельникове про
стягнення страхових виплат внаслідок
нещасного випадку на виробництві
відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні під час проголошення
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська