АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3573/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» про визнання
незаконним акту,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва», в якому просила визнати
незаконним акт № 24 від 07.09.2012 про
залиття квартири АДРЕСА_1, складений
комісією відповідача, обґрунтовуючи
заявлені вимоги тим, що акт складений з
порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14.11.2013 в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. Вважає,
що суд першої інстанції дійшов
неправомірного висновку про
безпідставність і необґрунтованість
заявлених вимог, а також посилання суду
на відсутність обраного позивачем
способу захисту порушеного права,
серед способів захисту цивільних прав
та інтересів, визначених ст. 16 ЦК
України, як на одну з підстав для
відмови у позові, не ґрунтується на
вимогах закону.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, а відтак їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
обраний позивачем спосіб захисту
цивільного права та інтересу, не
передбачений чинним законодавством.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що у зв'язку з залиттям
квартири АДРЕСА_1, комісією КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» було складено акт від
07.09.2012. Комісією було проведено огляд
вказаної квартири після її залиття із
квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку.
Причиною залиття квартири АДРЕСА_1
зазначено: «халатне відношення
мешканців кв. АДРЕСА_2 до
сантехобладнання (проводились роботи
по ремонту сантехобладнання в кв.
АДРЕСА_2 найманими працівниками).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Юридичним актом, який може бути
оспорений в судовому порядку, є
офіційний письмовій документ
державного чи іншого органу (посадової
особи), виданий в межах його
компетенції, визначеної законом, який
має точно визначені зовнішні реквізити
та породжує певні правові наслідки,
створює юридичний стан, спрямований на
регулювання суспільних відносин, має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.

Акт про залиття квартири є одним з
видів доказів в цивільній справі, який
суд згідно зі ст. 212 ЦПК України оцінює
за своїм внутрішнім переконанням поряд
з іншими доказами, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні, та не є
актом державного чи іншого органу, який
може бути оспорено окремо.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що обраний позивачем
спосіб захисту цивільного права та
інтересу, не передбачений ст. 16 ЦК
України, тобто акт про залиття квартири
не є тим юридичним актом, який може бути
окремо оскаржено до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає безпідставними та
необґрунтованими доводи викладені в
апеляційній скарзі про порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права. При цьому слід
зазначити, що наведені доводи
апеляційної скарги були предметом
дослідження в суді першої інстанції,
висновків суду не спростовують та на
законність рішення не впливають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень норм
матеріального і процесуального права,
які є підставою для скасування
судового рішення, в справі не виявлено,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді