АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/395/14
в І інстанції: Радченко Г.А.
доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 16 січня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6
звернулась до суду з цивільним позовом
до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Посилається на те, що 25.09.2008 року
було укладено договір позики, за
умовами якого позивач передала
відповідачу у борг грошові кошти в сумі
30500 грн., а відповідач зобов'язалася
сплачувати 5 % від суми позики щомісячно
та повернути позику.

Вимогу про повернення позики
відповідач не виконала.

Просила стягнути з ОСОБА_5 суму позики
30 500 грн., заборгованість по відсотках у
розмірі 54 900 грн.

Заочним Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16 січня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
суму позики 30 500 грн., заборгованість по
відсоткам в розмірі 54 900 грн. вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просила рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 посилаючись на
необґрунтованість її доводів, просить
скаргу відхилити. рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд виходив із
обов'язку відповідача повернути
отриману позику та сплатити проценти
за користування позиченими коштами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається із
матеріалів справи, що 25.09.2008 року
ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_6 30500 грн. зі
сплатою 5% від суми позики щомісячно до
повного повернення.

На підтвердження укладення договору
позики позичальник ОСОБА_5 надала
розписку, оригінал якої в ході
апеляційного розгляду справи
оглянутий колегією суддів.

Відміток про повернення позичальником
позики чи сплати процентів, оригінал
розписки не містить.

Строк повернення коштів договором не
встановлено.

12.09.2012 року позивач направила письмову
вимогу відповідачу про повернення
позики у розмірі 30500 грн. та сплати
відсотків за весь час користування
коштами у розмірі 71 675 грн., а всього 102
175 грн. в 30-денний строк з моменту
отримання даної вимоги, але не пізніше
ніж до 20.10.2012 року.

Зазначену вимогу ОСОБА_5 отримала
14.09.2012 року, проте борг не повернула,
відсотки не сплатила.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору ( ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Встановивши, що відповідач не
виконала взятих на себе зобов'язань та
не повернула отриману від позивача
позику у розмірі 30500 грн. протягом 30
днів від пред'явлення позикодавцем
вимоги, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із доведеності
позову та наявності передбачених ст.
526, 1047-1049 ЦК України підстав для
стягнення з відповідача
заборгованості за позикою та процентів
у межах заявлених позовних вимог.

Посилання апелянта про
недоведеність права позивача вимагати
стягнення боргу та завищення
позивачем суми боргу не підтверджені
належними доказами, а тому колегією
суддів до уваги не приймаються .

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи, не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку доказам у справі відповідно до
вимог ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України, повно
з'ясував обставини справи і ухвалив
законне рішення, яке відповідає
вимогам матеріального закону, що
регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення , а відтак і для
задоволення апелдяційної скарги.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді