overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 березня 2014 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

Справа № 185/1801/14-ц

Провадження № 2-с/185/8/14

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Шаповалова І.С., при секретарі - Булдаковій К.Е. , розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В
И В:

До суду із заявою про скасування судового наказу виданого 18 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь КП
"Павлоградтеплоенерго" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг звернувся боржник ОСОБА_1, не погодившись із судовим наказом, оскільки, виходячи зі змісту заявлених вимог, вбачається спір про право.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ виданий 18 жовтня 2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 16604 ( шістнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 12 коп. та витрати по виплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 16718, 82 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/2185/14-ц

Провадження № 2/185/1348/14

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я представника позивача ОСОБА_4, яка датована 28 травня 2013 року, однак чинність даної довіреності станом на день підписання та подання позовної заяви - 28 лютого 2014 року нічим не підтверджена.

Окрім цього, всупереч положенням ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, який має бути обчислений з урахуванням ст. 6 та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Також звертаю увагу, що позовна заява подана до суду із визначенням підсудності за правилами ч.6 ст.110 ЦПК
України, однак з доданих до позовної заяви документів, в тому числі ксерокопії постанови судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області не вбачається що місцем заподіяння шкоди є територія міста Павлограда.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/2130/14-ц

Провадження № 2/185/1320/14

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Так, довіреністю за №292/1001 від 02 липня 2013 року, ксерокопію якої надано разом із позовною заявою, Публічно акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі генерального директора ОСОБА_4, уповноважило начальника
Павлоградського районного відділення енергозбуту Горбатюка Володимира
Васильовича в тому числі на підписання від свого імені в тому числі і позовних заяв.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, підписано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків було саме
Горбатюк В.В. та його підпис засвідчено печаткою відповідного структурного підрозділу - Павлоградсткого РВЕ.

Однак разом із поданою до суду позовною заявою не додано документів, які підтверджують повноваження генерального директора ОСОБА_4, у відповідності до вимог Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», або інших документів, які б підтверджували затверджену статутними документами можливість для даної особи на делегування своїх повноважень, в тому числі на подання і підписання позовних заяв від імені ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» іншим особам, в тому числі начальнику
Павлоградського РВЕ Горбатюк В.В.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню.

Оскільки, звертаючись із позовом від імені ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», його представник не надав жодного належного документу, який би підтверджував його повноваження на представлення інтересів позивача в суді, тому вважаю позов таким, що поданий з порушенням правил пред'явлення позову до суду. За таких обставин на підставі ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 185/2205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Булахівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Булахівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Булахівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 березня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер 205/1822/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 1822

06 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 05 березня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «08-45» годин 28 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 6180324 від 14.03.2008 року у розмірі 57 800, 34 доларів США, еквівалент 3 630, 89 доларів
США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, та 28 120,00 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 205/1703/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 1703

28 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 28 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «08-45» годин 28 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/1781/14-ц
Провадження № 4-с/0182/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабаніна
В.А., вивчиши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій державного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій державного виконавця незаконними.

Судовий розгляд скарги провести 31 березня 2014 року о 10:30 годин, про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1867/14-ц
Провадження № 2/0182/2034/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви та її копії додано
Додаток № 5 до наказу ВАТ ВТБ Банк, з якого неможливо прочитати текст (дуже дрібний та розпливчатий шрифт). Тому, необхідно надати Додаток № 5 до наказу
ВАТ ВТБ Банк, з якого можливо прочитати текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6722/13-ц
Провадження № 2/209/2009/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 949.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/133/14-ц
Провадження № 2-о/209/23/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровське відділення державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження «про надання права на шлюб». Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,234,235 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровське відділення державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 185/943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко