Справа № 440/186/14
Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5017/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 липня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро-Львів" на
рішення Буського районного суду
Львівської області від 02 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро-Львів",
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н
о в и в:

оскаржуваним рішенням Буського
районного суду Львівської області від
02 червня 2014 року позов задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_4 на раніше займаній
посаді агронома в ТзОВ
"Приват-Агро-Львів".

Стягнуто з ТзОВ "Приват-Агро-Львів" на
користь ОСОБА_4 суму заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного
прогулу з 11.01.2014 року до дня поновлення
на роботі.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_4
та стягнення в його користь 2347 грн.
посадового окладу за один місяць,
рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ТзОВ "Приват-Агро-Львів" на
користь ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТзОВ "Приват-Агро-Львів" в
дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ
"Приват-Агро-Львів".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення справа
повертається до суду першої інстанції,
про що постановляється ухвала із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення,
не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю
ухвалою може повернути справу до суду
першої інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ухваленні рішення Буського районного
суду Львівської області від 02 червня 2014
року в частині стягнення з з ТзОВ
"Приват-Агро-Львів" на користь ОСОБА_4
суму заборгованості по заробітній
платі за час вимушеного прогулу з 11.01.2014
року до дня поновлення на роботі,
районним судом не зазначено суми
заробітної плати, яка підлягає
стягненню за час вимушеного прогулу, а
це, у свою чергу, перешкоджає
апеляційному суду повно та об'єктивно
перевірити законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведені обставини і вимоги
процесуального закону, вважаю, що
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро-Львів" на
рішення Буського районного суду
Львівської області від 02 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро-Львів",
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу слід повернути до
суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення в місячний строк.

Керуючись ст. 220 ЦПК, ст.297 ЦПК України,-

у х в а
л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро-Львів", третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу повернути до Буського
районного суду Львівської області для
ухвалення додаткового рішення в
місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.