overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/552/14-ц

Провадження № 2/306/305/14

Рядок статзвіту № 1

06.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявського районного управління юстиції в З/о про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А
Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявського районного управління юстиції в З/о про визнання права власності на житловий будинок, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в З/о про визнання права власності на житловий будинок - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідачів: представника Дусинської сільської ради, с. Дусино, Свалявського району,

Закарпатської області;

представника Свалявського РУЮ в З/о, м.
Свалява, вул. Головна, 1,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/669/14-ц
Провадження № 2/306/339/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 24 березня 2014 р. на 14.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 березня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 404/2027/14-ц
Номер провадження 2-н/404/345/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 17 березня 2014 року 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 2731грн. 81 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 225 грн. 47 коп. та індекс інфляції в сумі 227 грн. 89 коп. на розрахунковий 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 323/527/14-ц
Провадження №2/323/251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014

13 березня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 14 лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13 березня 2014 року від адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області отримано відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів де зазначено, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку на території Запорізької області щодо відповідачів відсутні.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскі льки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 404/2173/14-ц
Номер провадження 2/404/1316/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 09 год.15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову,довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 212/2139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1412 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 801 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 1411/853/2012
Провадження № 2-і/477/13/14
УХВАЛА

про залишення без руху

06 березня 2014 року м.Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року заявник звернувшись до суду із зазначеним поданням просив вирішити питання щодо встановлення або зміну способі і порядку виконання рішення суду по виконавчому листу по справі № 1411/853/12 виданого 15 серпня 2012 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 67145, 35 грн .

Подання мотивував тим, що державним виконавцем здійснено опис майна ОСОБА_1 - житлового будинку.

З метою подальшого вирішення питання щодо реалізації описаного домоволодіння заявник звернувся до служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, оскільки у вказаному будинку зареєстрована неповнолітня дитина.

Згідно отриманого висновку служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації такого дозволу не надано.

Однак, в поданні заявник не зазначив яким чином, та який порядок чи спосіб виконання рішення суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити його недоліки, виписані в мотивувальній частині ухвали на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа №464/2472/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 о 09.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.Бойко
Справа № 212/2225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 127/5339/14-ц
Провадження № 2-о/127/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., ознайомившись із заявою
Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 19.03.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/320/14-ц
Номер провадження 6/298/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.,

при секретарі Каналош
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний подання відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться вимога
Управління Пенсійного фонду у
Великоберезнянському районі видана 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду у
Великоберезнянському районі 2697грн.59 коп.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається, в матеріалах подання відсутні докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про виклики його до ДВС.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та для відмови у видачі паспорта може бути факт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Крім того, згідно ст.7 Закону
України "Про виконавче провадженя" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів .

Головуюча
Лютянська
М.С.
Провадження № 2-сз/127/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ним було сплачено судовий збір про забезпечення доказів, але потреба у поданні даної заяви відпала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як
Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві представником відповідача не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 307/1068/14-ц
Провадження № 2/307/727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 25 березня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 2/489/838/2014р.
У Х В А Л А

19 березня 2014року м. Миколаїв

Ленінський районий суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Рум'янцевої
Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю представника позивача - Соломко Є.А., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов цивільний позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Співдружність» до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання технічного паспорту та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач повторно заявив відвід головуючому судді
Рум'янцевій Н.О. з мотивів сумніву в об'єктивності та неупередженості.

У представника позивача відводу складу суду не було.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу головуючого судді Рум'янцевої Надії Олексіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рум'янцева Н.О.