overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2293/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні спільної дитини: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір’ю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з матір’ю дитини він у квітні 2014 року припинив спільне проживання, проживаючи у друзів.
Спілкування з дитиною відбувається рідко, лише у присутності її матері та за її спостереженням, тобто спілкування носить уривчастий характер, відбувається не на регулярній основі, що не дозволяє належним чином брати участь у вихованні доньки.

Посилаючись на те, що в нього існують обґрунтовані побоювання щодо ускладнення надання можливості спілкування з дитиною після розлучення, позивач просив позов задовольнити шляхом визначення наступних способів його участі у вихованні дитини:

-          Він має право на особисте спілкування з дочкою до чотирьох разів на місяць, при цьому разом вони можуть відвідувати заклади відпочинку, культури та спорту. У вихідні, святкові та неробочі дні за його пропозицією та бажанням дитини, він може забирати доньку до місця його проживання та залишати її на ніч.

-          Він у разі наявності можливості (відпустка, вихідний, неробочий день, відгул) та з відома матері дитини може зустрічатися з донькою, забирати її з учбових закладів, гуртків, клубів, лікувальних закладів, тощо та супроводжувати до її місця проживання з матір’ю та навпаки.

-          Він за бажанням доньки та за згоди її матері може надавати дочці спільний з ним відпочинок та оздоровлення під час своєї відпустки, святкових та інших неробочих днів.

-          Він має право брати участь у батьківських зборах, що проводяться в учбових та інших закладах, які відвідує
(навчається) його дочка та про які йому повідомляє матір дитини.

-          Він має можливість вільного доступу до спілкування з дочкою засобами телефонного зв’язку протягом усього часу.

В судове засідання сторони не з’явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 484/621/14-ц
Провадження №2/484/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 524/4810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 02 червня 2014 року, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

28 липня 2014 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль »

Відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на: 05 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 04 серпня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/0202/271/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 27 вересня 2013 року, 27 листопада 2013 року, 06 лютого 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/828/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 24 січня 2014 року, 19 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставизалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 211/2497/14-ц
Провадження № 2/211/1441/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес -Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес -Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 09 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/0202/83/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій посилається на те,що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами , про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У цій справі та даній цивільній справі однакові сторони, предмет позову однаковий, підстави звернення з даними позовами однакові. Тому суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/1184/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 31 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/674/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7248/14-ц
Провадження №2-н/554/891/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7248/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

Суддя

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А
Справа №474/330/14-ц Провадження
№2/474/142/14

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

08.04.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним та права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі. Крім того, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним та права власності на житловий будинок.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у
Врадіївському районному суді на 11.00 год. 18.04.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 474/330/14-ц
Провадження №2/474/142/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

18.04.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним та права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з’явилися. Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення попереднього судового засідання без його участі та залучення до участі у справі в якості третьої соби без самостійних вимог його дружину ОСОБА_3, оскільки спірний договір укладався в період шлюбу з останньою, і рішення може вплинути на її права та інтереси..

Під час попереднього судового засідання від сторін клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 24.04.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3, про що повідомити останню.

Копію ухвали надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя:
В. В. Фасій