overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6157/14-ц
Провадження №2/761/3049/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/1287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого суддіМальцева Д.О., при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14 січня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 05 лютого 2014 року.

05 лютого 2014 року у судове засідання представник позивача не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

13 березня 2014 року у судове засідання представник позивача не з'явився повторно. Причини неявки суду невідомі.
Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином через свого представника, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, а останній належним чином повідомлявся, повторно не з'являвся в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від
Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №618/238/14-ц
Провадження №2-о/618/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа -
Вільшанська сільська рада
Дворічанського району Харківської області, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа -
Вільшанська сільська рада
Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує зацікавленій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа -
Вільшанська сільська рада
Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 24 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Рядок №
Номер справи 623/882/14-ц
Номер провадження 2/623/405/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 08-30 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
пр. № 6/759/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

13.03.2014 року до суду надійшла заява від заявниці про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/3901/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням залишити позов про стягнення аліментів без розгляду, судове засідання провести за її відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1236/14-ц
Провадження № 2/552/740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 630/163/14-ц
Провадження № 2/630/110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить на її користь стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5411,52 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 638/1288/14-ц
Провадження № 2/638/2003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин, 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0124/4873/2012 дубліката виконавчого листа 17 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
Заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до Ялтинського міського суду
АР Крим із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по кредиту та судові витрати по справі, а всього 352909,58
Вимоги мотивовані тим, що після отримання 03 січня 2013 року виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був втрачений, у зв'язку з чим представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Яшина Л.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 349690,58 гривень та судові витрати по справі у розмірі 3219 гривень, а всього 352909,58 гривень (а.с. 64).

28 грудня 2012 року представнику позивача було направлено виконавчий лист №2

/0124/1777/2012 (а.с. 71,72).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0124/4873/2012; №2/0124/1777/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 349690,58 гривень та судові витрати по справі у розмірі 3219 гривень, а всього 352909,58 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 115/326/14-ц
Провадження № 2/115/353/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"11" березня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР
Крим у складі головуючого - судді
Власенка А.П. при секретарі
Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 квітня 1992 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися; повідомлені належним чином; причини неявки до суду не повідомили; позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви позивача, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко А. П.
Справа № 125/526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання прававласності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання прававласності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання прававласності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 152/363/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/363/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: