overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3790/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представника позивача Байрамов О.В., представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2013 року позивач звернувся з вищеназваним позов, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 999 550 грн. 10 к.

В ході судового засіданні представник позивача подав заяву, в якої просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

Представник відповідач ОСОБА_3 заперечує проти даної заяви.
Відповідач ОСОБА_5 до суду не з'явилася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, однак при цьому представник позивача не зазначив місце розташування нерухомого та рухомого майна, яке не належить відповідачам, та не зазначив на яке саме майно необхідно накласти арешт, крім того з матеріалів справи видно, що при укладанні кредитного договору між сторонами також був укладений договір іпотеки на нерухоме майно, а тому суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П. Л. Кириченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/876/14-ц
Провадження № 2/520/3034/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства
«Регіональний інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 601/512/14-ц
Провадження № 2/601/278/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 26.03.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/517/14-ц
Провадження № 2/601/281/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого: судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 25 березня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року на 11:10 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 473/889/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (, МФО № 380236) заборгованість за кредитним договором станом на 25.11.2013 рік, яка складається з тіла кредиту- 1810.16 грн., заборгованості по відсоткам - 480.93 грн. заборгованості за комісіями- 649.44 грн., а всього 2940 ( дві тисячі дев»ятьсот сорок дев»ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (, МФО № 380236) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1097/13-ц
Провадження № 2/670/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2011 року за актовим записом № 19 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 675/115/14-ц
Провадження № 2/675/104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"22" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні. Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 161/1796/14-ц
Провадження № 6/161/153/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 189/488/14-ц
УХВАЛА

21.03.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано засоби зв`язку позивачки та відповідача. Для усунення недоліків позивацчці слід надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням засобів зв`язку позивачки та відповідача, або із зазначенням про їх відсутність чи невідомість.

Вказані відомості про засоби зв`язку позивачки та відповідача, позивачка може отримати з матеріалів кримінального провадження №189/181/14-к при ознайомленні з ними.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа№751/2618/14
Провадження №2/751/665/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діють
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Новозаводської виконавчої ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводської виконавчої ради про визнання за ним права власності на будинок АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.03.2014 року представники позивача
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представники позивача до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Новозаводської виконавчої ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 161/1831/14-ц
Провадження № 6/161/181/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 675/94/14-ц
Провадження № 2/675/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"20" січня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 675/255/14-ц
Провадження № 2/675/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"11" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Двірецької сільської ради
Ізяславського району, Ізяславської державної районної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Двірецької сільської ради Ізяславського району,
Ізяславської державної районної адміністрації, третя особа Відділ
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Двірецької сільської ради Ізяславського району,
Ізяславської державної районної адміністрації, третя особа Відділ
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 698/196/14-ц
Провадження2/698/148/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.

за участю секретаря
Гавриш Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/196/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ТОВ "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ТОВ "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на "02" квітня 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
№687/526/14-ц
№2/687/207/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 750/18/14
Провадження № 2-п/750/16/14 21 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В.., за участю секретаря Черненко О.С., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надані послуги за період з 01.07.2008 року
Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Як з'ясовано в судовому засіданні зареєстрованим місцезнаходженням проживання відповідача ОСОБА_1 є
Представник відповідача просив передати справу за місцем реєстрації відповідача - в Новозаводський районний суд м.Чернігова.
Представник позивача у вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух