АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4277/14 Справа № 208/1259/14 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» послався на те, що відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», підприємству - боржнику Діпродзержинському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз" надано строк до 31 січня 2014 р. для виконання рішення суду. Також підприємство - боржник попереджений, що у разі невиконання рішення суду, державнийвиконавець накладає штрафи відповідно до статті 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та виносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до наказу Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» №783 від 25.11.2011 p., відповідальним за проведення монтажних робіт на об'єкті за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Ст.Разіна,33 призначений головний інженер ОСОБА_3. Згідно акта державного виконавця від 31.01.2014 p., рішення суду не виконано. За своїми діями ОСОБА_3, скоїв правопорушення, передбачене статтею 188-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст.ст. 75,89,90 Закону України «Про вконавче провадження», про що складений протокол про порушення статті 90 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2014 р. відповідно до ст.ст.11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на головного інженера Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Діпропетровськгаз» ОСОБА_3 в сумі 340,00 грн.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Домаскіна Л.І. діяла, на момент проведення виконавчого провадження в межах своїх повноважень на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не звертався зі скаргами до суду, хоча саме ОСОБА_3, якщо вважає що Постановою державного виконавця були порушені його права, свободи чи інтереси, має право оскаржувати дії чи постанови, державного виконавця в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги..

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини по справі, дав цим обставинам правильну правову оцінку та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Доводи, апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування по суті правильної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :