Справа № 180/2787/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Прошукалової
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Марганець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
професійно-технічного навчального
закладу «Марганецький професійний
ліцей» про скасування наказів та
стягнення моральної шкоди,-

ВCТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду з позовом
до державного професійно-технічного
навчального закладу «Марганецький
професійний ліцей» про скасування
наказів та стягнення моральної шкоди,
вказуючи, що 25.08.2003 року вона була
прийнята на посаду завгоспа
Марганецького професійного ліцею.
01.07.2008 року її було переведено на посаду
сторожа.

26.08.2014 року наказом №052 к/тм їй було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва.

01.10.2014 року наказом №081 к/тр їй було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва.

02.10.2014 року наказом №083 к/тр їй було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва.

Вказані накази вважає незаконними та
безпідставними.

26.08.2014 року наказом №052 к/тм їй було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва, в
ньому вказано, що комісією по
розслідуванню фактів крадіжки
встановлено, що у ніч з 01.08.2014 року на
02.08.2014 року, коли вона чергувала, з
майстерні навчального корпусу було
вчинено крадіжку зварювальних
апаратів, та вона не могла не чути шуму,
коли виносили зварювальні апарати,
також що вона відмовилася від підпису
наказу щодо відкликання з чергової
відпустки на період проведення
розслідування факту крадіжки. Вона, як
сторож, повинна здійснювати обхід
будівлі ліцею, тому могла бути в той
час, коли була вчинена крадіжка, на
обході будівлі, і не могла чути, що
скоюється злочин. В її посадовій
інструкції не вказано, що вона повинна
чути всі шуми на вулиці. З приводу
ігнорування наказів керівництва, то з
04.08.2014 року по 28.08.2014 року вона
знаходилася у черговій відпустці та
знаходилася у Дніпропетровському
госпіталі, де доглядала за сином. В
своєму наказі відповідач посилається
на те, що вона ігнорувала вказівки
керівництва відмовою підписати наказ
про відкликання її з відпустки, комісія
відвідала її вдома, але в цей час її
вдома не було, але в протоколі від 29.08.2014
року вказано, що вона відмовилась
поставити підпис у наказі про її
відкликання та в акті. Працівника не
можна притягнути до дисциплінарної
відповідальності, якщо він не порушив
своїх трудових обов'язків.

01.10.2014 року наказом №081 к/тр їй було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва, в
наказі вказано, що завгоспом ліцею
ОСОБА_4 було надано доповідну записку, в
якій зазначено, що вона порушує
Посадові інструкції сторожа,
несумлінно виконує свої посадові
обов'язки, не веде журналу огляду
території ліцею. Згідно посадової
інструкції вона повинна обходити
територію ліцею у нічний час, але при
ознайомленні з посадовою інструкцією
вона написала, що не згодна з цим
пунктом, бо територія не освітлюється,
тому обхід її в нічний час є
небезпечним. Той факт, що вона нібито не
веде журналу, спростовується висновком
членів профспілки ліцею, які
перевіряли журнал.

02.10.2014 року наказом №083 к/тр їй було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказі керівництва,
вказуючи, що 22.09.2014 року керівництво
ліцею видало наказ про направлення її
на позаплановий медичний огляд, де
вказано, що у зв'язку з наявністю
хронічних захворювань у неї, направити
її на позаплановий медичний огляд,
терміном з 24.09.2014 року по 29.09.2014 року. Від
проходження позапланового медичного
огляду вона відмовилася, бо вважає, що
це переслідування її за критики
директора, крім того, не вказано
причини призначення огляду.
Професійний медичний огляд вона
проходила у лютому 2014 року і наступний
повинен бути у лютому 2015 року.

В повідомленні профспілкового
комітету ліцею теж оспорено всі три
накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності і
проведена перевірка всіх обставин,
наведених у наказах, але жодна із
підстав, чому її притягали до
дисциплінарної відповідальності, не
підтвердилася.

Вказані дії з боку відповідача
призвели до моральних страждань. Після
того, як вона вийшла із відпустки 29.08.2014
року, керівництво зібрало комісію для
ознайомлення її з наказами про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та вирішення питання
про можливість подальшої роботи її на
посаді сторожа, де вона вимушена була
захищатися проти несправедливих
обвинувачень. Після цього з наступного
дня вона знаходилася на лікарняному, що
було наслідком незаконних претензій
керівництва, незаконного притягнення
до дисциплінарної відповідальності.
Моральні страждання, спричинені їй,
вона оцінює в 30 000 гривень.

Просить суд скасувати наказ №052 к/тм
від 26.08.2014 року про оголошення їй догани
за неналежне виконання посадових
обов'язків та ігнорування наказів
керівництва; скасувати наказ №081 к/тр
від 01.10.2014 року про оголошення їй догани
за неналежне виконання посадових
обов'язків та ігнорування наказів
керівництва; скасувати наказ №083 к/тр
від 02.10.2014 року про оголошення їй догани
за неналежне виконання посадових
обов'язків та ігнорування наказів
керівництва; стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та
судові витрати по справі, а саме
витрати на правову допомогу у розмірі .

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, повно і всебічно з'ясувавши
обставини, на які посилається ОСОБА_1,
як на підставу своїх вимог,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.147 КЗпП України,
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

Згідно ст.147-1 КЗпП України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

В статті 149 КЗпП України зазначено, що
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Згідно ст. 150 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством
(глава XV КЗпП України).

Звичайний порядок оскарження
дисциплінарного стягнення передбачає
звернення працівника із заявою до
комісії по трудових спорах та до суду,
як це передбачено ст.221 КЗпП України.
Також відповідно до ст.124 Конституції
України працівник може звернутись до
суду з позовом про оскарження
дисциплінарного стягнення. В цьому
випадку оскаржується безпосередньо
дисциплінарне стягнення, яке може бути
визнане судом недійсним (незаконним).

Вина, як одна з ознак порушення
трудової дисципліни, є цілком
необхідною для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності. У
законодавстві про працю не
розкривається зміст категорії вини, не
визначаються її види. У відповідних
випадках орган, який розглядає
трудовий спір, може застосовувати за
аналогією норми інших галузей
вітчизняного права.

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни. Закон
не вимагає, щоб таке порушення
обов'язково призводило до будь-яких
шкідливих наслідків. Для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності досить, щоб був
зафіксований сам факт порушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
визначено, що при розгляді справ про
накладення дисциплінарних стягнень за
порушення трудової дисципліни судам
необхідно з'ясовувати, в чому конкретно
проявилося порушення, чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені статтями 147-1-149
КЗпП України правила і порядок
застосування дисциплінарного
стягнення, зокрема, чи не закінчився
встановлений для цього строк, чи
враховані обставини, за яких вчинено
проступок тощо.

Судом встановлено, що 25.08.2003 року
ОСОБА_1 була прийнята на посаду
завгоспу Марганецького професійного
ліцею. 01.07.2008 року ОСОБА_1 було
переведено на посаду сторожа.

З 04.08.2014 року по 28.08.2014 року ОСОБА_1
знаходилася у черговій щорічній
відпустці, що підтверджується наказом.

26.08.2014 року наказом №052 к/тм ОСОБА_1 було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва. У
наказі було вказано, що у ніч з 01.08.2014
року на 02.08.2014 року, під час чергування
сторожа ОСОБА_1, з майстерні
навчального корпусу було вчинено
крадіжку зварювальних апаратів
виробничого обладнання та
комплектуючої до них арматури.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 за
вказаним фактом, з будівлі ліцею не
було огляду зварювальної майстерні.
Тільки зранку позивач помітила, що біля
дверей майстерні було пошкодження. З
посадовою інструкцією позивач була
ознайомлена, але не погодилася з тим
пунктом, що вона повинна у нічні години
здійснювати обхід території. В її
посадовій інструкції не вказано, що
вона повинна чути всі шуми на вулиці.

12.08.2014 року комісією з розслідування
факту крадіжки було встановлено, що
ОСОБА_1 не могла не чути шуму, коли
виносили зварювальні апарати, ОСОБА_1

відмовилася від підпису наказу щодо
відкликання з чергової відпустки на
період проведення розслідування факту
крадіжки.

Відповідно наказу від 04.08.2014 року №048
к/тм про відкликання із чергової
відпуски ОСОБА_5, вона з ним була
ознайомлена 29.08.2014 року.

Відповідно до ст. 79 КЗпП України,
відкликання з щорічної відпустки
допускається за згодою працівника лише
для відвернення стихійного лиха,
виробничої аварії або негайного
усунення їх наслідків, для відвернення
нещасних випадків, простою, загибелі
або псування майна підприємства,
установи, організації з додержанням
вимог частини шостої цієї статті та в
інших випадках, передбачених
законодавством.

Згідно ч.3 ст. 12 ЗУ «Про відпустки»
відкликання з щорічної відпустки
допускається за згодою працівника
лише для відвернення стихійного лиха,
виробничої аварії або негайного
усунення їх наслідків, для
відвернення нещасних випадків,
простою, загибелі або псування майна
підприємства з додержанням вимог
частини першої цієї статті та в інших
випадках, передбачених
законодавством. У разі відкликання
працівника з відпустки його працю
оплачують з урахуванням тієї суми, що
була нарахована на оплату
невикористаної частини відпустки.

Згоди ОСОБА_1 на відкликання з щорічної
відпустки не надавала, суду пояснила,
що весь період своєї відпуски вона
перебувала у госпіталі в м.
Дніпропетровськ для догляду за сином,
який отримав поранення, оскільки
приймав участь у бойових діях на
Донбасі при проведенні АТО.

Оскільки наказ №052 к/тм від 26.08.2014 року
про оголошення ОСОБА_1 догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків та ігнорування наказів
керівництва було винесено під час її
відпустки, про наявність наказу про
відкликання її з відпуски позивач не
була повідомлена належним чином, свою
згоду на відкликання вона не давала,
причини відкликання з відпустки,
зазначені в наказі, не відповідають
вимогам закону, а саме ст. 79 КЗпП
України та ч.3 ст. 12 ЗУ «Про відпустки»
тому наказ №052 к/тм від 26.08.2014 року
підлягає скасуванню.

01.10.2014 року наказом №081 к/тр ОСОБА_1 було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва.

В даному наказі вказано, що завгоспом
ліцею ОСОБА_4 було надано доповідну
записку, в якій зазначено, що ОСОБА_1
порушує п. 3.1, 3.4, 3.8, Посадові інструкції
сторожа, несумлінно виконує свої
посадові обов'язки, не веде журналу
огляду території ліцею.

Факт того, що позивач нібито не веде
журналу, передбаченого інструкцією
спростовується, витягом з журналу,
наявним в матеріалах справи та членами
профспілки ліцею, які перевіряли
журнал після звернення до них
директора МПЛ з поданням про надання
згоди на звільнення ОСОБА_1 Як пояснили
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, у журналі ОСОБА_9 було
повністю зроблено записи, ніяких
дописок не було, після перевірки ними
встановлено, що вона найкраще робить
записи з усіх працюючих сторожів.

Тому, виходячи з вищевказаного, суд
вважає за необхідне скасувати наказ
№081 к/тр від 01.10.2014 року про оголошення
ОСОБА_1 догани за неналежне виконання
посадових обов'язків та ігнорування
наказів керівництва.

02.10.2014 року наказом №083 к/тр ОСОБА_1 було
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
ігнорування наказів керівництва,
вказуючи, що 22.09.2014 року керівництво
ліцею видало наказ про направлення її
на позаплановий медичний огляд, де
вказано, що у зв'язку з наявністю
хронічних захворювань у неї, направити
її на позаплановий медичний огляд,
терміном по 29.09.2014 року.

Стаття 17 ЗУ «Про охорону праці»
передбачає, що роботодавець
зобов'язаний за свої кошти забезпечити
фінансування та організувати
проведення попереднього (під час
прийняття на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, щорічного
обов'язкового медичного огляду осіб
віком до 21 року. За результатами
періодичних медичних оглядів у разі
потреби роботодавець повинен
забезпечити проведення відповідних
оздоровчих заходів. Медичні огляди
проводяться відповідними закладами
охорони здоров'я, працівники яких
несуть відповідальність згідно із
законодавством за відповідність
медичного висновку фактичному стану
здоров'я працівника. Порядок
проведення медичних оглядів
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

Судом встановлено, що в наказі 22.09.2014
року не вказано причини призначення
позачергового огляду, не вказано
причини які слугували винесенню такого
наказу, Професійний медичний огляд
ОСОБА_1 проходила у лютому 2014 року і
наступний повинна пройти у лютому 2015
року.

Крім того, жоден з працівників, які
перебували на лікарняному за 2014 рік не
були направлені керівництвом на
позаплановий медичний огляд, що
підтверджується довідкою № 695 від
02.12.2014 року.

Представник відповідача ніяких
обгрунтованих пояснень по наказу №076
к/тр від 22.09.2014 року не надав, не пояснив,
з якого приводу ОСОБА_1 було направлено
на позаплановий медичний огляд,
ніякого зв'язку між загостренням
хронічних хвороб та роботою позивача
на посаді сторожа не вказано.

Тому суд вважає, наказ №083 к/тр від
02.10.2014 року також підлягає скасуванню,
оскільки підстав для проведення
позапланового медичного огляду не
було.

Підсумовуючи зазначене вище, суд
вважає, що представником відповідача
не доведено наявність законних підстав
для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, не
надано належних та допустимих доказів
щодо дійсної наявності порушень.

Крім того, комісією профспілкового
комітету ПТУ № 68 «МПЛ» після
проведення перевірки, не виявлено
жодних порушень допущених сторожем
ОСОБА_1 а порушення зазначені в наказах
знайшли своє спростування після
перевірки, в результаті чого комісія
вирішила відмовити директору МПЛ у
наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 по
статтям 40,42,43 КЗпП України.

Таким чином, проаналізувавши зазначені
обставини по справі у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що у
державного професійно-технічного
навчального закладу «Марганецький
професійний ліцей» підстав для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
видання наказів №052 к/тм від 26.08.2014 року,
№081 к/тр від 01.10.2014 року, № 083 к/тр та від
02.10.2014 року у відповідача не було,
накази є незаконними і підлягають
скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
яка полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Згідно положень статті 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Тому, вирішуючи питання про розмір
завданої позивачці моральної шкоди,
суд враховує значні зміни її життєвих
зв'язків, глибину фізичних та душевних
страждань, погіршення робочих
здібностей позивачки та позбавлення її
можливості їх реалізації, інших
обставин справи, з урахуванням вимог
розумності і справедливості, суд
вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивачки в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму 5000 грн., оскільки сума в 30 000 грн. на
думку суду є безпідставно завищеною.

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору, а його позовні вимоги
задоволені, тому у відповідності до ч.3
ст.88 ЦПК України, яка передбачає, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь держави
судовий збір в сумі 487 гривень 20
копійок.

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені нею судові витрати, а
саме витрати на правову допомогу у
розмірі 1900 гривень, що підтверджуються
наявними в матеріалах справи
квитанціями (а.с.22,23).

Керуючись ст. 43 Конституції України,
ст..ст. 148, 237-1 КЗпП України, ст..ст. 10, 11, 73,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного
професійно-технічного навчального
закладу «Марганецький професійний
ліцей» про скасування наказів та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Скасувати наказ №052 к/тм від 26 серпня 2014
року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Скасувати наказ №081 к/тр від 01 жовтня 2014
року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Скасувати наказ №083 к/тр від 02 жовтня 2014
року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з державного
професійно-технічного навчального
закладу «Марганецький професійний
ліцей» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з державного
професійно-технічного навчального
закладу «Марганецький професійний
ліцей» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
судові витрати пов'язані з правовою
допомогою у розмірі 1900 гривень.

Стягнути з державного
професійно-технічного навчального
закладу «Марганецький професійний
ліцей» на користь держави судовий збір
у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги на рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула