Справа №487/570/14-ц 23.06.2014 23.06.2014 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/1756/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Галущенка О.І., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.,

за участю: ОСОБА_1 - представника
позивача, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Третя Миколаївська
державна нотаріальна контора, про
усунення від права на спадкування

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна
контора, про усунення від права на
спадкування за законом.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилась спадщина, у вигляді ?
частки у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті ОСОБА_4 є вона
(позивачка) та дочка спадкодавця від
іншого шлюбу ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухилялася
від надання спадкодавцеві необхідної
допомоги по догляду та матеріальному
утриманню, яку він потребував через
свій стан здоров'я, позивачка просила
усунути відповідачку від права на
спадкування після смерті ОСОБА_4 та
визнати за нею право власності на ?
частину квартири в порядку спадкування
за законом.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено усунути ОСОБА_2 від права
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
звернулась із апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_3 Відповідачка
посилається на те, що позивачка не
довела належними доказами, що
спадкодавець ОСОБА_4 за станом здоров'я
перебував у безпорадному стані,
потребував матеріальної допомоги,
стороннього догляду, а вона
(відповідачка) ухилялась від надання
допомоги спадкодавцю.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої
інстанції вважав доведеними
обставини стосовно того, що
спадкодавець ОСОБА_4 тривалий період до
часу смерті перебував в безпорадному
стані через тяжку хворобу, потребував
стороннього догляду, піклування,
матеріальної допомоги, але відповідач
ухилялась від надання такої допомоги,
хоча мала можливість її надавати і
розуміла про наявність у неї такого
обов'язку.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає дійсним обставинам справи,
наявним у ній доказам та положенням ч.5
ст. 1224 ЦК України, що відповідно до п.п.
3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваного рішення і
ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що правило
частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується
всіх спадкоємців за законом, зокрема й
тих, які відповідно до СК не були
зобов'язані утримувати спадкодавця.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто, ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК
України має значення сукупність
обставин: ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги при можливості
її надання, перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потребу
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 22 березня 2000 року, виданого
на підставі розпорядження Управління
майном комунальної власності
Миколаївської міської ради від 20
березня 2000 року № 4426-р, квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 січня 2009 року
визначено, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 становлять ? частину
за кожним.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася
спадщина на майно, яке складається із ?
частини вказаної квартири.

Із матеріалів справи видно, що із
заявами про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_4, у
встановлені законом строки звернулась
позивачка як дружина, а також ОСОБА_2,
яка згідно її свідоцтва про народження
є дочкою спадкодавця.

Згідно довідки МСЄК та витягу із
огляду МСЕК спадкодавець ОСОБА_4 з 01
жовтня 2004 року по 01 жовтня 2006 року
являвся інвалідом третьої групи
внаслідок загального захворювання. Із
довідки Управління пенсійного Фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва від 23 червня 2014 року, яка
надана представником позивача в
засіданні апеляційного суду, видно, що
ОСОБА_4 отримував пенсію за віком за
Списком №2, сума якої за період з січня
2006 року по лютий 2008 року включно склала
12552 грн. 28 коп. Згідно довідки про
причину смерті ОСОБА_4 він помер від
онкологічного захворювання.

Надана відповідачкою до апеляційного
суду довідка від 23 травня 2014 року,
видана Ленінським районним Центром
занятості м. Миколаєва, свідчить про те,
що остання з 15 травня 2007 року по 19
травня 2008 року перебувала на обліку як
безробітна і виплачена їй допомога
склала 8903 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2
зазначала, що після розірвання шлюбу
між батьками у 1975 році вона постійно
проживала з матір'ю, батько з нею не
спілкувався, відомостей про стан
здоров'я батька у неї не було, оскільки
ні він, ні позивачка з проханням про
надання допомоги по догляду, а також
матеріальної допомоги у зв'язку з його
тяжким захворюванням до неї не
звертались. Доказів, які спростовували
б доводи відповідачки, позивачка не
надала.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Наведене свідчить, що позивачка не
довела, що спадкодавець перебував у
безпорадному стані через тяжку
хворобу, потребував постійного
стороннього догляду, матеріальної
допомоги, а відповідачка, знаючи про це,
умисно ухилялась від обов'язку
забезпечити йому догляд та
матеріальну допомогу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на зазначені обставини, у зв'язку
з чим висновок суду не відповідає
дійсним обставинам справи, наявним в
ній доказам та положенням ч.5 ст. 1224 ЦК
України, що відповідно до пунктів 3, 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України є підставою
для його скасування і ухвалення нового
рішення, яким в позові ОСОБА_3 слід
відмовити в повному обсязі, оскільки
заявлені нею вимоги про визнання права
власності є похідними від вимог про
усунення відповідачки від права на
спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування
за законом та визнання права власності
на ? частину квартири в порядку
спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді