overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/187/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського виробничого підприємства
«Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа, в якій позивач просить визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 34.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 завив клопотання про допит в якості свідків по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть підтвердити, що ОСОБА_4 проживала за вказаною адресою: вул. Рози
Люксембурга, буд. 34 кімн. 19, а також осіб, які підписала акт про непроживання
ОСОБА_4 в спірній кімнаті гуртожитку -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Інші сторони по справі проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно з ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду. За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 50, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі за позовом
Полтавського виробничого підприємства
«Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням наступних осіб:

-          ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, тел. 2;

-          ОСОБА_6, тел. НОМЕР_1;

-          ОСОБА_7, адреса: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 34, кімн. 12;

-          ОСОБА_8, адреса: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 34, кімн. 17;

-          ОСОБА_9, адреса: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 34, кімн. 18.

Слухання справи продовжити з обов’язковою участю свідків 07.05.2014 року о 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа № 667/4859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідачів , в наслідок порушення ними правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 25 червня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 22 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 528/1720/13-ц пров. №2/544/340/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК
України, ст. 392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0, 25 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області та належала останній, згідно державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ПЛ № 007552, виданого 26.08.1998 на підставі рішення виконкому Тарасівської сільської Ради народних депутатів від 20 грудня 1997 року .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 457/551/14-ц
Провадження № 2-н/457/79/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 169/404/14-ц
Провадження № 2/169/103/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації
Волинської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 10 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 154/1393/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/1092/14 Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 03 червня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 03 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/793/14-ц Провадження № 22-ц/773/1093/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 442/1419/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик
Провадження № 22-ц/783/3332/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення справи

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
(проживає АДРЕСА_1) та на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на його ім»я в межах суми позову, а саме 63000 грн. до вирішення справи по суті

Копію ухвали після її виконання направлено відповідачу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Крім цього, згідно із роз'ясненнями, викладеними у абз. 2 п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду та оригінал оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, в порушення зазанчених вимог закону суд першої інстанції направив разом із копіями матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали, а не оригінал.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

У зв»язку з наведеним, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року про забезпечення позову необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з часу надходження справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа № 459/4291/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4068/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган оіки та піклування - виконком Соснівської міської ради,
ОСОБА_7 про припинення дій, які порушують сімейні права: надання допуску до безперешкодного спілкування з дружиною,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 442/1419/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик
Провадження № 22-ц/783/3332/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

02 червня 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
22-ц/773/1039/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ)
«Веселка» до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ТзОВ «Неофіт» ЛТД на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/6124/14-ц
Провадження № 2/554/2234/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У травні 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Як вбачається з повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Тупиковий, 2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – передати на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/3389/13-ц Провадження № 22-ц/773/1160/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріалм справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонног суду від 03 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя