Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3417/13-ц
Номер провадження №2/318/31/2014
РІШЕННЯ

"22" січня 2014 р.
м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Капустинського М.В.

при секретарі
Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

В позові зазначають, що
автомобіль марки ОРЕLRECORD випуску 1986
року кузов (коляска) НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить громадянину ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3 виданого Запорізьким МРЕВ -2
УДАІ УМВС України 05.12.2000 р.
зареєстрованим Запорізьким МРЕВ -2
УДАІ УМВС України 05.12.2000 року був
проданий власником громадянину ОСОБА_5,
який зареєстрований в АДРЕСА_1. Власник
вищевказаного автомобіля надав
покупцеві генеральну довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 04
березня 2010 року за реєстровим номером
№ 553.

22 листопада 2011 року ОСОБА_5,
діючи від імені громадянина ОСОБА_4 за
довіреністю, на підставі укладеного з
позивачами усного договору, в свою
чергу, надає генеральну довіреність, за
якою кожен з позивачів вправі діяти
самостійно, розпоряджатись належним
автомобілем марки ОРЕLRECORD випуску 1986
року д/н НОМЕР_1.

Довіреність видана в порядку
передоручення і дійсна до 22 листопада
2016 року. Посвідчена приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрована в реєстрі за № 2440.

Проживаючи в цивільному шлюбі,
розпоряджаючись автомобілем по
призначенню, за взаємною згодою
позивачі не знали ніяких проблем.

27-28 вересня 2013 року на святкування
дня народження дружини позивача були
запрошені ОСОБА_3 з його дружиною
ОСОБА_11, які проживають в АДРЕСА_2. Вони
приїхали до позивачів 28 вересня 2013
року в першій половині дня на
автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 1991 року
випуску, № двигуна НОМЕР_5, кузов №
НОМЕР_6, техталон НОМЕР_7 на ОСОБА_8,
зареєстрованого в АДРЕСА_3. Талон
виданий 15.08.1998 року Горностаєвським
МРЕВ Херсонської області, де і стоїть
на обліку.

Під час гулянок всі вживали
спиртні напої, спілкувалися,
веселилися. В такому стані ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 чомусь забажали помінятися на
певний час автомобілями. По закінченню
гулянки обмінявшись техпаспортами на
автомашини, ОСОБА_3 залишив свою
автомашину на подвір'ї та поїхав з
дружиною до домівки на автомобілі
марки ОРЕLRECORD д/н НОМЕР_1, яка належить
позивачам. Через 2-3 дня позивачі
зрозуміли що зробили помилку, віддавши
свою автомашину ОСОБА_3 для
користування. Розпочали дзвонити
відповідачу по телефону і пропонувати
повернути автомашину. Як зазначають
позивачі, що належний відповідачу
автомобіль повернули би в любий час.

Відповідач погоджувався
повернути автомобіль при умові, що
позивачі сплатять йому ще і 8000
грн.Сподіваючись на те, що він жартує
поїхали до відповідача на його
автомобілі, але він не допустив
позивачів навіть до себе в двір.
Погоджувався повернути автомобіль при
умові, що позивачі повернуть його
автомобіль і доплатять 8000 грн., потім
сума грошей зросла до 20000 грн.

Позивачі зрозуміли, що він не жартує і
тоді ОСОБА_1 зателефонував до
Кам'янсько-Дніпровського районного
відділу міліції з проханням допомогти
їм.

На прохання позивачів до місця
пригоди приїхала оперативна група
міліції на чолі з капітаном міліції
Казіміровим Олегом Івановичем.

Розібравшись в чому справа,
сторонам запропонували добровільно
уладнати спір, але ОСОБА_3 був
непохитний. Працівники міліції
поїхали, повідомивши, що про результати
перевірки заяви, вони отримають
відповідь у встановлений законом час.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 в
міліції отримав відповідь на заяву -
заключения від 21.10.2013 року. Згідно
даного заключення позивачам
рекомендовано звернутися до суду для
захисту порушених прав.

Як зазначають позивачі
відповідач по справі ОСОБА_3 утримує їх
майно, безпідставно володіє ним.
Порушує права позивачів, які їм надані
в Довіреності від 22 листопада 2011 року -
розпоряджатися на свій розсуд
отриманим ними майном, а саме
автомобілем марки ОРЕLRECORD випуску 1986
року кузов (коляска) НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виходячи з вищенаведеного
позивачі звернулися до суду з позовною
заявою про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Своїми неправомірними діями
ОСОБА_3 причинив позивачам матеріальні
збитки, які складаються з розміру
судового збору і юридичних послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить повернути автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_10, який діє на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримав,
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог
заперечує, просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з довіреністю в порядку
передоручення, посвідчену приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6 04 березня 2010 року за
реєстровим номером № 553, автомобіль
марки ОРЕLRECORD випуску 1986 року кузов
(коляска) НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1 позивачам, кожному діяти
самостійно, надано право на
розпорядження належним громадянину
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3 виданого
Запорізьким МРЕВ -2 УДАІ УМВС України
05.12.2000 р. зареєстрованим Запорізьким
МРЕВ -2 УДАІ УМВС України 05.12.2000 року
автомобілем марки ОРЕLRECORD випуску 1986
року кузов (коляска) НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1, яка дійсна
до 22.11.2016 року (а.с. 7).

Як вбачається з висновку
Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області від
21.10.2013 року ініціатором обміну
автомобілями став відповідач, який
скористався неадекватним станом
позивача (алкогольним сп'янінням), бо
саме він приїхав до позивача з
вищевказаною пропозицією. У висновку
також зазначено, що між сторонами
ніяких письмових домовленостей не
відбувалося, кінцевий термін
користуванням транспортними засобами
сторонами не оговорювався, а отже,
позивачі мали всі підстави у будь-який
час витребувати автомобіль, який
належить їм на підставі довіреності
(а.с. 8).

Допитаний в судовому засіданні
відповідач не надав суду письмових
доказів того, що має право на
користування автомобілем ОРЕLRECORD
випуску 1986 року кузов (коляска) НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1, а отже,
утримував вищевказаний автомобіль у
своєму володінні незаконно.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надані суду докази, що
підтверджують його право на майно, а
саме автомобіль марки ОРЕLRECORD випуску
1986 року кузов (коляска) НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Витребуванням власником свого
майна з чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Предметом
віндикаційного позову є вимога
позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки. Таким чином вказані
позивачем у позовній заяві підстави
повинні підтверджувати його право
власності або інше суб'єктивне право
титульного володільця на витребуване
майно, факт вибуття майна з його
володіння та наявність майна у
незаконному володінні відповідача,
відсутність у відповідача правових
підстав для володіння майном (без
титульний статус його володіння).

Враховуючи викладене, суд вважає,
що вимоги позивача є обґрунтованими,
обставини, викладені в позовній заяві
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, а тому, оцінюючи
зібрані у справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11,15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, 387 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 автомобіль марки
ОРЕLRECORD випуску 1986 року, кузов (коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
технічний паспорт і страховий поліс на
нього.

Cтягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн.. 40 коп. та 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. за юридичні послуги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.В.
Капустинський