Справа № 590/1064/14-ц
Пров. №4-с/590/1/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль, Сумської області
матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від
30.09.2013 року відділу державної
виконавчої служби Ямпільського РУЮ
Сумської області по справі № 590/909/13-ц
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Ямпільським районним судом
Сумської області було постановлено
ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від
30.09.2013 року відділу державної
виконавчої служби Ямпільського РУЮ
Сумської області по справі № 590/909/13-ц
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, але у вступній та резолятивній
частинах ухвали була допущена описка, а
саме, замість - постанови про
закінчення виконавчих проваджень ВП
№39997618, ВП №39997358 від 30.09.2013 року, було
вказано невірно - постанови про
закінчення виконавчих проваджень №
02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від 30.09.2013 року.

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність
(л.с.142).

В.о. начальника державної виконавчої
служби Ямпільського районного
управління юстиції Сумської області,
Шамров М.С. в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність
(л.с.144).

Зацікавлена особа, представник
Ямпільського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Ямпільський агролісгосп», діючий за
довіреністю №б/н від 01.01.2014 року, в
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність (л.с.143).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що допущена описка у вступній
та резолятивній частинах зазначеної
вище ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанови про
закінчення виконавчих проваджень №
02-42/5769/3, № 02-43/5765/3 від 30.09.2013 року відділу
державної виконавчої служби
Ямпільського РУЮ Сумської області по
справі № 590/909/13-ц про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
від 05.12.2014 року, а саме, у вступній та
резолятивній частинах ухвали вважати
правильним - постанови про закінчення
виконавчих проваджень ВП №39997618, ВП
№39997358 від 30.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Сумської
області через Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного
суду Г.М.
Воловик

Станом на 16.12.2014 року ухвала не
набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного
суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання О.М.
Савченко