overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3381/14-ц
Провадження № 2-н/344/484/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3361 грн. 10 коп. (три тисячі триста шістдесят одна гривня 10 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/3659/14-ц
Провадження № 2-н/344/509/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства
«Пресмаш» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4167 грн. 63 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», що знаходиться за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4167 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», що знаходиться за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Єдиний унікальний номер 226/2243/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/640/2014
Єдиний унікальний номер 226/2243/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/640/2014
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Добробуд» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Добробуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року у задоволенні заяви КС «Добробуд», про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, на яку заявником КС «Добробуд» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду КС
«Добробуд» подана до суду першої інстанції 09 грудня 2013 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 144), тобто в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК
України, з урахування положень ч.3 ст.70
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

17 січня 2014 року (а.с. 150-151) апелянтом до апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги КС «Добробуд» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Добробуд» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Добробуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

20.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 344/3379/14-ц
Провадження № 2-н/344/482/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Горлівської міської
Ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконкому
Горлівської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною.

Призначити попереднє слухання по справі на 17 березня 2014 року 11-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 17.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 296/1401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого- судді Маслак В.П.,

при секретарі - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.01.2014р. у справі
№296/6629/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 400,00
(чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 16.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати у розмірі 500грн., що пов'язані із навчанням дітей у музичній школі; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

14.02.2014р. позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в рішенні суду помилково вказано, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей після розірвання шлюбу - 21.02.2013р., тоді як у позовній заяві зазначено та підтверджено відповідачем, що він припинив матеріально підтримувати дітей з квітня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, зазначивши, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей з квітня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корольовського районного суду м.Житомира від 23.01.2013року, виклавши друге речення першого абзацу описової частини рішення в такій редакції:

«В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з квітня 2010 року відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі в їх вихованні, фактично припинив виконання своїх батьківських обов'язків.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
2/279/830/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1660/14-ц
Провадження № 2/279/830/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про захист прав споживача, скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом. Суддя Куліченко М.В. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки є обставини, які можуть викликати сумнів в її об"єктивності, тому є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу передати канцелярії суду, для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 296/1855/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при поданні позовної заяви про встановлення батьківства у справі
№296/740/14-ц, оскільки ухвалою
Корольовського районного суду від 10.02.2014р. позовну заяву було повернено для подачі до належного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №296/740/14-ц, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства, сплативши 245,00 грн. судового збору згідно квитанції
№3094.757.1 від 23.01.2014р.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. позовну заяву було повернено позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України 245 (двісті сорок п"ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №3094.757.1 від 23.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
2-о/279/59/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1265/14-ц
Провадження № 2-о/279/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держкомзему України в м. Коростені та Коростенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження по справі від заявниці надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву з усіма додатками.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держкомзему України в м.
Коростені та Коростенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути їй з усіма доданими до неї додатками та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплачених нею при подачі заяви до суду згідно кв. № 012500331 від 26.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 261/7308/13-ц
Провадження № 2/261/282/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 07 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 258/7240/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/916/2014
Єдиний унікальний номер 258/7240/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/916/2014
Головуючий в 1 інстанції: Жолтий Д.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання такими, що не відповідають Конституції України деяких норм Податкового кодексу
України та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1 до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про визнання такими, що не відповідають Конституції України деяких норм Податкового кодексу
України та відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 29 листопада 2013 року (а.с. 78-79), в межах строків встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання такими, що не відповідають Конституції України деяких норм Податкового кодексу
України та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
20.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/442/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 28 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко