УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 103/5422/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Атаманюк Г.С.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Кірюхіна М. А.

"08" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П., При
секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ПАТ «Банк Демарк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою ПАТ «Банк
Демарк» на ухвалу Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 19 листопада
2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «Банк Демарк»
звернулось до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та в якій
також просив про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
для виконання по даній цивільній
справі, яка мотивована тим, що рішенням
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 27 березня 2009 року з ОСОБА_6 на
користь банку стягнуто кошти в
рахунок заборгованості за кредитним
договором та судові витрати. На
підставі рішення банку був виданий
виконавчий лист №2-881/09 від 17 квітня 2009
року, який 20 квітня 2012 року разом зі
заявою про відкриття виконавчого
провадження був направлений до ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АР Крим. 19 серпня
2013 року заявнику стало відомо про те,
що 31 травня 2012 року державним
виконавцем була винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
Між тим, до банку не надходили ані
виконавчий лист, ані постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документу. З огляду на
викладене, заявник вважає, що дані
документи були загублені при поштовій
пересилці, а тому просить суд поновити
йому строк для пред'явлення
виконавчого документу для виконання та
видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 19 листопада 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «Банк Демарк»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, банк
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, п
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 27 березня 2009 року на користь
ВАТ «Банк «Демарк» з ОСОБА_6
стягнена сума заборгованості за
кредитом в розмірі 10929, 10 грн. та судові
витрати в сумі 139, 29 грн.

Встановлено також, що Бахчисарайським
районним судом АР Крим за заявою банку
видано виконавчий лист про
стягнення з відповідача коштів на
виконання зазначеного судового
рішення, що підтверджується відповіддю
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АР Крим. На підставі зазначеного
виконавчого листа 26 квітня 2012 року
відкрите виконавче провадження,
зроблені запити у компетентні органі
на предмет виявлення майна боржника, на
яке можливе звернення стягнення.
Встановивши відсутність такого майна,
а також відсутність даних про рахунки
та джерело доходів боржниці, 31 травня
2012 року державний виконавець закінчив
виконавче провадження з підстав п.2 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження». В листі також
повідомлено про повернення стягувачу
виконавчого документу за адресою:
АДРЕСА_1

Разом з тим, матеріали справи не
містять даних про те, що виконавчий
лист повертався рекомендованою
кореспонденцією, та його було вручено
стягувачеві. За такої обставини,
колегія суддів приймає до уваги доводи
заявника, що при пересилці виконавчий
лист було втрачено, що є підставою для
видачі його дублікату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду в
цій частині та постановляє ухвалу про
видачу дубліката виконавчого листа
відповідно до рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 27 березня 2009 року, яким на
користь ВАТ «Банк «Демарк» з ОСОБА_6
стягнена сума заборгованості за
кредитом 10929, 10 грн. та судові витрати в
сумі 139,29 грн.

Що стосується цієї ж ухвали суду
першої інстанції в частині відмови в
поновленні строку для пред'явлення для
примусового виконання, то колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: а)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; б) частковим виконанням
рішення боржником; в) надання судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до вик нання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Погоджуючись з ухвалою суду в частині
відмови в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
колегія суддів виходить з того, що
представник позивача не надав суду
письмових доказів пред'явлення до
виконавчого органу виконавчого
документа для його примусового
виконання, та у разі пропущення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, не надав постанову
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки лише за таких обставин може
мати місце факт пропущення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Таким чином, не отримавши поставу
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження дублікату
виконавчого документу, заявник не
довів наявність свого порушеного
права, а відтак підстави для його
захисту в судовому порядку відсутні.

Оскільки ухвала суду в цій частині
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, колегія суддів
не вбачає підстав для її скасування.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Демарк»
задовольнити частково.

Ухвалу Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 19 листопада 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Заяву про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 27 березня 2009 року, яким
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Банк Демарк» сума заборгованості за
кредитом в розмірі 10929, 10 грн. та судові
витрати в сумі 139, 29 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: