________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1449/11
Провадження № 2/520/3463/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси
у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП
"Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об`єктів
нерухомості" про скасування рішення,
свідоцтв та розпорядження, визначення
часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, який у
подальшому був уточнений та
доповнений, до відповідачів про
скасування рішення, свідоцтв та
розпорядження, визначення часток та
визнання права власності, в якому
просила скасувати частково Рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів №679
від 1.12.1989 року «Про оформлення права
особистої власності на житлові будинки
членам ДЖБК «Червоний боєць», що
розташовані на земельній ділянці по
вул. Новгородській і Чорноморській
дорозі», в частині затвердження
розрахунку ідеальних часток по
житловому будинку АДРЕСА_1 та видачі
ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої
власності на 27/50 частин житлового
будинку з надвірними спорудами та
видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право
особистої власності на 23/50 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, що передбачено пунктами 34 та
36 зазначеного Рішення; скасувати
свідоцтво про право особистої
власності на 23/50 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1
Виконавчим комітетом Київської ради
народних депутатів 25 січня 1990 року;
скасувати розпорядження Київської
районної адміністрації №770 від 5.07.2006
року «Про виділ із домоволодіння
АДРЕСА_1 в одне самостійне ОСОБА_2»;
скасувати свідоцтво про право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1,
видане ОСОБА_2 Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року;
змінити розмір часток у праві спільної
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, визначивши частку
ОСОБА_1 в праві власності в розмірі 73/100
частин у житловому будинку літ. «А»
загальною площею 155,2 кв.м., житловою
площею 82,7 кв.м., яку складають:
приміщення квартири №2 загальною
площею 74,5 кв.м., житловою 42,8 кв.м., а саме
2-1 коридор площею 6,2 кв.м.; 2-2 житлова
площею 14,2 кв.м.; 2-3 житлова площею 19,1
кв.м.; 2-4 житлова площею 9,5 кв.м.; 2-5
веранда площею 10,4 кв.м.; 2-6 ванна площею
5,2 кв.м.; 2-7 кухня площею 9,9 кв.м;
приміщення квартири №3 загальною
площею 27,9 кв.м., а саме 3-1 коридор площею
4,7 кв.м.; 3-2 кухня площею 18,5 кв.м.; 3-3
санвузол площею 4,7 кв.м., а також
мансарди загальною площею 52,8 кв.м.,
житловою 39,9 кв.м., а саме 3-4 коридор
площею 12,9 кв.м.; 3-5 житлова площею 10,1
кв.м.; 3-6 житлова площею 19,9 кв.м.; 3-7
житлова площею 9,9 кв.м.; та надвірні
споруди - літня кухня, сарай, навіс,
погріб, вбиральня, гараж, огорожа та
мостіння; відображені в технічному
паспорті від 20.11.2003 року; частку ОСОБА_2
в праві власності в розмірі 27/100 частин
у житловому будинку літ. «А», яку
складають приміщення квартири №1
загальною площею 52,1 кв.м., житловою 29,8
кв.м., а саме 1-1 веранда площею 8,1 кв.м.; 1-2
кухня площею 5,9 кв.м.; 1-3 житлова площею
19,5 кв.м.; 1-4 веранда площею 8,9 кв.м.; 1-5
житлова площею 10, 3 кв.м. та надвірні
споруди - навіс, літня кухня, погріб,
вбиральня, гараж, огорожа та мостіння,
відображені в технічному паспорті від
20.11.2003 року; визнати за ОСОБА_1 право
власності на приміщення в
домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною
площею 155,2 кв.м., житловою площею 82,7
кв.м., що складаються в цілому з
квартири №2 загальною площею 74,5 кв.м.,
житловою 42,8 кв.м., а саме 2-1 коридор
площею 6,2 кв.м.; 2-2 житлова площею 14,2
кв.м.; 2-3 житлова площею 19,1 кв.м.; 2-4
житлова площею 9,5 кв.м.; 2-5 веранда
площею 10,4 кв.м.; 2-6 ванна площею 5,2 кв.м.;
2-7 кухня площею 9,9 кв.м; квартири №3
загальною площею 27,9 кв.м., а саме 3-1
коридор площею 4,7 кв.м.; 3-2 кухня площею
18,5 кв.м.; 3-3 санвузол площею 4,7 кв.м., а
також мансарди загальною площею 52,8
кв.м., житловою 39,9 кв.м., а саме 3-4 коридор
площею 12,9 кв.м.; 3-5 житлова площею 10,1
кв.м.; 3-6 житлова площею 19,9 кв.м.; 3-7
житлова площею 9,9 кв.м.; та надвірних
споруд - літня кухня, сарай, навіс,
погріб, вбиральня, гараж, огорожа та
мостіння; відображені в технічному
паспорті від 20.11.2003 року.

Рішенням суду від 06.02.2012 року
позовні вимоги позивача були
задоволенні повністю.

04.10.2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в
якій просить суд скасувати рішення
Київського районного суду м. Одеси від
06.02.2012 року по справі № 2-1449/11 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1- відмовити.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 27.02.2014 року скасовано
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06.02.2012 року та призначено
справу до розгляду в загальному
порядку.

В ході судового засідання, 21.03.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6
звернулась до суду з заявою про відвід
судді Куриленко О.М., посилаючись на те,
що головуючий суддя Куриленко О.М.
постійно спілкується та знаходиться в
дружних стосунках зі своїм колегою -
працівником суду, а саме з керівником
апарату ОСОБА_7 - чоловіком
представника відповідача - ОСОБА_5, який
є зацікавленою особою у вирішенні
справи, так як від змісту рішення
залежать гонорари його жінки.

Таким чином заявник стверджує, що
вказані обставини свідчать про
упередженість та необ'єктивність
судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в задоволенні заяви просила
відмовити, посилаючись на її
безпідставність та необгрунтованість,
крім того зазначила, що 06.11.2013 року шлюб
з ОСОБА_7 було розірвано, а від так вони
не є чоловіком та дружиною.

Представник відповідача КРА ОМР -
Ходжалієв А.С. залишив вказане
клопотання на розсуд суду.

З'ясувавши думку осіб, що беруть
участь у справі, суд вважає, що заява
про відвід судді є необгрунтованою, а у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді
передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так, підставою у відводі судді
представник відповідача вказує на те,
що ніби-то головуючий суддя Куриленко
О.М. та керівник апарату суду ОСОБА_7,
який є нібито чоловіком представника
відповідача ОСОБА_5, перебувають в
приятельських стосунках, однак вказане
не відповідає дійсності та дані
твердження є голослівними,
безпідставними та жодним чином не
доведені.

Більш того, як вбачається з
паспорта гр. України серії НОМЕР_1,
виданого на ім'я ОСОБА_5, а саме на
сторінці 10 Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції зроблена відмітка, про те, що
06.11.2013 року зареєстровано розірвання
шлюбу з ОСОБА_7, актова запис № 254.

Крім того, факт того, що ОСОБА_7 є
керівником апарату Київського
районного суду м.Одеси не дає підстав
допускати думки про упередженість
головуючого судді під час розгляду
вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що підстави для відводу судді
Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21
ЦПК України відсутні, оскільки
представником позивача не зазначено
обставин, які можуть бути підставою для
відводу судді, передбачених чинним
законодавством, відсутні доводи про
неможливість розгляду справи суддею,
будь-які данні, що свідчать в
зацікавленості розгляду справи або
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та не
підтверджується посиланнями на
відповідні достовірні факти.

Таким чином, заява позивача є
необґрунтованою та безпідставною, і не
може бути мотивом для відводу.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про
відвід судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа КП "Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об`єктів нерухомості" про
скасування рішення, свідоцтв та
розпорядження, визначення часток та
визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
однак, заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.