Номер провадження 22-ц/775/1467/2014
Головуючий в I інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Новосядлої В.М.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарях:
Козаку І.С., Баранчикові
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на ухвалу
Воршиловського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року по
цивільній справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заінтересовані
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року у
задоволенні скарги ПАТ «Фідокомбанк»
на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заінтересовані
особи: ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився
заявник ПАТ «Фідобанк» (який є повним
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк»)
приніс апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової ухвали про
задоволення скарги та визнання дій
державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо уцінки майна
неправомірними та скасування акту
уцінки арештованого майна, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Представник заявника ПАТ «Фідобанк» в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку в
судовому засіданні заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
її відхилити.

Представник заінтересована особа ТОВ
«Укрспецторг Групп» в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
(а.с. 202,212).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с.210).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заявника та представника
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга ПАТ
«Фідобанк» не підлягає задоволенню, а
ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається із матеріалів справи, що на
виконанні у ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку перебувають виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 2/508/1010/12 виданих 08
жовтня 2012 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 162 869 грн.
31 коп. та судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1629 грн. (а.с. 82,
84). Заяви про відкриття виконавчого
провадження за зазначеним виконавчими
листами надійшли до відділу 26 жовтня 2012
року (а.с. 80-81). 26 жовтня 2012 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку були винесені
постанови про відкриття виконавчих
провадженні ВП № 34932348 (а.с. 83) та ВП №
34932612 (а.с. 85) та боржника надано строк
для самостійного виконанні рішення
суду. Боржниками рішення суду у
самостійному порядку не виконане.

24 січня 2008 року між ОСОБА_1 (на момент
укладення договору Пшенкіна) та ВАТ
«Ерсте Банк» укладено договір застави
№ 014/1207/5/09442, для забезпечення виконання
кредитного договору був переданий
автомобіль марки SUZUKI модель GRAND VITARA, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 87-87).

26 лютого 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку складено акт опису й арешту
майна, яким описано автомобіль марки
SUZUKI модель GRAND VITARA, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 (а.с. 86). Цього ж дня
старшим державним виконавцем ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку було винесено
постанову про призначення експерта для
встановлення ринкової вартості
описаного майна, якою призначено
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_3 (а.с. 89).

06 березня 2013 року до ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку надійшов звіт про
оцінку транспортного засобу
складеного 26 лютого 2013 року суб'єктом
оціночної діяльності - фізичною особою
ОСОБА_3, відповідно до якого ринкова
вартість вартості автомобіля марки
SUZUKI модель GRAND VITARA, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на дату складання звіту складає 128 399
грн. 30 коп., без ПДВ (а.с. 90-94), про що на
адресу сторін виконавчого провадження
державним виконавцем було направлено
повідомлення (а.с. 95).

26 березня 2013 року на адресу управління
ДВС Головного управління юстиції у
Донецькій області ВДВС
Ворошиловського районного суду м.
Донецька спрямовано пакет документів
щодо проведення реалізації
вищевказаного майна (а.с. 97). 11 квітня 2013
року між ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку та ТОВ «Укрспецторг групп»
було укладено договір № 05-0555/13 (3) про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, що є
предметом застави, а саме: автомобіля
марки SUZUKI модель GRAND VITARA, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 (а.с. 99-100). ТОВ
«Укрспецторг Групп» аукціон з
реалізації вищезазначеного майна
призначено на 13 травня 2013 року, який не
відбувся у зв'язку із відсутністю
купівельного попиту (а.с. 101).

13 травня 2013 року старшим державним
виконавцем складено акт переоцінки
майна, яким уцінено автомобіль марки
SUZUKI модель GRAND VITARA, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на 5 % від вартості, визнаної звітом про
оцінку та його вартість складає 121 979
грн. 33 коп. (а.с. 103).

Аукціон з реалізації вищезазначеного
майна, вдруге призначений на 05 червня
2013 року, який також не відбувся у
зв'язку із відсутністю купівельного
попиту (а.с. 105).

06 червня 2013 року старшим державним
виконавцем складено акт переоцінки
майна, яким уцінено автомобіль марки
SUZUKI модель GRAND VITARA, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на 50 % від вартості, визнаної звітом про
оцінку та його вартість складає 64 199
грн. 65 коп. (а.с. 107).

Аукціон з реалізації вищезазначеного
майна призначено на 26 червня 2013 року
(а.с. 109).

26 червня 2013 року відбувся аукціон про
що складено протокол № 05-0555/13(З) Лот. № 1
проведення аукціону по реалізації
рухомого арештованого майна, яке є
власністю ОСОБА_1 переможцем якого став
ОСОБА_4(а.с. 110) запропонувавши 64 500 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець при проведенні
уцінки майна, а саме автомобіля SUZUKI
модель GRAND VITARA, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
діяв в межах своїх повноважень та у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження».

Такий висновок суду першої інстанції є
вірним та ґрунтується на вимогах
діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухвалено відповідно
до цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 8 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

За приписами ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 62 цього Закону,
рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно (у разі якщо
стягувач не заперечує проти цього)
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна (ч.5 ст. 62
Закону).

Необґрунтованими є доводи апеляційної
скарги щодо порушення державним
виконавцем п. 5.12. «Інструкції про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої МУЮ № 74/5 від 15.12.1999 року,
оскільки наказом Міністерства юстиції
України від 02 квітня 2012 року № 512/5 Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень (зі
змінами) у п.2 зазначено, що втрачає
чинність Інструкцію про проведення
виконавчих дій, затверджену наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 № 74/5, крім пункту 5.11 глави 5,
підпункту 5.12.5, абзаців першого -
дев'ятого, одинадцятого - двадцять
п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5
щодо підготовки до проведення та
проведення щотижневих конкурсів з
визначення спеціалізованих
організацій для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна, які продовжують діяти до
набрання чинності порядком реалізації
арештованого державними виконавцями
майна, тобто на час виникнення спірних
правовідносин зазначені положенні
Інструкції вже не діяли.

На час відкриття виконавчого
провадження вже діяла Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затверджена наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за № 489/20802, яка набрала чинності
17 квітня 2012 року, яка передбачала інший
порядок визначення вартості майна.

Пунктом 4.3. Інструкції, передбачає що,
визначення вартості, оцінка майна
боржника проводяться державним
виконавцем або суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
установленому законодавством порядку.

У разі якщо оцінку майна проводив
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, державний виконавець
направляє сторонам повідомлення про
оцінку майна не пізніше наступного
робочого дня після отримання звіту про
оцінку майна. У звіті про оцінку майна
оцінювач обов'язково повинен зазначити
відомості, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна. Необхідність зазначення
таких відомостей передбачається у
договорі, який укладається органом ДВС
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Строк
чинності звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні становить
шість місяців з дати його складання (п.
4.3.5.).

Реалізація майна, на яке звернено
стягнення, здійснюється відповідно до
вимог статті 62 Закону (п.4.5).

Копії зазначених документів із
супровідним листом, копіями
виконавчого документа та акта
визначення вартості майна (звіту про
оцінку майна) та копією розширеного
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна або інформаційної
довідки органу державної реєстрації
прав про наявність обтяжень речових
прав на нерухоме майно передаються
державним виконавцем особисто або
через спеціально уповноважену особу
відділу державної виконавчої служби до
відповідного регіонального органу ДВС
для здійснення заходів щодо передачі
майна на реалізацію та організації
конкурсу. Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, забезпечує
правильність та повноту підготовлених
документів (п. 4.5.6).

У пунктах 4.5.10-54.5.12 закріплено, що у разі
якщо майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Якщо майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
уцінки, державний виконавець проводить
повторну уцінку в порядку, визначеному
підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Якщо майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
повторної уцінки, державний виконавець
пропонує стягувачу (стягувачам)
залишити це майно за собою. У разі
наявності кількох стягувачів, які
виявили бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
в порядку календарного надходження
виконавчих документів до виконання з
урахуванням черговості, визначеної
статтею 44 Закону.

Враховуючи вищевикладені норми
законодавства колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що дії
державного виконавця відповідають
положенням Закону та Інструкції,
висновку суду першої інстанції є
вірними, а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Посилання апелянта на невірну оцінку
доказів по справи, без посереднього їх
зазначення та дослідження, колегія
суддів апеляційної інстанції також
визнає необґрунтованими, оскільки
згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ж ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до
компетенції суду апеляційної
інстанції не входять повноваження щодо
переоцінки доказів, досліджених судом
першої інстанції з додержанням
встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи заявника
про невірну оцінку досліджених судом
першої інстанції доказів є
необґрунтованими. Нових доказів, які б
давали підстави для задоволення скарги
на дії державного виконавця, у
дослідженні яких судом першої
інстанції було неправомірно
відмовлено або їх неподання було
зумовлено поважними причинами,
представником заявника не надано.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволені
скарги на дії державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315, 387 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: