overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву Брусилівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1007/14-ц за позовом
Брусилівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Призначити справу до розгляду 02 грудня 2014 року об 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Про відкриття провадження в даній справі повідомити прокурора
Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 278/5350/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 16 січня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1005/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 296/8685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суд м. Житомира

Відповідач - ОСОБА_2 та третя особа в засідання суду не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документів, на підставі яких було вчинено договір дарування квартири №12890 від 26.12.2009р.та сам договір.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначених документів для повного та об'єктивного розгляду справи, вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в строк до 20.01.2015р. надіслати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено договір дарування квартири №12890 від 26.12.2009р., а також примірник договору дарування №12890 від 26.12.2009р.

У зв"язку з витребуванням документів, розгляд справи відкласти на 22.01.2015 року о 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
справа 278/5264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 20 січня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 296/9927/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14:30 24 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9891/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14:30 25 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 275/768/13-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного підприємця
ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И
В :

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України на підставі ст.ст.132 КзпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Моторно
(транспортного) страхового бюро
України в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємця
ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задовілнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь
Моторно (транспортного) страхового бюро України - 5766 гривень 68 копійки завданої матеріальної шкоди , 229,40 гривень державного мита та 750 гривень витрат компенсації за надання правової допомоги, а всього на суму 6746, 08 гривень.

В позові до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/924/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року

смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом де зазначила, що 15 жовтня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу вказано те, що між нею та відповідачем не було та і на даний час немає взаєморозуміння, рідко доходили до згоди при вирішенні сімейних питань. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, а подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам і просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2

В судове засідання, яке відбулося 06 листопада 2014 року, позивачка ОСОБА_1, яка відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, не з’явилася, не повідомила про причини неявки, і від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності.

25 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1, яка відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, не з’явилася в судове засідання повторно, не повідомила про причини неявки, і від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем в позовній заяві адресою в с.Озера Брусилівського району
Житомирської області, вул.Київська, 24-Б, не зареєстрований. Згідно з повідмленням Брусилівського РС УДМС
України в Житомирській області дані про реєстрацію відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Брусилівського району відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Грищенко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/7897/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ХостПро», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з ухвалою, 03.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався лише 28.10.2014 року з постанови державного виконавця, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«ХостПро», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності.

Суддя:
11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність вимогам ст. 109 ЦПК України.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково вирішено питання про відкриття провадження у справі, оскільки не взято до уваги зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та вимоги ст. 109 ЦПК
України, а саме те, що відповідач по справі зареєстрований та проживає у м.
УманьЧеркаської обл., а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому дана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
З огляду на викладене, за правилами підсудності розгляду судами справ, даний спір не підлягає розгляду
Шевченківським районним судом м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із недотриманням правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/1528/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, 23.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 15.10.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві, за участі третьої особи: ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, за участі третьої особи: ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Справа 760/15302/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/14856/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Суддя: