overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою виділити їй в натурі належну останній частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по вул.
Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, яка складається з житлової кімнати 1-5 площе 15,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 10.1 кв.м., частини коридора 1-1 (без ванної кімнати), коридора 1 площею 7,2 кв.м., тамбура 2 площею 2,7 кв.м., а також виділити їй в натурі 1/2 частку земельної ділянки необхідної для обслуговування виділеної їй частини жилого будинку, господарських будівель і споруд, та 1/2 частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

04.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначивши її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_3
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6103/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 578,80 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 578,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 578,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на утримання їх малолітніх доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., аліментів у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину до їх повноліття.

Причиною подачі позову є те, що відповідач ухиляється від покладеного у відповідності до ст.180 СК України обов'язку утримувати своїх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що постійного місця роботи він не має, жодних доходів не має, оскільки вже більше року не виїжджав на сезонні роботи і тому просить, стягувати із нього аліменти на утримання дітей у розмірі меншому, ніж просить позивачка.

Дослідивши докази суд вважає, що позов слід задоволити.

За ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

У разі невиконання одним з батьків свого обов'язку по утриманню дітей, суд може постановити рішення про примусове стягнення аліментів.

Вимога позивачки ґрунтується на законі і доказах, поданих суду.

Суд вважає, що заявлена до стягнення сума аліментів по 500грн. на дитину є можлива до сплати відповідачем і така відповідає інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в сумі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.06.2014 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 300 (триста) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа №2-с/326/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2014р. по справі № 2-н/326/31/2014 за заявою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

02.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/326/31/2014 від 10.06.2014р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки у стягувача відсутні підстави для нарахування плати за житлово-комунальні послуги, не можна вважати, що йому належить право вимоги.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

29.05.2014р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» подано суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

10.06.2014р. Приморським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1161,28 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості – 35,24 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., а всього в сумі 1718 грн. 32 коп. (а.с. 34). 13.06.2014р. судом було направлено на адресу
ОСОБА_1 копію судового наказу, заяву заявника та матеріали до неї (а.с. 36).

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу.

За вимогами ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником встановлений 10-ти денний термін подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, викладено підстави його скасування, тому вона підлягає задоволенню.

Позивач має право на звернення з такими саме вимогами в порядку позовного провадження, сплачена сума судового збору враховується при зверненні до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/31/2014 від 10.06.2014р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудовою території.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику не пізніше трьох днів після її постановлення.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

07.07.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1413/14-ц

Провадження № 2/306/510/14

Рядок статзвіту № 47

04.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів — з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 11 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: с. Поляна, вул.
Духновича, 108,

Свалявського району, Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_2, мешк.: с.
Баранинці, вул. Квіткова, 11,

Ужгородського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Провадження № 2/389/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.30 год. 19 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 344/9800/14-ц
Провадження № 2/344/3618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 24.07.2014 року о 15 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 212/8878/2012
Провадження № 4-с/127/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес
– кредит» на рішення та дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 та начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська кредитна спілка
«Подільський експрес – кредит» звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на рішення та дії державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_1 та начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

23.06.2014 року судом винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки скаржником були усунуті.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.00 хв. 11.07.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати державному виконавцю та начальнику Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_2 в строк до 11.07.14 р. надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №212/8878/12, №2-2143/2009 та матеріали відповіді начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2014 року №5450/08-31.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/389/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 02 червня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2482/14-ц
№ 2-н/311/247/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Василівка, пров. Шкільний, буд. 5, за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1549 грн. 97 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Добробут»
Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою:
Запорізька область, м. Василівка, пров.
«Приватбанк» ЗРУ м. Запоріжжя, МФО 313399, код 35925015, суму боргу за одержані житлово-комунальні послуги у сумі 1549 грн. 97 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ________________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу «_____»
_____________ 20___ року

Суддя _____________ М.А.Носик

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 168/72/14
Пр. №2/168/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі -Островерхій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1995 року.

Від шлюбу народилося троє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач систематично вживає спиртні напої, піднімає руку на неї, періодично по декілька днів, а то й тижнів не приходить додому.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 07.05.2014 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю два місяці до 07.07.2014 року.

У судове засідання сторони з"явилися. Є письмова заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та за її відсутності.

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв’язку поданою про це заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя
Л.О.Кошелюк
справа № 208/1175/14-ц
№ провадження 2/208/962/14
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП ДМР «Дніпродзержинський спецкомбінат» «Про стягнення заборгованості за договором оренди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ДМР
«Дніпродзержинський спецкомбінат»
«Про стягнення заборгованості за договором оренди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3089/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінвського району м. Дніпропетровська в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3089-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінвського району м. Дніпропетровська в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

В.В.
Руденко