21.03.2014 Справа № 756/2898/14-ц
Справа пр. №2/756/2100/14
ун. №756/2898/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У судовому засіданні 21
березня 2014 року головуючим суддею
поставлено на обговорення осіб, які
беруть участь у справі, питання про
можливість закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що є таке, що
набрало законної сили, рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Представник позивача проти
закриття провадження у справі
заперечувала.

Представник відповідача
проти закриття провадження у справі не
заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У жовтні 2013 року ПАТ
"ПроКредит Банк" звернулося до суду з
позовом до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором, обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що 13 червня 2005 року між
ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "АМК ЛТД"
укладено рамкову угоду №2404, за умовами
якої позичальнику було відкрито
кредитну лінію. 04 квітня 2008 року між
цими ж сторонами укладено договір №1,
яким внесено зміни до рамкової угоди
від 13 червня 2005 року №2404, встановлено
наступні ліміти кредитування:
ліміт суми кредитування - еквівалент
500000,00 доларів США, ліміт строку
кредитування - 180 календарних
місяців, максимальний розмір процентів
за користування кредитом - 40% річних. На
підставі та в межах рамкової угоди від
13 червня 2005 року №2404 між ПАТ "ПроКредит
Банк" та ТОВ "АМК ЛТД" було укладено
договір про надання траншу від 09 квітня
2008 року №1.38226/2404, за умовами якого банк
надав позичальнику кредит у сумі 100000,00
доларів США на строк 72 місяці,
процентна ставка за користування
кредитом - 14% річних; договір про
надання траншу від 21 травня 2008 року
№1.38955/2404, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 29600,00
доларів США на строк 36 місяців,
процентна ставка за користування
кредитом - 15% річних; договір про
надання траншу від 28 липня 2009 року
№105.41001/2404, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 90000,00 грн на
строк 12 місяців, процентна ставка за
користування кредитом - 28% річних;
договір про надання траншу від 04 лютого
2010 року №105.41216/2404, за умовами якого банк
надав позичальнику кредит у сумі 50000,00
грн на строк 24 місяці, процентна ставка
за користування кредитом - 29% річних.
Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань, взятих на
себе за рамковою угодою від 13 червня 2005
року №2404 та договорів про надання
траншу, які укладені та/або будуть
укладені на підставі рамкової угоди,
ОСОБА_1 передав ПАТ "ПроКредитБанк" в
іпотеку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1, про що між
сторонами було укладено іпотечний
договір від 17 червня 2005 року
№2404-ІД01 (з внесеними змінами та
доповненнями).

У своєму позові ПАТ
"ПроКредит Банк" просило суд в рахунок
часткового погашення заборгованості
за рамковою угодою від 13 червня 2005 року
№2404 та договорами про надання траншу,
які укладені на підставі цієї рамкової
угоди, звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; зобов'язати
відповідача передати ПАТ "ПроКредит
Банк" в господарське управління на
період до його реалізації нерухоме
майно, квартиру АДРЕСА_1; надати
позивачу право від свого імені
укладати договори оренди, користування
приміщенням; подавати та отримувати
будь-які документи, виконувати всі інші
дії, пов'язані з управлінням та
отриманням доходів в результаті
управління вищезазначеною квартирою;
надати банку право в рахунок
часткового погашення заборгованості
отримувати від орендарів платежі за
оренду зазначеної вище квартири, які
скерувати на погашення заборгованості
ТОВ "АМК ЛТД"; зобов'язати ОСОБА_1
передати позивачу ключі від приміщень,
інформацію, прилади необхідні для
забезпечення вільного доступу до
квартири, а також забезпечити вільний
вхід та доступ представникам позивача
до квартири, зобов'язати відповідача
передати ПАТ "ПроКредит Банк" оригінали
правовстановлюючих документів,
технічної документації всіх договорів
оренди та інші договори, на підставі
яких у третіх осіб виникає право
користування квартирою.

Предметом позову є
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, він виявляється у
матеріально-правовій
заінтересованості отримати певне
матеріальне благо, а підставою позову -
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Предметом даного позову є
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок часткового погашення
заборгованості за рамковою угодою від
13 червня 2005 року №2404 та договорами про
надання траншу, які укладені на
підставі цієї рамкової угоди, та
виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Оболонського
районного суду м. Києва
від 28 квітня 2012 року №2-95/2012 та рішенням
апеляційного суду м. Києва від 16 серпня
2012 року №10354 вирішено спір щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок часткового погашення
заборгованості за рамковою угодою від
13 червня 2005 року №2404 та договорами про
надання траншу, які укладені на
підставі цієї рамкової угоди, та
виселення ОСОБА_1 з житлового
приміщення. Відтак, згадані судові
рішення були ухвалені з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, що
і у даній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 34
Закону України "Про іпотеку" після
прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки і з метою
отримання продукції, плодів та доходів,
забезпечення належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призначенням предмет іпотеки
на підставі договору між іпотекодавцем
і іпотекодержателем або рішення суду
може бути переданий іпотекодержателю
або іншій особі в управління на період
до його реалізації у порядку,
встановленому цим Законом. Управління
майном здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду.

Ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що у рішенні суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема, зазначаються заходи
щодо забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні.

З наведеного вбачається, що
вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача передати ПАТ
"ПроКредит Банк" в господарське
управління на період до його
реалізації нерухоме майно, квартиру
АДРЕСА_1; надання права від свого імені
укладати договори оренди, користування
приміщенням, подання та отримання
будь-яких документів, виконання всі
інших дій, пов'язаних з управлінням та
отриманням доходів в результаті
управління вищезазначеною квартирою;
надання банку права в рахунок
часткового погашення заборгованості
отримувати від орендарів платежі за
оренду зазначеної вище квартири, які
скерувати на погашення заборгованості
ТОВ "АМК ЛТД"; зобов'язання ОСОБА_1
передати позивачу ключі від приміщень,
інформацію, прилади необхідні для
забезпечення вільного доступу до
квартири, а також забезпечення
вільного входу та доступу
представникам позивача до квартири;
зобов'язання відповідача передати ПАТ
"ПроКредит Банк" оригінали
правовстановлюючих документів,
технічної документації всіх договорів
оренди та інші договори, на підставі
яких у третіх осіб виникає право
користування квартирою, не відносяться
до самостійного предмета позову, а є
похідними від вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд
приходить до висновку про необхідність
закрити провадження у справі за
позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у зв'язку з тим, що є таке, що
набрало законної сили, рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

За таких обставин, керуючись ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що
його повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена
через Оболонський районний суд міста
Києва до апеляційного суду міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук