У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Готри Т.Ю.

при секретарі - Свіді
Г.С.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 23 квітня 2013
року справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі
- Банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №0 від 28.10.2006
р. посвідченим приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрованим у
реєстрі за № 6349, 6350, а саме: нежилі
вбудовані приміщення (магазину), що
позначені на плані цифрами: 1-21 зал, 1-22
умивальник, 1-23 вбиральня, 1-24 вбиральня,
загальною площею -120,3 кв. м., за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, для задоволення вимог АТ
"УкрСиббанк", що виникли на підставі
Кредитного договору №0 від 27
жовтня 2006 року, укладеного з ОСОБА_4 і
станом на 17.01.2012 року становить 951940 грн.
28 коп., шляхом проведення прилюдних
торгів з визначенням ціни для продажу
предмету іпотеки в межах виконавчого
провадження;

- звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №0 від 10.11.2006
р. посвідченим приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрованим в
реєстрі за № 6693, 6694, а саме: нежилі
вбудовані приміщення (магазину), що
позначені на плані цифрами: 1-19 торговий
зал, 1-20 склад, 1-25а тамбур, в тому числі
балкон, загальною площею -147,00 кв. м., за
адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві
власності ОСОБА_3, для задоволення
вимог АТ "УкрСиббанк", що виникли на
підставі Кредитного договору №0
від 10 листопада 2006року, укладеного з
ОСОБА_5 і станом на 17.01.2012 року становить
1164550 грн. 67 коп., шляхом проведення
прилюдних торгів з визначенням ціни
для продажу предмету іпотеки в межах
виконавчого провадження;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь АТ «УкрСиббанк» судові
витрати в розмірі 3219,00 грн.

Справа розглядалася судом повторно
після скасування ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 жовтня 2012 року рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2012
року та ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 12 липня 2012
року і направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 23 квітня 2013
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: нежилі
вбудовані приміщення (магазину), що
позначені на плані цифрами: 1-21 зал, 1-22
умивальник, 1-23 вбиральня, 1-24 вбиральня,
за адресою: АДРЕСА_1, які належать йому
на праві власності згідно договору
купівлі-продажу приміщення комплексу
від 28.02.2011 року за № 818, скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги вказує, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального та
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Інші особи, що брали участь у справі
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 23 квітня 2013 року в
апеляційному порядку не оскаржили.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Встановлено, що 27 жовтня 2006 року між
Банком та ОСОБА_4 було укладено
Кредитний договір № 0, у
відповідності до якого Банк
зобов'язався надати, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати та повернути кредит в
іноземній валюті в сумі 100000,00 доларів
США, що на день укладення договору
еквівалентно за курсом НБУ 505000,00
гривень, та сплатити проценти в порядку
і на умовах, визначених цим договором
(Т.1 а.с.6-10).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань між ОСОБА_4 і
Банком було укладено договір іпотеки
від 27.10.2006 р., предметом якого є нерухоме
майно, а саме: нежилі вбудовані
приміщення (магазину), що позначені на
плані цифрами: 1-21 зал, 1-22 умивальник, 1-23
вбиральня, 1-24 вбиральня, загальною
площею -120,3 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (Т.1. а.с. 12-16).

10 листопада 2006 року між Банком та
ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір
№ 0, у відповідності до якого Банк
зобов'язався надати, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати та повернути кредит в
іноземній валюті в сумі 120000,00 доларів
США, що на день укладення договору
еквівалентно за курсом НБУ 606000,00
гривень та сплатити проценти в порядку
і на умовах, визначених цим договором
(Т.1. а.с. 17-21).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань між ОСОБА_5 та
Банком було укладено договір іпотеки
№0 від 10.11.2006 р., предметом якого є
нерухоме майно, а саме: нежилі
вбудовані приміщення (магазину), що
позначені на плані цифрами: 1-19 торговий
зал, 1-20 склад, 1-25а тамбур, в тому числі
балкон, загальною площею -147,00 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с
26-28).

У звязку з неналежним виконанням умов
кредитних договорів, ПАТ «УкрСиббанк»
звернувлося до суду з позовами до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 31
березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь Банку 866525,48 грн. заборгованості
за кредитним договором від 10 листопада
2006 року, а рішенням того ж суду від 13
квітня 2010 року з ОСОБА_4 стягнуто 706982,66
грн. заборгованості за кредитним
договором від 27 жовтня 2006 року.

Банку стало відомо, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
02 грудня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнано
недійсними договори купівлі-продажу
нерухомого майна від 26 жовтня 2006 року
та від 10 листопада 2006 року. Рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 02 серпня 2011 року рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
02 грудня 2010 року було скасовано та в
задоволенні позову відмовлено.

Проте ОСОБА_6 на підставі судового
рішення, яке в подальшому було
скасовано, встиг зареєструвати право
власності та відчужив на підставі
договору купівлі-продажу від 09 лютого
2011 року вбудовані приміщення ОСОБА_10

ОСОБА_10 на підставі договору
купівлі-продажу від 28 лютого 2011 року
відчужила нерухомий об'єкт ОСОБА_2 та
ОСОБА_8

ОСОБА_8 відчужила спірні приміщення
загальною площею 133,7 кв. м. ОСОБА_11 на
підставі договору купівлі-продажу від
05 квітня 2011 року.

Задовольняючи позов Банку, суд першої
інстанції виходив з того, що договори
іпотеки, на які позивач просить
звернути стягнення, в установленому
порядку недійсними не визнавались.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись на підставі
наступного.

Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог статей 3, 17 Закону
України «Про іпотеку», іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором, у тому обсязі і на тих
умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Оскільки, на сьогоднішній день,
договори іпотеки в установленому
законом порядку недісними не визнані,
тобто продовжують діяти і на даний час,
то вимога Банку про звернення
стягнення на предмети іпотек є
правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
що у відповідності до положень ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 23 квітня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежилі вбудовані
приміщення (магазину), що позначені на
плані цифрами: 1-21 зал, 1-22 умивальник, 1-23
вбиральня, 1-24 вбиральня, загальною
площею-120,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_2 на праві власності
згідно договору купівлі-продажу
приміщення комплексу від 28.02.2011 року за
№ 818, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Готра Т.Ю.