overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/432/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 20» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 278/573/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Пропан" публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати відповідачем розрахунку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення даної цивільної справи до Ружинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті, оскільки він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 та у зв"язку з тяжким матеріальним становищем не може приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що вникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання позивача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Пропан" публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати заробітної плати передати за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
У Х В А Л А

Справа № 133/801/14-ц

19.03.2014 року. м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 07.03.2014 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 1.03.2014 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 07.03.2014 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Бевза
А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя : Секретар

19.03.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1184/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2014 року

по справі за позовом Дочірнього підприємства "Електромотор-побут"
Публічного акціонерного товариства
"Електромотор" до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
справа № 166/368/14-ц провадження № 2-о/166/2/14 про відкриття провадження у справі 20 березня 2014 року.
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши заяву прокурора
Ратнівського району в інтересах держави в особі Самари-Оріхівської сільської ради Ратнівського району, заінтересованих осіб Відділу
Дерземагенства у Ратнівському районі,
Ратнівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини
Прокурора Ратнівського району звернулась в суд з заявою в інтересах держави в особі Самари-Оріхівської сільської ради Ратнівського району, заінтересованих осіб Відділу
Дерземагенства у Ратнівському районі,
Ратнівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст. 122 1.Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі
Самари-Оріхівської сільської ради
Ратнівського району, заінтересованих осіб Відділу Дерземагенства у
Ратнівському районі, Ратнівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою. 2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду. 3.В судове засідання викликати 4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. 5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського районного суду
Справа №289/468/14-ц
Номер провадження2/289/329/14
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини. та призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2014 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 369/9091/13-ц
Провадження № 2/369/284/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Безпалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості в спадкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості в спадкуванні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя

А.Я. Волчко
Єдиний унікальний номер 255/7661/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2729/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2729/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» про визнання договору поруки від 26 січня 2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ КБ «Надра» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» про визнання договору поруки від 26 січня 2007 року припиненим.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа № 278/573/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Пропан" публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Пропан" публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6356/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Єдиний унікальний номер 0529/6988/12
Номер провадження 22-ц/775/1912/2014
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/1912/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 червня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа № 559/779/14-ц
Номер провадження: 2/559/502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 27 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
пр. № 2/759/1781/14 ун. № 759/606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору міни недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання договору міни недійсним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 квітня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 147/348/14-ц
Провадження № 2/147/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 31.03.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «БУ №813» -
Ліпи О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз проект менеджмент» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз проект менеджмент» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» на користь ОСОБА_1 7 749 грн. 19 коп. у відшкодування майнової шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» на користь ОСОБА_1 458 грн. 82 коп. у відшкодування судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Батрин О.В.