overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/815/14-ц

Провадження № 2/185/869/14

04 березня 2014 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві, прокурором було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з
Першої Павлоградської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи №607/2012 року , зареєстрованої в реєстрі за №2-230, по спадкуванню майна ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, а також про витребування у приватного нотаріуса
Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та дослідити в судовому засіданні належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі -продажу за
№1111 від 23.07.2013 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, приходить до висновку, що подана заява - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи №607/2012 року , зареєстрованої в реєстрі за №2-230, по спадкуванню майна ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_4.

Витребування у приватного нотаріуса
Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та дослідити в судовому засіданні належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі - продажу за
№1111 від 23.07.2013 року.

Виконавця попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя
І.С.Шаповалова
Справа № 214/8109/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/9965/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/1925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.03.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 185/2232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 березня 2014 року о 13:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/2191/14-ц

Провадження № 6/185/89/14

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме всупереч положенням п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не надано суду відомостей щодо стану виконавчого провадження з виконання рішення по вищевказаній справі, що позбавляє суд можливості вирішити питання про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також з'ясувати чи закінчився цей строк, та чи було його пропущено з поважних причин.

До заяви, всупереч положенням ч.8 ст.119
ЦПК України не додано документу, який підтверджує чинність повноважень особи, яка її підписала на день звернення до суду,з огляду на те, що копія наказу про покладення повноважень на ОСОБА_2 від 23.01.2014 року
№80-к на час щорічної відпустки начальника Павлоградського району електричних мереж з 30 січня 2014 року по 16 лютого 2014 року, засвідчена юрисконсультом ПРЕМ Сіленок М.В., повноваження якого ніякими документами доданими до заяви не підтверджуються, а заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання подана до суду 28 лютого 2014 року.

В зв'язку з викладеним приходжу до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 185/2728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 березня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/2193/14-ц

Провадження № 6/185/91/14

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме всупереч положенням п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не надано суду відомостей щодо стану виконавчого провадження з виконання рішення по вищевказаній справі, що позбавляє суд можливості вирішити питання про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також з'ясувати чи закінчився цей строк, та чи було його пропущено з поважних причин.

До заяви, всупереч положенням ч.8 ст.119
ЦПК України не додано документу, який підтверджує чинність повноважень особи, яка її підписала на день звернення до суду,з огляду на те, що копія наказу про покладення повноважень на ОСОБА_2 від 23.01.2014 року
№80-к на час щорічної відпустки начальника Павлоградського району електричних мереж з 30 січня 2014 року по 16 лютого 2014 року, засвідчена юрисконсультом ПРЕМ ОСОБА_3, повноваження якого ніякими документами доданими до заяви не підтверджуються, а заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання подана до суду 28 лютого 2014 року.

В зв'язку з викладеним приходжу до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/2608/14-ц

Провадження № 2-д/185/4/14

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Шаповалова
І.С. , ознайомившись з матеріалами судового доручення Васильківського районного суду Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою -АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Васильківського районного управління юстиції Запорізької області про зменшення розміру аліментів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, ч.3 ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення для виконання призначити в судове засідання на 18 березня 2014 року на 10:00 год., повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С.Шаповалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8107/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 862 грн. 47 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 47 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/177/14-ц
Провадження № 2/209/620/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1991 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, актовий запис № 1402.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 214/8103/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 212/1980/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні дані рнокпп), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані рнокпп), АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184 - борг у сумі 2 946, 70 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 219/1061/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 03.11.1990 року, зареєстрований Соледарською міською радою Донецької області, актовий запис № 117.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей..

Сімейно-шлюбні відносини припинені з червня 2004 року з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попереднє судове засідання позивач з'явилась та наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та згоден на розірванні шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.1990 року, Соледарською міською радою
Донецької області, актовий запис № 117 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський