overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2/530/254/14
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до ПАТ
"Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві було не повністю вказано адреси сторін.

- в позовній заяві була не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги,позивачем було не наведено доказів нездійснення виплати відповідачем індексації по її заробітній платі, було не зазначено, яку саме суму індексації з заробітної плати вона просить стягнути з відповідача на свою користь, крім цього, в позовній заяві позивач просила зобов"язати відповідача надати відповідний розрахунок заборгованості по індексації, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України позивачем було не надано суду жодних відомостей про неможливість отримання нею відповідної довідки, і будь-яких складнощів щодо цього суд не вбачає.
Крім цього ні в позові було не вказано ні до позовної заяви було не додано розрахунку індексації.

- до позову було не додано копії позовної заяви та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 530/319/14-ц
Номер провадження 2/530/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 7 березня 2014 року на 9 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобов'язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/2190/13-ц
Номер провадження 2/530/188/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Дем'янченка С.М., при секретарі
Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувівання матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодувівання матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року по справі призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.02.2014 року до суду справа повернута з повідомленням про неможливість провести судово-медичну експертизу, оскльки на задані в ухвалі питання відповідь може надати експерти комісійної судово - медичної експертизи.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувівання матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хв., 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5302/2012
Номер провадження 22-ц/786/489/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину садиби, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину садибного
(індивідуального) житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 589/772/14-ц р.
Провадження № 2/589/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства "Івушка Шостка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа№751/2753/13-ц
Провадження №2-др/751/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя
І.А. Косач
№638/2072/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 18» березня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013р. по цивільної справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2013 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 10.02.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку с чим не міг надати свої пояснення по справі, копію заочного рішення суду вона отримала тільки 02.12.2013 р. У передбачений законом термін вона подала заяву про перегляд заочного рішення оскільки услуги теплопостачання були неякісні та крім того, вона просила застосувати строк позовної давності три роки. В зв'язку с чим, просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про пергляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 18.11.2013 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013р. по цивільної справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Заочне рішення від 18.11.2013р. по цивільної справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 26 березня 2014 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 547/366/14-ц
Провадження по справі № 2/547/142/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"19" березня 2014 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Литвина М. М.,

при секретарі - Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19 березня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Позивачу, роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2098/14-ц
Справа № 644/2098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
«Факторінг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 4048844 грн. 32 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 99615,22 доларів США, що становить 796224 грн. 45 коп.; по нарахованим і не сплаченим відсоткам в сумі 9320 доларів США, що становить 74494 грн. 76 коп.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 3178125 грн. 11 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 3650 грн. посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
СМ-SMЕ701/108/2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 100879 доларів США. 18 березня 2011 року між ПАТ
«ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого
Банк передав, а позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором №
СМ-SMЕ701/108/2008 від 01 квітня 2008 року, в тому числі і право вимоги до відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості, платежі не здійснює, внаслідок чого станом на 30 січня 2014 року за ним виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 99615,22 доларів США та не сплаченим відсоткам в сумі 9320 доларів
США. Згідно п. 3.1.1 ст. 3 частини 2
Кредитного договору за порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, що становить 3178125 грн. 11 коп.

01 квітня 2008 року в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між
Банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SMЕ701/108/2008.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП «Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Київського районного суду м.
Донецька ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до голови Київського районного суду м.
Донецька ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, які позивачем не були виконані, в зв'язку із чим, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Київського районного суду м. Донецька
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Провадження № 2/344/465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ТзОВ "М.С.Л" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотарей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотарей Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ "М.С.Л" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотарей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/8/14-ц
Провадження №2/636/698/14
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи зі встановлення цифрової системи відео нагляду.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 15.01.14 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі на підставі того, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

04.03.2014 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, ухвалу Чугуївського міського суду від 15.01.2014 року було скасовано, а справу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -