overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3022/14-ц
Провадження № 2/522/4494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 грудня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 605.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання надала заяву, у якій позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 16 грудня 2006 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 605.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2006 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 605, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.03.2014
Справа №293/347/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 598/332/14-ц провадження № 2/598/181/2014
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/181/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 31 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління
Державної міграційної служби України у
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Управління
Державної міграційної служби України у
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 28 березня 2014 року об 09 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 522/3068/14-ц
Провадження № 2-н/522/232/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»
(дочірнє підприємство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 632,08 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 26.02.2014
Справа № 675/275/14-ц
Провадження № 2/675/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"19" березня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, та на протязі двох місяців проживають окремо один від одного, сім'я існує формально.
Сімейні відносини відновити вже неможливо. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не подала.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Ізяславського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 87 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 664/898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
№ 2/546/155/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/172/14 в І інстанції: Лебідь І.П.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Радченка С.В. суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В. при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014 року рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 3000 кв.м. та визнання за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку площею 3000 кв.м. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено. Це ж рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 змінено.
Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Виділено ОСОБА_7 із спільного майна подружжя автомобіль
НОМЕР_1. Рішення суду в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_7, та в частині виділу у власність ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_2 залишено без змін.

Проте, під час виготовлення та оформлення вказаного рішення
Апеляційного суду допущено описку.

Так, у резолютивній частині рішення помилково зазначено марку автомобіля
"ВАЗ 270514" замість "ГАЗ 270514"

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року, допущену описку , вказавши "ГАЗ 270514" замість ВАЗ 270514.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 567/1710/13-ц
Провадження № 22-ц/787/567/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -
Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагенства в
Острозькому районі Рівненської області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Острозька міська рада Рівненської області, Управління
Держземагенства в Острозькому районі
Рівненської області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 430/603/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 7730 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., - керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК
України, п. п. 10, 17, 29 правил надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 7730,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз», розташованого за
Т.Г.Шевченка, 102 заборгованість за спожитий природний газ з жовтня 2010 по лютий 2014 року в сумі 7730 грн. 36 коп., зарахувавши її на розрахунковий обласне відділення АТ «Ощадбанк», МФО
№304665, код 05451150, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., зарахувавши його на
«КБ» «Надра»,, МФО 380764, код 05451150.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ 1/2 частки відповідача ОСОБА_2 із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за зазначеною адресою розміром 0,0649 га, для звернення на них стягнення за рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 04 листопада 2010 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості та можливих варіантів виділу 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки у
АДРЕСА_1.

19 березня 2014 року від ПП
"Експерт-Рівне-Консалт" на адресу суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 31220/3-ЮШ від 11.03.2014р.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛ А

про самовідвід

"19" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення
Оржицького районного суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Оржицького районного суду від 18.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішення Оржицького районного суду від 18.06.2012 року ухвалено суддею Смілянським Є.А.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин слід заявити собі самовідвід.

Керуючись ч. 5 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/180/13-ц
Провадження № 22-ц/787/678/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.