У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.Л., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду від 16 квітня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м. Свалява та Свалявському районі про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Свалявської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м. Свалява і Свалявському районі про визнання права власності на ? ч. будівельних конструкцій, що складаються з будівельних матеріалів, які знаходяться в АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи до участі справи було залучено в якості відповідача ОСОБА_3 та його ліквідатора як приватного підприємця ОСОБА_2, а також відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ.

При розгляді справи Свалявським районним судом прийнято рішення із зміненими позовними вимогами, оформлення яких не відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України - письмової заяви про зміну позовних вимог у справі немає - та вирішено справу таким чином: змінені позовні вимоги задоволено, скасовано державний акт ЗК № 101-00047 на право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.14 га. у АДРЕСА_1; визнано право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку по вказаній адресі за позивачами в рівних долях.

З цим рішенням не погодився ліквідатор приватного підприємця відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, порушив питання про його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_4, яка представляла також інтереси ОСОБА_5, вважала, що підстав для задоволення скарги немає.

Інші особи в судове засідання не явились, про причину неявки не повідомили і тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги фактично стосуються майна, власником якого являється ОСОБА_3 Тому саме він є належною стороною - відповідачем - по справі, а не інші особи, які зазначені в рішенні суду.

ОСОБА_3 є приватним підприємцем, який постановою господарського суду Закарпатської області від 28.05.2004 р. визнано банкрутом, а ухвалою цього суду від 26 вересня 2012 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором у справі про його банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. А тому даний спір повинен розглядатись судом, у якого перебуває справа про банкрутство ОСОБА_3

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м. Свалява та Свалявському районі про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання права власності скасувати, а провадження по справі закрити.

Повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що розгляд зазначеного спору віднесено до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :