overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/177/14
Пр. № 2/168/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2012 року. Є син, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач байдужий, відсутнє взаєморозуміння, вважає шлюб формальним.

У судовоме засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив надати строк на примирення - 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу провадженням зупинити до 21.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 675/154/14-ц
Провадження № 2-н/675/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Ізяславводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання представника КП
«Ізяславводоканал» про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан КП «Ізяславводоканал», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Ізяславводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя :

Я. С. Матвієць
Справа № 200/4000/14-ц
Провадження №2/200/1861/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс», треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс», треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації та обтяжень.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 456/6468/13-ц
Провадження № 2/456/421/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2014 року Cтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.369,509,543,629 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" 8444 грн. 32 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.2000р. по 01.01.2014р., а також 229 грн.40 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 467/43/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Торба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції

про

стягнення 3% річних за грошовим зобов'язанням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про стягнення 3% річних за грошовим зобов'язанням.

В судовому засіданні, під час фіксування судового розгляду звукозаписувальними технічними засобами, позивачка заявила про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про стягнення 3% річних за грошовим зобов'язанням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 520/2916/14-ц
Провадження № 2/520/3674/14 про відкриття провадження 19 березня 2014 року
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та другого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та другого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.
Призначити судове засідання по справі на 16.04.2014 року на 09:30 годин.
Запропонувати відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.04.2014 року або у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 466/1760/14-ц
У Х В А Л А

„21" березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

19.03.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „ 09" квітня 2014 р. на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 467/208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для повного та об'єктивного розгляду справи зобов'язати відповідача до судового засідання надати довідку про середньомісячний заробіток та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(ідентифікаційного номеру).

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 167/375/14-ц
Провадження №2/167/157/14
УХВАЛА

21.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т
А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування будинком та зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування будинком та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
справа № 208/6642/13-ц
№ провадження 2/208/286/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

21 березня 2014 р. позивачка
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони помирилися з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 182/922/14-ц
Провадження № 2/0182/1667/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивачка і відповідач проживають окремо, доньку навчається в Нікопольському технікумі
Національної металургійної академії і потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця до закінчення її навчання.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), має постійне місце роботи і можливість надавати допомогу на утримання на час навчання доньки.

Згідно довідки з Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, ОСОБА_3, є студентом даного навчального закладу (а.с. 6), термін закінчення навчання 30.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, на утримання ОСОБА_3 до закінчення її навчання.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 10.02.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання, тобто до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 215/269/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н
О В И В:

17.02.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 4 ч. ч. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 04.03.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 09.03.2014 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/224/14-ц
Провадження № 2/597/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/224/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 03.03.2014 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
Справа № 2-175/5944/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Новоолександрівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду вчинено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 31, 123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду на 14-00 год. 25 квітня 2014 року.

Суддя А.М.
Шабанов
справа № 208/7033/13-ц
№ провадження 2/208/2310/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву державного виконавця Богатенкової А.В. про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу
ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в особі державного виконавця Богатенкової А.В. про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції в особі державного виконавця Богатенкової А.В. про відшкодування шкоди У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, позовні вимоги ОСОБА_1 до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в особі державного виконавця Богатенкової А.В. про відшкодування шкоди були задоволені частково.

Непогодившись з рішенням Баглійським відділом Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області () було подано апеляційну скаргу зі сплатою судового збору у розмірі 163грн. 14коп. на рахунок
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська розрахунковий рахунок 0016 МФО 805012 ГУ ДКУ в
Дніпропетровській області , але цей рахунок був зазначений помилково, оскільки рахунок за сплату апеляційної скарги до
Дніпропетровського районного суду зовсім інший, тому вона просить ці кошти їй повернути.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне вирішити питання про повернення відповідачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Богатенкової А.В. про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції в особі державного виконавця Богатенкової А.В. про відшкодування шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у
Дніпропетровській області повернути платнику - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) - 163 грн.14 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно фіскального чеку № 1414 від 02.12.2013 року, шляхом перерахування на картковий рахунок 023681.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ричка С. О.