ЄУН №337/320/13-ц
Провадження №2/337/364/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення
перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою, в якій після уточнення позовних
вимог просила:

- усунути їй перешкоди у здійсненні
права користування, володіння сумісним
майном - приміщенням АДРЕСА_1 шляхом
забезпечення вільного доступу до даних
приміщень;

- зобов'язати ОСОБА_3 не вчиняти їй
перешкоди у здійсненні права
користування, володіння сумісним
майном - приміщенням АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь
сплачений судовий збір.

Відповідачем ОСОБА_3 на адресу суду
було надіслано клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ сумісного
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат ОСОБА_4
наполягала на задоволенні клопотання,
та пояснила, що до вирішення цивільної
справи про поділ майна подружжя, до
якого також відноситься приміщення
АДРЕСА_1, неможливо вирішувати спір
щодо порядку користування цим майном.
На підтвердження клопотання
посилалась на копію ухвали про
відкриття провадження у цивільній
справі, копію уточненої позовної заяви
ОСОБА_1, та повістку про виклик в
наступне судове засідання за вказаною
справою на 27 березня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримав свого представника.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, вказуючи на
неналежне підтвердження стороною
відповідачів наявності відповідної
справи, до розгляду якої ставиться
питання про зупинення провадження у
справі, а також просив відкласти
розгляд клопотання відповідача до
розгляду питання про залучення до
участі в справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ПП «Стоматологія Нова»,
якій з 03 грудня 2013 року належить
приміщення АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свого представника, та на
запитання адвоката ОСОБА_4 пояснила, що
на розгляді у судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя Кучерука
І.Г. дійсно знаходиться вказана у
клопотанні відповідача справа.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дійшов до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Оскільки предметом розгляду цивільної
справи ЄУН №0825/9823/2012, провадження
№2/337/5/2014 є зокрема - визнання права
власності на частину приміщення
АДРЕСА_1, до розгляду цієї цивільної
справи неможливо прийняти законне і
справедливе рішення по суті спору про
усунення перешкод по користуванню
зазначеним приміщенням, у зв'язку з чим,
суд, приймаючи до уваги роз'яснення, що
містяться в п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», вважає за
необхідне задовольнити клопотання про
зупинення провадження у справі. При
цьому, питання щодо залучення до участі
у справі інших осіб доцільно буде
розглянути після набрання законної
сили рішенням у вищезазначений справі,
та, відповідно, визначення власників
приміщення АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, про усунення перешкод в
користуванні майном - зупинити до
розгляду Хортицьким районним судом
міста Запоріжжя цивільної справи ЄУН
№0825/9823/2012, провадження №2/337/5/2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун