overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-зз/361/20/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді -
Сердинського В.С

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування ? частини квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину квартири № 139, що знаходиться в місті Бровари по вул.. Олімпійська, 8-а, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 30 січня 2014 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування ? частини квартири недійсними залишено без змін.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася надала заяву про слухання справи у її відсутність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року набрало чинності і підлягає виконанню, відпали підстави для забезпечення позову, суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року, якою було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 635/863/14-ц
Провадження № 2/635/1094/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний центр Афіто» міста Києва;
Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28013,23 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 31 січня 2014 року була отримана заявником 20 лютого 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, не надав документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1244/2014
Справа № 641/1532/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRU17310265 від кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302,20
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2690/14
Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа №645/8633/13
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року за заявою
Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» про забезпечення позову по справі за позовом Житлового кооперативу
«ПРОСТОР-13», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року за заявою
Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» про забезпечення позову по справі за позовом Житлового кооперативу
«ПРОСТОР-13», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/814/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: відділення громадянства, іммігрантів та реєстрації фізичних осіб Харківського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського району РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: відділення громадянства, іммігрантів та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2243/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №646/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 20.02.2014 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 26 лютого 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1244/2014
Справа № 641/1532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRU17310265 від 20.02.2008 року у розмірі 30020,40 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 635/834/14-ц
Провадження 2-н/635/292/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 889,58 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/641/1389/2014
Справа № 641/1901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року в розмірі 23134,12 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 27 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2/635/813/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 762.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача, матеріали цивільної справи № 635/10486/13-ц вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________Прова дження № 22-ц/790/2727/14
Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа №639/1798/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»,
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: