УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/291/14Головуючий суду
першої інстанції:Шумов В.В. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"17" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В. Моісеєнко Т.І. При
секретаріПомазан В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОК
«ЖБК-26-Керч» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території і
теплопостачанню з ОСОБА_6, за
апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК-26-Керч» на ухвалу
судді Керченського міського суду АР
Крим від 10 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року Обслуговуючий
кооператив «ЖБК-26-Керч» звернувся до
суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 3082,72 грн.

Ухвалою судді Керченського міського
суду АР Крим від 10 січня 2014 року
відмовлено ОК «ЖБК-26-Керч» у видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій , з тих підстав, що із
отриманої інформації у суду не має
можливості у встановленому законом
порядку встановити місце проживання (
перебування) фізичної особи-боржника.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, ОК «ЖБК-26-Керч» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала судді є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається, що у повернутих
заявнику матеріалах відсутні
відомості, що суд звертався з запитом
для встановлення місця реєстрації
боржника та отримав відповідь. А відтак
відсутні докази неможливості у
встановленому законом порядку
встановити місце
проживання(перебування) фізичної
особи-боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу,
суд першої інстанції виходив з того, що
із отриманої судом інформації не має
можливості у встановленому законом
порядку встановити місце проживання(
перебування) фізичної особи-боржника.

З такими висновками суду не може
повністю погодитися колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про видачу судового наказу про
стягнення з заборгованості за послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій подана до суду
до фізичної особи-боржника ОСОБА_6.
(а.с.1).

Згідно отриманої судом першої
інстанції інформації за відомостями
адресно-довідкового бюро ВГІРФО КМУ ГУ
МВС України в АРК м. Керчі боржник
ОСОБА_6 зареєстрованим у м. Керчі не
значиться. (а.с.3).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані послуги,
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг або інших
письмових доказів, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Крім того, заявник має додати
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Відповідно до статті 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як передбачено абзацом 4 частини шостої
статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника.

Виходячи з наведеного, вбачається, що
судом першої інстанції не було
звернуто уваги, що по вказаним
підставам, чинним законодавством, не
передбачена відмова у видачі судового
наказу, а встановлено, що суд відмовляє
у прийнятті зави про видачу судового
наказу.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не може
взяти до уваги посилання апелянта, що у
повернутих заявнику матеріалах
відсутні відомості, що суд звертався з
запитом для встановлення місця
реєстрації боржника та отримав
відповідь, оскільки у відповідності до
ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України, сприяючи
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, колегія суддів
перевірила вказані відомості та
встановила суперечливість даних про
реєстрацію боржника, які містяться в
довідках із адресно-довідкового бюро
ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в АРК м. Керчі
та карточці реєстрації, договору про
реструктуризацію боргу, що дає
підстави для застосування саме вимог
абзацу 4 частини шостої статті 100 ЦПК
України.

В даному випадку ці суперечності
можуть бути усунуті лише в позовному
провадженні, з застосуванням
підсудності у відповідності до вимог
частини 9 статті 110 ЦПК України.

За п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний
суд, відповідно до наданих йому
повноважень має право скасувати
ухвалу, і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п. 3,
313-315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосії,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-Будівельний
кооператив № 26-Керч» задовольнити
частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР
Крим від 10 січня 2014 року про відмову у
видачі судового наказу скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Г.В. Редько Л.В. Романова Т.І. Моісеєнко