Справа № 589/6036/14-ц р.
Провадження № 6/589/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконання обгрунтовується тим, що в його провадженні перебуває вимога про сплату боргу № ф 525 у від 16.05.2013 р. виданої УПФУ в м.Шостці та Шосткинському р-ні, в/лист № 818/2226/13-а від 01.06.2013 р. виданого Сумським окружним адміністративним судом, вимоги УПФУ в м.Шостці та Шосткинському р-ні № ф 525 у від 09.08.2013 р., в/лист № 818/5178/13-а від 17.09.2013 р. виданого Сумським окружним адміністративним судом, в/лист № 818/4732/13-а від 27.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Шостці та Шосткінському р-ні боргу в розмірі 6117,72 грн. Боржник (ОСОБА_2В.) ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду, про що свідчить те, що 25.06.2013 р., 31.07.2013 р., 16.10.2013 р. направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 20.11.2013 р. при виході державного виконавйя за місцем ведення підприємницької діяльності боржником (м.Шостка, вул. Кірова, 11 магазин «Чемпіон») ОСОБА_2 надав квитанцію на суму 2700,00 грн., і зобов'язувався борг сплачувати частково, але за період з 20.11.2013 р. до цього часу борг не сплачено. 30.04.2014 р. за місцем реєстрації та проживання боржника не виявлено.

З урахуванням даних обставин державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням у нього паспорту громадянина України.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилались боржнику за адресою його проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення. З наданої квитанції на суму 2700, 00 грн. ОСОБА_2 сплаченої 30.04.2013 р. державному виконавцю вбачається, що він є обізнаним з наявністю щодо нього виконавчого провадження, а також те, що він зобов'язувався сплатити борг частково за вимогою від 16.05.2013 р. Враховуючи, що боржником борг не погашений повністю, є підстави для висновку, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішень в т.ч. судових.

Водночас, задовольняючи подання частково суд виходить з того, що ст. 377-1 ЦПК України передбачено саме обмеження у праві виїзду за межі України, тобто, на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання вимоги про сплату боргу № ф 525 у від 16.05.2013 р. виданої УПФУ в м.Шостці та Шосткинському р-ні, в/лист № 818/2226/13-а від 01.06.2013 р. виданого Сумським окружним адміністративним судом, вимоги УПФУ в м.Шостці та Шосткинському р-ні № ф 525 у від 09.08.2013 р., в/лист № 818/5178/13-а від 17.09.2013 р. виданого Сумським окружним адміністративним судом, в/лист № 818/4732/13-а від 27.11.2013 р., згідно яких з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Шостці та Шосткінському р-ні має бути стягнутий борг на загальну суму 6117 грн. 72 коп.

В частині вилучення у ОСОБА_2 паспорту громадянина України в задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук