overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2467/13-ц
Провадження № 2-во/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., при секретарі судових засідань - Шаня О.О. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Полтава від 24.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтава від 24.01.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та встановлено факт того, що вони постійно проживають у кімнаті
АДРЕСА_1.

Проте у даному судовому рішенні допущена описка, а саме: в тексті резолютивної частини рішення не зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають по вказаній адресі на законних підставах.

Позивачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті позовної заяви, в ході розгляду справи та в мотивувальній частині рішення зазначається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають на законних підставах та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В резолютивній частині рішення від 24.04.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_1 з 7 лютого 2006 року,
ОСОБА_3 постійно проживає в кімнаті
АДРЕСА_1 з 02 серпня 2008 року, але без зазначення - на законних підставах.

Отже, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 24.04.2013 року.

Вважати вірним текс резолютивної частини, а саме: встановити, що ОСОБА_2 постійно проживає на законних підставах та зареєстрований в кімнаті
АДРЕСА_1 з 7 лютого 2006 року, ОСОБА_3 постійно проживає на законних підставах та зареєстрована в кімнаті
АДРЕСА_1 з 02 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1453/14-ц
Провадження № 2/552/814/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1345/14-ц
Провадження № 2-н/552/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 619/2048/12
Провадження № 2/288/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Миролюбівська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Комунальне підприємство
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Миролюбівська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області, Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час хвороби сторони.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Миролюбівська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області, Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/368/14-ц
Провадження № 2/288/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), 1/2 нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), 1/2 нежитлової будівлі.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року позивачам надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хвалу суду отримали 11 березня 2014 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень рекомендованими листами.

Вказані недоліки позивачі не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), 1/2 нежитлової будівлі - вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/1589/13-ц
Провадження № 2/288/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю представника відповідача -
Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нежитлову споруду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 до Корнинської селищної ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на нежитлову споруду задоволено.

11 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вказано, що у даному рішенні допущена описка, а саме: неправильно вказана адреса нежитлової споруди - АДРЕСА_1, замість -
АДРЕСА_2, яка присвоєна нежитловій споруді рішенням виконкому
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області (а.с. 33).

Представник відповідача
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області в судовому засіданні вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а саме: неправильно вказана адреса нежитлової споруди і тому вимоги заяви слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нежитлову споруду, а саме: вказавши адресу нежитлової споруди - АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1250/14-ц
Провадження № 2/552/753/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.04.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 619/2048/12
Провадження № 2/288/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Миролюбівська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Комунальне підприємство
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Миролюбівська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області, Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні 17.03.2014 року відповідач по справі ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували в задоволенні даного клопотання, оскільки вже по даній справі проводилися судова земельно-технічна експертиза та додаткова судова земельно - технічна експертиза.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки по даній справі проводилися судова земельно-технічна експертиза та додаткова судова земельно - технічна експертиза з участю сторін, експертом враховано вимоги ДБН 360-92, про що зазначено в експертизах.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про призначення по даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/871/14-ц
Провадження № 2-сз/552/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСББ «Сім-Сім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

26 лютого 2014 року заяву ОСББ «Сім-Сім» було повернуто заявнику.

04 березня 2014 року представник ОСББ
«Сім-Сім» подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 26.02.2014 року заяву ОСББ «Сім-Сім» було повернуто заявнику, отже, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Сім-Сім» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення
№19 від 11.02.2014 року в розмірі 181,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 276/1698/13-ц
Провадження по справі 2/276/73/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельника М.Л.

секретаря
Ігнатенко О.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника заявника - відповідача
Войтенка М.Д.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву

приватного підприємства "МТ Гран"

про

перегляд заочного рішення
Володарсько-Волинського районного суду від 13.02.2014 року

В С Т А Н О В И В:

ПП "МТ Гран" звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.02.2014 року вказуючи, що позов
ОСОБА_1 до ПП "МТ Гран" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено на суму 17066,30 грн.

Вважає, що заочне рішення
Володарсько-Волинського районного суду від 13.02.2014 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та існують докази які мають істотне значення для правильності вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.
Зазначає, що відповідач не отримав судової повістки про час і місце розгляду справи та на час звільнення позивачу виключена заробітна плата, що підтверджується видатковим касовим ордером. ПП "МТ Гран" просить скасувати заочне рішення
Володарсько-Волинського районного суду від 13.02.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника - відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та дав пояснення аналогічні, що викладені у заяві.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що заробітну плату він отримав через рік після звільнення, просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, так як обставини, вказані заявником є суттєвими для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення
Володарсько-Волинського районного суду від 13.02.2014 року по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТ Гран" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 00 хв. 14 березня 2014 року з викликом сторін.

Головуючий
Мельник М.Л.
Справа № 288/401/14-ц
Провадження № 2/288/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі - Горовій
І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 405 ЦК України; ст. ст. 64, 65, 150, 156 Житлового Кодексу України; пунктом 9 постанови № 2 від 12.04.1985 року
Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу
України»; ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1273/14-ц
Провадження № 2/552/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.03.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1246/14-ц
Провадження № 2/552/749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.04.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал