overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 88-ц/796/99/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, поданою ОСОБА_3, який діє на підставі
Угоди (договору) про надання правової допомоги, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, строки, передбачені ст.362 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, поданою ОСОБА_3, який діє на підставі Угоди (договору) про надання правової допомоги, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви.

Розгляд заяви призначити на 29 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання в приміщенні
Апеляційного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. Солом»янська, 2-А).

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Мараєва Н.Є. 16 грудня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,-
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Не погодившись з ухвалою, 08.12.2014 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 неодноразово подавала апеляційні скарги на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року ( а/с 80, 94, 108).
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, 08 грудня 2014 року представник
ОСОБА_2, з тих же підстав, звернулася до
Апеляційного суду м. Києва з такою ж самою апеляційною скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/31803/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16026/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_7 рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_7 рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року .

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/29095/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16059/14 Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Слідчого управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/10835/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/159572014 Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова Група «Страхові традиції», третя особа:Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 282/1715/14-ц
Провадження № 2/282/351/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, про виключенння запису як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, про виключенння запису як батька з актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/709/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Любарський районний суд Житомирської області

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду
Житомирської області від 19 червня 2014 року провадження в даній справі зупинено в зв”язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

03 листопада 2014 року на адресу суду надійшли результати експерти, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб
Інвест» про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 26.11.2014 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3478/14-ц
Провадження по справі № 2/281/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жеревецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 17 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
Справа № 282/1778/14-ц
Провадження № 2-сз/282/33/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою виступаючи в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та Юрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

За заявою представника позивачів, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 730,80 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Любарському районі повернути представнику позивачів ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 730,80 грн. згідно квитанцій: 1624; 1341; 1503 від 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4539/14-ц

провадження № 2/0285/1501/14

05 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/5813/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем
Павленко Л.В.,

з участю позивача (відповідача)
ОСОБА_1,

відповідача (позивача)
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини у зв’язку з оспорюванням батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду судом справи по суті позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом щодо задоволення клопотання не заперечує.

Для вирішення спору необхідно доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини – позивачем за зустрічним позовом та дитиною –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, для доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини –
ОСОБА_2 та дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Бюро судово-медичної експертизи: м.
Житомира, вул.Шелушкова,131.

На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи поставити питання:

- чи є біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в разі необхідності та направити сторін по справи і дитину.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та дату проведення експертизи прошу повідомити суд.

Витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1 (телефон
ОСОБА_1 – НОМЕР_2).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 7
Провадження № 2-сз/282/35/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Стрижівської сільської ради, відділу
Держземагентства в Любарському районі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про визнання недійсним
Державного акта.

За заявою позивача, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 730,80 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачу
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 730,80 грн. згідно квитанції 2771.145.1 від 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Замега
Справа № 285/2008/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши у м.
Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 285/2008/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2014 року за наслідками розгляду даної позовної заяви винесено заочне рішення, копія якого направлена сторонам рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

02.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свою заяву обґрунтовує тим, що ні вона ні її чоловік не були належно повідомлені про розгляд справи.

Вивчивши представлену суду заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судове засідання на 10 год. 10.12.2014 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.Мозговий
Справа № 282/1860/14-ц
Провадження № 2-сз/282/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб
Інвест» про визнання правочину недійсним.

За заявою представника позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник позивачки подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету – ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно квитанції 2771.1410.1 від 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега