Номер провадження № 22-ц/785/2088/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» - Огньотової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Північного району електричних мереж до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
невраховану електроенергію, внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року, -

встановила:

22.11.2012р., уточнивши позовні вимоги
Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
району електричних мереж ( надалі ПАТ
«ЕК Одесаобленерго») звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за невраховану
електроенергію, внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення у сумі 1916,39 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» мотивували тим, що
споживачі порушили Правила
користування електричною енергією для
населення, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.,
шляхом безоблікового споживання
електричної енергії.

Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні факт порушення Правил
користування електричної енергії не
заперечувала, однак, не погоджувалася з
розрахунком заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позов не визнав, заперечував проти його
задоволення.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13.12.2013р. позовна заява ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» задоволена.

Судом стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
заборгованість за невраховану
електричну енергію у сумі 1916,39 грн. та
судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 грудня
2013р. скасувати, в задоволенні позову
позивачу відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому,
посилались на те, що самовільних
підключень не було, вони не порушували
Правила користування електричною
енергією, та не погоджуються з
розрахунком, який зроблено позивачем.

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» -
Огньотова О.О. просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про що у справі є докази(а.с.167-169).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України
така неявка сторін не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача за невраховану
електричну енергію у сумі 1916,39 грн., суд
першої інстанції на підставі ст.ст.26-27
Закону України «про
електроенергетику», п.п.48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.,
№1357, ст.ст.610,623 ЦК України, виходив із
доведеності факту порушення
споживання електричної енергії, а тому
дійшов висновку про задоволення
позову позивача в розмірі 1916,39 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив та оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Судом правильно застосовані норми
матеріального права, які підлягають
застосуванню до даних правовідносин:
ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,
п.п. 37, 48, 53 «Правил користування
електричною енергією», затверджених
постановою Кабінету Міністрів № 1357 від
26.07.1999 р. (далі - Правила), Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ
№ 154 від 08.02.2007 р. (далі - Методика).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є власниками в рівних частках
квартири АДРЕСА_1(а.с.120).

Особовий рахунок відкрито на
відповідача ОСОБА_3(а.с.50).

08.11.2011р. при перевірці
співробітниками ВАТ Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго»
електроустановок за адресою: АДРЕСА_1
було встановлено порушення п.42
Правил користування електричною
енергією для населення, а саме:
відповідачі без узгодження з
енергопостачальником здійснили накид
з розподільчої коробки в квартиру
після відключення енергопостачання.

На підставі зазначеного
порушення був складений відповідний
акт порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
015084 від 08.11.2011р., в якому зафіксовано
самовільне підключення напруги поза
електричним лічильником, тобто
електрична енергія споживалася, але
безобліково(а.с.7-10).

Споживачі відмовилися від підпису
в акті, про що свідчить акт відмови від
підпису від 08.11.2011р. (а.с.17). Згідно з
актом, відповідачам було виписано
додатковий рахунок на суму 86,82 грн.
(а.с.13-14).

Судом також вірно встановлено, що
розрахунок позивачем здійснено
відповідно до п.п. 3.1.5, п.п. 3.3 Методики по
добовій величині розрахункового
споживання електроенергії, з дня
припинення електропостачання
електроустановки споживача до дня
повторного припинення
електропостачання, але не більше ніж за
три роки, а саме з 03.11.2011р. по 08.11.2011р.
відповідно до підпункту в) пункту 3.3
вищевказаної Методики.

З метою перевірки усунення
порушень, 29.02.2012р. енергопостачальником
повторно було здійснено технічну
перевірку, під час якої знову виявлено
порушення Правил шляхом самовільного
підключення до мереж поза приладом
обліку після відключення
енергопостачання(а.с.36-37).

На підставі виявленого порушення було
складено акт № 018444 від 29.02.2012р. (а.с.36-39).
Споживачі відмовилися від підпису в
акті, про що свідчить акт відмови від
підпису від 29.02.2012р.(а.с.70). Згідно з
актом, відповідачам було виписано
додатковий рахунок на суму 20,79 грн.
(а.с.63-64).

Судом також вірно встановлено, що
розрахунок здійснено відповідно до п.п.
3.1.5, п.п. 3.3 Методики по добовій величині
розрахункового споживання
електроенергії, а саме з дня припинення
електропостачання електроустановки
споживача 28.02.2012р. по 29.02.2012р., та видано
акт-вимогу №749 щодо усунення порушення
зазначеного в акті про порушення № 018444
шляхом демонтажу вводу.

З метою перевірки виконання вимог
енергопостачальника, 23.08.2012р.
представниками енергопостачальника
було здійснено технічну перевірку у
споживачів, під час якої виявлено
порушення вищевказаних Правил, шляхом
безоблікового споживання електричної
енергії від мереж енергопостачальника,
про що складено акт № 021091 від 23.08.2012р.
(а.с.30-33). Споживачі відмовилися від
підпису в акті, про що свідчить акт
відмови від підпису від 23.08.2012р. (а.с.42).

На підставі вищезазначеного акту
комісією з розгляду актів, проведено
розрахунок у відповідності до п.п. 5 п.
3.1, п.п. 3.3 Методики з посиланням на
відповідні пункти Методики, а саме п. 3.3
та п.3.1 по перерізу проводу яким
виконано самовільне підключення мідь
ПВ 2*1,5мм (2), за кількістю днів з дня
останньої технічної перевірки , за
період з 01.03.2012р. до 23.08.2012р., що в цілому
становить 1829,57 грн.

Станом на 18.06.2013р., відповідачами
було частково погашено заборгованість
у сумі 20,79 грн. На теперішній час існує
заборгованість перед
енергопостачальником у сумі 1916,39 грн.

З'ясувавши в достатньо повному
обсязі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи
та давши їм належну правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Доводи відповідачів про те, що вони
не здійснювали самовільне підключення
до електромереж - є необґрунтованими,
оскільки спростовуються
вищевказаними доказами, яким суд дав
належну оцінку. Самовільне
підключення до електромереж поза
приладом обліку є порушеннями Правил,
п.48, яких передбачає відповідальність
споживача за розкрадання електричної
енергії при самовільному підключенні
до електричних мереж та споживанні
електричної енергії без приладів
обліку, а п. 42 Правил зобов'язує
споживача електричної енергії
дотримуватися вимог нормативно -
технічних документів та договору про
користування електричною енергією,
забезпечувати належний технічний стан
і безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприводів, оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати
інші платежі відповідно до умов
договору і цих правил, узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки.

Доводи апелянтів щодо
неправильного розрахунку збитків до
уваги не приймається, оскільки
розрахунок за актом № 021091 зроблений
ОСОБА_3 не відповідає вимогам
вищевказаної Методики, тому не був
прийнятий судом в якості доказу, на
якому ґрунтувались заперечення
відповідачів.

Відповідно до ч. ч.1.2 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів, розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Інші доводи апелянтів не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Підстав для ухвалення нового рішення
не має.

Керуючись ст.ст.209, 307
ч.1п.1,308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів , -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька