overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/97/14
Справа № 754/9075/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

ТОВ «Бліц ФР» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва було повернено їх позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 05.08.2014 року позов ТОВ «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню ГУ Державного
Казначейства України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» (, МФО 380838, п/р 7350 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк») внесену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену 27.05.2014 року за квитанцією №59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/5977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2-с/754/75/14
Справа № 754/6737/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б. з участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

22 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП
«Житлорембудсервіс» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 6 752,57 грн. та судові витрати - 114,70 грн.

До суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність обґрунтування обставин, на підставі яких нарахований борг за житлово - комунальні послуги; відсутність договірних відносин про надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, при цьому розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримали.

Представник КП
«Житлорембудсервіс» до суду не з»явився, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 2н-7541122/13, виданий
Деснянським районним судом м. Києва від 22 квітня 2013 року про стягнення солідарно з з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Житлорембудсервіс» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 6 752,57 грн. та судові витрати - 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, до
Житлово-експлуатаційної дільниці №222
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва», третя особа : ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення суми, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено відповідача - юридичну особу в яку відповідач входить в якості структурного підрозділу, а також формат викладеного змісту позовної заяви при оформленні справи не дає можливості вільно знайомитися з її змістом, тому зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду по вул.
Кошиця, 5-а в м. Києві позовної заяви в порядку усунення недоліків по ухвалі суду з дотримання відповідного формату викладеного тексту із зазначенням відповідача-юридичної особи та його місцезнаходження, а також її копій відповідно до кількості її відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, до
Житлово-експлуатаційної дільниці №222
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва», третя особа : ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми - залишити без руху та надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити позивачці про те, якщо зазначені недоліки не будуть виправлені у визначений термін, то позовна заява з додатками будуть їй повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, заявником не надано договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного між стягувачем та боржником, оскільки наданий договір від 26 грудня 2002 року укладений між заявником та ОСОБА_3, яка в подальшому відповідно до договору купівлі- продажу від 12 жовтня 2005 року продала належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Разом з тим договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладений з
ОСОБА_2 заявником не було надано з заявою про видачу судового наказу.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
Номер провадження 2/754/7139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. « 23» грудня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

позивача
ОСОБА_3.

представника позивача
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

представника третьої особи
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа
ОСОБА_8 про стягнення авансу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа
ОСОБА_8 про стягнення авансу та штрафних санкцій.

21 жовтня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_8 про стягнення неустойки
(штрафу).

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 не заперечували проти зустрічного позову, просили суд надати час для ознайомлення з зустрічною позовною заявою.

Третя особа ОСОБА_8 не заперечувала проти зустрічного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_8 про стягнення неустойки (штрафу).

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_8 про стягнення неустойки (штрафу) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_8 про стягнення авансу та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Єрмакової Олени
Анатоліївни про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакова О.А. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.
Севастопольська, 14 ) з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії
Дарницького районного суду м. Києва ( м.
Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх.. № 357133 від10 грудня 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 907 від 12 грудня 2014 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Придніпровський районний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Демчик Р.В. при секретарі: Мелещенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" борг за кредитним договором в сумі 8985 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача в особі
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Позивачем подано до суду заяву від 16 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжного квитанції від 26 вересня 2014 року, УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 536
(три тисячі п»ятсот тридцять шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Номер провадження 2/754/7196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. « 23» грудня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон