Справа №585/4556/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/517/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 51
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О., Криворотенка В.
І.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» в особі
відокремленого підрозділу
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз»

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі відокремленого
підрозділу нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз» про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
відшкодування судових витрат,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ
виконуючого обов'язки начальника
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» №1385
від 06 грудня 2013 року «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
про оголошення догани ОСОБА_3

Стягнуто з ВАТ «Укрнафта» в особі
структурного підрозділу НГВУ
«Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу адвоката 1400 грн.

Додатковим рішенням суду від 14 лютого
2014 року стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в
особі структурного підрозділу НГВУ
«Охтирканафтогаз» 229,4 гр. судового
збору в доход держави (а.с.73).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта» в
особі відокремленого підрозділу
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
яка підтримала скаргу з мотивів. в ній
викладених, позивача, який заперечує
проти скарги та вважає рішення суду
вірним, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

18 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 06 грудня 2013 року
виконуючим обов'язки начальника НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
видано наказ №1385 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»,
відповідно до якого його, майстра з
добування нафти, газу та конденсату
бригади №5 ЦВНГ №3 НГВУ
«Охтирканафтогаз» притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

В пункті 1 наказу №1385 вказано, що він
допустив порушення пунктів 29 та 43
Посадової інструкції майстра з
добування нафти, газу та конденсату та
пунктів 3.1, 3.2, 3.8 Положення про
організацію транспортного
обслуговування підрозділів НГВУ
«Охтирканафтогаз» цехом
технологічного транспорту,
затвердженого в.о. начальника
управління 20 жовтня 2010 року та
введеного в дію наказом №1966 від 23
грудня 2010 року із змінами та
доповненнями, внесеними наказом в.о.
начальника управління №1168 від 24
листопада 2011 року, а саме: не оформив
шляхові листи №001492 від 27 жовтня 2013
року, №004735 від 28 жовтня 2013 року у
відповідності до вимог Положення про
організацію транспортного
обслуговування, не вніс записи про
роботу транспорту до Журналу обліку
роботи автотранспорту та не забезпечив
виконання наказів керівництва НГВУ
підлеглими працівниками щодо внесення
у повному обсязі відміток про
виконання завдання та попереднього
візування виконаних робіт на
зворотному боці шляхових листів
особами, які безпосередньо
використовували транспортний засіб.

Вважав незаконним притягнення його до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки пункти 29 і 43 розділу
«Функціональні положення» Посадової
інструкції майстра з добування нафти,
газу та конденсату бригади № 5 ЦВНГ № 3
НГВУ «Охтирканафтогаз» зобов'язують
майстра забезпечувати виконання
наказів та приписів керівництва НГВУ,
вищестоящих органів,
Держнаглядохоронпраці та технічних
інспекторів, а також виконувати
розпорядження, накази та інші
доручення керівників, а в пункті 5
наказу № 1966 від 23 грудня 2010 року
вказано, що відповідальність за
доцільність та ефективність роботи
транспортних засобів, своєчасність
оформлення відповідних документів
покладається на замовників транспорту
та відповідальних за його виділення
працівників ЦТТ, і п. 2 наказу № 1168 від 24
листопада 2011 року доповнено п. 3.8
розділу 3 Положення «Про організацію
транспортного обслуговування
підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз»
цехом технологічного транспорту
абзацами, зокрема:

По всіх видах транспортного
обслуговування, для виконання планових
завдань, графіків та заявок замовники
автотранспортних засобів зобов'язані:

- своєчасно підписувати шляхові листи
на підставі актів заміру відстаней та
при умові впевненості у фактично
виконаних роботах. У виняткових
випадках: ліквідація аварії, пориву,
стихійного лиха, враховуючи
цілодобовий технологічний процес
ведення робіт при відсутності
відповідальної особи за використання
транспорту (підіймальні агрегати,
вахтові, технологічні автомобілі та
ін.) - допускається після перевірки
фактичних об'ємів робіт, надання
оформленої та підписаної шляхової
документації із запізненням не більше
ніж на одну добу. Оформлення шляхової
документації при виконанні робіт у
вихідні та святкові дні проводиться
протягом першого робочого дня.

В дійсності, шляховий лист №001492 від 27
жовтня 2013 року на автобус ПАЗ 3205 д/н
НОМЕР_1 йому було віддано водієм
ОСОБА_4 тільки о 08.00 год. 30 жовтня 2013
року, так як 27 жовтня (неділя) він був
вихідним і 27 жовтня 2013 року не мав
можливості заповнити талон замовника
та внести відповідні записи до журналу
обліку роботи автотранспорту.

Шляховий лист №004735 від 28 жовтня 2013 року
на автомобіль КрАЗ 260 д/н НОМЕР_2 йому
було передано водієм ОСОБА_5 тільки о 09
год. 30 жовтня 2013 року.

Враховуючи вимоги пункту 3.8 розділу 3
Положення про організацію
транспортного обслуговування
підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз»
цехом технологічного транспорту. він
повинен був підписати шляхові листи на
підставі актів заміру відстаней та при
умові впевненості у фактично виконаних
роботах протягом першого робочого дня,
тобто протягом 30 жовтня 2013 року.

Але належним чином заповнити шляхові
листи та їх підписати він не міг по
незалежних від нього причинах, так як
вказані шляхові листи були вилучені в
цей день о 12 год. 30 хв., про що свідчить
акт вилучення від 30 жовтня 2013 року,
складений СБ ОНПР ОСОБА_6 та наказ в.о.
начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №1297
від 25 листопада 2013 року.

У наказі № 1297 від 25 листопада 2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» зазначено, що при
перевірці 30 жовтня 2013 року журналу
обліку роботи автотранспорту його
бригади вставлено, що останній запис в
журналі було зроблено 28 жовтня 2013 року.
Вказані шляхові листи №001492 від 27
жовтня 2013 року на автобус ПАЗ 3205 д/н
НОМЕР_1 і №004735 від 28 жовтня 2013 року на
автомобіль КрАЗ 260 д/н НОМЕР_2
знаходились в його службовому кабінеті
не оформлені у відповідності до вимог
Положення про організацію
транспортного обслуговування
підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз» (не
оформлений майстром талон замовника і
довідка ефективності та не внесені у
повному обсязі відмітки про виконання
завдання на зворотному боці шляхового
листа і не завізовано попередньо
особою, яка безпосередньо
використовувала транспортний засіб), а
також не внесені записи про роботу
транспорту в журналі обліку роботи
автотранспорту бригади.

Посилаючись на те, що він мав заповнити
ці два шляхові листи протягом 30 жовтня
2013 року до кінця робочого дня, чого не
міг зробити з зазначених причин, просив
визнати незаконним та скасувати наказ
в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз»
ПАТ «Укрнафта» №1385 від 06 грудня 2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» про оголошення йому
догани; стягнути з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування
витрат на правову допомогу адвоката 1400
грн.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав переконливих
доказів, що позивачем порушені
зазначені в оскаржуваному наказі
вимоги Посадової інструкції та
Положення про організацію
транспортного обслуговування
підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз».

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 працює майстром з добування
нафти, газу та конденсату бригади №5
ЦВНГ-3 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ
«Укрнафта».

Згідно пунктів 29 та 43 розділу 2
«Функціональні положення» Посадової
інструкції майстра з добування нафти,
газу та конденсату бригади №5 ЦВНГ №3
НГВУ «Охтирканафтогаз», затвердженої 21
лютого 2011 року, на майстра з добування
нафти, газу та конденсату покладено
наступні функції: забезпечує виконання
наказів та приписів керівництва НГВУ,
вищестоящих органів,
Держнаглядохоронпраці та технічних
інспекторів; виконує розпорядження,
накази та інші доручення керівників
(а.с.9-11).

Згідно наказу №1966 від 23 грудня 2010 року
«Про організацію транспортного
забезпечення та удосконалення роботи з
документацією», погодженого 20 грудня
2010 року, введено в дію Положення про
організацію транспортного
обслуговування підрозділів НГВУ
«Охтирканафтогаз» цехом
технологічного транспорту.

Пунктом 5 вказаного Наказу
відповідальність за доцільність та
ефективність роботи транспортних
засобів, своєчасність оформлення
відповідних документів покладається
на замовників транспорту та
відповідальних за його виділення
працівників ЦТТ

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.8 Розділу З
«Порядок використання
автотранспортної техніки» Положення
про організацію транспортного
обслуговування підрозділів НГВУ
«Охтирканафтогаз» цехом
технологічного транспорту:

3.1 Виділення транспорту проводиться
лише на підставі заявки та при умові
своєчасної здачі шляхової
документації за попередній день. Якщо
замовник транспортних засобів до кінця
робочої зміни не підписав шляховий
лист, то наступного дня замовник
організовує підписання шляхового
листа у диспетчера ЦТТ.

3.2 Оформлення шляхових листів, талону
замовника та товарно-транспортної
накладної проводиться у відповідності
з інструкцією «Про порядок
виготовлення, зберігання, застосування
єдиної первинної транспортної
документації для перевезення вантажів
автомобільним транспортом та обліку
транспортної роботи» №228/25 від 07 серпня
1996 р., затвердженої Мінтрансом України
та Мінстатом України, та інструкції
«Про порядок застосування
подорожнього листа службового
легкового автомобіля та обліку
транспортної роботи» затвердженої
наказом Державного комітету
статистики України №74 від 17 лютого 1998
року.

…У разі відсутності на об'єкті
виконання робіт самого замовника (у
зв'язку з особливостями виробничого
процесу), шляховий лист попередньо
візується на зворотному боці
працівником, який безпосередньо
використовує транспортний засіб.

3.8 По всіх видах транспортного
обслуговування, для виконання планових
завдань графіків та заявок замовники
автотранспортних засобів зобов'язані:
правильно та своєчасно оформляти
транспортні документи
(товарно-транспортні накладні, талони
замовників, подорожні листи, довідки
ефективності) (а.с.12-15).

Згідно наказу №1168 від 24 листопада 2011
року «Доповнення до наказу №1966 від 24
грудня 2010 року», внесено зміни до
Положення про організацію
транспортного обслуговування
підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз»
цехом технологічного транспорту».

Пунктом 2 вказаного наказу доповнено
пункт 3.8 вказаного Положення, зокрема:
зобов'язанням замовника своєчасно
підписувати шляхові листи на підставі
актів заміру відстаней та при умові
впевненості у фактично виконаних
роботах. У виняткових випадках:
ліквідація аварії, пориву, стихійного
лиха, враховуючи цілодобовий
технологічний процес ведення робіт при
відсутності відповідальної особи за
використання транспорту (підіймальні
агрегати, вахтові, технологічні
автомобілі та ін.) - допускається, після
перевірки фактичних об'ємів робіт,
надання оформленої і підписаної
шляхової документації із запізненням
не більше ніж на 1 добу. Оформлення
шляхової документації при виконанні
робіт у вихідні та святкові дні
проводиться протягом першого робочого
дня (а.с.16).

Наказом № 1297 від 25 листопада 2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» встановлено, що
позивач допустив порушення діючого на
підприємстві Положення про
організацію роботи транспортного
обслуговування, вирішено вирішити
питання про притягнення позивача до
відповідальності після його виходу з
лікарняного, на якому він перебував з 6
листопада 2013 року (а.с.7-8).

06 грудня 2013 року виконуючим обов'язки
начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» видано наказ №1385 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» позивача.

Відповідно до вказаного наказу
позивачу оголошено догану за
порушення пунктів 29 та 43 Посадової
інструкції майстра з добування нафти,
газу та конденсату бригади № 5 ЦВНГ-3
НГВУ «Охтирканафтогаз» та п. п. 3.1, 3.2, 3.8
Положення про організацію
транспортного обслуговування
підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз»
цехом технологічного транспорту,
затвердженого в.о. начальника
управління 20 жовтня 2010 року та
введеного в дію наказом №1966 від 23
грудня 2010 року із змінами та
доповненнями, внесеними наказом в.о.
начальника управління №1168 від 24
листопада 2011 року, а саме: він не
оформив шляхові листи №001492 від 27
жовтня 2013 року, №004735 від 28 жовтня 2013
року у відповідності до вимог
Положення про організацію
транспортного обслуговування, не вніс
записи про роботу транспорту до
Журналу обліку роботи автотранспорту
та не забезпечив виконання наказів
керівництва НГВУ підлеглими
працівниками щодо внесення у повному
обсязі відміток про виконання завдання
та попереднього візування виконаних
робіт на зворотному боці шляхових
листів особами, які безпосередньо
використовували транспортний засіб.

Підставою для оголошення догани в
наказі зазначені акт розслідування
порушень, виявлених працівниками СБ
ОНПР, по використанню автотракторної
техніки та ведення обліку її роботи в
ЦВНГ -3 на підставі наказу № 1271 від 13
листопада 2013 року, службова записка
в.о. начальника СБ ОНПР, акт вилучення
від 30 жовтня 2013 року, доповідні записки
та пояснення працівників відповідача,
в тому числі позивача, шляхові листи,
акти огляду журналу реєстрації
маршруту автотехніки від 30 жовтня 2013
року (а.с.6, 18, 29-47).

Як встановлено судом першої інстанції,
шляхові листи №001492 від 27 жовтня 2013 року
на автобус ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1 та №004735 від
28 жовтня 2013 року на автомобіль КрАЗ 260
д/н НОМЕР_2 були отримані безпосередньо
позивачем 30 жовтня 2013 року.

Суд послався на те, що пунктами 3.1, 3.2, 3.8
Розділу З Положення про організацію
транспортного обслуговування
підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз»
за порушення якого, згідно
оскаржуваного наказу, притягнутий до
дисциплінарної відповідальності
позивач, конкретно не зазначені строки
оформлення шляхових листів. Вказаними
пунктами Положення передбачено
правильне та своєчасне оформлення
транспортної документації.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Ст. 149 КЗпП України передбачено, що при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд прийшов до вірного висновку про те,
що два вищезазначені шляхові листи,
отримані безпосередньо позивачем 30
жовтня 2013 року, він, виходячи із
вказаних документів, повинен був
заповнити та підписати протягом
робочого дня, і належним чином вони
оформлені не були, а також не внесено
записи про роботу транспорту до
Журналу обліку роботи автотранспорту з
незалежних від нього причин, оскільки
вказані шляхові листи та Журнал були
вилучені в цей день о 12 год. 30 хв. при
перевірці, що підтверджується актом
вилучення (а.с.17).

Відповідач не спростував тієї
обставини, що шляховий лист на
автомобіль КРАЗ, який був задіяний на
роботі в бригаді позивача 28 жовтня 2013
року, позивачеві водій віддав лише 30
жовтня 2013 року, та стверджує, що
шляховий лист на автобус ПАЗ позивач
отримав 29 жовтня 2013 року.

Між тим, обставини, на які посилається
позивач, підтвердили свідки в судовому
засіданні.

Зокрема, водій автобуса ОСОБА_4 пояснив,
що 27 жовтня 2013 року він працював на
об'єкті позивача, який в цей день був
вихідний, 28 жовтня 2013 року був вихідний
водій, а 29 жовтня 2013 року він поклав
шляховий лист на стіл позивачеві, хоча
його самого не бачив. Вказані обставини
підтверджуються і письмовим
поясненням цього водія (а.с.42).

Водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_5
підтвердив, що після роботи на об'єкті
позивача 28 жовтня 2013 року його
напарник, який працює на цьому ж
автомобілі, повинен був 29 жовтня 2013
року здати позивачеві його шляховий
лист, але, оскільки напарник 29 жовтня 2013
року працював на іншому об'єкті,
шляховий лист за 28 жовтня 2013 року був
зданий позивачеві 30 жовтня 2013 року
вранці з 9.00 год. до 10.00 год.

Крім того, не спростовані і пояснення
позивача, які він надавав і письмово
(а.с.18), про те, що 29 та 30 жовтня він
проводив підготовчі роботи до
проведення інвентаризації на його
об'єкті.

Відповідач посилається на те, що
позивач не оформив талон замовника до
шляхових листів та довідку
ефективності до шляхового листа
автомобіля КРАЗ, шляхові листи не були
завізовані підпорядкованою йому
посадовою особою його бригади,
необхідні відомості не внесені в
шляхові листи особами, які
безпосередньо використовували
транспорті засоби на виробництві.

З матеріалів справи вбачається, що
жоден з працівників підприємства, який
мав безпосереднє відношення до
оформлення та здачі зазначених
шляхових листів, в тому числі водії та
оператори змін на підпорядкованих
позивачеві структурних підрозділах
його бригади, на яких безпосередньо
використовувались вказані транспортні
засоби, за неналежне оформлення та
несвоєчасну здачу шляхових листів
майстру до дисциплінарної
відповідальності не притягувався.

Доводи відповідача про те, що неналежне
оформлення позивачем шляхової
документації створювало умови для
неналежного використання транспорту
підприємства ґрунтуються на
припущеннях.

Крім того, відповідач не спростував і
доводів позивача про те, що на
підлеглих йому структурних
підрозділах, які безпосередньо
використовували вказані транспортні
засоби, віддалених від с. Великі Бубни,
де розташована його бригада, які
фіксують роботу транспорту, зокрема, у
вихідні та святкові дні, всі необхідні
дійсні відомості щодо використання цих
транспортних засобів, в тому числі час
прибуття і вибуття, були належно
внесені старшими змін в їх облікову
документацію.

Таким чином, відповідач відповідно до
положень ч. 3 ст. 149 КЗпП України не
довів, що наслідком несвоєчасного
внесення самим позивачем відомостей в
облікову документацію щодо
використання вказаних транспортних
засобів його бригадою настали певні
негативні наслідки для підприємства.

З огляду на зазначені обставини суд
зробив вірний висновок про те, що
позивач не допустив такого порушення
трудової дисципліни, зокрема, в даному
випадку, щодо прийняття з неповними
відомостями шляхових листів та
недоліків в іншій документації, яка
супроводжує замовлення транспорту для
обслуговування його бригади (а.с.43-47),
яке б за ступенем тяжкості
заслуговувало на оголошення йому
догани.

Доводи відповідача про те, що позивач
мав би після отримання шляхових листів
негайно їх та інші документи оформити,
оскільки це не вимагає багато часу, а
відстані між підлеглими йому об'єктами
вказані в постійно діючих комісійних
актах заміру відстаней, що ним не
було зроблено на момент перевірки та
вилучення шляхових листів і журналу
обліку транспорту, не грунтуються на
положеннях внутрішніх документів
відповідача, які не містять вимог щодо
негайного оформлення документів.

Посилання відповідача в скарзі на те,
що позивач, якби тримав свій робочий
стіл в належному порядку, повинен був
помітити на ньому покладений водієм
ОСОБА_4 шляховий лист на автобус ПАЗ,
який він йому поклав на стіл 29 жовтня 2013
року, також не спростовують висновків
суду.

Доводи відповідача про те, що необхідні
відомості по використанню транспорту
для заповнення журналу реєстрації
роботи транспорту позивач міг
отримати в телефонному режимі до
отримання шляхових листів не
підтверджуються відповідними
положеннями Посадової інструкції
майстра та Положення про організацію
транспортного обслуговування, які в
такому вигляді не регламентують дії
майстра в цій частині.

З огляду на вище зазначене є
необгрунтованими доводи скарги про те,
що суд обмежився аналізом порушення
позивачем лише одного пункту з
порушень, не звернув уваги на те, що він
допустив три порушення Положення - не
вніс записів у журнал про використання
техніки, своєчасно не оформив шляхові
листи та довідку ефективності і не
забезпечив виконання положення про
внесення записів візування до
шляхового листа за роботу у вихідний
день особою, яка безпосередньо
використовувала транспортний засіб,
оскільки майстер повинен володіти
інформацією про прибуття (час прибуття)
транспорту для обслуговування його
бригади.

Відповідач не надав переконливих
доказів регламентованості порядку
отримання майстром інформації,
необхідної для внесення відомостей в
журнал реєстрації роботи транспорту,
зокрема, щодо початку та закінчення
робіт та заповнення довідки
ефективності його використання, в тому
числі і шляхом опитування оперативних
чергових на вахтових змінах, а тому не
спростовані доводи позивача про те, що
він для цього повинен перевірити
шляхові листи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
останній запис в журналі обліку роботи
транспорту в бригаді позивача був
внесений 28 жовтня 2013 року, хоча
транспорт працював в його бригаді і 29
та 30 жовтня 2013 року, також не
спростовують висновків суду, оскільки
оцінка обставин роботи транспорту та
її обліку у вказані дні не була
предметом наказу про оголошення
догани позивачеві, причини не
внесення відомостей в ці дні в
облікову документацію не були
відображені в акті перевірки
створеною відповідачем комісією від 20
листопада 2013 року, не встановлювались
обставини такого не внесення.

Не ґрунтуються на вимогах закону і
доводи відповідача про завищеність
розміру витрат позивача на правову
допомогу (а.с.19, 20). Вказаний розмір
витрат на правову допомогу, стягнений
судом з відповідача, 1400 гр. відповідає
часу зайнятості адвоката, який
представляв інтереси позивача при
розгляді справи судом першої
інстанції, та узгоджується з
положеннями ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Обставини, на які посилається
відповідач, були предметом дослідження
суду першої інстанції і отримали
об'єктивну оцінку. Відповідач не навів
у апеляційній скарзі фактів, які б
підтвердили необґрунтованість рішення
суду, свідчили б про наявність підстав
для задоволення скарги.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі відокремленого підрозділу
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -