Провадження № 2-в/522/32/14
Справа № 2-1036/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 05.04.2013 року) 11.12.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про відновлення провадження по справі за 2000 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 та його реєстрації недійсними, який був залишений ухвалою судді Нікітіної С.Й. без розгляду. А також просила скасувати заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою судді Нікітіної С.Й. від 21.03.2000 року.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2014 року ОСОБА_4, правонаступнику померлої 30.05.2012 року позивачки ОСОБА_3, відмовлено в позові до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року вказане рішення залишено без змін. В матеріалах справи № 2-3354/2007 знаходиться копія ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси Нікітіної С.Й. від 21.03.2000 року, з якої вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Однак інших процесуальних документів за 2000 рік та позовної заяви ОСОБА_5 не має, у звязку з чим, з вини суду, ОСОБА_1В, дочекавшись майже через 15 років справедливого судового рішення, не може розпорядитися своєю квартирою і продати її, бо в цьому є крайня необхідність, оскільки він серйозно хворий і йому конче потрібні кошти на лікування.

Вказана заява надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 15.12.2014 року.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав тв. Інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкриті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без задоволення, якщо провадження відкрито.

Будь-яких документів стосовно того, що провадження по справі закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно довідки архіву суду та даних алфавітних покажчиків по цивільних справах з 2000 року по 2002 рік, позовна заява ОСОБА_3Ф до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним, не реєструвалася та відповідно не розглядалася.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014 року також зазначено, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору дарування та реєстрації перебувала в провадженні суду, та цій саме справі ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2000 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 17 по провул.Мукачевському, 5 в м.Одесі (судді Нікітіна С.Й.), але результат розгляду справи не відомий.

Згідно ч.3 ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов та в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Таким чином, суд відмовляє також у відновленні провадження, якщо воно не було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості предявлення позову в порядку ст. 114 ч. 2 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи докази закінченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири відсутні, та заявником не надано відповідної копії судового рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209, 402-408 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходу забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.