Справа № 505/3078/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1548/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"12" серпня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка за первісним позовом
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Наполягала на стягненні з ОСОБА_2 на її
користь 40 000 грн., як за сплату вартості
житлового будинку та солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за
сплачений нею судовий збір у сумі 243, 60
грн.

При цьому, вона посилається на те, що
вказаний будинок належать їй на
підставі попереднього договору
купівлі-продажу від 17 березня 2014 року.

Оскаржуваний позивачем договір
купівлі-продажу був укладений в
письмовій формі, але в нотаріальному
порядку не був посвідчений.

Однак, внаслідок згодом виявлених
позивачкою у вказаному житловому
будинку недоліків, а саме протікання
даху, цінність купленого нею будинку і
можливість використання його за
призначенням значно знижується. У
зв'язку з цим позивачка запропонувала
ОСОБА_2 за її кошти відремонтувати дах,
або за взаємною згодою відмовитися від
попередньо укладеного договору
купівлі-продажу і повернути їй
сплачені гроші. Однак ОСОБА_2
відмовилася від обох пропозицій. Тому,
позивачка вимушена була звернутися до
суду з дійсним позовом, оскільки ОСОБА_2
жодним чином не виконує договірні
зобов'язання.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з зустрічним позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на вказаний
житловий будинок.

Свої позовні вимоги позивачка за
зустрічним позовом обґрунтовує тим, що
17 березня 2014 року, між ОСОБА_3, в
інтересах якого діяла представник по
довіреності ОСОБА_2, був укладений
попередній договір купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці 0,25
га. Позовні вимоги ОСОБА_4 заперечує у
повному обсязі, оскільки жодних
посилань на недодержання вимог
законодавства України, позивачем за
первинним позовом, як на її думку у
позові не наведено, як не доведено
порушенні волевиявлення. ОСОБА_1 до
укладення договору купівлі-продажу
неодноразово відвідувала вказаний
житловий будинок та перевіряла його
стан, в тому числі і дах. Вважаю, що між
ними було досягнуто всіх істотних умов
за договором купівлі-продажу будинку.

Продаж вчинено за 40000 (сорок тисяч) грн..,
які відповідачка за зустрічним позовом
отримала від позивача за зустрічним
позовом повністю до підписання
зазначеного договору купівлі-продажу,
про що зазначено в тексті даного
договору.

В день укладення договору
купівлі-продажу, відповідачка за
зустрічним позовом вивезла свої речі з
двох дачних будинків та передала
відповідачу ключі.

Позивачка за зустрічним позовом
вважає, що після укладення зазначеного
договору сторони повністю виконали всі
його умови. Відповідачка за зустрічним
позовом передала покупцю ключі від
житлового будинку, після чого
позивачем за зустрічним позовом туди
були завезені свої особисті речі, якими
вона облаштувала зазначений житловий
будинок.

Таким чином, договір повністю
виконаний і до позивачки за зустрічним
позовом перейшло право власності на
придбаний нею житловий будинок по
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом, або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, окрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 І ІК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає ч моменту передання
майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17
березня 2014 року зазначено, що в день
його підписання договору відбувся
перехід права власності до Покупця,
тобто до ОСОБА_1 (відповідач за
зустрічним позовом).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Сторони надали заяви в якій
зустрічні позовні вимоги не
підтримали, власні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що зустрічний позов підлягає
задоволенню, а в задоволенні
первісного позову слід відмовити
повністю.

Судом встановлено, що між сторонами по
договору було виконано всі умови
договору, тобто відповідачем сплачено
обумовлену вартість предмету
купівлі-продажу, а позивач звільнила
дачні будинки та передала ключі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 до укладення договору
купівлі-продажу неодноразово
відвідувала вказаний будинок та
перевіряла його стан, в тому числі і
дах.

Таким чином, виникла ситуація в якій
позивачка за зустрічним позовом не
може реалізувати своє законне право, а
саме посвідчити нотаріально договір
купівлі-продажу житлового будинку,
оскільки відповідачка за зустрічним
позовом ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного
Кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі нотаріальне посвідчення договору
не вимагається

Таким чином, суд вважає можливим
визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
укладеного між сторонами 17 березня 2014
року, з визнанням за ОСОБА_1 права
власності на зазначений житловий
будинок.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57,
208-209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, в інтересах якого діяла по
довіреності представник ОСОБА_2, про
визнання недійсним купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17
березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -
відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
представника позивача ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 17 березня 2014 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, який складається з житлового
будинку літ. «А, а», загальною площею -
95,1 кв.м., житловою площею - 43,7 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами:
навіси літ. «а1, Е», сараї літ. «Б, Г, Д»,
убиральня літ. «Ж», літній душ літ. «З»,
розпочате будівництво літ. «В»,
колодязь питний І, огорожа №1.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної
власності на земельну ділянку площею 0,
25 га кадастровий номер :02:002:0001,
розташовану за адресою АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності, серія та
номер 16091756, виданий 14 січня 2014,
Реєстраційною службою по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області.

Встановити порядок виконання рішення,
згідно з яким, після набуття ним
законної сили це рішення є підставою
для реєстрації Реєстраційною службою
по місту Котовську та Котовському
району Котовського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
права власності на житлового будинку
по АДРЕСА_1, який складається з
житлового будинку літ. «А, а», загальною
площею - 95,1 кв.м., житловою площею - 43,7
кв.м., з господарськими будівлями та
спорудами: навіси літ. «а1, Е», сараї літ.
«Б, Г, Д», убиральня літ. «Ж», літній душ
літ. «З», розпочате будівництво літ.
«В», колодязь питний І, огорожа №1. та
земельної ділянки площею 0, 25 га
кадастровий номер :02:002:0001,
розташованої за адресою с.Качурівка
Котовського району Одеської області,
вул. Центральна будинок 49,

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я -