overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2617/6647/2012 Провадження № 88-ц/795/8/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив :

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 23 липня 2013 року скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при поданні даної заяви заявником повинен був сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові (м. Чернігів), р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір", код суду - 02894527.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовується правила ст. 121 цього
Кодексу.

Виходячи з наведеного, заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за вказаними реквізитами та надати суду оригінал платіжного документа.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 740/1305/14
Провадження № 2/740/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього судового розгляду

21 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін .

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 01 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Єдиний унікальний номер 728/465/14 номер провадження 2/728/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма ім.
Шевченка" с. Григорівка, Григорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та видачу земельного сертифікату.

№ справи 728/465/14, 2/728/183/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 07 безення 2014 року з викликом сторін, 3-ї особи. Позивачці мати при собі оригінал трудової книжки.

Витребувати:

- із відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі дані про те, коли був виданий КСП ім. Шевченка с.
Григорівка, Бахмацького району,
Державний акт на право колективної власності на землю;

- із Григорівської сільської ради затверджений список членів КСП, доданий до Державного акта на право колективної власності на землю;

- із ТОВ „Агрофірми ім. Шевченка" с.
Григорвка копію наказу про прийняття на роботу і про звільнення з роботи
ОСОБА_1;

- із Григорівської сільської ради дані про реєстрацію і зняття з реєстрації
ОСОБА_1;

- із Бахмацької РДА копію розпорядження про затвердження розміру паю в КСП ім.
Шевченка с. Григорівка. Державний акт отримано КСП 20.04.1996 року;

- у позивачки копію свідоцтва про одруження із ОСОБА_3

Строк надання документів - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/601/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до ? березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" березня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 - а.с. 16, відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» - а.с. 35 а).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/896/14-ц
Провадження № 2/648/394/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так позивачем в позові вказано, що дитина перебуває на її утриманні та утриманні її батьків, батько дитини вихованням та утриманням дитини не займається, при цьому суду не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві даних обставин. Суду також не надано акту обстеження матеріально-побутвих умов проживання дитини, ОСОБА_3.

Крім того із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає на території
Білозерської селищної ради
Херсонської області, проте до участі у справі не залучено орган опіки та піклування за місцем його проживання.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 728/488/14 номер провадження 2/728/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Бахмацької РДА про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

№ справи 728/488/14, 2/728/194/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 годину 00 хв. 17 березня 2014 року з викликом сторін.

Витребувати із відділу культури і туризму Бахмацької РДА:

- копію копію Положення про відділ;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- функціональні обов"язки директора
Бахмацького районного історичного музею;

- копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- копію назазу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2 календарні місяці, які передували звільненню, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- письмові пояснення ОСОБА_1

Строк надання відповідей по запиту - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Провадження № 2/764/586/2014
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуша О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду, просить суд позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Також просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1-3 частки зо всіх видів заробітку на утримання малолітніх дітей щомісячно.

У судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 589/6593/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євдокімова О. П. Номер провадження 22-ц/788/575/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3, відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» та його представника Рязанця
Андрія Анатолійовича - а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 112/332/14-ц

Провадження №2/112/138/14

03 березня 2014 року

с.Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Бєлякова
В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі позивачка надала заяву про повернення позову.

Розглянувши заяву позивача, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому його позов.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачка подала заяву з проханням повернути дану позовну заяву, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/415/14 номер провадження 2/728/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП "Бахмач-водсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

№ справи 728/415/14, 2/728/163/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 00 хв. 06 березня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
номер провадження 2/728/163/14
У Х В А Л А

прозакінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК
України по справі за позовом КП
"Бахмач-водсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О
В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнила позовні вимоги у позивача;

2. Вирішила питання про склад осіб у справі.

3. З'ясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обгрунтування своїх доводів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л ИЛ А :

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Суддя
_________________ Костенко О.Ф.
Справа №519/348/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та копії паспорту відповідача, суддею встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 вказано як Одеська область,
Тарутинський р-н, с. Червоне.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 585/1005/14-ц
Номер провадження 2-о/585/44/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви
Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади
Миколаївської сільської ради
Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради
Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 27 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
інстанції: Катрич ОМ Номер провадження 22-ц/788/549/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Сумської міської ради

про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Апелянт звільнений від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «14» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" березня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 та його представників
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 5, 72 т. 1, а.с. 1 т. 2)

- відповідачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 (а.с. 40 т. 1, а.с. 1 т. 2)

- третя особа - виконавчий комітет
Сумської міської ради. (а.с. 1 т. 2)

Головуючий -

Судді -