overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/324/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

17.03.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нижньостуденівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення Н.
Студенівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачами при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, які просять звільнити їх від сплати такого на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, як вбачається з поданої позовної заяви, що інвалідом І групи є позивачка ОСОБА_2, а позивач ОСОБА_5 не є ні інвалідом, ні законним представником ОСОБА_2. Також, з мотивації позовної заяви та доданих до неї додатків видно, що протоколом засідання правління колгоспу ім.
Кірова земельну ділянку було передано позивачу ОСОБА_1, який і просить визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки. Отже, підстав для звільнення
ОСОБА_1 від сплати судового збору не має, тому слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подачу позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нижньостуденівської сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення Н. Студенівської сільської ради, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 27.03.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 589/855/14-ц р.
Провадження № 2/589/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
справа № 589/1261/14-ц р.
Провадження № 2/589/443/14
УХВАЛА

24.03.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі у зв'язку з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме в тому що відносно головуючого склалось негативне враження з приводу розгляду ним справ де приймала участь його дружина і недовіряє головуючому як особистості.

Згідно ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та згідно ч.1 п.4 цієї статі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.2 п.4, 24, 25 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 212/2645/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 18 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 577/1408/14-ц
Провадження № 6/577/156/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Коваль Я.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вимоги мотивує тим, на виконанні перебуває рішення №1176ЄСВ від 26.06.2013 р. УПФУ в м.
Конотопі та Конотопському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ в м.
Конотопі та Конотопському районі 170 грн. заборгованості. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце її проживання невідоме. Згідно виконавчих документів останній проживав АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській обл. боржник уродженець с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1. В результаті вжитих заходів, місце знаходження
ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

Представник УПФ в м. Конотопі та
Конотопському районі в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, щодо ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, уродженця с. Княжичі
Ямпільського району Сумської області.

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/961/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Виноградівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Виноградівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виноградівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 01.04.2014 року 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 589/1233/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/226/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1566 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1,
Код 34113412, заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1566 грн. 13 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Всього стягнути 1687
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 201/3148/14-ц (2-н/201/156/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа №668/3043/14-ц
Пров. №2-н/668/370/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1999 року по грудень 2013 року у сумі 6989 грн. 98 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1999 року по грудень 2013 року у сумі 6989(шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять)грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа №668/2498/13-ц
Пров. №6/668/196/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
№668/2498/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі у даті набрання рішенням чинності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №668/2498/13-ц про стягнення коштів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина. З копії виконавчого листа вбачається, що в них зроблена описка в даті набрання рішенням чинності, а саме зазначено - « 03.08.2012 року», замість « 04.06.2013 року».

Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Відділі державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину набрало чинності 04.06.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вищезазначений виконавчий лист та виправити описку в ньому.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області виконавчий лист
№668/2498/13-ц виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Херсона по справі №668/2498/13, зазначивши датою набрання рішенням чинності « 04.06.2013 року», замість « 03.08.2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 314/5039/13-ц
Провадження № 2/314/136/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при секретарі
Печонкіної В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі до суду надійшла заява з проханням позов не розглядати.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Т.Д.БЕСПАЛЬКО.

13.03.2014
Справа №668/3012/14-ц
Пров. №2-н/668/353/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 24.01.2014 року в розмірі 3052 грн. 90 коп. та судові витрати у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість станом на 24.01.2014 року в розмірі 3052 (три тисячі п'ятдесят дві) грн. 90 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 323/418/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Фісун Н.В., при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування,-

На підставі вищесказаного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 1216-1218, 1225, 1233-1236, 1296
Цивільного кодексу України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на житловий будинок із прибудовою, ґанком та котельнею (літ. «А», «А» та «кр» відповідно в плані), з господарськими будівлями: гараж (літ. «Б), сарай (літ.
«В»), убиральня (літ. «Г»), літня кухня
(літ. «Е»), погріб (літ. П- г), паркан (№1) з ворітьми і хвірткою (№2, №3), басейн (літ.
«Ж»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що залишилося після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 17.03.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника Миколаївського національного університету імені В.О.
Сухомлинського до ОСОБА_2 про стягнення кредиту за навчання та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 03. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 509/999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 11 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка