overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 03. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/551/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розмір якої згідно з довідкою про
(станом на 26. 02. 2014) складає 8526, 41 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський адреса: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 5825, 20 грн. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 165/668/14-ц
Провадження № 2/165/211/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Товарства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним, -

встановив:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ
"УкрСиббанк", ТзОВ "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Товарства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року 11:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № 386 від 20 листопада 2013
Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» сплачено до УДКСУ у м. Ялті АРК (м Ялта) 22030001, код отримувача 38027563, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, в м.
Сімферополь, Код банку отримувача 824026, 114 грн. 70 коп. судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що вищевказану заяву було повернуто, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстава:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто заявникові для подання до належного суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню платнику Комунальному підприємству Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго».

На основі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго», , юридична адреса м. Ялта, вул. Блюхера, 4А, сплачений до УДКСУ в м. Ялта АР Крим 22030001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код отримувача: 38027563, МФО 824026, р/р 0039 за платіжним дорученням № 386 від 20 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 03. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа 487/2417/14-ц
Номер провадження 6/487/222/14
Ухвала

Іменем
України

21.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі Табунщик К.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08.11.2013 р., посилаючись на відсутність опалення (руйнування печі та відсутність дров) в житловому приміщенні, в яке має відбутися вселення ОСОБА_2 за вказаним рішенням суду.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в заяві, просив про її задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08.11.2013 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 було вселено до
АДРЕСА_1. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області та набрало законної сили.

Постановою Заводського відділу
ДВС ММУЮ від 25.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення, на підставі виконавчого листа №2/487/558/2013, виданого Заводським районним судум м.
Миколаєва 06.02.2014 р.

Відповідно ст.14 ч.1 ЦК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий лист, може у виняткових випадках відстрочити його виконання.

З урахуванням викладеного, судом не вбачається обставин особливого характеру які б можна було визнати такими, що ускладнюють виконання рішення суду, та винятковими і достатніми для задоволення заяви
ОСОБА_1.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Суддя

І.В.Боброва
Справа № 755/8141/14-ц
Провадження № 2/755/2818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Побуту" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Побуту" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Побуту" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „04" квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 585/873/14-ц
Номер провадження 2-н/585/57/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 960,68 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 960,68 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 960,68 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 496/2681/13-ц
Провадження №2/496/66/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу з
ОСОБА_2.

05.03.2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 496/238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" січня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 95472/06/К1 від 05.07.2011 року у сумі 6075,73 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 476/213/14-ц
Провадження № 2-н/476/2/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року cуддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 476/213/13-ц за заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 496/53/14-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13.01.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким висилити відповідача з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.
Призначити судове засідання на 23.01.2014 року на 11:30 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», боржник ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» Борщ
А.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2604/19865/12 (2/2604/6128/12) по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, оригінал якого міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Борщ
А.В. в своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого міститься в матеріалах даної справи.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа не втрачено, він знаходиться в матеріалах даної цивільної справи, підстави для видачі його дублікату відсутні. У зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа
№ 496/16/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №35.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №35 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №35.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.