overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/643/14-ц
Провадженя № 2/352/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 10.04.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя
Гургула
В.Б.
Справа № 351/73/14-ц
Номер провадження № 2/351/169/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник ПАТ "Ідея Банк", у відповідь на Ухвалу Снятинського суду від 19.02.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача надіслав до суду клопотання про неможливість Банку фізично забезпечити представника для участі в судовому засіданні через відсутність працівників з необхідною кваліфікацією у даному регіоні, а подані із позовною заявою докази вважає достатніми для вирішення справи по суті, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у відсутності представника Банку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наведені у справі причини неявки представника ПАТ
«Ідея Банк» не є поважними, інших поважних причин неявки представника позивача в судове засідання не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що представник ПАТ «Ідея
Банк» повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 408/1402/13-ц
№2/408/36/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,--

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 17.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 08 годині 50 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
Справа № 279/8909/13-ц
Провадження № 2/279/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

28.02.2014р. в судове засідання відповідач, яка повідомлена належним чином, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
17.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка була завдана спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка була завдана спадкодавцем, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 12120
(дванадцять тисяч сто двадцять) гривень 07 копійок матеріальної шкоди та 48000(сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 413/1076/14-ц
Провадження № 2/413/694/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до авідділення ВД Фонду ССНВ у м. Красний
Луч про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідача,

2) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до авідділення ВД Фонду
ССНВ у м. Красний Луч про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 359/1654/14-ц,
Провадження № 2-н/359/275/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

встановив:

28 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП
ВКГ «Бориспільводоканал» (р/р 0026 в
БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Бориспіль, МФО: 380805 ) - 3287 гривень 45 копійок суму заборгованості.

В заяві заявником вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 03.03.2014р. на запит суду,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 1307/2-22/11
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2429/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року,-

встановила:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 359/1649/14-ц,
Провадження № 2-н/359/271/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

28 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
(р/р 0026 в БРВ КРД «Райффайзен Банк
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 2559 гривень 27 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Копія. Справа № 279/6972/13-ц
Провадження № 2/279/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують.

Просить неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".Спір про розподіл спільно нажитого майна вони будуть вирішувати окремо. Примирення між сторонами не можливе.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 07.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 335 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Провадження № 2/382/206/14
Справа №382/474/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"20" березня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської державної адміністрації, про визнання розпорядження протиправними та їх скасування,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 10:00 04 квітня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №434/9220/13-Ц

Провадження № 2/434/579/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 cічня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом були вислухані пояснення позивача, пояснення відповідача, пояснення представника відповідача, досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 17 серпня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 03 серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть, живуть окремо. На розірванні шлюбу наполягають, примирення вважають неможливим.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112
СК України та керуючись ст.ст. 60, 79, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 серпня 2012 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 412 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

зі дня подання заяви

Суддя
(підпис) В.Є.Сбітнєв
Провадження № 2/427/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі 3800 грн. , судовий збір у розмірі 229,40 грн. , а усього 4029,40 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 24 березня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :