Боярська міська рада
Справа № 369/4561/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська
рада Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права
власності на будинок та земельну
ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Боярська міська рада
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання права власності
на будинок та земельну ділянку.

В своїй заяві заявник просить суд
роз'яснити рішення суду, а саме: чи
поновив суд заявнику строки позовної
давності ?; чому суд не застосував ч. 2
ст. 1282 ЦК України ?; чому суд не виконав
зазначене в чотирьох ухвалах
Апеляційного суду від 04.02.2014 року ?; чому
не застосована ст. 140 ЗК України ?; чому
суддя Нікушин В.В. не хоче, щоб було
виконано рішення суду від 02.11.2006 року ?;
чи усвідомлює суд, який удар нанесено
заявнику як кредиторові та інваліду
другої групи, який просив винести
справедливе рішення ?

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 діючого ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
заявник, звертаючись до суду із заявою
про роз'яснення рішення, порушує
питання, які не були предметом судового
розгляду. Крім того, заявник в своїй
заяві звертається з вимогами про
роз'яснення мотивів ухвалення
вказаного рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, оскільки рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.10.2013 року
викладено в ясній та зрозумілій формі,
в ньому чітко і конкретно зазначені
висновки суду по суті заявлених
позовних вимог, а тому підстав для його
роз'яснення немає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Боярська міська рада
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання права власності
на будинок та земельну ділянку -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її оголошення

Суддя :
Т.В.Дубас