АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1622/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівВініченко Б. Б. , Дмитренко М. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уманьпиво» на
рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 7 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпиво» про спонукання до
укладення ліцензійного договору,
застосування разового грошового
стягнення та стягнення авторської
винагороди за користування
торгівельною маркою, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект», ТОВ
«Уманьпиво» про спонукання до
укладення ліцензійного договору,
застосування разового грошового
стягнення та стягнення авторської
винагороди, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що він є власником свідоцтва на
знак для товарів і послуг НОМЕР_1 за
заявкою від 29 січня 2008 року, стосовно
товарів класу 32: есенції для
виготовлення квасу, квас
(безалкогольні напої), порошки для
виготовлення квасу, таблетки для
виготовлення квасу Міжнародної
класифікації товарів і послуг для
реєстрації знаків.

Державна реєстрація знака здійснена
Державним департаментом
інтелектуальної власності 10 вересня 2009
року. Об'єктом знака є комбінація
позначень, а саме слова «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
зображувальні елементи та комбінація
кольорів. Торгівельний знак
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було зроблено за
авторським договором із ОСОБА_7 від 12
листопада 2007 року, у відповідності до
якого торгівельну марку розроблено за
авторську винагороду.

30 вересня 2009 року було укладено
ліцензійний договір з ТОВ
"Грейтлі-РЗФ-Інтелект" на використання
знака та встановлено суму 1500000 грн., як
авторську винагороду за користування
знаком з терміном сплати до 30 вересня
2010 року.

ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" м.Городище
Черкаської області знаком
користувався, але винагороди за
користування ним не сплатив.

30 жовтня 2010 року позивачу було вручено
лист, яким відповідач ТОВ
"Грейтлі-РЗФ-Інтелект" повідомив про
розірвання договору. Причиною
розірвання договору стало порушення
прав інтелектуальної власності ТОВ
"Уманьпиво" на ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а
позивач не вчинив дій по недопущенню та
усуненню наслідків таких
правопорушень.

Особою, яка порушує права
інтелектуальної власності було
названо «Уманьпиво».

Таким чином, порушення авторських прав
ТОВ «Уманьпиво» унеможливлює
пролонгацію договору із належним
користувачем ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», завдало
позивачу збитків у вигляді упущеної
вигоди.

21 листопада 2012 року апеляційним судом
Черкаської області за аналогічним
позовом позивача, ухвалене рішення
яким визнано неправомірні дії ТОВ
"Уманьпиво" по використанню у своїй
діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та стягнуто на користь позивача 10 000
грн. моральної шкоди та 25 000 грн.
одноразового грошового стягнення.

08 травня 2013 року позивач здійснив
покупку у магазині ТОВ «Уманьпиво», а
саме упакування з 6 пляшок напою з
торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Позначення на етикетці напою не
відрізнялась від позначень, які
здійснювались ТОВ «Уманьпиво» у 2011
році та визнані судом неправомірними.
Дана обставина вказує на те, що ТОВ
«Уманьпиво» не здійснив належних
висновків та не прийняв до уваги
застосування у поточній господарській
діяльності рішення апеляційного суду
Черкаської області від 21 листопада 2012
року та продовжує здійснювати у 2013 році
неправомірну діяльність, порушувати
права власника торгівельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вважає дії ТОВ «Уманьпиво»
неправомірними та, зважаючи, що,
зазначені дії відбуваються після
прийняття рішення судом, то має бути
сатисфакція у подвійному розмірі від
вже здійснених відшкодувань завданої
моральної шкоди та відшкодування
одноразового грошового стягнення
аналогічним порушенням його прав за
дії, які були вчинені у 2011 році та
повторно здійснені у 2013 році, а тому
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

07 листопада 2013 року позивач надіслав до
суду письмову заяву щодо зменшення
розміру позовних вимог викладених у
позовній заяві від 28 жовтня 2013 року та
вказав про зменшення суми стягнення 50
000 грн. у якості одноразового грошового
стягнення за неправомірне
використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 40 000
грн. та зменшення суми стягнення
моральної шкоди 20 000 грн. з ТОВ
«Уманьпиво» на його користь до 10 000 грн.

Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 7 травня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ТОВ
«Уманьпиво» м.Умань вул.Ленінської
Іскри №29 Черкаської області по
використанню у своїй діяльності
торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнуто з ТОВ "Уманьпиво" на користь
ОСОБА_6 40 000 (сорок тисяч) грн. у якості
одноразового грошового стягнення за
неправомірне використання
торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнуто з ТОВ ''Уманьпиво" на користь
ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з ТОВ "Уманьпиво" на користь
ОСОБА_6 судові витрати у сумі 500 (п"ятсот)
грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Уманьпиво» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими
та порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог повністю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, виходив з того, що
відповідач використовуючи торгівельну
марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушив права
позивача як власника зазначеної
торгової марки.

Частиною 1 ст.492 ЦК України встановлено,
що торговельною маркою може бути
будь-яке позначення або будь-яка
комбінація позначень, які придатні для
вирізнення товарів (послуг), що
виробляються (надаються) однією особою,
від товарів (послуг), що виробляються
(надаються) іншими особами. Такими
позначеннями можуть бути, зокрема,
слова, літери, цифри, зображувальні
елементи, комбінації кольорів.

Згідно частини 1 ст.494 ЦК України
набуття права інтелектуальної
власності на торгівельну марку
засвідчується свідоцтвом.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до свідоцтва на знак для
товарів і послуг НОМЕР_1 ОСОБА_6 є
власником знаку у формі вертикального
овалу з фрагментом картини
«Козак-літописець» в центрі овалу, з
написом «ІНФОРМАЦІЯ_1» по лінії овалу
зверху та написом «ІНФОРМАЦІЯ_1» - по
лінії овалу знизу, з різними відтінками
коричневого, темно-жовтого, червоного,
блакитного, світло-зеленого кольорів, 32
класу міжнародної класифікації
товарів і послуг, есенції для
виготовлення квасу; квас
(безалкогольні напої); порошки для
виготовлення квасу; складники для
виготовлення квасу; таблетки для
виготовлення квасу.

Частиною 2 статті 494 ЦК України
встановлено, що обсяг правової охорони
торгівельної марки визначається
наведеними у свідоцтві її зображенням
та переліком товарів і послуг, якщо
інше не встановлено законом.

Згідно п.п.1,2 частини 1 ст.495 ЦК України
майновими правами інтелектуальної
власності на торговельну марку є право
на використання торговельної марки,
виключне право дозволяти використання
торговельної марки.

Відповідач без дозволу позивача,
використовує його торгівельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується
фотокарткою, чеком, прайс-листом та
роздруківкою сторінки з сайту ТОВ
«Уманьпиво».

Посилання апелянта на те, що ним
вказана торгівельна марка
використовувалась до дати подання
заявки на торгівельну марку,
підтвердження в судовому засіданні не
знайшли, оскільки як вбачається з
патенту на промисловий зразок НОМЕР_2
заявка на етикетку для квасового напою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» була подана 12.12.2013 року
та зареєстровано в державному реєстрі
патентів України на промислові зразки
27 січня 2014 року, інших доказів, які
підтверджували б вказану обставину,
відповідач суду не надавав, а те , що ТМ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої є
позивач, схожа з використаною маркою
відповідачем, підтверджується
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 21 листопада 2012 року, а тому
на підставі ст.61 ЦПК України, даний факт
не підлягає доказуванню.

Таким чином, судом першої
інстанції, було ухвалене правильне по
суті та справедливе рішення, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків зроблених судом, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпиво» - відхилити.

Рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 7 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :