АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3383/11
Провадження № 22-ц-/790/4648/14 Головуючий І інстанції: Макаров В.О.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово змінював, та в остаточному варіанті позовної заяви просив стягнути з відповідача неустойку за період з 5.11.2010 р. по 4.04.2014 р. у сумі 17332 грн. 80 коп., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1700 грн. (а.с.211).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.10.2007 р. придбав у відповідача в магазині «Швейные машины» швацьку машинку УАМАТА 5565 № 7, останній гарантував якісність машинки протягом року, надавши йому гарантійний талон. 18 червня 2008 року у термін дії гарантійного строку він здав машинку відповідачу ФОП ОСОБА_2 для усунення недоліків, а вона прийняла її. 02 липня 2008 року (тобто на протязі 14 днів) машинка відремонтована не була, та не повернута.

Підставою для відшкодування моральної шкоди вважає необхідність захищати свої права у суді, та сам факт порушення його майнових прав, що суттєво змінили звичний уклад життя.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вимогами цивільного процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.

По справі достеменно встановлено, що 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відповідача у справі, швацьку машинку УАМАТА 5565 віртістю 1380 грн., строк гарантії товару - 12 місяців. 18 червня 2008 року він звернувся до продавця з заявою, в якій зазначив про виявлені недоліки товару. Того ж дня машинка була прийнята на дефектацію. 24 липня 2008 року у гарантійному талоні було здійснено запис про зняття гарантії: порушення умов експлуатації, про що згодом було повідомлено позивача і запропоновано забрати машинку та сплатити вартість гарантійного ремонту в сумі 72,00грн.

Вказані обставини встановлені, у тому числі і при розгляді справи та ухваленні судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення від 06 березня 2012 року (а.с.64-66). Вказані обставини у відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Як пояснили сторони у судовому засіданні, питання щодо розірвання договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2007 року, предметом якого є швацька машинка УАМАТА 5565, на сьогоднішній день не вирішено, ОСОБА_1 не бажає отримати відремонтований товар або його вартість.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском спеціального строку позовної давності, передбаченого вимогами ст.. 681 ЦК України, поважність причини пропуску строку не обґрунтував.

Позовну давність судом застосовано з урахуванням заяви ОСОБА_2 від 18 жовтня 2012 року (а.с.91б).

Висновок суду ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, підтверджених наявними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку, погоджується з положеннями ст.. ст.. 57-59, 60, 64 ЦПК України, відповідає вимогам ст.. 267, 680, 681 ЦК України.

Згідно ст.. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як передбачається ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, ухвалив рішення згідно із законом, таке, що відповідає вимогам ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, інших підстав для скасування чи зміни рішення суду, у розумінні положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -