overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/566/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізолфа Сервіс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Факторія" до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" про визнання недійсним договору, розірвання договору іпотеки, треті особи на стороні відповідача, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізолфа Сервіс", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-п-77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Солом'янським районним суду м. Києва від 23.12.2013 року відповідно до ст. 224 ЦПК
України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю.Згідно вимог 227 ЦПК
України копія рішення була належним чином направлена та вручена відповідачу.

07.02.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду, оскільки не отримав повістку про час та місце розгляду справи, а тому не зміг надати суду докази та заперечення на позовну заяву.

Крім того, відповідач вважає, що при прийнятті заочного рішення суд не врахував окремих обставин. Зазначає, що він працює, має регулярний дохід, а тому аліменти необхідно стягувати у частці від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі. Також, відповідач зазначає, що в нього на утриманні перебуває ще одна донька, а тому суд мав врахувати дані обставини при винесенні рішення. А також, посилається на те, що позивач надала пояснення суду, які не відповідають дійсності, оскільки відповідач надає добровільно допомогу на утримання доньки ОСОБА_3Враховуючи вище наведене просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2014 року на 10-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 761/996/14-ц
Провадження №2-п/761/80/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.11.2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА БАНК» до
ОСОБА_2, 3-ті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА БАНК» до
ОСОБА_2, 3-ті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені в повному обсязі.

06.01.2014 року представник відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що з'явитися в судове засідання, яке відбулося 13.11.2013 року не мав змоги в зв'язку з перебуванням його у м. Полтава, крім того був невчасно повідомлений про дату розгляду справи, що унеможливило подання клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення про причини неявки, а тому вважає причину неявки в судове засідання поважною.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судове засідання 13.11.2013 р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заявником не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були вони надані представником заявника й в судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА
БАНК» до ОСОБА_2, 3-ті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Елітком», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 119/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Мурзенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 21 березня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Справа № 161/3149/14-ц
Провадження № 2-о/161/87/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.03.2014 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 20 березня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської 1, каб. 11, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 158/2504/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/145/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» Марченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ківерцівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ківерцівської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1443/14-ц
Провадження № 2/161/1101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа№ 524/8518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не з'явилась. Подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/1494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Альфа-Банк»,

Відповідачем - ОСОБА_2,

3-ею особою - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ПАТ «Альфа-Банк»,

Відповідачем - ОСОБА_2,

3-ею особою - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.2014 року на 11-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1036/14-ц
Номер провадження 2/213/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 119/1132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 27 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк недоліки позивачем були усунуті.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 26 березня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 592/2008/14-ц
Провадження №2-н/592/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/227/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И Л А:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строку для усуненення недоліків.

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України «Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому на підставі поданої заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко