Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 72123,64 грн. та 721,23 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-168-000090/9-2008 від 08.09.2008 року на суму 7636,30 грн. на строк до 08.09.2010 року.

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 свої зобовязання перед Банком не виконує.

Заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно з розрахунком заборгованості складає 72123,64 грн. а саме:

прострочений кредит 6698,52 грн.;

несплачені відсотки в сумі 757,94 грн.;

плата за проведення розрахунків в т.ч. прострочена 2949,56 грн.,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту 60 771,16 грн,

3% річних 946,46 грн.

Позивач в судове засідання не зявився однак просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-168-000090/9-2008 від 08.09.2008 року на суму 7636,30 грн. на строк до 08.09.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує. З розрахунку боргу по фізичній особі ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість позичальника перед Банком згідно з розрахунком заборгованості складає 72123,64 грн. а саме:

прострочений кредит 6698,52 грн.;

несплачені відсотки в сумі 757,94 грн.;

плата за проведення розрахунків в т.ч. прострочена 2949,56 грн.,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту 60 771,16 грн,

3% річних 946,46 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, слід стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72123,64 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 721,23 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 72123,64 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 721,23 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2