Провадження № 2/127/1222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в
складі: головуючого судді - Антонюка В.
В.,
при секретарі - Вавшко Н.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що
04 листопада 2013 року в зв'язку з
розгерметизацією фільтра очищення
холодної води в квартирі АДРЕСА_1, в
якій проживає ОСОБА_3, трапилось
залиття квартир АДРЕСА_2 цього будинку.

Вказана подя зафіксована у актах про
залиття, аварію, складених
працівниками МКП «ЖЕК № 5», та
затверджених його начальником.

Крім того, у відповіді начальника
МКП «ЖЕК № 5» від 20 листопада 2013 року
зазначено, що залиття квартир АДРЕСА_2
відбулося з вини мешканця квартири
АДРЕСА_1.

В результаті залиття квартир АДРЕСА_2,
позивачам спричинені збитки, які
становлять 482,00 грн. - ОСОБА_4 та 3022,00 грн.
- ОСОБА_5, що підтверджується висновком
№ 877 експертного дослідження від 26.11.2013
р. та висновком № 878 експертного
дослідження від 27.11.2013 р., складених ТОВ
«Експертно- юридична фірма Соломон».

До зазначених збитків додалися витрати
на проведення експертного дослідження
в розмірі 650,00 грн. та банківська
комісія в розмірі 6,50 грн. для кожного
позивача.

Таким чином реальні збитки нанесені
відповідачем позивачам, на момент
подання позовної заяви, становлять:
ОСОБА_4 - 1138,50 грн., ОСОБА_5 - 3678,50 грн.

Крім того позивачі зазначають, що в
результаті вказаних подій,
відповідачем завдана позивачам
моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, яких вони зазнали у
зв'язку із пошкодженням майна, а також у
тому, що залиття з вини відповідача
їхніх помешкань вимагає від них
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Позивачі вважають, що завдана їм
моральна шкода становить 1 (один) розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої чинним законодавством, що
на момент подання позовної заяви
дорівнює 1218,00 (Одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. кожному позивачу.

Просять стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 - 1138,50 грн. у
відшкодування реальних збитків та 1218,00
грн. - у відшкодування моральної шкоди,
а всього - 2356,50 грн. та стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5- 3678,50 грн., у
відшкодування реальних збитків та 1218,00
грн., у відшкодування моральної шкоди, а
всього - 4896,50 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_4-
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали за
викладених у позовній заяві обставин,
просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_7, під час
розгляду справи заявлені позовні
вимоги не визнав, суду пояснив, що його
вини у залитті квартир позивачів немає.
Просив в задоволенні позову відмовити.

З"ясувавши позиції сторін,
показання свідків
ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до акта "Про залиття, аварію",
складеного представниками ЖЕК №5,
04.11.2013 року відбулося залиття квартир
АДРЕСА_2. Причиною залиття є
розгерметизація фільтра для очищення
води в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Згідно листа МКП "ЖЕК №5" від
20.11.2013 року, заяву мешканців будинку №31
по вул. Короленко в м. Вінниці,
розглянуто та повідомляється, що
комісійним виходом на місце, було
складено акт про залиття квартир
АДРЕСА_3. З мешканцем квартири АДРЕСА_1
проведено бесіду з приводу затоплення
вищевказаних квартир з його вини (а.с.4).

Із висновку експертного
дослідження №877 від 26.11.2013 року
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2
вартість ремонтно-будівельних робіт
буде становити 472 грн. (а.с.5-15).

Відповідно до висновку
експертного дослідження №878 від 27.11.2013
року, вартість ремонтно-будівельних
робіт в квартирі АДРЕСА_3 буде
становити 3022,00 грн. (а.с.16-27).

Свідоцтвом на право власності на
житло від 27.04.2000 року підтверджується,
що ОСОБА_11 є власником квартири
АДРЕСА_2(а.с.35).

Також відповідно до свідоцтва на
право власності на житло від 25.06.1998 року
підтверджується, що ОСОБА_5 є власником
квартири АДРЕСА_3 (а.с. 37).

Главою 29 ЦК України ( ст.ст. 386-394 )
регулюється захист права власності.

Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової шкоди.

Таким чином, позивач як власник
майна - квартири, має право на захист
цього майна, тобто, має право на
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням (залиттям) квартири, яка
відшкодовується відповідно до ст. 1166 ч.
1 ЦК України, в якій йдеться про те, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи ( ст. 64 ч. 1 ЦПК України ).

Згідно ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі з'явлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження
здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Таким чином, цивільним процесом
не передбачено обов'язкове призначення
експертизи у спорах про відшкодування
матеріальної шкоди, а враховуючи те, що
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної екпертизи
позивачами не заявлялось, а
відповідачем заявлялось, однак в
подальшому він зняв своє клопотання,
суд вважає за можливе відповідно до
ст.ст. 57, 64 ЦПК України, оцінивши, взяти
до уваги як належні письмові докази, що
містять відомості про обставини, які
мають значення для справи, висновки
експертного дослідження № 877 від 26.11.2013
року та № 878 від 27.11.2013 року про
проведення технічного обстеження
квартири і Кошторис вартості
капітального ремонту, виготовлені
ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон"(
а.с. 5-27).

Свідок ОСОБА_8 (майстер ЖЕК №5)
суду пояснила, що 14.11.2013 року в ЖЕК №5
надійшло повідомлення від власника
квартири АДРЕСА_2, що їх затопило. При
виході на місце, було встановлено
залиття квартири АДРЕСА_2, а саме на
кухні трапилось залиття стелі, в
результаті чого на кухні було відсутнє
світло з 4 по 11 листопада 2013 року.
Залиття вказаної квартири сталось з
вини мешканців кв. АДРЕСА_1, про що було
складено відповідний акт. Проводилось
спілкування із відповідачем, який
проживає в кв. АДРЕСА_1 в той же день, він
ніяких пояснень на надавав. При цьому
був присутній сантехнік ОСОБА_9

Документів відповідачу ніхто не
пред"являв, оскільки він не вимагав їх
пред"явити.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9, (слюсар МКП ЖЕК
№5) надав аналогічні пояснення.
Додатково пояснив, що він заходив в
квартиру відповідача і встановив, що на
кухні відповідача сталась
розгерметизація фльтра очистки води, в
наслідок чого сталось затоплення.
Свідок ОСОБА_12 (головний інженер МКП
ЖЕК №5) пояснив, що безпосередньо на
місці пригоди, він не був і нічого не
бачив, йому все відомо зі слів
сантехніка ОСОБА_9

У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК
УКраїни підлягає задоволенню, на
думку суду, позов і в частині стягнення
моральної шкоди, оскільки внаслідок
залиття їх квартир позивачі зазнали
моральних страждань, викликаних
порушенням їх звичного способу життя,
докладанням зусиль для його
нормалізації, негативними емоціями.
Суд вважає обгрунтованим розмір
моральної шкоди в розмірі по 400 гривень
на кожного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала.

Відповідно до п.9 постанови
Пленуму Верховного суду України від 31
березня 1995 р. №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат та з
урахуванням інших обставин.

Як свідчать матеріали справи на
протязі більше півроку з часу залиття
квартири відповідач ОСОБА_3,
добровільно відшкодувати шкоду ОСОБА_4
та ОСОБА_5, не бажає, в зв"язку із чим,
вони на протязі зазначеного часу
зазнають душевних страждань внаслідок
дискомфорту, викликаного залиттям їх
квартир і необхідністю проводити новий
ремонт квартир, порушення звичного
ритму їх життя тощо, а отже одержали
моральну шкоду на відшкодування якої
мають право. Суд з врахуванням обставин
по справі оцінює нанесену ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі по 400 грн. на
кожного позивача.

Судові витрати суд розподіляє у
відповідності до ст. 88 ЦПК України та
стягує на користь позивача з
відповідача сплачений судовий збір та
витрати за проведення експертизи, які
документально підтверджені (а.с. 29,63 - 66).

Суд не приймає до уваги квитанції
№97 та №98 від 14.11.2013 року (а.с.28) про
внесення коштів в розмірі 656,50 грн. за
експертну оцінку, оскільки вказані
кошти вносились ОСОБА_6, яка не є
стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 386, 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 88, 84, 145, 209, 212-215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_4 - 472 (чотириста сімдесят
дві) гривні 00 копійок матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, 200
гривень витрат понесених при
посвідченні довіреності, 35 (тридцять
п»ять) грн. витрат за реєстрацію
довіреності та 400 (чотириста) гривень у
відшкодування моральної шкоди. В
частині інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_5 - 3022 (три тисячі двадцять
дві) гривні 00 копійок матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, 656
(шістсот п»ятдесят шість) гривень 50
копійок витрат по оплаті експертного
дослідження, 150 гривень витрат
понесених при посвідченні довіреності,
34 (тридцять чотири) грн. витрат за
реєстрацію довіреності та 400
(чотириста) гривень у відшкодування
моральної шкоди. В частині інших
позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя: