overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2583/14-ц пр № 2-н/464/569/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою: м.
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) 1508 грн. 54 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Львова, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 4234/2504/13-ц
Провадження № 22ц/782/1267/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТДВ «Стахова компанія
«Провіта», про стягнення виплат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТДВ «Стахова компанія
«Провіта», про стягнення виплат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 565/370/14-ц 20 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович
М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення виконання грошового в с т а н о в и в :
В суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати частини вартості товару за договором купівлі-продажу від 03.09.2013р. в розмірі 1960 грн. та пені в сумі 1803, 20 грн. за прострочення виконання грошового
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З позову слідує, що місцем проживання відповідача є с.Межиріч
Острозького району Рівненської
На запит суду від 11.03.2014р. адресно-довідковий підрозділ ГУДМС
УДМС України в Рівненській області повідомив, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Від Кузнецовського міського сектору УДМС України в
Рівненській області надійшло повідомлення про те, що в м.Кузнецовську місце проживання ОСОБА_2
Немає підстав для застосування у даній справі норми ст.110 ч.8 ЦПК України, так як у договорі-купівлі продажу пральної машини від 03.09.2013р. не зазначено місце виконання договору, тобто адміністративно-територіальна одиниця. Цей договір також не має таких особливостей, що його можна виконувати тільки у певному місці.
Тому, є підстави для висновку, що
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 у Кузнецовський міський суд
Рівненської області, порушивши таким чином правила підсудності справи за місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1, через непідсудність Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
справа № 361/1986/14-ц провадження 2-н/361/247/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 164 грн. 20 коп. з період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та 1 650 грн. 55 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 рік за послуги водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 20 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 55 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 рік за послуги централізованого водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 484/1072/14-ц
Провадження № 2/484/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 березня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Асоціація
Об'єднання Співвласників
Багатоквартирного Будинку
"Гвардійська" про визнання осіб такими, що втратили право користвання житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувлися до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користвання житловим приміщенням.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Асоціація
Об'єднання Співвласників
Багатоквартирного Будинку
"Гвардійська" про визнання осіб такими, що втратили право користвання житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 467/211/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рябоконєвської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И
В :

У лютому 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Рябоконєвської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Представник позивачів до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Рябоконєвської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на земельні ділянки повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2668/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №464/991/14-ц пр.№ 6/464/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді
Шашуріної Г.О.

при секретарі
Причині О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за поданням начальника
Франківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1214 виданого 15.06.2004р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8366,08 грн. боргу, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист втрачено в процесі повернення виконавчого документу стягувану.

Представник Франківського ВДВС ЛМУЮ, та зацікавлені особи у справі в судове засідання не з*явились, належним чином повідомлялись.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з*явилися, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа за поданням підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року Сихівським районним судом м.Львова прийняте рішення (винесена ухвала) про задоволення заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1214/02 на стягнення з ОСОБА_2 8366,08 грн., яке не оскаржувалось і на даний час набрало законної сили.

Оскільки є таке, що набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав рішення суду, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.8, п.2 ч.1 ст.205, 206,378
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за поданням начальника Франківського Відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - закрити.

Роз*яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Шашуріна Г.О.
справа № 361/1917/14-ц провадження 2-н/361/194/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 131 грн. 50 коп. з період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та 1 007 грн. 43 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 рік за послуги водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 50 коп. за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 007 (одна тисяча сім) грн. 43 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 рік за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 455/292/14-ц
Провадження № 2/455/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» Євтодьев А.О. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримав у банку 136 000 доларів США зі сплатою 12.7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 11.06.2025 року.

У відповідності з договором відповідач зобов'язався пога-шати заборгованість, проте належним чином погашення у вста-новлені договором строки не здійснював, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість у сумі 1 449 291.21 гривень, яку просив стягнути з відповідача та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до попереднього розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1,
Львівської області на 10:30 год. 25 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 464/2579/14-ц пр № 2-н/464/565/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Укрсоцбанк» м. Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) 974 грн. 70 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 639/2247/14-ц
Провадження № 2-н/639/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.