ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернулася із вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 13 грудня 2008 року вчинений приватним нотаріусом Київської області ОСОБА_2 25 вересня 2007 року незаконним та визнати торги відносно квартири за адресою АДРЕСА_1, проведені 20 травня 2011 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що між її донькою ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» було укладено кредитний договір від 25 вересня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала на споживчі потреби кредит в розмірі 100 000,00 гривень та 10 000,00 гривень на оплату страхових платежів по цьому договору. 25 вересня 2007 року одночасно було укладено Договір іпотеки в забезпечення виконання умов кредитного договору, предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_2, яка в рівних частках належала ОСОБА_1 та ОСОБА_3

30 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано Виконавчий напис про звернення стягнення на майно позивачки ? частини квартири АДРЕСА_3 з метою відшкодування ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за Кредитним договором.

Позивачка дізналась про те, що її частина квартири була виставлена на торги та продана на підставі вчиненого нотаріального напису під час судового засідання про її виселення з квартири. Письмових вимог ОСОБА_1 ніхто не направляв, про проведення торгів не повідомляли.

Тому, позивач вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не були повідомлені позичальник ОСОБА_3 та іпотекодавець ОСОБА_1 і визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам закону.

Позивач позовні вимоги просила задовольнити, в судове засідання 09 грудня 2014 року не зявилась, повідомлена про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Позивач надіслала заяву в якій просила перенести слухання на інший день у звязку з тим, що знаходиться на лікуванні. Враховуючи, що на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано доказів, суд визнав причини неявки позивача неповажними та дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» проти позову заперечував, в судове засідання 09 грудня 2014 року не зявився, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» було укладено кредитний договір №KIFОGА 00003671 від 25 вересня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала на споживчі потреби кредит в розмірі 100 000,00 гривень та 10 000,00 гривень на оплату страхових платежів по цьому договору (а.с.7-9)

25 вересня 2007 року одночасно було укладено Договір іпотеки в забезпечення виконання умов кредитного договору, предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_2, яка в рівних частках належала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.10-12).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат», визначає стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності до пункту 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи:

· якщо подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

· за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, 30 грудня 2008 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано Виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на підставі Свідоцтва про право власності від 052 лютого 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою відшкодування ПАТ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором (а.с.69).

Для вчинення даного виконавчого напису, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були подані наступні документи:

- Кредитний договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 №KIFОGА 00003671 від 25 вересня 2007 року;

- Договір іпотеки, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області від 25 вересня 2007 року за реєстровим №3664, укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором;

- Заява Банку, про вчинення виконавчого напису, яка відповідає вимогам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

- Розрахунок заборгованості, який відповідно до чинного законодавства є одним із документів, що підтверджує безспірність заборгованості;

- Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № №KIFОGА 00003671 від 17листопада 2008 року, надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що нотаріальна дія, виконавчий напис, вчинений у відповідності до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень, які були б допущені сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів та які відповідно до норм закону могли б бути підставою для визнання правочину недійсним, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку», ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», керуючись статтями 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: