Справа № 390/2079/14-ц
Провадження №2/390/612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 в якому просив звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок із
господарсько-побутовими будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів
(а.с.2-4). Однак, до початку судового
розгляду, ОСОБА_1 змінено позовні
вимоги, після чого він просив: звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок із
господарсько-побутовими будівлями, що
розташований за вищевказаною адресою,
шляхом переходу права власності до
ОСОБА_1 у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 483215 грн.; стягнути з ОСОБА_4
основну заборгованість за кредитним
договором у сумі 203970,34 грн., а також
заборгованість за штрафними санкціями
у сумі 194591,63 грн.; припинити дію
іпотечного договору; виселити з
вищевказаного житлового будинку всіх
громадян, що мешкають у ньому; стягнути
з ОСОБА_4 на користь позивача судові
витрати (а.с.65). В якості обґрунтування
позовних вимог зазначено, що 03.04.2007 року
між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір №KGN0GK01580436,
згідно якого останньому надано грошові
кошти у сумі 40 000 доларів США на строк до
02.04.2020 року із сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом. В якості забезпечення
виконання зобов'язання по вказаному
договору сторонами укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надав у
іпотеку ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» житловий
будинок із господарсько-побутовими
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. 10.09.2013 року ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір про передачу кредитних
зобов'язань, тобто відступлення права
вимоги, а тому ОСОБА_1 погашено наявну
заборгованість ОСОБА_4, яка виникла
перед ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також
отримано право вимоги за вказаним вище
кредитним договором. У порушення умов
кредитного договору ОСОБА_4 свої
зобов'язання належним чином не виконує,
а тому виникла заборгованість. На
підставі викладеного позивач просить
стягнути із відповідача
заборгованість, а також звернути
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
переходу права власності на житловий
будинок до позивача, припинити дію
іпотечного договору та виселити всіх
мешканців будинку.

Позивач ОСОБА_1 і його представник -
адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтримали змінені позовні вимоги у
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, проте надав суду письмові
заперечення проти зміненого позову, де
зазначив, що вимоги позивача про сплату
відсотків та пені за кредитним
договором безпідставні, оскільки
договір про відступлення права вимоги
передбачає лише повернення
відповідачем коштів позивачу в сумі,
яку сплачено у рахунок погашення боргу.
Перерахунок заборгованості, який
здійснено позивачем у доларах США на
момент звернення до суду, є
безпідставним, оскільки позивач не має
відповідної ліцензії на здійснення
таких операцій, а тому заборгованість
визначається у національній валюті на
момент виникнення зобов'язання та
складає 341796,67 грн. Вимоги позивача про
визнання права власності є
необґрунтованими, оскільки Закон
України «Про іпотеку» в редакції, що
була чинна на момент укладення
договору іпотеки, передбачав перехід
права власності на іпотечне майно лише
за договором задоволення вимог
іпотекодержателя. Щодо вимоги позивача
про стягнення заборгованості, то це не
передбачено чинним законодавством
(а.с.68).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чернишова
Т.І. у судове засідання не з'явилась,
проте надала суду письмову заяву в якій
просила розглянути справу без її
участі та не заперечувала проти
задоволення позовних вимог (а.с.30-31, 64).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_3 заперечив проти
задоволення позову та надав суду
письмове заперечення в якому зазначив,
що вимоги позивача про сплату
відсотків та пені за кредитним
договором безпідставні, оскільки
договір про відступлення права вимоги
передбачає лише повернення
відповідачем коштів позивачу в сумі,
яку сплачено у рахунок погашення боргу.
Договір відступлення права вимоги
укладено 10.09.2013 року, а станом на 09.09.2013
року заборгованість відповідача перед
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дорівнювала нулю, а
тому вимоги позивача безпідставні
(а.с.108).

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.514, 525, 526, 527, 530,
625 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом; одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 33, 36, 37 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору,
за своїми правовими наслідками, може
передбачати передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання в порядку, встановленому
статтею 37 Закону України "Про іпотеку";
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Частиною 2 статті 16 ЦК України
передбачено, що одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
судом може бути визнання права, в тому
числі права власності на майно. Суд
також може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 03.04.2007 року між
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_4
укладено кредитний договір №KGN0GK01580436,
згідно якого останньому надано грошові
кошти у сумі 40 000 доларів США на строк до
02.04.2020 року із сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с.5-7). В якості
забезпечення зобов'язання по вказаному
кредитному договору сторонами було
укладено нотаріально посвідчений
договір іпотеки від 03.04.2007 року, яким
ОСОБА_4 передав ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
іпотеку житловий будинок із
господарсько-побутовими будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.8-11). 29.07.2008 року між ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено
нотаріально посвідчений договір про
внесення змін до договору іпотеки від
03.04.2007 року, яким уточнено визначення
предмета іпотеки (а.с.12). 10.09.2013 року ЗАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено
нотаріально посвідчений договір
відступлення права вимоги (цесії),
згідно якого останній отримав право
вимоги коштів у сумі 42762 доларів США за
виконання договору №KGN0GK01580436 від 03.04.2007
року, що на день укладення договору в
національній валюті складало 341796,67 грн.
(а.с.13-14, 34-36). Листом від 19.06.2014 року
ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про
необхідність виконання зобов'язань за
договором і стягнення заборгованості в
разі невиконання (а.с.15). ОСОБА_4 є
власником житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право власності
від 03.07.2008 року виданого виконкомом
Великосеверинівської сільської ради,
Кіровоградського району та області,
рішення №150 від 26.06.2008 року, де
зареєстрований з 26.08.2011 року та
проживає ОСОБА_3, що підтверджується
наданими на запит суду листом
Великосеверинівської сільської ради
№475/02-01 від 09.10.2014 року, листом ОКП
КООБТІ №650-1/20 від 09.10.2014 року та
Інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно №28478187 від
23.10.2014 року (а.с.79-80, 90). Інформаційна
довідка з Державного реєстру іпотек
№28478333 від 23.10.2014 року та Інформаційна
довідка з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№28478260 від 23.10.2014 року свідчать, що
будинок за адресою: АДРЕСА_1, обтяжений
іпотекою та забороною на нерухоме
майно, згідно договору іпотеки від
03.04.2007 року, де іпотекодержателем є ЗАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», а іпотекодавцем
ОСОБА_4 (а.с.91-92). Згідно звіту про
визначення вартості житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартість будинку складає 483215 грн.
(а.с.43-63). ОСОБА_4 зобов'язався здійснити
погашення заборгованості, однак
зобов'язання не виконано належним
чином, а тому станом на 11.12.2014 року
утворилася заборгованість на загальну
суму 42762 доларів США, яка у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ складає 670080,54
грн., а не як визначено позивачем 687185,34
грн.

Зваживши у сукупності наведені вище
матеріали справи суд вважає, що позовна
вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок із господарсько-побутовими
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом переходу права
власності до ОСОБА_1 у рахунок
погашення заборгованості за договором
у сумі 483215 грн. є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, оскільки
договором іпотеки, а саме пунктами 24-29,
передбачено можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки за
вибором Іпотекодержателя в рахунок
виконання основного зобов'язання,
шляхом переходу до Іпотекодержателя
права власності на предмет іпотеки або
продажу предмета іпотеки, проте
сторони не дійшли згоди щодо переходу
права власності у позасудовому
порядку, а тому позивач звернувся до
суду надавши суду належні та достатні
докази на підтвердження даної позовної
вимоги.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за основним
зобов'язанням є обґрунтованою, проте
лише на суму 186865,54 грн., оскільки
відповідач має грошові зобов'язання
перед позивачем, проте вартість
предмета іпотеки не покриває всю суму
наявної заборгованості, а тому решта
заборгованості, яка перевищує вартість
предмета іпотеки, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості по відсоткам і пені на
загальну суму 12109 доларів США, то
вказана позовна вимога не підлягає
задоволенню, оскільки договором про
відступлення права вимоги від 10.09.2014
року передбачено, що позивач набув
права вимоги від відповідача коштів у
сумі 42762 доларів США, проте нарахування
відсотків та пені, яке здійснено
позивачем, суперечить вимогам
вказаного договору та положенням ст.514
ЦК України, а тому вказана позовна
вимога є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України
"Про іпотеку" іпотека припиняється у
разі набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки.

Згідно вимог ст.40 Закону України "Про
іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.

Враховуючи викладені вище положення
законодавства та зважаючи на прийняте
рішення по суті справи, суд вважає, що
дію іпотечного договору необхідно
припинити, а також виселити з житлового
будинку ОСОБА_3, оскільки матеріали
справи свідчать, що ОСОБА_1 дотримані
вимоги закону щодо письмового
попередження ОСОБА_4 про необхідність
виселення у зв'язку із зверненням
стягнення на предмет іпотеки (а.с.101).

Заперечення відповідача про
безпідставність перерахунку позивачем
заборгованості на момент звернення до
суду, а також необґрунтованість вимог
позивача про визнання права власності
та стягнення заборгованості, суд
вважає необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються наведеним вище
аналізом матеріалів справи та норм
чинного законодавства.

Таким чином, зваживши у сукупності
наведені вище матеріали справи, які
надано сторонами, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати, що понесені позивачем,
підлягають стягненню з відповідача, що
відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 514, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.17, 33, 36, 37, 40 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ОСОБА_3,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок із
господарсько-побутовими будівлями, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер майна 18112254, який
належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
підставі свідоцтва про право власності
від 04.06.2008 року, виданого виконавчим
комітетом Великосеверинівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області, шляхом переходу
права власності до ОСОБА_1, у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 року в
сумі 483 215 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором №KGN0GK01580436 від
03.04.2007 року в сумі 186865 грн. 54 коп.

Припинити дію іпотечного
договору від 03.04.2007 року, який укладено
між ОСОБА_4 і ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо
житлового будинку із
господарсько-побутовими будівлями, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер майна 18112254,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 за №1033.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
житлового будинку, що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3654
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул