overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3187/14-ц
Номер провадження №2/521/3971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Суслової
Олександри Михайлівни про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Державного нотаріуса П'ятої
Одеської державної нотаріальної контори Суслової О.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Суслової
Олександри Михайлівни про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на « 14» квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/14/14-ц
Провадження № 2/280/122/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що 06.06.2002 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, тому позивач бажає розірвати шлюб.

27.02.2014 року відповідач подала до суду клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи

Враховуючи те, що у сторін є малолітні діти суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення до 27 квітня 2014 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 25 квітня 2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.З.Пасічний
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2107/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1848/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Номер провадження 2/754/3126/14
Справа № 754/4552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14 квітня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2942/14-ц
Провадження № 4-с/752/56/14
Голосіївський районний суд м. головуючого - судді представника позивача розглянувши у судовому засіданні скаргу Київської міської державної адміністрації на дії державного 27.02.2014 року Київської міської державної адміністрації на дії державного виконавця.
Згідно роз'яснення ВССУ обов'язковому порядку підлягають огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження в рамках якого оспорюються дії державного виконавця.
Керуючись ст.386 ЦПК України -
Витребувати з Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень матеріали ВП № 20049868.
У судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з витребовуванням матеріалів до 31.03.2014 року до 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2694/13-ц
Провадження № 4-с/280/6/13
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за скаргою Кредитної спілки
«Добробут» на дії державного виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року скаржник Кредитна спілка «Добробут» звернулась до
Коростишівського районного суду
Житомирської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Коростишівського РУЮ, в якій просять скасувати постанову ВП № 40863725 від 22.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , зобов'язати державного виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ Біляченка С.І. задовольнити заяву стягувача,
Кредитної спілки «Добробут» у відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

27.02.2014 року представник скаржника
ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що скаржник не підтримує подану скаргу та просить залишити її без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Добробут» на дії державного виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/254/14-ц
Провадження № 2/280/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Коростишіівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 283/752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 10.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1906/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/12902/13-ц

пр. № 2-о/759/2/14

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

з участю народних засідателів:
Григор'єва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора -
Апреленко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,-

в и р і ш и в:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/18788/13-ц

пр. № 2-о/759/33/14

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

з участю народних засідателів:
Григор'єва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора -
Апреленко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Заяву Святошинського дитячого будинку - інтернату - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/334/14-ц
Провадження № 8/280/3/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.04.1983 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_1 до Коростишівського промкомбінату про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимущеного прогулу,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.04.1983р.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає що слід відмовити у прийнятті до провадження вказану заяву з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що заявником повторно подано заяву на виконання ухвали судді від 08.07.2013 року.
Аналогічна заява вже подавалася 23.07.2013 року заявником до суду. Ухвалою судді від 26.07.2013р. відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.10.2013 року вказана ухвала залишена без змін.

Так, згідно статті 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Таким чином, заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою до суду та мається рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 15.04.1983 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 до Коростишівського промкомбінату про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимущеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення її від дров та відновити попередній стан земельної ділянки , який існував до порушення її меж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 367/8932/13-ц
Провадження по справі № 2/367/684/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового будинку, усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового будинку, усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
"18" березня 2014 р.
Справа № 363/865/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві отриманого 18 березня 2014 року за обліками відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І.
Скарлат