overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 212/2503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
2/225/594/2014 Позивачу:
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 13 березня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 13.03.2014р. - позивачу; доданими до неї к/документів -
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/594/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 квітня 2014 року о «13-00» годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 209/6104/13-ц
Провадження № 2/209/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.

за участі представника позивача
Малюк О.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" () заборгованість у розмірі 23737,51 грн. за кредитним договором №
А331СС9FІ30114 від 16 вересня 2011 року, яка складається з наступного: 14617,82 грн. - заборгованість за кредитом; 11,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5000,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2501,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; а також штрафи, відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1106,55 грн. - штраф (процентна складова), а також 237,38 грн. сплаченого судового збору, а всього 23 974 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 6 (шість) гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження №2/200/972/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 17 січня 1986 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, в поданій до суду заяві позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Відповідачка в поданій до суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17 січня 1986 року в відділі РАЦС Бабушкінського райвиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис №28 (а.с.9).

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 11 липня 1986 року відділом РАЦС Індустріального району м.Дніпропетровська, актовий запис №1119
(а.с.10).

Сторони з травня 2012року припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивача наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1986 року в відділі РАЦС Бабушкінського райвиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис №28, у якому неповнолітніх дітей немає - розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Суддя
Справа № 212/2476/14-ц
У х в а л а

20 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовні матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою від повільністю
«Дивоцвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 березня 2014 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК
України, так як у заяві позивачем зазначено три матеріальні вимоги позову, а судовий збір сплачено лише один раз, що не відповідає Закону
України «Про судовий збір», окрім того позивачем не надано розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою від повільністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але не пізніше ніж до 20.04.2014 року.

Одночасно роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, а саме, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 591/1602/14-ц
Провадження № 2-н/591/289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 727/2028/14-ц
Провадження № 2/727/751/14
У Х В АЛ А

про повернення заяви

18 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 05 серпня 1995 року.

18 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про розірвання шлюбу.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Гончарова І.М.
Пр.№ 2/155/316/14
Справа № 155/472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області
С.А.
Шмідт
Справа № 171/672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа
№2/251/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача Закритого акціонерного товариства «Шахта
Жданівська» про стягнення моральної шкоди нанесеною здоров'ю шкідливими умовами праці , -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути на його користь з керівництва Закритого акціонерного товариства «Шахта Жданівська» моральну шкоду здоров'ю через професійне хронічне захворювання у розмірі 300000,00 гривень, моральну шкоду від 15 літнього знущання над потерпілим від шкідливих умов праці у розмірі 300000,00 гривень, та з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральну шкоду здоров'ю через професійне хронічне захворювання у розмірі 300000,00 гривень, та моральну шкоду від 15 літнього знущання над потерпілим від шкідливих умов праці у розмірі 300000,00 гривень, вказавши що раніше суди за зверненням позивача не приймали рішення про стягнення моральної шкоди по професійно хронічному захворюванню на його користь.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 07 березня 2014 для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу вказані недоліки не було усунено.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача Закритого акціонерного товариства «Шахта Жданівська» про стягнення моральної шкоди нанесеною здоров'ю шкідливими умовами праці - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Старовецький В.І.
код суду 233
Номер справи 233/1548/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, (на
Територіально відокремленому без
Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період з 01.08.2008 року по 18.04.2011 року в розмірі 3381 (три тисячі триста вісімдесят одна) гривня 12 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації витрати на сплату судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
№2/255/555/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву, в якій сторони виразили згоду укласти мирову угоду, за умовами якої сторони врегульовують існуючий судовий спір. Згідно даної угоди, відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. Строк відшкодування встановлюється у 300 днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень.

Умови мирової угоди підтверджені також в заяві про затвердження мирової угоди на ім'я суду, підписаній позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У судовому засіданні сторони підтримали клопотання про затвердження мирової угоди між ними.

З огляду на те, що мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

- ОСОБА_1 відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 у розмірі 10 500
(десять тисяч п'ятсот) гривень.

- ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. Строк встановлюється у 300 днів, перебіг якого починається наступного дня, після визнання судом даної мирової угоди.

- Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 212/2110/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані ІНН), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 4 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя