АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2470/14 Справа № 205/2841/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24.03.2014 м.Дніпропетровск

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, ЖКП «Парус» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, ЖКП «Парус» про вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не було зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

21 березня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, на те, що оскільки квитанція про сплату судового збору за подання первісної апеляційної скарги була відсутня у додатках до апеляційної скарги, що призвело до повернення апеляційної скарги.

Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не підтверджуються матеріалами справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що апелянт була присутня в судовому засідання 13 вересня 2013 року під час проголошення рішення, з первісною апеляційною скаргою звернулася з пропуском строку на апеляційне оскарження 30 вересня 2013 року, у додатках якої значиться квитанція про сплату судового збору, яка міститься на а.с. 149 та не була втрачена.

Проте вказана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року була повернута, оскільки вона була підписана представником апелянта ОСОБА_6, однак, довіреності чи іншого документу, який посвідчує повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

З повторною апеляційною скаргою апелянт звернулася лише 29 січня 2014 року, тобто майже через три місяці після повернення первісної апеляційної скарги.

За таких обставин згідно із ч.1 ст.. 318, ч.4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, ЖКП «Парус» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, ЖКП «Парус» про вселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С.Ю.Михайловська