overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

20 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3 268 000
(три мільйони двісті шістдесят вісім тисяч) грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним 01 серпня 2013 року між сторонами: позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 07 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для оплати позову судовим збором, для чого позивачу надано п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії вказаної ухвали, для оплати судового збору, однак у цей строк позивач не виконав вимог ухвали суду; копію ухвали від 07.03.2014 р. позивач не отримав, оскільки, як вбачається з довідки ТОВ "Укркур'єр" на корінці повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, адреси ОСОБА_1, зазначеної ним у позовній заяві:
АДРЕСА_1, не існує (немає такого номеру квартири).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 761/6098/14-ц
Провадження №6/761/661/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 161/3256/14-ц
Провадження № 2-н/161/264/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1347/14-ц
Провадження № 2/270/884/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про визнання договорів позики і іпотеки недійсними»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договорів позики і іпотеки недійсними.

Проте, позивачем порушені правила про підсудність даного спору.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно за договором іпотеки не знаходиться в
Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Тому, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.. 115, ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договорів позики і іпотеки недійсними», повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 161/3367/14-ц
Провадження № 2/161/1600/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/506/2014 і надати справі № 225/690/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 161/2219/14-ц
Провадження № 2-с/161/19/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 26 грудня 2013 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.»,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

10 лютого 2014 року боржник звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що не згідна з сумою заборгованості, оскільки заявником не надаються належним чином послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 26 грудня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2039 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 159/1727/14-ц
Провадження № 2/159/531/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 ідеальної частини приватизованої квартири в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 ідеальної частини приватизованої квартири в порядку спадкування, після смерті матері
ОСОБА_5.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, 129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 ідеальної частини приватизованої квартири в порядку спадкування.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 10.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 161/3463/14-ц
Провадження № 2/161/1645/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 03 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 2-175/6044/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачка не зазначає на докази придбаного всього спірного майна під час шлюбу;

- не зазначає на підставі яких документів належить будь-кому домоволодіння із земельною ділянкою, їх характеристик, будівельної вартості побудов;

- не зазначає на ціну позову;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.
Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 211/29/14-ц
Провадження № 2/211/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

17 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача
ДП «Придніпровська залізниця»

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,213,215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ) на користь Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» - „
Дніпропетровське пасажирське вагонне депо" матеріальну шкоду в розмірі 1706 ( одна тисяча сімсот шість ) грв. 57 коп., судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев»ять ) грв. 40 коп., а всього 1935 ( одна тисяча дев»ятсот тридцять п»ять) грн. 97 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 2-175/345/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району, третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: позивач не зазначає в чому саме у нього існує спір про право та ким саме не визнається його право власності на земельну ділянку, тому суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/161/395/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Луцького міського відділу Управління державної міграційної служби України у
Волинській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Луцького міського відділу
Управління державної міграційної служби України у Волинській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки вирішення вказаної справи безпосередньо пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, на яких позивачем придбано нерухоме майно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа №2-175/380/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає даних кадастрового номеру земельної ділянки, на яку просить визнати право власності, що є необхідною умовою для реєстрації права власності в органах реєстраційної служби, та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.
Однак позивачка не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та разом із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко