overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8944/14-ц

Пров. №2/668/2181/14

27.06.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

26.06.2014 р. до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/1696/14-ц
Провадження № 2/592/829/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суд м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа №607/23431/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Борисевич І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.03.2014р. про скасування судового наказу
Тернопільського міськрайонного суду
№607/23431/13-ц від 19.12.2013р. -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року Тернопільським міськрайоним судом виданий судовий наказ №607/23431/13-ц, яким стягнено із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» 13131,27 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 114,70 грн. судового збору.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить скасувати виданий
Тернопільським міськрайоним судом 19.12.2013р. судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу підтримує, в її обґрунтування зазначає, що він не згідний із визначеною КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго» сумою боргу, ним було отримано акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, після чого було встановлено автономне опалення. Попри це, він продовжував сплачувати комунальні платежі, і ним переплачено визначену суму боргу. За відсутності його в судовому засіданні не мав можливості подати свої заперечення та висловити пояснення по суті боргу.

У відповідності до вимог ст. 105-1
Цивільно-процесуального кодексу
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, беручи до уваги його пояснення, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293, 294
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Зяяву ОСОБА_1 від 01.03.2014р. про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ №607/23431/13-ц від 19.12.2013р. про стягнення стягнено із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» 13131,27 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 114,70 грн. судового збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбановський Ю.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/257/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Заявниця просить вказати в рішенні суду від 19.11.2013 року справа 650/1205/13 передати майно, замість вказаного розділити майно.

Заявниця у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була належно повідомлена, а тому справу можливо розглянути без її участі.

Представник відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського районного управління юстиції
Херсонської області в судове засідання не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності, так як у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК
України явка сторін не є обов"язковою при ухваленнідо даткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 650/1205/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, в якому зазначити:

Передати майно подружжя ОСОБА_3, придбане ними в період проживання в зареєстрованому шлюбі, виділивши їй 1/2 частину майна, визнавши за ОСОБА_1 право власності на слідуюче майно: газову плиту «Веко» за 1 387 грн., посудомийку
«Восп» за 3 464 грн., пилосос «LG» за 500 грн., мебельна стінка «Алтея» за 2 500 грн., кондиціонер «OSАКА» вартістю 2 000 грн., гостинний гарнітур за 5 000 грн., телевізор «РHILIPS» за 8 000 грн., м'який куточок за 3 500 грн., мебельний набір для спальні за 2 500 грн., кухонний набір 1 500 грн., мікрохвильова піч за 450 грн., кухонний м'який куток за 1 500 грн., холодильник «LG» за 3 000 грн., тумба під телевізор за 500 грн., меблевий куток вітальня за 1 200 грн., загальна вартість майна становить 37 001 грн. (тридцять сім тисяч гривень 00 коп.) На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя

В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13149/13-ц

Пров. №2/668/248/14

19.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та поділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визначення часток співвласників, поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя є рівними і становлять для кожного по 1/2 частині житлобудівлі АДРЕСА_1, поділити житлобудівлю АДРЕСА_1 в натурі, виділивши у власність ОСОБА_1 житловий будинок під літ. "А", гараж літ. "З", виділити у власність ОСОБА_2 житловий будинок під літ. "Б", туалет літ. "В" за адресою АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на мою користь відповідну грошову компенсацію за перевищення її частки, з урахуванням вартості та розміру часток кожного із подружжя, визначену експертом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи, визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пропорційно до часток співвласників у праві власності на цю житлобудівлю.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок літ. "А" по АДРЕСА_1, визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 житловий будинок літ. "Б", гараж літ. "З", туалет літ. "В" по АДРЕСА_1, автомобілі та доходи отримані ОСОБА_1 за 2012-2013 рр., визначити частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у домоволодінні те земельній ділянці площею 0,0542 га по АДРЕСА_1, здійснити поділ майна.

Однак 19.03.2014 року в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечувала, щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визначення часток співвласників, поділ майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Водоп'янова С.М.,

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Кривбасшахтозакриття», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому
Розі про визнання акту про нещасний випадок дійсним та зобов'язання прийняти його і призначити страхові виплати та видачу довідки станом на 01.04.2001 року,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Кривбасшахтозакриття», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому
Розі про визнання акту про нещасний випадок дійсним та зобов'язання прийняти його і призначити страхові виплати та видачу довідки станом на 01.04.2001 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому вона просить витребувати у Головного управління Держсаміпедслужби у
Дніпропетровській області оригінали актів форми Н-1 та ПН розслідування професійного захворювання працівника шахти «Першотравнева», що складені 18.10.1993 року на ім'я ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання позивачки повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобов'язати Головне управління
Держсаміпедслужби у Дніпропетровській області в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у строк до 23 квітня 2014 року надати оригінали актів форми Н-1 та ПН розслідування професійного захворювання працівника шахти «Першотравнева», що складені 18.10.1993 року на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 180/3165/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом прокурора м.Марганець, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги прокурора м.Марганець, в інтересах ОСОБА_1,. задоволенні частково.

Але, при написанні вступної та резолютивної частини рішення допущено описку - зазначено прізвище законного представника "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", в абзаці 2 резолютивної частини замість суми матеріальної шкоди 23470 грн.50 коп., зазначено 23124 грн.82 коп., в абзаці 5 резолютивної частини не зазначено на користь кого стягнуті кошти.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 12 березня 2014 року, зазначивши :

у тексті резолютивної частини прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_2;

в абзаці 2 цифри " 23470 грн.50 коп." замість 23124 грн.82 коп.;

в абзаці 5 слова " на користь законого представника ОСОБА_2".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/539/13Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/2/14
Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 23 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Направити копію заяви ПП
"Тернопільська фірма "Будівельник",
ОСОБА_3.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на 10:00 25.02.2014 у в апеляційному суді
Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя:
№ 2-678-148/14 678/70/14-ц 19 березня 2014 року
Летичівський районний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 14.09.2012р. сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Голенищівської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис №
Спільних дітей н мають.
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, конфлікти, непорозуміння, зраду з боку відповідача, позивач звернувся в суд з позовом про
В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надати трьохмісячний строк для примирення.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя:
Справа № 682/863/14-ц
Провадження № 2-н/682/59/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7702,36 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 185/2665/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ», -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітній платі з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ».

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено місцезнаходження боржника. Вказаного заява не містить.

Згідно, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ
«Донбасгеологія ПГРЕ» залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 592/2342/14-ц
Провадження № 2/592/954/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №
Провадження № 2/597/114/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/261/14-ц і призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 2-5288/11
Провадження № 2/500/93/14
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Діамант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Діамант",
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав уточнену позовну заяву та заявив клопотання про закриття провадження в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з приватного підприємства "Діамант".

Відповідно п.3 ст.205ЦПК України - провадження закривається у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ст.205ЦПК України.

Керуючись ст.205 п.3, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з приватного підприємства "Діамант" по справі за позовом публічного ОСОБА_1 до приватного підприємства "Діамант",
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець