overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9319/14-ц

2/643/3651/14

13.08.2014Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому
Комінтернівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 23.01.1999, про що є актовий запис № 27. Дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, суперечок, втрати почуття любові.
Шлюбні відносини не підтримують останні два роки, хоча й проживають за однією адресою. Позивач подальше зберігання шлюбу вважає недоцільним, просить задовольнити позов та розірвати шлюб.

До суду сторони не з'явились, проте кожна з них надала заяву про слухання справи у свою відсутність, при цьому позивач наполіг на задоволенні позову, відповідач проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, проте на теперішній час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, як і майнового спору.
Примирення між сторонами неможливе та недоцільне.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комінтернівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 23.01.1999 згідно актового запису № 27 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя

Скотар А.Ю
Справа № 175/1509/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

08.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:40 годину 25.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2260/14-ц провадження № 2/632/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2319/14-ц провадження № 2-о/632/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
ДРАЦС по Первомайському району
Харківської області Первомайського
МРУЮ Харківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по
Первомайському району Харківської області Первомайського МРУЮ
Харківської області про надання права на шлюб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257,258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 256,257,258 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по Первомайському району
Харківської області Первомайського
МРУЮ Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/127/5435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.08.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4945/14
Справа №629/2616/13ц
Головуючий 1 інст. -Каращук Т. О.
Категорія :договірні
Доповідач - Макаров Г.О.
Ухвала

24 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Макарова Г.О.,

суддів колегії -
Кружиліної О.А., Кіся П.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03.09.2013 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16-00 год. 1 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4933/14
Справа № 2004/1704/12
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка до Селянського фермерського господарства «Дон»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом
Селянського фермерського господарства
«Дон» до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди ,-

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ПСП ім. Т.Г. Шевченка відмовлено, зустрічний позов СФГ «Дон» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ПСП ім. Т.Г. Шевченка подало апеляційну скаргу відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 16 червня 2014 року, тобто, в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ПСП ім. Т.Г. Шевченка може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка до Селянського фермерського господарства «Дон»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом
Селянського фермерського господарства
«Дон» до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1775/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

07 липня 2014 року м.
Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/479/14-ц 07 липня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді Робак С.О. секретарі Грох Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.
В судове засідання
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 364/1494/13-ц
Головуючий у І інстанції Ткаченко
О.В.Провадження № 22-ц/780/4537/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/112/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Моторно
(транспортного) страхового бюро
України - АвтомоноваТимофія
Олександровича про зміну територіальної підсудності цивільної справи за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 24 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

06.06.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника
Моторно (транспортного) страхового бюро України - Автомонова Тимофія
Олександровича про зміну територіальної підсудності цивільної справи за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Рубан
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2316/14-ц провадження № 2/632/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. <м. Первомайський
Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха