overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7360/14-ц
Ряд стат. звіту №57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до міського відділу Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
України про скасування постанови №12-609 від 20.11.2009 р. винесеної відповідачем та зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до міського відділу
Держаної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції України про скасування постанови №12-609 від 20.11.2009 р.
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: домоволодіння №23 по вул. Руській в м.
Мукачево.

16 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову його довірителя
ОСОБА_1 до міського відділу Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
України про скасування постанови №12-609 від 20.11.2009 р. винесеної відповідачем та зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна - без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до міського відділу Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
України про скасування постанови №12-609 від 20.11.2009 р. винесеної відповідачем та зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до міського відділу
Держаної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції України про скасування постанови №12-609 від 20.11.2009 р. винесеної відповідачем та зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ОСОБА_1 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 309/4828/14-ц
Провадження № 2/309/2016/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належним чином відповідачів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського МВ
УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/4283/14-ц
Провадження № 2-о/309/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:
Степанової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Хустської РДА

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що заявниця звернулася до управління соціального захисту населення
Хустської РДА для оформлення соціальної допомоги по інвалідності.
Працівниками управління соціального захисту населення Хустської РДА при огляді документів було виявлено розбіжності і рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В трудовій книжці зазначено дівоче прізвище заявниці та невірно зазначено дату народження заявниці. Згідно свідоцтва про народження прізвище ім»я по-батькові заявниці - ОСОБА_1, дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу прізвище, ім»я, по-батькові заявниці
ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи :
Управління соціального захисту
Хустської РДА Степанова Н.П. заяву підтримала, не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних міркувань.

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів заявниця звернулася до управління соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення соціальної допомоги по інвалідності. Працівниками управління соціального захисту населення
Хустської РДА при огляді документів було виявлено розбіжності. В трудовій книжці зазначено дівоче прізвище заявниці та невірно зазначено дату народження заявниці. Згідно свідоцтва про народження прізвище ім»я по-батькові заявниці, ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу прізвище, ім»я, по-батькові заявниці ОСОБА_1.

За наявних обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 10.03.1986 року на прізвище
ОСОБА_1 із невірним зазначенням дати народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 307/4505/14-ц
Провадження № 2/307/1956/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів згідно додатку та копії позовної заяви і всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3052/14-ц
Провадження № 2/307/1356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа Тячівська міська рада
Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні прибудинкової території багатоквартирного будинку, демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів де третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні прибудинкової території багатоквартирного будинку, демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа
Тячівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні прибудинкової території багатоквартирного будинку, демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 11 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 309/4944/14-ц
Провадження № 2/309/2054/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО
УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом
України «Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не зазначено належним чином заінтересовану особу .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 310/1184/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної Адміністрації до
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної Адміністрації до
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КЗ
«Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної Адміністрації до
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 08.04.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/8568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

17.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

19.11.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 28.11.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1409,24 гривень (одна тисяча чотириста дев'ять гривень, 24 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1409,24 гривень (одна тисяча чотириста дев'ять гривень, 24 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/14890/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1409,24 гривень (одна тисяча чотириста дев'ять гривень, 24 коп.).

Судовий наказ видати 16 грудня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Справа № 309/4665/14-ц
Провадження № 2-о/309/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою нарахування пенсії по віку їй було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявниці трудовій книжці були виявлені виправлення її по батькові та дата народження.

Згідно паспорта громадянина України вона по батькові є «ОСОБА_1», а її датою народження є «ІНФОРМАЦІЯ_1». Дана обставина змушує її звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 30 липня 1979 року.

В судове засідання заявниця не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1, заповненій 30 липня 1979 року наявні виправлення по батькові та дати народження власника трудової книжки.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Хустським РВ
УМВС України у Закарпатській області заявниця значиться по батькові як
«ОСОБА_1», а її датою народження є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що прізвище та ім'я заявниці, вказані у трудовій книжці та паспорті збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що трудова книжна серії НОМЕР_1, заповнена 30.07.1979 року дійсно належить заявниці.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно їй для оформлення пенсії за віком.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки, заповненої 30 липня 1979 року, серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
ОСОБА_2 працює у ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на посаді інженера за фахом грунтознавець.
За період з грудня 2013 року по грудень 2014 року ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року, нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вулиця Українська, 50, код боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2013 року по
(шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 35 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вулиця Українська, 50, код боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави
(Державний бюджет Жовтневого району м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., бюджетної кодифікації: 22030001) витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя: