У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.
суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
Фаловської І.М., розглянувши
заяву, подану представником ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Науково-впроваджувальний центр
Агроветзащита» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_6, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрброкекспрес», приватне
підприємство науково-виробничого типу
«Коллар», про визнання свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
недійсними та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-впроваджувальний центр
Агроветзащита» (далі - ТОВ
«Науково-впроваджувальний центр
Агроветзащита») звернулося до суду із
вказаним вище позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач використовує у своїй
господарській діяльності на території
України позначення «ALEZAN» («АЛЕЗАН») та
«АВЗ» (AVZ) щодо товарів різних класів
Міжнародної класифікації товарів і
послуг (далі - далі МКТП) будучи
власником відповідних свідоцтв
Російської Федерації і України.

Проте, за результатами заяви від 18
лютого 2010 року ОСОБА_6 видано свідоцтво
України № НОМЕР_1 від 26 квітня 2011 року
на знак «АВЗ» для товарів 5 класу МКТП,
за результатами заявки 09 липня 2010 року
видано свідоцтво України № НОМЕР_2 від
26 грудня 2011 року на знак «АВЗ» для
товарів 5 класу МКТП; за результатами
заяви від 25 лютого 2010 року він отримав
свідоцтво України № НОМЕР_3 від 25
серпня 2011 року на знак «ALEZAN» для
товарів 5 класу МКТП; за результатами
заявки від 09 липня 2010 року він отримав
свідоцтво України № НОМЕР_4 від 26
грудня 2011 року на знак «ALEZAN» для
товарів 3 класу МКТП.

Позивач вважає знаки «ALEZAN» та «ALEZAN» і
«АВЗ» та «АВЗ» за свідоцтвами України
№ № НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_2
такими, що можуть ввести споживача в
оману щодо дійсного виробника товарів 3
та 5 класу МКТП «ALEZAN» і «АВЗ», так як
споживачі були ознайомлені з
продукцією їх товариства, а спірні
знаки, які отримані відповідачем в
Україні значно пізніше, є схожими до
ступеню змішування з їх позначеннями,
можуть ввести споживача в оману щодо
дійсного виробника товарів, що є
порушенням Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг».

Враховуючи зазначене, позивач просив
визнати спірні свідоцтва України № №
НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_2 на знаки
для товарів і послуг «ALEZAN» і «АВЗ»
недійсними, зобов'язати Державну
службу інтелектуальної власності
України внести до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг відомості про визнання цих
свідоцтв недійсними та здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності України
«Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 травня 2013 року позов
ТОВ «Науково-впроваджувального центру
Агроветзащита» задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво України №
НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг
«ALEZAN» відносно наступних товарів 5
класу МКТП: амінокислоти на
ветеринарні потреби; аптечки першої
допомоги для тварин; бактерицидні
засоби для тварин; бактерійні отрути;
бактерійні препарати на ветеринарні
потреби; бактеріологічні препарати на
ветеринарні потреби; бальзами
лікувальні для тварин; бальзамні
препарати для тварин; безмікробна
(асептична) вата; білкове молоко;
біологічні препарати ветеринарні;
ветеринарні препарати, у тому числі для
риб і рептилій; вітамінні препарати;
відлякувальники комах для хатніх
тварин, у тому числі для собак;
відлякувальники комах для тварин;
гемоглобін; глистогінні засоби;
гігієнічні пов'язки, бинти; гігієнічні
рушники; гігієнічні серветки; глюкоза
на ветеринарні потреби; грязі
лікувальні для тварин; олії від ґедзів,
мух; препарати для стерилізування
грунту; препарати для стерилізування
наповнювачів для туалетів, у тому
числі: пісків річкових і кар'єрних,
глиняних, паперових, з деревини,
синтетичних матеріалів;
дезинфікувальні засоби на гігієнічні
потреби; дезинфікувальні для туалетів,
у тому числі для тварин;
дезинфікувальні хімічні засоби для
туалетів; дезодоранти, крім особистих;
заспокійливі препарати для тварин;
знеболювальні засоби для тварин;
знечулювальні препарати для тварин;
жири на ветеринарні потреби;
біостимулятори на ветеринарні потреби,
у тому числі підкорми, добавки і
домішки до кормів; карболеніум (засоби
від паразитів); ліки ветеринарні; липкі
речовини від мух; лосьйони на
ветеринарні потреби; мінеральні
харчові домішки; препарати з
мікроелементами для тварин; культури
мікроорганізмів та ветеринарні
потреби; препарати з мікроорганізмами
на ветеринарні потреби; нашийники для
тварин проти паразитні; олії
лікувальні; гігієнічні препарати для
тварин, у тому числі мийні засоби для
хатніх тварин, у тому числі для собак і
кішок; мийні засоби для тварин, у тому
числі шампуні (дезинфікувальні), крім
особистих; мийні засоби для худоби;
лікарські препарати для тварин, у тому
числі для собак і кішок; лосьйони для
тварин; примочки для очей; поживні
домішки лікарські; проти паразитні
препарати; засоби для нищення
паразитів; реактиви хімічні на
лікарські або ветеринарні потреби;
снодійні засоби для тварин;
стерилізувальні препарати; упряж для
тварин протипаразитна; ферменти на
ветеринарні потреби; ферментні
препарати на ветеринарні потреби;
хімічні препарати на ветеринарні
потреби; цементувальні речовин для
копит (ратиць) тварин.

Визнано недійсним свідоцтво України №
НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг
«ALEZAN» відносно наступних товарів 3
класу МКТП: лікувальне мило; мийні
препарати; ефірні олії; косметичні
набори; дезодорувальне мило; духмяна
вода; екстракти квіткові (парфуми); жири
косметичні; креми масажні; косметичні
препарати для догляду шкіри; косметика
для тварин; косметична пудра;
косметичні препарати для надавання
витонченого вигляду; кускове туалетне
мило; лавандова вода; лавандова олія;
лискувальний віск; лосьйони
косметичні; мило; мило
дезинфінкувальне; мило протипотове;
мускус (парфуми); м'ятна есенція (ефірна
олія); одеколони; олії косметичні; олії
туалетні; олії чистильні; парфуми;
суміші духмяні (пахощі); шампуні;
шампуні для домашніх тварин.

Визнано недійсним свідоцтво України №
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
«АВЗ»відносно наступних товарів 5
класу МКТП: амінокислоти на
ветеринарні потреби; аптечки першої
допомоги для тварин; бактерицидні
засоби для тварин; бактерійні отрути;
бактерійні препарати на ветеринарні
потреби; бактеріологічні препарати на
ветеринарні потреби; бальзами
лікувальні для тварин; бальзамічні
препарати для тварин; безмікробна
(асептична) вата; білкове молоко;
біологічні препарати ветеринарні;
ветеринарні препарати, в тому числі для
риб і рептилій; вітамінні препарати;
відлякувальники комах для хатніх
тварин, в тому числі собак;
відлякувальники комах для тварин;
гемоглобін; глистогінні засоби;
гігієнічні пов'язки, бинти; гігієнічні
рушники; гігієнічні серветки; глюкоза
на ветеринарні потреби; грязі
лікувальні для тварин; олії від ґедзів,
мух; препарати для стерилізування
ґрунту; препарати для стерилізування
наповнювачів для туалетів, в тому
числі: пісків річкових і кар'єрних,
глиняних, паперових, з деревини,
синтетичних матеріалів;
дезинфікувальні засоби на гігієнічні
потреби; дезинфікувальні засоби для
туалетів, в тому числі для тварин;
дезодоранти, крім особистих;
заспокійливі препарати для тварин;
знеболювальні препарати для тварин;
знечулівні препарати для тварин; жири
на ветеринарні потреби;
біостимулятори, в тому числі:
підкормки, добавки і домішки до кормів
лікарські; комахотруйники
(інсектициди, хімікати для знищення
комах); карболеніум (засоби від
паразитів); ліки ветеринарні; липкі
речовини від мух; лосьйони на
ветеринарні потреби; мінеральні
харчові домішки; препарати для нищення
мишей; препарати з мікроелементами
для тварин; культури мікроорганізмів
на ветеринарні потреби; препарати з
мікроорганізмів на ветеринарні
потреби; нашийники для тварин
протипаразитні; олії лікувальні;
гігієнічні препарати для тварин, в тому
числі мийні засоби для хатніх тварин, в
тому числі собак і кішок; мийні засоби
для тварин, в тому числі шампуні, крім
особистих; мийні засоби для худоби;
лікарські препарати для тварин, в тому
числі краплі і мазі; лосьйони для
хатніх тварин, в тому числі для собак і
кішок; лосьйони для тварин; примочки
для очей; препарати для нищення
шкідливих тварин; проти паразитні
препарати; засоби для нищення
паразитів; реактиви хімічні на
ветеринарні потреби; снотворні засоби
для тварин; стерилізувальні препарати;
протипаразитна упряж для тварин;
ферменти на ветеринарні потреби;
ферментні препарати на ветеринарні
потреби; хімічні препарати на
ветеринарні потреби; цементувальні
речовини для копит (ратиць) тварин.

Визнано недійсним свідоцтво України №
НОМЕР_2 на знак товарів і послуг «АВЗ»
відносно наступних товарів 3 класу
МКТП: лікувальне мило; мийні препарати;
ефірні олії; косметичні набори;
дезодорувальне мило; духмяна вода;
екстракти квіткові (парфуми); жири
косметичні; креми масажні; косметичні
препарати для догляду шкіри; косметика
для тварин; косметична пудра;
косметичні препарати для догляду
шкіри; косметика для тварин; косметична
пудра; косметичні препарати для
надавання витонченого вигляду; кускове
туалетне мило; лавандова вода;
лавандова олія; лискувальний віск;
лосьйони косметичні; мило; мило
дезинфікувальне; мило протипотове;
мускус (парфуми); м'ята на парфуми;
м'ятна есенція (ефірна олія); одеколони;
олії косметичні; олії туалетні; олії
чистильні; парфуми; суміші духмяні
(пахощі); шампуні; шампуні для домашніх
тварин.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомості про визнання частково
недійсними свідоцтв України № №
НОМЕР_1, НОМЕР_3 і НОМЕР_4.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 07
червня 2013 року зобов'язано Державну
службу інтелектуальної власності
України здійснити публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» про визнання частково
недійсними свідоцтв України № №
НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
15 жовтня 2013 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 травня 2013
року скасовано та ухвалено у справі
нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
рішення апеляційного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року скасовано,
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 травня 2013 року залишено в
силі.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася
до суду касаційної інстанції із заявою
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України.

Заявник посилається на те, що суд (суди)
касаційної інстанції
неоднаково застосовує одні й ті ж самі
норми матеріального права, а саме норми
ст. 489 ЦК України, ст. ст.6, 19 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг».

До заяви про перегляд судових рішень,
як приклад неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, додано копії постанов
Вищого господарського суду України
від: 03 серпня 2011 року (справа № 5/25); 21
жовтня 2008 року (справа № 13/2/3029); 03 липня
2007 року (справа № 30/50-07-942); 11
жовтня 2006 року (справа № 2-9/5417.3-06
(2-14/633.2-05, 2-24/2570.2-04, 2-3/11678-01); 07 листопада
2006 року (справа № 21/440); 19 вересня
2006 року (справа № 21/360); 10 листопада 2009
року (справа № 16/170-08).

У допуску справи до провадження слід
відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, визначених у ст. 355
ЦПК України.

Як роз'яснено п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року
«Про судову практику застосування
статей 353-360 ЦПК України» що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

З аналізу постанов Вищого
господарського суду України від: 03
серпня 2011 року (справа № 5/25 - про
стягнення коштів за договором; про
зобов'язання прийняти природній газ за
договором); 21 жовтня 2008 року (справа №
13/2/3029 - про стягнення збитків; про
визнання недійсним договору); 03 липня
2007 року (справа № 30/50-07-942 про стягнення
збитків), а також ухвали касаційного
суду від 18 грудня 2013 року, про перегляд
якої подано заяву, вбачається, що
предмети спорів, підстави позовів,
зміст позовних вимог та встановлені
судами фактичні обставини, а також
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин, є різними.

Пунктом 7 вказаної вище постанови
роз'яснено, що постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Постанови Вищого господарського суду
України від: 11 жовтня 2006 року
(справа № 2-9/5417.3-06 (2-14/633.2-05, 2-24/2570.2-04,
2-3/11678-01); 07 листопада 2006 року
(справа № 21/440); 19 вересня 2006 року
(справа № 21/360); 10 листопада 2009 року
(справа № 16/170-08), на які також
здійснюється посилання, не є
остаточними (справи направлено на нові
розгляди до судів попередніх
інстанцій), тому вони не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що суди касаційних інстанцій при
розгляді зазначених справ за подібних
правовідносин при однаковому їх
матеріально-правовому регулюванні
дійшли неоднакових правових висновків,
тому в допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Науково-впроваджувальний центр
Агроветзащита» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_6, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрброкекспрес», приватне
підприємство науково-виробничого типу
«Коллар», про визнання свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
недійсними та зобов'язання вчинити
певні дії, за заявою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук О.В.
Умнова І.М. Фаловська