overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1047/14-ц
№ 2-о/688/34/14
Ухвала

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України
Шепетівському міськрайонному суду
Хмельницької області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до участі в справі залучаються один або обоє батьків
(усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Враховуючи вищевикладене є підстави для залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб: особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу - ОСОБА_2 та матір заявниці - ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234-235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

3. Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року о 9 годині.

4. Направити заявнику і заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК
України.

5. Направити заінтересованим особам копії заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1541/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою від 27.01.2014 р. даний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Справа № 711/1582/14-ц
Провадження № 2-н/711/176/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15 796 гривні 06 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 725/1639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа 688/787/14-ц
№ 2-д/688/4/14
Ухвала

Іменем України

11 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами судового доручення
Рівненського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В:

25.02.2014 року до Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області надійшла ухвала про судове доручення
Рівненського міського суду від 13.02.2014 року про вручення документів та допит відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки останні, як стверджує позивач, проживають в АДРЕСА_1, у зв'язку із чим у суду виникла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали судового доручення, приходжу до висновку про повернення доручення до Рівненського міського суду без виконання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК
України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування ) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки № 02-18/30 від 03.03.2014 року, виданої Коськівською сільською радою Шепетівського району,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 на території сільської ради не зареєстровані та не проживають.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Шепетівського МВ УДМС України в
Хмельницькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованими
/знятими з реєстрації не значаться.

За таких обставин, доручення
Рівненського міського суду від 13.02.2014 року про вручення документів та допит відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Судове доручення Рівненського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщеннями повернути суду без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/583/14-ц
Провадження № 2-н/369/35/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/952/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Рапід» на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Рапід» на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н. І.
Гончар
Справа № 638/2559/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинської районної ради у м. Харкові,
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області про виселення з житлового приміщення,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" звернулося 18.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд виселити
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) з квартири АДРЕСА_1. Зняти ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) з реєстраційного обліку Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.
Стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції суму судових витрат, сплачену позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвалою судді від 25.02.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 03.03.2014 р. особисто отримано уповноваженою особою позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Дзержинської районної ради у м.
Харкові, Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області про виселення з житлового приміщення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківського авіаційного державного підприємства про витребування довідки,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у адміністрації Харківського авіаційного підприємства уточнену довідку за період роботи з 1967 р. по 1974 р. із зазначенням: професії, розділу, підрозділу, характеру виконуваних робіт, пункт списків до 1982 р., умови праці на підставі первинних документів до 1987 р.

Ухвалою судді від 27.12.2013 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківського авіаційного державного підприємства про витребування довідки - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/1014/14-ц
Номер провадження 2-с/623/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 03 квітня 2014 року .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/1011/14-ц
Номер провадження 2/623/452/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про державний бюджет на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини 2 статті 41 названого
Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України "
Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В.
Вергун
Справа № 345/985/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г.,озглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год.20хв. 27.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/2271/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/603/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.