overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3279/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5 915,42
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі " адреса:
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5 915,42 грн. ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень 42 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа №635/396/14-ц
Провадження 2-н/635/183/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до суду подано заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач згідно адресної довідки за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №3509 від 24 жовтня 2013 року - повернути Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №635/671/14-ц
Провадження 2-н/635/270/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до суду подано заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а згідно довідки адресно-довідкового бюро останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №3506 від 24 жовтня 2013 року - повернути Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №646/2064/14-ц
Провадження №2/646/667/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районий суд м.Харкова у складі головуючого
Сорока О.П., за участю секретаря
Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозавозаводського районного суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди. Ціна позову 122 105 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
KIA RIO, модель RS, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2 та двокімнатну квартиру загальною площею 43,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачу. Цю вимогу представник позивача мотивував тим, що відповідач може розпорядитися своїм майно з метою уникнення цивільної відповідальності за завдану шкоду.

Суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню частково в межах ціни позову, а саме: шляхом накладення арешту на автомобіль марки KIA RIO, модель
RS, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі
НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В частині накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 43,6 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, як заявлену за межами позовних вимог.

Беручи на наведене, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA
RIO, модель RS, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

В іншій частині - заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження по справі № 2/752/699/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

14.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з вищезазначеним позовом.

18.03.2014 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Другої
Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час обговорення даного питання представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідач заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки по виготовленню копій зазначених документів покласти на позивача ОСОБА_2, який зобов'язаний сплатити нотаріальній конторі послуги з копіювання, засвідчення та пересилання до суду копії спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/4088/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 13.05.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 640/1748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «
ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 14 год. 30 хв. 31.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді

Сенаторова В.М.

за участю секретаря

Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1,, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 04 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 583 ЦК України, Законом
України « Про нотаріат », Законом
України « Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа№ 640/3084/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн. НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 773,02
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн. НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6 773,02 грн. ( шість тисяч сімсот сімдесят три гривні 02 копійок ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 466/1645/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 27.03.2014р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа№ 640/3557/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 197,01 грн. ( шість сто дев'яносто сім гривень
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість за опалення та гарячу воду у 6 197,01 грн. ( шість сто дев'яносто сім гривень 01 копійка ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/7652/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання забов'язань за попереднім договором і право власності на частку в корпоративних праввах,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України . Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2 Судове засідання за (заявою)
_призначити на 17.00 годину « 21» жовтня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ