Номер провадження № 22-ц/785/1148/14
Головуючий у першій інстанції Борисов
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської
області від 22.10.2013 року про повернення
позовної заяви, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ
майна, набутого у шлюбі,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом
до суду.

Ухвалою Арцизького районного
суду Одеської області від 20.09.2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
та надано позивачці строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Арцизького районного
суду Одеської області від 22.10.2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду
від 22.10.2013 року про повернення позовної
заяви, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 22.10.2013 року, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
22.10.2013 року і винести нову ухвалу про
відкриття провадження у справі та
направити її до суду першої інстанції
для розгляду по суті, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, на постановлення
її з порушенням норм процесуального
права.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції,
відповідно до оскаржуваної ухвали,
виходив з того, що позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст.
121 ЦПК України ухвалою суду від 20
вересня 2013 року була залишена без руху,
оскільки була подана з порушенням ч. 2
ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви
судом був установлений строк в п'ять
днів з дня отримання позивачкою копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 20 вересня 2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення
про вручення, копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивачка отримала 11.10.2013 року, у
зв'язку з чим вона мала усунути
недоліки позовної заяви по 17.10.2013 року
включно. Однак, у вказаний строк
недоліки позовної заяви виправлені не
були, оскільки позовна заява з
виправленими недоліками до канцелярії
суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачка у
встановлений судом строк не виправила
недоліки позовної заяви, на які було
вказано судом в ухвалі від 20 вересня 2013
року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК
України її позовна заява підлягає
визнанню неподаною та має бути
повернута.

За таких обставин, судом першої
інстанції позовну заяву повернуто
позивачці.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи підстави, з яких позовна
заява ОСОБА_3 була залишена без руху (а.
с. 7), судова колегія вважає їх
необґрунтованими та помилковими.

Так як в позовній заяві (а. с. 2) чітко
викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивачка обґрунтовує свої
позовні вимоги, а також зазначено
докази на підтвердження цих обставин,
які позивачка просить витребувати у
відповідача.

Крім того, посилання суду першої
інстанції на те, що торговий павільйон,
частину якого позивачка просить
виділити їй, є річчю неподільною, його
частини можуть мати різну вартість, а
тому вони відповідно до ч. 2 ст. 71 СК
України не можуть бути виділені в
натурі будь-якій зі сторін, є висновком
по суті позовних вимог, що не
допускається на стадії відкриття
провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що в суда першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали від 22.10.2013 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_3, в
зв'язку з не усуненням останньою
надуманих недоліків.

Стаття 6 Європейської Конвенції про
захист прав та основних свобод людини
передбачає, що кожна людина має право
на справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону. Це положення
закріплює право на суд, яке включає в
себе, зокрема, право особи доступу до
суду.

Таким чином, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги, враховуючи її
резолютивну частину, та вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 22.10.2013
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 22.10.2013 року
про повернення позовної заяви
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Арцизького районного суду Одеської
області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного
суду Одеської області від 22.10.2013 року
про повернення позовної заяви, по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у
шлюбі - скасувати, питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Арцизького районного суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич