overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2886/14
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві фактично не були зазначені: позовні вимоги, оскільки не вказаний розмір грошової суми, яку позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача в якості аліментів, або розмір частини його заробітку, і до позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий особисто 05 грудня 2014 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3201/14-ц провадження № 2/632/1088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

12 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3174/14-ц провадження № 2/632/1078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод, не пов»язаних із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод, не пов»язаних із позбавленням володіння.

02 грудня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

12 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 усунення перешкод, не пов»язаних із позбавленням володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-1033/99
Провадження № 6/644/222/14
Справа № 2-1033/99
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України в поданні не були зазначені: найменування заінтересованих в розгляді справи осіб - стягувача і боржника, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

До подання не були додані: його копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали суду, яка була отримана державним виконавцем 28 листопада 2014 року, але вимоги суду ним у встановлений строк не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

визнати неподаним та повернути його державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення йому подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№2/644/3099/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

16 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі № 644/12478/14-ц, №2/644/3099/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 000 грн.

05.12.2014 року було відкрито провадження по справі.

Позивач звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» наступні документи: копію приказу про прийняття на роботу; копію приказу про переведення на посаду
(оператора) наладчика агрегатних станків маніпуляторів з програмним управлінням у цеху; довідку про розмір заробітної плати з 01.01.2014 року; довідку про заборгованість по заробітній платі; копію статутних документів відповідача. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлеглим частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (м.Харків, пр.Фрунзе,3) довідку про заборгованість по заробітній платі щодо позивача та розмір середньомісячної зарплати.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (м.Харків, пр.Фрунзе,3) - для виконання.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунального підприємства «Харківводоканал» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6304/14-ц
Провадження № 2-сз/644/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року позов повернуто позивачу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 637 грн. 08 коп., сплаченого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«Приватбанк» 18.06.2014 року платіжним дорученням № IHM98B0ISH.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору - 637 грн. 08 коп. повинна бути повернена Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 637 грн. 08 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHM98B0ISH від 18.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4091/14 н/п 2-н/644/4091/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4091/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/4091/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 4970 грн. 96 коп., що утворилась станом на 01.12.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4970 грн. 96 коп., що утворилась станом на 01.12.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2769/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за пунктами 2 та 3 резолютивної частини позовної заяви. Так, не викладено обставини того, чи звертався позивач до нотаріуса з вимогою про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, про скасування державної реєстрації іпотечного договору та виключення його з державного реєстру іпотек, чи приймалось нотаріусом рішення за цими вимогами. Якщо позивач не звертався, то чому він просить зобов'язати нотаріуса вчинити такі дії, чи може сам нотаріус виконати такі дії в разі визнання іпотечного договору недійсним.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Позивач оплатив судовим збором одну позовну вимогу, а інші дві судовим збором не оплачені.
Тому йому слід доплатити судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 27.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3994/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, будівель та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, будівель та прибудинкової території в розмірі 1264 грн. 05 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ виданий " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4097/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківекоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1169 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: