overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5381/14-ц
Провадження № 2-н/661/490/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Таврійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Таврійськ, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - на м. Таврійськ, Херсонської області пр..
"Приватбанк", МФО 352479) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення у сумі 463 грн. 30 коп.
(чотириста шістдесят три гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Таврійськ, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - на м. Таврійськ, Херсонської області пр.
"Приватбанк", МФО 352479) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________
Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3293/10

Пров. №6/668/766/14

02.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого: судді
Бочко Ю.І.

при секретарі:
Глібової О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ПАТ «Просто -страхування» щодо поновлення строку пред»явлення рішення до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Просто-страхування» звернувся в суд із заявою, в якій зазначило, що рішенням Суворовського райсуду м.
Херсона задовільнено його позов до
ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу. Заявник просив поновити йому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не отримував, в судовому засіданні присутнім не був.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, рішенням від 16.07.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Просто-страхування» 3738,41 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію рішення суду і виконавчий лист лише 23.10.2014 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Продовжити ПАТ «Просто - страхування» строк пред»явлення до виконання виконавчого листа за рішенням
Суворовського райсуду м. Херсона від 16.07.2010 р. за позовом ПАТ «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена протяг ом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяБочко Ю. І.
Справа № 664/3157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

18 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації
Херсонської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації
Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 09 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Лебідь І.П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 19 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1350,19 грн. (одну тисячу триста п'ятдесят грн. 19 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, яка користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3, що знаходиться за
МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 1350,19 грн. (одну тисячу триста п'ятдесят грн. 19 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 20 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ч.4 п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 (в редакції постанови КМУ № 119 від 22.02.2012 р.) вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 2145,99 грн. (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 99 коп. заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження - невідомо, РНОКПП - невідомо, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", що знаходиться за адресою:
ПАТ «Ощадбанк України» заборгованість в розмірі - 2145,99 грн. (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 99 коп. заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/5792/14
Номер рядка звіту 57
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи -
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
"Банк Форум", -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" .

Провести судове засідання 25 грудня 2014 року о 10 год. 00, в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 25 грудня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5316/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

01.12.2014 року позивач
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/5566/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 18 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16819/14-ц

Пров. №2-н/668/2069/14

11.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по вересень 1998 р. у сумі 1170 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Херсонській області від 10.12.2014 року боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в Херсонській області.

З таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 661/5455/14-ц
Провадження № 2/661/1688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №471к від 03.12.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2120/13-ц
Провадження № 2/661/1652/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 25 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2649/11

Пров. №6/668/505/14

03.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.Бочко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні матеріали подання ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-2649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. 01.10.2014 року ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні складено Акт про втрату виконавчого листа.

В судове засідання з»явився представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, подання підтримав, за підставами вказаними в поданні. Просив подання задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що у 08.09.2011 році Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту від 11.08.2008 року в сумі 4598 грн. 56 коп. 12.10.2011 р. відділу ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні було видано виконавчий лист, однак при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.
За таких обставин, суд вважає подання ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа №2-2649/11 такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки дублікат виконавчого листа був втрачений при пересилці документів, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2649/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяБочко Ю. І.