________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/356/14-ц
Провадження № 2/520/2878/14
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська
державна нотаріальна контора «про
визнання недійсним договору
дарування»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська
державна нотаріальна контора «про
визнання недійсним договору
дарування».

Встановивши неналежне виконання вимог
ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні
позовної заяви, суддею постановлено
ухвалу про залишення позову без руху з
наданням позивачу строку для усунення
виявлених недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються
процесуальні дії, встановлюються
законом, а якщо не визначені законом, -
встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було
встановлено максимальний з
передбачених статтею 121 ЦПК України
строків для усунення недоліків -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 13
березня 2014 року, що підтверджено
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України,
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже перебіг процесуального строку для
виконання позивачем ухвали судді
почався 14 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України,
останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк
для виконання позивачем ухвали судді
закінчився 18 березня 2014 року о 17 годині
00 хвилин.

Станом на 19 березня 2014 року доказів
виконання ухвали судді позивачем не
надано.

Клопотання про поновлення або
продовження строку від позивача до
суду не надходило.

Слід зауважити, що 28 лютого 2014 року
представник позивача ОСОБА_3 подав до
суду заяву, в якій просив видати йому
копію ухвали судді про залишення
позовної заяви без руху, посилаючись на
те, що станом на 27 лютого 2014 року на
адресу позивача жодних поштових
надходжень із суду не було.

Враховуючі наведені представником
позивача обставини, 28 лютого 2014 року
суддею було дозволена видача копії
ухвали особисто представнику ОСОБА_3

Однак станом до 18 березня 2014 року
представник за копією ухвали до суду не
з'явився, до цієї дати - ніяких дій,
направлених на одержання ухвали та
усунення виявлених недоліків, не
вчиняв.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Третя одеська державна
нотаріальна контора «про визнання
недійсним договору дарування» вважати
неподаною і повернути позивачу із
всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.