Справа №201/1889/14-ц
Провадження №2/201/925/2014
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20 березня 2014 рокуЖовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

за участю: представника позивача -
Семечнук Ю.М.,

представника відповідача -
Багрової Є.О.,

представника третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом малого приватного
підприємства «Профіт» до Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання договору поруки
припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Профіт»
звернулося до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - ОСОБА_4, про визнання договору
поруки припиненим.

11 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було відкрито провадження по даній
справі та призначено її до судового
розгляду.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано письмову заяву
про закриття провадження в справі
через те, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Представники позивача та третьої особи
проти задоволення заяви заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи та
вислухавши сторін по справі виходить з
наступного.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
про інші правовідносини, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства. Суди розглядають справи,
визначені у ч. 1 ст. 15 ЦПК України, в
порядку позовного, наказного та
окремого провадження. Не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Розмежування цивільної та
господарської юрисдикції проводиться
на основі суб'єктного складу
(підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи,
прокурори та їх заступники, які
звертаються в інтересах держави,
державні та інші органи у випадках,
передбачених законодавством) та
характеру відносин (господарські
відносини, тобто ті, що виникають у
процесі організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також цими
суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання).

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа) (Постанова
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ").

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав (п. 1 ст. 12 ГПК України).

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання
підвідомчості та підсудності справ
господарським судам" господарський
спір підвідомчий господарському суду,
зокрема, наявність між сторонами,
по-перше, господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України. Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин.

В даному випадку, наявний спір щодо
припинення поруки за кредитним
договором між юридичними особами,
залучення до участі у розгляді справи
за ініціативою позивача у якості
третьої особи - фізичної особи не
впливає на зміну ознак цього спору,
оскільки ця фізична особа не була
учасником договору поруки, до неї не
висувається ніяких вимог, також як і
вона не висуває ніяких вимог до інших
учасників цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене, перевіривши
матеріали справи і заяву представника
відповідача, прийнявши до уваги думки
сторін по справі, враховуючи право
представника відповідача на звернення
до суду з такою заявою, враховуючи її
обґрунтованість, зважуючи на
вищевказані обставини, суд вважає
можливим заяву задовольнити і
провадження по справі закрити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, . 5 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
малого приватного підприємства
«Профіт» до Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання договору поруки припиненим -
закрити.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
МПП «Профіт», , судовий збір
в розмірі 243,60 гривень, сплачений на р/р
0005 ГУДКСУ в Дніпропетровській
області, одержувач УДК в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, код
одержувача 37989269, МФО 805012, призначення
платежу судовий збір (квитанції про
сплату №1722.400.4 від 12 червня 2013 року на
суму 114,71 гривень, №N11MP34581 від 03 лютого
2014 року на суму 128,89 гривень).

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного
спору відноситься до юрисдикції
господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції в 5-денний строк з
дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев