overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1610/14-ц 2/335/830/2014 Р І Ш 17 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 19.05.2007 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 152.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2011 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у серпні 2011 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.05.2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 152.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко
Справа № 459/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання на 02.04.2014 о 11:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 464/676/14-ц пр.№ 2/464/493/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович
Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1991 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 639.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за кожним по ? частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2608 га, кадастровий номер :01:002:0023, що розташована в с.Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/345/14-ц

Провадження № 2/390/171/14

"18" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку позов ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 48108,76 грн. та судових витрат по справі в сумі 481 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві, наданій до суду, просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10.10.2006 року між відповідачем та позивачем був укладений договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 1624,70 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті 24 відсотків річних за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Станом на 22.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 48108,76 грн., з яких 1614,70 грн. - заборгованість за кредитом, 14799,54 грн. - заборгованість по процентам, 263,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 28664,28 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2267,08 грн.- штраф (процентна складова).

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612,625, 1048, 1049 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 48108 грн.76 коп., а також 481 грн. 09 коп. витрат по справі.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/2483/14-ц пр № 2/464/820/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 6000,00 дол.США, що згідно з курсу
Національного банку України становить 56327,40 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ця позовна заява підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Так, з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області від 18 березня 2014 року №464/2483/14-ц ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 25.12.2013 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що с.Кореличі, згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області відноситься до Перемишлянського району, а відтак позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу для подачі за підсудністю до
Перемишлянського районного суду
Львівської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із наведеним, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 563 грн. 28 коп., згідно з квитанції від 07.03.2014 № ПН107 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській області, р/р 0008,
МФО 825014, КОД .

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.ст.109, 121 ч.3, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 563 грн. 28 коп., згідно з квитанції від 07.03.2014 №
ПН107 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2780/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №636/681/14-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1075/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Дзямко
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації за завдану моральну шкоду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014 року отримана апелянтом - 22 лютого 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року вимоги не виконала, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження №2-н/389/147/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 335/1890/14-ц 2-с/335/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючої судді
Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року за заявою КП „Водоканал" видано судовий наказ № 335/11091/13-ц, провадження 2-н/335/881/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1938,57 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

24.02.2014 р. представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки стягувачем пропущений строк позовної давності, боржник ОСОБА_3 не отримувала від заявника послуги водопостачання вартістю, які вказані в розрахунку заборгованості, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України щодо оформлення копій документів та інше, просить скасувати судовий наказ, оскільки є спір про право, який може бути вирішений тільки в порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/11091/13-ц, провадження 2-н/335/881/2013 за заявою КП
„Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1938,57 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа №464/676/14-ц пр.№ 2/464/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 квітня 1991 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис №639.

В судовому засіданні відповідач подала зустрічний позов до позивача про поділ майна подружжя та заявила клопотання про його прийняття та сумісний розгляд з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним, якщо вони взаємопов'язані і спільних їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що вимоги за зустрічним та первісним позовом є однорідними, оскільки випливають із сімейних правовідносин, проте не є взаємопов'язаними, вирішення первісного позову жодним чином не впливає на розгляд та вирішення зустрічного позову, оскільки вимоги за цими позовами не виключають одна одну та не можуть зараховуватись, відтак їх сумісний розгляд, суд вважає недоцільним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову та об'єднанні із первісним слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та передати його на реєстрацію в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 454/602/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув. Подав суду заяву про розгля справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Заяви про проведення попереднього судового засідання у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висгновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 14:50 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 459/778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 02.04.2014 о 10:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко