Номер провадження № 22-ц/785/1384/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом управління Служби безпеки
України в Одеській області до ОСОБА_2
про примусове стягнення коштів за
майнову шкоду, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від
03.12.2013 року,

встановила:

У жовтні 2013 року управління Служби
безпеки України в Одеській області
звернулось до суду з позовом в якому
просили стягнути з ОСОБА_2 3773,5 грн.на
відшкодування матеріальних збитків
нанесених автомобілю «Деу Ланос», д/н
НОМЕР_2, що належить УСБУ в Одеській
області, та витрат на оплату проведення
експертної оцінки майна - 400 грн. всього
4173,50 грн.
Рішенням Татарбунарського
районного суду Одеської області від
03.12.2013 року позов задоволено частково. З
ОСОБА_2 на користь управління Служби
безпеки України в Одеській області
стягнуто майнову шкоду у розмірі 3773
грн. 50 коп., а також 229 грн. 40 коп.
судового збору. В стягненні витрат на
оплату проведення експертної оцінки
майна було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 з вказаним
рішенням суду не погодився та подав
апеляційну скаргу в якій з посиланням
на порушення судом норм
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні
апелянт та його представник скаргу
підтримали посилаючись на те, що судом
першої інстанції не враховано
розбіжності між експертною оцінкою та
протоколом механічних пошкоджень, а
також не те, що у договорі про
проведення експертної оцінки
укладеним між експертом та управління
Служби безпеки України в Одеській
області не зазначено повноважень
представника управління. Окрім того
висновок експерта по визначенню
вартості матеріальних збитків
спричинених власнику транспортного
засобу викликає сумнів.

Представник позивача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги оскільки вважає
рішення першої інстанції законним,
вказував на те, що відповідач висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку не оскаржував,
клопотань про призначення судової
експертизи не заявляв, а тому його
сумніви щодо вартості збитків є не
обґрунтованим.
Заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав. Судом
встановлено, що згідно копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а. с.12 ),
управління СБУ в Одеській області є
власником автомобіля DAE WOO, моделі LANUS,
2004 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний № НОМЕР_2. Відповідно
копії постанови судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 21.05.2013 р. (
а.с.4 ), 18 квітня 2013 року о 19 год.50 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Тойота», держномер НОМЕР_3, на
вул.Жаботинського в м.Одеса, перед
початком руху, при виконанні лівого
розвороту не надав переваги у русі
рухаючомуся у зустрічному напрямку
автомобілю марки «Деу», держномер
НОМЕР_3, внаслідок чого допустив з ним
зіткнення. Транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Виннуватісь
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлено.
Згідно копії довідки ДАІ ( а.с.12,16 ), 18
квітня 2013 року о 19 год.50 хв. на
Фонтанській дорогі,16 в м.Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль ДЕУ Ланос,
номер НОМЕР_2, отримав механічні
ушкодження у вигляді деформації
переднього лівого крила та переднього
бампера зліва. Відповідно до копії
договору № 1795 від 14.06.2013 р. ( а.с.13 ),
представник УСБУ в Одеській області
Безпечний Е.Г. уклав договір з ФОП
Лузанов в особі ОСОБА_4 на виконання
робіт з проведення експертної оцінки
по визначенню розміру збитку,
завданого внаслідок ДТП власнику
транспортного засобу «DAEWOO LANOS,
держномер НОМЕР_2. Як вбачається з
копії акту виконаних робіт та рахунку
№ 1795 від 14.06.2013 р. ( а.с.14 ), вартість робіт
з проведення експертної оцінки по
визначенню розміру збитку, завданого
внаслідок ДТП власнику транспортного
засобу «DAEWOO LANOS, держномер НОМЕР_2,
складає 400 грн. Відповідно до висновку
№ 1795 експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку ( а.с.5-10 ), вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля DAEWOO LANOS,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року
випуску, ушкодженого в результаті ДТП
18.04.2013 року складає 3773 грн.50 коп. Про
проведення автоекспертизи автомобілю
ОСОБА_2 було повідомлено, що
підтверджується копією телеграми (
а.с.11 ). Із копії квитанції № 68-1251 Н/2
від 17.06.2013 року ( зворот а.с. 14 ),
вбачається, що за експертну оцінку авто
DAEWOO LANOS, ОСОБА_3 на рахунок ФОП ОСОБА_4
перераховано 400 грн.
Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої завдано матеріального
збитку позивачу, сталася з вини ОСОБА_2,
тому повинна бути ним відшкодована в
обсязі, визначеному експертним
автотоварознавчим дослідженням, для
сумнівів якого відсутні підстави.
Вказаний
висновок суду є законним і
обґрунтованим з таких підстав.
Згідно зі ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, та це не
оспорюється сторонами, що
дорожньотранспортна пригода, в
результаті якої завдано матеріального
збитку позивачу, сталася з вини ОСОБА_2,
тому повинна бути ним відшкодована в
обсязі, визначеному експертним
автотоварознавчим дослідженням.

Відповідач не заявляв клопотання про
проведення судової експертизи та не
оспорював висновок експертного
автотоварознавчого дослідження, в
установленому порядку, а тому доводи
апелянта щодо сумнівів у розмірі
збитків є не обгрунтованими.
Посилання апелянта не те, що у
договорі про проведення експертної
оцінки укладеним між експертом та
управління Служби безпеки України в
Одеській області не зазначено
повноважень представника управління,
як на підставу скасування рішення є
безпідставними, оскільки повноваження
представника позивача не можуть
впливати на висновок експерта.

Суди
розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ч. 1
ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
Украхни суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні
вимоги управління Служби безпеки
України в Одеській області про
стягнення з ОСОБА_2 3773,5 грн. на
відшкодування матеріальних збитків
нанесених автомобілю «Деу Ланос», д/н
НОМЕР_2, що належить УСБУ в Одеській
області є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Таким чином, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову. Вказані висновки суду
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.
Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.
Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 п. 1ст.307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 209,303,307 ч.1 п.1, 308,314,315,319 ЦПК України ,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від
03.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна