overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3145/14-ц
Провадження2-н/258/659/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року заборгованості за квартирну плату у розмірі 1365,82 грн. та заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 105,85 грн., - відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому без балансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, Код ОКПО 33966871, заборгованість за квартирну плату у розмірі 1365,82 грн. та заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 105,85 грн. за період з 01.11.2008 року 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ В.Г. Дорошенко місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 351/82/14-ц
Номер провадження № 2/351/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12718.66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник ПАТ "Ідея Банк", у відповідь на Ухвалу Снятинського суду від 19.02.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача надіслав до суду клопотання про неможливість Банку фізично забезпечити представника для участі в судовому засіданні через відсутність працівників з необхідною кваліфікацією у даному регіоні, а подані із позовною заявою докази вважає достатніми для вирішення справи по суті, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у відсутності представника Банку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наведені у справі причини неявки представника ПАТ
«Ідея Банк» не є поважними, інших поважних причин неявки представника позивача в судове засідання не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що представник ПАТ «Ідея
Банк» повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12718.66 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №296/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч
Справа № 296/1006/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону країни в інтересах держави МОЛ України в собі відйського інституту Київського національного університету імені
Т.Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону країни в інтересах держави МОЛ
України в собі відйського інституту
Київського національного університету імені Т.Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11:00 25.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
№ 252/1640/14-ц
Справа № 2-н/252/1091/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви наказного провадження Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за період з 28.07.2007 року по 30.09.2013 року в розмірі 4863,81 грн., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 358,19 грн., індекс інфляції в розмірі 18,15 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заявнику заяву про видачу судового наказу.

Судом був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області щодо надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2 Згідно наданої суду інформації, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.02.2008 року зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області та не відноситься до території
Микитівського району м. Горлівки.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання» - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 265/1822/14-ц
Провадження № 6/265/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області (далі за текстом
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження ОСОБА_2, керівника
Приватного підприємства «Миндия» у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2, керівника Приватного підприємства
«Миндия» у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань .

Призначити відкрите судове засідання на 18.03.2014 року о 16:50 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 296/1254/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту права власності в порядку спадкування за законом, однак, ухвалою суду від 03.02.2014 р. заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.

11.02.2014 р. від заявника до суду надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі № 04-12/733 від 26.02.2014 р., якою підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 114,70 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 / сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. згідно квитанції № 009500731 від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 224/2661/13-ц
Номер провадження 2-с/224/25/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 224/2661/13-ц 2-н/224/1131/13 від 13 вересня 2013 року про стягнення з нього на користь КП
«Донецьктеплокомуненрго» суму боргу за теплопостачання.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 224/2661/13-ц 2-н/224/1131/13 від 13 вересня 2013 року, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на "20" березня 2014 року на "17" годину "00" хвилин.

Виконання судового наказу № 224/2661/13-ц 2-н/224/1131/13 від 13 вересня 2013 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.Крилова
Справа № 277/257/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Гресько В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Ємільчинського РУЮ Ситайла І.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

20.03.2014 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ
Гарбара В.С. до суду надійшла заява про залишення без розгляду подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського
РУЮ Ситайла І.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 - повернути.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 86,87 грн.,

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 20.03.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/798/14-ц
Провадження №2-о/242/36/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.03.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення опіки.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір, та не конкретизовані позовні вимоги, оскільки заявник звернувся з заявою про встановлення опіки, посилаючись на норми ст. 236 ЦПК України, яка передбачає розгляд заяв про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною.

Крім того, заявником не надано документи передбачені ст. 237 ЦПК
України, які б надавали право заявникові звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, уточнення вимог та надання документів, передбачених ст.237 ЦПК України.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/720/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:00 13.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1505/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради третя особа КП "ВЖРЕП №9" про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради третя особа КП "ВЖРЕП №9" про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами та призначити її до розгляду на 11:00 27.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1169/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення дії договору поруки № 342 від 28.03.2008 р., -

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення дії договору поруки № 342 від 28.03.2008 р., однак, ухвалою суду від 24.01.2014 р. відмовлено у відкритті провадження по даній справі

10.02.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі № 04-12/617 від 18.02.2014 р., якаю підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 229,41 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 / двісті двадцять дев»ять/ грн. 41 коп. згідно квитанції № 006500731 від 30.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
242/4405/13-ц 2/242/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 березня 2014 рокумісто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М, за участю відповідача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ТОВ "Селидівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ТОВ
"Селидівське" 67335 (шістдесят сім тисяч триста тридцять п'ять) гривень в рахунок погашення зобов'язань за договорами позики між ТОВ "Селидівське" та ОСОБА_1 від: 27.04.2010 року; 22.10.2010 року; 12.11.2010 року та судовий збір 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 36 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2014 року.

Суддя