overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1887/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2551/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Канула-Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Канула-Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим задоволено.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Хмельницької області, так як відповідачем не дотримано порядку, щодо перегляду заочного рішення, передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 228, 231 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду з такою заявою про перегляд заочного рішення, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297, ЦПК
України,

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8591/14-ц
Провадження №22-ц/792/2530/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа №
Провадження № 2-н/712/1486/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №690/793/14-ц
Провадження №2о/690/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ватутінська міська рада про визнання факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та в зареєстрованому шлюбі, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ватутінська міська рада про визнання факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та в зареєстрованому шлюбі.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі в строк до 25 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 500/8142/14-ц
Провадження № 2/500/3373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/3599/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження по справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи по справі (а.с.245-246).

15 грудня 2014 року до суду надійшов висновок №72/14 від 05.12.2014 року проведеного судовим експертом, ФОП
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/6034/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас - Трейд» у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішеннями.

Керуючись ст.377 - 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 12 години 00 хвилин до 09 грудня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
М.І.Петрюченко
Справа № 503/2436/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Малослобідської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 500/7363/14-ц
Провадження № 2/500/3100/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області про витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області про витребування майна з незаконного володіння, а саме: просить зобов'язати Ізмаїльське МВ
ГУМВС України в Одеській області повернути йому автомобіль ВАЗ-21093, дз
НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги стосується зобов'язання вчинення певних дій Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області, який є органом влади, з оглядом на що, вказані спірні правовідносини відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області про витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6592/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання 12.12.2014 року позивачка не з"явилася, представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з вирішенням спору поза судом.

Відповідач до суду не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст..83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 496/4805/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2014 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки.

Позивач у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він в встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення - повернути.

Позовну заяву разом з додатками до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний адміністративний суд
Одеської області в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М. Драніков

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 495/9165/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 49 394,54 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 49 394,54 грн.

Призначити судове засідання на „21" січня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 520/8410/14-ц
Провадження № 2/520/5224/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2014 р. на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 495/8685/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на „21" січня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15" січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/9060/14-ц
У х в а л а

15 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши клопотання заявниці по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про надання права на шлюб.

Від заявниці надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці - задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб в якості зацікавленої особи.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 18 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання зацікавленій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя