Справа № 439/687/13
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1523/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І, Федоришина А.В.,

при секретарі:
Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
про залишення без розгляду позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач звернувся в
суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою від 26 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі Товариство
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" просить скасувати ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
висновок суду про повторну неявку
позивача в судове засідання не
відповідає обставинам справи, оскільки
в поясненнях позивача на заперечення
на позов, які були надіслані в судове
засідання 26.12.2012 року, містилась заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання 13 березня 2014 року не
з»явився ніхто із осіб, які беруть
участь у справі. У зв»язку з цим
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а оскаржувану
ухвалу скасувати, з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу від 26 грудня
2013 року суд першої інстанції зазначив,
що ухвалою Бродівського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2013
року явку представника позивача було
визнано обов»язковою, про що його було
повідомлено, однак представник
позивача не з»явився в судове
засідання двічі 02.12.2013 р., 26.12.2013 р. Про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчать розписки долучені до
матеріалів справи, заяв про
відкладення судового засідання не
надходило. Виходячи з наведеного, суд
прийшов до висновку, що дану позовну
заяву слід залишити без розгляду у
зв»язку з повторною неявкою в судовому
засіданні позивача по справі, оскільки
явка його була визнана обов»язкова.

Проте, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
зважаючи на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України
передбачено можливість визнання
обов»язковою явки сторони, а - не
представника сторони, отже, та
обставина, що ухвалою суду від 04.11.2013
року було визнано обов»язковою явку в
судове засідання представника сторони,
не могла слугувати підставою для
залишення позову без розгляду,
оскільки, у відповідності до положень
ч.4 ч.1 ст.169 ЦПК України неявка в судове
засідання сторони ( а не представника
сторони ), явка якої судом визнана
обов»язковою, є підставою для
відкладення розгляду справи, а - не
підставою для залишення позову без
розгляду.

Крім цього, враховуючи наявність
у справі заяви представника позивача
від 28.10.2013 року про проведення
судового розгляду справи за
відсутності представника позивача, яка
надійшла до суду 30.10.2013 року ( ас 69 ), та
враховуючи пояснення представника
позивача від 19.12.2013 року, в якому
міститься повторне прохання
представника позивача про проведення
судового розгляду справи за
відсутності представника позивача,
яке надійшло суду 23 грудня 2013 року ( ас 90
), колегія суддів вважає, що у зв»язку з
надходженням суду першої інстанції
заяви представника позивача про
розгляд справи за його відсутності, та
у відповідності до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України, суд не вправі був постановляти
ухвалу про залишення позову без
розгляду, а повинен був розглянути
позов по суті .

Таким чином, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, перешкоджає
подальшому провадженню, тому підлягає
скасуванню , а справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.