overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на 21.03.2014 року о 08:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1597/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату
Печерського районного суду м. Києва, у зв'язку із задоволенням ухвалою суду від 19.03.2014 заяви про відвід судді Вовка
С.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи на суддю Москаленко
К.О.

У зв'язку із зазначеним, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42, каб. 16.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Справа № 752/6520/13-ц
Провадження № 2-о/752/9/14 21.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25 червня 2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи. 19 березня 2014 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було повернуто до суду без виконання
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, - відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3605/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інн.
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2004 року по 28 лютого 2014 року, у розмірі 2782 грн. 65 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 974 грн. 67 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 73 грн. 28 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 122 грн. 76 коп., а всього 3953 ( три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Номер провадження 2/754/2614/14
Справа №754/2757/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 12 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, нотаріально засвідчений державним нотаріусом Десятої
Київської державної нотаріальної контори Вороніною С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-2033.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2536/14-ц
Провадження № 2-н/644/718/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644253614-ц 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу утворилась за період з 01.06.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3439/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєвої М.К.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2 - про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Заявник, звернувшись до суду в порядку окремого провадження, просить суд визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, посилаючись на його відсутність з 2000 року та відсутність відомостей щодо його місця перебування, з метою оформлення заявником як троюрідною сестрою спадщини після ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні з розгляду справи заінтересована особа
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, проти заяви заперечили, посилаючись на відсутність у заявника ОСОБА_1 права на спадщину та відсутність даних, які б вказували на те, що рідний брат ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ч.5 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин, суд, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність заявника, приходить до висновку про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 223, ч.5 ст.235, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 - про оголошення фізичної особи померлою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа №521/1833/14-ц
Провадження №2н/521/112/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 р. заявник звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 24 лютого 2014 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 р.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 20.03.2014 р. отримав відповідь з
Адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві, з якої убачається, що боржники: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу для звернення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону
України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 232 від 11 лютого 2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за позов ТОВ
«Сент Софія Проперті Мееджмент»

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №279/8604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Кривицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки 12890,32 гривні заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовних вимог не визнала , ствердила, що вказаний договір вона не підписувала, будь-яких кредитних договорів не укладала, представлена копія паспорта (фото) їй не належить . Підписи від її імені виконані іншою особою.

Перевірка достовірності даного підпису в зазначених документах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 143,144, п.5ст.202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Призначити у справі за позовом
ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту судово - почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на кредитному договорі № НОМЕР_1 від 02 червня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою.

2. Чи виконано підпис на замовленні покупця №РИТ 12613208 від 02 червня 2012 року в графі «замовник» ОСОБА_1 чи іншою особою.

3. Чи виконано підпис на згоді на обробку персональних даних ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України . Надати для проведення експертизи:

1. Оригінал договору про надання споживчого кредиту№ від 02 червня 2012 року ;

2. Оригінал замовлення покупця №РИТ 12613208 від 02 червня 2012 року;

3. Оригінал згоди на обробку персональних даних;

4. Ксерокопія паспорту громадянина
України (особи яка фактично отрималамкредит);

5. Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

4. Копію паспорту ОСОБА_1 після отримання паспорту громадянина
України замість втраченого , а також матеріали цивільної справи № 279 (8604) 13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 569/1739/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 березня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретар Терешкович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютиву частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297,225 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 14 усіх видів доходів його заробітку, до закінчення навчання
ОСОБА_3, а саме 30 червня 2015 року, або досягнення нею 23-х років.

Стягнення проводити з моменту набрання рішення законної сили та з врахуванням канікулярного періоду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвали за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 569/1058/14-ц 21 березня 2014 року
Рівненський міський суд в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Терешкович Ю.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 294,296,297 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 12 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 147 - розірвати.
Неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
пр. № 2/759/2182/14 ун. № 759/2146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«БМ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 квітня 2014 року на 12-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: