Провадження по справі № 2/752/1716/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача за первісним позовом
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації - Старушкевич
У.М. про витребування доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації (Відділу
приватизації житлового фонду), третя
особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права на приватизацію та визнання
права власності в порядку спадкування,
за зустрічним позовом Голосіїівської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті
особи: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації (Відділу
приватизації житлового фонду), третя
особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права на приватизацію та визнання
права власності в порядку спадкування,
за зустрічним позовом Голосіїівської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті
особи: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання недійсним заповіту.

13.02.2014 року через канцелярію суду
представником відповідача за
первісним позовом Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації - Старушкевич У.М. подано
клопотання про витребування доказів,
зокрема, просить витребувати у
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
для огляду в судовому засіданні
оригінал реєстру про вчинення
нотаріальних дій поза межами робочого
місця нотаріуса із записом про
посвідчення 14 вересня 2013 року вказаним
нотаріусом за адресою: АДРЕСА_1,
заповіту, складеного ОСОБА_6, а також
завірену копію витягу з реєстру за
вказану дату з відображенням
відповідної нотаріальної дії для
приєднання до матеріалів цивільної
справи; витребувати у Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві відомості
щодо обставин, в зв'язку з якими ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав 09 серпня 2013 року
новий паспорт серії НОМЕР_1, а також
відомості про те, чи складав ОСОБА_6
власноруч будь-які заяви щодо
отримання нового паспорта, на яких би
містились вільні зразки підпису та
почерку ОСОБА_6; витребувати у
Київської міської клінічної
психоневрологічної лікарні №1
відомості про те, чи перебував ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва на
обліку у лікаря-нарколога,
лікаря-психіатра, якщо так, то із
зазначенням періоду та діагнозу;
витребувати у Психоневрологічного
диспансеру №2 відомості про те, чи
перебував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Києва у лікаря-психіатра,
якщо так, то із зазначенням періоду та
діагнозу.

Клопотання про витребування доказів
обґрунтовано тим, що самостійно
отримати вказані докази у Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві, Київської міської клінічної
психоневрологічної лікарні №1,
Психоневрологічного диспансеру №2 не
вбачається за можливе, разом з тим,
дослідження зазначених доказів має
значення для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації - Асіпцова О.В.
підтримала клопотання про
витребування доказів, просила
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення клопотання
представника відповідача за первісним
позовом про витребування доказів в
частині щодо витребування оригіналу
реєстру про вчинення нотаріальних дій
поза межами робочого місця нотаріуса
із записом про посвідчення 14 вересня 2013
року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1,
заповіту, складеного ОСОБА_6, а також
завіреної копію витягу з реєстру за
вказану дату з відображенням
відповідної нотаріальної дії для
приєднання до матеріалів цивільної
справи та щодо витребування у
Київської міської клінічної
психоневрологічної лікарні №1
відомостей про те, чи перебував ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва на
обліку у лікаря-нарколога,
лікаря-психіатра, а також витребування
у Психоневрологічного диспансеру №2
відомостей про те, чи перебував ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва у
лікаря-психіатра, разом з тим, оскільки
на думку останнього, предмет
зустрічного позову про визнання
заповіту недійсним не пов'язаний з
витребуванням доказів у
Голосіївському РУ ГУМВС України в м.
Києві, ОСОБА_8 просив відмовити в
задоволенні клопотання в частині щодо
витребування відомостей щодо обставин,
в зв'язку з якими ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
отримав 09 серпня 2013 року новий паспорт
серії НОМЕР_1.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації -
Храпач О.В. в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
клопотання представника відповідача
за первісним позовом про витребування
доказів у даній справі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши думку представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, вивчивши зміст клопотань, суд
дійшов висновку, що клопотання
представника відповідача за первісним
позовом Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації -
Старушкевич У.М. про витребування
доказів підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про витребування
таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із
способів забезпечення доказів є
витребування доказів за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, суд вважає, що клопотання
представника відповідача за первісним
позовом Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації -
Старушкевич У.М. про витребування
доказів є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача
за первісним позовом Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації - Старушкевич У.М. про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації (Відділу
приватизації житлового фонду), третя
особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права на приватизацію та визнання
права власності в порядку спадкування,
за зустрічним позовом Голосіїівської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті
особи: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання недійсним заповіту -
задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) надати
Голосіївському районному суду м. Києва
(м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,
каб.34) для огляду в судовому засіданні
оригінал реєстру про вчинення
нотаріальних дій поза межами робочого
місця нотаріуса із записом про
посвідчення 14 вересня 2013 року ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1, заповіту, складеного
ОСОБА_6, а також завірену копію витягу з
реєстру за вказану дату з
відображенням відповідної
нотаріальної дії для приєднання до
матеріалів цивільної справи.

Зобов'язати Голосіївське РУ ГУМВС
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Голосіївська, 15) надати Голосіївському
районному суду м. Києва (м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34)
відомості щодо обставин, в зв'язку з
якими ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав 09
серпня 2013 року новий паспорт серії
НОМЕР_1, а також відомості про те, чи
складав ОСОБА_6 власноруч будь-які
заяви щодо отримання нового паспорта,
на яких би містились вільні зразки
підпису та почерку ОСОБА_6

Зобов'язати Київську міську клінічну
психоневрологічну лікарню №1 (м. Київ,
вул. Фрунзе, 103-А) надати Голосіївському
районному суду м. Києва (м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34)
відомості про те, чи перебував ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва на
обліку у лікаря-нарколога,
лікаря-психіатра, якщо так, то із
зазначенням періоду та діагнозу.

Зобов'язати Психоневрологічний
диспансер №2 (м. Київ, вул. Верхня, 4)
надати Голосіївському районному суду
м. Києва (м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-а, каб.34) відомості про те, чи
перебував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Києва у лікаря-психіатра,
якщо так, то із зазначенням періоду та
діагнозу.

У разі неможливості надання вказаних
доказів взагалі, або у встановлений
строк, суд зобов'язує Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Голосіївське РУ ГУМВС України в м.
Києві, Київську міську клінічну
психоневрологічну лікарню №1,
Психоневрологічний диспансер №2
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість надати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність
встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя