overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/50/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа
№752/18821/13-ц, провадження № 4с/752/50/14 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Пасинок В.С., мотивовану тим, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С. від 28.10.2013року було залишено скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою суду від 21.11.2013року зазначену скаргу повернуто у зв'язку не усуненням недоліків. В подальшому ухвалу суду про повернення скарги було оскаржено до апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014року було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, заслухавши думку заявника, встановив наступне.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Пасинок В.С. в розгляді справи
№752/18821/13-ц, передбачених даною статтею, не встановлено.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, щодо сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

За таких обставин, підстав для відводу судді Пасинок В.С., передбачених ст. 20
ЦПК України відсутні, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Пасинок
20.03.2014 Справа № 756/2809/14-ц
№756/2809/14-ц
№2/756/2079/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що мало місце на перехресті пр-т Лісовий - вул.
Братиславська в м. Києві зазначивши місцем проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18.03.2014 року ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

При цьому, доказів які б свідчили про те, що позивачу невідомо місце реєстрації відповідача, або вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації не зазначено.

Як вбачається із позовної заяви ДТП мало місце на перехресті пр-т Лісовий - вул. Братиславська в м. Києві, що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене, даний спір не підсудний Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження № 2/641/1383/2014
Справа № 641/1887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-705/175/2008 від 17/04/2008 року у розмірі 1052019,22 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000,00дол.
США грн. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договорі купівлі- продажу кредитного портфоліо №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП банк» відступило , а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов,язання за кредитним договором №МL-705/175/2008 від 17/04/2008 року.
Відповідач порушила умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 21.02.2014 року складає 1052019,22 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/2458/13-к
Номер провадження 1-кп/530/1/14
У Х В А Л А

13.03.2014 р. м.Зіньків

13 березня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області старшим прокурором Зіньківської прокуратури
Саєнко А.Г. подано обвинуваний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 282 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Призначити судове засідання 26 березня 2014 року на 10 год . 00 хвилин в залі Зіньківського районного суду
Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження №: 2/752/1003/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок
В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання виконати умови договору.

В судовому засіданні 18.03.2014року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» копії документів, які підтверджують введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» належним чином завірені копії документів, які підтверджують введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.С.Пасинок
пр. № 2-н/759/351/14 ун. № 759/4000/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника прокурора
Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора
Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/3076/14-ц
№ 2/554/1676/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Октябрського Відділі Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПАТ
«Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Октябрського Відділі
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, ПАТ «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Октябрського Відділі Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПАТ
«Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Номер провадження 4-с/754/75/14
Справа № 754/4415/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Деснянського
РУЮ у м.Києві, 3-особа: Головне управління юстиції у м.Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою дії Відділу ДВС Деснянського
РУЮ у м.Києві, 3-особа: Головне управління юстиції у м.Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заявником до відкриття провадження у справі подано на адресу суду заяву, в якій він просить не розглядати його скаргу.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії
Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ч.3 п.1, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві, 3-особа:
Головне управління юстиції у м.Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 646/2190/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

18.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження № 2п/752/197/13
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 061-2008-980 від 03.04.2008 р. та кредитним договором № 061-2008-981 від 03.04.2008 р. у сумі 1 618 649,69 грн. шляхом визнання за ПАТ "Універсал Банк" права власності на квартиру № 1 у будинку 27 на вул Горького в м. Києві за ціною 783 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 3441 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 03 грудня 2013 року, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання 11 листопада 2013 року у зв"язку з хворобою. Також відповідач зазначає, що ринкова вартість квартири, за яку вона може бути продана в дійсності є набагато (майже вдвічі) більшою, ніж це зазначено позивачем та вказана в наданому ним висновку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку « 02» квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 640/3012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 15 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/3281/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму заборгованості у розмірі 2254,95 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/3431/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 609 грн. 45 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - - 0,40 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 25,34 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -