overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року, рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року, провадження у справі в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 50/100 часток спірної квартири закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року, рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 758/9178/13-ц) з Подільського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
пр. № 2/759/2624/14 ун. № 759/3846/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу прокуратури
Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми, за касаційною скаргою прокуратури
Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за № 404/5506/12 (2/404/2872/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання довідки незаконною, скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання довідки незаконною, скасування наказу за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 170/1146/13-ц
Провадження № 2/170/8/14
Шацький районний суд Волинської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі -
Остапчук Н.В.,

з участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Савицької Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», третя особа на стороні позивача Шацька районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту проживання в житловому будинку за визначеною адресою та визнання недійсним іпотечного договору,

На підставі ст.ст. 203, 215, 224 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 18 Закону України «Про іпотеку», ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 18
Закону України «Про охорону дитинства», ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», третя особа на стороні позивача Шацька районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту проживання в житловому будинку за визначеною адресою та визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П.
Матвійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1377/14-ц

Провадження № 2-н/210/163/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1247/14-ц
Провадження № 2-о/209/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

11 березня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження,
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Територіальна громада о собі
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, в якій просить суд встановити факт її спільного проживання однією сім'єю із вітчимом
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 1988 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за ОСОБА_2, заінтересовані особи - Територіальна громада о собі
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Провадження №2-н/389/165/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва