Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5619/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Ломейко В.О.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, який в ході судового
розгляду уточнила.

У позові зазначала, що вони з
відповідачем перебували в
незареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вони з
відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
позивач просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання
доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця, починаючи
стягувати від дня пред'явлення позову
до суду і до досягнення дитиною
повноліття і судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 жовтня
2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до повноліття дитини, відраховуючи
термін від дня звернення до суду 03.07.2014
року.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким стягнути
аліменти на утримання доньки у розмірі
1/6 частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Апелянт у скарзі зазначав, що має на
утриманні ще одну доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, у письмових
заявах просять розглядати справу у їх
відсутність. Зважуючи на те, що сторони
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, колегія
суддів в порядку ч.2 ст.305 ЦПК України
вважає, що неявка сторін не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН
про права дитини від 20 листопада 1989
року, яка ратифікована Постановою
Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від
27 лютого 1991 року та набула чинності для
України 27 вересня 1991 року, держава
визнає право кожної дитини на рівень
життя, необхідний для фізичного,
розумового, духовного, морального і
соціального розвитку дитини. Батьки
або інші особи, які виховують дитину,
несуть основну відповідальність за
забезпечення в межах своїх здібностей
і фінансових можливостей умов життя,
необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
охорону дитинства" кожна дитина має
право на рівень життя, достатній для її
фізичного, інтелектуального,
морального, культурного, духовного і
соціального розвитку. Батьки або особи,
які їх замінюють, несуть
відповідальність за створення умов,
необхідних для всебічного розвитку
дитини, відповідно до законів України.

Правовідносини, що виникли,
регулюються ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
відповідно до яких батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей;
за рішенням суду кошти на утримання
дітей присуджуються у частці від
доходу їх матері, батька; при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення; мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Пленум Верховного Суду України у п. 17
постанови від 15 травня 2006 року № 3 "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" роз'яснив, що,
вирішуючи питання щодо розміру
аліментів, суд повинен ураховувати:
стан здоров'я, матеріальне становище
дитини і платника аліментів; наявність
в останнього інших неповнолітніх
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, повнолітніх дочки,
сина; інші обставини, що мають істотне
значення. Розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж
зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Що ж
до максимального розміру аліментів,
які стягуються з боржника, то
відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" він не повинен
перевищувати 50 відсотків заробітної
плати цієї особи.

Оскільки встановлено, що відповідач
являється батьком неповнолітньої
ОСОБА_5, яка проживає з матір'ю і
знаходиться на її утриманні,
відповідач коштів утримання доньки не
надає, суд першої інстанції відповідно
до вимог ст.ст.180, 182 СК обґрунтовано
стягнув аліменти в судовому порядку в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до повноліття
дитини, починаючи від дня звернення до
суду 03.07.2014 року.

Визначаючи розмір аліментів, суд
відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК
України врахував фактичні обставини
справи, а саме, те, що відповідач працює
на підставі трудового договору від 27
березня 2012 року у своєї матері ОСОБА_7,
яка є фізичною особою приватним
підприємцем, розмір його заробітної
плати встановлений у розмірі 1073грн.,
але не нижче законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати;
наявність на утриманні відповідача
іншої неповнолітньої доньки ОСОБА_6
тощо.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не враховано, що на його
утриманні знаходиться ще одна
неповнолітня донька є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються змістом оскаржуваного
рішення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що судовим
рішенням з нього стягнуто на утримання
доньки ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку (доходу) і
він звернувся до суду за зменшенням
такого розміру, не прийнято судом
першої інстанції до уваги, оскільки на
його підтвердження відповідачем не
надано доказів. Апеляційному суду
також не надано доказів таких
тверджень відповідача.

Крім того, колегія суддів зважує на те,
що в разі надання відповідачем такого ж
розміру утримання на іншу неповнолітню
доньку ОСОБА_6, що відповідає вимогам
розумності та справедливості,
оскаржуваним рішенням не порушено
максимального розміру аліментів, які
стягуються з боржника у відповідності
до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня
1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження",
тобто не перевищує 50 відсотків
заробітної плати цієї особи.

До того ж, колегія суддів зважує
на те, що відповідач ОСОБА_3
працевлаштований і має стабільний
заробіток не нижчий законодавчо
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати, позивач не працює,
оскільки доглядає доньку, окрім
соціальної виплати по догляду за
дитиною до трьох років, інших доходів
не має.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і матеріалам справи, підстав для його
зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: