АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9032/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 3 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Державний нотаріус Шостої Київської
державної нотаріальної кантори Пінчук
Л.І. про встановлення факту відсутності
родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.06.2014 відмовлено у відкритті
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вважає, що висновок суду про
наявність спору щодо спадкового майна
є не правомірним, так як всі спори щодо
спадкового майна вже вирішено
відповідними судовими рішеннями.

В судовому засіданні апелянт та її
представник підтримали апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення апелянта та її представника,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкриття провадження у справі виходив
з того, що зі змісту заяви вбачається
наявність спору про право на спадщину,
який повинен вирішуватись в позовному
провадженні.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
23.05.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_2,
заінтересована особа: Державний
нотаріус Шостої Київської державної
нотаріальної кантори Пінчук Л.І. про
встановлення факту відсутності
родинних відносин.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
просить встановити факт відсутності
родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що
він, як спадкоємець ОСОБА_6, позбавлений
можливості оформити свої спадкові
права, оскільки ОСОБА_5 не з'являється
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини та не підтверджує своїх
родинних відносин з померлою.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ст. 15 ЦПК України,
суд розглядає у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових правовідносин. Суди
розглядають вищевказані справи в
порядку позовного, наказного та
окремого провадження.

Частиною ч. 4 ст. 256 ЦК України визначено,
що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевказані положення
процесуального закону, а також з огляду
на зміст поданої заяви, колегія суддів
вважає цілком законним і обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження у
даній справі з підстав наявності між
заявником та ОСОБА_5 спору щодо
спадкового майна, що унеможливлює
розгляд даної справи в порядку
окремого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
процесуального закону, а доводи
апеляційної скарги щодо
невідповідності оскаржуваної ухвали
обставинам справи та вимогам закону, є
безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді