Справа № 761/4668/14-ц
Провадження №4-с/761/74/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1,
Відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві на бездіяльність
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця та
просить суд прийняти рішення, яким
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1, а
саме квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивує тим, що 04.09.2012 р. представником
банку подано на виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві заяву про відкриття
виконавчого провадження і виконання
виконавчого листа виданого
Апеляційним судом м. Києва. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем ПВР управління ДВС ГУЮ у м.
Києві постановою від 11.09.2012р. було
накладено арешт на майно боржника, а
саме квартиру АДРЕСА_1. В подальшому
стало відомо, що в квартирі
зареєстровано малолітню дитину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин
державним виконавцем направлено до
Органу Опіки та піклування ШРДА запит
щодо можливості реалізації майна
боржника - квартири, в наданні такого
дозволу було відмовлено. Таким чином за
відсутності іншого майна, на яке
можливо накласти стягнення виконавчий
документ було повернуто стягувану,
проте, в порушення положень ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт з квартири знято не було. Дана
обставина унеможливлює звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким є
квартира боржника. Така бездіяльність
порушує права кредитора, а тому
представник банку і звернувся до суду.

В подальшому представник скаржника
збільшив вимоги та просив суд визнати
бездіяльність державного виконавця
щодо не зняття арешту неправомірною;
касувати постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
27.01.2014 р. та зобов'язати державного
виконавця усунути допущені порушення,
шляхом винесення постанови про
повернення виконавчого документу із
зазначенням про зняття арешту з майна
та скасування заборони на його
відчуження боржника ОСОБА_1, а саме:
квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк»
підтримав заявлені вимоги, просив
задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду скарги повідомлявся
належним чином, надав належним чином
завірену копію виконавчого
провадження та просив розглядати
справу за його відсутність.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд скарги
належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв та клопотань від нього
в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк»
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

На виконання рішення Апеляційного суду
м. Києва від 07.07.2012 р. Шевченківським
районним судом м. Києва 26.07.2012 р. видано
виконавчий лист № 2-1597/11 про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з
кредитним договором, заборгованість за
нарахованими відсотками пеню тощо, а
всього 6 184 614,14 грн., судові витрати.

За заявою стягувача головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Крайчинським С.С. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-1597/11.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту, відповідно
до ч. 2 ст. 55 Закону.

11.09.2012 р. державним виконавцем винесено
постанову накладення арешту на все
майна боржника ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження

04.06.2013 р., як свідчать матеріали
виконавчого провадження державним
виконавцем здійснено опис та арешт
квартири АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_1

05.07.2013 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві направлено до Органу
опіки та піклування Шевченківської РДА
в м. Києві вимогу надати дозвіл на
примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1
в якій зареєстрована неповнолітня
дитина - дочка боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою повного та
своєчасного виконання рішення суду.

01.08.2013 р. у відповідь на вимогу
державного виконавця заступником
голови Шевченківської районної в місті
Києві державної адміністрації
скеровано відповідь, згідно з якою з
метою захисту житлових прав
малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган
опіки та піклування згоду на
реалізацію квартири, де правом
користування наділена малолітня
дитина не надає.

За таких обставин головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Магдою С.Г. 27.01.2014 р. винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, відповідно до положень п. 2
ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
Виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у

боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

За приписами ч. 2 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Представник скаржника зазначає, що не
зняття арешту при винесенні постанови
про повернення виконавчого листа №
2-1597/11, а отже бездіяльність державного
виконавця призвела до порушення прав
стягувача, оскільки унеможливлює
стягнення на предмет іпотеки,
предметом якої є квартира АДРЕСА_1
відповідно до іпотечного договору
укладеного між банківською установою
та ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 було передано АТ «КБ
«Експобанк», правонаступником якого є
скаржник, в іпотеку на підставі
іпотечного договору від 14.06.2006 р. та
банк відповідно до п. 4.3.1. договору,
положень ст. 37 Закону України «про
іпотеку» має право звернути стягнення
на предмет іпотеки.

Як вбачається з постанови державного
виконавця від 27.01.2014 р. про повернення
виконавчого документу питання про
зняття арешту з майна боржника
винесено не було, що перешкоджає
скаржнику скористатися правом
звернення на звернення стягнення на
майно, що перебуває в іпотеці,
відповідно до приписів Закону України
«Про іпотеку».

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Зважаючи на встановлені обставини,
беручи до уваги, що про винесені
постанови про повернення виконавчого
листа державним виконавцем не
зазначено про зняття арешту з майна
боржника, що порушує право стягувача на
звернення стягнення на заставне майно,
суд приходить до висновку, що
бездіяльність державного виконавця є
неправомірною та вважає за можливе
задовольнити вимоги представника ПАТ
«КБ «Експобанк».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
383, 387 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо не зняття арешту неправомірною;

Скасувати постанову про
повернення виконавчого листа № 2- 1597/11
від 27.01.2014 р. у виконавчому провадженні
№ 34155312.

Зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві усунути допущені
порушення шляхом винесення постанови
про повернення виконавчого документа
із зазначенням про зняття арешту з
майна боржника ОСОБА_1 та скасування
заборони на його відчуження

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
в разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо її не скасовано після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя: