АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4905/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Лозинська М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
визнання кредитного договору
виконаним, визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив визнати кредитний
договір № 608 від 29 серпня 2007 року
виконаним в повному обсязі, визнати
вимоги про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованості у сумі 33 502,56 грн.
неправомірними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.06.2012
року ОСОБА_1 повністю виплатив кредит, а
тому вимога ТОВ « Кредекс Фінанс» є
неправомірною.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року - позов
задоволено частково.

Визнано зобов'язання ОСОБА_1 по
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 , укладеного з
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» 29.08.2007 року виконаними.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» судовий збір в рівних частинах
у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ТОВ «Кредекс Фінанс» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що сума грошових коштів,
яка була оплачена позивачем за
кредитним договором була врахована,
але цього було недостатньо для
погашення заборгованості.

Крім того, право вимоги виникає з
моменту підписання сторонами Акту
прийому-передачі. Сам договір
факторингу був підписаний 20.04.2012 року, а
підписання актів відбулось 14.05.2012 р. та
11.06.2012 р. Виходячи з такої передачі ТОВ
«Кредекс Фінанс» має два додатки до
договору факторингу від 14.05.2012 р. та
11.06.2012 p.

Вважає, що довідка про виконання
зобов'язання в повному обсязі не може
сприйматись як доказ, оскільки ПАТ
«УкрСиббанк» видав дану довідку 21.06.2012
р., а відступлення права грошової
вимоги відбулось 11.06.2012 p. Оскільки
перед ПАТ «УкрСиббанк» у позивача не
було ніяких зобов'язань, тому банк і
видав таку довідку, однак зобов'язання
у позивача виникають, щодо ТОВ «Кредекс
Фінанс» в зв'язку з підписанням
договору факторингу.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що позивачем доведено
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст. 516 ЦК України якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язати, новий кредитор
несе ризик настання несприятливих для
нього наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та позивачем
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати позивачу кредитні кошти у
розмірі 15718,00 доларів США, а ОСОБА_2
зобов'язався сплатити плату за кредит в
порядку і на умовах, визначених
договором. Вказана сума кредиту
дорівнює еквіваленту 79375,90 грн. за
курсом НБУ на день укладення Договору.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» відповідно до чинного
законодавства України був укладений
Договір факторингу № 05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від
29.08.2007р.

Актами приймання-передачі від 11.06.2012
року та 14.05.2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
передав ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги до позивача у розмірі 33 502,56 грн.,
оскільки ОСОБА_1 07.06.2012 року вніс
черговий платіж по договору.

14.06.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
направлено право вимоги позивачу про
необхідність погашення заборгованості
у розмірі 33502,56 грн.

21 червня 2012 року Відділенням № 767 ПАТ
«УкрСиббанк» на адресу МРЕВ УДАІ ГУ МВС
України видана довідка про виконання
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту та застави
транспортного засобу від 29 серпня 2007
року в повному обсязі, а тому у
відповідності до ст.28 Закону України
«Про заставу» договір вважається
таким, що припинив свою дію з моменту
припинення основного зобов'язання.

Згідно виписки за кредитним договором
позивача, наданої ПАТ «УкрСиббанк», за
період з 29.08.2007 року по 11.06.2012 рік, у
ОСОБА_2 відсутня заборгованість на
момент укладення договору факторингу
та передачі кредитного портфелю.

Разом з тим, суд дійшов передчасного
висновку, задовольняючи позов частково
та визнаючи зобов'язання позивача
виконаними з огляду на таке.

Довідка про виконання зобов'язання в
повному обсязі не може бути належним
доказом, оскільки ПАТ «УкрСиббанк»
видав дану довідку 21.06.2012 р., після
відступлення права грошової вимоги,
яке відбулось 11.06.2012 p.

Тобто, перед ПАТ «УкрСиббанк» у
позивача не було жодних зобов'язань, а
тому банк і видав таку довідку, ці
зобов'язання у позивача виникають, щодо
ТОВ Кредекс Фінанс» в зв'язку з
підписанням договору факторингу.

Отже, зобов'язання ОСОБА_2 не були
виконані, у зв'язку з тим, що довідка від
21.06.2012 року була видана після передачі
прав вимоги за кредитами, а тому у
позивача дійсно відсутні зобов'язання
перед ПАТ «УкрСиббанк».

Разом з тим, доводи , викладені у
довідці, на яку посилається позивач
піддаються сумніву з огляду на те, що AT
«УкрСиббанк» щодо задоволення
позовних вимог заперечував в повному
обсязі.

Твердження позивача про те, що
квитанція від 07.06.2012 року підтверджує
виконання ним своїх зобов'язань у
повному обсязі не є переконливими ,
оскільки згідно витягу додатку від
14.05.2012 р. заборгованість ОСОБА_1
становить 62 981,53 грн., а згідно витягу
додатку від 11.06.2012 р. заборгованість
становить 33 502,56 грн., тобто сума, яку
було сплачено позивачем 07.06.2012 р. було
враховано при передачі права грошової
вимоги. Наразі , жоден витяг з додатку
не містить вказівку про повну сплату
боргу та відсутність зобов»язань.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду та відмову у задоволенні
позову.

Керуючись 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
-задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
визнання кредитного договору
виконаним, визнання дій неправомірними
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: