overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3876/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 18 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа№751/8617/14
Провадження №2-н/751/800/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№
Провадження №2-н/751/789/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/8113/14
Провадження №2/751/1456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

В С Т А Н
О В И В :

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі
Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18.08.2014 р. від прокурора надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурорм подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
Чернігівської міської лікарні № 2
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 740/1980/14
Провадження № 2/740/703/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 7 травня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою, з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, та автомобіль марки RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, які зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою в якій просить зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна, оскільки вони мирно вирішили спірне питання.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить задовольнити її заяву, а також просить розглянути заяву у її відсутність.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року, яка набула законної сили, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою, було закрито на підставі п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України, у з"язку з відмовою позивачки від позову та мирне врегулювання спірного питання.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1., оскільки на час її розгляду відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і скасувати заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою, і зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, та автомобіля марки
RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, які зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/127/4549/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12707/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3033/14-ц
Провадження № 2/645/1244/14
УХВАЛА

Іменем України

(про відновлення провадження у справі)

07 липня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року зупинено провадження у справі у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

07 липня 2014 року головуючим суддею отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, забезпечення доступу до об’єкту дослідження, що необхідно для проведення будівельно-технічної експертизи № 6862.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 14.15 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 146/440/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді          С участю народних засідателів: Клімочко розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,
Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено у зв’язку з призначенням судово-психіатричної
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, –
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
Судовий розгляд справи продовжити та викликати сторін у справі на 09.00 годину 17 липня 2014 року до Томашпільського
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народн і засідателі:
Справа № 128/3074/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.40 годин 17.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 645/3033/14-ц
Провадження № 2/645/1244/14
УХВАЛА

Іменем України

(про зупинення провадження у справі)

07 липня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року зупинено провадження у справі у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

07 липня 2014 року головуючим суддею отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, забезпечення доступу до об’єкту дослідження, що необхідно для проведення будівельно-технічної експертизи № 6862.

У судовому засіданні 07 липня 2014 року попередньо були вирішенні питання, зазначені в клопотанні експерта, у зв’язку із чим, провадження по справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди – на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5424/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/635/38/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2-274/2002р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.           24 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в зв’язку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, за адресою:
Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 234/5089/14-ц
Провадження № 2/234/2609/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання угоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2821/14-ц
Провадження № 2/265/1557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом КС "Кредитсталь" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Кредитсталь" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року від ПАТ КБ
"ПриватБанк" надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Представник позивача - Ковальчук А.В. надав суду заяву, в якій просив справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 460/2009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурор Яворівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Яворівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-650/14
(№760/17086/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: