overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/621/14-ц
Провадження № 2/535/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно боргової розписки у сумі 73000 грн.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 443/1162/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 року о 09:40 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 307/2514/14-ц
Провадження № 2-н/307/321/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 307/2520/14-ц
Провадження № 2-н/307/326/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ФОП “Змієнко
Станіслава Вікторовича”, ОСОБА_2, ФОП
“Змієнко Наталії Григорівни”, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 10 червня 2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи було відкладено.

01 липня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, а його явка була визнана судом обов’язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ФОП “Змієнко
Станіслава Вікторовича”, ОСОБА_2, ФОП
“Змієнко Наталії Григорівни”, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 541/1636/14-ц
Провадження № 2/541/736/2014
У х в а л а

04 липня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство
«Мрія» про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ-банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, і ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_5, звернулися до Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- всупереч вимогам ч.4 ст.119 та ч.2 ст.36 ЦПК
України не зазначені підстави, з яких вказані у позовній заяві треті особи мають бути залучені до участі у справі;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачами, оскільки згідно доданої квитанції платником судового збору зазначений ОСОБА_5 і з неї неможливо встановити, що судовий збір сплачений за дорученням позивачів саме по цій справі;

- у порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема: додані копії позовної заяви не містять копії підпису особи, яка підписала позовну заяву, а напис «копія вірна» також ніким не посвідчений; не додані повні копії довіреностей представника позивачів.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання правочину недійсним – залишити без руху.

Надати позивачам строк – 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк їх позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/5978/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/721/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Полтава, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП ПОР
«Полтававодоканал» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489,
ЗКПО 03361661, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.05.2014 року в 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача КП ПОР «Полтававодоканал» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк»,
МФО 331489, ЗКПО 03361661, судовий збір у розмірі - 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 161/3262/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/979/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

20 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення, оплачену судовим збором в розмірі 1827 грн. згідно з квитанцією № 60.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу повернуто апелянту за її заявою про відкликання скарги.

18 червня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1827 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути відповідачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання 20 травня 2014 року апеляційної скарги на рішення
Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судовий збір сплачено згідно з квитанцією № 60 від 20 травня 2014 року в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. на одержувач -УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку: 803014, рахунок одержувача: 0002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 12 листопада 2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3857,91 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

01 липня 2014 року представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред’явлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме у зв’язку з тим, що судом було видано судовий наказ лише 16.05.2014 року, тобто після закінчення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документу № 2-н-1731/10 від 12 листопада 2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3857 гривень 91 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень., який обраховувати з 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3568/01 Провадження №22-ц/773/982/14
Головуючий у 1 інстанції: Остапук В.І.
Категорія:4 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши заяву осіб, які не брали участь у справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання їх апеляційної скарги на рішення Луцького міського суду Волинської області від 30 липня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міського суду від 30 липня 2001 року позов задоволено.

Постановлено визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право на житло разом із дітьми в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі особи, які не брали участь у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

02 липня 2014 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційному суді, в апеляційний суд Волинської області надійшла письмова заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на підставі ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з роз'ясненням наданим у п. 12
Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, подану ОСОБА_2,
ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення в даній справі слід повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути особам, які не брали участь у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2001 року про втрату права на житло.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2/257/1613/14
№257/4764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2007 року. Під час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2013 р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, також просив шлюб розірвати.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 642 (а.с. 3) перебувають з 11.08.2007р. в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено з лютого 2013 р., сумісного господарства вони не ведуть, у період їх сумісного проживання народився донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. 5), а тому зберігання родини між ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 642 від 11.08.2007р.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: