overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3989/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1” в особі. начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території розмірі 5722,26 гривень в порядку ст.. 96 ЦПК
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст..96,103 ЦПК України, ст.. ст.. 68,162 ЖК УРСР, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора №
Київська область, м. Біла Церква, вул.
Підвальна,28 суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5600,46 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора №
Київська область, м. Біла Церква, вул.
Підвальна,28, судовий збір в розмірі 121,8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/5100/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 4541,66 (чотири тисячі п'ятсот сорок одну) грн. 66 коп. боргу за надані послуги централізованого 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212,214,224-226 ЦПК
України, ст.ст.993,1191 ЦК України, Законом
України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугреса Донецької області,
РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (м.
Київ, вул. Борщагівська, 154 р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», , МФО 300528) франшизу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» ( м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, кв. 307, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» (м. Київ, вул.
Борщагівська, 154 р/р № 9688 в АТ «ОТР
Банк», , МФО 300528) суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 15 372,50 грн.
(п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугреса Донецької області,
РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (м.
Київ, вул. Борщагівська, 154 р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», , МФО 300528) судовий збір в розмірі 7,82 грн.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» (м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, кв. 307, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» (м. Київ, вул.
Борщагівська, 154 р/р № 9688 в АТ «ОТР
Банк», , МФО 300528) судовий збір в розмірі 235,78 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Провадження 6/267/399/14
Справа № 0510/7445/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року місто Маківка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив зобов'язати виконавчу службу
Гірницького району зупинити виконавче провадження, відкрите на виконання рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки по справі № 2/267/21/14.

Вказана заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог закону.

Так, по справі за провадженням № 2/267/21/14, на яке посилається заявник, Гірницьким районним судом м. Макіївки 07 лютого 2014 року прийнято рішення, зокрема про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року вказане рішення суду було залишено без змін і на його виконання за заявою позивача ОСОБА_5 судом 21 травня 2014 року було видано три виконавчих листа про виселення вказаних осіб.

В процесі примусового виконання вказаного рішення суду відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву у одному примірнику ,без зазначення всіх осіб і без додання документів, на які заявник посилається у своїй заяві, як то постанова про відкриття виконавчого провадження, копія заяви власне ОСОБА_2 від 02.06.2014 року на ім'я начальника Гірницького
ВДВС про припинення дій державного виконавця, письмова відповідь
Гірницького ВДВС.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 не визначив яке саме питання має вирішувати суд: чи зобов'язувати державного виконавця зупиняти виконавче провадження та не зазначені обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», чи суд має сам зупинити вказане виконавче провадження, чи відстрочити виконання рішення суду у частині виселення ОСОБА_2 та інших осіб з жилого будинку № 9 по вулиці
Центральна, міста Макіївки.

За таких умов, розгляд вказаної заяви ОСОБА_2 без усунення її недоліків, є неможливим.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву
ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, до усунення її недоліків, про що повідомити заявника, надавши йому строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї заяви, роз'яснивши, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №560/394/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Висоцька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В ході розгляду справи з власної ініціативи, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача
Управління Держземагенства у
Дубровицькому районі Рівненської області, оскільки це орган, який безпосередньо видавав державний акт на земельну ділянку.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують щодо залучення в якості співвідповідача Управління
Держземагенства у Дубровицькому районі Рівненської області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залучення
Управління Держземагенства у
Дубровицькому районі Рівненської області, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Управління
Держземагенства у Дубровицькому районі Рівненської області - по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Висоцька сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8352/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 3605,94 грн. (з яких 3393,27 грн. сума заборгованості, 75,31 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 137,36 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідно ст.55 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 3 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці НОМЕР_1 невірно зазначений її рік народження як "ІНФОРМАЦІЯ_1", що не відповідає даним паспорта та іншим документам про її особу, в яких зазначена як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому записи трудової книжки мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 15.02.1988 року як правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 письмовою заявою підтримує вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши дані паспорта НОМЕР_2, виданого Сарненським РВ УМВС України в
Рівненській області 24.04.2001 року на ім"я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудову книжку
НОМЕР_1 з датою заповнення 15.02.1988 року, в якій заявниця зазначена як "ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявнику, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в даний документ із-за відсутності підприємства, яке видавало трудову книжку.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 15.02.1988 року, в якій зазначена як "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6487/14-ц

05 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6487/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Судове засідання призначити на 26.05.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа №274/3079/14-ц
Провадження № 2/0274/1355/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Із позовної заяви вбачається місце проживання відповідача АДРЕСА_1. З довідки АДП ТО ДМС України вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на ОСОБА_2, та за адресою АДРЕСА_2, його було знято з реєстрації 06.09.2011 р. м.Київ.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З довідки АДП ТО ДМС України вбачається, що ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_2, був знятий з реєстрації 06.09.2011 р. м.Київ.

Місце знаходження відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності
Бердичівського міськрайонного суду. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/4384/14-ц
№ пров. 2-н/646/953/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/731/14-ц

Провадження №2-о/377/13/14

04 липня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Територіальна громада м. Славутича в особі Славутицької міської ради
Київської області - про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120,256 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин29.07.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявника, зацікавлених осіб, свідків, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву
(заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді
Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя

Т. О. Малишенко