overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1612/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у праві користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач у грудні 2013 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у праві користування нерухомим майном.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 24 грудня 2013 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у праві користування нерухомим майном - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/411/14-ц
Провадження № 2/500/955/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та суми заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ " Кредобанк" Івченка
А.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК", ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 192-0703, укладений між ОСОБА_4, ВАТ "
Кредобанк", ОСОБА_5 26 липня 2007 року з метою забеспечення виконання ОСОБА_5 зобов"язання перед ВАТ " Кредобанк" за кредитним договором № 192-07 від 26 липня 2007 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 570/1197/14-ц
Номер провадження 2-н/570/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1259/14-ц
Номер провадження 2-н/570/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 761/2227/14-ц
Провадження №2/761/2291/2014
УХВАЛА

"05" березня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року позивачу
ПАТ КБ «Приватбанк» надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

07.02.2014 року уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 583/934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у
Сумській області, про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

20.03.2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Підставами заявленого позову вказує те, що відповідачі з 04.11.2011 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, не сплачують комунальні платежі та взагалі квартирою не цікавляться, на прохання добровільно знятися з реєстрації в квартирі не реагують.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Сумській області, про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням, номер рядка статзвіту 43.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 128/1756/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бонд Тім про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бонд Тім про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 29.04.2014 року проведено заміну прізвища , ім'я та по- батькові відповідача по справі з Бонд Тім на
ОСОБА_2 , крім того сторонам надано строк для примирення за заявою самого ж відповідача по справі .

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду, та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2029/14-ц пр. № 2-н/759/245/14 12 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення 23 459 грн. 57 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5
(ПІБ боржника, місце проживання або які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 23 459
(двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _ __Шум
Л.М.______________________
Справа № 570/1180/14-ц
Номер провадження 2-н/570/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
пр. № 2-н/759/337/14 ун. № 759/3960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №490/7686/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/769/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
пр. № 2-во/759/56/14 ун. № 759/3824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум
Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

25.04.2013 р. по зазначеній справі
Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково (т. 1 а.с. 237, 238-241).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 р., вищезазначене рішення районного суду в частині солідарного стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення (т. 2 а.с. 147-152).

12.03.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні районного суду, а саме: невірно зазначено прізвище позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про виправлення описки та надали копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2013 р. невірно зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1, проте вірним його прізвище вважається -
ОСОБА_1, що вбачається з правовстановлюючих документів на вказану особу (т. 2 а.с. 159-160).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: невірне прізвище позивача - ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ї проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3940/14-ц пр. № 2-н/759/335/14 20 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 29 586,90 грн. невиплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про 1. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» код 36372494, індивідуальний податковий №
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача ОСОБА_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 29 586 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 93 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року

Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________ _
__Шум Л.М._______________________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 761/195/14-ц
Провадження №2/761/1815/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про розірвання договорів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про розірвання договорів.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Саадулаєв