Провадження № 6/161/724/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі: головуючої – судді

Кирилюк В.Ф.

при секретарі

Поліщук
Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання. Покликається на те, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 25.10.2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя позов
задоволено частково, вирішено провести
поділ в натурі житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами по вул.Кічкарівській,26 в
м.Луцьку, виділивши у власність ОСОБА_1
45/100 частин будинковолодіння по
вул.Кічкарівській,26 в м.Луцьку, що
становлять : кімнату (1-2) площею 7,6 кв.м.,
кімнату (1-3) площею 10,7 кв.м., кімнату (1-4)
площею 10,3 кв.м., кухню (1-5) площею 7,5 кв.м.,
веранду (1-1) площею, 4,1 кв.м. Виділити
ОСОБА_1 із спільного майна подружжя :
набір меблів для спальні вартістю 3000
грн., холодильник «Снайге» вартістю 2000
грн.,газову плитку вартістю 500 грн.,
пральну машинку вартістю 500 грн., набір
меблів для кухні вартістю 2500 грн., набір
меблів для кухні вартістю 2500 грн., набір
меблів для кімнати вартістю 1500 грн.,
шафу вартістю 300 грн., журнальний столик
вартістю 300 грн., столик під телевізор
вартістю 300 грн., електричну м’ясорубку
«Бріз» вартістю 225 грн., соковижималку
«Журавлинка» вартістю 350 грн.,
вентилятор вартістю 150 грн., болгарку
«Ферм» вартістю 300 грн., дрель «Росія»
вартістю 200 грн., пристрій зарядний до
акумулятора вартістю 150 грн., всього
майна на загальну суму 12275 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено у
власність ОСОБА_2 55/100 частин
будинковолодіння по
вул.Кічкарівській,26 в м.Луцьку, що
становлять : кімнату (1-10) площею 9,3 кв.м.,
кімнату (1-9), площею 13,3 кв.м., ванну (1-8),
площею 3,4 кв.м., кухню (1-7) площею 7,2 кв.м.,
сіни (1-6), площею 15 кв.м. У зв’язку з
нерівністю ідеальних часток при поділі
будинку стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 різницю у вартості ідеальних
часток в сумі 14232 грн. Виділено ОСОБА_2
із спільного майна подружжя :
автомобіль марки «ВАЗ- 2102», 1976 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 5000 грн. та металеву
конструкцію гаража вартістю 1600 грн.,
всього майна на загальну суму 6600 грн.

На підставі вказаного рішення йому
було видано та пред’явлено до
виконання виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
грошових коштів в сумі 14232 грн. Однак за
його заявою 16.01.2012 року був повернутий
без виконання. Вказує, що у
встановлений законом строк він не зміг
повторно пред’явити виконавчий лист
до виконання у зв’язку з тяжким
захворюванням. На підставі
викладеного, просить поновити
пропущений строк для пред’явлення
його до виконання.

Заявник подав суду заяву про розгляд
заяви у його відсутності. Просив заяву
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явилася будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2
ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 25.10.2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя позов
задоволено частково, вирішено провести
поділ в натурі житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами по вул.Кічкарівській,26 в
м.Луцьку, виділивши у власність ОСОБА_1
45/100 частин будинковолодіння по
вул.Кічкарівській,26 в м.Луцьку, що
становлять : кімнату (1-2) площею 7,6 кв.м.,
кімнату (1-3) площею 10,7 кв.м., кімнату (1-4)
площею 10,3 кв.м., кухню (1-5) площею 7,5 кв.м.,
веранду (1-1) площею, 4,1 кв.м. Виділити
ОСОБА_1 із спільного майна подружжя :
набір меблів для спальні вартістю 3000
грн., холодильник «Снайге» вартістю 2000
грн.,газову плитку вартістю 500 грн.,
пральну машинку вартістю 500 грн., набір
меблів для кухні вартістю 2500 грн., набір
меблів для кухні вартістю 2500 грн., набір
меблів для кімнати вартістю 1500 грн.,
шофу вартістю 300 грн., журнальний столик
вартістю 300 грн., столик під телевізор
вартістю 300 грн., електричну м’ясорубку
«Бріз» вартістю 225 грн., соковижималку
«Журавлинка» вартістю 350 грн.,
вентилятор вартістю 150 грн., болгарку
«Ферм» вартістю 300 грн., дрель «Росія»
вартістю 200 грн., пристрій зарядний до
акумулятора вартістю 150 грн., всього
майна на загальну суму 12275 грн.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено у
власність ОСОБА_2 55/100 частин
будинковолодіння по
вул.Кічкарівській,26 в м.Луцьку, що
становлять : кімнату (1-10) площею 9,3 кв.м.,
кімнату (1-9), площею 13,3 кв.м., ванну (1-8),
площею 3,4 кв.м., кухню (1-7) площею 7,2 кв.м.,
сіни (1-6), площею 15 кв.м. У зв’язку з
нерівністю ідеальних часток при поділі
будинку стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 різницю у вартості ідеальних
часток в сумі 14232 грн. Виділено ОСОБА_2
із спільного майна подружжя :
автомобіль марки «ВАЗ- 2102», 1976 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 5000 грн. та металеву
конструкцію гаража вартістю 1600 грн.,
всього майна на загальну суму 6600 грн.
(а.с.199-204).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 хворіє
розсіяним склерозом, ремітуючий
перебіг, парез правої руки, нижній
парапарез, більше виражений в правій
нозі, вестибуло-атактичний синдром. ЕDSS
Ангіопатія сітківки.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання має
право звернутися із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1 хворіє на
тяжку хворобу, що є поважною причиною
пропуску строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити
останньому строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 2-71/2010
від 25 жовтня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошових
коштів в розмірі 14232 грн.

На підставі ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 2-71/2010
від 25 жовтня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошових
коштів в розмірі 14232 грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
В.Ф.Кирилюк