АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2001/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/638/25/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
1 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів
-Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
скаргою Дідоха Ілони Зіновіївни -
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 грудня
2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
В жовтні 2009 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі
- ПАТ «ОТП «Банк») в особі
Карножицького Валентина Валентиновича
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
На обґрунтування позивач вказав, що
26 грудня 2007 року з Закритим акціонерним
товариством «ОТП «Банк» (далі - ЗАТ «ОТП
Банк»), правонаступником якого є ПАТ
«ОТП «Банк», укладено договір №
ML-704/009/2007, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 215 000
доларів США 00 центів зі сплатою
відсотків у відповідних розмірах з
кінцевою датою погашення 26 грудня 2022
Цього ж дня для забезпечення
зобов'язань за договором кредиту з
ОСОБА_3 укладений договір поруки №
Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 6 жовтня 2009 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі 1
850 051 грн. 86 коп.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути на користь ПАТ
«ОТП «Банк» дану заборгованість, а
також судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на загальну суму 1 820
грн. 00 коп. з відповідачів в солідарному
В грудні 2009 року позов було
Позивач в особі Олефір Валерія
Віталійовича зазначив, що 29 березня 2006
року укладено договір № CL 700/1189/2006,
відповідно до умов якого ПАТ «ОТП
«Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 23
228 доларів США 00 центів зі сплатою 12%
річних строком до 25 березня 2011 року.
Цього ж дня для з ОСОБА_2 укладено
договір застави № PCL 700/1189/2006, предметом
якого є легковий автомобіль RENAULT MEGAN
SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 27 листопада 2009 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі
109 528 грн. 73 коп.
8 червня 2006 року укладено договір
№ ML 700/492/2006, відповідно до умов якого
ПАТ «ОТП «Банк» надало ОСОБА_2 кредит в
розмірі 100 000 доларів США 00 центів зі
сплатою 11% річних строком до 8 червня
Цього ж дня з ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки № PML 700/492/2006/1,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 27 листопада 2009 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі
835 642 грн. 46 коп.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив також стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ОТП «Банк»
заборгованість за договорами кредиту
№ CL 700/1189/2006 в розмірі 109 528 грн. 73 коп. та
№ ML 700/492/2006 в розмірі 835 642 грн. 46 коп.
В уточнених в листопаді 2010 року
вимогах позивач в особі ОСОБА_5
просив стягнути на користь ПАТ «ОТП
«Банк» заборгованість за договором
кредиту № ML-704/009/2007 в розмірі 224 066
доларів США 08 центів, що еквівалентно 1
772 340 грн. 28 коп. (тіло кредиту з
відсотками), 93 002 грн. 17 коп. штрафних
санкцій та судові витрати в загальному
розмірі 1 820 грн. 00 коп. з відповідачів в
солідарному порядку, а з ОСОБА_2 -
заборгованість за договорами кредиту
№ CL 700/1189/2006 в розмірі 12 179 доларів США 54
центи, що еквівалентно 96 338 грн. 94 грн.,
та № ML 700/492/2006 в розмірі 102 695 доларів США
76 центів, що еквівалентно 812 313 грн. 19
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року ПАТ
«ОТП Банк» замінено на ТОВ «ОТП
Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12
грудня 2013 року, уточненим ухвалою
цього ж суду від 14 березня 2014 року,
позов задоволено частково.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» солідарно стягнута
заборгованість за договором кредиту №
ML-704/009/2007 в загальному розмірі 1 865 342 грн.
45 коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» стягнута
заборгованість за договором кредиту №
ML 700/492/2006 в розмірі 812 313 грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дідоха І.З. -
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі. Зокрема, зазначає, що
суд безпідставно відмовив в позові
щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором № CL 700/1189/2006. Сума
боргу, що підлягає стягненню за
виконавчим написом нотаріуса є меншою,
а предмет застави на даний час не
реалізований.

В запереченнях на апеляційну
скаргу відповідачі просять скасувати
рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.
Зокрема, зазначають, що розмір
заборгованості за кожним з договорів
кредиту не встановлено; ОСОБА_2 не
повідомляли про зміну відсоткової
ставки в односторонньому порядку;
щомісячні платежі боржником вносилися
в значно більшому розмірі у порівнянні
з розрахунком 5,99% річних; клопотання
про призначення судово-економічної
експертизи безпідставно відхилено;
суду не надано розрахунку з
використанням державної мови та акту
прийому-передачі з підписами сторін
банком ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
оригіналів кредитних договорів;
договір поруки є припиненим; крім того,
справа розглянута з порушенням правил
підсудності.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором № CL 700/1189/2006, суд
першої інстанції виходив із того, що на
підставі постанови державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 5 вересня 2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 про звернення
стягнення на рухоме майно -
автотранспортний засіб RENAULT MEGAN SCENIC,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитор) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Матеріали справи свідчать, що 26
грудня 2007 року з ЗАТ «ОТП «Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
«Банк», укладено договір № ML-704/009/2007,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано
кредит в розмірі 215 000 доларів США 00
центів зі сплатою відсотків у
відповідних розмірах з кінцевою датою
погашення 26 грудня 2022 року.

Цього ж дня для забезпечення
зобов'язань за договором кредиту з
ОСОБА_3 укладений договір поруки №
SR-704/009/2007.

29 березня 2006 року укладено договір
№ CL 700/1189/2006, відповідно до умов якого
ПАТ «ОТП «Банк» надало ОСОБА_2 кредит в
розмірі 23 228 доларів США 00 центів зі
сплатою 12% річних строком до 25 березня
2011 року.

Цього ж дня для з ОСОБА_2 укладено
договір застави № PCL 700/1189/2006, предметом
якого є легковий автомобіль RENAULT MEGAN
SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1.

8 червня 2006 року укладено договір
№ ML 700/492/2006, відповідно до умов якого
ПАТ «ОТП «Банк» надало ОСОБА_2 кредит в
розмірі 100 000 доларів США 00 центів зі
сплатою 11% річних строком до 8 червня
2021 року.

Цього ж дня з ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки № PML 700/492/2006/1,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.
с. 3, 12, 33, 36, 202 т. 1; 161-162 т. 2).

Однак умови кредитних договорів
виконані не були, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість: за
договором кредиту № ML-704/009/2007 - в
розмірі 224 066 доларів США 08 центів, що
еквівалентно 1 772 340 грн. 28 коп. (тіло
кредиту з відсотками), 93 002 грн. 17 коп.
штрафних санкцій (станом на 12 жовтня 2010
р.); заборгованість за договорами
кредиту № CL 700/1189/2006 - в розмірі 12 179
доларів США 54 центи, що еквівалентно 96
338 грн. 94 грн. (станом на 8 жовтня 2010 р.);
заборгованість за договором кредиту №
ML 700/492/2006 - в розмірі 102 695 доларів США 76
центів, що еквівалентно 812 313 грн. 19 коп.
(станом на 8 жовтня 2010 р.).

При цьому ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» реалізувало захист свого
права на стягнення заборгованості за
кредитним договором № CL 700/1189/2006 від 29
березня 2006 року в спосіб, який
передбачено ст. 18 ЦК України - шляхом
звернення до нотаріуса із заявою про
вчинення виконавчого напису на
борговому документі.

На підставі постанови державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 5 вересня 2013 року відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису № 4628,
виданого 12 липня 2013 року приватним
нотаріусом державного міського
нотаріального округу ОСОБА_6, щодо
звернення стягнення на рухоме майно - а
саме автомобіль RENAULT MEGAN SCENIC,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 154 т. 2).

Доказів того, що умови кредитного
договору № CL 700/1189/2006 від 29 березня 2006
року були виконані ОСОБА_2 в повному
обсязі, матеріали справи не містять. Не
надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає,
що сума боргу за виконавчим написом
нотаріуса є меншою, а предмет застави
на даний час не реалізований.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання чи оспорювання та на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства. Право кожної особи на
звернення до суду за захистом свого
особистого немайнового права та
інтересу закріплено ст. 16 цього
Кодексу.

Здійснення особою свого права на
судовий захист не може ставитись у
залежність від використання нею інших
засобів правового захисту, до яких
відноситься, зокрема, захист цивільних
прав нотаріусом шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Наявність виконавчого напису за
відсутності реального виконання
боржником свого зобов'язання
(добровільного чи примусового) не
свідчить про припинення договірних
правовідносин сторін та не позбавляє
кредитора права на судовий захист.

Таким чином, суд першої
інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» реалізувало захист свого
права на стягнення заборгованості за
кредитним договором № CL 700/1189/2006 від 29
березня 2006 року шляхом звернення до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису на борговому
документі.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позову та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості в розмірі 12 179
доларів США 54 центів, що еквівалентно 96
338 грн. 94 грн.

Заперечення ОСОБА_2 на апеляційну
скаргу не можуть бути прийняті до
уваги.

Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
карги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не є тотожними
доводам заперечень боржника.

Окремої апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції ОСОБА_2
не подав.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1
п. п. 1, 3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дідоха Ілони
Зіновіївни - представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
кредиту № CL 700/1189/2006 від 29 березня 2006
року в розмірі 12 179 доларів США 54 центів
(дванадцять тисяч сто сімдесят дев'ять
доларів США 54 центи), що еквівалентно 96
338 грн. 94 коп. (дев'яносто шість тисяч
триста тридцяти вісім грн. 94 коп.).

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді