Номер провадження № 22-ц/785/1835/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 травня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне
підприємство "ЖКС "Північне" про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2013 року, ОСОБА_4, звернувся із
позовом про стягнення з відповідачів
матеріальної та моральної шкоди, і,
уточнивши вимоги просив стягнути з
відповідачів на відшкодування
матеріальної шкоди 30 450 гривень і на
відшкодування моральної шкоди 3 000
гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 13.01.2013
року, з вини відповідачів, які
проживають у квартирі АДРЕСА_1 і яка
знаходиться над квартирою позивача,
сталося залиття квартири позивача
внаслідок розриву різьбового з'єднання
сікучого крану гарячої води у точці
з'єднання зі стояком у квартирі
відповідачів.

Посилаючись на те, що відповідачі є
власниками квартири з якої сталося
залиття квартири позивача, залиття
сталося з вини відповідачів, позивач
просив позов задовольнити.

Представник відповідачів позов не
визнала, зазначаючи, що за шкоду має
відповідати ЖКС "Північне".

Третя особа, представник ЖКС
"Північне" вважав, що за завдану шкоду
мають відповідати власники квартири
АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_5 позов
підтримав.

Третя особа ОСОБА_6 не приймала
участі у судовому засіданні у суді
першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 16.05.2013 року позов
задоволено частково: суд солідарно
стягнув з відповідачів на користь
позивача 30 450 гривень матеріальної
шкоди і 1 000 гривень моральної шкоди, а
також судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на незаконність
рішення суду і на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

У засіданні колегії суддів
19.12.2013 року відповідачки і їх
представник скаргу

2

підтримали. Позивач, представник ЖКС
"Північне" і третя особа ОСОБА_5скаргу
не визнали. Третя особа ОСОБА_6 у
засідання колегії суддів не з'явилась.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд, задовольняючи позов частково
і стягуючи з відповідачів, як
власників квартири матеріальну та
моральну шкоду у солідарному порядку
виходив з того, що вимоги є
обгрунтованими, доведеними належними
та допустимими доказами.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону -
ст. ст. 1166,1167,1190 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, ст. 60
ЦПК України.

Встановлено, що позивач є
співвласником квартири АДРЕСА_2, а
відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 у вказаному будинку, яка
розташована поверхом вище квартири
позивача (а.с.9,10,33,34,47).

13.01.2013 року сталося залиття
квартири позивача з квартири
відповідачів через розрив різьбового
з'єднання сікучого крану гарячої води у
точці з'єднання зі стояком у квартирі
відповідачів (а.с.5,6).

Внаслідок залиття квартири
позивача вартість відновлювального
ремонту квартири станове 30 450 гривень
(а.с.26-28).

Оскільки залиття квартири
позивача сталося з квартири
відповідачів (власники квартири) у
зв'язку із пошкодженням крану гарячої
води, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про стягнення
з відповідачів завданої матеріальної
та моральної шкоди у солідарному
порядку.

Доводи відповідачів в апеляційній
скарзі про те, що: належним
відповідачем є ЖКС "Північне" через те,
що останній як балансоутримувач
повинен здійснювати обслуговування й
поточний ремонт внутрішньобудинкових
мереж, у тому числі мереж гарячого
водопостачання, а також ліквідовувати
аварії на цих мережах від зовнішньої
стіни квартири до санітарно-технічного
обладнання; суд не надав належної
оцінки причині затоплення; відсутня
вина відповідачів у заподіянні шкоди -
не заслуговують на увагу.

У розумінні ст. 20 ч.3 п.п.4,9 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року (далі Закон від
24.06.2004 року) на споживача покладено
обов'язок за власний рахунок
ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу, а також
своєчасно проводити підготовку
помешкання (у якому він проживає або
яке належить йому на праві власності)
та його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період.

Оскільки кран гарячої води
відноситься до технічного обладнання
квартири, відповідачі, як власники
квартири, повинні належно утримувати
це технічне обладнання, зокрема
ремонтувати або міняти обладнання на
початку осінньо-зимового періоду.

Ствердження відповідачів у скарзі
про те, що вони оплачують комунальні
послуги і у тарифах закладені витрати
на ремонт мереж, у тому числі мереж
гарячого водопостачання, безпідставні.

Витрати на технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло,
-водопостачання, водовідведення (від
зовнішньої стіни будинку до
внутрішньої стіни квартири)
визначаються відповідно до укладених
договорів. При цьому, до цих витрат
включаються витрати на ліквідацію
аварій на внутрішньоквартирних
мережах (п.13 Порядку формування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005
року № 560).

Наведене свідчить про те, що до
тарифів входять, зокрема, витрати на
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових мереж від
зовнішньої стіни будинку до
внутрішньої стіни квартири.

Таким чиноми, ЖКС "Північне", як
балансоутримувач, може відповідати
лише за

3

обслуговування мереж до внутрішньої
стіни квартири, а саме: мереж, які
знаходяться за межами квартири і у
міжетажних перекриттях будинку.

При цьому, витрати
балансоутримувача на ліквідацію
аварії мереж складаються з перекриття
стояка у будинку і встановлення у
квартирі споживача заглушки. Споживач
(власник квартири) повинен за власні
кошти здійснити ремонт або заміну
технічного обладнання, у даному
випадку, крану гарячої води.

Всупереч ст. 60 ЦПК України,
відповідачі, належними та допустимими
доказами не довели, що кран гарячої
води, який знаходився у квартирі
відповідачів, вийшов з ладу не з їхньої
вини.

Приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про часткове задоволення
позову, рішення суду відповідає
вимогам закону, колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу, а рішення
суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2013
року-залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку ди
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков