overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4090/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа №359/1715/14-ц
Провадження №2-н/359/294/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 1691гривень 81 копійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 434/1554/14-ц
Провадження № 2/434/1772/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, звернулось до суду з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відповіді відділу АДР
УДМС України в Луганській області від 21.03.2014 року вбачається, що відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудний
Артемівському районному суду м.
Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (91011, м.
Луганськ, вул. Челюскінців, 14, , рах.№ 0001, МФО 307770), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
(платіжне доручення № IHN94B0MOT від 24.02.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 427/1511/14-ц
Провадження № 2-н/427/123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ОКП «Копманія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП « Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості та витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент ТОВ
«Луганськвода» суму заборгованості 342,90 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву пройого скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.А.Колтун
Справа № 626/3268/13-ц
Провадження № 2/626/78/2014
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 06.12.2013 року з позовною заявою до Октябрської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2

Ухвалою від 09.12.2013 року провадження відкрито і справу призначено до судового розгляду. До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Октябрської сільської ради
Красноградського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/1502/14-ц
Провадження №2-н/359/240/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Провадження №2/359/15/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить здійснити поділ жилого будинку з надвірними будівлями, що розташовується в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Встановлено, що ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення позову без розгляду.
Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільській міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа №274/1161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1161/14-ц за позовом КС "Оберіг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.04.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1323/14-ц
Провадження № 2-з/552/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого -судді
Шаповал Т.В., при секретарі -Лавріненко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на транспортні засоби, що належить відповідачу:

автомобіль Toyota Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

автомобіль Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки існує загроза відчудження майна та ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в даній справі, суд вважає за необхідне позов забезпечити, наклавши арешт на належні
ОСОБА_2 транспортні засоби.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на належні
ОСОБА_2 транспорті засоби:

- автомобіль Toyota Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Справа №359/767/14-ц
Провадження №2/359/673/2014 6 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 4 лютого 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почи-наючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 4 лютого 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 434/6945/13-ц
Провадження № 2/434/886/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі судді Река А.С., при секретарі
Малько А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строк, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строк, достатнього для прийняття спадщини.

До суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 просив суд повернути його позов та сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного позовна заява
ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (квитанція № 10302361 від 02.12.2013 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река