Справа № 282/2074/13-ц
Провадження № 2/282/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
смт.Любар

Любарський
районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань:
В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Любар
цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» інтереси якого представляє
Хробуст В.Г. до відділу ДАС Любарського
РУЮ та ОСОБА_3 про скасування арешту
накладеного на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 20 травня 2011 року
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №910.77491 на
придбання транспортного засобу марки
ВАЗ 211010, чорного кольору, 2011 року
випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний
номер НОМЕР_3. Згідно договору
позичальник отримав кредит в сумі 65429.97
грн.

Забезпеченням виконання зобов'язань за
кредитним договором виступала застава
придбаного транспортного засобу
згідно договору застави транспортного
засобу № 910.77491., що також
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 33443885
від 21 жовтня 2011 року.

Як стало відомо банку, 18.06.2013 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Любарського районного управління
юстиції складено акт опису й арешту
майна ОСОБА_3, де описано транспортний
засіб марки ВАЗ 211010, чорного кольору,
2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позивач вважає, що арешт, накладений на
транспортний засіб повинен бути
скасований, оскільки ст. ст. 56 - 58 Закону
України "Про заставу" № 2654-ХІІ від 02
жовтня 1992 р., встановлено гарантії прав
заставодержателя. Із зазначених норм
прослідковується, що захист права
заставодержателя на збереження
застави гарантується державою у тому
числі правом на судовий захист цього
права.

Накладення арешту на транспортний
засіб робить неможливим задоволення
вимог банку у випадку невиконання
зобов'язань позичальником тому позивач
просить:

1) Ухвалити рішення про скасування
арешту, накладеного згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме на
транспортний засіб марки ВАЗ 211010,
чорного кольору, 2011 р.в., номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3;

4) Зняти заборони на відчуження на
транспортний засіб марки ВАЗ 211010,
чорного кольору, 2011 р.в., номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю.

Представник ВДВС Любарського РУЮ
позовні вимоги не визнала і вказала, що
арешт на автомобіль був накладений по
тій причині, що в довідці з ВРЕР не
було вказано, що автомобіль перебуває
в заставі по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 вказав, що
вирішення спору він покладає на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши та дослідивши матеріали
справи суд приходить до слідуючого.

20 травня 2011 року між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №910.77491 на придбання
транспортного засобу марки ВАЗ 211010,
чорного кольору, 2011 року випуску,
кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер
НОМЕР_3. Згідно договору позичальник
отримав кредит в сумі 65429.97 грн.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором було укладено договір
застави за яким об'єктом застави є
автомобіль марки ВАЗ 211010 реєстраційний
номер НОМЕР_3, дана обставина також
стверджується витягом про реєстрацію
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, обтяжувачем виступає ПАТ «Ідея
Банк»

З відповіді № 11203/22/33-02/33 від 24.10.2013
року Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області вбачається, що
поскільки ОСОБА_3 мав заборгованість,
яка не була виконана самостійно в
добровільному порядку і 07.05.2013 року
було відкрито виконавче провадження. В
ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем 18.06.2013 року було
накладено арешт на автомобіль марки
ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_3, який згідно
довідки Чуднівського ВРЕР УДАІ від
29.05.2013 року перебуває на праві
приватної власності у ОСОБА_3

Підтверджуючі документи про те, що
транспортний засіб перебуває у
банківській заставі надійшло до ДВС
Любарського РУЮ 18.10.2013 року.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 серпня 1976 року № 6
"Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" роз'яснено, що
відповідачами в таких справах суд
притягує боржника, особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Частиною 7 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
спори, які виникають у виконавчому
провадженні щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно ст. ст. 56 - 58 Закону України
"Про заставу" № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992р.,
встановлено гарантії прав
заставодержателя. Із зазначених норм
прослідковується, що захист права
заставодержателя на збереження
застави гарантується державою у тому
числі правом на судовий захист цього
права.

Поскільки в судовому засіданні
встановлено, що накладенням арешту на
автомобіль, що перебуває в заставі
порушено права заставодержателя в
частині реалізації застави для
погашення кредитного договору то суд
приходить до висновку що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 574, 575, 1052 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223, 294
ЦПК України, ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження", постановою
Пленуму ВСУ "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису",

Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений
постановою старшого державного
виконавця на майно ОСОБА_3 , а саме на
транспортний засіб марки ВАЗ 211010,
чорного кольору, 2011 року випуску номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3 та зняти заборону на відчуження
вказаного транспортного засобу.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега