________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1617/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття
зустрічного позову до провадження суду
та об `єднання його з первісним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа - Одеська міська рада про
визначення порядку користування жилим
будинком та земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким визначити порядок користування
жилим будинком та земельною ділянкою,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
виділивши в користування ОСОБА_3 6/8
часток будинку та 6/8 часток земельної
ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.01.2014 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

20.02.2014 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення компенсації вартості
частки у праві спільної часткової
власності на будинок, припинення права
власності, визнання права власності.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1
просить суд ухвалити рішення яким:
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості 1/16 частки будинку
АДРЕСА_1 - у розмірі 50206,03 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості 1/16 частки будинку
АДРЕСА_1 - у розмірі 50206,03 гривень.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/8
частку будинку АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_4 право / власності на 1/16 частку
будинку АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3
право власності на 1/16 частку будинку
АДРЕСА_1. Встановити порядок виконання
рішення, згідно з яким, після набуття
рішенням законної сили це рішення є
підставою для державної реєстрації
припинення права власності ОСОБА_1 на 1/8
частку у будинку АДРЕСА_1 та державної
реєстрації права власності на 1/16
частку будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та
державної реєстрації права власності
на 1/16 частку будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

В ході судового засідання представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 наполягав
на прийняття зустрічного позову
ОСОБА_1 до провадження суду та
об'єднання його з первісним позовом
ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у
судовому засіданні не заперечував
проти прийняття до провадження суду
зустрічної позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в ході судового
засідання заперечували проти
задоволення клопотання про об'єднання
зустрічного позову, вказуючи на те, що
зазначені позови мають різні предмети.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Суд, оглянувши зустрічний позов,
вважає, що у його прийнятті та об'єднані
його з первісним позовом необхідно
відмовити у зв'язку з тим, що у даному
позові йде мова про визначення порядку
користування жилим будинком та
земельною ділянкою, а в зустрічному -
про стягнення компенсації вартості
частки у праві спільної часткової
власності на будинок.

Тобто, вказані позови мають зовсім
різні предмети, та, більш того, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 заявлений
передчасно, так як у ньому
стверджується про те, що виділити
належну їй частини будинку не можливо,
хоча жодних підтверджень цьому не
існує. Крім того, незрозумілим
залишилось посилання позивача на
вимоги ст. 362 ЦК України, так як у разі
бажання ОСОБА_1 відчужити належну їй
частину у спільному нерухомому майні,
вона повинна укласти договір
купівлі-продажу у встановленому
законом порядку.

Суд, розглянувши клопотання та
вислухавши думку сторін, вважає, що в
об'єднані зустрічного позову ОСОБА_1
необхідно відмовити, роз'яснивши
відповідачу право звернутись з
зазначеним позовом в іншому
провадженні.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про об`єднання зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення компенсації вартості частки
у праві спільної часткової власності
на будинок, припинення права власності,
визнання права власності з первісним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа - Одеська міська рада про
визначення порядку користування жилим
будинком та земельною ділянкою.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на
звернення з даним позовом до
Київського районного суду м. Одеси в
іншому провадженні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.