Справа № 234/2399/14-ц
Провадження № 6/234/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі рішення Краматорського
міського суду від 25.09.2008 року,
прийнятого за результатами розгляду
цивільної справи №2-7667/2008 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до суду надійшла
заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
про видачу дубліката виконавчого листа
на підставі рішення Краматорського
міського суду від 25.09.2008 року,
прийнятого за результатами розгляду
цивільної справи №2-7667/2008 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначив, що
вказаним судовим рішенням на його
користь з відповідачів в солідарному
було стягнута сума заборгованості за
отримані послуги та понесені судові
витрати. Виданий виконавчий лист був
направлений стягувачем на примусове
виконання до ВДВС Краматорського МУЮ.
Однак до теперішнього часу виконавче
провадження не відкрито, рішення суду
не виконано, оригінал виконавчого
листа втрачений державним виконавцем.
Просить суд видати дублікат
виконавчого листа та поновити
пропущений строк для пред'явлення його
до виконання.

У судове засідання
представник заявника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Е.,
боржники та представник ВДВС
Краматорського МУЮ державний
виконавець Котелевець О.В. не з'явилися.
Остання також надала письмові
заперечення на заяву, зазначивши про її
безпідставність, оскільки 14.04.2013 року
виконавче провадження було закінчено
у зв'язку з повною сплатою боргу по
виконавчому листу.

Неявка вказаних осіб згідно
ст.370 ч.2, ст.371 ч.2 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату виконавчого листа,
поновлення строку його пред'явлення до
виконання.

Суд, дослідивши заяву та
додані документи, матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що
підстави для задоволення заяви
відсутні, оскільки викладені в ній
вимоги необґрунтовані та доказами не
підтверджені.

Так, згідно ст.370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, з матеріалів цивільної
справи вбачається, що заочним рішенням
Краматорського міського суду від25.09.2008
року по цивільній справі №2-7667/2008 з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» була
стягнута заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання та понесені
судові витрати всього в сумі 1343,84 грн.
Згідно супровідного листа 07.10.2008 року
виконавчий лист був направлений на
адресу стягувача, який пред'явив його
до виконання до ВДВС Краматорського
МУЮ, що підтверджується копією
долученої до справи постанови про
відкриття виконавчого провадження від
29.04.2009 року. Таким чином з вказаного
моменту виконавчий лист перебуває на
виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ, до
суду не повернутий, до матеріалів
справи не долучений. Відомостей, що
виконавчий лист був за певних обставин
втрачений, заявником не надано.

До заяви заявник додав
клопотання, відповідно до якого просив
суд запросити у ВДВС Краматорського
МУЮ відомості про наявність
виконавчого листа на виконання в даний
час, однак заявник є стягувачем та як
сторона у виконавчому провадженні не
позбавлений можливості отримати такі
відомості самостійно. Крім того, для
видачі дублікату виконавчого
документу заявнику потрібно надати
суду відомості про існування певних
обставин, за якими виконавчий документ
було втрачено, та підтвердити це
доказами. Сама відсутність виконавчого
документа на примусовому виконанні, ще
не свідчить про його явну втрату.

У наданих запереченнях
представник ВДВС Краматорського МУЮ
Котелевець О.В. вказала, що на підставі
п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»
виконавче провадження по справі
№2-7667/2008 було закінчено у зв'язку з
повною сплатою боргу.

Таким чином відсутні
підстави для видачі дубліката
виконавчого документу та відповідно -
для вирішення питання про поновлення
строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371, 292-294
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
дубліката виконавчого листа на
підставі рішення Краматорського
міського суду від 25.09.2008 року,
прийнятого за результатами розгляду
цивільної справи №2-7667/2008 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Бакуменко