№ 642/2216/14-ц
№ 2зз/642/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді -Гримайло А.М.

при секретарі -Смородськой М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову ЗАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 28.07.2009 року задоволено
позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк», стягнуто
з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість згідно
кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Харкова від 10.04.2009 року задоволено
заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
транспортний засіб, що зареєстрований
за гр..ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - MITSUBISHI
L200, 2007 року випуску, чорний, №дв.НОМЕР_2,
№куз.НОМЕР_3.

13.03.20143 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
суду від 10.04.2009 року, посилаючись на те,
що рішення суду про задоволення позову
набрало законної сили та не
оскаржувалось.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні, з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Заявник
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності. Причини
неявки позивача ЗАТ «ОТП Банк» суду
невідомі. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.

Як вбачається з рекомендацій,
викладених у п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Рішення суду від 28.07.2009 року, за вище
зазначеною справою проголошене та
набуло чинності.

Застосування заходів забезпечення
позову в даній справі було зумовлено
тим, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду по суті
позовних вимог. З моменту винесення
рішення минуло майже п'ять років.

З огляду на викладене, суд вважає
правильним задовольнити заявлені
вимоги та скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 10.04.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу,
що зареєстрований за гр.ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - MITSUBISHI
L200, 2007 року випуску, чорний, №дв.НОМЕР_2,
№куз.НОМЕР_3, накладений ухвалою
Ленінського районного суду м.Харкова
від 10.04.2009 року №2-2290/09.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції протягом 5 днів із
дня отримання ухвали.

Суддя
А.М. Гримайло