overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/ 2-2837 /11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

05.03.2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Маслова М.І..,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 2029/ 2-2837 /11 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство
«Декоративне садівництво» про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство
«Декоративне садівництво» про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишена без розгляду за заявою представника.

Судом встановлено|установлено|, що відповідно до квитанції № 5449.340.1 від 14.11.2011 р. Філії - КБ «ПриватБанк», позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви в розмірі 600 грн.

Враховуючи, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23.07.2012 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 600 грн. відповідно до квитанції № 5449.340.1 від 14.11.2011 р. Філії - КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. І Маслов
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2313/14-ц н/п 2-н/644/633/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в період з 01.10.2005 року по 31.01.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід
ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. по 40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 500/4801/13-ц
Провадження № 2/500/310/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про захист права власності, визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про захист права власності, визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5, представника неповнолітньої
ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про захист права власності, визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 631/155/14-ц
Провадження № 2/631/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2313/14-ц н/п 2-н/644/633/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 22691 грн. 45 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 646/2084/14-ц
№пр.2/646/675/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/155/14-ц
Номер провадження 2/585/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
Приватного підприємства «Марс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 18 березня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 523/3465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є спільною, сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є спільною, сумісною власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає ціну позову - 310431 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплати 1% від ціни позову - 3104 грн., 31 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є спільною, сумісною власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
"20" березня 2014 р.
Справа № 644/1759/14-ц
№/п 2/644/984/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням від 12 березня 2014 року позов задоволено.

В рішенні суду допущена описка в місяці його постановлення, а саме замість березня, зазначено лютий.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд судом заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позовна заява надійшла до суду 21 лютого 2014 року. Ухвалою від 03 березня 2014 року провадження по справі відкрито.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні дійсно була допущена описка в місяці його постановлення, а саме замість березня зазначено лютий.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вважати правильною дату його постановлення - 12 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. Г. Черняк
Придніпровський районний суд номер справи 711/7629/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш."
Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш."
Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 661/1102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування та вселення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування та вселення.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 31 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/1856/14 Провадження № 22-ц/795/785/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 19 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою заступника Чернігівського району.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
СуддяН. В. Шитченко