Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3195/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

його представника - адвоката Пуканича Е.В.,

представника відповідача - адвоката Нечаєва В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна Гора" Мочарника Володимира Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна Гора" Мочарник Володимира Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача оголосив заяву відповідача Мочарника В.І., у якій відповідач заявляє повторний відвід головуючому судді по справі.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач неодноразово писав у своїй газеті по відношенню до судді по справі, звинувачуючи її у корупційних діях. Наприклад стаття, опублікована на вебпорталі ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також у випуску НОМЕР_1 відповідач також написав про суддю, що є головуючим у даній справі, звинувачуючи її у неупередженості. Тому відповідач твердить, що має достатні підстави сумніватися у неупередженості судді.

Представник відповідача адвокат Нечаєв В.В. підтримав заяву відповідача.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, думки осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішенням справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що оскільки він неодноразово брав участь як сторона процесу у справах під головуванням Рішко Г.І., вважає рішення суду не на його користь несправедливими, написав ряд публікацій про суддю, у яких звинувачує суддю у неупередженості та корупційних діях, то ці обставини можуть зумовити необ'єктивність головуючого у даній справі.

Інших передбачених законом підстав для відводу судді відповідач не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Мочарника Володимира Івановича про відвід судді Рішко Г.І. у цивільній справі ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна Гора" Мочарника Володимира Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко