overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15044/13-ц

Провадження № 2/123/651/2014

11.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька
М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2012р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №188/6458ACLAPT2, відповідно до якого перший надав а друга прийняла у кредит 11368 грн. на строк до 26 червня 2012 року, зі сплатою 20 відсотків річних.

Відповідно до договору факторингу
№20121017-Г від 17.10.2012р. ПАТ «Платинум Банк» уступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №188/6458ACLAPT2 від 23.04.2012р.

На момент передачі прав вимоги заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складала 12929 грн. 63 коп., з яких: 11134,47 грн. - тіло кредиту, 1366,76 грн. - відсотки за користування кредитом, 428,40 грн. - пеня.

На вимогу позивача погасити заборгованість відповідач не відреагувала.

Тому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором
№ 188/6458АСLAPT2 від 23/04/2012р. в сумі 12929 грн. 63 коп.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову визнала у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає за можливе його вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079, 1082, 1084 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» 12929 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором №188/6458АСLAPT2 від 23/04/2012р. та 229 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 13159 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Справа153/229/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника служби у справах дітей
Ямпільської районної державної адміністрації Гурської А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст.141, 157, 159, 257, 263 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні.

Визначити порядок спілкування та виховання дитини батьком ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволивши йому спілкуватися з дитиною шляхом побачення кожну суботу з 09 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин та кожну неділю з 09 години 00 хвилини до 20 години 00 хвилин у присутності матері
ОСОБА_1 до повного одужання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а після повного одужання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності матері
ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 212/2219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 128/6346/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Куксенка
П.Р., Шумка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
Україна" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову, оскільки оскаржуваний ним наказ про його звільнення № 210к від 15.11.2013 року було скасовано та винесено новий наказ № 20к від 25.02.2014 року, тому ним подано до суду новий позов. Дану заяву позивач просив задовольнити, пояснив, що відмовляється від усіх заявлених даним позовом позовних вимог, наслідки прийняття його відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти прийняття судом відмови від позову позивача.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового процесу, в такому разі суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Тому відмова від позову підлягає прийняттю та провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/3440/14-ц
Провадження 2-о/127/212/14 06 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 236 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/584/14-ц
Провадження № 6/306/67/14
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву
ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про скасуваня тимчасового обмеження у праві виїзду його за кордон, накладеного згідно ухвали
Свалявського районного суду від 12.06.2013 року, посилаючись на закриття виконавчого провадження і відсутності у нього боргових зобов"язань.
У судове засідання сторони не з"явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про розгляд
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.
Відповідно до повідомлення
Свалявського РВ ДВС від 03.03.2014 року за № 3889, сума боргу за виконавчими документами щодо боржника ОСОБА_1 не стягнута, виконавчі документи знаходяться на виконанні (а.с. 26-29).
Враховуючи, що заявником належними доказами не спростовано наявність у нього боргових зобов"язань, правових підстав для задовлення заяви немає.
Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - в і д м
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 212/1970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 147/199/14-ц
Провадження № 2-о/147/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна
Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 25.02.2014 року в залі судових засідань № 2
Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця
Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 147/92/14-ц
Провадження № 2/147/85/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 404/2150/14-ц
Номер провадження 2/404/1307/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11 год.40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву прокурора
Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна
Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі
Підволочиської районної ради
Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Цивільну справу за позовом прокурора
Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 101/151/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 7 895 гривень 24 копійки та суму моральної шкоди у розмірі 8 000 гривень

Заявлений позов у відповідності до ухвали суду від 28 січня 2014 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачем у позові було зазначено у якості відповідача « ОСОБА_2», яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в АР Крим за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої вказано як «ОСОБА_2».

У зв'язку наведеним, позивачеві необхідно було усунути розбіжності в зазначенні прізвища відповідачки, а у разі необхідності уточнити у позові прізвище відповідача по справі, як це передбачено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та порядок, а тому позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Так, у відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду була повернута судові за закінченням строку зберігання і надійшла до суду 13. 03. 2014 року.

Таким чином, у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки позовної заяви не усунуті, що у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу являється підставою для визнання її неподаною та повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа № 404/2027/14-ц
Номер провадження 2-н/404/345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган