overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/251/14-ц
Провадження № 2-о/618/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 25 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Справа № 654/767/14-ц
Провадження №6/654/20/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області Осінської Л.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С
Т А Н О В И В:

03.03.2014 року державний виконавець
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Осінська Л.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивоване тим, що
ВДВС Голопристанського райуправління юстиції відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Боржник попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, але заборгованість та поточні платежі в повному обсязі не сплачує.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання держаного виконавця не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Осінської Л.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №560/477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 17770,58 грн. за кредитним договором №ROXRRC22750010 від 20.05.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:00 год. 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 572/1188/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту видачі органами архітектури проектно-технічної документації на жилий будинок,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 подала до Сарненського районного суду заяву встановити факт, що органами архітектури її батьку, ОСОБА_2 видавалась проектно-технічна документація для здійснення будівництва та дозвіл на будівництво жилого будинку в АДРЕСА_1, який необхідний для прийняття нею спадщини після смерті матері, ОСОБА_3

Із заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити, роз»яснивши заявниці про можливість подання позовної заяви до суду.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту видачі органами архітектури проектно-технічної документації на жилий будинок відмовити у зв»язку з наявністю спору про право.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 230 від 12.03.2014 р.
Сарненського ТВБВ 0117 Рівненського відділення Ощадного банку України повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 410/1203/13-ц
Провадження № 22ц/782/817/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Луганське регіональне управління

на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 січня 2014 року

з цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Луганське регіональне управління на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 січня 2014 року з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 752/160/14-ц
Провадження № 2/752/1939/14 18.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Комунального
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код житлово-комунальним послугам в сумі 9 846 гривень 48 копійок, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього - 10 075
(десять тисяч сімдесят п'ять) гривень 88
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 614/149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, на підставі ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.03.2014 р.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
Справа № 382/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:30 годину 02 квітня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02 квітня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 345/1200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити відкрите судове засідання на28.03.2014 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.03.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №560/103/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Подаючи позов, позивач не доплатив 14,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заяву позивача залишено без руху. У п'ятиденний термін з дня отримання ухвали відповідач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №436/2894/13ц
Провадження №2/436/252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

представника відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 16357 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят сім) гривні 94 копійки, яка складається з: заборгованості за договором позики у сумі 10200,00 гривень, процентів за користування позикою у сумі 6010,39 гривень, трьох відсотків річних від простроченої суми 147,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 427/2054/14-ц
Провадження № 2/427/1143/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 11.04.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
№ 642/1909/14-ц
№ 2-н/642/781/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/211/14-ц
Провадження № 2/553/383/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 755/8176/14-ц
Провадження № 2-о/755/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Однак, звертаючись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, який зареєстрований у
Деснянському районі м. Києва, заявник не надав доказів фактичного проживання особи, яка підлягає визнанню недієздатним у судовому порядку -
ОСОБА_2 за адресою у Дніпровському районі м. Києва станом на день звернення з даною заявою до суду, а саме: довідки Форми № 3, або договору оренди житлового приміщення за адресою, зазначеною заявником у поданій заяві, який має відповідати вимогам закону щодо його форми, змісту та реєстрації сторонами відповідно до податкового законодавства України, що позбавляє суд можливості вирішення питання щодо прийняття заяви з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 236, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: