overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2251/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 500/4117/14-ц
Провадження № 2-о/500/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13.08.2014 о 10:00.

Запропонувати заявнику звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/1633/14-ц
Провадження № 2/163/223/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

мі сто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.30 годину 11 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції в особі Волинської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції в особі
Волинської філії про зобов’язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції в особі
Волинської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про зобов’язання вчинити дії.

Провести судове засідання 06.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:

Присяжнюк Л.
М.
Провадження № 4-с/161/65/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві

Провести судове засідання 14.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження № 30901797, в якому була винесена постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя:

Присяжнюк Л. М.
Справа № 583/4797/13-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «СІБ»,
Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися з вищевказаним позовом в суд.

26.03.2014 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.06.2014 р. до суду з Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф.
ОСОБА_6 надійшли висновки вказаної вище експертизи.

В зв’язку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 17.07.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись 204
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «СІБ»,
Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - відновити та призначити її до розгляду на 17.07.2014 р. на 10-00 год. в приміщені
Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа №531/1072/14-к
Провадження №1-кп/531/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

прокурора - Одинець А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим подано клопотання, яке підтримав його захисник, про залишення цивільного позову без руху, оскільки цивільним позивачем не сплачено судовий збір.

Прокурор та цивільний позивач не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Потерпілим ОСОБА_2 подано цивільний позов, в якому поставлені вимоги як майнового так і не майнового характеру.
Судовий збір не сплачено.

До цивільного позову, поданого в кримінальному провадженні, ставляться вимоги, встановлені цивільним процесуальним законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий цивільний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі за вимоги немайнового характеру, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» в розмірі 243,6 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК
України, залишити цивільний позов без руху та надати цивільному позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. ст. 119-120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 4-с-108/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії
«Єврокапітал», заінтересована особа:
ОСОБА_1 на дії Корольовського Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії
«Єврокапітал», заінтересована особа:
ОСОБА_1 на дії Корольовського Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції.

Призначити справу в судове засідання на 17.07.2014 р. на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати суб'єкту, дії якого оскаржуються, в строк до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 664/2047/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу відповідачем протягом п’яти днів з дня її ухвалення, а позивачем – в той же строк з моменту отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 334/6251/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по травень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4924 грн. 46 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по травень 2014р. в розмірі 4924 грн. 46 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по травень 2014р. в розмірі 4924 грн. 46 коп.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2367/14-ц
Провадження 2-н/583/159/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1 яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 4323 гривні 22 копійки.
Стягнути з з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1 яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
пр. № 2/759/2627/14 ун. № 759/3862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яке мало місце 26.08.2013року за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу та об'єднання в одне провадження з поданим позовом ОСОБА_1

Суд, вислухавши заявлене клопотання , думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із позовних вимог позивача ОСОБА_1 він просить відшкодувати шкоду завдану внаслідок
ДТП, а відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернувся до суду з позовом в порядку регресу, що є неоднорідними позовними вимогами з вимогами позивача ОСОБА_1 і відповідно не можуть бути об'єднані в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.126, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об»єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Малько О.С., отримавши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Усенка Олега Валерійовича про скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 квітня 2014 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції
Усенка О.В. про скасування постанови повернуто позивачу.

Вирішено питання розподілу судових витрат: повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 38 грн. 67 коп. та 34 грн. 41 коп.

19 червня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Рівненської області, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено порядок апеляційного оскарження: ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_2 належить до компетенції апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За встановленого підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4,6 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року про повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу повернути
ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.