Справа № 681/29/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Полонський районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

за участю секретаря
судових засідань - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полонне цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер», дочірнього
підприємства «Фінансова допомога»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит
Партнер» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення грошових коштів. Свої
позовні вимоги обгрунтовував тим, що 29
січня 2013 року між ним та відповідачем
ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер» було
укладено угоду № 205821 щодо надання
послуг безвідсоткової позики в сумі
300000 грн. на умовах діяльності
фінансової пропозиції
«Кредит-Партнер», а з ДП «Фінансова
допомога» ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер»
тогож ж дня укладено угоду №105821 про
надання послуг із оформлення Договору
та включення клієнтів до фінансової
пропозиції «Кредит-Партнер». 1 лютого
2013 року між ним та ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит
Партнер» були укладені угоди №№205822,
205823 про надання позики, а з ДП
«Фінансова допомога» ТОВ «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер» угоди №№105822, 105823 про
надання послуг із оформлення Договору
та включення клієнтів до фінансової
пропозиції «Кредит-Партнер». На
виконання укладених угод та додатків
до них, він справно, до листопада 2013
року, сплачував щомісячні обов'язкові
платежі, однак бажаної позики так і не
отримав. Вважає, що вказані умови
договору є несправедливими стосовно
нього, як споживача, оскільки кошти
сплачені ним в якості декларативної
умови, яка немає під собою реального
виконання відповідачем будь-яких
обов'язків, забезпечених цією оплатою.
В умовах договору вбачає ознаки
здійснення відповідачем нечесної
підприємницької діяльності, що полягає
в тому, що отримання безвідсоткової
позики учасником фонду є можливим
виключно за рахунок залучення інших
учасників та рішення про надання
кредиту надається лише тим учасникам,
які мають найбільшу кількість
платежів. Забороняється нечесна
підприємницька діяльність, яка включає
будь-яку діяльність, що вводить
споживача в оману, а також
забороняється як таке, що вводить в
оману утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли позивач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Тобто
створення та обслуговування
пірамідальних схем є елементом
нечесної підприємницької практики, що
вводить споживача в оману. Просить
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину та стягнути з ТОВ
«Б.А.Н.К. Кредит Партнер» на його
користь 45644,10 гривень, а з ДП «Фінансова
допомога» ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер» -
10800 грн.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день, місце, час розгляду
справи повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 25.02.2014 р.
направила до суду клопотання про
розгляд справи у відсутності позивача,
в якому просила задовольнити позовні
вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 р.
між позивачем та ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит
Партнер» було укладено угоду №205821, а
01.02.2013 р. угоди №№205822, 205823. Згідно із
статтею 1 предметом вищезазначених
угод є надання компанією системи
послуг на отримання позики (придбання
товару) на суму, яка зазначена у додатку
№ 1 до угоди, на умовах фінансової
пропозиції «Кредит-Партнер», що
міститься в додатку № 2 до цих угод. У
відповідності до п.2.1 статті 2 цих угод,
компанія зобов'язується виконувати
адміністрування товариства клієнтів
та вчиняти певні правочини, які
сприяють виконанню умов

угоди та здійснювати наступні дії:
сформувати товариство клієнтів;
організовувати та проводити щотижневу
процедуру видачі грошових доручень,
які надають право отримання клієнтом
позики; здійснювати оплату товару з
фонду товариства клієнтів та передати
його клієнту; компанія не може вільно
розпоряджатися коштами клієнтів та
використовувати їх в інших цілях, ніж
обумовлені угодою; інші послуги
зазначені в умовах угоди та додатків до
неї. Відповідно до статті 3 клієнт
зобов'язується: дотримватися умов
фінансової пропозиції «Кредит
Партнер»; сплатити гарантійний платіж,
зазначений у Додатку №1 до угоди;
сплачувати загальні платежі згідно
умов зазначених у Додатку №1 до угоди;
….виконувати інші зобов'язання,
передбачені умовами фінансової
пропозиції «Кредит-Партнер».В п. 7.7.
статті 7 угод зазначено, що клієнт
заявляє, що отримав усі коректно
викладені пояснення від представника
компанії, уважно прочитав та зрозумів
умови угоди та всіх додатків до неї, про
що засвідчує своїм підписом. …Клієнт
стверджує, що мав достатньо часу для
всебічного та повного ознайомлення з
умовами правочину та прийняття
свідомого рішення щодо його укладення.

В додатках № 1 до вищезазначених угод,
які підписано сторонами, зазначено,
що даний додаток є невід'ємною частиною
угоди, є свідченням того, що сторони
цілком і у повному обсязі зрозуміли
свої права та обов'язки взяті з угоди,
визнали та погодили між собою розміри
всіх платежів, передбачених угодою та
додатками до неї, підтверджують
дійсність своїх намірів підписами.

В договорах №105821 від 29 січня 2013 р. та
№№105822,105823 від 1 лютого 2013 р., вказано:
п.1.1. клієнт доручає, а компанія приймає
на себе зобов'язання здійснити
наступні дії, спрямовані на отримання
позики на умовах фінансової пропозиції
«Кредит-Партнер», а саме: забезпечити
оформлення угоди про участь у
пропозиції «Кредит-Партнер» між
компанією та клієнтом; надавати
інформаційно-консультативні,
довідкові послуги з питань діяльності
та подальшої участі клієнта в
пропозиції «Кредит-Партнер». Пунктом 2.1
пердбачено, що гарантійна сума - оплата
послуг клієнтом, є договірною, що
визначається у % відношенні у розмірі
3,6% від суми позики, зазначеної в
додатку №1 до угоди і сплачується
шляхом перерахування 100% попередньої
оплати на банківський рахунок
компанії, що становить 3600 грн. П.3.1
передбачає, що послуги вважаються
прийнятими клієнтом, а договір
вважається виконаний у повному обсязі
сторонами після набуття чинності угоди
про участь в пропозиції між компанією
та клієнтом, на другий робочий день. П.
8.6. клієнт заявляє, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника компанії, уважно прочитав
та зрозумів умови договору, що
засвідчує своїм підписом. уважно
прочитав та зрозумів значення,
термінологію, умови даного додатку до
договору та правові наслідки, що
засвідчує своїм підписом.

28 січня 2013 р. між ПАТ «Державний ощадний
банк України» і ОСОБА_2укладено договір
№5896122 про відкриття фізичній особі
поточного рахунку в національній
валюті та його обслуговування.

Згідно з наданими копіями квитанцій
позивач 29 січня 2013 року сплатив 300 грн. 00
коп. відповідно до договору 5896122 від
29.01.2013 р.; 25.02.2013 р. сплатив 1434 грн. на
користь ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер»,
призначення коштів вказано -благодійні
внески платіж по угоді №205823; 25.02.2013 р.
сплатив 1434 грн. на користь ТОВ «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер», призначення коштів
вказано -благодійні внески платіж по
угоді №205821; 29.01.2013 р. сплатив 600 грн. на
користь ДП «Фінансова допомога» ТОВ
«Б.А.Н.К. Кредит Партнер»; 28.03.2013 р.
сплатив 1434 грн. на користь ТОВ «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер»; 12.08.2013 р. - 1448,34 грн. ДП
«Фінансова допомога» ТОВ «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер»; 12.08.2014 р. - 1448,34 грн. на
користь ДП «Фінансова допомога» ТОВ
«Б.А.Н.К. Кредит Партнер»; 11.10.2013 р. - 1434
грн. на користь ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит
Партнер»; 11.10.2013 р. - 1434 грн. на користь
ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер»; 26.07.2013 р. -
1448,34 грн.; 26.07.2013 р. - 1448,34 грн.; 26.07.2013 р. -
1448,34 грн.; 12.08.2013 р. - 1448,34 грн.; 28.05.2013 р. - 1434
грн.; 28.05.2013 р. - 1434 грн.; 28.05.2013 р. 1434 грн.;
19.04.2013 р. - 1434 грн.; 19.04.2013 р. - 1434 грн.; 19.04.2013
р. - 1434 грн.;11.10.2013 р. - 1434 грн.; 01.11.2013 р. - 2868
грн.; 01.11.2013 р. - 2868 грн.; 01.11.2013 р. - 2868 грн.;
19.04.2013 р. - 1434 грн.; 28.05.2013 р. - 1434 грн.; 28.03.2013
р. - 1434 грн.; 11.09.2013 р. - 1434 грн.; .09.2013 р. - 1434
грн.; 01.02.2013 р. - 3600 грн.; 01.02.2013 р. - 3600 грн.;
01.02.2013 р. - 3600 грн.

Таким чином, зобов'язання відповідача
щодо надання позивачу безвідсоткової
позики, чітко передбачені умовами
договору.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів"
забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.

Оспорюваний позивачем договір
укладений в рамках створеної
відповідачем системи надання
безвідсоткової позики на умовах
діяльності фінансової пропозиції
«Кредит-Партнер», яка полягає у
формуванні фонду учасників, які
бажають отримати безвідсоткову позику,
та які стають учасниками системи.
Системою встановлені відповідні
механізми, які забезпечують отримання
безвідсоткової позики кожним із
учасників шляхом сплати щомісячних
загальних платежів.

Відповідно до даних договорів ТОВ
«Б.А.Н.К. Кредит Партнер» гарантує
учаснику системи, що він одержить право
безвідсоткової позики, за умови що
учасник системи виконає всі
зобов'язання, які випливають з цієї
угоди. Учасник системи повинен
отримати безвідсоткову позику, за
умови виконання зобов'язань,
встановлених угодою. Тобто, кінцевим
результатом укладених угод з учасником
є отримання безвідсоткової позики
всіма учасниками, за умов дотримання
ними встановлених договором умов.
Споживач сплачує саме за одержання
послуги, яка споживається в процесі її
виконання.

Право на отримання безвідсоткової
позики надається за механізмами,
передбаченими договором та відповідно
до платежів, здійснених самим
учасником, а не відповідно до платежів,
здійснених іншими учасниками фонду.

Відповідач отримує оплату саме за
рахунок продажу продукції - надання
послуг, а не за рахунок залучення інших
споживачів. У діяльності відповідача
не вбачається ознак нечесної
підприємницької практики. Підстав
вважати, що розподіл фонду учасників
проходить по пірамідальній схемі
немає, тому визначені ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
умови для визнання угоди недійсною
відсутні.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про
захист прав споживачів" умови договору
є несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Несправедливими є, зокрема,
умови договору, які встановлюють
жорсткий обов'язок споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця; надання
продавцю права в односторонньому
порядку змінювати характеристики
продукції, що є предметом договору,
визначення ціни товару на момент його
поставки споживачеві або надання
продавцю можливості збільшувати ціну
без надання споживачеві права
розірвати договір у разі збільшення
ціни порівняно з тією, що була
погоджена на момент укладення
договору.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і
подання доказів, то відповідно до ст. 10
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем не надано суду
доказів, які б вказували на обставини,
які могли перешкодити вчиненню
правочину, що приховав відповідач, або
які обставини він замовчував, що
призвели до обману і утворення
дисбалансу прав та обов'язків сторін не
на користь позивача.

Згідно ст. 230 ч. 1 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
недійсним .

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкоджати вчиненню
правочину або якщо вона замовчує їх
існування.

Зі змістом спірних договорів та
додатків до них позивач був
ознайомлений, погодився з їх змістом та
дану обставину не оспорює.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені ч. 1 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобовязується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Товариство здійснює діяльність,
яка на сьогодні чітко не передбачена
чинним законодавством, проте і не
заборонена. Стаття 24 Конституції
України гарантує право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом.

З справи вбачається, що
представниками товариства при
укладанні договору дотримано всіх цих
вимог.

Всупереч вимог ст. 60 ЦПК
України, позивачем не доведено:
вчинення правочину під впливом обману,
оскільки в умовах спірних угод та
додатків до них записано, що сторони
розуміють умови та значення угоди і її
правові наслідки; несправедливості
умов укладеного договору, оскільки зі
змісту договорів і додатків
вбачається, що сам позивач погодився зі
справедливістю даного договору
власноручно підписавши їх та додатки;
нечесної підприємницької практики
відповідача, оскільки не надав цьому
жодного належного та допустимого
доказу, а договіри, які ним же
підписані, суд не може розцінювати, як
доказ нечесної підприємницької
практики, оскільки сторони вільні у
встановленні умов правочину; також
позивач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що діяльність
відповідача є пірамідальною схемою.

За таких обставин, суд вважає позов
не доведеним і таким, що задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 216, 230, 638, 901 ЦК
України, ст.ст. 18, 19, 21, 22 ЗУ "Про захист
прав споживачів

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер», дочірнього
підприємства «Фінансова допомога»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит
Партнер» про стягнення коштів
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько