overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1249/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з квітня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 3308 (три тисяч триста вісім) гривень - 3% річних у сумі 25,86 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 13,29 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/972/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 24 березня 2014 року
№2-н/253/282/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В. О., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Велікан » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно зі ст.ст. 68 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Велікан», яке
Горлівка вулиця Мінська будинок 63,
ПАТ «Укрсоцбанк» код 36899075 МФО 300023, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4326 (чотири тисячі триста двадцять шість ) гривень 53 копійки, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 березня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 квітня 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/257/1470/14
ЄУ№257/5356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 247/1123/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 28.02.2014 року у розмірі 1848, 48 грн.

Відповідно до довідки Торезького МВ
Державної міграційної служби України в
Донецькій області від 18.03.2014 року,
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за даною адресою: АДРЕСА_1 з 03.10.2012 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі, якщо у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, ст.100 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємтву
"Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Гнатюк
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 247/1113/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України (ДОФ)», МФО 335106, водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 28.02.2014 року у розмірі 2407, 88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Номер провадження 22-ц/775/1105/2014
Головуючий в 1 інстанції Подолянчук І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Кіровським районним судом м. Донецька 23 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції направлена поштою 03 січня 2014 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа№ 346/1523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 квітня 2014 року о 09:00 год .

Відповідач до 03 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер 234/2498/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1229/2014
Справа № 234/2498/13-ц інстанції Бакуменко А.В.
Провадження № 22ц/775/1229/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Краматорським міським судом Донецької області 17 грудня 2013 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом
Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2-1871/11
Провадження № 2-п/244/11/2014
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді
Радченко
В.Є.

при секретарі
Сазоненко М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 27.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Сніжнянського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 27.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без участі відповідача, про проведення розгляду справи йому не було відомо, судових повісток про виклик до суду він не отримував, заочне рішення він отримав в архіві Сніжнянського міського суду 25.01.2014 року.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Судом фактично встановлено, що 27.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 27.02.2012 року підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 27.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочне рішення Сніжнянського міського суду від 27.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду на судове засідання на 19 березня 2014 р. на 15 год. 30 хвил.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Є. Радченко
Єдиний унікальний номер 242/5195/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/944/2014
Справа № 242/5195/13-ц інстанції Кульбаков І.В.
Провадження № 22ц/775/944/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.

розглянула апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства
(далі ДП) «Селидіввугілля» на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Селидівським міським судом Донецької області 18 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ДП
«Селидіввугілля» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом
Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер 233/7358/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1253/2014
Справа № 233/7358/13-ц інстанції Бєлостоцька О.В.
Провадження № 22ц/775/1253/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.

розглянула апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких на підставі угоди про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_3 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та визнання споживачами комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області 19 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких на підставі угоди про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1221/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) гривень 67 копійок; - 3% річних у сумі 6,84 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,49 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова