overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, як треті особи: Головне Управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, просить встановити факт проживання однією сім'єю та визнати право власності на обов'язкову на частку спадкового майна, зокрема 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частину іншого спадкового майна.

Ухвалою судді від 05.03.2014 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивач не зазначив ціни позову, яка підлягає визначенню відповідно до ст.80 ЦПК України, і становить вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову за вимоги майнового характеру.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119
ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 21.03.2014, позивач, яка одержала ухвалу судді 07.03.2014, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.119 ЦПК України та ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" відповідно до ухвали судді від 05.03.2014, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, як треті особи:
Головне Управління юстиції в м. Києві,
Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва
Пилаєва М.К.
Провадження: 2-н/643/716/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2712 грн. 70 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Справа № 755/3939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Універсал
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду був виданий виконавчий лист№6-1047/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Оскільки після отримання представником стягувача виконавчого листа боржник пообіцяв сплатити добровільно заборгованість, звернув увагу на неможливість погашення одразу усієї суми, а тим більше, з виконавчим збором, який може вимагати виконавча служба, банк пішов на зустріч, пропустивши строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 6-1047/11, яка надійшла з архіву суду, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 11.07.2011р. був виданий виконавчий лист № 6-1047/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки після отримання виконавого листа була наявна можливіть погашення боржником заборгованості без звернення представника стягувача до органів державної виконавчої служби, проте, судове рішення не виконане, наявні підстави для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листа № 6-1047/11, виданого 11.07.2011 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011мроку у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Дніпровський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
24.03.2014 Справа № 756/3834/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року унікальний № 756/3834/14-ц провадження № 2-н/756/164/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської дирекції «Райффайзен банк Аваль» м. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 28.07.2002 р. Оболонським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 419
(чотириста дев'ятнадцять) гривень 81 копійка та 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.07.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.04.2014 р. звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідачів боргу в сумі 25 000,00 грн.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №757/8998/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу; ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 1.07.2014 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи відкладено до 22.07.2014 р. до 14-00 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача обґрунтовані укладеними угодами грошової позики, вважає зазначені позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа
№757/10041/14-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
(справа №757/8998/14-ц) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер
№757/8998/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Справа № 758/2274/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.. 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не зареєстрований),
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не зареєстрований), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Філія - Головного управління АТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві)
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не зареєстрований), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не зареєстрований), ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській
(сорок) грн. 60 коп. судового збору з
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяС. С. Захарчук
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 2014 року.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 24.03.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
Бартащук Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 18 358 грн. 46 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., а всього про стягнення 18 473 грн. 16 коп.

11 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Наказ № 755/26484/13-ц, виданий 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 18 358 грн. 46 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., а всього про стягнення 18 473 грн. 16 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/1877/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

24 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

24.03.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 01 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/383/14-ц
Провадження № 2/553/424/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/2341/14-ц
Пр. № 2-н/646/458/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 28 лютого 2014 року в сумі 354 грн. 21 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 349 грн. 50 коп., індекс інфляції 17 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми 30 грн. 34 коп., всього 751 (сімсот п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя