І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нестле
Україна», ФОП ОСОБА_2, третя особа КП
«Центр адміністрування та моніторингу
Черкаської міської ради» про визнання
дій неправомірними та стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними, відшкодування
моральної шкоди. В ході розгляду справи
представник позивача вимоги уточнив.
Остаточно просив суд визнати дії ТОВ
«Нестле Україна», ФОП ОСОБА_2
неправомірними та стягнути моральну
шкоду в розмірі 3000,00 грн., мотивуючи
свої вимоги наступним:
06 січня 2013 року позивач здійснила у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_2)
покупку кави «Neskafe Gold» з наклейкою на
лицьовій стороні «Акція 500 000 грн. на
бажання». На наклейці вказаної кави
було зазначено, що акція діє на усій
території України в період, зазначений
в офіційних правилах на сайті
www.neskafepromo.com.ua. Після ознайомлення з
офіційними правилами акції на
зазначеному сайті позивачка дізналася,
що акція тривала з 01 листопада 2012 року
по 31 грудня 2012 року і на момент
придбання товару вона вже не могла
прийняти участь у рекламній акції, а
тому вважає, що такі дії відповідача
ТОВ «Нестле Україна» є грубим
введенням в оману споживачів. Крім
того, вказує, що ФОП ОСОБА_2 також
вчинила неправомірні дії, беручи на
реалізацію продукцію з датами
проведення акції, яка вже закінчилася.
Вважає, що їй, як споживачу товару, була
завдана моральна шкода на суму 20 000грн.,
яку просить стягнути з відповідача ТОВ
В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив їх задоволити.
У судові засідання відповідачі та
третя особа не з'явилися, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись неодноразово належним
чином, причин неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи без
їх участі не направили, а тому за згодою
представника позивача проводиться
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:
Згідно тверджень позивача 06 січня 2013
року вона придбала у магазині
відповідача ФОП ОСОБА_2 банку кави «Neskafe
Gold» з наклейкою на лицьовій стороні
«Акція 500 000 грн. на бажання». Про деталі
проведення акції можна було дізнатися
на сайті www.neskafepromo.com.ua., в офіційних
правилах. Прочитавши на зазначеному
сайті такі правила позивачка з'ясувала,
що акція тривала з з 01 листопада 2012 року
по 31 грудня 2012 року і на момент
придбання товару вона вже не могла
прийняти участь у рекламній акції.
Вважаючи, що її ввели в оману щодо умов
акції, в якій вона взяла участь,
позивач, звернулася до КП «Центр
адміністрування та моніторингу
Черкаської міської ради» щодо захисту
його порушеного права як споживача.
Згідно рішення адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 43
від 29.03.2013р., визнано, що ТОВ «Нестле
Україна» при розміщенні на упаковках
кави «Neskafe», що знаходилася у продажу
після 31.12.2012 року інформації про акцію
«Акція 500 000 грн. на бажання»
«Прокидайся до життя» вчинило
порушення, передбачене ст.15-1 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману, а саме: повідомлення на
упаковках кави невизначеному колу осіб
неповних відомостей про акцію
внаслідок обраного способу їх
викладення, що могло вплинути на наміри
споживачів щодо придбання зазначеного
Дані висновки Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
знайшли своє підтвердження в судовому
засідання в ході дослідження наданих
відповідачем документів.
Відповідно до ст. 151 ЗУ «Про захист від
недобросовісної конкуренції»
поширенням інформації, що вводить в
оману, є повідомлення суб'єктом
господарювання, безпосередньо або
через іншу особу, одній, кільком особам
або невизначеному колу осіб, у тому
числі в рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.
У відповідності до положень ст. 15 ЗУ
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору.
Таким чином за результатами розгляду
суд прийшов до висновку про наявність в
діях відповідача ТОВ «Нестле Україна»
порушення вимог чинного законодавства
України щодо обсягу інформації, яка має
надаватися споживачу при придбані
товару, що є підставою для задоволення
вимоги про визнання дій відповідача
Зважаючи на наведену позицію суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимоги щодо визнання
дій відповідача ТОВ «Нестле Україна»
Разом з тим, в судовому засіданні не
знайшли підтвердження доводи позову
про те, що відповідачем ФОП ОСОБА_2
були порушені права позивача на
належний рівень споживання товарів
шляхом грубого введення в оману
споживача з метою отримання переваг на
ринку при розміщенні на упаковці кави
інформації про акцію «Прокидайся до
життя». Як встановлено в судовому
засіданні власником продукції кави
«Nescafe Gold» є ТОВ «Нестле Україна», на
яких умовах ФОП ОСОБА_2 відбувалася
реалізація кави «Nescafe Gold» в суді
встановлено не було, позивач жодних
доказів суду не надав.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
При цьому, як зазначено в ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання позивача, на порушення його
прав як споживача, ФОП ОСОБА_2 в суді
підтвердження не знайшли.
Крім того, суд вважає, що вимога про
відшкодування моральної шкоди до
задоволення також не підлягає з огляду
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. У відповідності
до положень ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

З наведених статей вбачається, що
необхідною передумовою відшкодуванню
моральної шкоди є факт спричинення
незаконними діями іншої сторони такої
шкоди. Не кожне порушення закону
автоматично означає факт спричинення
таким порушенням іншій стороні
моральної шкоди.

В ході розгляду справи жодним чином не
було доведено, що у зв'язку з придбанням
акційного товару після закінчення дії
акції, ОСОБА_1 спричинено моральну
шкоду. Не випливає це й з характеру
вчиненого відповідачем ТОВ «Нестле
Україна» правопорушення або
особливостей правовідносин, що
склалися між сторонами. Таким чином не
підлягає відшкодування шкода, факт
спричинення якої доведено не було.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати дії ТОВ «Нестле Україна», з
реалізації кави «Neskafe Gold» із
зазначенням слів «АКЦІЯ 500 000 грн. на
бажання» після закінчення терміну дії
акції - неправомірними.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ТОВ «Нестле Україна» на
користь спеціального фонду державного
бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до
Черкаського районного суду.

У 10 денний строк з дня проголошення
заочного рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк

повний текст рішення виготовлено та
підписано 14.03.2014 року