Справа № 2/331/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
в складі:

головуючого - судді -
Скользнєвої Н.Г.

при секретарі
- Постарнак М.М.,

за участю
представників:

позивача
- Цуканової М.В.,

відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № SME0003024 від 10
серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № SME0003024 від 10
серпня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 10 серпня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством
«Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк»), та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № SME0003024
про надання кредиту в сумі 20000,00 доларів
США під 20,00% річних. Кредит був наданий
строком до 10 серпня 2010 року.

30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір факторингу,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов"язалось передати ПАТ
«Альфа-Банк» грошові кошти, а ПАТ
«Альфа-Банк» відступити ТОВ «Кредитні
ініціативи» свої права грошових вимог
до боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в Додатку № 1 до
Договору факторингу.

Таким чином, на підставі Договору
факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи»
перейшло право грошової вимоги до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним
договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по
кредитному договору № SME0003024 від 10
серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_4, було укладено
договір поруки № SME0003024/1 від 10 серпня
2007 року, відповідно до якого, останній
зобов'язався відповідати перед банком
за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3
боргових зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі таких
зобов'язань, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4
несуть солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань за кредитним
договором і позивач має право
звернутись з вимогою про виконання
боргових зобов'язань, як до ОСОБА_3, так
і до ОСОБА_4, чи до всіх одночасно.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по
кредитному договору № SME0003024 від 10
серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_5, було укладено
договір поруки № SME0003024/2 від 10 серпня
2007 року, відповідно до якого, остання
зобов'язалася відповідати перед
банком за повне та своєчасне виконання
ОСОБА_3 боргових зобов'язань за
кредитним договором у повному обсязі
таких зобов'язань, а також ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 несуть солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язань за кредитним договором і
позивач має право звернутись з вимогою
про виконання боргових зобов'язань, як
до ОСОБА_3, так і до ОСОБА_5, чи до всіх
одночасно.

ОСОБА_3 не належним чином виконувала
свої зобов"язання за кредитним
договором, несвоєчасно та не в повному
обсязі погашала кредит та відсотки за
користування кредитом.

Заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем
за зазначеним кредитом станом на 18
жовтня 2011 року становить 110867,39 грн., з
яких: заборгованість по тілу кредиту -
99361,51 грн., заборгованість по відсоткам -
11505,88 грн..

На підставі викладеного, банківська
установа просить суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на її користь заборгованість за
кредитним договором № SME0003024 від 10
серпня 2007 року, станом на 18.10.2011 року, у
розмірі 110867 гривень 39 копійок (з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 99361,51
грн., заборгованість по відсоткам - 11505,88
грн.,) та судовий збір в розмірі 1108
гривень 67 копійок.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року
позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» задоволені. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № SME0003024 від 10
серпня 2007 року станом на 18.10.2011 року у
розмірі 110867 гривень 39 копійок (з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 99361,51
грн., заборгованість по відсоткам - 11505,88
грн.,) та судовий збір в розмірі 1108 (одна
тисяча сто вісім) гривень 67 копійок, а
всього - 111976 гривень 06 копійок.

Не погодившись в зазначеним рішенням
суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК
України, відповідач ОСОБА_4 у серпні 2013
року звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від 27
серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року заява
ОСОБА_4 задоволена, заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 27 серпня 2012 року по
справі за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № SME0003024 від 10
серпня 2007 року скасоване та справа
призначена до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити,
посилаючись на те, що вони є законними,
обґрунтованими та такими, що базуються
на нормах Цивільного кодексу України.
Додатково зазначила, що на момент
звернення позивача до суду із позовною
заявою не було пропущено строк за
договором поруки та він не був
припиненим у відповідності до ч. 4 ст. 559
ЦК України, оскільки згідно п. 4.3
Договору поруки, до вимог щодо
виконання грошових зобов"язань
поручителем, встановлена позовна
давність в 5 років. Враховуючи, що
сторони при підписанні договору поруки
досягли домовленості щодо строку
позовної давності в 5 років, у зв"язку з
чим на момент подання позивачем до суду
позовної заяви у липні 2012 року договір
поруки не був припиненим.

Відповідачі по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_5, кожен в окремості, у судове
засідання не з'явилися, хоча про час
день та місце слухання справи були
повідомлені належним чином. Причину
неявки суду не повідомили. Заперечень
стосовно позовних вимог позивача, суду
не надали.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» до нього
заперечував, посилаючись на те, що на
момент звернення позивача до суду із
позовом договір поруки, укладений між
ним та ПАТ «Альфа-банк», було припинено
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
оскільки у строк до 10 лютого 2011 року
позивач мав направити йому вимогу про
погашення заборгованості за кредитним
договором, але цього зроблено не було.
На підставі викладеного, просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні повністю
підтримала позицію свого довірителя.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_4 та його
представника, перевіривши наявні в
матеріалах справи докази, приходить до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 10
серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк», та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № SME0003024 про надання
кредиту в сумі 20000,00 доларів США під 20,00%
річних. Кредит був наданий строком до 10
серпня 2010 року. (а.с. 6-9)

30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір факторингу,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов"язалось передати ПАТ
«Альфа-Банк» грошові кошти, а ПАТ
«Альфа-Банк» відступити ТОВ «Кредитні
ініціативи» свої права грошових вимог
до боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в Додатку № 1 до
Договору факторингу. (а.с. 29-31)

Таким чином, на підставі Договору
факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи»
перейшло право грошової вимоги до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним
договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по
кредитному договору № SME0003024 від 10
серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_4, було укладено
договір поруки № SME0003024/1 від 10 серпня
2007 року, відповідно до якого, останній
зобов'язався відповідати перед банком
за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3
боргових зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі таких
зобов'язань, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4
несуть солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань за кредитним
договором і позивач має право
звернутись з вимогою про виконання
боргових зобов'язань, як до ОСОБА_3, так
і до ОСОБА_4, чи до всіх одночасно. (а.с.
10-11)

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по
кредитному договору № SME0003024 від 10
серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_5, було укладено
договір поруки № SME0003024/2 від 10 серпня
2007 року, відповідно до якого, останній
зобов'язався відповідати перед банком
за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3
боргових зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі таких
зобов'язань, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5
несуть солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань за кредитним
договором і позивач має право
звернутись з вимогою про виконання
боргових зобов'язань, як до ОСОБА_3, так
і до ОСОБА_5 чи до всіх одночасно. (а.с.
12-13)

ОСОБА_3 не належним чином виконувала
свої зобов"язання за кредитним
договором, несвоєчасно та не в повному
обсязі погашала кредит та відсотки за
користування кредитом.

Заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем
за зазначеним кредитом станом на 18
жовтня 2011 року становить 110867,39 грн., з
яких: заборгованість по тілу кредиту -
99361,51 грн., заборгованість по відсоткам -
11505,88 грн.. (а.с.27)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов"язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та морадьної шкоди.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником забов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсолідарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи перелічені норми права, суд
приходить до висновку, що зібрані у
справі докази вказують на наявність
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ SME0003024 від 10 серпня 2007 року.

При подачі позовної заяви до суду
позивач по справі сплатив судовий збір
за подачу у розмірі 1108,67 грн. (а.с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача щодо стягнення з
відповідачів на його користь суми
судового збору в розмірі 1108,67 грн.,
також підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому, слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

З приводу заперечень відповідача
ОСОБА_4 щодо припинення договору поруки
на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Умовами договору поруки № SME0003024 від 10
серпня 2007 року, укладеного між банком
та ОСОБА_4, встановлено, що до вимог щодо
виконання грошових зобов'язань
поручителя, які випливають з цього
Договору встановлюється позовна
давність у 5 років. (п. 4.3. Договору)

Як зазначено у пункті 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому, в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, або
протягом строку, встановленого
Договором поруки.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає доводи сторони відповідача щодо
припинення договору поруки
неспроможними та не приймає їх до
уваги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526, 553, 544, 610, 611, 625, 1050 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та
мешкає за адресою : АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за
адресою : АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи», яке знаходиться за
адресою : Київська обл.., м. Бровари,
бульвар Незалежності, буд. № 14
заборгованість за кредитним договором
№ № SME0003024 від 10 серпня 2007 року,, станом
на 18.10.2011 р., у розмірі 110867 ( сто десять
тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 39
копійок ( з яких : заборгованість по
тілу кредиту - 99361, 51 грн.,
заборгованість по відсоткам - 11505,88 грн.)
та судовий збір в розмірі 1108 ( одна
тисяча сто вісім) гривень 67 копійок, а
всього - 111 976 ( сто одинадцять
тисяч дев»ятсот сімдесят шість )
гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

19.02.2014