Справа № 643/4697/13-ц
Номер провадження 2/643/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Крівцова Д.А.

за участю секретаря - Мещерякової О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за первісним
позовом Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат,
пов'язаних з навчанням, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Харківського
національного університету внутрішніх
справ про визнання угоди недійсною та
неукладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет
внутрішніх справ звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь суму
фактичних витрат, пов'язаних з
навчанням в розмірі 14558,63 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
наказом Харківського національного
університету внутрішніх справ № 178 о/с
від 30.07.2003 року відповідача ОСОБА_1 було
зараховано до складу курсантів
Харківського національного
університету внутрішніх справ (далі -
ХНУВС). 10.10.2003 року між ХНУВС та
відповідачем було укладено угоду про
підготовку фахівців в Університеті
внутрішніх справ за державним
замовленням із числа осіб цивільної
молоді, рядового і молодшого
начальницького складу органів
внутрішніх справ України та їх
працевлаштування (далі - Угода). Після
закінчення ХНУВС, згідно з наказом
ХНУВС № 312 о/с від 05.07.2007 року, курсанта
4-го курсу лейтенанта міліції ОСОБА_1
було відраховано зі складу курсантів
та відкомандировано для подальшого
проходження служби до ГУМВС України в
Харківській області. Наказом ГУМВС
України в Харківській області № 154 о/с
від 25.03.2008 лейтенанта міліції ОСОБА_1
було звільнено з органів внутрішніх
справ за п. 64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом ОВС. Відповідно до п. 2.5, п. 3, п. 7
Угоди відповідач зобов'язався у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
за порушення службової дисципліни до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі відшкодувати
фактичні витрати, пов'язані з його
утриманням під час навчання в
університеті. Розмір таких витрат
складає 14558,63 грн., які позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь.

ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву
до Харківського національного
університету внутрішніх справ, в якій
він просить визнати Угоду про
підготовку фахівців в Національному
університеті внутрішніх справ за
державним замовленням із числа осіб
цивільної молоді, рядового та
молодшого начальницького складу
органів внутрішніх справ України та їх
працевлаштування, укладену 10.10.2003 року
між ОСОБА_1 та ХНУВС, недійсною та
неукладеною.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що на момент укладення Угоди
(10.10.2013 року) йому виповнилось 17 років.
Пунктом 1.2 Порядку підготовки фахівців
у вищому навчальному закладі МВС
України за державним замовленням із
числа осіб цивільної молоді, рядового і
молодшого начальницького складу
органів внутрішніх справ України та їх
працевлаштування визначено, що Угода
укладається з повнолітнім курсантом
вищого навчального закладу МВС
України. На порушення п. 12 Угоди,
остання була укладена в одному
примірнику, який зберігався у особовій
справі курсанта. Крім того, зазначив, що
ХНУВС пропущено строк позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК
України. Також ОСОБА_1 наполягав на
тому, що він не укладав з ХНУВС Угоди,
так як вона заповнена та підписана не
ним, а відсутність відмітки про
отримання 2-го примірнику угоди
свідчить про те, що вказана Угода не
надавалась курсанту.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1
заявлено клопотання про призначення у
справі судово-почеркознавчої
експертизи. В обґрунтування клопотання
зазначено, що він не підписував з ХНУВС
10.10.2003 року Угоду про підготовку
фахівців в Національному університеті
внутрішніх справ за державним
замовленням із числа осіб цивільної
молоді, рядового та молодшого
начальницького складу органів
внутрішніх справ України та їх
працевлаштування, в зв'язку з чим
виникла необхідність у призначенні
вказаної експертизи для встановлення
того, чи виконано підпис в Угоді ОСОБА_1
чи іншою особою.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_2 заперечував проти
заявленого клопотання, посилаючись на
його необґрунтованість. Крім того,
просив витребувати з органів
внутрішніх справ оригінал послужного
списку ОСОБА_1, зазначивши, що у
вказаному документі на останньому
аркуші містяться підписи ОСОБА_1, які
візуально тотожні оспорюваному
підпису ОСОБА_1 на Угоді.

У зв'язку з необхідністю проведення
експертизи судом було витребувано та
долучено до справи оригінал Угоди,
послужного списку ОСОБА_1, а також
вільні зразки почерку ОСОБА_1

Відповідно до частини першої ст. 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приходить до висновку, що для
з'ясування питання відносно того, якою
особою виконано підпис на Угоді,
потрібні спеціальні знання.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1
заперечує свій підпис на Угоді, суд
вважає за необхідне задовольнити його
клопотання та призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення судової
почеркознавчої експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
первісним позовом Харківського
національного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1 про стягнення
фактичних витрат, пов'язаних з
навчанням, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Харківського національного
університету внутрішніх справ про
визнання угоди недійсною та
неукладеною - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу
експертизу у вказаній справі,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи виконаний підпис та
рукописний текст в Угоді про
підготовку фахівців в Національному
університеті внутрішніх справ за
державним замовленням із числа осіб
цивільної молоді, рядового та
молодшого начальницького складу
органів внутрішніх справ України та їх
працевлаштування від 10.10.2003 року,
укладеної між Харківським
національним університетом
внутрішніх справ та ОСОБА_1, самим
ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи за
первісним позовом Харківського
національного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1 про стягнення
фактичних витрат, пов'язаних з
навчанням, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Харківського національного
університету внутрішніх справ про
визнання угоди недійсною та
неукладеною.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.
146 ЦПК України в разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд в залежності
від того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.