Справа № 367/7280/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/1418/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді: Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну черговості в одержанні права
на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
суд змінити черговість одержання права
на спадкування, дозволивши йому, ОСОБА_1
успадкувати майно померлого діда -
ОСОБА_3 разом із спадкоємцем першої
черги - ОСОБА_2, а також визнати за ним
право власності на ? частини будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті діда - ОСОБА_3.

Вимоги обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід. За життя
йому належав на праві власності
будинок АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 є
його бабусею, дружиною померлого
ОСОБА_3, яка прийняла спадщину.

Також позивач зазначив, що він з 04.09.1997
року постійно проживає та
зареєстрований у спірному будинку. За
час проживання він опікувався дідом,
купував ліки, продукти харчування,
поскільки останній мав невелику
пенсію, доглядав за будинком та
виконував необхідні ремонтні роботи.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Вимоги апелянт
обґрунтовує неправильним
застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_4 належав на праві
власності будинок АДРЕСА_1.

З 04.09.1997 року позивач зареєстрований та
проживає у спірному будинку. Крім того
в будинку проживають дружина позивача
двоє неповнолітніх дітей та дружина
померлого.

З 1997 по 1998 рік та з 2012 року по теперішній
час, у будинку проводився тільки
поточний ремонт за рахунок
відповідача. Позивачем не було надано
доказів, що спростовують даний факт.

Будинок розділений на дві частини і
інша частина будинку здавалась у найм.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд першої інстанції ухвалюючи
оскаржуване рішення виходив з того, що
позивачем не було надано достатньо
доказів, що підтверджували обставини
справи.

В ході апеляційного розгляду була
допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка
пояснила, що є кумою позивача, часто
заходила в гості і зазначає, що дружина
позивача та позивач піклувались про
спадкодавця, позивач проводив певні
ремонтні роботи в будинку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є дружиною
позивача, проживає в спірному будинку
разом з позивачем з 1997 року. На час
вселення в будинок їй було 15 років і
вона мала малолітню дитину. Надалі у
них народилась спільна дитина. Вона та
чоловік доглядали діда, готували їсти,
купляли продукти харчування, проводили
ремонтні роботи в будинку. Дід був
учасником війни і сплачував 25% за
комунальні послуги. Кошти на
комунальні послуги частково надавала
відповідачка. В іншій частині будинку
постійно проживали квартиранти, які
сплачували кошти за користування
будинком відповідачці.

З оглянутих в судовому засідання
накладних та товарних чеків
встановлено, що в 2004 році були придбані
деякі будівельні матеріали, але
прізвище особи, яка їх придбала не
указано.

Із виписки з амбулаторної карти
померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
встановлено, що останній з 1997 року по 7
листопада 2006 року неодноразово
звертався до лікаря з різними скаргами,
і за цей період двічі в 2000 році
проходив курс стаціонарного лікування.

З Акту депутата від 30 вересня 2013 року
встановлено, що акт написано зі слів
позивача та його матері ОСОБА_7 і
указано, що онук опікувався дідом та
надавав йому допомогу.

На думку колегії досліджені в суді
апеляційної інстанції докази не
спростовують висновків суду першої
інстанції, поскільки також не
підтверджують факт безпорадного стану
померлого та факт матеріального
забезпечення померлого позивачем, за
наявності проживання дружини
померлого спільно з померлим.

Інші твердження апелянта не
спростовують обґрунтованих та
законних висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не знайшла
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
а тому відхиляє апеляційну скаргу та
залишає рішення суду першої інстанції
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1259 ЦК України, ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :