Справа № 291/1411/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого- судді
при секретарі- Кащук
представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині справу за
Про стягнення матеріальних збитків,
завданих у наслідок дорожньо-
транспортної пригоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що
8 серпня 2014 року о 19 годині 00 хвилин в
с.Прибережне по провулку Набережному 6,
Ружинського району Житомирської
області. ОСОБА_3 (надалі -Відповідач)
керуючи автомобілем ГАЗ - 52, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП
унаслідок якого автомобілю ОРЕL VІVАRО,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
були нанесені численні механічні
Відповідно до постанови Ружинського
районного суду Житомирської області в
справі про адміністративне
правопорушення № 291 /1280(3-492) від 28 серпня
2014 року дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини Відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті
61 ЦПК України постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
Право власності на автомобіль ОРЕL
VІVАRО, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2006 року випуску, належить
позивачу та посвідчується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_4 виданим 10.05.2012 року
Попільнянським ВРЕР УДАІ УМВС України
в Житомирській області.
Для встановлення рівня пошкодження
автомобіля та завданого матеріального
збитку позивачу було необхідно
провести експертне товарознавче
дослідження колісного транспортного
Експертно товарознавче
дослідження здійснювалась фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
діючим на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію серія НОМЕР_5 від
22.06.2006 року, Свідоцтва про присвоєння
кваліфікації судового експерта,
виданого Міністерством юстиції
України 28.11.2002 року НОМЕР_7 Свідоцтва
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів виданого ФДМ України 05.02. 2002
року НОМЕР_6. Оцінка здійснювалась за
договором надання послуг з експертного
товарознавчого дослідження, ціна за
надання послуг склала 650 грн. 00 коп. Факт
сплати ціни послуги ( 650грн.00 коп.)
підтверджується довідкою № 079 від
Відповідно до висновку експертного
товарознавчого дослідження № 3795 від
18.08.2014 року по визначенню матеріального
збитку заподіяного КТЗ ОРЕL VІVАRО ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2:
- матеріальний збиток, заподіяний
коп. ( десять тисяч триста вісімдесят
дві гривні тридцять одна копійка).
Судові витрати становлять 243,60 грн.
У суді позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з вищенаведених підстав та просили їх
У суді відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав , пояснивши,
що 08 серпня 2014 року перевозив гречку
ОСОБА_5, вигрузив її та поїхав на
заправку аби взяти солярки, так як
попросив ОСОБА_5 Коли їхав додому один,
це було приблизно о сьомій годині
вечора, побачив, що навпроти подвір"я
ОСОБА_1 стояв його ж автомобіль.
Назустріч їхав автомобіль червоний «
ЛАНОС «, тоді він зупинився, пропустив
його та поїхав далі. У кузові
автомобіля нічого окрім каністри з
соляркою не було, тому автомобіль
ОСОБА_1 зачепити не міг. При в"їзді с.
Голубівка бачив, що йшли ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Під"їхав до магазину "Світанок",
що в с. Голубівка, віддав ОСОБА_5
солярку. Зразу ж під"їхав ОСОБА_1 разом
із ОСОБА_8, після чого останній заліз на
кузов автомобіля, подивився, а ОСОБА_1
сказав, що він перевозив арматуру і
зачепив його автомобіль. Потім
підійшла дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_9 А
ОСОБА_5 повідомив, про те, що тільки що в
сторону с. Зарудинці поїхав такий самий
грузовий автомобіль. Тому ОСОБА_1 разом
із ОСОБА_8 сіли у автомобіль і поїхали в
сторону с. Зарудинці. 13.08.2014 року на
поле, де молотили гречку приїхав
інспектор Ружинського ДАІ ОСОБА_10 та
відібрав пояснення, розписався. В
протоколі не розписувався. Постанову
про адміністративне правопорушення
від 28.08.2014 року про визнання його винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не
оскаржував. Оскаржував дії інспектора
Тому, позовні вимоги не визнаю
та просить в задоволенні позову
Суд, вислухавши пояснення
сторін, прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків, завданих у
внаслідок дорожньо- транспортної
пригоди підлягають задоволенню.
Відповідно до постанови
Ружинського районного суду
Житомирської області від 28.08.2014 року
вбачається, що дорожньо- транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
оштрафовано на 340 грн.( триста сорок
Відповідно до висновку за № 3795 від
18.08.2014 року з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу
вбачається, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
ОРЕL VІVАRО , державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження в ДТП, складає 10 382,31 грн.
Відповідно висновку від 17.11. 2014 року
за результатами службового
розслідування по скарзі гр. ОСОБА_3
вбачається, що службове розслідування
за скаргою гр. ОСОБА_3, вважати
закінченим. Факти викладені в скарзі
частково знайшли своє документальне
підтвердження. За самоусунення від
виконання службових обов'язків, в
частині не вилучення посвідчення водія
у винуватця пригоди та не надання йому
тимчасового дозволу на право керування
транспортним засобом і в частині не
складання адміністративного протоколу
згідно ст. 122-4 КУпАП за порушення вимог
пункту 2.10 ПДР України підлягає на
притягнення до дисциплінарної
відповідальності старший інспектор
ВДАІ з обслуговування Ружинського
району, підпорядкованого УМВС України
в Житомирській області капітан міліції
ОСОБА_10, однак враховуючи те, що наказом
МВС від 10.06.2014 № 524 йому оголошену
сувору догану, цим обмежитись. За
неналежний контроль за діями
підлеглого особового складу, суворо
вказати начальнику відділення ДАІ з
обслуговування Ружинського району,
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області майору міліції
ОСОБА_11 на недопущення подібних
недоліків в подальшій службовій
діяльності. Начальнику відділення ДАІ
з обслуговування Ружинського району,
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області майору міліції
ОСОБА_11 в системі службової підготовки
організувати та провести додаткові
заняття з підпорядкованим особовим
складом з вивчення вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та Інструкції,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 № 77.
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив наступне, що це було
влітку, точного числа не пам"ятає,
приблизно о 18- 19 годині вечора. Приїхав
у справах до ОСОБА_1 Його машина стояла
навпроти подвір"я на узбіччі, в
напрямку руху до смт. Ружина. Побачив,
як зі сторонни смт. Ружина їхав
грузовий автомобіль ОСОБА_3, а зі
сторони с. Голубівка червоний « шеврове
«. Коли дані автомобілі розминалися
біля машини ОСОБА_1, то грузовий
автомобіль ОСОБА_3 зачепив прутом
машину ОСОБА_1 Коли грузовий автомобіль
проїхав, то побачив, що з кузова з
правої строни приблизно на 1,5 метра
виглядав жилізний прут. Тоді він
покликав ОСОБА_1 та поїхали за грузовою
машиною в с. Голубівка. Коли під"їхали
до даного автомобіля, то поряд був
ОСОБА_5, ОСОБА_3 не було, саме виходив з
подвір"я. І коли йому повідомили, про те,
що це він зачепив машину ОСОБА_1, то
ОСОБА_3 сказав, що нічого не знає,
машиною не користувався. Тоді ОСОБА_8
заліз на кузов грузового автомобіля,
щоб подивитися чи є прут. А ОСОБА_5
повідомив, що тільки що така ж грузова
машина поїхала в сторону с. Зарудинці.
Тоді він разом із ОСОБА_1 сіли в машину і
поїхали в сторону с. Заруденці, але
запитавши людей про те, чи бачили
якийсь автомобіль то вони сказали, що
ніякі машини не проїжджали.
Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні
пояснив, що 08 серпня 2014 року приблизно о
19 - 19.30 годині вечора йшов з дружиною
ОСОБА_6 додому з роботи. Повз них при
в"їзді в с. Голубівка проїхав своєю
машиною ОСОБА_3, а ззаду автомобіля,
з-під борта виглядала арматура
приблизно на півтора метра. На другий
день дізнався, що ОСОБА_3 пошкодив
автомобіль ОСОБА_1 Машину ОСОБА_3 знає
добре. Крмі його машини більше нічого
Свідок старший інспектор ВДАІ
Ружинського району ОСОБА_10. в судовому
засіданні пояснив, що числа і місяця не
пам'ятає в вечірній час від ОСОБА_1
надійшло повідомлення про скоєння ДТП.
При виїзді на місце було виявлено
автомобіль з відшаруванням лаково-
фарбового покриття. Зі слів ОСОБА_1,
коли він був на подвірї почув скрип,
вийшовши до автомобіля побачив
пошкодження. Було складено план- схему,
зроблено проміри, допитано свідків.
ОСОБА_1 повідомив, що дане ДТП скоїв
ОСОБА_3 житель с. Голубівка, до нього
було за телефоновано, але він сказав, що
нічого не скоював. При розгляді заяви
було встановлено ще двоє свідків,
подружжя ОСОБА_6, які бачили біля 19.00
год. автомобіль ГАЗ - 52 ОСОБА_3 на кузові
якого був металевий прут яким чуть не
заділо жінку ОСОБА_6 На неодноразові
повідомлення ОСОБА_3 не зявлявся. Через
кілька днів виїхавши на поле, де
перебував ОСОБА_3 було складено
протокол, відібрано пояснення,
протокол було підписано ОСОБА_3
Адміністративну справу за ст.. 124 КУпАП
було направлено в суд, де її і було
розглянуто, з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., який було
сплачено ОСОБА_3 Постанова суду не
оскаржена і на сьогоднішній день чинна.
Суд не бери до уваги покази
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 так як, вони не
були очевидцями події.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1166
ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Також, у ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
зазначено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
Кожна особа, як слідує зі змісту
ст.3 ЦПК України, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК
України суд розглядає спір в межах
позовних вимог.

Кошти витрачені на проведення
експертного дослідження підлягають до
стягнення.

Судові витрати підлягають
задоволенню.

Отже, цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків,
завданих у наслідок дорожньо-
транспортної пригоди
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,15, 16, 22, 23, 1166,
1187, 1188, Цивільного кодексу України,
ст.15, 30, 64, 118, 119, 120 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3
на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_3
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди в сумі 10 382, 31 грн.
/ Десять тисяч триста вісімдесят дві
гривні 31 коп /.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3
на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_3 650
грн. ( шістсот п'ятдесят гривень )
витрачених на проведення експертного
дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3
на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_3
сплоченні по справі судові витрати
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. /
двісті сорок ти гривні 60 коп /.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитися 13.12.2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.