У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка» про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка», третя особа - відділ
Державного комітету земельних
ресурсів у Семенівському районі
Полтавської області, про визнання
недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивачі звернулися до
суду з указаним позовом, про визнання
недійсними договорів оренди землі, які
укладені між ними та відповідачем 1
січня 2008 року, з тих підстав, що
зазначені договори укладені з філіалом
«Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», який
не має статусу юридичної особи. Крім
того, зазначали, що належні їм земельні
ділянки передані відповідачу в
користування до здійснення державної
реєстрації договорів оренди землі в
порушення вимог ст. 17 Закону України
«Про оренду землі. Також до зазначених
договорів оренди землі в порушення
вимог ст. 15 Закону України «Про оренду
землі» не долучено невід'ємні частини
договорів, а саме: план або схема
земельної ділянок, кадастровий план
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у їх використанні та
встановлених земельних сервітутів, акт
визначення меж земельних ділянок в
натурі, акт приймання-передачі об'єкта
оренди.

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 18 жовтня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 18 грудня 2012 року, позов задоволено.
Визнано недійсними договори оренди,
укладені 1 січня 2008 року між філіалом
ПрАТ «Украгротехніка» та позивачами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ПрАТ «Украгротехніка» про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, зокрема положень ст.
ст. 256, 257, 267, 261 ЦК України.

Оскільки заяву подано з пропуском
строку, визначеного
ст. 356 ЦПК України, то ПрАТ
«Украгротехніка» просило поновити
його, посилаючись на поважність причин
його пропуску.

За змістом положень ст. ст. 73, 360 ЦПК
України питання про поновлення строку
на подання вказаної заяви має
вирішуватись колегією суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Клопотання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення підлягає задоволенню, з огляду
на зазначені заявником обставини, які
свідчать про поважність причини його
пропуску.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року , якою було
передано справу на новий розгляд.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 7
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України»,
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
не відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Розглянувши заяву ПрАТ
«Украгротехніка», колегія суддів не
знаходить підстав для допуску справи
до провадження Верховного Суду
України, оскільки наданою для
порівняння ухвалою скасовано рішення
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд, тобто остаточного
вирішення спору та викладення правової
позиції судом касаційної інстанції не
відбулося.

Керуючись статтею 73, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити приватному акціонерному
товариству «Украгротехніка» строк на
подання заяви про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013
року.

У допуску справи за заявою приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка» про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка», третя особа - відділ
Державного комітету земельних
ресурсів у Семенівському районі
Полтавської області, про визнання
недійсними договорів оренди землі до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта М.Є.
Червинська