01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з останньої майнову шкоду в
розмірі 39 359 грн. 03 коп., моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн., а також судові витрати.
Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 13.11.2013 позов
задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в
розмірі 39 359,03 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 2000,00 грн. та судовий
збір в сумі 216,80 грн. В задоволенні іншої
частини заявлених вимог відмовлено.
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.04.2014 заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04.06.2014 рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 01.04.2014 скасовано,
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.10.2014 рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014
скасовано, справу направлено до суду
апеляційної інстанції на новий
розгляд.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 просять
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 01.04.2014 та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт та
її представник посилаються на
порушення норм матеріального і
процесуального права, відсутність
підстав для покладення на неї
відповідальності за заподіяну
позивачу майнову шкоду, оскільки вона
хоч і є власником транспортного засобу,
проте ним не володіє і її вина в
заподіянні шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди не
встановлена.

Справа 753/11912/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/14326/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сирбул
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_5, на
праві власності належить ОСОБА_3, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4,
зареєстрованого 25.05.2007.

06.12.2012 автомобіль ОСОБА_3, перебуваючи в
нерухомому стані знаходився на узбіччі
вул. Тростянецькій, 49. Близько 23 год. 45
хв. водій транспортного засобу з д.н.з.
НОМЕР_2 не забезпечивши безпеку руху та
не витримавши безпечну швидкість скоїв
наїзд на нерухомий транспортний засіб
позивача, після чого залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, ОСОБА_6 (син позивача)
повідомив про вчинення
дорожньо-транспортної пригоди ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Інспектором СОМДТП та дізнання ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
лейтенантом міліції ОСОБА_7, за
результатами огляду транспортного
засобу ОСОБА_3 та обстеження прилеглої
території на місці ДТП, була складена
схема дорожньо-транспортної пригоди та
встановлено, що учасник ДТП - водій
транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2,
який порушив правила дорожнього руху, з
місця ДТП зник.

Із облікових даних працівників ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
вбачається, що транспортним засобом з
д.н.з. НОМЕР_2 є автомобіль марки Chery
модель QQ, зареєстрований на громадянку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
Київська обл., Вишгородський р-н, с.
Старі Петрівці.

11.12.2012 матеріали ДТП, яка мала місце на
вул. Тростянецькій, 49 в м. Києві за
участю автомобілів Opel Astra д.н.з. НОМЕР_5
та Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 були передані
Управлінню Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Київській
області з метою здійснення
працівниками Державної автомобільної
інспекції огляду транспортного засобу
Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2, відібрання пояснень
у власника по факту
дорожньо-транспортної пригоди,
складення адміністративного протоколу
на водія транспортного засобу Chery QQ
д.н.з. НОМЕР_2 та направлення його до
суду за місцем проживання водія.

30.04.2013 Вишгородським РВ ГУ МВС України в
Київській обл. було направлено на
адресу ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві матеріали перевірки
ДТП, яка мала місце на вул.
Тростянецькій, 49 в м. Києві за участю
транспортного засобу Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2.

В ході проведення розшукових заходів
Вишгородським РВ ГУМВС України в
Київській області було встановлено, що
громадянка ОСОБА_1 за встановленою
адресою зареєстрована, але зі слів
сусідів останнім часом не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, у
результаті ДТП автомобілю Opel Astra д.н.з.
НОМЕР_5 були завдані механічні
пошкодження, що підтверджується
Довідкою, виданою ВДАІ Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві про отримання
автомобілем Opel Astraд.н.з. НОМЕР_5
механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
позивачу, як власнику пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля Opel Astra д.н.з.
НОМЕР_5 за зверненням останнього
судовим експертом ТОВ «Агенція
«Експертиза та оцінка» ОСОБА_8, було
проведено огляд об'єкту дослідження, а
саме - автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_5. За
результатами огляду транспортного
засобу експертом ОСОБА_8 був складений
Висновок № 0159 автотоварознавчого
дослідження.

На підставі вказаного Висновку було
зроблено оцінку матеріального збитку,
завданого позивачу - власнику
автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_5,
відповідно до якого матеріальний
збиток позивача становить 39359,03 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2, 5 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188, ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Із п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. З огляду на презумпцію вини
завдавача шкоди (частина друга статті
1166 ЦК) відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК,
пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).
Потерпілий подає докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази щодо знаходження
транспортного засобу Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2
на час ДТП у володінні іншої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки
винними діями відповідача завдано
позивачу майнову шкоду в розмірі 39 359,03
грн., яка відповідачем не відшкодована.
Крім того, позивачем доведено завдану
йому шкоду, протиправність дій
відповідача та причинний зв'язок між
ними, а відповідачем у свою чергу не
спростовано доводів позивача та не
доведено відсутність своєї вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Тому, вірним є висновок суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, оскільки позивачем
належним чином не доведено завдання
такої шкоди. Крім того, в ході розгляду
справи в апеляційному порядку позивач
погодився з рішенням суду першої
інстанції в цій частині.

В силу ст. 88 ЦПК України судом першої
інстанції вірно стягнуто з відповідача
на користь позивача судові витрати на
оплату правової допомоги в сумі 2000,00
грн., які підтверджені належними
доказами, а також судовий збір в сумі
216,80 грн.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо відшкодування моральної
шкоди з підстав постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, відповідає
обставинам справи та доказам у справі,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: