overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6157/10
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5021/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третьої особи відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Личаківського району м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2010 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2010 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Бермес І.В.
Провадження № 6/267/416/14
Cправа № 267/4648/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєвої Н.О., при секретарі
Салімської Є.К,. в судовому засіданні розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 142233, 14 грн. на користь ОСОБА_3.

Виконавче провадження відкрито 28 травня 2014 року.

Державним виконавцем Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки виходом за останньою адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_3 встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає його адреса не відома

В судове засідання представник відділу
Державної виконавчої служби
Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки не з'явився за невідомими суду причинами та від нього не надходило клопотання про розгляд подання у його відсутність, а тому суд вважає можливим розглянути це подання у його відсутність.

Суд з урахуванням обставин справи вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» не передбачено оголошення розшуку судом в порядку виконання .

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХАВЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_3, як боржника по справі про стягнення з нього суми у стадії виконання рішення суду.

Суддя
Провадження №6/267/386/14
Справа № 267/4281/13-ц
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому
Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: саме: не надано до суду оригінал
Ці недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, а тому заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання
Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Каніщєва
Справа № 463/1643/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5028/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., розглянувши повторну апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ«
УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу вдруге оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 04 березня 2014 року подала апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с. 83-84).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Однак, апелянтом вимоги ухвали не були виконані і ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження (а.с.94-95).

ОСОБА_3 16 червня 2014 року подала вдруге апеляційну скаргу на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2013 року (а.с.119).

У відповідності з п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2013, поданій вдруге.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ«
УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Бермес І.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВО «Дзержинськтепломережа» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ВО
«Дзержинськтепломережа» про захист прав споживачів.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1, який у відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК
України має право пред'явити зустрічний позов, але всупереч зазначених вимог закону позов пред'явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який не є відповідачем за первісним позовом.

Крім того, зустрічний позов підписаний лише одним позивачем
ОСОБА_1, підпис другого позивача відсутня.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя :
Провадження №6/267/386/14
Cправа № 267/4281/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Заява ухвалою суду від « 05» червня 2014 року була залишена без руху та для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, які ним не усунено, тому заява підлягає поверненню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1678/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/5193/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
ОСОБА_10 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивачів у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
УХВАЛА

10 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 6 жовтня 2014 року на"13-00" годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/628/870/14 14 серпня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гусинської сільської ради
Куп'янського району Харківської області , третя особа - ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та про визнання права власності на спадщину за 04 липня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області , третя особа - ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та про визнання права власності на спадщину за заповітом було постановлене рішення.
Представник позивача - адвокат
ОСОБА_3 05.08.2014року звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у судовому рішенні зазначено в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.
Перевіривши матеріали справи, та беручи до уваги Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 037444 правильним номером у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення від 04 липня 2014р. за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гусинської сільської ради
Куп'янського району Харківської області , третя особа - ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та про визнання права власності на спадщину за
Змінити в описовій та резолютивній частині рішення номер, зазначений у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
провадження № 2/616/124/14 справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - ОСОБА_1 (до суду не з'явився)

відповідача - ОСОБА_2 (до суду не з'явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 серпня 1999 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачкою не склалося, постійні сварки, конфлікти та взаємні образи призвели до втрати почуття поваги та любові. З 2008 року вони проживають окремо, позивач фактично створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою, з якою планує одружитися після розлучення з відповідачкою, тому вважає примирення з ОСОБА_2 неможливим.

Позивач до суду не з'явився, у тексті позовної заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка також подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, у якій також просила розірвати шлюб.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 7 серпня 1999 року у
Великобурлуцькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківській області, актовий запис за
№ 27 (а.с. 28).

Від шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю (а.с. 5).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214, ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1999 року у
Великобурлуцькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківській області, актовий запис за
№ 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 643/5290/14-ц
Пров. № 2/643/2666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 1994 року у Відділі ЗАГС
Індустріального району м. Хабаровська, актовий запис № 121. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Фактично сумісне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 25 лютого 1994 року Відділом ЗАГС
Індустріального району м. Хабаровська, актовий запис № 121, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226
ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1994 року у
Відділі ЗАГС Індустріального району м.
Хабаровська, актовий запис № 121 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єрмак
Н.В.

14.08.2014
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/646/14-ц
Провадження №2-н/630/65/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 04 серпня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 3813,72 грн., яка утворилася на 1 липня 2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість яка утворилася на 1 липня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 3813,72 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження № 2/638/1338/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ СL507-703/233/2007 від 13.11.2007 р. в розмірі 1170269, 43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М.Цвіра