overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/357/14-ц
Провадження № 2-сз/282/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І. Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

17 березня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишено без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Любарському районі Житомирської області повернути позивачу - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114.70 грн., згідно квитанції про сплату № 3085.236.1 від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 рку по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2014 року на 08-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 360/369/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заявут ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 369/410/14-ц
Провадження № 2/369/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 12.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 375/2149/13-ц
Провадження № 2/375/588/13
УХВАЛА

про виправлення описки

13.01.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 24.12.2013 року винесено рішення у цивільній справі № 375/2149/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у резолютивній частині останнього щодо дати народження
ОСОБА_3, на користь та на утримання якої за рішенням суду мають стягуватися із відповідача аліменти. А саме, зазначено останню як « НОМЕР_1 року», тоді як відповідно до даних матеріалів справи та даних абзацу першого резолютивної частини рішення правильною є « НОМЕР_2 року».

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу другого резолютивної частин рішення Рокитнянського районного суду у справі 375/2149/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 24.12.2013 року у цивільній справі 375/2149/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яхни Фастівського району
Київської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, починаючи з 12.12.2013 року, до досягнення дитиною трирічного віку, до 26.09.2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 403/220/14-ц
Провадження №2-н/403/4/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3. Вимоги мотивуються тим, що батько зобов"язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

19 березня 2014 року стягувачка подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліменів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: І. А. Годованець
Справа № 530/17/14-ц
Номер провадження 2-о/530/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ
Держземагенства в Зіньківському районі, Відділ РАЦС Зіньківського РУЮ про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ
Держземагенства в Зіньківському районі, Відділ РАЦС Зіньківського РУЮ про встановлення факту, що мають юридичне значення.

2.Cудове засідання по справі призначити на 17 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити заінтересованій особі копію ухвали,а також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження: 2-сз/643/3/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ТОВ
«Енергоремонт» - Білянської В.М. про повернення судового збору,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Енергоремонт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно платіжного доручення № 83 від 28.08.2013 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової
О.О. від 04.02.2014 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закрито.

04.02.2014 року представник позивача ТОВ
«Енергоремонт» - Білянська В.М. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява представника позивача ТОВ
«Енергоремонт» - Білянської В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У
Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області - повернути ТОВ
«Енергоремонт» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № 83 від 28.08.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 755/7338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 березня 2014 року о 15-50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 828/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/440/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження: 2-сз/643/7/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про розподіл заборгованості за кредитним договором, зміну боржника на ? частину боргу.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 244 (двісті сорок чотири) гривні, згідно квитанції № 30 від 13.02.2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової
О.О. від 14.02.2014 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області - повернути
ОСОБА_1 повністю сплачений ним за квитанцією № 30 від 13.02.2014 року судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/754/1984/14
Справа № 754/882/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Відповідно до ксерокопій паспортів позивача та відповідача, що були додані позивачкою ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви, останні мають у встановленому законом порядку місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Будь - яких доказів того, що позивач або відповідач мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування у Деснянському районі м.
Києва, позивачем суду надано не було.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1248/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3972, 77 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121, 80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко