overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/205/14-ц
Провадження № 2/597/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 21.02.2014 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
Справа № 628/642/14-ц
Провадження № 2-н/628/33/14
СУДОВИЙ 20 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги (договірні санкції) станом на 25 серпня 2013 року на загальну суму в розмірі 717 грн. 84 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Відповідно до ст.11 цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 717 грн. 84 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Куп’янськ Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПрАТ "МТС Україна" заборгованість в сумі 717 грн. 84 коп., яку перерахувати на Р/р № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код ЄДР
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, код ЄДР 14333937, «МТС Україна».
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Cправа № 201/3353/14ц
Провадження № 2н/201/320/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 21.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа №
Провадження № 2-о/597/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 235, 256 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/174/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити судовий розгляд 19.02.2014 року о 10 год. 45 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:С. В. Дудяк
З А О Ч Н Е Р І ШЕ Н Н Я 11 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.03.1967 року у Палаці одружень м.Харків, актовий запис № 1308. В шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Відповідач на розірвання шлюбу не погоджується. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, строк на примирення сторонам не
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не направивши заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена
Заслухавши пояснення позивача, у відсутності відповідача, яка в судові засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що у відповідності до ст. 224 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та не запереченні проти цього позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з
Судом встановлено, що сторони в даний час припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, змінити своє ставлення до сім'ї вони не бажають, про надання строку для примирення позивач заперечує. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб доцільно розірвати, що буде відповідати вимогам ст.ст.110,112 СК України тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224-228, 232, 294,295 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1967 року у
Палаці одружень м.Харків, актовий запис
№ 1308,- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 675/2503/13-ц
Провадження № 2/675/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано після засудження відповідача. ОСОБА_2 засуджено до 14 років позбавлення волі, наші відносини зводились лише до переписки, останні сім років з відповідачем подружні стосунки не підтримую, сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу.
Від спільного проживання вони дітей не мають.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка ОСОБА_1, про день слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає і не заперечує про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції м. Сімферополь,
Автономної Республіки Крим, Україна, актовим записом № 436 - розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
Справа № 2/1519/8482/11
Провадження №521/3015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

18 березня 2014 року представник позивача
Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 408/282/14-ц
№ 2/408/112/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Біловодська ЦРЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,--

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Комунального закладу «Біловодська
ЦРЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська
ЦРЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобов'язати відповідача надати суду заяву ОСОБА_1 про звільнення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 628/642/14-ц
Провадження № 2-н/628/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», представник заявника:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

04 березня 2014р. судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 19 березня 2014р.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», представник заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
О.О. Волчек
Справа № 548/345/14-ц
У Х В А Л А Провадження
№2-с/548/1/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хоролі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про скасування судового наказу від 20.02.2014 року.

Між головуючим суддею Личковахою О.О. і боржником ОСОБА_1 склалися особисті неприязні відносини. Боржник ОСОБА_1 в кабінеті судді влаштовує сварки, погрожує написанням скарг в різні інстанції, а також неодноразово виражала сумнів в компетентності та професійності головуючого судді
Личковахи О.О.

Головуючий суддя Личковаха О.О. неодноразово розглядав справи за позовом ОСОБА_1 до різних установ, підприємств, зокрема, до Хорольської міської ради, Хорольського державного житлово-експлуатаційного підприємства, ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго".

З огляду на вище наведене, головуючий не може в подальшому розглядати дану цивільну справу як з моральних міркувань, так і по тій причині, що в боржника по справі може виникнути сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Личковахи О.О., тому в відкритому судовому засіданні головуючий по справі суддя Личковаха
О.О. заявив про самовідвід.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник стягувача не з'явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід головуючого судді Личковахи О.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року.

Справу передати до канцелярії
Хорольського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 675/2510/13-ц
Провадження № 2/675/28/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ізяславської РДА, Тишевицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства в
Ізяславському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізяславської РДА,
Тишевицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження у справі було зупинити до набрання законної сили рішення (ухвали) в цивільній справі №675/2815/13-ц, провадження № 2/675/63/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, в зв'язку з чим відпали підстави призупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 154, 203,204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізяславської РДА,
Тишевицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права на земельну частку (пай) - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/663/14-ц
Провадження № 2/628/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Справа № 597/174/14-ц
Провадження № 2-о/597/11/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна виявилось, що у нього відсутні документи, що підтверджують його право на спадкування як спадкоємця за законом четвертої черги.

Представник заінтересованої особи -
Шутроминської сільської ради
Заліщицького району в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій з позовом згідний та просить слухати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявника, довідкою Шутроминської сільської ради Заліщицького району № 625 від 30.12.2013 року, з якої видно, що заявник ОСОБА_1 проживав з померлою
ОСОБА_2 однією сім'єю з 2006 року до смерті останньої, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж підтвердили суду, що заявник проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю на протязі 8-10 років.

А, тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 234, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Дорогичівка Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживав з 2006 року однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.08.2012 року
ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк