Справа
№ 303/1095/14-ц
№ 2/303/984/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Васько І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Мукачівського ВР УМВС
України в Закарпатській області про
усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням шляхом зняття з
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Мукачівський міськрайонний суд із
позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням шляхом зняття з
Позов мотивує тим, що він є власником
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на
праві приватної власності. Дана
квартира належала на праві приватної
власності ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 29 січня
2002 року Мукачівською державною
нотаріальною конторою за № П-2423.
Відповідачі добровільно залишили йому
приміщення, не знявшись з
реєстраційного обліку. Дана обставина
обмежує його права на вільне володіння,
користування та розпорядження його
майном. Наявність реєстрації
відповідачки з членами її родини
створює йому перешкоди у володінні
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
проте від нього надійшла заява, в якій
він просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить їх
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, а тому
відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд
розглянув справу на підставі наявних у
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником двокімнатної
квартири по АДРЕСА_1 на підставі Витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 11.12.2013 року (а.с.8), яку
придбав з прилюдних торгів, про що
свідчить акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів від 10.12.2013
року та свідоцтво про придбання
нерухомого майна від 11.12.2013 року (а.с. 7,9)
Відповідно до довідки ТОВ «І.Т.В.
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою
Згідно акту ТОВ «І.Т.В. Сервіс
Плюс» за №40 від 18.02.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає більше
шести місяців по АДРЕСА_1 (а.с.10).
Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України,
яка передбачає право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сімґї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання в право власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.
Конвенцією (ст. 41) та ст. 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, до якої
Україна приєдналася 17 липня 1997 року
відповідно до Закону №475/97-ВР від 17
липня 1997 року «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК
Реєстрація відповідача за вказаною
адресою позбавляє конституційного
права позивача як власника квартири
вільно володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном, створює
для позивача зайві витрати по
обслуговуванню та утриманню квартири,
а тому позов підлягає до задоволення в
частині усунення перешкод у
користуванні належним позивачу на
праві приватної власності квартири
шляхом зняття із реєстрації
Що стосується позовної вимоги про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зняття з реєстрації
членів родини відповідача, то суд
приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підстав доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з цієї норми закону, суд
вважає, що у задоволенні позову в цій
частині слід відмовити, оскільки такі
особи не брали участі у справі, позивач
із клопотанням про залучення таких
осіб в якості відповідачів до суду не
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в сумі 243,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України,
ст. 391 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
реєстрації місця проживання за даною
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 гривень (двісті сорок три гривні
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій