Справа №474/700/13-ц 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/461/14
Головуючий у суді першої
інстанції:Сорочан А.В.
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Богатирьовій В.А.,

за участю: представників позивача -
Карнаухова І.Г., Братушенко С.О.,
Кривіцького О.С., відповідачки - ОСОБА_1
та її представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Врадіївського районного
суду Миколаївської області від 11
грудня 2013 р., ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз»)

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків,

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2013 р. ПАТ «Миколаївгаз»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що ОСОБА_1 є
абонентом Первомайського УЕГТ ПАТ
«Миколаївгаз» та з останньою 15 червня
2006 р. укладено договір про надання
послуг з газопостачання. 15 березня 2013 р.
під час проведення перевірки
помешкання, де проживає відповідачка
було виявлено самовільне підключення
до газопроводу, а саме у прихованому
місці з повітряної лінії газопроводу
через металеву опору (стояк) під землею,
підключено 35 метрову трубу діаметром 20
мм, що була під'єднана до системи
газопостачання внутрішньо-будинкового
газопроводу, про що складено акт.

Відповідно до п. 2.1. Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 475 від 29 травня 2003 р. (далі -
Порядок) відповідачці нараховано 27 384
грн. збитків, які в добровільному
порядку остання сплатити
відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідачки
зазначену суму збитків.

Рішенням Врадіївського районного
суду Миколаївської області від 11
грудня 2013 р. позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз» 27
384 грн. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи щодо
самовільного підключення газових
приладів, просив рішення суду змінити,
стягнувши завдані позивачу збитки за
самовільне встановлення водонагрівача
- газової колонки моделі ВПГ.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 є споживачем природного газу,
який поставляє Первомайське
управління експлуатації газового
господарства (далі - Первомайське УЕГГ)
ПАТ «Миколаївгаз» до будинку АДРЕСА_1.
15 червня 2006 р. між сторонами укладено
договір про надання послуг з
газопостачання населенню.

15 березня 2013 р. під час
проведення планової перевірки
співробітниками Врадіївської дільниці
Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»,
за адресою АДРЕСА_1, за допомогою
спеціального пристрою - пошукового
приладу «Скорпіон» ТО3 було виявлено
самовільне підключення до
газопроводу, а саме у прихованому місці
з повітряної лінії газопроводу через
металеву опору (стояк) під землею було
самовільно проведено та підключено 35
метрову трубу діаметром 20 мм, що була
під'єднана до системи газопостачання
внутрішньо будинкового газопроводу,
що давало змогу споживачеві
використовувати природний газ
будь-яким газовим приладом без обліку
газового лічильника, про що було
складено відповідний акт про виявлені
недоліки та акт-претензія, які
відповідачка відмовилась підписувати (
а.с. 57-59.)

Згідно п. 34 Правил надання населенню
послуг з газопостачання від 9 грудня 1999
р. споживач несе відповідальність
згідно з законодавством за самовільне
підключення до системи газопостачання,
аналогічні положення зазначені і в п.
7.3. 3. договору про надання послуг з
газопостачання, укладеного між
сторонами.

Відповідно до п. 2.1 Порядку у разі
самовільного підключення газових
приладів, пристроїв споживача до
системи газопостачання шляхом врізки в
газопроводи, яке не може бути виявлене
при планових обходах, а лише із
застосуванням спеціальних приладів та
методів, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами з дня пуску
газу на об'єкт до дня виявлення
самовільного підключення, але не
більше трьох років з урахуванням
кількості самовільно підключених
газових приладів, пристоїв, розміру
опалювальної площі та кількості
проживаючих осіб.

Згідно розрахунку, розмір
збитків, завданих газопостачальному
підприємству внаслідок порушення
споживачем Правил, складає 27 384 грн. (
а.с.11-18), який в добровільному порядку
відповідачем не сплачений.

За такого, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що ОСОБА_1 порушила Правила надання
населенню послуг з газопостачання, а
тому вірно стягнув з відповідачки на
користь позивача 27 384 грн. збитків.

Посилання представників
відповідачки на те, що стягненню
підлягають лише збитки, завдані
самовільним підключенням не
передбаченого проектом водонагрівача,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки наявність окремого
(паралельного) вводу до системи
газопостачання, давало змогу
споживачеві використовувати
природний газ будь-яким газовим
приладом без обліку газового
лічильника, що підтвердили у судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. Зазначене також
підтверджується фотозображеннями
виявленого порушення (а.с.45).

Оскільки зазначене порушення
може бути виявлене лише із
застосуванням спеціальних приладів та
методів, то періодичність проведених
позивачем планових перевірок не мають
значення для визначення розміру
збитків за п. 2.1 Порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

- ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013
р.,

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: