overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2446/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид. Моск. РВ м.Харкова 16.05.2007 р.), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
«Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 538,19 грн. з урахуванням 3% річних - 24,42 гривень, індексу інфляції - 0,02 грн. , а всього 562
(п'ятсот шістдесят дві) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп.
НОМЕР_2, вид. Моск. РВ м.Харкова 16.05.2007 р.), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 гривень 90
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 629/1141/14-ц
Номер провадження 2/629/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 06 липня 2012 року, перебувають у шлюбі, який було зареєстровано виконавчим комітетом
Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання, у подружжя народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час, проживає з позивачем, так як подружжя, однією сім"єю не мешкають. Позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, в них відсутні спільні інтереси, що призвело до того, що вони морально віддалилися одне від одного і не проживають однією сім"єю. На думку позивача, спільне проживання вже є не можливим і буде суперечити її інтересам. Тому, на підставі викладеного, позивач прохає, суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Станом на 21 березня 2014 року, на запит суду в порядку ст.122 ЦПК України, надійшла відповідь від компетентного органу, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Що свідчить про те, що справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

вирішив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 08 годину 10 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 639/2443/14-ц
Провадження № 2-н/639/554/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з боржника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» (м. Харків, вул. Жовтневої користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2013 року у сумі 5299 ( п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн., за січень, лютий 2013 року у сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» (м. Харків, вул. Жовтневої користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процессуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один
Суддя
Судовий наказ набувчинності" "
Дата видачі наказу " " 201____
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/551/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Антрацитівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖД»,-

В С Т А Н О В
И В :

18.03.2014 року прокурор Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «ДЖД» у сумі 4097,00 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 642/1045/14-ц
Провадження № 2н/642/589/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 2508 грн 43 коп., а також судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.
ОСОБА_1 на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Жовтневого району м.
Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 752/1391/14-ц
Провадження №: 2/752/2178/14
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретарі
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Хонда
Пілот» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Хонда Пілот» д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Боржником за цією ухвалою є
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_3).

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/2884/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 680 грн., 33 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 680 грн., 33 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 476/217/14-ц
Провадження № 2/476/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 годину 31 березня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали, відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін на судовий розгляд справи обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 642/872/14-ц
Провадження № 2-н/642/545/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 у розмірі 2345 грн 57 коп., а також судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 692,94 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 692,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2209/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5016 (п'ять тисяч шістнадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2436/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. НОМЕР_1, вид. ЦОМ
Дзерж. РВ м. Харкова 19.06.1996 р.), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид.
Київським РВ м.Харкова 25.11.1998 р.), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
«Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 666,73 грн. з урахуванням 3% річних - 26,23 гривень, індексу інфляції - 0,02 грн. , а всього 692
(шістсот дев'яносто дві) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп.
НОМЕР_1, вид. ЦОМ Дзерж. РВ м. Харкова 19.06.1996 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп.
НОМЕР_2, вид. Київським РВ м.Харкова 25.11.1998 р.), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 гривень 90 копійок з
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя