Справа № 591/8612/14-ц
Провадження № 4-с/591/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 рокум. СумиЗарічний райсуд
м. Суми у складі: головуючого судді
Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій
Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 р. ОСОБА_1 подано скаргу
на постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Богачової Ю.В. від 05.11.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
45345076.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
16.06.2014 р. по справі № 591/11418/13-ц
зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоду у
спілкуванні та вихованні з сином
шляхом надання можливостей
спілкування з сином у формі побачень за
попередньою домовленістю. 03.11.2014 р. був
виданий виконавчий лист та 05.11.2014 р.
державний виконавець відмовив у
відкритті викового провадження на
підставі ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження», та вважає, що своїми
діями державний виконавець порушила
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд, дослідивши матеріали справі,
матеріали цивільної справи № 591/11418/13-ц,
копії документів виконавчого
провадження № 45345076 встановив наступне.

16 червня 2014 р. Зарічним районним судом
м. Суми у справі № 591/11418/13-ц винесено
рішення, яким усунуто перешкоди ОСОБА_1
в спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов'язання
ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 можливість
спілкування з сином у формі
періодичних побачень з дитиною під час
літніх шкільних канікул, протягом 1/3
частини їх тривалості, за попередньою
домовленістю ОСОБА_1 з матір'ю дитини
ОСОБА_3, за місцем проживання ОСОБА_1 або
неповнолітнього ОСОБА_4, враховуючи
бажання дитини, стан її здоров'я та інші
фактори, які мають істотне значення в
інтересах дитини.

03.11.2014 р. за вказаним судовим рішенням
видано виконавчий лист.

05.11.2014 р. державним виконавцем було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист повністю відповідає вимогам
закону.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
виконавчої служби.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виконання судових рішень віднесено до
виключної компетенції державної
виконавчої служби, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Суду не надано доказів, що нормами
чинного законодавства України
виконання судового рішення щодо
забезпечення спілкування з дитиною
віднесено до компетенції іншого органу
або установи.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ч.1 ст.11 Закону).

Таким чином, суд доходить висновку, що
державним виконавцем при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження порушено
вимог ст.2, 6, 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та положення ч.2
ст.19 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України,
що підставою для її скасування.

Водночас, суд не може зобов'язувати
державного виконавця відкривати
виконавче провадження, тому в цій
частині в задоволенні скарги слід
відмовити, належним способом захисту
прав скаржника є повторне пред'явлення
виконавчого документа до виконання або
звернення з вимогою повторно
розглянути питання щодо відкриття
виконавчого провадження.

Отже, скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.206, 207, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Богачової Юлії
Володимирівни від 05.11.2014 р. про відмову
у відкритті виконавчого провадження №
45345076.

Ухвала суду може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. Для осіб, які не приймали
участі у судовому засіданні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Р.В. Міліціанов