Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/644/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Спори, що виникають із договорів
кредиту Доповідач Потапенко В.
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -
Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2013 року у справі за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Посилалося на те, що відповідач
отримав кредит у розмірі 1000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Зазначив, що відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана ним заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою складає між ним та
банком договір, що підтверджується
його підписом у заяві.
Умови договору відповідач не виконав, а
тому у зв'язку із порушенням
зобов'язань за кредитним договором
станом на 31.08.2012 року виникла
заборгованість у сумі 8638, 06 грн., яка
складається з: 3072, 23 грн. -
заборгованість за кредитом, 3572,38 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1105,92 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 - штраф
(фіксована частина) та 387,53 - штраф
(процентна складова).

Просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 26.02.2007 року у сумі 8638, 06 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.
У
апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк"
просить скасувати рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2013 року та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.
Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на
27.04.2009 року заборгованість відповідача
за кредитом відсутня та позивачем
пропущено строк позовної давності , про
застосування якої відповідач подав
заяву. Відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції. Як
вбачається із змісту апеляційної
скарги вона містить викладення
фактичних обставин справи, цитування
норм процесуального права : ст.ст. 5,10,11,
27, 60, 179, 209, 295 ЦПК України, положень ст. 129
Конституції України , посилання на
постанову Пленуму Верховного Суду № 14
від 18.09.2009 року «Про судове рішення».
Доводів , які б
стосувалися оскаржуваного судового
рішення , висновків суду першої
інстанції апеляційна скарга не
містить.
Пунктом 14 постанови
Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від
24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» визначено, що відповідно до
статті 303 ЦПК апеляційний суд при
перевірці законності й
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції не має права виходити як за
межі доводів апеляційної скарги, так і
за межі вимог, заявлених у суді першої
інстанції, крім випадків, передбачених
частинами третьою та четвертою цієї
статті.
Апеляційним судом не встановлено
підстав , передбачених ч.3 ст. 303 ЦПК
України.

З змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається , що воно відповідає
вимогам , встановленим ст. 215 ЦПК
України : суд повно встановив обставини
справи, зазначив позицію відповідача,
докази які досліджував, норми
матеріального та процесуального права,
на підставі яких вирішено спір та
зробив свій висновок про відмову у
задоволенні позову.

Посилання у апеляційній
скарзі на те, що на момент подання
апеляційної скарги Банк не мав повного
тексту оскаржуваного судового рішення
не є підставою для виходу апеляційного
суду за межі доводів апеляційної
скарги , а давало право Банку при
поданні апеляційної скарги ставити
питання перед апеляційним судом про
поважність причин пропуску строку
подання апеляційної скарги. Таким
правом Банк не скористався.
Не грунтуються на вимогах ЦПК
України і посилання у скарзі на
можливість подання пояснень до
апеляційної скарги з посиланням на п.1
ст. 27 ЦПК України, оскільки єдиним
процесуальним документом , у якому
особа викладає свої доводи
незаконності судового рішення є
апеляційна скарга, зміст якої
визначено у ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1
ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2013 року - залишити
без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :