Номер провадження № 22-ц/785/2841/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі Швец В.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Балтської міської
ради Одеської області на ухвалу
Балтського районного суду Одеської
області від 14 січня 2014року по справі за
заявою Балтської міської ради Одеської
області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту знищення майна, -

встановила:

Ухвалою суду від 14 січня 2014року
Балтській міській раді було відмовлено
у відкритті провадження за заявою
Балтської міської ради Одеської
області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту знищення майна
(а.с.11).

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що суд безпідставно відмовив у
відкритті провадження по справі
(а.с.14-15).

Заслухавши суддю-доповідача,
ОСОБА_2, адвоката в її інтересах,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
та надані докази, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 13 січня 2014року Балтська
міська рада Одеської області
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту знищення майна,
посилаючись на те, що рішенням
Балтського районного суду від 02 липня
2007року за ОСОБА_2 було визнано право
власності на домоволодіння, яке
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 34,3кв.м., яке раніше належало на
праві власності ОСОБА_3 Згідно акту
комісії Балтської міської ради від 12
травня 2011року було проведено
обстеження вказаною земельної ділянки
та виявлено відсутність будь-яких
будівель та споруд за вказаною адресою,
земельна ділянка не використовується
та не приватизована.

Позивач вказав, що відповідно до вимог
ч.1 п.4 ст.346 ЦК України підставою
припинення права власності є знищення
майна. Тому Балтська міська рада
просила задовольнити заяву,
посилаючись на те, що встановлення
даного факту має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14 січня 2014року
Балтський міській раді було відмовлено
у відкритті провадження за заявою
Балтської міської ради Одеської
області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення факту знищення майна
(а.с.11).

При цьому суд першої інстанції вказав,
що в заяві Балтської міської ради іде
мова про право, тому рада повинна
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду, який
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Частиною 2 п.5 ст.234 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З тексту заяви Балтської міської ради
чітко вбачається, що встановлення
факту знищення майна необхідно для
вирішення питання про право на
земельну ділянку. При цьому заявник,
посилаючись на вимоги ч.1 п.4 ст.346 ЦК
України, вказує, що підставою
припинення права власності є знищення
майна.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31 березня 1995року
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», звернуто увагу на те, що у
тому разі коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішення спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому проваджені і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Слід зазначити, що Балтська міська рада
Одеської області вже зверталася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення
права власності на знищене майно і
рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 20грудня 2013року у
задоволені позову було відмовлено.
Вказане рішення суду набрало чинності
30 грудня 2013року (а.с.37-38).

Судова колегія, дійшла висновку, що
Балтська міська рада намагається
будь-яким шляхом вирішити питання про
позбавлення ОСОБА_2 права власності на
майно.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що ухвала суду
постановлена без порушень норм
матеріального та процесуального прав
та підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Балтської
міської ради Одеської області -
відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її проголошення.

Головуючий
Сидоренко І.П.

Судді
Погорєлова С.О.

Сєвєрова Є.С.