АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1594/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
07 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Ювшина В. І. при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення зі зняттям
осіб з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення зі зняттям осіб з
реєстраційного обліку.
Свій позов обґрунтовує тим, що 12
вересня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» був укладений кредитний
договір №CS1PGK00000206, згідно умов якого
ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 68 875
Згідно умов зазначеного кредитного
договору погашення заборгованості
повинно здійснюватися в наступному
порядку, щомісяця в період сплати,
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
У порушення норм закону та кредитного
договору №CS1PGK00000206 від 12 вересня 2007
року, ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим станом на 17 січня 2012 року
мав заборгованість перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» у розмірі 62 150,07 доларів
США, яка складається з наступного: 51 373,88
долари США - заборгованість за
кредитом; 7 277,84 долари США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 320 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 2178,35 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором, 12
вересня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» був укладений договір
іпотеки квартири №CS1PGK00000206. Згідно
договору іпотеки, ОСОБА_6 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на
Особами, які зареєстровані в АДРЕСА_1 є
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CS1PGK00000206 від 12 вересня 2007 року у
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь
яким способом з іншою особою - покупцем,
з отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу; виселити відповідачів, які
зареєстровані та проживають в квартирі
зі зняттям з реєстраційного обліку у
відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м. Черкаси; стягнути
судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 жовтня 2012 року
позов задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CSIPGK00000206 від 12 вересня 2007 року у
розмірі 62150,07 доларів США, звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь
яким способом з іншою особою - покупцем,
з отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані та
проживають в квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
в Черкаській області. Стягнуто з
відповідачів на користь позивача в
рівних частинах 3219 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 22 березня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 жовтня 2012 року скасоване.
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року
рішення Придніпровського районного
суду від 17 жовтня 2012 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 22 березня 2013 року скасовані, а
справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду
першої інстанції на новий розгляд, в
судовому засіданні 14 січня 2014 року
представник позивача надала суду заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
просила суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CSIPGK00000206 від 12 вересня 2007 року,
нараховану за період з 25 березня 2009
року по 3 грудня 2013 року у розмірі 28723,91
доларів СШАСША, звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь
яким способом з іншою особою - покупцем,
з отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу; виселити ОСОБА_6, який
зареєстрований та проживає в квартирі
зі зняттям з реєстраційного обліку у
відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м. Черкаси; стягнути
судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року
позов задоволено частково. Ухвалено в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №CSIPGK00000206 від 12
вересня 2007 року у розмірі 10489,77 доларів
США, яка виникла за період з 12 березня
2009 року по 17 січня 2012 року звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь
яким способом з іншою особою - покупцем,
з отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, з кожного на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" по 804 грн. 75 коп. судового
збору.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне встановлення обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
змінити рішення та їхні позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 12
вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_6 був укладений кредитний
договір № CSIPGK00000206.

В забезпечення взятих на себе
зобов?язань, 12 вересня 2007 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір іпотеки квартири №
CSIPGK00000206.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору № CSIPGK00000206 від 12
вересня 2007 року в сумі 443033 грн. 35 коп. та
судові витрати в сумі 1730 грн.

Рішення набрало законної сили,
сторонами не оскаржувалося.

Вказаним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси встановлено,
що за порушення умов договору
відповідач ОСОБА_6 повинен сплатити
позивачу заборгованість по кредитному
договору яка виникла станом на 11
березня 2009 року на загальну суму 443033
грн. 35 коп. (за період з 1 квітня 2008 року
по 12 березня 2009 року).

ПАТ КБ «ПриватБанк», не зверталося з
заявою до Державної виконавчої служби
про примусове виконання рішення
Придніпровського районного суду від 23
березня 2010 року.

Як вбачається з платіжного доручення
від 17 грудня 2010 року, на виконання
рішення суду, ОСОБА_6 перерахував
відповідачу 22000 доларів СІНА для
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач посилався на те, що
заборгованість за кредитним договором
в сумі 62150,07 доларів США виникла станом
на 17 січня 2012 року за період з 12 вересня
2007 року по 17 січня 2012 року.

Разом з тим, рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 березня
2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору № CSIPGK00000206 від 12
вересня 2007 року в сумі 443033 гри. 35 коп.,
яка виникла за період з 1 квітня 2008 року
по 12 березня 2009 року.

А тому, суд першої інстанції вірно взяв
до уваги розрахунок боргу наданий
представником відповідача, саме за
період з 25 березня 2009 року по 17 січня 2012
року, оскільки позивач у своєму
розрахунку хоча і зменшив суму боргу,
розрахувавши її з 25 березня 2009 року, але
збільшив період заборгованості з 17
січня 2012 року до 3 грудня 2013 року, тобто
збільшив розмір позовним вимог, не
подавши до суду відповідної заяви.

Заборгованість ОСОБА_6 за кредитним
договором за період з 25 березня 2009 року
по 17 січня 2012 року становить 10489, 77
доларів США, з яких: 1209,04 доларів -
заборгованість за кредитом, 5830,80
доларів США - заборгованість по
процентам, 1210 доларів США -
заборгованість по комісії, 2239, 93
доларів США - пеня.

23 січня 2012 року позивач направив
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вимоги
про погашення простроченої
заборгованості за кредитним договором
та повідомлено відповідача про те, що в
разі ігнорування даної вимоги, банку
буде вимушений звернутися до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ст. 589 ЦК України, передбачено, що у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

П. 16.7.2 договору іпотеки квартири
передбачено, що іпотекодержатель має
право з метою задоволення своїх вимог
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку порушення позичальником
зобов'язань, передбачених кредитним
договором.

П.22 договору іпотеки визначено, що у
випадку порушення кредитного договору
позичальником, або цього договору
іпотекодавцем, іпотекодержатель
направляє іпотекодавцю і позичальнику
письмову вимогу про усунення
порушення. Якщо протягом
тридцятиденного строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
почати звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього договору.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ч.1, 3 Закону України
«Про іпотеку» разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Також, колегія суддів вважає вірними
висновки суду стосовно відмови в
задоволенні вимог позивача про
виселення ОСОБА_6 з квартири зі зняттям
з реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
Черкаській області, оскільки ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» передбачено, що
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за умов
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк. Питання про зняття
особи з реєстраційного обліку в
Управлінні державної міграційної
служби України в Черкаській області не
входить до компетенції суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
законного і обґрунтованого рішення
суду, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення зі
зняттям осіб з реєстраційного обліку -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :