Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1200/14
Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013
року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення за ново
виявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 11.12.2012 року в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди було
повністю відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 21.02.2013 року вказане рішення
залишене без змін.

18 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про
перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 11.12.2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за
нововиявленними обставинами, вказавши
що судом не враховано те, що відповідач
ОСОБА_4 не був повідомлений про час
слухання справи належним чином, він не
бажав переоформлення автомобіля,
переданого ОСОБА_4 по генеральній
довіреності на себе, при цьому він
затратив кошти, на оформлення
довіреності, дії ОСОБА_4 носять
шахрайській характер, та суд першої
інстанції виніс рішення з порушенням
норм Конституції України, ЦК та ЦПК
України.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 грудня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, тому просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апеляційного
суду Запорізької області учасники
процесу не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явилися, оскільки відповідно до
положень частини 2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник, не являються нововиявленими і
не тягнуть за собою скасування судових
рішень.

Згідно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
практику застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК України ).

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд уже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи могли ці обставини спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції,
обґрунтовано вважав, що заявник, в
порушення вимог статей 10,60 ЦПК України,
не довів наявності істотних для справи
обставини, а посилання як на
нововиявлену обставину на неналежне
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України, а є
процесуальним недоліком та може бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному та касаційному
порядку.

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,317,361 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 грудня 2013 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: