Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме встановлення факту
родинних відносин, заінтересована
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме встановлення факту
родинних відносин, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла
ОСОБА_2. Особисто йому про те, що ОСОБА_2
є його рідною тіткою розповідав його
батько, мати та інші родичі. Для
підтвердження зазначеної обставини
документально потрібне Свідоцтво про
народження ОСОБА_2, де були б зазначені
ті ж самі батьки, що і ОСОБА_3, його
батька. Однак зазначене Свідоцтво було
втрачено.

Зазначає, що метою встановлення його
родинних відносин із померлою ОСОБА_2 є
зокрема те, що він поставив собі за
мету зібрати для сімейного архіву та
родоводу всі її документи, відшукати її
творчі доробки, документи жертви
холокосту, а також виконати усний
заповіт покійної про її поховання
разом із рідними, і цього всього
зробити неможливо без підтвердження
того що вони є родичами між собою. У
зв'язку з чим звертається до суду з
вказаною заявою.

В судове засідання заявник не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином,
до суду надав заяву згідно якої просить
розглянути справу за його відсутності,
вимоги заяви про встановлення факту
родинних відносин підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання також не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені вчасно та належним чином,
до суду надали пояснення по справі в
яких вказують на те, що враховуючи ту
обставину, що встановлення факту
родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2
потребує доказування та встановлення в
судовому засіданні і те, що лише
результат розгляду справи та рішення
суду може покласти певні зобов'язання
на структурні підрозділи Головного
управління юстиції у місті Києві,
розгляд справи залишають на розсуд
суду. І зважаючи на викладене, просять
розглянути справу за відсутності
представника Головного управління
юстиції у місті Києві та відповідно до
частини 3 статті 222 ЦПК України
направити копію прийнятого рішення на
їх адресу.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності вищезазначених
осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у
віці 78 років померла ОСОБА_2, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1 виданим 20.12.2010 року
Відділом реєстрації смерті у м. Києві
(а.с. 9).

Як вбачається з наданих суду
матеріалів, ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації
актів про народження Бульварного
районного відділу реєстрації актів
цивільного стану м. Києва проведений
відповідний запис за № 34 від 13.01.1932
року. Місце народження м. Київ. Батьки:
батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6 (а.с. 18).

Згідно копії Свідоцтва про зміну
прізвища, ім'я, по-батькові (а.с. 16),
ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4,
місце народження м. Київ, змінила
прізвище, ім'я, по-батькові на «ОСОБА_2»
про що в книзі реєстрації актів про
зміну прізвища, ім'я, по-батькові 1976
року липня місця 6 числа зроблено запис
за № 51.

З викладеного вбачається, що після
народження ОСОБА_2 мала ім'я «ОСОБА_2»,
однак в подальшому змінила його на
«ОСОБА_2». Батьками останньої, згідно
наданої Державним архівом м. Києва
Архівної довідки № 02-13/Н-1/130 від 22.01.2014
року, значаться: батько - ОСОБА_5, мати -
ОСОБА_6.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.
Батьками останнього є: батько - ОСОБА_3,
мати - ОСОБА_8, що підтверджується
Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2
(а.с. 27).

Як вбачається з наданого суду
Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3
(а.с. 12), батько заявника - ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Сквира
Київської області. Записаними батьками
значаться: батько - ОСОБА_5, мати -
ОСОБА_6.

Судом встановлено, що батько заявника -
ОСОБА_3 після народження мав ім'я
«ОСОБА_3», однак в подальшому змінив
його на «ОСОБА_3», що підтверджується
Свідоцтвом про зміну прізвища, ім'я,
по-батькові Серія НОМЕР_4 від 28.11.1972 року
(а.с. 11).

При аналізі вищезазначених документів
вбачається, що дата народження
покійної ОСОБА_2 та дата народження
батька заявника - ОСОБА_3 є відносно
близькими, 1932 рік та 1921 рік, батьками
покійної записані: батько - ОСОБА_5, мати
- ОСОБА_6, а батьками ОСОБА_3: ОСОБА_5, мати
- ОСОБА_6, що дає підстави вважати, що
дані особи дійсно можуть бути братом і
сестрою. Зазначені ж на перший погляд
різні імена їхнього батька як «ОСОБА_5»
- «ОСОБА_5» насправді є ідентичними і
дане явище зумовлене етнічними
особливостями єврейської національної
традиції, оскільки останній по
національності був єврей.

Крім того факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
є братом і сестрою підтверджується
також наданими суду офіційними
документами компетентних органів, які
визнавали зазначений факт, зокрема:

- Справкою ЖЕК № 404 від 14.10.1983 року
Форма № 15 згідно якої ОСОБА_3
перепрописався з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.
Ціль приїзду - на проживання до сестри.
Житлову площу надає сестра - ОСОБА_2 (а.с.
24-а);

- Справкою ЖЕК № 404 від 1985 року № 727
з якої вбачається, що в квартирі
АДРЕСА_2 зареєстровані дві особи:
ОСОБА_2, 1931 року народження (власник
особового рахунку) та ОСОБА_3 (брат) (а.с.
26);

- Рішенням Народного суду
Радянського району від 05.05.1977 року по
справі № 2-858/77 за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,
зі змісту якого вбачається, що під час
розгляду зазначеної справи факт, що
заявниця є племінницею ОСОБА_11
підтвердили свідки ОСОБА_3 - брат
заявниці, який пояснив, що ОСОБА_11 є їх
тіткою, тобто сестра їх батька (а.с. 22-24).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
того, що батько заявника - ОСОБА_3 та
покійна ОСОБА_2 є рідними братом і
сестрою, у зв'язку з чим доведеним є
також той факт, що заявник дійсно є
рідним племінником ОСОБА_2

Пункт п'ятий частини другої статті 234
ЦПК України, визначає, що суд розглядає
в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Відповідно ж до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту, зокрема родинних
відносин між фізичними особами.

Стаття одинадцята ЦПК України
визначає, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінивши в сукупності надані
докази, а також врахувавши встановлені
в судовому засіданні обставини,
приходить до висновку, що вимоги
заявника знайшли своє доведення в
судовому засіданні є такими, що
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства України, а тому заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 256-259 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208,
209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва є
рідним племінником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В. С. Декаленко