overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/5944/13-ц року
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Новоолександрівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

ОСОБА_2 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

25 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок, передана від судді Алтуніна О.В.

21 березня 2014 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив суд закрити провадження по справі у зв'яку з цим.
Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і його відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 133, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Шабанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №2-2878/11
Провадження №2-зз/201/44/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 21 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим, через велику відстань, він має складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 21 березня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Червоноградського міського суду
Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 507/581/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої
Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2011 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засіданні не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 29 листопада 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 62 - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 507/777/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 03.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3914/14-ц
Провадження № 2-н/552/833/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВІТОЧ - 2009» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВІТОЧ - 2009» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 2/487/1522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н
О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.03.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

20.03.2014 року вказану справу в порядку ст..11-1 ЦПК України було передано на розгляд судді Притуляк І.О.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

21.07.2011 року мною було розглянуто цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи Друга Миколаївська державна нотаріальна контора,
Миколаївська міська Рада, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Рішенням суду у задоволені заяви
ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 07.09.2011 року моє рішення було скасовано. Заяву
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем було залишено без розгляду, оскільки пред'явлені заявницею вимоги повинні вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, постановиши вищевказане рішення від 21.07.2011 року, я фактично висловила думку та упередила про рішення по даній справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об"активності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ст.20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/768/14-ц
Номер провадження 2-н/213/333/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3021,41 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3021
(три тисячі двадцять одна) грн. 41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 185/2800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 663/713/14-ц
Провадження № 2/663/340/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Провадження №2/485/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою філії Снігурівського району
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому послався на порушення відповідачем
"Правил користування електричною енергією для населення" шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі
КП "Снігурівський благоустрій", прихованою електропроводкою поза приладом обліку, чим завдав збитків підприємству позивача у розмірі 7211грн.28коп.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою філії
Снігурівського району Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/877/14-ц
Номер провадження 2/213/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 589/7288/13-ц р.
Провадження № 2/589/100/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Відповідачу: Дзержинська міська рада вул.50 Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.03.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 14.03.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/586/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2913/14-ц
Провадження № 4-с/520/51/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на постанову
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа),

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду зі скаргою на постанову Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» на постанову Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, для направлення боржнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.