Справа №303/8178/13-ц
18 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого-судді
судового засідання Чудіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільненя майна з-під
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Мукачівського
міськрайонного суду із позовною заявою
до Районного відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту рухомого майна, напівпричіп
бортовий VAN HOOL 3В0053 1999 р.в. реєстраційний
№ НОМЕР_1 кузов НОМЕР_7; сідловий тягач
Renault Magnum 1998 р.в. реєстраційний № НОМЕР_8
кузов НОМЕР_9; сідловий тягач Mercedes-Benz 1840
1999 р.в. реєстраційний НОМЕР_4 кузов
НОМЕР_10; напівпричіп бортовий SCHWARZMULLER SPA
3E 2001 р.в. реєстраційний № НОМЕР_5 кузов
НОМЕР_11, що належать на праві власності
ОСОБА_1, мотивований тим, що між ОСОБА_1
та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений
кредитний договір № 004 Є/V-M від 28.05.2010
року та отримав кредит у розмірі 1 199 940,
14 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 28 %
на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 27.05.2020
року. В забезпечення виконання за
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна б/н від
02.06.2010 року, згідно якого він надав в
заставу: напівпричіп бортовий VAN HOOL 3В0053
1999 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_7; сідловий тягач Renault Magnum 1998 р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_8 кузов НОМЕР_9;
сідловий тягач Mercedes-Benz 1840 1999 р.в.,
реєстраційний НОМЕР_4 кузов НОМЕР_10;
напівпричіп бортовий SCHWARZMULLER SPA 3E 2001
р.в., реєстраційний № НОМЕР_5 кузов
НОМЕР_11. Постановою державного
виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Теллінгер А.А., накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 Накладення арешту на заставне
майно, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, порушує права банку на
задоволення вимог позивача в рахунок
Представник позивача в судове
засідання не з?'явився, але подадав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача відділу ДВС та
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином (а.с. 19, 22, 27, 28, 37, 40).
Відповідно до заяви представника
позивача та його згодою, за ухвалою
суду проведено заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК
В судовому засіданні за матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений
кредитний договір № 004 Є/V-M від 28.05.2010
року та отримав кредит у розмірі 1 199 940,
14 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 28 %
на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 27.05.2020
року (а.с.6-12). В забезпечення виконання
за кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна б/н від
02.06.2010 року, згідно якого він надав в
заставу: напівпричіп бортовий VAN HOOL 3В0053
1999 р.в. реєстраційний № НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_7; сідловий тягач Renault Magnum 1998 р.в.
реєстраційний № НОМЕР_8 кузов НОМЕР_9;
сідловий тягач Mercedes-Benz 1840 1999 р.в.
реєстраційний НОМЕР_4 кузов НОМЕР_10;
напівпричіп бортовий SCHWARZMULLER SPA 3E 2001 р.в.
реєстраційний № НОМЕР_5 кузов НОМЕР_11
(а.с. 13-15). Постановою Мукачівського РВ
ДВС від 02.07.2012 року, накладено арешт на
всі транспортні засоби, що належать
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються цивільним
законодавством України та Законом
України «Про виконавче провадження».
Стаття 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів
реєстрацію обтяжень» регламентує, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості реєстрації.
Таким чином, у розрізі положень статті
54 Закону України «Про виконавче
провадження», Банк позивач, як
стягувач-заставодержатель має
пріоритет щодо задоволення своїх
вимог, перед вимогами стягувачів, які
не є заставодержателями майна
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
по незакінчених виконавчих
провадженнях арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду. У
разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту, майно
звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.
Згідно п.5.6.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 15.12.1999
року № 74/5, арешт майна застосовується:
для забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації;
для виконання рішення про конфіскацію
майна боржника; при виконанні ували
суду про накладення арешту на майно, що
належить відповідачу і знаходиться у
нього чи інших осіб; або в межах суми
стягнення за виконавчими документами.
У відповідності до п.5.15.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про звільнення майна з-під
Як вбачається з вище викладеного,
вимоги позивача є обґрунтованими, отже
суд вважає їх такими, що підлягають до
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід стягнути з
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 158, 209, 212, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», Кредитного
договору № 004 Є/V-M від 28.05.2010 року,
Договору застави рухомого майна б/н
від 02.06.2010 року, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області зняти арешт з
рухомого майна, а саме:
- напівпричіп бортовий VAN HOOL 3В0053 1999
р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 кузов
- сідловий тягач Renault Magnum 1998 р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_3 кузов НОМЕР_9;
- сідловий тягач Mercedes-Benz 1840 1999 р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_4 кузов НОМЕР_10;
- напівпричіп бортовий SCHWARZMULLER SPA 3E
2001 р.в., реєстраційний № НОМЕР_5 кузов
що належать на праві власності ОСОБА_1,
накладеного постановою № 33237593 від
02.07.2012 року державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Теллінгер А.А.
Стягнути з ОСОБА_1, Ідент. код
НОМЕР_6, мешканця АДРЕСА_1 в користь ПАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна
сплаченого судового збору в розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий

Р. Іваницький