Провадження № 2/127/6881/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

його
представника ОСОБА_2,

представника третьої особи Мазура В.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідачів -
Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, про
визнання права власності на
транспортний засіб та звільнення його
з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4 Ленінського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції, про визнання права власності
на транспортний засіб та звільнення
його з-під арешту. Ухвалою суду від
12.11.2014 року замінено неналежного
відповідача Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції на належного відповідача -
ОСОБА_5 та змінено процесуальний статус
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції з відповідача на
третю особу без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
18.08.2010 року позивач придбав у ОСОБА_4 за
25000,00 грн. належний останньому на праві
власності легковий автомобіль марки
"Opel Omega 2.0", номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1998 року випуску. Вказаний
договір було укладено в простій
письмовій формі у формі розписки.
Сторони угоди досягли згоди відносно
всіх умов і відповідні умови договору
були виконані сторонами.

ОСОБА_4 передав позивачу зазначений
вище автомобіль, яким останній
користувався з часу укладення
договору, зокрема, надавав послуги
таксі на вказаному автомобілі і мав всі
дозвільні документи для здійснення
даного виду діяльності. Позивач
неодноразово звертався до ОСОБА_4 з
проханням переоформити автомобіль на
своє ім'я, але відповідач під різними
приводами уникав цього, мотивуючи свою
відмову відсутністю коштів. Натомість
від імені ОСОБА_5 на позивача було
оформлено довіреність на право
керування та розпорядження даним
автомобілем. Однак коли 11.09.2014 року
позивач звернувся до МРЕВ ДАІ УМВС для
того, щоб переоформити автомобіль, він
довідався, що автомобіль перебуває під
арештом, який був накладений
Ленінським ДВС Вінницького міського
управління юстиції.

На думку позивача, вищевказаний
автомобіль є його власністю, оскільки
він сплатив за нього кошти і
користується ним ще з 2010 року. Однак,
накладений на автомобіль арешт
перешкоджає позивачу користуватись та
розпоряджатись своєю власністю, що й
стало підставою для звернення позивача
до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просили задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих причин, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. За таких
обставин суд розглянув справу у їх
відсутність на підставі наявних в
справі доказів.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції, в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позову.
Зазначив, що до цього часу спірний
автомобіль знаходиться під арештом,
так як борг боржником ОСОБА_4 не
погашено.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що легковий
автомобіль марки "Opel Omega 2.0", номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року
випуску, належить на праві власності
відповідачу по справі - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданим Вінницьким ВРЕР УДАІ
УМВС України у Вінницькій області, дата
реєстрації - 24.06.2010 року (а.с. 6).

З наявної в матеріалах справи розписки
ОСОБА_4 від 18.08.2010 року судом
встановлено, що останній отримав від
ОСОБА_1 25000,00 грн. за проданий йому
автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

Згідно довіреності від 18.08.2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6. за реєстровим № 2204,
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_7,
або ОСОБА_8, кожен з яких має право
виконувати повноваження незалежно
один від одного, користуватися з правом
тимчасового використання за межами
України, за умови отримання
відповідного свідоцтва в органах ДАІ, а
також розпоряджатися (продати,
обміняти, здати в оренду), належним йому
на підставі зазначеного вище свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
транспортним засобом марки "Opel Omega 2.0",
1998 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2,
НОМЕР_4, зареєстрованим 24.06.2010 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Зазначена довіреність 18.08.2010 року
зареєстрована в Єдиному реєстрі
довіреностей (а.с. 10).

07.07.2014 року старший державний
виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Мазур В.І. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 127/8041/14-ц,
виданого 24.06.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
боргу в сумі 15000,00 грн., виніс постанову
про накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_5 (а.с. 42).

16.07.2014 року відомості про арешт
транспортного засобу марки "Opel Omega 2.0",
реєстраційний номер НОМЕР_1, внесено до
автоматизованого обліку МРЕВ ДАІ УМВС
України у Вінницькій області (а.с. 13).

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відносини,
які склалися між сторонами, є
відносинами представництва, за якими
одна сторона (представник) зобов'язана
або має право вчинити правочин від
імені другої сторони, яку вона
представляє.

За змістом ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Крім того, згідно з Постановою КМУ від 7
вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів,марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) перед
відчуженням, передачею транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Відчуження, передача
власником придбаних транспортних
засобів, не зареєстрованих у
підрозділах ДАІ, не проводиться.
Власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання.

Частина третя ст. 347 ЦК України
визначає, що у разі відмови від права
власності на майно, права на яке
підлягають державній реєстрації,
право власності на нього припиняється
з моменту внесення за заявою власника
відповідного запису до державного
реєстру.

Будь-яких даних про те, що до органу,
який здійснив реєстрацію права
власності на спірний автомобіль,
надійшла та зареєстрована заява
власника ОСОБА_5 про відмову від права
власності на автомобіль не надано,
тому, відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України,
його право власності на спірний
автомобіль не припинилося.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано
доказів про те, що між ним та ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля, а також доказів набуття ним
права власності на спірний автомобіль,
а відповідно і відсутні підстави для
висновку, що має місце порушення його
права власності.

Зважаючи на вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 237, 244, 347 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60,
212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів - Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про визнання права власності
на транспортний засіб та звільнення
його з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем та третьою особою рішення
може бути оскаржене до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: