Справа № 686/7332/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької
міської ради та ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення
Хмельницької міської ради та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Хмельницької міської ради
та ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення Хмельницької
міської ради №86 від 27 червня 2012 року
про надання ОСОБА_3 у власність
земельної ділянки площею 1000 кв.м., що по
АДРЕСА_1, та визнання недійсним
державного акту на право власності
ОСОБА_3 на дану земельну ділянку,
виданого на підставі вказаного рішення
, посилаючись на те, що надання ОСОБА_3
Хмельницькою міською радою даної
земельної ділянки в існуючих межах
позбавляє його права користування
своєю земельною ділянкою, яка
знаходиться по АДРЕСА_2, та є порушенням
вимог ст. 83 ЗК України.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник проти
позову заперечують, посилаючись на
обгрунтованість набуття ним права
власності на спірну земельну ділянку
та відсутність доказів, які свідчили б
про наявність перешкод в користуванні
ОСОБА_1 своєю земельною ділянкою.

В судове засідання представник
відповідача Хмельницької міської ради
не з"явився, повідомлений про час і
місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути дану справу
за його відсутності, проти позову
заперечує.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 116 ч. 1
ЗК України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницької міської ради №86 від 27
червня 2012 року ОСОБА_3 надано у
власність земельну ділянку площею 1000
кв.м., що по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення
ОСОБА_3 16 серпня 2012 року видано
державний акт на право власності на
дану земельну ділянку.

25 листопада 2009 року ОСОБА_6
подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 934 кв.м., що по АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 2 ЗК
України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що згідно
схеми місця розташування земельної
ділянки ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1,
складеної ТОВ ЕКФ "Власна справа",
вбачається, що до земельної ділянки
ОСОБА_1 є прохід загального
користування шириною від 5,04 м. до 6,04 м.
Вказана ширина проходу, на думку суду, є
достатньою для в"їзду (виїзду) на
земельну ділянку ОСОБА_1, що по АДРЕСА_2.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Однак, ні позивачем, ні його
представником не надано суду доказів,
які б вказували на

порушення права ОСОБА_1 на користування
його земельною ділянкою, що по АДРЕСА_2,
наданою Хмельницькою міською радою
ОСОБА_3 земельною ділянкою, що по
АДРЕСА_1, в існуючих межах.

Крім того, допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_6 -
бувший власник земельної ділянки, що по
АДРЕСА_2, зазначає про відсутність
перешкод для в"їзду на вказану земельну
ділянку. А свідок ОСОБА_7 - власник
земельної ділянки, що по АДРЕСА_3,
пояснила суду про неможливість в"їзду
лише на її земельну ділянку з АДРЕСА_1,
через відсутність дороги.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є не обгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 116 ч. 1, 152 ч. 2 ЗК України,
суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницької
міської ради та ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення
Хмельницької міської ради №86 від 27
червня 2012 року про надання ОСОБА_3 у
власність земельної ділянки площею 1000
кв.м., що по АДРЕСА_1, та визнання
недійсним державного акту серії ЯМ
№604855 на право власності ОСОБА_3 на
вказану земельну ділянку, виданого
управлінням Держкомзему в м.
Хмельницькому 16 серпня 2012 року,
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 111 грн. 80
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: