overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3468/14-ц
Пр. № 2/333/1733/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.11.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, Запорізької міської ради в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про поновлення житлового права шляхом поновлення реєстрації та визнання права на проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ЗМР в особі районної адміністрації ЗМР по Комунарському району, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про поновлення житлового права шляхом поновлення реєстрації та визнання права на проживання.

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - ЗМР в особі районної адміністрації ЗМР по
Комунарському району, представник третьої особи - Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Запорізької міської ради в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про поновлення житлового права шляхом поновлення реєстрації та визнання права на проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б.Кулик
Справа №2-н/331/1662/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13230,40 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13230,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13230,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 15.12.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1313/14-ц
Провадження №2/319/470/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області, третя особа -
Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з указаним позовом і прохають встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначили, що в 2014 році їм стало відомо, що у покійної матері у власності було дві земельні ділянки площею 5,3799га та 6,6951га. В серпні 2014року вони подали заяву до Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини після померлої матері, проте отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дії. Позивачі вважають, що пропустили встановлений законом 6-місячний строк для вступу у спадщину з поважної причини, оскільки не знали про існування спадкового майна у вигляді двох земельних ділянок. За таких обставин позивачі вимушені були звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області, третя особа -
Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області і Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 288/1783/14-ц
Провадження № 2/288/730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватної агрофірми «Єрчики»; третя особа – Попільнянський виробничий відділ Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватної агрофірми «Єрчики»; третя особа –
Попільнянський виробничий відділ
Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватної агрофірми
«Єрчики»; третя особа – Попільнянський виробничий відділ Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 30.12.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №289/2363/14-ц
Номер провадження2/289/1006/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борщівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Борщівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 15.01.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 288/1496/14-ц
Провадження № 2/288/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 06.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 06.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/1788/14-ц
Провадження № 2/288/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 30.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №289/2362/14-ц
Номер провадження2/289/1005/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2015 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №2-н/331/1636/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15778,17 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15778,17 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15778,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.12.2014
Справа №2-н/331/1617/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3574,91 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3574,91 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3574,91 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.12.2014
Справа №2-н/331/1628/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4227,92 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4227,92 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4227,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.12.2014
Справа №333/7058/13-ц
Провадження №2-сз/333/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/7058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28227,11 гривень, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа №333/7058/13-ц за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28227,11 гривень, а також судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2013 року позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду за заявою представника позивача.

11.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю
Сафіра Ф.О. про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 282,27 гривень згідно платіжного доручення №ВО908В05NF від 18.05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки Законом України
«Про судовий збір» надано вичерпний перелік випадків, що допускають можливість повернення судового збору, а ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, що виключає можливість повернення судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О. про повернення позивачу суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков