overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/2196/14-ц

Провадження № 6/185/93/14

28 лютого 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме всупереч положенням п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не надано суду відомостей щодо стану виконавчого провадження з виконання рішення по вищевказаній справі, що позбавляє суд можливості вирішити питання про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також з'ясувати чи закінчився цей строк, та чи було його пропущено з поважних причин.

До заяви, всупереч положенням ч.8 ст.119
ЦПК України не додано документу, який підтверджує чинність повноважень особи, яка її підписала на день звернення до суду,з огляду на те, що копія наказу про покладення повноважень на ОСОБА_2 від 23.01.2014 року
№80-к на час щорічної відпустки начальника Павлоградського району електричних мереж з 30 січня 2014 року по 16 лютого 2014 року, засвідчена юрисконсультом ПРЕМ ОСОБА_3, повноваження якого ніякими документами доданими до заяви не підтверджуються, а заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання подана до суду 28 лютого 2014 року.

В зв'язку з викладеним приходжу до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/2398/14-ц

Провадження № 2/185/1401/14

04 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, особи яка підписала позовну заяву.

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви не вбачаються повноваження особи
ОСОБА_3, яка підписала довідку про розмір заборгованості та завірила копію особистого розрахунку.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.
Шаповалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Жолтого Д.В.

при секретарі Слоквенко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський РВ ДМС в м. Донецьку ГУ ДМС в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа - Ленінський
РВ ДМС в м. Донецьку ГУ ДМС в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Але, у судові засідання призначені судом на 29.10.2013 р., 04.12.2013 р., заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Ленінський РВ ДМС в м. Донецьку ГУ ДМС в
Донецькій області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 256/9451/13 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

15.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Жолтого Д.В.

при секретарі Слоквенко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в м.
Донецьку ради «про визнання особи недієздатною та встановлення опіки», -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в м.
Донецьку ради «про визнання особи недієздатною та встановлення опіки».

05.06.2013 р. заявник подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Донецьку ради «про визнання особи недієздатною та встановлення опіки» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Номер провадження 2/754/2182/14
Справа № 754/1383/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення винагороди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову до суду
Деснянського району м. Києва не було сплачено судові витрати у вигляді судового збору, що повинен складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2014 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/1033/14
Справа № 263/1008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI
(зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Цим законом встановлена ставка судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів, що становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м.
Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ
(банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10.02.2014р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали:

- сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя

П.І.Папаценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Жолтого Д.В.

при секретарі Слоквенко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зацікавлена особа - відділ РАЦС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07.11.2013 р. заявник подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 185/2431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 березня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/2568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 березня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

20.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/2583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття та поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 січня 2014 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з - під арешту, -

встановив:

28 лютого 2014 року позивачем по справі подана апеляційна скарга на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року в якій ПАТ «КБ «Приватбанк» просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що вказана копія заочного рішення надійшла на адресу банку 20.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення винесена судом 23 січня 2014 року направлена позивачу 17.02.2014 року (а.с. 25).

З огляду на наведене, позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :