overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/375/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ружинської районної державної адміністрації
Житомирської області з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що в зв'язку з втратою оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, він не може отриматив в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину свого батька ОСОБА_2 на належну останньому відповідно до вказаного Державного акту земельну ділянку, розташовану в с.Бистріївка Ружинського району
Житомирської області. З врахуванням викладеного позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно батька.

В послідуючому позивач подав заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача -Ружинську райдержадміністрацію на належного-
Бистріївську сільську раду
Ружинського району Житомирської області.

Виходячи з положень ст.1277 ЦК України, роз'яснень, викладених в п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 " Про судову практику у справах про спадкування " , суд вважає, що у справах про визнання права власності на спадкове майно відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки на даний час у суда немає відомостей щодо наявності інших спадкоємців ОСОБА_2, які б прийняли його спадщину, тому належним відповідачем по справі є Бистріївська сільська рада Ружинського району
Житомирської області, на території якої відкрилась спадщина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, первісного відповідача - Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області на належного відповідача -
Бистріївську сільську раду
Ружинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 570/1183/14-ц
Номер провадження 2-н/570/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1189/14-ц
Номер провадження 2-н/570/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, виданому суддею
Романівського районного суду
Житомирської області 29 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просили видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

29 січня 2014 року суддею Романівського районного суду Житомирської області на підставі статей 180-182 Сімейного кодексу України видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно - з 27 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену в зазначеному судовому наказі.

В судове засідання стягувачка та боржник, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з'явилися.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданому 29 січня 2014 року по справі № 290/109/14-ц, допущено помилку при зазначенні населеного пункту в якому проживає стягувачка - зазначено смт.
Романів замість смт. Миропіль.

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) не регламентовано порядок виправлення помилок у судовому наказі, та враховуючи, що судовий наказ є виконавчим документом, суд на підставі частини 8 статті 8 ЦПК України вважає за необхідне застосувати аналогію закону, зокрема статті 369 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому наказі, виданому 29 січня 2014 року суддею
Романівського районного суду
Житомирської області по цивільній справі № 290/109/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської областів п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Справа № 441/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернулась в Городоцький районний суд з позовом до Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки іншим чином не може оформити спадкові права.

28.02.2014 р. позивач подала позовну заяву про зменшення позовних вимог.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що син знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні дітей.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частину всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття.

У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, що зазначені в заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від спільного проживання, сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає з матір'ю, яка займається вихованням та матеріальним їх утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, на підставі ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1) користь ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 14.01.2014 року і до повноліття дітей, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 569/2934/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 07 березня 2014 року.

Однак, станом на 19 березня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» оригінал платіжного доручення № 2693 від 21 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 2122 грн. 28 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 755/6220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 19 березня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
20.03.2014 Справа № 756/3775/14-ц
Провадження № 2/756/2396/14р
Ун. №756/3775/14-ц провадження у справі 20 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об»єкт договору,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об»єкт договору.
Призначити в судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа №2-н-119/14
(№760/3699/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном в два дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 24.02.2014 року заявником отримана 04.03.2014 року та станом на 19.03.2014 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 24.02.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Пікула Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському подання заступника начальника відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, Бичук Л.С. погодженого з начальником ВДВС Іщук
Л.М. про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1546/09 виданий 12.01.2010 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 34136,70 грн. та судові витрати по справі 341,36 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заборгованість по виконавчому листі повністю не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У зв'язку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1546/09 виданого 12.01.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області,
ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити в користь
ОСОБА_4 34136,70 грн. та судові витрати по справі 341,36 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З подання вбачається, що боржник
ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати
Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 157/321/14-ц
Провадження №2/157/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - старшого слідчого СВ Камінь-Каширського

РВ УМВС України у Волинській області
Плясуна Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Камінь-Каширського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 14 серпня 2012 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З часу придбання постійно користувався автомобілем, претензій від працівників ВДАІ, які неодноразово його зупиняли, не було.

Маючи намір отримати довідку про відсутність заборони на зняття автомобіля з обліку, звернувся до
Камінь-Каширського ВРЕВ, однак йому було відмовлено, оскільки виявлені пошкодження в номері кузова.

Перевіривши документи на вказаний транспортний засіб, у нього було відібрано заяву на проведення його комплексного дослідження (огляду) і пояснено, що автомобіль вилучений до з'ясування обставин. З цього часу автомобіль знаходиться на штрафмайданчику Камінь-Каширського РВ
УМВС.

На його усні звернення працівники міліції повідомили, що по даному факту порушено кримінальну справу.

Вважає, що придбаний ним вказаний транспортний засіб належить йому на законних підставах, а тому підстави для позбавлення його права власності на нього відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, окремі норми закону, просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши його право власності на нього.

При розгляді справи ОСОБА_1 подав заяву, де просить його позовну заяву до
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Камінь-Каширського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
В. М. Гордійчук