overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/383/14-ц
Номер провадження №2/318/132/2014
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Благовіщенської сільської ради, третя особа Держземагенство у м. Енергодар
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у порядку спадкування

Встановив:

Позивач 30.01.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Благовіщенської сільської ради, третя особа Держземагенство у м. Енергодар
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у порядку спадкування

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 11 " лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „11
"лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 404/2051/14-ц
Номер провадження 2/404/1288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов»язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2051/14-ц № провадження 2/404/1288/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов»язання, призначивши попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/499/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 27 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/499/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 « березня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 27 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Провадження № 2-0/217/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

на призначення справи до

судового розгляду

03 березня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївці, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, отримавши заяву до свого провадження 03 березня 2014 року, розглянувши її та додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду Донецької області на підставі ст..257 ЦПК України.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в місті
Авдіївці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 11.03.2014 року на 10.20 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/1418/14-ц н.р. стат. звіту - 55
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., що сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року, позовна заява
ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 7.09.2013 року, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - повернуто позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на вищевикладене, заява
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.88, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, суму судових витрат по сплаті судового збору відповідно до платіжного доручення №ПН4063 від 04.03.2014 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійка) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 324/453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.03.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Суддя:
Справа № 397/404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
БЕЗУМАТОВ М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/404/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 24 березня 2014 року на 11 год 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
БЕЗУМАТОВ
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/191/14-ц
Номер провадження №2-п/318/4/2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

17 лютого 2014 року суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву про прегляд заочного рішення по цивільній справі 318/191/14-ц- № провадження 2/318/89/2014 за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Кам'янсько-Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи зі змісту викладеного, встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- необгрунтованість обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутність клопотання про перегляд заочного рішення;

- відсутність копій заяви для осіб, які беруть участь у справі та копій всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, до заяви не додано копії паспорту заявника для ідентифікації правильності написання в заяві та доданих документах даних заявника.

Враховуючи, що заява містить недоліки, суд вважає, що необхідно надати заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про прегляд заочного рішення по цивільній справі 318/191/14-ц- № провадження 2/318/89/2014 за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/521/14-ц
Номер провадження №2-н/318/30/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. до суду надійшла заява Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинський
Кам"янсько-Дніпровський районний суд м. Кам"янка-Дніпровська
Справа № 318/191/14-ц
Номер провадження №2-п/318/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення по цивільній справі 318/191/14-ц- № провадження 2/318/89/2014 за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Кам'янсько-Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що було повідомлено заявника направленням йому копії ухвали рекомендованим листом

Копію ухвали суду заявник отримав 20.02.2014 року, про що свідчить підпис особи на поштовому повідомленні (а.с. 8).

Отже, недоліки заявник в строк, наданий судом, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення по цивільній справі 318/191/14-ц- № провадження 2/318/89/2014 за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський.
Дата документу 10.02.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1023/14-ц
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

20 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Відділу Реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції
Запорізької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Відділу Реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

11 березня 2014 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю. Позовні вимоги визнав частково - в частині визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в іншій частині позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи - Відділу
Реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином із заявами та клопотанням до суду не звертався.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про визнання позову від сторін не надходило.

Крім того, в зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Відділу Реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 318/517/14-ц
Номер провадження №2-н/318/26/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. до суду надійшла заява Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП СП
„ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинський