overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №41900323 відкрите 05.02.2014 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2/1027/1907/12 від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

05.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №41900323 відкрите 05.02.2014 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2/1027/1907/12 від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Соловей Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
5640,29 грн. заборгованість за кредитом; - 434,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2736,99 грн. комісія за обслуговування кредиту; - 7730,94 грн. сума пені за прострочення платежів.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи зазначене та керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» сплачений ним судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/676/1037/14
Справа № 676/1855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 684/193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Стара
СиянваСуддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду у
Старосинявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду у Старосинявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/871/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 05 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа №705/1101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_5 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 01 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції.
Крім того просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 та вказати в рішенні суду місце проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона з відповідачем не проживають однією сім'єю протягом двох років, шлюб їхній розпався. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, однак заперечив щодо вказівки в рішенні суду місця проживання дитини, так як в даному судовому засіданні спір про місце проживання дитини не йшов і дане питання не входило до позовних вимог. Дитина проживає з мамою і він не заперечує щодо цього.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 01.02.2008 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 34.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сторін народився син ОСОБА_6, який на даний час проживає з позивачкою і спору про місце його проживання не має та в даному судовому засіданні не розглядається.
Сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Що стосується прізвища позивачки після розірвання шлюбу, то воно залишається без змін ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 01 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 34.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
Справа № 750/3719/14
Провадження № 2-н/750/555/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 750/3041/14
Провадження № 2-н/750/481/14
У Х В А Л А
03 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 750/3077/14
Провадження № 2/750/1242/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого -судді Литвиненко І.В.,
при секретарі - Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору.
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 17).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 510/1347/14-ц
У х в а л а

"18" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, із вимогами про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок із надвірними спорудами № 26, розташований по вул. Дунайська в с. Орлівка Ренійського району Одеської області в порядку спадкування за законом, який належав ОСОБА_5, померлому 20.03.2006р.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачкою не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено 399 грн. 89 коп. судового збору, однак, вартість спадкового майна у даній справі невідома (у матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ, з відміткою про вартість спадкового майна) виходячи з цього суддя не має можливості належним чином перевірити чи сплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 345/4/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

08.01.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., ознайомившись із матеріалами заяви приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

ПП Прикарпатська нафтова компанія звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що відкриття провадження в даній справі є передчасним, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст..98 ЦПК України. Зокрема,у матеріалах справи відсутні документи щодо належного стягувача , дані щодо реєстрації угоди про відступлення права вимоги, дані про належне повідомлення боржника про перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора, дані щодо розрахунку заборгованості, довідка про склад сім`ї, анкетні дані та ідентифікаційний номер боржника. Крім цього, угода про відступлення права вимоги укладена між ПП Прикарпатська нафтова компанія та ДМП "Калуштеплокомуненерго" 21.05.2010 року, а реструктуризація боргу проведена між боржником та КП "Водотеплосервіс" 16.01.2006 року й КП "Водотеплосервіс" на даний час не ліквідоване.

Матеріали даної заяви є неповними та недостатніми для об`єктивного їх розгляду судом.

Згідно ст..98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.. 121 цього Кодексу. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати строк до 17 січня 2014 року для усунення недоліків. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заявникові у строк до 17 січня 2014 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя: