АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2888/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася
з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилалася на те, що з ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська їй стало відомо про
стягнення з неї на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором укладеним між
ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», де вона
нібито виступала поручителем за
зобов»язання ОСОБА_3 Даний договір
поруки вона не підписувала, тому
просила суду визнати недійсним договір
поруки від 31 жовтня 2007 року № 2007/219,
укладений між нею та банком.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014
року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 31
жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 2007-219 відповідно
якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 18
450 доларів США строком до 31 жовтня 2012
року (а.с.10-13).

У забезпечення виконання зобов»язання
за вказаним кредитним договором 31
жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
«Приват Банк» було укладено договір
поруки № 2007/219 (а.с.9 ).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами
посилалася на те, що вищевказаний
договір поруки вона не підписувала
(а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи 03
квітня 2013 року та 01 жовтня 2013 року
ухвалами Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі було
призначено судові почеркознавчі
експертизи на вирішення яких були
поставлені питання: чи виконано підпис
в оригіналі договору поруки № 2007/219 від
31 жовтня 2007 року позивачем ОСОБА_2 чи
іншою особою (а.с. 65, 66, 94, 95).

Відповідно висновку експерта № 2466-13
від 03 грудня 2013 року вирішити питання,
ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в
графі «Поручитель» договору поруки №
2007/219 від 31 жовтня 2007 року не надається
можливим, через малий обсяг графічного
матеріалу, що міститься у
досліджуваному підпису, відносну
простоту будови елементів, а також по
причині відсутності у розпорядженні
достатньої кількості вільних зразків
підпису ОСОБА_2, зіставлюваних за часом
виконання з досліджуваним документом,
та значну варіаційність зразків
підпису ОСОБА_2 (а.с.107-113).

Будь-яких інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог
позивачем надано не було.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 203, 215, 526 ЦК
України відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стовно
того, що позивач оспорюваний договір
поруки не підписували жодними
належними доказами по справі не
підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді