Справа № 464/7175/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6912/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 29 липня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду подання
задоволено. Тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі ОСОБА_2 до виконання ним
зобов»язань за відкритим виконавчим
провадженням.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи. Зазначає, що
про судове засідання він у
встановленому законом порядку
повідомлений не був. Посилається на те,
що в матеріалах справи відсутні докази
надіслання йому постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також докази вжиття заходів,
спрямованих на примусове виконання
боржником зобов»язань, які б свідчили
про його ухилення від виконання
зобов»язань. Вважає, що факт ухилення
боржника не був доведений на час
постановлення судом оскаржуваної
ухвали, а тому відсутні правові
підстави для задоволення подання.
Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов»язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов»язань за
рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що у
Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває на
виконанні виконавче провадження ВП
№38724819 з виконня виконавчого листа
№464/1110 виданого 16.05.2013 року Сихівським
районний судом про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСББ «Заозерне»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 7390,45 грн. (а.с.4)

5.07.2013 року відкрито виконавче
провадження. (а.с.5)

Відповідно до постанови державного
виконавця від 18.07.2013 року накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_2,
в межах суми звернення стягнення. (а.с.7)

Постановою державного виконавця від
18.11.2013 року накладено арешт на
автомобіль НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення
стягнення. (а.с.11)

Відповідно до постанови державного
виконавця від 13.05.2014 року оголошено
розшук автомобіля НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_2 (а.с.12)

Задовольняючи подання державного
виконавця та обмежуючи боржника у
праві виїзду за межі України, суд
першої інстанції, виходив із того, що
боржник ухиляється від виконання
зобов»язань за виконавчим листом.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст.6 вказаного Закону
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
зобов»язаний утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він
володіє спільно з іншими особами, про
рахунки у банках чи інших фінансових
установах; своєчасно з'являтися за
викликом державного виконавця;
письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Однак, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, державний
виконавець не надав суду доказів того,
що боржник ухиляється від виконання
зобов»язань, покладених на нього ч.6
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження» та що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» спрямовані на
погашення боргу, хоча саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).»

Державним виконавцем в поданні не
наведено доказів того, що боржник
вчиняє дії, спрямовані на ухилення
виконання зобов»язання, та які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання виконавчого листа, що
боржник безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця, а є лише
посилання на факт невиконання
зобов»язань. (а.с.1-3)

Враховуючи наведене, обмеження у праві
виїзду за межі України застосовано
судом першої інстанції передчасно, без
належного з»ясування фактичних
обставин, що підлягають перевірці,
оскільки особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне, адже саме лише невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
виконавчим листом обов»язків.

У зв»язку з цим, колегія суддів вважає,
що ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 29 липня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу. Відмовити в
задоволенні подання №18758 від 10 липня
2014 року старшого державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Трухим І.Є. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.