АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1953/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 31
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ Апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у вiдкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок злочину,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок злочину,
посилаючись на те, що відповідач,
будучи у стані алкогольного сп'яніння
спричинив їй тілесні ушкодження. У
провадженні суду знаходилась
кримінальна справа про звинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідач був звільнений від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з передачею його на поруки
трудовому колективу, кримінальне
провадження відносно нього закрито.

Внаслідок злочинних відповідача
позивачу заподіяно матеріальну шкоду в
сумі 1400,60 грн., яка складається з
коштів, витрачених на проведення
судово-медичної експертизи та на
придбання ліків. Крім того позивач
вважає, що діями ОСОБА_3 їй заподіяно
моральну шкоду, яку вона оцінює у 15000
грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 153,03
грн., у відшкодування моральної шкоди -
2000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 344,10 грн.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, позивачка
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення її
позовних вимог.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних пiдстав.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 29
липня 2013 року (а.с.6-7) встановлено, що
ОСОБА_3 16 березня 2013 року своїми
умисними діями спричинив ОСОБА_2
закриту черепно-мозкову травму, струс
головного мозку, множинні садна та
синці голови та обличчя, закритий
перелом кісток носу, садна шиї, синці та
садна правого колінного суглобу,
укушену рину променево-зап'ястного
суглобу, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я впродовж
більше шести днів, але не більше як три
тижні.

Ця ухвала набрала законної сили.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2,
суд виходив з того, що з вини
відповідача позивачу спричинена
матеріальна шкода в розмірі 154,03 грн. та
моральна шкода в сумі 2000 грн.

Відмовляючи в задоволенні решти
позовних вимог, суд посилався на те, що
позивачем не надано у судове засідання
медичних документів із зазначенням
переліку та кількості медичних
препаратів, які призначалися їй у
зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями.

З такими висновками суду погодитись
не можна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ст. 1195 ЦК України, фізична
особа, яка завдала шкоди ушкодженням
здоров*я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому витрати на
придбання ліків.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров*я.

Пунктом 1 ст. 1168 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров*я, може
бути відшкодована одноразово або
шляхом здійснення шляхом щомісячних
платежів.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як видно з позовної заяви, пояснень
ОСОБА_2 в судовому засіданні, на
обґрунтування своїх вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
посилалась на те, що вона придбала ліки
за призначенням лікаря і всі
призначення є в історії хвороби, які
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи.

Вирішуючи спір, суд зазначені
обставини справи та вимоги закону не
врахував, не сприяв всебічному та
повному з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив позивачці її права та
обов'язки, не попередив її про наслідки
невчинення процесуальних дій щодо
надання доказів та заявлення клопотань
про їх витребування та помилково
дійшов висновку щодо розміру
спричинення їй матеріальної та
моральної шкоди.

Проте, як вбачається з наданої
позивачкою до суду апеляційної
інстанції виписки - епікризу, у зв'язку
з побиттям чоловіком, вона з 16.03.2013 року
по 27.03.2013 року знаходилась на лікуванні
в хірургічному відділі КП «Терновська
центральна міська лікарня», їй
призначалися ліки: цераксон,
фіз.розчин, актовегін, L-лізина есцинат,
кетанов, а також гліцин, пірацетам (а.с.
51).

Відповідно наданої позивачкою
квитанції, нею понесені витрати на
проведення судово-медичної експертизи
в розмірі 153,03 грн. та на придбання ліків
згідно чеків № 93294 від 18.03.13 р. - 173,90 грн.;
№ 0004 від 17.03.13 р. - 96,48 грн.; від 21.03.13 р. -
102,54 грн.; № 74528 від 21.03.13 р. - 10,70 грн.; №0033
від 22.03.13 р.- 11,76 грн.; № 0025 від 22.03.13 р. - 9,56
грн.; № 0119 від 18.03.13 р. - 105,90 грн.; № 1171 від
23.03.13 р. - 196,95 грн.; № 9968 від 16.03.13 р. - 186,40
грн.; № 9975 від 17.03.13 р. - 13,20 грн.; № 426 від
19.03.13 р. - 119,80 грн.; № 1004 від 22.03.13 р. - 58,95
грн.; № 1504 від 22.03.13 р. - 46,96 грн.; № 0068 від
25.03.13 р. - 32,63 грн.;

№ 0025 від 23.03,13 р. - 3,68 грн.; № 0046 від 25.03.13
р. - 40,47 грн.; № 0099 від 19.03.13 р. - 9,56 грн.; №
0019 від 27.03.13 р. - 28,13 грн. на загальну суму
1400,60 грн. (а.с. 8-9).

Зазначені ліки за часом придбані у
період знаходження позивачки у
лікувальному закладі.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характер
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
внаслідок отриманих з вини відповідача
тілесних ушкоджень, позивачка зазнала
фізичних та душевних страждань,
значний час знаходилась на лікуванні у
медичному закладі та продовжувала
лікування після виходу з нього.

Суд на зазначені обставини справи не
звернув уваги та помилково дійшов
висновку щодо розміру спричиненої
позивачці моральної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає за необхідне рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі
1400,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
344,10 грн. (229,4+114,7).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегiя суддiв -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 1400,60 грн.,
моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в сумі 344,10 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: