Справа № 274/6456/13-ц Провадження № 2/0274/214/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовомПублічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представником якого є
Українець Максим Юрійович,доОСОБА_2,
представником якої є
ОСОБА_3,простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
Банк) звернулось з вказаним позовом, у
якому просить стягнути на його користь
з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 42 194,04
грн.

ОСОБА_2 проти позову заперечила,
посилаючись на те, що Банком не подано
доказів на підтвердження обставин, на
які він посилається як на підставу
позовних вимог.

У судовому засіданні 21.01.2014 р., у яке
з'явився представник ОСОБА_2, було
розпочато розгляд справи по суті,
досліджено докази у справі, закінчено
з'ясування обставин справи та
перевірку їх доказами і перейдено до
судових дебатів, але у зв'язку з
наближенням до завершення робочого
часу було оголошено перерву до 10:30
28.01.2014 р. (а. с. 37).

У судове засідання 28.01.2014 р. з'явився
представник Банку, який, зважаючи на
заперечення проти позову ОСОБА_2,
просив оголосити у судовому розгляді
перерву для з'ясування обставин справи
, уточнення позовних вимог та подання
доказів.

Ухвалами від 28.01.2014 р., постановленими у
судовому засіданні, було вирішено
повернутись до з'ясування обставин
справи та в судовому розгляді
оголошено перерву до 18.02.2014 р. (з метою
надання Банку можливості реалізувати
право подати докази та уточнити
позовні вимоги).

17.02.2014 р. Банк подав уточнену позову
заяву з додатками (доказами) (а. с. 43 - 59).

У судові засідання, призначені на 18.02.2014
р. та на 18.03.2014 р., особи, які беруть
участь у справі, не з'явились,
представник Банку у клопотаннях від
17.02.2014 р. (а. с. 43) та від б/д (вх. № 4312 від
18.03.2014 р.) (а. с. 66) просив провести судові
засідання без його участі.

Судом з'ясовано, що, як вбачається з
позовної заяви Банку (а. с. 2 - 3) та
уточненої позовної заяви Банку (а. с. 44 -
46), підставами позову є, зокрема, є
договір б/н від 04.10.2010 р. та договір б/н
від 13.02.2011 р., укладені між Банком та
ОСОБА_2, а також Умови надання
банківських послуг.

Між тим, у матеріалах справи відсутні
будь-яки докази, які б вказували, що між
Банком та ОСОБА_4 було укладено
договори б/н від 04.10.2010 р. та договір б/н
від 13.02.2011 р.

Так, у матеріалах справи наявна копія
анкети - заяви про приєднання до Умов та
Правил надання банківських послуг у
Приватбанку, з якої вбачається, що її
було підписано ОСОБА_2 08.07.2010 р. та що
ОСОБА_2 отримала картку та ПІН-код до
неї 08.07.2010 р. (а с. 8).

Також у матеріалах справи наявна
довідка про умови кредитування з
використанням кредитки "Універсальна
GOLD Light" за договором SAMDN0174,
підписана ОСОБА_2 23.02.2011 р. (а. с. 9).

Крім того, у матеріалах справи наявні
виписка з особового рахунку за
договорами SAMDN2241 та SAMDN0174
щодо ОСОБА_2, у якій не зазначено дат
укладення цих договорів (а. с. 49 - 59).

Таким чином, у матеріалах справи
відсутні будь-які письмові докази,
датовані 04.10.2010 р. та/або 13.02.2011 р., які б
стосувались Банка та ОСОБА_2, тобто
відсутні докази, які б підтверджували
обставини, на які Банк посилається як
на підстави позову (договір б/н від
04.10.2010 р. та договір б/н від 13.02.2011 р.).

При цьому суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що у матеріалах
справи відсутній також і документ з
назвою "Умови надання банківських
послуг", на пункти якого посилається
Банк у позовній та уточненій позовній
заяві.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні
документи з назвою "Умови та правила
надання банківський послуг", "Правила
користування платіжною карткою" (а. с. 10
- 16), проте пункти Умов надання
банківських послуг, на які посилається
Банк у позовній та уточненій позовній
заяві, у них або відсутні, або містять
зовсім інший зміст, ніж наведено
Банком.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Банк, не зважаючи на те, що,
як зазначалось вище, йому була надана
можливість реалізувати право подати
докази та уточнити позовні вимоги, у
повній мірі цим правом не скористався
(доказів на підтвердження обставин, на
які він посилався як на підстави позову
не подав / позовні вимоги у
відповідності до наявних у справі
доказів не уточнив), а відтак не довів
обставин, на які він посилався як на
підставу своїх вимог .

Відповідно ж до частини третьої статті
10 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у задоволенні позову Банку
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -
60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги це рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом;

- апеляційна скарга на рішення може
бути подана лише позивачем до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення;

- апеляційна скарга на рішення може
бути також особами, які не брали участі
у справі, якщо суд вирішив питання про
їх права та обов'язки;

- рішення може бути переглянуто
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області за письмовою
заявою відповідача, заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Корбут