Справа № 297/2061/14-ц
Ухвала

про забезпечення позову

22 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 22 вересня 2014 року позивачка подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Крім цього, 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, та заборони ОСОБА_2 здійснювати продаж товару, який знаходиться в магазині в смт. Батьово по вул. Шевченка, 23 В, Берегівського району. Свою заяву мотивувала тим, що нею виявлено, що відповідач здійснює продаж товарів, які були придбані позивачкою як фізичною особою-підприємцем, витрачає спільно нажиті кошти, та, крім цього, вивозив з їх подвіря будівельні матеріали. У звязку з вищевказаним позивачка вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України серед видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, згідно інформації Управління Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0, 15 га в смт. Батьово, вул. Мункачі, 23, про що був виготовлений державний акт серії ЗК № 030050 від 02.08.2004 року. Крім того, ОСОБА_1 рішенням Батьовської селищної ради надано дозвіл на зміну цільового призначення земельної ділянки для ведення комерційної діяльності на присадибній ділянці площею 0, 0434 га, на яку виготовлений державний акт серії ЗК № 006591 від 14.07.2006 року. При цьому, зміни в державний акт серії ЗК № 030050 від 02.08.2004 року не вносились. Також, за ОСОБА_1 04.06.2014 року зареєстровані речові права на земельні ділянки площею 0, 12 га для ведення індивідуального садівництва та площею 0, 35 га для ведення особистого селянського господарства в смт. Батьово по вул. Мункачі, 23. Відповідно до будівельного паспорту, складеного 10 березня 2005 року, забудовнику ОСОБА_1 складено проект будівництва житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями, в яких позивачка здійснює підприємницьку діяльність, як субєкт підприємницької діяльності, фізична особа-підприємець. Також, позивачкою зазначено, що під час шлюбу ними було придбано квартиру за адресою смт. Батьово, вул. Мункачі, 38/15 Берегівського району, та автомобіль «Mercedes-Benz» марки «Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Крім цього, позивачка зазначає, що за час її підприємницької діяльності, вона отримала доходи в розмірі 500 000 гривень та 5 000 доларів США, які залишилися у володінні відповідача ОСОБА_2 оскільки той її вигнав з їх будинку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, є рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поділу майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки в смт. Батьово по вул. Мункачі, 23 Берегівського району Закарпатської області, площею 0,1500 га та 0,0434 га, відповідно для обслуговування житлового будинку та для ведення комерційної діяльності, які на підставі державних актів відповідно серії ЗК № 030050 від 02.08.2004 року та серії ЗК № 006591 від 14.07.2006 року, належать на праві власності ОСОБА_1, та на земельні ділянки № 23 та № 23 «в», що знаходяться по вул. Мункачі в смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області відповідно площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва та площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, речові права на які зареєстровані за ОСОБА_1.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою смт. Батьово, вул. Мункачі, 23 «в» Берегівського району Закарпатської області.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою смт. Батьово, вул. Мункачі, 38/15 Берегівського району Закарпатської області.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Накласти арешт на грошові кошти, отримані в результаті підприємницької діяльності ОСОБА_1, які знаходяться у володінні ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 реалізовувати товар, який знаходиться в магазині, що розташований в смт. Батьово по вул. Мункачі, 23 «в», Берегівського району Закарпатської області.

Копію ухвали негайно надіслати у відділ ДВС Берегівського РУЮ для виконання.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3