Провадження № 2/760/867/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ ЗАОЧНЕ /

13 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Кушнір
С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивач ТОВ «Росвен Інвест
Україна» звернувся до суду з даним
позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за Договором кредиту
№ від 07.06.2012 р., укладеного з ПАТ
«ОТП Банк» в сумі 16567,54 грн., мотивуючи
позовні вимоги тим, що 07.06.2012 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №, за
умовами якого надано відповідачу
кредит у розмірі 12400,00 грн. з кінцевим
терміном погашення до 07.06.2014 року зі
сплатою відсотків у розмірі 17% річних.

Свої зобов'язання перед відповідачем
за зазначеним кредитним договором ПАТ
«ОТП Банк» виконав у повному обсязі та
надав останньому кредитні кошти в
розмірі 12400,00 грн.

Відповідач порушив умови кредитного
договору та належним чином свої
зобов'язання щодо повернення
кредиту, сплати відсотків та інших
платежів за договором не виконав.

У зв'язку з порушенням умов договору у
відповідача перед ПАТ «ОТП Банк»
утворилась прострочена
заборгованість, загальний розмір якої
станом на 06.03.2013 року склав 16567,54 грн.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» укладено
договір факторингу №08/0382013 на підставі
якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ
«Росвен Інвест Україна» належне право
вимоги до відповідача за кредитним
договором від 07.06.2012 року №.

Таким чином посилаючись на положення
ст.ст. 512, 514, 525, 526, 1050 ЦК України позивач
просить стягнути на свою користь з
відповідача ОСОБА_1С заборгованість
за кредитним договором від 07.06.2012 року
№, укладеним між відповідачем та
ПАТ «ОТП Банк», в сумі 16567,54 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна»
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, повідомлявся належним
чином. 13.03.2014 року представник позивача
подав суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання. Про причини своєї неявки
суд не повідомив..

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд, врахувавши позицію
позивача, вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Відповідно ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №, за
умовами якого відповідачу надано
кредитні кошти у загальному розмірі
12400,00 грн. строком на 24 місяці під 17%
річних.

Згідно п.1.4.1 вказаного договору,
позичальник зобов'язаний повністю
повернути кредитору суму отриманого
кредиту та виконати всі інші
зобов'язання встановлені кредитним
договором не пізніше 07.06.2014 року.

Пунктами 1.4.3-1.4.5 договору встановлено,
що проценти за користування кредитом
сплачуються щомісячно одночасно з
погашенням суми отриманого кредиту,
виходячи із розміру процентної ставки,
визначеної п.1.1 даного Договору. Розмір
щомісячних процентів, належний до
сплати, зазначений в Графіку платежів.
За обслуговування кредиту позичальник
щомісяця, одночасно з погашенням суми
кредиту і процентами, сплачує комісію,
розмір якої зазначений в Графіку
платежів, що є невід'ємною частиною
даного договору. Платежі по Кредиту
нараховуються щомісячно, виходячи
щомісячно, виходячи зі строку кредиту,
в розмірі вказаному в Графіку платежів,
та підлягають сплаті позичальником в
дати платежів у складі ануїтетного
платежу.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк»
виконав взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у розмірі
та на умовах обумовлених договором.

Водночас відповідач свої зобов'язання
щодо погашення кредиту, сплати
відсотків та інших платежів за
договором належним чином не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з порушенням
відповідачем умов кредитного договору
ПАТ «ОТП Банк» набув права достроково
вимагати виконання відповідачем свої
зобов'язань, зокрема, повернення
кредиту, сплати відсотків за його
користуванням та інших платежів
відповідно до умов договору.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» укладено
договір факторингу №08/03/2013, відповідно
до якого ПАТ «ОТП Банк» передав
позивачу належне йому право грошової
вимоги, в тому числі за кредитним
договором від 07.06.2012 року №.

За правилами ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно витягу з реєстру передачі прав
вимоги по договору факторингу від
06.03.2013 року №08/03/2013, первісним
кредитором ПАТ «ОТП Банк» предано
право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
договором від 07.06.2012 року № в
розмірі 16567,54 грн, з яких 12400,00 -
заборгованість за кредитом, 4167,54 грн.
заборгованість за комісіями.

За змістом ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями частин першої та другої ст.
11 ЦК України визначено, що цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
У силу ст. 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом: сплата
неустойки.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із
вищенаведеного та враховуючи
обставини встановлені вище, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
від 07.06.2012 року № в загальному
розмірі 16567,54 грн. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 229,4 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 509, 525, 526, 536, 610, 611 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» ()
заборгованість за кредитним договором
від 07.06.2012 року № в загальному
розмірі 16567,54 грн., судовий збір у
розмірі 229,4 грн., а всього - 16796
(шістнадцять тисяч сімсот дев"яносто
шість) грн. 94 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С.І. Кушнір