overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4389/14-ц
Номер провадження 2/214/2352/14
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

До судового засідання сторони не з'явились. Від представника позовна надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку у укладенням з відповідачем договору реструктуризації.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, оскільки позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані із оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.В. Ан
Справа № 190/2161/14-ц
Провадження 6/190/53/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Семенников О.Ю., розглянувши матеріали подання відділу ДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
ДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області Черняк О.М. за погодженням в.о. начальника відділу
ДВС П'ятихатського РУЮ Плохій Ю.С. звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про розшук ОСОБА_1 - боржника за виконавчим провадженням ВП №45196938.

Подання з посиланням на норми ст.40
Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано відсутністю відомостей про місце проживання боржника, перебування чи місцезнаходження якого невідомо, оскільки боржник за місцем реєстрації не проживає, на виклики до органу ДВС не з'являється.

Враховуючи, що підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.375 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_2, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 15год 30хв

Направити боржнику та стягувачу копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області надати в судове засідання оригінали документів, поданих до суду у копіях.

Заявнику, боржнику та стягувачу направити копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/2050/14-ц
Провадження 2/190/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-03540-250711 від 25 липня 2011 року заборгованості по тілу кредиту на загальну суму 10964,12 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2050/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати їх в судове засідання та направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

іменем України

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

виконавчого документу до виконання

16 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О. В.

при секретареві -Рімашевській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Кривому Розі, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану головою правління Кредитної спілки «Аккорд»
Велікданов С.К.., суд -

встановив:

24.04.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заяву задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» про заборгованість в розмірі 7808,09 грн.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява подана головою правління
Кредитної спілки «Аккорд» Велікданов
С.К. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. З якої вбачається, що 24.04.2008 Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу виданий судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Аккорд» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7808,09 грн. У встановлений законом строк Кредитна спілка «Аккорд» не змогла пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки судом по заяві позивача невчасно було надано дублікат виконавчого документу, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про направлення КС «Аккорд» виконавчого документу. Отже, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану головою правління Кредитної спілки «Аккорд»
Велікданов С.К..

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа виданого 24.04.2008 року по справі № 2н-2068/08 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/5036/14-ц
Провадження № 2/191/1798/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 13:30 годині 09 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-2448/11
Номер провадження 2-во/214/74/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"16" грудня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву подану ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

07 вересня 2010 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано прізвище позивача та відповідача
«ОСОБА_1 та ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_2 та ОСОБА_2».

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену в рішенні суду від 07 вересня 2010 року, а саме: вказати прізвище позивача та відповідача - «ОСОБА_2 та ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 07 вересня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши прізвище позивача та відповідача - «ОСОБА_2 та
ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/1388/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

16 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року справу було повернуто позивачеві у зв'язку з не виконанням ухвали суду від 18.02.2014 року про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Проте заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявна квитанцію на суму 241,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 241 (двісті сорок одна) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією №3772/з5 від 17.02.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/6668/14-ц
Номер провадження 2/214/2972/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"11" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Рімашевській В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач до судових засідань призначених на 29.10.2014р., та 11.12.2014р. не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, наявною в матеріалах справи. Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 29.10.2014р., та 11.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

16 грудня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Рімашевській В.В.., розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Дзержинського
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

23 червня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим виконавча служба звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву державного виконавця Дзержинського Відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа
№12-203 від 23.06.2000 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/4914/14-ц
Провадження № 2/191/1762/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10:30 годині 12 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

іменем України

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

виконавчого документу до виконання

16 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О. В.

при секретареві -Рімашевській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Кривому Розі, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану головою правління Кредитної спілки «Аккорд»
Велікданов С.К.., суд -

встановив:

28.11.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заяву задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» про заборгованість в розмірі 6562,48 грн.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява подана головою правління
Кредитної спілки «Аккорд» Велікданов
С.К. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. З якої вбачається, що 28.11.2007 Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу виданий судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Аккорд» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6562,48 грн. У встановлений законом строк Кредитна спілка «Аккорд» не змогла пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки судом по заяві позивача невчасно було надано дублікат виконавчого документу, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про направлення КС «Аккорд» виконавчого документу. Отже, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану головою правління Кредитної спілки «Аккорд»
Велікданов С.К..

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа виданого 28.11.2007 року по справі № 2н-1419/07 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/4820/14-ц
Номер провадження 2/214/2447/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"11" грудня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Рімашевській В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судових засідань призначених на 07.10.2014р., та 11.12.2014р. не з'явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 07.10.2014р., та 11.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан