overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4419/14-ц
Провадження № 2/369/2225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ,,Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року о 09 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 27779944 з виконання виконавчого листа № 2-1179 від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття. Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України. Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі
України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Будь-які підтвердження того, що державним виконавцем протягом тривалого часу вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення суду, відсутні.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/7462/14-ц
Провадження № 2/369/3157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСББ Вікторія до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСББ Вікторія до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 21.08.2014 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-722/2014 року
Провадження № 2/720/540/14
Ухвала

15 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 740/3188/14
Провадження № 2-с/740/17/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом, за заявою КП
"Служба Єдиного Замовника", був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Служба Єдиного Замовника" 3866 гривень 90 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, та 121 гривню 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1, через свого представника
ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 6 березня 2014 року у справі №740/1029/14.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Проте між ОСОБА_1 та КП "Служба Єдиного
Замовника" договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, і тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат за житлово-комунальні послуги.

Заявник та його представник за викликом у судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Представник стягувача КП «Служба
Єдиного Замовника» за викликом у судове засідання не з'явився.

З КП «Служба Єдиного Замовника» до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви за відсутності їх представника, та про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами приєднаними до заяви про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про наявність спору про право.

За таких умов, у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і скасувати судовий наказ виданий Ніжинським міськрайонним судом 6 березня 2014 року у справі за заявою КП «Служба Єдиного
Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобилецький
І.Ф.
Справа№751/7628/14
Провадження №2-н/751/683/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ
УМВС України в Чернігівській області
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2945
(дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 45 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1513/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.

смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований
Гуто-Мар'ятинською сільською радою
Народицького району Житомирської області 23.11.2011 року. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплачену нею при поданні позовної заяви суму судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статі 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачені позивачами суми судового збору слід повернути.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивачу слід повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, о стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору з рахунку УДКСУ в
Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУДКУ в
Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039, код класифікації доходів бюджету 22030000 .

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 2/243/992/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «СК
ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК ВУСО» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СК ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 16 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2-во/243/37/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Слов'янської ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 04.09.2013 року вимоги територіальної громади в особі
Слов'янської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою - були задоволені.

На теперішній час заступник начальника
Слов'янської ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі відсутній код суб'єкта господарської діяльності боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши надані та наявні в матеріалах справи документи та докази, встановив наступне.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, код суб'єкта господарської діяльності боржника -
«04052821»

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проаналізувавши, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд приходить до переконання про задоволення заяви та про виправлення допущеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст.. 219, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 2-о/243/244/2013, а саме: вважати правильним «Стягнути з територіальної громади в особі
Слов'янської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське
УК/Слов'янськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 844016, код платежу 22030001», замість вказаного помилково «Стягнути з територіальної громади в особі
Слов'янської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0075, отримувач
Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 844016, код платежу 22030001»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв