overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 1519/2-3678/11
Номер провадження №2/521/526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 18.02.2014 року та 17.03.2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується поштовим повідомленням №388 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 18.02.2014 року, та поштовим повідомленням №262 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 17.03.2014 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/3457/14-ц
Номер провадження № 2/521/4019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 13.03.2014 року звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.03.2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/509/14-ц
Номер провадження 2-о/580/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою КУ
Лебединського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним і призначення опікунства над ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.10.2012 року по направленню Управління праці та соціального захисту населення в
Шосткинської міської ради Сумської області в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 з діагнозом шизофренія параноїчної форми, спорадичний тип перебігу з наростаючим дефектом. Останній є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

В зв'язку тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки , так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обов'язки, просить суд визнати недієздатним
ОСОБА_1 та призначити над ним опікунство .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КУ
Лебединського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним і призначення опікунства над ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 493/562/14-ц
Номер провадження 2/493/201/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути з додатками.

Відповідно до ст. 121 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/1940/14-ц
Номер провадження № 2о/521/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 13.02.2014 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту його постійного проживання на території України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

11.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання - повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 583/892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.03.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2006 р. між ним та відповідачем було укладено договір №SUОWRX10010167 (далі -
Договір), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3195,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2008 р. Однак відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в зв'язку з чим станом на 12.02.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 17517,69 грн., яка складається з такого: 3365,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 843,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11998,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 810,37 грн. - штраф
(процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 17517,69 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 27.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 661/6226/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 11.03.2008 року в сумі 3934 грн. 86 коп..

Представник позивача в судові засідання не з'являється, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представника позивача викликати в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2014 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 115/1477/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Республіки Крим

Копичинський О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Сакського міськрайсуду РК. з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позову і доданих документів вбачається, що відповідачка у теперішній справі ОСОБА_3, проживає за місцем реєстрації за адресою:
Російська Федерація, Алтайський Край,
Волчихінський район с. Волчиха, вул..
Партизанська 5.

З зазначеного виходить, що дана справа підпадає під юрисдикцію по територіальності суду загальної юрисдикції Російської Федерації
Алтайського Краю, тому, що не підсудна
Сакському міськрайсуду РК.

У зв'язку з цим позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу тому, що відповідно до вимог ст.115 і п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із завою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

*

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеною позовною заявою до відповідного суду за місцемперебування відповідача.

*

Копію ухвали із копією позовної заяви і доданими копіями документів направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Республіки Крим шляхом подачі до
Сакського міськрайсуду РК апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання судової ухвали.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 583/165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства
«Універмаг» про визнання незаконним та не чинним рішення загальних зборів,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним і скасувати рішення загальних зборів співзасновників Кооперативного підприємства «Універмаг» від 09-10 січня 2014 року в частині негайного звільнення
ОСОБА_1 незаконно зайнятої площі розміром 11,05 м2 в залі № 2 на першому поверсі будівлі «Універмаг».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кооперативного підприємства «Універмаг» () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 121,80 грн. судового збору та 434,02 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Олійник
Справа № 580/490/14-ц
Номер провадження 2-о/580/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 3,78 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного виробництва. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в її оформлені, так як в свідоцтві про смерть батька, його прізвище вказане «ОСОБА_2», а в її свідоцтві про народження «ОСОБА_2».
Оскільки внести виправлення до актового запису про смерть батька неможливо, а іншим шляхом підтвердити родинні зв'язки не має можливості, вона звернулася до суду і просить встановити факт , що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Грицеве лебединського району Сумської області
ОСОБА_4, являється батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2699/13-ц
Провадження № 4-с/280/4/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева скаргу кредитної спілки «Добробут» на дії державного виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ Біляченка Сергія
Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, однак подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Добробут» на дії державного виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ Біляченка Сергія
Івановича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 661/985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 31 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, третій особі.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 653/2215/13-ц
Провадження № 2/653/70/14
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

14 березня 2014 року, від позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова