АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03.04.2013 у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа № 2-7864/12 № апеляційного
провадження:№ 22-ц-796/3589/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Вовк
Є.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
03.04.2013 позовну заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 03.04.2013 у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
залишено без розгляду .

Не погоджуючись із вказаними судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт не
погоджується із обґрунтуванням
оскаржуваної ухвали щодо повторної
неявки його в судове засідання,
оскільки ним було направлено
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, одночасно підтримавши
позовні вимоги в повному обсязі.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції
необгрунтованою, просить про її
скасування та направлення справи для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення, причини
неявки суду не повідомили, тому
враховуючи положення ст. 303-1, ч.2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали
суду, в судові засідання призначені на
21.11.2012, 05.03.2013 та 03.04.2013 представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи позивач був
повідомлений належним чином, про
поважні причини неявки не повідомив,
доказів не надав, крім того, оскільки
явка представника позивача була
визнана обов'язковою суд, керуючись
положеннями ст. 207 ЦПК України, вважав
наявними передбачені законом підстави
для залишення позову без розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе, враховуючи
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Дарницького районного
суду м. Києва цивільна справа за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди перебуває з
вересня 2012 року.

Згідно протоколу судового засідання, в
призначене судове засідання на 21.11.2012
сторони не з'явилася у зв'язку з чим
розгляд справи був відкладений на
10.01.2013 (а.с. 38), про що сторонам було
повідомлено судовими повістками (а.с.
39).

10.01.2013 розгляд справи не відбувся, у
зв'язку із перебуванням головуючого
судді на лікарняному, про що свідчить
довідка складена секретарем судового
засідання (а.с. 40). Про відкладений
розгляд справи на 05.03.2013 сторін
повідомлено судовими повістками (а.с.
41).

31.01.2013 та 26.02.2013 на адресу суду надійшло
клопотання представника позивача ПрАТ
«СК «Брокбізнес» про розгляд справи у
його відсутності, одночасно зазначено
про підтримання позовних вимоги та не
заперечуючи проти заочного розгляду
справи (а.с. 45-50).

Як вбачається із протоколу судового
засідання, в призначене судове
засідання на 05.03.2013 сторони не
з'явилися, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 03.04.2013 та визнано
явку представника позивача в судове
засідання обов'язковою (а.с. 51), про що
повідомлено осіб, які не з'явилися (а.с.
52,53).

03.04.2013 представник позивача в судове
засідання не з'явивсь, про причини
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим була постановлена оскаржувана
ухвала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскаржуючи постановлену ухвалу,
представник позивача, посилаючись на
положення п.3 ч. 1 ст. 207 та ст. 169 ЦПК
України, вказує на те, що ПрАТ «СК
«Брокбізнес» на адресу Дарницького
районного суду м. Києва були направлені
заяви про розгляд справи за
відсутністю представника позивача, а
тому вважає, що суд безпідставно
залишив позов без розгляду. Вказане
підтверджується і матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, висновки
суду про те, що представник позивача
повторно не з'явилися в судове
засідання, не повідомив про причини
неявки, не подавав до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності є
помилковими. Суд першої інстанції поза
увагою залишив заяву про розгляд
справи у відсутності представника
позивача, яка надійшла на адресу суду
31.01.2013 та 26.02.2013 та не надав їй правової
оцінки, постановляючи оскаржувану
ухвалу.

Також слід зазначити, що визнавши
05.03.2013 явку представника позивача в
судове засідання призначене на 03.04.2013
обов'язковою, суд першої інстанції
дійшов невірного висновку про повторну
неявку представника позивача в судове
засідання, так як відсутні основні
умови визначені ст. 207 ЦПК України -
повторна неявка позивача, належно
повідомленого про розгляд справи.

Виходячи із вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена без
додержання норм процесуального права,
зокрема суд першої інстанції дійшов
невірного висновку про повторну неявку
представника позивача в судове
засідання, рахуючи від дати
постановлення ухвали про визнання явки
обов'язковою.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес»- задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03.04.2013 - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарження в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: