АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого-судді
Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці
апелянта Сумнєвич Н.О.,

представниці заявниці
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - державне
підприємство «Будинкоуправління № 2
квартирно-експлуатаційний відділ
міста Хмельницького», про встановлення
факту отримання заробітної плати у
відповідному розмірі за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України у місті Хмельницькому на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 жовтня
2014 року,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 в
порядку окремого провадження
звернулася до суду з заявою,
заінтересована особа - державне
підприємство «Будинкоуправління № 2
квартирно-експлуатаційний відділ
міста Хмельницького» (далі - ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького»), про встановлення
факту отримання заробітної плати у
відповідному розмірі.

ОСОБА_3 зазначила, що з 1 жовтня 1991
року до 9 квітня 2001 року вона працювала
у ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» на посаді головного
бухгалтера. Окрім виконання покладених
на неї посадових обов'язків заявниця за
додаткову плату здійснювала облік
ринкового збору на ринках по АДРЕСА_1, і
АДРЕСА_2. 20 січня 2004 року ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» видало їй довідку № 59
про заробіток для обчислення пенсії за
період з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1996
року. Ця інформація не може бути
підтверджена в органах Пенсійного
фонду України первинними документами
щодо розміру заробітної плати заявниці
за вказаний період, оскільки такі
документи не збереглися на
підприємстві. Встановлення даного
факту необхідне їй для належного
перерахунку пенсії.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просила суд
встановити факт отримання нею протягом
1992-1996 років заробітної плати у розмірі,
встановленому довідкою ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» від 20 січня 2004 року № 59
про заробіток для обчислення пенсії.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено.

Суд виходив з того, що даний
юридичний факт підтверджується
письмовими доказами.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому (далі - УПФ), яке не брало
участі у справі та вважає, що суд
вирішив питання про його права та
обов'язки, просить скасувати рішення
суду та закрити провадження у справі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представниця заявниці ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Представник ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького», який у встановленому
порядку оповіщений про час і місце
судового засідання, до суду не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники. ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» не позбавлено було
можливості забезпечити участь свого
представника у судовому засіданні, а
повідомлені підприємством причини
неявки представника (хвороба
юрисконсульта) не є підставою для
відкладення розгляду справи. За таких
обставин апеляційний суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності представника ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького».

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України
встановлено, що окреме провадження - це
вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

В силу частини 2 статті 234 і глави 6
розділу IV ЦПК України однією з
категорій справ окремого провадження є
справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України
визначено перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені в судовому
порядку.

Як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З матеріалів справи вбачається,
що з 1 жовтня 1991 року до 9 квітня 2001 року
між ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» та ОСОБА_3 існували
трудові відносини. 20 січня 2004 року ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» видало ОСОБА_3 довідку
№ 59 про заробіток для обчислення
пенсії за період з 1 січня 1992 року по 31
грудня 1996 року. Інформація, що
міститься у цій довідці, не
підтверджена первинними документами,
оскільки частина їх не збереглася на
підприємстві. УПФ заперечує відомості
указаної довідки, які необхідні ОСОБА_3
для перерахунку пенсії за віком.

Звернувшись до суду з заявою про
встановлення факту отримання
заробітної плати у відповідному
розмірі, ОСОБА_3 намагається
підтвердити своє право на відповідний
розмір пенсійного забезпечення.

Таким чином, у справі виник спір
про право заявниці на пенсію, який має
бути вирішений у порядку позовного
провадження.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на вказані обставини, тому
ухвалене рішення підлягає скасуванню
із залишенням заяви ОСОБА_3 без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована
особа - державне підприємство
«Будинкоуправління № 2
квартирно-експлуатаційний відділ
міста Хмельницького», про встановлення
факту отримання нею протягом 1992-1996
років заробітної плати у розмірі,
встановленому довідкою від 20 січня 2004
року № 59 про заробіток для обчислення
пенсії, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що для
вирішення спору вона має право подати
до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 69