overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 16.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2814/14-ц
Провадження № 2/477/1352/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.11.2014 року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

16 грудня 2014 року до суду надійшли дані адресно-довідкового бюро, проте поданий позов має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 19 СК
України, при розгляді судом спорів, в тому числі щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковим для надання суду є висновки органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки під час вирішення вищевказаного спору беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, то для доведення таких обставин, окрім вже наданих документів, позивач має надати суду висновок служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносного його сина
ОСОБА_3.

В своїй позовній заяві позивачка як підставу своїх вимог не посилається на конкретні обставини, з яких вважає необхідним позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх сина.

За такого, відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позивачці слід звернутися до суду із новим позовом, в якому викласти конкретні обставини, що свідчать про невиконання відповідачем своїх обов'язків з приводу виховання сина та надати відповідні докази, в тому числі висновок служби у справі дітей, про який йшлося вище.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 472/1762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 25.12.2014 на 10:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 472/1723/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"12" грудня 2014 р. Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02 грудня 2014 року - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2014 року, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» отримав 25 листопада 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Провадження № 2/487/3621/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-15 годин 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/7125/14-ц
Провадження № 2/487/2493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 22.07.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 334 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити до шлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А справа № 710/2566/14-ц

провадження № 2/710/1169/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

12.12.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1169/2014 за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1169/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
дата документу16.12.2014
Справа № 469/1341/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

16 грудня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній
К.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі;

3)визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 24 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Провадження № 2/487/3643/14
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах опікуна недієздатного
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року ОСОБА_1, що діє в інтересах опікуна недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(на далі ПАТ «Перший український міжнародний банк») про визнання договору недійсним.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: вул.Університетська, 2-а м.Донецьк.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, а саме Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах опікуна недієздатного
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,70 грн., сплачений 03.10.2014 року за квитанцією №641 до Акціонерного банку
«Південний».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 487/1585/14-ц
Провадження № 6/487/1048/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївоблтеплоенерго» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було

винесено судовий наказ по справі
№2-н/487/333/14 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, а саме боргу в розмірі 1133,01 грн., три проценти річних в сумі 23,21 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1156,22 грн. та судового боргу.

14.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

До судового засідання сторони не з'явились,причину не явки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2014 року судом було зроблено запити до Міністерства доходів і зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_2.

Згідно повідомлень Міністерства доходів і зборів України від 03.03.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ПАТ
«Миколаївоблтеплоенерго» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївоблтеплоенерго» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Провадження № 6/470/30/14
Справа № 2-п-66/07
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з набранням рішення суду законної сили.

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Учасники судового розгляду належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, оригінал виконавчого листа № 2-п-66/2007р., виданий
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області 17 січня 2007 року, втрачений заявницею.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені для виконання протягом всього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-п-66/2007р., відповідно до рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 17 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/487/512/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року провадження по справі за даним позовом було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про розірвання кредитного договору.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 09 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.І.Агєєва
Справа № 487/8183/14-ц
Провадження № 2/487/2773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павлова Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, згідно довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА