overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1265/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 15 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320757514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №308/9345/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, який заперечив проти зупинення справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання винесення рішення по цивільній справі №308/9345/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко
Справа № 333/4563/14-ц
Провадження №2/333/2052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4563/14-ц і призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 16.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-1285/09 інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9716/2014
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/191 /2014
У Х В А Л А

09липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року ПАТ «Терра Банк» звернулось до Апеляційного суду м.Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В клопотанні ПАТ «Терра Банк» зазначає про те, що у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань позичальником
ОСОБА_1 за укладеним з ПАТ «Терра Банк» кредитним договором Банк має намір захистити своє порушене право в суді.
Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1). У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.Севастополя на тимчасово окупованих територіях просить визначити територіальну підсудність зазначеної справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9274/2014 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» -
Тітаренка Олексія Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» -
Тітаренка Олексія Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/58/2014
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши відповідність вимогам ст.364 ЦПК України заяви представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлені ст. 362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Дату, час та місце судового засідання призначити після надходження справи до суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 548/1186/14-ц
Провадження №2/548/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Вишняківської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишняківської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "01.08.2014 " о 11-15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "01.08.2014 " року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 333/2800/14-ц
Провадження №2/333/1587/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/2800/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
Е.Г. перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У зв'язку з лікарняним судді Ярошенко
Е.Г. справу передано до канцелярії суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Михайлової А.В. Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа328/2530/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Комунального підприємства "Токмак Теплоенергія"
Токмацької міської ради юридична м.Токмак, вул.Шевченко 45-А, код ЄДРПОУ ощадний банк України» МФО 313957 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.н.НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2134,50 грн
Стягнути з Комунального підприємства "Токмак Теплоенергія"
Токмацької міської ради юридична м.Токмак, вул.Шевченко 45-А, код ЄДРПОУ ощадний банк України» МФО 313957 в доход держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на
Токмацьке УДКСУ м.Токмак 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа №333/5250/14
Провадження №2/333/2211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.07.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

22.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у видку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7130/14-ц
Провадження № 2/644/2003/14
Справа № 644/7130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» і ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» і ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і франшизи і просив стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в розмірі 16644 грн. 19 коп. та стягнути з
ОСОБА_2 на його користь франшизу в сумі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 250 грн. посилаючись на те, що 11 травня 2014 року на вул. Грицевця, 40 в м. Харкова сталася ДТП, учасниками якої були позивач, який знаходився в автомобілі
ВАЗ, державний номер № НОМЕР_1, і відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Розмір матеріальних збитків, заподіяних автомобілю позивача, становить 17644 грн. 19 коп., франшиза за полісом становить 1000 грн., розмір страхового відшкодування, відповідно, становить 16644 грн. 19 коп. 10 червня 2014 року позивач надав
Харківській філії Страховика всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, але до теперішнього часу його не отримав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» і ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і франшизи.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 17 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 години 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7750/14-ц
Провадження № 2-н/644/2256/14
Справа № 644/7750/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: