overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст. Полонець
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області, на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 06 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 10.11.2014 року направлялася копія ухвали (а.с.147), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 06.11.2014 року отримана апелянтом 14.11.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим витягом із штрихкодовим ідентифікатором, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19.11.2014 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №289/2261/14-ц
Номер провадження2/289/953/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борщівська сільська рада про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівська сільська рада про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. та призначити до попереднього судового засідання на 02.02.2015 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №291/1786/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків у наданні послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків у наданні послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 290/622/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного центру зайнятості населення про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного центру зайнятості населення про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка вирішувалась Корольовським районним судом м. Житомира, апеляційним судом
Житомирської області та станом на 19.06.2013 року знаходилась на розгляді у
Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

02 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3А про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час вже вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. до клопотання представником додано копію рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24.06.2014 року та копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.08.2014 року у цивільній справі № 296/12865/13-ц.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Цивільна справа № 296/12865/13-ц вже є вирішеною, ухвала апеляційного суду
Житомирської області, постановлена у даній справі, набрала законної сили 20.08.2014 року. Отже, на даний час усунуто обставину, що викликала зупинення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним та ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського районного центру зайнятості населення про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначити на 09:00 год. 25 грудня 2014 року за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/1208/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді - Кравчук при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської справу за позовом ОСОБА_1 до
Врублівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Врублівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, де згідно вимог додаткової позовної заяви просила винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері
В судове засідання 09.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила заявлений нею позов до Врублівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, залишити без розгляду; справу просить слухати у її відсутності.
Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Врублівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - залишити без
Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
Справа № 272/1635/14-ц
Провадження № 2/272/727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1635/14-ц ,номер провадження
№2/272/727/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 24.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 5025,73грн. та судових витрат 121,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві – боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, відомості про його місце реєстрації відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу
– крім цього, заява повертається у випадках – справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану К ПБМР «ЖЕК-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам - повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 5025,73грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 листопада 2014 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 16 грудня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 16.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/6073/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець С.
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки А.В..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„23"грудня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 листопада 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1731/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк»”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ “Дельта Банк” звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1.заборгованість за кредитним договором.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ВАДР УДМС України в
Житомирській області від 27.11.2012р., яка надійшла до суду 08.12.2014р., вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки Ружинський район
Житомирської області не є місцем реєстрації місця проживання чи перебування відповідачки.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломе режа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачі до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Володи мирівни про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3