overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача
Макарової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача Макарова Н.М., діюча за довіреністю, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовну заяву КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210,293, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 212/2515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 17 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/702/125/14
Справа № 702/263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/125/14 у цивільній справі № 702/263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 31 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 182/8145/13-ц
Провадження № 2/0182/238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська фармацевтична компанія» про стягнення суми, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Донбаська фармацевтична компанія» про стягнення суми.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська фармацевтична компанія» про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 738/699/14-ц
№ провадження 2/738/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сім'ї;

- про сімейний стан;

- про стан здоров'я.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Волошина
Справа № 263/2544/14-ц
Провадження № 2/263/1559/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці строку до 26.03.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту утримання вказаної ухвали - для усунення недоліків, припущених при подачі позову до суду, а саме доплати судового збору.

Позивачка 21.03.2014 року надіслала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов та сплачений судовий збір по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 109, 121 ч.1 п.3
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН не відомий) сплачений ним судовий збір у розмірі 625 грн. 16 коп., згідно платіжного доручення № від 15 січня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
Справа № 663/716/14-ц
Провадження № 2/663/341/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її для проживання з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її для проживання з матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Скадовської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її для проживання з матірю.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 212/2790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого
Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконкому
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 14 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2743/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 16 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/0182/983/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогубю Н.М.

представника позивача - Дядюри К. Г.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК „Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11220,77 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти наявності встановленого факту порушення правил користування електроенергією, однак просила зменшити нараховані збитки, оскільки вона через онкозахворювання чоловіка сплачує кредит, отримує тільки пенсію у розмірі 950 грн., з яких 800 грн. йде на кредит, чоловік не одужав та помер, їй не вистачає навіть сплачувати комунальні послуги, а тому в такому розмірі збитки не зможе заплатити.

Заслухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2012 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1, де було виявлене порушення п. 48
ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення до ЛЕП ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" без оформлення особового рахунку з порушенням схеми обліку. 3-х фазний прилад обліку на баланс НРЕМ не взято( не прийнятий та не опломбований) ( а.с.5)

Внаслідок виявленого порушення, позивачем було проведено розрахунок завданих збитків у розмірі 11220,77 грн., які на сьогоднішній день відповідачем так і не сплачено.( а.с.6 - 9)

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3 проживає за цією адресою, через онкозахворювання чоловіка сплачує кредит взятий на його лікування, отримує тільки пенсію у розмірі 950 грн., з яких 800 грн. йде на кредит, чоловік не одужав та помер ( а.с.12), їй не вистачає коштів навіть сплачувати комунальні послуги, а тому в такому розмірі збитки відповідач не зможе заплатити.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір завданої шкоди до 1122 грн.

Керуючись статтею 88 ЦПК з відповідача слід також стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 16,22, 1193 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" шкоду в розмірі 1122 грн. (одна тисяча сто двадцять дві грн.) та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/672/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/672/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 10.04.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 324/412/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому представник зацікавленої особи надала заперечення на заяву.

Крім того учасники засідання не заперечують про залучення в якості зацікавленої особи прокурора
Пологівського району Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами на 13-00 год. 15.04.2014 року в
Пологівському районному суді.

Залучити прокурора Пологівського району Запорізької області в якості зацікавленої особи по даній справі, направивши йому копію поданої заяви.

2. В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2509/14-ц
Провадження № 2-н/711/445/14 20 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: