Р І Ш Е Н Н Я
справа №4

Іменем України

06 березня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі:
А.П. Новіковій

за участю адвоката :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 19.09.2013 р. звернулася до
суду із вищевказаним позовом. В заяві
вказала , що згідно договору купівлі-
продажу від 05.10.1999 р. ОСОБА_3 є власником
13 частини житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1. Власником інших 23 частин
будинку з надвірними будівлями і
спорудами є відповідач ОСОБА_4

Згідно рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 15.08.2012 р. та ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 01.11.2012 р. за позивачем було визнано
право власності на самовільне
будівництво у вигляді житлової
прибудови літ. А-1 : передпокій 1-6 пл. 4,0
кв.м , санвузол 1-5 пл .3,5 кв.м., кімната 1-7
пл. 11,4 кв.м , кімната 1-8 пл. 15,3 кв.м , кухня
1-9 пл. 9,9 кв.м , коридор 1-10 пл 2,6 кв.м ,
ганок літ «а» , погріб літ «а5» пл. 14,3
кв.м , літня кухня літ «Ж» пл.8,5 кв.м ,
сарай «ж» , навіс « ж1».

В подальшому з метою реєстрації
вказаної прибудови позивачка
звернулася в інспекцію ДАБК
Полтавської області. Згідно листа від
27.08.2013 р. їй повідомили , що відповідно
до п.3.2 «Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних ( садибних
) будинків , садових , дачних будинків ,
господарських ( присадибних ) будівель
і споруд , прибудов до них , громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення 1
та 11 категорій складності , які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт « , затвердженого
наказом Мінрегіонрозвитку ,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 95 від 19.03.2013 р.
декларацію про готовність об'єкта в
експлуатацію було направлено на
доопрацювання. Підставою направлення
на доопрацювання послугувало те , що
земельна ділянка , на який розташований
об'єкт перебуває в спільній сумісній
власності та в декларації відсутній
підпис іншого співвласника -ОСОБА_4

Отримати згоду співвласника земельної
ділянки ОСОБА_4 не вдається. Дана
відмова ґрунтується виключно на
недобросусідських відносинах , що у
них склалися. Враховуючи вказані дії
співвласника , вона не має змоги
зареєструвати будівництво в інспекції
ДАБК , що порушує її право власності.

Прохала усунути перешкоди ОСОБА_3 з
боку ОСОБА_4 щодо введення в
експлуатацію об'єкта нерухомості у
складі : житлова прибудова до житлового
будинку літ

« А1-1 «, літня кухня літ .»Ж» , сарай літ
«ж» по АДРЕСА_1 , визнавши протиправною
і безпідставною відмову співвласника
ОСОБА_4 у погодженні заяви ОСОБА_3 про
прийняття в експлуатацію об'єкта і
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації по АДРЕСА_1. Стягнути з
відповідача всі понесені судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні
вимоги та надала суду пояснення
аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач позов не визнав та пояснив
він не може бути відповідачем по справі
щодо прийняття об'єкта в експлуатацію ,
оскільки не наділений владними
повноваженнями щодо прийняття рішення
про готовність об'єкта нерухомості до
експлуатації.

В своїй письмовій відповіді він
повідомив ОСОБА_3, що не може надати
згоди на введення в експлуатацію
самочинно збудованого нерухомого
майна , оскільки при будівництві не
були дотримані будівельні норми та її
будинок конструктивно впливає на його
частку будинку.

3 особа Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Полтавській області в судове
засідання не з*явилася , представник
надав суду заяву про розгляд справи без
їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників , дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_3
звернулася до Інспекції ДАБК з метою
реєстрації самочинної прибудови ,
розташованої по АДРЕСА_1 . Право
власності на самочинне будівництво
позивачка набула на підставі рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15.08.2012 р.

Позивачка заповнила Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації та
надала його до Інспекції ДАБК.

Листом від 27.08.2013 р. ОСОБА_3 була
повідомлена про те , що її Декларація
направлена до доопрацювання.

«Порядком прийняття в експлуатацію
індивідуальних ( садибних ) будинків ,
садових , дачних будинків ,
господарських ( присадибних ) будівель
і споруд , прибудов до них , громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення 1
та 11 категорій складності , які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт , і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж «« ,
затвердженого наказом Міністерством
регіонального розвитку , будівництва
та житлово-комунального господарства
України № 95 від 19.03.2013 р. передбачено ,
що виявлені наступні недоліки :

1) так як земельна ділянка , на якій
розташований об'єкт , спільна сумісна ,
необхідно зазначити дані , закріплені
підписом всіх співвласників земельної
ділянки ;

2) назва об'єкта зазначеному у
звітові про технічне обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж не відповідає назві об'єкта
зазначеному у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Співвласник ОСОБА_4 відмовляється
надати згоду , оскільки вважає, що його
житлові права порушені.

При розгляді справи № 012 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві про визнання права власності
на самочинно збудовані приміщення були
перевірені доводи ОСОБА_4 про
порушення його прав як співвласника
домоволодіння та не знайшли свого
підтвердження .

Позивачка звернулася до суду у вересні
2013 р. та час її звернення діяв
«Порядок прийняття в експлуатацію
індивідуальних ( садибних ) будинків ,
садових , дачних будинків ,
господарських ( присадибних ) будівель
і споруд , прибудов до них , громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення 1
та 11 категорій складності , які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт , і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж «« ,
затвердженого наказом Міністерством
регіонального розвитку , будівництва
та житлово-комунального господарства
України № 95 від 19.03.2013 р. Даний Порядок
втратив чинність станом на 01.01.2014 р. та
іншого порядку прийняття об'єктів
нерухомості в експлуатацію не
прийнято.

Таким чином , станом на час
постановлення рішення Наказ № 95 від
19.03.2013 р. не діє та Інспекцією не
вимагається згода співвласників при
подачі заяви про прийняття об'єкта в
експлуатацію, тому на даний час права
позивачки не порушені. У 2014 р. позивачка
не зверталася з новою заявою до
Інспекції ДАБК та не отримувала
відмови.

Враховуючи те , що на даний час
втратив чинність нормативний акт, яким
вимагалася згода співвласника у
погодженні заяви про прийняття об'єкта
в експлуатацію , то суд не вбачає
підстав для задоволення позову.
Посилання позивачки як на правову
підставу для задоволення позову на ст.
321 ЦК України суд вважає безпідставним
, оскільки відповідач ОСОБА_4 не
позбавляє позивачку власності та не
обмежує її у його здійсненні.

Оскільки в задоволенні позову
відмовляється , то і підстави для
стягнення судових витрат з відповідача
відсутні.

На підставі вищевикладеного .
керуючись ст. ст. 10,60 ,212-215, 218 ЦПК України
, ст. ст. 391 , 321 ЦК України , суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави на протязі 10 діб з моменту
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко