overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу в розмірі 15 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в розмірі 15 000 грн.

14.03.2014 року до суду надійшла мирова угода, укладена між сторонами по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак надали суду заяви, згідно яких просять розглянути справу у їх відсутності, визнати мирову угоду, що укладена між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої сторонами мирової угоди, враховуючи те, що сторони дійшли згоди в частині повернення суми грошових коштів та просять суд визнати укладену між ними мирову угоду, подана ними мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі та інтереси третіх осіб, суд, виходячи з вимог ст. 175 ЦПК
України, приходить до висновку, що мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, слід визнати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175,205,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якої сторони домовилися про наступне:

- відповідач у відшкодування суми боргу, передає у власність, а позивач приймає наступне майно: автомобіль марки «ГАЗ-12», 1952 р.в., р/н НОМЕР_1, чорного кольору, шасі НОМЕР_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
В.М.
Малюк
Справа № 310/963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1068,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1068,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який мешкає за адресою: на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, на розрахунковий обласного управління ВАТ «Державний
МФО 313957 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3476 грн. 17 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -
Справа № 397/2416/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

03.03.2014 року, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 127/4771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Перший міський відділ управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перший міський відділ управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 квітня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С.Бар'як

Секретар:
О.М.Сивенюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1677/14 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не є тією особою, яка за правилами ст. 292 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, оскільки заочним рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2012 року не вирішено питання про його права та обов'язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року були порушені його права, як законного власника квартири
АДРЕСА_1, на яку за рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Проте, як вбачається з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів, він не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 23 вересня 2008 року він продав вищезазначену квартиру
ОСОБА_3

Доказів на підтвердження того, що його права були дійсно порушені ОСОБА_1 до суду не надав.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яку є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 397/2418/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

03.03.2014 року, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/2415/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

03.03.2014 року, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 445/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 127/4576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 квітня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С.Бар'як

Секретар:
О.М.Сивенюк
Справа № 310/1982/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують, державну реєстрацію права власності на спірне домоволодіння за сторонами на час звернення з позовом до суду, що запропонований виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає технічним нормам та правилам, докази, які підтверджують відповідність будівель та споруд, приміщень, які просить виділити позивач у його користування ідеальній частці, що йому належить у домоволодінні;

- не зазначені докази знаходження земельної ділянки у власності або користуванні співвласників садиби;

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визначення порядку користування земельною ділянкою та про припинення права спільної часткової власності кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 243 грн. 60 коп., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру;

- позивачем не оплачено в належному розмірі судовий збір за позовними вимогами майнового характеру. За технічним паспортом вартість будівель та споруд спірної садиби складає 939 813 грн. Позивачу належить 1/2 частка вартість якої складає 469 906 грн. 50 коп., що і є ціною позову за цим спором. Виходячи з вартості 1/2 частки позивача та вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн. позивачем не оплачено в належному розмірі судовий збір за цими вимогами, розмір якого повинен складати 3654 грн.;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товаритсва
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товаритсва Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, на розрахунковий
МФО 313731, заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 3914,42 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -