overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит, визнання договору частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок платежів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит, визнання договору частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок платежів.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа№751/2613/14
Провадження №2/751/664/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 квітня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Уточнити, що вказана в позові третя особа - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Зобов'язати КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради надати суду копію особового рахунку на АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2492/14-ц
Провадження № 2/644/1170/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Меркурій» про стягнення банківського вкладу і нарахованих відсотків, моральної шкоди , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено конкретний зміст позовних вимог щодо стягнення нарахованих відсотків і моральної шкоди. Так, не зазначено суму нарахованих відсотків, яку слід стягнути. Не зазначено суму моральної шкоди в гривнях, яка підлягає стягненню.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення конкретної суми нарахованих відсотків. Також в заяві не викладено обставини того, з яких критеріїв виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди 500 доларів США.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено докази того, що вклад позивачу не повернуто, що розмір моральної шкоди складає 500 доларів США. Не зазначено докази в обґрунтування розміру нарахованих відстоків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Меркурій» про стягнення банківського вкладу і нарахованих відсотків, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1076/14-ц провадження 2-н/619/227/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

В С Т А
Н О В И В:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення, які надаються ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" на підставі розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації про початок опалюваного сезону. ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого опалення сплатила частково в розмірі 14 846,08 грн.
Станом на 01.02.2014 рік заборгованість боржника за отримані послуги з централізованого опалення становить 5210,32 грн., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 645/1844/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання у сумі 416 гривень 76 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/1511/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6809 гривень 89 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заявником зазначено: АДРЕСА_2

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 562/637/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/299/14-ц, виданого 24 лютого 2014 року Здолбунівським районним судом
Рівненської області, яким стягнуто з останньої на користь КП
"Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3574 грн. 46 коп., індекс інфляції в сумі 51 грн. 76 коп., три відсотки річних у сумі 127 грн. 67 коп. і судові витрати.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що з жовтня 2011 року не користується послугами комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія", оскільки її квартира відключена від системи теплопостачання, що підтверджується постановою адміністративної комісії при виконкомі Здолбунівської міської ради від 24 жовтня 2011 року.

У судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, їх неявка згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/299/14-ц, виданий 24 лютого 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3574 грн. 46 коп., індекс інфляції в сумі 51 грн. 76 коп., три відсотки річних у сумі 127 грн. 67 коп. і судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/1096/14-ц
Провадження № 2/496/848/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. cуддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/954/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 500/7654/13-ц
Провадження № 8/500/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання ухвали у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. З ухвалою у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.210, 218, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 26 березня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа № 121/91/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.
Позивачем було заявлено дві вимоги, про зобов'язання вчинити певні дії та вселення. Судовий збір позивач сплатив частково лише за одну вимогу;

- позивачем не було надано документ на який він посилається та який підтверджує його права власності на 1/3 частку вказаної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/1640/14-ц
Провадження № наказного провадження 17 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Публічне Акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.03.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/347/14-ц
Провадження № 2/272/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /347/14-ц, провадження № 2/272/237/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити до попереднього розгляду на 08.04.2014 року на 10 год. 20 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк