Справа № 558/10/14-ц
провадження 2/558/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Олексюк А.О.

при секретарі : Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Млинівського міжрайонного прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Рівненській
області, третя особа на стороні
позивача Боремельська сільська рада
до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
вилову риби у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Млинівський міжрайонний прокурор
Рівненської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Рівненській
області, третя особа на стороні
позивача Боремельська сільська рада
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якій просить стягнути з відповідача 935
грн. шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного вилову риби у дохід
держави.

В обгрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 2 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 здійснював вилов риби із
застосуванням заборонених знарядь
лову на Хрінницькому водосховищі
поблизу с.Боремель Демидівського
району. Що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення №
000829 від 2 жовтня 2013 року, в якому вказано
що ОСОБА_2 виловлено 2 щуки та 10 раків,
що підтверджується описом об'єктів
лову. Постановою Демидівського
районного суду Рівненської області від
23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 гривень. В результаті
незаконного вилову риби відповідачем
було заподіяно шкоду тваринному світу
в розмірі 935 грн., яку позивач просить
стягнути.

Представник третьої особи на стороні
позивача Боремельська сільська рада
Демидівського району Рівненської
області на розгляд справи не з'явився,
однак надав суду заяву в якій просить
розгляд справи провести без його
участі, позовні вимоги заявлені у
позові підтримує .

Прокурор Махацький Ю.М. позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених у позовній заяві і просять
стягнути з відповідача заподіяну ним
шкоду.

Представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Рівненській області Шурин Л.І. на
розгляд справи не з'явився хоча
завчасно був повідомлений про дату та
час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи
на 12.02 2014 року , 27.02.2014 року та 18.03.2014 року
не з'являся, про причини неявки суд не
повідомив. Відповідно з даними
адресно - довідкової картотеки
Демидівського РС УДМС відповідач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
згідно чого на цю адресу направлялись
судові повістки. Однак на адресу суду
було повернуто листи із позначкою « за
закінченням терміну зберігання».
Оскільки, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином, тому відповідач ОСОБА_2
в даному випадку рахується належним
чином повідомлений. Заяви про розгляд
справи у його відсутності відповідач
суду не надав.

Відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Так як відповідач неодноразово не
з"являвся на судовий розгляд справи і
про причини неявки суд не повідомив та
представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
рахує за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Про те, що ОСОБА_2 2 жовтня 2013 року
на Хрінницькому водосховищі поблизу
с.Боремель Демидівського району за
допомогою заборонених знарядь лову -
остроги, здійснював незаконний вилов
риби, підтверджує протокол № 000829/736 від
02.10.2013 року ( а.с. 6-7).

Під час незаконного вилову риби у
ОСОБА_2 було вилучено «острогу» та рибу:
щуку - 2 штуки, раки - 10 штук, що
підтверджує опис об"єктів лову та
опис-оцінка знарядь лову /а.с.8/.

Відповідно до постанови Демидівського
районного суду Рівненської області від
23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню - штрафу в
розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і
засобів вчинення правопорушення /а.с.9/.
Дана постанова суду правопорушником, а
в даному випадку відповідачем, не
оскаржувалась.

Внаслідок незаконного лову риби
ОСОБА_2 державним рибним ресурсам
завдано шкоду у розмірі 935 грн., що
підтверджується довідкою Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Рівненській області ( а.с.
10).

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про
тваринний світ", громадяни зобов"язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу .

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про
тваринний світ" громадяни зобов"язані
відшкодувати шкоду, заподіяну
внаслідок порушення законодавства в
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством.

Згідно Постанови КМУ від 21 листопада 2011
року № 1209 "Про затвердження такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів", розмір шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного лову риби,
становить 935 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
визначено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Однак відповідачем у добровільному
порядку не відшкодовано шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про тваринний світ, а тому вона
підлягає стягненню з нього в судовому
порядку.

Так як позивач по справі звільнений від
сплати судового збору, то відповідно до
ст. 88 ЦПК України, сума судового збору
підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
1166 ЦК України та ст.ст. 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215
,217, 218 , 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Млинівського міжрайонного
прокурора Рівненської області в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Рівненській області, третя особа на
стороні позивача Боремельська
сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, заподіяної тваринному світу -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 935 (дев'ятсот
тридцять п'ять) гривень шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного лову
риби у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судового збору в
дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
через Демидівський районний суд шляхом
подання в десятиденний строк з дня його
проголошення, апеляційної скарги.

С У Д Д Я