overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/823/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з травня 2013 року по грудень 2013 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1230 гривень - 3 % річних в розмірі 06 гривень 06 - інфляційні нарахування в розмірі 01 гривень 32 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 220/1848/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1428/2014
Єдиний унікальний номер 220/1848/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1428/2014
Головуючий в 1 інстанції: Дрюк П.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Великоновосілківським районним судом
Донецької області 26 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, на яке позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» подана до суду першої інстанції 08 січня 2014 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 38), тобто в межах строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, з урахування положень ч.3 ст.70
ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/921/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Номер провадження 2-н/754/438/14
Справа № 754/4384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 180/2918/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В. розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони в 2002 році уклали шлюб, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені на протязі майже чотирьох років, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки,
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 червня 2002 року Могилів-Подільським районним відділом реєстрації актів громадського стану, Вінницької області, актовий запис № 09.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 180/459/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 квітня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2/754/2554/14
Справа № 754/2555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 від 08.09.2011 року на користь ОСОБА_2, визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, на нерухоме майно, що належало померлій ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку на усунення недоліків.

18.03.2014 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 в якій вона просить суд про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 від 08.09.2011 року на користь ОСОБА_2 та про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом, на нерухоме майно, що належало померлій
ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих матеріалів нерухоме майно, з приводу якого виник спір, а саме квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності повернути позивачці, роз»яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/647/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 19.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/2894/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014

19.03.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння
ОСОБА_5(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки
"CHEVROLET AVEO TC58U" номер кузова НОМЕР_2.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції записи про реєстрацію права власності на автомобіль марки "CHEVROLET AVEO TC58U" номер кузова НОМЕР_2 за
ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 344/3502/14-ц
Провадження № 2/344/2399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/1615/14
Номер провадження №2/243/976/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 березня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа №250/554/14-ц
Номер провадження2/250/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 198/28/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.03.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 14, 15), при цьому ухвалою від 12.03.2014 року, справу було призначено до судового розгляду на 18.03.2014 року на 09-30 годину
(ас.22).

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток станом на 18.03.2014 року до суду не надходили (ас.23).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 01 квітня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 265/1328/14-ц
Провадження № 2-с/265/29/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 20 березня 2014 року о 09 год.45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Єдиний унікальний номер 253/4621/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/403/2014
Головуючий у 1 інст. Румілова Н.М.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Центрально - міського районного суду м. Горлівки від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, вчинення певних зобов'язань , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - міського районного суду м. Горлівки від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову.

З вказаним рішенням суду не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та ненаданням заяви про поважність причин пропуску строку.

09 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням відповідних причин: апеляційна скарга була подана несвоєчасно оскільки
ОСОБА_1 знаходилась за межами м.
Горлівка, ОСОБА_2 не змогла до суду надіслати скаргу із - за важкого стану здоров'я.

Враховуюче вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально - міського районного суду м.
Горлівки від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Центрально - міського районного суду м.
Горлівки від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, вчинення певних зобов'язань.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 21.01.2014 року.

Суддя
В.М. Барков