overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2534/14-ц
Справа № 2/226/1001/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби
України у м. Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м.
Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.3 КАС України, відповідач Управління державної казначейської служби України у м.
Димитрові Донецької області є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що в позові не заявлені вимоги про вирішення публічно-правового спору, а заявлені тільки вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями суб'єкта владних повноважень, та позивачем по справі є суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець, а відповідачем по справі є юридична особа органу державної влади, тому дана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК
України, ч.2 ст.21 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/772/3717/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції в особі державного виконавця
Маковій В.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 2 грудня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «ОСОБА_1» особисто 05.12.2014 р. отримав ухвалу суду від 02.12.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу скаргу відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції в особі державного виконавця
Маковій В.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 137/1375/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3833/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської районної державної адміністрації про захист права на земельну частку (пай) та майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 226/3070/14-ц
Справа № 8/226/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 грудня 2014 року

м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововимявленими обставинами рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримку трудової книжки.

Перевіривши заяву на відповідність встановленим Законом вимогам, вважаю, що заява подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог статті 364
ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 14.00 год. 26 грудня 2014 року в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Направити заінтересованій особі
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 219/3153/2014-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особою, що втратила право власності у зв'язку зі знищенням майна та будинку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2014року, позовна заява КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про визнання особою, що втратила право власності у зв'язку зі знищенням майна та будинку повернута позивачеві.

Згідно з платіжним дорученням № 24 від 11.01.2014р. КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» сплачено по справі судовий збір у розмірі 114,70 гривень, згідно з платіжним дорученням № 58 від 24.01.2014р. КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» сплачено по справі судовий збір у розмірі 114,70 гривень

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління держказначейства в м.Артемівську повернути КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» р/р 1928 МФО 335496 ідентифікаційний
Донецьке РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень за платіжним дорученням № 58 від 24.01.2014р., судовий збір у розмірі 114,70 гривень сплачений за платіжним дорученням № 24 від 11.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
22-ц/772/3750/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Камоцького Д.О. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 3 грудня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «ОСОБА_3» особисто 05.12.2014 р. отримав ухвалу суду від 03.12.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Камоцького Д.О. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 226/2973/14-ц
Провадження № 2/226/1239/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

2 грудня 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120
ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

09.12.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 02.12.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа № 226/2958/14-ц
Провадження № 2/226/1226/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

2 грудня 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120
ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

09.12.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 02.12.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

15 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6516/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО
С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК
України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 682/4089/14-ц
Провадження № 2-н/682/452/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/4089/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Суддя: Зеленська В. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

03.11.2014
Справа № 682/3788/14-ц
Провадження № 2/682/1145/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 26 березня 1999 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Під час шлюбу між нею та чоловіком виникали сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у листопаді 2013 року. Тривалий час відповідач перебуває за межами
України. Їй відомо, що він має іншу жінку, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду позов визнав, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 березня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 26 березня 1999 року
Нетішинським міським відділом РАГС
Хмельницької області.

Від цього шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення позивачки та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася в листопаді 2013 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дочки, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 1999 року
Нетішинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
(актовий запис №37)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.