overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледарі Донецької області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мар`їнське міськрайонне управління Філія
Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області,
Донецька обласна Клінічна лікарня професійних захворювань, виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вугледарі
Донецької області, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку
Центральної лікарсько-експертної комісії та повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледарі Донецької області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мар`їнське міськрайонне управління Філія
Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області,
Донецька обласна Клінічна лікарня професійних захворювань, виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вугледарі
Донецької області, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку
Центральної лікарсько-експертної комісії та повідомлення про професійне захворювання за формою П-3.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4619/14 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4428/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В. 20 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5339/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4567/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комерційного унітарного підприємства
«Фінансова Компанія «Житло-інвест» про розірвання договору у зв'язку з його істотним порушенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного унітарного підприємства «Фінансова
Компанія «Житло-інвест» про розірвання договору у зв'язку з його істотним порушенням та зобов'язання вчинити певні дії повернено позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» поданою через представника Щербина Олега Юрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.03.2014 року ПАТ «Родовід Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано 26.02.2014 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк апеляційного оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» поданою через представника
Щербина Олега Юрійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5124/14 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць
Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 12.02.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримав 11.02.2014 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята
Київська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5081/14 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5286/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було отримано ним тільки 28 лютого 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до Державної виконавчої служби України, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство «
Готельний комплекс «Либідь»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансінфініті» про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до Державної виконавчої служби України, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство «
Готельний комплекс «Либідь»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансінфініті» про зняття арешту та заборони відчуження майна.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5206/14 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко
І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсним пункту договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/21466/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/5230/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5250/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 1 березня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-2688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«НВП «Каскад» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «НВП
«Каскад» заборгованість по заробітній в розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, суд приходить до наступного.

Як встановлено з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, як встановлено судом з матеріалів поданої заяви, позивачем не подано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що позивачем не подано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю, що подану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 96, 118, пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НВП Каскад» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору спочатку необхідно звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя:
С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5304/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданою судовою владою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданою судовою владою відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, з пропуском п'ятиденного денного строку, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року.

Суддя: