overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1363/13-ц
Провадження № 6/526/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши подання начальника ВДВС
Гадяцького РУЮ про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Гадяцького районного суду від 02 липня 2013 року
ОСОБА_1 було тимчасово обмежено, у праві виїзду за межі України, до сплати існуючого боргу по аліментах, згідно виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області, виданого 09.11.2012 року.

21.03.2014 року начальник ВДВС
Гадяцького РУЮ Лавріненко Я.В., звернулася до суду з поданням про зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментах боржником повністю погашена.

Представник ВДВС Гадяцького
РУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Враховуючи викладені в поданні обставини, суд приходить до висновку, що подання ВДВС Гадяцького РУЮ та скасування тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає до задоволення, в зв'язку з виконанням боржником аліментних зобов'язань, а саме сплатою суми боргу по аліментах, що було підставою для тимчасового його обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника ВДВС
Гадяцького РУЮ задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сари
Гадяцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Малі Будища Гадяцького району
Полтавської області.

Копію ухвали направити ВДВС
Гадяцькому РУЮ та Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 572/1060/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

14 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 301/294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ до Іршавського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України,
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 березня 2008 року з відповідачем Іршавським РСТК
ТСОУ в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 2008/980-МК1/46 за умовами якого Іршавському
РСТК ТСОУ передано в борг 30915,00
(тридцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 12.03.2013 року. В забезпечення виконання
Іршавським РСТК ТСОУ зобов'язань згідно даного кредитного договору 13.03.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого
ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за виконання зобов'язань
Іршавським РСТК ТСОУ за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 02.01.2014 року заборгованість Іршавського РСТК ТСОУ за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 2008/980-МК1/46 від 13 березня 2008 року складає 23320,24 гривень (двадцять три тисячі триста двадцять грн.), яка складається з : заборгованості по кредиту в сумі 13454,14 грн.; заборгованість по відсотках - 5996,72 грн.; пеня за порушення строку сплати платежу - 2566,99 грн.; штраф - 972,54 грн.; інфляційні збитки - 329,85 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів
Іршавського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 23320,24 гривень
(двадцять три тисячі триста двадцять грн.), та судові витрати по справі.

Представник позивача Дудаш Я.А. звернувся до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
"Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ до Іршавського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя :
П. М. Беламут
Позивачу : ПАТ «Акцент-Банк» м. Ддонецьк, вул. Артема, 63-В
Відповідачу : ОСОБА_1.
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/526/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о "9-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/230/2014
Справа № 537/960/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 997 ( дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 69 ( шістдесят дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 2-1138/12
Провадження №: 2/752/31/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві в особі
Другої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство
«Інформаційний центр» при
Міністерстві юстиції України про визнання незаконним прийняття заяви про прийняття спадщини за законом, визнання незаконним заведення спадкової справи, анулювання запису про заведення спадкової справи в
Реєстрі спадкових справ, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.01.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04.03.2014 року рішення
Голосіївстького районного суду м.
Києва від 09.12.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м. Києві в особі Другої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство
«Інформаційний центр» при
Міністерстві юстиції України про визнання незаконним прийняття заяви про прийняття спадщини за законом, визнання незаконним заведення спадкової справи, анулювання запису про заведення спадкової справи в
Реєстрі спадкових справ

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8969/13-ц
Провадження №: 2/752/3119/13
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Київська міська державна адміністрація про усунення перешкод права власності про вселення та вчинення певних дій, задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10.12.2013 року вказане рішення залишено без змін.

22.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення вищевказаного рішення в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримувати собаку в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення суду від 10.07.2013 року є зрозумілим, суд вважає, що заява про роз'яснення вказаного судового рішення не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/721/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Імстичівської сільської ради, де третя особа : Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Імстичівської сільської ради, де третя особа : Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 28.03.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 572/1068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою в порядку ст.219 ЦПК України про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування якої посилається на те, що в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 20.02.2001 року про стягнення аліментів на утримання дітей була допущена описка щодо даних про дату народження сина
ОСОБА_2, зокрема зазначена як дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає даним свідоцтва про народження дитини, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, що перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, а тому просить виправити дану описку в судовому рішенні.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дійсно у судовому рішенні від 20.02.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь заявниці на утримання дітей, зокрема сина ОСОБА_2 допущена описка щодо дати народження дитини, а тому заява про виправлення даної описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в постанову
Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 лютого 2001 року, в частині даних про дату народження неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, якою вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, допустити негайне виконання ухвали суду.

Суддя
Провадження №: 6/752/48/14
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ
"Ліко-житлосервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням суду від 07.06.2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05.09.2014 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.11.2013 року рішення Апеляційного сулду м. Києва залишено без змін.

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що не може виконати рішення суду єдиноразовим платежем, оскільки є пенсіонером, часто хворіє, а сума яка підлягає стягненню є досить великою.
Від виконання своїх зобов"язань по виконанню рішення суду не відмовляється.

27.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

У відповідності до вимог ст. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявником подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.154, 207п.5ЦПК України, суд-

Ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2-о/754/153/14
Справа № 754/2753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Київський обласний спортивно - технічний клуб
Товариства Сприяння Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Київський обласний спортивно - технічний клуб
Товариства Сприяння Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 березня 2014 року об 11 годині.

Зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дій державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо нарахування заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013р. ОСОБА_1,. звернувся до суду зі скаргою на дій державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо нарахування заборгованості по аліментам .

Справа призначена на 21.03.2014р.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 надав заяву , в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що скаржник просить справу зали-шити без розгляду, суд вважає потрібним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дій державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо нарахування заборгованості по аліментам -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження №: 2/752/164/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки - задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме: у третьому абзаці описової частини невірно вказано частину земельної ділянки, замість - « 11/20» зазначено - « 19/20».

Сторони не заперечили проти виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, вважаю за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15.01.2014 року та у третьому абзаці описової частини рішення частину земельної ділянки вважати як - « 11/20».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 15.01.2014 року та у третьому абзаці описової частини рішення частину земельної ділянки вважати як - « 11/20».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: