overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3860/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вінниці на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вінниці на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 142/232/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3961/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 130/3090/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3746/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жмеринського районного суду
Вінницької області від 05.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 127/2-3512/2010
Провадження 6/127/1710/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Романюк
Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Кей
Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей Колект» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

12.12.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява представника ТОВ «Кей
Колект» Селезньова М.В. про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер справи 220/1741/14-ц
Номер провадження2/220/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Волноваха, вул. Комсомольська, 147 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, згідно акту
№194222 від 20.03.2014 року в розмірі 4102,55 грн. та судового збору
Керуючись статями 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію у сумі 4102,55 грн.
(чотири тисячі сто дві гривні п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 220/1737/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 р. Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

15 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1734/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Краснополянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 127/2-419/2007
Провадження № 6/127/2484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідра Т.В. звернулась до суду із поданням про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження 2/127/8266/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.12.2014р., позовну заяву ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

10.12.2014р. позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/221/405/2014
№221/3628/14-ц
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваський район електричних мереж, розташованого:
Донецька область, м. Волноваха, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 22.11.2013 по 24.03.2014, в розмірі 737,57 грн. та судового збору
АДРЕСА_1,згідно довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваський РЕМ, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 737,57 грн. (сімсот тридцять сім грн. п'ятдесят сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваський РЕМ, судовий збір у сумі 121,80 грн (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Провадження № 2-п/127/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 року по справі № 127/18202/13 - ц, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищенаведеною заявою.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви, що наведені в описово - мотивувальній частині цієї ухвали.

Вказану ухвалу суду спрямовано за зареєстрованою адресою проживання заявника ОСОБА_1 03.12.2014 року разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 40,69,71).

16.12.2014 року на адресу суду повернувся конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою в довідці
Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (посилання на дату 11.12.2014 року).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка вручається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним дотримано всіх вимог ЦПК
України, щодо належного повідомлення позивача про недоліки заяви, яка нею внесена на розгляд суду.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви, наведені в ухвалі суду від 03.12.2014 року не виконала, в тому числі і не сплатила судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.10.2013 року по справі № 127/18202/13 - ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/3017/14-ц
Справа № 2/226/1268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 грудня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та стягнення необґрунтовано утриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та стягнення необґрунтовано утриманих грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та стягнення необґрунтовано утриманих грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.30 годин 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду
Гудемчук Н.Й. № 411/14-ДЗ від 11.12.2014 року призначено повторний авторозподіл цивільної справи № 127/13525/13-ц, оскільки у судді Антонюка В.В. припинився термін повноважень щодо здійснення ним правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Борисюк І.Е.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.06.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» , ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки від 19.10.2006 року № SR-SMEB00/077/2006, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

02.09.2014 року Вінницьким районним судом
Вінницької області по справі № 128/1984/13-ц постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2014 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2823/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3942/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин