overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/862/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 28 січня 2014 року постановлено ухвалу на яку 04 лютого 2014 року Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу. 13 березня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначено причини пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/862/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Капітан
Справа № 648/434/14-ц
Провадження № 2/648/255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка неодноразово не з'являлася без поважних причин, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася та згідно поштових повідомлень за вказаною в позові адресою позивачка не проживає.

Згідно ст.77 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання під час провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що позивач неодноразово не з'являлася в судове засідання та не повідомила суд про зміну місця свого проживання, враховуючи що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 77 ч.1, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/319/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 325245 грн. 89 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 325245 грн. 89 коп..

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Провадження №2-о/761/53/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 р. заяву
ОСОБА_1, про встановлення фактуродинних відносин - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 11 лютого 2014 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 02 грудня 2013 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 761/2136/14-ц
Провадження №2/761/2275/2014
У х в а л а

"24" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним зобов'язанням в розмірі 737 593,63 грн. З наведеного вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем за подачу позовної заяви сплачено 3 441 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.14 року становить 1 218 грн., а 3 розмірів з цього розміру - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 101/2871/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.,

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, третя особа:
Алуштинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтво про право власності на заповіт,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 58/100 часток будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, що належало померлому ОСОБА_3 на праві власності.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом
Алуштинської міської нотаріальної контори Лимаренко О.В., 28 грудня 1993 року за № 5-2252 на 29/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 від 29 жовтня 1996 року, серії ААА № 888578, видане
Алуштинською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 1-1600, в частині спадкування 29/100 часток будинку.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 29/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа №474/652/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/696/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих знищенням посівів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих знищенням посівів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, оскільки повний текст рішення суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.84). Однак, копію повного тексту рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримав 14 січня 2014 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії рішення суду, що міститься в матеріалах справи (а.с.97).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3280/14-ц пр. № 2-н/759/305/14 20 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення 11 004 грн. 47 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
(ПІБ боржника, місце проживання або які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 004
(одинадцять тисяч чотири) грн. 47 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _ __Шум
Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 496/781/14-ц
Провадження 2/496/776/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.03.2014
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
При цьому пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, погано ставиться до неї, що стало причиною припинення подружніх стосунків, не проживають однією сім'єю більше року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому за згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2008 року (а.с.4), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5). Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розлученні.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 жовтня 2008 року
Маяківською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №33.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя :
С.В.
Крачкова
Справа № 500/484/14-ц
Провадження № 2/500/983/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.05.1999 року
Утконосівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.05.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданого Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 04, від шлюбу вони мають дитину, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.
Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.
Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03.05.1999 року
Утконосівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян