"23" жовтня 2014 р.

Справа № 642/4767/14
№2/642/1164/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді : Клименко О.І.
При секретарі : Самотой В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд,-
В судовому засідання представником позивача була надана уточнення позовна заява, відповідно до якої КП « Харківводоканал» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2014 рік в розмірі 1357 грн. 99 коп..
Представник позивача у судовому свої позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на той факт, що з 2004 р. у них уся оплата за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення оплачена. З березня 2007 року у них був встановлений лічильник. Зазначивши, що дана заборгованість утворилась ще у період 1999 р. При цьому просила суд застосувати до періоду з 01.01.1991 року по 31.12.1999 рік строк позовної давності.
Відповідачі зайцева В.В. та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились. Однак, надали до суду заяву в якій просять слухати справу в їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Однак, надав до суду електронне повідомлення з прохання слухати справу в його відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача зайцевої Н.О. вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в супереч встановленим нормам послуги з послуги централізованого водопостачання та водовідведення у встановлені строки в повному обсязі не сплачують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість .
Відповідно до звідних карток абоненту на ім»я ОСОБА_1 у період з 01.01.1999 р. по 31.12.1999 р. за послуги водопостачання становить усього 503 грн.63 коп., з яких індекс інфляції 19 грн. 79 коп., три відсотки річних 1 грн. 23 коп.. Заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2000 року по 31.12.2004 рік становить 921 грн. 93 коп., з яких індекс інфляції 63 грн. 23 коп., три відсотки річних 19 грн. 86 коп.. Заборгованість за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 р. складає 23 грн. 64 коп., з яких індекс інфляції 1 грн. 67 коп., три відсотки річних 1 грн. 14 коп.
Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2014 р. відповідач зайцева Н.О. зверталась до КП « Харківводоканал» з заявою в якій визнала існування боргу за період з 2000 року по 2004 рік, зазначаючи, що з 2004 року нею здійснюються усі необхідні оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Таким чином, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування до правовідносин позовної давності, та керуючись ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і застосувати позовну давність за період з 01.01.1999 року по 31.12.1999 рік.
Однак, оглянувши наданий представником позивача розрахунок сум заборгованості не вбачається виключення суми заборгованості за 2004 рік, у звязку з чим суд приходить до висновку, що сума заборгованості вказана в розрахунку за 2004 рік в розмірі 386 грн. 16 коп., підлягає відключенню з існуючої суми заборгованості. Так як представником позивача не надано доказів, які б підтвердили існування даного боргу.
Крім того, суд вважає, що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2011 року 30.04.2014 рік в розмірі 23 грн. 64 коп.. У звязку з тим, що дана сума не була спростована відповідачем ОСОБА_1, шляхом надання доказів, що підтверджують оплату вказаної суми боргу.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов'язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимог позивача КП « Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню. А саме в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.12.1999 рік в розмірі 503 грн. 63 коп., що встановлено розрахунком наданим представником позивача в судовому засіданні необхідно відмовити, у звязку з застосування строків позовної давності. Вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2000 року 31.12.2004 рік задовольнити частково, стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2000 року по 31.12.2003 рік в розмірі 835 грн. 77 коп.. У звязку з тим, що представником позивача не надано доказів в обґрунтування суми боргу зазначеного в розрахунку, і не доведено документально про існування саме зазначеної в розрахунку суми заборгованості за послуги з водопостачання у вказаний період. І вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.05.2011 року 30.04.2014 рік в розмірі 23 грн. 64 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору пропорційного до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 121 грн. 80 коп. .
На підставі викладеного. ст.ст. 610-612, 614, 1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.І. Клименко