overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6182/14-ц
Провадження № 2/159/1403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

м. Ковель 09 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року в розмірі 37879, 89 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, яке обґрунтовує тим, що на вимогу ОСОБА_2 про надання документів банк відмовив.

В суд представник позивача не з’явився, подав відповідну заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином позивач позбавлений можливості самостійно подати докази.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним забезпечити докази шляхом направлення ПАТ КБ
«Приватбанк» документів в адресу суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати ПАТ КБ «Приватбанк» направити в адресу Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) виписку-розрахунок (згідно графіку погашення кредиту) по сплаті та зарахуванню кредиту, відсотків, штрафів, пені, винагород та інших платежів сплачених згідно кредитного договору № VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року на рахунок № 1924 за період з 30.07.2007 року по 01.11.2014 року; довідку (виписку) про рух коштів на картковому рахунку № 308707, за весь період користування рахунком.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
Справа № 159/7144/14-ц
Провадження № 2/159/1653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-213/11
Провадження № .
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 грудня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі
–
Процик Л.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

В Ківерцівському районному суді
Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.04.2011 року у даній справі судом було ухвалене рішення, яке набуло законної сили.

В ході перевірки судових рішень у ЄДРСР було виявлено, що у вищезгаданому судовому рішенні було допущено описку, а саме у даті його ухвалення невірно зазначено рік, як 2010, тоді як дійсним роком її ухвалення був 2011 рік, про що свідчать матеріали справи, з яких слідує, що позов було вирішено у 2011 році.

Сторони у справі в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, з метою усунення допущеної описки та приведення судового рішення у відповідність, суд вважає, що допущену описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 19.04.2011 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 19.04.2011 року /а.с. 32/ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме у даті ухвалення рішення виправити рік з 2010 на 2011.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/2226/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянула апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниці Сергія
Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 21 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності у виконавчому провадженні начальника відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
П’ятниця Сергія Миколайовича, зобов'язання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги начальника відділу ДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниці
Сергія Миколайовича.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" грудня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: начальника відділу ДВС Сумського МУЮ П’ятниці С.М.
(а.с. 1), ОСОБА_3 (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/4508/14-ц
Номер провадження 2-н/585/318/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В. І. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1972 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН на користь Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської м. Ромни Сумської області, вул. філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 30880163 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 1972 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а всього 2093 (дві тисячі дев'яносто три)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. ч. 2, 6, 9 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статі 105
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленим ЦПК України .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ < С586/1293/14-ц

Номер провадження по справі 2-о/586/1340/14

12 грудня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Банчукова В.
І.,при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що розпорядженням голови
Середино-Будської районної адміністрації 25 лютого 2002 року № 36 їй був виданий Державний акт на право державної власності на земельну ділянку площею 6,05 га, яка розташована на території Пигарівської сільської ради Середино-Будського району.

В Державному акті була допущена помилка в її призвищі як «ОСОБА_1» , а фактично « ОСОБА_1».

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, так як іншим шляхом виправити помилку не можливо.

В судовому засіданні представник, який діє за довіреністю посвідченою секретарем Пигорівської сільської ради, Глущенко Антоніна Стефанівна, на заяві наполягає.

Третя особа Пигарівська сільська рада не заперечує проти встановлення даного факту, просить розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються, з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

В матеріалах справи є Державний акт на право власності на землю, виданий
Середино-Будською районною адміністрацією 28 лютого 2002 року на ім'я
ОСОБА_1.

Земельна ділянка площею 6,05 га.
Розташована на території Пигарівської сільської ради, яка була притягнута до справи в якості третьої особи.

Пигарівська сільська рада
Середино-Будського району не заперечує проти того, що заявниця ОСОБА_1 має у приватній власності вказану земельну ділянку, про що вона письмово повідомила суд. Тобто, земельна ділянка розміром 6,05 га, на яку виданий
Державний акт на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Вказаний факт підтверджується паспортом, виданим Середино-Будським
РВ УМВС 4 квітня 1996 року, в якому прізвище заявниці на українській мові вказане ОСОБА_1, а на російській ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на земелю серіїї 11-СМ №033139, виданий Середино-Будською державною районною адміністрацією 28 лютого 2002 року на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
В. І. Банчукова
Справа № 585/4558/14-ц
Номер провадження 2-н/585/320/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.
П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою до Комунального підприємства
«Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 592/9978/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/2290/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» січня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, відповідача КП "Міськводоканал"
(а.с.15,59)

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/1930/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Сумський районний суд під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з клопотанням про зняття заборони на відчудження квартири АДРЕСА_1, наймачем якої є відповідачка, накладену ухвалою суду 26.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, знявши заборону на відчудження квартири, наймачем якої є відповідачка, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності з ст. 154 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

26 вересня 2013 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5357 гривень 83 копійки інфляційних збитків, 2792 гривні 07 копійок - три проценти річних від простроченої суми та 280 гривень 30 копійок повернення судового збору, а всього 8430 гривень 20 копійок.

Ухалою суду від 26 вересня 2013 року накладено заборону на відчудження домоволодіння в АДРЕСА_2, належного
ОСОБА_2 та накладено заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про умови виконання нею боргових зобов»язань, що стало підставою для звернення позивачки до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову і тому заборону на відчудження квартири
АДРЕСА_1, накладену ухвалою суду від 26.09.2013 року необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зняти заборону на відчудження квартири
АДРЕСА_1, накладену ухвалою суду 26 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити для відома
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4591/14-ц
Номер провадження 2-о/585/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.М. Очиргораєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 грудня 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд цивільної справи на 18 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 587/2865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньосироватської сільської ради, третя особа: Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 666/8165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов