overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1629/14-ц
Провадження № 2-н/211/228/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 218/140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, зал №8.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяС.Д. Пічкур
Справа № 404/2329/14-ц
Номер провадження 2/404/1390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2329/14-ц № провадження 2/404/1390/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 211/1480/14-ц
Провадження № 2/211/1197/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що в зв'язку з розглядом вищевказаної справи йому необхідно отримати копії правовстановлюючих документів про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала батькові позивача ОСОБА_3.
Задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і постановлення по ній законного і обґрунтованості рішення позивача змушений звернутися до суду із даною заявою та просити суд про витребування від Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належала батькові позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 134, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належала батькові позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідь прошу надіслати на адресу суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда
Бородича, 3.

Суддя:
Провадження № 2/200/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Позивач у судові засідання 23 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Cправа № 201/3180/14ц
Провадження № 2н/201/183/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 211/1665/14-ц
Провадження № 2-н/211/262/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 455/378/14-ц
Провадження № 2-о/455/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та
Боршевицької сільської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2014 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підмостичі
Старосамбірського району Львівської області. Хоче вступити в шлюб з ОСОБА_3, мешканцем с.Боршевичі
Старосамбірського району Львівської області, з яким вона фактично проживає спільно з листопада 2013 року. Однак на даний час їй виповнилось лише 16 років 5 місяці та 12 днів, а тому ще не досягла шлюбного віку. Станом на 19.03.2014 року вона є вагітною терміном 17-18 тижнів, що підтверджується довідкою
Добромильської номерної районної лікарні. Її батько - ОСОБА_2 не заперечує про надання їй права на шлюб. Її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3, мешканцем с.Боршевичі
Старосамбірського району Львівської області.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та Боршевицької сільської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,.

Судове засідання призначити на 10:00 03 квітня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

Справа № 521/3908/14-ц

№ 2н/521/263/14

21 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1879,11 грн. за період з 01.01.2008 року по 07.02.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 07.02.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у 2008-2010 рр. не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа № 199/465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 17» березня 2014 року о 11.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «17» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Провадження № 2-сз/200/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року позов було повернуто для подання до належного суду.

21.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, а саме: коштів сплачених для подання позовної заяви.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, у разі повернення заяви повертається ухвалою суду.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління
Державного казначейства в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 25 вересня 2013 року судовий збір у сумі 307 гривень 15 копійок за платіжним дорученням № BOОО5B08ZA BOOOD0925B08ZA 1, Банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач 0004, УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Код отримувача 37989274,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку отримувача 805012.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 211/1399/14-ц
Провадження № 2-н/211/156/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року КПТМ
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/1676/14-ц
Провадження № 2-н/211/271/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига