overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 /251/569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Загнойко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВВДФССНВ у Калінінському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ВВДФССНВ у Калінінському районі з позовною заявою про відшкодування шкоди .

Провадження по данній справі відкрито 24 грудня 2013 року.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВДФССНВ у
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І. Старовецький
Справа № 159/1589/14-ц
Провадження № 2-н/159/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товарситва
"Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Волиньгаз" в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, як користувача послугами по газопостачанню за договором №25570, заключеного 12 лютого 2008 року, що проживала за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 141, 57 грн.

З повідомлення Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.10.2009 року знята з обліку в з'язку зі сметтю.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, подану заяву про видачу судового наказу слід відмовити у прийнятті та повернути заявникові.

Керуючись ст.100, ст.293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товарситва
"Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 209/5381/13-ц
Провадження № 2/209/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретар
Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна

безхазяйним ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 335 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення

.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 203/1092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ- Д10» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ- Д10» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява подана до суду за підписом ОСОБА_3, між тим з 22 січня 2014 року ОСОБА_3 вже не виконує повноваження Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка звернулась до суду, не має відповідних повноважень, приходжу до висновку, що позов Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська, що діє в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ- Д10» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що діє в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ- Д10» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

Справа № 183/148/14-ц

№ 183/148/14-ц

11.03.2014 року

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_1 22.01.2014 року та відповідно до позначки на повідомленні поштове відправлення вручено особисто
ОСОБА_1 - 01.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 13.01.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 161/2391/14-ц
Провадження № 2/161/1307/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Підгайцівської сільської ради
Луцького району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підгайцівська сільська рада Луцького району звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвалою від 13.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз'яснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 28.02.2014 року за вихідним номером 161/2391/14-ц- 7897 і позивачем була отримана особисто 06.03.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 672.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні в зазначений судом строк, ні на даний час недоліки позовної заяви
Підгайцівська сільська рада Луцького району не усунула, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-н/0182/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 1 534 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/6620/13-ц
Провадження № 2/0182/708/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
„Скорук М.А", треті особи без самостійних вимог - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство „Пектораль", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 30.10.2013 року, 09.00 год. 04.02.2014 року та на 14.00 год. 19.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
„Скорук М.А", треті особи без самостійних вимог - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство „Пектораль", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8110/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4021 грн. 36 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер сумі 4021 (чотири тисячі двадцять одна) грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
№ 4с/255/13/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересована особа - КП
«СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, начальника ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

До суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника, державний виконавець, представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересована особа - КП
«СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, начальника ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 182/1857/14-ц
Провадження № 2-о/0182/62/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.2 ст.258 ЦПК
України:

- не надано копії трудової книжки для підтвердження обставин, викладених у заяві. Тому позивачу слід надати копію трудової книжки (до заяви та її копії).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 201/2713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

19 березня 2014 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/2102/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні дані рнокпп), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані рнокпп), АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184 - борг у сумі 2 532, 86 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя