overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства, місце знаходження м.
Зміїв Харківської області, вул.
Червоноармійська, б. 24, код 21231318, р/р нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в сумі 3139 грн. 95 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад 2013 року в сумі 3139 (три тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 95 коп.
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 3139 грн. 95 коп. підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства, місце знаходження м.
Зміїв Харківської області, вул.
Червоноармійська, б. 24, код 21231318, р/р нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в сумі 3178 грн. 16 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в сумі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім)
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 3178 грн. 16 коп. підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/389/2014
Справа № 641/2176/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5644 грн. 62 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/641/1471/2014
Справа № 641/2086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 752/2730/14-ц
Провадження № 2-н/752/142/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/604/14-ц
Провадження № 2/626/287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

13.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 18.03.2014 року об 11:00 в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2483/14-ц
Провадження № 2-н/644/687/14
№ 644248314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2472 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8237/13-ц
Провадження № 2-во/644/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Ізмайлова І.К., за участю секретаря -
Ляшенко К.О.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Вініцького М.В. по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» Вініцький
М.В. звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні суду.

Заявник, заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення помилково зазначено період стягнення:
«з 01.08.2010 року по 31.07.2010 року», замість «з 01.08.2010 року по 31.07.2013 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року по цивільній справі №2029/8237/12 за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 13, ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 1035,57 грн. (одна тисяча тридцять п'ять грн. 57 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/371/2014
Справа № 641/2124/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5631 грн. 12 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 760/3721/14-ц
Провадження №2-2328/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
Міністерства внутрішніх справ України , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/67/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 646/1853/14-ц
Провадження № 2-н/646/293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 628/702/14-ц
"24" березня 2014 р.
Провадження № 2/628/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 07.03.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

07.03.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.03.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М..

при секретарі Смородській
М.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні з метою всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для справи, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічну експертизи та доручити її виконання фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХНДІСЕ) ім. М.С.Бокаріуса.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про захист прав споживачів, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи відповідають металопластикові вікна та двері, встановлені за адресою:
АДРЕСА_1 загально технічним умовам з виготовлення полівінілхлоридних металопластикових вікон та дверей ДСТУ
ББ.2.6-15:2011, зокрема щодо наявності і конфігурації компенсаційних та вентиляційних отворів в рамах та створках та щодо відповідності товщини та конфігурації використаного армуючого профілю нормативним документам?

2). Чи виконана установка металопластикових вікон та дверей у відповідності з технічними вимогами?

3). Чи відповідають виготовлені та встановлені вікна та двері рекомендаціям технічного каталогу WDS?

Проведення вказаного експертного дослідження просимо доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім.
М.С.Бокаріуса.

Обов'язок сплати вартості робіт судових експертів покласти на позивачів, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі з подальшим вирішенням питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло