overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 45, 47
№ справи 160/178/14-ц
№ провадження 2/160/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 березня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 496/618/14-ц провадження № 2-н/496/2/14
У Х В А Л А

25.02.2014 суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28752,59 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28752,59 гривень.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа №2/205/1224/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності гаражу, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 2/205/1224/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності гаражу, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року повернуто цивільну справу № 2/205/1224/2013 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в імені позивача «Федор», замість вірного - «Федір».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по цивільній справі № 2/205/1224/2013 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу
«Комунар», третя особа: Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності гаражу, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, виправивши у вступній, описово-мотивувальній, резолютивній частинах рішення помилково зазначене ім'я позивача
«Федор», на вірне - «Федір».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 127/5474/14-ц
Провадження 2/127/2690/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2

Оскільки позивач звертається до суду з позовом про захист прав споживачів підсудність даної категорії справ визначається відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України, згідно якої: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначено вище, позивач зареєстрований на території компетентного суду м. Хмельницького, а не на території Вінницького міського суду Вінницької області. Згідно матеріалів позову кредитний договір
№ML-М00/054/2008 від 12.05.2008р. виконувався у м.
Хмельницькому, суд звертає увагу, що відповідач також зареєстрований не на території Вінницького міського суду
Вінницької області, а у м. Києві.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 109-110 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право звернення до компетентного суду м.
Хмельницького.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Спр. № 308/2506/14-ц
Провадження № 2/308/3235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 2/487/352/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

17.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової
Ж.П.,при секретарі: Новгородовій
Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дітей, між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 20.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №29 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 127/4324/14-ц
Провадження № 2-о/127/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам до 01.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4985/14-ц
Провадження № 2/127/2581/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/4985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 212/2-1135/11
Провадження 2-зз/127/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №212/2-1135/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Представник заявника надав до суду клопотання про залишення заяви ПАТ
«Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№212/2-1135/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту без розгляду, дане клопотання просив суд розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №212/2-1135/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
№ 201/3176/14-ц провадження 2/201/1220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення порядку участі батьків у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення порядку участі батьків у вихованні дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 07 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження № 22-ц/772/980/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Єдиний унікальний номер 205/8906/13-ц
Справа № 2п/205/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О
В И В :

13 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла.

На розгляд судді канцелярією суду заяву передано 17 лютого 2014 року.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 12-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула