overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4285/14-ц
Провадження № 2/309/1851/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01.02.1960 року за актовим записом № 13 у виконкомі
Нижньобистрівської сільської ради
Хустського районну Закарпатської області. Позивач мотивує позов тим, що приблизно в 1965 році він припинив подружні стосунки з відповідачкою та переїхав до м. Апостолове, де почав проживати з іншою жінкою. На сьогоднішній день наявність шлюбу з відповідачкою створює позивачу перешкоди в реалізації його прав та
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглядати в його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням, однак з поштового повідомлення вбачається, що адресат відмовився від
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1960 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 13 у виконкомі
Нижньобистрівської сільської ради
Хустського районну Закарпатської області. Причиною розірвання шлюбу є те, що приблизно в 1965 році сторони припинили подружні стосунки, позивач переїхав до м. Апостолове,
Дніпропетровської області, де фактично створив нову сім'ю. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 01.02.1960 року за актовим записом № 13 у виконкомі Нижньобистрівської сільської ради Хустського районну
Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - „ОСОБА_2".
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду
Справа № 310/8818/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, а також про стягнення моральної та матеріальної шкоду, сплативши при цьому судовий збір на загальну суму 122 грн.

Однак у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі не вказали ціну позову, так як позов має вимоги майнового характеру, а також не доплатили судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Ухвалою від 11.11.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

20.11.2014 р. позивачі надали уточнену позовну заяву, в якій просять усунути перешкоди у користуванні приватною власністю, однак так я не доплатили судовий збір в розмірі 121, 60 грн., так як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 19.11.2014 р. позивачі отримали ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 25.11.2014 р. а недоліки позовної заяви не усунуто, не доплачено судовий збір, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А. Троценко

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 305/2416/14-ц
Провадження по справі 2/305/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 02.12. 2014 року, позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка має намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст.201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 02.01. 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук
В.Е.
Справа № 314/5589/14-ц
№ 2/314/1520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВІЕИБІ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5589/14-ц за позовом ПАТ «ВІЕИБІ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 листопада 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

06.10.2014
Справа №289/2394/14-ц
Номер провадження2-о/289/125/14
Рядок статистичного звіту : 6
У Х В А Л А

25.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ , Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ ,Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового засідання на 16.01.2015 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2145/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги своєї довірительки в повному обсязі, заявив клопотання по витребування додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами не погодилася в повному обсязі,заявила клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 23.01.2015 о 11:00.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 287/393/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Від відповідача ОСОБА_2, надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Олевським районним судом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (справа № 287/401/14-ц) .

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 287/401/14-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На даний час цивільної справи № 287/401/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства розглянута.

Тому, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год., 30 хв., 24 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 287/596/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"23" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інформації з приводу перебування відповідачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/603/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та Інструкції про виконання в
Україні Конвенції про стягнення аліментів за кордоном, оскільки заява чи додатки до неї повинні містити таку інформацію та документи, а саме:

Крім того, до звернення додаються переклад заяви і документів, що до неї додаються, на офіційну мову Договірної сторони, на території якої пропонується стягнути аліменти, а якщо це неможливо, - на англійську чи французьку мову.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 287/409/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

24.12.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Справа № 287/409/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Від відповідача ОСОБА_2, надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Олевським районним судом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (справа № 287/401/14-ц) .

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 287/401/14-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На даний час цивільної справи № 287/401/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства розглянута.

Тому, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год., 00 хв., 24 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/1728/14-ц
Провадження № 2-о/288/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

народних засідателів – Мотовиловця
В.О.,

– ОСОБА_1,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

за участю прокурора – Давидюк В.В.,

заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Новоселицької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Заявник, під час розгляду справ заявив клопотання про призначення судово – психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності /нездатності/ його розуміти значення своїх дій і керувати ними, оскільки відповідно до матеріалів справи, він є інвалідом ІІ групи та знаходиться на обліку у лікаря – психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, а вирішити питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст.202 ч.1 п.5, 239
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки судово – психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

-          Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України та надати строк для проведення експертизи до 1 місяця починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати для проведення експертизи амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4

Народні засідателі

Мотовиловець В.О.

ОСОБА_1