АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1207/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Ремеза В.А.,
Калиновського А.Б.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
№ 239234-cred від 16 липня 2008 року у розмірі
5608,6 доларів США, що за курсом НБУ
складає 44812,67 грн. та судових витрат.

Рішенням Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову про
стягнення вказаної суми
заборгованості, суд першої інстанції
посилався на наміри позивача повторно
стягнути заборгованість за одним і тим
же Кредитним договором, оскільки
рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 21
травня 2010 року, що набрало законної
сили, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» були задоволені та з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнуто
заборгованість за цим же Кредитним
договором у розмірі 31887,06 грн. та судові
витрати.

З таким висновком суду колегія суддів у
повній мірі погодитися не може.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 цього Кодексу у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як убачається з матеріалів справи, за
кредитним договором № 239234-cred від 16
липня 2008 року (далі - Кредитний договір)
ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у
сумі 3000 доларів США зі сплатою за
користування кредитом відсотків в
розмірі 24 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15 січня 2010 року
(а.с.11-13).

У забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за Кредитним договором
відповідачка ОСОБА_2 виступила
поручителем за договором поруки №
239234-cred -1 від 16 липня 2008 року (далі -
Договір поруки), за умовами якого
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання обов'язків за
Кредитним договором в тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.
У випадку невиконання боржником
обов'язків за Кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(а.с.15).

Оскільки свої зобов'язання за
Кредитним договором позичальник
належним чином не виконує, згідно
розрахунку заборгованості станом на 22
липня 2013 року заборгованість склала
5608,59 доларів США, що відповідно до курсу
НБУ складає 44812,67 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 1683,44
доларів США, заборгованість по
процентам за користування кредитом -
3628,28 доларів США, штраф (фіксована
частина) - 31,29 доларів США, штраф
(процентна складова) - 265,59 доларів США
(а.с.4,5).

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 21
травня 2010 року, що набрало законної
сили 01 червня 2010 року, позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнуто
заборгованість за Кредитним договором
№ 239234-cred від 16 липня 2008 року станом на 05
квітня 2010 року у розмірі 4026,14 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ
дорівнює 31887,06 грн. та складається із
заборгованості за кредитом - 2571,59
доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом -
1232,77 доларів США, штрафу (фіксована
частина) - 31,57 доларів США, штрафу
(процентна складова) - 190,22 доларів США
(а.с.44).

На підставі виконавчого листа
зазначене рішення суду від 10 травня 2010
року було звернуто до виконання та
згідно розпорядження державного
виконавця, бухгалтерією Управління
освіти м. Орджонікідзе із заробітної
плати ОСОБА_1 з січня 2011 року
проводяться утримання на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк», а всього утримано з
січня 2011 року по жовтень 2013 року 8331,81
грн. (а.с.47,49,65).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
установлених ст.11 цього кодексу,
зокрема: договорів та інших правочинів
(ч.2 ст.509 ЦК).

Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобов'язань
зазначені в ст.ст.599, 600, 601, 604- 609 ЦК та не
передбачають можливості припинення
зобов'язання у зв'язку з ухваленням
судом рішення про задоволення вимог
кредитора.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, не врахував
зазначених норм матеріального права
та, на порушення вимог стст.213, 214 ЦПК, не
встановив, чи фактично погашена
боржником заборгованість за кредитним
договором, час її погашення, період, за
який нараховані проценти, їх
розрахунок і розмір, хоча ці обставини
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Крім того, суд не врахував, що саме по
собі ухвалення рішення про задоволення
вимог кредитора, виконання якого
фактично не здійснено, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
процентів, пені й інших втрат,
передбачених договором.

Як встановлено у судовому засіданні,
заборгованість за кредитним договором
не погашена, дія Кредитного договору не
припинена, у зв'язку з чим, солідарному
стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають проценти за користування
кредитом, нараховані за період з 06
квітня 2010 року по 22 липня 2013 року у
розмірі 1576,43 доларів США, що за курсом
7,99 грн. за 1 долар США, встановленим НБУ
станом на 22 липня 2013 року, становить
12595,67 грн.

В іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
заборгованість за тілом кредиту та
штрафи, передбачені умовами Кредитного
договору, стягнуто за рішенням
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідачок витрати
позивача по сплаті судового збору
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, по 69,97 грн. з кожної (125,95
грн. : 2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_2,

на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість по
процентам за користування кредитом

за кредитним договором № 239234-cred від 16
липня 2008 року за період з 06 квітня 2010
року по 22 липня 2013 року у розмірі 1576,43
доларів США (тисяча п'ятсот сімдесят
шість доларів 43 центів США), що за
курсом НБУ складає 12595,67 грн.
(дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
п'ять грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» витрати
по сплаті судового збору у розмірі по
62,97 грн. (шістдесят дві грн. 97 коп.) з
кожної.

В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржене шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді