overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2014
Справа №
Провадження № 2во/636/5/14 25 січня 2014 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чугуєві заяву Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про виправлення описки в судовому наказі, - 10.12.2013 року Комунальне підприємство
«Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 20.12.2013 року за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року з ОСОБА_2. При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: неправильно вказано адресу проживання боржника.
Замість правильної адреси: АДРЕСА_1,
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати правильну адресу боржника місто
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (ас.3).
Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.12.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_2.
Зазначити в судовому наказі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.12.2013 року, правильну адресу боржника - АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/1304/14
Провадження № 2/740/492/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 16 357 грн. 71 коп. за кредитним договором №б/н від 19.01.2006 року та судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відповідно до платіжного доручення від 25 листопада 2013 року, що є в матеріалах справи, позивачем сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином, позивачу слід доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п*яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 168/178/14 провадж.№ 2/168/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Ф. < По батькові >. Самрука

при секретарі - Островерхій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони в судове засідання не з"явилися, а позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Заява підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у відповідності до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду, в зв"язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 725/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 732/423/14
Провадження № 2/732/132/14
УХВАЛА

іменем України

21.03.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФП
‹‹Сапфір М.М.›› про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ФП ‹‹Сапфір М.М.›› про стягнення заробітної плати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 28.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 28.02.2014 року недоліків судом позивачу був встановлений 5-ти денний строк.
Згідно супровідного листа від 04.03.2014 року за вих. № 2176/14-вих./732/423/14 встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 04.03.2014 року та отримано останнім 06.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 21.03.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ФП ‹‹Сапфір
М.М.›› про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Лиманська

Суддя: М. В. Лиманська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/596/14 у справі № 751/2149/14

21 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 02 квітня 2014 року

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надати в судове засідання копію страхової справи з приводу настання відповідної страхової події.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача, представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 414/157/14-ц
Провадження № 22ц/782/923/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби
України про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 740/405/14
Провадження № 2/740/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок,

та зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218
ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти до 25 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 88 ЦПК
України, ст.ст. 120, 123 ЦК України в редакції 1963 року, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
(одну четверту) частину житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 298
(двісті дев»яносто вісім) грн.80 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4
(три четвертих) частини житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 896 (вісімсот дев»яносто шість) грн.38 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 645/1327/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 21 березняя 2013 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 квітня 2014 року на 10.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3460/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирська міська рада в особі служби у справах дітей про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 20.01.2014 року та 12.03.2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не з"явилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 12.03.2014 року надіслав до суду заяву про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирська міська рада в особі служби у справах дітей про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Номер провадження № 22-ц/785/3514/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвали
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 січня та 06 лютого 2014 року, за заявою представника приватного акціонерного товариства
«Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно - нагаджувальне акціонерне товариство» Ковпака Олександра
Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом
Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - нагаджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

13.02.2014 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала на зазначені ухвали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не була присутня в судовому засіданні, та оскаржувані ухвали отримала 11.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки не приймала участі в судовому засіданні та копії ухвал отримала 11.02.2014 року.

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвали
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 січня та 06 лютого 2014 року, за заявою представника приватного акціонерного товариства
«Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно - нагаджувальне акціонерне товариство» Ковпака Олександра
Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом
Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - нагаджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 738/692/14-ц
№ провадження 2/738/182/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа №738/388/14-ц (№ провадження 2/738/129/2014) за позовом ОСОБА_3 до
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

20 березня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями.

Зустрічний позов ОСОБА_1 подано до початку розгляду справи по суті, за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Частиною 2 статті 123 передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослiдивши матерiали справи 738/388/14-ц (№ провадження 2/738/129/2014), та зустрічний позов справи №738/692/14-ц (№ провадження 2/738/182/2014) суд прийшов до висновку, що ці позови взаємопов'язанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об'єднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК Укpаїни, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями (справа
№738/692/14-ц, № провадження 2/738/182/2014) прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
(справа №738/388/14-ц, № провадження 2/738/129/2014).

Справу № 738/388/14-ц (№ провадження 2/738/129/2014) та справу № 738/692/14-ц (№ провадження 2/738/182/2014) об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер 738/388/14-ц (№ провадження 2/738/129/2014).

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 08:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Надіслати відповідачам за зустрічним позовом Волосківській сільській раді Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Ухвалу про об'єднання справи направити учасникам розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності зустрічного позову може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко