overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

27 січня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду до подачі позову із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з архівного відділу
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області інформації.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Із поданої заяви про забезпечення доказів не можливо чітко зрозуміти, яку саме інформацію ОСОБА_1 просить витребувати з архівного відділу і з якою метою, а також не зазначено обставини на підтвердження яких витребовується ця інформація та не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, ч.1 ст. 133, ч. 2 134 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху і надати строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/259/14-ц
Провадження №2/371/163/14
УХВАЛА

(про відкладення попереднього судового засідання)

21 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІК-Р.С.Ф.", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановив:

У попереднє судове засідання представник відповідача надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із терміновим відрядженням представника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти з повторним викликом сторін.

Згідно ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи.

Оскільки причину неявки представника відповідача до суду, суд визнає поважною, то відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.130 ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по даній справі відкласти на 26 березня 2014року о 13.00 год. з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 526/255/14-ц
Провадження № 2/526/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нове життя", третя особа територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нове життя", третя особа територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 4 березня 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 278/1161/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 273/502/14-ц
У х в а л а

21.03.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.
В. , вивчивши матеріали справи за позовом Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ним,-

В с т а н о в и в :

19.03.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: наявне у справі платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 94 грн.10 коп., не є документом який підтверджує сплату судового збору до
Баранівського райсуду Житомирської області, крім того платіжне доручення датоване 20.06. 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору при подачі позову майнового характеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн.60 коп., тому позивачу слід сплатити зазначену суму на рахунок 0037, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 37573026, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, м.
Житомир, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02896041.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Житомирського державного технологічного університету до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ним,- -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 278/1170/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 278/1143/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Станишівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Станишівської сільської ради тадержавного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станишівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Станишівської сільської ради тадержавного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 526/327/14-ц
Провадження № 2/526/324/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

8 грудня 2010 року рішенням апеляційного суду Полтавської області рішення
Гадяцького районного суду від 21 жовтня 2009 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою : АДРЕСА_1 із зняттям її з реєстрації за вказаною адресою - відмовлено. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як є рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, яким відмовлено в позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ст.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №
BOTM3B0H2Y від 19 лютого 2014 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Єдиний унікальний № 371/2088/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м. Миронівка
№ 371/ 2088 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53415 гривень матеріальної шкоди та 534 гривні 15 копійок понесених судових витрат, всього 53949 гривень 15 копійок.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 490/2871/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батьків у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про встановлення порядку участі батьків у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною, а саме надати можливість відповідачу побачень з дитиною з 14.00 до 16.00 год. кожної середи тижня, з 09.00 год. до 18.00 год. кожної неділі тижня без присутності матері з правом зміни порядку спілкування за взаємною згодою батьків.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахуванням вимог ст.ст. 157, 159, 161 СК України.

Окрім того, уточнити підстави для визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною при наявності рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради №934 від 28.09.2012 року (аналогічний зміст вимогам позивача).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батьків у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 372/1523/14-ц
Провадження 2-о-45/14 ухвала

21 березня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Великодмитровицька сільська рада Обухівського району Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованих осіб.

Копія позовної заяви направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 524/1448/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
"Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 662,47 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"КРЕМЕНЧУКГАЗ", що розташований
Полтавська область м. Кременчук, пр. Г. філії - Полтавське обласне управління заборгованість за спожитий природний газ в сумі 662,47 грн. (шістсот шістдесят дві грн.. сорок сім коп..) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..) що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа №490/3003/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-14-7237/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А

07 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені по цивільній справі №14-7237/09 за позовом
АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

14 березня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№2-14-7237/09 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-14-7237/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.Гуденко
Справа № 278/1159/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко