overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1459/14-ц
Провадження № 2-о/185/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3.
Заявнику було відмовлено нотаріусом в оформленні спадщини після померлої матері, оскільки у її свідоцтві про народження ім'я матері записано
«ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть
«ОСОБА_3» тому свідоцтво про народження не доводить родинного зв'язку між нею та її матір'ю.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рідний брат заявника, підтверджує факт родинних відносин між заявником та матір'ю
ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи -
Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника
(а.с.6) матір'ю записана російською мовою
ОСОБА_3 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с.7).

За інформацією Першої Павлоградської державної нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведено спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від дочки померлої ОСОБА_1. Також з заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_2 на користь рідної сестри ОСОБА_1 (а.с.14).

Родинний зв'язок між заявником та померлою ОСОБА_3 підтверджується співпадінням прізвища та по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження. Помилка у зазначенні імені могла виникнути при перекладі з російської на українську мову у зв'язку зі співзвучністю імен.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3, а саме, що
ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 205/1547/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 лютого 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 лютого 2014 року .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

20 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 18 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №
Провадження № 2-о/185/49/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

07 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України для отримання нового паспорта.

При подачі заяви сплачено судовий збір згідно доданої квитанції в сумі 60,90 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн 80 коп.

Крім того до заяви не додано письмових доказів того, що заявник зверталась до
Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з заявою про видачу нового паспорта взамін втраченого і їй було відмовлено.

Також в заяві не зазначено доказів на підтвердження факту, що заявник постійно проживала на території
України за станом на 24 серпня 1991 року
(свідки, довідка з місця проживання, акт, складений представниками житлово-експлуатаційної організації за участі сусідів).

Таким чином заяву слід залишити без руху надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 18 березня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 185/1429/14-ц
Провадження № 2-о/185/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 1979 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.7).

Довідкою К-П-1 від 16 січня 2014 року підтверджується, що місце проживання
ОСОБА_1 зареєстроване за адресою
АДРЕСА_1. Її чоловік ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті був зареєстрований за цією адресою (а.с.9).

На день розгляду справи у суді ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком (а.с.12).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що заявник - її рідна сестра, вона жила з чоловіком однією сім'єю з дня реєстрації шлюбу і до його смерті.
Спочатку сестра та її чоловік орендували житло, потім отримали квартиру за адресою вул.Підгірна 5/33.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що заявник - її тітка, вони підтримували родинні відносини, заявник та її чоловік проживали за однією адресою до дня смерті чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що до вересня 1998 року вона проживала по сусідству з ОСОБА_1 і може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 на день смерті її чоловіка, який помер у
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з ним спільно у квартирі АДРЕСА_1.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, повідомлені заявником обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає можливим встановити факт спільного проживання заявника та ОСОБА_3 на момент смерті останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 467/260/14-ц
У Х В А Л А

15.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити відкрите судове засідання на 9:30 06.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 185/1450/14-ц
Провадження № 2/185/1062/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира придбана у період шлюбу з відповідачем і є спільним сумісним майном.

03 березня 2014 року відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 40 000 грн, посилаючись на те, що зазначена сума була отримана позивачем в якості компенсації за його частку спірної квартири.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 457/1399/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2478/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 185/1649/14-ц
Провадження № 2/185/1126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення
Науково-дослідного інституту промислової медицини, медичного висновку МСЕК,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини, медичного висновку МСЕК.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1 , комунального закладу
"Павлоградська міська лікарня №4" ,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , обласної медико-соціальної експертної комісії №3 про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення
Науково-дослідного інституту промислової медицини, медичного висновку МСЕК.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1871/14-ц
Провадження № 2/185/1217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПРОФ АВТО СЕРВИС" про визнання відомостей недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання відомостей недійсними.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПРОФ АВТО СЕРВИС" про визнання відомостей недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2346/14-ц
Провадження № 2/185/1377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1817/14-ц
Провадження № 2/185/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
"Страхове товариство "Домінанта" ,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 309/802/13-ц
Провадження № 2-о/309/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її доньки -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.
Заявниця посилається на те, що більше десяти років тому помітила дивну поведінку її доньки ОСОБА_1, котра безпричинно плакала або проявляла агресію. В серпні 2002 року заявниця звернулася до психіатричного відділення Хустської ЦРЛ з метою обстеження її доньки. ОСОБА_1 поставили діагноз органічний маячний розлад. В жовтні 2002 року ОСОБА_1 поставлено на облік у лікаря психіатра з вище зазначеним діагнозом. На даний час донька заявниці знаходиться на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні. Через похилий вік та стан здоров'я доньки заявниця немає можливості забирати її додому, через що виникло питання про поміщення
ОСОБА_1 в психоневрологічний інтернат.

Ухвалою Хустського районного суду від 18 квітня 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 21.03.2014 року з Берегівської обласної психіатричної лікарні,
Закарпатської області надійшов висновок експертизи №26 від 20.02.2014 року з матеріалами справи №309/802/13, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити. З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.