overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/487/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (графа 26).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання 29 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі в справі, а відповідачу, крім того,- копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 727/998/14-ц
Провадження № 2/727/525/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали від 14.02.2014 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали. Недоліки зазначені в ухвалі від 14.02. 2014р. позивачем усунуто не було, натомість ОСОБА_1 в суд через канцелярію подано письмову заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно повернути позивачу.

Згідно з вимогами ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу з пвідомленням

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 631,00 грн. документально підтверджений квитанцією за № 990.23.1 від 03.02. 2014 р. через відповідний фінансовий орган.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/484/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа 46).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 21 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 215/1808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.03.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/1724/14-ц
Номер провадження 2/0203/827/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного банку
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1724/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного банку
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/1757/14-ц
Номер провадження 2/0203/832/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 09 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 215/6018/13-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1, та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про відвід судді Лиходєдова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до
Куц В Д. про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лиходєдова А.В. з тих підстав, що він «проявить упереджене ставлення» до неї і «свою зацікавленість в наслідках розгляду справи», так як у 2006 р. вона зверталась до суду з позовом і суддя Лиходєдов А.В. відмовив їй в позові. Оскільки заявник не зазначив норму ЦПК - статтю, її частину, пункт, що передбачає такі підстави відводу, суд вважає, що вони відносяться до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Але дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як конкретних обставин «зацікавленості» судді в результаті розгляду справи не зазначено. Те, що суддя раніше розглядав її інший позов і відмовив у його задоволенні, при розгляді іншої справи за позовом до неї не може свідчити про можливу необ'єктивність та упередженість суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_2 відводу судді Лиходєдову А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

18.03.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/4627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання/

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду 29 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 686/4352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк
З.А.
Справа № 222/140/14-ц
Провадження № 2/222/133/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в судді Доценко при секретарі Болбат розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Кредитної спілки «Можливість» стягнення заборгованості за кредитним
Розгляд справи був призначений на 11.03.2014 року та 21.03.2014 року. Сторона позивача належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але представник позивача в судове засідання не з'явився двічі, про причини неявку суду не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутність суду не надав, що відповідно до ст. 207 ч.3
ЦПК України є підставами для залишення
На підставі викладеного, враховуючи, що сторона позивача неодноразово не з'явилась в судове засідання, суд на підставі наданих доказів не може розглянути справу, тому вважає за необхідне залишити дану позовну заяву
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заявну Кредитної Спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І.
Справа № 697/507/14-ц
№ пров. 2-о/697/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Бурлаки О.В.

народних засідателів - Кранга В.П.,
Рогатко В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Канівської РДА в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2014року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Канівської РДА в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні від представника заявника Кас’яненка П.П. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи- виконавчого комітету Таганчанської сільської ради - Пождема О.С. не заперечує щодо залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи-
Канівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - Макаревич К.П. не заперечує щодо залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи- служби у справах дітей Канівської РДА - Біла
Л.О. не заперечує щодо залишення заяви без розгляду

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Канівської РДА в інтересах
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Канівської РДА в інтересах
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Бурлака

Народні засідателі:
В.П. Кранга

В.М. Рогатко