АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1054/2014
Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2014 року ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" (далі - ТОВ "ІФГ
Капітал") звернулося до Цюрупинського
районного суду Херсонської області з
клопотанням, в якому просило: залучити
до участі у справі №2-54/11 себе як
правонаступника позивача; здійснити
заміну позивача у вказаній справі;
поновити строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання у
зазначеній справі №2-54/11; видати на ім'я
стягувача ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал" виконавчі листи на
виконання рішення суду від 24.06.2011 року у
справі №2-54/11.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.06.2011
року Цюрупинським районним судом
Херсонської області ухвалено рішення
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором №110/ФКВ-07 та видано виконавчі
листи. Згідно з договором від 05.09.2013
року, укладеного між ТОВ "ІФГ Капітал",
ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" та НБУ, в
управління ТОВ "ІФГ Капітал" передано
активи, що перебували на балансі ТОВ
"Укрпромбанк". Отже, у ТОВ "ІФГ Капітал" є
право вимоги за вказаним кредитним
договором. Таким чином, товариство є
правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у
зазначеній справі.

Ухвалою судді Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 30 січня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження за вказаним клопотанням.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою замінити
позивача по справі ТОВ "Укрпромбанк" на
його правонаступника ТОВ "ІФГ Капітал".
При цьому послався на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначив, що поза увагою суду
залишилось наявність в матеріалах
справи підстав для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
для заміни сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи, зокрема
оскаржуваної ухвали, клопотання та
апеляційної скарги, вбачається
наступне.

Рішенням Цюрупинського районного суду
від 24.06.2011 року задоволено позовні
вимоги ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з відповідачів на
користь позивача стягнуто солідарно
заборгованість в сумі 290244,83грн., судові
витрати та видано виконавчі листи.

Відповідно до договору №31-А від 05.09.2013
року про передавання в управління
непроданих активів, укладеного між ТОВ
"ІФГ Капітал", ліквідатором ТОВ
"Укрпромбанк" та НБУ, в управління ТОВ
"ІФГ Капітал" передано активи, що
перебували на балансі ТОВ
"Укрпромбанк". За вказаним договором
ТОВ "ІФГ Капітал" має право, зокрема,
бути процесуальним правонаступником
ТОВ "Укрпромбанк" у виконавчих
провадженнях (п.п.б п.2.4.).

24 січня 2014 року ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" звернулося до
Цюрупинського районного суду з
вказаним вище клопотанням (а.с.3-4).

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним клопотанням, суддя суду
першої інстанції, пославшись на ч.2 ст.122
та ст.378 ЦПК України, виходив з того, що
зазначене клопотання не підлягає
судовому розгляду, оскільки подано з
порушенням ст.378 ЦПК України (зокрема,
зазначено, що у клопотанні не вказано
чи звертався заявник з виконавчими
листами про відкриття виконавчого
провадження).

Однак до такого висновку суд дійшов з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, що згідно з вимогами п.3
ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Так, подане заявником клопотання
фактично містить дві вимоги, пов'язані
з виконанням судового рішення, а саме:
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання; про заміну сторони
виконавчого провадження (відповідно
ст.ст.371 та 378 ЦПК України).

Вимоги зазначених норм процесуального
права судом першої інстанції не
вирішено, хоча ними передбачено
розгляд таких заяв у судовому
засіданні з повідомленням сторін і
постановленням відповідних ухвал.

Отже, вказане клопотання суд не
розглянув, не з'ясував наявність чи
відсутність виконавчого провадження
за виданими раніше виконавчими
листами, за їх наявності не дослідив їх.
При цьому вирішив питання за
відсутності самої цивільної справи про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
яка містить певні дані щодо виконання
судового рішення.

Крім того, пославшись на ч.2 ст.122 ЦПК
України і зазначивши, що клопотання не
підлягає судовому розгляду, суд не
врахував, що вказана норма передбачає
відмову у відкритті провадження у
справі у випадку, коли заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства. Тобто,
передбачена можливість розгляду
справи в порядку іншого судочинства.
Проте, судом не враховано, що питання,
поставлені на розгляд за вказаним
клопотанням, повинні вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що наведені обставини
свідчать про те, що суддя суду першої
інстанції порушив порядок,
встановлений ЦПК України для вирішення
питань про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та про заміну
сторони виконавчого провадження,
колегія суддів приходить до висновку,
що на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
постановлена судом першої інстанції
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею порушених
заявником питань на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.371, 378 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
задовольнити частково.

Ухвалу судді Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 30 січня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: