overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/711/14
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2724/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та ухвалено стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з відповідача 250 грн. витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26.02.2014р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 20.02.2014р.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що одержав копію повного рішення 14 лютого 2014 року на виконання свого клопотання від 11 лютого 2014 року про видачу копії повного рішення.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Єдиний унікальний номер №440/410/14-ц
Провадження № 2/440/273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 521/2949/14-ц
Провадження № 2н/521/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2388/14-ц
Провадження № 2н/521/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/402/14-ц
Провадження №2/672/150/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду)

21 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31.03.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 473/1271/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 164 грн. 62 коп.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів справи вбачається, що відповідачка, згідно кредитного договору від 12.05.2007 року отримала строковий кредит у сумі 1 372 грн. 80 коп., а також кредитні кошти в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на час укладання договору, проте з позовної заяви, розрахунку доданого до неї, не вбачається за яким саме кредитом виникла заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки ( п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України),

- в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додано копії документів, які додаються до неї (текстову інформацію, що міститься в ксерокопіях документів (заяві позичальника), неможливо прочитати в зв'язку з поганою якістю наданих копій).

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 454/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідачки 15769,19грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 11:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 601/596/14-ц
Провадження № 2-о/601/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає
Кременецький районний відділ центру державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Кременецький районний відділ центру державного земельного кадастру.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Кременецький районний відділ центру державного земельного кадастру.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/967/14-ц
Провадження № 2-н/484/107/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 95-99
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП - немає даних, які значаться за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Затишок", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 63-а в м.
Первомайськ, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
(квартплати) в сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 22 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1112 (одна тисяча сто дванадцять) 35964661, МФО 326461, МОУ АТ "Ощадбанк" .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо -
Інвест» ло ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-

- Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» ло
ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань на 13.01.2014 року о 16.50.год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 521/2892/14-ц
Провадження № 2н/521/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06 березня 2014 року
Центральний районний суд м. судді Подзігун розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладеий між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.05.1996 року та посвідчений на Біржі нерухомості «Едвайс- Консульт» за №50/13.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження за його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним 13.05.1996 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого
ОСОБА_1 придбав у власність квартиру
АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 25.01.1996 року
Житлово-комунальним управлінням ДП
«Чорноморським суднобудівним заводом», зареєстрованого ММБТІ 15.05.1996 рахунок покупки суму в розмірі 76183241 карбованців. Даний договір посвідчений на Біржі нерухомості
Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачу спірний квартиру, а він, в свою чергу, передав останньому визначену грошову суму.
На підставі вищевказаного договору 13.05.1996 року право власності на дану квартиру зареєстроване за ОСОБА_1
На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем.
За такого слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.05.1996 року та посвідчений на Біржі нерухомості «Едвайс- Консульт» за №40/13.
Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.05.1996 року та посвідчений на Біржі нерухомості «Едвайс- Консульт» за №40/13.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Одночасно в позовній заяві позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ЗУ «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачений за розгляд кожної позовної вимоги окремо.

Дані вимоги закону позивачем не виконані.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 962 грн. 20 коп. Проте, дана сума судового збору виходить з ціни позову, тобто з оціночної вартості спірної квартири. В той же час, квитанція про сплату судового збору за вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову до позовної заяви не долучена.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 14:00 год.

Позовні вимоги в частині вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.02.2014 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків. Якщо п'ятиденний строк збігає після встановленої судом дати, позивачеві до заяви про подачу документів на виконання вимог цієї ухвали слід долучити поштовий конверт суду зі штемпелем відділення зв'язку.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 573/572/14-ц
Номер провадження 2/573/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.04.2014 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/604/14-ц
Номер провадження 6/573/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду по видачі дубліката виконачого листа

21 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2014 о 09:00 за участю заявника та представника ДВС.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: