АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9193/2014 Головуючий у 1
- й інстанції: МирошниченкоО.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Шиманського В.Й.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 23 січня
2014 року про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ
майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на Ѕ частину
автомобіля марки Chevrolet Aveo ІІІ, 2013 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2,номер двигуна НОМЕР_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 23 січня 2014 року про
забезпечення позову скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції про
забезпечення позову підлягає
скасуванню, так як постановлена з
порушенням вимог
цивільно-процесуального права, без
врахування роз'яснень постанови
Пленуму Верховного суду України.
Накладаючи арешт на автомобіль, суд не
зазначив в чому саме полягає і чим
підтверджуються реальність загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 ОСОБА_6 повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
про день та час слухання справи судом
повідомлялась у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомила, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
звернулася до Голосіївського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ
майна подружжя, зокрема, просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
компенсацію вартості Ѕ частину
автомобіля марки Chevrolet Aveo ІІІ, 2013 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2,номер двигуна НОМЕР_3, в
розмірі 75 928,05 грн.

23 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
Голосіївського районного суду міста
Києва з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на Ѕ частину
автомобіля марки Chevrolet Aveo ІІІ, 2013 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2,номер двигуна НОМЕР_3.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
положень ст.ст.151-153 ЦПК України,
зазначаючи, що забезпечення позову по
справі має суттєве значення, оскільки
предметом спору є поділ майна подружжя
та стягнення компенсації вартості
частки одного із подружжя у спільному
майні, а невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Частиною 6 даної статті встановлено, що
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Накладаючи арешт на Ѕ частину
автомобіля марки Chevrolet Aveo ІІІ, 2013 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3,
суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність забезпечення даного
позову зазначеним способом, оскільки
позивачка звернулась до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_3 на її користь
компенсації вартості Ѕ частину
автомобіля марки Chevrolet Aveo ІІІ, 2013 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2,номер двигуна НОМЕР_3, в
розмірі 75 928,05 грн.

Обраний судом спосіб забезпечення
позову, колегія суддів вважає
співмірним із заявленими позивачем
вимогами та гарантує виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала суду є невмотивованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
ухвала Голосіївського районного суду
міста Києва від 23 січня 2014 року
постановлена з дотриманням вимог
ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції про забезпечення позову є
законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 23 січня 2014 року про
забезпечення позову залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: