overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради у м.Дніпродзержинську про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Покровський сирзавод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року ТОВ «Покровський сирзавод» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді від 12 листопада 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія
Леонідовича, заінтересована особа -
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськайонного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
Справа № 216/6276/14-ц провадження № 2/216/2678/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 19 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

28.10.2014р.

216/6276/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.10.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Літвінова Л. Ф. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Яна», третя особа: відділ
Держземагенства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року Дніпропетровській міській раді було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року апеляційна скарга
Дніпропетровської міської ради на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 1 335,34 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а також копію ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 05 грудня 2014 року, про що свідчить копія реєстру відправлень (а.с. 126), однак недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути
Дніпропетровській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:

О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Держкомзему у Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження майном та визнання права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року позов Фермерського господарства «Агрорух» задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП
ОСОБА_2 27 листопада 2014 року звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_2 не являється стороною по вищевказаній справі, а з тексту апеляційної скарги не вбачається, які права апелянта порушує оскаржуване рішення суду, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2013року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових взаємовідносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 26.02.2014р., 26.03.2014р. та 24.04.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 26.02.2014р., 26.03.2014р. та 24.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроальянс» про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про витребування доказів задоволено частково. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Агроальянс» звернулося з апеляційною скаргою (а.с. 18-21).

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України (в редакції Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроальянс» про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 вересня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова