overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі керуючого
Донбаської філії, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, 3-тя особа: ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі керуючого
Донбаської філії, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, 3-тя особа: ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахта імені О.Ф. Засядька» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф. Засядька» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 28 » березня 2014 року на „ 09-00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 712/3880/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-1391/11 про стягнення з ВАТ «Свемон-Центр» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 260,18 грн., строк пред'явлення якого закінчився 18.08.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах 04.03.2014 року супровідним листом від 27.02.2014 року вих..
№ 397/14.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-1391/11 про стягнення з ВАТ «Свемон-Центр» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 260,18 грн., строк пред'явлення якого закінчився 18.08.2012 року, однак даний виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкасах 04.03.2014 року супровідним листом від 27.02.2014 року вих..
№ 397/14.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 р. по справі № 2-1391/11 про стягнення з ВАТ «Свемон-Центр» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 260,18 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради, управління Держземагенства у
Черкаському районі про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки та скасування державного акту на землю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Руськополянської сільської ради, управління Держземагенства у
Черкаському районі про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки та скасування державного акту на землю та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 березня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О.
В., при секретарі Грищенко Н.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час вони проживають спільно, однак фактичні подружні відносини припинено .
Причиною стало непорозуміння. Вважає, що на теперішній час відновлення сім'ї неможливо. Тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухав сторони, дослідив письмові матеріали по справі, надав доказам оцінку в їх сукупності, приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 04 жовтня 2013 року
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області , актовий запис № 273.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . На теперішній час подружні відносини припинено. Спору про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Збереження сім'ї за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2013 року Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 273, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через даний суд.

Суддя:
Єгорова О.В.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1825/14-ц
Номер провадження 2-н/251/1026/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 819,33 гривень, 3% річних у сумі 3,90 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,13
Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 819 (вісімсот дев'ятнадцять) гривень 33 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року;
· 3 (три) гривні 90 копійок - 3%
· 2 (дві) гривні 13 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 256/8217/13 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

13.01.2014
справа № 691/367/14-ц провадження № 2/691/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом до Воронівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Воронівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2014р. на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Для підтвердження заявлених позовних вимог запропонувати представнику позивача надати суду: документальне підтвердження поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини; постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також інформацію: з якої б вбачалося, що заповіт ОСОБА_3 на ОСОБА_4 від 1984 року на час смерті спадкодавця є дійсним
(незмінений, не скасований); щодо наявності спадкового майна; про інших спадкоємців покійної та зареєстровані адреси місця їх проживання, та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 524/1692/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13445,03 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13445,03 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

13 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній Г.
Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 230/473/14-ц
№ провадження: 2/230/465/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Соколової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка була дружиною його батька ОСОБА_1, з 22 лютого 2005 року по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги
ОСОБА_1 вказує, що його батько, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував у шлюбі з
ОСОБА_2, яка не була його рідною матір'ю.
У вказаній квартирі він був зареєстрований, як і інші члени сім'ї.
Після смерті батька він продовжував жити з його дружиною, доки вона не померла. Вони вели сумісне господарство, тобто продовжували жити однією сім'єю. Після смерті батька він не прийняв спадщину у вигляді його частки права власності на квартиру, бо фактично в ній проживав. Коли померла дружина батька виникло питання про оформлення спадщини. Тому він просить суд визнати факт сумісного проживання у спадковій квартирі його та ОСОБА_2, визнав його спадкоємцем 4 черги, та визнати за ним право власності за спадщиною частку батька та ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки кожного.

У судовому засіданні представник позивача підтримав його вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник Єнакіївської міської Ради проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, встановив, що позивач дійсно мешкав у спірній квартирі разом з батьком та його дружиною ОСОБА_2, був у неї зареєстрований. Залишившись мешкати у квартирі після смерті батька, він фактично прийняв спадщину, хоча офіційно свої права не зареєстрував.
Позивач надав суду достатньо доказів, які свідчать, що він проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 протягом більш ніж 5 років, а тому цей факт може бути судом встановлений, а ОСОБА_1 має право набути права спадкоємця 4 черги.

Виходячи з викладеного, за ОСОБА_1 може бути визнано право власності на усю квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 257, 258 ЦПК України, ст.1258,1261,1264,1267,1268 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 з 22 лютого 2005 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: