АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
діючого за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського
районного суду м Києва від 26.11.2013 р.
позов ОСОБА_2 до Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі в особі
виконуючого обов'язки ректора
Покрещука О.О. про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, задоволено.

Скасовано наказ ректора від 27 червня 2013
року №201-к «Про звільнення ОСОБА_2»

Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого
проректора Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі з навчально-методичної
роботи.

Стягнуто з Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 75 212,28 грн., та на користь
держави судовий збір у розмірі 752,13 грн.

Зазначено, що рішення суду в
частині поновлення на посаді та в
частині присудження виплати
середнього заробітку в межах суми
платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 р.
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 р. скасовано та
ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Справа № 752/13252/13-ц № апеляційного
провадження:88-ц/796/47/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Антонова Н.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. 22.05.2014 р. до
Апеляційного суду м. Києва надійшла
заява ОСОБА_1, діючого за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30 січня
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На обґрунтування своїх доводів
заявник посилався на те, що 14.05.2014 р. за
результатом його звернення до В.о.
ректора Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі Чобітька М.Г. виявилось, що на
багатьох документах Університету, в
тому числі на наказі №201-к «Про
звільнення ОСОБА_2» стоїть один і той же
факсимільний відтиск підпису
ПокрещукаО.О., що відповідно до п.59
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р.
№ 1242 «Про затвердження Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади» є
недопустимим та свідчить про те, що
наказ №201-к від 27.06.2013 р. «Про звільнення
ОСОБА_2» був виданий з грубим
порушенням норм чинного законодавства,
а тому має бути скасований як
незаконний.

Вказував на те, що зазначена
обставина є істотною, що не була і не
могла бути відома ОСОБА_2 на час
розгляду справи апеляційним судом, і є
підставою для перегляду цього судового
рішення в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
заявника просив скасувати рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з наведених у заяві підстав, та
ухвалити нове рішення, яким скасувати
наказ В.о. ректора Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі Покрещука О.О. від
27.06.2013 р. №201-к «Про звільнення ОСОБА_2»,
поновити на роботі першого проректора
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі з
навчально-методичної роботи ОСОБА_2,
виплатити першому проректору
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі з
навчально-методичної роботи ОСОБА_2
середньомісячну заробітну плату та
інші передбачені законом виплати за
час вимушеного прогулу з 27.06.2013 р. по
теперішній час.

Крім того просив визнати мирову
угоду, укладену між представником
ОСОБА_2, представником Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі та представником
В.о. ректора Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі Чобітька М.Г. на наступних
умовах:

1. Відповідач Український державний
університет фінансів та міжнародної
торгівлі виплачує позивачу ОСОБА_2
середньомісячну заробітну плату та
інші передбачені законом виплати за
час вимушеного прогулу з дати
винесення наказу про звільнення - 27.06.
2013 р. до дати набрання чинності ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

2. Сторони дійшли згоди, що виплата
коштів, зазначених в п.1 цієї мирової
угоди буде здійснена не пізніше 15
календарних днів з дня набрання
законної сили ухвали Апеляційного суду
м. Києва про затвердження мирової
угоди, шляхом перерахування
відповідачем грошових коштів у повному
обсязі на вказаний позивачем рахунок.

3. Сторони погоджуються, що позовні
вимоги до відповідача Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі про поновлення на
роботі та стягнення плати за час
вимушеного прогулу та усі інші
претензії, що входять до кола позовних
вимог у справі №752/3290/14-ц після сплати
суми коштів, зазначених у п.1 цієї
мирової угоди, вважаються погашеними у
повному обсязі і позивач не буде мати в
майбутньому претензії та вимог до
відповідача за зазначеним вище фактом.

4. Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню, породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам, погоджуються з
умовами дійсної мирової угоди,
підтверджують, що її умови не
суперечать закону та не порушують
їхніх прав та інтересів та прав та
інтересів третіх осіб. Сторони
ознайомлені із змістом та наслідками,
передбаченими статтями 175, 205, 206, 306 ЦПК
України, та просять Апеляційний суд м.
Києва затвердити мирову угоду і
закрити провадження у справі.

5. Дійсна мирова угода передається на
затвердження апеляційного суду м.
Києва при прийнятті ним рішення у
справі №752/3290/14-ц і набуває чинності
після такого затвердження.

6. Дійсна мирова угода укладена у
чотирьох примірниках по одному для
суду і кожної з сторін.

Представник Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі не заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, та просив визнати мирову
угоду.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

За змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_2 звертаючись з позовом про
скасування наказу В.о. ректора
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі від
27.06.2011 р. №201- к, яким його звільнено з
посади першого проректора з
навчально-методичної роботи за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП
України, посилався на невідповідність
зазначеного наказу фактичним
обставинам справи щодо переведення
водія ОСОБА_8 на посаду заступника
начальника відділу
науково-методичного забезпечення
навчального процесу, ліцензування та
акредитації, а також на порушення
порядку накладення дисциплінарного
стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що
ОСОБА_2 при здійсненні переведення
ОСОБА_8 діяв в межах повноважень,
наданих йому посадовою інструкцією
першого проректора з
навчально-методичної роботи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва виходила з
того, що обставини щодо порушення
позивачем законодавства при
переведенні водія ОСОБА_8 на посаду
заступника начальника відділу
науково-методичного забезпечення
навчального процесу, ліцензування та
акредитації визнані судом першої
інстанції правильно, проте їм не надана
належна правова оцінка в сукупності з
іншими встановленими обставинами у
справі, що призвело до хибного висновку
про відсутність в діях позивача
грубого порушення трудової дисципліни.
Крім того, колегія суддів не вбачала
порушень відповідачем вимог ст.ст.148, 149
КзПП України при звільнені позивача.

В заяві про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 р.
заявник посилається на обставини та
підстави, які ним не заявлялись в
позовній заяві і не були предметом
розгляду суду першої та апеляційної
інстанції, тобто на обставини які є
новими, та такими, що фактично є іншими
підставами для захисту порушених, на
думку заявника, прав позивача, і не є
нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.4 постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», при вирішенні питань про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати ново виявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

В позовній заяві ОСОБА_2 не
обгрунтовував свої вимоги тим, що наказ
про його звільнення підписаний В.о.
ректора Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі ПокрещукомО.О. з порушенням
закону, зокрема вимог п.59 Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242.

Посилання заявника на те, що
виявлена ним після рішення
апеляційного суду обставина -
факсимільний відтиску підпис В.о.
ректора Покрещука О.О. в наказі №201-к
від 27.06.2011 р. є істотною не є
переконливим, оскільки предметом
доказування позивача у зазначеній
справі була відсутність у його діях
одноразового грубого порушення вимог
трудового законодавства, та порушення
відповідачем терміну і порядку
накладення дисциплінарного стягнення
(не були відібрані письмові пояснення,
не ураховано ступінь тяжкості
вчиненого проступку та відсутність
заподіяної шкоди, а також попередню
роботу працівника). Апеляційний суд при
ухваленні рішення від 30.01.2014 р. надав
належну правову оцінку зазначеним
доводам позивача.

Саме по собі посилання на
наявність факсимільного підпису в
наказі №201- к від 27.06.2011 р., що не
підтверджено допустимими доказами
(висновком відповідної експертизи, ч.2
ст.59 ЦПК України) не є підставою для
визнання його незаконним. Представники
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі, як в
суді першої, так і апеляційної
інстанції стверджували про законність
наказу №201- к від 27.06.2011 р., що свідчить
про те, що він був погоджений та
підписаний В.о. ректора Покрещуком О.О.

Крім того колегія суддів вважає,
що позивачу, як першому проректору з
навчально-методичної роботи, на час
розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанції могли були
відомі обставини, на які він
посилається як на нововиявлені, при
належному виконанню ним вимог ст.60 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1, діючого за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 30.01.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу не
убачається, а відтак відсутні правові
підстави для визнання мирової угоди
від 08.07.2014 р., укладеної між ОСОБА_1,
діючим за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2, представником Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі та представником
В.о. ректора Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі Чобітька М.Г.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 361
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
діючого за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, та
визнання мирової угоди у зазначеній
справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: