overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.04.2014 в сумі 1 259 грн. 20 коп.
(одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять грн. двадцять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 133 грн. 19 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16 грн. 33 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №482/2011/2014 р.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївгаз» в особі Новоодеське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.11.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

28.11.2014 року за вих. № 986 судом зроблено запит про останнє місце реєстрації боржника до Новоодеського РС УДМС
України в Миколаївській області.

Відповідно наданої відповіді на запит від 02.12.2014 року за вих.. № 1926 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 04.12.2012 року в
Чернігівську область Городнянський район АДРЕСА_1 д та її місце проживання на території Новоодеського району
Миколаївської обалсті в установленому законом порядку не зареєстровано.
Дійсне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника суду достовірно не відоме.

П.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв'язку із чим судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений заявником відповідно платіжного доручення № 21 від 24.07.2014 р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Миколаївгаз» в особі Новоодеське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Повернути ПАТ «Миколаївгаз» в особі
Новоодеське УЕГГ суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно платіжного доручення № 21 від 24.07.2014 р.

Розяснити заявнику , що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 2н/489/1808/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.09.2014 р. в розмірі 1 150 грн. 54 коп. на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2н/489/2047/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (п/р заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 10.11.2014 р. в сумі 9 349 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 484/1029/13-ц
Провадження № 2/484/2/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстрації .

15.12.2014 року від представника позивача
ОСОБА_4 до початку розгляду справи надійшла заява із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 4-с/489/66/2014
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

народних заседателів -
Журенко Т.О.

Ємченка О.Т.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

У судове засідання 27.10.2014 року о 15.00 годин заявник не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, про що свідчить його підпис.

У судове засідання 16.12.2014 року о 10.00 годин заявник не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, про що свідчить його підпис.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності заявника суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із даною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Подзігун Г.В.

Народні засідателі
Журенко Т.О.

Ємченко О.Т.
Справа № 2н/489/1801/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 03.07.2014 р. в розмірі 1 630 грн. 14 коп. на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 483/2786/14-ц
Провадження 2/483/840/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання доньки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 25 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/1986/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 -1528/2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду
Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 2-1528/2008 р. від 24.09.2008 року, за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

В матеріалах справи за заявою про видачу судового наказу, яка була судом задоволена від 24.09.2008 року, відсутні докази отриманя копії судового наказу
ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 121
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-1528/2008 року.

Судове засідання у справі призначити на 02 грудня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Дію судового наказу № 2-1528/2008 р. виданого Новоодеським районним судом
Миколаївської області зупинити, про що повідомити ВДВС Новоодеського РУЮ
Миколаївської області.

Витребувати у ВДВС Новоодеського РУЮ
Миколаївської області матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-1528/2008 р.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя
О.І. Демінська
Провадження №2/485/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Новопетрівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на право на земельну частку (пай) площею 4,59 умовних кадастрових гектарів на території
Новопетрівської сільської ради після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на неможливість оформлення спадкових прав через допущеня помилок у сертифікаті на право на земельну частку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №482/1930/14-ц 27 листопада 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новоодеського районного суду Миколаївської області
№ 2-1527/2008 р. від 24.09.2008, -
У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Новоодеського районного суду
Миколаївської області № 2-1527/2008 р. від
Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24.09.2008 року видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3390,01 грн. та 25,50 грн. судового збору, а також 15,00 грн. ІТЗ. ОСОБА_1 з виданим наказом не згодна та просить про його скасування у звязку із тим, що кредитний договір із Банком нею не укладався та нею не підписувався.
У судове засідання заявник та її представник, представники стягувача та
ВДВС Новоодеського РУЮ не зявилися.
Представник заявника ОСОБА_2, надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, справу просив слухати за
Перевіривши доводи заявит ОСОБА_1 суд 24.09.2008 року за заявою ЗАТ КБ «Приват
Банк» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 стягнено кредитну заборгованість в сумі 3390,01 грн., 25,50 грн судового збору, а також 15,00 грн ІТЗ. 26.09.2008 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію судового наказу, відомості про отримання якого заявником відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримала копію судового наказу лише 28.10.2014 року, коли її представник знайомився з матеріалами справи, та звернулась до суду в з заявою про скасування судового наказу в передбачений законом строк пославшись на відсутність кредитних зобовязань
З урахуванням викладеного, суд вбачає правові підстави щодо скасування судового наказу та необхідності роз'яснення, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, оскільки боржник оспорює факт існування кредитного зобовязання.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Судовий наказ № 2-1527/2008 р від 24.09.2008 року, виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою
ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3390,01 грн, 25,50 грн. судового збору, а також 15,00 грн ІТЗ. - скасувати.
Роз'яснити ЗАТ КБ «Приват Банк » право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І. ДЕМІНСЬКА
Справа № 647/3418/14-ц
Провадження № 4-с/647/5/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби,

В С
Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області, скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які були допущені скаржником при поданні скарги до суду.

Скаржник виявлені недоліки не усунула, але подала до суду письмову заяву про залишення скаргу без розгляду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позов, скарга вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, повернути скаржнику разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Захарчук