Справа № 265/394/14-ц
Провадження № 2-о/265/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування у трудових відносинах,
зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення
факту перебування у трудових
відносинах. В обґрунтування заявлених
вимог посилався на те, що він у період з
15 березня 1992 року по 23 липня 1996 року
перебував у трудових відносинах з
малим приватним підприємством «
Мішель», про що є відповідний запис у
його трудовій книжці. Працював на
посаді монтажника сталевих та
ж/бетонних конструкцій по трудовій
угоді. На цей час, під час звернення до
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, зазначений період йому не
було зараховано до трудового стажу,
оскільки він не надав трудову угоду за
період праці та ПП «Мішель». Під час
його звернення до керівника
підприємства «Мішель» - ОСОБА_2, йому
стало відомо, що в 2008 році підприємство
«Мішель» було продано ОСОБА_3 При цьому,
звернувшись до нового керівника ПП
«Мішель» ОСОБА_3, йому стало відомо, що
архівні документи новому керівництву
не передавались. На цей час, ОСОБА_2 є
приватним підприємцем та не може
видати довідку про роботу. На підставі
викладеного, просив суд встановити
факт перебування у трудових відносинах
з приватним підприємством «Мішель» за
період з 15 березня 1992 року по 23 липня 1996
року.

Заявник до судового засідання з'явився,
надав суду пояснення аналогічні
викладеним у його заяві, просив
заявлені вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи, УПФУ
Орджонікідзевського району у м.
Маріуполі до судового засідання не
з'явився,надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, при цьому
вирішення справи залишив на розсуд
суду.

Допитавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 234 п.5 ЦПК України, суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи: про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 Цивільного
процесуального кодексу України, а
також Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року за № 5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КЗпП України, до
трудової книжки працівника заносяться
відомості про роботу, заохочення та
нагороди за успіхи в роботі на
підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст. 62. Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 15
березня 1992 року по 23 липня 1996 року
працював монтажником сталевих та ж/
бетонних конструкцій за трудовою
угодою № 15 від 15 березня 1992 року та за
трудовою угодою № 20 від 23 липня 1996 року,
на малому приватному підприємстві
«Мішель», та був звільнений у зв'язку із
закінченням дії трудової угоди, що
підтверджується трудовою книжкою
НОМЕР_1, виданою ім'я ОСОБА_1 15 березня
1992 року.

Відповідно до копії наказу № 1 від 23
грудня 1992 року ОСОБА_2 був призначений
на посаду МПП «Мішель», та звільнений
за власним бажання 01 листопада 2008 року,
що підтверджується копією наказу № 6-к
від 01.11.2008 року.

Згідно довідки № 1 від 18 листопада 2013
року виданої директором МПП «Мішель»
ОСОБА_3, ОСОБА_2 дійсно працював на
посаді директора МПП «Мішель» з 23.12.1991
року по 01.11.2008 року.

Згідно довідки № 23 від 14 листопада 2013
року, виданої ПП «ОСОБА_6», ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно працював на МПП
«Мішель» на підставі трудової угоди на
посаді монтажника сталевих та
ж/бетонних конструкцій. Також
зазначено, що оригінали трудових
договорів не збереглися.

Відповідно до п. 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, за відсутності документів про
наявний стаж роботи і неможливості
одержання їх внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації
або відсутності архівних даних з інших
причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17
цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що
він був засновником та директором МПП
«Мішель» з 1991 року по 2008 рік.
Підтвердив, що ОСОБА_1 працював у нього
на підприємстві з весни 1992 року по літо
1996 року на посаді монтажника сталевих
та ж/бетонних конструкцій по підставі
трудової угоди. Усі умови трудової
угоди були виконані. У 2008 році у зв'язку
зі зміною засновників, директором МПП
«Мішель» став ОСОБА_3 Усією
документацією підприємства займався
бухгалтер, та йому не відомо, чому
архівні трудові угоди не були передані
новому керівництву МПП «Мішель».

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 у
судовому засіданні пояснила, що
перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 1991 року.
Підтвердила той факт, що її чоловік
ОСОБА_1 за період з березня 1992 року по
липень 1996 року він працював на МПП
«Мішель» на посаді монтажника сталевих
та ж/ бетонних конструкцій, де
отримував заробітну платню. Їй відомо,
що на той час директором підприємства
був Мінасов.

Встановлення даного факту має для
заявника юридичне значення, оскільки
дозволить йому реалізувати своє право
на отримання пільгової пенсії.

Сукупність зібраних доказів дає
підстави суду прийти до висновку, що
ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових
відносинах з МПП «Мішель» за період з 15
березня 1992 року по 23 липня 1996 року.

На підставі вищевикладеного й
керуючись ст.ст. 209, 213 - 215, 234, 235, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах, зацікавлена
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Маріуполя - задовольнити.

Встановити юридичний факт перебування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у трудових
відносинах з малим приватним
підприємством «Мішель» за період з 15
березня 1992 року по 23 липня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Мельник І.Г.