Справа № 165/1854/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/773/1783/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до державного
підприємства «Передпускова дирекція
шахти № 10 «Нововолинська», третя особа:
директор державного підприємства
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська» Солоп Петро
Олексійович, про зобов'язання
допустити до роботи та нарахування
заробітної плати за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від
23 жовтня 2014 року постановлено у
позові ОСОБА_5 до ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська», третя особа: директор
державного підприємства «Передпускова
дирекція шахти № 10 «Нововолинська»
Солоп П.О., про зобов'язання допустити
до роботи та нарахування заробітної
плати відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалити в даній справі нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
підстав, в ній зазначених. Просить
скасувати рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 23
жовтня 2014 року в даній справі та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Представник відповідача та третьої
особи ОСОБА_2 заперечив апеляційну
скаргу.

Представники відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, кожен окремо, заперечили
апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_5 не пройшов періодичного
медичного огляду, а тому відсторонення
його від роботи без збереження
заробітної плати є правомірним.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним
вимогам закону відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно наказу №
74/к від 1 червня 2012 року ОСОБА_5
прийнятий на роботу на посаду
гірничого диспетчера на ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська» по переведенню з філії
ТзОВ «Луганскшахтострой» (а.с. 122).

31 січня 2013 року відповідачем видано
наказ № 30 про направлення гірничого
диспетчера ОСОБА_5 на позачерговий
медичний огляд. 11 лютого 2013 року
відповідачем видано повторний наказ №
36 про встановлення терміну проходження
медогляду до 22 лютого 2013 року (а.с. 21).
Підставами для видачі вищевказаних
наказів є доповідна записка, складена
завідувачем медичного пункту.

Згідно наказу від 6 березня 2013 року № 53
позивача відсторонено від роботи
гірничого диспетчера без збереження
заробітної плати до надання медичної
довідки про проходження медичного
огляду (а.с. 22).

Рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 30 травня 2014
року ОСОБА_5 поновлено на посаді
гірничого диспетчера ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська» (а.с. 38-40).

12 червня 2014 року начальником ВДВС
Іваничівського РУЮ ОСОБА_7 винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 165/3983/13-ц від 30
травня 2014 року, виданого
Нововолинським міським судом
Волинської області у зв'язку з
поновленням ОСОБА_5 на посаді гірничого
диспетчера ДП «Передпускова дирекція
шахти № 10 «Нововолинська» з 24 липня 2013
року відповідно до наказу № 87/к від 2
червня 2014 року (а.с. 20).

Наказом № 139 від 3 червня 2014 року
зобов'язано гірничого диспетчера
ОСОБА_5 пройти періодичний медичний
огляд з 10 червня 2014 року по 30 червня 2014
року включно (а.с. 49).

Наказом № 143 від 6 червня 2014 року на
виконання наказів № 30 від 31 січня 2013
року, № 36 та № 37 від 11 лютого 2013 року
зобов'язано гірничого диспетчера
ОСОБА_5 пройти медичний огляд та
встановлено строк для проходження
медогляду - три робочих дні з дня
ознайомлення з наказом (а.с. 50).

Згідно актів від 3 червня 2014 року № 1 та 6
червня 2014 року № 2, складених комісією
ДП «Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська», встановлено, що
гірничий диспетчер ОСОБА_5 умисно
ухиляється від ознайомлення з наказами
про поновлення його на роботі та про
необхідність проходження періодичного
медичного огляду (а.с. 44, 45).

Відповідно до ст. 159 КЗпП України
працівник зобов'язаний проходити у
встановленому порядку попередні та
періодичні медичні огляди.

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення
працівників від роботи власником або
уповноваженим ним органом
допускається у разі відмови або
ухилення від обов'язкових медичних
оглядів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України «Про охорону праці»
роботодавець зобов'язаний за свої
кошти забезпечити фінансування та
організувати проведення попереднього
(під час прийняття на роботу) і
періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі,
щорічного обов'язкового медичного
огляду осіб віком до 21 року.
Роботодавець має право в установленому
законом порядку притягнути працівника,
який ухиляється від проходження
обов'язкового медичного огляду, до
дисциплінарної відповідальності, а
також зобов'язаний відсторонити його
від роботи без збереження заробітної
плати.

Як передбачено п. 1.3 Порядку проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 21 травня 2007 року № 246 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 липня 2007 року за №
846/14113 обов'язкові попередній (під час
прийняття на роботу) і періодичні
(протягом трудової діяльності) медичні
огляди проводяться для працівників,
зайнятих на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, та щорічно для
осіб віком до 21 року.

З витягу зі списку працівників ДП
«Передпускова дирекція шахти № 10
«Нововолинська», які підлягають
медичному огляду у 2014 році вбачається,
що ОСОБА_5 включений до вищезазначеного
списку (а.с. 80-82).

Враховуючи вищевикладене, підстав для
допущення позивача ОСОБА_5 до
роботи у відповідача не було, оскільки
позивач не пройшов періодичного
медичного огляду та свідомо ухилявся
від його проходження, про що свідчать
складені комісією акти. Незважаючи на
покликання позивача в апеляційній
скарзі на ту обставину, що він в
Нововолинському міському суді
дізнався про наказ № 143 від 6 червня 2014
року про зобов'язання пройти медичний
огляд, проте медичний огляд не пройшов
як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції та не навів
жодної поважної причини, яка могла б
перешкодити йому виконати законну
вимогу роботодавця.

За таких обставин, суд першої інстанції
зробив правильний висновок про те, що
відсторонення позивача від роботи без
збереження заробітної плати є
правомірним, оскільки ОСОБА_5 не
пройшов періодичного медичного огляду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, а рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 жовтня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді