№ апеляційного провадження:22-796/4884/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко В.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до посадових осіб Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві державного реєстратора Шпак
Юлії Валеріївни, виконавця Мельнічук
Олени Леонідівни, заступника голови
Кухаренко І.А., Державної реєстраційної
служби України Укрдержреєстр про
відшкодування моральної шкоди,
завданої громадянинові незаконним
рішенням, дією чи бездіяльності
органів державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить вищезазначену ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу по
суті позовних вимог, вважаючи, що судом
порушено норми процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2014
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
відшкодування моральної шкоди,
завданої громадянинові незаконним
рішенням, дією чи бездіяльності
органів державної влади, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 10
вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. 27 вересня 2013 року прийняте
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.
Зазначив, що йому завдано матеріальну
шкоду у розмірі 119 грн. та моральну
шкоду у розмірі 119 000 грн. Просив суд
стягнути з відповідачів зазначену вище
суму.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що дана справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві
знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 76-Г, Державна
реєстраційна служба України
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Марини Раскової, 15, що територіально не
відноситься до Святошинського
районного суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися
з доводами апелянта, що суд першої
інстанції порушив ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до роз'яснень
Верховного суду України, правила
виключної підсудності, визначені ч. 1
ст. 114 ЦПК України, які застосовуються
до позовів з приводу нерухомого майна,
стосуються позовів щодо : будь-яких
вимог, пов'язаних з правом особи на
нерухоме майно (право володіння,
користування тощо), а також про поділ
нерухомого майна, що перебуває у
спільній власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку,
розірвання договору оренди нерухомого
майна у зв'язку з невиконанням стороною
договору, переводу прав покупця
нерухомого майна , стягнення
заборгованості з орендної плати за
користування нерухомим майном.

Таким чином, положення ст. 114 ЦПК
України до даних правовідносин не
можуть бути застосовані.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норм
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді