Справа № 686/7223/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельського
О.П.,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з уточненою
скаргою, в якій просили визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо порушення порядку
звернення стягнення на майно боржника
ОСОБА_1; проведення 07 липня 2011 року
опису й арешту нерухомого майна -
приміщення магазину загальною площею
55,7 кв. м на третьому поверсі будинку
АДРЕСА_1; неповідомлення ОСОБА_1 про
опис та арешт приміщення магазину на
підставі акта опису й арешту майна від
07 липня 2011 року; неправомірного
звернення стягнення на предмет
договору іпотеки від 17 грудня 2007 року,
укладеного Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») і ОСОБА_1; неправомірного
оформлення результатів прилюдних
торгів з реалізації приміщення
магазину.

В судовому засіданні представник
скаржників підтримав вимоги скарги.

Представник Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
скарги посилаючись на відсутність
порушень чинного законодавства в діях
державного виконавця при здійсненні
виконання рішення суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скаргу слід
залишити без розгляду зважаючи на
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 грудня 2010
року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором від 17 грудня 2007 року № 0
в сумі 1 176 167 грн. 46 коп.

На підставі зазначеного судового
рішення 16 лютого 2011 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області видав виконавчі листи, які 23
червня 2011 року пред'явлені стягувачем
до відділу ДВС для примусового
виконання.

07 липня 2011 року державний виконавець
за відсутності ОСОБА_1 провів опис і
арешт приміщення магазину, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

17 вересня 2012 року Хмельницькою філією
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» проведено прилюдні торги
щодо примусового продажу приміщення
магазину загальною площею 55,7 кв. м на
третьому поверсі будинку АДРЕСА_1.
Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_4

Як слідує зі змісту скарги, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 фактично оспорюють ся
прилюдні торги, за результатами яких
право власності на спірне приміщення
магазину виникло у ОСОБА_4, який не був
та не є стороною по справі, однак
рішення може вплинути на виникнення
чи припинення прав останнього щодо
спірного майна.

Враховуючи, що прилюдні торги по
реалізації приміщення магазину
загальною площею 55,7 кв. м на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1 відбулись,
майно має нового власника у вигляді
третьої особи, за таких обставин
скаржникам слід роз'яснити право
вирішення спору в позовному
провадженні із залученням до участі у
справі нового власника майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 6 ст. 235 цього ж Кодексу якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що скаргу слід
залишити без розгляду, оскільки
правовідносини, що виникли виходять за
межі тих, що можуть розглядатись в
порядку розд. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельського
О.П. залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 05 днів
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак