Суддя Маслов М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А І Н И

04.03. 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді - Маслова М.
І.

При секретарі - Шпиця Л.В.

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа
Ліквідатор ФО -П ОСОБА_3; Державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Близнюков В.П.; УДАІ ГУМВС
України в Харківській області; " Про
визнання права власності на
автомобілі ". Ціна позову: 125500,00 грн., -

В С Т А Н
О В И В :

08.04.2010 року відповідно до протоколу
проведення аукціону № 1 Позивач ОСОБА_1
став переможцем аукціону та придбав за
45500,00 грн. у власниці майна ФО-П ОСОБА_2
автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску,
колір - червоний, об'єм двигуна 1500 куб.
см., державний номер НОМЕР_1. 10 січня 2012
року відповідно до протоколу
проведення аукціону № 2 Позивач ОСОБА_1
став переможцем аукціону та придбав за
80000,00 грн. у власниці майна ОСОБА_2
автомобіль Тоуоtа RАV 4, 2008 року випуску,
колір - бежевий, державний номер НОМЕР_2,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3. Кошти,
як плата за придбані автомобілі, були
сплачені своєчасно та в повному обсязі
і внесені на рахунок НОМЕР_4
арбітражного керуючого ОСОБА_3 в АТ
«УкрСиббанк». Документи по розрахунках
загублені, тому на підтвердження
даного факту можливість надати докази
щодо внесення коштів за придбані
автомобілі відсутня. 28.08.2012 р. відбулася
державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у зв'язку із її
банкрутством.

В 2013 році ОСОБА_1 звернувся до органів
ДАІ стосовно знаття з обліку вказаних
автомобілів та їх реєстрації. У знятті
з реєстраційного обліку йому було
відмовлено, посилаючись на те, що
протоколи проведення аукціонів не є
підставою для оформлення права
власності на придбані автомобілі.
Таким чином органи ДАІ не визнали його
права власності на придбане майно.
Вважаючи себе добросовісним набувачем
прав на автомобілі позивач звернувсь
до суду за захистом своїх прав на
транспортні засоби . Позивач ОСОБА_1
просить визнати за ним право власності
на автомобілі. Відповідач ОСОБА_2
позовні вімогі визнала у повному
обсязі і вважає , що позов обгрунтован і
його законність не визиває
сумнівність. Третя особа: Ліквідатор
ФО-П ОСОБА_3 проти позову не
заперечував , письмові заперечення не
надав. Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Близнюков
В.П.; УДАІ ГУМВС України в Харківській
області в суд не з'явились, причини
неявки не повідомили, при тому , що були
належним чином повідомлені. Позовні
вимоги не оскаржують, заперечень суду
не надали. Суд вважає можливим
розглядати справу у порядку ст.77 , 169 п.
2,3 ЦПК України. Заперечень від
учасників процесу не надійшло, суд
вважає можливим розглядати справу в
передбаченому законом порядку .

Перевіривши матеріали справи ,
вислухав учасників процесу ,
дослідивши інші докази в їх сукупності
з іншими доказами , суд вважає , що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню у повному
обсязі . При цьому суд виходить з того,
що позивач ОСОБА_1 28.04. 2010 року після
проведення акції № 1 він став
переможцем аукціону і придбав у
власність майно ФО-П ОСОБА_2
транспортний засіб Chevrolet Aveo, 2006 року
випуску, колір - червоний, об'єм двигуна
1500 куб. см., державний номер НОМЕР_1. 10 .01.
2012 року відповідно до протоколу
проведення аукціону № 2 Позивач ОСОБА_1
став переможцем аукціону та придбав за
80000,00 грн. у власниці майно ОСОБА_2
автомобіль Тоуоtа RАV 4, 2008 року випуску,
колір - бежевий, державний номер НОМЕР_2,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3. Кошти
за транспортні засоби були сплачені
своєчасно і належним чином на рахунок
НОМЕР_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3 в
АТ «УкрСиббанк», що підтверджується і є
необхідні письмові докази, але позивач
звернувсь до органів ДАІ стосовно
зняття з обліку та їх реєстрації на
його ім'я йому було відмовлено і
рекомендовано звернуться в суд , за
захистом його майнових прав .У
відповідності до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюеться або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. З протоколів проведення
аукціонів по реалізації рухомого майна
від 24 квітня 2010 року та 10 січня 2012 року
вбачається, що переможцем аукціонів, в
ході яких проводилася реалізація
автомобілів Chevrolet Aveo, і Тоуоtа RАV 4, став
позивач. Останнім згідно умов аукціону
було сплачено за придбані автомобілі
кошти, а вказані автомобілі були
передані у власність позивачеві як
переможцю торгів. Відповідно до ст. 328
ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права. Стаття 388 ЦК України передбачає,
що, якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
у набувача лише у разі, якщо майно було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. Позивач є
добросовісним набувачем і придбане ним
майно не може бути у нього витребуване.
З огляду на вищевикладене, позивач
ОСОБА_1 вважає, що автомобілі належать
йому на праві власності, відповідач
ніколи ніяких претензій до нього не
пред'являв, гроші були їм внесені у
повному обсязі, тривалий час він вільно
ними користувавсь, відповідач його
права власності не оспорював. Оскільки,
право власності позивача на автомобілі
не визнається представниками ДАІ, але
яких - небудь заперечень та доводів їм
до суду не надано. При таких умовах суд
вважає, що право власності за ними може
бути визнане в судовому порядку
відповідно до вимог ст. 392 ЦК України.
Суд вважає, що позивач довів свої
позовні вимоги та у суда є всі умови для
задоволення позовних вимог.
Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зняти арешт з вищевказаних
автомобілів .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 6,9,10,15, 30, 60, 61, 77, 112, 118 169 п.2,3, 208,
209,213, 220, 226 , 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 316,
317, 319, 321, 325, 328, 392 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2;
Третя особа Ліквідатор ФО -П ОСОБА_3;
Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Близнюков
В.П.; УДАІ ГУМВС України в Харківській
області " Про визнання права власності
на автомобілі" . Ціна позову: 125500,00 грн.,
задовільнити у повному обсязі. Визнати
право власності за ОСОБА_1 на
автомобілі: Chevrolet Aveo, 2006 року випуску,
червоного кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_5, тип ТЗ легковий, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ МВ-3
ДАІ м. Харків ДАІ ГУ-УМВС України 11.05.2006
року; Тоуоtа RАV 4, 2008 року випуску,
бежевого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований у ВРЕР №1 ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області 24.07.2008 року.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зняти арешт з вищевказаних
автомобілів .

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляцію протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги якщо його
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи в апеляційному
судом .

Суддя :
Маслов М.І.