Номер провадження № 22-ц/785/3012/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 липня 2013 року, в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
сумісного майна подружжя, -

встановила;

11.07.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом, в якому просила поділити
майно, набуте з відповідачем у шлюбі, та
виділити їй особисто у приватну
власність; - автомобіль JEEP GRAND
CHEROKEE, 2005 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
25000 дол.США, що за курсом НБУ
еквівалентно 199750 грн., який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_5;

- екскаватор «JCB» тип JS 330L, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року
випуску, вартістю 80000 дол.США, що за
курсом НБУ еквівалентно 639200 грн.,
зареєстрований на ім'я відповідача.

Позивач просила суд вважати часткою у
спільному майні подружжя, яку мав
отримати ОСОБА_5 у вигляді екскаватору
Link-belt Q 5800, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, вартістю 130000 дол.США, що
за курсом НБУ еквівалентно 1038700 грн.
вказуючи, що цим екскаватором
відповідач розпорядився без її згоди.

Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року
позовну заяву ОСОБА_4 задоволено у
повному обсязі. В порядку поділу
спільного майна подружжя за позивачем
визнане право приватної власності на
автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та на екскаватор «JCB» тип JS 330L,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
2000 року випуску. З ОСОБА_5 стягнуті
судові витрати у загальному розмірі
3441,00 гривень.
В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
(апелянт та його представник участі у
справі не приймали) просять рішення
суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити у повному
обсязі вказуючи, що на майно, яке
виділене у власність позивачу,
державним виконавцем звернене
стягнення за грошовими зобов'язаннями
ОСОБА_5 перед ОСОБА_2. Екскаватор «JCB»
тип JS 330L переданий на відповідальне
зберігання і знаходиться у апелянта, а
автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE знаходиться у
розшуку. Незаконний розподіл майна
подружжя позбавляє апелянта
можливості звернути стягнення на майно
боржника - ОСОБА_5. Апелянт розцінює
такі дії подружжя як спосіб уникнути
відповідальності за неналежне
виконання боргових зобов'язань.
Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

Згідно ч.1ст.292 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи. які не брали участі у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.309 ЦК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходи з того, що відповідач
визнав їх у повному обсязі, та
розпорядився частиною спільного
сумісного майна подружжя, а саме -
екскаватором Link-belt Q 5800 без згоди
дружини. Тому виділяючи у власність
позивачу автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE і
екскаватор «JCB» тип JS 330L суд врахував
частку спільного майна подружжя, яку
повинен був отримати відповідач, а саме
- вартість екскаватору Link-belt Q 5800.

Колегія суддів частково не
погоджується з висновком суду першої
інстанції і вважає, що з урахуванням
доводів апеляційної скарги воно
підлягає зміні в частині розподілу
майна подружжя, яке є в натурі та
скасуванню в частині майна, яке продане
на прилюдних торгах та визнане як
частка ОСОБА_5 у спільному майна
подружжя у зв'язку неповним
встановленням обставин, що мають
значення для справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Згідно ч.1ст.70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

Якщо дружина
та чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Неподільні речі присуджуються одному
із подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Речі для професійних
занять присуджуються тому із подружжя,
хто використовував їх у своїй
професійній діяльності. Вартість цих
речей враховується при присудженні
іншого майна другому з подружжя.

Присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на
житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його
згодою, крім випадків, передбачених
Цивільним кодексом України.
Присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної суми на
депозитний рахунок суду.
Постановою Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року (п.25) роз'яснено, що «…вирішуючи
питання про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
частин 4,5 ст.71 СК щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст.365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми. У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності…».
Судом першої інстанції вказані норми
права були порушені.
Як вбачається з
матеріалі справи сторони знаходяться у
шлюбі з 26.12.1997 року. За час шлюбу ними за
спільні кошти 26.03.2010 року було придбано
автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, а 24.10.2008 року
екскаватор «JCB» тип JS 330L.
З наданих
апелянтом документів видно, що
екскаватор «JCB» тип JS 330L описаний та
арештований державним виконавцем
Перевальського районного управління
юстиції Луганської області 29.04.2013 року
на підставі Постанови державного
виконавця Суворовської ДВС Одеського
міського управління юстиції України
від 21.03.2012 року, якою накладений арешт
на все майно боржника. Арештований
екскаватор переданий на відповідальне
зберігання стягувачу - ОСОБА_6.

З
наданих представником позивача
документів видно, що ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 22.11.2012 року (за заявою ОСОБА_5 про
поворот виконання рішення суду)
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 276906
грн., що становить вартість екскаватора
2000 року випуску, державний
реєстраційний норм НОМЕР_3, який був
проданий державний виконавцем з
прилюдних торгів.
Отже, на час
звернення позивача до суду з позовом
відповідачу була повернута вартість
екскаватора, на який посилається
ОСОБА_4 у своїх позовній заяві вказуючи,
що екскаватор Link-belt Q 5800 (державний
реєстраційний норм НОМЕР_3) був
проданий чоловіком без її згоди.

Суд
першої інстанції вказаних обставин,
які мають значення для розгляду справи,
не встановив, помилково прийшовши до
висновку, що екскаватор Link-belt Q 5800
проданий відповідачем без згоди
позивача.

Отже, апеляційним судом встановлено, що
в наявності у подружжя майна, яке воно
бажає розділити, є автомобіль GRAND CHEROKEE
та екскаватор «JCB» тип JS 330L. Вказані
речі є неподільними і мають різну
вартість, яка визначена сторонами, а
саме: вартість автомобіля становить 25000
дол.США, вартість екскаватора - 80000
дол.США.
Під час розгляду справи в суді
першої інстанції відповідач не заявляв
своєї згоди на отримання грошової
компенсації за частину спірно набутого
у шлюбі майна, і позивач попередньо не
вносила на депозитний рахунок суду
відповідної грошової суми. У зв'язку з
цим та відповідно до вказаних вище норм
матеріального права задоволенню
підлягають позовні вимоги ОСОБА_4
частково, лише у визначені її ідеальної
частині у спільно набутому майні, без
його реального розподілу.

Оскільки суд першої
інстанції визнав право власності на
спільно набуте майно подружжя на
позивачем у повному обсязі це рішення
підлягає зміні, з визнанням за
позивачем права власності на ? частину
спірного майна, яке є в натурі.

Рішення суду першої інстанції в
частині визнання за ОСОБА_5 частки у
спільному майні подружжя у вигляді
екскаватора Link-belt Q 5800, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає
скасуванню, так як вартість цього
екскаватора у розмірі 276906 грн.
повернута відповідачу ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 22.11.2012 року (справа №1527/5509/12), тобто
до звернення позивача до суду з цим
позовом (позов заявлений 11.07.2013 року).

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 липня 2013 року - змінити,
визнавши за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право
спільної часткової власності на ?
частину (за кожним):

- автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 року
випуску, номер кузова НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5,

- екскаватора «JCB» тип JS 330L,
заводський номер НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6,
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5..

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в іншій
частині - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання частки за ОСОБА_5 у спільному
майні подружжя, у вигляді екскаватора
Link-belt Q 5800, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.
Троїцька

О.М.Таварткіладзе