overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/872/14-ц
Провадження № 2/234/1218/14
УХВАЛА

про накладення арешту

06 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року до Краматорського міського суду, разом із позовом, надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Представник позивачки просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, згідно довідки «Бюро технічної інвентаризації» м. Краматорська: на нежитлове приміщення, площею 293,80 кв.м, що складає 57/1000 частки від всього об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.09.2005 року (реєстр № 1-10166) нотаріусом
Першої Краматорської ДНК, яке зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 - відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає з метою забезпечення позову необхідним накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 293,80 кв.м, що складає 57/1000 частки від всього об'єкту нерухомого майна, розташованого по
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.09.2005 року (реєстр № 1-10166) нотаріусом Першої
Краматорської ДНК, яке зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 - відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, площею 293,80 кв.м, що складає 57/1000 частки від всього об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.09.2005 року (реєстр № 1-10166) нотаріусом
Першої Краматорської ДНК, яке зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 - відповідачем по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Начальнику
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ, та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/887/2014
Справа № 641/580/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Житлового кооперативу
«Перемога - 1», третя особа: ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення Житлового кооперативу
«Перемога - 1» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки Житлового кооперативу
«Перемога - 1».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки предметом даного позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1, та рішення в справі може вплинути на права та обов'язки
Житлового кооперативу «Перемога - 1», суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Житловий кооператив
«Перемога - 1».

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
№ провадження 2/646/662/2014
Справа № 646/2045/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електропромавтоматика», третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про звільнення та внесення запису до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 07.03.2014 року о 11-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електропромавтоматика», третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про звільнення та внесення запису до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відкласти на 31.03.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1830/14-ц
Провадження № 2/520/3330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.04.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2087/14-ц
Провадження № 2/520/3402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління ДМС України в
Одеській області, про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління ДМС України в Одеській області, про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.04.2014 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/472/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 571/472/14-ц призначити на 9 годину 00 хвилин 2 квітня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/472/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 646/1880/14-ц
№пр.2/646/639/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

13.03.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року до 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 497/106/14-ц
№пр.2/521/4063/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року, відповідно до ч.3ст.122, ч.2ст.109 ЦПК
України справу за вище вказаним позовом за правилами підсудності було направлено до розгляду до
Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ мівж суддями, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено на розгляд судді
Малиновського районного суду м.Одеси
Бурана О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 01 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 523/3874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/3931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1648/14-ц
Провадження № 2-н/591/298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 658/1035/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

18.03.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Номер провадження 2-д/754/22/14
Справа № 754/4546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В. розглянувши доручення іноземного суду
Окружного суду в Замості Республіки
Польща про вручення судових документів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у м. Києві, на підставі Договору між Україною і
Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, направило до Деснянського районного суду міста Києва доручення іноземного суду Окружного суду в
Замості Республіки Польща про вручення судових документів, отримане судом 20 березня 2014 року.

Окружний суд в Замості Республіки
Польща направив доручення про вручення судових документів (виклику в судове засідання на 11 квітня 2014 року) ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 418 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23 на « 14» год. « 00» хв. « 09» квітня 2014 року.

Про дату та час судового засідання виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні -
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
справа № 109/683/14-ц провадження № 2/109/255/14 про заочний розгляд справи 13 березня 2014 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
(правонаступник закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надалі - Банк) 13 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 03.04.2006
Вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача Ачкінадзе А.А. не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, надіславши відповідну заяву до суду. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідач
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомляв, заперечень щодо заявлених позовних вимог та заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 до суду
Згідно з частиною першою статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромрозглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня