overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/1042/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер. НОМЕР_1, яка мешкає за
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода», що область, м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. код 32538783, заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1116 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1238 грн. 23 коп.
(одна тисяча двісті тридцять вісім грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 369/468/14-ц
Провадження № 2/369/872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 11.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 523/2202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гудіної Н.І.,

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
Відповідачем за наступних обставин.

17 березня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб першим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про, що було зроблено відповідний актовий запис № 145, який внесено до книги реєстрації шлюбів.

Понад пів року сторони фактично припинили шлюбні відносини за причини постійних скандалів. Дітей від шлюбу немає. На даний час проживають роздільно.

Відповідач добровільно йти до органів РАГС не хоче.

Шлюб між сторонами має формальний характер. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з
Відповідачем, у зв'язку з чим Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву щодо слухання справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1), зареєстрованому 17 березня 2011 року першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про, що було зроблено відповідний актовий запис № 145 (а.с.7).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218
ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2011 року першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/12/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року, провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.02.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання о 16-00 год. на 20.03.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 127/4931/14-ц
Провадження № 2/127/2563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/970/14-ц
№ 2/688/317/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2012 року в сумі 10842,89 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

20.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 2 квітня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 369/679/14-ц
Провадження № 2/369/939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк, треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 07.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Готри Т.Ю.,
Джуги С.Д.

при секретарі
Свіді Г.С.

з участю - представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року справу

за позовом Товариства угорської культури Закарпаття до ОСОБА_4 про надання доступу та зобов'язання не чинити перешкоди у проведенні робіт по штукатуренню бокового фасаду (стіни) будинку та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства угорської культури
Закарпаття, треті особи: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, приведення будівлі у належний технічний стан та реконструкції даху будинку, -

в с т а н о в и л а :

16.01.2014 р. від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду
Закарпатської області надійшло письмове клопотання про повернення справи до суду першої інстанції у зв'язку з поданням ОСОБА_4 заяви про виправлення описок в ухвалі суду від 25.10.2013 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається судом, що його постановив, протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні з постановленням ухвали.

З урахуванням наведеного відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду від 25 жовтня 2013 року у строки, встановлені ч.2 ст.219 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.297, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описок в ухвалі суду від 25 жовтня 2013 року у строки, встановлені ч.2 ст.219 ЦПК
України, з наступним надісланням справи до апеляційного суду для розгляду.

С у д д і:

Готра Т.Ю. Боднар
О.В. Джуга С.Д.
Справа № 127/4597/14-ц
Провадження № 2/127/2478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 26.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/972/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднт. номер НОМЕР_1 який зареєстрований
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за 304988, Код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5724 грн. 38 коп. (п'ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 38 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 263/1585/14-ц
Провадження № 2/263/1244/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Єременко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 555/630/14-ц
Номер провадження 2/555/284/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 04.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.