ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/497/13ц
Провадження № 8/362/8/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Василькові
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
з ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» суму
заборгованості за договором в сумі 9137,66
гривень та судовий збір у розмірі 214,60
гривень.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року
вищезазначене рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
залишено без змін та останнє набрало
законної сили.

ОСОБА_1 вважає, що рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
слід переглянути за нововиявленими
обставинами, оскільки на час розгляду
справи судом, йому не було відомо, що
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»
звернувся до суду із позовом з
пропущенням строку позовної давності,
а тому ОСОБА_1 просить відмовити у
позові.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву, в якій просив слухати
справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши заяву, в якій
просить слухати справу за його
відсутності, застосувавши строк
позовної давності.

Суд, проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року
Закрите акціонерне товариство «Лізинг
інформаційних технологій» (в особі
Версія-Сістемс, який діяв на підставі
довіреності №07102901 від 29.10.2007 року) та
ОСОБА_1 уклали Договір №07120505 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання.

За умовами зазначеного Договору
відповідач отримав обладнання на
умовах передбачених Правилами
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг у системі «LeaseІT», які є
невід'ємною частиною зазначеного
Договору.

У відповідності до п. 1.2 Договору
зазначено, що порядок отримання
обладнання, інших товарів та послуг
Клієнтом визначається Правилами
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг в системі «LeaseIT», які є
невід'ємною частиною цього договору. В
самому Договорі укладеному з
Відповідачем, визначено: Клієнт
ознайомився з Правилами, зміст Правил є
зрозумілим для Клієнта і він
погоджується дотримуватися зазначених
правил, про що на погодження вказаного
відповідач поставив свій підпис.
Посвідчуючи Договір Відповідач
засвідчив факт ознайомлення з
Правилами та погодився їх
дотримуватися.

Відповідно до п. 2.1 Договору та п. 3.1
Правил визначено, що умови, за якими
ІТ-обладнання, інші товари та послуги
надаються клієнту ( відповідачу),
визначаються відповідним пакетом
«LeaseІT». Згідно з п.4.1. Правил, Клієнт
подав Заявку на отримання обладнання,
інших товарів та послуг, що
підтверджується копією заявки,
позивачу через постачальника ТОВ
«Версія-Сістемс», якого відповідач
самостійно обирав. В Заявці вказується
найменування обладнання, його
кількість та Пакет «LeaseІT», на умовах
якого Клієнт бажав отримати обраний
товар. На виконання даного пункту
Правил Відповідачем було подано заяву
в якій вказано, що обраним Пакетом
фінансування є Пакет «LeaseІT Інвайт». В
свою чергу Позивач заявку відповідача
виконав через постачальника, що
підтверджується накладною-вимогою,
підписаною відповідачем та
постачальником, що підтверджено копією
накладної-вимоги, тобто Позивачем була
отримана оферта від Відповідача на
замовлення обладнання, а Відповідачем
отриманий акцепт у відповідності з
вимогами ст. 641, 642 ЦК України.

Згідно з п.3.3. Правил Пакети «LeaseІT»
формуються і затверджуються
Оператором «LeaseІT» та є публічною
пропозицією (офертою) Оператора «LeaseІT».

Таким чином, Пакет «LeaseІT» та Правила є
невід'ємною частиною Договору з якими
відповідач ознайомився і своїм
підписом на Договорі підтвердив своє
волевиявлення щодо їх виконання.
Умовами Пакету «LeaseІT Інвайт» є: вид
договору - фінансовий лізинг, строк
лізингу - 2 роки, кількість місячних
лізингових платежів - 24, проценти за
надання фінансування - 2% від вартості
обладнання в місяць, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання.

Місячні платежі розраховуються
відповідно до умов Договору та Пакету
«LeaseІT Інвайт», а саме: вартість
обладнання ділиться на 24 частини та
додається 2% від первинної вартості
обладнання.

Згідно з п.4.9. Правил під час отримання
ІТ-обладнання Клієнт підписує
документ, що супроводжує передання
обладнання. Такий підписаний документ
підтверджує прийняття ним зобов'язань
щодо подальшої сплати платежів на
умовах обраного Пакету «LeaseІT». Пунктом
1.1.12. Правил передбачено, що документом,
який посвідчує передачу обладнання,
інших товарів та надання послуг
Клієнту на умовах обраного Пакету
«LeaseІT» та прийняття ним зобов'язань
щодо подальшої сплати платежів на
умовах обраного Пакету «LeaseІT» є
Накладна-вимога.

06.12.2007 року ЗАТ „Лізинг інформаційних
технологій" умови Договору було
виконано в повному обсязі та передано
відповідачеві в користування ноутбук,
Монітор «TFT Philips 190C7FS» (19",1280 х 1024,300
КД/КВ.М,800:1,8МС,8І1УЄГ), Системний блок «IQ
Pro D01» (Intel Р DC E2160/GA-945GCMX/l024Mb/160Gb/DVD-RW/Vista Home
Basic), акустична система «Microlab В-55», що
підтверджено накладною-вимогою № 20083128
від 06.12.2007 року, яка підписана
сторонами.

Відповідач, укладаючи Договір з ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій»,
взяв на себе обов'язок, передбачений
п.3.1. та п. 5.4.2. Договору, здійснювати
своєчасну та повну оплату за отримане
обладнання в строк до 20 числа поточного
місяця. Не виконання стороною умов
Договору тягне за собою
відповідальність визначену п. 14.2.
Правил отримання ІТ- обладнання, інших
товарів та послуг у системі «LeaseІT», які
є невід'ємною частиною Договору.

Таким чином, на підставі вищевказаних
норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у
відповідача перед позивачем виникли
зобов'язання щодо сплати орендних
платежів.

Наявність заборгованості відповідача
перед позивачем підтверджено
Структурою грошових нарахувань.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК
України, рішення суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України,
визначені виключні підстави для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В силу вимог п.3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності вимог ст. 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Як вбачається зі змісту ст. 615 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитись від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги те, що строк
лізингу визначено договором - 2 роки,
тобто позивач дізнався про порушення
відповідачем його обов'язків 05 грудня
2009 року, тому строк позовної давності
сплинув 05 грудня 2012 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з
позовом після спливу строку позовної
давності, а саме 18 грудня 2012 року, та
враховуючи, що відповідач ОСОБА_1
просив застосувати сплив позовної
давності, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись, Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ст.ст. 3, 8,
10, 12, 14, 15, 88, 215, 223, 361-365 ЦПК України, ст.ст.
257, 267, 526, 530, 611, 615 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
скасувати.

В задоволені позову Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.М. Ковбель