Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/664/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій
О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва
Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину майна, що належало колгоспному
двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину майна, що належало
колгоспному двору визнано неподаною і
повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

Зазначає, що залишаючи без руху його
позовну заяву, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що така не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки ним на
обґрунтування своїх вимог не долучено
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1 від 27.10.2005 року, видане
ОСОБА_3.

Однак, суд не взяв до уваги, що він
намагався отримати свідоцтво, проте
отримав тільки інформативну відповідь,
що право власності зареєстровано за
відповідачкою і оскільки він
документально не являється власником
будинковолодіння, то вони не вправі
його видавати.

Таким чином отримати свідоцтво про
право власності для нього виявилося
неможливим, а тому він просив суд його
витребувати, однак у витребуванні
доказу було неправомірно відмовлено,
чим порушено його право на судовий
захист.

Посилаючись на те, що нормами ЦПК не
передбачено обов'язок позивача подати
всі докази разом з позовною заявою на
стадії відкриття провадження, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав з вищенаведених
мотивів.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява не відповідає вимогам статей 119,
120 ЦПК України, ОСОБА_2 не виконав вимог
ухвали від 27 січня 2014 року про
залишення заяви без руху, оскільки не
надав свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1 від 27.10.2005 року, видане
ОСОБА_3.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини
другої статті 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклав в
заяві обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, додав до позовної заяви
докази, які вважав за потрібне надати
для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення
статті 119 ЦПК України не врахував, а
тому його висновок про необхідність
визнання позовної заяви неподаною лише
з тих підстав, що позивач не долучив
свідоцтво про право власності на
будинок є необґрунтованим.

Крім того, після залишення позовної
заяви без руху, ОСОБА_2 подав суду
клопотання про витребування з
Івано-Франківського ОБТІ свідоцтва про
право власності, оскільки отримати
таке для нього виявилося неможливим.

Проте, ухвалою Калуського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року відмовлено позивачу у задоволенні
вказаного клопотання з тих причин, що
ОСОБА_2 не долучено жодних документів,
які підтверджували б наявність в нього
складнощів у одержанні доказів.

Однак при цьому судом не враховано, що
вирішення клопотання про витребування
доказів за змістом ст. 137 ЦПК України
можливе після відкриття провадження у
справі.

За наведених порушень норм
процесуального права, ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування з передачею питання на
новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 12 лютого 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський