Справа № 296/2770/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"23" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир
у складі:

Головуючого судді -Маслак В.П.,

Секретаря с/з -Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПростоФінанс" звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 31612,88грн.
заборгованості за кредитним договором
№8 від 10.09.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно кредитного договору №8 від
10.09.2007р. позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 31486,50 грн. з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 12,5% річних, щомісячна комісія
за управління кредитом 0,10% від
початкової суми кредиту, з кінцевим
терміном погашення кредиту до 10.09.2012р.
На забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором, сторонами було
укладено договір застави
транспортного засобу №8 від
10.09.2007р. Однак, відповідач не виконував
взяті на себе зобов"язання належним
чином, у зв"язку з чим у нього виникла
заборгованість в сумі 31612,88грн.

В судовому засіданні 15.01.2014р. на
підставі заяви ТОВ "Кредитні
ініціативи" щодо заміни кредитора у
зобов'язанні замінено позивача ТОВ
"ПростоФінанс" на правонаступника - ТОВ
"Кредитні ініціативи".

Представник позивача в засідання суду
не з"явився, надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в засідання суду не
з"явився, судова повістка, направлена
на їх адреси, зазначені в довідці
адресно-довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України,
повернені відділенням поштового
зв'язку з відміткою про закінчення
терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.09.2007р. між ТОВ "ПростоФінанс"
(кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник)
укладено кредитний договір №8,
згідно умов якого кредитодавець
зобов"язався надати позичальнику
кредит в сумі 31486,50 грн., яка підлягає
погашенню в термін до 10.09.2012р.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору
за користування кредитними коштами
позичальник сплачує кредитодавцю
проценти за користування кредитом в
розмірі 12,5% річних від непогашеної суми
кредиту. Згідно з кредитним договором
позичальник сплачує разову комісію за
надання кредиту в розмірі 1% від
початкової суми кредиту. Згідно з
кредитним договором позичальник
сплачує щомісячну разову комісію за
управління кредитом в розмірі 0,1% від
початкової суми кредиту.

Для забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором, між ТОВ
"ПростоФінанс" та ОСОБА_2 укладено
договір застави транспортного засобу
№8, згідно умов якого
заставодавець передав
заставодержателю транспортний засіб
марки FUKA0010_VAZ_ZAZ_Lutsk, модель 21043,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007, шасі НОМЕР_3, свідоцтво
серії НОМЕР_4.

У зв"язку з неналежним виконанням ТОВ
"ПростоФінанс" своїх зобов"язань за
кредитним договором, позивач направив
йому вимогу про погашення
заборгованості в сумі 19093,41 грн.

Однак, відповідач вказаних вимог не
виконав і у суму заборгованості не
сплатив.

18.05.2012р. між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ
"Кредитні ініціативи" було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно п.3.1 якого продавець
зобов"язується продати (відступити)
кредитний портфель покупцю в дату
відступлення та передати покупцю
кредитні документи у порядку та на
умовах, визначених пунктом 4.4 цього
договору, а покупець зобов"язується
прийняти такий кредитний портфель та
сплатити продавцю купівельну ціну в
порядку, встановленому пунктами 5.1-5.3
цього договору.

Згідно акту приймання- передачі
кредитного портфелю від 25.06.2012р. до
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 18.05.2012р. ТОВ "Кредитні
ініціативи", зокрема, було передано
право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним
договором №8.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як передбачено частиною 1 ст.1056-1 ЦК
України, розмір процентів та порядок їх
сплати за договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідності до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
4758,41 грн. залишку кредиту та 24415,71 грн.
простроченої заборгованості.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
дійшов висновку, що він виконаний у
відповідності до вимог чинного
законодавства та приписів кредитного
договору, а тому підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Статтями 610 та 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання, що включає у себе його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.579 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. При цьому, штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Як передбачено п.7.2 кредитного
договору, у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
грошових зобов"язань щодо сплати
щомісячних платежів згідно умов цього
договору, кредитодавець має право
вимагати від позичальника сплати
неустойки в розмірі 20% від повної суми
щомісячного платежу, зобов"язання по
сплаті якого порушено позичальником.

Нараховані позивачем, у відповідності
до п.7.2 кредитного договору 2438,76 грн.
неустойки є обгрунтованими і
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 610, 611, 629, 1054, 1048 ЦК України,
ст.ст. 3,10,60, ч.4 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, на
користь ТОВ "Кредитні ініціативи",
Київська область, м.Бровари, бульвар
Незалежності, 14, , 31612,88
грн. заборгованості, 316,13грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак