справа № 566/193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

20 березня 2014 року

Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

провівши заочний розгляд у відкритому
судовому засіданні цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1, в якій
просить стягнути з неї заборгованість
за кредитним договором, посилаючись на
невиконання умов кредитного договору
№ ROH0RT15361323 від 17 грудня 2006 року , у
зв'язку з чим за ОСОБА_1 станом на
23.10.2014 року утворилась заборгованість
в сумі 27820,01 гривень , яка складається з :

- 3449,16 грн.- заборгованість за кредитом;

- 10927,96 грн.- заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 13442,89 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча подав заяву в
якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" підтримує повністю з
підстав викладених у позовній заяві.
Проти заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач на розгляд справи повторно
не з'явилась, заперечень проти позову
не надала, хоча завчасно була
повідомлена про час і дату розгляду
справи в суді судовою повісткою (а.с.32).
Натомість звернулась з заявою про
відкладення розгляду справи у звя'зку з
перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час і дату судового
розгляду, і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності
або якщо повідомлені ним причини
неявки визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Так як відповідач повторно не
з'явилась на судовий розгляд справи,
хоча була завчасно повідомлена про час
і дату розгляду справи в суді, заяви про
розгляд справи у її відсутності не
надала, а вказані нею причини неявки
суд визнає неповажними, так-як
знаходження її на амбулаторному
лікуванні не перешкоджає її участі в
розгляді справи, а представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд рахує за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, 17 грудня
2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір №
ROH0RT15361323, за яким остання отримала
споживчий кредит у сумі 4206,50 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до кредитного договору за
поточним рахунком від 17.02.2006 року
ОСОБА_1 отримала на відкритий у РФ АКБ
«Укрсоцбанк» рахунок №0080 РФ ТОВ
«Ельдорадо-Захід» кошти в сумі 4206.50
гривень (а.с. 4).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Однак, взяті на себе зобов'язання за
договором відповідач не виконала, що
призвело до утворення простроченої
заборгованості, яка станом на 23.10.2014
року утворилась заборгованість в сумі
27820,01 гривень , яка складається з :

- 3449,16 грн.- заборгованість за кредитом;

- 10927,96 грн.- заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 13442,89 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором.

Вказані обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості (а.с. 3). Як
зазначено вище заперечень проти позову
та спростувань проведеного розрахунку
відповідач не надала.

Таким чином, проаналізувавши наведені
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по
поверненню кредиту знайшов своє
підтвердження . У зв'язку з чим, з
відповідача необхідно стягнути борг за
кредитним договором в сумі 27820,01
гривень в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
також понесені позивачем витрати по
справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі
ст. 526, 551, 612, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 159, 208-210, 213- 215, 217, 218, 224
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу згідно кредитного договору -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
від 17.12.2006 року у розмірі 27820,01 гривень ,
яка складається з :

- 3449,16 грн.- заборгованість за кредитом;

- 10927,96 грн.- заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 13442,89 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір у розмірі 278,20 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача., яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення також може бути
оскарженно до судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області через
Млинівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

СУДДЯ: