пр. № 2-р/759/4/14
ун. № 759/3035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Лук'яненко Л.М.

за участю секретаря
Борей
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про усунення описки у судовому рішенні
від 11.06.2013 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про усунення описки в рішенні
суду від 11.06.2013 р. у справі ун. № 2608/18181/12
,пр.. № 2/759/1066/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в
інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_6
, 3-і особи: Головне управління юстиції
м.Києва, приватний нотаріус Київського
міського округу ОСОБА_7, Київське
міське бюро технічної інвентаризації,
КПУЖГ Святошинського району м. Києва
Філія № 807 ЄДРЦ, Орган опіки і
піклування Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на 1/2 майна,
вселення.

Заява мотивована тим, що в рішенні
суду була допущена описка, а саме, суд
не зазначив в резолютивній частині
загальну площу квартири та площу ?
частини квартири на яку визнав право
власності за позивачем.

У судове засідання заявник та
заінтересовані особи не з'явились,
разом з цим, їх неявка у даному випадку,
за ЦПК України, не перешкоджає розгляду
вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної
цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про усунення описки у судовому
рішенні не підлягає задоволенню, за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної
цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах
малолітньої доньки - ОСОБА_6, 3-і особи:
Головне управління юстиції м.Києва,
приватний нотаріус Київського
міського округу ОСОБА_7, Київське
міське бюро технічної інвентаризації,
КПУЖГ Святошинського району м. Києва
Філія № 807 ЄДРЦ, Орган опіки і
піклування Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на 1/2 майна,
вселення та просив вважати перебіг
строку позовної давності розпочатим з
05.08.2010 року, коли позивач довідався про
порушення свого права; визнати
квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною
власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; визнати за відповідачем,
ОСОБА_3 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 17.07.2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 976;
витребувати ? частину квартири
АДРЕСА_1 від добросовісного набувача за
договором купівлі - продажу від
25.02.2011 року, що посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 1331
ОСОБА_5, яка діяла від імені та в
інтересах своєї малолітньої доньки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; вселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1, та
зобов'язати відповідача ОСОБА_5, не
чинити йому перешкод у здійсненні
мною права користування, володіння та
розпорядження вказаною вище квартирою
(а.с. 3-6, 92-96).

11 червня 2013 року Святошинський
районний суд м. Києва постановив
рішення, яким позовні вимоги позивача
задовольнив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
вищевказане рішення залишено без змін.

29 січня 2014 року Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 червня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 05 вересня 2013 року залишено
без змін.

Відмовляючи у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про усунення описки, суд
виходить з її необґрунтованості, адже
відсутні правові підстави для
внесення виправлень в рішення суду.

Так, по-перше, як вбачається із
заяви ОСОБА_1 від 21.02.2014 року, він
просив відобразити загальну площу
квартири АДРЕСА_1 та зазначити площу ?
частини квартири, проте дане питання у
позовних вимогах взагалі не йшлося, а
тому виходить за межі позовних вимог.

У зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що зазначеної заявником
описки у судовому рішенні - допущено
не було.

Таким чином, що заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

У разі відмови у здійсненні
реєстрації права власності, Ви маєте
право звернутись до суду з скаргою на
дії та бездіяльність Державного
реєстратора.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
усунення описки у судовому рішенні від
11.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва у
п'ятиденний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
Лук'яненко Л.М.