печерський районний суд міста києва
Справа № 757/820/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кондрашовій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
скаргою, посилаючись на те, що
постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В. від 06.09.2013
про відкриття виконавчого провадження
була винесена з порушенням, оскільки її
копія не була направлена боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та те, що позивач по справі
- ПрАТ «Інвестиційна компанія
«Інвестсервіс» не мала права
звертатися до ВДВС з виконавчим листом
через відступлення права вимог іншій
особі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14.11.2012 було задоволено вимоги
ПАТ «Інвестиційна компанія
«Інвестсервіс» та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Інвестиційна компанія
«Інвестсервіс» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 66000,00 грн.
та пеню у розмірі 3104,00 грн., а також
судові витрати по справі. (а.с. 48-51)

Позивачем по справі ПрАТ «Інвестиційна
компанія «Інвестсервіс» було
пред'явлено до виконання виконавчий
лист по даній справі. (а.с. 217-225)

Постановою від 06.09.2013, винесену
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ковалем В.В. на
підставі наданих документів, було
відкрито виконавче провадження.

Відповідно до копії супровідного листа
№ 1717/3 від 06.09.2013, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була надіслана на адресу боржника та
стягувача. (а.с. 227)

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім того, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
звичайним, а не рекомендованим листом
зі зворотнім повідомленням або взагалі
не направлення копії постанови, не може
бути підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Що стосується твердження заявника, що
державний виконавець, приймаючи
виконавчий лист та договір від 15.04.2013
про відступлення права вимоги між ПрАТ
«Інвестиційна компанія «Інвестсервіс»
та ОСОБА_3, повинен був відмовити у
відкритті провадження слід зазначити
наступне.

Як вбачається з копії виконавчого
провадження (а.с. 216-235), ПрАТ
«Інвестиційна компанія «Інвестсервіс»
було подано до ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві заяву про прийняття до виконання
виконавчого документу та відкриття
виконавчого провадження (а.с. 217-218),
копію заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 14.11.2014 (а.с.
219-221), супровідний лист та виконавчий
лист (а.с. 222-224) та копія довіреності (а.с.
225). Наведене також вбачається з
додатків, які зазначені в заяві про
прийняття до виконання виконавчого
документу та відкриття виконавчого
провадження (а.с. 217-218).

Копія договіру від 15.04.2013 про
відступлення права вимоги між ПрАТ
«Інвестиційна компанія «Інвестсервіс»
та ОСОБА_3 не була подана ПрАТ
«Інвестиційна компанія «Інвестсервіс»
разом з заявою про прийняття до
виконання виконавчого документу та
відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження державному виконавцю ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Ковалю В.В. не
було відомо про наявність договору від
15.04.2013 про відступлення права вимоги
між ПрАТ «Інвестиційна компанія
«Інвестсервіс» та ОСОБА_3

На підставі наведеного, суд вважає, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ковалем В.В., було
дотримано передбачені ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги щодо порядку винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а відтак вимоги скарги
ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому
підстав для визнання дій протиправними
та скасування постанови державного
виконавця відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання відповідної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м Києва.

Суддя
Р.В. Новак