Справа №4-с/408/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

.озглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання у
смт.Біловодськ цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Біловодського районного відділу
юстиції Луганської області про
визнання бездіяльності неправомірною
і зобов*язати виконати певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біловодського районного відділу
юстиції Ткаченко Н.М. при виконання
судового наказу, виданого Біловодським
райсудом 1.04.2013 року про стягнення з
фермерського господарства « Гарант»
головою якого є ОСОБА_3, на його користь
заборгованості з заробітної плати в
сумі 8431,41грн., оскільки державним
виконавцем Ткаченко Н.М. не приймаються
міри до виконання судового рішення. Про
порушення своїх прав щодо виконання
судового рішення на його користь він
узнав 16 січня 2014року. Просить визнати
бездіяльність головного державного
виконавця відділу ДВС Біловодського
РУЮ Ткаченко Н.М. неправомірними та
зобов*язати усунути порушення Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засідання заявник
вимоги скарги підтримав, пояснивши, що
за судовим наказом від 1.04.2013року на
його користь з фермерського
господарства « Гарант» стягнуто
заборгованості з заробітної плати в
сумі 8431,41грн, виконавчий документ від
надав для примусового його виконання
21.05.2013року . У зв*язку з бездіяльністю
державного виконавця рішення суду
залишається невиконаним, інформація,
яка отримана ним від державного
виконавця 16.01.2014року на йог запит
містить в собі лише перелік запитів,
які через 6 місяців здійснені державним
виконавцем на виконання рішення суду.
Хто розписався замість нього в
повідомленні про отримання відповіді
державного виконавця 4.01.2014року він
пояснити не може, в повідомлені стоїть
не його підпис.

Представник ВДВС Біловодського
РУЮ Ткаченко Н.М. вимоги, викладені в
скарзі, не визнала, пояснивши, що
21.05.2013року на примусове виконання
надійшов судовий наказ про стягнення
з фермерського господарства «Гарант»
на користь заявника ОСОБА_1
заборгованості з заробітної плати в
сумі 8431,41грн, а 22.07.2013року надійшов
судовий наказ про стягнення ще і
2303,28грн. Відповідно до вимог Закону
України « Про виконавче провадження»
вона виконала всі необхідні дії,
пов*язані з виконанням судового
рішення. Дані виконавчі провадження
були приєднані до зведеного, боржником
під час примусового виконання рішення
суду добровільно сплачено суму
заборгованості в розмірі 4011грн,
залишок складає 6723,58грн. Вважає, що
оскільки порушень в її діях відсутні,
скарга не підлягає задоволенню, однак
прийняття рішення покладає на суд.

В судовому засіданні колишній
голова фермерського господарства «
Гарант» ОСОБА_3 вказав, що він дійсно
заборгував заявнику заробітну плату ,
але на даний час на все майно
господарства накладено арешт і він не
має змогу при його бажанні до цього
реалізувати вказане майно і
розрахуватися з стягувачами. Він
дійсно відзвітував про проведення
сільськогосподарських робіт на площі
200га та про збір врожаю в кількості
1400,0ц, однак це зерно було вивезено
іншими особами . З заявами про
незаконне заволодіння майном він до
правоохоронних органів не звертався.

Вислухавши пояснення сторін , ОСОБА_3
,дослідивши письмові докази суд вважає
за необхідне вимоги, викладені у
скарзі, задовольнити з наступних
підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та
інші особи, які приймають участь у
справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Суд розглядає справу в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 30 Закону України «
Про виконавче провадження» негайному
виконанню підлягають рішення: 1) про
стягнення аліментів, заробітної
плати в межах платежів, вирахуваних
за один місяць, а також про стягнення
усієї суми боргу за такими виплатами,
якщо рішенням передбачено її негайне
стягнення.

За судовим наказом Біловодського
районного суду Луганської області від 1
квітня 2013 року з фермерського
господарства « Гарант», головою якого
був ОСОБА_3, на користь заявника ОСОБА_1
стягнуто заборгованості з заробітної
плати в сумі 8431,41грн. Судовий наказ для
примусового виконання вищезгаданого
рішення суду надійшов до ВДВС
Біловодського РУЮ 21 травня 2013 року.
Постановою від 22 травня 2013 року
державним виконавцем Ткаченко Н.М.
відкрито провадження і боржнику
запропоновано виконати рішення суду
добровільно до 28 травня 2013 року, що
відповідає вимогам ст.. 25 Закону
України « Про виконавче провадження» .

У строк до 28 травня 2013 року
боржником рішення суду не було
виконано,

Згідно статті 27 Закону України «
Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення,

документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

29.05.2013року виконавче провадження
№437/1 від 22.05.2013року приєднано до
зведеного виконавчого провадження №23/1
від 03.03.2012року про стягнення боргів з
ф/г « Гарант» на користь кількох
стягувачів , держави.

З наданих до суду матеріалів зведеного
виконавчого провадження, оглянутих в
судовому засіданні, встановлено, що
головним державним виконавцем
Ткаченко Н.М. виконані дії, пов*язані з
виконанням ухвали Біловодського
райсуду від 28.01.2013року про визначення
частки майна боржника та звернення
стягнення на визначену частину майна
фермерського господарства, накладений
арешт на сільгосптехніку, яка належить
фг « Гарант» та передано виділене майно
стягувачам.

Що стосується виконавчого провадження
за судовим наказом про стягнення
заборгованості з заробітної плати на
користь ОСОБА_1, то державним
виконавцем з 29 травня 2013року не
здійснено жодної дії, передбаченої
відповідним законом.

Доводи державного виконавця Ткаченко
Н.М. про виконання нею дій, пов*язаних з
виконанням судового наказу і як
результат виплати ОСОБА_1 боржником
частини заборгованості з заробітної
плати в розмірі 4011грн,11коп , суд не
приймає до уваги, оскільки дана сума
заборгованості була сплачена головою
фермерського господарства « Гарант»
ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінальної
справи за його обвинуваченням за
невиплату заробітної плати
працівникам, за ст.. 175 КК України, з
метою запобігання призначення йому
реальної міри покарання за скоєний
злочин, про що свідчать платіжні
відомості про виплату заробітної плати
11 працівникам у липні 2013року. Вирок
Біловодським райсудом Луганської
області голові фермерського
господарства ОСОБА_3 був винесений
1.08.2013року.

На запит суду відділ статистики у
Біловодському районі надав звіт по фг «
Гарант» про підсумки збору врожаю
сільськогосподарських культур, плодів,
ягід та винограду станом на 1 грудня 2013
року, з якого видно, що у 2013році
фермерським господарством оброблено
200га землі , з якої зібрано врожаю
соняшника 1400,0ц. Однак, державним
виконавцем Ткаченко Н.М. вказані дані
не відомі і, як слід, даний врожай та
кошти від його реалізації не були
використані для погашення
заборгованості стягувачу по
заробітній платі.

Крім того, державним виконавцем
Ткаченко вказано про наявність частини
майна, яке належить даному
фермерському господарству і яке
можливе реалізувати, однак на нього
накладений арешт, у зв*язку з чим
відсутня можливість для його
реалізації та за його рахунок виконати
рішення судів. Суд вважає , що дані дії
державного виконавця також свідчать
про його бездіяльність при виконанні
даного судового наказу, оскільки
статтею 60 Закону України « Про
виконавче провадження» державному
виконавцю надана можливість вирішення
питання щодо зняття арешту з майна за
рішенням суду, але даний Закон не
виконується.

Оскільки доказів виконання рішення
суду відповідно до вимог Закону
України " Про виконавче провадження"
державним виконавцем відділу
виконавчої служби Біловодського РУЮ
Ткаченко Н.М. суду не надано, суд вважає
за необхідне визнати бездіяльність
державного виконавця Ткаченко Н.М. при
виконанні судового наказу від 01.04.2013
року за заявою ОСОБА_1. неправомірною і
покласти на нього обов*язок виконати
рішення суду згідно до вищевказаного
закону,

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60, 73, 386-388 ЦПК України, ст..
Законом України " Про виконавче
провадження", суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біловодського районного відділу
юстиції Луганської області Ткаченко
Наталії Миколаївни при виконанні
судового наказу №2-Н/408/8/13
Біловодського райсуду від 1.04.2013 року
про стягнення з фермерського
господарства « Гарант» на користь
ОСОБА_1 заборгованості з заробітної
плати в сумі 8431,41грн неправомірною.

Зобов*язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Біловодського РУЮ
Луганської області Ткаченко Н.М.
усунути порушення Закону України « Про
виконавче провадження» при
примусовому виконанні судового наказу
№2-Н/408/8/13 Біловодського райсуду від
1.04.2013 року шляхом прийняття мір до
стягнення з фермерського господарства
« Гарант» на користь ОСОБА_1
заборгованості з заробітної плати в
сумі 6723,58грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна