Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/2241/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Черняхівського
районного управління юстиції
Шпаківського Олександра Васильовича
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стоун-3"

на ухвалу Черняхівського районного
суду Житомирської області від 23 грудня
2013 року, -

в с т а н о в и л
а :

20.12.2013 року старший державний
виконавець ВДВС Черняхівського РУЮ
звернувся до суду з поданням, в якому
просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, до
виконання ним зобов'язань за рішеннями
судів, без вилучення паспортного
документа. В обґрунтування подання
посилався на те, що на виконанні у ВДВС
Черняхівського РУЮ перебуває наказ
господарського суду від 28.11.2013 року про
стягнення з ТОВ "Стоун-3" на користь ТОВ
"Сет-1" 401364 грн. 40 коп. Станом на 19.12.2013
року наказ боржником не виконано.
ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Стоун-3", має
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, у зв'язку з чим вважає, що є
всі підстави для задоволення подання.

Ухвалою Черняхівського районного
суду Житомирської області від 23 грудня
2013 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Стоун-3",
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та їх
неповне дослідження, просить ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні подання.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Закон України від 21.01.1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері. Зокрема, громадянина може
бути обмежено у праві виїзду з України
у разі наявності невиконаних
зобов'язань, до моменту їх виконання,
або розв'язання спору за погодженням
сторін тощо.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. При цьому,
подання державного виконавця повинно
погоджуватися з начальником відділу
ДВС, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що 28
листопада 2013 року господарським судом
Житомирської області видано наказ
№906/1365/13 про примусове виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 11.11.2013 року
про стягнення з ТОВ "Стоун-3" на користь
ТОВ "Сет-1" 401364 грн. 40 коп.

03.12.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Черняхівського РУЮ
Шпаківським О.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення
господарського суду до 09.12.2013 року,
накладено арешт на все майно ТОВ
"Стоун-3" у межах суми звернення та
заборонено відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на час
формування витягу, тобто на 05.12.2013 року
ОСОБА_2 був керівником, підписантом ТОВ
"Стоун-3".

Під час апеляційного розгляду
представником Товариства подано наказ
№ 6-к від 29.11.2013 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади генерального директора
ТОВ "Стоун-3" за власним бажанням з 02.12.2013
року, у зв'язку із виходом на пенсію.

20.12.2013 року старший державний
виконавець ВДВС Черняхівського РУЮ
Шпаківський О.В. звернувся до суду із
поданням про обмеження керівника ТОВ
"Стоун-3" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, яке не було погоджено із
начальником відділу ДВС
Черняхівського РУЮ.

Крім того, подання та додані до нього
матеріали не містить підтвердження
того, що керівник Товариства свідомо
ухиляється від виконання рішення суду,
хоча має змогу виконати зобов'язання у
повному обсязі або частково, але не
робить цього без поважних причин. При
цьому, невиконання боржником
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про його
ухилення від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем накладено арешт на все
майно Товариства у межах суми
звернення, однак у справі відсутні
відомості щодо кількості та вартості
цього майна, та чи достатньо його для
виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що в порушення
вимог п. 14 ч. 1 ст. 92, ч. 5 ст. 124
Конституції України, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209,
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, судом, за
наслідками розгляду подання,
постановлена ухвала не іменем України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання старшого державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Стоун-3
задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013
року скасувати, постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління
юстиції Шпаківського О.В. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді