АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1704/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/448/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л, Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 27 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визначення порядку володіння та
користування майном - автомобілем,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визначення
порядку володіння та користування
майном - автомобілем ВАЗ 21099 ЗНГ,
державний номер НОМЕР_1.

19.12.2013 року ОСОБА_3 подав уточнену
позовну заяву, в якій прохає стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 15 646 (п'ятнадцять
тисяч шістсот сорок шість) гривень
майнової шкоди та 258 (двісті пятдесят
вісім) гривень вартості 1/2 частини
кузова автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
легковий седан, сірого кольору, номер
шасі НОМЕР_2, та стягнути половину
судових витрат вартості
судово-технічної експертизи
автомобіля в розмірі 175 гривень.

Рішенням Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
27 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, 15 646
(п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість)
гривень майнової шкоди та 258 (двісті
пятдесят вісім) гривень вартості 1/2
частини кузова автомобіля ВАЗ 210993 ЗНГ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
легковий седан, сірого кольору, номер
шасі НОМЕР_2.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір сумі 243
грн.60 коп.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився ОСОБА_2 та подав на нього
апеляційну скаргу в якій просить
рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 27 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що рішенням
Новосанжарського районного суду від
29.10.2012 року у справі №2-1168/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Руденківської
сільської ради, ОСОБА_5 про
встановлення факту набуття права
власності на майно, визнано за ОСОБА_2
та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий
седан, сірого кольору, номер шасі
НОМЕР_2 за кожним.

Даний автомобіль є майном,
успадкованим сторонами після смерті їх
дружини та матері, відповідно, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Весь цей час автомобіль
знаходився у володінні та користуванні
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Як убачається із звіту про оцінку
майна експерта-оцінювача ТОВ
«Експертсервіс України» ОСОБА_7 від
21.11.2013 року, ринкова вартість об'єкту
оцінки становить 516 грн.

Як зазначено у звіті (розділ 6), він
зроблений на підставі особистого
візуального огляду, спостережень та
вивчення необхідної документації.

За фізичним станом, автомобіль
характеризується як незадовільний, в
неробочому стані, розукомплектований.

Транспортний засіб має дефекти
корозія задніх крил, корозія порогів,
підлоги кузова, полиці задка, повна
відсутність стекол, дзеркал, фар,
габаритних фонарів, показчиків
повороту, сидінь, оздоблення салону,
дверей, двигуна з навісним обладнанням
(генератор, стартер), радіатора, коробки
передач, двох передніх та запасних
коліс, паливного баку, електропроводки,
амортизаторів задніх, передніх стійок,
передньої балки, гальмівної системи,
рульового механізму, рульових опор,
ЗНГ.

В розділі 8 звіту зазначено, що
ринкова вартість складових
зазначеного транспортного засобу з
урахуванням фізичного зносу становить
31 292 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2
майнової шкоди в сумі 15 646 гривень, суд
першої інстанції помилково прийшов до
висновку щодо доведеності винних дій
останнього у завданні вказаної шкоди,
що спростовується матеріалами справи.

Так, з Виконавчого провадження
№ 2030/3 про накладення арешту без права
користування на автомобіль ВАЗ 210993 НГ,
наданого ВДВС Новосанжарського РУЮ
Полтавської області, слідує, що акт
опису арештованого майна не складався,
а вказаний автомобіль не передався на
зберігання ОСОБА_2 чи іншій особі.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦК
України позивачем на надано жодних
належних та допустимих доказів щодо
доведеності вини відповідача у
спричиненні вказаної матеріальної
шкоди, а доступ до вказаного автомобіля
мали обидва співвласника, тому
підстави для задоволення позовних
вимог у цій частині відсутні.

Також суд першої інстанції
порушив норми матеріального права,
тобто вимоги ст.ст. 364, 365 ЦК України ,
стягнувши 258 (двісті пятдесят вісім)
гривень вартості 1/2 частини кузова
спірного автомобіля ВАЗ 210993 ЗНГ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин, рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013
року належить скасувати, з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 27 грудня
2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення
порядку володіння та користування
майном - автомобілем відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Карпушин Г.Л.
/підпис/П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко