АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4591 /2014 року
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Медекспорт " на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хелаплант", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медекспорт" про
визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хелаплант", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медекспорт" про
визнання договору недійсним залишено
без розгляду.

У апеляційній скарзі ТОВ"Медекспорт"
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про закриття
провадження в справі , оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1, ТОВ"Хелаплант" належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду у судове засідання не
з'явилися, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ"Медекспорт" ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та перевіривши її в
зазначених межах, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Зі змісту апеляційної скарги
випливає, що ТОВ " Медекспорт" просить
скасувати оспорюваної ухвали, з тих
підстав, що суд безпідставно відкрив
провадження в справі , так як справа
підлягала розгляду господарським
судом.

Проте з такими доводами апеляційної
скарги не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_1, вказуючи на те , що він є
учасником ТОВ " Хелаплант" заявив
вимоги до ТОВ " Хелаплант" та ТОВ "
Медекспорт" про визнання недійсним
договору , який був укладений між
юридичними особами відповідно до
якого ТОВ " Медекспорт " зобов'язалося
поставити харчові добавки , біологічно
активні добавки та /або поліграфічну
продукцію , а ТОВ " Хелаплант" прийняти
та оплатити поставлений товар.

Загальна сума договору складає 60 000 000
грн., а на укладення договору на таку
суму, відповідно до п.п. 11.4.16 п. 11.4
Статуту ТОВ " Хелаплант" ,необхідна
попередня згода загальних зборів
учасників товариства, а такої згоди
товариство не давало.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Частинами першою, третьою ст. 167 ГК
України (у редакції Закону України від
15 грудня 2006 року № 483-V) передбачено, що
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.
Укладення договору поставки не
пов'язано із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
товариства, а тому у суду не було
підстав до закриття провадження в
справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Позов заявлений фізичною особою з
підстав порушення , на її погляд , ст. 203
ЦК України .

Крім того , ТОВ " Медекспорт " не довело ,
що оспорюваною ухвалою порушуються її
права.

За таких обставин , колегія суддів не
вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду з підстав , викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Медекспорт "відхилити, а

ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: