overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що ухвалою
Шевченківського районного суду від 31.01.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника. В резолютивній частині ухвали 336/271/14-ц пр. 2-н/336/45/2014 від 31.01.2014 року невірно вказано заявника Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», боржника ОСОБА_4, замість вірного заявника Концерн «Міські теплові мережі», боржника ОСОБА_2.

Просить суд виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи при винесені ухвали 336/271/14-ц пр. 2-н/336/45/2014 від 31.01.2014 року, судом було допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що ухвалі помилково зазначено заявника та боржника, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», боржника ОСОБА_4, замість вірного заявника Концерн «Міські теплові мережі», боржника ОСОБА_2, суд вважає необхідним виправити описки.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущено в тексті ухвали Шевченківського суду 336/271/14-ц пр. 2-н/336/45/2014 від 31.01.2014 року в цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В резолютивній частині ухвали 336/271/14-ц пр. 2-н/336/45/2014 від 31.01.2014 року у всіх випадках правильним вважати заявника
Концерн «Міські теплові мережі», боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 441/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені),-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені).

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А.М.Малахова-Онуфер
Номер провадження № 22-ц/785/3982/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води ст.ст. 88, 96, 102-105
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м. Запоріжжя, філії - Запорізьке обласне управління заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 4 294 (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» юридична адреса: м. Запоріжжя, філії - Запорізьке обласне управління витрати по оплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ю.А.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Ю.А.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008 року по 01.02.2014 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Спр. № 308/2229/14-ц
Провадження № 2/308/3084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 463/1067/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/8316/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 250 грн. та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 24 грудня 2013 року
(а.с. 73), однак, станом на 13.01.2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца Ю.Г.
Справа № 1121/1253/12; 6/401/60/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Татаєво, Удмурдія, Росія; місце реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_1,
Світловодським МРВ 04.05.1998 р., -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті вартості житлово - комунальних послуг, згідно судового рішення
Світловодського міськрайонного суду від 21.03.2012 р. р., № 1121/1253/12; 2-н/1121/67/12, по виконавчому провадженню ВП № 39514954, від 30.08.2013 р., місце перебування якого не відомо.

Учасники виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 12.09.2013 р., боржник за вказаною адресою не проживає, місце перебування невідоме.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника, - ОСОБА_1, у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209 - 210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Татаєво,
Удмурдія, Росія; місце реєстрації:
АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_1,
Світловодським МРВ 04.05.1998 р.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 503/507/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/507/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 березня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 666/1741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 10-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 591/1688/14-ц
Провадження № 2-н/591/319/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
У Х В А Л А

28.02.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.02.2014р. звернулась в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 11 902 грн. 33 коп. заборгованості по аліментах та 3 340 грн. 13 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а всього 15 242 грн. 46 коп.

В судовому засіданні 28.02.2014р. позивачка заявила клопотання із змісту якого видно, що вона просить не розглядати вимогу про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, про що подала відповідну письмову заяву від 28.02.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

За положенням ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалась, суд приходить до вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з матеріалів справи виділяє і в цій частині залишає без розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки - задоволити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 3 340,13 грн. з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа №
Провадження № 2о/521/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 20» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.