2/258/1220/14 258/1491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2014 р. Кіровський
районний суд м. Донецька

у складі:
судді - Юр'євої Т.І.

при
секретарі - Власенеко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Ідея Банк» звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2011
року між Публічним Акціонерним
Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №Б91.973.70042
від 06.05.2011 року.
Згідно кредитного
договору відповідач отримав кредит в
розмірі 5675грн., та інше, зі сплатою 23%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Заявником було письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
звґязку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення ,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
28.02.2012 року.
Тому позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором.

Таким чином станом на 08 січня 2014 року
за відповідачем по укладеному з
Публічним Акціонерним Товариством
«Ідея Банк» Кредитному договору
№Б91.973.70042 від 06.05.2011 року рахується
заборгованість на загальну суму
8307,42грн., яка складається з наступного :
прострочений борг - 958,98 грн.,
прострочені проценти - 2580,72 грн.,
строкові проценти - 19,94 грн., нарахована
плата за обслуговування кредиту 110,66
грн. Пеня - 4637,12 грн.,

Представник позивача до суду не
з'явився, надав суду заяву, що позов
підтримує у повному обсязі, просить
розглянути справу без їх участі, проти
заочного розгляду справи не
заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, але була повідомлена
належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав: 06.05.2011
року між Публічним Акціонерним
Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №Б91.973.70042
від 06.05.2011 року. Згідно кредитного
договору відповідач отримав кредит в
розмірі 5675грн., та інше, зі сплатою 23%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Заявником було письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні. Протягом строку дії
кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у звґязку з чим йому було
надіслано заявником листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення , заперечень
на вимоги заявника не надав. Останній
платіж боржником здійснено 28.02.2012 року.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і у встановлений строк,
відповідно до умов договору та вимог
закону, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідач дійсно
порушив умови кредитного договору,
тому, суд вважає стягнути з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за кредитним договором,
тому станом на 08 січня 2014 року буде
мати заборгованість - 8307,42грн., яка
складається з наступного :
прострочений борг - 958,98 грн.,
прострочені проценти - 2580,72 грн.,
строкові проценти - 19,94 грн., нарахована
плата за обслуговування кредиту 110,66
грн. Пеня - 4637,12 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновків
про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором №Б91.973.70042 від
06.05.2011 року в сумі 8307,42 грн. Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягають задоволенню, а тому з
відповідача потрібно стягнути судовий
збір у сумі 243,60 грн. на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк»

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536,
546, 551, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, р/р 3016.980) заборгованість за
кредитним договором №Б91.973.70042 від
06.05.2011 року в сумі 8307,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, р/р 3016.980) судові витрати у
сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
районний суд протягом 10 після з дня
його проголошення.

суддя

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» березня 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі:
судді - Юр'євої Т.І.

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача.

Справа була призначена до
судового розгляду однак відповідач в
судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання суд вважає розглянути
справу заочно та винести заочне
рішення на підставі доказів, що
містяться у справі, позивач проти
цього не заперечує.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 224,225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання
справу розглянути заочно та винести
заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.