Справа № 452/1561/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6939/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю: ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 11 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6
про визнання права на проживання і
користування житловим будинком та
виселення, та позовом ОСОБА_3 до
Самбірської міської ради Львівської
області, ОСОБА_6 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на будинок,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 11.08.2014 року
позовні заяви ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, просить її
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
висновок суду про те, що він повторно не
з»явився до суду без поважних причин не
відповідає дійсності, оскільки 11.08.2014
року був присутній його представник -
ОСОБА_7, тому вважає, що суд повинен був
розглядати його позовні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта в підтримання апеляційної
скарги, заперечення протилежної
сторони, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, повторною визнається
неявка позивача в судове засідання два
рази поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовних заяв ОСОБА_3 без
розгляду у зв»язку з його повторною
неявкою в судове засідання, призначене
на 11.08.2014 року, суд виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка
вручена їй не пізніше, ніж за три дні до
судового засідання.

Порядок відправлення та вручення
судових повісток визначений ст.ст.74
ч.5-9, 76 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 11.06.2014 року
(а.с.23) в першому ж засіданні у справі за
позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської
ради Львівської області, ОСОБА_6 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинок було постановлено
передати цю справу для вирішення
питання про її об»єднання із справою за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Самбірського
міського відділу міграційної служби
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом, однак,
відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про
судове засідання, яке було призначене
уже в об»єднаній справі на 18.06.2014 року,
немає.

В матеріалах справи є лише поштове
повідомлення, яке підтверджує
отримання апелянтом повістки в судове
засідання, призначене на 11.08.2014 року
(а.с.27).

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав визнавати неявку позивача
ОСОБА_3 в судове засідання, призначене
на 11.08.2014 року, повторною. Окрім того,
його представник ОСОБА_7 з»явилась в
судове засідання, що підтверджується
журналом судового засідання від 11.08.2014
року (а.с.29-30), а тому суд повинен був
розглядати справу у відсутності
позивача, або за наявності клопотання
про відкладення розгляду справи (а.с.28),
вирішити його, врахувавши, що у справі,
яка була передана до суду для
об»єднання, таке клопотання стороною
ОСОБА_3 заявлялось вперше.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання допустив
порушення наведених вище норм
процесуального закону, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому оскаржувану ухвалу суду слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 11 серпня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.