Справа № 640/3221/14-ц
05 серпня 2014 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, усунення перешкод у
користуванні об'єктом права спільної
В провадженні Київського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, усунення
перешкод у користуванні об'єктом права
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03.06.2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, усунення
перешкод у користуванні об'єктом права
спільної власності відмовлено в
повному обсязі.

На вказане рішення позивачем подано
апеляційну скаргу, а справу надіслано
до апеляційного суду Харківської
області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07.07.2014 року зазначену
цивільну справу було повернено до
Київського районного суду м. Харкова
оскільки поряд з іншими вимогами,
позивачем були заявлені вимоги щодо
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування квартирою АДРЕСА_2 в
м. Харкові, шляхом зобов'язання ОСОБА_2
передачі ключів від вхідних дверей та
не чинити перешкод у здійсненні ним
права користування квартирою, як
об'єктом права спільної власності,
проте судом не було зазначено висновку
щодо даних вимог.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, про час та
місце слухання справи повідомлялися.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ухвалюючи
рішення, суд відмовив повністю в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
частині поділу майна подружжя, проте не
розглянув питання щодо усунення
перешкод у праві користуванням спірною
квартирою та передачі йому ключів від
вхідних дверей.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не ухвалено рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і
пояснення.

Під час ухвалення судового рішення, суд
дійшов висновку, що спірна квартира
АДРЕСА_1 не є об'єктом права спільної
сумісної власності та належить
особисто на праві приватної власності
ОСОБА_2, не являється сумісним майном та
не підлягає поділу між колишнім
подружжям.

В зв'язку з викладеним, оскільки
квартира АДРЕСА_1 не є об'єктом права
спільної сумісної власності та
належить особисто на праві приватної
власності ОСОБА_2, суд відмовляє в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, усунення перешкод у
здійсненні перешкод у користуванні
спірною квартирою та передачі ключів
від вхідних дверей квартири слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити описову, мотивувальну та
резолютивну частину рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 03.06.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вказавши:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - відмовити в повному
обсязі.».

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.