АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 28.03.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року,

встановила:

рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 28 березня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
18 липня 2013 року рішення набрало
законної сили.

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами посилаючись на те, що при
винесенні рішення не були враховані
постанови Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві від 19.11.2012 року та від
20.11.2011 року, які впливають на її позов
про захист честі та гідності та
зазначала, що про вказані постанови їй
стало відомо в жовтні 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
заявник подала апеляційну скаргу, в
якій просила ухвалу скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У серпні 2012 року позивач
звернулась до суду з позовом про захист
честі та гідності. Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 28 березня 2013 року в задоволенні
позову було відмовлено.

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, посилаючись
на те, що після ухвалення рішення їй
стало відомо про Постанови про
зупинення досудового слідства, які
підтверджують відсутність її вини у
побитті її колишнього чоловіка ОСОБА_3,
що є істотною обставиною для справи.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 27 січня 2014 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
виходив з того, що вказані обставини не
можуть розглядатися як нововиявлені,
тобто істотні для справи, які не були і
не могли бути відомі заявнику на час її
розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що судом були невірно вказані
процесуальні документи, на які вона
посилалась в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення.
Такі доводи є необґрунтованими та не
спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником не було надано обґрунтованих
та підтверджених доказами доводів про
те, що зазначені нею в заяві обставини
не були та не могли бути їй відомі на
час розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що процесуальні документи
вказаного кримінального провадження
були предметом перевірки в суді першої
інстанції при ухваленні рішення.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції правильно застосував норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4083/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шум
Л.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.