overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/981/14-ц
Провадження № 2/337/689/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 04 березня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
17.03.2014 Справа № 337/1020/14-ц
Пров. №2/337/713/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен вказати адресу місця проживання або знаходження відповідача.

В даному випадку з відповіді сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, що надійшла до суду 05.03.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку за адресою
АДРЕСА_1 не знаходиться, знятий з реєстрації в 2010 році в
Дніпропетровську область.

Проте, в позовній заяві дана адреса вказана як місце проживання відповідача при тому, що відповідач там не зареєстрований, а до позову не надано даних про те, що відповідач там фактично проживає, або про місцезнаходження майна відповідача за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного його заняття.

Ухвалою судді від 05.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, проте у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 404/2310/14-ц
Номер провадження 2/404/1377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2310/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 квітня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 05.02.2014
Справа № 32065514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Святого Савви Освященного Чоловічий монастир Запорізької єпархії
Української православної церкви

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Святого Савви Освященного Чоловічий монастир Запорізької єпархії
Української православної церкви

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
14.03.2014 Справа № 337/5613/13-ц
Пров. №2с/337/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.09.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про скасування судового наказу від 27.09.2013 року.

Проте, у відповідності до ст.105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу має бути подана протягом 10 днів з дня, коли боржник отримав його копію.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що судовий наказ виданий 27.09.2013 року, матеріали справи та заяви ОСОБА_1 не містять даних про те, коли саме вона отримала копію вказаного судового наказу, а заява про скасування судового наказу подана 14.03.2014 року, і вона не містить клопотання про поновлення строку для її подання, то вона має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.09.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного її подання.

Суддя
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3539/13-ц
Номер провадження №2/318/45/2014
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді:
Капустинського М.В.,

при секретарі:
Бекетовій А.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про щопостановляється ухвала.

Відповідно до довідки Кам'янсько - Дніпровського РС УДМСУ від 20.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 11.09.2012 року та вибув до м. Енергодар Запорізької області (а.с. 18).

Тому суд вважає, матеріали заяви з додатками повернути позивачу з роз'ясненням йому права повторного звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 405/7596/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1102/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, та зобов'язання підписати додаткову угоду, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 387/393/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення забогованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 2492 гривні 42 копійки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 2492 гривні 42 копійки, зазначивши, що останній є абонентом ПАТ
"Кіровоградобленерго" та користується послугами електропостачання, які надає заявник. Однак ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг електропостачання та має заборгованість перед ПАТ
«Кіровоградобленерго» в сумі 2492 гривні 42 копійки, яку сплатити добровільно відмовляється.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 119-120 ЦПК України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,100,103,104 ЦПК
України , -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення забогованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 2492 гривні 42 копійки .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 318/3541/13-ц
Номер провадження №2/318/48/2014
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк" в особі представника Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 11.12.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк" в особі представника Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 28 " січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „28
"січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/490/14-ц
Номер провадження №2-н/318/10/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. до суду надійшла заява Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП СП
„ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП СП
„ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинський
Справа № 397/321/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Рум'янцевій О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що попередній розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, так як в судове засідання не з'явилася позивач.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вікласти на 20 березня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду кіровоградської області

Безуматов М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1118/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
УХВАЛА

21.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа №451/202/14-ц
Провадження № 2/451/109/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи відкласти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву, просить вищезазначене судове засідання проводити без його участі. Позовні вимоги заперечує.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 19 березня 2014 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 404/2287/14-ц
Номер провадження 2/404/1364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2287/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 квітня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова