Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі : головуючого - судді СорокиД.В.
при секретарі Пилипчуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської міської ради Вінницької
області про визначення розміру часток
у спільній сумісній власності ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до Козятинської міської ради
Вінницької області про визначення
розміру часток у спільній сумісній
В обґрунтування вимог позовної
заяви позивачка вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4, який
постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1 .
Спадщину після смерті сина
прийняли вона та її чоловік - ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік , ОСОБА_5, помер.
Після його смерті відкрилась спадщина
на частину квартири АДРЕСА_1
Вона являється спадкоємцем першої
черги за законом до майна померлого
чоловіка. Крім неї, інших спадкоємців
У передбачений законом шестимісячний
строк вона прийняла спадщину після
смерті чоловіка , оскільки на момент
смерті проживала разом з ним .
На даний час вона не має можливості
оформити свої права на спадкове майно
, так як не визначено обсяг спадкового
майна , зокрема, не визначені частки
співвласників квартири.
Свідоцтво про право власності на
житло , яке видане Козятинською
дистанцією цивільних споруд
Вінницької області 16 березня 1995 року
на ім"я ОСОБА_5 та членам його сім»ї :
дружині - ОСОБА_1 , сину - ОСОБА_4 , без
зазначення конкретних часток у
спадковому майні , тобто квартира
АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю
При отриманні свідоцтва частки
співвласників квартири виділені не
були , але при цьому розумілось , що їхні
частки у спільній сумісній власності
рівні, тому що вона, її син та померлий
чоловік користувались рівними правами
та несли рівні обов'язки щодо
квартири й інших домовленостей між
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про день та час слухання
справи, однак від позивачки надійшла
заява, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просять справу
розглядати в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від представника
відповідача - Пахольчука В. надійшла
заява, в якій позов визнає і просить
справу розглядати в його відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Суд вважає, що визнання позову
представником відповідача необхідно
прийняти, оскільки це не суперечить
закону і не порушує чиїх -небудь прав
Так, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ,
ОСОБА_4, який постійно проживав в
квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 4).
Позивачка та її чоловік, ОСОБА_5,
спадщину після смерті сина прийняли
, що стверджується копією спадкової
справи № 389/98 Козятинської державної
нотаріальної контори Вінницької
області до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
16 червня 2014 року помер
чоловік позивачки , ОСОБА_5, ( а.с. 5).
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на частину квартири АДРЕСА_1
Позивачка являється спадкоємцем
першої черги за законом до майна
померлого чоловіка.
У передбачений законом шестимісячний
строк позивачка прийняла спадщину
після смерті чоловіка , оскільки на
момент смерті проживала разом з ним у
зазначеній квартирі.
На даний час позивачка не має
можливості оформити свої права на
спадкове майно, так як не визначено
обсяг спадкового майна , зокрема , не
визначені частки співвласників
Свідоцтво про право власності на
житло , яке видане Козятинською
дистанцією цивільних споруд
Вінницької області 16 березня 1995 року
на ім"я ОСОБА_5 та членів його сім»ї :
дружині - ОСОБА_1 , сину - ОСОБА_4 ,
виписано без зазначення конкретних
часток у квартирі АДРЕСА_1 , є спільною
сумісною власністю ( а.с. 3) .
При отриманні свідоцтва частки
співвласників квартири виділені не
були , але при цьому розумілось , що їхні
частки у спільній сумісній власності
рівні, тому що позивачка , її син та
чоловік користувались рівними правами
та несли рівні обов'язки щодо
квартири й інших домовленостей між
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 15, 370, ЦК України, ст.ст. 130,174 , 213-215
ЦПК України, суд -
Прийняти визнання позову
представником відповідача
Козятинської міської ради Вінницької
Позовну заяву задовольнити.
Визначити , що ОСОБА_1 належить , а
ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та
ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
належала при житті по 1/3 квартири
АДРЕСА_1 за кожним .
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
сторонами копії рішення .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

Дата документу 10.12.2014 року