overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/1164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування
Торезької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Торезької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2007 року вона і відповідач спільно не проживають, оскільки останній пішов з сім`ї і виїхав за межі м. Торез. Рішенням Торезького міського суду від 04 листопада 2010 року з нього стягнуті аліменти на утримання дочки, але відповідач аліменти не платить, заборгованість по аліментам за період з 20.09.2010 року по 28.01.2014 року складає 31450 грн. 23 коп.

Відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дочки.

Позивачка просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні неповнолітньої дитини - дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Торезької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Торезької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на банківські рахунки КП «СЕЗ м.
Зугреса», а саме р/р 1033 у від. № 1 м.
Харцизьк в філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк
МФО 334851, ОКПО 32403811; р/р 6265 ПАТ
«Приват Банк» МФО 335496, ОКПО 32403811. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні
Харцизького міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до КП «СЕЗ м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. В зв'язку з реорганізацією підприємства та скороченням її посади без надання вакансії, вона вважає, що рішення суду виконане не буде, що порушить її права.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що сума заборгованості станом на 01.03.2014р. складає 3123,63грн., сума моральної шкоди - 10000грн.

Суд вважає, що це не співмірно із накладанням арешту на 2 розрахункові рахунки підприємства, тому що 3123,63грн. та 10000 грн. - це не беззаперечна сума.

Крім того, ОСОБА_1 не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також на підприємстві є інші працівники, які також мають право на отримання заробітної плати, тощо.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 254/7881/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1552/2014
Головуючий в 1 інстанції :
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промтелеком» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Промтелеком» про захист прав споживача - відмовлено у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 16 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 25 грудня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянт від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року звільнений.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промтелеком» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Т.В.
Космачевська
Справа № 348/721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 березня 2014 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Єдиний унікальний номер 244/5476/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2802/2014 інстанції: Варнавська Л.О.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання онуки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання онуки - відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 14 січня 2014 року.
Отримано було вказане рішення апелянтом 03 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке наявне у справі. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 10 лютого 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апелянт звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання онуки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя
Т.В.
Космачевська
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 березня 2014 року 14-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 14.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Номер провадження № 2/259/151/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Куйбишевського районного суду м.
Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

14.01.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення заяви про витребування доказів без руху для усунення недоліків протягом 5 діб з дати отримання ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Станом на теперішній час недоліки заяви про витребування доказів не усунуті.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає, що заява про витребування доказів слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про витребування доказів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 249/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в інтересах відокремленого підрозділу
«Шахта Краснолучська» про стягнення моральної шкоди -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донбасантрацит» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта
Краснолучська» про стягнення моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Головуючий в 1 інстанції: Харченко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території - задоволено частково.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 04 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 19 грудня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя
Т.В.
Космачевська
Єдиний унікальний номер 219/1074/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/699/2014 інстанції: Харченко О.П.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за договором про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2, який діє за договором про надання юридичної допомоги в інтересах
ОСОБА_3, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 06 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 грудня 2013 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року апеляційна скарга булла залишена без руху для усунення недоліків.

У визначені вказаною ухвалою строки апелянтом недоліки було усунуто, а саме: судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за договором про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа № 236/309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Саржевської І.В.

при секретарі -
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області заяву ПАТ "Дельта
Банк" про повернення судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачеві, як неподана.

21.03.2014 року надійшла заява ПАТ "Дельта
Банк" про повернення судових витрат.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України
" Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір,сплачений останнім за платіжним дорученням № 3854925 від 20.01.2014 року, у розмірі 1950,92 (одна тисяча дев*ятсот п*ятдесят грн. 92 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -