Провадження2-п/258/30/14 №258/1788/14-ц
Провадження № 2-п/258/30/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк
17 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в
складі

головуючого судді
Леонова О.С.

при секретарі
Свіріній Д.О.

за участю:

прокурора
Ковальова А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради до ОСОБА_1 «про стягнення витрат,
пов'язаних з примусовим виконанням
судового рішення»,-

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 05.11.2013
року позовні вимоги прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради до ОСОБА_1 «про стягнення витрат,
пов'язаних з примусовим виконанням
судового рішення» задоволені.

В теперішній час відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення,
посилаючись на те, що вона участі у
справі не приймала, оскільки не була
повідомлена про час та місце її
розгляду, а також на те, що судом не було
повно з'ясовано всіх фактичних
обставин справи, і тому просить
скасувати та переглянути заочне
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти скасування заочного
рішення.

Перевіривши матеріали справи в межах
заявлених вимог суд встановив
наступне.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи, суд
вважає, що відповідач не прибув в
судове засідання з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При таких обставинах, суд вважає, що
заява про скасування заочного рішення
підлягає задоволенню, а заочне рішення
- слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради до ОСОБА_1 «про
стягнення витрат, пов'язаних з
примусовим виконанням судового
рішення» - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 05.11.2013 року по
цивільній справі за позовом прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради до ОСОБА_1 «про стягнення витрат,
пов'язаних з примусовим виконанням
судового рішення» - скасувати.

Цивільну справу за позовом прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради до ОСОБА_1 «про стягнення витрат,
пов'язаних з примусовим виконанням
судового рішення» призначити до
розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя