Справа № 317/2588/13-ц
пр. № 2/317/262/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» березня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Світоч»,
про усунення перешкод у виконанні
трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світоч», про
усунення перешкод у виконанні трудових
обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 03.03.2000 року у встановленому
законом порядку було зареєстровано ТОВ
«Світоч», основною метою якого було
отримання прибутку. З моменту
заснування товариства, зборами його
учасників головою було обрано ОСОБА_2
Починаючи з 3004 року відповідач
обіймаючи посаду голови ТОВ «Світоч»
грубо і умисно порушував вимоги
діючого законодавства та положення
статуту ТОВ «Світоч», які в свою чергу
призвели до розкрадання майна ТОВ
«Світоч».

21.06.2013 року були проведені загальні
збори учасників ТОВ «Світоч» на яких
відповідача було звільнено з посади
голови ТОВ «Світоч», а новим директором
призначено Герасименко О.В.

Однак до теперішнього часу відповідач
ігноруючи вимоги позивача, незаконно
утримує у себе печатку та інші
документи ТОВ «Світоч», тим самим
блокує господарську діяльність ТОВ
«Світоч» та перешкоджає позивачу
виконувати свої посадові обов'язки.

У зв'язку з викладеним позивач просить
суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо вчинення перешкод
позивачу у виконанні обов'язків
директора ТОВ «Світоч». Зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди
позивачу у виконанні посадових
обов'язків директора ТОВ «Світоч».
Зобов'язати відповідача передати
позивачу, як директору ТОВ «Світоч»,
печатку, установчі, фінансові та
бухгалтерські документи. Сятгнути з
відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлялись
своєчасно, однак, судові повістки за
місцем реєстрації не отримав, згідно
ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши позовну заяву, суд прийшов
до висновку про те, що підставою
звернення до суду, на думку позивача, є
перешкоджання відповідачем у
здійсненні ОСОБА_1 посадових
обов'язків директора ТОВ «Світоч», яким
його було обрано загальними зборами
товариства, що відповідно
підтверджується протоколом загальних
зборів учасників ТОВ «Світоч» № 21/06 від
21.06.2013 року, при цьому вказаним рішенням
загальних зборів, було звільнено від
виконання обов'язків директора ТОВ
«Світоч» ОСОБА_2

Як було встановлено в ході розгляду
справи рішенням господарського суду
Запорізької області від 04.10.2013 року по
справі № 908/2658/13, було задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Світоч»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів, та відповідно
визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Світоч»,
оформлені протоколом №21/06 від 21.06.2013
року.

На запит суду, було повідомлено, що
вказане рішення господарського суду
Запорізької області від 04.10.2013 року по
справі № 908/2658/13, постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року залишено без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позову,
оскільки на час розгляду справи,
перестали існувати обставини, які були
підставами для звернення ОСОБА_1 до
суду із вказаним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світоч», про
усунення перешкод у виконанні трудових
обов'язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Р.В. Мінгазов