overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7795/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
провадження № 2з/756/401/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0777 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:002:0171 будь-якими особами на строк до набрання чинності рішення по зазначеній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки наслідком визнання судом договору про надання ломбардом фінансового кредиту недійсним може бути встановлення факту відсутності заборгованості ОСОБА_1, передчасне відчуження предмету іпотеки призведе до значних матеріальних збитків та складним та тривалим процесом перереєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обраний вид забезпечення стосується земельної ділянки, що не є предметом позову та не є предметом оспорюваного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Новак Р.В.,

при секретарі - Лєньовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву КП УЖГ
«Хрещатик» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник КП УЖГ
«Хрещатик» з заявою про поновлення строку для судового наказу до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30.08.2013 було відкрито провадження у справі наказного провадження за заявою КП УЖГ
«Хрещатик» про видачу судового наказу, ухвалою від 21.05.2014 виправлено описку в судовому наказі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представником КП УЖГ «Хрещатик» судовий наказ та ухвалу про виправлення описки було отримано тільки 22.10.2014, тобто термін пред'явлення судового наказу до виконання в один рік у комунального підприємства був відсутній, що в свою чергу не уможливлює звернення до державної виконавчої служби Печерського РУЮ м.
Києва, так як кінцевий термін пред'явлення даного судового наказу до виконання є 21 жовтня 2014 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку КП УЖГ «Хрещатик» для пред'явлення судового наказу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 по цивільній справі № 757/16812/13-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа № 2 «н»/756/600/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/600/14-ц ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці
Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/600/14 за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі начальника
Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Скрипник О.Г.
Номер провадження2-н/754/2041/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН невідомий), власника 1/4 квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № 113750 в розмірі 1422 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН невідомий), власника 1/4 квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № 113750 в розмірі 1422 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), власника 1/4 квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № 113750 в розмірі 1422 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, (ІПН невідомий), власника 1/4 квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № 113750 в розмірі 1422 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. 45 коп.
Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/2377/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Народицької селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/2377/14-ц та призначити її до судового розгляду на 14:30 год. 26.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
провадження 2/756/6344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 05 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Номер провадження 2/754/7201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 січня 2015 року о 15 годині.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/756/6234/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/7209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. « 20» січня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3., про витребування майна із чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити у відповідача автомобіль НОМЕР_1, та передати його власнику - ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання. Але представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання, зокрема, 05.11.2014 р., 24.11.2014 р. не з»явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно.
Причини неявки суду невідомі.

Відповідач та представник третьої особи просили вирішити питання щодо неявки представника позивача на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці.

Враховуючи зазначене, а також те, що від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з»ясовується, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3., про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Національного банку України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Національного банку України про стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивачки є: АДРЕСА_1.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, офіс 48, а згідно листа НБУ - м.Київ, вул. Дігтярівська, 4-А
(а не вул. Дегтярна, як зазначає позивачка), що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Місцезнаходженням відповідача
Національного банку України є: м. Київ, вул. Інститутська, 9, що територіально відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки сторони не знаходяться на території Подільського району м.Києва, вважаю неможливим розглядати спір у
Подільському районному суді м.Києва та за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі наведеного, ст.ст.109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
Національного банку України про стягнення коштів повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача І.Г.Зеленова, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку» до ТОВ «Енергетична компанія
«Імпульс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку» до ТОВ «Енергетична компанія
«Імпульс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт у межах стягнення суми заборгованості за кредитним договором № MKLVUI.144475.002 від 29.07.2013 року в розмірі 1720459, 16 гривень на грошові кошти, а також все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Енергетична компанія
«Імпульс» (), ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Заборонити ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» (),
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ MKLVUI.144475.002 від 29.07.2013 року в розмірі 1720459, 16 гривень вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності що належить їм на праві власності. Заборонити ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» (),
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ MKLVUI.144475.002 від 29.07.2013 року в розмірі 1720459, 16 гривень вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить їм на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
І.Г.Зеленова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ
«Енергетична компанія «Імпульс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно та рухоме майно. яке належить ТОВ
«Енергетична компанія «Імпульс» в межах суми заявлених позовних вимог - 1720459, 16 гривень.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві та
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-д), до відома:
ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Скрипник О.Г.
Номер провадження 2/756/6211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 02.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: