Справа №576/2602/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - СапонНомер провадження
22-ц/788/150/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду Сумської області від 13 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 13 лютого 2014 року скасоване
рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 06 грудня 2013
року та постановлене нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Скасований наказ №100-п від 16 вересня 2013
року про звільнення з роботи ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді
директора Дирекції по малому бізнесу
ПАТ «КБ «Надра» Полтавське РУ.

Стягнуто з ПАТ«Комерційний банк
«Надра» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 27 827 грн. 12 коп., з послідуючим
відрахуванням всіх обов'язкових зборів
і платежів.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» судові витрати у справі у сумі
589 грн. 46 коп. у дохід держави.

06 червня 2014 року від ПАТ «Комерційний
банк «Надра» надійшла заява про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 13 лютого 2014 року,
посилаючись на те, що окрім іншого
апеляційний суд вирішив скасувати
наказ №100-п від 16 вересня 2013 року про
звільнення з роботи ОСОБА_2 та поновити
її на роботі на посаді директора
Дирекції по малому бізнесу ПАТ «КБ
«Надра» Полтавське РУ, однак
відповідно до наказу ПАТ «КБ «Надра»
№100-п від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 була
звільнена з посади директора Дирекції
по малому бізнесу філії ВАТ «КБ «Надра»
Полтавське РУ, в той же час позивачка у
своєму позові просила поновити її на
посаді, з якої вона не звільнялася - у
відділенні ПАТ «КБ «Надра» на посаді
директора дирекції по малому бізнесу».
Зважаючи на відсутність у рішенні
Апеляційного суду Сумської області від
13 лютого 2014 року чіткого формулювання
посади, на якій підлягає поновленню
позивачка, виникли складнощі з його
виконанням.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це засіб усунення
його недоліків, більш повний і ясний
виклад тих частин рішення, розуміння
яких викликає труднощі при його
виконанні.

Суд вправі роз'яснити лише своє рішення
та в межах заявлених і вирішених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 обіймала та була звільнена з
посади директора Дирекції по малому
бізнесу філії ВАТ «КБ «Надра»
Полтавське РУ.

Рішення апеляційного суду (у
резолютивній частині) не містить
зазначення «філії».

За рішенням суду ОСОБА_2 підлягає
поновленню на посаді, з якої відповідно
до рішення суду вона була звільнена -
директора Дирекції по малому бізнесу
філії.

В цій частині заява про роз'яснення
рішення суду підлягає задоволенню.

В той же час, у заяві про роз'яснення
рішення суду відповідач зазначає про
поновлення ОСОБА_2 на посаді директора
Дирекції по малому бізнесу філії ВАТ
«КБ «Надра» Полтавське РУ, з чим
погодитись неможливо, виходячи з
наступного.

На сьогодні змінена назва відповідача,
правильним є найменування ПАТ «КБ
«Надра», а не ВАТ «КБ «Надра».
Відповідно до наказу Тимчасового
адміністратора №52 від 26 січня 2011 року
Статут ВАТ «КБ «Надра» приведено у
відповідність до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» і у зв'язку
з цим організаційна форма ЗАТ «КБ
«Надра» переведена на ПАТ «КБ «Надра».
Статут у новій редакції затверджений
рішенням загальних зборів акціонерів
протоколом №2 від 12 листопада 2012 року,
погоджений НБУ 21 грудня 2012 року.
Державна реєстрація змін до установчих
документів проведена 15 січня 2013 року.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
вважає за необхідне роз'яснити рішення
Апеляційного суду Сумської області від
13 лютого 2014 року, а саме, про те, що
ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі
на посаді директора Дирекції по малому
бізнесу філії ПАТ «КБ «Надра»
Полтавське РУ.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Частково задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
роз'яснення рішення суду.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду
Сумської області від 13 лютого 2014 року
наступним чином :

Вважати ОСОБА_2 поновленою на посаді
директора Дирекції по малому бізнесу
філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське РУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: