overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-164/09
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6698/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року та перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року в справі за заявою
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім»єю без шлюбу з вересня 2002 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5.

Рішення суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права довірителя, який будучи сином ОСОБА_5, є спадкоємцем після смерті останнього. Посилається на те, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2014 року, яке набрало законної сили, її довірителю визначено додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 Зазначає, що ОСОБА_2 до участі у справі залучений не був, однак вказане рішенням випливає на його спадкові права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено судом 24 листопада 2009 року, однак ОСОБА_2 до участі у справі залучений не був, хоча рішення суду впливає на його права, копію оскаржуваного рішення представник останнього отримала лише 24 вересня 2014 року, апеляційну скаргу подала 25 вересня 2014 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 466/8875/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» - судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

А саме, позивачу, виходячи з того, що спір є майновим, слід було б сплатити 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, натомість позивачем судового збору не сплачено.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 463/995/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6074/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Господар", про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ
"Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/4364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

за участю перекладачів - дактилологів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори
Спільник Зоряни Володимирівни, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, державного нотаріуса Третьої
Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряни Володимирівни,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 460/3734/14-ц
Провадження №2/460/1593/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"20" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 487/9907/14-ц
Провадження № 2/487/3266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року.

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Малярно-ізоляційного підприємства
«Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до ВАТ
«Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Малярно-ізоляційного підприємства
«Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 487/8083/14-ц
Провадження № 2/487/2736/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.11.2014 року.

Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Павлової Ж.П., при секретарі - Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору № 4-45 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

В позовній заяві позивач зазначила, що 02.08.2001 року на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» між ним та відповідачами було укладено договір № 4-45 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2001 року на
Універсальній товарній біржі
«Миколаївська нерухомість 2000», між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, було укладено договір № 4-45 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 4-45 від 02.08.2001 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» - дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 304,01 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа 688/2125/14-ц
№ 2/688/530/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюка О.Г.

при секретарі - Андрійчук Д.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 463/95/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6078/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 08 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/8936/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання припинити будівництво, -

у с т а н о в и л а:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання припинити будівництво.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів, що додаються до справи.

Однак всупереч вищевказаній нормі, позивачами при наявності вимоги про зобов'язання припинити будівництво, як таке, що суперечить нормам та стандартам, не залучено до розгляду справи відповідні органи державної влади чи місцевого самоврядування, до компетенції яких входить регулювання відповідних правовідносин.

В позовній заяві позивачі зазначають, що з приводу неправомірних дій відповідачів порушена кримінальна справа, однак в переліку додатків до справи, відсутні докази цього.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні докази звернення позивачів до компетентних органів з приводу неправомірних дій відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання припинити будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 462/671/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7344/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 22 вересня 2014 року в справі за позовом за позовом Державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ
«Львівоблненерго». Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали ним отримано 6 жовтня 2014 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду представником апелянта не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 22 вересня 2014 року у відсутності представника апелянта, копія такої останній останнім отримана 6 жовтня 2014 року, апеляційна скарга подана 10 жовтня 2014 року.

А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК
України, представником апелянта не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
ПАТ «Львівобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Залізничного районного суду м.Львова від 22 вересня 2014 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Львівобленерго» на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 22 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа 688/5431/14-ц
№ 2/688/1251/14
Ухвала

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

2. В строк до 22.12.2014 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя: