Справа № 462/9374/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів: - Мацея
М.М., Монастирецького Д.І.

секретар - Олексів
О.А.,

з участю представника апелянта -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ житлового
будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 16 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ
житлового будинку та земельної ділянки
- повернуто позивачу на підставі ст.121
ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача ОСОБА_6

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 06 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 залишено без руху. На
виконання вимог даної ухвали
представником позивача було надіслано
суду заяву про усунення недоліків.

Однак, Залізничний районний суд м.
Львова до уваги вищезазначену заяву не
взяв та ухвалою від 16 грудня 2013 року
позовну заяву повернув позивачу,
мотивуючи тим, що позивач не виконав
вимоги ухвали від 06.12.2013 року про
залишення позовної заяви без руху.

Крім того, апелянт вважає, що ухвала
Залізничного районного суду м.Львова
від 06.12.2013 року є безпідставною,
оскільки позивачем представлено суду
документи, що підтверджують право
власності на будинок і, таким чином,
ОСОБА_5 не зобов»язана була у позовній
заяві зазначати докази, які
підтверджують обставини, на які вона не
покликається у позовній заяві.
Оскільки позов не обґрунтовується
обставинами прийняття в експлуатацію
прибудови №1-1, відповідно надання
доказів у підтвердження таких обставин
не може вважатися порушенням вимог
процесуального законодавства щодо
форми і змісту позовної заяви.

Просить ухвалу Залізничного районного
суду м.Львова від 16 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою
справу повернути для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_4 в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції керувався приписами
ч.2 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві у випадку,
коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконує
вимоги передбачені ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Крім того, 13.12.2013 р. на адресу суду
поступила заява на виконання вимог
ухвали суду від 06.12.2013 р., в якій
представник позивача зазначає, що у
позовній заяві позивачем лише вказано
про фактичне існування самочинної
прибудови, оскільки така була виявлена
експертом під час здійснення
експертного дослідження, який також
запропонував відповідачу ОСОБА_7,
оформити право власності на цю
прибудову.

Також позивач зазначає, що з обєктивних
причин не в змозі представити суду
докази звернення до Інспекціії ДАБК у
Львівській області із заявою про
прийняття в екплуатацію прибудови №1-1,
так як з такою мала звертатись ОСОБА_7

Однак, суд постановляючи оскаржувану
ухвалу, виходив з того, що позивач не
виконала вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
оскільки в позовній заяві просить суд
поділити в натурі житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 згідно із варіантом поділу №2
до висновку будівельно-технічної
експертизи №17-13 від 26.08.2013р. А як
вбачається із другого варіанту поділу
житлового будинку (а.8 висновку)
експертом при розробці даного варіанту
було враховано наявність прибудови до
житлового будинку, здійсненої ОСОБА_7

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_7 про поділ житлового
будинку та земельної ділянки. Предмет
позову становлять вимоги щодо поділу в
натурі житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який закінчений будівництвом, зданий в
експлуатацію та на який оформлено
право власності, що підтверджується
відповідними документами ( а.с.1 -7).

Позов не обґрунтовується обставинами
прийняття в експлуатацію прибудови
№1-1, відповідно ненадання доказів у
підтвердження таких обставин не може
вважатися порушенням вимог
процесуального законодавства щодо
форми і змісту позовної заяви.

Крім того, при постановленні
оскаржувної ухвали, судом першої
інстанції не враховано роз"яснення п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року, де
зазначено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях процесу, тому суд
не вправі через неподання доказів при
пред»явленні позову залишати позовну
заяву без руху та повертати таку
заявнику.

А відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що вирішуючи питання про
повернення позовної заяви позивачу,
суд порушив положення ст.ст.119, 121 ЦПК
України, що призвело до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для повернення позовної заяви ОСОБА_5

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, 304,307 ч.2 п.4, 311 ч.1
п.4, 312 ч.1 п.3, 313,314 ч.1 п.2,315,317,319,324 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 16 грудня 2013 року скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.