Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/644/14
Головуючий у 1 інстанції Мануйлова Н.Ю.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми за договором
та пені -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 23 квітня 2013 року між ним та
відповідачем було укладено попередній
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, який належить
відповідачу на праві власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 23 квітня 2013 року, виданого
державним нотаріусом Вільнянської
державної нотаріальної контори
Запорізької області.

Зазначений договір було посвідчено
приватним нотаріусом Вільнянського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5

Відповідно до умов договору сторони
досягли згоди стосовно усіх істотних
умов договору купівлі-продажу, при
цьому основний договір повинні були
укласти до 23 липня 2013 року.

Позивач сплатив за зазначеним
договором наперед суму в розмірі 44000
грн.

Відповідач ухиляється від оформлення
договору купівлі-продажу.

Посилаючись на те,що відповідно до п. 7
попереднього договору у випадку
відмови продавця від продажу житлового
будинку без поважної причини у строк,
передбачений цим договором, продавець
повертає покупцеві одержану від нього
грошову суму та сплачує пеню в розмірі
100 % сплаченої за цим договором
передплати, позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
передплату в сумі 44000 грн., пеню в сумі
44000 грн. та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 44000 грн. та судовий
збір в розмірі 440 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і
матеріалами справи підтверджується те,
що 23 квітня 2013 року, відповідачем
ОСОБА_4 було отримано свідоцтво про
право на спадщину,яке було йому видане
державним нотаріусом Вільнянської
державної нотаріальної контори
Запорізької області (а.с. 10), на нерухоме
майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Тоді ж, 23 квітня 2013року між позивачем
ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 був
укладений попередній договір про
укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с.7-8) з
передплатою, який посвідчений
приватним нотаріусом Вільнянського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5 і
зареєстрований в реєстрі за № 803.
Згідно договору сторони домовилися
про всі істотні умови основного
договору купівлі-продажу, відповідно
до п. 5 покупець сплатив продавцю повну
суму - 44000 грн. (а.с. 7-8).

Факт сплати вказаної грошової суми
було визнано сторонами і відповідно до
вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Згідно до п. 1 вказаного Договору у
строк до 23 липня 2013 року продавець
зобов'язується передати у власність
покупця за договором купівлі-продажу
житлового будинку, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
житловий будинок з відповідними
надвірними господарчими і побутовими
будівлями та спорудженнями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

У випадку відмови продавця від продажу
житлового будинку без поважної причини
у строк, встановлений цим договором,
продавець повертає покупцеві одержану
від нього грошову суму та сплачує пеню
в розмірі 100 відсотків сплаченої за цим
договором передоплати (п.7 Договору).

За змістом вимог ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Задовольняючи частково позов та
стягуючи з ОСОБА_4 на користь позивача
грошові кошти в сумі 44000 грн., суд першої
інстанції правильно виходив із вимог
закону і з умов договору.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення пені в сумі 44000 грн.,
відповідно до п. 7 Попереднього
договору, суд виходив із того, що
відповідач не ухиляється від укладення
основного договору без поважних
причин,оскільки 23 липня 2013 року,
з'явившись до нотаріуса для укладення
договору купівлі-продажу, сторони
дізнались про наявність накладеного
арешту на будинок,що унеможливило
укласти основний договір.

Цей факт визнано сторонами у судовому
засіданні і у відповідності до вимог ч.1
ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

ОСОБА_3 не доведено факт відмови
відповідача від продажу спірного
житлового будинку без поважної
причини. Відповідач і на теперішній час
не відмовляється від укладення
договору купівлі-продажу після зняття
арешту на будинок у встановленому
законом порядку.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи і
набутим доказам.

З матеріалів справи, зокрема
звукозапису судового засідання від 09
грудня 2013 року, вбачається, що позивач
ОСОБА_3 визнав у судовому засіданні, що
23 липня 2013 року вони з відповідачем у
справі прибули до нотаріуса, помічник
якого їм повідомила, що договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, не може бути укладений через
накладений арешт на зазначений
будинок.

В засіданні судової колегії
позивач підтвердив зазначені
обставини і пояснив,що з 23 квітня
2013року,тобто з дня укладення
попереднього договору він вселився і
фактично проживає в будинку
відповідача,який звільнений
відповідачем, з чим погоджується
відповідач, пояснивши,що не ухиляється
від укладення договору купівлі-продажу
і в теперішній час усуває перешкоди в
укладенні договору купівлі-продажу-
знятті з нього арешту, і має намір його
укласти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень

Оскільки позивачем не надано суду
доказів щодо необґрунтованого
ухилення відповідача від укладення
договору купівлі-продажу житлового
будинку,то підстав для нарахування
пені, для скасування або зміни
висновків суду першої інстанції і
задоволення позовних вимог про
стягнення пені судова колегія не
вбачає підстав

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом першої інстанції не було взято
до уваги вимоги ст. 570 ЦК України є
неспроможними.,оскільки між сторонами
у справі не виникали правовідносини із
договору про завдаток і позовні
вимоги про це не заявлені.

Надана копія договору завдатку а.с. 9, не
є в розумінні ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належним доказом.

Судова колегія вважає, що судом повно і
всебічно з'ясовані обставини справи, що
мають для неї значення, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
норми матеріального і процесуального
права не порушені і застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: