Єдиний унікальний номер 235/3042/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5535/2014
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Тимченко О.О., Смєлік С.Г

при секретарі: Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім»єю, визнання
майна сумісною власністю подружжя та
розподіл спільного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 червня 2014 року про повернення
заяви про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів повернуто
заявнику.

Не погодившись з ухвалами суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу суду, справу направити
до суду для відкриття провадження в
іншому складі суддів, оскільки ухвали є
необ»єктивними, суд не приймає заяву
про забезпечення доказів, які ніяким
іншим чином не можна знайти, судовий
збір сплачено в максимальному розмірі.

В судове засідання сторони не
з»явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать тексти телефонограм,
які передані 26 червня 2014 року,
зареєстровані в Журналі телефонограм
№1 за №511, 512 та витяг з Журналу
реєстрації телефонограм №1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
надала суду заяву з проханням
розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в
якій просив відкласти розгляд справи в
зв»язку з його відсутністю в Донецькій
області.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

До заяви ОСОБА_2 не додано
документів, які свідчать про
поважність причин відкладення
розгляду справу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
причини неявки ОСОБА_2 в судове
засідання не є поважними, тому розгляд
справи належить проводити у
відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення
доказів суд виходив з того, що ОСОБА_1 не
зазначила обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим; не долучила
відомості про неможливість отримання
зазначених нею доказів особисто.

Але з такими висновками погодитися
неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 22 травня 2014 року заява ОСОБА_1 про
витребування доказів залишена без
руху, надано строк для усунення
недоліків до 2 червня 2014 року, інакше
заява буде вважатися неподаною та
повернута заявнику. В ухвалі суддя
послався на те, що в заяві відсутні
зазначення обставин, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим та
відсутні відомості про неможливість
отримання нею особисто вищезазначених
доказів.

На підставі ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві
про витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви
про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги ,
визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо заява не відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя,
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
постановляє ухвалу в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
якого визначається у кожному
конкретному випадку з урахуванням
характеру недоліків, реальної
можливості отримання копії ухвали, яка
повинна бути надіслана заявнику
негайно та їх виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо отримання позивачем ухвали про
залишення без руху заяви про
витребування доказів.

Крім того, як виходить з заяви про
витребування доказів (арк..спр.5) ОСОБА_1
послалась на те, що документи на спірне
майно утримує відповідач, тому вона не
має можливості надати їх суду, дані
документи підтверджують факт
придбання майна, яке є сумісною
власністю.

Виходячи з викладеного у судді не було
передбачених законом підстав для
залишення заяви без руху.

Про дані обставини 2 червня 2014 року
ОСОБА_1 повідомила суд (арк..спр.22).

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована, оскільки суд першої
інстанції в порушення вимог
процесуального закону повернув заяву,
зазначені порушення є підставою для
скасування ухвали і передачі заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 червня 2014 року про повернення
заяви про забезпечення доказів
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: