overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4506/14-ц
Номер провадження 2/585/1382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гришинської сільської ради
Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гришинської сільської ради Роменського району
Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/4407/14-ц
Номер провадження 2/585/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя соба: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя соба:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2014 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/4601/14-ц
Номер провадження 2/585/1406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа№592/8298/14-ц
Провадження №2/592/2005/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Підставою для розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, мають різні погляди на життя. З 2013 року не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність.
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 17.10.2008 року та зареєстрований Відділом
РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1773 /а.с.7/.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні /а.с.6/.

Сімейне життя не склалось у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, відсутністю поваги та взаєморозуміння. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка
ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.10.2008 року та зареєстрований Відділом
РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1773 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №590/1205/14-ц
Пров. № 2-н/590/53/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/1205/14-ц, провадження № 2-н/590/53/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 585/4474/14-ц
Номер провадження 2/585/1360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 590/928/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Воловик Г. М. Номер провадження 22-ц/788/2296/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М.,
Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду
Сумської області від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Орлівської сільської ради
Ямпільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ
Держземагенства в Ямпільському районі
Сумської області, Реєстраційна служба
Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ямпільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, Орлівській сільській раді
Ямпільського району Сумської області, відділу Держземагенства в
Ямпільському районі Сумської області,
Реєстраційній службі Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, Третій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області (а.с.158), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2015 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.158);

відповідача - Орлівську сільську раду
Ямпільського району Сумської області
(а.с. 158);

третіх осіб - ОСОБА_2, відділ
Держземагенства в Ямпільському районі
Сумської області, Реєстраційну службу
Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, Третю
Дніпродзержинську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (а.с. 158);

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 150).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/4446/14-ц
Номер провадження 2-н/585/314/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. , розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з березня по квітень 2008 року в розмірі 220 грн.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН відсутній (відсутній у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків), мешканки АДРЕСА_1 на користь КП «Ромникомунтепло» управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 332119263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 220 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн.. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. КондратенкоЗгідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі
Черкаського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Заява підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 585/4482/14-ц
Номер провадження 2/585/1366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Андріяшівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Андріяшівської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/592/2473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду/

12 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 року, з викликом та участю сторін.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/4455/14-ц
Номер провадження 2/585/1354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 205.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 577/6036/14-ц
Провадження № 2/577/1712/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/1712/14 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради треті особи КП
Конотопське МБТІ, Реєстаційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності самочинної будівлі та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Конотопської міської ради треті особи
КП Конотопське МБТІ, Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності самочинної будівлі та визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху, оскільки позивачами не надано будь-яких даних щодо відмови уповноваженого органу узаконити самочинну будівлю, отже по справі не вбачається спір про право. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків до 16 грудня 2014 року.

16.12.2014 року позивачами надана довідка Конотопської міської Ради, яка не є відмовою уповноваженого органу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Конотопської міської ради треті особи
КП Конотопське МБТІ, Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності самочинної будівлі та визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман