УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, який був пропущений з
поважних причин, а саме, виконавчою
службою було винесено постанову про
відмову у відкритті
виконавчогопровадження через
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явився, надав заяву про розгляд
питання про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання за його
відсутності, в якій заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України та ч.2
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання протягом року, зокрема, для
виконання судових рішень з настоупного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого в разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рівшення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

З матеріалів цивільної справи №1111/4081/12,
провадження 2/1111/1096/12 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення позики судом
встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 27
липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 борг в сумі 13 719, 86
доларів США, що еквівалентно 109 590, 13 грн.
крім того, стягнуто з відповідача і
судові витрати по справі в розмірі 1 096
грн.

На підставі зазначеного вище судового
рішення, яке набрало законної сили 07
серпня 2012 року, 17 жовтня 2012 року було
видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12 грудня 2012 року було
виправлено описки в рішенні
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 27 липня 2012 року,
зазначено у вступній, мотивувальній та
резолютивній частині рішення замість
по батькові позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3
замість ім»я та по батькові
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_3

24 грудня 2012 року позивачем було
повторно отримано після виправлення
описки виконавчий лист.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, зокрема,
відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону, у
виконавчому документі має бути
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника 9для фізичних осіб - платників
податків). В свою чергу,
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
може мати наслідком у вигляді відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження. (п.6 ч.1 ст.26
Закону).

В порядку п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» 12 серпня 2013
року постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції в
Кіровоградсьькій області Колодєєвою
Н.А. винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №1111/4081/12, 2/1111/1096/12, виданого 24
грудня 2012 року Ленінським районним
судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 13
719, 86 доларів США, що еквівалентно 109 590, 13
грн. та понесені судові витрати в
розмірі 1096 грн., яка мотивована
відсутністю у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Спільним наказом державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26 лютого
2013 року №30/44 затверджено Порядок
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, який визначає
загальні правила надання Державною
податковою службою України інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів до судів загальної
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали законної сили для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

19 серпня 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу
належно оформленого виконавчого листа
з зазначенням у ньому індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3

З досліджених матеріалів цивільної
справи №1111/4081/12, провадження 2/1111/1096/12,
не вбачається, що судом відповідно до
п.4 зазначеного вище Порядку
направлявся запит до Державної
податкової служби України через
Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду.

В свою чергу судом, під час судового
розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документу на виконання було направлено
запит до Державної податкової служби
України про надання інформації про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника ОСОБА_3, на
що було отримано відповідь від 14.01.2014
року та від 27.02.2014 року про неможливість
надати реєстраційний номер облікової
картки фізичної особи з причин того, що
фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що виконання
рішення суду є невід»ємною частиною
права на справедливий суд, а судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов»язковими для виконання на всій
території України (ст.124 Конституції
України), на сьогодній день рішення
суду не виконано, в свою чергу стягувач
за виконавчим провадженням ОСОБА_1, в
строки, передбачені ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» своєчасно
пред»явив виконавчий документ до
виконання, разом з тим, державним
виконавцем йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
відсутності у виконавчому листі,
виданому Ленінським районним судом
м.Кіровограда, ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_3, більш того з
об'єктивних підстав заявник ОСОБА_1 не
мав можливості надати державному
виконавцю ідентифікаційний номер
боржника за виконавчим провадженням, у
зв»язку з чим в серпні, 2013 року
звернувся до суду з відповідною заявою,
що, в свою чергу, призвело до пропуску
строку для подання виконавчого листа
до виконання, на підставі чого суд
приходить до висновку про поважність
причин пропуску ОСОБА_1 строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, що є підставою для його
поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст.210, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа
№1111/4081/12, 2/1111/1096/12, виданого Ленінським
районним судом м.Кіровограда 24 грудня
2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 13 719, 86
доларів США, що еквівалентно 109 590, 13 грн.
та понесені по справі судові витрати в
розмірі 1096 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова