overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2014 Справа № 756/3389/14-ц
Унікальний №756/3389/14-ц
Провадження №2/756/2274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/750/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 26 702.79 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 3 000.00 гривен, - заборгованість по процентам за користування кредитом 14 290.04 гривен, - заборгованість по комісії за користування кредитом 7665.00 гривен, - штраф (фіксована частина) 500.00 гривен, - штраф (процентна складова) 1247.75 гривен та суму судових витрат у розмірі 267.03 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 19.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 3 000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 10.02.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 26 702.79 гривен. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.04.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 500/8157/13-ц
Провадження № 2-во/500/33/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі
№500/8157/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржниці -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ
№500/8157/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вказати у тексті судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» та виклавши резолютивну частину судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
« НОМЕР_1», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2», юридична адреса: 68600,
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ
№10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл,
МФО 328845, код ОКПО 21009324), заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 915,45 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №: 653/2215/13-ц
Провадження № 2/653/70/14
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2014

Суддя Генічеського районного суду
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

19 березня 2014 року від експертів
Херсонської обласної психіатричної лікарні, на адресу суду було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку з відмовою позивачів від оплати витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 березня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ від 04. 12. 2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 40898127 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18. 05. 2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 575, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» по кредитному договору № 03/1/150/07-Z від 18. 05. 2007, укладеному з ОСОБА_4 на загальну суму 725385, 37 грн.

Заявник надав суду заяву від 06. 03. 2014 про залишення скарги без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення скарги відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів інших осіб, тому є підстави прийняти клопотання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 40898127 залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 на постанову державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ від 04. 12. 2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 40872013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18. 05. 2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 574, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» по кредитному договору № 03/1/151/07-Z від 18. 05. 2007 року, укладеному з ОСОБА_4 - по кредиту 319441, 63 грн., по процентам - 190896, 66 грн., штрафу - 13374, 76 грн., на загальну суму 523713, 05 грн., а також судового збору у розмірі 144, 30 грн.

Заявник надав суду заяву від 06. 03. 2014 про залишення скарги без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення скарги відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів інших осіб, тому є підстави прийняти клопотання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 на постанову державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 40872013 залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 1519/2-5033/11
Номер провадження №2/521/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивачем ОСОБА_2 27.02.2014 року було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №1519/2-3678/11
Номер провадження № 2/521/16/13
УХВАЛА

« 10» вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Іванівського районного суду
Одеської області по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (номер справи 2-196/11).

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 23.05.2012 року було залишено без розгляду позов Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

13.08.2013 року вищезазначене ухвала суду надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси з Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 16» жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 576/673/14-ц
№ 2/576/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області,

- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 103,2 кв.м з відповідною частиною надвірних будівель та господарських споруд, розташованого в АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Глухівської міської ради Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08.30 год. 28 березня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 504/4541/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просять суд визнати в рівних частках право власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, впорядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачі подали заяву до суду про повернення поданого ними позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявникам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про проведення обміну житловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 06.02.2014 року та 11.03.2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про проведення обміну житловими приміщеннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган