АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/921/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавської
міської ради

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення
позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_5, територіальна
громада в особі Полтавської міської
ради, про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідачки на його
користь грошові кошти на загальну суму
609 350 грн., а також понесені судові
витрати.

З метою запобігання реалізації
належного відповідачці майна, що може в
подальшому ускладнити виконання
судового рішення, ОСОБА_4 03.12.2013 року
подав заяву про забезпечення позову, у
якій просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно, що
перебуває у власності ОСОБА_2, а саме:
легковий автомобіль марки «Renault Kango»,
державний номерний знак НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, сірого кольору; квартиру
АДРЕСА_1; незавершене будівництво по
АДРЕСА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову по
справі за його позовом до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_5, територіальна громада в
особі Полтавської міської ради, про
стягнення грошових коштів задоволено
частково.

Накладено арешт на легковий автомобіль
марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, сірого кольору; квартиру
АДРЕСА_1; незавершене будівництво по
АДРЕСА_2

Не погодившись із зазначеною вище
ухвалою суду, Полтавська міська рада
оскаржила її в апеляційному порядку.

Апелянт просить ухвалу скасувати
в частині забезпечення позову щодо
накладення арешту на незавершене
будівництво по АДРЕСА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 04 грудня
2013 року відкрито провадженя у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_5, територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, - про
стягнення грошових коштів.

03.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
перебуває у власності ОСОБА_2: легковий
автомобіль марки «Renault Kango», державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, сірого кольору; квартиру
АДРЕСА_1; незавершене будівництво по
АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви
позивачем зазначено, що сума
пред'явленого до ОСОБА_2 позову є
значною, невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення
у справі в майбутньому, в зв'язку з тим,
що відповідачка може розпорядитися
своїм майном шляхом відчуження його на
користь інших осіб і це в подальшому
створить реальну загрозу для виконання
судового рішення у разі задоволення
позовних вимог.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову, місцевий суд,
керуючись ст. 151 ЦПК України, виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду, тому є усі
підстави для задоволення даної заяви
шляхом накладення арешту на перелічене
майно.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 152 цього Кодексу
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Верховний Суд
України дав роз'яснення, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту рішення
Господарського суду Полтавської
області від 14.06.2011 року, яке є чинним, у
справі за позовом Полтавської міської
ради до ФОП ОСОБА_2 про знесення об'єкта
незавершеного будівництва,
правовстановлюючий документ, який би
засвідчував право власності ОСОБА_2 на
об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2
відсутній. Таким чином, об'єкт
незавершеного будівництва - нежитлова
будівля А-2 за вище вказаною адресою
визнана є об'єктом самочинного
будівництва у відповідності до
положень ст. 376 ЦК України.

Вказаним рішенням зобов'язано ФОП
ОСОБА_2 знести за свій рахунок об'єкт
незавершеного будівництва - нежитлову
будівлю А-2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та привести територію забудови
до попереднього стану.

Враховуючи викладене, а також те, що
нерухоме майно - незавершене
будівництво по АДРЕСА_2, на яке
накладено арешт ухвалою місцевого суду
з метою забезпечення позову, згідно
пояснень відповідача ОСОБА_2 та
представника Полтавської міської ради
на даний час знесено на виконання
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
вжиття заходів забезпечення позову по
накладенню арешту на даний об»єкт
незавершеного будівництва.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Полтавської міської ради слід
задовольнити; ухвалу суду першої
інстанції в частині забезпечення
позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту
на незавершене будівництво по АДРЕСА_2 -
скасувати, а в задоволенні заяви
позивача у даній частині відмовити.

В іншій частині ухвалу місцевого суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Полтавської міської
ради задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 грудня 2013 року в частині
забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом
накладення арешту на незавершене
будівництво по АДРЕСА_2 скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про забезпечення позову в частині
накладення арешту на незавершене
будівництво по АДРЕСА_2.

В іншій частині ухвалу місцевого суду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Л.М. Омельченко

Судді: (підпис)
О.О. Буленко

(підпис)
В.М. Триголов

Згідно: