Справа № 404/2155/13-ц
Номер провадження 8/404/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Кіровограда питання поновлення
строку подачі заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
№404/2155/13-ц, номер провадження 2/404/1274/2013
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду від 23 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та вселення,
просила: визнати причини пропуску
подачі заяви про перегляд судового
рішення за нововиявлених обставин
поважними, поновити строк на подачу
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявлених обставин поважними,
прийняти дану заяву до розгляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
постановити ухвалу, відповідно до якої
зупинити виконавчі дії по даній справі
до набрання чинності рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за наслідками перегляду
даної справи за нововиявленими
обставинами, прийняти рішення (ухвалу
як форму рішення), відповідно до якого
скасувати рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 23.07.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та розглянути дану справу
відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК
України.

Визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

На обґрунтування заяви вказано, що під
час розгляду справи не було враховано
тих обставин, що власником квартири є
ОСОБА_1, оскільки вказана обставина на
час розгляду справи розглядалась в
окремому провадженні Кіровського
районного суду м. Кіровограда по справі
№404/2264/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
за участю третьої особи - ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним.
10 жовтня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду
від 10 жовтня 2013 року залишено без змін.

Заявником було подано заяву про
відстрочку виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 липня 2013 року, вона
сподівалась в судовому порядку
зупинити виконавчі дії та вирішити

питання про визнання ОСОБА_2 особою,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, однак ухвалою
суду від 07 лютого 2014 року у задоволенні
її заяви відмовлено, що обумовило
звернутись до суду із заявою про
перегляд судового рішення.

Заявник та її представник на
обґрунтування причин пропуску строку
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами в судовому
засіданні зазначили, що про
нововиявлену обставину їм стало відомо
11 грудня 2013 року в день проголошення
ухвали апеляційного суду, а із даною
заявою звернулись 18 лютого 2014 року,
вважали, що оскільки досі триває спір
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є наявними заходи
забезпечення позову відносно
житлового приміщення, то актуальність
питання права користування квартирою,
що є предметом спору не зникло.

ОСОБА_2 та його представник проти
поновлення строку заперечили, вказуючи
на безпідставність подачі самої заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з підстав в ній наведених.
Просили у повно ленні строку відмовити.

ОСОБА_3 клопотання про поновлення
строку підтримала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання про
поновлення строку звернення до суду
підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.1 ст.362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані протягом одного місяця з
дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. Право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України
визначено, що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що за наданих сторонами
пояснень, заявлене клопотання про
поновлення строку підлягає
задоволенню, тим паче, що таке
поновлення строку надасть можливість
об'єктивно вирішити питання щодо
наявності або відсутності
нововиявлених обставин у виниклому
спорі.

Форма і зміст поданої заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідає
статті 364 ЦПК України, відтак є підстави
для відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного ат керуючись
ст. ст. 73, 210, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку подачі заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі №404/2155/13-ц, номер провадження
2/404/1274/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та вселення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами на 20
березня 2014 року о 10 год. 40 хв., про що
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган