overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5016/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Воцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 21.07.2014 року звернулась з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, у розмірі 3798,63 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

Крім того, позивачка, посилаючись на ст. ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», просила звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що вона є пенсіонеркою, має статус «Дитини війни» та «Ветерана праці», через важкий матеріальний стан, вона не має можливості сплатити судовий збір та .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'ю, а також смертю фізичної особи.

Згідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, дослідивши позовну заяву та надані докази на підтвердження викладених в ній обставин, а також враховуючи, що
ОСОБА_1 подала позов про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, на підставі чинного законодавства суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивачки щодо звільнення його від сплати судового збору за подання позову до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Керуючись ст. ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Номер ряд.стат. звіту - 42
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, була залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки у встановлений строк, позивачем та представником позивача належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, її заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 303/4779/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи що мають самостійні вимоги на боці позивача
Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міського управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до до ОСОБА_2, третьої особи що мають самостійні вимоги на боці позивача Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міського управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 228 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,120,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що мають самостійні вимоги на боці позивача Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міського управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків та одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку, якщо не буде усунено вказані в мотивувальній частині недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
О.М. Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 309/2942/14-ц
Провадження № 2/309/1381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз» суму збитків в розмірі 2773,84 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству.

Призначити судове засідання на «10» год.
«00» хв. „13" серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3318/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у квартирі, визнання права власності у порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року позов частково задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 04.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у квартирі, визнання права власності у порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 215/2457/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_1 про стягнення 864 грн.22 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2457/14-ц; 2-н/215/995/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15.05.2014 р. - з ОСОБА_1 на користь
КП «ЖЕО №14» стягнуто заборгованість в сумі 864,22 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року, та 121,80 грн. судового збору.

Однак при написанні РНОКПП боржника, була допущена описка, а саме вказано:
НОМЕР_1, а необхідно НОМЕР_2, а також невірно зазначена адреса боржника, вказано: АДРЕСА_1, а необхідно: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в судовому наказі № 215/2457/14-ц; 2-н/215/995/14 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.05.2014 р.

Керуючись ч.1 ст.99, ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі № 215/2457/14-ц; 2-н/215/995/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15.05.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, замість РНОКПП ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 писати НОМЕР_2, а також замість адреси проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, писати АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 211/4919/14-ц
Провадження № 2-н/211/1047/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 216/5199/14-ц
Провадження № 2-н/216/1045/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.07.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 19.03.2014 року - боржник ОСОБА_3 померла та знята з реєстраціїї відповідно до актового запису 1-КИ № 397 від 31.05.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Провадження № 2/522/3309/14
Справа №2-1819/11
УХВАЛА

07 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитинита за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі у вихованні дітей.

Позивач за первісним позовом повторно в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

22.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/7395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_15_ хв. " 19 "_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 19 "_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Провадження № 2сз/522/73/14
Справа №522/7057/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - повернені, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши ухвалу суду №522/7057/14-ц, заяву, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , р/р 008, МФО 828011, повернути
ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн.

Ухвала відповідно до ст.293 оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.