overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/2501/14-ц
Номер провадження 2-с/487/20/14
Ухвала

Іменем
України

21.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Бобрової І.В., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 р. суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1508,71 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн.

07.03.2014 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що при проведенні розрахунку заборгованості не була врахована квитанція, проведена
ПАТ "Банк "Національний кредит" 22.02.2013 р.За вищезазначених підстав просив скасувати судовий наказ.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.10.2013 р., виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1508,71 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В.
Боброва
Справа № 587/281/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А. Номер провадження 22-ц/788/588/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 19 лютого 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 18 березня 2014 року

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_2(а.с.35), представника позивача: ОСОБА_4 (а.с.26), представника відповідача: ОСОБА_5 (а.с.23).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/3982/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "16"квітня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02 квітня 2014 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 680/328/14-ц
№ 6/680/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№680/328/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районого суду на 20 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 106/1857/14-ц
№2сз/106/09/2014 р.
УХВАЛА

17 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до
Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2294 грн.. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн..
З урахуванням ціни позову в розмірі 54202 грн.80 коп. 1% ціни позову становить 542 грн. 03 коп., тобто, надмірно сплачений судовий збір - 1751 грн. 97 коп., який просить повернути.

Перевіривши доводи представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, при подачі позовної заяви
ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2294 грн., що підтверджується квитанцією № к4/D/103 від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позову майнового характеру, з 01 січня 2014 року, складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 (243 грн.60 коп.) розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 ( 3654 грн. 00 коп. ), немайнового - 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі вартість нерухомого майна, тобто, на сьогоднішній день неможливо встановити дійсну його ціну, а тому суд вважає необхідним визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при звернені до суду у розмірі 3654 грн. 00 коп.. Таким чином, судовий збір підлягає доплаті у розмірі 1360 грн.

На підставі Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 473/1278/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 року м.
Вознесенськ № 473/1278/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву ТОВ "БОС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу в сумі 1 154,47 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ТОВ «БОС», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації
«Центр» (Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси і кредит»
Миколаїв вул. Потьомкінська, 78) заборгованість по оплаті за послуги по водовідводу в сумі 1 154 (одна тисяча сто п*ятдесят чотири) грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( код отримувача: 38037770, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача: 826013, р/р: коп. у повернення судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
__________________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 581/180/14-ц
Провадження № 2/581/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

20 березня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 березня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №: 653/1574/13-ц
Провадження № 6/653/47/14
УХВАЛА

20.03.2014

20 березня 2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачений.

Заявниця в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, просить її задовольнити, пояснила, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовому пересиланні до м. Києва, за місцем проживання відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду заяви до суду не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно до п. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником не пропущений.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2013 року у справі № 653/1574/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 106/1447/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

18 лютого 2014 року до Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Вказаною ухвалою позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати заяву з зазначенням всіх учасників розгляду справи, їх прізвища, ім'я, по батькові , їх місце знаходження, викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, надати копії заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи

Копія вищезазначеної ухвали була отримана заявником поштою 04.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка міститься в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу заявник не усунув недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків заяви до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 583/894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 721,50 грн. за кредитним договором № б/н від 09.07.2008 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Номер провадження № 22-ц/785/3122/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова