overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Справа № 357/1738/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломе режа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгова ності за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 9270-1 за період з 01.11.2007 р. по 01.02.2013 року в
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3585,9 грн. (з яких 3333,22 грн. сума заборгованості, 109,81 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 142,87 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа №464/2345/14-ц пр № 2-с/464/33/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Ониськів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2014 р. по справі
№464/1751/14-ц (провадження №2-н/464/356/14) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Дністер» солідарно стягнено 1768,01 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового забору.

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржниками нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2014 р. по справі №464/1751/14-ц (провадження
№2-н/464/356/14).

Роз'яснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
Справа № 686/3550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 19 березня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2784/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 520/2789/14-ц
Провадження № 2/520/3632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа 161/1441/14-ц
Номер провадження 2/161/1100/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
Гарголи О.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації. З ініціативи представника відповідача ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування
Луцької районної державної адміністрації (м. Луцьк, вул.
Ковельська, 58), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.
Справа № 755/4635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 лютого 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що за поданою заявником заява було відмовлено у відкритті провадження ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 244,45 грн. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 345 від 12.02.2014 р. та квитанції № 164 від 11.02.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач : УДК в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871,
МФО 820019, призначення платежу : судовий збір за заявою ОСОБА_1

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 165/451/14-ц провадження №2/165/162/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря
Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Мацьохи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1
КЗпП України, ст.ст. 13, 14 Закону України
«Про охорону праці»- суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Волиньвугілля» в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, та 400 (чотириста) грн. витрат на правову допомогу, всього 10400
(десять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ДП «Волиньвугілля» в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 165/560/14-ц
Провадження № 2-н/165/105/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер невідомий, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 2107 (дві тисячі сто сім) грн. 68 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою вул. В.Стуса, 23/8, м. Нововолинськ Волинської області за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1738/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/425/14-ц пр. № 2/382/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки в ухвалі судді Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Однак у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали судді допущено описку, а саме помилково не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали судді
Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року описку, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 121/832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ялтинський міським суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачі надали суду письмову заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 520/2820/14-ц
Провадження № 2/520/3642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", про скасування арешту

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров