АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Антипова Л.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2014 року в справі за
клопотанням ОСОБА_6, зацікавлена особа:
ОСОБА_5 про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Балтійського арбітражного суду по
комерційних угодах.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2014 року клопотання
ОСОБА_6, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Балтійського арбітражного
суду по комерційних угодах, було
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник заявника подав апеляційну
скаргу. Де ставив питання про її
скасування та постановлення нової про
відкриття провадження. Мотивуючи свою
вимогу порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.

Вказуючи при цьому на те, що
безпідставними є висновки суду про
відсутність в матеріалах справи
документу, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду яка не брала участі в
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи. Так як, апелянтом до клопотання
була надана довідка з Департаменту
регістра населення Латвійської
республіки про те, що боржник ОСОБА_5,
згідно даних регістра населення -
задекларований адрес місця проживання
АДРЕСА_1 дата реєстрації 06.04.09.
Відповідно оповіщенню від 10.05.13 №4-1/2013
направленого Балтийським арбітражним
судом на задекларовану адресу
боржника, сторона справи - ОСОБА_5, був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Також до
клопотання додавались поштові
квитанції про направлення рішення суду
на його адресу.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи
клопотання без розгляду виходив з того,
що клопотання не відповідає вимогам п.
3 ч.3, ст. 394 ЦПК України, так як до
матеріалів справи не долучено
документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участь в
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи при
зверненні до суду з клопотанням про
надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду,
заявник зазначав додатки до
клопотання ( п. 1 -13), де серед іншого, а
саме в п. 3 - надавалося в якості
додатку - копія квитанції про
направлення рішення суду до відома
боржника; п . 4 - копія регістру
населення щодо проживання боржника на
території; п. 5 - копія повідомлення
боржника про розгляд справи ( дані
документи були перекладені на
російську мову та посвідчені
нотаріусом).

Матеріали справи, які надійшли на
адресу апеляційного суду не містять у
собі зазначених додатків визначених у
п. 1- 13 клопотання, як і доказів того, що
ці додатки були повернуті заявнику
після постановлення ухвали про
залишення клопотання без розгляду на
адресу заявника .

Зазначені вище обставини, на думку
колегії суддів свідчать про
невідповідність висновків суду
матеріалам поданого клопотання, а
відтак, ухвалу суду не можна визнати як
такою що відповідає нормам
процесуального права, вона підлягає
скасуванню. Справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання щодо її прийняття у
відповідності до положень ст. 394 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року, скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних так кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: