Єдиний унікальний номер 233/1794/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5534/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Смєлік С.Г, Тимченко О.О.,

при секретарі: Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 квітня 2014 року Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ
«Дельта Банк» подали апеляційну
скаргу, в якій просили рішення суду
скасувати, справу розглянути по суті,
визнати коло спадкоємців ОСОБА_2,
оскільки рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права: відмовляючи в задоволенні
позовних вимог на тій підставі, що вже
виносилося рішення по одному й тому ж
предмету спору, суд не звернув уваги, що
позов ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та позов АТ «Дельта Банк» - це різні
позови, судом не встановлено коло
спадкоємців після смерті ОСОБА_2, АТ
«Дельта Банк» не повідомлялось про
смерть позичальника.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Дельта Банк» Ігнаток О.І. підтримала
доводи апеляційної скарги, просила
задовольнити.

Інші особи до суду не з»явились: ОСОБА_2
- в зв»язку зі смертю (арк..спр.50), ОСОБА_3
повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга в частині відмови в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 03 липня 2014 року рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 скасовано, провадження по
цивільній справі в цій частині закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 уклав з ПАТ
«Український промисловий банк»
договір № 1011ад/-12-07 від 10 грудня 2007 року,
за яким отримав кредит у розмірі 13841,58
дол. США з розрахунку 9,80 % річних по 08
грудня 2014 року. 10 грудня 2007 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладений
договір поруки № 1011ад/-12-07/р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.
Апеляційним судом Донецької області 28
травня 2010 року ухвалено рішення про
відмову кредитору ТОВ «Укрпромбанк» у
задоволені позову про стякнення
коштів, отриманих по спірному кредиту
ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, суд
виходив з того, що судом вже виносилось
рішення по одному й тому же предмету
спору, позичальник помер, його
зобов»язання за кредитним договором
перестали існувати, а у зв»язку із цим
припинилися і зобов»язання ОСОБА_3.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону та нормам
процесуального права.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Але ОСОБА_2 - позичальник, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (арк..спр.50).

Відповідно до статті 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

На підставі ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Крім того, як вбачається зі справи
(арк..спр.45-46) 28 травня 2010 року рішенням
апеляційного суду Донецької області
скасоване рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 9 березня 2010 року скасоване, у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено;
цивільна справа в частині позовних
вимог до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави
направлено до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд. Даним рішенням
встановлено, що в зв»язку зі смертю
боржника ОСОБА_2 припинилися
зобов»язання за кредитним договором і
відповідно припинилися зобов»язання
ОСОБА_3 за договором поруки.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, той факт, що зобов»язання
за договором поруки припинилися в
зв»язку зі смертю боржника, не
підлягають доказуванню, тобто доводи
апеляційної скарги про те, що позов ПАТ
«Дельта Банк» - це інший позов, ніж
позов ТОВ «Укрпромбанк»,
необгрунтовані - дані обставини
встановлені відносно ОСОБА_3, яка
приймала участь як у першій , так і у
другій справі.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи і дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову в
частині позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційний суд на підставі
ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу в частині відмови в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 та залишає рішення суду в цій
частині без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 квітня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: