пр.№ 2/464/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська
державна нотаріальна контора про
усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла її мати
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася
спадщина, а саме: 1/2 частина квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Заповіт спадкодавцем
складено не було. У ОСОБА_3 було двоє
дітей - позивач і її сестра. Вказувала,
що постійно опікувалась і фактично
проживала разом з матір'ю однією сім'єю.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України має
право па спадкування за законом в першу
чергу та у встановлений ст. 1270 ЦК
України строк звернулась до приватної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, проте нотаріусом
їй було роз'яснено, що 22.08.2013 року до
Шостої Львівської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті моєї
ОСОБА_3 звернувся її племінник ОСОБА_2,
син її сестри ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначала, що
відповідач ніколи у м. Львові не
проживав із спадкодавцем. Він постійно
проживає у м. Варшава Республіки Польща
в елітній 4-х кімнатній квартирі.
Стверджувала, що у 1998-2000 роках, за життя
її сестри, вони домовились, що позивач
повністю бере па себе опіку над матір'ю,
оскільки сестра проживала у м. Києві та
мала опікуватись хворою свекрухою, а
сестра відмовилась від претензій до
майна їх матері, проте письмово це не
зробили. У 2005 році мати тяжко захворіла
на гіпертонію, серцеву недостатність і
через похилий вік і тяжку хворобу була
у безпорадному стані, потребувала
постійного піклування, догляду і
матеріальної допомоги (пенсія на той
час становила 700 грн.). Погіршення стану
здоров'я матері мало наслідки у
багатьох серцевих нападах. В останні
роки життя до цих проблем додалися
втрата слуху, погіршення зору, травми
(забій спини, перелом тазу), цукровий
діабет, психічні розлади, безсоння
тощо. В травні 2013 року мати
госпіталізувати у лікарню імені
Шептицького, де вона і померла. Всі
клопоти і витрати на поховання взяла на
себе її сім'я, навіть вінки і квіти від
відповідача і його батька були
замовлені і оплачені нею. Вказувала, що
за життя матері вона не вступала з
відповідачем у конфлікти, хоч
спілкувалась з ним не частіше разу чи
двох на рік. Він добре знав про тяжкий
стан бабці, однак в останні 4-5 років з
нею не спілкувався, не брав участі у
догляді чи медичній допомозі.
Відповідач має у власності квартиру в
м. Києві, земельну ділянку і
триповерховий будинок під м. Києвом,
чотирикімнатну квартиру у м. Варшаві,
земельну ділянку під м. Варшавою, 2
автомобілі. Вважає, що відповідач під
час тяжкої хвороби своєї бабці, яка
була у безпорадному стані, мав
можливість, але свідомо ухилявся від
надання спадкодавцю потрібної
матеріальної допомоги та моральної
підтримки. З урахуванням наведеного,
позивач просила суд усунути
відповідача від права на спадкування
за законом на частку у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та
стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримали, дали
пояснення аналогічні тим, що викладені
у заяві, просили вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач та його представник проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на те, що відповідач як
внук ОСОБА_3 має право на спадкування
тієї частки спадщини, яка належала б за
законом його матері, якби вона була
жива на час відкриття спадщини.
Твердження позивача, що з 2005 року
спадкодавець перебувала в
безпорадному стані, не відповідають
дійсності. Вказували, що після смерті
матері відповідач зблизився із
родиною, почав частіше їх відвідувати
та матеріально допомагати. Починаючи з
2005 року він підтримував ще тісніші
стосунки з бабцею та тіткою, часто
спілкувався з ними шляхом особистих
зустрічей, телефоном, через скайп, а з
тіткою переписувався електронною
поштою, що підтверджується витягами з
їх переписки. Дана переписка свідчить
про те, що між ним та позивачем були
дружні стосунки, позивач неодноразово
приїжджала до Варшави, проживала у
нього під час перебування. Він постійно
опікувався бабцею та передавав кошти
для неї в середньому 100 доларів СІІІА на
місяць. За передані ним кошти позивач
придбавала усе необхідне для бабці.
Вони разом із бабцею святкували її
ювілей, що підтверджується
фотографіями, з яких вбачається, що
вона бадьора, весела та не перебуває в
безпорадному стані. Переписка свідчить
про те, що він цікавився здоров'ям
бабці, а позивач повідомила, що з нею
все гаразд. У 2009 році, на його
запрошення, бабця приїхала до Варшави і
перебувала у нього в гостях. Це
свідчить про те, що його бабця не була в
безпорадному стані, відносини між нами
були дружні, він матеріально
підтримував бабцю. Оскільки він не мав
можливості особисто привітати бабцю з
новим роком, зробив переказ в сумі 500
доларів США на банківський рахунок
позивача, що підтверджується витягом з
банківської квитанції. Про різке
погіршення стану здоров'я бабці його
ніхто не повідомив. Усі ці факти
свідчать про те, що у безпорадному
стані спадкодавець не перебувала,
пересувалася самостійно, а його
відвідування та спілкування
відбувалося рідко у зв'язку із тим, що
він проживає та працює за кордоном.
Жодних доказів про звернення за
допомогою до нього зі сторони позивача
або бабці не надано. Позивач не
повідомила його про стан бабці в
останній місяць, за допомогою не
звернулася. Просили в задоволенні
позову відмовити.

Третя особа свого представника в
судове засідання не направила, надала
суду заяву про можливість розгляду
справи за відсутності її представника.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
можливе на підставі ст. 169 ЦПК України
провести розгляд справи за відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, показання свідків,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі свідоцтвом про народження
від 26.05.1992 року серії НОМЕР_4 позивач
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 року та
її матір'ю у даному свідоцтві зазначено
ОСОБА_3

03.11.1973 року між позивачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 був укладений шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
укладання шлюбу від 03.11.1973 року серії
НОМЕР_5. Після укладання шлюбу дружині
присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_6 від 09.08.2007 року відповідач
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
його матір'ю в свідоцтві зазначено
ОСОБА_4

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 08.09.1949 року серії НОМЕР_3,
та її матір'ю у даному свідоцтві
вказано ОСОБА_3

Після укладення 08.05.1971 року ОСОБА_4
шлюбу з ОСОБА_8 дружині було присвоєно
прізвище ОСОБА_4. Наведене
підтверджується копією свідоцтва про
одруження від 08.05.1971 року серії НОМЕР_1.

Таким чином, позивач та відповідач є
дочкою та онуком ОСОБА_3 відповідно.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року серії НОМЕР_2,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці
91 року.

З довідки ЛКП «Бондарівка» від 15.08.2013
року № 844 вбачається, що з ОСОБА_3
проживала і була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 з 29.10.2002 року по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Знята з
реєстрації 31.05.2013 року.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення Львівського обласного
державного комунального бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки від 27.09.2002 року
ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2
частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на вказану частину квартири.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

З матеріалів спадкової справи № 252/2013
до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ОСОБА_3 вбачається, що заповіт нею не
складався.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

Частиною 1 ст. 1266 ЦК України визначено,
що внуки, правнуки спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка
належала б за законом їхнім матері,
батькові, бабі, дідові, якби вони були
живими на час відкриття спадщини.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати
відповідача - ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, право на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3 мають її
дочка - позивач ОСОБА_1, та за правом
представлення внук - відповідач ОСОБА_2,
які є спадкоємцями першої черги.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вони звернулися до нотаріуса протягом
шести місяців після смерті ОСОБА_3 з
заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України,
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно роз'яснень, наданих у п. 6
Постанови Пленуму Верхового суду
України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від
права на спадкування може бути
пред'явлена особою, для якої таке
усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
ЦК.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребує допомоги,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Відповідно до протоколу
ультразвукового обстеження від 23.01.2013
року у ОСОБА_3 виявлено ознаки
хронічного калькульозного
холециститу, мікроліти нирок.

У відповідності до довідки Міського
травматологічного пункту № 2 ОСОБА_3
була на прийомі 28.04.2013 року в
травмпункті з приводу закритого
перелому лонної та сідничної кісток
тазу зліва.

З висновку аудіометрії вбачається, що
ОСОБА_3 рекомендоване
слухопротезування.

З медичних карток ОСОБА_3 вбачається, що
вона зверталась до медичних установ з
приводу скарг на хиткість ходи,
слабкості, задишки про ході, слабкості
зранку, головокружіння, нудоти, набряку
нижніх кінцівок, болі в серці.
Перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно з листом Комунальної 2-ї міської
поліклініки м. Львова від 05.11.2013 року
№ 1262 ОСОБА_3 спостерігалася в даній
поліклініці з листопада 2005 року у
лікарів: сімейного лікаря,
отоларинголога, офтальмолога, хірурга,
травматолога з приводу наступних
захворювань - ішемічної хвороби серця,
атеросклеротичного кардіосклерозу Н
ІІ-Аст, гіпертонічної хвороби ІІ ст.,
дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст.
в стадії субкомпенсації, хронічного
калькульозного холециститу,
лівобічного середнього отиту,
далекозорості слабкого ступеня,
незрілої катаракти, вікової
дегенерації сітківки обох очей,
закритого перелому лонної та сідничної
кісток тазу зліва від 28.04.2013 року. З
пояснень сімейного лікаря ОСОБА_9
відомо, що під час викликів на дім до
хворої та амбулаторного відвідування
ОСОБА_3 сімейного лікаря була присутня
дочка ОСОБА_1

З листа Благодійної установи - Шпиталю
ім. Митрополита Андрея Шептицького від
06.11.2013 року № 99 вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала у відділенні
паліативного лікування Шпиталю
Шептицького з 13.05.2013 року по
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Діагноз: загальний
атеросклероз з переважним пораженням
церебральних і коронарних судин. ІХС.
Атеросклеротичний кардіосклероз.
Артеріальна гіпертнезія. Миготлива
аритмія. Гостра лівошлуночкова
недостатність. СН-ІІ Б ст. ХДЕ ІІІ ст.
Закритий перелом сідничної кістки.
Оплачувала лікування даної пацієнтки
її донька ОСОБА_1 Відповідно ОСОБА_1
регулярно провідувала маму та
цікавилась її здоров'ям. ОСОБА_3 померла
у вищевказаному відділенні
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Тіло для поховання
будо видане ОСОБА_1

Згідно з лікарським свідоцтвом про
смерть від ІНФОРМАЦІЯ_5 року № 280
хворобою (патологічним станом), що
призвели до смерті ОСОБА_3, була гостра
лівошлуночкова недостатність,
загальний атеросклероз. Приблизний час
між початком захворювання і смертю - 9
років.

З пояснень позивача вбачається, що
відповідач не здійснював догляд за
померлою, коли вона була зовсім
безпорадною, потребувала постійного
догляду і підтримки. Відповідачу було
відомо про вказаний стан ОСОБА_3 як він
позивача, так і від батька відповідача
та потребу матеріальної та іншої
допомоги, з огляду на те, що позивач
працює науковим співробітником та у
неї незначний рівень доходів, а пенсія
бабці є мінімальною та становить
близько 700 грн. Проте, останній жодним
чином на вказані обставини не реагував,
з бабцею практично не спілкувався, про
її стан не цікавився, допомоги не
надавав, за дев'ять років хвороби він
передав бабці лише 500 доларів США.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснили суду, що
ОСОБА_3 тривалий час, приблизно з 2005
року, хворіла та потребувала
сторонньої допомоги та піклування,
перебувала у безпорадному стані.
Догляд за нею здійснювала дочка ОСОБА_1
Їм відомо, що у ОСОБА_3 є внук, син
померлої дочки, який проживає у Польщі
більше десяти років. Йому було відомо
про стан бабці, проте матеріальної
допомоги він ОСОБА_3 не надавав. Був
присутній на похороні бабці, проте
участі у витратах на поховання не
приймав.

Наведене спростовує твердження
відповідача про перебування ОСОБА_3 в
нормальному фізичному стані.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

В обґрунтування власних заперечень на
позов позивач посилається на
електронне листування з позивачем, яке,
на його думку, свідчить про те, що він
цікавився здоров'ям бабці, надавав їй
матеріальну допомогу, а також про
неповідомлення позивачем про стан
здоров'я ОСОБА_3

Проте, суд не вважає вказане листування
належним та допустимим доказом. З
вказаного листування неможливо
достеменно встановити те, що воно
здійснювалось між сторонами по справі,
як і ті обставини, на які посилається
відповідач. Відповідачем не було
повідомлено суду порядок одержання
вказаного доказу, зважаючи на
гарантоване ст. 31 Конституції України
право на таємницю листування,
телефонних розмов, телеграфної та
іншої кореспонденції, що полягає у
категоричній забороні ознайомлюватися
й розголошувати зміст кореспонденції,
телефонної розмови з будь-якого
приводу, і винятки з якого можуть бути
встановлені лише судом у випадках,
передбачених законом, з метою
запобігти злочинові чи з'ясувати
істину під час розслідування
кримінальної справи, якщо іншими
способами одержати інформацію
неможливо.

Факт перерахування відповідачем на
банківський рахунок позивача 17.12.2012
року грошових коштів в розмірі 500
доларів США не може слугувати доказом
надання належної допомоги
спадкодавцеві, зважаючи на тривалий
період захворювання ОСОБА_3, який
становить дев'ять років.

Таким чином, відповідачем не було
надано належних та допустимих доказів
того, що він не був обізнаний про стан
ОСОБА_3 та не мав в силу будь-яких
обставин можливості забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.

Та обставина, що ОСОБА_3 отримувала
матеріальну допомогу від своєї дочки -
позивача ОСОБА_1, не може бути доказом
того, що вона не потребувала допомоги
від відповідача.

Суд враховує те, що позивач працює в
Львівському національному
університеті ім. Івана Франка на посаді
головного наукового співробітника та
отримує незначні доходи, що
стверджується матеріалами справи.

За наведених обставин судом
встановлено, що померла ОСОБА_3 мала
похилий вік, була тяжко хворою людиною,
потребувала стороннього догляду та
лікування, не могла можливості
самостійно себе обслуговувати, а
відповідач, який був обізнаний про стан
спадкодавця, мав матеріальну та
фізичну можливість надавати допомогу,
ухилявся від надання такої допомоги
своїй бабці, яка через похилий вік та
тяжку хворобу перебувала в
безпорадному стані.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
усунення відповідача від права на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати, а
саме судовий збір в сумі 775,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1216, 1217, 1224, 1258, 1261, 1266 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 169, 208, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шоста Львівська державна нотаріальна
контора про усунення від права на
спадкування про усунення від права на
спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від права
на спадкування за законом на частку у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 775,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання
його копії.

Суддя: