Справа № 761/2236/14-ц
Провадження №6/761/319/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Піхур О.В.,

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник ФОП ОСОБА_1
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
видачу виконавчого листа в порядку ст.
56 Закону України «Про третейські суди»
про стягнення з ОСОБА_2 завданих
матеріальних збитків у розмірі 1069,00
грн. та третейських витрат в розмірі
350,00 грн. з тих підстав, що 21.10.2013 р.
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації «Захист корпоративних прав
Атторней» було винесено рішення по
справі за його позовом до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, яким позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримала вимоги заяви та
просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки не
повідомив, його неявка відповідно до ч.1
ст.56 Закону України "Про третейські
суди" не є перешкодою для судового
розгляду заяви, тому суд вважає за
можливе слухати справу у його
відсутність, відповідно до ст. 169 ЦПК
України, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши заяву про видачу
виконавчого документу, дослідивши
матеріали справи Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Захист корпоративних прав Атторней»
№ Т-01/13, суд вважає, що заява про видачу
виконавчого документу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Захист корпоративних прав
Атторней» по справі № Т-01/13 від 21.10.2013р.,
у складі третейського судді Кравець
Р.Ю., було задоволено позов ФОП ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
вирішено: стягнути з ОСОБА_2 (паспорт
НОМЕР_3, виданий Коростенським МВ УМВС
України в Житомирській області 17
лютого 2012 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
завдані матеріальні збитки у розмірі
1069,00 грн. (тисяча шістдесят дев'ять
гривень) та третейські витрати в сумі
350,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
третейські суди» (надалі - Закон), в
Україні можуть утворюватися та діяти
постійно діючі третейські суди та
третейські суди для вирішення
конкретного спору (суди ad hoc).

Пунктом 6 Договору про надання послуг
№17/06-2013/1 від 17.06.2013р., укладеного між ФОП
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передбачено, що усі
спори та суперечки, що виникли або
можуть виникнути між сторонами
підлягають вирішенню у Постійно
діючому Третейському суді при
Асоціації «Захист корпоративних прав
Атторней» у відповідності до його
регламенту, або в суді загальної
юрисдикції за вибором позивача
відповідно до норм чинного
законодавства.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
третейські суди» спір, що виник між ФОП
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підвідомчий
третейському суду.

Згідно ст. 55 Закону України «Про
третейські суди», виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та
її службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Враховуючи те, що вищезазначене
рішення третейського суду не
скасовано; справа, по якій прийнято
рішення третейського суду, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущено; рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідає
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди»; рішення третейського
суду не містить способи захисту прав та
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України; постійно
діючий третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу,
то підстав для відмови в задоволені
заяви про видачу виконавчого документа
не вбачається.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім, які складаються з
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 55, 56 Закону України «Про
третейські суди», ст. ст. 88, 293, 294, 368 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий документ
відповідно до рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Захист корпоративних прав Атторней»
по справі № Т-01/13 від 21.10.2013р., у складі
третейського судді Кравець Р.Ю., за
позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків,
вказавши у виконавчому документі
резолютивну частину рішення
наступного змісту:

стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3,
виданий Коростенським МВ УМВС України
в Житомирській області 17 лютого 2012
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) завдані матеріальні
збитки у розмірі 1069,00 грн. (тисяча
шістдесят дев'ять гривень);

стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3,
виданий Коростенським МВ УМВС України
в Житомирській області 17 лютого 2012
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) третейські витрати в сумі
350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя