overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1354/14-ц
Провадження № 4-с/210/21/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Північний
Гірничо-Збагачувальний Комбінат" до
Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С. на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Північний
Гірничо-Збагачувальний Комбінат" до
Державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С. на бездіяльність державного виконавця.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 березня на 16.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 234/2643/14-ц
Провадження № 2/234/1860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08.04.2014 о 08:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1248/14-ц
Провадження № 2/210/1077/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 березня на 09.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/536/14-ц
Номер провадження 2/580/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її бабусі ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в зв»явку з тим, що позивачка не проживала та не була зареєстрована із померлою за однією адресою і не знала про існування заповіту на її ім'я та спадкового майна.
Тому вона звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 26.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 461/2591/14-ц
Провадження № 2/461/1188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 15 квітня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 19 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
По справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128, 129, 130
Відкрити провадження по справі за
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на « 10 » год. « 30 » хв. 16 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2794/14-ц
Провадження № 2н/521/176/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 28 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2427, 98 грн. (дві тисячі чотириста двадцять сім гривень 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 462/1221/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Львівській області,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 13.02.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області.

06.03.2013р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника заявника, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області слід вважати такою підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Львівській області - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 294/361/14-ц
Провадження № 2/294/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 10:45 год 04.04.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 317/937/14-ц
№/п 2/317/627/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. розглянувши позовну заяву Прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа №451/270/14-ц
Провадження № 2/451/128/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила(а.с.18).

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 14.30 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа
№ 664/2477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 30.07.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
справа № 166/381/14-ц провадження № 2/166/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачці пропозиція до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
УХВАЛА

24 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року до закінчення п'ятимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 27.03.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1286/13-ц
Провадження 2/574/9/2014
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: