overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3819/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа:
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області на бездіяльністю державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою, в якій просить зупинити дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про розшук майна боржника від 05.12.2011 року, зобов»язати Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_2 автомобіль марки
Мерседес без плати за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці), визнати стягнення плати за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику неправомірними.
Відшкодувати судові витрати в сумі 243,60 з державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку ВДВС
ГУЮ в Харківській області на користь
ОСОБА_2.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до зазначеної норми закону заявником не зазначена дата підписання скарги та заяви про поновлення строків для оскарження рішень.

Крім того заявником не надано суду докази поважності причини пропуску строку.

Одночасно заявнику необхідно надати відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа:
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області на бездіяльністю державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін п*ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 359/1945/14-ц
Провадження № 2/359/995/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

18.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Бориспільської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 638/1699/14-ц
Провадження № 2/638/2183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 4586376,69 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008р. в сумі 6293310,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:00 год. 23.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 755/5005/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.
Києва. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС
України у м. Києві від 12 березня 2014 року вбачається, що відповідач по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться. Підстав подачі заяви до
Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до місцевого суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений останнім судовий збір на підставі платіжного доручення № 31310 від 22.01.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/168/14-ц
№ 2/408/85/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 91192 грн.,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 91192 грн.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року провадження у справі відкрито.

В заяві позивачем ставиться питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме про накладання арешту на майно відповідача де б воно не знаходилося.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на майно відповідача з забороною його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153,210, 293 ЦПК Украины,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 або у інших осіб, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та вклади на його ім'я в розмірі позовних вимог.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Біловодського районного управління юстиції для виконання та заявнику для відома .

Копію ухвали направити відповідачу для відома негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського районного суду
В.А.Карягіна
справа № 619/898/14-ц провадження 2/619/667/14 провадження по справі 14 березня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 квітня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №539/671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача
ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №
Провадження № 2/375/130/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Рокитне цукор", про припинення договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма "Рокитне цукор", про припинення договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані і призначити до попереднього розгляду на 13:30 годину 28.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/6116/13
Провадження : № 22-ц/790/961/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, Державний нотаріус
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Копил В.В. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та знову створене нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, Державний нотаріус
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Копил В.В. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та знову створене нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/533/14-ц
Номер провадження 2-о/530/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши заяву представника
Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області, заінтересована особа завідувач
Човно-Федорівським фельдшерсько-акушерським пунктом
Міщанин Л.Я. про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області
Діхтяр О.П. звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_2.

Заява подана за місцем знаходження протитуберкульозного закладу і підсудна у відповідності до ст.283 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява представника
Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області Діхтяр О.П. відповідає вимогам ст.284 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 285 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області, заінтересована особа завідувач
Човно-Федорівським фельдшерсько - акушерським пунктом Міщанин Л.Я. про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_2

2. Cудове засідання по справі призначити на 18 березня 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 березня 2014 року.

5.Викликати в судове засідання на 18 березня 2014 року , на 8 год. 30 хв.

- двох народних засідателів Манойло Наталію
Анатоліївну та

Перехрест Галину
Василівну

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/2018/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На адресу позивача було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали від 04.03.2014 року отримана позивачем 12.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 18.03.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 4-с/754/62/14
Справа № 754/3987/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на дії державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві
Яковенко У.Д., -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Яковенко
У.Д. та просив суд про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2014 року.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надіславши суду письмову заяву в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Яковенко
У.Д. в судове засідання не з»явилася.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на дії державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Яковенко
У.Д. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: