Справа №591/3858/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Номер
провадження 22-ц/788/2294/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 5
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до Сумської міської
ради про визнання недійсним та
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Сумської області перебуває справа за
апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської
міської ради про визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Сумської області від 16 грудня 2014
року апеляційне провадження у справі
відкрите та справа призначена до
слухання на 08 січня 2014 року на 9-00.

15 грудня 2014 року апелянт звернувся до
апеляційного суду із заявою про
забезпечення позову і просив
заборонити Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції вчиняти
державну реєстрацію припинення права
власності територіальної громади м.
Суми на нежитлове приміщення площею
343,2кв.м, що знаходиться за адресою м.
Суми, вул. Харківська,22/1.

Колегія судді, розглянувши
вищезазначену заяву вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливими
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, в тому числі й на
стадії апеляційного провадження, якщо
заява про це надійшла до суду
апеляційної інстанції або її не
вирішив суд першої інстанції.

Загальною підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать або дозволяють
достовірно допустити, що невжиття цих
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення суду.

В той же час, із заяви ФОП ОСОБА_2 про
забезпечення позову вбачається, що
фактично ставиться питання не про
забезпечення позову, а про зупинення
виконання рішення місцевого суду, яким
визнане недійним та скасоване
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, але відповідно до ст.307
ЦПК України зупинення виконання рішень
місцевих судів не входить до
повноваження апеляційного суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153, 307 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -