overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/1693/14-ц
Провадження № 2/262/734/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за облікову та недообліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за облікову та недообліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 31.03.2014 року на 14 годину 50 хвилин.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) О.І. Майданніков

Копія вірна. Суддя:
Секретар:
Справа № 664/683/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/ZB4F3X/3/001 від 27.08.2012р. станом на 20.01.2014р. в розмірі 59599,91 грн.

З наданої ГУ ДМС України у Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право пред'явити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання
(перебування) відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Цюрупинському районі Херсонської області повернути ПУАТ «ФІДОБАНК», що знаходиться в м. Києві по вул.
Червоноармійській, 10, ,
МФО 300175, сплачену ним у ПУАТ «ФІДОБАНК» за платіжним дорученням № 193647215 від 07.02.2014р. суму судового збору у розмірі 596,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження № 22-ц/787/792/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення частки у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 725/1114/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі
Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 120, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги ст. 120, 121 ЦПК
України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.
Зокрема: позивачем або його представником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не додані копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», в особі Чернівецької філії ТОВ
«Укрпромбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа №
№ 2/765/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд міста
Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Провадження № 2/641/1043/2014
Справа № 641/1049/14-ц 18 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі : судді - Чайка І.В., секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1158/2008 від 29.04.2008 року в розмірі 3360753 грн. 25 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 3364407 грн.25
В іншій частині позову відмовити -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 22 березня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7147/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника КП «Жилкомсервсі»
Кулешової Ольги Анатоліївни про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2013 р. за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс»
Кулешова Ольга Анатоліївна звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2013 р. за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу та просила виправити адресу проживання боржника замість невірно вказаної «
АДРЕСА_1» на вірну «АДРЕСА_2».

Заявник представник КП «Жилкомсервіс»
Кулешова О.А. надала до суду заяву в якій просить залишити її заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника КП «Жилкомсервсі»
Кулешової Ольги Анатоліївни про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2013 р. за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 639/2352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до правил підсудності, підсудність вимог про визнання дій незаконними визначається за загальним правилом, оскільки відсутні підстави, встановлені для інших видів підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред'явлено до юридичної особи ПАТ «Харківміськгаз».

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ
«Харківміськгаз» є адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Жовтневої революції, 57/59 знаходиться на території
Червонозаводського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №2362247_008/1 від 18.03.2014 року у розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять гривень 40 копійок) - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 725/6079/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19.03.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич
О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18 березня 2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив свій позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки між ними досягнуто домовленості з приводу спірного майна.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивача, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1977/14-ц н/п 2-н/644/552/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Маслов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.328, 344 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадку вальної давності.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Пр. № 2/763/118/14
І М Е Н Е М У К Р 19 березня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М., при секретарі Драчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про передачу справу до іншого суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого
У ході судового розгляду на вирішення було поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Севастополя.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
/виключна підсудність/ позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.
У даному випадку предметом спору є нежиле приміщення та квартира в м.
Одеса на загальну суму 788 000 грн., земельна ділянка та квартира у
Гагарінському районі м. Севастополя на загальну суму 549 755 грн., квартира
АДРЕСА_1 у Ленінському районі м.
Севастополя на суму 950 000 грн., квартира у Нахімовському районі м. Севастополя на суму 301 180 грн. та квартира у
Балаклавському районі на суму 328 000 грн.
Справа по суті не розглядалася.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 114 ЦПК України даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1, тобто в Ленінському районному суді м. Севастополя, вартість якої більша від вартості іншого майна.
Керуючись ст. 114, 116, 168 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя
ПЕРЕДАТИ за підсудністю до Ленінського районного суду м. Севастополя.
Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного суду через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя:
Справа № 725/1106/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі
Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 120, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги ст. 120, 121 ЦПК
України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.
Зокрема: позивачем або його представником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не додані копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», в особі Чернівецької філії ТОВ
«Укрпромбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.