overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/1327/13-ц
Провадження по справі № 2/514/64/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 березня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі
Узун Н.Д.

прокурора
Степаненко С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Тарутине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третіми особами є ОСОБА_4 і орган опіки та піклування Тарутинської районної
Державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10,60,212, 213-215, 218 ЦПК
України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третіми особами є ОСОБА_4 і орган опіки та піклування Тарутинської районної
Державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника - задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 призначити піклувальником над його онуком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог, а саме про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_2 та призначення над ним піклувальника в особі ОСОБА_4- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 591/1335/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про стягнення заборгованості з квартплати за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 08:30 год. 27 березня 2014 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1685/14-ц
Провадження № 2-н/591/317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, не значиться зареєстрованим в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 587/133/14-ц
Провадження № 2/587/142/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора - про визнання права на спадщину та виділення частки майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право спадкового майна на належне
ОСОБА_4: земельний пай, що розташований на території Підліснівської сільської ради Сумського району 2/3 частки спадкового майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га та 0,3130 га, розташованих за вказаною адресою 2/6 частки спадкового майна.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора - про визнання права на спадщину та виділення частки майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.
В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2191/14-ц

Пров. №6/668/111/14

12.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернувся до суду з заявою про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.10.2013 року по справів № 668/9908/13-ц.

До суду від представника заявника надійшло клопотання про відкликання даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №592/1796/14-ц
Провадження №2/592/847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку об'єктом права спільної часткової власності з визначенням часток співвласників, виділ в натурі часток із нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який залишався без руху за наступних підстав: не була зазначена ціна позову; необхідно було доплатити судовий збір в сумі 3654 грн.; довіреність від 03.09.2013 р. не містить права ОСОБА_4 підписувати та звертатися до суду з позовами від імені ОСОБА_1

На усунення недоліків позивачі 19.03.2014 р. подали клопотання, в якому зазначили, що другим позивачем є ОСОБА_2 (син першого позивача та довіреної особи
ОСОБА_4), тому позовну заяву від свого імені підписав перший позивач ОСОБА_1, а від імені другого відповідача - ОСОБА_2 позов підписала по довіреності ОСОБА_4, яка має такі повноваження згідно доданої довіреності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак в довіреності від 03.09.2013 р. від
ОСОБА_2 відсутні повноваження ОСОБА_4 на ведення справи в суді.

Крім того, позивачі просять розстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним фінансовим станом, що пов'язаний з подіями у країні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак зазначені позивачами причини є безпідставними для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садибного
(індивідуального) житлового будинку об'єктом права спільної часткової власності з визначенням часток співвласників, виділ в натурі часток із нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/1907/13-ц Провадження № 6/591/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 03.04.2014 року о 08:40 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Провадження № 2/734/264/14
Справа № 734/813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на майно.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати надати:

довідку з Козелецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про реєстрацію
ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві (з відображення часу, з якого проводилася реєстрація місця проживання),

довідку сільської ради про присвоєння адреси будинку (якщо таке мало місце) та домову книгу на будинку, право власності на який просить визнати позивач,

докази на підтвердження відмови компетентного органу про реєстрацію права власності.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Справа № 589/311/14-ц р.
Провадження № 2/589/270/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

в процесі судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України враховуючи наступне.

В позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів отримання суми позики відповідачем.

Враховуючи, що згідно договору від 10.10.2008 р. сума позики мала бути отримана в безготівковому порядку, доказами отримання суми позики позичальником є документи банківської установи, з яких вбачався б факт перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача з зазначенням підстав такого платежу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 519/91/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 13.02.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 111/889/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.
Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

На виконанні у головного державного виконавця Келямова Л.Н. знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду АР
Крим від 21 липня 2003 року у справі
№2-2537/2003, про стягнення з ОСОБА_2
(російською мовою) аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Відкрито виконавче провадження. Боржником
ОСОБА_1 рішення суду не виконується і від його виконання боржник ухиляється, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання покладеного на нього зобов'язання.

Державний виконавець подання підтримав. Виклик в судове засідання інших осіб процесуальним законом не передбачений. Дослідивши матеріали, які були надані заявником, матеріали цивільної справи №2-2537/2003 суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суду не надано паспортних даних боржника та його ідентифікаційний податковий номер, не надано інформації щодо отримання боржником паспорту для виїзду за кордон, не підтверджена вірність написання П.І.Б. боржника українською мовою, що унеможливлює винесення ухвали про його обмеження в праві виїзду за кордон, оскільки в даному випадку в ухвалі суду може бути зроблена помилка щодо анкетних даних боржника, яка може привести до неможливості ідентифікації особи робітниками прикордонної служби та порушення конституційних прав інших громадян, анкетні даних яких частково співпадають з анкетними даними боржника.

За таких підстав у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.
Шувалов

З оригіналом згідно

cуддя
М.В. Шувалов
Справа №111/781/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір або не вказано на підстави звільнення від його сплати. Згідно Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). Зазначена у додатках позовної заяви квитанція про сплату судового збору відсутня у матеріалах, які надані до позову, про складено відповідний акт. Підпис позивача у позовній заяві не співпадає з підписом позивача у паспорті, що дає змогу припустити що даний позов підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Позовна заява не містить поштових індексів сторін, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність. Відсутня дата подання позовної заяви на екземплярі, який наданий для відповідача. Крім того, позивач у позовній заяві вказує адресу відповідача: «АДРЕСА_1», однак на території Ленінського району АРК відсутній даний населений пункт, про що суду достеменно відомо. Також до позову не додано оригінала свідоцтва про шлюб, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Надана фотокопія свідоцтва про шлюб на підставі п.4 вищевказаної Постанови
Пленуму Верховного суду України не може бути замінником оригінала свідоцтва про шлюб.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія даної ухвали отримана позивачем 12 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Оскільки позивачка у встановлений судом строк жодних недоліків не усунула, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Українець Л.І.