overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/205/285/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВстановиВ:

11 грудня 2013 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 03 березня 2014 року позивачка не з'явилась.
Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 11 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року.

У судове засідання призначене на 19 березня 2014 року позивачка по справі не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилала.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Провадження №2/193/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з апеляційного суду Дніпропетровської області 19 березня 2014 року після часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали
Софіївського районного суду від 15 січня 2014 року і направлено до
Софіївського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви позивач має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог відповідача, їх необґрунтованість, відсутність у відповідача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/358/14-ц
Номер провадження 2-н/224/202/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

06 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/355/14-ц
Номер провадження 2-н/224/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О. розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькоблнерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Згідно з довідкою Дебальцевського міського сектору ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2396/14-ц (провадження № 2-н/230/1040/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження №2-во/267/15/14
Справа
№ 267/4373/13-ц
У Х В А Л А

"Про виправлення описки у судовому рішенні "

14 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі _ Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу виправлення описки за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами праці,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 14 січня 2014 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля», з якого стягнуто на користь Державного підприємства
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 12.000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду про виправлення описки у прізвищі, яка за паспортом є «ОСОБА_2», а в рішенні суду помилково було зазначено його прізвище як «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, яке на теперішній час не виконано.

Як видно із матеріалів справи, що були надані суду, по яким судом 14.01.2014 року ухвалено рішення, позовна заява та всі, прізвище позивача зазначено українською мовою як ОСОБА_2, тоді як відповідно до паспорту позивача його прізвище є правильним як ОСОБА_2.

У рішенні суду від 14 січня 2014 року
( № 2/267/97/14) за його текстом вказано помилково позивача як ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2, що є очевидною опискою, а тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за № 2/267/97/14 від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами праці і вважати правильним прізвище позивача по цій справі і за цим рішенням суду як ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 224/349/14-ц
Номер провадження 2-н/224/195/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

06 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа №: 230/2363/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1007/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Букреєва
Справа № 224/397/14-ц
Номер провадження 2-н/224/209/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства "Дебальцевська житлово-експлутуаційна контора № 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дебальцевська житлово-експлутуаційна контора № 1" звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення по квартплаті.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства "Дебальцевська житлово-експлутуаційна контора № 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
№ 2/255/773/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 20 хв. 19 березня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 19 березня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа №
№ провадження: 6/230/501/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»

Обґрунтовуючи вимогу тим, що згідно довідки № 229/8 від 17.01.2014 року, яка надана
ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року судовий наказ №2-н-5226-2010 від 30.09.2010 року було знищено.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа».

В матеріалах справи міститься постанова від 05 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2-н-5226-2010 , виданого на користь ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( а.с. 14).

На підставі наведеного, заява ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу від 30.09.2010 року задоволенню не підлягає, оскільки за даним судовим наказом виконавче провадження закінчене.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» відмовити у видачі дублікату судового наказу від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
І.А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 6/230/539/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А., розглянувши заяву виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

03 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-4122/11, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області 30 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті
ІТЗ судового процесу.

20 листопада 2013 року Єнакіївським міським судом винесено ухвалу, яка набрала чинності, про видачу дублікату судового наказу № 2-н-4122/11 від 30 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкриті провадження по справі за заявою ВО
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, ч.2 п. ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-4122/11, виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 30 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
І.А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 6/230/207/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі, виданого на користь ОСОБА_1 про стягнення шкоди з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

23 грудня 2013 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.11.2013 року було скасоване, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто шкоду в розмірі 9728 грн. 25 коп.

На підставі рішення від 23.12.2013 року
Єнакіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист.

При винесенні вказаного виконавчого листа не були вказані ідентифікаційні номери позивача ОСОБА_1 - РНОКПП №
НОМЕР_1 та відповідачки ОСОБА_2 - РНОКПП
НОМЕР_2.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описок.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про внесення виправлень у виконавчі листи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі рішення
Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, зазначивши
РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1», РНОКПП
ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва