Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1394/10
Номер провадження 2-п/213/1/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

20 березня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 16 листопада
2010 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним заочним рішенням, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» були задоволені в повному
обсязі та звернуто стягнення на
предмет іпотеки - 3-х кімнатну квартиру
на 5 поверсі 5 поверхового житлового
будинку, загальною площею 57,2 кв.м.,
житловою площею 44,0 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
власності, за рахунок реалізації якого
задовольнити вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» за кредитним договором
№014/3661/151315/82 від 18.07.2008 року та договором
іпотеки №014/08/11-11/039/08 від 18.07.2008 року у
сумі 344 399 (триста сорок чотири тисячі
триста дев'яносто дев'ять) гривень 05
копійок, стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5 судовий збір в
розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., в
загальному розмірі стягнути - 1 820,00
(одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд
скасувати дане заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що під час розгляду справи та прийняття
рішення він перебував за межами
України - офіційно працював в
Російській Федерації, що
підтверджується штампом реєстрації в
його паспорті та відповідними записами
в трудовій книжці, він не приймав і не
міг приймати участі по справі про
звернення стягнення на 3-х кімнатну
квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка
належить мені, ОСОБА_2, а також ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, та відповідно він не отримував
і не міг отримувати рішення суду від
16.11.2010 року. Про існування рішення він
дізнався від державного виконавця під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, вказаний факт
не може бути підтверджений жодними
письмовими доказами, але звертає увагу
суду, що в справі відсутні докази про
отримання ним особисто копії рішення
суду та судових повісток. Зазначає, що
кредитний договір №014/3661/151315/82 від
18.07.2008 року укладався на строк 120
місяців. Таким чином вимоги банку хоча
і ґрунтуються на правочині, вчиненому в
письмовій формі, однак не є
безспірними, оскільки в силу ст. 1049
Цивільного Кодексу не доведено, що
настав строк остаточного погашення
кредиту. У зв'язку з цим позовні вимоги
банку не можуть бути задоволені без
встановлення обставин, що мають
істотне значення, шляхом дослідження
необхідних доказів з урахуванням
відповідних пояснень сторін по справі,
тобто в позовному провадженні під час
судових засідань.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно, у
встановленому законом порядку, про
причини неявок суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
16.11.2010 року суд при постановленні
рішення, зазначив, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово
викликались до суду, але в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно,
у встановленому законом порядку, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення їм судових
повісток, про причину неявки суд не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надали,
також не надали заперечень проти
позову.

Однак, при дослідженні матеріалів
справи встановлено, що на судовому
засіданні ОСОБА_2 не міг бути присутнім,
оскільки він перебував за межами
України - офіційно працював в
Російській Федерації (а.а.с.52-54), а
повідомлення про дату та час судового
засідання було отримано за адресою:
АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_4 (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Заочне рішення від 16
листопада 2010 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 13 годин 45 хв.
08.04.2014 року в Інгулецькому районному
суді м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.