АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4163/14 Справа № 187/1809/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року в задоволенні позовних ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, послався на те що 25.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією заяви, умовами та правилами надання банківських послуг, пам'яткою клієнта, копією анкети - заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг у "Приватбанку" від 25.06.2008 року.

Срок договору діяв на протязі 12 місяців з моменту підписання і якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк відповідно до умови п.9.12 договору .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту після 23.04.2010 року погасивши 301 грн за погашення процентів і 1000 грн поклавши гроші на депозит, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся 14.11.2013 року,. тобто через 3 роки 7 місяців

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 р. у справі № 6-116 цс 13, визначено, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги, що 3-х річний строк позовної давності для захисту майнових інтересів позивача минув, представником відповідача заявлено вимогу про застосування строку позовної давності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 257, 258 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :