overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року, на 08.10 годин в приміщенні
Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1213/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1030 (одна тисяча тридцять) гривень 14 - 3% річних у сумі 4,41 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 0,84 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 421/2842/13-ц
Провадження № 2/421/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку із погашенням заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Єдиний унікальний номер 262/6458/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/733/2014
Справа № 262/6458/13-ц 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження № 22ц/775/733 /2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
Школа РФК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати освітніх послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа РФК» про визнання договору неналежно виконаним та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Пролетарським районним судом м.
Донецька 09 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке відповідачем за основним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 19 грудня 2013 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 25 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, відповідачу запропоновано доплатити судовий збір у сумі 80 грн. 05 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
Школа РФК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати освітніх послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа РФК» про визнання договору неналежно виконаним та стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1237/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1447
(одна тисяча чотириста сорок сім) - 3% річних у сумі 5,02 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,79 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1211/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) гривень 11 копійок; - 3% річних у сумі 6,24 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,36 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1198/14-ц
Провадження № 6/270/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення подання до судового розгляду

11 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Руденко
Я.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Руденко
Я.В. звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки із поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3,119,120, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Руденко
Я.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Судовий розгляд подання призначити на
« 16.00» годин 11 березня 2014 року за участю держаного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
№ 207/3323/14-ц
№ 2-н/207/860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Єдиний унікальний номер 262/6458/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/733/2014
Справа № 262/6458/13-ц 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження № 22ц/775/733/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.

розглянула апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
Школа РФК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати освітніх послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа РФК» про визнання договору неналежно виконаним та стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Пролетарським районним судом м.
Донецька 09 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке відповідачем за основним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1242/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1563
(одна тисяча п'ятсот шістдесят три) - 3% річних у сумі 5,40 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,92 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.525, 526, 553, 554, 610 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" 19 683,08 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістьсот вісімдесят три грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) судового збору та 480,00 грн. (чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 294/378/14-ц
Провадження № 2/294/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 11:00 год 01.04.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 01.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 549/860/14-ц
Провадження № 2/549/55/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №PLXRRC07320039 від 16.03.2007 р. в сумі 42 395 грн. 87 коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справа була розподілена на суддю Орел
І.І.

25 листопада 2013 р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 17 грудня 2013 р. провадження у справі було закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

29 січня 2014 р. ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області зазначену ухвалу було скасовано, а справу повернуто до суду для продовження її розгляду.

У зв'язку з цим справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. "18" лютого 2014 р. та розглянути її в залі суду смт.Чорнухи з викликом сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/243/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1178/2014
Справа №255/243/13-ц інстанції Мамедова Л.М.
Провадження № 22ц/775/1178/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.

розглянула апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності та стягнення грошової компенсації частини спадкового майна.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Дзержинським міським судом Донецької області 05 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді: