Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/543/2014р.
інстанції Фисюк О.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Володіної Л.В.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Малахової Н.В.,

апелянтів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
рішення Ленінського районного суду
міста Севастополя від 29 червня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк», треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Югмонолітспецстрой», Національний
банк України, про захист прав споживача
фінансової послуги та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_6
звернулася до місцевого суду з позовом
до відповідача ТОВ «Укрпромбанк»,
треті особи - ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Югмонолітспецстрой», Національний
банк України та просила захистити
права споживача фінансової послуги, а
саме змінити управителя Фонду
фінансування будівництва виду «А»
житлового будинку з вбудовано
-прибудованими приміщеннями за
адресою: м. Севастополь, бухта
«Омега-2А» перша черга будівництва
корпус 13 ПК-1, забудовником якого є ТОВ
«Югмонолітспецстрой» () з
ТОВ «Укрпромбанк» () на ПАТ
«Дельта Банк» () та передати
Фонд фінансування будівництва виду «А»
житлового будинку з вбудовано -
прибудованими приміщеннями за адресою
м. Севастополь, бухта «Омега - 2А», перша
черга будівництва корпус 13 ПК-1,
забудовником якого є ТОВ
«Югмонолітспецстрой» з ТОВ
«Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2008
року між позивачем та ТОВ
«Укрпромбанк» було укладено Договір №4
про участь у Фонді фінансування
будівництва (надалі ФФБ) виду «А»
житлового будинку з вбудовано -
прибудованими приміщеннями за адресою
м. Севастополь, бухта «Омега - 2А» перша
черга будівництва корпус 13 ПК-1,
забудовником якого є ТОВ
«Югмонолітспецстрой». За цим Договором
позивач на підставі повного визнання
ним Правил ФФБ виду «А» житлового
будинку, який будується ТОВ
«Югмонолітспецстрой», а саме:
житлового будинку з вбудовано -
прибудованими приміщеннями за адресою:
м. Севастополь, бухта «Омега - 2А» перша
черга будівництва корпус 13 ПК-1
затверджених Рішенням Правління ТОВ
«Укрпромбанк» (Протокол №29 від 06.07.2007
року), дає згоду на участь у ФФБ, бере на
себе зобов'язання виконувати Правила
ФФБ, передає кошти відповідачу, як
управителю ФФБ, у довірче управління з
метою отримання у власність об'єкта
інвестування та встановлює деякі
обмеження щодо окремих дій відповідача
з управління цими коштами, а
відповідач, в свою чергу, приймає кошти
на рахунок ФФБ у довірче управління з
подальшим використанням коштів ФФБ у
порядку, визначеному Правилами ФФБ.
Крім того, позивач зазначає, що 06.07.2007
року між відповідачем та ТОВ
«Югмонолітспецстрой» було укладено
Договір будівництва №1, за яким
Управитель замовляє забудовнику
збудувати належної якості окреме
майно, а саме житловий будинок з
вбудовано - прибудованими приміщеннями
за адресою м. Севастополь, бухта «Омега
- 2А» перша черга будівництва корпус 13
ПК-1, квартири якого складають перелік
Об'єктів інвестування довірителями
ФФБ, а управитель зобов'язується
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва за рахунок грошових
коштів, отриманих у довірчу власність
за укладеними з довірителями
договорами про участь у ФФБ. Проте, у
зв'язку із прийняттям Постанови
Правління НБУ від 21.01.2010 року №19 про
відкликання банківської ліцензії у
відповідача фактично припинено дію
Дозволу №67-5 від 21.04.1993 року. Отже,
відповідач не має практичної
можливості належним чином виконувати
свої обов'язки, як управитель ФФБ.
Позивач вказує, що виникла ситуація,
коли без залучених до ФФБ коштів
будівництво багатоквартирного
житлового будинку зупинилось і не
виконуються терміни здачі будинку в
експлуатацію та передачі належного
позивачці майна. Відповідно до п.11.13
Договору про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань «Укрпромбанку»
на користь «Дельта Банку», ТОВ
«Укрпромбанк» зобов'язаний здійснити
всі необхідні дії для набуття ПАТ
«Дельта Банк» прав управителя ФФБ в
найкоротший можливий строк після
набрання чинності договором. Вказує, що
в ПАТ «Дельта Банк» наявна Банківська
ліцензія №225 видана НБУ та Дозвіл №225-4
на здійснення операцій визначених
відповідно до переліку, який міститься
у додатку до Дозволу (в тому числі
управління на довірче управління
коштами фізичних осіб), що в свою чергу
дозволяє АТ «Дельта Банк» виконувати
належним чином функції Управителя
ФФБ.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29.06.2011 року позов
задоволений. Змінено управителя Фонду
фінансування будівництва виду «А»
житлового будинку з вбудовано -
прибудованими приміщеннями за адресою:
м.Севастополь, бухта «Омега - 2А» перша
черга будівництва корпус 13 ПК-1,
забудовником якого є ТОВ
«Югмонолітспецстрой» з ТОВ
«Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Передано Фонд фінансування
будівництва виду «А» житлового будинку
з вбудовано - прибудованими
приміщеннями за адресою: м.Севастополь,
бухта «Омега - 2А» перша черга
будівництва корпус 13 ПК-1, забудовником
якого є ТОВ «Югмонолітспецстрой», його
документацію у повному обсязі та
резервний фонд від «Укрпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого суду, заінтересовані особи
ОСОБА_5, ОСОБА_4, які вважають, що суд
вирішив питання відносно їх прав та
обов'язків,не притягнувши їх до участі
в справі в якості заінтересованих осіб,
подали апеляційну скаргу, в якій
ставлять питання про скасування
останнього як такого, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Відповідачі та позивач в судове
засідання не з'явилися, хоча належними
чином були повідомлені про час та місце
слухання справи, тому судом була
винесена ухвала про розгляд справи у їх
відсутності відповідно до вимог ч. 2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення апелянтів, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що 22 травня 2008 року між
ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпромбанк» було
укладено Договір №4 про участь у Фонді
фінансування будівництва виду «А»
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою: м. Севастополь, бухта
«Омега-2А» перша черга будівництва
корпус 13 ПК-1, забудовником якого є ТОВ
«Югмонолітспецстрой». Відповідно до
вказаного договору, позивач на
підставі повного визнання ним правил
ФФБ виду «А» житлового будинку, який
будується ТОВ «Югмонолітспецстрой»,а
саме: житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою м. Севастополь, бухта
«Омега-2А» перша черга будівництва
корпус 13 ПК-1, затверджених рішенням
правління ТОВ «Укрпромбанк», дає згоду
на участь у ФФБ; бере на себе
зобов'язання виконувати правила ФББ;
передає кошти відповідачу, як
управителю ФФБ, у довірче управління з
метою отримання у власність об'єкта
інвестування та встановлює деякі
обмеження щодо окремих дій відповідача
з управління цими коштами, а
відповідач, в свою чергу, приймає кошти
на рахунок ФФБ у довірче управління з
подальшим використанням коштів ФФБ у
порядку, визначеному правилами ФФБ.
06 липня 2007 року між відповідачем та
ТОВ «Югмонолітстрой» було укладено
Договір будівництва №1, відповідно до
якого управитель замовив забудовнику
збудувати належної якості окреме
майно, а саме житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою: м. Севастополь, бухта «Омега
- 2А» перша черга будівництва корпус 13
ПК-1, квартири якого складають перелік
об`єктів інвестування довірителями
ФФБ, а управитель зобов'язався
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва за рахунок грошових
коштів, отриманих у довірчу власність
за укладеними з довірителями
договорами про участь у ФББ. Постановою
правління НБУ від 21 січня 2010 року №19,
було відкликано банківську ліцензію
ТОВ «Укрпромбанк», тобто фактично
припинена дія дозволу №67-5 від 21 квітня
1993 року. Відповідно до довідки №6364 від
29.06.2011 року, сума коштів на рахунку
Фонду фінансування будівництва виду
«А» житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
за адресою: м. Севастополь, бухта
«Омега-2А» перша черга будівництва
корпус 13ПК-1, відкритому у ТОВ
«Укрпромбанк» складає 2144654,99 грн.
Апелянти також прийняли участь у Фонді
фінансування вищезгаданого
будівництва та вважають, що суд першої
інстанції незаконно замінив
управителя фонду фінансування
спірного будівництва лише за позовом
одного з учасників такого фонду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
обґрунтованими та відповідають
вимогам закону.

З такими висновками місцевого суду
колегія суддів погодитись не може з
наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» за
рішенням суду, що набрало законної
сили, прийнятим за зверненням
довірителів ФФБ або відповідного
органу, що здійснює нагляд та
регулювання діяльності управителя, у
зв'язку з порушенням управителем
законодавства про фінансові послуги
ФФБ може передаватися в управління
іншій фінансовій установі, що
відповідає вимогам цього Закону, у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. До нового
управителя переходять усі права та
обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та
відповідного забудовника.

Такий порядок передачі фонду
фінансування будівництва передбачений
Постановою КМУ від 11.05.2011 року № 490 «Про
затвердження Порядку передачі фонду
фінансування будівництва або фонду
операцій з нерухомістю в управлінні
іншій фінансовій установі за рішенням
суду».

Відповідно до п. 1 вищезгаданої
Постанови передача фонду фінансування
будівництва іншій фінансовій установі
може відбуватися за рішенням суду за
умови його прийняття за зверненням
довірителів фонду фінансування
будівництва, власників сертифікатів
фонду операцій з нерухомістю або
відповідного органу, що здійснює
нагляд та регулювання діяльності
управителя, у зв'язку з порушенням
управителем законодавства про
фінансові послуги.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю», якою
встановлено, що після визнання
довірителем правил ФФБ та внесення у
ФФБ грошових коштів, управитель не має
права вносити зміни та доповнення до
правил, без письмової згоди усіх
довірителів.

Колегія суддів вважає, що аналіз
вищезгаданих норм права дозволяє
зробити висновок про те, що ініціювати
таку заміну може не окремий учасник
Фонду фінансування будівництва, а лише
усі учасники такого фінансування,
виявивши свою волю у вигляді рішення
загальних зборів, або надавши такі
повноваження відповідному органу.

Сам по собі Договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта
Банк» від 30 червня 2010 року, погоджений
Національним банком України, на думку
колегії суддів, не породжує
автоматичного права для набуття ПАТ
«Дельта Банк» прав управителя
вищезгаданого ФФБ, оскільки для цього
необхідне волевиявлення усіх
учасників такого Фонду фінансування,
або волевиявлення відповідного
уповноваженого органу.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять будь-яких доказів на
підтвердження того, що рішення про
передачу фонду фінансування
будівництва іншій фінансовій установі
вирішувалося на загальних зборах
учасників такого Фонду фінансування,
колегія суддів вважає, що вищезгаданий
позов не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції на вищезгадані
обставини належної уваги не звернув, у
зв'язку з чим зробив висновки, які не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Таким чином, проведений колегією
суддів апеляційного суду аналіз
зібраних по справі доказів та їх оцінка
в сукупності дає підстави прийти до
висновку, що рішення суду першої
інстанції відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

За наведеними обставинами, відповідно
до вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України, підлягає
скасуванню і ухвала Апеляційного суд м.
Севастополя від 13.01.2014 року, на підставі
якого вищезгадане рішення суду першої
інстанції було залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.
1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ч.2
ст.318 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Севастополя від 29 червня 2011 року
та Ухвалу апеляційного суду міста
Севастополя скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі
якого у задоволенні позову ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк», треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Югмонолітспецстрой», Національний
банк України, про захист прав споживача
фінансової послуги та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 судовий збір 121,80
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.В.
Саліхов

Судді: /підпис/ Л.В.
Володіна

/підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов