overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/243/14-ц
Провадження № 2-о/584/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви прокурора
Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади
Козаченської сільської ради
Путивльського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади
Козаченської сільської ради
Путивльського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 14-00 годину 26 березня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 388/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області , Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК
України ,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області , Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Долинський районний суд
Кіровоградської області ( м. Долинська, вул. Нова, 110) на 17.04.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати осіб , згідно заяви .

Надіслати особам, які беруть участь у справ копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Ухвала не оскаржується .

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 405/1943/14-ц
Провадження2-н/405/123/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 722,64 грн.

Відповідно до ст. 257, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 03 березня 2013 року та просить стягнути заборгованість за період з липня 2008 року по січень 2014 року, однак згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №
№ 2/303/1333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до міського відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 31 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 березня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа №303/1502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року - 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 125/760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/36/14
УХВАЛА

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 22.01.2014 року по справі № 520/17976/13-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3626,42 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 27.02.2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не з'явились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.01.2014 року, виданий
Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" гроші у розмірі 3626,42 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2759/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 101068 грн. 36 коп. та суму сплаченого судового збору.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 444/340/14-ц
Провадження № 2/444/251/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мацошин, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя
АДРЕСА_2, працює - службовець ВП
"Господарська служба ДТГО "ЛЗ"
Укрзалізниці", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

в користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Жовква, зареєстрованої в
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2

аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8

щомісячно 1/4 частину від заробітку
(доходу) до досягнення дитиною повноліття починаючи з 17.02.2014 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для певного віку дитини до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду Державного бюджету
України судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Спр.№308/2205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 441/22/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"14" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, суд -

в с т а н о в и в :

14.03.2014р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії АЯ
№ 949562 від 07.10.2005р.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просить про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача, третя особа
ОСОБА_5 та представник третьої особи не заперечують в залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана представником позивача заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_3 до
Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії АЯ
№ 949562, що виданий ОСОБА_3 на підставі рішення ХХІ сесії VІ скликання
Городоцької міської ради Львівської обл. від 05.08.2005р. № 1308 і скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 466/1323/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

20 березня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

27.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить встановити факт родинних відносин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки
ОСОБА_2

28 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 19 березня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Ковальчук