АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/365/14Головуючий суду
першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Авраміді Т. С.
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіАвраміді Т.С.,
суддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.,
при секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Феодосії цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим
від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до слідчого
Феодосійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим ОСОБА_7 про
стягнення грошових коштів.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 29 січня 2014 року від 11 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено
без руху з підстав недотримання вимог
ст. 119 та ст.120 ЦПК України, зокрема в
позовній заяві замість ім'я та по
батькові відповідача зазначені лише
його ініціали, не вказана повна поштова
адреса та засоби зв'язку, до позовної
заяви не додана копія позову та копії
доданих до неї документів.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 29 січня 2014 року позовна
заява визнана неподаною та повернута
заявникові, у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
процесуального права просить її
скасувати та вирішеними по суті
позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7
грошових коштів.

Сторони у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, позивач
відбуває покарання у місцях
позбавлення волі, останньому при
направленні виклику у судове засідання
роз'яснено право на зверення до суду з
клопотанням про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
однак такого клопотання від нього до
суду апеляційної інстанції не
надходило, тому судове засідання
проведено відповідно до положень
частини 2 статті 197, частини 2 статті 305
Цивільного процесуального кодексу
України за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 11 січня 2014 року вказана
позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України
залишена без руху та заявникові надано
п'ять днів з дня отримання копії
вказаної ухвали для усунення таких
недоліків: зазначення повного ім'я та
по батькові відповідача, його місця
проживання; надання до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у
справі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 копію вищезазначеної ухвали
отримав 20 січня 2014 року.

27 січня 2014 року згідно супровідного
листа начальника Сімферопольського
слідчого ізолятора в АР Крим від 22
січня 2014 року (а.с. 15) від ОСОБА_6, на
виконання вказаної ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху, до
суду першої інстанції надійшла заява, в
якій позивач зазначив, що ім'я та по
батькові відповідача йому не відомі,
пославшись на наявність відомостей про
місце праці відповідача - слідчий
Феодосійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим, також ОСОБА_6
зазначив свої повні дані. До вказаної
заяви додана копія первинного позову.

Розглядаючи заяву позивача про
усунення недоліків, зміст якої
зводився до того, що позивачу невідомо
місце проживання відповідача та його
повне ім'я та по батькові, суд першої
інстанції не дав належної оцінки тому,
що ОСОБА_6 відбуває покарання у місцях
позбавлення волі і не перевірив
наявність у позивача можливості
виконати ухвалу суду про залишення
позову без руху: зазначення вказаних
даних відповідача та надання копій
документів, долучених до позовної
заяви.

Відповідно до змісту ст. 74, 76, 110 ЦПК
України законодавець передбачає
можливість звернення особи до суду за
захистом своїх прав до відповідача
місце проживання якого не відомо.

Вимоги суду першої інстанції щодо
надання копії позову ОСОБА_6 були
виконані, зокрема на адресу суду 27
січня 2014 року разом із заявою позивач
направив копію позову.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу про повернення
позову з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
порушення порядку розгляду питання
щодо відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 212 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Вимоги ОСОБА_6 до апеляційного суду, які
стосуються розгляду позовних вимог по
суті, не підлягають вирішенню судом
апеляційної інстанції в силу приписів
ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 та п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим
від 29 січня 2014 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 29 січня 2014 року - скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко
О.В. Самойлова