11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року відкрито
провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2014 року та постановити
ухвалу про повернення позовної заяви
та доданих до неї матеріалів позивачу у
зв'язку із порушенням правил
підсудності.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на недотримання правил
підсудності.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в
суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
суді першої інстанції: Ярошенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
дана позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи предметом позовних вимог є
стягнення заборгованості за кредитним
договором, укладеним між позивачем та
З матеріалів справи вбачається, що
перший відповідач ОСОБА_1
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не
відноситься до Деснянського району м.
Разом з тим, другий відповідач ОСОБА_2
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Деснянського району м.
Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції помилково вирішено питання
про відкриття провадження у справі,
оскільки не взято до уваги
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вимоги ст. 109 ЦПК
України, а саме те, що відповідач ОСОБА_1
зареєстрований та проживає у м.
Червоноград Львівської обл., а
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та
проживає у Київ АДРЕСА_1, тому дана
справа не підсудна Деснянському
районному суду м. Києва.
З огляду на викладене, за правилами
підсудності розгляду судами справ,
даний спір не підлягає розгляду
Деснянськимрайонним судом м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, тому ухвала
підлягає скасуванню у зв'язку із
недотриманням правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про підсудність.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: