overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5672/14-ц 07 липня 2014 р. Жовтневий районний суд у складі: головуючого-судді Єрмоленко при секретарі- Ринденко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «АН АВЕНЮ» про стягнення заборгованості ,-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» задоволені та стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1, Приватного підприємства «АН
АВЕНЮ» суму заборгованості за договором поставки товару від 06.09.2012 р.
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог в порушення ст. 11 ЦПК України та незважаючи на забезпечення договором поруки від 15.04.2013 р. зобов’язання на суму 200 грн. стягнув з відповідачки солідарно з Приватним підприємством
«АН АВЕНЮ» повну суму заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Приймаючи до уваги, що договір поруки від 15.04.2013 р. долучено до матеріалів справи , на нього є посилання у рішенні суду та надана відповідна оцінка, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «АН АВЕНЮ» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження № 2/389/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.10 год. 20 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 639/4138/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики в загальному розмірі 119 244грн.

19.05.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір був сплачений не в повному обсязі, ухвала отримана представником позивача 27.05.14р., після чого останній 29.05.14 року звернувся до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору. В задоволенні вказаного клопотання ухвалою суду від 04.06.2014 року позивачеві було відмовлено, копії вказаної ухвали та ухвали про залишення позову без руху були направлені представнику позивача та отримані останнім 24.06.14 року, недоліки позовної заяви усунуті не було у визначений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв’язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею у ПАТ «Полтава-Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №2Р1442 від 14 травня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 202/6147/14-ц
Провадження № 2/н/202/387/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 397/405/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року сел.
Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

12.03.2014 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено розгляд справи на 03.04.2014 року. 03.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з”явився, розгляд справи перенесено на 25.04.2014 року.

25.04.2014 року та 16.05.2014 року представник позивача повторно не з”явився в судове засідання , про причини неявки суду не повідомив .

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України — суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Довідкою про доставку електроного листа (а.с.33) та реєстром вихідної кореспонденції Олександрівського районного суду (а.с.34), підтверджується, що на адресу представника позивача направлялися ухвала та судові повістки із зазначенням дати та часу судових засідань по даній справі.

Розгляд справи у відсутність позивача не можливий, а тому позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, в зв”язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 397/405/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду, в зв”язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/8455/14-ц провадження №2-н/643/1943/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823, суму заборгованості за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 759,72 грн., індекс інфляції у розмірі 0,06 грн., 3% річних у розмірі 38,44 грн., а всього 797
/сімсот дев'яносто сім/ грн. 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121
/сто двадцять одна / грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження по справі № 6/401/252/14
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

02 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Регеші В.О.,

за участю секретаря

Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області подання ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться судовий наказ № 2-н-623/2011 від 21 липня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1133 грн. 86 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь ПАТ
«МТС Україна» р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_2
«Аваль» м.Київ МФО 300335,
(а.с. 22).

Однак боржник від сплати ухиляється.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не проживає, оскільки під'їзд знаходиться в нежилому розваленому стані. Згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_4. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання якого: вул. Приморська 74/345 м.
Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

02.07.2014
Справа № 752/8479/14-ц
Провадження № 2-н/752/351/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Справа № 629/2722/14-ц
Номер провадження 2-н/629/471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 218 гривень 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 439/830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

23.06.2014           року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням державного виконавця Пондор Р.В., про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н
О В И В:

державний виконавець Пондор Р.В., за погодженням з начальником ВДВС
Бродівського РУЮ ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням в якому просить суд видати дублікат виконаного листа № 2-1645 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» 51,19грн. сплаченого держмита.

В судове засідання державний виконавець Пондор Р.В., не з’явився але подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП
№2525449 згідно виконавчого листа № 2-1645 від 18.10.2006 року, виданого Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» 51,19грн. сплаченого держмита.

15.11.2006 року, державним виконавцем
Пондором Р.В., на виконання вимог ст..ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», па підставі заяви стягувана, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику для виконання, стягувану - для відома.

26.06.2007 року, державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію за адресою: м.Львів вул. Невська 10, тому виконавчий документ скеровано за належністю у ДВС Залізничного району м.Львова у відповідності до п. 10 ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, в результаті пересилання виконавчого документу останній було втрачено.

15.05.2014 року, стягував звернувся у відділ ДВС Бродівського РУЮ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його відсутність унеможливлює стягнення залишку боргу з
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Довіра» та виконання рішення
Бродівського районного суду
Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця Пондора
Р.В., слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконаного листа № 2-1645 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» 51,19грн. сплаченого держмита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позову без руху

"20" червня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова – Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

-          не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя:

ОСОБА_3