Справа № 359/4335/13-ц Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/1632/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 29
УХВАЛА

12 березня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та моральної шкоди,-

встановила:

ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та моральної шкоди, заяву
визнано неподаною та повернуто
апелянту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала винесена у
його відсутності і вважає, що за таких
обставин суд може ухвалити виключно
заочне рішення, просив скасувати
ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та моральної шкоди і направити
справу для провадження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою суду від
05.12.2013р. дана заява була залишена без
руху, а заявнику було надано час для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
строком 5 днів з дня отримання
позивачем копії даної ухвали для
усунення зазначених недоліків.

11.12.2013 р. заявнику ОСОБА_1 було
направлено повідомлення та копія
ухвали про залишення його заяви без
руху. Однак дане повідомлення та ухвала
суду від 05.12.2013р. було повернуто до
Бориспільського міськрайонного суду,
оскільки за зазначеною в заяві адресою
ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується
довідкою Укрпошти від 17.12.2013 р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 та 121 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві..

Позивач у вказаний судом термін
недоліки не виправив.

Виходячи із вищевикладеного,
суд правильно встановив, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року слід вважати неподаною та
повернути позивачу. Крім того суд вірно
прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1
невірно вказав адресу свого місця
проживання.

Доводи апелянта в апеляційній
скарзі про те, що ухвала винесена у його
відсутності і вважає, що за таких
обставин суд може ухвалити виключно
заочне рішення, не знайшли свого
підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія
судів, вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дав належну оцінку зібраним
доказам, вірно послався на закон, що
регулює спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку визнавши заяву
неподаною та повернувши апелянту.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді