Єдиний унікальний номер 2-22/2011
Номер провадження 22-ц/775/2235/2014
Головуючий І інстанції Моцний
В.В.Єдиний унікальний номер 2/22/11 Номер
провадження 22-ц/775/2235/14Категорія
57Доповідач Барков В.М.Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2014 рокум. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Маширо О.П.,
суддів Баркова В.М.,
при секретарі Сачко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Донецьку
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 12 жовтня 2011 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості недооблікованої
електричної енергії,
У березні 2009 року позивач публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення вартості недооблікованої
електричної енергії, посилаючись на те,
що 12 березня 2006 року працівниками
позивача за місцем проживання
відповідача було складено акт
відповідно до якого виявлено
безоблікове споживання електричної
енергії шляхом підключення
токоприймачів до електролічильника в
зв'язку з чим відповідачеві
донарахована плата за спожиту
електроенергію в сумі 12 478 грн. 75 коп.
яку позивач просив стягнути на свою
користь разом із судовими витратами у
справі.
Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 12 жовтня 2011
року в задоволенні позовних вимог
публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Чмірьової Л.С., яка просила скаргу
задовольнити, пояснення відповідача
ОСОБА_2, який просив залишити рішення
суду без змін, вивчивши письмові
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду необхідно скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог з таких підстав.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведена вина
відповідача у тому, що він своїми діями
завдав позивачеві матеріальну шкоду
безобліковим споживанням електричної
енергії.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 березня 2006 року контролерами
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» був складений
акт про порушення ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для
населення, з якого вбачається, що в
будинку відповідача виявлене
безоблікове споживання електричної
енергії без дозволу
енергопостачальника шляхом
підключення токоприймачів поза
приладом обліку електроенергії. При
цьому при відключених запобіжниках
було наявне навантаження на гараж у 8А
(а.с. 5).

Відповідно до п. 9 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин (далі
за текстом - Правила), споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається, крім випадків
передбачених цими Правилами.

Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акта, керуючись
п. 5, п. 6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416, (виявлення у
споживача електроприладу,
електрообладнання чи електропроводки,
підключених поза приладами обліку)
енергопостачальником визначено розмір
заподіяних збитків у сумі 12 478 грн. 75
коп. за період з 15 липня 2004 року по 12
березня 2006 року, що не перебільшує три
роки, виходячи з добової величини
розрахункового споживання
електроенергії.

При визначенні розміру збитків
енергопостачальник обґрунтовано
виходив з того, що порушення Правил
споживання електроенергії
відповідачем полягало в самовільному
підключенні до електромережі поза
приладом обліку прихованою
електропроводкою, виявити яке
представники постачальника
електроенергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості. При цьому вірно
застосовано абзац 2 п. 5 вказаної
Методики, де зазначається, що
розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків
здійснюється за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою,
що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності).

З огляду на наведене, якщо споживач
допустив самовільне підключення поза
приладом обліку прихованою
електропроводкою й представники
постачальника електричної енергії не
мали можливості виявити таке
підключення під час проведення
контрольного огляду засобу обліку, то
розрахунок збитків здійснюється з
урахуванням дати останньої технічної
перевірки чи допуску в експлуатацію
електроустановки споживача, але не
більше ніж за три роки.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач надав суду протокол
перевірки схеми підключення щитка
квартирного обліку енергії від 14
лютого 2008 року в якому зазначено, що
безоблікове споживання електричної
енергії в будинку відповідача не
можливе (а.с. 52).

Між тим, суд першої інстанції не
врахував, що цей протокол складено
майже через два роки після складення
акту, а тому цей протокол не може
підтверджувати той факт, що на час
складання акту відповідач не міг
споживати електричну енергію
безобліково.

Цей факт також не підтвердили допитані
судом першої інстанції свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, як вбачаться з тексту самого
акту, відповідач підписав його без
зауважень.

Таким чином апеляційний суд вважає, що
відповідачем всупереч вимогам ч. 3 ст. 10
ЦПК України не надано суду належних та
допустимих доказів в обґрунтування
своїх заперечень проти позову щодо
дотримання Правил.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконана зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки відповідач доказів своєї
невинності суду не надав, апеляційний
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі та з відповідача
необхідно стягнути вартість не
облікованої електричної енергії в сумі
12 478 грн. 75 коп. та у відповідності із ч.ч.
1, 5 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем
судові витрати у справі по сплаті
судового збору і витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за подачу позову в сумі
51 грн. і 30 грн. відповідно (а.с. 1-2), а
також апеляційної скарги в сумі 121 грн.
80 коп. (а.с. 106).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» - задовольнити.

Рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 12 жовтня 2011
року - скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості недооблікованої
електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» вартість
недооблікованої електроенергії в сумі
12 478 грн. 75 коп. та судові витрати у
справі в сумі 202 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді