Справа № 541/2317/14-ц
Провадження № 2/541/1028/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи: Управління Держземагенства у Миргородському районі, Полтавська регіональна філія Державного підприємства»Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.ст. 30, 34, 35 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути позивач, відповідач, треті особи. Сторонами можуть бути виключно фізичні або юридичні особи.

Позивачем в позові третьою особу зазначено Полтавську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в той же час не зазначено, чи являється філія юридичною особою, тобто чи може вона виступати третьою особою по справ.

В порушення п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме: позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки в той же час не зазначає від якого числа, року дане рішення. Позивач просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою вул. Київська №27, в той же час не зазначає кому на праві власності належить така земельна ділянка та не визначає процесуальний статус особи, якій така земельна ділянка належить. Позовні вимоги є неконкретними.

Жодних документів, які свідчили б про те, що позивачем, чи його представником приймалися заходи для встановлення таких даних, але їм їх не надають компетентні органи, а отже у них виникають труднощі в їх отриманні, позивачем до позову не долучено. В той же час, суд надає допомогу в отриманні доказів стороні по справі, тільки в тому разі, якщо нею приймалися заходи до їх отримання.

З метою складання обґрунтованого позову позивач має можливість звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, яку слід оплатити судовим збором.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи: Управління Держземагенства у Миргородському районі, Полтавська регіональна філія Державного підприємства»Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, , - залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2