АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8973/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Семенюк Т.А.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 та
представника позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 27 травня
2014 року про залишення без розгляду
первісного позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Товариства з обмеженою
відповідальністю « Косаана»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Будинок радіо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Укрсклобуд», треті
особи: Головне управління юстиції у
місті Києві, Подільська районна у
місті Києві державна адміністрація,
Публічне акціонерне товариство «
Комерційний банк « Експобанк»,
Публічне акціонерне товариство банк «
Меркурій» про визнання права
власності, поділ спадкового майна та
стягнення вартості частки та за
зустрічним позовом ОСОБА_9, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах свого
сина ОСОБА_20, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,
визнання права власності та стягнення
грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до Оболонського районного
суду м.Києва з позовом до ОСОБА_9, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_20, ОСОБА_10,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Укртімекс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю» Косаана»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Орбіта А-2»,
Товариства з обмеженою від повільністю
« Фамагуста», Товариства з обмеженою
відповідальністю « Будинок радіо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Укрсклобуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТеккоПлюс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Стелла», Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Анастра», третя особа: Головне
управління юстиції у м.Києві про
визнання права власності, поділ
спадкового майна.

В червні 2013 року ОСОБА_9, діючи в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_20, та
ОСОБА_10 звернулись до Оболонського
районного суду м.Києва з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
спадкового майна, визнання права
власності та стягнення грошових
коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року
первісну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Косаана»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Будинок радіо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Укрсклобуд», треті
особи: Головне управління юстиції у
місті Києві, Подільська районна у
місті Києві державна адміністрація,
Публічне акціонерне товариство «
Комерційний банк « Експобанк»,
Публічне акціонерне товариство банк «
Меркурій» про визнання права
власності, поділ спадкового майна та
стягнення вартості частки залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року
скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду 1-ї
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що він,
як представник позивачів, не був
повідомлений про день та час слухання
справи 27 травня 2014 року, особисто
позивачі також не були повідомлені про
слухання справи 27.05.2014 року, а тому
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомлених позивачів
не було і суд прийшов до помилкового
висновку про наявність підстав для
залишення первісного позову без
розгляду. Посилається також на те, що
справа знаходиться в провадженні суду
з 2006 року, суд вже втретє намагається
залишити позов без розгляду та
самоусунутись від здійснення
правосуддя у справі та вирішення спору
по суті.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_8 також просив скасувати ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 травня 2014 року скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до суду 1-ї інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
залишаючи первісний позов без
розгляду, суд першої інстанції не
врахував, що участь у даній справі
позивачі беруть через своїх
представників ОСОБА_14 та ОСОБА_15.
Представники позивачів є окремими
процесуальними особами і діють кожен
окремо, а тому про слухання справи
19.05.2014 року та 27.05.2014 року кожен з
представників мав бути повідомлений
окремо, оскільки самі позивачі судом
про розгляд справи не повідомлялись.
Проте, представник ОСОБА_15 не був
повідомлений про слухання справи
27.05.2014 року. Представник ОСОБА_14 про
судові засідання 19.05.2014 року о 14-30 год.
та 27.05.2014 року о 10-00 год., як і про судове
засідання 30.05.2014 року був повідомлений
в суді після судового засідання, яке
відбулося 22.04.2014 року, на якому він був
присутнім, розгляд справи було знято зі
складу і крім наступного судового
засідання були призначені резервні
дати наступних судових засідань. 19.05.2014
року представник ОСОБА_14 прибув до
Оболонського районного суду м.Києва ,
приблизно о 13 годині 45 хвилин, для
участі у судовому засіданні, проте
секретар ( помічник) судді повідомила
його, що у судді нещодавно помер
батько і він не в змозі проводити
судове засідання і тому справа буде
знову знята з розгляду, про наступне
судове засідання представник буде
повідомлений додатково. Представник з
розумінням поставився до такої
ситуації і клопотання про виклик
свідків, яке мав подати в судовому
засіданні, подав до канцелярії суду.
Станом на 26 травня 2014 року на
офіційному веб-сайті Оболонського
районного суду м.Києва інформація про
розгляд справи ОСОБА_16 27.05.2014 року була
відсутня, повідомлення про слухання
справи 27.05.2014 року представник не
отримував, проте, маючи записи про
попереднє призначення справи до
розгляду на 27.05.2014 року на 10-00 годину,
він з»явився до суду близько 09-00
години, взяв для ознайомлення справу та
дізнався, що 19.05.2014 року судове
засідання відбулося у його
відсутності. Такі дії судді його
схвилювали і коли він спускався
сходами в суді, впав і розбив голову,
брати участь в судовому засіданні в
такому стані він не міг, його водій
повідомив суд про те, що представник
отримав травму і відвіз його до
лікарні, де йому була надана медична
допомога. Вважає, що законних підстав
для залишення позову без розгляду у
суду не було, а тому ухвала підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4  ОСОБА_8
повністю підтримали доводи
апеляційних скарг та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_20, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Будинок радіо»
ОСОБА_18 проти доводів апеляційних
скарг заперечувала, посилаючись на те,
що ухвала суду про залишення
первісного позову без розгляду
постановлена з дотримання вимог
цивільно-процесуального
закононодавства.

Представник відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю « Анастра»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю « Косаана» ОСОБА_19
також заперечував проти доводів
апеляційних скарг та просив залишити
узвалу суду перешої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_10, представник
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю « Укрсклобуд» та
представники третіх осіб: Головного
управління юстиції у місті Києві,
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації, Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Експобанк», Публічного
акціонерного товариства банк «
Меркурій» в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим
слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь
у розгляді справи, розглянувши справу
в межах доводів апеляційних скарг і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу від 27 травня 2014
року, суд 1-ї інстанції посилався на п.3.
ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що
належним чином повідомлені позивачі,
повторно не з'явились в судове
засідання, а тому суд вважає за
необхідне первісну позовну заяву
залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК Українивизначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяви про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка позивачів за первісним
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові
засідання 19.05.2014 року та 27.05.2014 року.

При цьому суд 1-ї інстанції посилався
на те, що позивачі були належним чином
повідомлені про слухання справи 19.05.2014
року та 27.05.2014 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.74 ЦПК
України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленнямабо через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Судова повістка може
бути вручена безпосередньо в суді, а у
разі відкладення розгляду справи про
час і місце наступного судового
засідання може бути повідомлено під
розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
особисто позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не повідомлялись судом про слухання
справи 19.05.2014 року та 27.05.2014 року.
Представник позивачів за первісним
позовом ОСОБА_14 був присутній в
судовому засіданні 22.04.2014 року, розгляд
справи було знято зі складу і
наступний розгляд справи призначений
на 14.05.2014 року на 10-00 годину; 19.05.2014 року
на 14 годину 30 хвилин; на 27.05.2014 року на
10-00 годину; на 30.05.2014 року на 10-00 годину.

14.05.2014 року справу було знято зі
складу у зв»язку з перебуванням судді
Диби О.В. у відпустці та призначено
розгляд справи на 19.05.2014 року на 14-30 год.
Представник позивачів ОСОБА_15 був
повідомлений про слухання справи
19.05.2014 року о 14-30 год. шляхом вручення
судової повістки в суді під розписку.
Про розгляд справи 27.05.2014 року о 10-00
годин представник ОСОБА_15
повідомлений судом не був.

Не можна вважати повідомленим про
слухання справи 19.05.2014 року та 27.05.2014
року представника позивачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ОСОБА_14 у відповідності до
вимог ст. 74 ЦПК України, оскільки
відповідно до вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка разом із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленнямабо через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного судового засідання
може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
після зняття справи з розгляду 14.05.2014
року повістки на 19.05.2014 року позивачам
за первісним позовом та їх
представникам не направлялись поштою
та не вручались в судовому засіданні. В
судовому засіданні 19.05.2014 року ні
позивачів, ні їх представників не було,
повістки про слухання справи 27.05.2014
року поштою на їх адресу не
направлялись. Повідомлення одного з
представників позивачів наперед про
кілька наступних судових засідань не
може вважатись належним повідомленням
про слухання справи, оскільки дата
наступного судового засідання
визначається судом протокольною
ухвалою про відкладення розгляду
справи.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що позивачі були
належним чином повідомлені про
слухання справи 19.05.2014 року та 27.05.2014
року не ґрунтується на вимогах
цивільно-процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що вказаний спір
знаходиться в провадженні
Оболонського районного суду м.Києва з
червня 2007 року, по справі проводилось
ряд експертиз, в червні 2013 року
відповідачами ОСОБА_9, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах свого сина
ОСОБА_20, ОСОБА_10 було подано зустрічний
позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ
спадкового майна, визнання права
власності та стягнення грошових
коштів, проте суд ухилився від
вирішення спору між сторонами по суті,
що призвело до порушення права ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на справедливий судовий
розгляд справи, передбаченого ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про наявність правових підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Косаана», Товариства з обмеженою
відповідальністю « Будинок радіо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Укрсклобуд», треті
особи: Головне управління юстиції у
місті Києві, Подільська районна у
місті Києві державна адміністрація,
Публічне акціонерне товариство «
Комерційний банк « Експобанк»,
Публічне акціонерне товариство банк «
Меркурій» про визнання права
власності, поділ спадкового майна та
стягнення вартості частки без
розгляду є помилковим, а оскаржувана
ухвала судом 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційних скарг є обґрунтованими,
ухвала Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 та
представника позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати, справу направити до суду 1-ї
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: