overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року об 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 253/1091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 555/1404/13-ц
Провадження № 22-ц/787/628/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відмову в розшуку боржника

19 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку Ульянової О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Ульянова О.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2014 виданого 15.08.2007 року Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку починаючи з 26.08.2007 р. і до повноліття дитини.

В процесі виконання державним виконавцем неоднарозово були здійснені виходи за місцем мешкання боржника ОСОБА_2. На теперішній час відомостей про місцезнаходження боржника немає та встановити фактичне місце знаходження боржника не має можливості.

Просила винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що державним виконавцем були проведені заходи на встановлення наявності або відсутності рухомого та нерухомого майна, а також на встановлення місця реєстрації та проживання боржника, а саме не надані докази того, що державний виконавець направляв запити до БТІ м.Донецька, Головного управління держкомзему у Донецькій області, АДБ
УМВС України у Донецькій області, тощо.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку Ульянової О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку Ульянової О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Добропілля

19 березня 2014 року

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Семіч О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Добропілля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі, про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, де вказала, що з 1980 року вона перебувала у шлюбі і проживала з
ОСОБА_3. З 19 листопада 2003 року вони мешкали в АДРЕСА_1. На час смерті її чоловік значився прописаним за іншою адресою: АДРЕСА_2, але завжди проживав із нею. Помер він ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Факт сумісного проживання у шлюбі підтверджує показаннями свідків і актом БРЕС «Прогрес». Визнання факту сумісного проживання потрібно заявниці для оформлення пенсії за втратою годувальника.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої уточнені за поданою заявою вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи по суті заяви просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 ч.3 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, починаючи із 12 листопада 1980 року, що суд вбачає із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8)

Вони постійно спільно проживали, починаючи з 19.11.2003 року і по день смерті її чоловіка за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'єю, що видно із акту обстеження комісією ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» від 23.12.2013 року (а.с.10)

Факт постійного сумісного проживання їх подружжя підтвердили в судовому засіданні свідки, в тому числі сусіди
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Чоловік заявниці помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що видане відповідне свідоцтво про смерть (а.с.9)

З огляду на наведені докази, суд вважає, що вимоги заявниці ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання із ОСОБА_3 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.256 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі, про встановлення факту сумісного проживання - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісно проживала із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_1, починаючи з 19 листопада 2003 року по день смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя
В.В. Хандурін

19.03.2014
Номер провадження 2/489/398/14
Ухвала

Іменем України

17 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором кредиту , позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідач -
ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту , позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/555/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 203 (двісті
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/421/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 07 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 625,23 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 253/958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПП
Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Велікан звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Провадження по справі № 2-н/260/361/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.09.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 4859,64 грн., 3% річних - 132,28 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 28,58 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 253/1435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Провадження по справі № 2-н/260/409/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 4076 грн., 3% річних - 113,54 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 27,26 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа №2-н/331/135/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6948,18 грн., станом на 03.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6948,18 грн., станом на 03.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6948,18 грн., станом на 03.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.02.2014
Справа № 345/1124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на витрати пов"язані з навчанням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на витрати пов"язані з навчанням.

Призначити відкрите судове засідання на 31.03.2014 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1995/14-ц н/п 2-н/644/570/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.03.2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 522/2485/14-ц
Провадження № 2-о/522/125/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.