Справа №127/2-380/10
Провадження № 6/127/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Банк Форум» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на його пред'явлення
до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 27.01.2010 року по справі
№ 2-380/10 задоволено позов ПАТ «Банк
Форум» та стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 0031/08/20-N від 19.02.2008 року у розмірі 328
336,68 грн., що в еквіваленті складає 41 869,75
доларів США, а також 1700,00 грн.
сплаченого судового збору та 250,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

17.11.2010 року по даній справі Ленінським
районним судом м. Вінниці видано
виконавчий лист. 25.11.2010 року ПАТ «Банк
Форум» даний виконавчий лист подало до
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції для
примусового виконання. 02.10.2013 року
заявник звернувся до відповідного
відділу ДВС із запитом щодо
перебування на виконанні даного
виконавчого документу та отримав
відповідь про те, що станом на 03.10.2013
року виконавчий лист по справі № 2-380/10 у
відділі на виконанні не перебуває.

Беручи до уваги наведені обставини,
заявник вважає, що оригінал
виконавчого документу було втрачено, а
тому просить видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-380/10 та
поновити пропущений з поважних причин
строк на пред'явлення його до
виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк Форум» за довіреністю Ткачук В.В.
вимоги заяви підтримала у повному
обсязі. Додатково пояснила суду, що із
відповіді Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ про відсутність у них
на виконанні даного виконавчого листа
вбачається, що його оригінал втрачено,
оскільки не має його і в архіві суду в
матеріалах судової справи. Крім того,
саме втрату оригіналу виконавчого
листа під час його примусового
виконання, представник заявника вважає
поважною причиною для поновлення
строку для подачі до виконання
дублікату виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та її
представник адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечили з тих підстав, що
представником банку, на їх думку, не
доведено факт втрати оригіналу
виконавчого листа. Крім того, вважають
необґрунтованими наведені причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про задоволення заяви з
наступних підстав.

27.01.2010 року Ленінським районним судом м.
Вінниці по справі № 2-380/10 ухвалено
заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 328 336,68 грн., що в еквіваленті
складає 41 869,75 доларів США, а також
судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 250,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01.03.2010 року по справі № 2-380/10
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення суду.
Відповідач рішення суду від 27.01.2010 року
в апеляційному порядку не оскаржувала,
а тому воно набуло законної сили 11.03.2010
року, хоча у виконавчому листі
помилково зазначено, що воно набуло
законної сили 08.02.2010 року.

17.11.2020 року Ленінським районним судом м.
Вінниці видано виконавчий лист по
справі № 2-380/10, строк пред'явлення якого
до виконання, на момент ухвалення
судового рішення і видачі виконавчого
листа, складав три роки з моменту
набуття ним законної сили.

19.11.2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулось
із заявою до Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та примусове виконання
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці виконавчого листа по справі №
2-380/10.

Дана заява була зареєстрована у
Вишенському відділі ДВС Вінницького
міського управління юстиції 25.11.2010 року
за вхідним № 4666, що підтверджується
оглянутим у судовому засіданні
оригіналом Журналу реєстрації вхідної
кореспонденції відділу за відповідний
період, копія відповідної сторінки
якого міститься у матеріалах справи (а.
с. 180).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії
НОМЕР_1 від 23.12.2011 року, виданого
відділом РАЦС Вінницького міського
управління юстиції, ОСОБА_4 змінила
своє прізвище та ім'я на ОСОБА_4.

На запит ПАТ «Банк Форум» від 02.10.2013
року щодо стану виконання виконавчого
листа по справі № 2-380/10, Вишенським
відділом ДВС Вінницького міського
управління юстиції надано довідку від
03.10.2010 року № 15626/08-40, згідно якої у
відділі станом на 03.10.2013 року
виконавчий лист по справі № 2-380/10,
виданий Ленінським районним судом м.
Вінниці 17.11.2010 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум»
кредитної заборгованості, не
перебуває.

На запит Вінницького міського суду
Вінницької області Вишенським
відділом ДВС Вінницького міського
управління юстиції надано відповідь №
3080/08-31 від 14.02.2014 року, згідно якої в
журналі реєстрації вхідної
кореспонденції про відкриття
виконавчого провадження 09-26 (2010) за №
4666/09-26 зареєстровано заяву ПАТ «Банк
Форум» та виконавчий лист по справі №
2-380/10 про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_4 Дану заяву та
виконавчий документ було передано
державному виконавцю ОСОБА_6, але в
єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень не зареєстровано. На даний
час ОСОБА_6 звільнена з посади, згідно з
актом прийому-передачі виконавчих
проваджень вищевказаний виконавчий
лист не передавався.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що ПАТ «Банк Форум» вчасно
звернувся до суду із заявою про
отримання виконавчого листа і вчасно
звернувся до відповідного органу ДВС
із заявою про примусове виконання
виконавчого листа по справі № 2-380/10.
Однак з незалежних від стягувача
причин, виконавчий лист було втрачено
під час його знаходження у Вишенському
відділі ДВС Вінницького міського
управління юстиції. Оригінал
виконавчого листа в матеріалах справи
не знаходиться, а тому, на переконання
суду, заява банку в частині видачі
дублікату виконавчого документа є
доведеною та такою, що підлягає до
задоволення.

В частині вимог про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
на пред'явлення до виконання заява
обґрунтована та підлягає до
задоволення з тих підстав, що позивач
був упевнений, що пред'явленням
виконавчого листа до виконання 25.11.2010
року було перервано перебіг трирічного
строку на пред'явлення виконавчого
документу до виконання, однак
внаслідок втрати Вишенським відділом
ДВС Вінницького міського управління
юстиції оригіналу виконавчого
документа, примусових виконавчих дій
проведено не було, чим порушуються
права позивача та стягувача.

Враховуючи вищевикладене те
керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Форум»
задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого
листа, виданого 17.11.2010 року Ленінським
районним судом м. Вінниці по справі №
2-380/10 про стягнення з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 328 336,68 грн., що в еквіваленті
складає 41 869,75 доларів США, а також
судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та
250,00 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ «Банк Форум» строк
на пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-380/10 про
стягнення з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на користь
ПАТ «Банк Форум» заборгованості за
кредитним договором в сумі 328 336,68 грн.,
що в еквіваленті складає 41 869,75 доларів
США, а також судового збору у розмірі 1
700,00 грн. та 250,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук