АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8687/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Васалатій К.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 рокупозивач звернулася
в суд із зазначеним позовом, в якому
просила стягнути з відповідача
заборгованість за договором позики у
розмірі 3200,00 грн., 3% річних у розмірі 12,89
грн., витрати за надання юридичних
послуг - 4000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
20.04.2013 року ОСОБА_1 отримав від неї
грошові кошти під розписку як
передоплату за виробництво відеокліпу.
Проте, відповідач у добровільному
порядку відмовляється повернути
грошові кошти, про що свідчить її
звернення до правоохоронних органів із
заявою про злочин та із претензією,
надісланою на адресу ОСОБА_1

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року - позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за розпискою від 20.04.2013
р. у сумі 3200 грн., 3% річних у сумі 12.89 грн.
4000 грн., за надання правової допомоги та
судового збору у сумі 229 грн. 41 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що він дійсно отримував
кошти у позивача, проте, не в якості
позики, а в якості передоплати за
роботу , а саме, зйомки відеокліпу.

Крім того, документи про оплату 4000
гривень за правову допомогу, видані ТОВ
«Міжрегіональна правова компанія», не
містять печатки даного підприємства.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за договором позики не
виконав, заборгованість є непогашеною.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що 20.04.2013 p.
відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача
під розписку гроші у сумі 3200 грн.

За заявою позивача відносно
відповідача було відкрито кримінальне
провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК
України. При цьому, відповідач ОСОБА_1
був допитаний в якості свідка, де
відповідач підтвердив той факт, що він
отримав від позивача під розписку 3200
грн., як передоплату за виробництво
відеокліпу.

08.07.2013 p. позивач надіслала відповідачу
письмову вимогу щодо повернення
грошових коштів, 10.07.2013 р. претензія
була отримана відповідачем, проте
гроші не були повернуті.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходив з того, що відповідач порушив
умови договору позики, а тому права
позивача підлягають захисту в судовому
порядку.

Разом з тим, колегія суддів з такими
висновками суду погодитися не може з
огляду на наступне .

Так, відповідно до розписки від 20.04.2013
року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 3200 грн., які є передоплатою
за зйомку відеокліпу.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково застосував вимоги ст.ст. 610,
1046-1050 ЦК України, оскільки це не є
боргові зобов'язання за договором
позики.

Відповідно до ст. 570 завдатком є грошова
сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Аванс є матеріальним підтвердженням
реальності умов укладення договору,
але, на відміну від завдатку, він не є
способом забезпечення виконання
зобов'язань. При виконанні договірного
зобов'язання аванс зараховується у
рахунок остаточного платежу за
договірними зобов'язаннями.

Оскільки позивач та відповідач не
заперечують, що грошові кошти ОСОБА_1
отримав як передоплату за зйомку
відеокліпу, то до цих правовідносин не
можуть бути застосовані положення
Цивільного Кодексу про договір позики,
адже між сторонами фактично було
укладено усний договір про надання
послуг і сума, сплачена ОСОБА_2
сплачена саме на виконання такого
договору про зйомку відеокліпу,
оскільки іншого судом не встановлено.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.11,12 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд та вільно, на власний
розсуд, обирає способи захисту
цивільного права.

Як правило, особа, права якої порушено,
може скористатись не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Відповідно до ст. 10,16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу та
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
позивач неправильно обрала спосіб
захисту своїх прав, а суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення та про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
борговою розпискою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: