САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1095/14-ц
Провадження № 2/206/441/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Поштаренко В.О.,

при секретарі: Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до арбітражного
керуючого товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробничого
центра № 1308» ОСОБА_3 про стягнення
мінімальної заробітної плати за
вимушений прогул за період з 01.01.2010 року
по 31.10.2013 року в сумі 46863 грн., та
моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

20 лютого 2014 року Самарським районним
судом було відкрито провадження по
вищезазначеній справі, призначено
судове засідання на 04 березня 2014 року
на 11год. 30 хв., та запропоновано
сторонам подати свої заперечення проти
позову із посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду невідомі

04 березня 2014 року від відповідача через
канцелярію суду надійшов відзив на
позовну заяву, в якій відповідач
зазначив наступне.

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 206/7116/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди. В ході розгляду справи
19.11.2013 року від позивача надійшла заява
про відмову від позову, яка була
прийнята судом та винесена відповідна
ухвала суду (а.с.11-12).

На підставі вищезазначеного просив
закрити провадження по даній справі.

Суд вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані і добуті докази,
перевіривши матеріали справи, вважає
можливим провадження по справі
закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Самарським
районним судом м.Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року було винесено
ухвалу з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. А саме як вбачається зі
змісту первісної позовної заяви
позивач просив стягнути з арбітражного
керуючого товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробничого
центра № 1308» ОСОБА_3 на його користь
мінімальну заробітну плату за
вимушений прогул за період з 01.01.2010 року
по 31.10.2013 року в сумі 46863грн., та моральну
шкоду у розмірі 15000грн. Цією ухвалою
провадження по справі було закрито на
підставі заяви позивача. В судовому
засіданні ОСОБА_4, були роз'яснені
наслідки закриття провадження по
справі, про що зазначено в ухвалі яка
набрала законної сили 25 листопада 2013
року (а.с.17)

За таких обставин суд вважає можливим
закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Поштаренко