overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1411/11
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4090/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 29 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки та право власності на квартиру недійсними, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Жовківського нотаріального округу
ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки та право власності на квартиру недійсними, стягнення моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив
ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 19.05.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 29 березня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та подачі мотивованої апеляційної скарги.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що апелянт 29.05.2014 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так як по даний час апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то є усі підстави вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 29 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Федоришин А.В.
04.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/793/2014-ц

2
«о»/533/21/2014

про відкриття провадження і призначення судового засідання

04 липня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д,. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Козельщинська державна нотаріальна контора, Відділ
ДРАЦС РС Козельщинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, особою, що має дієздатність і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Козельщинська державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС РС
Козельщинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 14 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

Н.Д.Науменко
Справа № 438/19/14
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4934/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Бориславського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди № e/v 3626 від 03 березня 2008 року недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» сплатило у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Бориславського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди № e/v 3626 від 03 березня 2008 року недійсною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 161/7004/14-ц Провадження
№22-ц/773/1162/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та відсотків за користування ним,

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року відповідач ПАТ
«Міський комерційний банк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалене в даній справі 10 червня 2014 року заочне рішення
Луцького міськрайонного суду.

Вказане товариство не подавало до суду заяви про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.

Апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом.

За змістом статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 цього
Кодексу оскарження відповідачем заочного рішення в загальному порядку
/в тому числі апеляційному/ допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного заочного рішення.

Оскільки суд не вирішував заяви про перегляд заочного рішення, повторного заочного рішення не ухвалював, апеляційна скарга не може бути розглянута тому її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 228-232, ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та відсотків за користування ним повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 449/137/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4011/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що під час проголошення рішення представник позивача не був присутній
(а.с. 123), інформацію про оскаржуване рішення апелянтом отримано в телефонному режимі і тільки після цього на адресу Банку було скеровано копію оскаржуваного рішення. У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Дата документу 07.03.2014 Справа № 554/2695/14-ц
Провадження № 2-н/554/280/2014 07 березня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«Бурова компанія «Букрос» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 31 997 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», зареєстрованого за
Монастирська, буд. 12, та фактично ідентифікаційний код 00143136, на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2013 року по грудень 2013 року включно та з червня 2010 року по листопада 2012 року включно в загальному розмірі 31 997 грн. 20 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9348/14-ц
Провадження № 2-н/554/1267/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9358/14-ц
Провадження № 2-н/554/1275/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9392/14-ц
Провадження № 2-н/554/1288/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 443/672/14
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4947/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

27 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 22 листопада 1975 року в
Отиневицькій сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 25 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заочне рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.228, ч.5 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 527/1366/14-ц провадження № 2-о/527/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Глобинського районного управління юстиції .

Призначити судове засідання на 09:20год. 23.06.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9323/14-ц
Провадження № 2-н/554/1241/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1