overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/151/164/14 року
УХВАЛА

іменем України

07.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2014 року до суду поступила позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 18933.92 гривні заборгованості за кредитним договором.

07.07.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання поступила заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України. Позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
Справа № 1519/5081/12
Провадження № 2/521/3704/14
У Х В А Л А

Іменем           України

Вступна та резолютивна частина

08 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя

Гуревський
В.К.
Справа № 638/9452/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 481грн. 12коп,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії заборгованість за спожиту електроенергію за період з 15.11.2011року по 17.04.2014року в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн.. 12коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії сплачений судовий збір в сумі 121грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______. 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №521/9747/14-ц
Номер провадження №2/521/5256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Провадження №2-о/521/242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
№ 2/546/293/14
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі : судді Беркути Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 липня 1999 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Демидівською сільською радою Решетилівського
Полтавської області.
Від подружнього життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її
Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, тому через психологічну несумісність виникали постійні сварки і по цій причині вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, фактичні шлюбні відносини припинили більше пів року тому. Вважає, що збереження шлюбу між ними неможливе і буде суперечити їх інтересам.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення/а.с.13/
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 липня 1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб
Демидівською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 5 /а.с.3/.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/.

Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженнями поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, фактичні шлюбні відносини між ними припинилися більше пів року тому.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,224 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1999 року
Демидівською сільською радою
Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3 залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання сторонами .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду:

Л.Г.Беркута
Справа № 639/6016/14-ц
Пров.: 2/639/1636/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О..

за участю секретаря -
Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримку розрахунку

В позовній заяві, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі та про середній заробіток.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, пояснивши, що при звільненні відповідачем не повідомлено його про заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача до суду не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України,способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет спору, відсутність у позивача письмового повідомлення про нараховані суми при звільненні, відсутність заперечень відповідача, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 та довідку про середній заробіток ОСОБА_1, складену відповідно до чинного законодавства.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Харківський канатний завод» надіслати довідки безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова в строк до 23 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

С.О. Рубіжний
Номер провадження №2/521/5538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 630/522/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2 25.06.2004 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа №173/1376/14-ц
Провадження №2/173/923/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпропетровської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі держави
України без письмової згоди батька та надання дозвілу на оформлення проїзних документів без письмової згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпропетровської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі держави
України без письмової згоди батька та надання дозвілу на оформлення проїзних документів без письмової згоди батька.

Також позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

18.06.2014 року позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті було відмовлено.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ставиться вимога про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі держави
України без письмової згоди батька та надання дозвілу на оформлення проїзних документів без письмової згоди батька, яка відноситься до немайнового характеру.

У наданих суду матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 243.60 грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України – позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Самарської районної у місті
Дніпропетровської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі держави України без письмової згоди батька та надання дозвілу на оформлення проїзних документів без письмової згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 липня 2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
Провадження 2-н/127/671/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/5520/14-ц
№ провадження 6/208/815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 425/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22863 грн. 70 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23357 грн. 30 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5533/14-ц
№ провадження 6/208/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 409/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24748 грн. 02 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25241 грн. 62 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.