Номер провадження № 22-ц/785/2907/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання
недійсним кредитного договору,
додаткової угоди до кредитного
договору, недійсними договорів іпотеки
і поруки, а також скасування заборони
відчуження нерухомого майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та просило стягнути солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором №48 від 23 квітня 2008
року в сумі 2 937 040 грн. 29 коп.; стягнути з
ОСОБА_5 штраф в розмірі 86 650 грн. та в
рахунок погашення заборгованості за
вказаним кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
нежилі приміщення виставочного салону
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться в АДРЕСА_1,
та складаються в цілому з приміщень 1-го
поверху, загальною площею 36,4 кв. м., що
належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності; нежилі приміщення
магазину №1, загальною площею 38,9 кв. м.,
що знаходяться в АДРЕСА_2, належні
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною продажу,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності згідно чинного
законодавства. В процесі розгляду
справи позов уточнювався банком.

Позивач посилався на те, що відповідачі
не виконали прийняті на себе
зобов'язання по кредитному договору,
внаслідок чого у них виникла
заборгованість у зазначеному розмірі,
що змусило банк звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із зустрічною
позовною заявою про визнання
недійсними кредитного договору,
додаткової угоди до кредитного
договору, договорів іпотеки і поруки, а
також скасування заборони відчуження
нерухомого майна.

При цьому вони посилалися на те, що при
укладанні договору, на їх думку, банком
не було роз'яснено наслідки та
процедура дострокового повернення
суми кредиту та інших умов договору, не
були передбачені істотні умови
договору, не визначені права та
обов'язки сторін. Крім того, за
твердженням відповідачів, позивач не
мав права надавати кредит в іноземній
валюті, та порушив вимоги Закону
України "Про іпотеку".

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6,
звернулася до суду з позовом про
визнання недійними договору іпотеки
№7206 від 23 квітня 2008 року та договору
№9314 від 29 травня 2008 року до договору
іпотеки №7206 від 23 квітня 2008 року,
посилаючись на те, що додаткова угода
№1 до кредитного договору №48 від 23
квітня 2008 року передбачала збільшення
суми кредиту, а вона як дружина, не
давала своєї згоди на укладання такої
угоди стосовно спільної сумісної
власності подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні
вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено;
зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_6, залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 травня 2013 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_4 та рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та
залишено без змін рішення суду першої
інстанції від 04 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, тому що
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовити в повному обсязі та
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були повідомлені
про час та місце судового розгляду. В
судовому засіданні приймають участь
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за
довіреністю та представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 за договором про надання
послуг. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були
повідомлені про час та місце судового
розгляду через представників ОСОБА_6 та
ОСОБА_4. Крім того, додатково
відповідачі та третя особа
повідомлялися про час та місце
судового розгляду телефонограмами, які
зареєстровані в журналі реєстрації
вихідних дзвінків суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23 квітня 2008
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі
другої Одеської філії та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №48, за
умовами якого останньому був наданий
кредит у розмірі 99 000 доларів США,
строком на 10 років з 23 квітня 2008 року по
23 квітня 2018 року, зі сплатою відсотків
14% річних за користування кредитними
коштами.

29 травня 2008 року додатковою угодою №1
до кредитного договору № 48 від 23 квітня
2008 року було збільшено суму кредиту до
234 000 доларів США.

Факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів
підтверджується заявами на видачу
готівки №15 від 23 квітня 2008 року та №50
від 29 травня 2008 року, які власноруч ним
підписані та свій підпис на них та на
договорі кредиту та додатковій угоді
до кредитного договору при розгляді
справи в суді першої інстанції ним не
оспорювався.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 23 квітня 2008 року
між банком та ОСОБА_5 було укладено та
нотаріально посвідчено два договори
іпотеки.

Згідно п. 2.1.1 договору іпотеки № 7206 від
23.04.2008 року предметом іпотеки є
нежитлові приміщення магазину під
номером «один» загальною площею 38,9
кв.м., які знаходяться за адресою :
АДРЕСА_2, та належать ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності.

Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки
реєстровий номер № 7087 від 23.04.2008 року,
предметом іпотеки є нежилі приміщення
виставочного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 36,4 кв.м., що належить
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені
договори поруки від 23 квітня 2008 року та
від 29 травня 2008 року, за умовами яких
ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язалася
відповідати перед банком всім своїм
майном, з чого б воно не складалося і де
б воно не знаходилося за невиконання
ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним
договором зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2.5, 3.2.6 кредитного
договору № 48 від 23.04.2008 року банк має
право вимагати дострокового виконання
зобов»язань позичальником та
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі неналежного виконання
договорів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти( кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання речей, визначених родовими
ознаками, або зарахування грошової
суми, що позичалася, на його
банківський рахунок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї
статті, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Позичальник ОСОБА_3 взяті на себе
зобов»язання за кредитним договором не
виконує, в зв»язку з чим виникла
заборгованість на загальну суму 2937040,29
грн., що складається з: залишок за
кредитом -1102873,89 грн., прострочена
заборгованість за кредитом - 623467,75 грн.,
поточна заборгованість за процентами
-16930,27 грн., прострочена заборгованість
за процентами - 532546,35 грн., пеня за
несвоєчасну сплату кредиту - 350144,15 грн.,
пеня за несвоєчасну сплату процентів
-224427,88 грн.

При встановлених обставинах та на
підставі договорів та закону суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову банку.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_6 на
неправильність розрахунків
заборгованості за кредитним договором
та на те, що сума заборгованості ОСОБА_3
перед банком завищена є безпідставним.
В матеріалах справи знаходяться
розрахунки заборгованості, зроблені
фінансовими спеціалістами, котрі
надавалися як до суду першої інстанції
так і до суду апеляційної інстанції при
розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Зазначені розрахунки заборгованості,
зроблені спеціалістами, не визивають
сумнівів в некомпетентності цих
спеціалістів, та не дають підстав їм не
довіряти.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_6 та
відсутність її згоди на укладення
договору № 93143 від 29.05.2008 року до
договору іпотеки № 7206 від 23.04.2008 року,
укладеного між її чоловіком ОСОБА_5 та
банком, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду. Встановлено
та матеріалами справи підтверджено, що
письмовими, нотаріально посвідченими
заявами від 23 квітня 2008 року та від 29
травня 2008 року ОСОБА_6 надала згоду
ОСОБА_5 на надання в іпотеку на умовах
за його розсудом ВАТ АБ «Укргазбанк»
належних йому нежитлових приміщень в
АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 / т. 2 а.с. 146,147/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
подвійне стягнення рішенням суду з
ОСОБА_5 заборгованості за кредитним
договором та штрафних санкцій,
незважаючи на відсутність таких вимог
у позові банку, є помилковими. З
уточненої позовної заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» вбачається, що банк
просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму
заборгованості за кредитним договором
№ 48 від 23.04.2008 року та з ОСОБА_5 суми
штрафу за невиконання умов п. 3.3.4
договорів іпотеки, а саме ненадання
банку документів на підтвердження
укладення договорів страхування
предметів іпотеки. Якщо, на думку
апелянта, вбачається арифметична
помилка в розрахунках при ухваленні
рішення суду, то стаття 219 ЦПК України
передбачає виправлення описок та
арифметичних помилок у судовому
рішенні судом, який ухвалював це судове
рішення, та не може бути підставами для
скасування рішення суду та відмови в
задоволенні позову банку.

Заява апелянта ОСОБА_6 про застосування
правил наслідків спливу строку
позовної давності до позову банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по даній справі
задоволенню не підлягає. Як вбачається
з матеріалів справи при розгляді
справи в суді першої інстанції
представником ОСОБА_4 заявлялося
аналогічне клопотання та було
предметом розгляду. Відповідно по п. 5.8.
кредитного договору № 48 від 23.04.2008 року
сторони договору домовилися про те, що
строк позовної давності за цим
договором встановлюється сторонами в
три роки, в тому числі вимоги по
поверненню: процентів за користування
кредитом та суму заборгованості за
кредитом з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, пені за несвоєчасну
сплату процентів та кредиту, штрафів та
всіх видатків понесених банком під час
виконання умов цього договору.
Виконання умов договору є обов»язковим
для сторін правочину.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_6
про порушення судом першої інстанції
правил підсудності, оскільки предмети
іпотеки знаходяться в Приморському
районі м. Одеси, а не в Суворовському, є
безпідставними. Провадження по справі
за позовом банку про стягнення
кредитної заборгованості та звернення
стягнення на предмети іпотеки було
відкрито ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року
на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто
за місцем реєстрації та перебування
відповідачів. Законність ухвали суду
про відкриття провадження була
перевірена апеляційним судом Одеської
області та ухвалою апеляційної
інстанції від 08.05.2012 року вказана
ухвала була залишена без змін.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_6 на
порушення судом першої інстанції
порядку виклику до суду учасників
провадження не можуть бути підставою
для скасування рішення суду. Справа в
суді першої інстанції знаходилася в
провадженні з 2010 року та за весь період
сторонам та особам, які приймають
участь у справі, судом першої інстанції
направлялися судові повістки про
виклик до судових засідань за
допомогою Укрпошти та всі
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення були
повернуті до суду з відміткою Укрпошти
про вручення цих відправлень. Всі
рекомендовані повідомлення Укрпошти
про вручення поштових відправлень
знаходяться в трьох томах цивільної
справи.

Необхідно також звернути увагу на те,
що перевірка законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції від 04 грудня 2012 року двічі
була предметом апеляційного розгляду
за апеляційними скаргами ОСОБА_4,
ОСОБА_3, та судове рішення було залишено
без змін.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року
залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна