Номер провадження № 22-ц/785/3463/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2013 року, по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В
С Т А Н О В И ЛА :

12.07.2013р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2013р. в задоволенні
позову позивачу відмовлено.

27.01.2014р. (через конверт) Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу на заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2013р. та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що в
судовому засіданні не були присутніми,
копію повного тексту заочного рішення
суду від 05.11.2013р. отримали несвоєчасно,
а тому строк на апеляційне оскарження
заочного рішення суду пропущений ними
з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції повинно
бути перевірено судом апеляційної
інстанції, так як позбавлення апелянта
права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності рішення
суду.

Твердження апелянта про те, що строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення суду пропущений з поважних
причин, обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до
розгляду необхідно виконати вимоги
ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2013 року, по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі,
роз'яснити їм право подачі заперечення
на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова