overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/4260/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей
М.М.,

при секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні
ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44487107 з виконання виконавчого листа № 328/1045/14-ц від 06.05.2014 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» в сумі 39143,46 грн.

Державний виконавець Рудева О.І. в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви подання підтримав та просив суд розглянути справу у її відсутність.

Представник ПАТ «Приват Банк» в судове засідання не з'явися про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце її проживання і роботи не відомо.

Заборгованість складає 39143,46 грн.

Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Згідно з актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції
Запорізької області від 29.10.2014 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає, виїхала до м. Запоріжжя.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити її у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місця реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа № 337/6685/14-ц
"27" листопада 2014 р.
Провадження № 2-с/337/116/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

27 листопада 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/2210/2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 12.12.2014 року на 09-15 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гнатик Г.Є.
Справа № 323/3785/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.12.2014 м. Оріхів

02 грудня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року у виконкомі Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №06.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
16 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський
ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності та зняття арешту, - 19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ про визнання права власності та
Ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову та доплати судового збору п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 особисто 26.11.2014 року, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні. Проте на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто.
Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 21.11.2014 року, недоліки заяви не усунула, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ про визнання права власності та зняття арешту, визнати неподаною та повернути.
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 324/2362/14-ц
№ 2/324/738/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.

16.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/2386/14-ц
№ 2/324/749/2014
У Х В А Л А

01.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати за собою право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України дану позовну заяву ухвалою судді від 21.11.2014 року було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені порушення, у зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення порушень - чотири дні з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Станом на 01.12.2014 року провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 01.12.2014 року було подано до суду заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки вона подала заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/2121/14-ц
№ 2/324/668/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 13.02.2013 року виконавчим комітетом
Юнокомунарівської міської ради м.Єнакієве Донецької області, актовий запис №14.

16.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/7474/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/7474/14-ц, провадження 2/337/2476/2014 р. за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, служба у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
ЄУН № 337/7474/14-ц, провадження 2/337/2476/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: восьма
Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин - 10 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ЄУН № 337/6608/14-ц
Провадження 2/337/2264/2014 01 грудня 2014 року
Хортицький районний суд м. у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі збору в розмірі 243,60 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок
НОМЕР_3 кредитної лінії на загальну
Відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 06.08.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума яких: заборгованість за тілом кредиту 6953,75 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2645,31 грн., заборгованість за комісіями - 5499,17 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК
України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта банк» ( р/р НОМЕР_3,
МФО 380236, індетифікаційний код за заборгованість за тілом кредиту 6953,75 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2645,31 грн., заборгованість за комісіями - 5499,17 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
МФО 380236, індетифікаційний код за судового збору 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 337/7699/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/7699/14-ц провадження № 2/337/2543/2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН 337/7699/14-ц провадження № 2/337/2543/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин - 17 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року справа ЄУН № 337/7770/14-ц провадження 2-н/337/2724/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 665,41 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, іпн.НОМЕР_2, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь ПАТ по газопостачанню та філії ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в м. Запоріжжі МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за природний газ у сумі 665 грн. 41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іпн.НОМЕР_2,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Київ Центр, МФО 380764, ) - судовий збір в сумі по 30 грн.45 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
про відкриття наказного провадження
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового
Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 15 грудня 2014 року
Справа № 2н/337/2856/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 8573 гривень 84 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, іпн.
НОМЕР_1, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у сумі 60,90 гривень с кожного. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:/підпис/
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.