overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення та виділення для користування кімнати у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.02.2014 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 05.02.2014 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення та виділення для користування кімнати у житловому приміщенні.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4387/14 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3186/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Автокорпорація», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю
«Автокорпорація», про визнання права власності на автомобілі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільськогорайонного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_4 10.01.2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказує, що копію повного тексту рішення ним було отримано лише 08 січня 2014 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4692/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду міста Києва
Іванченко М.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за клопотанням представника позивача про залишення без розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: колективне підприємство «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа», генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - відкрите акціонерне товариство
«Туристичний комплекс «Черемош», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: колективне підприємство «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа», генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - відкрите акціонерне товариство
«Туристичний комплекс «Черемош», про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПАТ «КБ «Надра» в особі свого представника подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року до
Шевченківського районного суду м.
Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4713/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва
Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар», треті особи: комунальне підприємство
«Куренівське», товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2882/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
18 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «СКС» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, -
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ТОВ «СКС» про стягнення суми невиплаченої
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, справу направити до
Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 472762, виданого Державною реєстраційною службою України, місцезнаходженням відповідача ТОВ «СКС» є м. Київ,
Шевченківський район, вул. Гонти, 3-А.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх
Таким чином, судом першої інстанції вірно передано справу на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва, оскільки місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому справа підлягає розгляду саме
Шевченківським районним судом м. Києва.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, - провадження: 22-ц/796/4426/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКС» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3462/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ПАТ «ОТП БАНК» про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення ним отримано лише 17 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву в якій вказує, що копію повного тексту рішення ним було отримано лише 17 лютого 2014 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/1417/14 Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/2241/14 ун. № 759/2439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач знаходиться проживає у
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із отриманої судом інформації адресного бюро м.Києва від 13.03.2014 року видно, що відповідач з 2009 року проживає у АДРЕСА_2.

Будинок за вказаною адресою не знаходиться у Святошинському районі м.Києва.

Враховуючи адресу відповідача, справа
Святошинському районному суду м.Києва непідсудна за правилами територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним 05.02.2014 року на користь отримувача УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп за квитанцією Правтбанку .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2256/14 ун. № 759/2478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно з чинним законодавством (ст. 109
ЦПК України) позовна заява про розірвання шлюбу може бути подана за місцем проживання відповідача або за місцем проживання позивача у випадку , коли вона утримує спільних дітей.

Позивач, яка, як вказано проживає у
АДРЕСА_2, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва, вказав, що позивач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до витребуваної судом довідки адресного бюро м.Києва від 03.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим
(знятим з реєстрації) по м.Києву та
Київській області не значиться.

Тому позивачу слід надати обґрунтування щодо підсудності спору вказаному суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати йому термін до 28.03.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1398/14-ц
Провадження № 2-н/333/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження 22-ц/796/4364/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, Державної виконавчої служби
України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц - Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 17лютого2014року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій зазначає, що строк пропущений оскільки не була особисто присутня під час її постановлення. Вважає зазначені обставини поважними та просить поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014року.

Суддя:
Рубан С.М.