Справа № 751/2777/14 Провадження №
22-ц/795/1393/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Мартиновій А.В., за
участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
судді Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 16 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Універсальна" про стягнення
пені та трьох відсотків річних за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 16 травня
2014 року було повернуто позовну заяву
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Універсальна" про стягнення пені та
трьох відсотків річних за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
вказану ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
оскаржувана ухвала є необгрунтованою
та постановлена з порушенням судом
норм процесуального права. Апелянт
посилається на те, що приймаючи рішення
про визначення підсудності справи
суддя Новозаводського районного суду
керувався ч.2 ст.109 ЦПК України та
зазначив в ухвалі, що справа підсудна
Шевченківському районному суду
м.Києва, оскільки юридичною адресою
відповідача є м.Київ,
вул.Б.Хмельницького, 48А. Але суддя не
врахував положень ст.93 ЦК України, що
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку. Апелянт наполягає,
що оскільки згідно з Положенням
дирекція в м.Чернігові є структурною
одиницею ПАТ СК „Універсальна"
використовує її печатку та здійснює
свою діяльність від її імені, не має
статусу юридичної особи, а поданий
позов пов"язаний з її діяльністю, то
ОСОБА_6 має право звернутись з позовом
до Новозаводського районного суду
м.Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу від 16 травня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачу, суддя дійшов висновку, що
справа не підсудна Новозаводському
районному суду м.Чернігова.

З таким висновком місцевого суду не
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Апеляційним судом по справі
встановлено, що 23 березня 2014 року
позивач ОСОБА_6 звернувся до
Новозаводського районного суду
м.Чернігова із позовом до ПАТ СК
„Універсальна" (а.с.2-6). Мотивуючи
позовні вимоги, позивач зазначив, що
03.04.2009 року у м.Чернігові по
вул.Богунського, 4 було укладено
договір добровільного страхування
майна між позивачем та ВАТ СК
„Універсальна" в особі заступника
директора Чернігівської філії. В
період дії договору страхування
трапилось два страхові випадки, проте
відповідач в порушення умов договору
страхове відшкодування своєчасно не
виплатив. Страхове відшкодування по
випадку пожежі в сумі 112360,27 грн. ОСОБА_6
отримав 7 лютого 2012 року, а 194567 грн. по
випадку вибуху - 17 лютого 2014 року, тому
позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК
України, просив стягнути на його
користь пеню та 3% річних.

Згідно з Протоколом позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ
„Страхова компанія „Універсальна"
№03/09 від 01 грудня 2009 року Чернігівська
філія ВАТ „СК „Універсальна" закрита
власником (а.с.17-19), замість якої
створена Чернігівська обласна
дирекція, яка є невідокремленим
структурним підрозділом ПАТ „СК
„Універсальна", який не має статусу
юридичної особи, філії, представництва,
фінансової установи (а.с.20-24).

Статтею 109 ЦПК України встановлено
загальне правило про підсудність справ
за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред"являтись за їх
місцезнаходженням.

Оскільки договір добровільного
страхування майна між ОСОБА_6 та ВАТ СК
„Універсальна" в особі заступника
директора Чернігівської філії був
укладений за адресою вул.Богунського, 4
м.Чернігів, то позивач мав право
звернутись із позовом до
Новозаводського районного суду
м.Чернігова. Суд також враховує, що
законодавець не пов"язує факт
подальшого закриття власником філії в
м.Чернігові зі зміною підсудності у
справах за позовними вимогами
страхувальників, що випливають з
договорів страхування.

Відповідно до правил статті 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання. Отже,
ухвала судді місцевого суду не може
вважатись законною та обгрунтованою і
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів за даним позовом до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 16 травня
2014 року - скасувати і направити
матеріали за позовом до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:Судді: