overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/949/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

14 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Добробут» про виправлення помилки у виконавчому листі 661/4467/13-ц від 18 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки
«Добробут» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі № 661/4467/13-ц від 18 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором
№ 6726/5Нк від 21 березня 2012 року в сумі 6227 грн. де при написанні терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання були допущена помилка та вказано - «до 2014 року», замість вірного
«до 29 листопада 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі технічну описки та вказати термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 29 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/4467/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому термін пред`явлення виконавчого листа до виконання вважати - 29 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/1055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 473/851/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.03.2014 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 577/1415/14-ц
Провадження № 2/577/441/14 провадження у справі
"20" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованого розрахунку,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" про стягнення заборгованого розрахунку.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов"язати у строк до 26.03.2014 року предоставити суду наступні документи: 1) підтверджуючі статус юридичної особи підприємства (ксерокопії свідоцтва, статуту тощо); 2) довідку про суму заборгованого
Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 20 хвилин 31 березня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 272/387/14-ц
Провадження № 2/272/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП - 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /387/14-ц, провадження № 2/272/263/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП - 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, та призначити до попереднього розгляду на 09.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження №2/761/1418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 27 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 355/337/14-ц
Провадження № 2/355/175/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
Приліпко А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 04 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Провадження 2/764/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18.10.2002 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований за №7868.

03.03.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

Справа № 569/593/14-ц

03 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря - Пальчевської О.Б.

розглянувши заяву представника позивача Гончарової У.І. про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року, постановленому по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги представника позивача задоволено повністю.

В поданій до суду заяві, представник позивача просить виправити описку, допущену у рішенні суду, а саме правильно вказати назву стягувача.
Оскільки в резолютивній частині, судом було помилково вказано стягувача ПАТ
«Ідея Банк» та ПАТ «Дельта Банк» замість ПАТ «ВТБ Банк», зважаючи на те, що це може утруднити виконання рішення, у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року, постановленому по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац : «Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.» викласти в такій редакції : «Позов
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.».

Абзац : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 558 грн. 89 коп. (сто двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 89 коп.).» викласти в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 558 грн. 89 коп. (сто двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 89 коп.).»

Абзац : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1 225 грн. 59 коп. (одна тисяча двісті двадцять п'ять грн. 59 коп.).» викласти такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 1 225 грн. 59 коп. (одна тисяча двісті двадцять п'ять грн. 59 коп.).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 272/359/14-ц
Провадження № 2/272/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /359/14-ц, провадження № 2/272/246/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, та призначити до попереднього розгляду на 08.04.2014 року на 11 год. 40 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 544/433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства "Хазар-2007" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа №: 272/1847/13-ц
Провадження № 2-во/272/7/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчуку О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились,повідомлені належним чиномпро час і місце розгляду справи,проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив : рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.У рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові неповнолітнього ОСОБА_4, а саме: замість
ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд виправляє вищевказані описки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описки в тексті рішення
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014 року по справі № 272/1847/13-ц, провадження
№ 2/272/105/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Читати правильним в тексті рішення прізвище, ім'я, по батькові -
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 569/2062/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про відновлення прав споживача та визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про відновлення прав споживача та визнання правочину нікчемним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали позивач отримав25.02..2014р..

По виконанню ухвали до суду документів не надійшло.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про відновлення прав споживача та визнання правочину нікчемним визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу
ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 661/1108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у м.
Нова Каховка, про визнання недійсним протоколу правління,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держкомзему у м. Нова Каховка, про визнання недійсним протоколу правління.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте в позові відсутня дата його подання.

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте копії документів не додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у м. Нова
Каховка, про визнання недійсним протоколу правління залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/1064/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/874/14-ц від 05.03.2014 року.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Д. В. Червоненко