overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3058/14
Справа № 754/4339/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК
України при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність, згідно з якою позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1) та позови про розірвання шлюбу - якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, при цьому зі змісту позову вбачається, що відповідач проживає у м. Біла Церква. Зокрема, позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення саме йому розміру аліментів на утримання сина, що не передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а тому на дану вимогу не поширюються норми ст. 110 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6948,18 грн., станом на 03.02.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з січня 2011 року по листопад 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6948,18 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2011 року по листопада 2013 року станом на 03 лютого 2014 року у розмірі 6948 (шість тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 646/1124/14-ц
№ пров. 2/646/553/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

11.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із вищевказаною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрацій актів громадського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2316 від 22.12.2001 року, після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідно до вимог ст.119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з переліком додатків доданих до позовної заяви, в ньому зазначена квитанція про сплату судового збору, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, однак відповідно до акту складеного комісією
Червонозаводського районного суду м.
Харкова та затвердженого керівником апарату суду від 10.02.2014 року при розкритті поштового листа в якому знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було виявлено відсутність додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Номер провадження2-н/754/425/14
Справа № 754/4347/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі по 4 810,19 грн. відповідно з кожного на р/р КП ГІОЦ» сплаті судового збору по 60, 90 грн. відповідно з кожного на р/р КП
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Богунського районного відділу
УМВС України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Богунського районного відділу УМВС
України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9100/13-ц н/п 2-во/644/20/14
Справа № 644/9100/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Ізмайлова І.К., за участю секретаря -
Ляшенко К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2014 року, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2014 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 04.03.2014 року, де прізвище замість
«ОСОБА_1» помилково зазначене як
«ОСОБА_1».

Заявниця, заінтересована особа в судове зсідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище зазначене як «ОСОБА_1», замість - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2014 року по цивільній справі № 644/9100/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - печенізька державна нотаріальна контора
Харківської області, про становлення факту, що має юридичне значення.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «ОСОБА_1», - зазначити вірне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/7614/12 н/п 2-во/644/10/14
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

21.02.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2012 р..,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.09.2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При постановленні рішення судом була допущена описка в рішенні, помилково зазначені прізвища позивача, відповідача «ОСОБА_1» замість вірних
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 06.09.2012 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 06.09.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірними прізвища позивача, відповідача « ОСОБА_1» замість невірно вказаних «ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/498/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

20.03.2014
Справа № 635/2174/14-ц
Провадження № 2/635/1481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь заборгованість за аліментами на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5122,90 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 9229,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Номер провадження 2-н/754/435/14
Справа № 754/4380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1626/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, Державна архітектурно-будівельна інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області, Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про заборону будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району,
Державна архітектурно-будівельна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю
Запорізької області, Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про заборону будівництва.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/895/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/645/1071/14
Справа №645/2273/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
«НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла з
Дзержинського районного суду м.
Харкова

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціорена страхова компанія «Оранта» в особі «Харківської обласної дирекції
ВАТ «НАСК «Оранта» прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 15 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3081/14
Справа № 754/4422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про компенсація частини виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про компенсація частини виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. « 17» квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон