Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2014 року
м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІР ФО
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та визнання
втративши права на користування
квартирою і виселення та зняття з
реєстраці ОСОБА_4 та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третьої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_6 про визнання
недійсними довіреності від 13.05.2011 року
та договору купівлі-продажу від 04.06.2011
року квартири АДРЕСА_1, -

установив:

у провадженні Шевченківського
районного суду м.Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ВГІР ФО Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
визнання втративши права на
користування квартирою і виселення та
зняття з реєстраці ОСОБА_4 та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_6 про
визнання недійсними довіреності від
13.05.2011 року та договору купівлі-продажу
від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1

Провадження у справі відкрито ухвалою
судді від 22.09.2011 року

У судовому засіданні 11.03.2014 року
відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання
про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи на
відповідність його підпису на
нотаріальній довіреності від 13.05.2011
року, посвідченій приватним нотаріусом
ОСОБА_6 та паспорті серія НОМЕР_1,
виданого 10.05.2011 року і заяві від 04.05.2011
роокуна видачу паспорта серія НОМЕР_1,
виданого 10.05.2011 року.

В обґрунтування заяви вказує, що у
висновку експерта №3247 від 22.11.2013 року
зазначено, що його підпис на другому
примірнику довіреності від 13.05.2011 року
встановити неможливо, так як
недостатньо представлено на
дослідження матеріалів. При цьому
ОСОБА_4 зазначає більше 10 документів,
які може суд витребувати в нотаріусів
та ВГІР ФО Шевченківського району для
дослідження експертом.

Оскільки суд прийняв додаткові позовні
вимоги, а саме про визнання недійсним
паспорту, виданого 10.05.2011 року
Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області на прізвище ОСОБА_4
і заяви про видачу паспорта від 10.05.2011
року, то необхідно провести експертизу
підписів на паспорті та заяви про
отримання паспорту.

Дане клопотання заявлялося вже
неодноразово.

Представник відповідача ОСОБА_7
підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_8
просив відмовити у задоволенні
клопотання, оскільки предметом спору є
визнання недійсним довіреності та
договору купівлі-продажу квартири,
інші питання як то визнання недійсним
паспорту та заяви про отримання
паспорту не мають значення для справи
та направлені на затягування розгляду
справи.

ОСОБА_5 заперечив щодо проведення
експертизи.

Представник УКМ Львівської
міської ради залишив вирішення даного
клопотання на розгляд суду.

Інші учасники у судове засідання не
прибули.

Заслухавши думку сторін, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.150 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_4 в частині
проведення експертизи підпису на
довіреності залучивши при цьому ще
інші підписи, зазначені ним у
клопотанні, то суд дане клопотання
розглядав та ухвалою від 23.01. та 11.02.2014
року відмовив у його задоволенні. Інших
нових доказів для призначення
експертизи у даному клопотанні не
наведено.

Щодо призначення експертизи для
визначення підпису на паспорті
виданого 10.05.2011 року Шевченківським РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
на прізвище ОСОБА_4, то суд ухвалою від
11.02.2014 року відмовив у задоволенні
такого клопотання, оскільки заявник не
повідомив, а судом не здобуто даних, де
знаходиться оригінал даного паспорту
по якому слід провести дослідження.

Зясування належності підпису ОСОБА_4
на заяві про видачу паспорта від 10.05.2011
року, суд вважає, що це немає значення
для справи, так як нотаріальні дії
вчинялися на підставі паспорта, а не
заяви на видачу паспорта. Дане
клопотання суд також розглядав та
ухвалою суду від 11.02.2014 року відмовив у
задоволенні. Інших нових доводів у
даному клопотанні заявником не
наведено.

При цьому суд зауважує, що всі докази
(документи з підписами ОСОБА_4) на які
позивач посилається у своїй заяві від
11.03.2014 року, датовані вже після
підписання спірної довіреності та
договору купівлі-продажу, а також після
порушення провадження у даній справі.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 143, 150, ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в:

у задоволенні заяви від 11.03.2014 року
ОСОБА_4 про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт