Справа № 452/3740/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1676/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М.,
Мацея М.М.,

секретаря Олексіва
О.А.,

з участю
представника ПАТ «УкрСиббанк» Репака
В.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 05 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_4 про відстрочку виконання
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т
а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.
Надано ОСОБА_3 відстрочку виконання
рішення Самбірського міськрайонного
суду від 27.05.2013 року терміном 6 (шість)
місяців до 05.05.2014 року.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, такою що постановлена
із порушенням норм матеріального і
процесуального права, без з'ясування
обставин справи та відсутності
правової обґрунтованості відстрочення
виконання рішення суду. Зазначає, що
заяву ОСОБА_3 розглянуто в порушення
вимог ст. 373 ЦПК України - без
повідомлення ПАТ «УкрСиббанк». При
цьому, судом не взято до уваги той факт,
що виконання зобов'язання за
кредитними договорами забезпечено
іпотекою на нерухоме майно боржників -
відповідачів, тому часткове виконання
зобов'язання може бути здійснено за
рахунок суми від реалізації
заставленого майна, а відстрочка
виконання зобов'язання суттєво порушує
права ПАТ «УкрСиббанк». Обставини, на
які посилаються боржники не є
достатніми для висновку про те, що такі
утруднюють виконання рішення.
Відстрочка виконання рішення
застосовується у виключних випадках та
не може бути застосована під час
виконання рішення, ухваленого у зв'язку
з невиконанням зобов'язань зі сплати
періодичних платежів. Просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «УкрСиббанк» Репака
В.В., ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім?ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
чи розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 27 травня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 78 501,00 грн. заборгованості
за кредитним договором та 785,00 грн.
судового збору (а.с. 40-41).

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення у
відсутності позивача - ПАТ
«УкрСиббанк» (далі - Банк), суд першої
інстанції зазначив, що представник
заінтересованої особи ВДВС
Самбірського МРУЮ у судове засідання
не з?явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, його неявка не перешкоджає
розгляду заяви. Стосовно Банку в
оскаржуваній ухвалі не вказано нічого.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 05 грудня 2013 року
представник ПАТ «УкрСиббанк» не був
присутнім, будь-які докази того, що
Банку направлялися судові повістки в
матеріалах справи відсутні (а.с. 49-59).

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що
доставляє повістку, негайно повертає
її до суду з поміткою про причини
невручення.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що позивач -
ПАТ «УкрСиббанк» міськрайонним судом
про день та час розгляду даної заяви не
повідомлявся, у матеріалах справи
відсутні розписки про одержання ним
судових повісток.

Розглянувши скаргу у відсутності
сторони, суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
цього питання.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314
ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 05 грудня 2013
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку в силу ст. 324 ЦПК
України не підлягає.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Мацей М.М.