overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/750/6/14 21 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0931 га за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1763/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5095 грн. 15 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5095 грн. (п'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень) 15 коп.(п'ятнадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/1634/14-ц
Провадження № 18 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал»- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 686/4406/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

05 березня 2014 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідок сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці не значиться, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в прописці не значиться.

В зв'язку із вищевказаними обставинами
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ф.
Сарбей
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/235/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Страшного О.М.

при секретарі
Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідач може обернути дане спірне майно на свою користь, тому якщо не здійснити забезпечення даного позову, а саме не накласти на спірне майно арешт, то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо забезпечення позову, запропонованого позивачкою, то нею не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірне майно подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.
Справа№751/2636/14
Провадження №2/751/669/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 04 квітня 2014 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 524/1688/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10357,84 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10357,84 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 732/6/14 Провадження № 22-ц/795/766/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду від 26 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з несплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Городнянського районного суду від 26 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 728/431/14 Провадження № 22-ц/795/801/2014 Категорія - цивільна У Х 21 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк" на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство „Банк
Демарк", відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк" на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство „Банк
Демарк", відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 03 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 645/1634/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1592 грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1592 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві гривні) 31
(тридцять одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 6/742/88/14
Єдиний унікальний № 742/1223/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Гумен В.М., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чайка В.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Заступник начальника відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ Чайка В.П. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чайка В.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

12 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
У х в а л а

13 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 26 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Західінкомбанк» на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 26 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 750/7998/13-ц
Провадження № 2-п/750/21/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальності «МЖК Чернігів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальності «МЖК Чернігів» задоволені, стягнуто з відповідача на користь з позивача 1166, 40 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору.

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі у розгляді справи, не були досліджені його докази, а тому суд прийняв необґрунтоване рішення.

У судове засідання заявник та представник позивача не з'явились, надіслали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх особистої участі. Заявник в заяві наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.08.2013 року Товариства з обмеженою відповідальності «МЖК Чернігів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення поштового відділення повістку про виклик до суду разом з додатками 06.11.2013 року було повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при розгляді судом вказаної вище справи був відсутній з поважних причин.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача, який не з'явився до судового засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «МЖК Чернігів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 квітня 2014 р. на 08.00 год. у приміщенні
Деснянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 372/1522/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Проць Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Садового товариства
«Енергетик» про поновлення електропостачання у зв'язку з незаконним відключенням та зобов'язанням вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

В позовній заяві позивач, зокрема, просить зобов'язати СТ «Енергетик» укласти тристоронній договір з нею та
Структурним підрозділом «Енергозбут»
«Південно-західної залізниці» про користування електричною енергією на території населеного пункту.

Разом з тим, вказаний Структурний підрозділ, який на думку позивача повинен бути стороною у договорі про користування електричною енергією, до участі у справі не залучено, копія позовної заяви з додатками для неї не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Енергетик» про поновлення електропостачання у зв'язку з незаконним відключенням та зобов'язанням вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: