Справа № 583/650/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області
в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю заінтересованих осіб
Матосової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича,
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, суд

Встановив :

24 лютого 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2
зі скаргою на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3, старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Матосової Ірини Юріївни, в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень, свої вимоги мотивує
тим, що на виконанні в Відділі
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-537 від 14 листопада 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошової компенсації за належну їй ?
частку автомобіля «ВАЗ 21114» НОМЕР_1 в
сумі 23100,00 (двадцять три тисячі сто)
гривень.

14 лютого 2014 року по пошті він отримав
супровідний лист з постановою про
відкриття виконавчого провадження та
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження. Цього ж дня
він отримав від Відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Охтирського міськрайонного управління
юстиції лист про те, що на виконання
постанови Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції від
05 лютого 2014 року за № 41884636 про
накладення арешту на його майно та
оголошена заборона на відчуження
квартири, що належить йому на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Сама постанова про арешт його майна до
нього не була доведена, тому він
просить суд просить поновити строк
подання скарги в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
(щодо не доведення до нього постанови
про арешт квартири та оголошення
заборони відчуження майна боржника) з
дня отримання поштою письмового
повідомлення Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції 14 лютого 2014 року; визнати
протиправною бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича,
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни по не
доведенню до боржника ОСОБА_2 постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 05 лютого
2014 року по справі виконавчого
провадження за № 41884636 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошової компенсації в сумі 23100,00
(двадцять три тисячі сто) гривень;
зобов'язати начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирю Максима Анатолійовича,
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосову Ірину Юріївну довести
до боржника ОСОБА_2 постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 05 лютого 2014 року по
справі виконавчого провадження за №
41884636.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_5 не з'явились,
але в матеріалах справи мається заява
представника заявника про розгляд
справи 19 березня 2014 року у їх
відсутність.

Допитана у судовому засіданні
заінтересована особа, старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосова І.Ю. пояснила суду, що
05 лютого 2014 року на підставі заяви
стягувача ОСОБА_4 та виконавчого листа
за № 583/1143/13 - ц, виданого 14 січня 2014 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області, було відкрито
виконавче провадження за № 41884636 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі
23100,00 (двадцять три тисячі сто) гривень.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження із супровідним листом від
05 лютого 2014 року за № 1065 була
направлена рекомендованим листом
боржнику ОСОБА_2 та отримана ним. В
супровідному листі боржник ОСОБА_2 був
зобов'язаний 14 лютого 2014 року о 9 год.
з'явитися до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції. Але
боржник ОСОБА_2 у вказаний день до неї
не з'явився. В заяві про прийнятися
виконавчого листа до виконання
стягувач ОСОБА_4 просила невідкладно
вжити заходів щодо арешту майна
боржника, його квартири, АДРЕСА_1 для
забезпечення виконання рішення суду.
Тому 05 лютого 2014 року вона винесла
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Арешт накладено на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 що належить боржнику ОСОБА_2.
Дана постанова разом із супровідним
листом від 06 лютого 2014 року за вихідним
№ 1138/02 - 41 від 06 лютого 2014, була
направлена на адресу божника ОСОБА_2
простою кореспонденцією, про що
свідчить запис у Журналі обліку
вихідної кореспонденції 02 - 41 за 2014 рік
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, як це передбачено нормами Ст.
31 ч. 1 Закону України «Про виконавче
провадження». Вона вважає, що усі
необхідні дії державного виконавця
щодо доведення до відома постанов
боржникові під час проведення
виконавчих дій були виконані згідно
вимог чинного законодавства України.
Згідно вимог ст. 31 ч. 1 «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу надсилаються сторонам,
стягувачу та боржнику, поштою
рекомендованим листом про вручення, а
всі інші постанови державного
виконавця він зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надіславши
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі. У
разі якщо б божник ОСОБА_2 з'явився до
державного виконавця 14 лютого 2014 року,
як він нього вимагалося, вона вручила б
йому постанову про накладення арешту
на його майно. Але боржник злісно
ухиляється від явки до Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції і не зважаючи на неодноразові
його виклики, жодного разу до Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції він не з'явився.

Крім того, вона пояснила суду, що
начальник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмиря Максим Анатолійович має свої
посадові обов'язки, до яких взагалі не
входить доводити до відома боржників
постанови, винесені державними
виконавцями. Тому заявлені в скарзі
вимоги вона вважає безпідставними.

Суд проаналізувавши матеріали
справи, заслухавши пояснення
заінтересованої особи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
заявлені вимоги стосовно поновлення
строку на подання скарги в порядку
судового контролю за виконання судових
рішень слід задовольнити, так як
скаржник надав суду копію конверту з
відміткою, що він лише 14 лютого 2014 року
отримав письмове повідомлення з
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
арешт його майна. В задоволенні решти
заявлених у скарзі вимог, суд вважає за
необхідне відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до Ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи мається ксерокопія
Журналу обліку вихідної
кореспонденції Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції, у
якому значиться, що 06 лютого 2014 року за
вих. № 1138 боржнику ОСОБА_2 була
направлена копія постанови про
накладення арешту на його майно та
оголошена заборона на відчуження
квартири, що належить йому на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Ст.ст. 1,5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Так як старшим державним
виконавцем Матосовою І.Ю. виконані всі
необхідні дії по даному виконавчому
провадженню вважати, що вона та
начальник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмиря М.А. допустили будь-яку
протиправну бездіяльність не має
підстав, так як чинним законодавством
постанова про накладення арешту на
майно боржника не є такою постановою,
яка підлягає направленню боржнику
листом з повідомленням. Крім того,
боржник ОСОБА_2, знаючи, що відкрите
виконавче провадження про стягнення з
нього коштів, постійно мав можливість
з'явитися до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції для
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та отримання
необхідних копій з матеріалів
виконавчого провадження, але він цього
не зробив.

На підставі вищеозначеного та
керуючись Ст.ст. 10, 60, 293, 386, 387 ЦПК
України, Ст. ст.1, 5, 11, 31, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

Ухвалив :

Поновити строк скаржнику ОСОБА_2 для
подання скарги до суду в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3, старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Матосової Ірини Юріївни, в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень - відмовити за
безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.