overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

18 лютого 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Державного казначейства
України про відшкодування шкоди, завданої неправомірною ухвалою суду,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Заводського районного суду м.
Миколаєва, Державного казначейства
України про відшкодування шкоди, завданої неправомірною ухвалою суду.

До касаційної скарги скаржник додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки від сплати судового збору звільняються особи (фізичні та юридичні), визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для надання суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК
України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (про що надати відповідний доказ про отримання ухвали).

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Державного казначейства
України про відшкодування шкоди, завданої неправомірною ухвалою суду залишити без руху до 13 березня 2014 року для виконання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
Справа № 747/132/14
Провадження№ 2-о/747/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду 03 березня 2014 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

Справу буде розглянуто одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 283/776/14-ц
Провадження №2/283/323/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бізнес Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 559/826/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 176 грн. 72 відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1.) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі
Рівненської філії ПАТ „Укртелеком", банк "Аваль" МФО 333227 - 176 (сто сімдесят шість) грн. 72 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
Справа № 559/824/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 591 грн. 41коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 591 грн. 41коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/829/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 181грн. 14коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 181грн. 14коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/824/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 591 грн. відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1.) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі
Рівненської філії ПАТ „Укртелеком", банк "Аваль" МФО 333227 - 591 (п»ятсот дев»яносто один) грн. 41 коп. заборгованості за послуги 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 569/20462/13-ц

21 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Діонісьєвої
Н.М.,

з участю секретаря - Пальчевської О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька.

В процесі розгляду справи від представника відповідача поступило клопотання про витребування від
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (адреса : 33018, вул. Відінська, 41, м. Рівне, тел. 0362 28 04 17) наступні відомості, а саме :

- які роки, при призначенні та обчисленні пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1), не були враховані в його страховий стаж, у зв'язку з тим, що він не працював?

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених відомостей, враховуючи, що для об'єктивного розгляду справи необхідний огляд цих документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
(адреса : 33018, вул. Відінська, 41, м. Рівне, тел. 0362 28 04 17) надати суду (м. Рівне, вул.
Шкільна,1, каб.18) наступні відомості, а саме :

- які роки, при призначенні та обчисленні пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1), не були враховані в його страховий стаж, у зв'язку з тим, що він не працював?

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд,
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на жінку, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на жінку, з якою проживає дитина.

Справу № 310/1347/13-ц витребувати із
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», про виключення з акту опису та арешту майна та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», про виключення з акту опису та арешту майна та звільнення майна з-під арешту, витребувавши її із
Київського районного суду м. Донецька
(справа № 2/257/2234/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Витребувати із Самарського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2029/7605/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 138/783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 08.04.2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/808/14-ц
Номер провадження: 2/559/509/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 01 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/890/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з охорони житлових приміщень у розмірі 2450,0 грн. та штраф за несвоєчасну оплату послуг у розмірі 1225,0 грн., вказує, що відповідач не має постійного місця проживання в Україні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому посилання позивача на те, що відповідач не має постійного місця проживання в Україні до уваги не беруться через відсутність належних доказів про відсутність у відповідача постійно місця проживання.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони житлового приміщення в зв'язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ», треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 вересня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2237/14
Головуючий у І інст.
Журавський В.В.

Справа № 2-1265/11
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О