overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2564/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року з посиланням на поважність причин його пропуску

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 леонідовича про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов'язань

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 964, 09 грв..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, позовна заява позивачем або його представником взагалі не підписана, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків, а зокрема позивачеві необхідно підписати позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград
Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 230/2606/14-ц
№ провадження: 2-о/230/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

19.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/2606/14-ц за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію .

Призначити судове засідання на 09:05 20.03.2014 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 219/9596/2013-ц
У Х В А Л А

19.03.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір» , який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру , заяви у справах про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 07.04.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/919/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за січень 2014 - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 597 гривень - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 628/195/14-ц
Провадження № 2/628/308/14 19 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 22.01.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутня фактична адреса мешкання відповідача ОСОБА_2.
Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.
Крім того, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги з зазначеням доказів, відповідно до вимог Цивільного Кодексу
України, які регулює спірні цивільно-правові правовідносини саме з зазначеним в позовній заяві
Не надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.
Також, не сплачена сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви майнового характеру та 121 грн. 60 коп. - за подачу позовної заяви немайнового характеру, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок суду: найменування суду - Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахункам якого користується суд:
Куп'янське УДК, код отримувача коштів
(код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, номер доходного рахунку щодо сплати платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт таблиці ставок судового
Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали були не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною, у зв'язку з не усуненням недоліків та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 524/371/14-ц
Провадження № 2-с/524/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/371/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону.
До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/371/13-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 11 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/749/14-ц
Провадження № 2/553/544/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 212/2256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 214/2369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

19 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Зікунової І.В.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Зікунова І.. звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-2877 від 09..12.2010 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання дитини, доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи - не відоме.

Заборгованість по аліментам станом на 26.02.2014 рік складає 4246,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Останнє місце роботи - не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов'язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 527/719/14-ц провадження № 2/527/236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПВП 'Будівельні матеріали' до ОСОБА_1 , із залученням третьої особи:
Пронозівської сільської ради , відділу громадянства реєстрації імміграції фізичних осіб Глобинського РВ УМВС
України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПВП 'Будівельні матеріали' до ОСОБА_1 , із залученням третьої особи: Пронозівської сільської ради , відділу громадянства реєстрації імміграції фізичних осіб
Глобинського РВ УМВС України в
Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14.00 год. 27 березня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 215/8262/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. до суду звернулося ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 3891,99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 280,86 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

До суду надійшов актовий запис про смерть № 481 від 17.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 померла 15.04.2012 року.

Зроблено запит до Криворізької районної державної нотаріальної контори, згідно відповіді на який - з заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину до не видавалося, заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувалися.

Представник позивача Мостова Д.С. про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

15.04.2012 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 481 від 17.04.2012 року.

З вказаних підстав, згідно ст.205 ч.1. п.6
ЦПК України, провадження по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі ст.1219 ч.1 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/267/14

№257/945/14-ц

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради " Донецькміськтепломережа
" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "
Донецькміськтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа №250/565/14-ц
Номер провадження2-н/250/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості ,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості .

Суддя: П. Ю. Бичков