overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/651/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Топал А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 760/4943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання від 11 березня 2014 року державний виконавець ВДВС
Соломянського РУЮ у м. Києві просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Барського районного суду ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06 лютого 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

У поданні зазначено, що 17 грудня 2009 року для з'ясування майнового стану боржника був здійснений вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, проте встановлено, що за цією адресою боржник не проживає.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що за цією адресою
(АДРЕСА_1) ОСОБА_1 не проживає, про що був складений відповідний акт державного виконавця від 17 грудня 2009 року (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини не платить. За виконавчим листом виникла заборгованість станом на 02 вересня 2013 року в сумі 56422 гривні 10 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам від 02 вересня 2013 року
(а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на наведене, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме, суд приходить до висновку про оголошення його розшуку за останнім відомим його місцем проживання
(перебування).

Керуючись статтями 78, 169, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, місце проживання та роботи якого стягувачу не відомі.

Копію ухвали на виконання направити до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3984/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги, укладеного між відповідачами по справі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 18.03.2014 р. отримано відповідь, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги, укладеного між відповідачами по справі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 квітня 2014 року о 12:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року
Справа № 542/186/14-ц

2/542/232/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,18 гектарів в межах згідно з планом, яка передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, та розташована на території с.Малий
Кобелячок, Малокобелячківської сільської ради, Новосанжарського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії
І-ПЛ № 016308 від 27.02.2003 року, як за спадкоємицею за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року діда
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 березня 2014 року
Справа № 540/211/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 73 400грн., нарахованих відсотків в розмірі 5982,60грн., судові витрати в розмірі 809,70грн., а всього 80 192,52грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
Провадження № 2/161/161/1/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка P.M.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю заявника -
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У поданій заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 року, якою накладено арешт на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.09.2010 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Волинської області від 08.12.2010 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду від 06.09.2010 року залишено без змін.

Таким чином, зважаючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.20102 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький

міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 2-175/222/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

- позивач не зазначає на технічний паспорт станом на момент звернення до суду із зазначеними характеристиками на нерухоме майно;

- не зазначає на вартість майна на яке просить визнати право власності;

- не зазначає ціну позову;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
пр. № 2/759/1208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Івановому К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013р. позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2005р. в розмірі 40278,57 грн. та понесені судові витрати в розмірі 402 грн. 79 коп.

В судові засідання 31.01.2014р., 28.02.2014р. та 20.03.2014р. представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 28, 34 - поштові повідомлення).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином
(а.с. 35 - поштове повідомлення).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/1151/14-ц
№ 2/207/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року
Справа № 542/68/14-ц

2/542/182/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна задовольнити частково.

Виділити на користь ОСОБА_2 три стільці дерев'яні, один стіл під телевізор, один шкаф двохстворковий, один стіл, один диван «Малютка», одну газову плиту, один веломоторчик, одну лебідку, одну естакаду.

Виділити на користь ОСОБА_4 одне двохспальне ліжко, один кухонний гарнітур , один велосипед, один телевізор «Рекорд», одну швейну машину , один диван б/в, один шкаф трьохстворковий, дзеркало, один конвектор газовий «Данко», три стільці, одну газову плиту, два столи, один буфет, один дитячий столик, три рейки.

В решті задоволення позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Вжиті забезпечувальні заходи позову у вигляді накладеного на майно арешту залишити чинними до виконання рішення суду.

Судові витрати за розгляд позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічним позовом до ОСОБА_2 віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 березня 2014 року