overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10088/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02.02.2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2030/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.12.2014 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 27.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1832/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» надіслав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду (а.с. 63).

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.12.2014
Справа № 405/809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визначення частки в майні з урахуванням фактичного користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2, встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 з урахуванням встановлених часток, виділити в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням встановлених часток, призначити судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою та встановлення часток в користуванні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

11 липня 2014 року було відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення для здійснення для здійснення геодезичного знімання земельної ділянки інженера - землевпорядника ОСОБА_3.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення спору по суті потребуються спеціальні знання та навички, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити для здійснення геодезичного знімання земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 інженера - землевпорядника
ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат
НОМЕР_1 виданий Держземагенством
України 03.01.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5812/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши заяви про доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської
Ради по Хортицькому району, треті особи - Хортицький РВ УДМС України в
Запорізькій області, МКП «Основаніє»,
Державна реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про приватизацію житла, розпорядження про приватизацію, поновлення реєстрації та визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяви "про доповнення апеляційної скарги".

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подала заяви про доповнення апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що заяви
ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Хортицькому району, треті особи -
Хортицький РВ УДМС України в
Запорізькій області, МКП «Основаніє»,
Державна реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про приватизацію житла, розпорядження про приватизацію, поновлення реєстрації та визнання права користування житлом, - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4554/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Інтеграл» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної
Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, КС «Інтеграл» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної Спілки «Інтеграл» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної Спілки
«Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2257/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до судового розгляду

"12" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 388/257/14-ц виданого Долинським районним судом 31.10.2014 р. про стягнення з нього на користь КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» заборгованості за надані послуги в сумі 11340, 30 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ .

Підстави для неприйняття даної заяви до розгляду відсутні .

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 388/2257/14-ц виданого
Долинським районним судом 31.10.2014 р. про стягнення з нього на користь КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» заборгованості за надані послуги в сумі 11 340, 30 грн. -

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 29.12.2014 о 14:30. у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
про забезпечення доказів
Справа №289/2387/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Раковицької сільської ради, треті особи - Радомишльська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 16.05.2009 року у с. Товсте Радомишльського району у віці 83 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Раковицької сільської ради, треті особи - Радомишльська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.05.2009 року у с. Товсте
Радомишльського району у віці 83 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 21.01.2015

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5586/14
Головуючий у першій інстанції: Парій
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 26.11.2014 року була залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену в апеляційній скарзі: вул. Октябрська, 72, смт.
Андріївка, Бердянський район,
Запорізька область, 71140 (а.с.138).

02 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримала ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 року про залишення скарги без руху, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті (а.с.145).

Будь-яких письмових клопотань, в тому числі в порядку ст. 82 ЦПК України про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, або про зміну місця проживання або місцезнаходження згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, не надходило.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та вселення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:

О.М.Кримська
Дата документу Справа №
№22ц/778/5605/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Мрія», третя особа: голова ФГ «Мрія» ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Мрія», третя особа: голова ФГ «Мрія» ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/389/864/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№181, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 383/1416/14-ц
Номер провадження 2/383/461/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним ,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель по
АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_1 невиконаним та розірваним прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним.

В доповненнях до зустрічного позову, що стосується об'єднання з первісним позовом зустрічної вимоги про визнання Додаткового договору до договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований по АДРЕСА_1, невиконаним та розірваним - відмовити.

Копії ухвал направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Бевз