overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Хрещатик" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Хрещатик" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 19 листопада 2014 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Номер провадження 2/754/7006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 15 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 666/7921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 580,73 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 14:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа №666/7984/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'акцент-Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 661/5387/14-ц
Провадження № 2-н/661/496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5387/14-ц
Провадження № 2-н/661/496/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Таврійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Н.Сирогозького району, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП "Таврійьский водоканал"
КБ "Приватбанк", МФО 352479) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення у сумі 2732 грн. 48 коп. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні сорок вісім 2. Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Н.Сирогозького району, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП "Таврійьский водоканал"
КБ "Приватбанк", МФО 352479) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________
Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/161/5445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-02003-181011,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-02003-181011.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 06) на 12 грудня 2014 року о 11-20 год. .

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя

Крупінська С. С.
Справа №666/8188/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 11.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 352457, код 31653320, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго»заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 2514,57 гривень, а також 121,80 гривень в рахунок відшкодування судового збору.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2007 року по 01.10.2014 року в сумі 2496,33 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до ВАДР УДМС України в
Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями ВАДР УДМС
України в Херсонській області станом на 09.12.2014 року, боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» судовий збір у розмірі 121,80 (платіжне доручення №5790 від 06.11.2014 року.)

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/8477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

12.12.2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області, , що розташоване за адресою: 73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010 за квитанцією № 28 від 08.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15430/14-ц

Пров. №2-с/668/272/14

16.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ
№ справи 668/15430/13-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з лютого 1998 по червень 2014 р.р. в сумі 4338,31 грн та судових витра в сумі 121,80 з ОСОБА_1

ОСОБА_1подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вимогу про стягнення суми заборгованості з боржника стягувач заявив із порушенням термінів позовної давності; між стягувачем та боржником відсутній договір про надання послуг, на які нарахована заборгованість; послуги з гарячого водопостачання стягувачем взагалі не надавались. Крім іншого, боржник у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 проживає з 2009 року та з того часу сплачує послуги, що надаються ПАТ
«ТЕЦ». Просить суд скасувати судовий наказ

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 та призначити судове засідання 22 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа № 661/5383/14-ц
Провадження № 2-н/661/492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя Г. М. Чирський
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Ткаченко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 12.12.1992 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, втрата взаєморозуміння та довір»я, різні погляди на подружнє життя. Більше трьох років проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило.
За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Сторони спільно однією сім»єю не проживають більше трьох років, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1992 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона
(актовий запис № 716).

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик