overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/442/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/442/14-ц р.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 310/2064/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Витребувати з :

- Андріївської селищної ради інформацію про те, чи відомі спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3;

- Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі
Спадкового реєстру після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у приватного нотаріуса
Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 168/221/14 провадж № 2/168/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її на розгляд у судове засідання на 31.03.2014 р. о 10:45 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 30 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 367/1511/14-ц
Провадження по справі № 2/367/710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 127/4836/14-ц
Провадження 2/127/2529/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2014р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/1162/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:10 год. 14 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1422/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1422/14-ц за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/1486/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1486/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/754/14-ц
Провадження по справі № 2/367/465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі
Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її визнати.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за можливе визнати дану мирову угоду,поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону,не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду,згідно якої:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладання цієї Мирової угоди становить 120 810,00 гри. (сто двадцять тисяч вісімсот десять гривень), яка виходить з наступного: 137 428,00 (сплачена
Позивачем сума) +10% (13 742,80) = 151 170,80
(загальна сума заборгованості) - 30 360,00
(повернуті кошти) = 120 810,00 грн.

2.Відповідач зобов'язується погасити суму заборгованості у розмірі 120 810,00 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот десять гривень) протягом п'яти місяців з моменту затвердження Мирової угоди судом наступними платежами: 24 162,00 гр до 10 квітня 2014 року, 24 162,00 гр до 10 травня 2014 року, 24 162,00 гр до 10 червня 2014 року , 24 162,00 гр до 10 липня 2014 року, 24 162,00 гр до 10 серпня 2014 року.

3.Відповідач не пізніше 10 квітня 2014 року перераховує на поточний рахунок
Позивача суму коштів у розмірі 1 704,69 грн. (тисяча сімсот чотири гривень 69 кой.) вартості судового збору сплаченого по даній справі.

4. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000,00 гри., індексу інфляції у розмірі 784.48 грн. та 3% річних у розмірі 4 135,77 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/206/14ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/2060/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «АКБ
«Київ» суми банківського вкладу.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«АКБ «Київ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Коелгія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК
України, кожна особи має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З поданої представником позивача копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/5281/14-ц
Провадження №2-н/761/316/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Кириченко Марини
Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Кириченко Марини Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, боржник:
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ
РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із вимогами до відповідачів, у тому числі, до ОСОБА_1, зазначивши його адресу в
АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просить передати справу на розгляд іншому суду, а саме: до Іллічівського міського суду
Одеської області, посилаючись на те, що договором поруки №1106-СК від 7.09.2009 р., укладеного із ОСОБА_4, сторони визначили та погодились, що судом, в якому будуть розглядатися позови, є суд за місцем виконання цього договору (п.4.7 договору), що місцем виконання цього договору є місце знаходження кредитора
(п.4.4 договору).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_5, вислухавши думку представника позивача Шеламова І.С., вивчивши матеріали справи, враховуючи, що місцезнаходження позивача є:
АДРЕСА_2 тобто не у Печерському районі м. Києва, тому справа не підсудна суду
Печерського району м. Києва, справу слід передати на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Іллічівського міського суду Одеської області (68001, м. Одеська область, м.
Іллічівськ, площа Праці, 4).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/6864/14-ц
Провадження №2/761/3171/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 45 хвилин 18 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 278/1135/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 16 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Коверзі Г.О.,

державного виконавця - Кармазина
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року начальник ВДВС
Ржищівського МУЮ звернувся до суду із вище зазначеним поданням.

Ухвалою судді Ржищівський міський суд Київської області від 20 березня 2014 року було відкрито провадження та призначено подання до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подання начальника
ВДВС Ржищівського МУЮ підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Марфін Банк" заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 291/25/13- ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 21 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині питання щодо внесення виправлень у виконавчий лист по справі за позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
По справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 07 березня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Биків
Дзержинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 50 (П»ятдесяти гривень) щомісячно, починаючи з набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.06. 2016 року, та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.(Двісті двадцять дев"ять гривень 40 копійки), в якому не вказаного ідентифікаційного коду боржника та
У зв"язку з викладеним виникла необхідність у вказаний виконавчий лист внести виправлення.
Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя
Внести виправлення у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заначивши в ньому ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_3 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано через Ружинський районний суд Житомирської області до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у випадку прийняття ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.
Суддя