overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 03.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про видачу судового наказу»,-
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична 03361477, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 1014 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1136 грн. 12 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявоюборжника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1528/14
ЄУ№257/5444/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, що користь Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 6706 (шість тисяч сімсот шість) грн. 36 коп. : з яких сума основного боргу: 6039 грн. 39 коп., 3% річних - 279 грн. 56 коп., індекс інфляції - 387 грн.41 коп. та судовий збір у розмірі 121
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 369/5722/14-ц
Провадження № 2/369/2604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 434/6842/13-Ц,
Провадження № 2-р/434/11/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Река А.С.,

при секретарі Петренко К.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13.02.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аква-Ленд-Луганськ” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року державний виконавець
Артемівського відділу виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з про роз’яснення рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 13.02.2014 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аква-Ленд-Луганськ” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судове засідання державний виконавець Артемівського відділу виконавчої служби ЛМУЮ не з’явився, надав заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що державний виконавець Артемівського відділу виконавчої служби ЛМУЮ надав заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13.02.2014 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аква-Ленд-Луганськ” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Река А.С.
Справа № 639/6369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 296/3946/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи, неодноразово відкладався.

Однак, в судові засідання 12.05.2014р. та 20.06.2014р. позивачка та її представник
ОСОБА_6 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судових засідань позивачка повідомлялася належним чином.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності від 30.11.2012р., ОСОБА_2 уповноважила свою доньку - ОСОБА_4 на представлення її інтересів.

Однак, в судовому засіданні 13.11.2013р. до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.40
ЦПК України ОСОБА_4 не може бути представником позивачки, оскільки приймає участь у справі як співвідповідач.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з’явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 434/4826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі:

головуючого - судді Река А.С.,

при секретарі – Петренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Протягом часу розгляду справи позивач та її представник неодноразово не з’являлися в судові засідання без поважних причин, зокрема у судові засідання, призначені на 17.04.2014 року, 22.05.2014 року, 04.07.2014 року позивач не з'явилася, не направила свого уповноваженого представника, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Таким чином, має місце повторна неявка позивача у судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207
ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК
України, суд не вбачає, таким чином, позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 433/624/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.
Троїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернувся представник позивача, в обгрунтування якого вказав, що17.01.1997 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. На теперішній час вони не мешкають разом, діти вже повнолітні. Шлюбні відносини позивач та відповідач не підтримують. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище дошлюбне.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.10.2013 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4).

Відповідно квитанції № 5336.135.1 від 15.05.2014 року, судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд задовольняє вимоги ОСОБА_3 щодо надалі іменуватися дошлюбним прізвищем «ОСОБА_3», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 січня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Троїцького району Луганської області за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменуватися дошлюбним прізвищем
«ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко
Справа № 640/9418/14-ц н/п 2-н/640/1702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 598 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 12.06.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1 – зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 638/4371/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/1086/14
УХВАЛА

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального спеціалізованого підприємства „Харківгорліфт” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне спеціалізоване підприємство „Харківгорліфт” звернулося 24.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства „Харківгорліфт” заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. в розмірі 1470,74 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого підприємства „Харківгорліфт” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним спеціалізованим підприємством „Харківгорліфт” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 301/1731/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -
В позовній заяві публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» просить суд постановити рішення, яким стягнути борг за договором кредиту солідарно із
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Призначити судове засідання на 9:30:00 год. 11.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 417/385/13-ц
Провадження № 22ц/782/2705/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3я особа - КП «Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду
Луганської області від 12 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 638/4819/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/1188/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлового кооперативу „Олексіївський
– 1” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник житловий кооператив
„Олексіївський – 1” звернувся 31.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника – ОСОБА_1 на користь стягувача
– ЖК „Олексіївський – 1” заборгованість у розмірі 1510,18 грн. за витрати на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 240,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що за договором про надання юридичних послуг він сплатив невідомій особі 240,00 грн., при цьому суду не наданий договір про надання юридичних послуг, не зрозуміло кому сплачені ці кошти, та які саме юридичні послуги були надані, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви житлового кооперативу „Олексіївський – 1” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: