Справа № 127/5562/13-ц
Провадження № 2/127/1156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
КМП «Олександрія» за довіреністю
Путіліна Євгена Вікторовича про
витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом
колективного малого підприємства
«Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури м.
Вінниці, третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Служби у справах
дітей Вінницької міської ради та КП
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності на 1/6 частину
будинковолодіння № 11 по вул.
Козицького у м. Вінниці із відповідною
часткою господарських будівель,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 11.12.1992 року,
витребування майна у добросовісного
набувача.

23.06.2014 року до суду надійшла заява
представник позивача Путілін Є.В. про
витребування доказів, шляхом
витребування у державному
нотаріальному архіві Вінницької
області оригіналів договору
купівлі-продажу від 11.12.1992 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також оригіналу договору про порядок
користування частинами жилого будинку
від 21.04.1990 року, укладеного між ОСОБА_2
та іншими співвласниками будинку.
Також просив суд витребувати від
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області оригінал
договору купівлі-продажу від 11.12.1992
року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який було вилучено згідно протоколу
виїмки від 01.06.2011 року. Заявлене
клопотання мотивував тим, що дані
документи із зразками підпису ОСОБА_2
потрібні для проведення повної та
об'єктивної судової почеркознавчої
експертизи та на виконання клопотання
експерта від 18.06.2014 року.

В судовому засіданні Путілін Є.В. та
представник КМП «Олександрія»
директор підприємства Іванюк С.В.
підтримали клопотання.

Представник прокуратури м. Вінниці
Кащук О.О. та представник Служби у
справах дітей Вінницької міської ради
Манзюк Н.В. при вирішенні клопотання
покладались на думку суду. В той же час,
щодо витребування доказів від
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області заперечували з тих
підстав, що досудове слідство ще не
завершено, а тому з метою збереження
таємниці слідства, витребування даних
документів буде неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник за довіреністю ОСОБА_9,
також відповідач ОСОБА_5 та її
представник за довіреністю ОСОБА_10
проти задоволення клопотання
заперечували, мотивуючи тим, що
клопотання безпідставне, призведе до
затягування проведення експертизи та
розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник КП «ВМБТІ» в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, а тому суд ухвалив
вирішувати клопотання за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про часткове
задоволення клопотання з наступних
підстав.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року задоволено
клопотання представника позивача КМП
«Олександрія» та призначено у справі
судову почеркознавчу експертизу щодо
визначення належності підписів на
певних документах ОСОБА_2 З метою
проведення експертизи, представником
позивача було надано суду оригінали
документів, в яких містяться вільні
зразки підпису ОСОБА_2, а також заявлено
клопотання про направлення до
експертної установи матеріалів
інвентаризаційної справи на спірне
будинковолодіння, де міститься
оригінал договору купівлі-продажу від
11.12.1992 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

18.06.2014 року НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області направлено до суду
листа, в якому повідомлено, в тому
числі, що для проведення експертизи
необхідно забезпечити для дослідження
додатково вільні зразки підпису
ОСОБА_2, що виконані по можливості в
період часу з 1988 року по 1992 роки (не
менше 10 - 15 документів).

Відповідно до статті 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно статті 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Таким чином, суд переконаний у
доцільності задоволення клопотання
від 23.06.2014 року в частині витребування у
державному нотаріальному архіві
Вінницької області оригіналів
договору купівлі-продажу від 11.12.1992
року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також оригіналу договору про порядок
користування частинами жилого будинку
від 21.04.1990 року, укладеного між ОСОБА_2
та іншими співвласниками будинку. В
іншій частині клопотання слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 10, 137, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КМП «Олександрія»
Путіліна Є.В. про витребування доказів
задовольнити частково.

Витребувати у державному
нотаріальному архіві Вінницької
області наступні оригінали документів:

- оригінал договору купівлі-продажу від
11.12.1992 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №
5-3229 та посвідченого державним
нотаріусом Першої вінницької
державної нотаріальної контори
Грабовенською Т.А.;

- оригінал договору про порядок
користування частинами жилого будинку
від 21.04.1990 року, укладеного між ОСОБА_2
та іншими співвласниками будинку,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-3496,
посвідченого державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя :