справа № 208/6517/14-ц
№ провадження 2/208/2025/14
23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку», -
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій, крім неї, є зареєстрованим також її зять - відповідач ОСОБА_2 З вересня 2013 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушує її звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Ордеру № 024 серії 25, виданого 18.07.1977р. Виконавчим комітетом Заводської Ради депутатів працюючих м. Дніпродзержинська, на підставі рішення Заводського виконкому №299 від 15.07.1977 року позивачці ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки, наданої 15.07.2014р. головою Житлово-будівельного кооперативу №25 м. Дніпродзержинська, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, є зареєстрованими: позивач ОСОБА_1; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно Акту №1 від 01.01.2014р., та Акту №2 від 04.05.2014р., складених працівниками Житлово-будівельного кооперативу №25 м. Дніпродзержинська, комісія в складі працівників Житлово-будівельного кооперативу №25 встановила, що, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з вересня 2013 року не проживає, особистих речей в квартирі - не має.
Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2, являючись відповідно до ст.64 ЖК України членом сім'ї власника житла, з вересня 2013 року, тобто понад один рік за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.
Поважних причин непроживання відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі - судом не встановлено.
Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, відповідач ОСОБА_2, як член сім'ї власника житла більше одного року за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин, і, домовленості між сторонами з даного приводу - не досягнуто, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.405 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.
Заводському районному відділу у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.