АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антонюка А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про стягнення
страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом про стягнення з
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
суму страхового відшкодування в
розмірі 27 445,46 грн. та судовий збір у
розмірі 274,46 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.10.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та неповне
встановлення обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
своїх доводів вказує, що при розгляді
справи суд першої інстанції не прийняв
до уваги те, що на її автомобілі на час
ДТП стояли всесезонні шини, а тому
підстав вважати, що останні не
відповідали зимовому сезону при
настанні страхової події у суду не
було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що остання
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не виконав умови п.13.1.12
Договору страхування .

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Справа №761/23025/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/14935/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Макаренко
І.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.У відповідності
зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
зобов'язується у разі настання певної
події виплатити другій стороні або
іншій особі визначену у договорі
грошову суму, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України,
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що
08.08.2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» було укладено
договір добровільного страхування -
поліс АС/6216595 легкового автомобіля
марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1.
Строк дії вказаного договору був з
29.08.2013 року по 28.08.2014 року включно (а. с. 8).
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.01.2014 року о 12 год. 20 хв. відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
вказаного автомобіля під керуванням
ОСОБА_6, в результаті чого його було
пошкоджено (а. с. 11). 22.01.2014 року позивач
повідомив ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» про страхову пригоду
(а. с. 65-71). 21.01.2014 року по результату
огляду місця ДТП був складений звіт №14
(а. с. 57-58). Наявний акт огляду ТЗ від
23.01.2014 року (а. с. 63-64), додатковий акт
огляду від 28.01.2014 року (а. с. 61-62). Згідно з
додатковим актом огляду ТЗ від 10.02.2014
року встановлено, що під час настання
страхової події на вищевказаному
автомобілі були встановлені передні
автошини Michelin XMS 130 185/60 R14, задні Fireston
Firehawk TZ200 185/60 R14 (а. с. 59-60). Відповідно до
звіту № 249кр від 02.02.2014 року вартість
збитків, спричинених пошкодженням ТЗ
«Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1,
складає 27 445,46 грн. (а. с. 26-29). Відповідно
до копії ЛистаЦентрального офісу ПАТ
«СК «ПЗУ Україна» № 1335-31 від 13.03.2014 року,
за результатами розгляду наданих їм
документів і фактичних обставин, що
супроводжували здійснення ДТП, з боку
ПАТ «СК «ПЗУ Україна» позивачу було
повністю відмовлено у виплаті
страхового відшкодування за договором
і компенсацією витрат, пов'язаних з
евакуацією автомобіля з місця
здійснення ДТП (а. с. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Однією з підстав виникнення
зобов'язання є договір або інший
правочин (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Згідно умов пункту 2.1.26 Договору
страхування, страховий випадок,
передбачений цим договором, подія
(ризик, визначений обраною
страхувальником програмою страхування
та зазначений в ОУС Договору), що
відбулась в період дії Договору
страхування, та з настанням якої
виникає обов'язок страховика здійснити
виплату страхового відшкодування
страхувальнику на умовах цього
договору (а. с. 15).

Відповідно до ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі:

- навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації;

- вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку;

- подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку;

- одержання страхувальником повного
відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх
завдала;

- несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків;

- наявності інших підстав, встановлених
законом.

Договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону. Рішення
страховика про відмову здійснити
страхову виплату повідомляється
страхувальникові у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 13.1.12 Договору
страхування, підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування є
їзда на шинах, зношених понад допустимі
межі та їзда протягом зимового сезону
на шинах, що не відповідають такому
сезону при настанні події, що в
подальшому може бути кваліфікована як
страховий випадок за ризиком «АК ДТП»
під час перебування застрахованого,
забезпеченого ТЗ в русі. В межах цього
Договору відповідність шин зимовому
сезону експлуатації визначається на
момент настання події, що в подальшому
може бути кваліфікована як страховий
випадок. Зимовим сезоном вважається
період з 15 листопада до 15 березня
(включно) (а. с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що ДТП
сталася 21.01.2014 року, тобто в зимовий
період. При огляді автомобіля позивача
було встановлено, що шини (Firestone Firehawk TZ200
185/60 R14), на яких використовувався
пошкоджений транспортний засіб не
відповідають зимовому сезону (а. с. 59-60).
Наявні фотографії вищевказаного ТЗ з
місця ДТП, з яких видно, що були
встановлені саме дані шини (а. с. 96-100).

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи, що при розгляді справи у
суді було встановлено, що позивач не
виконала умови п. 13.1.12 вищезгаданого
Договору страхування, колегія суддів
вважає висновки суду щодо відмови в
задоволенні позовних вимог вірними.

Посилання апелянта на те, що на її
автомобілі були встановлені
всесезонні шини, а тому правових
підстав вважати, що вона порушила
вимоги п. 13.1.12 Договору страхування не
існує, колегія суддів вважає
безпідставним.

Підписуючи даний договір позивачка
надавала свою згоду на його умови.

Крім того, колегія суддів вважає, що
вимоги даного пункту Договору не
суперечать вимогам ЦК України, звичаям
ділового обороту, та вимогам
розумності та справедливості, оскільки
висуваючи останні, Страхова компанія
лише мінімізувала ступінь своїх
ризиків.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що висновки суду
відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновки
суду не спростовують.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 308, 313, 314, 315,
325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль