АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/363/14 Доповідач - Ходоровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю - позивачки ОСОБА_1 її
представника ОСОБА_2 відповідачки
ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування
частки у квартирі АДРЕСА_1

Позивачка зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 роки помер її
чоловік ОСОБА_5 Відповідачка є їхньою
донькою, яку вони із чоловіком
удочерили.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5
хворів, за станом здоров'я перебував у
безпорадному стані та потребував
сторонньої допомоги а відповідачка
ухилялася від надання йому допомоги,
позивачка просила її вимоги
задовольнити.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом спадкового
майна після померлого ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог
посилаючись на невідповідність
висновку суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначила, що з моменту усиновлення та
до смерті завжди бережно, дбайливо, з
повагою та почуттям обов"язку перед
батьками ставилася до ОСОБА_5, завжди по
потребі була біля нього, допомогала чим
могла та як могла, привозила продукти
харчування. Висновок суду про її
ухилення від надання допомоги є
безпідставний.

У судовому засіданні ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримала,
позивачка ОСОБА_1 заперечила відносно
апеляційної скарги та пояснила, що
рішення суду винесено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 03.02.2005 року
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва про усиновлення
(удочеріння) серії НОМЕР_1, виданого у м.
Тернопіль м/в ЗАГС, актовий запис №37
від 21.11.1976 року, пояснень сторін ОСОБА_3
удочерена ОСОБА_5 та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за
законом майна ОСОБА_5 - позивачка як
дружина, а відповідачка як дочка
померлого.

Постановляючи рішення про
усунення ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом суд виходив з
того, що вона ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який через
хворобу був у безпорадному стані.

З таким висновком суду погодитись
не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та суперечить нормам
матеріального права, що згідно ст. 309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України,
за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної
норми закону, суд при вирішенні такої
справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК
повинен установити сукупність таких
обставин:

- Спадкоємець за законом ухилявся
від надання допомоги спадкодавцеві.

- Спадкодавець через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

- Спадкодавець потребував
допомоги.

Безпорадний стан слід розуміти як
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який
потребував допомоги, полягає в її
умисних діях чи бездіяльності,
спрямованих на уникнення від обов'язку
забезпечити підтримку та допомогу
спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане
з винною поведінкою особи, яка
усвідомлювала свій обов'язок, мала
можливість його виконувати, але не
вчиняла необхідних дій. Таким чином,
ухилення характеризується умисною
формою вини.

Крім того, суду необхідно
з'ясувати, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб і чи мав
спадкоємець матеріальну й фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Усупереч вимогам статей 213- 215 ЦПК
суд безпідставно дійшов висновку про
ухилення відповідачки від надання
допомоги спадкодавцеві.

Як судом першої так і апеляційної
інстанцій встановлено, що спадкодавець
разом із дружиною та племінницею
проживав в однокімнатній квартирі
АДРЕСА_1.

Згідно пояснень сторін ОСОБА_5
хворів, протягом останніх трьох років
перебував у безпорадному стані.

ОСОБА_3 проживала окремо від
спадкодавця, - в АДРЕСА_2, а працювала у
підприємстві споживчої кооперації
"Торгово-роздрібне об'єднання"
Козівського РАЙСТ. Вона періодично, не
менш як два рази в місяць, приїздила до
батьків, привозила продукти харчування
(молоко, сир, сметану та інше).

Дану обставину в суді апеляційної
інстанції визнала позивачка ОСОБА_1

Окрім цього, судом встановлено, що
в останні роки життя спадкодавця
ОСОБА_5 ОСОБА_3 часто телефонувала до
нього турбуючись про стан здоров'я.

Отже, суд апеляційної інстанції
вважає, що відповідачка ОСОБА_3 не
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, а тому підстав для
усунення її від права на спадкування за
законом не має.

У зв'язку з наведеним, суд
апеляційної інстанції вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський