overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1492/2014
Справа № 641/2126/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.11.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 2020/7566/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк" задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року заочне рішення Комінтернівського району м.
Харкова від 01.11.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В призначені судові засідання представник позивача жодного разу не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які приєднанні до матеріалів справи, про причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивачка також не надано, у зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 641/2071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № б/н від 22.01.2008 року в розмірі 18629, 32 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 12.03.2014 року вбачається, що відповідач -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1, тобто справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 639/1863/14-ц
Провадження № 2/639/965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28.03.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 641/1913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський
РВ у м. Харкові ДМС України в
Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме : квартирою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Харківської міської ради про відновлення порушенного права та вселення в спірну квартиру, а також про зміну умов договору житлового найму.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась , подала суду заяву прийняття рішення по даній справі на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Харківської міської ради про відновлення порушенного права та вселення в спірну квартиру, а також про зміну умов договору житлового найму, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м.
Харкові ДМС України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 640/3527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 13 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 473/1120/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника третьої особи -
Грабар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування для подальшого влаштування в зв'язку з ухиленням відповідача від виконання батьківських обов'язків стосовно малолітньої доньки.

В судовому засіданні Вознесенський міжрайонний прокурор заявив клопотання про вступ в справу з метою захисту прав та інтересів малолітньої.

Представник третьої особи Грабар О.М. в судовому засіданні не заперечувала проти вступу прокурора до участі у розгляді справи.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, має інші передбачені законом повноваження.

За таких обставин, клопотання
Вознесенського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на вступ Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області до участі в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вуїв О.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1511/2014
Справа № 641/2151/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAD0G101270065 від 10.08.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 639/2397/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 7 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2-н/641/370/2014
Справа № 641/2122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП „Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 12.03.2014 року вбачається, що боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованим в м.
Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
„ Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „ Харківські теплові мережі" () кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 2199 від 26.02.2014 року), які були перераховані з ПАТ
„ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 1505/9204/2012 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 69-71 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 442/342/14
Головуючий у 1 інстанції: Герасимків
Провадження № 22-ц/783/2734/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за заявою ПАТ ГГ "Львівгаз" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ПАТ "Львівгаз" з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК
України. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прость такий поновити, мотивуючи тим, що копію ухвали отримали 14 лютого 2014 року, а 15-16.02.2014 року припали вихідні, а тому з поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року постановлена судом у відсутності представника заявника. На виконання вимог ст. 222 ЦПК України, 10.02.2014 року судом направлено на адресу ПАТ
"Львівгаз копію ухвали, проте дані, які б свідчили про отримання заявником зазначеної копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за заявою ПАТ ГГ "Львівгаз" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.