overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2591/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Житлово - комунального підприємства
«Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово - комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Дата документу 19.02.2014
Справа № 517/39/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує, не згодна з вимогами позивача.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 09:00 годині 05 березня 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 646/2594/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 667/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2014 о 08:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа №438/313/14-ц
Провадження № 2-н/438/45/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 16.01.2014 р. в сумі 5811 грн. 44 коп.

З доданих до заяви документів вбачається, що вказаний розмір заборгованості, який заявник просить стягнути, було нараховано за період з січня 2000 р.

Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, яка перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

У зв'язку з цим, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України вбачається підстава для відмови у прийнятті заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, п.2 ч.3, ч.4 ст.100, ст.101, ст.210, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 19 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 30 » хв. 27 березня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/11/14-ц
Провадження № 2/521/2560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення дитиною повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1161/14
Провадження № 2-о/750/45/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого- судді Логвіної Т.В.

при секретарі- Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у
Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання безвісти відсутнім його батька ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/2532/14-ц пр.№ 2-н/464/545/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/402/14-ц
Провадження №2/761/1900/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2014 року, позивачі подали усну заяву про відмову від позову в частині зобов'язання відповідача взяти на облік засоби обліку води після повірки в квартирі позивачів за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник відповідача Денисюк В.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає частковому закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача взяти на облік засоби обліку води після повірки в квартирі позивачів за адресою:
АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 143/415/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Марченко Л.В.

при секретарі Миронець Н.О.

прокурора -Огірчук О.Ю.

представника позивача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа - Орган опіки та піклування
Новофастівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст..ст.164 , 165 ,166 Сімейного
Кодексу України , суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 738/510/14-ц
№ провадження 2-н/738/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Волошина
Справа №
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Губчанська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По даній справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Губчанська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Призначити попередній розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 18 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 17 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 27 березня 2014
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-сз/326/3/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 березня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 04.02.2014р. було подано до суду позов про стягнення з відповідачки достроково заборгованості за кредитним договором в сумі 37 864,80 грн. та судових витрат в сумі 378,65 грн..

Однак ухвалою суду від 10.02.2014р. позов повернуто позивачу, в зв`язку з непідсудністю справи Приморському районному суду Запорізької області.

20.03.2014р. Банк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 378,65 грн.

Перепон для задоволення заяви не має, тому ці суми підлягають поверненню.

За ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення позову.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути з відповідних рахунків в органах Державного казначейства
України заявнику Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Райффайзен Банк Аваль» суму судових витрат - 378,65 грн. за платіжним дорученням № 264631 від 28.01.2014р., як зайво сплачене, зарахувавши цю суму на р/р 0021 МФО 300335 одержувач
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

21.03.2014
Справа № 211/1362/14-ц
Провадження № 2-н/211/135/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року КПТМ
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з
ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 585/994/14-ц
Номер провадження 2-н/585/67/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І. ,

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 828,02 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 828,02 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 828,02 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова