overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року позов задоволено.
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року залишено без
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
ОСОБА_1, 3 лютого 2014 року, звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду.
У заяві про роз'яснення ухвали вказано, що судом зазначено про акт
Оболонського районного суду м. Києва від 3 січня 2013 року № 1 надісланого ПАТ
КБ «Інтербанк, до якого апелянт не має
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2900/14 Головуючий у суді першої інстанції: Захарченок
С.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. Ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/4588/14-ц
Провадження № 2-н/591/1072/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 551/690/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року селище Шишаки

суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «
ПриватБанк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2014 року судом направлено запит до Шишацького районного сектору
Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування / відповідача на території Шишацького району.

Згідно адресної довідки, яка цього ж дня надійшла на адресу суду, ОСОБА_1 на підставі рішення суду 26 серпня 2009 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана інформація також підтверджена довідкою начальника управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на наведене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 непідсудна Шишацькому районного суду Полтавської області, а від так разом з сплаченим судовим збором підлягає поверненню позивачу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, .

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк ».

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BOJ65BOE87 від 25 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8577/2014Справа № 759/4923/14Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 175/2692/14-ц
Провадження № 2-о/175/48/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1 не вказано і не додано доказів, що підтверджують викладені ним у заяві обставини, а саме не надано доказів, що підтверджують родинні відносини; не надано відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та відмову у видачі допомоги на поховання та пенсії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

Озерянська Ж.М.
Справа № 591/4578/14-ц
Провадження № 2-н/591/1063/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.В. Сибільов
справа № 166/976/14-ц провадження № 2/166/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

29 липня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Велимченської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Велимченської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 08 серпня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа 444/71/12
УХВАЛА

04.07.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі – Остапенко
О.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго про видачу дубліката виконавчого листа № 444/41/2012 від 13.12. 2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 1034,54 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК Дніпрообленерго, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 13 лютого 2012 року по справі № 444/71/2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці-Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі відокремленої структурної одиниці-
Криворізьких міських електричних мереж 1034 грн. 54 коп.

Згідно заяви ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго” в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем
Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ було з,ясовано, що боржник працює ТОВ
„Кривбасцентр” вул. Телевізійна, 12
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а тому виконавче провадження державним виконавцем
Центрально-міського відділу ДВС КМУЮ було закінчено та виконавчий лист направлений на виконання на адресу
Довгинцівського ВДВС КМУЮ за місцем праці боржника. Проте, станом на теперішній час виконавчий документ на адресу Довгинцівського ВДВС КМУЮ не надійшов, що вбачається з довідки
Дорвгинцівського ВДВС від 29.04.2014 року № 7850/05-14. Виконавчий лист було втрачено.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 444/41/2012 від 13.12. 2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 1034,54 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК Дніпрообленерго.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3547/14-ц
Провадження № 2/0202/3773/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа:
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на частку у спільному майні подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на частку у спільному майні подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9604/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про усунення перешкод у користуванні власністю.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 липня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9574/2014 інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Панова Дмитра
Ігоровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Панова Дмитра Ігоровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Панова Дмитра
Ігоровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 175/1321/14-ц
Провадження № 2/175/500/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналом квитанції та роз’яснено, що позивач вправі подати позов за місцем реєстрації відповідачки.

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АО № 061567 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2012 року, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 28 березня 2014 року по квитанції № 40953.1372.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н/359/586/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 11 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6 305 грн. 06 коп. -
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 3174 від
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.04.2014 р. склав 6 305 грн.06 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа"
( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 305 грн.06 коп., перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції Хоменко О.Л.
№22-ц/796/8858/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя: