Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3057/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької
Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл
спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов
до ОСОБА_4 про стягнення на його
користь 79589 грн. 71 коп., як частину
кредитних зобов'язань перед ПАТ "Креді
Агріколь Банк".

Позов обгрунтував тим, що в період
шлюбу він уклав кредитний договір з ПАТ
"Креді Агріколь Банк" та отримав
грошові кошти для особистих потреб в
сумі 171033.00 грн.. Рішенням суду
встановлено, що шлюбні відносини між
сторонами припинені в серпні 2012 року.
Так як, частина кредитного боргу
погашена сторонами спільно в період
шлюбу, вона не підлягає поділу, однак,
підлягають поділу в рівних частинах
кошти, як частина заборгованості,
сплачені ним одноособово з часу
припинення шлюбних відносин до моменту
повного погашення кредитних
зобов'язань перед фінансовою
установою. За період з серпня 2012 року по
13 березня 2013 року ним сплачено кошти в
сумі 159179,41 грн. а тому вважав, що за
спільними кредитними зобов'язаннями
подружжя стягненню з відповідачки на
його користь підлягає частина
кредитного боргу в сумі 79589.71 грн..

Рішенням суду в позові ОСОБА_4, так і
зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в частині відмови в зустрічному
позові в скарзі апелянт зазначив, що
при постановленні рішення судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам.
Просив рішення суду скасувати,
зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що 28
квітня 2007 року між сторонами по справі
зареєстровано шлюб.,

Під час шлюбу між сторонами ПАТ "Креді
Агріколь Банк" надав ОСОБА_3 грошові
кошти на придбання транспортного
засобу "Тойота Рав 4" для особистих
потреб в сумі 171033,00грн., про що укладено
кредитний договір № 1/1151724 від 23.03.2012
року.

Поручителем в забезпечення
кредитного договору виступила ОСОБА_4
відповідно до договору поруки № Р1/1151725
від 23.03.2012 року.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 20
грудня 2012 року шлюб між сторонами
розірвано.

13.03.2013 року кредит в сумі 285056.00 грн.
сплачено.

04.06.2014 року автомобіль «Тойота Рав 4»
знято з обліку для реалізації в центрі
ДАІ №3501 м. Кіровограда та в подальшому
перереєстровано на іншого власника.

Суд 1-ої інстанції правильно зазначив,
що сторони по справі виконували
спільні кредитні зобов'язання подружжя
і ОСОБА_3 виконував свої зобов'язання,
як поручителя.

Представник ОСОБА_3 в апеляційному суді
пояснив, що автомобілем
розпоряджається інша особа, автомобіль
не реалізовано ОСОБА_3 і кошти за
автомобіль не отримано.

Поряд з цим, з довідки Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів із
обслуговування при УМВС України в
Кіровоградській області вбачається,
що на час розгляду справи відповідач не
є володільцем транспортного засобу
«Тойота Рав 4» та автомобіль знято з
обліку для реалізації в центрі ДАІ №3501
м. Кіровограда і в подальшому
перереєстровано на іншого власника.

Таким чином, відмовляючи в позові
ОСОБА_3 суд дійшов правильного
висновку.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 29
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді