Справа № 271/6703/13-ц
Провадження № 2/271/208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

--//-- відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Управляюча компанія - Альянс Град» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року Позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 17 грудня 1996 року
був змінений договір найму квартири
АДРЕСА_1. Згідно з даним рішенням суду
позивачу та її, на той час
неповнолітньому сину - ОСОБА_2, була
виділена житлова кімната площею 16,30 кв.
м., у зв'язку з чим, з позивачем був
укладений договір найму зазначеного
житлового приміщення. З березня 2013 року
ОСОБА_2 - відповідач по даній справі у
спірній квартирі не проживає, виїхав до
квартири за місцем проживання свого
батька - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де
проживає й на теперішній час. Всі свої
речі та предмети домашнього вжитку
відповідач вивіз. Житлово-комунальні
послуги на протязі всього часу
відсутності у квартирі відповідач не
сплачував, у квартиру вселитися не
намагався, хоча мав таку можливість.
Перешкод у його мешканні ніхто не
чинив. У зв'язку з вищезазначеним,
позивач несе додаткові витрати,
оскільки сплачує комунальні платежі з
розрахунку всіх прописаних в квартирі
осіб. Просила ухвалити рішення, яким
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні Позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні
вимоги, на обґрунтування яких,
послалася на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, та пояснив, що він
тривалими періодами дійсно не проживає
у даній квартирі за місцем реєстрації,
оскільки його робота пов'язана з
частими відрядженнями. Крім того,
зазначив, що бажання його матері
виселити його з даного житлового
приміщення обумовлюється лише
поганими відносинами між ними, у
зв'язку з якими, він дійсно періодично
йде проживати до свого батька. Але, в
судовому засіданні наполягав на тому,
що він має потребу в квартирі за місцем
своєї реєстрації, оскільки ніякого
іншого житла на праві власності або у
користуванні не має. З метою проживання
у цій квартирі він зробив ремонт у
виділеній кімнаті, де й знаходиться всі
його особисті речі. На оплату
комунальних послуг він довгий час
давав матері кошти, оскільки
самостійно не мав можливості
сплачувати у зв'язку з відсутністю
номеру особового рахунку, але на
теперішній час, він отримав його та
самостійно сплачує комунальні послуги,
у підтвердження чого надав копію
квитанцій. Таким чином, вважає, що він
не втратив право користування даним
житлом та просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання представник
третьої особи ТОВ «Управляюча компанія
- Альянс Град» до судового засідання не
з'явився, із заявою про відкладення
слухання справи до суду не звернувся,
письмових заперечень стосовно
заявленого позову суду не надав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що ОСОБА_2 знає, як сина
позивачки ОСОБА_1, вони є її сусідами та
проживають у квартирі АДРЕСА_1. Свідку
відомо, що ОСОБА_2 раніше постійно
проживав з матір'ю, але останній час
його не чути. З березня 2013 року вона
його не бачила. З якої причини він не
проживає в квартирі разом із ОСОБА_1
свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що відповідач ОСОБА_2 є її
рідним братом та їй достовірно відомо,
що він постійно проживав за місцем
своєї реєстрації з матір'ю, але
останній час у них не склалися
відносини, у зв'язку з чим, постійно
виникали сварки та скандали, у насідок
чого, ОСОБА_2 пішов пожити деякий час до
батька, але це тільки тимчасово.
Основні речі його знаходяться у
спірній квартирі, у виділеній йому
кімнаті він зробив ремонт. Комунальні
послуги він сплачує: раніше давав
матері гроші, але на теперішній час він
сам оплачує, оскільки мати заперечує
цей факт. Також підтвердила, що ОСОБА_2
постійно від'їжджає у відрядження, у
зв'язку з якими, також деякий час
відсутній у даній квартирі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, допитавши свідків,
проаналізувавши та дослідивши в
судовому засіданні матеріали
цивільної справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Управляюча компанія - Альянс Град» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 17 грудня 1996 року
були змінені умови договору найму
квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 була
виділена житлова кімната площею 16,30 кв.
м., у зв'язку з чим, з нею був укладений
окремий договір найму зазначеного
житлового приміщення; на кімнату
житловою площею 9,0 кв. м. та 14,20 кв. м. у
зазначеній квартирі на ім'я ОСОБА_4
(а.с.8).

З наданої суду копії особового рахунку
№ 3010 від 14 листопада 2013 року, виданої
ТОВ «Управляюча компанія - Альянс Град»
встановлено, що відповідач ОСОБА_2, як і
позивач ОСОБА_1 є користувачами
трикімнатної неприватизованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно наданого суду акту, складеного
посадовими особами ТОВ «Управляюча
Компанія - Альянс Град» за підписом
сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідач
ОСОБА_2 за місцем реєстрації фактично
не проживає з березня по листопад 2013
року. Причини його не проживання в акті
не зазначені (а.с.10).

Факт тимчасового не проживання за
місцем реєстрації відповідача
підтвердили в судовому засіданні
свідки як з боку позивача, так і з боку
відповідача, на заперечував цей факт і
сам відповідач ОСОБА_2 Але, позивач,
прохаючи суд ухвалити рішення, яким
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, посилається на положення
ст.ст. 71, 72 ЖК України, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач понад строки,
встановлені законом, за власною волею
не проживає за місцем реєстрації,
житлом не користується, комунальні
послуги не сплачує.

Проте твердження позивача стовно
відсутності у відповідача бажання
проживати за місцем реєстрації не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та повністю спростовуються
як поясненнями відповідача, так і
поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків.

Так, відповідач в судовому засіданні
пояснив, що він бажає проживати в
квартирі за місцем реєстрації, зробив
ремонт у своїй кімнаті, що також було
підтверджено поясненнями свідка
ОСОБА_6, але він постійно від'їжджає у
відрядження, а коли повертається до
свого помешкання мати чинить перешкоди
у його проживанні: вчиняє сварки,
скандали, тощо, в наслідок чого, він йде
до помешкання, де проживає його батько.

Дуже суттєвими для вирішення спору, що
виник між сторонами, є пояснення
позивача ОСОБА_1, яка в судовому
засіданні пояснила, що вона
категорично заперечує проти
проживання її сина за місцем
реєстрації, та її не цікавить, де живе і
буде жити відповідач у справі її син
ОСОБА_2

За таких обставин суд може зробити
висновок про наявність перешкод для
ОСОБА_2 для проживання за місцем
його реєстрації, які об'єктивно
відображаються у відкритих
висловлюваннях такої позиції позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того в судовому засіданні з
пояснень відповідача, які підтверджені
поясненнями допитаного в суді свідка
ОСОБА_6, встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зі спірної квартири тимчасово
вибув не з власної ініціативи, а через
постійні його сварки з матір'ю. Крім
того, зі свідчень допитаного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_5, вона лише не
бачить та не чує відповідача з березня
по листопад 2013 року, а висновок про те,
що відповідач виїхав з квартири, вона
зробила лише на підставі того, що не чує
гучної музики, яку раніше включав
відповідач, з якої причини він не
проживає вона не знає. Крім того,
відповідачем у судовому засіданні
надані копії квитанцій про сплату ним
комунальних послуг, що спростовує
посилання позивача на те, що відповідач
втратив право користування спірним
приміщенням внаслідок того, що не
проживає понад встановлений строк, не
цікавиться ним та не сплачує
комунальні послуги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 ЖК України при
тимчасові відсутності наймача або
членів його родини за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'єю були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
може бути продовжено наймодавцем, а в
разі спору судом.

Отже, у позивача не існує передбачених
законом підстав вимагати визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
оскільки, як достовірно встановлено в
судовому засіданні, він дійсно не
проживав в спірній квартирі понад
строки в встановлені законом, але не за
власною волею, а через негативні
стосунки, які склалися в родині
тривалий час тому та існують і на цей
час.

Відповідно до ст. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
квітня 1985 року (із змінами і
доповненнями) у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням (ст. 71 Житлового Кодексу
України), необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Житлового
Кодексу України ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Частиною 3 статті 47 Конституції України
гарантовано, ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

З огляду на зазначене суд вважає, що
через неправомірну поведінку
основного наймача квартири ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 саме з поважних
причин не проживає у квартирі за місцем
своєї реєстрації понад встановлені
законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Житлового
Кодексу України суд в разі спору може
продовжити за заявою відсутньої особи
строк, в який він з поважної причини не
проживає за місцем своєї реєстрації,
але оскільки сам відповідач ОСОБА_2 до
суду із відповідною заявою не
звертався, суд при ухваленні рішення,
не виходячи за межі позовних вимог, не
вирішує це питання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, п.
10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985 року (із змінами
та доповненнями), ст.ст. 10, 14, 209 ч. 3, 213-215,
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ "Управляюча компанія Альянс Град" -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
О.В. Березніков