overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 336/6732/13-ц провадження № 2/336/60/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Військового радгоспу "Дніпровський" до Запорізької міської ради, Головного управління
Державного земельного агентства у
Запорізькій області, ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської Ради, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна.

Справа призначалася до судового розгляду на 17.09.2013, 08.10.2013, 06.11.2013, 02.12.2013, 30.01.2014, 24.02.2014 і 20.03.2014 р..

30.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2014 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України.

24.02.2014 р. справа не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

20.03.2014 р. в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Своїми діями позивач перешкоджає суду розглянути справу у строки, передбачені законодавством
України.

У відповідності з п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового радгоспу
"Дніпровський" до Запорізької міської ради, Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення
Запорізької міської Ради, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Копія.Справа № 403/225/14-ц
Провадження №2/403/63/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/225/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " Державного ощадного банку України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державного ощадного банку України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2014 р. на 13:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 450/535/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 686/4483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 307/1201/14-ц
Провадження №2/307/768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у справі за № 307/1201/14-ц (провадження № 2/307/768/14) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту у справі за № 2-66/11 (провадження № 2/307/341/14) об'єднати в одне провадження та присвоїти № 2-66/11 (провадження № 2/307/341/14).

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 310/2106/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, 18.03.2014 року судом було зроблено запит до Управління ДМС у Луганській області про місце реєстрації відповідача.

18.03.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій стосовно спірного майна - житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предмет позову може бути відчужений відповідачем третім особам, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Заборонити вчиняти будь-які дії стосовно житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Бердянського
МРУЮ, ВДВС Бердянського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:А. І. Крамаренко
№ 317/581/13-ц
№/п 2/317/489/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 10.10.2009р., зареєстрованому Степненською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3, виданого 10.10.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_4, виданого Степненською сільською радою Запорізького району
Запорізької області від 10.10.2009р., актовий запис № 19, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, втрати почуття поваги та кохання, зловживання відповідачем спиртними напоями.

Спір про поділ майна буде вирішений в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.2009 року Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 300 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 333/9845/13-ц
Провадження №2/333/3993/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9845/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Державна міграційна служба
Комунарського районного відділу у м.
Запоріжжі про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.12.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9845/13-ц і призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 15.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 2/326/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/185/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/185/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 31 березня 2014р. о 16-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

17.03.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 31.03.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 2-2639/11
Провадження № 2/456/61/2014
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної залізниці Міністерства транспорту
України, Стрийської дистанції електропостачання Львівськї державної залізниці Міністерства транспорту
України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Львівської державної залізниці Міністерства транспорту України, Стрийської дистанції електропостачання Львівськї державної залізниці Міністерства транспорту України про поновлення на роботі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про поновлення на роботі.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської державної залізниці Міністерства транспорту України, Стрийської дистанції електропостачання Львівськї державної залізниці Міністерства транспорту України про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Провадження №2-с/333/176/14
(№2-н/333/43/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2014 року за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району було видано судовий наказ
№333/10020/13-ц (провадження №2-н/333/43/14) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1420 гривень 31 копійку.

06.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 333/10020/13-ц (провадження №2-н/333/43/14).

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 січня 2014 року по справі №333/10020/13-ц (провадження
№2-н/333/43/14) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1420 гривень 31 копійку - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/8026/13-ц
Провадження №6/333/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши подання Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року вказане подання залишена без руху, так як не відповідала вимогам ЦПК України, а саме до матеріалів подання не додано копії виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідки-розрахунок, які зазначені в додатку до подання.

Станом на 27.01.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 09.10.2013 року не усунуті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі, подання необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова