РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"10" лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

Головуючого - судді Галасюка Р. А.,

при секретарі с/з - Могилевець В. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Житомирського РУ, 10012, м. Житомир, вул.
Перемоги, 99, до Корольовського ВДВС
ЖМУЮ, м. Житомир, вул. Довженка, 64,
третьої особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, про
звільнення заставного майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить зобов'язати
Корольовський ВДВС ЖМУЮ, звільнити
з-під арешту заставне майно, а саме :
легковий автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, 2006 року
випуску, номер кузов/шасі: НОМЕР_1, номер
державної реєстрації: НОМЕР_2, що
належать на праві власності ОСОБА_3
оскільки пріоритетне право на предмет
іпотеки має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позивач - представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», в судове засідання не
з'явився, однак надав суду належним
чином оформлену заяву, в якій просить
розгляд справи проводити без його
участі, позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити з підстав
визначених у позовній заяві, не
заперечує проти винесення заочного
рішення ( а.с.13 ).

Представник відповідача
Корольовського ЖМУЮ, а також третя
особа ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Про причини неявки не
повідомили.

На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд
провів заочний розгляд справи.

Суд повно та всебічно, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Так, судом встановлено, що між
позивачем та ОСОБА_3 18-05-2006 року було
укладено кредитний договір № №
zrh0au00123284 від 08-05-2006 року ( а.с. ). В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_3 08.05.2006 р. уклали
договір заставиавтотранспорту, згідно
якого ОСОБА_3 надав в заставу легковий
автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, 2006 року випуску,
номер кузов/шасі: НОМЕР_1, номер
державної реєстрації: НОМЕР_2.
Відомості про обтяження нерухомого
майна були внесені до Єдиного реєстру
заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна 24.05.2006 року.

Під час продажу предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» стало відомо, що
Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в
тому числі на предмет договору застави
автотранспорта, а саме:

- постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження №37290345 від 31.07.2013 р.;

- постанова про розшук майна
боржника № 37290345 від 01.08.2013 р.( а.с. 7).

Дані обставини підтверджуються
копіями вказаних постанов.( а.с.8 ).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов»язань перед
банком.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України
«Про заставу», якщо предметом застави
є рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Відповідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

З матеріалів справи та вищезазначених
вимог закону вбачається, що позивач має
пріоритетне право щодо звернення
стягнення на заставне майно, а тому
арешт та заборона на відчуження
заставного майна - автомобіля DAEWOO Lanos
TF69Y, 2006 року випуску, номер кузов/шасі:
НОМЕР_1, номер державної реєстрації:
НОМЕР_2, є неправомірними та такими, що
порушують права позивача як
заставодержателя. За вказаних обставин
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO
Lanos TF69Y, 2006 року випуску, номер
кузов/шасі: НОМЕР_1, номер державної
реєстрації: НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_3 накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ №37290345 від 31.07.2013 р., та постановою про
розшук майна боржника № 37290345 від 01.08.2013
р.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк