провадження № 2/336/507/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

19 березня 2014 року
м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Акціонерного товариства
закритого типу «Альцест», ОСОБА_2 (третя
особа - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції) про звільнення заставного
майна з-під арешту та виключення з
розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, АТЗТ
«Альцест», ОСОБА_1 про звільнення
заставного майна з-під арешту.

За позовом, посилаючись на ст..ст.54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст..14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень, позивач просить
звільнити з-під арештів, накладених
07.12.2009 року, 19.04.2011 р. та 27.06.2013 р.
державними виконавцями
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
автомобіль DAEWOO-FSO, модель: Lanos TF69Y, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1 (НОМЕР_2),
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
скасувати розшук вищевказаного
автомобіля.

Представник позивача подала до суду
заяву про розгляд справи без її участі,
позов підтримує, просить його
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
представник АТЗТ «Альцест» до суду не
з»явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомили, заперечень
не надали. У відповідності до ст..224 ЦПК
України, суд ухвалив постановити
заочне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
бажання приймати участь у розгляд
справи до суду не надходило. У
відповідності до ст..36 ЦПК України суд
розглянув справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи
до уваги позицію представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Судом встановлено, що 26.09.2007 р. між ПАТ
«КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ZPAAAU19465119,
згідно з яким позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 82005,99 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення 25.09.2014 р.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого
майна № ZPAAAU19465119 від 26.09.2007 р. Відповідно
до умов договору застави ОСОБА_1
передала в заставу автомобіль DAEWOO-FSO,
модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1
(НОМЕР_2), реєстраційний номер: НОМЕР_3,
що належить на праві власності ОСОБА_1

19.04.2011 р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Голінським С.В. при примусовому
виконанні наказу № 1/5009/446/11, виданого
28.03.2011 р. Господарським судом
Запорізької області, накладено арешт
на вищевказаний предмет застави,
належний на праві власності ОСОБА_1

07.12.2009 р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Цукановою М.В. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
15432282 накладено арешт на вищевказаний
предмет застави, належний на праві
власності ОСОБА_1

27.06.2013 р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Пелівановою Г.В.
при примусовому виконанні постанови
наказу № 908/703/13 Господарського
районного суду від 08.05.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_1 накладено арешт на
вищевказаний автомобіль.

Крім того, 13.09.2013 р. державним
виконавцем при примусовому виконанні
постанови наказу 908/703/13 Господарського
районного суду від 08.05.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
заставний автомобіль було оголошено у
розшук. Розшук було оголошено також при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 1212.

Вищевикладене підтверджується
наданими позивачем письмовими
доказами.

В силу ст..1 Закону України «Про
заставу», кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов»язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Ст..17 та 18 цього ж Закону
передбачено, що заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом або договором. Наступні
застави вже заставлено майна
допускаються у разі, якщо інше не
передбачено законом і попереднім
договором застави. Якщо предметом
застави стає майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов»язання
(боргу), заставне право попереднього
заставодержателя зберігає силу. Якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Відповідно до Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право у разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов»язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, а обтяжував
з вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

С силу ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їх, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як передбачено ч.1 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє
заставодержателя про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів не
пізніше наступного дня після
накладення арешту на майно або тоді,
коли йому стало відомо, що арештоване
майно боржника знаходиться у заставі,
та роз»яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку, що заявлений позов
законний, обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Акціонерного
товариства закритого типу «Альцест»,
ОСОБА_2 (третя особа - Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції) про звільнення заставного
майна з-під арешту та виключення з
розшуку - задовольнити.

Зняти арешт, накладений 07.12.2009 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Цукановою М.В. при виконанні
виконавчого провадження 15432282
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження № ВП 15432282 на автомобіль
DAEWOO-FSO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1 (НОМЕР_2), реєстраційний номер:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений 19.04.2011 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Голінським С.В. постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження № ВП 26126510
на автомобіль DAEWOO-FSO, модель: Lanos TF69Y, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1 (НОМЕР_2),
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1 при
примусовому виконанні постанови
наказу 1/5009/446/11 Господарського суду від
28.03.2011 р. під час виконавчого
провадження № 26126510.

Зняти арешт, накладений 27.06.2013 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Пелівановою Г.В. при
примусовому виконанні постанови
наказу 908/703/13 Господарського суду від
08.05.2013 р. під час виконавчого
провадження № 38931329 з автомобіля DAEWOO-FSO,
модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1
(НОМЕР_2), реєстраційний номер: НОМЕР_3,
що належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати розшук автомобіля DAEWOO-FSO,
модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1
(НОМЕР_2), реєстраційний номер: НОМЕР_3,
винесений постановою про розшук майна
боржника від 13.09.2013 р. державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Пелівановою Г.В. при
примусовому виконанні постанови
наказу 908/703/13 Господарського суду від
08.05.2013 р. під час виконавчого
провадження № 38931329.

Скасувати розшук автомобіля DAEWOO-FSO,
модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1
(НОМЕР_2), реєстраційний номер: НОМЕР_3,
винесений постановою про розшук майна
боржника від 30.12.2009 р.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк