overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом «Закарпатської ощадної Кредитної Спілки» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

«Закарпатська ощадна Кредитна Спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилається на те, що 18.04.2008 року між «Закарпатською ощадною Кредитною Спілкою» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КСНП-0000109, згідно якого останній отримав цільову позику в розмірі 27 500 грн. строком на 24 місяців, зі сплатою 3,5 % на місяць, однак покладені на ОСОБА_1 зобов'язання виконала частково.

В судове засідання представник позивача не зявився однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008 року між «Закарпатською ощадною Кредитною Спілкою» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КСНП-0000109, згідно якого останній отримав цільову позику в розмірі 27 500 грн. строком на 24 місяців, зі сплатою 3,5 % річних.

На момент предявлення позову сума заборгованості становить 111 780,03 грн. з яких 21 579,94 грн.- основний борг, 90200,09 грн. проценти за кредит.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь «Закарпатської ощадної Кредитної Спілки» заборгованість по договору кредиту в розмірі 111780,03 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 117,80 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов «Закарпатської ощадної Кредитної Спілки» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Закарпатської ощадної Кредитної Спілки» суму боргу в розмірі 111780,03 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 117,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5530/14 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа №639/4279/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції задоволено.

Визначено, що боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала постановлена 25 червня 2014 року, апеляційна скарга подана 14 липня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 вказує, що при постановлені оскаржуваної ухвали він присутнім не був, про її існування дізнався лише 11 квітня 2014 року.

Матеріали справи (обкладенка справи ) містять докази, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 08 липня 2014 року.

Оскільки при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідні дані про те, коли саме стало відомо про її існування, а матеріали справи та текст апеляційної скарги містять суттєві розбіжності щодо такої дати, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,ст. 295, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/698/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 14.09.2002 р/н, посилаючись на те, що 19.11.2004 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Від даного шлюбу у нього є малолітнього ОСОБА_3 14.09.2002 р/н з часу розірвання шлюбу дитина залишилися на її утриманні, а ОСОБА_3 не допомагає їй матеріально утримувати дитину.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФМ №045311 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського районного управління юстиції Закарпатської області - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №120399 вбачається, що у подружжя є малолітній син ОСОБА_3 14.09.2002 р/н.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 ухиляється від покладених на нього обовязків щодо утримання малолітньої дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно і до досягнення ним повноліття, а тому виходячи з вищенаведеного, суд вважає обґрунтованим позов, який підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 27.06.1980 р/н, на користь ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 14.09.2002 р/н у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.01.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5487/14 Головуючий 1 інст. -Гтригуненко B.М.
Справа №'610/1994/14-ц Доповідач - Котелевець A.B.
Категорія:стягнення заборгованості
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець A.B., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. І ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 201 1 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом (П1Б чи назва установи, організації

позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ,ст. 295, ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8525/14 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа №641/9703/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2001 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 33, розірвано з залишенням прізвища відповідачки "ОСОБА_2".

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, особою яка її підписала є ОСОБА_2 , але поруч з підписом зазначено "ОСОБА_3."

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за поданням директора комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року провадження у справі за вищевказаним поданням закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася на неї з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу, яку оскаржує ОСОБА_2 постановлено 22 листопада 2013 року (а.с.33). З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу ОСОБА_2 звернулася 28 липня 2014 року (а.с.38), тоді як з її заяви вбачається, що 24 червня 2014 року ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.35), в тому числі і з ухвалою Московського районного суду м Харкова від 22 листопада 2013 року.

За правилами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого законом строку та клопотання про його поновлення матеріали справи не містять, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання відповідної заяви.

Керуючись ст. 121, ст.294, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 13» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 19» червня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2717/14
Справа №754/3084/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2011 р. та відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження 2-о/645/4/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

13.02.2014

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.02.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду: у зв*зку з неповним складом суду.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «Укрбудбізнес» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №2а-3466/11/1070 від 28.12.2011 року про стягнення з ТОВ «Укрбудбізнес» боргу в сумі 10575,35 грн. на користь ОДПІ.

12.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №2а-3466/11/1070 від 28.12.2011 року про стягнення з ТОВ «Укрбудбізнес» боргу в сумі 10575,35 грн. на користь ОДПІ.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «Укрбудбізнес» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Бутенко