overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/642/14-ц
Провадження №2-о/654/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.03.2014 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 368/357/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
19.03.2014 Справа № 756/2373/14-ц
№756/2373/14-ц
№2/756/1935/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 12.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Києві та Київській області не значиться.

В позовній заяві позивач зазначає, що спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

При цьому, ОСОБА_1 не надано підтвердження неможливості за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також, позивачем не надано підтвердження домовленості подружжя про місце розгляду справи, не зазначено доказів останнього відомого місця реєстрації відповідача саме в
Оболонському районі м. Києва та поважних причин для розгляду позову за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1996/14-ц

Пров. №2/668/948/14

17.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила відновити їй дівоче прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 461, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10.08.2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 461, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити позивачу дівоче прізвище
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
19.03.2014 Справа № 756/2382/14-ц
№756/2382/14-ц
№2/756/1942/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-28160-261111 від 26.11.2011 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 12.03.2014 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 681/492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення розрахунку при звільненні з роботи до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/492/14-ц та призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа № 698/250/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представник адвокат -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розсохуватка,
Катеринопільського району, Черкаської області, належало право на земельну частку (пай) площею 3,09 умовних гектарів, що розташована в адмінмежах
Мокрокалигірської сільської ради,
Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розсохуватка,
Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 24.03.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Розсохуватської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 25.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 664/3979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 10655,30 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 9855,30 грн. та витрат на послуги по оцінці в сумі 800,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 229,40 грн..

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської області.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 755/3613/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік
Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача двічі підряд, а саме 25 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі підряд, а саме 25 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року не з»явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 761/7656/14-ц
Провадження №2/761/3365/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м.Києва, але відповідач не знаходиться на території
Шевченківського району м.Києва (м.Київ, вул.Саксаганського,60 територіально належить до території Голосіївського району м.Києва), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м.Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено квитанцію про сплату судового збору на суму 75,60 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ АТ
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу разом з додатками до заяви.

Роз'яснити право позивача звернутися із зазначеною позовною заявою до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, сплачений квитанцією №7577 від 12.03.2014 року 10:25:29 у
Богуславській філії Миронівське відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню
Державної казначейської служби у м.Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині повернення судового збору не підлягає оскарженню.

Суддя:
Притула Н.Г.
13.03.2014 13.03.2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Бахчисарай цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником ? частки АДРЕСА_1
Друга ? частка квартири належить батьку ОСОБА_3. Відповідач не проживає за зазначеною адресою з травня 1998 року, комунальні послуги не сплачує, житловим приміщенням не користується, добровільно виписатись з квартири відмовляється.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 16.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 103/6235/13-ц.

13.03.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи. Від представника позивача
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 08.01.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позову без розгулу.

Відповідач у судове засідання з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/11981/13-ц Номер провадження 2/123/199/2014

18.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі головуючого судді
Тихопой О.О., при секретарі Лідовської
Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського райсуду м. Сімферополя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому він оспорював своє батьківство щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив внесення відповідних змін до актового запису про народження цієї дитини.

Проведеною судової біологічною експертизою № 7/9 від 11.02.2014 року встановлено, що ймовірність батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 становить 99,99 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву із клопотанням залишення його позовних вимог без розгляду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем (заявником) подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.