overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3605/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали., -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року подання
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 - задоволено.

13.01.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 272/931/13-ц
Провадження № 8/272/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Андрушівського районного суду від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява подана особою, яка брала участь в справі в строки, передбачені ст. 362 ЦПК України. Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України. Заяву належить розглядати в порядку ст. 365 ЦПК
України; інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити заяву до розгляду на 27.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Андрушівського районного суду
Житомирської області, викликати осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати особам, які беруть участь в справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
справа № 138/509/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Комунальної установи
«Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах держави в особі Комунальної установи
«Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позивач та представник Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, де просять залишити без розгляду позовну заяву, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 403,08 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданих сторонами заяв, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Комунальної установи
«Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/354/14-ц
Провадження № 2/272/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /354/14-ц, провадження № 2/272/242/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, та призначити до попереднього розгляду на 08.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/384/14-ц
Провадження № 2/272/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /384/14-ц, провадження № 2/272/260/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, та призначити до попереднього розгляду на 08.04.2014 року на 12 год. 20 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 569/2153/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 26 лютого 2014 року.

Однак, станом на 13 березня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не визначена ціна позову і судовий збір не доплачений до максимальної ставки, встановленої в ЗУ
"Про судовий збір". Позивачем оплачений судовий збір в загальній сумі 3 653 грн. 64 коп., а максимальна ставка судового збору становить 3654 грн.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 231.27.1 від 11 лютого 2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та оригінал квитанції № BR0465/6912/1 від 07 березня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 3410 грн. 04 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 569/2232/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали позивач отримав 14.02.2014р..

По виконанню ухвали позивач до суду ні платіжне доручення, ні підтвердження зарахування судового збору до
Державного бюджету України про сплату судового збору, не надав .

Позивач надіслав лист згідно якого посилається на лист ДСАУ від 16.08.2013р, як на підтвердження належності поданого платіжного доручення про сплату судового збору, яке взагалі не посвідчене підписами посадових осіб
ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 544/436/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/436/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку - інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1..

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 06.03.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання, прокурора, заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
пр. № 2/759/446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Гуменюка В.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, при цьому посилалася на те, що відповідачем до Подільського райсуду м.Києва була подана позовна заява до позивача про визнання Договору факторингу недійсним.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що предметом позовних вимог сторін є договір укладений між сторонами по справі 6.06.2008р., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №752/9461/13-ц
Провадження № 2/752/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода», Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода», Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов»язати Державне територіально-галузеве об»єднання
«Південно-Західна залізниця» здійснити виплату відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 50000 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4082/14-ц

21 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 30 березня 2014 року року о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Провадження по справі № 2/752/446/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу кредитної справи № К 2270583 LNV,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа
№ 752/11107/13-ц, провадження 2/752/446/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи відповідач не визнала вчинений від її імені підпис на заяві від 13.02.2006 року про отримання кредиту, а для підтвердження заперечень щодо неналежності їй підпису просила призначити судово-почеркознавчу експертизу та витребувати у позивача оригінал заяви від 13.02.2006 року про отримання кредиту.

Представник позивача не заперечував з приводу задоволення судом клопотання про витребування оригіналу зазначеного відповідачем документу.

Для з»ясування питання, щодо належності ОСОБА_1 підпису, суду необхідно скористатися висновками спеціаліста, для отримання яких необхідно дослідити оригінал зазначеної заяви, для чого її має бути витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні відповідачем та дослідження експертом.

За правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність» оригінали документів, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись
Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 134,135,суд -

ухвалив:

витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» оригінал кредитної справи № К 2270583 LNV ОСОБА_1 у справі
№ 752/11107/13-ц, провадження № 2/752/446/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Гончаренку Євгену
Вікторовичу.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 761/2464/14-ц
Провадження №2/761/2324/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні дану заяву підтримав, не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 п. 3, 5 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду про що свідчить подана нею заява, суд вважає за можливе задовольнити прохання позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.168,207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Справа № 761/5103/14-ц
Провадження №2/761/2832/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЛІКТРАВИ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заборгованості по матеріальному забезпеченню за період вихідної допомоги, стягнення заборгованості по матеріальному забезпеченню за період тимчасової непрацездатності, середнього заробітку за час затримки видачі тредової книжки та проведення розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЛІКТРАВИ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заборгованості по матеріальному забезпеченню за період вихідної допомоги, стягнення заборгованості по матеріальному забезпеченню за період тимчасової непрацездатності, середнього заробітку за час затримки видачі тредової книжки та проведення розрахунку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 13 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: