overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4867/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив. Просив: - стягнути з відповідача заподіяні збитки в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань в розмірі 79930 грн.; - упущену вигоду за ухилення від виконання договірних зобов'язань в розмірі 39966 грн..

Під час розгляду справи за заявою позивача про забезпечення позову ухвалою суду від 30 травня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходві забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань, третя особа ПП «Водокрут».

Підчас розгляду справи ухвалою суду від 30 травня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, той факт, що позовна заява залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 30 травня 2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 16 грудня 2013 року у тексті рішення та його резолютивній частині невірно зазначено по батькові позивачки
ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 16 грудня 2013 року у тексті рішення та його резолютивній частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного по батькові позивачки
ОСОБА_2, вірно зазначити ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст рішення та його резолютивну частину від 16 грудня 2013 року на аркушах справи /22-24/ за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою замість невірно зазначеного по батькові позивачки ОСОБА_2, вірно зазначити
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/2138/14-ц
Провадження № 2-н/334/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Провадження №2-н/337/538/2014 року
Справа № 337/1632/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
„Індустріалбанк" МФО 313849) - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.;
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 185/2057/14-ц
Провадження № 2/185/1284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну місця спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зміну місця спілкування з дитиною.

04 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну місця спілкування з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22566,52 гривень за кредитним договором № б/н від 17.03.2010 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 9-00 годину 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Провадження №2-н/389/152/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2013 року до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до 10.09.2031 року включно та стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання в розмірі
? частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 26.02.2013 року і до досягнення ОСОБА_4 трьох років, тобто до 10.09.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити до судового розгляду на 9-00 годину 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 467/231/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити відкрите судове засідання на 9:00 26.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 211/1646/14-ц
Провадження № 2-н/211/243/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 21 березня 2014 року
Справа № 337/1708/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/563/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 2373,07 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2373,07 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 159/1622/14-ц
Провадження № 2/159/510/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 26 березня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 21 березня 2014 року
Справа № 337/1721/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/571/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 3328,04 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3328,04 грн. 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код
(АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 333/998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 11.03.2014 року, але не усунув недоліки в термін, зазначений в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
Провадження 2/389/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.3, 10-11, 88, 57-61, 79-88, 213, 215-216 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу ) грн. матеріальної шкоди завданої злочином .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2000 (дві тисячі ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір матеріальна складова в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 70 коп. та моральна складова 243
(двісті сорок три) грн. 70 коп. , а всього стягнути 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.