Справа № 200/5635/14-ц
Провадження №2/200/3556/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовними вимогами про виключення з опису та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська здійснено запит щодо надання відомостей, до якого району міста відноситься будинок №37 по вул.Чкалова у м. Дніпропетровську.

04.09.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з УЖГ Дніпропетровської міської ради, що житловий будинок №37 по вул.Чкалова відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Спір виник з приводу зняття арешту та виключення з акту опису майна, накладеного на вказане нерухоме майно, яке знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти передачі справи за підсудністю та просила передати справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_3.

Представник ПАТ «Унікредитбанк» в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту слід передати для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/5635/14-ц провадження №2/200/3556/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту передати за підсудністю для розгляду по суті до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва