overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 березня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження №2/761/443/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи;

від відповідача: Павленко С.В.;

від третьої особи1: не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи;

від третьої особи2: не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання угоди, договору недійсними, зобов'язання вчинити дії та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшов позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів,
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання угоди, договору недійсними, зобов'язання вчинити дії та застосування реституції.

У судове засідання, яке відбулося 12.12.2013 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулося 03.02.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулося 04.03.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2014 року, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку, із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання угоди, договору недійсними, зобов'язання вчинити дії та застосування реституції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 524/1908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6166.76 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6166.76 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 345/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40год. 31.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 667/1427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи 02.04.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4120/14-ц провадження № 2-2410/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 28.02.2014 року, була отримана наручно представником позивача 19.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

19.03.2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій остання просила суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк» про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. згідно квитанції № 94 від 27.02.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного сумісного майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. згідно квитанції № 94 від 27.02.2014 року на р/р 0010.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/96/14-ц
Провадження №2-п/761/60/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі № 761/5998/13-ц.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

до заяви не додано копії заяви з додатками для Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк";

до заяви не додано доказів сплати судового збору, у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2013 року, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя
А.І. Саадулаєв
Провадження №2/461/806/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача Онисько І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до
Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський

.
Справа № 145/492/14-ц
Провадження №2/145/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.03.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
УХВАЛА

21 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа №127/2-1078/11
Провадження № 2-во/127/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2011 року позов задоволено. Розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1223. Дане рішення набуло законної сили.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, мотивуючи її тим, що в рішення помилково зазначено, що у сторін по справі є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як у них є дві доньки, а саме донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2011 року та зазначити, що у сторін по справі є є дві доньки, а саме донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні
Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2011 року допущені описки та зазначити, що у сторін по справі є є дві доньки, а саме донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
№пр.2/521/284/14
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання начальник відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи ОФ ПАТ
«УСК «ГАРАНТ-АВТО» Новак Р.Г. надав заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 145/510/14-ц
Провадження №2/145/316/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку садового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до
Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку садового будинку в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн.

Вартість садового будинку 128018 грн., відповідно вартість 1/2 ідеальної його частки становить (ціна позову) 64009 грн. (128018:2)., а 1 відсоток ціни позову
(судовий збір) - 640,09 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку садового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.