АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3605/14
інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 11» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
« 08» жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики, в
обґрунтування якого зазначив, що
згідно розписки від 12 червня 2011 р. він
надав відповідачу позику в розмірі 3 000
доларів США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 в
зазначений термін повернув лише
частину боргу в сумі 500 доларів США,
позивач просив суд стягнути на його
користь з відповідача 2500 доларів США,
що еквівалентно 30 000 грн. - матеріальної
шкоди, три відсотки річних за
користування коштами в сумі 2850 грн., 2000
грн. - в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди та судові
витрати.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 08 жовтня
2014 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
суму боргу за договором позики в
розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно
30 000 грн., 3 % річних в сумі 2850 грн., а
також судовий збір в сумі 328, 50 грн., а
всього: 33 178, 50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на те, що фактично
сума боргу є меншою, ніж зазначено
позивачем, на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати, ухвалити нове.

Заслухавши доповідача, позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що з
тексту розписки та обставин справи
вбачається обов'язок відповідача
повернути позивачу 2500 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 30 000
гривень, 3 % річних за несвоєчасне
виконання зобов'язання та зазначив про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині стягнення моральної
шкоди.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_6 уточнив обставини та
підстави позову, вказавши про
існування між ним та відповідачем
договірних правовідносин за договором
позики грошових коштів, згідно наявної
у нього розписки ОСОБА_5, просив
стягнути з відповідача на його користь
борг у розмірі еквівалентному 2300
доларів США, оскільки відповідач
повернув окрім 500 доларів США ще 200
доларів США його матері до ухвалення
рішення, про що він не знав у суді І
інстанції та просив стягнути вказану
суму в гривневому еквіваленті за
курсом станом на 08.10.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи і це
підтвердив ОСОБА_6, між сторонами
виникли правовідносини з приводу
договору позики, на підтвердження чого
позивач надав суду розписку /а.с.3/,
згідно якої він надав відповідачу 3 000
доларів США, а останній повинен був
повернути суму позики до 12.06.2012 року. В
строки, передбачені договором, сума
позики не була повернута. Згодом
відповідач повернув позивачу 700
доларів США, про що позивач не
заперечує, тому відповідно до приписів
ч.1 ст.61 ЦПК України дана обставина не
підлягає доказуванню.

У відповідності з вимогами ст.ст. 1046 та
1048 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості, і позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобовязанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обовязку.

Таким чином, вимоги позивача, викладені
в позовній заяві про стягнення частини
суми боргу за договором позики
ґрунтуються на законі і суд першої
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, однак не врахував того факту,
що ОСОБА_6 визнав повернутою
відповідачем суму у розмірі 700 доларів
США.

З огляду на зазначене, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні та
зменшенню стягнутої суми боргу до 2300
доларів США, що за курсом НБУ на момент
ухвалення судового рішення на 08.10.2014 р.
становив 12,95 грн. в сумі 29785 грн. (2300х12,95).

Відповідно до приписів ч.1 ст.1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
ст.625 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тобто обґрунтованими є вимоги позивача
про стягнення з відповідача на його
користь 3% річних за неналежне
виконання зобов'язання по поверненню
позики та підлягає стягненню 3052, 96 грн.
(29785,85 х 3%:100) = 893,55 х 3 роки = 2680,65 грн. +
372,31(839,55 грн.: 12 х 5 місяців).

Підлягають задоволенню вимоги
позивача про відшкодування витрат по
оплаті судового збору, відповідно до
приписів ст.88 ЦПК України в сумі 328,38
грн. + 174,25 = 502,63 /а.с.1,35/.

З огляду на зазначене, рішення суду у
частині стягнутих з відповідача сум
підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про часткове
виконання умов договору, а саме:
повернення позивачу боргу на загальну
суму 1200 доларів США підлягають
відхиленню, оскільки відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не
надав до суду доказів на підтвердження
такого виконання договору.

Доводи апеляційної скарги в частині
неправомірності стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 в іноземній
валюті є безпідставними, оскільки
рішення суду першої інстанції
викладено у відповідності до п.14
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове
рішення у цивільній справі», згідно
якої у разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення

рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 жовтня 2014
року у частині стягнутої суми боргу, 3 %
річних та судового збору змінити
зменшити суму боргу з 2500 доларів США, що
еквівалентно 30000 грн. до 2300 доларів США,
що еквівалентно 29 785 грн., збільшити
стягнуту суму 3 % річних з 2850 грн. до 3056, 96
грн., судового збору з 328,50 грн. до 502,63
грн., зменшивши загальну суму з 33178,50
грн. до 32837,96 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: