Справа № 206/1619/2012
Провадження 6/127/1073/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014
року                    Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Басовської В.М.,

представника заявника (стягувача)
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
документа – судового наказу
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 03.03.2012 р. у цивільній справі
№ 206/1619/2012 за заявою ПАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги
електрозв’язку,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення до виконання
виконавчого документу – судового
наказу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 03.03.2012 р. у цивільній
справі № 206/1619/2012 за заявою ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
послуги електрозв’язку, мотивуючи її
тим, що судовий наказ набрав законної
сили ще 21.03.2012 р., а стягувач отримав
судовий наказ лише 28.05.2014 р., хоча
звертався до суду з заявою про видачу
судового наказу.

В судовому засіданні представник
стягувача (заявника) ОСОБА_1 заяву
підтримав, просить її задоволити.
Додатково суду пояснив, що при
винесенні судового наказу його копії
для відома стягувачу направлено не
було. Коли стягувач звертався до
Замостянського районного суду
м.Вінниці про надання копії судового
наказу йому відмовляли. Видав судовий
наказ лише Вінницький міський суд
Вінницької області 28.05.2014 р. вже з
пропуском строку пред’явлення до
виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилась, про день і час розгляду
справи повідомлялась належним чином.
(а.с. 28-29)

Вислухавши пояснення заявника
(стягувача), дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавчий
документ – судовий наказ, виданий
Замостянським райсудом м. Вінниці
03.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за послуги
електрозв’язку в розмірі 154,42 грн. та
107,30 грн. судового збору, стягувачу не
направлявся. Судовий наказ стягувач
намагався отримати в 2013 р., але з
незрозумілих причин його не отримав.

Судовий наказ стягувач отримав 28.05.2014 р.
з пропуском строку звернення до
виконання.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд вважає можливим поновити стягувачу
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
вважаючи причину пропуску поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
документа – судового наказу
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 03.03.2012 р. у цивільній справі
№ 206/1619/2012 за заявою ПАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги
електрозв’язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 05 днів з дня її
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя