Справа № 393/882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне
управління юстиції в Кіровоградській
області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним та просить
визнати за ним право власності на такий
житловий будинок. Посилається на те, що
укладення договору підтверджується
письмовою розпискою від 06.02.13р.
написаною відповідачем, яка отримала
кошти, але ухиляється від
нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу житлового будинку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві. Відповідач до суду не
з»явився, в письмовій заяві від 04.12.14р.
позов визнав, просить розглядати
справу без його участі. Представник
третьої особи в письмовій заяві від
27.11.14р. просить розглядати справу без
його участі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

По договору купівлі-продажу від 04.04.1998
року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила
будинок АДРЕСА_1 жилою площею 33,2 кв.м. за
1400 грн. Покупець набуває право
власності на будинок з моменту
укладення договору. Договір підписаний
сторонами, нотаріально посвідчений та
зареєстрований в Долинській дільниці
Кіровоградського БТІ.

6 лютого 2013 року складена письмова
розписка за змістом якої ОСОБА_2
продала будинок по АДРЕСА_1. Будинок
глинобитний, жилою площею 33,2 кв.м.
розташований на земельній ділянці
площею 6000 кв.м. і 2000 кв. м. городу ОСОБА_1
в сумі 10000 грн. Гроші отримала в
присутності двох свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Претензій до покупця не маю.

Відповідно до ст. ст. 203, 207 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, яким
обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Як визначено в п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 208 ЦК
України у письмовій формі належить
вчиняти: 3) правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо
яких законом встановлена письмова
форма.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває у податковій заставі.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено,
що договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню, є укладеним
з дня такого посвідчення.

В даному випадку письмова форма
договору недотримана, її взагалі немає,
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна
відсутнє, як і сам текст договору. Суд
вважає, що договір купівлі-продажу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неукладеним і не
створює прав та обов»язків для сторін,
а тому не може бути визнаний судом
дійсним.

За таких умов не підлягає задоволенню
позовна вимога про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Оскільки судом встановлено, що
правочин не укладено, правові підстави
для визнання права власності за
позивачем на житловий будинок АДРЕСА_1 -
відсутні.

Позов задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.10.14р.
провадження 22-ц/781/2584/14.

Визнання відповідачем позову в
письмовій заяві від 04.12.14р. не може бути
прийнято судом, так як воно суперечить
вищевказаним нормам ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України всі судові
витрати покладаються на позивача, так
як суд відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 203, 207, 208, 328, 640, 657 ЦК
України, ст. ст. 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 222 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне
управління юстиції в Кіровоградській
області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Новгородківський
районний суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам
по справі та третій особі.

Суддя
Мохонько К.М.