АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/290/14-ц
Провадження №22-ц/792/1412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: сторін та
їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1412/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Житлово-експлуатаційної контори № 5 м.
Хмельницького, виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної
контори № 5 м. Хмельницького про
усунення перешкод в користуванні
майном, шляхом виселення. Посилаючись
на те, що він зареєстрований та
проживає в трикімнатній квартирі
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також
зареєстровані: відповідач ОСОБА_2, його
неповнолітня донька ОСОБА_5, а також
дружина відповідача - ОСОБА_3 зі своєю
донькою ОСОБА_4, які проживають там без
реєстрації. Після смерті матері в 2005
році у позивача з ОСОБА_2, який є його
зведеним братом, почали виникати
конфлікти, останній чинив йому
перешкоди у користуванні спірною
квартирою, внаслідок чого ОСОБА_1
змушений був винаймати інше житло. Крім
цього, до цього часу не визначено
основного квартиронаймача, що створює
позивачу перешкоди в оплаті
комунальних

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. Справа
№ 22-ц/792/1412/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 43,44

послуг. Враховуючи наведене, позивач
просив усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
зобов'язати ЖЕК № 5 м. Хмельницького
переоформити на позивача особовий
рахунок на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено виконавчий
комітет Хмельницької міської ради.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 в

частині вимог щодо зобов'язання
житлово - експлуатаційної контори № 5
переоформити особовий рахунок на
квартиру АДРЕСА_1 залишено без
розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 травня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, яким виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4
із спірної квартири.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що відповідно до виписки з
домової книги про склад сім`ї та
прописку ЖЕК № 5 від 12.09.2013 року № 2949
(а.с.5), в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають: позивач ОСОБА_1 з 10.06.1982
року; відповідач ОСОБА_2 з 18.08.1988 року;
ОСОБА_5 з 17.01.2011 року. Квартиронаймач
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про смерть (а.с.46), квартира
не приватизована, перебуває у
комунальній власності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
22.09.2004 року, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу (а.с.43).

Встановлено також, що відповідачі з 2004
року проживають у спірній квартирі зі
згоди матері - квартиронаймача ОСОБА_7,
вели спільно з нею господарство,
доглядали за нею. ОСОБА_1 в період з 2004
року притягувався до кримінальної
відповідальності, перебував під
вартою, вказане зокрема
підтверджується відповідною довідкою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області № 703 від 21.11.2005
року, згідно з якою вироком цього ж суду
від 13 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років
семи місяців позбавлення волі, вирок
суду набув чинності 30.05.2005 року (а.с.42),
тому згоду на вселення у нього не
отримували.

Таким чином, довід апеляційної скарги,
що відповідачі ОСОБА_3 та її дочка
ОСОБА_4 вселилися в спірну квартиру без
будь-яких правових підстав, та
відповідного дозволу ОСОБА_1 - є
необґрунтованим та не має правового
значення, оскільки законом не
передбачено наявність ордера на
вселення в квартиру членів сім'ї
наймача, на який посилається апелянт.

Згідно з ч. 2 ст. 65 ЖК Української РСР,
особи, що вселилися в жиле приміщення
як члени сім`ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім`ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
та членами його сім`ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
користуванням жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК Української
РСР, ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 цього ж Кодексу,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 116 цього ж Кодексу,
якщо наймач, члени його сім`ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення. Осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що давши належну оцінку
зібраним по справі доказам, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню,
оскільки позивач не надав суду жодного
належного доказу того, що відповідачі
перешкоджають йому користуватися
квартирою, вони самоправно вселилися в
спірну квартиру, а тому відсутні
правові підстави для їх виселення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки не відповідають
обставинам справи і закону, який
регулює вказані правовідносини, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко