Справа № 309/4989/13-ц
Провадження № 4-с/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції

Корнута В.В.

представника третьої особи без
самостійних вимог : КС «Нарцис» Кепіч
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою

ОСОБА_4

на дії державного виконавця відділу
Державної Виконавчої Служби,

третя особа без самостійних
вимог: КС «Нарцис»

Суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції про визнання
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату від 30.08.2011 року
незаконною .

Скаржник обґрунтовує вимоги тим, що
являється боржником по виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-266/11 виданого
26.05.2011 року Хустським районним судом
про стягнення солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 на користь кредитної спілки
«Нарцис» заборгованість в розмірі 18399,54
грн. та судові витрати в розмірі 314 грн.

20.08.2011 року головним державним
виконавцем було винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника. Вважає такі дії державного
виконавця неприпустимі, що позбавляють
його засобів до існування, порушують
його права та свободи, тому постанову
про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника від 30.08.2011 року слід скасувати.

Державним виконавцем не дотримано
умови звернення на пенсію боржника, що
визначені ч.1 ст.68 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України
«Про виконавче провадження стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищують трьох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Державний виконавець 14.12.2011 року склав
акт опису й арешту майна боржника - 1/4
частини квартири, що зареєстрована за
скаржником і припинив дії по зверненню
стягнення на дане майно, отже постанову
від 30.08.2011 року винесено передчасно, з
грубим порушенням ч.1 ст.68 Закону
України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що державним
виконавцем не вживалися заходи щодо
опису та реалізації рухомого майна
скаржника.

Тільки 25.11.2013 року скаржнику державним
виконавцем вручено запит, в якому
просять надати відповідь про наявність
в нього рухомого та нерухомого майна,
для подальшого звернення на нього
стягнення в погашення суми боргу.

Скаржником 27.11.2013 року надано відповідь
на запит державного виконавця і
перераховано наявне в нього нерухоме
майно.

Скаржник просить визнати постанову про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника від 30.08.2011 року винесену
державним виконавцем Фалікеєвич А.І. у
виконавчому провадженні №27157929
незаконною, скасувати постанову про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника від 30.08.2011 року у виконавчому
провадженні №27157929.

Судом було залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог: КС
«Нарцис».

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав,
просив її задоволити.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції Корнута В.В. скаргу
не визнав. Подав суду заперечення в
якому зазначив про те, що до відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції надійшла заява стягувача на
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-266 від 26.05.2011 року, виданого
Хустським райсудом про стягнення
солідарно з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2,
ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_4
мешканця АДРЕСА_1 на користь кредитної
спілки "Нарцис" заборгованість в
розмірі - 18399,54 грн. та судові витрати в
розмірі 314 гривень.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції 17.06.2011 року на підставі заяви
стягувача, та керуючись ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження», винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за № 27157929, надано строк
боржникам для добровільного виконання
виконавчого документу та направлено
сторонам для відома та виконання.

Для виявлення майна боржника, щодо
подальшого звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості
державним виконавцем направлені
запити до реєструючих установ стосовно
наявності в боржника рухомого та
нерухомого майна, яке належить на
праві приватної власності боржнику.

13.08.2011 року на адресу відділу надійшла
заява стягувача про звернення
стягнення на пенсію боржника так як
боржник отримує пенсію, згідно ч. 2 ст. 68
ЗУ «Про виконавче провадження», а саме
державний виконавець має право
звернути стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника за письмовою заявою
стягувача.

Державним виконавцем Фалікеєвич А.І.
30.08.2011 року на підставі заяви стягувача,
згідно ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про звернення стягнення на
заробітну плату боржника, яка
направлена сторонам виконавчого
провадження та головному бухгалтеру
Управління пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі для
виконання.

В рамках виконавчого провадження
державним виконавцем Фалікеєвич А.І., у
порядку ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», 14.12.2011 року
було описано й арештовано нерухоме
майно, а саме: 1/4 частина квартири, яка
знаходиться за адресою м.Хуст
вул.Слов»янська,8/2. Рухоме майно
боржника на яке можливо звернути
стягнення в боржника відсутнє, що
встановлено актом державного
виконавця від 14.12.2011 року.

В матеріалах виконавчого провадження
наявний договір від 14 травня 2009 року
зареєстрованого приватним нотаріусом
ОСОБА_7, згідно якого 1/4 частина будинку
АДРЕСА_1 була відчужена шляхом
дарування ОСОБА_8 код НОМЕР_1, в зв'язку з
чим державний виконавець і не звернув
стягнення на описане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 «Про виконавче
провадження», стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Боржниками не пред'явлено на адресу
відділу жодного підтвердження про
сплату боргу визначеного виконавчим
листом № 2-266 від 26.05.2011 року Хустським
районним судом.

Термін оскарження постанови про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника від 30.08.2011 року вже давно
пройшов, оскільки з боржника вже більше
двох років здійснюється стягнення з
пенсії і він про це знав.

Представник відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції просив
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4
та визнати законною постанову
державного виконавця про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника.

В судовому засіданні представник
третьої особи без самостійних вимог: КС
«Нарцис» Кепіч І.В. скаргу не визнає,
просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що скарга не підлягає
до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи до
відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції надійшла заява стягувача на
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-266 від 26.05.2011 року, виданого
Хустським райсудом про стягнення
солідарно з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2,
ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_4
мешканця АДРЕСА_1 на користь кредитної
спілки "Нарцис" заборгованість в
розмірі - 18399,54 грн. та судові витрати в
розмірі 314 гривень.

Державним виконавцем постановою про
відкриття виконавчого провадження
надано строк боржникам для
добровільного виконання виконавчого
документу та направлено сторонам для
відома та виконання.

Для виявлення майна боржника, щодо
подальшого звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості
державним виконавцем направлені
запити до реєструючих установ стосовно
наявності в боржника рухомого та
нерухомого майна, яке належить на
праві приватної власності боржнику.

13.08.2011 року на адресу відділу надійшла
заява стягувача про звернення
стягнення на пенсію боржника так як
боржник отримує пенсію, згідно ч. 2 ст. 68
ЗУ «Про виконавче провадження», а саме
державний виконавець має право
звернути стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника за письмовою заявою
стягувача.

Державним виконавцем Фалікеєвич А.І.
30.08.2011 року на підставі заяви стягувача,
згідно ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про звернення стягнення на
заробітну плату боржника, яка
направлена сторонам виконавчого
провадження та головному бухгалтеру
Управління пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі для
виконання.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 «Про виконавче
провадження», стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

У відповідності до ст.385 ЦПК України
скаргу в порядку ст.383 ЦПК України
скаргу може бути подано у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Суд не знаходить підстав для
поновлення строку для подання скарги .

За таких обставин слід відмовити в
задоволенні скаргп ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження",

суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги
про визнання незаконною та скасуванні
постанови державного виконавця про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
від 30.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її винесення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.