overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1125/14-ц
Номер провадження 2-н/629/212/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Провадження: 2-н/643/800/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2009 року по 28.02.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 405/1652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 09год. 30хв. 28.03.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.03.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 640/3790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Юридична компанія «Х
Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х
Легіон» Індутного Станіслава
Миколайовича до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державних виконавців
Саніна Ігоря Сергійовича, Трофімової
Тетяни Миколаївни, треті особи -Суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, ПАТ
«КБ «Надра» про визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що відповідач - Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ в особі державних виконавців Саніна І.С.,
Трофімової Т.М. знаходиться на пл.Повстання, що територіально не відноситься до Київського району м.Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Предмет спору не є таким, до якого застосовуються вимоги ст.114 ЦК України щодо виключної підсудності.

Справа не підсудна суду
Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі директора
ТОВ «ЮК «Х Легіон» Індутного
Станіслава Миколайовича до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державних виконавців Саніна Ігоря
Сергійовича, Трофімової Тетяни
Миколаївни, треті особи -Суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, ПАТ
«КБ «Надра» про визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.03.2014р.

ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі

директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» Індутного
С.М.

м. Харків-75 , а/с 8600

Київський райсуд м. Харкова направляє позовну заяву з додатками для відома.

Додаток: позовна заява з додатками, квитанція на суму 243,60грн.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 639/2268/14/14-ц
Провадження № 2-н/639/507/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6973 ( шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські у АТ «Золоті Ворота» м. Харкова МФО 351931 по 60 (шістдесят) грн.90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Провадження №: 2/752/1897/14
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Сіріус-777» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №01, що належить ТОВ
«Сіріус-777» у ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» МФО 380980 м. Київ.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 01 у ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» МФО 380980 м. Київ, що належить
ТОВ «Сіріус-777» в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 01 у ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» МФО 380980 м. Київ, що належить
ТОВ «Сіріус-777» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: на 10 453 (десять тисяч чотириста п»ятдесят три) гривні.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777» ( м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-а, р/р 01 в ПАТ
«Комерційний банк «Даніель», МФО 380980, м.
Київ, ).

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
20.03.2014 Справа № 756/3765/14-ц
Справа пр.№2-о/756/105/14 ун.№756/3765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

Заявник Київський міський протитуберкульозний диспансер №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до вимог Розділу IV
Цивільного процесуального кодексу
України та ст.284 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.285 Цивільного процесуального кодексу України особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

Розгляд справи проводити без участі заінтересованої особи, оскільки за даними протитуберкульозного закладу дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Андрейчук
Справа № 527/713/14-ц провадження № 2/527/232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15.30 год. 26 березня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Номер справи 623/3855/13-ц
Номер провадження 2/623/80/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря -
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іванчуківської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що 11.04.2013 року вона уклала договір купівлі - продажу вказаного будинку з ОСОБА_2

Відповідач зобов'язався провести нотаріальне посвідчення указаного договору, але від його посвідчення ухилився.

Відповідач передав їй житловий будинок і вона з квітня 2013 року користується будинком.

Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

11.04.2013 року між сторонами був укладений письмовий договір про купівлю - продаж житлового будинку в АДРЕСА_1.

Цей будинок належить ОСОБА_2 згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду від 11.02.2014 р.

Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, про що свідчить письмовий договір купівлі - продажу будинку, розпискою про одержання грошей за продаж будинку.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 площею 73,9 кв.м.;

- льох "Б", площею 16,1 кв.м.;

- убиральню "В", площею 1,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 629/1133/14-ц
Номер провадження 2/629/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що на підставі рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 13.03.2001 року з нього проводяться стягнення аліментів на користь відповідача по справі на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 1/2 частини неоподаткованого доходу мінімуму, починаючи з 19 січня 2001 року і до досягнення донькою повноліття. На даний час він не працює. Також, він знаходиться в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_4. Від даного шлюбу в них народилося четверо неповнолітніх дітей. В зв'язку з народження дітей дружина позивача не працює, лише отримує соціальну допомогу на утримання дітей, тобто в родині скрутне матеріальне становище, а тому він не має можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. А тому просить визначити розмір аліментів у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 08-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2458/14-ц

2-н/643/445/14

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_2.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, не зареєстрована. Адреса реєстрації боржника зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд повертає заяву про видачу судового наказу для направлення за підсудністю.

Окрім того позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 повернути для звернення за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Повернути заявнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), сплачений 12.02.2014 року у відділенні АТ «УкрСиббан», код платника 00131954, отримувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, платіжне доручення № 127/736.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.