АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2968/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 вересня
2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» про стягнення грошової
винагороди

В С Т А Н О В И Л А:

7.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_6 та публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Конкорд» про
стягнення грошової винагороди,
посилаючись на те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року його було
призначено арбітражним керуючим у
справі про банкрутство ТОВ «Брокер
Актив» з встановленою виплатою
грошової винагороди у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень за
рахунок заявника ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Конкорд», яка
здійснюється шляхом авансування
заявником (кредитором).

Оскільки ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Конкорд» не
виплачував йому грошову винагороду за
виконання повноважень розпорядника
майна, то за період з грудня 2013 року по
квітень включно 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 10194,52 грн.

За договором поруки, укладеним із
ОСОБА_6 3.03.2014 року, останній
зобов'язувався нести відповідальність
за невиконання ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Конкорд» обов'язку
зі сплати грошової винагороди
розпоряднику майна ОСОБА_5 в межах суми
у розмірі 100 грн.

Просив стягнути з ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Конкорд» в його
користь заборгованість з грошової
винагороди в розмірі 10194 52 грн. та із
ОСОБА_6 - 100 грн.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року
позов задоволено. Стягнено із ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 100 грн. в рахунок
погашення заборгованості за договором
поруки б/н від 3.03.2014 року та з ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» 10194 грн.52 коп. грошової
винагороди за виконання повноважень
арбітражного керуючого.

Стягнено із ОСОБА_6 та ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» на користь ОСОБА_5 по 121,80 грн.
на відшкодування понесених судових
витрат.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Конкорд», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 доводи апеляційної
скарги не визнав, вважаючи їх
безпідставними, а ухвалене у справі
рішення законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» апеляційну скаргу
підтримав з підстав викладених у ній,
просить рішення суду скасувати, як
незаконне.

Представник ОСОБА_5 апеляційну
скаргу не визнав, просить її відхилити
як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач здійснював повноваження
розпорядника майна згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.12.2013 року, в той час як
відповідач ПАТ АКБ «Конкорд» не
виконав зобов'язань щодо сплати
позивачеві грошової винагороди, у
зв'язку з чим дійшов висновку про
наявність підстав для стягнення з ПАТ
АКБ «Конкорд» на користь позивача
заборгованості з оплати послуг
розпорядника майна.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він грунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.12.2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Брокер Актив» за заявою ПАТ АКБ
«Конкорд» та визнано грошові вимоги
ПАТ АКБ «Конкорд» в загальній сумі
3515766,00 грн. (а.с.5-8).

Вказаною ухвалою введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на 115 календарних днів та призначено
розпорядником майна боржника ОСОБА_5,
якому встановлено грошову винагороду у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень за рахунок заявника ПАТ
АКБ «Конкорд» (а.с.5-8).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ПАТ АКБ «Конкорд» обов'язків щодо
сплати позивачеві грошової винагороди
за виконання послуг арбітражного
керуючого-розпорядника майна за період
з 18.12.2013 року по 22.04.2014 року за ПАТ АКБ
«Конкорд» рахується заборгованість в
загальному розмірі 10194,52 грн.

Згідно ч.1 ст.115 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду, яка визначається в розмірі
2 мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні 12
місяців його роботи до порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо такий розмір перевищує 2
мінімальні заробітні плати. Право
вимоги грошової винагороди виникає в
арбітражного керуючого в останній день
кожного календарного місяця виконання
ним повноважень розпорядника майна
боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.115 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» сплата
грошової винагороди арбітражному
керуючому (розпоряднику майна)
здійснюється шляхом її авансування
заявником (кредитором або боржником).
Сума авансового платежу вноситься на
депозитний рахунок нотаріуса та
виплачується арбітражному керуючому
(розпоряднику майна) за виконання ним
повноважень розпорядника майна.

Зважаючи на те, що відповідачем не
заперечується та дослідженими у справі
доказами підтверджено факт
невиконання ПАТ АКБ «Конкорд»
зобов'язання щодо виплати позивачеві
грошової винагороди за виконання
послуг арбітражного
керуючого-розпорядника майна, з огляду
на те, що письмові вимоги, направлені на
адресу ПАТ АКБ «Конкорд» про сплату
заборгованості по оплаті послуг
арбітражного керуючого залишені
відповідачами без задоволення, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Посилання апелянта на неналежне
виконання позивачем обов'язків
арбітражного керуючого та, як наслідок,
відсутність підстав для оплати його
послуг до уваги колегії суддів не
приймаються, оскільки з листів,
направлених ПАТ АКБ «Конкорд» на
адресу ОСОБА_5 17.03.2014 року за №182 та
28.04.2014 року за №294, вбачається, що
причиною наявності заборгованості по
оплаті послуг позивача є відсутність
згоди нотаріусів на відкриття
депозитного рахунку для прийняття
грошових коштів з метою подальшої їх
передачі розпоряднику майна, а не
неналежне виконання позивачем своїх
обов'язків (а.с.70,71).

Крім того, не може бути прийнятий до
уваги і лист Головного управління
юстиції у Херсонській області від
02.10.2014 року за результатами розгляду
скарги ПАТ АКБ «Конкорд» щодо
неналежного виконання ОСОБА_5
повноважень розпорядника майна ТОВ
«Брокер Актив», оскільки перевірка
діяльності позивача була здійснена не
в процесі виконання ним своїх
обов'язків, а після здійснення ним
своїх повноважень.

Укладений 03.03.2014 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 договір поруки, згідно якого
ОСОБА_6 поручився перед ОСОБА_5 за
виконання обов'язку ПАТ АКБ «Конкорд»
зі сплати грошової винагороди
позивачеві у справі про банкрутство
ТОВ «Брокер Актив» в межах суми 100 грн.,
який рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 10.11.2014 року визнаний
недійсним, не впливає на правильність
ухваленого судом першої інстанції
рішення суду в зазначеній справі та не
може бути підставою для скасування
рішення суду в частині правовідносин,
що виникли між ОСОБА_5 та ПАТ
«Акціонерний комерційний Банк
«Конкорд» з приводу стягнення грошової
винагороди арбітражного керуючого
(а.с.21-22).

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін та дослідив надані
сторонами докази, яким дав правильну
оцінку, обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги, ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги, як не
обґрунтовані законом, доказами та такі,
що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді