Провадження № 2/185/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідача ТДВ СК
«Кредо» - Кучинова С.В.

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ПАТ КБ
«ПриватБанк» Залізка В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3,
треті особи: публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_10 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТДВ «Страхова компанія
«Кредо» та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 10 квітня 2013 року
внаслідок ДТП був пошкоджений належний
йому автомобіль ВАЗ-21099 державний номер
НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини відповідача ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля, яким керував
ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СК «Кредо».
До цього часу заподіяну шкоду не
відшкодовано, тому позивач просить
стягнути з ТДВ «СК «Кредо» у
відшкодування матеріальної шкоди 12 777
грн 16 коп, у відшкодування моральної
шкоди 2500 грн, за проведення
автотоваровідчого дослідження 600 грн,
стягнути з ОСОБА_3 500 грн франшизи, 2500
грн у відшкодування моральної шкоди,
витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, пояснив, що
він бачив, що автомобіль ІЖ зупинився,
пропускаючи його автомобіль, потім він
побачив позаду автомобіля ІЖ світло
фар і автомобіль ІЖ раптово виїхав на
його смугу і сталося зіткнення. Тому на
його думку автомобіль ІЖ виїхав на його
смугу від удару ззаду іншим
автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що його вина у вчиненні ДТП судом
не встановлена. Він правил дорожнього
руху не порушував, в ДТП винна водій
автомобіля ІЖ ОСОБА_6, автомобіль під
керуванням якої від зіткнення з
автомобілем ВАЗ здійснив некерований
рух назад і зіткнувся з його
автомобілем.

Представник відповідача ТДВ «СК
«Кредо» Кучинов С.В. у судовому
засіданні позов не визнав, у поданому
запереченні (а.с.53-54) просив у позові
відмовити, посилаючись на те, що
позивач не є власником пошкодженого
транспортного засобу, керував їм на
підставі довіреності, яка не надає
права на звернення до суду. Позивач
взагалі не звертався до страхової
компанії з заявою про виплату
страхового відшкодування, тому
звернення до суду з позовом є
передчасним. Крім того страхових не
відшкодовує шкоду, заподіяну при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, за спричинення
якої не виникає цивільно-правової
відповідальності відповідно до закону.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«ПриватБанк» Залізко В.С. у судовому
засіданні пояснив, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки позивач не надав
письмової відмови у здійсненні
страхової виплати, у довіреності не
зазначено, що він має право звертатись
до суду.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснила, що на її думку ДТП
сталося з вини відповідача ОСОБА_3 і
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановою про закриття
кримінального провадження від 12 липня
2013 року (а.с.33-34) встановлено, що 10 квітня
2013 року зі сторони вул.Степового Фронту
в напрямку вул.Ватутіна в м.Павлограді
рухався легковий автомобіль марки ІЖ
під керуванням водія ОСОБА_6 , яка
зупинилась, щоб дати дорогу автомобілю
марки ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1,
який рухався у зустрічному напрямку.
Коли автомобіль марки ІЖ знаходився у
нерухомому стані (1 хвилину) трапилось
зіткнення у задню частину автомобілем
Деу Нексія під керуванням водія ОСОБА_3
Після зіткнення автомобіль ІЖ став
некерований та зіткнувся з автомобілем
ВАЗ від керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до висновку
автотранспортної експертизи № 70/27-392
від 06 червня 2013 року в діях водіїв
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не вбачається
будь-яких невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху, які б з
технічної точки зору перебували у
причинному зв'язку з настанням події
зіткнення як автомобіля Деу з
автомобілем ІЖ так і з настанням події
зіткнення автомобілів ІЖ та ВАЗ. Водій
ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 а Правил
дорожнього руху і це порушення
знаходиться у причинному зв'язку з
наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2013 року (а.с.6) провадження по
справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за
фактом даного ДТП закрито, оскільки на
адресу суду не надійшли первинні
матеріали і тому суд позбавлений
можливості дати належну оцінку
обставинам вчиненого і безумовно
стверджувати про наявність у діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
проступку.

У судовому засіданні досліджені
матеріали кримінального провадження №
0001726 за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а
також допитані свідки, які знаходились
у якості пасажирів автомобілів ІЖ та
ВАЗ і підтвердили, що автомобіль ВАЗ
під керуванням ОСОБА_6 зупинився, а
потім раптово виїхав на смугу руху
автомобіля ВАЗ і сталося зіткнення.

Пояснення відповідача ОСОБА_3 про те,
що автомобіль ІЖ відкинуло назад від
зіткнення з автомобілем ВАЗ нічим
об'єктивно не підтверджуються,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6 не
складався, даних про це у матеріалах
цивільної справи та кримінального
провадження немає.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні
пояснив, що коли сталося ДТП він
знаходився в автомобілі ОСОБА_1 в
якості пасажира на передньому сидінні.
В районі селища Хіммаш автомобіль
Москвич на зустрічній полосі
зупинився, пропускаючи автомобіль
ОСОБА_1, а коли вони проїхали повз,
автомобіль Москвич раптово виїхав на
їхню полосу і сталося зіткнення. Коли
він вийшов з автомобіля, то побачив
ззаду автомобіля Москвич інший
автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні
пояснила, що 10 квітня 2013 року вона
знаходилась в якості пасажира на
передньому сидінні автомобіля під
керуванням ОСОБА_6, автомобіль рухався
по вул.Харківській, наблизившись до
перехрестя з вул.Ватутіна, автомобіль
під керуванням ОСОБА_6 пригальмував,
пропускаючи зустрічні транспортні
засоби, у цей час вона відчула удар, він
якого автомобіль викинуло на зустрічну
смугу.

Тому суд вважає, що наявні підставі
для цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3 за заподіяну
шкоду відповідно до ст.1166, 1167 ЦК
України.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
Деу Нексія номерний знак НОМЕР_2 була
застрахована в ТДВ «Страхова компанія
«Кредо» (а.с.8).

Правовідносини в сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", що спрямований
на забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Тому з ТДВ «СК «Кредо» слід стягнути
суму заподіяної в результаті ДТП
матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експертного
автотоваровідчого дослідження (а.с.16-21)
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля ВАЗ
державний номер НОМЕР_1 складає 13 277 грн
16 коп.

Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(а.с.8) встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну - 50 000 грн, розмір франшизи - 500 грн.

Таким чином підлягає стягненню з ТДВ
«СК «Кредо» на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 12 777 грн 16
коп.

За вимогами ст.34 п.4 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи.

ОСОБА_1 було сплачено експерту
ОСОБА_15 за дослідження автомобіля 600
грн (а.с.15), зазначена сума підлягає
стягненню з ТДВ «СК «Кредо» на користь
позивача.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Тому сума франшизи - 500 грн підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача.

Відповідно до ст.26-1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відшкодування страховиком
моральної шкоди потерпілому
передбачено лише у разі ушкодження
здоров'я.

Тому підстави для стягнення з ТДВ
«СК «Кредо» моральної шкоди відсутні.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана позивачу пошкодженням
автомобіля, підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_3, оскільки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивач
був позбавлений можливості
користуватися автомобілем, витрачав
час на пошук можливостей та коштів з
метою усунення наслідків пошкодження
транспортного засобу, що порушило його
звичне життя.

Виходячи з принципу розумності та
справедливості, суд вважає, що в
частині стягнення моральної шкоди
позов підлягає частковому задоволенню
в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем при
подачі позовної заяви (а.с.1-2)
підлягають стягненню з відповідачів
ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_3 пропорційно
до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 12 777 (дванадцять
тисяч сімсот сімдесят сім) грн 16 коп,
витрати на проведення експертизи в
сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму франшизи 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва