Єдиний унікальний номер 0510/3740/2012
Номер провадження 22-ц/775/2282/2014
Головуючий в 1-й інстанції: Алексєєнко
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі:
Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 20 січня 2014 року по
цивільній за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за не
обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірняцького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 січня
2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено
частково: стягнуто з відповідача на
користь позивача суму збитків за не
обліковану електричну енергію у
розмірі 55 235 грн. 80 коп. та судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь держави судовій збір у
розмірі 337 грн. 76 коп.

З зазначеним рішення не погодився
відповідач, приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, не
відповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про допущення ним порушення Правил
користування електричною енергією,
оскільки він суперечить фактичним
обставинам справи. Суд не враховано, що
у придбаному ним приміщенні
знаходиться прилад обліку електричної
енергії, який опломбовано пломбою за №
П10217 ДОЕ, але електропостачання у ньому
відсутнє, тому він використовую
електроенергією на підставі договору з
ТОВ «Фарфор-Керамік». При розгляді
судом акту про порушення № 000198 від 10
червня 2011 року, суд не врахував, що не
було проведені на місті заміри напруги
у проводі, не зазначено місце
самовільного підключення, яке мало
місце на час складання акту, будь-які
засоби вимірювальної техніки не
застосовувалися.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримали та просили її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.15 постанови Пленум
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» у разі якщо апеляційна скарга
подана на рішення щодо частини
вирішених вимог, суд апеляційної
інстанції відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини ні
в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Рішення суду позивачем не
оскаржується.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм відповідну правову
оцінку і обґрунтовано дійшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається із матеріалів справи, що
відповідач ОСОБА_1 є власником нежилого
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить йому на підставі
договору купівлі-продажу від 18 вересня
2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 Право
приватної власності ОСОБА_1 на це
нерухоме майно зареєстроване в КП «БТІ
м. Макіївки» 14 жовтня 2010 року, про що
свідчить Витяг з реєстру про державну
реєстрацію прав ( а.с. 105). 10 червня 2011
року при проведенні перевірки
представником енергопостачальника
виконання вимог Закону України «Про
електроенергетику», Правил
користування електричною енергією на
об'єкті власності відповідача за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення, що виразилось у
самовільному підключенні
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника, відсутній
договір про постачання електричної
енергії. Виявлене порушення було
зафіксовано у акті про порушення № 000198
від 10 червня 2011 року, який підписаний
трьома представниками
енергопостачальника та мається підпис
відповідача без будь-яких зауважень
(а.с. 7-8). Згідно акту перевірки
усунення порушень «Правил
користування електричною енергією» №
304024 від 10 червня 2011 року о 16 годині,
складеного представниками МОРЕМ ВАТ
«Донецькобленерго», встановлено, що
порушення Правил користування
електричною енергією, зафіксовані в
акті порушень Правил користування
електричною енергією № 000198 від 10
червня 2011 року, а саме самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі
енергопосатчальника, усунені, отримана
заявка на відключення електричної
енергії № 444 від 10 червня 2011 року на
якому стоять підпис споживача ОСОБА_1,
яка засвідчує що він був присутнім при
огляді, з актом ознайомлений, екземпляр
акту отримав (а.с. 9).

Згідно до протоколу № 197 засідання
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією і визначення
об'єму неврахованої електроенергії від
12 липня 2011 року, на якому приймав участь
і відповідач ОСОБА_1, комісія вирішила
проводити нарахування по акту № 000198
від 10 червня 2011 року про виявлене
порушення, визначене в п.2.1.5 Правил
користування електричною енергією для
населення, нарахування проводити по
п.2.6 Правил користування електричною
енергією для населення відповідно до
Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
обліковано внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562 (надалі
Методика) із змінами та доповненнями №
1338 від 14 жовтня 2010 року, за період з 18
вересня 2010 року по 10 червня 2011 року
(дата відключення) за перерізом мідного
кабелю 4х4 кв.мм, режиму роботи 12 годин.
Об'єм неврахованої електроенергії
склав 68258 кВт.ч. на суму 60728 грн. 20 коп.,
копія вказаного протоколу була відразу
вручена споживачу ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно листа за № 2782/11/27-11 від 03
листопад 2011 року Національної комісії
регулювання електроенергетики
України, на звернення ОСОБА_1 щодо
відповідності закону дій ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» при складанні акту
про порушення Правил користування
електричною енергією і нарахуванні
об'єму та вартості неврахованої
електроенергії за цим актом, комісія
прийшла до висновку про відповідність
складеного акту про порушення № 000198
від 10 червня 2011 року вимогам Правил
користування електричною енергією для
населення і про правильність
проведеного розрахунку відповідно до
Методики об'єму та вартості
неврахованої електричної енергії
внаслідок виявленого порушення
споживачем (а.с.11-12).

Також, правильність складання акту №
000198 від 10 червня 2011 року перевірялась і
Департаментом електроенергетики
України, яким зазначено, що дії
енергопостачальника щодо процедури
складання акту та здійснення за ним
розрахунку збитків, відповідає
Методиці та Правилам користування
електричною енергією для населення та
є правомірними (а.с. 13-14). Договір на
постачання електроенергії з ОСОБА_1
відсутній, що сторонами не
заперечувалось. Виявлене порушення
відповідає п.2.1. п.п.5 Методики,
нарахування по акту № 000198 від 10 червня
2011 року проведено згідно з п. 2.6
Методики по току мідного кабелю
перерізом 4х4 кв.м, для якого
встановлена сила току 36А, час
самовільного підключення на добу
визначений 12 годин. Таким чином,
розрахунок об'єму та вартості
неврахованої електроенергії, дорівнює
множині показників кількості днів,
добового споживання електроенергії,
тарифів, що діяли на час виявлення
порушення і об'єм неврахованої
електричної енергії дорівнює 68 258 кВтч
на суму з урахуванням ПДВ 60 728,20 грн. (а.с.
103).

Як вбачається з висновків проведеної
за клопотанням відповідача ОСОБА_1 в
Харківському НДІ судових експертиз ім.
Засл. Професора М.С. Бокаріуса судової
комплексної трасологічної та
електротехнічної експертизи № 5449/5450
від 17 вересня 2013 року, на пломбі з
маркуванням «П10217 ДОЕ» будь-яких
зовнішніх ознак, характерних для
розкриття пломби після первинного
навішування, не виявлено. Встановити чи
розкривалась пломба з маркуванням «П
12017 ДОЕ» після первинного опломбування
нею вводу електроенергії через прилад
обліку у нежитловому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1, не уявляється
можливим. На лицьовій частині корпусу
ввідно-облікової шафи дверцят, є три
локальні пошкодження лакофарбового
покриття, які не характерні для
механічного відкриття шафи без зняття
пломби. Встановити чи маються
механічні пошкодження струмопровідних
жил ввідного кабелю всередині
опломбованої шафи чи встановити дату
таких пошкоджень не уявляється
можливим (а.с. 146-158). Згідно розрахунку,
проведеного за період з 14 жовтня 2010
року по 10 червня 2011 року, на підставі
Методики, об'єм неврахованої
електроенергії становить 61586 кВтч на
суму з урахуванням ПДВ 55 235,80 грн. (а.с. 76).

Задовольняючи частково позовів вимоги
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
стягнення заборгованості за не
обліковану електричну енергію із
споживача ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
енергопосточальнику завдані збитки
розмір яких визначений з урахуванням
розрахунку об'єму і вартості не
облікованої електричної енергії
відповідно до п. 2.6. Методики за період з
моменту виникнення у відповідача права
власності на об'єкт нерухомості до
відключення від енергопостачання, а
саме з 14 жовтня 2010 року по 10 червня 2011
року.

Такий висновок суду є вірним та
ґрунтується на вимогам матеріального
та процесуального права.

Спірні правовідносини між споживачем
та енергопосточальником регулюються
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) від 31
липня 1996 року № 28, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 02 серпня
1996 року за № 417/1442 (надалі - Правила) та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року № 782/12656 (надалі -
Методика).

Відповідно до вимог ст.26 Закону України
«Про електроенергетику», споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» порушенням в
електроенергетиці є самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики, порушення правил
користування енергією та інше.

Відповідно до положень п.1.2 Правил
користування електричною енергією,
населення - це споживачі електричної
енергії - фізичні особи, які з метою
задоволення власних побутових або
господарських потреб споживають
електричну енергію для потреб
енергоустановок, що належать їм за
ознакою права власності або
користування, за винятком
електроустановок, що використовуються
для здійснення в установленому законом
порядку підприємницької діяльності.

Відповідно до п.2 Правил користування
електричною енергією для населення,
об'єктом споживача є житловий будинок,
гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування.

Відповідно до п.6.41 Правил користування
електричною енергією, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
неврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу (п.6.42 ).

Відповідно до п.1.14 Правил користування
електричною енергією, спірні питання
між споживачем і постачальником
електричної енергії або
енергопередавальною організацією
розглядаються в межах наданих
законодавством повноважень НКРЕ,
центральним органом виконавчої влади,
що здійснює управління в
електроенергетиці, антимонопольним
комітетом України, Держенергонаглядом
та судом.

Згідно до п.3.31 Правил користування
електричною енергією, розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а
на затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пунктом 3.32 Правил користування
електричною енергією, передбачено
оформлення акту при опломбуванні
засобу обліку електроенергії. У акті
про опломбування мають бути зазначені
: місце встановлення кожної пломби ,
сторона, яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Відповідно до п. 2.6 Методики, для
розрахунку загального обсягу
самовільно спожитої електричної
енергії до кількості днів , за який має
проводитися розрахунок, береться
сумарна кількість днів у період від дня
набуття споживачем права власності
(але не більше сумарної кількості днів
у дванадцяті календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення) до
дня усунення порушення.

Згідно статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що на час придбання ним спірного
нерухомого приміщенні було відсутнє
електропостачання та, що у зв'язку з
чим, між ним та ТОВ «Фарфор-Керамік»
був укладений договір на використання
електроенергії у спірному приміщенні є
необґрунтованими та спростовуються
дослідженими матеріалами справи, а
саме: договором між ОСОБА_1 та ТОВ
«Фарфор-Керамік» від 01 листопада 2010
року (а.с. 43) з предмету якого
вбачається, що предметом договору є
надання дозволу на використання
електроенергіє для освітлення та
підключення електроінструменту при
проведенні ремонту приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до
Витягу про державну реєстрацію права
від 14 жовтня 2010 року (а.с. 105) ОСОБА_1 є
власником нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, тобто такий договір укладено
відносно іншого приміщення, тому судом
першої інстанції вірно оцінено такі
докази.

Наданий апеляційному суду
відповідачем висновок спеціаліста
ОСОБА_4 від 27 січня 2014
року апеляційним судом не приймаються
до уваги, оскільки згідно з вимогами ч.2
ст.303 ЦПК України апеляційний суд
досліджує доказі, які судом першої
інстанції були досліджені з порушення
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Доводи апеляційної скарги щодо не
відповідності акту про порушення № 000198
від 10 червня 2011 року Правилам
користування електричною енергією для
населення є необґрунтованими, оскільки
спростовуються матеріалами справи із
яких вбачається, що за своєю формою та
змістом акт про порушення № 000198 від 10
червня 2011 року повністю відповідає
приписам закріплених п.п. 4.1.- 4.8.
Методики.

Крім того, не є обґрунтованими доводи
апеляційної скарги, що судом першої
інстанції допущено порушення
процесуальних прав при досліджені
доказів.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд першої інстанції дав оцінку всім
доказам наданим сторонами у справі.

Згідно ж ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до
компетенції суду апеляційної
інстанції не входять повноваження щодо
переоцінки доказів, досліджених судом
першої інстанції з додержанням
встановленого порядку.

Інші доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції ухвалено обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Рішення суду є законним і
обґрунтованим, тому відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України підлягає
залишенню без змін.

Суд першої інстанції правильно
визначився з нормами матеріального
права, які регулюють правовідносини,
що виникли між сторонами і
обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують фактичних обставин
справи, встановлених судом і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.308 ЦПК
України та роз'яснень що містяться у п.
18 постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, що
законне, обґрунтоване та правильне по
суті й справедливе рішення суду не може
бути скасоване з одних лише формальних
міркувань, а тому апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: