overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2014
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 479/781/14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 149 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (паспорт серіїНОМЕР_1 виданий Кривоозерським РВ УМВС, ідентифікаційний код-НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Кривоозерського району)
Озеро вул. Кірова, 131, Миколаївської ощадний банк України" МФО 326461, ЗКПО 25992209) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 149 грн. (сто сорок дев'ять ) гривень 54 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн .80 коп. (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського району
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________2014 року .
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу:
_____________________
СУДДЯ : ___________
Л.Л. Микитей______________ судді, який видав судовий наказ)
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Дата документу 04.07.2014
Справа № 479/779//14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берізківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 03 липня 2014 року звернулися в суд з позовною заявою до
Берізківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про відсутність правовостанавлюючих документів на спадкодавця, в той же час копії
Дежавних актів на право приватної власності на землю додається, технічна документація на земельні ділянки, яка б підтверджувала місце знаходження останніх та їх кадастрові номера.
Позивачі в переліку документів, що додається до позовної заяви зазначили газету "Кривоозерщина", однак остання в матеріалах справи відсутня.
Крім того, письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені, заява підписана лише одним
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -
Позивачці надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 493/1469/14-ц
Номер провадження 2-о/493/55/14
У Х В А Л А

07.07.2014

м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 21.07.2014. на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/445/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 04 грудня 2013 року, 11 січня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/509/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 06 листопада 2013 року, 17 січня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/505/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 20 лютого 2014 року, 17 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 208/6976/14-ц
№ провадження 6/208/1169/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М.,

розглянув матеріали подання В.о. начальника Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Перемитько
Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, -

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Перемитько
Ю.В. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, у якому просить суд надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання квартира АДРЕСА_1, до якої заявник просить надати дозвіл на проникнення, знаходиться на території Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Таким чином, зазначена справа підсудна
Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали подання В.о. начальника
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Перемитько Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про звернення із зазначеним поданням до відповідного суду, тобто за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Дата документу 07.07.2014
Справа № 479/798//14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 липня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради із зазначеним позовом.

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме , що після смерті ОСОБА_2 ніким не прийнята спадщина, не залучено в якості відповідачів чи третіх осіб на стороні відповідача інші співвласники житлового будинку (ОСОБА_3, ОСОБА_4П.), не обгрунтована невідповідність розмірів житлового будинку, що значиться в свідоцтві про право на спадщину та даних технічного паспорту, відповідно до якого також вбачається самовільне будівництво.

Крім того, відсутні докази про те, що
ОСОБА_2 мала право продавати цілий житловий будинок, в якому їй належала частка в розмірі1/3, деякі письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені, відсутня дійсна вартість нерухомості на час подачі позову в суд.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку житлового будинку , - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа
№ 495/4593/14-ц
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

01 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі
Рачицький І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по справі №495/1344/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по справі №495/1344/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, в якій просить суд скасувати заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року; справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року по справі №495/1344/14-ц
ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник – ОСОБА_1 не був відповідачем по справі, тож не є суб’єктом, правомочним звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по справі №495/1344/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 26 грудня 1995 року у
Центральній сільській раді
Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Вказана ухвала направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві: м.Херсон, вул.Смольна,100, за якою ОСОБА_1 фактично проживає.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу йому оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу для вирішення питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Станом на 07 липня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 05.06.2014 року – не усунені.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанції №37 від 04.06.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/692/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С

при секретарі – Авдєєвій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою Заводівської сільської ради Березівського району
Одеської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи:
Березівська РДА, Відділ
Держземагенства у Березівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Березівська РДА,
Відділ Держземагенства у
Березівському районі.

В судовому засіданні було вирішено про необхідність витребування з реєстраційної служби
ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області копію актового запису про смерть №06 від 06.03.2007 року складену ВК
Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області відносно ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою Заводівської сільської ради Березівського району
Одеської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи:
Березівська РДА, Відділ
Держземагенства у Березівському районі до надходження копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби ДРАЦС Березівського МУЮ в
Одеській області копію актового запису про смерть №06 від 06.03.2007 року складену
ВК Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі за заявою
Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Березівська РДА,
Відділ Держземагенства у
Березівському районі – зупинити до надходження копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КУРТА Л.С.
Справа № 202/8616/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :