Справа № 339/279/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2600/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болехівського міського суду від 10
листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим що
вона є власником домоволодіння по
АДРЕСА_1. За цією адресою прописані і
проживають її дочка - ОСОБА_4 та двоє
онуків (ОСОБА_5, 1994р.н. та ОСОБА_6, 2000р.н. ).
З 2000 року у вказаному домоволодіння без
згоди позивачки періодично почав
проживати співмешканець дочки - ОСОБА_3

ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 періодично
проживає і ночує в одній кімнаті з
ОСОБА_4 та онуками, що є неприпустимим.
До позивачки ставиться зневажливо,
принижує її, застосовує фізичну силу та
погрожує. З відповідачем не укладався
договір про проживання у будинку, тому
він проживає без відповідних правових
підстав. Неправомірна поведінка
відповідача стала причиною для
неодноразових звернень позивачки до
правоохоронних органів та до суду.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 просила суд заборонити ОСОБА_3
відвідувати належне їй домоволодіння
та перебувати там без її згоди.

Рішенням Болехівського міського суду
від 10 листопада 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішенням ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом вимог матеріального
та процесуального права.

Апелянт вказала, що суд не взяв до уваги
суттєвих обставин справи, а саме те, що
відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований у
її будинку. Жодні договори чи письмові
угоди про порядок користування
будинком між нею та відповідачем не
укладалось. Водночас ОСОБА_3 має власне
житло в м. Долина, де і зареєстрований.

ОСОБА_2 також зазначила, що шлюб між її
дочкою та відповідачем не
зареєстрований. Крім того, дочка на
даний час офіційно перебуває у
попередньому шлюбі із батьком її дітей.

Апелянт вважає, що суд безпідставно не
взяв до уваги свідчення свідків щодо
неправомірної поведінки відповідача.
Оспорюваним рішенням суд порушив її
права як власника домоволодіння

З наведених підстав ОСОБА_2 просила
скасувати рішення Болехівського
міського суду та ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_7
підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив доводи
апеляційної скарги, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
відповідно до рішення Болехівського
міського суду від 24.01.2014 року є
власником будинковолодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно довідки Тисівської сільської
ради №1087 від 02.07.2013 року за даною
адресою також проживають ОСОБА_4 - дочка
позивачки та двоє онуків - ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2(а.с.73).

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується сторонами, ОСОБА_3
більше 10 років проживає з ОСОБА_4 у
цивільному шлюбі. Відтак періодично
приїжджає та перебуває у домоволодінні
позивачки.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
підставою для її звернення до суду є
неправомірна поведінка ОСОБА_3
відносно неї. Зокрема вчинення
останнім перешкод у користуванні
ОСОБА_2 жилим приміщенням, застосування
фізичної сили та погроз.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
силу дії ст.ст.64,156 ЖК України, ОСОБА_3 як
член сім'ї власника домоволодіння
наділений правом користування жилим
приміщенням. Позивачем не доведено
вчинення ОСОБА_3 протиправної
поведінки відносно ОСОБА_2, тому
позовні вимоги останньої задоволенню
не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

За змістом ст.156 ЖК України, члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Згідно ст.64 ЖК України, до членів сім'ї
наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, відповідач
ОСОБА_3 більше 10 років проживає у
цивільному шлюбі з дочкою позивачки -
ОСОБА_4 Відтак, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
ОСОБА_3 є членом сім'ї власника будинку
відповідно до положень ст.64 ЖК України.
А тому наділений правом користування
жилим приміщенням на підставі ст.156 ЖК
України.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Водночас, в силу дії ст.ст.10,59,60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою слідчого Долинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області від 30.07.2013 року закрито
кримінальне провадження,
зареєстроване за заявою ОСОБА_2 щодо
вчинення проти неї протиправних дій
(погрози вбивством) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

З листа міського голови м. Болехова від
09.08.2013 року за №К-2/568 вбачається, що
факти фізичного насильства зі сторони
дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3, онуків щодо
позивачки свого підтвердження не
знайшли.

Згідно акта обстеження
житлово-побутових умов проживання від
06.08.2014 року, вирішення конфлікту між
сторонами можливе лише при взаємному
примиренні матері ОСОБА_2 та дочки
ОСОБА_4

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що
ОСОБА_3 перешкоджає їй у користуванні
будинком та застосовує фізичну силу не
знайшли свого підтвердження.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду
від 10 листопада 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.