overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/9720/13-ц
Провадження № 2н/254/3561/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Донецьк

'Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.10.2013 роки у сумі 2 735 грн. 73 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нєшкова Л.В. звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.10.2013 роки у сумі 2 735 грн. 73 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК
України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 у Донецькій області не зареєстрована.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.10.2013 роки у сумі 2 735 грн. 73 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 520/2129/14-ц
Провадження № 2-н/520/164/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична
ГРУ Приватбанк м.Одеси, МФО 328704, код про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ( зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1012,62 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.
Відповідно до п.19,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 13.01.2014 р., виникла заборгованість у сумі 1012,62 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ( зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» юридична адреса: 65031 м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р 777 в Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1012,62 ( одна тисяча дванадцять грн. 62 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ( зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» юридична адреса: 65031 м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р 777 в філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
№2-н/263/192/2014
№263/2407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод», що область, місто Маріуполь, вулиця Карла стягувача ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з червня 2013 року по січень 2014
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» держави у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Позивач до судового засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій просить залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача - ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» та стягнути заборговану індексацію по заробітній платі та середній заробіток.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, у якості співвідповідача -
ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча».

Слухання справи призначити на 03 квітня 2014 року о 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/251/1009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 19 червень 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 01 квітня 2014 року на 08-30 годин.

Відстрочити йому сплату судового збору строком до 19 червень 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/331/14-ц
Провадження № 2/601/214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 462/1796/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах позивача в якому просить розділити квартиру АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову;

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з долученої позивачем квитанції судовий збір сплачено в неналежному розмірі, а саме в розмірі 243,60 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 224/2838/13-ц
Номер провадження 2-во/224/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої судді Маловічко
З.О.

при секретарі - Ястребовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцево заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 р. ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказавши, що допущено описку в написанні адреси боржника та стягувача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд питання про виправлення описки повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09 серпня 2013 року Дебальцевським міським судом було винесено судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Однак, в судовому наказі було допущено описку: адресу боржника зазначено
"вул.Донецька, 1-30" замість правильної
"вул..Комсомольська, 9-6"; адресу стягувача помилково зазначено "вул.
Комсомольська, 9-6" замість правильної
«вул..Леніна, 43».

Враховуючи наведене суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 09 серпня 2013 року №224/2838/13-ц: вважати правильною адресу боржника
«вул..Комсомольська, 9-6» замість
«вул.Донецька, 1-30»; адресу стягувача вважати правильною «вул..Леніна, 43» замість «вул. Кмсомольська, 9-6».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко.
№2-н/263/175/2014
№263/2223/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України,
«Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р.
№ 65 , ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в період з 01.04.2013 року по 01.02.2014 рік в сумі 1151 гривня 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь стягувача КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
«ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508) судовий збір в сумі 121 гривня 80
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/165/2014 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про реструктуризацію за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що між ПАТ «Горлівськтепломережа» та боржником укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до якого боржник зобов'язаний щомісячно сплачувати суму реструктуризованої заборгованості та поточні платежі за послуги теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію, внаслідок чого за ним склалася заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан позивача, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст..8 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором про реструктуризацію за послуги по теплопостачанню.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Провадження № 2/463/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1062/14-ц (№ 2/463/926/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження №2/447/442/14 Справа №447/606/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 07.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.