АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/669/14
у І інстанції Шульга К.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
11 січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Скадовська районна державна
нотаріальна контора, про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її син ОСОБА_5, який за життя склав
заповіт на її користь.

Через власну юридичну необізнаність
позивачки, перенесені душевні
страждання, викликані смертю сина,
погане самопочуття, похилий вік,
неможливість самостійного пересування
внаслідок захворювання, заява про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори нею подана з пропуском
встановленого законом строку тільки 05
листопада 2013 року, у видачі свідоцтва
про право на спадщину нотаріусом їй
відмовлено з цих підстав, у позові
поставлено питання про встановлення
позивачці додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов
із підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_6 вважав апеляційну скаргу такою,
що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому позивачка та її представник
пояснили, що внаслідок захворювання
колінних суглобів позивачка була
обмежена в можливості пересування,
страждала від болю, відвідувала
медичні заклади, в наданій
апеляційному суду довідці зазначено
про наявність у позивачки мнестичних
порушень, що свідчить про її
нездатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними протягом
встановленого законом строку подачі
заяви про прийняття спадщини, проте
вважають, що необхідності у
призначенні психіатричної експертизи
немає, для підтвердження вказаного
факту достатньо довідки.

Відповідачі та їх представник
пояснили, що після смерті ОСОБА_5
спілкувалися з позивачкою, у неї не
було обмежень чи перешкод для подачі
заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_4
зазначила, що є донькою померлого, він
її дуже любив та не міг позбавити
спадщини, у свій час складав на неї
заповіт, вважає, що останній заповіт на
користь позивачки було складено ним
під примусом.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

За ст. 1268 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її,
згідно зі ст. ст. 1269, 1270 вказаного
Кодексу спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, протягом шести місяців
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, у разі
пропуску такого строку з поважної
причини за позовом спадкодавця суд у
відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи 05
серпня 2009 року ОСОБА_5 заповів все
належне йому майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер, позивачка звернулася з
заявою про прийняття спадщини за
заповітом до нотаріальної контори з
пропуском шестимісячного строку, на
відміну від відповідачів, які подали
такі заяви вчасно та заперечують право
позивачки на спадщину, власниками
квартири АДРЕСА_1 виступають ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, позивачка протягом шести
місяців після відкриття спадщини
перебувала на амбулаторному лікуванні
(а.с. 5, 6, 7, 68, 78, надана до апеляційного
суду довідка).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини, при цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Матеріали справи не містять доказів
наявності об'єктивних та непереборних
перешкод для позивачки для подачі
заяви про прийняття спадщини в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 09 листопада 2012 року, в
самій апеляційній скарзі міститься
посилання про те, що у спірний період
позивачка приїздила на ринок для
отримання грошей від реалізатора, які
були необхідні їй для лікування,
перебування на амбулаторному
лікуванні теж не є такою перешкодою, у
будь-якому випадку відповідну
нотаріальну послугу позивачка могла
отримати за місцем свого проживання у
відповідності до положень ст. 41 Закону
України «Про нотаріат» та Глави 1
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№296/5 від 22 лютого 2012 року, такого
висновку не спростовують пояснення
допитаних у справі свідків, посилання
сторони позивачки на перебування
останньої в цей час у несвідомому стані
не підтверджено належними та
допустимими доказами, заявлені у
позові обставини не є поважними
причинами пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, таким
чином суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
застосування положень ч. 3 ст. 1272 ЦК
України та обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить посилання на
обставини, які б могли бути підставою
для її задоволення та скасування
рішення у справі з ухваленням нового
рішення про задоволення позову, скаргу
слід відхилити, рішення у справі
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _