overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1520/14-ц
Провадження № 2/369/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/388/14-ц
Провадження № 6/294/606/14
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "про видачу дубліката виконавчого листа",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів", в зв"язку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 07.08.2003 року позов був задоволений.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 07.08.2003 року набуло законної сили, в зв"язку з чим ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) батька на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але виконавчий лист на даний час втрачений.

Стягувачка сплатила передбачений законодавством судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чуднівського райсуду від 07.08.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів".

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 407/1264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та про судове доручення

20 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення доказів, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному органу провести певні процесуальні дії, а також звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч. 1 п.2 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132, 135,210 3,119-122,127,129 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Доручити Мічурінському міському суду
Тамбовської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими документами й допитати як відповідача з наступних питань :

Чи визнає він позов?

Якщо ні, то з яких мотивів?

Чи згодний, щоб справа була розглянута без нього ?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іншого суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а також в частини зупинення провадження у справі протягом 5 днів після проголошення ухвали шляхом подачі скарзі через Антрацитівський міськрайонний суд Апеляційному суду
Луганської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/345/14-ц
Номер провадження 2/294/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю представника позивача
(інваліда 1 групи) ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 24.04.1999 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом п"яти років не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивач категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до дружини.
Відповідачка також не заперечує проти розірвання шлюбу. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Зважаючи на задоволення позову, з відповідачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Кілківській сільській раді, Чуднівського району,
Житомирської області, 24.04.1999 року
(актовий запис № 6), - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 346/2016/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді:
Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря:
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана заявником добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 413/8037/13-ц
Провадження № 2/413/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ТОВ
'Луганське енергетичне об'єднання' до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ 'Луганське енергетичне об'єднання' до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09:10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа №359/758/14-ц
Провадження №2/359/669/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судових засідань
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

за участю представника відповідача
ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_5 просить зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_3 за зазначеною квартирою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

Тому позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа №: 343/752/14-ц
Провадження №: 2/0343/409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Долинського району про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Долинського району про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Долинського району про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 14.04.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 348/708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 березня 2014 року о 15:10 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 351/111/14-ц
Номер провадження №2-о/351/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення
Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Надєжда» комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори №6
УЖКГ м.Антрацит про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
Дочірнього підприємства «Надєжда» комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори №6
УЖКГ м.Антрацит про визнання права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Надєжда» комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №6 УЖКГ м.Антрацит про визнання права користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, у кабінеті № 206 Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 351/78/14-ц
Номер провадження № 2/351/174/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник ПАТ "Ідея Банк", у відповідь на Ухвалу Снятинського суду від 19.02.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача надіслав до суду клопотання про неможливість Банку фізично забезпечити представника для участі в судовому засіданні через відсутність працівників з необхідною кваліфікацією у даному регіоні, а подані із позовною заявою докази вважає достатніми для вирішення справи по суті, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у відсутності представника Банку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наведені у справі причини неявки представника ПАТ
«Ідея Банк» не є поважними, інших поважних причин неявки представника позивача в судове засідання не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що представник ПАТ «Ідея
Банк» повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/357/14-ц
Номер провадження №2/351/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/247/14-ц
Номер провадження № 2/351/241/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки

Позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, а заяви про відкладення розгляду справи подано
ОСОБА_3, яка не представила суду документи, про підтвердження її повноважень на веденняв суді справи від імені ОСОБА_4

Суд беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 413/5946/13-ц
Провадження № 2/413/480/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ПрАТ 'МТС
Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ПрАТ 'МТС Україна' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 мешкає в іншій місцевості, а безпосередній допит зазначеної сторони має суттєве значення для справи. Тому суд вважає за потрібне провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, розташованому за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17, провести процесуальні дії з допиту відповідача
ОСОБА_1.

Вручити відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

- чи визнає від позов?

- якщо не визнає, то чому?

- чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю, за місцем знаходження позивача?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо допиту відповідача.

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, і усі зібрані докази надіслати на адресу суду: 94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул.Сімферопольська, буд. 2.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх