РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря
Заводовського П.П.

представника
відповідача Булах-Кобець Н.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова
компанія", ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року представник ПРАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" Данилова Т.А. звернулася
до суду з позовною заявою до ПАТ
"Харківська муніципальна страхова
компанія" та ОСОБА_2 з наступними
вимогами: стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" 41203 грн. 46 коп. на
відшкодування збитків в порядку
регресу; стягнути з ОСОБА_2 1000 грн.
франшизи на відшкодування шкоди в
порядку регресу; стягнути з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 27.09.2012 року між ПРАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" та ОСОБА_5 було укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу №660/12-Т/Х/01, згідно
якого ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" взяло на себе зобов'язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля "Toyota Camry", д.н.
НОМЕР_2, його окремих складових частин
чи додаткового обладнання внаслідок
ДТП.

10.02.2013 року на мосту м. Зміїв
Харківської області сталася ДТП за
участі транспортного засобу "Toyota Camry",
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та
ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок даної ДТП
транспортному засобу "Toyota Camry", д.н.
НОМЕР_2, були спричинені механічні
пошкодження, а його власнику ОСОБА_5
завданий матеріальний збиток.
Відповідно звіту №156 від 20.03.2013 року
вартість матеріального збитку
становить 42112,12 грн. Також, в результаті
додаткового огляду було встановлено
додаткові пошкодження, які не були
зазначені у звіті №156. Таким чином, було
складено доповнення до звіту №308 від
19.04.2013 року, відповідно до якого
вартість матеріального збитку склала
44776,91 грн. Проте, відповідно
рахунку-фактури №1-00000615 від 18.03.2013 року
та рахунку-фактури №1-00000832 від 08.04.2013
року вартість відновлюваного ремонту
складає 43587,97 грн.

На підставі умов договору
страхування наземного транспорту
№660/12-Т/Х/01 від 27.09.2012 року, розрахунку
суми страхового відшкодування від
19.03.2013 року та від 19.04.2013 року,
страхового акту №660/12-Тз/Х/01-1 від 21.03.2013
року та №660/12-Т/Х/01-1-1 від 19.04.2013 року,
рахунку-фактури №1-00000615 від 18.03.2013 року
та рахунку-фактури №1-00000832 від 08.04.2013
року, ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" понесло збитки,
виплативши страхове відшкодування в
сумі 42203,46 грн., з вирахуванням розміру
франшизи, яка відповідно до умов
договору складає 1384,51 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування", до
страховика, який виплати страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат,
переходить право вимоги, яке
Страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ, д. н. НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП,
була застрахована ПАТ "ХМСК" (поліс
№АВ/4984307), ПРАТ "Страхова компанія
"Арсенал Страхування" має право
зворотної вимоги до зазначеного
товариства.

16.10.2013 року ПРАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" на
адресу ПАТ "ХМСК" направило претензію
про відшкодування шкоди в порядку
регресу. Проте, на дату подачі позовної
заяви жодних коштів на рахунок
позивача по даному страховому випадку
сплачено не було.

Відповідно до умов полісу
№АВ/4984307 передбачена франшиза у
розмірі 1000 грн., обов'язок по
відшкодуванню якої покладається на
ОСОБА_2

Представник позивача ПРАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування"
Харахондя А.О. подала до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника позивача на
підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ПАТ "ХМСК"
ОСОБА_1 позов не визнала мотивуючи тим,
що, на її думку, страхувальник ОСОБА_2 не
повідомив ПАТ "ХМСК" про настання
страхового випадку згідно п. 5 ч. 1 ст. 989
ЦК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
991 ЦК України є підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування.

Крім того, згідно зі ст. 37.1.4 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування є
неподання заяви про відшкодування
впродовж одного року з моменту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, якщо
шкода завдана майну потерпілого.

Вважала, що позивачем не доведено, що
учасники ДТП письмово зверталися до
ПАТ "ХМСК" з повідомленням про настання
страхового випадку.

Просила відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у
повному обсязі та пояснив, що після ДТП,
разом зі своїм представником ОСОБА_3
від прибув до ПАТ "ХМСК", де повідомив
про ДТП. Оскільки він через травму
коліна не мав змоги піднятися до
приміщення ПАТ "ХМСК", на прохання його
представника ОСОБА_3, працівник ПАТ
"ХМСК" ОСОБА_7 вийшов до нього на вулицю
та склав всі необхідні документи в
автомобіля, на якому вони приїхали.
Після підписання ним відповідних
документів, він разом з ОСОБА_7 їздив
для участі в огляді пошкодженого
автомобіля.

Вважав, що він виконав обов'язок щодо
повідомлення ПАТ "ХМСК" про ДТП, тому
просив задовольнити вимоги позивача
про стягнення з ПАТ "ХМСК"
відшкодування шкоди, а також не
заперечував проти стягнення з нього 1000
грн. франшизи.

Вислухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши письмові
докази, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
наступного:

Постановою судді Зміївського
районного суду Харківської області від
05.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у
правопорушенні, передбаченому ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за вказаних обставин:
10.02.2013 року близько 17 години 45 хвилин в
м. Зміїв Харківської області по дамбі
через річку Мжа ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний
номер НОМЕР_3, виїхав на зустрічну
смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем
«Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, що рухався в
зустрічному напрямку, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, місце ДТП залишив, чим
порушив вимоги п. п. 11.2, 2.10А Правил
дорожнього руху України. (а. с. 13, 14).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлені
постановою судді Зміївського
районного суду від 05.03.2013 року
обставини, щодо вчинення ОСОБА_2
порушення пунктів 11.2, 2.10А ПДР,
внаслідок чого сталася ДТП та був
пошкоджений автомобіль «Toyota Camry»
реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають
доказуванню.

Сторонами не заперечувалися та,
відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню наступні
обставини:

- ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" на виконання зобов'язань,
взятих відповідно до договору
добровільного страхування
транспортного засобу №660/12-Т/Х/01
здійснило виплату страхового
відшкодування власнику автомобіля "Toyota
Camry", д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5 в сумі 42203,46 грн.;

- цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 на момент ДТП,
була застрахована ПАТ "ХМСК" (поліс
№АВ/4984307).

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

П. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі визначено
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22
ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що
є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про страхування», страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2. ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення
суду, у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ-2121, д. н. НОМЕР_3 була застрахована
ПАТ "ХМСК" (поліс №АВ/4984307), останнє
зобов'язане відшкодувати майнову
шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка
сталася з вини водія цього автомобіля
ОСОБА_2

Представник ПАТ "ХМСК"
безпідставно посилається на
невиконання страхувальником ОСОБА_2
зобов'язання повідомити про настання
страхового випадку, оскільки, як
вбачається зі змісту звіту "156 від 20.03.2013
року, огляд пошкодженого автомобіля
проводився з участю представника ПАТ
"ХМСК" ОСОБА_7 (а. с. 17).

Факт присутності представника
ПАТ "ХМСК" ОСОБА_7 під час технічного
огляду пошкодженого автомобіля
узгоджується з поясненнями
відповідача ОСОБА_2 про те, що він
зустрічався з ОСОБА_7 та підписував
документи, пов'язані з настанням
страхового випадку, тобто повідомив
про його настання.

Ненадання представником
відповідача ПАТ "ХМСК" ОСОБА_1
документів, якими підтверджуються
підстави виїзду ОСОБА_7 на огляд
пошкодженого внаслідок настання
страхового випадку автомобіля дає
підстави для висновку щодо
безпідставності її тверджень про
неповідомлення страхувальником про
настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки шкоду, завдану внаслідок
ДТП, яка сталася з вини водія
автомобіля ВАЗ-2121, д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_2
було відшкодовано ПРАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування", останнє
має право зворотної вимоги до ПАТ "ХМСК"
у розмірі виплаченого відшкодування,
за виключенням 1000 грн. франшизи, яку
повинен відшкодувати ОСОБА_2

Даними заяви про страхове
відшкодування та повідомлення про
вручення рекомендованого листа, копії
яких наявні в матеріалах справи,
підтверджується, що 30.10.2013 року ПАТ
"ХМСК" отримало від ПРАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування"
належним чином мотивовану заяву про
виплату страхового відшкодування за
шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка
сталася з вини водія автомобіля ВАЗ-2121,
д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а. с. 47, 48).

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що відповіді на цю заяву
ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" не отримувало.

Представник відповідача ПАТ
"ХМСК" ОСОБА_1 під час судового розгляду
пояснила, що їй не відомо про таку заяву
та не надала жодних документів, якими
підтверджуються результати розгляду
заяви про виплату страхового
відшкодування.

За таких обставин, оскільки ПАТ
"ХМСК" не виконало зобов'язання що
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія
автомобіля ВАЗ-2121, д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована ПАТ "ХМСК"
(поліс №АВ/4984307), позовна заява ПРАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" про стягнення з ПАТ "ХМСК"
в порядку регресу суми виплаченого
відшкодування, за виключенням 1000 грн.
франшизи, є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до умов полісу
№АВ/4984307 передбачена франшиза у
розмірі 1000 грн., тому зазначену суму
належить стягнути з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачки
належить стягнути судовий збір в
розмірах, пропорційно сумам, що
підлягають стягненню з них: з ПАТ "ХМСК"
- 412,03 грн., з ОСОБА_2 - 10 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-216, 218
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" 41203 (сорок одну тисячу
п'ятсот двісті три) грн. 46 коп. в порядку
регресу; 412 (чотириста дванадцять) грн. 03
коп. на відшкодування витрат по сплаті
судового збору, а всього 41615 (сорок одну
тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.
в порядку регресу, 10 (десять) грн. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору, а всього 1010 (одну тисячу
десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у розгляді
справи але не були присутніми в
судовому засіданні - в той самий строк з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: