overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1245/14
Провадження № 2/650/401/14
УХВАЛА про зупинення провадження у цивільній справі

10.12.2014р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

представник-адвокат-Іщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

Встановив:

В провадженні В.Олександрівського райсуду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, під час розгляду якої відповідачка та її представник-адвокат ОСОБА_4, заявили клопотання про зупинення провадження по справі по даній справі відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України посилаючись на те, що 09.12.2014 року відповідачка звернулась до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій посадових осіб щодо неправомірності видачі позивачці довідки щодо ваги корови, яку дорізала відповідачка.

В судовому засіданні представник відповідачки та відповідачка підтримали дане клопотання посилаючись на вищезазначене, просять суд зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення по їхньому адміністративному позові.

Позивачка ОСОБА_2, не заперечує проти задоволення даного клопотання і зупинення провадження по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення-думку сторін, думку представника відповідачки, вивчивши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України вказано, що строки зупинення до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення справи, тобто рішення по адміністративному позові, оскільки саме на підставі виданої довідки, яка є предметом оскарження по адміністративному позову, було визнано вагу телиці яку було дорізано і здано на м»ясо.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п.4 , 203 ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Клопотання відповідачки про зупинення цивільної справи задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом щодо оскарження дій посадових осіб щодо порядку і умов видачі довідки про вартість корови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 647/3413/14-ц
Провадження № 2/647/1051/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в

складі: головуючого судді - Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при
Бериславський районній державній адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до громадянина Республіки Білорусії
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка просить стягнути щомісячно з відповідача на її утримання, як мати дитини, з якою проживає спільна донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, стягнути з відповідача на її користь на утримання спільної дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти до досягнення нею повноліття розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо направлення окремого доручення відповідному суду за місцем проживання відповідача з метою вручення останньому копії позову та вияснення його думки щодо заявленого позову.

Вислухавши представника позивач суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через зазначену віддаленість його місця проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити Мінському районному суду
Мінської області Республіки Білорусії, провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача громадянина ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, з таких питань:

-чи визнає він позов;

-якщо не згоден з позовом, то зазначити з яких підстав;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Бериславському районному суду
Херсонської області.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 666/7720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою від 12.11.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Однак станом на 16.12.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1500/14-ц
Провадження № 6/650/104/14
Ухвала

10.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Хомик І.І.

при секретарі -
Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 650/182/14-ц про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 650/182/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, нею було втрачено при невідомих обставинах.

Заявник в судове засідання не з»явилася, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

В судове засідання боржник не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 650/182/14-ц від 07.03.2014р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 650/182/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1430/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.12.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 08.10.2012 року Відповідачу було оформлено кредитну карту «Універсальна», 16.05.2013
Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку
«Gold» відповідно до Тарифів якої
Відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн., у вигляді

встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування

кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 24384,09 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, та станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 24384,09 грн.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 24384,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,84 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №666/8028/14-ц
Стат.звіт №43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та розпоряджені власністю шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та розпоряджені власністю шляхом виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/5184/14-ц
Стат.звіт №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Управління Держземагенства у м.Херсоні, третя особа Херсонська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Управління
Держземагенства у м.Херсоні, третя особа Херсонська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/8041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 80453-CRED від 06.08.2007 року та судові витрати.

10.12.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 11:50 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа №666/7924/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1134/13
Ухвала

12.12.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
Коваль В.О., ознайомившись з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зустрічну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням та проведенням по даній справі експертизи.
На даний час справа з експертизи повернулася.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку відновити.

Суддя
В.О.Коваль
Провадження № 2/161/5534/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 11 грудня 2014 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-п/161/300/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення № 15 про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

03.10.2014 року представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 06.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз’яснено заявнику про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачу Луцьким міськрайонним судом 13.10.2014 року за вихідним номером 161/16195/14-ц-35768 і представником позивача була отримана особисто 20.10.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 715.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки в зазначений судом строк недоліки заяви позивач не усунув, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
ЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення № 15 про повернення строкового банківського вкладу – вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк