Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5330/14
Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про повернення судового
збору у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу кредитором
спадкодавця.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про повернення судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року
заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу,
постановити нову, якою повернути йому
судовий збір в сумі 1780 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції ,апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у
січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу.

З заявою по повернення судового
збору заявник звернувся 09.10.2014 року.

У відповідності до ч.3 розділу 4
« Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита «
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 07.07.2012 року за № 811
повернення державного мита
здійснюється на підставі заяви
платника, поданої ним протягом року з
дня зарахування державного мита до
бюджету, до відповідного органу, що
контролює справляння державного мита.

Річний строк звернення з цього
питання заявником пропущено і тому
відсутні правові підстави для
задоволення заяви.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права та скасування або зміни ухвали
суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року по
цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: