overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа -278/880/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року,

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н
О В И В:

25.02.2014 ОСОБА_1, без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернулася з до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 03.03.2014 із зазначенням підстав, її заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків
(ст.ст.121, 119 ЦПК України).

Копія ухвала була отримана 14.03.2014, проте у визначений судом строк недоліки заяви позивач не усунула. Із заявою про поновлення строку не зверталася, доказів на підтвердження обставин про звільнення позивача від сплати судового збору та наявності підстав звільнення від доказування суду не надано. Відповідно до ч.2 ст121
ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 161/2438/14-ц
Провадження № 2/161/1325/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 13 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 13 лютого 2014 року. 22 лютого 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 13 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 8). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 27 лютого 2014 року. Однак станом на 03 березня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 13 лютого 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 03 березня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 13 лютого 2014 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 377/181/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за неявки сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славутичі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його доходів щомісяця .

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

14 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, позивачки у справі, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Теремецька
Справа № 526/78/14-ц
Провадження № 2/526/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяча про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяча про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв. 6 лютого 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/80/14-ц
Провадження № 2/526/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 9 год 7 лютого 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/78/14-ц
Провадження № 2/526/220/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі Павленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини, вказуючи, що у січні 2012 року помер її син ОСОБА_2 Після смерті сина відкрилася спадщина на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки захворіла та тривалий час лікувалася, тому звернулася до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Третя особа направила до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтава ОСОБА_2 помер.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 справа не відкривалася.

Відповідно довідки Гадяцької центральної районної лікарні ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 29.06.12р. по 20.07.12р. з діагнозом: пневмонія.

Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Керуючись ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Гадяч Полтавської області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - до 7 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л.< Головуючий суддя /
По-батькові >.Максименко
Провадження № 2/161/3788/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А 27 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про визнання кредитного договору
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.12.2013 року відмовлено в позові
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

При постановленні даного рішення судом не вирішено питання щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 (одна) грн., у зв'язку з чим дану справу ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 17.01.2014 року повернуто суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
Кредит» про стягнення моральної шкоди, оскільки вказана обставина судом досліджувалась, однак рішення з цього приводу не ухвалено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1(одна) грн. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3798/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 13 березня 2014 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 00 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код грн. 00 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/743/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 16 грудня 2013 року. Однак станом на 03 березня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 16 лютого 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 03 березня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 16 грудня 2013 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 161/3938/14-ц
Провадження № 2-н/161/322/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 161/4132/14-ц
Провадження № 2/161/1786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 29 квітня 2014 року 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 161/3515/14-ц
Провадження № 6/161/258/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк