overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25.02.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначеної статті судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, заявлено декілька немайнових вимог. Як належний доказ надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., квитанція
№39350.47.1 від 03.02.2014р., однак, відповідно до п.10 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Так, частиною 1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (зі змінами) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за позови немайнового характеру відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене позивачу слід надати до суду копію позовної заяви та копії документів до неї та документи, що підтверджують сплату судового збору за всі вимоги у встановленому Законом поряду та розмірі.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 07.03.2014 року. Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Бердянська міська рада, управління
Держземагенства в м. Бердянську про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язанні здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ ----------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/313/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "18" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С.,
Приходченко А.П., При секретаріБогданович О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні перебудови домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійснені перебудови домоволодіння
АДРЕСА_1 по переобладнанню конструкції даху та покрівлі, згідно з розробленою проектною документацією ТОВ
«Архітектурне-виробниче бюро».

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга разом зі справою була направлена до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було відкрите і справа призначена до розгляду апеляційним судом на 18 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 305
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Сторони в судове засідання 18 березня 2014 року не з'явились, від представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись частиною 1 статті 305, 301-1
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні перебудови домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року відкласти до 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Самойлова Т.С. Авраміді
А.П. Приходченко
Справа № 482/560/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 02 квітня 2014 р. на 10.30 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Демінськ.а
Справа № 177/3106/13-ц
Провадження № 2/177/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 199-200, 182 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кривого Рогу
Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно, аліменти в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання їх повнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею 23-х річного віку, але не більше ніж до закінчення нею навчання, починаючи стягнення з 28.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кривого Рогу
Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/401/14-ц
Провадження № 2/206/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк С.С.

за участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. 15, ст. 16, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ст. 1046, ст. 1047, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст.1050
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,58,60,88, 207, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 7 993 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко
Справа № 419/347/14-ц
Провадження № 2/419/125/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Денежниківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
Денежниківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Денежниківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Л.Д.Добривечір
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1298/14-ц
Провадження № 2-во/206/3/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.01.2013 року про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, зняття з реєстраційного обліку та виселення.
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено ухвалу від 14.01.2013 року про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, зняття з реєстраційного обліку та виселення.
У березні 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі від 14.01.2013 року (а.с.1), а саме: невірно зазначено найменування замість «Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області» вказано «Управління
Державної казначейської служби в
Індустріальному районі ГУДКСУ в
Дніпропетровській області».
В судове засідання сторони не
Згідно ч.4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити
Керуючись ст.ст.209,210,219 Цивільного процесуального кодексу України,
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2013 року про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, зняття з реєстраційного обліку та виселення, вважати вірно найменування установи «Управління
Державної казначейської служби
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/467/14Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "18" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Самойлова О.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Судацька міська рада АР Крим,
Судацька державна нотаріальна контора про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою
Судацької міської ради АР Крим на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и Л А :

Заочним рішенням Судацького міського суду АР Крим від 26 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На зазначене судове рішення від третьої особи - Судацької міської ради надійшла апеляційна скарга, яка була надіслана разом зі справою до апеляційного суду, проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Положенням частини 2 статті 209 цього
Кодексу встановлено, що рішення суду підписується суддею в нарадчій кімнаті. Вимоги наведеної норми не виконані при винесенні ухвали суду про відкриття провадження по справі від 21 червня 2013 року (а.с.25).

Наведене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішувати питання прийняття до розгляду апеляційної скарги та подальшого руху справи, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись частиною 4 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи - Судацька міська рада АР Крим, Судацька державна нотаріальна контора про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Судацької міської ради АР Крим на заочне рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26 лютого 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити суду для усунення недоліків десятиденний строк з дня надходження справи.

Суддя
О.В.Самойлова
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/222/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.121 ЦПК України була залишена без розгляду з необхідністю сплати позивачем судового збору.
Позивачеві розяснено про необхідність сплати вказаного судового збору вродовж п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без рогляду.

Копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 12 лютого 2014 року, однак у визначений судом строк, а саме впродовж п"яти днів з дня отримання копії ухвали не усунув виявлених судом недоліків та не сплатив визначений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить виявлених недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення заборгованості по орендній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Сопільняк