overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4253/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, зняття з реєстрації, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської Ради, третя особа Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 23 » січня 2015року на 09. 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі представника Корніх Н.Ю. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_2 в сумі 1758 гривень 70 копійок.

Вирішуючи питання про відкриття наказового провадження, судом встановлено, що заява про видачу судового наказу подана в порушення норм ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Згідно інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 02 листопада 2012 року по смерті
(а/з № 1728).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального Кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК закріплено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову видачу судового наказу та повернення матеріалів ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_2 в сумі 1758 гривень 70 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/8306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119.120
ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на « 20 » листопада 2014 року

На 14 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 45 хвилин, 12 січня 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
справа №176/3236/14-ц провадження №2-н/176/857/14 у х в а л а

14 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1.02.1999 року по 01.10.2014 року у розмірі 8017 грн. 62 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9876/14-ц
№ провадження 6/208/1508/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3056/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3056/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3056/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17490 грн. 91 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3056/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17490 грн. 91 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18234 грн. 51 коп. (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 51 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9890/14-ц
№ провадження 6/208/1520/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3035/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3035/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3035/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15660 грн. 13 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3035/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15660 грн. 13 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16403 грн. 73 коп. (шістнадцять тисяч чотириста три гривні 73 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
Провадження № 2/201/1832/2014р.
УХВАЛА

12 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2014р. винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи -
П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про визнання шлюбного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 29.10.2014р. ОСОБА_1 було відмовлено в: прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним; в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 21.11.2014р. подав дві апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області Бараннік
О.П. від 28.11.2014р. матеріали справи разом із апеляційними скаргами ОСОБА_1 були повернуті до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2014р. , винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи -
П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради ) про визнання шлюбного договору частково недійсним - повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2014р. , винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи -
П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради ) про визнання шлюбного договору частково недійсним - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, право подавати заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Крім того в абзаці третьому п.11
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, в прийнятті заяви про перегляд наведеного судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про її право звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом постановлено рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави. Позовні вимоги задоволені.

11 грудня 2014 року відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідачів.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 13.00 годин, 26 грудня 2014 року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 23 » січня 2015року на 11 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко