У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого судді
Луспеника Д.Д.,

суддів:
Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства теплових
мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»,
третя особа - Тернопільська міська
рада, про захист прав споживача та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
Рішенням постійно діючої комісії
Тернопільської міської ради від 28
лютого 2007 року № 17 йому надано дозвіл
на від'єднання від загальної системи
опалення будинку та встановлення
індивідуальної системи
теплопостачання. На виконання наданого
дозволу підрядною організацією
належним чином виконано роботи по
встановленню індивідуального
опалення, однак відповідач
безпідставно продовжує нараховувати
плату за послуги з централізованого
опалення, хоча він ним не користується
з 2010 року.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 15 жовтня 2013
року, у задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3
про перегляд судового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення суду касаційної
інстанції, що набрали законної сили та
спір був вирішений по суті.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на постанову Верховного Суду України
від 17 січня 2006 року.

Зазначена постанова прийнята
Верховним Судом України в порядку
Глави 3 Розділу V ЦПК України, а не як
судом касаційної інстанції, а тому не
може бути підставою для перегляду
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013
року.

Наведені заявником доводи з посиланням
на судові рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 вересня 2011 року, 17
жовтня 2011 року, 20 листопада 2013 року не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставою для
перегляду судових рішень, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства теплових
мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»,
третя особа - Тернопільська міська
рада, про захист прав споживача шляхом
зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства теплових
мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»,
третя особа - Тернопільська міська
рада, про захист прав споживача шляхом
зобов'язання вчинити дії до
провадження Верховного Суду України за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І. Гулько А.О.
ЛеськоС.Ф. Хопта М.Є. Червинська