overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/649/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга
УХВАЛА

20 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень
Коростенської міської ради недійсними, скасування державних актів і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 31» березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д.
І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
пр. № 2/759/1942/14 ун. № 759/1018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 490082795 від 24.07.2008 року в розмірі 94 782,35 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/446/14
Справа № 754/4543/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2182/14
Справа № 754/1383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення винагороди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення винагороди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 березня 2014 року на 12 годин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/1942/14 ун. № 759/1018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.02.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 367/8063/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 331, 392, 526 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на об'єкт нерухомості - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні позову
Товариству з обмеженою відповідальністю
«Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
пр. № 2/759/2080/14 ун. № 759/1702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.03.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.03.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
пр. № 2/759/2080/14 ун. № 759/1702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 717 34,81 грн.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2014р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області відповідно до місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області / 07500,
Київська область, смт Баришівка, вул.Леніна, 61 /.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2939/11

пр. № 2/759/1588/14

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Основний позов задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя та виділити у власність
ОСОБА_1:

1. житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,2215 за тією ж адресою загальною вартістю 380 630 грн.;

2. Гаражний бокс АДРЕСА_2 вартістю 27 800грн.;

3. автомобіль «Мерседес-бенц», 1983р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 вартістю 25300грн.;

4. мотоцикл з боковим причепом МТ 10-36, 1992р. випуску вартістю 1500грн.

5. автомобільний причіп ОДАЗ, 1993р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3 300грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 402 150грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 28 950грн., які внесені на депозитний рахунок суду згідно квитанцій від 29.01.2014р. та 17.02.2014р.

В решті основного позову - відмовити.

В зустрічному позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.03.2014р.

Суддя
Провадження №2/761/1778/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 20 грудня 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3), про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку (а.с. 50-51).

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 324/503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього і призначити попередній розгляд справи на 11.04.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 11.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/761/1776/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 20 грудня 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку (а.с. 45-46).

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :