АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12
вересня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерсант-Україна» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання внести до дублікату
трудової книжки повні та правильні
записи, прийняття на роботу та про
звільнення,

№ апеляційного провадження:
№88-ц/796/3/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 липня 2012 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерсант-Україна»
(далі - ТОВ «Комерсант-Україна») про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання внести до
дублікату трудової книжки повні та
правильні записи, прийняття на роботу
та про звільнення закрито.

18 квітня 2013року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12
вересня 2012 року, в якій просив вказану
ухвалу суду за нововиявленими
обставинами та постановити в справі
нове рішення про задоволення його
позову. Зазначив, що ухвала
Апеляційного суду міста Києва від 12
вересня 2012 року обґрунтована фактом
наявності інших судових рішень. Проте,
станом на сьогодні саме ці рішення
скасовані ухвалами Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2012 року та 19 грудня
2012 року, а справи передано на новий
розгляд до районного суду, де їх
об'єднано в одне провадження.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просив: зобов'язати
ТОВ «Комерсант-Україна» надати йому
довідки про його доходи на посаді
директора відділу інформаційного
центру ТОВ «Комерсант-Україна» в 2006
році, розрахункові листки та копії всіх
наказів, які стосуються його; поновити
його на роботі в ТОВ
«Комерсант-Україна» на посаді
директора відділу інформаційного
центру з 01 жовтня 2006 року; стягнути з
ТОВ «Комерсант-Україна» невиплачену
частину заробітної плати директора
відділу у сумі 5 000 грн. за серпень 2006
року; стягнути з ТОВ
«Комерсант-Україна» за ст. 117 КЗпП
України на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу на
посаді директора відділу
інформаційного центру з вересня 2006
року по день рішення суду за цим
позовом, виходячи із суми 10 000 грн. на
місяць (з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2012
року минуло 67 місяців), що становить 670000
грн.; стягнути з ТОВ
«Комерсант-Україна» за ч. 2 ст. 24
Конституції України та ст. 237-1 КЗпП
України на його користь відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної із
незаконним переслідуванням на посаді
директора відділу інформаційного
центру за національною прикметою та
численними письмовими образами його як
білоруса - 5 000 000 грн.; стягнути з ТОВ
«Комерсант-Україна» за ч. 2 ст. 24
Конституції України та ст. 237-1 КЗпП
України на його користь відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної із
незаконним усуненням з посади
директора відділу інформаційного
центру та незаконним звільненням у
вересні 2006 року - 3 000 000 грн.; винести
окрему ухвалу суду щодо незаконних дій
головного редактора ОСОБА_6. і покласти
на нього матеріальну відповідальність
за ст. 237 КЗпП України за його незаконне
звільнення у вересні 2006 року;
зобов'язати ТОВ «Комерсант-Україна»
внести до дубліката його трудової
книжки повні та правильні записи про
прийняття його на роботу до
відповідача на посаду директора
відділу інформаційного центру ТОВ
«Комерсант-Україна» та про звільнення
його з посади директора відділу
інформаційного центру ТОВ
«Комерсант-Україна», якщо йому буде
відмовлено в поновленні на роботі за
цим позовом.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 липня 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18 липня 2012
року та закриваючи провадження в
справі, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позовні вимоги, з
приводу яких було ухвалено вказане
рішення, позивачем вже були заявлені
раніше і розглянуті судами в інших
провадженнях між тими самими
сторонами, з тих же підстав, із
ухваленням судових рішень, які набрали
законної сили.

Так, рішенням Печерського районного
суду міста Києва від 22 лютого 2008 року,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 02
липня 2008 року, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі
на посаді директора інформаційного
центру ТОВ «Комерсант-Україна»,
стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і грошової
компенсації спричиненої моральної
шкоди.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 22 грудня 2010 року, яке
набрало законної сили, зобов'язано ПрАТ
«Комерсант-Україна» видати ОСОБА_1
дублікат його трудової книжки,
стягнуто із ПрАТ «Комерсант-Україна»
на користь ОСОБА_1 1433,70 грн. грошової
компенсації за період тимчасової
непрацездатності в період з 01 по 11
вересня 2006 року та з 30 вересня по 04
жовтня 2006 року та 37 грн. судових витрат,
в задоволенні вимог про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за час незаконної затримки
видачі дублікату трудової книжки,
грошової компенсації спричиненої
моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 20 липня 2011 року, яке
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року та
набрало законної сили, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача внести до
дубліката його трудової книжки повні
та правильні записи про роботу, а саме:
про прийняття на роботу до ЗАТ
«Комерсанть. Издательский дом» (м.
Москва) на посаду власного
кореспондента, про звільнення з роботи
з російського ЗАТ «Комерсанть.
Издательский дом» (м. Москва) з посади
власного кореспондента, про звільнення
з роботи з ЗАТ «Видавництво
«Економічні Відомості» з 07 квітня 2008
року про прийняття на роботу 04 вересня
2006 року на посаду заступника головного
редактора ЗАТ «Видавництво
«Економічні Відомості».

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 20 жовтня 2011 року
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 08
грудня 2011 року, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання дій відповідача незаконними
та такими, що порушують трудові права
позивача, стягнення із відповідача на
користь позивача 5 000 грн. невиплаченого
заробітку за серпень 2006 року,
поновлення на роботі, визнання
недійсними наказу про звільнення та
акту про прогул, стягнення компенсації
за час вимушеного прогулу виходячи з
щомісячного заробітку в розмірі 10 000
грн. та відшкодування 3 000 000 грн.
грошової компенсації причиненої
моральної шкоди, пов'язаної із
усуненням з посади та звільненням.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 28 липня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 30
листопада 2011 року, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення компенсації за незаконну
затримку трудової книжки.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 17 квітня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено
частково, зобов'язано відповідача
внести до дублікату трудової книжки
позивача повні та правильні записи про
роботу, а саме: про прийняття на роботу
до ЗАТ «Комерсанть. Издательский дом»
на посаду власного кореспондента, про
звільнення з роботи з російського ЗАТ
«Комерсанть. Издательский дом» з
посади власного кореспондента, про
звільнення з роботи з ЗАТ «Видавництво
«Економічні Відомості» з 07 квітня 2008
року, про прийняття на роботу 04 вересня
2006 року на посаду заступника головного
редактора ЗАТ «Видавництво
«Економічні Відомості», про прийняття
на роботу до ТОВ «Комерсант-Україна» на
посаду керівника інформаційного
центру ТОВ «Комерсант-Україна»,
стягнуто із відповідача на користь
позивача 10000 грн. грошової компенсації
спричиненої моральної шкоди, в решті
заявлених вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
13 червня 2012 року рішення Печерського
районного суду міста Києва від 17 квітня
2012 року скасовано в частині позовних
вимог ОСОБА_1 до ТОВ
«Комерсант-Україна», третя особа:
ОСОБА_6 про зобов'язання ТОВ
«Комерсант-Україна» внести до
дубліката трудової книжки позивача
повні та правильні записи про роботу, а
саме: про прийняття на роботу до ТОВ
«Комерсант-Україна» на посаду
керівника інформаційного центру ТОВ
«Комерсант-Україна» та стягнення з ТОВ
«Комерсант-Україна» на користь ОСОБА_1
10000 грн. моральної шкоди та ухвалено
нове рішення про відмову в цій частині
позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13 червня 2012 року, рішення Печерського
районного суду міста Києва від 17 квітня
2012 року скасовано: в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Комерсант-Україна», третя особа:
ОСОБА_6 про поновлення на роботі в ПрАТ
«Комерсант-Україна», стягнення із
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, 100 000 грн.
грошової компенсації спричиненої
моральної шкоди, стягнення із
відповідача ТОВ «Комерсант-Україна» на
користь позивача 5 000 грн. невиплаченого
заробітку за серпень 2006 року; в частині
задоволення вимог про зобов'язання
внести до дубліката трудової книжки
позивача повні та правильні записи про
роботу, а саме: про прийняття на роботу
до ЗАТ «Комерсанть. Издательский дом»
(м. Москва) на посаду власного
кореспондента, про звільнення з роботи
з російського ЗАТ «Комерсанть.
Издательский дом» (м. Москва) з посади
власного кореспондента, про звільнення
з робот з ЗАТ «Видавництво «Економічні
відомості» з 07 квітня 2008 року, про
прийняття на роботу 04 вересня 2006 року
на посаду заступника головного
редактора ЗАТ «Видавництво
«Економічні Відомості» і провадження в
частині вищевказаних позовних вимог
закрито.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 18 червня 2012 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від
17 квітня 2012 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Комерсант-Україна», третя особа:
ОСОБА_6 про стягнення із відповідача на
його користь 30000 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
за час затримки видачі дублікату
трудової книжки з 01 січня 2011 року по
день рішення за цим позовом, покладення
матеріальної відповідальності на
головного редактора ОСОБА_6 залишено
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст.
ЦПК України) може бути визнано
нововиявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Разом з тим, звертаючись до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12
вересня 2012 року, ОСОБА_1 не було надано
суду доказів на підтвердження того, що
судові рішення, з яких виходив
апеляційний суд були скасовані Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, а справи передано на новий
розгляд до районного суду.

Крім того, як було зазначено,
нововиявленою обставиною згідно з п. 3
ч. 2 ст. ЦПК України скасування судового
рішення може бути лише за умови, що
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору, а не
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12
вересня 2012 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 314, 315, 319, 365 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12
вересня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерсант-Україна» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання внести до дублікату
трудової книжки повні та правильні
записи, прийняття на роботу та про
звільнення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов