№ 468/818/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

30.04.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, слід враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Проте позов не містить опису обставин добросовісності володіння в контексті ст. 344 ЦК України, яка є однією з основних ознак, передбачених цією нормою, - коли володілець не знав та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю та не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності, проте обставини, у зв'язку з якими виникло володіння, не давали сумніву щодо правомірності набуття майна.

При цьому, положення ст.344 ЦК України дають підстави вважати, що ці правила не застосовуються у випадках, коли володіння майном здійснювалось на підставі договірних зобов'язань, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Як вбачається з наданої будинкової книги та ордеру на вселення - позивач вселився у вказане житло спільно з іншими особами, при цьому, позов не містить опису обставин з-приводу їх часу та безперервності проживання в будинку та підстави їх незалучення до участі в справі.

Як вбачається з долученого до позову технічного паспорта, виданого 01.11.2004 року - власником будинку вказана третя особа, проте позов взагалі не містить опису щодо вказаної обставини, яка є суттєвою та може вплинути на обов'язкову умову застосування ст. 344 ЦК України (безперервність володіння).

З тексту позову до доданих до нього матеріалів також вбачається, що позивач вселився у вказане чуже житло як наймач на підставі ордеру (за договором найму), при цьому позов не містить опису обставин та обґрунтування підстав, за яким позивач в даному випадку посилається на положення ч.1 ст. 344 ЦК України, яка передбачає бездоговірне заволодіння чужим майном.

Частина ж 3 ст. 344 ЦК України, яка передбачає набуття за давністю чужого майна, отриманого у володіння на підставі договору, передбачає інші строки давності володіння та інший початок відліку таких строків та вбачається, що такі строки на час звернення позивача до суду не спливли.

У зв'язку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище фактів та правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: