Справа № 635/6098/14-ц
Провадження № 2/635/2375/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Врублевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL700/1581/2008, за умовами якого Банк надав Відповідачу кошти у розмірі 150 000,00 дол. СШАта 01.11.2005р. кредитний договір № CL700/1011/2005, за умовами якого Банк надав Відповідачу кошти у розмірі 100 000,00 дол. США, які ОСОБА_2А, зобов'язувався повернути та виплатити відсотки за користування отриманими коштами.
12.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов даного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на кредитні договори, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладені договори поруки № SR 700/1581/2008 від 22.02.2008р. та, відповідно, № SCL 700/1011/2005 від 01.11.2005р. між ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2. Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитними договорами. Відповідно до п.1.2 ст. 1 договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.
Посилаючись на данні обставини позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами у розмірі 11892231,82 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав вповному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL700/1581/2008, за умовами якого Банк надав Відповідачу кошти у розмірі 150 000,00 дол. США та 01.11.2005р. кредитний договір № CL700/1011/2005, за умовами якого Банк надав Відповідачу кошти у розмірі 100 000,00 дол. США, які ОСОБА_2А, зобов'язувався повернути та виплатити відсотки за користування отриманими коштами.
12.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов даного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на кредитні договори, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем.
Відповідно до п. 1.1 Кредитних договорівТкаченко В.А. зобов'язувався своєчасно погашати суми кредитів та сплачувати відсотки за користування коштами.
Відповідно до п. 1.4. ч. 2 Кредитних договорівТкаченко В.Азобовязувався сплатити Банку відповідну плату за користування коштами.
Відповідно до п. 4.11 Кредитних договорів, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Однак, у порушення умов Кредитних договорівТкаченко В.А не здійснює погашення кредитів та не сплачує відсотки у строки та в розмірах, встановлених кредитними договорами.
30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
12.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитними договорами свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють недопустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань.
В свою чергу, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по Кредитними договорами було укладено договір поруки № SR 700/1581/2008 від 22.02.2008р. та, відповідно, договір поруки № SCL 700/1011/2005 від 01.11.2005р.між ПАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2. Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитними договорами. Відповідно до п.1.2 ст. 1 договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що загальна сума, яка підлягає задоволенню складає 11892231,82(одинадцять мільйонів вісімсот девяносто дві тисячі двісті тридцять одна гривня 82 копійки).
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем, при зверненні до суду сплачено 3 654,00 грн. судового збору, що підтверджено квитанціями, суд стягує вказану суму з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 625,1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10-тиднів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області 10-ти днів з дня відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя І.В.Караченцев