overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2014 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року позовні вимоги залишені без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позовні вимоги залишені без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Арешт з квартири АДРЕСА_1 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/7500/14-ц

Провадження № 2з/200/10/14

20 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська в особі судді
Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_3, визначивши третіми особами ПН
ДМНО ОСОБА_4, ПН ДМНО ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прохаючи визнати недійсним заповіт, складений на користь ОСОБА_3, посвідчений 10 червня 2013 року ПН ДМНО
ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи суд заборонити приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти певні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом, посвідченим 10 червня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та реєстрації права власності ОСОБА_3 на спадкове майно - АДРЕСА_1. Надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення реалізації спадкового права позивача у разі реєстрації права власності відповідачем на спірне майно та послідуючого його відчуження, що у свою чергу може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти певні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом, посвідченим 10 червня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_3, реєструвати право власності на спадкове майно - АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
№ 207/4949/14-ц
№ 2-о/207/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт належності їй трудової книжки , виданої 10 жовтня 1976 року , на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у трудовій книжці невірно були зазначено її ім'я на російській мові .

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлені вимоги підтримала повністю .

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області . 10 жовтня 1976 року на її ім'я видана трудова книжка , у якій невірно зазначене ім'я заявника на російській мові «ОСОБА_1» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , свідоцтва про народження , свідоцтв про шлюб .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки , виданої 10 жовтня 1976 року , на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4935/14-ц

провадження 2-о/0285/161/14

25.12.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи:
Відділ РАЦС Орепівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Відділ РАЦС
Орепівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду 16 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам – копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя:

О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1638/01

провадження № 6/0285/210/14

24 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська
Тетяна Григорівна

з участю секретаря
Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1638/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася
Новоград-Волинська ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1638, оскільки у виконавчому листі невірно вказано номер справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.05.2001 року по справі № 2-1634/01 р. стягнуто з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому на користь заборговані суми, а також державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-1638/01 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в
Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа №2-1634 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу освіти
Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в держприбуток в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено
№ 2-1638.

У відповідності із ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованості, а саме номер справи « 2-1638» замінити на « 2-1634».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 605/744/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Староміської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староміської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на « 24» грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис
К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 605/742/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та призначити до судового розгляду на « 24» грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис
К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай
Справа № 605/694/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Шумлянської сільської ради, відділу держземагенства у Підгаєцькому районі, третя особа Підгаєцька районна державна адміністрація про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шумлянської сільської ради, відділу держземагенства у Підгаєцькому районі, третя особа Підгаєцька районна державна адміністрація про визнання права на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у даній справі у частині вимог до відповідача відділу держземагенства у Підгаєцькому районі у зв'язку із відмовою від позовних вимог до даного відповідача.

Представник відповідача відділу держземагенства у Підгаєцькому районі щодо задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі у частині вимог до відповідача відділу держземагенства у Підгаєцькому районі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Шумлянської сільської ради, відділу держземагенства у Підгаєцькому районі, третя особа Підгаєцька районна державна адміністрація про визнання права на спадкове майно - провадженням закрити у частині вимог до відповідача відділу держземагенства у
Підгаєцькому районі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис К.М. Грицай
Справа № 606/1017/14-ц р.
Ухвала

про відновлення провадження

15 серпня 2014 року
М. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус
Теребовлянського районного округу
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_5 предявив до суду позов до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус
Теребовлянського районного округу
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 26 червня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 321 .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Теребовлянського районного округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2014 року за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та
Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року було постановлено рішення по справі за позовом за позовом
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При ухвалені рішення судом допущена описка в по-батькові відповідачки: замість вірного ОСОБА_3, було помилково зазначено в деяких місцях рішення як
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за внести відповідні виправлення до рішення суду, вірно зазначивши по тексту рішення по-батькові відповідачки як ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду від 19.08.2014 року по справі за Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та
Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вірно зазначивши по тексту рішення по-батькові відповідачки як ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль, вказавши своє місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко