Справа № 459/2153/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1749/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19 березня 2014 року суддя апеляційного
суду Львівської області Гірник Т.А,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
часток із майна, що є у спільній
частковій власності, стягнення їх
грошової компенсації, припинення у
зв"язку із цим права власності на
частки у майні, з визначенням цього
права за особою, що здійснює грошову
компенсацію за виділені частки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Рішення оскаржили позивачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подавши 30 грудня 2013 року
апеляційну скаргу, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 6 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року залишено без руху та надано
апелянтам можливість протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали подати заяву про поновлення
пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297
ЦПК України та оплатити судовий у
розмірі передабаченому п.п.1, 8 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в сумі
860 грн.

На виконання вимог ухвали 17 березня 2014
року апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження з
долученням оригіналу квитанції №227/1
про сплату судового збору на суму 860
грн.

У зазначеному клопотанні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять поновити пропущений
строк на апеляційне оскароження,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка була
присутня 11.11.2013 року при проголошенні
вступної та резолютивної частини
судового рішення, копію повного тексту
рішення отримала лише 26.11.2013 року, тобто
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. За таких обставин
пропустила строк на апеляційне
оскарження з вини суду, оскільки,
зазначала, що незнаючи змісту рішення,
неможливо обгрунтувати свою незгоду з
ухваленим рішенням, а обгрунтування
апеляції є однією з вимог щодо форми та
змісту апеляційної скарги.

З приводу пропуску строку на
апеляційне оскарження судового
рішення ОСОБА_3, то останній не був
присутній в судовому засіданні при
прголошенні рішення, і в порушення
вимог ст. 222 ЦПК України, суд взагалі не
направив копію такого. А тому вважає,
що строк на апеляційне оскарження ним
взагалі не пропущений.

Перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вважаю, що у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Матеріалами справи безспірно
встановлено, що ОСОБА_2 була присутня
при проголошенні вступної та
резолютивної частини судового рішення
11 листопада 2013 року та копію такого
отримала 13.11.2013 року, відповідно
початок перебігу строку на апеляційне
оскарження у неї розпочався на
наступний день, тобто 12.11.2013 року,
десятиденний строк сплинув 21.11.2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала лише 30
грудня 2013 року, при цьому повний текст
судового рішення від 11.11.2013 року
отримала 26.11.2013 року. /а.с. 104, 105, 110/

Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_2
подана по спливу понад один місяць
після отримання повного тексту
судового рішення.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_3
про поновлення строку, то вважаю, що
такі теж не доводять поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_3 не був присутній при
проголошенні 11.11.2013 року судового
рішення. Судом на виконання вимог ч.3 ст.
222 ЦПК України направлено копію такого,
яке 29.11.2013 року отримано ОСОБА_3, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.
/а.с.104, 105, 115, 122/. З врахуванням
наведеного ОСОБА_3 мав теж змогу у
десятиденний строк з моменту отримання
копії судового рішення подати належно
оформлену апеляційну скаргу, такий
счтрок сплинув 9 грудня 2013 року. Будь
яких поважних причин подачі
апеляційної скарги 30 грудня 2013 року
ОСОБА_3 у клопотанні не наведено.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів
справи, апелянти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заручилася підтримкою адвоката ОСОБА_5,
з яким 15 березня 2013 року укладені угоди
по представництву їх інтересів.
Останній був присутній при
проголошенні 11.11.2013 року судом рішення,
що свідчить про забезпечення
позивачами /апелянтами/ правової
допомоги. /а.с.29, 30/

26.11.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись
в суд із заявою про видачу виконавчих
листів, які згідно супровідних листів
суду від 10.12.2013 року направлені
останнім. /а.с.117, 118, 120, 121/

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо вказані підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Враховуючи, що наведені
апелянтами підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження не є
поважними, а тому у відповідності до
вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається,
що за подання апеляційної скарги
ОСОБА_3 згідно квитанції №227/1 від 18.02.2014
року сплатив судовий збір у розмірі 860
грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Враховуючи наведене та керуючись
ч.3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що
є у спільній частковій власності,
стягнення їх грошової компенсації,
припинення у зв"язку із цим права
власності на частки у майні, з
визначенням цього права за особою, що
здійснює грошову компенсацію за
виділені частки - відмовити, справу
повернути до суду першої інстанції.

Зобов'язати Головне управління
державного казначейської служби
України у Львівській області повернути
ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 860
грн. за подання апеляційної скарги, яка
сплачена відповідно до квитанції №227/1
від 18 лютого 2014 року, яку повернути
апелянтам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду Укрпаїни з
розгляду цивільних і кримінальних
справа протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
Гірник Т.А.