overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/317/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/317/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 27 березня 2014 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 318/3396/13-ц
Номер провадження №2/318/29/2014
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 29.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Роз'яснити сторонам їх право в строк до „ 21 " січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „21
"січня 2014 року на 13 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 128/1115/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заочним рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року, яке на даний час не набуло законної сили, позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, було задоволено.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №127/2-3807/10
Провадження № 6/127/473/14 21 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 05.03.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Ухвалою суду від 05.03.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 05.03.2014 р. представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 12.03.2014 р., однак у строк, вказаний в ухвалі, не усунув
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/523/14-ц
Номер провадження №2-н/318/32/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. до суду надійшла заява Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинський
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3398/13-ц
Номер провадження №2/318/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Капустинського М.В.

при секретарі
Бекетовій А.А.

за участю прокурора
Терещенко М.В.

представника органу опіки
Забігайло І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на
Кам'янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію Запорізької області, як орган опіки і піклування, контроль за виконанням батьками батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.02.2014 року.

Суддя
М.В. Капустинський
У Х В А Л А

Справа № 116/888/14-ц

Провадження № 2-о/116/86/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_2, звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну заінтересованої особи приватного нотаріуса
Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які за спадковою справою №22/2013 є спадкоємцями ОСОБА_7

У судове засідання заінтересована особа не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, суду надала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Перевіривши матеріали спадкової справи №22/2013, суд вважає, що заявлене клопотання про заміну заінтересованої особи підлягає задоволенню, заінтересовану особу приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_2 належить замінити на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Керуючись ст.234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин замінити заінтересовану особу приватного нотаріуса
Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 на ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 24.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб, на адресу яких надіслати копію цієї ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис/
М.Р.
Пакула
Справа № 318/3529/13-ц
Номер провадження №2/318/43/2014
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 11.12.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 22" січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 22" січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський

Суддя
Справа № 318/519/14-ц
Номер провадження №2-н/318/28/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. до суду надійшла заява Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СП „ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП СП
„ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинський
Справа № 307/1205/14-ц
Провадження № 2-н/307/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
Справа №127/4101/14-ц
Провадження № 6/127/450/14 21 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 04.03.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Ухвалою суду від 04.03.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 04.03.2014 р. представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 12.03.2014 р., однак у строк, вказаний в ухвалі, не усунув
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/6338/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року їй було відмовлено у відкритті окремого провадження у справі № 128/6338/13-ц за її заявою з викликом заінтересованої особи - Великовулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений заявником згідно квитанції № BVI476.734206.1 від 11.12.2013 року в сумі 114,70 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно квитанції №
BVI476.734206.1 від 11.12.2013 року в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"Копія вірна"

Суддя:

Секретар:
Справа № 127/3830/14-ц
Провадження № 2/127/2296/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.1988 року Літинським відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис 15. Мотивувала позов тим, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає, але декілька останніх років між ними часто виникають сварки, стали різними погляди на життя. З 2013 року вони припинили подружні стосунки, однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше проживання стало неможливим, тому вона просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, вона неодноразово викликала міліцію. Прийшла до твердого переконання, що в шлюбі не бажає
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17.05.1988 року у
Літинському відділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 15.
З 2013 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, бюджети у них різні, позивачка категорично не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, тому суд прийшов до висновку, що збереження сім`ї є неможливим. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.1988 року
Літинським відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 15 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
№провадження8/521/20/14
№провадження 2о/1519/5025/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 21» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2012 року у справі №1519/18532/2012 за заявою
Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Целуха
Анатолія Петровича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2012 року у справі
№1519/18532/2012 за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, в зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ