overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5782/14-ц
№: 2/332/1729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

08.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

08.12.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.50 годину 22 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа№328/4275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2008,80 грн., індекс інфляції в розмірі 53,04 грн., 3% річних в розмірі 81,90 грн.. загальна сума боргу 2143,74 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2008,80 грн., індекс інфляції в розмірі 53,04 грн., 3% річних в розмірі 81,90 грн.. загальна сума боргу 2143,74 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Громада
Молочанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2008,80 грн., індекс інфляції в розмірі 53,04 грн., 3% річних в розмірі 81,90 грн.. загальна сума боргу 2143,74 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/403/14-ц
Номер провадження № 2/315/220/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року до суду звернулося
Комунальне підприємство "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В позові позивач посилається на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів.

Таким чином, поданий позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так як позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, то суддя відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг повернути позивачу, так як подана заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 317/5123/14-ц
№/п 2-н/317/112/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 37 111,51 грн. з Державного підприємства
«Світанок», ІПН 00498069, яке розташовано за адресою: с. Августинівка, вул. Леніна, 4, Запорізького району Запорізької
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Світанок», ІПН 00498069, яке розташовано за адресою: с. Августинівка, вул. Леніна, 4, Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 37 111
(тридцять сім тисяч сто одинадцять) грн.
Стягнути з Державного підприємства
«Світанок», ІПН 00498069, яке розташовано за адресою: с. Августинівка, вул. Леніна, 4, Запорізького району Запорізької області на користь держави стягувач:
УДКСУ у Запорізькому районі
Запоріжжя, вул. Істоміна, 37, номер
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, судового збору в розмірі 185,56 грн.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„____"__________________20____року.
Суддя ________________
__________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 487/8174/14-ц
Провадження № 2/487/2765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №2-с/331/104/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/331/1432/14, виданого 10 листопада 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014 року в сумі 1828,68 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н/331/1432/14, виданого 10 листопада 2014 року за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014 року в сумі 1828,68 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 грудня 2014 року - 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.12.2014 .
Справа № 2/331/204/14
№ 331/9092/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення - кафе літ. Г з літнім майданчиком № 1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, а саме кафе літ. Г з літнім майданчиком № 1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 передана до апеляційного суду
Запорізької області для розгляду.

На даний час суд проінформований про те, що скарга ОСОБА_2 апеляційним судом Запорізької області розглянута та по вказаній справі прийнято остаточне рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 грудня 2014 року - 09 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

27.11.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3574,91 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного інженера-проектувальника 1
За травень-жовтень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за травень-жовтень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3574,91
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за травень-жовтень 2014 р. у розмірі 3574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривень
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-с/331/104/14
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового 10 листопада 2014 року за заявою МКП
«Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014 року в сумі 1828,68 грн.
Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.
Заявники та представник МКП
«Основаніє», кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не
Матеріалами справи встановлено, що 10 листопада 2014 року за заявою МКП
«Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014 року в сумі 1828,68 грн.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 10 листопада 2014 року, виданий за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014 року в сумі 1828,68
Роз"яснити МКП «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.12.2014
Справа № 315/446/14-ц
Номер провадження № 2/315/239/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до суду звернулося
Комунальне підприємство "Житлосервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

В позові позивач посилається на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Таким чином, поданий позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так як позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, то суддя відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлосервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території повернути позивачу, так як подана заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя:С. О. Ярош
Справа № 316/1838/14-ц
Провадження № 2/316/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзькоi областi Курач І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 28.08.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 16.12.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 16.12.2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді
За червень-листопад 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень-травень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за
(двадцять чотири тисячі чотириста п'ять) гривень 71 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя: