Справа № 432/7515/13-ц
Провадження №2/432/319/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

04 липня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-тя
особа з боку позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-ті особи з боку
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідача про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що вона є власником
квартири, розташованої у
багатоповерховому будинку за адресою:
АДРЕСА_3. 22.10.2013 р. зазначене житлове
приміщення було затоплено з вини
відповідача, яка мешкає в квартирі № 11
розташованій над квартирою позивача.
Вартість ремонтно - відновлюваних
робіт квартири становить 1 086 грн. У
добровільному порядку відшкодувати
витрати позивача на відновлювальні
роботи, відповідач відмовляється.
Залиття квартири позивача з вини
відповідача мало місце і раніше.
Поведінка відповідача по відношенню до
позивача, неодноразове залиття її
квартири, негативно відобразилися на
стані позивача, призвели до моральних
страждань, які позивач оцінює в 5 000 грн.
Просить суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, визначену висновком
судової будівельно - технічної
експертизи, та 5 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, також
просить відшкодувати судові витрати.

В останньому судовому засіданні
позивач була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає у повному обсязі, просить їх
задовольнити. В попередніх судових
засіданнях надала суду пояснення, які
повністю співпадають з доводами,
викладеними в позові.

Представник позивача в попередніх
судових засіданнях вимоги позивача
підтримала у повному обсязі і надала
суду пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними в
позові. Просить позов задовольнити. В
останньому судовому засіданні
представник позивача була відсутня,
надавши суду заяву про розгляд справи
за її відсутністю. Вимоги позивача
повністю підтримує.

3-тя особа з боку позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_2 в попередніх
судових засіданнях суду пояснив, що він
є чоловіком позивача, мешкає разом з
нею і надав суду пояснення, які також
співпадають з доводами позивача,
викладеними в позовній заяві. В
останньому судовому засіданні був
відсутній, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.
Просить вимоги позивача задовольнити у
повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заяви позивача, її
представника та 3-ї особи з боку
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, судом
прийняті.

Відповідач в попередніх судових
засіданнях суду пояснила, що дійсно
22.10.2013 р. мало місце затоплення квартири
позивача, оскільки її син забув закрити
кран, але вимоги позивача з приводу
стягнення з відповідача матеріальної
та моральної шкоди вважає завищеними,
оскільки квартира позивача не дуже
постраждала від затоплення. В
останньому судовому засіданні
відповідач була відсутня.Про час і
місце розгляду справи повідомлена
належним чином - судовою повісткою з
поштовим повідомленням (а.с. 116-117).
Причину неявки до суду не повідомила.
Заяву про відкладання розгляду справи
чи заяву про розгляд справи за її
відсутністю не надала. Судом, за згодою
позивачата її представника, прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідача і
постановлення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

3-тя особа з боку відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_4 в попередніх
судових засіданнях суду пояснила, що
вона є власницею квартири АДРЕСА_1, але
в квартирі не мешкає, а мешкає в м.
Брянка. В зазначеній квартирі
зареєстровані та мешкають її мати, яка
є відповідачем по справі та рідний брат
- ОСОБА_5. З приводу затоплення квартири
позивача їй нічого не відомо. В
останньому судовому засіданні 3-тя
особа з боку відповідача була відсутня.
Про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином - судовою
повісткою з поштовим повідомленням
(а.с.114-115). Причини неявки суду не
повідомила. Заяви про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за її
відсутністю суду не надала.

3-тя особа з боку відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_5 в попередніх
судових засіданнях суду пояснив, що він
дійсно зареєстрований і проживає з
матір'ю, яка є відповідачем по справі, в
квартирі АДРЕСА_1. 22.10.2013 р. він забув
закрити кран і з його вини було залито
квартиру позивача. В останньому
судовому засіданні був відсутній. Про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином - судовою
повісткою з поштовим повідомленням
(а.с. 118-119). Причину неявки не повідомив.
Заяви про відкладання розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутністю
суду не надав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона
мешкає в одному під'їзді зі сторонами.
22.10.2013 р. позивач запросила її до себе в
квартиру і вона побачила, що квартира
позивача затоплена. Вода була на стелі
та стінах у кухні, туалеті.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона
займається ремонтними роботами і
неодноразово проводила ремонт в
квартирі позивача після залиття її
квартири мешканцями квартири,
розташованої зверху. Після затоплення
квартири позивача, яке мало місце 22.10.2013
р., вона також приходила до оселі
позивача, оскільки дивилася об'єми
робіт, які треба буде проводити. В
квартирі позивача на кухні, в туалеті
та ванній кімнаті були сліди
затоплення : мокрі шпалери, які
відійшли від стін та стелі та інші
пошкодження.

Свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 надали
суду показання, тотожні показанням
свідка ОСОБА_6.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника, відповідача, пояснення
3-х осіб з боку позивача та відповідача,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, дослідивши
письмові докази та оцінивши усі докази
в їх сукупності, суд приходить до
наступних висновків:

відповідно до положень ч.1 ст. 316 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповіднодо закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу, на праві власності належить
частина квартири АДРЕСА_3, що
підтверджено копією свідоцтва про
право власності на житло, виданого УЖКГ
виконкому м. Стаханова 26.01.1993 р. (а.с.8),
яку суд оцінює як допустиму і кладе її в
основу рішення в якості письмового
доказу, оскільки оригінал зазначеного
документу видано уповноваженою
установою і оформлено у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 22.10.2013 р. мав місце факт
затоплення відповіачем квартири
позивача, що підтверджено Актом
обстеження від 24.10.2013 р. (а.с.5), який суд
оцінює як допустимий і кладе його в
основу рішення в якості письмового
доказу, оскільки його складено
уповноваженою комісією і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Крім того, відповідач та 3-тя особа з
боку відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_5, в судовому факт залиття
квартири позивача з їх вини визнали.

Тому факт залиття з вини відповідача
квартири позивача вважається судом
встановленим і доведеним, оскільки
відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які приймають участь
у справі, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди, завданої позивачу
винними діями відповідача
підтверджено експертним висновком
будівельно - технічної експертизи
170/30012014 від 05.02.2014 р. (а.с. 45-64), яку суд
оцінює як допустиму і кладе в основу
рішення в якості письмового доказу,
оскільки висновки експерта достатньо
аргументовані і експертний висновок
оформлений у відповідності до вимог
діючого законодавства. Крім того,
факти, викладені в експертному
висновку з приводу пошкоджень, які мали
місце в квартирі позивача внаслідок її
затоплення, співвідностяться з
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які суд також оцінює як
допустимі і кладе їх в основу рішення,
оскільки вони стабільні
співвідносяться між собою та іншими
письмовими доказами, дослідженими під
час судового засідання.

Крім того, відповідач переконливих
доказів на спростування відомостей,
зазначених в експертному дослідженні в
частині наявності пошкоджень та
розміру витрат на відновлювані роботи
квартири позивача, суду також не
надала.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача на її
користь спричиненої матеріальної
шкоди в результаті залиття квартири
грунтуються на законі і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній … особі неправомірними…
діями… відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини…
Моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням її майна.

В судовому засіданні, як зазначено
вище, встановлено, що позивачу винними
діями відповідача спричинена шода у
зв'язку з пошкодженням її майна.
Моральні страждання понесені
позивачем, знайшли своє повне
підтвердження під час судового
розгляду.

На підставі викладеного суд,
враховуючи характер і обсяг страждань,
яких зазнала позивач, характер
немайнових витрат (їх тривалість,
можливість відновлення), виходячи із
засад розумності та виваженості,
приходить до висновку, що вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди є
законними, обґрунтованими, доведеними,
але є такими, що підлягають задоволенню
частково, оскільки на думку суду
справедливим і достатнім для
відновлення морального стану позивача
буде стягнення з відповідача на її
користь моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Це узгоджується з правовими позиціями
Верховного Суду України, які,
відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковими для
застосування всіма суддями України,
висловленими в постанові по справі №
6-65цс11 від 19.12.2011 р.

Частина 1 статті 79 ЦПК України визначає,
що судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Частина 3, зазначеної вище статті, до
витрат, пов'язаних з розглядом справи
відносить: витрати на правову допомогу,
витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведення експертиз; витрати,
пов'язані з проведенням огляду доказів
за місцем їх знаходження та вчинення
інших дій, необхідних для розгляду
справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем документально
підтверджені понесені судові витрати
(сплату судового збору та витрати на
проведення судової експертизи), а
вимоги позивача судом задоволені
частково, суд приходить до висновку, що
відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені нею
судові витрати (судовий збір та витрати
на проведення судової експертизи) в
сумі 250 грн. - пропорційно до
задоволених судом позовних вимог.

Керуючись постановою Верховного Суду
України по справі № 6-65цс11 від 19.12.2011 р.;
ст.ст. 23 ч.1, 316 ч.1, 322, 379-383, 1166 ч.1,2, ст. 1167
ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11, 30, 60, 88 ч.1, 158 ч.2,
212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 086
грн. в рахунок відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000
грн. в рахунок відшкодування
спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250
грн. в рахунок відшкодування судових
витрат (судового збору та витрат на
проведення судової експертизи),
пропорційно до задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня отримання його копії, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.