Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7042/14-ц

Провадження № 2/185/2888/14

28 липня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська
товарна біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору міни нерухомого
майна дійсним та визнання права
власності на 1/4 частини квартири, та
зустрічною позовною заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська
товарна біржа, про визнання договору
міни нерухомого майна дійсним та
визнання права власності на ? частини
квартири

ВСТАНОВИВ

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
звернувся ОСОБА_3, третя особа:
Павлоградська товарна біржа, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
міни нерухомого майна дійсним та
визнання права власності на 1/4 частини
квартири, та зустрічною позовною заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Павлоградська товарна біржа, про
визнання договору міни нерухомого
майна дійсним та визнання права
власності на ? частини квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилалася на те, що 28.03.2001 ОСОБА_1,
особисто та від імені неповнолітніх на
той час ОСОБА_5, 1993 р.н., ОСОБА_6, 1986 р.н , та
ОСОБА_4 здійснили обмін 2- х кімнатної
квартири АДРЕСА_1 з відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, через Павлоградську
товарну біржу на підставі договору
міни нерухомого майно - трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_2, який 28.01.2001 було
зареєстровано Павлоградською товарною
біржею за реєстраційним № 3/16 фМ-НД.

29.03.2001 договір міни нерухомого майна
пройшов реєстрацію по Павлоградському
КП МБТІ, проте позивач не отримав у
власність частину квартири, оскільки
відповідно до ст. 716 ЦК України договір
міни повинний бути нотаріально
посвідчений, у зв'язку із чим первісний
позивач і звернувся з позовом.

Позивачі за зустрічним позовом навели
аналогічні доводи.

Позивач до суду не прибув, надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив позов
задовольнити, а проти задоволення
зустрічного позову не заперечував.

Відповідач до суду не прибув, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги визнав у
повному обсязі, наполягав на
задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши їх доказами, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності на
їх належність, допустимість,
достовірність та достатність суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно із частиною першою статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року №
1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше
і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 набули права
приватної власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, на
підставі договору міни нерухомого
майна від 28.03.2001, реєстраційний номер
3/16фМ-НД, зареєстровано в КП МБТІ» за №
21-182 від 29.03.2001.

Відповідно до ст. 227 Української РСР
Договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору.

Проте спеціальною нормою: ч. 2 та ч. 4 ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»,
визначено, що угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Як вбачається із матеріалів справи, між
сторонами по вищезазначеній угоді було
досягнуто домовленості щодо усіх
істотних умов, та вказаний правочин
повністю виконаний сторонами.

На момент укладення угоди
законодавством не було заборонено
укладати та реєструвати договори міни
нерухомості на біржах. На даний час
згідно чинного законодавства угоди
щодо купівлі-продажу (міни) нерухомого
майна підлягають нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд доходить висновку, що договір міни
нерухомого майна від 28.03.2001 р.№3-/16фМ-НД
є дійсним, квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. 15
Закону України «Про товарну біржу»,
ст.ст. 16, 392, 296, 1297 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Павлоградська товарна біржа,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору міни нерухомого майна дійсним
та визнання права власності на 1/4
частини квартири - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Павлоградська товарна біржа, про
визнання договору міни нерухомого
майна дійсним та визнання права
власності на ? частини квартири -
задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна
від 28.03.2001, р. № 3/16фМ-НД, зареєстрований
в КП «МБТІ» за №21-182 29.03.2001 - житлової 3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_2, на 2-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_1 від себе особисто та від
імені ОСОБА_5, 1993 р.н. , ОСОБА_6, 1986 р.н.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право
власності на 1/4 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК
НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОК
НОМЕР_2, право власності на 1/4 частину
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОК
НОМЕР_3 право власності на 1/4 частину
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С. О. Бабій