overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2875/14-ц
Провадження № 2/520/3656/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК
«Жовтневий-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Жовтневий-22» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 1057,57 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

2) ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника подивача,
ОСОБА_2.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, сплатити судовий збір у належному розмірі (із врахуванням раніше сплаченої суми) та надати докази сплати до суду, надати довіреність, чи інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Жовтневий-22» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ЖБК «Жовтневий-22» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 128,90 грн., до розміру, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

2) надати до суду довіреність, чи інший документ на підтвердження повноважень
ОСОБА_2 як представника позивача.

Роз'яснити ЖБК «Жовтневий-22», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 2/408/112/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді
Карягіної В.А.

при секретарі-
Ступаченко А.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КЗ « Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем збільшені позовні вимоги, а саме, в уточненій позовній заяві ставиться вимога щодо стягнення з відповідача 3-місячного середнього заробітку на підставі ст.. 44 КЗпП України та заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що не заперечувалося представниками відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3-місячного середнього заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014року на 10.30год. з викликом сторін та заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карягіна В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначене рішення публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 07 березня 2014 року звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення , зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 01 жовтня 2013 року, копію рішення отримав 25 лютого 2014 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 07 березня 2014 року,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа
№359/2264/14-ц
Провадження №2/359/1065/2014
Ухвала

21 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на прибудову, що розташовується в АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 8 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 2/1519/42/12
№провадження2/521/3003/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«11» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року була призначена додаткова судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ПП „Одеський науково - дослідний інституту судових експертиз", в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.02.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на « 20» березня 2014 року до « 12» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 505/3512/13-ц року
Провадження № 2-п/505/11/2014 року
"18" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про стягнення заборгованості за договором автопакет - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не погоджується з рішенням, просить суд його скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Аналізуючи положення вище вказаних норм закону, вбачається, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в разі ухвалення судом заочного рішення.

Разом з тим, як вбачається з рішення суду від 17 жовтня 2013 року, воно було винесено судом в загальному порядку.

В резолютивній частині рішення суду від 17 жовтня 2013 року судом було роз'яснено порядок його оскарження, а саме право оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором автопакет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №521/2528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, Департамент Комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, Департамент Комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

11 березня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, та представник третьої особи -
Департаменту Комунальної власності
Одеської міської ради у судове засідання надали зави про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особи - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, Департамент Комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу йогоправо повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/3743/14-ц
№ провадження 2/521/4084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 344/3740/14-ц
Провадження № 2/344/2445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Універсального відділення № 493 ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, зобов'язання вчинити дії та визнання особи такою, що не має цивільної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Універсального відділення № 493 ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, зобов'язання вчинити дії та визнання особи такою, що не має цивільної відповідальності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Універсального відділення № 493 ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, зобов'язання вчинити дії та визнання особи такою, що не має цивільної відповідальності.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 347/703/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Цалин
Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством КБ
"ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 31.03.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 524/1337/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 27 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/737/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014 року о 10-30 год. в залі №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 645/1870/14-ц
Провадження № наказного провадження 17 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.03.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: