overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 646/7042/14-ц
Провадження 6/646/188/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

02.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 646/3568/14-ц
№ провадження 2/646/880/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. головуючого: cудді Чудовського Д.О., при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В., за участю представника позивача: не відповідача: не з'явився; розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - Червонозаводський відділ ДВС
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк», третя особа -
Червонозаводський відділ ДВС
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту автомобіль марки Great Wall , модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який був накладений постановою державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко
О.І. від 15.03.2012 року.

3. Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки Great Wall , модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4453/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 06.05.2014 року 10.06.2014 року та 04.07.2014 року позивач
ОСОБА_2, а також відповідачка ОСОБА_3 не з"явились повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 324/1300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів при продовженні навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів при продовженні навчання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів при продовженні навчання і призначити попередній розгляд справи на 29.07.2014 року на 15-30 год. в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 29.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 682/1218/14-ц
Провадження № 2/682/469/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2006 року в сумі 12 679,70 грн. та 243, 60 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 643/8182/14-ц
Провадження № 2/643/3309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі – Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано письмове клопотання про витребування доказів у відповідача щодо невиплати йому заробітної плати.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Докази, вказані в клопотанні позивача є належними доказами та мають значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ВАТ «Харківський підшипниковий завод» наступні документи:

1.          довідку про заборгованість по заробітній платі,

2.          довідку про проведення кінцевого розрахунку, якщо він не був проведений, то з яких причин,

3.           довідку про середньомісячну заробітну плату, довідку про середньоденну заробітну плату, штатний розпис, табель робочого часу, наказ про звільнення позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 445/1477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 31 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк
В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача, в якому просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 у розмірі 50% мінімальної заробітної плати, щомісячно до досягнення нею повноліття.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215, 367, 224-225 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1), на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500
(п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду, тобто з 11.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 гривень судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Козюренко Р.С.
233 Справа № 233/537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 січня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 686/8632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8632/14-ц за позовом
Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 22 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частки усіх видів доходу.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року без змін.

Позивач, відповідач в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у зв’язку з клопотанням заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 643/5469/14-ц
Провадження № 2-н/643/1173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі від 18 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року вищевказану заяву задоволено.

Судом встановлено, що судовий наказ містить помилку в адресі боржника, а саме: у наказі адресою боржника зазначено АДРЕСА_1, тоді як вірною адресою боржника згідно матеріалів справи є м. Харків. АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 100, 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити, що вірною адресою боржника є
АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невід’ємною частиною судового наказу від 18.04.2014 року по справі № 643/5469/14-ц, Пр. № 2-н/643/1173/14.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Номер провадження2/465/1824/14
Справа № 465/1870/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" липня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 20.06.2014 року, явка позивача ОСОБА_1 судом визнана обов’язковою для дачі особистих пояснень з приводу фактичних обставин заявленого останньою позову.

Позивач в судові засідання 30.05.2014 року, 20.06.2014 року та 04.07.2014 року не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Як вбачається зі змісту ст.14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов’язані із особою та не можуть бути передані іншим, а відтак пояснення сторін з приводу предмету спору є обов’язковими

В силу вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Так, процесуальним наслідком неявки позивача, який належним чином повідомлений та явка котрого визнана обов’язковою, згідно змісту п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, є постановлення Ухвали про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки явка позивача для дачі особистих пояснень визнана судом обов’язковою, в силу вимог ст.14 СК України.

З наведених міркувань та керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 686/5784/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/5784/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 30 квітня 2014 року винесено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

10 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на неналежне повідомлення про дату та час судового засідання 30 квітня 2014 р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/8632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

за участю представника позивача
Трофімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Хмельницького національного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького національного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь Хмельницького національного університету заборгованість за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти в сумі 925,78грн. (дев'ятсот двадцять п'ять гривень 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь Хмельницького національного університету судові витрати в сумі 243,60грн. (двісті сорок шість гривень 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: