overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5420/13-ц
Провадження № 2/206/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я,

за участю секретаря:
Гуртового В.Ю.

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську питання щодо виправлення арифметичної помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири, суд -

в с т а н о в и в:

7 серпня 2013р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Самарський районний суд м.Дніпропетровська 13.03.2014р. ухвалив рішення про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Суд з власної ініціативи призначив до розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частинах рішення, де помилково не точно вказано суму матеріальних збитків 32045грн.60коп, а із судовими витратами 1327грн. загалом - 33372грн. 60коп, замість матеріальних збитків 31385грн. 60коп, а із судовими витратами 1327грн. - загалом 32712грн. 60коп.

Позивач та відповідач в судовому засідання не заперечували проти виправлення арифметичної помилки.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частинах рішення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що дійсно, в рішенні була допущена арифметична помилка та неправильно пораховані матеріальні збитки, а саме 32045грн.60коп, а із судовими витратами 1327грн. загалом - 33372грн. 60коп, замість матеріальних збитків 31385грн. 60коп, а із судовими витратами 1327грн. - загалом 32712грн. 60коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити арифметична помилку.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частинах рішення про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири і зазначити в резолютивній частині рішення - матеріальну шкоду, яка стягнута із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31385грн. 60коп. замість 32045грн. 60коп. та загальну суму збитків 32712грн. 60коп. замість 33372грн. 60коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через
Самарський районний м. Дніпропетровськ в 5-денний строк із дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 520/1863/14-ц
Провадження № 2-н/520/151/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-8», юридична адреса: 65104, місто
Одеса, вулиця Люстдорфська дорога,152 корп.3/4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8», юридична адреса: 65104, місто Одеса, вулиця
Люстдорфська дорога,152 корп.3/4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

Встановив:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

13.03.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

19.03.2014 року до суду надійшла інформація з Петриківського районного сектору ГУДМС України в
Дніпропетровській області, що ОСОБА_2 в
Петриківському районі не зареєстрований.

Відповідно до ст. 110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110 ч.6, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 09:40 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 30.03.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.
М. Соловйов з оригіналом згідно: суддя

І.М.Соловйов
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/2153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 01» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/2086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 15» квітня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5420/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я

за участю секретаря
Сіянко Ю.С.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
Лазарєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2013р. позивач звернувся до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа, Комунальне підприємство
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013р. по даній цивільній справі була призначена судова технічна експертиза.
Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

5 лютого 2014р. Дніпропетровським
Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Комунальне підприємство
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири з висновком судової технічної експертизи №2632/2633-13 від 13 січня 2014р.

Вислухавши сторони та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі необхідно відновити за такими підставами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що по цивільній справі проведена судова технічна експертиза тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Суд вважає зазначені обставини є достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Комунальне підприємство
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири та продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа 688/812/14-ц
№ 2/688/271/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о10 годині з участю сторін.

2. В строк до 14.03.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2/389/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 461/2736/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Грифон - Буд - Інвест»,
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Грифон -
Буд - Інвест», УДАІ ГУМВСУ у Львівській області третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3284/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 20" про зобовязання приведення до норми вартості послуг на утримання будинку і прибудинкової території та про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 20" про зобовязання приведення до норми вартості послуг на утримання будинку і прибудинкової території та про захист прав споживачів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/489/927/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Товарної біржі «Нерухомість центр» про визнання біржової угоди дійсною

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачі про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного на товарній біржі 14.09.2001.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/927/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 04.03.2014 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 214/1256/14-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

"20" березня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

народних засідателів - Навітньої І.Г.,
Шабліян Л.П.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи: Грибенюка Сергія
Андрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації в особі
Криворізького дитячого будинку-інтернат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації в особі
Криворізького дитячого будинку-інтернат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У зв'язку з необхідністю проведення по даній справі експертизи, просимо надати медичну картку на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Криворізького психоневрологічного диспансеру медичну картку на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Медичну картку просимо надіслати на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в строк до 01.04.2014 року. За мінуванням потреби медична карта буде повернута на Вашу адресу

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 196/216/14-ц
№ провадження 2/196/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 квітня 2014 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно здійсненої добудови та надбудови до літньої кухні.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14 березня 2014 року Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу, що підтверджується висновком № 2173 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я Мармаш