Провадження № 2/127/2311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в
складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при
секретарі Загурській Т.Ю.,

з
участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ФОП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, про
розірвання договору купівлі - продажу.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2013
року позивачем був замовлений у мережі
магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» електронний
пристрій - інтернет планшет «Ainol Novo 10 Hero
2 16 Gb» (код: 382903) за ціною 1580 грн., та
захисна плівка універсальна 10.0 за
ціною 40 грн. 60 коп.

30 жовтня 2011 року в магазині по АДРЕСА_1,
при ознайомлені з приладом, працівник
зазначив, що це нова модель з чотирьох
ядерним процесором та це точно модель
«Hero 2». На вимогу показати
характеристики товару та перевірити їх
належність, продавець повідомив, що для
цього необхідна спеціальна програма,
яка може відтворити необхідну
інформацію, а він може лише показати
об»єм пам»яті. Позивач оплатив 1580 грн. -
вартість планшету «Ainol Novo 10 Hero 2 16 Gb»
(серія № 130616G032561) та 22 грн. за кур'єрські
послуги. Захисна плівка виявилась
невідповідною за діагоналлю. Планшет
був придбаний синові до дня народження
за зібрані ним кошти.

04 листопада 2013 року, син позивача
ознайомився із планшетом та одразу у
програмі «диспетчер обладнання»
показав, що це зовсім інша модель (Ainol Novo
10 Hero, а не Hero 2). Як виявилось, це
попередня модель, яка має зовсім інший
процесор з іншою назвою (2 ядра ARM Cortex-A9
замість 4 ядра Actions Semiconductor ATM 7029). Цього ж
дня, позивач зателефонував до магазину
щодо заміни планшету, де йому
повідомили, що планшет потрібно
відправити до сервісного центру на
перевірку. 05 листопада 2013 року, ОСОБА_1
прийшов до магазину з проханням
замінити планшет на належний або
повернути гроші, на що йому відповіли,
що ні міняти, ні повертати гроші вони не
будуть, тому що планшет потрібно
відправити до сервісного центру на
перевірку і протягом чотирнадцяти днів
там визначать, чи міняти, чи повернути
його позивачу. Після цього позивач
звернувся із заявою щодо дотримання
законодавства і просив терміново з ним
зв'язатись, але жодного повідомлення не
було. 12 листопада 2013 року було
звернення із заявою до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, на яке також не
отримав ніякої відповіді. Враховуючи
вище викладене, позивач був змушений
звернутись до суду із даним позовом та
просити суд, розірвати договір на
придбання планшету «Ainol Novo 10 Hero 2 16 Gb»
між ним та відповідачем, стягнути
сплачені гроші у розмірі 1602 грн. та
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,
стягнути з відповідача витрати на
правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 під час розгляду справи
заявлені вимоги підтримали за
обставин, викладених в позовній заяві
та просили їх задоволити в повному
обсязі.

Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, в ході судового розгляду
позовні вимоги не визнав та заперечив
проти їх задоволення, обґрунтувавши
свої заперечення в письмовому відзиві
на позовну заяву, який долучив до
матеріалів справи.

З»ясувавши позиції сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше як за заявою
осіб, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в
сфері захисту прав споживачів щодо
розірвання договору купівлі - продажу,
що регулюються відповідними нормами
Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року у
мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» був
замовлений електронний пристрій -
інтернет планшет «Ainol Novo 10 Hero 2 16 Gb». 30
жовтня 2013 року у магазині по АДРЕСА_1
було придбано «AinolNovo 10 Hero 2 16 Gb» за ціною
1 580 грн. та сплачено 22 грн. за кур'єрські
послуги. (а.с.4).

Відповідно до заяв ОСОБА_1 вбачається,
що він 05.11. та 08.11. 2013 року, звертався до
представників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
з проханням відновити його порушені
права. (а.с. 5-6).

Заявою від 12.11.2013 підтверджується той
факт, що позивач звертався до
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Сиченка В.І. з проханням відновити його
порушені права. (а.с. 8).

05.11.2013р. на адресу ОСОБА_1 було
направлено відповідь на заяву, в якій
просять передати товар для проведення
діагностики, за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 7)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону від
12 травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав
споживачів" (далі - Закон) споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 15
цього ж Закону в разі, коли надавання
недоступної, недостовірної, неповної
або несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника (виконавця,
продавця) спричинило придбання
продукції, яка не має потрібних
споживачеві властивостей, споживач має
право розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.
Згідно ч.2 ст. 8 цього ж Закону, у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. ст. 708 ,709 ЦК України, у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми. Продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов'язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 22 п. 2 Закону України
"Про захист прав споживачів", при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Вина відповідача
у спричинені шкоди позивачу, яка
виразилась в незаконній відмові
повернути кошти за товар в якому
виявлений істотний недолік, який не
може бути усунений в 14-ти денний термін,
підтверджена в судовому засіданні, а
тому суд вважає доведеним той факт, що
позивачу в зв'язку з порушенням його
права на повернення коштів була
спричинена також і моральна шкода, яка
виразилась в душевних стражданнях, які
виникли в результаті незаконної
відмови відповідача повернути кошти за
товар неналежної якості, що змусило
позивача подавати заяви, скарги,
позовну заяву, довгий час добиватись
поновлення його прав.

Суд погоджується з тим, що
позивачеві було завдано моральні
страждання, пов'язані із незаконними
діями відповідача.

Відповідно до положень
Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56,
62 і чинного законодавства, фізичні та
юридичні особи мають право на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної в наслідок порушення
їх прав і свобод та законних інтересів.

Однак вирішуючи питання про
покладення обов'язку по відшкодуванню
моральної шкоди суд враховує наступні
обставини.

Моральна шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.

Статтею 23 ЦК України передбачено,
що моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
в наслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв»язку із ушкодженням здоров»я, у
порушенні права власності , прав, у
порушенні нормальних життєвих
зв»язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Таким чином, виходячи із засад
розумності та справедливості, суд
вважає за необхідне відшкодувати
позивачеві ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 500 гривень, що є обґрунтованою
компенсацією за душевні страждання,
яких він зазнав у зв'язку із
незаконними діями відповідача.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави витрати
пов'язані із сплатою судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Що ж стосується позовних вимог в
частині стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 1000 грн., то суд
вважає, що вони також підлягають до
часткового задоволення, оскільки
позивачем надано до суду на
підтвердження витрат на правову
допомогу квитанцію №06 від 26.12.2013 року
на суму 687,00 грн., інших доказів про
витрати позивача на правову допомогу,
до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 23,708, 709,1167ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 8,15, 22Закону України "Про
захист прав споживачів", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу від
30.10.2013 року укладений між ОСОБА_1 та
магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (ІПН
суду невідомий), податкова адреса
АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду за неякісний
товар в розмірі 1602 (одна тисяча шістсот
дві) гривні 00 копійок.

Стягнути із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (ІПН
суду невідомий), податкова адреса
АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок у
відшкодування моральної шкоди, та 687
(шістсот вісімдесят сім) гривень 00
копійок у відшкодування витрат за
надання юридичної допомоги.

Стягнути із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (ІПН
суду невідомий), податкова адреса
АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь
держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.В. Антонюк