overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/320/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.02.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, рр 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" сума судового збору за позовною вимогою матеріального характеру має становити 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1218 гривень. Отже, по вказаній справі за даною вимогою з ціною позову 16800 грн. розмір судового збору має становити 243,60 гривень.

При цьому, позивачем було долучено до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 229,40 грн.

Тому позивачу слід доплатити решту суми судового збору, що повинна бути сплачена за подання до суду вказаного позову, в розмірі 14 грн. 20 копійок та надати до суду документи, що підтверджують сплату вказаної суми судового збору за вказаними вище реквізитами.

У зв'язку з викладеним, позивач має надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 505/2625/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1362/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 20 червня 2014 року надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 червня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 21 липня 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

В судові засідання, що призначалися на в подальшому, зокрема 21 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року позивачка не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивачки до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
Справа № 505/3076/14-ц
Провадження 2-во/505/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого визнано за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на гараж №1 літ. «А» загальною площею 28,4 кв.м, розташований біля житлового будинку
АДРЕСА_1 та гараж №5-а літ. «А», загальною площею 46 кв.м розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, щодо правильного зазначення площ нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року, справа 505/3076/14-ц року (провадження
№ 2/505/1546/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «…Визнати зобов'язання за договором позики виконаним та припиненим, укладений 22 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж №1 літ. «А» загальною площею 28,4 кв.м, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж №5-а літ. «А», загальною площею 46 кв.м розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1», правильним «…Визнати зобов'язання за договором позики виконаним та припиненим, укладений 22 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж № 1, літ «А», загальною площею 38,8 кв. м, по АДРЕСА_1,

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу № 5-а, літ. «А», загальною площею 96 кв. м, по АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 505/3192/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1593/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів її користь для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення сином повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторіну, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивач і відповідачка) є батьками малолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони перебувають шлюбі, що зареєстрований 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції в Вінницької області, актовий запис №1873. Однак, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шимановська Амурської області, Росія, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/234/5383/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3942/14-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8270/14-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Козацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Козацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3210/14-ц
Провадження № 2-о/497/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.12.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація
Одеської області, Відділ
Держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстанволюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з названою заявою, та просила постановити рішення, яким встановити факт принадлежності їй, ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 3.00 га. в зв'язку з допущеною в ньому помилковою.

Провадження по справі відкрито не було.

15 грудня 2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй заяви від 10.12.2014 року про встановлення факту належності правовстанволюючого документу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявниця подала заяву про повернення їй заяви, вищеназвана заява підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ
Держземагенства в Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстанволюючого документу - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 505/2997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 146.08.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №
Провадження 2-н/690/137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4773/14-ц
Провадження № 2/505/2129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
№пр.2/521/7360/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Місто реєстрації відповідача, ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №9811 від 24.11.2014 року.(а.с. ), що є підсудністю
Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.