Справа № 456/3725/13-ц
Провадження № 2/456/160/2014
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дібровастрий»,
третьої особи ОСОБА_4, реєстраційної
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції

про поновлення на роботі та визнання
протоколу загальних зборів
засновників (учасників) ТзОВ
«Дібровастрий» № 8 від 18.06.2013 року
недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Стрийського
міськрайонного суду з позовом, на
підставі якого просив визнати
недійсним протокол № 8 загальних
зборів засновників (учасників) ТзОВ
«Дібровастрий» від 18.06.2013 року,
поновити його на посаді директора ТзОВ
«Дібровастрий» з 12.07.2013 року, стягнути
з відповідача в його користь
середньомісячний заробіток за весь час
вимушеного прогулу, витребувати з
реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області рішення загальних
зборів засновників (учасників) ТзОВ
«Дібровастрий» від 18.06.2013 року
(протокол № 8) нову редакцію статуту ТОВ
«Дібровастрий», затверджену рішенням
загальних зборів засновників
(учасників) ТзОВ «Дібровастрий» від
18.06.2013 року (протокол № 8).

16 липня 2013 року суд відкрив провадження
у справі та призначив її до слухання на
09 серпня 2013 року, однак із-за неявки
сторін та відпустки головуючого по
справі повторно на 28 жовтня, 28
листопада 2013 року також справу
призначав до слухання на 22 січня, 27
лютого 2014 року однак жодного разу
позивач не прибув на виклики у судові
засідання, подавав письмові заяви про
відкладення розгляду справи, а тому при
вирішенні питання про залишення
позовних вимог без розгляду 27 лютого 2014
року було встановлено, що канцелярія не
повернула, а секретар судового
засідання не долучила до справи копію
виклику, а тому суд вимушений був
повторно відкладати розгляд справи,
відправляти рекомендованим листом з
повідомленням, а в с слуханні справи
оголосити перерву до 12 год. 19 березня 2014
року. а. с. 17. 36. 50-53.67-68, а також згідно
непроннумерованих матеріалів другого
тому.

Однак позивач ОСОБА_3 в канцелярію суду
18 березня 2014 року подав заяву, якою
просить залишити його позовні вимоги
без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п. 5
ЦПК України.

Суд вважає, що заява про залишення
позову без розгляду підлягає до
задоволення. Представники третьої
особи ОСОБА_4, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2
також просять задовольнити заяву
позивача.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду
суд враховує вимоги ст.. 11 ЦПК України
в якій зазначено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичної чи юридичної особи
в межах заявлених вимог, а тому
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд/, а тому позивач має
право відмовитися від власних позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дібровастрий»,
третьої особи ОСОБА_4, реєстраційної
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції про поновлення на
роботі та визнання протоколу загальних
зборів засновників (учасників) ТзОВ
«Дібровастрий» № 8 від 18.06.2013 року
недійсним залишити без розгляду на
вимогу позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з часу її оголошення шляхом подачі
апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак