overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/164/14-ц
Провадження № 2/506/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 09.04.2014 року на 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Номер провадження № 22-ц/785/2812/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами суми, відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами суми, відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Номер провадження № 22-ц/785/2812/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Прогрес-Риелт», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами суми, відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

М.В. Процик
пр. № 6/759/699/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким задоволено позов МТСБУ до
ОСОБА_2

В резолютивній частині даного рішення зазначено, що з ОСОБА_2 на користь МТСБУ стягнуто у відшкодування заподіяної шкоди - 7 184,13 грн., 570 грн. - витрати на збір документів, 1 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 420 грн. за публікацію оголошення в пресі, 41,28 грн. - витрати за телеграму, судовий збір у розмірі 77,54 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 9 912, 95 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в виконавчому листі необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в виконавчому листі помилково не вказано стягнуті рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2012 р. судові витрати у розмірі 197,54 грн.

Зазначена помилка у виконавчому листі робить неможливим виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в виконавчому листі від 12.06.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 12.06.2012 року.

Вказати в виконавчому листі від 12.06.2012 року стягнуті рішенням Святошинського районного суду м. Києва судові витрати у розмірі 197,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/556/14-ц
Провадження № 2/497/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.03.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кринічненської сільської ради Болградського району
Одеської області , про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кринічненської сільської ради
Болградського району Одеської області , про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 12.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Справа № 761/6121/14-ц
Провадження №2/761/3045/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 510/1948/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 18.03.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 18.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 215/3148/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/1004/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі .
Згідно ч.2 цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про державний бюджет України на 2014 рік». Тобто потрібно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

З доданих до позовної заяви платіжних доручень вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв'язку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом доплати судового збору до встановленого законом розміру та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 3 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Решетняк
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/24/14-ц
Провадження № 2/506/89/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.03.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушнірука О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

13.03.2014 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в зв»язку з її хворобою, разом із тим, надала медичні документи, що підтверджують дану обставину.

Розглянувши зазначене клопотання, з метою економії процесуальних строків, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі, у випадках захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
Провадження № 2/537/296/2014
Справа № 537/333/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року об 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2/522/2070/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Колор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Колор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
№ 201/3072/14-ц провадження 2/201/1202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Першій інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Першій інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 02 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги1протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк