Справа № 750/6559/14
Провадження № 6/750/662/14
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Ільченка Руслана Олексійовича
про встановлення тимчасового
обмеження курівнику боржника -
юридичної особи Дочірнього
підприємства «Екран» Відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів»
Суярко Павлу Володимировичу у праві
виїзду за межі України,
заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Ільченко Р.О. звернувся до суду
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження керівнику
боржника - юридичної особи Дочірнього
підприємства «Екран» Відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів»
Суярко Павлу Володимировичу у праві
виїзду за межі України до виконання ним
В обґрунтування подання заступник
начальника відділу зазначив, що
заборгованість по виконавчому
провадженню є значною, з боку посадової
особи боржника - юридичної особи
відсутні дії, спрямовані на самостійне
виконання рішення суду, а тому керівник
підприємства ухиляється від виконання
Заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Ільченко Р.О. у судове
засідання не з'явився, просив подання
розглянути без його участі.
Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 3771 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Деснянському відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з виконання наказу № 10/83
від 25.02.2010 року, виданого Господарським
судом Чернігівської області про
стягнення з Дочірнього підприємства
«Екран» Відкритого акціонерного
товариства «ЧеЗаРа» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕА Електронікс»
боргу в сумі 314047 грн. 16 коп.
Як зазначив у поданні заступник
начальника відділу, по даному наказу 22
жовтня 2013 року було відкрито виконавче
провадження. Рішення суду не виконано,
з боку посадової особи боржника -
юридичної особи відсутні дії,
спрямовані на самостійне виконання
рішення суду, існує заборгованість по
виконавчому провадженню, а тому, на
думку заступника начальника відділу,
керівник боржника - юридичної особи від
виконання своїх зобов'язань
ухиляється.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Ніяких доказів на підтвердження
ухилення керівника боржника -
юридичної особи від виконання
вказаного рішення суду заступником
начальника відділу не надано.

Згідно до ст. 33 Конституції України,
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян», громадянинові який
має паспорт для виїзду за кордон, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон і вилучено паспорт, зокрема у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Отже, державному виконавцю надано
право не в будь-якому разі звертатись
із поданням до суду, а тільки в разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань. Під
поняттям «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини. На момент звернення з
поданням до суду, факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об'єктивно наявним
та вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане
подання не підлягає задоволенню,
оскільки заступником начальника
відділу не надано доказів на
підтвердження факту ухилення
керівника боржника - юридичної особи
від виконання рішення суду, а ЦПК
України передбачені юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявності
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Ільченка Руслана Олексійовича
про встановлення тимчасового
обмеження курівнику боржника -
юридичної особи Дочірнього
підприємства «Екран» Відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів»
Суярко Павлу Володимировичу у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова