Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/933/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ» про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
МКП «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

В позові зазначали, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. 09.05.2013
року ОСОБА_2 було виявлено факт залиття
каналізаційними стоками підлоги кухні
та коридору квартири. Оскільки це був
неробочий день, вона звернулася до
ССЖД ШТО МКП «ОСНОВАНІЄ 13.05.2013 року. В
цей же день майстром було проведено
огляд квартири, зроблені фотографії
спричиненої шкоди для складання
відповідного акту, а також були
викликані слюсарі для прочистки
стічних труб. Оскільки після
прочищення труб, позивачем ОСОБА_2 були
виявлені додаткові пошкодження, нею
було викликано повторно майстра. Після
повторного огляду квартири майстром,
ОСОБА_5 неодноразово зверталася до
працівників відповідача з приводу
надання акту. Лише 29.05.2013 року їй було
надано копію акту. З актом вона була не
згодна та зверталася до відповідача з
вимогою уточнення акту. Розмір шкоди
експертною установою був розрахований
у сумі 5335,50 грн., яку вони просять
стягнути на їх користь з відповідача.
Крім того, вважають, що діями
відповідача їм завдано моральну шкоду,
яку вони оцінюють у 10000 грн. та просять
стягнути з відповідача на їх користь
вартість проведеної експертної оцінки.

В процесі розгляду справи, 27.11.2013 року
позивачі уточнили свої позовні вимоги
та просили стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 1778,50 грн., на користь ОСОБА_4 -
1778,50 грн., на користь ОСОБА_3 - 1778,50 грн. та
моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у
розмірі 4000 грн., на корись ОСОБА_4- 3000
грн., на користь ОСОБА_3 - 3000 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просять рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

17 березня 2014 року на адресу
апеляційного суду від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - надійшло письмове
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Від представника МКП «ОСНОВАНІЄ»
17.03.2014 року надійшла письмова заява про
доручення на експертне дослідження
певних питань, що стосуються обставин
залиття квартири позивача.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2
підтримав заявлене клопотання,
пояснивши, що в суді першої інстанції
не було необхідності призначати таку
експертизу, оскільки був висновок
експертної установи щодо ймовірної
причини залиття квартири та розміру
спричиненої шкоди. Оскільки в позові
було відмовлено в зв'язку з
недоведеністю причин залиття
квартири, представник позивача вважає
за необхідне призначити відповідну
судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Який причинно-наслідковий зв'язок між
засміченням внутрішньобудинкового
каналізаційного стояка та залиттям
квартири за адресою квартири АДРЕСА_1,
зафіксованим в Акті МКП «ОСНОВАНІЄ»
від 13 травня 2013 року?

2. Чи відповідає обладнання внутрішньо
квартирної каналізації в кухні
квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативної
документації України в галузі
будівництва?

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ», не
заперечуючи проти заявленого
клопотання, просив суд поставити
експерту додаткові питання з приводу
залиття квартири позивача, які надано
суду в письмовій формі, а саме:

1. Чи мав місце вилив каналізаційних
стоків в місті підключення
внутрішньоквартирної мережі
каналізації у внутрішньобудинкову
мережу каналізації?

2. Чи змінена внутрішньоквартирна
мережа каналізації в порівнянні з
проектом, на підставі якого збудовано
житловий будинок?

3. В якому саме місці стався вилив
каналізаційних стоків?

4. Чи можливо було «видавити»
пластикову трубу з чавунної труби
напором стічних вод за умови належного
монтажу (механічного кріплення
трійника до стіни)?

З огляду на пояснення сторін та на
матеріали справи судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не звернув увагу на вказані
обставини та не роз'яснив сторонам їх
право щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

В засіданні суду апеляційної інстанції
в ході обговорення питань, які слід
поставити на вирішення експертизи,
представник МКП «ОСНОВАНІЄ» погодився
з виключенням питань, які зазначені в
їх заяві під номером 1-2.

З урахуванням вищевикладеного судова
колегія вважає за доцільне призначити
в справі судову будівельно-технічну
експертизу щодо обставин залиття
квартири позивача, яке мало місце
приблизно 09 травня 2013 року та
зафіксовано Актом МКП «ОСНОВАНІЄ» від
13 травня 2013 року, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Який причинно-наслідковий зв'язок
між засміченням внутрішньобудинкового
каналізаційного стояка та залиттям
квартири за адресою квартири АДРЕСА_1,
зафіксованим в Акті МКП «ОСНОВАНІЄ»
від 13 травня 2013 року?

2. Чи відповідає обладнання внутрішньо
квартирної каналізації в кухні
квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативної
документації України в галузі
будівництва?

3. В якому саме місці стався вилив
каналізаційних стоків?

4. Чи можливо було «видавити»
пластикову трубу з чавунної труби
напором стічних вод за умови належного
монтажу (механічного кріплення
трійника до стіни)?

Представник ОСОБА_2 просив проведення
експертизи доручити експертам
Запорізької торгово-промислової
палати, що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Центральний, 4.

Проте, судова колегія вважає, що в цій
частині заява не підлягає задоволенню,
оскільки у розумінні ст. 66 ЦПК України
працівники ЗМБТІ не є працівниками
державної спеціалізованої
науково-дослідної установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Підтвердження стосовно того,
що будь-який працівник ЗМБТІ має
відповідне свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта та
внесений до Державного реєстру
атестованих судових експертів,
заявником не надано. Відповідно до ч. 2
ст. 53 ЦПК України як експерт може
залучатися особа, яка відповідає
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу», і внесена до
Державного реєстру атестованих
судових експертів.

Виходячи з того, що процесуальним
законом передбачена можливість суду на
свій розсуд доручити проведення
експертизи будь-якій експертній
установі, судова колегія вважає за
необхідне призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 690095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Керуючись ст.ст. 143,144,150 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу. На
вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Який причинно-наслідковий зв'язок
між засміченням внутрішньобудинкового
каналізаційного стояка та залиттям
квартири за адресою квартири АДРЕСА_1,
зафіксованим в Акті МКП «ОСНОВАНІЄ»
від 13 травня 2013 року?

2. Чи відповідає обладнання внутрішньо
квартирної каналізації в кухні
квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативної
документації України в галузі
будівництва?

3. В якому саме місці стався вилив
каналізаційних стоків?

4. Чи можливо було «видавити»
пластикову трубу з чавунної труби
напором стічних вод за умови належного
монтажу (механічного кріплення
трійника до стіни)?

Проведення експертизи доручити
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 690095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)

У розпорядження експертів направити
цивільну справу .

Для забезпечення проведення
експертизи зобов'язати МКП
«ОСНОВАНІЄ» надати експерту оригінал
Акту від 13 травня 2013 року та фотографії,
зроблені під час його складання.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення
експертизи протягом двох місяців з
моменту отримання експертною
установою ухвали суду.

Провадження у справі призупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: