overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/11
Номер провадження 6/676/56/14 21 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському подання державного виконавця районного відділу державної
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -
Державний виконавець районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Боднар Л. М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 при цьому вказує, що згідно виконавчого листа № 2-478/11 від 17.02.2011 року з ОСОБА_1 стягнено на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.
Проте, ОСОБА_1 аліменти не сплачує, за вказаною у виконавчому листі адресою по АДРЕСА_2 не проживає, місце знаходження його не відомо, що стверджується актом державного виконавця від 04.03.2014 р. та довідкою
Ластовецької сільської ради № 45/02-25 від
Державний виконавець подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності державного
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
За таких обставин подання підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити
Кам'янець-Подільському РВ УМВСУ в
Хмельницькій області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду в
Хмельницькій області через міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 675/2782/13-ц
Провадження № 2/675/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

"27" лютого 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої м. Ізяслав Хмельницької області, проживаючої АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк»
МФО 380236, р.р № 0950 м.
Київ, вул. Щорса, 36-б, заборгованість по кредитному договору у розмірі 1837.69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до цивільної палати Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Ізяславського районного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги учасниками, а якщо сторони, які не були присутніми при проголошенні рішення - в такому ж самому порядку та в той же строк з моменту отримання копії рішення.

В строк п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, сторони можуть звернутися до суду з заявою про надання їм повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 761/7529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/6104/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? ідеальної частки житлової квартири ,

в с т а н о в и в :

………………………………………………………………
………………………………………

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11, 151,152, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.60-62, 70,71,72 СК України , суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 ідеальну частку житлової квартири АДРЕСА_1 .

. Стячгнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 - 289 ( двісті вісімдесят дев*ять ) грн.. 57 коп. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2014 р.
Справа № 308/2205/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгород" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь КП "ВУВКГ м. Ужгорода" (код за
Ужгород, вул. Митна, 1 суму боргу в розмірі 1126(тисяча сто двадцять шість)грн. 62коп. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 800коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 493/57/14-ц
Номер провадження 2/493/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом
Одеської області за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по справі №493/57/14-ц за провадженням
№2/493/92/14 було винесене рішення від 28.01.2014.

Судом у була допущена описка, у вступній та резолютивній частині помилково зазначене ім'я по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

Враховуючи, що відповідно до ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Викласти вступну та резолютивну частину в рішенні Балтського районного суду за цивільною справою №493/57/14-ц провадження №2/493/92/14 в слідуючій редакції «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Балті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» та «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2000. у
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №776, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/454/14-ц року
Провадження № 2/505/460/2014 року
"18" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому стверджував, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просив про передачу справи до Біляївського районного суду Одеської області, та про розгляд справи у його відсутність.
Однак, розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122
ЦПК України було направлено запит до
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
Таким чином, з урахуванням того, що відповідач зареєстрований у м.
Котовську, суду було відомо до початку розгляду справи по суті зареєстроване місце проживання відповідача, тому клопотання про передачу справи з одного суду до іншого є безпідставним.
При таких обставинах, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи з одного суду до іншого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/443/14-ц від 03.02.2014 року,

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 03.02.2014 року суддею
Червоноградського міського суду
Львівської області винесено судовий наказ, яким із неї та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3873.35 грн.. Просить скасувати судовий наказ так як борг нею сплачений в повному розмірі.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, вказаних у ній.
Додатково пояснила, що сплатила заборгованість за послуги з теплопостачання, на підтвердження чого надала копії платіжних квитанцій.

Представник КП
«Червоноградтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини його неявки.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з судового наказу № 459/443/14-ц судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнено в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» 3873.35 грн. боргу за послуги з теплопостачання.

З пред'явлених платіжних документів (квитанція №93 від 16.01.2014 р. та квитанція №8 від 26.02.2014 р.) встановлено, що заявницею повністю сплачено заборгованість в розмірі 3873, 35 грн.

Враховуючи те, що на час винесення судового наказу позивачкою сплачено заборгованість перед КП
«Червоноградтеплокомуненерго», суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №459/443/14-ц судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити КП
«Червонограджтеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 161/4272/14-ц
Провадження № 2/161/1831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Продакшн" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Волинь-Продакшн" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24 квітня 2014 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 675/2614/13-ц
Провадження № 2/675/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі - Самборській Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Після терміну, наданим судом сторонам для примирення, до судового розгляду справи, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд в строк п'яти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 447/371/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора
Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

17.02.2014 року ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 05.03.2014 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його права звернутися з нею до суду ще раз, якщо перестануть існувати обставини, які викликали повернення заяви.

Керуючись ст.121, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 675/2722/13-ц
Провадження № 2-о/675/8/2014 04 лютого 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді народних засідателів Дунь І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування
Ізяславської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 недієздатними, за участю третіх осіб органу опіки та піклування
Ліщанської сільської ради
Ізяславського району та служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, -
Орган опіки та піклування
Ізяславської районної державної адміністрації звернуся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недієздатними. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі знаходяться на диспансерному обліку у лікаря психіатра в зв'язку з діагнозом
У відкритому судовому засіданні судом було задоволено клопотання про призначення відповідачам судово-психіатричної експертизи.
Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Відповідно до ст. 145 п. 2
ЦПК України призначення експертизи у справах про встановлення психічного стану особи є обов'язковим.
В зв'язку з тим, що в січні 2013 року, згідно з висновком СПЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано обмежено дієздатними, суд вважає доцільним призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного і вислухавши думку учасників судового розгляду справи, те, що для вирішення питань, які виникли при розгляді справи, необхідні спеціальні пізнання в області психіатричної медицини, керуючись ст. 144, 145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Призначити додаткову судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 м.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи 1) Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну 2) Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну 3) Чи в повній мірі внаслідок свого психічного розладу здоров'я, ОСОБА_1 розуміє значення своїх дій та чи може 4) Чи в повній мірі внаслідок свого психічного розладу здоров'я, ОСОБА_2 розуміє значення своїх дій та чи може вона керувати ними ?
В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи, амбулаторні картки ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На дану ухвалу, щодо зупинення провадження по справі, до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/334/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акцічонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання надати інформацію щодо депозитних та кредитних рахунків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "ПриватБанк".

3. Надати строк до 18 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 675/52/14-ц
Провадження № 2/675/87/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді:
Матвійця Я.С.

при секретарі:
Самборській Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами, -

На підставі та керуючись ст. 328, 392, 1268 ЦК
України, ст. ст. 11, 27-30, 62, 80, 203, 215-217, 292-294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого та жителя с. Добрин
Ізяславського району Хмельницької області, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 71.5 кв. м, житловою площею 45.7 кв. м, внаслідок спадкування по заповіту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасниками, які не були присутніми при оголошенні рішення - той же самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання ними копії судового рішення.

В строк п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, сторони можуть звернутися до суду з заявою про надання їм повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.