Справа № 212/9197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав
споживачів, та стягнення матеріальної
шкоди,-

В С Т А
Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_4
з позовом до ОСОБА_5 про захист прав
споживачів, та стягнення матеріальної
шкоди.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_4
суду у своїй позовній заяві зазначив,
що він є власником квартири за АДРЕСА_1

18 червня 2011 року, між ним та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_5, був
укладений договір за № 1806, згідно якого
виконавець в особі ОСОБА_5 діючий на
підставі свідоцтва державної
реєстрації № 648301, зобов'язаний був
виконати проектно-сметну документацію
ТВС, ОВ теплотехнічні розрахунки по
автономному опаленню квартири, за
адресою АДРЕСА_1. Вартість робіт по
даній угоді склала 12 000 гривень 00
копійок.

18 червня 2011 року він вніс на рахунок
підприємця ОСОБА_5 передплату по
договору в сумі 7000 гривень 00 копійок, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру за № 104
від 18 червня 2011 року.

26 грудня 2011 року, та 05 березня 2012 року
він вніс на рахунок підприємця ОСОБА_5
доплату за документи по договору на
проектно-технічну документацію в сумі
5000 гривень що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордера № 821 № 749.

08 серпня 2011 року він уклав з ОСОБА_5,
Договір на поставку опалювальної
системи, згідно якого виконавець
ОСОБА_5 повинна була виконати роботи по
доставці опалювальної техніки,
демонтажу старої системи опалення та
монтаж нової системи.

Вартість робіт згідно договору склала
10000 гривень 00 копійок вказану суму він
вніс на ФОП ОСОБА_5, 08 серпня 2011 року, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 280.

За разові роботи по договору він
сплатив відповідачу ще 5500 гривень 00
копійок, що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордеру за № 294
від 19 квітня 2011 року. Таким чином він
ОСОБА_5, заплатив 26500 гривень 00 копійок
виконавцем робота по договору була
виконана. Відповідачка пояснила йому,
що його обов'язок полягає в тому, щоб
він оплатив виконану роботу. Інші
питання його не стосуються, так як
відповідач все те, що стосується
нормативного врегулювання (дозволів та
інше) вирішить самостійно і йому цим
займатись не потрібно. Він повністю
довірився ОСОБА_5 в зв'язку з чим ні яких
дій по збору документів на установку
системи опалення, збору дозволів
узгодження з різними органами він не
здійснював. Вважав,що все це зробить
виконавець.

Склавши договір він, як заказник був
введений відповідачем в оману. Він не
володів достатніми знаннями як
споживач послуг та довірився
відповідачу в частині того, що
оформлення документації та технічні
роботи по автономному опаленню будуть
відповідати діючому законодавству.

Після того як він звернувся в КП
теплових мереж з зверненням відключити
його квартиру від мережі центрального
опалення він отримав відмову в зв'язку
з тим, що (як вказано в письмовій
відмові) від 22 листопада 2005 року № 4
«Про затвердження Порядку відключення
окремих приміщень житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання» (зі змінами,
внесеними Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства № 169 від 06 листопада 2007
року) дозволяється відключення лише
окремому житловому будинку, виключивши
при цьому можливість відключення
окремих житлових приміщень.
Відповідачем не виконані вимоги п.2.1
розділу 2 Порядок відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання (Назва Порядку в
редакції Наказ міністерства з питань
житлово-комунального господарства № 169
від 06 листопада 2007 року).

Він не може користуватись автономним
опаленням, не може розірвати договір
надання йому послуг централізованого
опалення с КП теплових мереж
«Криворіжтепломережа».

На даний час у нього утворилась
заборгованість по оплаті в сумі 1588
гривень 00 копійок що підтверджується
повідомленням адміністрації
«Криворізької теплоцентралі». Він
вважає, що відповідач повинен був знати
про те, що відключення допускається
лише в окремому житловому будинку, а не
в окремих жилих приміщеннях. Це було в
його компетенції. Він переконав його в
тім що вся законодавча база по цьому
питанню буде зібрана.

Таким чином встановленим йому
автономним опаленням не можливо
користуватись. В зв'язку з цим він
вважає, що йому завдана шкода в сумі 26500
гривень 00 копійок яку відповідач
повинен йому відшкодувати.

Він неодноразово звертався до
виконавця робіт з питанням повернення
йому грошових коштів однак відповідач
обіцяв повернути йому вказану суму.
Останню претензію він направив 15
квітня 2014 року. Йому також було обіцяно
повернути витрачену суму, але до цього
часу причинена шкода не повернута.

Тому він просив суд постановити
рішення яким стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_5 на його ОСОБА_4
користь 26500 гривень 00 копійок у
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_4, у судове засідання не
з'явився заздалегідь надавши суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність у якій він свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на вище зазначені факти.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилась про час та місце розгляду
справи вона була судом сповіщена
належним чином, про причину своєї
неявки вона суд не сповістила.

Судом в судовому засіданні встановлено
що 18 червня 2011 року, між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_5, був укладений
договір за № 1806, згідно якого
виконавець в особі ОСОБА_5 діючий на
підставі свідоцтва державної
реєстрації № 648301, зобов'язана була
виконати проектно-сметну документацію
ТВС, ОВ теплотехнічні розрахунки по
автономному опаленню квартири, за
адресою АДРЕСА_1 що належить позивачу.
Вартість робіт по даній угоді склала
12000 гривень 00 копійок.

18 червня 2011 року позивач вніс на
рахунок підприємця ОСОБА_5 передплату
по договору в сумі 7000 гривень 00 копійок,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру за № 104
від 18 червня 2011 року.

26 грудня 2011 року, та 05 березня 2012 року
позивач вніс на рахунок підприємця
ОСОБА_5 доплату по договору на
проектно-технічну документацію в сумі
5000 гривень що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордера № 821 № 749.

08 серпня 2011 року позивач уклав з ОСОБА_5,
Договір на поставку опалювальної
системи, згідно якого виконавець
ОСОБА_5 повинна була виконати роботи по
доставці опалювальної техніки,
демонтажу старої системи опалення та
монтаж нової системи.

Вартість робіт згідно договору склала
10000 гривень 00 копійок вказану суму
позивач вніс на ФОП ОСОБА_5, 08 серпня 2011
року, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 280.

За разові роботи по договору позивач
сплатив відповідачу ще 5500 гривень 00
копійок, що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордеру за № 294
від 19 квітня 2011 року.

Відповідачкою було роз'яснено позивачу
що його обов'язок полягає в сплаті на її
користь виконаних робіт за договором. А
всі інші питання що стосується
нормативного врегулювання (дозволів та
інше) необхідних для встановлення
автономного опалення в його оселі, вона
вирішить самостійно і йому цим
займатись не потрібно.

Після встановлення системи
автономного опалення позивач
звернувся в КП теплових мереж з
зверненням відключити його квартиру
від мережі центрального опалення однак
останньому було відмовлено в зв'язку з
тим, що згідно постанови від 22
листопада 2005 року № 4 «Про затвердження
Порядку відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання» (зі змінами,
внесеними Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства № 169 від 06 листопада 2007
року) дозволяється відключення лише
окремому житловому будинку, виключивши
при цьому можливість відключення
окремих житлових приміщень.
Відповідачем не виконані вимоги п.2.1
розділу 2 Порядок відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання (Назва Порядку в
редакції Наказ міністерства з питань
житлово-комунального господарства № 169
від 06 листопада 2007 року).

Позивач не може користуватись
автономним опаленням, оскільки не має
можливості розірвати договір надання
йому послуг централізованого опалення
з КП теплових мереж
«Криворіжтепломережа».

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з питанням повернення йому
грошових коштів оскільки відповідач
ввела його в оману, і тому він не
отримав те на що він розраховував за
договором. Однак відповідач ігнорує
вимоги позивача про повернення
затрачених коштів за договором
встановлення системи автономного
опалення.

Згідно ст.10, 22 Закону України "Про
захист прав споживачів» позивач просив
суд відшкодувати завдану йому діями
відповідачки матеріальну шкоду.

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє доказове підтвердження під час
розгляду цієї справи, тому суд вважає
можливим задовольнити позов у повному
обсязі.

На підставі ст. 8, 10, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 15, 16, 23,
856, 872, 1167 Цивільного кодексу України, ст.
10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В ;

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист
прав споживачів, та стягнення
матеріальної шкоди задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди - 26500
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем в
справі може бути подано на протязі
десяти днів з дня ознайомлення ним з
цим рішенням заяву про його перегляд в
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, а
іншими учасниками процесу на рішення
суду може бути подана апеляційна
скарга на протязі десяти днів, з дня
проголошення цього рішення, в палату з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко