overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2727/14-ц
Провадження № 2-з/0202/55/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого 24 листопада 2009 року і на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, померлої 29 грудня 2012 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, просила суд: накласти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1 в цілому, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 не є стороною по справі. .

Отже при накладанні арешту на вищевказану квартиру будуть порушені права третіх осіб, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьова С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 16.07.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
справа № 208/5477/14-ц
№ провадження 6/208/797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 143/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 45739 грн. 39 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 46232 грн. 99 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/4120/14-ц
Провадження № 2-н/202/384/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року вищевказану ухвалу скасовано та передано справу для повторного вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань -
Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватної фірми «ГАЛС»,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з приватної фірми «ГАЛС» (ІДН юридичної особи 14093531) на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоду суму у розмірі 6309 (шість тисяч триста дев'ять) грн., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з приватної фірми «ГАЛС» (ІДН юридичної особи 14093531) на користь
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п*ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Провадження № 2н/521/949/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» розташованого за
Сквер,1, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2637,08 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь КП ЖКС «Хмельницький» (р/р № -32190579) суму боргу в розмірі 2637,08 грн. (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС
«Хмельницький» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 24 червня 2015
Справа № 639/6614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 49
Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження.
Про відмову у вчиненні

нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зверталась у 5
Харківську державну нотаріальну контору, але не зазначає про наявність постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Також звертаючись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивач у своїй позовній заяві не вказує чим саме відповідачі порушують права та інтереси позивача.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити про наявність постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та заяву з обґрунтуванням вимог до відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5008/14
Справа № 638/447/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
Харківської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання компенсувати на лікування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
Харківської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання компенсувати на лікування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1044/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП ЖКС «Черьомушки», який знаходиться 38а), про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4534,64
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП ЖКС «Черьомушки» розмірі 4534,64 грн (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні шістдесят
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 02 липня 2015
Провадження № 2/0182/779/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

11 квітня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/976/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6673,9 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній) на користь КП «Теплопостачання міста
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ боргу в розмірі 6673,9 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 9 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 26 червня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4870/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3379/14 інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/8035/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/445 від 20.07.2007 року в розмірі 1327532,27 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року було залишено без руху.
Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -