№ 207/5627/13-ц
№ 2/207/433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Подобєд
О.К.

за участю секретаря -
Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач),
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 (надалі - відповідач-1), ОСОБА_3
(надалі - відповідач-2) про стягнення
матеріальної шкоди, в обґрунтування
якої, послався на те, що 26.11.13 р., він
допомагав встановлювати металеву
огорожу на території домоволодіння за
адресоюАДРЕСА_1, під час виконання
робіт відповідачки перешкоджали
проведенню робіт, поливали працівників
водою з резинової шланги. Внаслідок їх
неправомірних дій було пошкоджено
інструмент, яким проводились роботи і
була спричинена майнова шкода на суму
6420,00 грн. Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану
суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги, з
урахуванням уточнення позовних вимог
від 10.11.2014 р., підтримали в повному
обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали, посилаючись на їх
безпідставність. Суду пояснили, що
поливали свій паркан, попередивши про
зазначені дії позивача. Воду на
інструмент не лили, тому не могли його
пошкодити. Просили відмовити в
задоволенні позовної заяви.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

21.11.2013 р. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1
встановлював на подвір'ї, яке належить
ОСОБА_4, додаткову огорожу.

Зазначене домоволодіння є сусіднім
з домоволодінням, за адресою АДРЕСА_2,
яке належить відповідачам.

Під час проведення робіт, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 почали лити воду на паркан,
попередивши про свій намір позивача й
людей, які допомагали йому.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердили факт
того, що відповідачі поливали водою
паркан і перешкоджали встановлювати
огорожу на подвір'ї за адресою АДРЕСА_1.
Також пояснили суду, що внаслідок дій
відповідачів було пошкоджено
інструмент, який належав ОСОБА_1 До їх
показів суд відноситься критично,
оскільки вони не підтверджуються
іншими доказами по справі.

Позивач, в якості обґрунтування
позовних вимог надав письмові докази, а
саме акти технічного огляду
інструменту від 26.11.13 р., а саме
углошлифовальної машини, болгарки,
зварювального апарату, дрилі,
дрилі-шуроповерту, а також товарні чеки
на зазначені інструменти. Але докази,
що пошкодження інструменту відбулося
саме 21.11.2013 р. в матеріалах справи
відсутні. До органів внутрішніх справ
зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 01.12.13 р.

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення з
боку відповідачів не складався.

Із відеодоказів, які були надані
ОСОБА_1 і долучені до матеріалів справи,
не вбачається, що вода потрапила саме
на інструмент, внаслідок чого він
зламався.

Таким чином аналізом зазначених
документів та інших підтверджується
лише наявність конфлікту між сторонами
і факт пошкодження належного позивачу
майна. Причетність саме відповідачів
до пошкодження майна зазначеними
доказами не підтверджується.

Згідно з вимогами ст. 1166 Цивільного
кодексу України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального
кодексу України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідачів майнової
шкоди в розмірі 6420,00 грн. є
безпідставними, не обґрунтованими та
не підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не надано належних та
допустимих доказів пошкодження майна
відповідачами 21.11.2013 р. під час миття
ними свого забору.

Судові витрати по справі слід покласти
на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст.22, 1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заявиОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
неправомірними діями - відмовити в
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області

Суддя О.К. Подобєд