overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2515/14-ц
Провадження № 2-н/644/702/14
Справа № 644251514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2529/14-ц
Провадження № 2-н/644/713/14
Справа № 644252914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1199/14-ц
Номер провадження 2-н/570/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 635/1909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 березня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 17.03.2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/1909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Покотилівка

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачем до суду надано заяву про витребування доказів: з Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області витребувати відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою:
АДРЕСА_1, а також повідомити, чи був складений спадкодавцем заповіт та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області витребувати відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою:
АДРЕСА_1, а також повідомити, чи був складений спадкодавцем заповіт та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Номер провадження 2-н/754/454/14
Справа № 754/4569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2539/14-ц
Провадження № 2-н/644/721/14
Справа № 644253914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2517/14-ц
Провадження № 2-н/644/704/14
Справа № 644251714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/637/14-ц провадження № 2/632/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до РС ГУДМС України в
Харківській області.

19.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у с. Більшовик,
Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/398/14-ц провадження № 2/632/262/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі - судді
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2524/14-ц
Провадження № 2-н/644/710/14
Справа № 644252414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/832/14-ц
Провадження № 2-зз/645/2/14
УХ В А Л А

іменем України

19 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.

При секретарі судових засідань
Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (справа №2/2639/09).

Ухвалою суду від 10.09.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відповіді архіваріуса Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року (одержану суддею 19.03.2014 року) цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ухвалою суду від 20.11.2009 року була направлена за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2009 року зазначену справу направлено до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, то за таких підстав
Фрунзенський районний суд м. Харкова позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову. Окрім того, суд роз'яснює представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, що він може звернутися з відповідною заявою до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 635/2209/14-ц
Провадження № 2/635/1487/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача та визнання недійним договору відступлення права вимоги,

УСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому позивач просить суд визнати недійсними договір від 11.06.2012 року відступлення права вимоги та від 11.06.2012 року факторінгу, які укладені між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Позивачем подано позовну заяву за своїм місцем проживання з тих мотивів, що такий позов стосується захисту прав споживача.

Суд не погоджується із такими доводами позивача, оскільки предметом спору є цивільно-правові угоди, учасником яких позивач не є і такі угоди укладені не в сфері надання позивачу яких-небудь споживчих послуг, тому поданий позов слід вважати позовом про визнання недійсними правочинів, за такими позовними вимогами застосовуються правила підсудності, врегульовані ст. 109 ЦПК
України, а саме позов подається за місцем знаходження відповідачів - юридичних осіб, які не знаходяться на території Харківського району
Харківської області. Відомості про представництва відповідачів на території Харківського району
Харківської області в матеріалах справи відсутні.

Отже позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не підсудний Харківському районному суду
Харківської області.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним своєю ухвалою повернути позов, оскільки справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними правочинів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/616/14-ц провадження № 2/632/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до РС ГУДМС України в
Харківській області.

19.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у с. Більшовик,
Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Номер провадження 2/754/2400/14
Справа № 754/1916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування квартири недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" год. « 25» лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 570/1190/14-ц
Номер провадження 2-н/570/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.