overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» травня 2013 року
Кіровський районний суд м.
Донецька

у складі: судді - Жолтого
Д.В.

при секретарі - Слоквенко
О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів».

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не з'являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибуває у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/410/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача 'ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»ярилася,заявлені вимоги

•підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,причину неявки не

зазначив.заяв не надіслав,докази вручення судової повістки в справі відсутні,однак суд

вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не

врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 04.04.2014 о 11:20.

Суддя: І. М. Невмержицький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

Номер провадження 2/229/169/2014

Справа № 229/872/13-ц

24 березня 2014 року
Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки
Донецької області ухвалу судді апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду від 14 лютого 2014року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобов'язання вчинення певних дій, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И
В:

14 лютого 2014 року Дружківський міський суд постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобов'язання вчинення певних дій.

ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року справу повернуто до Дружківського міського суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом не вирішене питання про судові витрати, необхідно ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн.
(с.а.1), тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення, вказавши в ньому:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114.70грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа №
№ провадження: 2/230/733/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міста Єнакієве справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає залишенню без розгляду на підставі неявки представника позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа258/8332/13-ц
Провадження2-н/258/2492/13
№ 2-н/258/2492/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2013 р. в сумі 2675,00 грн., з яких: основний борг - 2476,85 грн., три відсотки річних - 160,32 грн., індекс інфляції - 37,83 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2013 р. в сумі 2675,00 грн., з яких: основний борг - 2476,85 грн., три відсотки річних - 160,32 грн., індекс інфляції - 37,83 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
справа258/4007/13-ц
Провадження2-н/258/1304/13
№ 2-н/258/1304/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Д.В.Жолтий., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4390,58 грн., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 441,80 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Горняк-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-89, пр. Семашко, 22,
№5402 Ощадного банку України м. Донецька, заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4390,58 грн., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 441,80 грн., а також судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В. Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
< Суддя/Прізвище >
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/667/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/551/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання
Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа №2-1254/2010 виданого 13.04.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, повинний сплатити борг в розмірі 9436,60 грн. на користь КС «Інтеграл»

В ході виконання державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1. заборгованість не сплачує.

Останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1, за адресою реєстрації
АДРЕСА_1, але за вказаною адресою боржник не проживає і місце його мешкання також не відоме..

Розглянувши подання ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити
Артемівському МВ по обслуговуванню м.
Артемівську та Артемівського районну
УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити
Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу
Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
24.03.2014 суддя суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- 03.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06.03. 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ «Ідея Банк » надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ «
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
Провадження № 2/263/441/2014р.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Сторони не заперечували проти притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Враховуючи вищевказані підстави суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Направити на адресу ОСОБА_3 копію ухвали про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
справа258/5696/13-ц
Провадження2-н/258/1772/13
№ 2-н/258/1772/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року у розмірі 5119,60 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 4949,03 грн., плата за вивіз твердих побутових відходів - 170,57 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-64,
«Державний ощадбанк України», МФО 335106,
ОКПО 13505121, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року у розмірі 5119,60 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 4949,03 грн., плата за вивіз твердих побутових відходів - 170,57 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Відділення «Донецьке регіональне управляння» ПАТ «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для перед»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2014 року Відділення
«Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для перед»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції.

06 березня 2014 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заява подана і оформлена у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділення «Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для перед»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Відділення
«Донецьке регіональне управляння» АТ
«Полтава-банк» у м.Донецьку до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 13 год. 00 хв. 20 березня 2014 р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/1599/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІПН.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом користування управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 750 (сімсот п»ятдесят) грн. 68 коп. (акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 16.01.2014 року - на показники 4860 кВт/г). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН.НОМЕР_1 суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 02 грн. 37 коп. та три відсотка річних у розмірі 04 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя