overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9386/14-ц
Провадження № 2-н/591/2099/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрована: м. Суми, АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрована: м. Суми,
АДРЕСА_1 на користь КП «Сумижитло»
Сумської міської ради, м. Суми, вул. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4025,79 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 4147,59 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ року
________________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/9389/14-ц
Провадження № 2-н/591/2102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради м. Суми вул. Горького 21, р/р про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради м.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 4009 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Провадження №2/592/2425/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

23.10.2014 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності до проведення технічної експертизи.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду на 08.01.2015 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/9399/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щорська міська рада, Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО
А.Я.
Справа № 591/9261/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнерпівніч»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнерпівніч»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна
Зарічному районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 січня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 575/1092/14-ц
Провадження № 2/575/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.12.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 8 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1093, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного, з відповідачем спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають, в добровільному порядку відповідач розірвати шлюб відмовляється, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова
Справа № 576/2944/14-ц
Провадження № 2-о/576/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільська рада Глухівського району
Сумської області,

- про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з червня 2008 року до часу відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Соснівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/9338/14-ц
Провадження № 2-н/591/2084/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 грудня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг , індексу інфляції, 3% річних,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії , м.Суми вул. Іллінська, 2,р/р 260031251 СОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Суми , МФО 337483, заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 405 грн. 99 коп., суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 37 грн. 02 коп., 3% річних від простроченої суми - 4 грн. 50 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 591/7320/14-ц
Провадження № 2/591/2627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми в складі головуючого судді - Міліціанов
Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., позивача - ОСОБА_1, відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання недостовірною, неправдивою та спростування інформації, викладеної в листі від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я редактора газети «Ваш шанс» - відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі по 3000,00грн. з кожного - відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі по 5000,00грн. з кожного - відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку коштів, необхідних для відновлення здоров'я - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 127,00грн.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2014р. о 13.30.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ
«Родовід Банк» - Бєлозьорова Сергія
Семеновича на рішення та ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4,
ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «Вегнір», ТОВ
«РВ-Лізінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Родовід Банк» -
Бєлозьорова Сергія Семеновича на рішення та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ
«Вегнір», ТОВ «РВ-Лізінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ
«Родовід Банк» - Бєлозьорова Сергія
Семеновича на рішення та ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4,
ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «Вегнір», ТОВ
«РВ-Лізінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Родовід Банк» -
Бєлозьорова Сергія Семеновича на рішення та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ
«Вегнір», ТОВ «РВ-Лізінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 591/9334/14-ц
Провадження № 2-н/591/2083/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 15 грудня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 2 023,59 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8299/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29. 03. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки і арифметичні помилки, що вирішується в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали.

У рішенні апеляційного суду Одеської області від 09. 12. 2014 р., вступна і резолютивна частина якого була проголошена 09. 12. 2014 р. у даній справі, допущено описку і арифметичні помилки щодо розміру штрафу за неповернення позики, де замість розміру 747020,12 грн. помилково було вказано 790962,48 грн., і в розмірі судових витрат, де замість розміру 1415,76 грн. помилково було вказано 1419,43 грн., а також в абзаці третьому резолютивної частини цього ж рішення суду помилково повторно зазначено словосполучення «ОСОБА_3».

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі ст. 219 ЦПК
України за власною ініціативою виправити невідповідність у проголошеній 09. 12. 2014 р. резолютивній частині рішення апеляційного суду
Одеської області від 09. 12. 2014 р. та замінити цифри « 790962,48» на « 747020,12» і « 1419,43» на « 1415,76» і вилучити з абзацу третього резолютивної частини цього ж рішення суду повторне словосполучення
«ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Замінити у проголошеній 09. 12. 2014 р. резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 09. 12. 2014 р. цифри « 790962,48» на « 747020,12» і « 1419,43» на « 1415,76» і вилучити з абзацу третього резолютивної частини цього рішення суду повторне словосполучення
«ОСОБА_3».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.
П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков