АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/852/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Бассак Т.Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
21 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Нерушак Л. В. суддів
Пальонного В.С., Карпенко О.В.при
секретарі Анкудінову О. І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 лютого 2014 року у справі за
позовом Садового товариства «Фотон» до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
неправомірними проведення
позачергових зборів та визнання
неправомірними рішення позачергових
зборів від імені Садового товариства
в с т а н о в и л а :
Голова правління садового товариства
«Фотон» Подкоритов В.О. звернувся до
суду з позовом та додатковою позовною
заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
неправомірними проведення
позачергових зборів та визнання
неправомірними рішення позачергових
зборів від імені Садового товариства
«Фотон», посилаючись на те, що 23
листопада 2013 року відбулися
позачергові збори членів садового
товариства, скликані невідомою
ініціативною групою, на яких були
переобрані керівні органи товариства
зокрема головою правління садового
товариства «Фотон» був обраний
Позивач вважає, що ініціативна група
проводила організацію позачергових
зборів з грубим порушенням вимог
статуту СТ «Фотон». Тому він звернувся
до суду та просив визнати
неправомірними позачергові збори
проведені від імені садового
товариства «Фотон» невідомою
ініціативною групою 23 листопада 2013
року, визнати неправомірними рішення
позачергових зборів проведених від
імені садового товариства «Фотон»
невідомою ініціативною групою 23
листопада 2013 року, а саме: висловлення
недовіри та відкликання всіх керівних
органів; обрання нових керівних
органів товариства; внесення змін у
статут товариства; затвердження
кошторису на 2014 рік; різне.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року
цивільну справу за позовом Садового
товариства «Фотон» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про визнання неправомірними
проведення позачергових зборів та
визнання неправомірними рішення
позачергових зборів від імені Садового
товариства «Фотон» направлено за
підсудністю Черкаському районного
суду на підставі ст. 116 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_8 оскаржив
її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим,
просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 лютого 2014 року, а справу
направити на новий розгляд за
підсудністю відповідача.
Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
установленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про направлення
справи за підсудністю до Черкаського
районного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно уточнених 18
лютого 2014 року позовних вимог, предмет
оскарження - проведення позачергових
зборів членами садового товариства
«Фотон» та прийнятті на цих зборах
рішення. За таких обставин даний спір
підлягає розгляду судом за місцем
знаходження юридичної особи - Садового
товариства «Фотон», тобто Черкаським
районним судом.

Також суд першої інстанції посилався
на те, що після відкриття провадження у
справі і до початку її розгляду по суті
було встановлено, що позовну заяву
прийнято з порушенням правил
підсудності, то у відповідності до п.2
ч.1 ст. 116 ЦПК України вказану цивільну
справу слід направити за підсудністю
Черкаському районному суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що
після неодноразового усунення
недоліків позовної заяви, 24 грудня 2013
року голова правління садового
товариства «Фотон» Подкоритов В.О.
звернувся до суду з позовом до
ініціативної групи в складі ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10 про
визнання неправомірними дій
ініціативної групи під керівництвом
ОСОБА_10 про скликання позачергових
зборів членів Садового товариства
«Фотон».

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року
відкрито провадження у даній справі, а
справу призначено до розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 лютого 2014 року
зобов'язано Садове товариство «Фотон»
уточнити позовні вимоги, а саме:
зазначити повні дані відповідачів та
конкретизувати позовні вимоги, в
зв'язку з чим, надано позивачу час, до 18
лютого 2014 року для усунення недоліків.

18 лютого 2014 року голова правління
садового товариства «Фотон»
Подкоритов В.О. звернувся до суду з
додатковою позовною заявою до ОСОБА_7
та ОСОБА_8 про визнання неправомірними
проведення позачергових зборів та
визнання неправомірними рішення
позачергових зборів від імені Садового
товариства «Фотон», в зв'язку з чим,
дана цивільна справа ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 лютого 2014 року направлена
за підсудністю Черкаському районного
суду.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується,
оскільки даний висновок не відповідає
вимогам закону, є помилковим, так як
відсутні підстави для направлення
справи за підсудністю на розгляд
Черкаському районному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачами у даній справі є ОСОБА_11,
яка згідно вказаної позивачем адреси,
проживає на території Соснівського
району м. Черкаси та ОСОБА_8, який
проживає на території
Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, встановлених ЦПК
України.

Отже, суд першої інстанції
безпідставно передав за підсудністю
справу на розгляд Черкаському
районному суду, посилаючись на п.2 ч. 1
ст. 116 ЦПК України та дійшов
помилкового висновку про те, що
уточнена позовна заява повинна
розглядатись судом за місцем
знаходження юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постановлена ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
оскільки перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а матеріали
справи підлягають направленню для
продовження розгляду до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, так як судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом Садового товариства
«Фотон» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
визнання неправомірними проведення
позачергових зборів та визнання
неправомірними рішення позачергових
зборів від імені Садового товариства
«Фотон» - скасувати, а справу направити
до Придніпровського районного суду м.
Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :