Справа № 569/8967/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої
Н.М.,

при секретарі Костюк Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про
стягнення про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, страхового
відшкодування, додаткових витрат, пені
та франшизи

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
стягнення з Відповідача-1 Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант»
заборгованості по страховому
відшкодуванню за шкоду завдану майну в
розмірі 12049,39 грн., витрат пов'язаних із
оцінкою збитку 800,00 грн., витрат на
оплату послуг аварійного комісара 2000
грн., пені за прострочення виплати
страхового відшкодування 138,65 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. з
Відповідача-2 ОСОБА_2 - франшизи в сумі
1000 грн., суми 1554,80 грн. величини втрати
товарної вартості (ВТВ), моральної
шкоди в розмірі 1000 грн.; а також судові
витрати, що складаються із судового
збору і витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги про
стягнення з Відповідача-1 Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» витрат на
оплату послуг аварійного комісара 2000
грн., пені за прострочення виплати
страхового відшкодування 138,65 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та з
Відповідача-2 ОСОБА_2 франшизи в сумі 1000
грн. просив залишити без розгляду.
Збільшив позовні вимоги, та просив
визнати недійсним звіт про оцінку №2326,
яку виконав оцінювач ОСОБА_5 на дату
оцінки 25.02.2013 р. Решту позовних вимог
підтримав.

Пояснив, що 04 січня 2013 року в м. Рівне на
перехресті вулиць Гагаріна та
Грушевського сталася ДТП за участі
автомобілів Volkswagen Passat державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля Chevrolet Lachetti державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.
Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18.01.2013 р. №
569/450/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, внаслідок якого
пошкоджено автомобіль позивача. В
зв'язку із пошкодженням автомобіля
ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди.
Згідно звіту про оцінку №008П від 30.01.2013
р. вартість відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля Chevrolet Lachetti д.н. НОМЕР_1
становить 28832,08 грн., ВТВ складає 1554,80
грн., вартість матеріального збитку
складає 30386,88 грн. Також позивач зазнав
додаткового матеріального збитку в
зв'язку з оплатою вартості послуг
спеціаліста-оцінювача в розмірі 800,00
грн. Реальні затрати на ремонт
визначено в рахунку №10 від 04.02 2013 року.
на суму 24404,90 грн.

Автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 є
забезпеченим транспортним засобом
відповідно до умов страхового полісу
АЕ/2000976 страховиком Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант». На виконання
умов договору страхування 16 квітня 2013
р. відповідач Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» виплатив страхове
відшкодування за шкоду, завдану
пошкодженням транспортного засобу в
розмірі 11355,51 грн. Однак страхове
відшкодування повинне було становити
суму вартості ремонту 24404,90 грн. за
мінусом суми франшизи 1000,00 грн., що
становить 23404,90 грн. Також повинна бути
компенсовано 800,00 грн. витрат пов'язаних
з оцінкою відповідно до вимог ст. 34
Закону.

Зазначає, що представником відповідача
ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» надано
заперечення з додатками, серед яких є
копія Звіту №2326 на дату оцінки 25.02.2013
року. Позивач просить визнати
недійсним звіт про оцінку №2326,
посилаючись на те, що звіт містить
порушення Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»,
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
Національний стандарт №1 «Загальні
засади оцінки майна та майнових прав».

Також вказує, що відповідач ОСОБА_2 має
зобов'язання відшкодувати 1000 грн.
моральної шкоди та 1554,80 грн. ВТВ -
втрати товарної вартості, як складову
частину матеріального збитку, що не
покривається страховим
відшкодуванням.

Представник Відповідача Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» позов не
визнав. Надав письмові заперечення на
позовну заяву, в яких вказав, що вимоги
до ТзДВ «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» незаконні,
необґрунтовані та не підлягають до
задоволення. У запереченнях зазначив,
що позивач визначив розмір
матеріальної шкоди на підставі рахунку
СТО №10 від 04.02.2013 р. який не може бути
належним доказом вартості ремонту
пошкодженого автомобіля.

Вказав, що вимоги відшкодувати витрати
на оплату послуг оцінювача 800 грн. та
послуг аварійного комісара 2000 грн. не
можуть бути задоволені, оскільки
оцінку збитку проводив ТОВ «Експертум
АВЕ» на замовлення та за кошти ТзДВ
«Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Крім того, на підставі ч.2 ст.36.2 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»,
«…Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість…».

Оскільки вартість відновлювального
ремонту без ПДВ згідно звіту № 2326 від
25.02.2013р. ТОВ «Експертум АВЕ» складає
12355,51 грн. (без ПДВ), розрахунок
страхового відшкодування становить
12355,51 - 1000,00 (франшиза) = 11355,51 грн.

Вказав, що доводи та докази щодо
відшкодування пені є неналежними.
Виплата відшкодування здійснена в
строки ,передбачені чинним
законодавством. Вимога про
відшкодування моральної шкоди також не
підлягає задоволенню.

Зазначив, що витрати позивача на
правову допомогу не обґрунтовані і не
підтверджені доказами. Таким чином
позовні вимоги є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
Пояснив, що був учасником ДТП, в якому
на автомобілі Volkswagen Passat державний
номер НОМЕР_2, пошкодив автомобіль
позивача Chevrolet Lachetti державний номер
НОМЕР_1. На виконання своїх зобов'язань
по договору страхування сплатив
позивачу франшизу в розмірі 1000 грн.
Вказав, сума втрати товарного виду
розрахована у звіті про оцінку збитку
неправильно, а тому не підлягає до
стягнення. Щодо моральної шкоди визнав,
що і він особисто і відповідач зазнали
певного дискомфорту і переживань від
ДТП та пошкодження автомобілів, однак
заперечив щодо наявності обов'язку
відшкодовувати моральну шкоду. При
цьому вказав, що згідно умов страхового
полісу АЕ/2000976 страховиком ТзДВ
«Страхова компанія «Альфа-Гарант»
відшкодовується матеральна і моральна
шкода.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант», відповідача
ОСОБА_2, дослідивши письмові
заперечення, дослідивши письмові
докази дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_3
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа звільняється від відшкодування
шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

У відповідності з ч.1 ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно п.22.1 статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 04 січня 2013 року в
м. Рівне на перехресті вулиць Гагаріна
та Грушевського сталася ДТП за участі
автомобілів Volkswagen Passat державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля Chevrolet Lachetti державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. За
порушення вимог Правил дорожнього руху
на ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 838864 за ст. 124 КУпАП. Постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18.01.2013 р. №
569/450/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2 застрахована згідно страхового
полісу АЕ/2000976 страховиком Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант». Згідно п.2
страхового полісу АЕ/2000976, страхова
сума за шкоду завдану майну становить
50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль
позивача Chevrolet Lachetti державний номерний
знак НОМЕР_1.

Відповідачем ТзДВ «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» використана вартість
ремонту автомобіля у розрахунку
страхового відшкодування на підставі
Звіту №2326 ТОВ «Експертум АВЕ» у
розмірі 12355,51 грн. без ПДВ.

Як вбачається із наданих письмових
доказів, звіт №2326 ТОВ «Експертум АВЕ»
містить порушення Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, Національний
стандарт №1 «Загальні засади оцінки
майна та майнових прав». Оцінювач
ОСОБА_5 порушив оціночну процедуру і не
ознайомився з об'єктом оцінки, що
передбачено п. 3, п.50, п.51 Національного
стандарту №1, а саме - не провів
особисто огляд КТЗ (колісного
транспортного засобу), чим порушив
вимоги п. 5.1 Методики: «Технічний огляд
КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою
початковий етап дослідження, який
дає змогу органолептичними методами
визначити ідентифікаційні дані КТЗ;
його комплектність; укомплектованість;
технічний стан, обсяг і характер
пошкоджень; пробіг за одометром, інші
показники на момент технічного огляду,
необхідні для оцінки майна. Визначення
матеріального збитку чи вартості КТЗ
без його огляду особисто експертом
(оцінювачем), який складає висновок чи
звіт (акт), можливе тільки за рішенням
органу (посадової особи), який здійснює
судове чи досудове слідство, у разі
надання ними даних, необхідних для
оцінки.» Із підпункту 3 пункту 4
«Письмова заява оцінювача» Звіту №2326
вбачається, що «оцінка проведена на
основі акту огляду від 17.01.2013 р.,
складеного фахівцем А.Слюсаренко».
Результат огляду оформлено протоколом
огляду, в якому відсутня дата огляду, не
вказано точно місце огляду, в графі
протоколу «Назва деталі і опис
пошкодження» повністю відсутній опис
пошкоджень деталей. Протокол містить
недоліки. Звіт № 2326 містить вихідний
номер №2326/0213 від 25.02.2013 р. У додатках до
звіту наявна калькуляція від 09.04.2013 р.
Оскільки звіт складено на основі
калькуляції, то він не може бути
створений раніше ніж 09.04.2013 р. В
калькуляції ремонту інформація про
ціни на запчастини внесена оцінювачем
ввів вручну, виправивши автоматично
сформовані ціни програмою АУДАТЕКС,
про що зазначено у примітці на
останньому листку калькуляції.
Вартість запчастин порівняно із
рахунком на ремонт №10 та калькуляцією
звіту про оцінку ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа» №008П значно
занижена.

В звіті про оцінку №2326 відсутнє
обґрунтування розрахунки суми ВТВ
(втрату товарної вартості). У формулах
ВТВ визначено рівним 0 без будь-яких
обґрунтувань та пояснень. Сума
вартості матеріального збитку
визначена по формулі, яка
використовується для визначення
вартості ремонту з врахуванням
коефіцієнту фізичного зносу (№23),
замість належної формули (№24), яка
наведена у пункті 8.3 Методики.

Оскільки оцінювачем допущено суттєві
помилки, порушено вимог
нормативно-правових актів про оцінку
майна, то звіт №2326 є недійсним.

Відповідачем ТзДВ «СК «Альфа-Гарант»
із суми 12355,51 грн., за мінусом франшизи
1000,00 грн. страхове відшкодування в
розмірі 11355,51 грн. перераховано
платіжним дорученням №256 від 16.04.2013 р.
на рахунок ФОП ОСОБА_8.

Згідно рахунку №10 від 04 лютого 2013 року
ФОП ОСОБА_8 є постачальником послуги
ремонту пошкодженого автомобіля Lachetti
державний номерний знак НОМЕР_1.
Вартість ремонту становить 24404,90 грн.

Згідно звіту про оцінку ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа» №008П від 30.01.2013
р. вартість відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля Chevrolet Lachetti д.н. НОМЕР_1
становить 28832,08 грн.; величина втрати
товарної вартості (ВТВ) складає 1554,80
грн., вартість матеріального збитку
складає 30386,88 грн.

Згідно ст. 988 ЦК України, страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Оскільки
вартість ремонту згідно рахунку №10 від
04 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_8 (24404,90 грн.) є
нижчою ніж вартість ремонту згідно
звіту про оцінку ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа» №008П від 30.01.2013
р. (28832,08 грн.), а також враховуючи, що
частина суми вартості ремонту вже
оплачена в якості страхового
відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_8, то
суд прийшов до висновку, що розрахунок
страхового відшкодування слід
здійснювати на основі рахунку №10 із
вартої ремонту в сумі 24404,90 грн.
Враховуючи франшизу і здійснену
виплату, борг по страховому
відшкодуванню складає 24404,90 грн. - 1000,00
грн. - 11355,51 грн. = 12049,39 грн.

Відповідно до вимог статті 7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» у випадку завдання збитку
проведення незалежної оцінки є
обов'язковим.

Згідно абзацу другого пункту 36.2 статті
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів», страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна. Враховуючи
обставини позовної заяви, сторони не
досягли згоди про розмір страхового
відшкодування.

Згідно п. 34.3 ст.34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», якщо
представник страховика не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Оскільки внаслідок порушення
вимог нормативно-правових актів про
оцінку майна звіт про оцінку №2326 ТОВ
«Експертум АВЕ» є недійсним, то витрати
на оплату послуг за оцінку оформлену
звітом №008П ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» в
сумі 800,00 грн. підлягають відшкодуванню
за рахунок відповідача ТзДВ «Страхова
компанія «Альфа-Гарант».

Згідно п. 32.7 статті 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»,
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарного
вигляду транспортного засобу.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний відшкодувати суму 1554,80
грн. величини втрати товарної вартості
(ВТВ), яка є складовою частиною
матеріального збитку, що не
покривається страховим
відшкодуванням.

Відповідач ОСОБА_2 пошкодив автомобіль
позивача, а тому є відповідальним за
завдану моральну шкоду в розмірі 1000,00
грн., яка полягає у переживаннях і
душевних стражданнях позивача,
спричинених пошкодженням майна.
Підставою відповідальності
відповідача ОСОБА_2 є пункт 3 частини 2
ст. 23 ЦК України та ст. 1167 ЦК України.

Позивач оплатив юридичні послуги
(правову допомогу), які частково
підлягають стягненню з відповідачів у
якості судових витрат. Згідно ст.88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Згідно ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються із судового збору
і витрат, пов'язаних із розглядом
справи. Враховуючи фактичну кількість
затраченого часу представником
позивача на ознайомлення з матеріалами
справи та на представництво у судовому
процесі, задоволенню підлягає сума 1800
грн. за 4 години послуг, вартість 1
години яких відповідно до умов
додаткової угоди від 15.05.2013 р. становить
450 грн., що не перевищує 40 % мінімальної
заробітної плати.

На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1188, 1194
ЦК України, ст. 12, 22, 29, 32, 34, 36, 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», п.п. 3,50,51 Національного
стандарту №1, п. 5.1 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
керуючись ст.ст. 3, 12, 79, 84, 88, 109, 119, 208, 209,
212-216, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про
стягнення про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, страхового
відшкодування, додаткових витрат, пені
та франшизи задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» на користь
позивача ОСОБА_3 заборгованість по
страховому відшкодуванню за шкоду
завдану майну в розмірі 12 049,39
(дванадцять тисяч гривень сорок
дев?ять)грн. 39 коп. та витрати пов'язані
із оцінкою збитку 800,00 (вісімсот) грн. 00
коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_3 суму 1554,80 (одну
тисячу п?ятсот п?ятдесят чотири) грн. 80
коп. величини втрати товарної вартості
(ВТВ) та моральну шкоду в розмірі 1000
(одна тисяча) грн.00 коп.

Визнати недійсним звіт про оцінку №2326,
ТОВ «Експертум АВЕ», яку виконав
оцінювач ОСОБА_5 на дату оцінки 25.02.2013
року.

Стягнути з відповідача Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» на користь
позивача ОСОБА_3 1501,47 (одну тисячу
п?ятсот одну) грн. 47 коп. витрат на
правову допомогу та 191,36 (сто дев?яносто
одну) грн. 36 коп. судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_3 298,53 (двісті
дев?яносто вісім) грн. 53 коп. витрат на
правову допомогу та 38,05 (тридцять
вісім)грн. 5 коп. судового збору.

Стягнути з відповідача відповідача
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» судовий збір в дохід
держави в сумі 191,36 (сто дев?яносто одну)
грн.36 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в сумі 38,05
(тридцять вісім) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Діонісьєва Н.М.