АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/2735/13-ц.
Провадження №22-ц/792/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 13 січня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 19 вересня 2013 року позов задоволено
частково. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
неповнолітню дочку ОСОБА_3, та їх
малолітню дочку ОСОБА_4, з житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
понесені останнім судові витрати в
сумі по 28 грн. 68 к. з кожного. У решті
позову відмовлено.

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду. В
обґрунтування якої зазначав, що на
даний час холодна пора року, його
родина перебуває у скрутному
фінансовому становищі, а тому вони не
мають можливості виселитись з будинку.
Крім того, разом з ним проживають його
неповнолітні діти, яких на даний час
неможливо перевести до іншого
навчального закладу.

Ухвалою Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 13 січня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду першої
інстанції, просить її скасувати та
винести нову ухвалу про задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду. Вказує, що не відмовляється від
виконання рішення суду, але у зв'язку з
скрутним фінансовим становищем, яке
склалось у його сім'ї, неможливістю
влаштування дітей до іншого начального
закладу, на даний час не може
виселитись. Проте, ці аргументи судом
не були враховані. Крім того, ПАТ КБ
«ПриватБанк», при їх візиті до банку, не
заперечував щодо відстрочки виконання
рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні просила апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» роз'яснено, що
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 19 вересня 2013 року виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх неповнолітню дочку ОСОБА_3,
та їх малолітню дочку ОСОБА_4, з
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення. Дане рішення
набрало чинності 16.10.2013 року.

Також з матеріалів справи
вбачається, що 02.12.2013 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа про виселення
відповідачів.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, правильно
встановивши обставини справи та вірно
застосувавши норми процесуального
права, дійшов обґрунтованого висновку,
що, в даному випадку, наявні в справі
докази не дають підстав для висновку
про можливість надання відстрочки
виконання рішення суду на строк до 6
місяців.

Посилання заявника в апеляційній
скарзі на скрутне матеріальне
становище, відсутність іншого житла,
неможливість переведення дітей до
іншого навчального заклад не є
підставою для відстрочки виконання
судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не
впливають на законність оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною і
обґрунтованою, підстав в межах доводів
апеляційної скарги для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 13 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Столковський В.І.
Провадження № 22-ц/792/520/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № ухвала