overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та усунення перешкод у користуванні часткою будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року позов задоволено.

Позивач 23.12.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: при зазначенні прізвища відповідача по справі ОСОБА_3, замість по-батькові «ОСОБА_3» було зазначено «ОСОБА_3», що потягло за собою помилку.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 28.09.2010 р. оскільки відповідно до матеріалів справи по-батькові відповідача ОСОБА_3 -
«ОСОБА_3».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2010 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Корольовського райсуду м. Житомира від 28.09.2010 року зазначивши по-батькові відповідача ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа№ 346/1465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ
СЕЛЛІНГ" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
"ПриватБанк" , трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" ,
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "ПриватБанк" , трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ
СЕЛЛІНГ" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
"ПриватБанк" , трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 квітня 2014 року о 14:00 год .

Відповідачі до 03 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 296/950/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міноборони України
"Укрвійськбуд", 75-те Управління начальника робіт(УНР) філія ДП
"Укрвійськбуд" про стягнення моральної шкоди, заподіяної несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міноборони України
"Укрвійськбуд", 75-те Управління начальника робіт(УНР) філія ДП
"Укрвійськбуд" про стягнення моральної шкоди, заподіяної несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат та призначити її до розгляду на 12:00 21.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/670/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "ЖТКЕ"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:30 26.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 351/357/14-ц
Номер провадження № 2/351/278/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору

Представник позивача подав до суду клопотання, яким просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суд, беручи до уваги, що клопотання представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 296/1021/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора КП «ВЖРЕП 11» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2011 року на користь КП «ВЖРЕП № 11» з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1 404,64 грн. грн та судові витрати в сумі 25,50 грн.та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Директор КП «ВЖРЕП 11» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2012 року було задоволено аналогічну заяву директора КП «ВЖРЕП 11» про видачу дубліката судового наказу, за таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП «ВЖРЕП 11» у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання житла - за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 279/6972/13-ц
Провадження № 2/279/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 296/996/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді- Драча Ю.І.

при секретарі- Ніколаєнка А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про внесення виправлень у виконавчий лист виданий за рішенням суду від 16.10.2013 р., по цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненрго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 р. позов КП
«Житомиртеплокомуненрго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 вид. Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області 22.01.2003 р.) на користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради - 5 624(п'ять тисяч шістсот двадцять чотири ) грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

23.01.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі видано позивачу виконавчий лист.

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме у виконавчому листі не зазначено про стягнення суми судового збору.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»

Сторони по справі у судове засідання не з»явились, відповідно до ст.369 ЦПК
України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі і які були належним чином повідомлені про час і місце засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не було зазначено суму судового збору в розмірі 229,40 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго», однак в рішенні суду зазначена сума.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 296/4683/13-ц,2/296/2116/13 виданого 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненрго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання зазначивши у виконавчому листі суму судового збору в розмірі 229,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/1081/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 3014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначена ціна позову та не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем заявлені дві вимоги майнового характеру, однак оплачена лише одна вимога майнового характеру в розмірі 243,60 грн..

Однак, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна з вимог підлягає оплаті судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в повному обсязі оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 18.03.2014 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 344/1407/14-ц
Провадження № 2-п/344/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.05.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не з"явилася у судове засідання оскільки належним чином не була повідомлена про слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 31.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.04.2014 року 11-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа№ 112/429/14-ц
Провадження №2-о/112/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Бєлякова
В.М., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гвардійська селищна рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Розгляд судом справ окремого провадження врегульовано розділом ІV
Цивільного процесуального кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 235
ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим кодексом.

Відповідно до статті 257 ЦПК України усі справи за заявами про встановлення фактів, що має юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника. Місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи. За винятком виключної підсудності, передбаченої статтею 114 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не може прийняти спадщину після смерті тітки ОСОБА_3 з огляду на те, що з наданих заявником ОСОБА_1 документів до
Сімферопольської районної державної нотаріальної контори документів, неможливо встановити факт родинних відносин з померлою. У зв'язку з цим представник заявника у його інтересах звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки представник заявника зазначає у своїй заяві, що встановлення даного факту необхідно його довірителю для прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна, а саме з квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, вважаю, що юридичний факт має встановлюватися за місцезнаходженням цього майна і до даних правовідносин повинні бути застосовані правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України.

Таким чином звертатися з даною заявою потрібно до Сімферопольського районного суду АР Крим.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гвардійська селищна рада Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії через
Нижньогірський районний суд шляхом подання протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 296/1246/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:30 09.04.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа №359/234/13-ц
Провадження №2-о/359/20/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Борис-пільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спад-щини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 та ч.1 ст.259 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась 12 серпня 1997 року після смерті її батька ОСОБА_4.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась 9 лютого 2002 року після смерті її матері ОСОБА_5.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 296/1250/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:30 08.04.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч