overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

07.11.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
621/2730/14-ц 2/621/1041/14
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Білоусової А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми, 23.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-Z/015285 від 26.03.2013 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" Коваль Т.В. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавала, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" Коваль Т.В. подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що адресу місця проживання відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом відноситься до
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Таким чином, підстави для розгляду спору цим судом відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 681/2175/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 15.01.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 14 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Номер справи 623/2658/14-ц
Номер провадження 2/623/862/2014
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Ізюмської міської ради, КП
"Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації " про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада в особі
Ізюмської міської ради, КП "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року у справі призначено судово -будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судово - будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі
Ізюмської міської ради, КП "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації " про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі .

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року 09-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Справа
№621/3561/14-ц
Пр. №2/621/1357/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно, на протязі трьох років з дня ухвалення рішення у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 12 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
н/п 2-н/640/3343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

11.11.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/3337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, у розмірі 1292,00 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 1292,00 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів у розмірі 1292,00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Комплекс з судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа №621/3591/14-ц
Пр. №2-во/621/24/14
УХВАЛА

16.12.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Зміївського районного суду
Харківської області від 08.10.2003 року у цивільній справі № 2-704/2003 року,

В
С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду від 08.10.2003 року у цивільній справі № 2-704/2003 року.

Вказана заява 12 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області
Бібіка О.В.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по суті спору, стосовно якого
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок, ухвалено суддею Зміївського районного суду Харківської області Нестерцовою
Н.В. 08.10.2003 року. Вказане рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає стадію виконавчого провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 159 ЦПК України визначено принцип незмінності складу суду на всіх стадіях судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у рішенні
Зміївського районного суду
Харківської області від 08.10.2003 року у цивільній справі № 2-704/2003 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бібік
н/п 2-н/640/3324/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, у розмірі 3483,61
Встановлено, що в період з 01.04.2013 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3483,61 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3483,61 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
Комунального підприємства
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 640/7755/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголоситит вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготолвено 01.12. 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 214-216 ЦПК
України, ст.ст. 8, 9, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. ст. 12, 29, 33, 34, 36 ЗУ
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 6951 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 47 грн.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 50 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа№ 640/8168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина /

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « СК Українська страхова
Група» в особі Управління « Дирекції продаж» ПССО « Українська страхова
Група» про стягнення шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 25 листопада 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 22, 526, 530, 610, 992, 977, 1192 ЦК
України, Законом України « Про страхування», Законом України
« Про обов'язкове страхування загально - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства «
СК Українська страхова Група» в особі
Управління « Дирекції продаж»

ПССО « Українська страхова Група» про стягнення шкоди спричиненої дорожньо -

транспортною пригодою задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « СК Українська страхова
Група» в особі Управління « Дирекції продаж» ПССО « Українська страхова
Група» / інд. нумер 30859524, р/с 0725 в КБ
« Укрсоцбанк», МФО 300023 /на користь
ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у сумі 151749 грн. 38 коп., моральну шкоду 30000 грн. 00 коп., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., а усього стягнути 183449 грн. 38 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « СК Українська страхова
Група» в особі Управління « Дирекції продаж» ПССО « Українська страхова
Група» / інд. нумер 30859524, р/с 0725 в КБ
« Укрсоцбанк», МФО 300023 / на користь держави судовий збір у сумі 117 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
н/п 2-н/640/3309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП« Жилкомсервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розімірі 2307,65 грн. та 121,80 грн. - судовий збір.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. заяву КП
« Жилкомсервіс» залишено без руху.

Копію ухвали представник заявника отримав 24.11.2014 р., але у встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2014 р. не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.788. 97, 100, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_____

05.12.2014 р. КП «
Жилкомсервіс»

м.
Харків, пл.. Конституції, 7

вих..№ _____

640/19651/14-ц С-13

Київський районний суд направляє Вам копію ухвали суду від 05.12.2014. та повертає заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Додаток по тексту

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов