overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/384/14-ц
Провадження по справі № 2/514/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26 лютого 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області від 18 березня 2014 року, відповідачка ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у Тарутинському районі
Одеської області.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем не було надано доказів, що підтверджували б обставини, викладені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 591/1600/14-ц
Провадження № 2-н/591/287/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 28.02.2014 в сумі 2967грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/1675/14-ц
Провадження № 2-н/591/310/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 666/1696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат,пов'язаних з каліцтвом та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат,пов'язаних з каліцтвом та моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат,пов'язаних з каліцтвом та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2195/14-ц

Пров. №6/668/112/14

12.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.10.2013 року по справі № 668/9908/13-ц, терміном до 31.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 668/9908/13-ц про стягнення з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на користь ОСОБА_1 81830,78 грн. матеріальної та моральної шкоди, судові витрати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розглянути питання про розстрочку, відстрочку або зміну порядку виконання.

Зі змісту заяви та долучених документів не встановлено виняткових обставин для задоволення заяви.
Рішення суду, яке набрало законної сили має виконуватись.

У зв'язку з наведеним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 522/4590/14ц
Провадження № 2/522/4953/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк», - « Про визнання кредитного договору недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути визнати недійсним п.1.1, 4.8, 9.11 кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року; визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір № 0 від 18.05.2007 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача є м.
Харків, просп. Московський, 60.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви та копії паспорту позивача вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», - « Про визнання кредитного договору недійсним»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/276/14-ц
Провадження по справі № 2/514/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Тончевої Н.
М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 2000 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Н. М. Тончева
Справа № 666/323/14-ц
Провадження № 2/666/640/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської територіальної громади м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської територіальної громади м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Херсонської міської територіальної громади м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Представник Херсонської міської територіальної громади м.Херсона в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Херсонської міської територіальної громади м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/3157/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
"Ощадбанк", МФО 324805) суму заборгованості за комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) - 121,80 грн. судового збору.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 472/80/14-ц повернення позовної заяви
"17" березня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 16 січня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 23 січня 2014 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 11 березня 2014 року до суду надійшло 04.03.2014 року, про те, що 05.03.2014 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 591/1678/14-ц
Провадження № 2-н/591/312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 7252 грн. 07 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 591/1517/14-ц Провадження № 2/591/927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/1521/14-ц Провадження № 2/591/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко