Єдиний унікальний номер 237/4528/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1449/2014
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника відповідача
Ярошевич І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод»
про визнання наказу недійсним та
виплату недоотриманої премії,
стягнення моральної шкоди, за

апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«Красногорівський вогнетривкий завод»
про визнання наказу недійсним та
виплату недоотриманої премії,
стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог в повному обсязі. Апелянт
посилається на те, що 16 серпня 2013 року
був відсутній на роботі з поважних
причин, що підтверджено судовою
повісткою про виклик до суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки, подав
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність.

Представник відповідача Ярошевич І.С.
просив залишити рішення суду без змін,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання наказу № 531
від 30 серпня 2013 року незаконним та його
скасування, виплату недоотриманої
премії, стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що при
накладенні дисциплінарного стягнення
на позивача ПАТ «Красногорівський
вогнетривкий завод» діяв у
відповідності до вимог закону і
підстави для задоволення вимог
позивача відсутні.

Такий висновок суду є правильним,
відповідає встановленим у справі
обставинам та вимогам закону.

Статтею 139 КЗпП України покладено
обов'язок на працівників працювати
чесно і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової дисципліни, при
цьому обов'язок забезпечення трудової
дисципліни за ст. ст. 140, 141 цього Кодексу
покладено на власника або
уповноважений ним орган.

Судом першої інстанції встановлено, і
не заперечується сторонами, що 16 серпня
2013 року ОСОБА_2, зміна якого тривала з
07.00 год. до16.00 год., не вийшов на роботу
та не приступив до виконання трудових
обов'язків електромонтера з ремонту та
обслуговування електрообладнання
динасового цеху. Начальником
виробничої дільниці за даним фактом
складено службову записку про
порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 147 КЗпІІ України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з видів стягнення: догана
або звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 14 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Відповідно до
наданих 19 серпня 2013 року ОСОБА_2
письмових пояснень він був відсутній
на роботі 16 серпня 2013 року у зв'язку з
призначеним на цю дату на 11.00 год.
судового засідання в Мар'їнському
районному суді Донецької області.

Суд встановив, що між сторонами не було
узгоджено питання запізнення або
невиходу на роботу ОСОБА_2 16 серпня 2013
року в зв'язку з судовим засідання, а
посилання позивача, що відповідачу
достовірно було відомо про виклик його
до суду, оскільки відповідачем в справі
було саме ПАТ «Красногорівський
вогнетривкий завод», є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно
послався на те, що оцінку поважності
причин невиходу на роботу 16 серпня 2013
року з 07.00 год. до 16.00 год. в зв'язку з
витрачанням часу на прибуття до зали
суду в призначений в судові повістці
час на 11.00 год. та поверненням в м.
Красногорівка з м. Мар'їнка Марийського
району за закінченням судового
засідання о 11.30 год. в спосіб подолання
відстані між містами пішки за браком
коштів на оплату послуг пасажирських
перевезень, керівництво ПАТ
«Красногорівський вогнетривкий завод»
могло надати за умови своєчасного
повідомлення позивачем про можливість
виникнення таких обставин.

Оскільки ОСОБА_2 самовільно не прийшов
16 серпня 2013 року на роботу та не
приступив до виконання своїх
обов'язків, чим допустив порушення
трудової дисципліни, суд дійшов
обгрунтованого висновку про
правомірність, у відповідності до
положень ст. ст. 147-149 КЗпП України,
видання ПАТ «Красногорівський
вогнетривкий завод» наказу № 531 від 30
серпня 2013 року.

Доводи апелянта про порушення
відповідачем положень ст. 147 КЗпП
України є необгрунтованими. Згідно з
вимогами закону за кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку. Відповідно до оспорюваного
наказу № 531 від 30 серпня 2013 року ОСОБА_2
за порушення трудової дисципліни у
вигляді невиходу на роботу протягом
всього робочого часу 16 серпня 2013 року
оголошено догану та позбавлено премії
за результатами праці за серпень 2013
року.

Відповідно до ч. З ст. 151 КЗпП України
протягом строку дії дисциплінарного
стягнення заходи заохочення до
працівника не застосовуються.
Одночасно із застосуванням
дисциплінарного стягнення можуть
застосовуватися передбачені
законодавством заходи впливу, що не є
дисциплінарним стягненням, зокрема і
позбавлення премії, що передбачена
системою оплати праці та провадиться
відповідно до положення про
преміювання, що діє на підприємстві, в
установі, організації, і може
провадитися тільки за той
розрахунковий період, у якому було
допущено порушення трудової
дисципліни, що оформлюється наказом
керівника з обов'язковим зазначенням
конкретних обставин, що стали причиною
депреміювання.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що
позбавлення ОСОБА_2 права на отримання
місячної премії за той період, в яком
мало місце порушення трудової
дисципліни, відповідало вимогам
чинного законодавства.

Тому суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
відповідача виплатити премію за
серпень 2013 року.

Суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що вимоги позивача про
зобов'язання відповідача провести
оплату робочого дня 16 серпня 2013 року в
сумі 85,00 грн. не підлягають задоволенню,
оскільки наказ № 531 від 30 серпня 2013 року
про оголошення догани ОСОБА_2 за
невихід на роботу 16 серпня 2013 року не
визнаний незаконним та у вказаний день
позивач покладені на нього посадові
обов'язки не виконував. Згідно з ч. 1 ст.
94 КЗпП України заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу, а
за встановлених в судовому засіданні
обставин відсутні підстави для
нарахування позивачу заробітної плати
а 16 серпня 2013 року.

Згідно зі ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Оскільки в
судовому засіданні не встановлено
фактів порушення законних прав
позивача з боку відповідача при
виданні 30 серпня 2013 року наказу № 531 про
накладання на позивача
дисциплінарного стягнення, суд дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна