overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи- відділ
РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції, Скалівська сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи- відділ РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції,
Скалівська сільська рада
Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2013 року на 10.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам - копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/1345/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, припинення порушеного права споживача кредитних послуг, шляхом встановлення нікчемності окремих положень кредитного договору та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, припинення порушеного права споживача кредитних послуг, шляхом встановлення нікчемності окремих положень кредитного договору та застосування наслідків їх недійсності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 20» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бердянської міської ради про визнання права на користування проїздом та проходом загального користування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належними особами з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 324/344/14-ц
№ 2/324/196/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2, який зареєстрований 24.11.1998 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, актовий запис №24.
За час спільного проживання у шлюбі у них народились діти - доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюбні відносини припинено через непорозуміння та неповагу одне до одного, миритися та проживати разом позивач не бажає.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить повернути собі дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1998 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №24.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 414/554/14-ц
Провадження № 2/414/317/2014
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наданий позивачу строк минув, вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи, що позивач вказані недоліки не виправив, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Л.Д. Полтавець
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1604/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено .

На вказане рішення суду ДП
«Запоріжжя-Агро» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/463/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк
І.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гайворонська міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гайворонська міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення. 20.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив судді
Ковальчуку С.Я. відвід, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Гайворонська міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити попереднє судове засідання на " 28 " березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до " 28 " березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду
Панасюк І.В.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2013/14-ц
Номер провадження 2/334/1300/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2014

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

05.03.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.03.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 29 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа 206/587/14-ц
Провадження 2/206/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки усунув. Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/1537/14-ц
Провадження 2/206/568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 196/731/13-ц
№ провадження 2/196/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року року о 08 год. 45 хв., на яке позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року на підставі ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України явку представника позивача -
ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання на 21 березня 2014 року на 08 год. 10 хв. було визнано обов'язковою.

В судове засідання 21 березня 2014 року на 08 год. 10 хв. позивач не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 466/1011/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа 688/871/14-ц
№ 2-о/688/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

2. Призначити цивільну справу за № 688/871/14-ц/2о/688/31/14 до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2014 року о 9 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. К.Маркса, 30 в м.
Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя: