overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4469/14-ц
Провадження № 4-с/333/38/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам, які приймають участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа №333/4987/14-ц
Провадження №2-н/333/1376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 530,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 530,02 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4987/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 530,02 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 131/1645/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності 1/3 частини квартири,

заінтересована особа - Державна реєстраційна служба Іллінецького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України заявницею не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

В порушення вимог ст. 64, 120 ЦПК України, додані до заяви фотокопії документів не є письмовими доказами в контексті вимог цивільно-процесуального закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Додані заявницею до заяви фотокопії документів не є такими, їх автентичність оригіналам не засвідчена жодним прийнятним чином.

Крім того до заяви додано документи, які відсутні в переліку додатків.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності 1/3 частини квартири, заінтересована особа - Державна реєстраційна служба Іллінецького районного управління юстиції, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №621/2193/14-ц
Провадження №2-н/621/325/14
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.Зміїв,
Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Центр, МФО 380764, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2014 року у
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 485 (чотириста вісімдесят п"ять) грн. 65 коп. заборгованості за
ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ "Харківгаз" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
справа № 642/6572/14-ц провадження № 2/642/1510/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 625/368/14-ц
Провадження № 2-о/625/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 02 вересня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Запропонувати заявниці у судовому засіданні мати при собі оригінали документів, копії яких подані при подачі заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
№ 2/643/4097/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.08.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 22.04.2010 отримав в банку кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних.

Станом на 30.06.2014 заборгованість за договором складає 25853,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 18.09.2014.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 646/7749/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування позивач звернулася до суду з позовом, де просить: визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 28 кв.м, загальною площею 49,2 кв.м, вартістю
В судове засідання сторони не явились. Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та просить провести розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не
За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін, постановивши рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивачка та її представник добровільно прийшли до такого висновку, це не суперечить
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №757/27267/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

15.07.2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 03.01.2014 року, а саме: замість не вірного ім'я дитини «ОСОБА_3» зазначити
«ОСОБА_3».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 03.01.2014 року слід виправити механічну описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду від 03.01.2014 року, а саме в мотивувальній частині була допущена механічна описка, а саме: не вірно зазначено ім'я дитини «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Таким чином, суд вважає, що потрібно виправити вказану вище описку і писати вірно ім'я дитини «ОСОБА_3».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№757/27267/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення від 03 січня 2014 року, а саме:

- писати вірно ім'я дитини «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа №: 398/3952/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3952/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3953/14-цСУДОВИЙ
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7577 (сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 13 коп., яка виникла станом на 01.06.2014 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р одержувач коштів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.