overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/360/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Івченко В.П. Кукушкіному
О.М., Губиш Т.Л., Назаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання розпорядження незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати розпорядження № 1130 від 02.11.2012 року Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про приватизацію кімнати у комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - незаконним.

Визнати свідоцтво про право власності
САЕ № 761617 від 02.11.2012 року щодо квартири
АДРЕСА_1 - недійсним.

Стягнути з Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 76 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 76 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 76 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 667/1879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 200000 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на житловий будинок
АДРЕСА_1, стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2000 грн.

17.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Номер провадження № 22-ц/785/113/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Гленкор-Юг" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гленкор-Юг", третя особа Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

26 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Гленкор-Юг" подало апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 серпня 2013 року по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштових повідомлень, які направлялися апелянту та повернулися до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України :
«Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Гленкор-Юг" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/3465/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином ,-

встановив:

Апеляційні скарги подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/959/14-ц

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про зобов"язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/959/14-ц за позовом
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про зобов"язання не чинити перешкод.

Судове засідання призначити на 28.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/3659/2012
Провадження № 6/270/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення подання до судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич
Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич
Ю.С. звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки із поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3,119,120, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич
Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Судовий розгляд подання призначити на
« 13.00» годин 05 березня 2014 року за участю держаного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа №127/4442/14-ц
Провадження № 2/127/2434/14 21 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/1654/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1812,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 667/1654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Номер провадження № 22-ц/785/2374/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 13.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Дата документу 28.02.2014
Справа № 517/186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 17 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачцу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Номер провадження № 22-ц/785/3397/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання права власності ,-

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді справи, про рішення суду прокуратура дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву заступника прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання права власності .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №519/368/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради.

При дослідженні позовної заяви, суддею встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано як АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Номер провадження № 22-ц/785/2051/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради, КП
"Одеська міська агенція по приватизації житла" про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 26 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу подав 26 грудня 2013 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради, КП
"Одеська міська агенція по приватизації житла" про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков