Справа № 367/746/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Відділ Державної виконавчої
служби Бучанського міського
управління юстиції Київської області
про виключення майна з акту опису та
зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року
по справі № 367/4589/13-ц з ОСОБА_2 стягнуто
на користь ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 1 598 600,00 грн. та судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00
грн. На підставі вказаного рішення
Ірпінським міським судом був виданий
виконавчий лист № 367/4589/13-ц про
примусове виконання рішення суду та
державним виконавцем ВДВС Бучанського
міського управління юстиції винесено
постанову від 01.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження. З метою
виконання рішення Ірпінського
міського суду державним виконавцем
Відділу ДВС Бучанського міського
управління юстиції 08.11.2013 року та 11.11.2013
року були винесені постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, а 15.11.2013 року складено
Акт опису й арешту майна на земельні
ділянки та інше майно, що не вказане у
акті опису.

Вказує, що із змісту постанови ВДВС
Бучанського міського управління
юстиції від 08.11.2013 року вбачається, що
державним виконавцем накладено арешт у
тому числі на транспортний засіб марки
CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, білого
кольору, ДНЗ НОМЕР_2 та транспортний
засіб марки BMV K 1200 LT, 2004 року випуску,
сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1. Із змісту
іншої постанови ВДВС Бучанського
міського управління юстиції від 11.11.2013
року вбачається, що державним
виконавцем накладено арешт у тому
числі на земельну ділянку за
кадастровим номером :01:061:0161 за
адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку за
кадастровим номером :01:027:0044 за
адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку за
кадастровим номером :01:050:0119 за
адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що накладення арешту на
зазначені транспортні засоби та
земельні ділянки є незаконним,
оскільки вони належать йому на праві
власності і не можуть бути описані та
реалізовані при примусовому виконанні
рішення суду, а тому просить суд
виключити з опису та зняти арешт,
накладений постановою державного
виконавця, з вищезазначеного майна.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник подала до суду заяву,
в якій просила справу слухати за їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, його представник надіслала
заяву, в якій позов визнає, просить суд
слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи через свого представника.

Представник третьої особи в судове
засіданні не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 08 жовтня 2013 року по справі
№ 367/4589/13-ц (а.с. 6-10) з ОСОБА_2 стягнуто на
користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі
1 598 600,00 грн. та судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

З метою виконання рішення Ірпінського
міського суду державним виконавцем
Відділу ДВС Бучанського міського
управління юстиції 08.11.2013 року та 11.11.2013
року були винесені постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження (а.с. 10-13)., а 15.11.2013 року
складено Акти опису й арешту майна на
земельні ділянки та інше майно, що не
вказане у акті опису (а.с. 53-64).

Судом також встановлено, що із змісту
постанови ВДВС Бучанського міського
управління юстиції від 08.11.2013 року
вбачається, що державним виконавцем
накладено арешт у тому числі на
транспортний засіб марки CADILLAC ESCALADE, 2007
року випуску, білого кольору, ДНЗ
НОМЕР_2 та транспортний засіб марки BMV K
1200 LT, 2004 року випуску, сірого кольору,
ДНЗ НОМЕР_1, які належать позивачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 17) та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САР 914697 (а.с.16).

Із змісту іншої постанови ВДВС
Бучанського міського управління
юстиції від 11.11.2013 року вбачається, що
державним виконавцем накладено арешт у
тому числі на земельну ділянку за
кадастровим номером :01:061:0161 за
адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку за
кадастровим номером :01:027:0044 за
адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку за
кадастровим номером :01:050:0119 за
адресою: АДРЕСА_1, що належать позивачу
на підставі договору дарування
земельної ділянки від 24.09.2012 року,
зареєстрованому у реєстрі за № 2-2207 (а.с.
18-19) та державного акту на право
власності на земельну ділянку Серії ЯЕ
№ 771587 (а.с. 26) з відміткою про перехід
права власності згідно даного
договору; договору дарування від 24.09.2012
року, зареєстрованого у реєстрі за №
2-2204 (а.с. 20-21) та державного акту на право
власності на земельну ділянку Серії ЯЛ
№ 583527 (а.с. 25); договору від 21.09.2012 року,
зареєстрованого у реєстрі за № 2-2188 (а.с.
22-23) та державного акту на право
власності на земельну ділянку Серії ЯД
№ 925250 (а.с. 24).

Відповідно до ст. 321 ЦК України
визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це на майно
і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 27.08.1976 року № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Отже, враховуючи все вищевикладене та
враховуючи той факт, що майно, на яке
накладено арешт, є особистою приватною
власністю позивача, а не боржника, суд
вважає, що права позивача, як власника
майна порушено і підлягають захисту, а
позов задоволенню в частині зняття
арешту з майна.

Суд відмовляє в задоволенні вимог про
виключення майна з опису, оскільки така
вимога не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 328 ЦК
України, ст. 3, 15, 60, 109, 114, 115 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції від 08.11.2013 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме з:
транспортного засобу марки CADILLAC ESCALADE,
2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ
НОМЕР_2 та транспортного засобу марки BMV
K 1200 LT, 2004 року випуску, сірого кольору,
ДНЗ НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції від 11.11.2013 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме з: земельної
ділянки за кадастровим номером
:01:061:0161 за адресою: АДРЕСА_3;
земельної ділянки за кадастровим
номером :01:027:0044 за адресою:
АДРЕСА_2; земельної ділянки за
кадастровим номером :01:050:0119 за
адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в
розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три
гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник