Справа № 161/1281/14-ц
Провадження № 6/161/113/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про
заміну стягувача. Вимоги заяви
мотивував тим, що рішенням Луцького
міськрайонного суду від 02 грудня 2010
року задоволено позов акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк»( надалі - ПАТ «ПУМБ» )
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. 23 березня 2011
року у зазначеній справі було
виготовлено виконавчі листи. 16 липня 2013
року між ПАТ «ПУМБ» та товариством з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
(далі- - ТОВ «АНСУ»), відповідно до
чинного законодавства України, був
укладений Договір відступлення права
вимоги № 1034/44 . Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 6822452 від 05.09.2008
року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_1. Відповідно до Договору
відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1 за кредитним
договором.

Ст. 378 ЦПК України допускає зміну
сторони у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження. З правилами
цієї статті кореспондуються положення
ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Посилаючись на наведене, заявник
просить суд замінити стягувача ПАТ
«ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Сторони в судове засідання не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 02 грудня 2010 року задоволено позов
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
23 березня 2011 року на примусове
виконання рішення суду у зазначеній
справі Луцьким міськрайонним судом
було видано виконавчі листи. 16 липня 2013
року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ», був
укладений Договір відступлення права
вимоги № 1034/44. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 6822452 від 05.09.2008
року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_1. Відповідно до Договору
відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1 за кредитним
договором.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено,
що за договором відступлення
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає грошові кошти в розпорядження
другої сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що
однією з підстав заміни кредитора у
зобов'язанні іншою особою є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника (ст. 516
ЦК України).;

Підставою для заміни сторони у
зобов'язанні, тобто процесуального
правонаступництва, є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
внаслідок якого відбувається вибуття
сторони у правовідносинах і переходу
до іншої особи прав і обов'язків
вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне законодавство не містить
обмежень щодо можливості заміни
кредитора у зобов'язанні, оскільки
відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК
України новий кредитор набуває права
первісного кредитора у зобов'язанні, у
тому числі, і право вимоги за кредитним
договором.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що слід провести заміну
стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні по справі № 2-774-10 за
позовом акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, а саме:
замінити стягувача публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» на
стягувача товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ», у зв'язку з
переходом до товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» прав
кредитора відповідно до Договору
відступлення №1034/44 від 16 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта