Справа № 441/991/13
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/1193/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Левика Я.А.

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

відповідача ОСОБА_2, представників
комунального підприємства «Управління
будинками №2» Захарової М.Г. та Благути
І.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року
у справі за позовом комунального
підприємства «Управління будинками
№2» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

встановила:

В квітні 2013 року комунальне
підприємство (далі КП) «Управління
будинками №2» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 1193,72
грн., та за централізоване опалення в
розмірі 1775,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач зазначає, що відповідач є
власником приватизованої квартири
АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на
балансі КП «Управління будинками №2»,
яке надає послуги з утримання цього
будинку і прибудинкової території та
здійснює централізоване опалення та
теплопостачання в будинок. З квітня 2010
року відповідач не здійснює оплати за
спожите тепло та надані послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території, внаслідок чого утворився
борг на загальну суму 2969 грн.31 коп..

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року
вказаний позов задоволено. Судом
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь КП «Управління будинками №2»
заборгованість за послуги з утримання
будинків і прибудинкових територій та
централізованому опаленню в сумі 2969,31
грн.. Крім того, стягнуто з відповідача
на користь КП «Управління будинками
№2» суму сплаченого судового збору в
розмірі 229,40 грн..

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2. В апеляційній скарзі,
посилається на незаконність,
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
постановлення рішення без повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
без належної оцінки всіх доказів.
Апелянт зазначає, що суд безпідставно
поклав в основу свого рішення наданий
позивачем розрахунок заборгованості,
який здійснено без належного
підтвердження позивачем здійснюваної
ним господарської діяльності та
критеріїв формування тарифів. Вказує,
що позивачем не надано жодних доказів
на підтвердження та обґрунтування
вимог про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію та не вказано
точної кількості наданої йому теплової
енергії, а тому неможливо встановити,
що таке тепло було надано саме йому. За
ствердженням апелянта судом не
перевірено факту перебування земель
між будинками на балансі позивача та не
з'ясовано у чиїй власності такі
перебувають. Вважає, що розгляд справи
у його відсутності призвів до істотно
порушення його права на безпосереднью
участь в судовому засіданні та
позбавив його можливості ефективно
захистити свої права. Звертає на інші
процесуальні порушенні допущені судом.
На підставі вказаного, апелянт просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог (а.с.115-120).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_2 на
обґрунтування апеляційної скарги,
заперечення на скаргу представників
комунального підприємства «Управління
будинками №2» Захарової М.Г. та Благути
І.Б., перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1,
яка перебуває на балансі та
обслуговуванні КП «Управління
будинками №2» . Відповідач
зареєстрований та проживає у цій
квартирі, проте в порушення вимог ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» не оплачує надані комунальні
послуги з квітня 2010 року у зв'язку з чим
станом на 01.04.2013р. утворилась
заборгованість в сумі 2969 грн.31 коп., яка
складається з неоплачених послуг: за
утримання будинку та прибудинкової
території - 1193,72 грн. та за
централізоване опалення - 1775,59 грн.

Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону „Про
житлово-комунальні послуги" відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пункт 1 частини 3 ст. 20 вказаного
Закону передбачає обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. В пункті 3 ч.2 ст. 21
цього Закону зазначено, що виконавець
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Рішенням Городоцького районного
суду Львівської області від 07.11.2012 року
зобов'язано відповідача ОСОБА_2 укласти
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території з КП «Управління будинками
№2» м. Городок, про що виданий
виконавчий лист ( а.с.-21).

Судом встановлено, що КП
«Управління будинками №2», як
виконавець послуг, в силу вимог п.3 ч.2
ст.22 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» вживало
заходи щодо укладення договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
однак від підписання такого відповідач
відмовився.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі, що суд першої
інстанції не довів належними доказами
підстав для виникнення взаємних прав
та обов'язків між апелянтом і
позивачем, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки відсутність
письмового договору не може бути
підставою для звільнення від сплати
вартості отриманих відповідачами
послуг.

Оскільки обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг власника
житла ґрунтується не тільки на
договорі, але й на законі, відсутність
письмових договірних відносин не є
підставою для звільнення від оплати
житлово -комунальних послуг.

Згідно з положеннями ст.179 ЖК України та
ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду"
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду та їх утримання здійснюється за
рахунок коштів власників згідно діючих
Правил користування приміщеннями
жилих будинків прибудинковими
територіями.

А за змістом п.17 „Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями", що затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 8 жовтня 1992 року, передбачено,
що власники (наймачі) квартир
зобов`язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги
встановлені договором або законом.
Наймачі квартир (кімнат) вносять плату
за найом житла, розмір якої
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Ці платежі і платежі за
комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено інші строки.

Закон України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року відносить до таких і послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Положеннями "Порядку надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у м.Львові"
затверджених рішенням виконкому
Львівської міської ради 26.12.2008 року за
№1431 встановлено перелік таких послуг,
умови їх надання та нарахування оплати:
прибирання сходових кліток; прибирання
прибудинкових територій; дератизація;
електроенергія для освітлення місць
загального користування, у тому числі
підвалів, та підкачування води;
підготування житлових будинків до
експлуатації в осінньо-зимовий період;
обслуговування димовентиляційних
каналів; обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло,
водопостачання та водовідведення;
послуги з поточного ремонту; інші
витрати(у тому числі послуги аварійних
служб); вивезення та захоронення
твердих побутових відходів і
негабаритного сміття; технічне
обслуговування, ремонт ліфтів та
обладнання диспечерських служб;
періодична повірка, ремонт квартирних
і загальнобудинкових засобів обліку
води та теплової енергії; промивка
систем опалення та гідравлічне
випробування трубопроводів у житлових
будинках; прибирання підвалів,
технічних поверхів та горищ; технічне
обслуговування електроплит.

Із змісту ст.ст. 1, 19 Закону № 1875-IY
убачається, що учасниками відносин у
сфері житлово-комунальних послуг є:
споживач (фізична або юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальні послуги),
виконавець (суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг споживачу
відповідно до умов договору), виробник
(суб'єкт господарювання, який виробляє
або створює житлово-комунальні
послуги).

Статтею 7 цього Закону передбачено, що
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до рішення виконкому
Городоцької міської ради №136 від 10.04.2001
року та №365 від 08.06.2007 року "Про
створення комунального підприємства
«Управління будинками №2», дане
підприємство було визначено
виконавцем послуг з централізованого
опалення та надання комунальних
послуг, що передбачено і його статутною
діяльністю. (а.с.58-59).

Рішенням виконавчого комітету
Городоцької міської ради №538 від 16.10.2008
року було затверджені скориговані
тарифи на квартирну плату та послуги за
утримання будинків та прибудинкової
території, надання послуг по вивезенню
твердих побутових відходів. (а.с.63).

Згідно рішення виконавчого
комітету Городоцької міської ради №960
від 15.03.2012 року «Про закріплення
прибудинкових територій
багатоквартирних житлових будинків по
вул. Авіаційна в м.Городок» до
багатоквартирних будинків по вул.
Авіаційна в м. Городок були закріплені
прибудинкові території ( а.с.- 51-79).

Рішеннями виконкому Городоцької
міської ради № 1585 від 28.12.2012 року та № 951
від 25.03.2012 року були затверджені тарифи
на надання КП «Управління будинками
№2» послуг для населення з
утримання будинків та прибудинкових
територій та тарифи на квартирну плату
( а.с. -55-62).

Відповідно до ст.15 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
мінімальні норми житлово-комунальних
послуг встановлюються з метою
забезпечення санітарно-гігієнічних
вимог проживання людей та їх
перебування в приміщеннях,
забезпечення технічних вимог до
експлуатації будинку (споруди),
підтримання несучої спроможності
конструкцій та експлуатаційних
характеристик внутрішньо - будинкових
мереж і систем.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
КП «Управління будинками №2» надає
послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, з метою
забезпечення санітарно-гігієнічних
вимог проживання у ньому людей та
підтримання його у належному стані і
ОСОБА_2 зобов'язаний оплачувати за це
кошти.

Згідно Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року) централізоване
опалення - послуга, спрямована на
задоволення потреб споживача у
забезпеченні нормативної температури
повітря у приміщеннях квартири
(будинку садибного типу), яка надається
виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання.

Зі змісту розділів «Порядок
обліку і оплати послуг», «Права та
обов'язки споживача», «Права та
обов'язки виконавця», статей 20, 21 Закону
України № 1875-IY випливає, що облік
наданої споживачем послуги, розрахунок
її вартості та видача споживачеві
розрахункового документу покладається
на виконавця послуг.

Твердження апелянта про те, що КП
«Управління будинками №2» не вправі
надавати послуги з теплопостачання,
так як надання такої послуги не
передбачено його господарською
діяльністю, є безпідставним, оскільки
відповідно до ліцензії Львівської
обласної державної адміністрації
Серії АВ№325950 від 15.10.2007 року до
господарської діяльності
комунального підприємства «Управління
будинками №2» віднесено виробництво
теплової енергії, транспортування її
магістральними та місцевими
(розподільчими) тепловими мережами,
постачання теплової енергії (а.с.48).

Так як КП «Управління будинками
№2» надавало відповідачу послуги з
централізованого теплопостачання,
останній споживав ці послуги, від їх
отримання не відмовлявся, слід дійти
висновку, що між сторонами встановлені
фактичні договірні відносини на тих
умовах, за яких надається ця послуга,
тому вимога про стягнення із
відповідача заборгованості за ці
послуги є обґрунтованою і позов
обґрунтовано задоволено.

Безпідставним є посилання
відповідача ОСОБА_2 про неякісність
надання позивачем житлово -
комунальних послуг в тому числі з
обслуговування будинку та
прибудинкової території та з
теплопостачання. З цього приводу ні в
суді першої інстанції ні в ході
апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 не
надано належних доказів, які б
підтверджували зазначені обставин. В
ході апеляційного розгляду справи
апелянт зазначив, що ним як споживачем
послуг не складалися відповідні
акти-претензії, як це передбачено ст.18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Заперечуючи правильність
розрахунку позивачем заборгованості з
оплати наданих послуг по утриманню
будинку та опаленню, відповідачем не
надано суду своїх розрахунків витрат,
які він вважає обґрунтованими для
оплати комунальних послуг, а тому його
заперечення є голослівними і самі по
собі не спростовують правильність
здійснених нарахувань.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду першої інстанції відповідно до
ст.303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
доводи апеляційних скарг не
спростовують правильності висновків
районного суду і не вбачає підстав для
скасування цього рішення, яке
постановлено з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Бойко С.М.

Левик Я.А.