Справа №592/450/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЛитовченкоНомер
провадження 22-ц/788/406/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 січня 2014 року

у справі за заявою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
мирової угоди на стадії виконання
судового рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 січня 2014 року відмовлено у
визнанні мирової угоди, укладеної між
боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_3,
на стадії виконання судового рішення
по справі № 592/9713/13-ц за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі боржник,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про
затвердження мирової угоди. При цьому
посилається на те, що суд безпідставно
відмовив у затвердженні мирової,
оскільки цивільним процесуальним
законом сторонам надано право укласти
мирову угоду у виконавчому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22
листопада 2013 року рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивачки заборгованості за договором
безпроцентної грошової позики в
розмірі 880000 грн.

08 січня 2014 року ВДВС СМУЮ було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
документом № 592/9713/13 від 03 грудня 2013
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі
883441.00 грн. В цей же день боржник та
стягувач подали мирову угоду з
клопотанням про її визнання на умовах,
що стягувачу на правах власності
переходять належні боржнику права
власності на нерухомість: житловий
будинок АДРЕСА_1, земельні ділянки,
площею 0,1000 га та 0,0105 га за цією ж
адресою та ? частина магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом,
розташованого в смт. Степанівка.

Суд першої інстанції, вирішуючи
заявлене клопотання щодо визнання
мирової угоди, дійшов висновку про те,
що мирова угода суперечить закону,
оскільки фактично є правочином про
відчуження нерухомого майна, який
підлягає нотаріальному посвідченню, а
тому відмовив у її визнанні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.372 ЦПК
України суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду, якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб.

Із змісту мирової угоди, укладеної між
сторонами виконавчого провадження
вбачається, що предметом
запропонованої мирової угоди є
нерухоме майно.(а.с. 19-21)

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Зі змісту положень ст.ст. 206, 209, 657 ЦК
України угоди про відчуження
нерухомого майна укладаються у
письмовій формі і підлягають
нотаріальному посвідченню.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження права
власності ОСОБА_2 на будинок та дані про
зареєстрованих в ньому осіб, а також
відсутні відомості про вартість
земельної ділянки, іншого нерухомого
майна та правовстановлюючі документи
на них.

В справі є заяви від стягувача та
боржника про те, що вони під час
розгляду справи по суті відмовлялись
від укладення мирової угоди (а.с. 27, 31),
що свідчить про неузгодженість їх
позицій.

Апелянт ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді не надав доказів на
підтвердження факту, що внаслідок
відчуження житлового будинку не будуть
порушенні права інших осіб, а тому, за
цих умов, відсутні підстави для
скасування ухвали про відмову у
визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.303, п.1 ч.3 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко