ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бутенка В.О.,
при секретарі Соловей Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастовіцивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-
В травні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу звернулось ПАТ «Страхова компанія «НОВА» посилаючись та те, що 22 вересня 2006 року між АТ «Страхова компанія «НОВА» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування, щодо добровільного страхування наземного транспорту №3016, за яким АТ «Страхова компанія «НОВА» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Грей Волл», державний номер НОМЕР_1. 31 грудня 2010 року в с.Софіївська Борщагівка на вулиці Київській, відбулась дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Грейт Волл», державний номер НОМЕР_1. Згідно постанови Києво-Святошинського суду від 04 січня 2011 року відповідача визнано винним у даній ДТП. Відповідно до звернення Страхувальника до АТ «Страхова компанія «НОВА» та на підставі Рахунку від 03 лютого 2011 року, останнім було складено страховий акт №999 від 04 квітня 2011 року. Позивач виконав свої зобовязання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 036, 98 грн., яку просить стягнути з відповідача в порядку регресу.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Керуючись частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом.
Право зворотної вимоги (регресу) - це вимога кредитора до боржника про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.
За загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обовязок відшкодувати кредитору сплачений ним особі платіж у повному обсязі.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року між АТ «Страхова компанія «НОВА» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування, щодо добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 3016, за яким АТ «Страхова компанія «НОВА» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Грейт Волл», державний номер НОМЕР_1 (а.с.5-17).
31 грудня 2010 року в с. Софіївська Борщагівка на вулиці Київській, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач), та транспортного засобу «Грейт Волл», державний номер НОМЕР_1.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у ДТП 31 грудня 2010 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с.26).
04 січня 2011 року Страхувальник звернувся до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи (а.с.19).
Позивачем на підставі Рахунку від 03 лютого 2011 року було складено страховий акт № 999 від 04 квітня 2011 року (а.с.24-25).
На підставі страхового акту № 999 складеним 04 квітня 2011 року та керуючись Договором страхування № 3016 Позивач виконав своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 026 (десяти тисяч двадцяти шести) гривень 98 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 0003431 від 13 квітня 2011 року, № 3594 від 19 квітня 2011 року (а.с.42-43).
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «НОВА» доведеними та обґрунтованими, а тому позов про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу в сумі 10 026,98 грн. задовольняється у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума, на користь позивача.
Керуючись ст.10,60,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,1191 ЦК України, суд,-
Позов ПАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя