РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/371/14-ц

пр. № 2/759/1684/14

17 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Киринюк Л.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у місті Києві,
Служба у справах дітей Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Відділ державної
міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ВМВС України в м.Києві про зняття з
реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
звернулось до Святошинського
районного суду м.Києва із позовними
вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_5 щодо їх
виселення із квартири АДРЕСА_1 та
стягнення судових витрат, а також з
вимогами до Відділу державної
міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ВМВС України в м.Києві щодо
зобов»язання зняти з реєстрації
вищезазначених відповідачів. У своїх
вимогах посилається на розпочату
позивачем процедуру примусового
звернення стягнення майна
іпотекодавця - відповідача ОСОБА_3 за
договором іпотеки, що був укладений
17.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
та вчиненням приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6 виконавчого напису з
пропозицією звернути стягнення на
предмет іпотеки у зв»язку із
невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного
договору № ML-009/870/2006 від 14.11.2006 р.
Виселення відповідачів та зняття їх з
реєстраційного обліку у квартирі, яка є
предметом іпотеки, вважає необхідним,
оскільки проживання відповідачів у
заставному майні та їх реєстрація там
утруднює здійснення органом державної
виконавчої служби, за відкритим цим
органом виконавчим провадженням,
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
квартири на прилюдних торгах. У вимозі
виселення та зняття з реєстраційного
обліку неповнолітніх відповідачів
посилається на порушення ОСОБА_3 умов
договору іпотеки, зокрема пункту 5.2.
договору щодо зобов»язання
іпотекодавця не реєструвати право
проживання будь-яких третіх осіб на
площі предмета іпотеки без попередньо
отриманої письмової згоди
іпотекодержателя. Справу просить
розглянути керуючись ст.ст.33, 40-49 Закону
України «Про іпотеку», ст.1, 54, 63 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати», ч.1, ч.3 ст.109
Житлового Кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав та просить їх задовольнити у
повному обсязі.

ОСОБА_2, який діє від свого імені,
від імені ОСОБА_3 за довіреністю та від
імені неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5
за законом, заперечував проти позову.
Заперечення стосувалися неможливості
сплати кредиту та можливості укладання
договору реструктуризації боргу, що
виник перед банком.

Відділ Державної міграційної
служби Святошинського РВ ГУ МВС
України в місті Києві та Служба у
справах дітей Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
явку своїх представників не
забезпечили, справу просять розглядати
за відсутністю своїх представників.

Суд, заслухавши представника
позивача, відповідача та представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2006 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № ML-009/870/2006 за яким
банк надав позивачальнику кредит у
розмірі 70000,00 доларів США, а позичальник
зобов»язувався його повернути рівними
частинами до 14.11.2021 р. (а.с.13-14). З метою
забезпечення виконання ОСОБА_2
вищезазначеного кредитного договору,
17.11.2006 р. Між ЗАТ «ОТП Банк»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_3
(іпотекодавець) був укладений договір
іпотеки № PCL-009/870/2006 за яким
іпотекодавець надавала
іпотекодержателю предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

За виконавчим написом № 12104 від 14.12.2009 р.
приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6 постановою від 12.02.2010 р.
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Цимбал О.П. було
відкрито виконавче провадження № 18239795
про стягнення із ОСОБА_3 боргу в сумі
584073,34 грн. (а.с.19). В межах виконавчого
провадження, ухвалою Святошинського
районного суду м.Києва від 13.12.2013 року
відбулась заміна стягувача - на ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» (а.с.27).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
іпотеку», реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче
провадження" , з дотриманням вимог
цього Закону.

Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5
02.04.2012 р., у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування.

Як стверджує позивач, такого дозволу
ним від служби у справах дітей не було
отримано.

Відповідно до п.п. h) п.5.2. договору
іпотеки, який був укладений 17.11.2006 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, остання,
протягом всього терміну дії договору
брала на себе зобов»язання не
прописувати (не реєструвати) право
проживання будь-якиих третіх осіб на
території (площі) предмета іпотеки без
попередньо отриманої на те письмової
згоди іпотеко держателя.

На момент укладення договору іпотеки
відповідно до довідки форми №3 , яка
була видана 19.10.2006 р. ЖБК «Обчислювач -
14», у квартирі АДРЕСА_1 були
зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.21).
Відповідно до аналогічної довідки
датованої 2013 роком, у вищезазначеній
квартирі неповнолітній ОСОБА_5 був
зареєстрований 28.08.2009 р., а малолітня
ОСОБА_5 - 27.01.2012 р. тобто під час дії
іпотечного договору. Представник
позивача стверджує, що іпотекодавець
ОСОБА_3 не зверталась до
іпотекодержателя за згодою на
реєстрацію в житловому приміщенні -
предметі іпотеки своїх дітей і не
отримувала такої згоди.

Задовольняючи вимогу щодо зняття з
реєстраційного обліку неповнолітніх,
суд виходить з того, що діти не мали
права користування предметом іпотеки
на момент укладання договору іпотеки.
Таке рішення узгоджується із п.44
Постанови № 5 від 30.03.2012 р. Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Вимога про виселення всіх відповідачів
з квартири хоча і ґрунтується на нормі
Закону (ст.40 Закону України «Про
іпотеку»), але на даний час є
передчасною виходячи із неможливості
дослідити матеріали виконавчого
провадження № 18239795 ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві про
стягнення із ОСОБА_3 боргу у розмірів
584073,34 грн., які б мали свідчити про
початок реалізації нерухомого майна
шляхом продажу на

прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Щодо вимоги про зобов»язання третьої
особи здійснити зняття з реєстрації у
спірній квартирі відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_2, суд також відмовляє у її
задоволенні, оскільки така вимога є
похідною від вимоги про виселення.
Підставою ж для зняття з реєстрації
осіб у житловому приміщенні відділом
державної міграційної служби є
зобов»язання суду щодо для виселення
цих осіб зазначене у резолютивній
частині рішення.

Вимога про стягнення з відповідачів
судових витрат підлягає задоволенню
керуючись ст.88 ЦПК України.

Керуючись п.44 Постанови № 5 від 30.03.2012 р.
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ст.ст. 10,57,60, 130, 174, 209,
212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у місті Києві,
Служба у справах дітей Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Відділ державної
міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ВМВС України в м.Києві про зняття з
реєстраційного обліку та виселення,
задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають до
зняття з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) солідарно
судові витрати у розмірі 114 (сто
чотирнадцять грн.) 70 коп.

У задоволенні інших позовних вимог,
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: