overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» про стягнення боргу та штрафних санкцій

В С Т A
Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» на користь ОСОБА_1 - 3 749 гривень 07 копійок заборгованості зі сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг, 385 гривень 96 копійок пені за прострочення зі сплати орендної плати,

3 000 гривень пені за прострочення зі сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг

та 229,4 гривень судових витрат.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 640/2405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

13.02.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/512/2014
Справа № 641/2559/14-ц 18 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8630,71
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа
№ 635/2195/14-ц
Провадження № 2/635/1484/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії для вручення третій особі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 419/1046/13-ц
Провадження № 2-др/419/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Заходяченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар заяву ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоохтирської сільської Ради Новоайдарського району
Луганської області, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 вересня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що
Новоайдарським районним судом
Луганської області при ухваленні рішення від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоохтирської сільської Ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності, не вказано місцезнаходження спірної земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України неявка учасника процесу не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов на ступного висновку.

Згідно з правилом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, визначених частино першою цієї норми процесуального закону.

Враховуючи, що при розгляді даного спору по суті судом були вирішені всі позовні вимоги, заява не містить жодних посилань на обставини, які б свідчили про наявність визначених ч.1 ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоохтирської сільської Ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.В.
Мальченко
Справа №
Провадження № 2/525/163/2014
У Х В А Л А

19.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформація з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 18.03.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 15 хв. 09 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.04.2014 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/471/14-ц
Провадження № 2-н/638/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В
И В:

17.01.2014 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/2816/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

20.02.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/794/14-ц
Провадження № 2/553/564/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ
«Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 11:10 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 548/282/14-ц
Провадження №2/548/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Клепачівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Клепачівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "14.03.2014" о 08.45 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "14.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Суддя Саркісян О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О
В И В:

05.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту судового рішення судом були допущені описки, а саме у вступній та резолютивні частині за значено
ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1, а в повному рішенні вказаний період заборгованості з 01.12.20083 року по 31.10.2012 року замість правильного 01.12.2008 року по 31.10.2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити допущені описки в судовому рішенні.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2012 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зазначити у вступній та резолютивній частині вказаного рішення : стягнути солідарно з ОСОБА_1 замість неправильного ОСОБА_1, а в повному тексті рішення вказати період заборгованості з 01.12.2008 року по 31.10.2012 року замість описки 01.12.2083 року по 31.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2160/14-ц
Справа № 644/2160/14-ц н/п 2/644/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 557/200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ROH0RC15363186 від 27.01.2006 року.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивачем було отримано 14.02.2014 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 2-6/12
Провадження № 22ц/782/1221/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 03» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: