Справа № 135/486/14-ц Провадження №
22-ц/772/2115/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І. О.Категорія:
34Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок пошкодження
майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок пошкодження майна
зазначивши в заяві, що йому на праві
власності належить автомобіль «Dаewoo
Lаnos", номерний знак НОМЕР_1. Діючи за
дорученням ОСОБА_4 18.09.2012 року уклав з
ОСОБА_3 договір оренди вказаного
автомобіля. Автомобіль ОСОБА_3 передано
в технічно справному стані, що
зафіксовано в акті прийому-передачі
від 18.09.1012 року і в якому були зазначені
наявні технічні пошкодження. Згідно
акту прийому-передачі автомобіля від
19.04.2013 року ОСОБА_3 повернув орендований
ним транспортний засіб із новими
технічними пошкодженнями. Відповідно
до умов договору оренди автомобіля від
18.09.2012 року, орендар зобов'язався
відшкодувати збитки, завдані у зв'язку
із втратою або пошкодженням
автомобіля, усунути наслідки
пошкоджень автомобіля, які виникли під
час експлуатації. Добровільно усунути
пошкодження автомобіля
ОСОБА_3відмовився. Пошкодження були
усунуті за рахунок позивача, який за
ремонт автомобіля сплатив 1600 гривень.
Тому просив задовільнити позов та
стягнути з відповідача на його користь
1600 гривень, витрачених на ремонт
автомобіля.

Рішенням Ладижинського суду
Вінницької області від 28.05.2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2 1600 гривень, витрачених
на ремонт належного ОСОБА_2
транспортного засобу «Dаеwoo lаnos TF69Y».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заявлених позовних вимог, посилаючись
на нерпавильне застосування судом норм
матеріального права та порушення вимог
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, що зявились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить
підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 на праві власності належить
автомобіль «Dаеwoo Lаnos TF TF69Y», 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3.

22.05.2011 року ОСОБА_2 видав довіреність,
якою уповноважив ОСОБА_4 користуватись
та розпоряджатись автомобілем на свій
розсуд, зокрема - здати вказаний
автомобіль в оренду.

18.09.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали між
собою договір оренди №22 від 18.09.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 передав в
оренду ОСОБА_3, а останній прийняв в
оренду легковий автомобіль марки «Dаеwoo
Lаnos TF69Y». Під час передачі в оренду
ОСОБА_3 автомобіль було оглянуто
сторонами, виявлено та зафіксовано усі
наявні пошкодження автомобіля, про що
складено відповідний акт від 18.09.2012
року.

Згідно ст.759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобовязується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ч.3 ст.767 ЦК України наймач
зобовязаний у присутності наймодавця
перевірити справність речі. Якщо
наймач у момент передання речі в його
володіння не переконається у її
справності, річ вважається такою, що
передана йому в належному стані.

Частиною 1 ст.776 ЦК України передбачено,
що поточний ремонт речі, переданої у
найм, проводиться наймачем за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на її відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
звязку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також втрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Статтею 803 ЦК України передбачено, що
наймач зобовязаний відшкодувати
збитки, завдані у звязку із втратою або
пошкодженням транспортного засобу,
якщо не доведе, що це сталося не з його
вини.

19.04.2013 року ОСОБА_3 повернув орендований
ним автомобіль ОСОБА_4 Під час передачі
сторонами автомобіль був оглянутий та
виявлено нові пошкодження на правих
задніх та правих передніх дверях
автомобіля, про що було складено
відповідний акт. ОСОБА_3 відмовився
ремонтувати автомобіль, який він
експлуатував, згідно договору оренди.
Тому власник автомобіля змушений був
за власні кошти відремонтувати
пошкоджений ОСОБА_3транспортний засіб,
сплативши за ремонт автомобіля 1600
гривень.

Незважаючи на те, що відповідач
ОСОБА_3своєї вини у заподіянні позивачу
матеріальної шкоди спричиненої
пошкодженням автомобіля, яким він
користувався на підставі укладеного
договору оренди, не визнав, вина
останнього повністю доведена
обставинами та матеріалами справи.

Так, факт пошкодження відповідачем
ОСОБА_3 автомобіля позивача під час дії
договору оренди автомобіля
підтверджується актом
прийому-передачі автомобіля від 19.04.2013
року в якому зазаначено, що на передніх
та задніх правих дверях автомобіля
наявні ушкодження.

Згідно акту виконаних робіт №3 від
03.07.2013 року видно, що загальна вартість
робіт та матеріалів по фарбуванню
передніх правих та задніх правих
дверей автомобіля становить 1600
гривень.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи товарного чеку №38 від 03.08.2013
року, виданого ФОП ОСОБА_5 вбачається,
що за ремонт та фарбування дверей
автомобіля НОМЕР_2 сплачено 1600 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 повністью підтвердила факт
пошкодження ОСОБА_3автомобіля позивача
під час дії договору оренди
транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду
належних та допустимих доказів про
відсутність своєї вини у заподіянні
матеріальної шкоди позивачу, хоча
відповідно до змісту статті 803 ЦК
України, обовязок доведення
відсутності вини у пошкодженні
транспортного засобу лежить на
наймачеві, тобто особі, яка
безпосередньо використовує
транспортний засіб.

Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам і матеріалам
справи, грунтується на вимогах закону,
а тому підстав для його скасування або
зміни судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317-319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення,однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.