Дата документу 26.02.2014
Провадження № 6/320/4/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області, зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області звернулось до суду
із заявою, в якій просить видати
дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
43122,40 гривень, у зв'язку з втратою
виконавчого листа.

Представник ВДВС Мелітопольського
МРУЮ Запорізької області Рибченко В. В.
у судове засідання не з'явився, від
нього надійшла заява про розгляд заяви
без його участі на задоволенні заяви
наполягає.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про розгляд заяви без її
участі, на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, що
підтверджується поштовою
кореспонденцією (а.с.477,479).

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ВДВС Мелітопольського
МРУЮ Запорізької області підлягає
задоволенню.

Відповідно до рішення місцевого
Мелітопольського міського суду від
10.10.2002 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, спричиненої відмовою
від виконання договору купівлі-продажу
та стягнення суми за безпідставно
придбане майно було задоволено
частково, та стягнуто з ОСОБА_1 87451,75
гривень, 2010 гривень судових витрат та
894,62 гривні витрат на оплату держмита
(а.с.346-348).

Згідно до додаткового рішення від
15.11.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, спричиненої
відмовою від виконання договору
купівлі-продажу та стягнення суми за
безпідставно придбане майно було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування витрат на
придбання автомобіля 26647,50 копійок
(а.с.359-360).

Ухвалою місцевого Мелітопольського
міського суду Запорізької області від
15.11.2002 року було виправлено арифметичну
помилку, вказавши, що з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 підлягає стягненню
100295,70 гривень в рахунок відшкодування
витрат на ремонт автомобіля, а не 87541,75
гривня (а.с.361).

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25.06.2003 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Рішення місцевого
Мелітопольського міського суду від
10.10.2002 року, його додаткове рішення від
15.11.2002 року та ухвала від 15.11.2002 року по
цій справі скасовано і постановлено
нове рішення такого змісту: Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42636 гривень
та судові витрати за послуги
перекладача в сумі 60 гривень і за
сплачене державне мито в сумі 426,40
гривень. В іншій частині відмовити
(а.с.404-406).

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 25.06.2003 року набрало
законної сили та по справі видано
виконавчий лист.

Відповідно до акту за результатами
службового розслідування від 19.12.2013
року, встановлено, що виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Мелітопольського місцевого суду
Запорізької області № 2-89/02 від 06.08.2003
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 43122,40 гривень закінчено 27.12.2012
року. Проведеною перевіркою журналу
реєстрації вихідної кореспонденції за
період з 27.12.2012 року по 30.03.2013 року,
постанова із виконавчим документом на
адресу стягувача не направлялась.
Відібрати пояснення про причини
нездійснення передавання виконавчого
документа для направлення адресату не
передбачилось можливим через
звільнення ОСОБА_7. В Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень виконавчий лист
зареєстровано 22.11.2010 року під номером
22729070 та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Розпорядженням начальника ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області № 73 від24.10.2011 року у зв'язку з
призначенням ОСОБА_7 на посаду старшого
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області та на неї покладено обов'язок
по проведенню виконавчих дій за
дільницею № 29. Виконавчі провадження
за дільницею № 29, в тому числі і
виконавче провадження № 251/29 з
виконання виконавчого листа № 2-89/02 від
06.08.2003 року отримано ОСОБА_7. Згідно
наказу по Головному управлінню юстиції
у Запорізькій області від 04.06.2013 року
ОСОБА_7 звільнена з посади старшого
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МРУЮ через що,
встановити місце перебування
виконавчого документу та притягнути до
відповідальності винну особу ОСОБА_7
неможливо (а.с.474).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
за поданням державного виконавця
видає його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал
виконавчого листа № 2-89/02 від 06.08.2003
року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 43122,40 гривень, дійсно був
загублений, в зв'язку з чим необхідно
видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області, зацікавлені особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-89/02 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
спричиненої відмовою від виконання
договору купівлі-продажу та стягнення
суми за безпідставно придбане майно,
яким стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 43122 (сорок
три тисячі сто двадцять дві) гривні 40
(сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: