Справа №359/5918/14-ц
Провадження №2/359/1790/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ревненської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про виз-нання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про при-значення судової будівельно-технічної експертизи для того, щоб зясувати, чи є жилий буди-нок з надвірними будівлями по вул. Тютюна, 15 в с. Ленінівка Бориспільського району при-датним для використання, чи підлягає він ремонту або є знищеним.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що відомості про те, чи є жилий будинок з надвірними будівлями при-датним для використання, та чи підлягає він ремонту, не мають значення для справи. Тому підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення цих обставин відсутні.

Згідно з ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлен-ня клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обо-в'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. Обставини про те, чи є жилий буди-нок з надвірними спорудами знищеним, не містяться в переліку, передбаченому п.1-п.3 ст.145 ЦПК України. Тому призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення цієї обставини не є обовязковим.

Крім того, проведення судової будівельно-технічної експертизи потягне затягування розгляду цивільної справи.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про при-значення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9