Справа №583/3253/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/501/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни.

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4

про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, -

в с
т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
відмовлено

В апеляційній скарзі позивача
зазначено, що з рішенням суду першої
інстанції вони не згодні, вважають, що
воно є незаконним, винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з недоведеністю
обставин, що мають значення та
невідповідності висновків суду першої
інстанції обставинам справи.

Позивач зазначив, що відповідач
отримав кредитні кошти на підставі
власної заяви, підписаної ним же згідно
свого вільного волевиявлення.
Відповідач особистим підписом
засвідчив той факт, що відповідна заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою і Тарифами між ним та
банком складає договір про надання
банківських послуг. Строк дії договору
продовжено у відповідності до п.9.12
договору, та строк позовної давності не
може бути пропущеним.

Також вказано, що сторони досягли згоди
та уклали кредитний договір, в якому
передбачили, що позовна давність,
встановлена законом, збільшена за
домовленістю сторін, а відтак момент
досягнення домовленості вважається
таким, що настав.

Звернуто увагу, що до банку відповідач
не надав письмової заяви про закриття
картрахунку, у зв'язку із чим на
підставі умов, передбачених Умовами,
строк дії картки відповідача було
продовжено на такій же строк.

На підставі продовження строку дії
картки, строк дії кредитного договору
також було продовжено на строк дії
карти.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу із спливом
терміну дії карти.

Зазначено, що відповідач погодився з
умовами договору, підписавши договір
особисто.

Апелянт просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 24 січня 2014 року в
даній справі і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді ,
представника апелянта, відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що
28.03.2007 року ОСОБА_4 уклав із ПАТ КБ
„ПриватБанк" договір б/н від 28.03.2007 р. і
цього ж дня отримав кредит у розмірі 4000
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом із
кінцевим терміном повернення що
відповідає строку дії картки.

В подальшому кредитний ліміт було
змінено до 10000 грн. Укладення договору
відповідачем підтверджується
підписаною ним заявою разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою (а.с.
5-13).

Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил
надання банківських послуг -
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
Договором.

Відповідно до п. 6.6 Умов та правил
надання банківських послуг - у разі
невиконання зобов'язань за договором,
на вимогу Банку виконати зобов'язання з
повернення Кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та Овердрафту)
позичальник повинен оплатити
винагороду Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг - при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
Договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за договором,
відповідач перед банком станом на 31
травня 2013 р. має заборгованість у сумі
29871,05 грн.,із них - 9991 грн. 02 коп.
заборгованості по кредиту; 10560 грн. 61
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 7420 грн. 80 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1398 грн. 62 коп.
- штраф (процентна складова) (а.с.14-16).

Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», за
рішенням загальних зборів акціонерів
від 30 квітня 2009 року тип Банку з
Закритого акціонерного товариства
змінено на Публічне акціонерне
товариство. Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є правонаступником всіх
прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк».

З урахуванням викладеного, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
хибно вважав , що строк кредитного
договору закінчився, відтак
безпідставно застосував при вирішенні
цього спору строк позовної давності.

Оскільки відповідачем не виконувалися
в повній мірі умови договору, то як
вбачається з розрахунку
заборгованості за договором,
відповідач перед банком станом на 31
травня 2013 р. має заборгованість у сумі
29871,05 грн., із них - 9991 грн. 02 коп.
заборгованості по кредиту; 10560 грн. 61
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 7420 грн. 80 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1398 грн. 62 коп.
- штраф (процентна складова) (а.с.14-16).

Відповідачем не надано доказів на
спростовування суми заборгованості.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику( грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками , у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були йому передані
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог , що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України , за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України , передбачено
виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою, порукою ,
гарантією, заставою, притриманням ,
завдатком.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (
термін) його виконання , то воно
підлягає виконанню у цей строк.

П. 9.12 Умов і Правил надання
банківських послуг, з якими був
ознайомлений та згоден відповідач, про
що затвердив своїм підписом,
передбачено , що договір дії 12 місяців
з моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору , він
автоматично лонгується на такий же
строк.

Згідно зі п. 5.4 вказаних умову строк
погашення Кредиту в повному об'ємі
проводиться не пізніше останнього дня
місяця , вказаного на платіжній картці.

З пояснень відповідача кредитної
картки у нього на дайни чвас не маєє ,
оск5ільки він її у березні 2008 року здав
до банку.

Відповідно з довідкою банку картка за
№ НОМЕР_1, яка видавалася відповідачу
за кредитним договором від 28.03. 2007 року
була видана на строк до 07. 2011 року.

Те, що відповідач користувався саме
цією карткою після 2007 року у 2008-2009 рр.
підтверджується випискою по лицевому
рахунку відповідача , з якого
вбачається , що ним проводилися
операції по зняттю вкладу , поповненню
рахунку , оплата за послуги та товари. (
а.с. 216-228)

Посилання відповідача , що картка йому
була видана у березні 2007 року і діяла до
листопада 2007 року і після чого він у
березні 2008 року здав до банку вказану
картку, провів повний розрахунок з
банком, не підтверджується ніякими
доказами, а спростовується
вищеприведенним лицевим рахунком.
Відповідач не звертався до банку з
письмовою заявою про закриття
карткового рахунку, доказів сплати
заборгованості по рахунку, закриття
карткового рахунку відповідач не
надав. Копія картки , яку надав
відповідач( а.с. 130) без надання самої
кредитної картки , не може бути
доказом на підтвердження пояснень
відповідача.

Відповідно до заяви відповідача ( а.с. 9)
строк дії кредитного ліміту
відповідає строку дії картки. Порядок
погашення помісячних платежів у
розмірі 7% від сум трат.

Згідно з розрахунком позивача ( а.с. 14-16)
сума простроченої заборгованості
утворилася 30.12. 2008 року, вказану суму
відповідач повинен був сплачувати по 7%
помісячно і остаточно кредит вийшов
на прострочку, тобто настав час сплати
тілу кредиту 28.02. 2011 року і саме з цього
часу має тримати строк позовної
давності .

Статтею 599 ЦК України передбачено , що
зобов'язання припиняються виконанням
проведеним належним чином.

Позивачем доведено факт
неналежного виконання відповідачем
зобов'язання за кредитним договором та
надано відповідний розрахунок суми
заборгованості, який не спростований
відповідачем, то позовні вимоги банку
є обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції було
ухвалено рішення без врахування всіх
обставин справи , без дотримання норм
матеріального права та процесуального
права , то таке рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни
задовольнити .

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року в даній справі скасувати та
ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного Товариства
Комерційний банк « Приватбанк»
заборгованість по кредитного договору
б/н від 28.03.2007 р в сумі 29871,05 грн. та
повернення судового збору в сумі 298.71
грн. за суд першої інстанції та 149.36
грн. судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -