Справа № 559/423/14-ц
(№2/559/384/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договору позики в
сум і 11269грн. 09коп. та судові витрати. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 08.10.2012 року вона позичила
відповідачці 11267грн. 09 коп..
Підтвердженням факту передачі коштів,
у відповідності до ч.2 ст. 1047 ЦК України,
є розписка, підписана відповідачем.
Так, згідно домовленостей визначених
розпискою від 08.10.2012 року ОСОБА_2
зобов'язувалась повернути суму боргу
до 25.12.2012 року. Однак, на даний час
вказане зобов'язання не виконано.

У судовому засіданні позивачка
просить стягнути з відповідачки 6400
грн., оскільки, решту боргу вона
повернула.

Відповідач, належно повідомлений про
день та час слухання справи за адресою,
вказаною в матеріалах позовної заяви:
вул. Запорізька, 15/2. Однак, конверт про
виклик відповідача до суду з копією
позовної заяви повернувся за
закінченням терміну зберігання. Проте,
відповідно до повідомлення
Дубенського РВ УДМС України в
Рівненській області № 5616/394 від 22.02.2014
року, ОСОБА_2 зареєстрована за
вищевказаною адресою.

Згідно п.6 ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Заслухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 08.10.2012 року
позивачка позичила відповідачці
11267грн. 09 коп.. Підтвердженням факту
передачі коштів, у відповідності до ч.2
ст. 1047 ЦК України, є розписка, підписана
відповідачем. Так, згідно
домовленостей визначених розпискою
від 08.10.2012 року ОСОБА_2 зобов'язувалась
повернути суму боргу до 25.12.2012 року
(а.с.20). Однак, на даний час вказане
зобов'язання виконано частково.

У судовому засіданні позивачка просить
стягнути на її користь з відповідачки
не повернену частину боргу в розмірі 6400
грн. та понесені судові витрати.

Згідно ст.ст. 526- 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 526- 527, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, суд-

в и р і ш и в:

позов задоволити: стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Дубенським МВ УМВС України в
Рівненській області 17.03.1999 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 6400
(шість тисяч чотириста) грн.
заборгованості за договором позики та
243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
понесених судових витрат.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів
через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: