Справа № 454/1558/13
Головуючий у 1 інстанції: Фарина
Провадження № 22-ц/783/1157/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г.,
Берези В.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Сокальського районного
управління юстиції Пасічника А.Й. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, -

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року
у задоволенні подання державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Сокальського районного
управління юстиції Пасічника А.Й. про
тимчасове обмеження керівника малого
приватного підприємства "Стимул"
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області, яке є стягувачем у зведеному
виконавчому провадженні, просить її
скасувати з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права і постановити нову ухвалу, якою
це подання задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 в процесі виконання судових
рішень, продовжує ухилятись від
виконання своїх зобов"язань, оскільки
нею не вчиняється жодних дій,
спрямованих хоча б на часткове
виконання виконавчих документів та
погашення заборгованості перед
Пенсійним фондом. При цьому, одним із
способів ухилення від виконання своїх
зобов"язань, на думку апелянта, може
бути виїзд боржника за межі України, в
тому числі й на постійне місце
проживання, а ухилення громадянина від
виконання зобов"язань, покладених на
нього судовим рішенням, є підставою,
відповідно до ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", для
тимчасової відмови у виїзді за межі
України.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з"явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, розглянути справу у
їхній відсутності без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок
розв'язання спорів у цій сфері
регулює Закон України "Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України".

У відповідності до ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", може бути
тимчасово відмовлено у видачі
закордонного паспорту або тимчасово
обмежено у праві виїзду за кордон у
разі ухилення боржника від виконання
зобов"язань, покладених на нього
рішенням суду, - до виконання
зобов"язань.

У відповідності до п.18 ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
юридичної особи, за межі України до
виконання зобов'язань.

Однак, звертаючись до суду з вказаним
вище поданням, державний виконавець
обґрунтовує свою вимогу про тимчасове
обмеження керівника юридичної особи -
боржника лише наявністю у нього
невиконаного зобов'язання по погашенню
заборгованості за виконавчими листами.
При цьому, державний виконавець не
вказує і не доводить факту ухилення
боржника від виконання судових рішень
при реальній можливості останнього
виконати їх, та про вжиття ним усіх
заходів для стягнення боргу з боржника
у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог, встановлених ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
достатніх підстав для висновку про
ухилення керівника
підприємства-боржника від виконання
судових рішень, а відтак, про
відсутність правових підстав для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області відхилити.

Ухвалу Сокальського районного
суду Львівської області від 03 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.