overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/392/2014 24 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Рябко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення заборгованості за депозитним договором.
До суду через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення заборгованості за депозитним
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості за депозитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 186/445/14-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
Бондарьова Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9407 грн. 36 коп. та покласти всі судові витрати по справі на
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго",
МФО 307015, код ОКПО 03342250, ДФ АТ "Індекс
Банк" міста Павлограда заборгованість за теплову енергію у розмірі 9704 (дев'ять тисяч сімсот чотири) гривні 36 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго",
Дніпропетровська область, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 203/524/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енерго-збуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 28.01.2014 року була залишена без руху, як подану без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 14.02.2014 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.98,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., перерахований згідно платіжного доручення №204411 від 04.11.2013 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2/0182/397/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Тепловій І.В

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір № 1705/1 від 17.05.2013 р. укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5500,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот грн.) 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 400,00 грн. (чотириста грн.) 00 коп. за надання юридичної допомоги.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 металопластикові конструкції, які встановленні на балконі квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження2-н/258/4248/13
№ 2-н/258/4248/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 29 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у розмірі 7055,82 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 6351,12 грн., плата за вивіз твердих побутових відходів - 704,70 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-64,
«Державний ощадбанк України», МФО 335106,
ОКПО 13505121, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у розмірі 7055,82 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 6351,12 грн., плата за вивіз твердих побутових відходів - 704,70 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 186/445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2014 р. суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. розглянула заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

КП "Павлоградтеплоенерго" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за теплову енергію в сумі 9407, 36грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 21.03.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:
Г. М.
Бондарьова
Справа № 744/436/14
Провадження № 2/744/64/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 24 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 24 березня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Єдиний унікальний номер 205/2267/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 21 березня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 98ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, всупереч вказаним вимогам представник заявника заяву про видачу судового наказу підписала, однак дату підписання не зазначила.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житло - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 24 квітня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Мовчан
справа258/958/14-ц
Провадження2-н/258/151/14
№ 2-н/258/151/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.11.2013 р. по квартирній платі в сумі 4393,83 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 200,34 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117,
Територіально відокремленому філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.11.2013 р. по квартирній платі в сумі 4393,83 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 200,34 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа №242/6258/13-ц
Провадження №2/242/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мироненко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, зобов,язання списати заборгованість, -

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський
РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, зобов,язання списати заборгованість відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський ВРАЦС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський ВРАЦС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

21 березня 2014 року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст.235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський ВРАЦС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 229/689/14-ц
Провадження № 2/229/312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення сином вісімнадцятирічного віку.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2014 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова