overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2014
Справа №
Провадження № 2/334/1233/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Альфа Банк», ПАТ «Приват Банк», треті особи: Запорізький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту,

встановив:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредитпромбанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ
«Приват Банк», треті особи: Запорізький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 28 лютого 2014 року отримана позивачем 06 березня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредитпромбанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ
«Приват Банк», треті особи: Запорізький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 204/919/14-ц
Провадження № 2/204/1059/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 11 березня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, а саме позивачкою не надано доказів ринкової вартості майна, у зв`язку з чим не вірно зазначена ціна позову та судовий збір був сплачений не у відповідному розмірі, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1457/14
Головуючий у 1 інстанції : Наумова І.Й.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орендне підприємство
«Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримала 05.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом
ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Запорізької області від 24 лютого 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, вселення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 214/1771/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючих документах, заінтересована особа -
Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючих документах, заінтересована особа -
Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2014 року о 13 годині 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
№ 336 8824 13 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 березня 2013 р.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

У складі : головуючого судді
Голубковій М.А.

Секретарі
Ходирєвій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької обласної крихітної спілки
« Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам , с уд,-

Керуючись ст. 212, 213, 215
ЦПК України , ст.525, 554-559, 612, 629, 1048, 1050, 1054
ЦК України, суд-

В И Р И Ш И В :

Позов Запорізькій обласній кредитній спілці « Довіра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по процентам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Запорізької обласної кредитної спілки
« Довіра» 7 904, 84 коп.

У розові Запорізької обласній кредитній спілці « Довіра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам відмовити у повному обсязі.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайоимися 27 березня 2014 р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя
Голубкова М.А..
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1536/ 2014
Головуючий в 1-й інстанції: Смолка
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Онищенко Е.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про стягнення матеріальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду квартирно-експлуатаційний відділ м.
Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 03 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказана ухвала направлена квартирно-експлуатаційному відділу м.
Запоріжжя та отримана 11 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу квартирно-експлуатаційний відділ м.
Запоріжжя не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про стягнення матеріальної допомоги - визнати не поданою та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити квартирно-експлуатаційному відділу м.
Запоріжжя, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Онищенко Е.А.
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах: головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її в придатний для використання стан, стягнення шкоди 6 379,09 грн.,-

Встановив:

12.03.2014 року прокурор
Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах: головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її в придатний для використання стан, стягнення шкоди 6 379,09 грн.

13.03.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

19.03.2014 року судом отримана інформація з Петриківського РС ГУДМС
України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_1 в Петриківському районі
Дніпропетровської області не зареєстрований.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з поводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 114 ч.1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах: головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її в придатний для використання стан, стягнення шкоди 6 379,09 грн.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 годині о 10:40 годин .

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 30 березня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Номер справи 220/235/14-ц
Номер провадження № 2/220/134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, моральної шкоди та судових витрат.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди та судових витрат залишити без задоволення.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 26.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/1953/14-ц
Номер провадження 2/334/1274/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2014

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.03.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.03.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 29 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 196/235/14-ц
№ провадження 2/196/273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 201/3177/14-ц (2-н/201/181/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой