overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/417/14-ц
Номер провадження 2/699/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

03.07.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представників позивача Золотаря О.С.,
Олійника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України

суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області 17 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111) кошти в сумі 113316,42 грн в рахунок погашення заборгованості по кредитно-заставному договору № CSK0SE00000385 від 29.10.2007 року; 1133,16 грн судового збору на рахунок
№0001.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

в с т а н о в и в :

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Д.
Любенок
Справа № 699/772/14-ц
Номер провадження 2/699/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" липня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 серпня 2014 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6132/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, до неї ж як законного представника ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління - служба у справах дітей Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про виселення,стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, до неї ж як законного представника ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління - служба у справах дітей Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про виселення,стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-п
/251/30/14

Справа № 251/2472/14-ц

07.07.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

У складі судді Хомченко
Л..І.

При секретарі Швацька Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Горлівки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 5.05.2014 року , яким з нього стягнена заборгованість за без облікова спожиту електроенергію так як він ні яких порушень правил користування не допускав і не зміг надати докази цього,крім того вважає що вартість спожитої ним електроенергії складає приблизно 60 гривень .Просив також поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення так як він звертався до апеляційного суду ,так як у рішенні не було зазначено що він повинен звертатися до місцевого суду з заявою про перегляд рішення .

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги , просив їх задовольнити ,поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ,та скасувати рішення від 5.05.2014 року ,так як він не порушував правила користування електроенергією .

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у поновлені строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ,так як вважає зазначену причину пропуску строку не поважною ,та просила відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Дослідив матеріали справи суд дійшов до висновку , що вимоги необхідно задовольнити , тому що зазначені заявником обставини , є істотними і не могли бути відомі на момент розгляду справи ,
Рішення Калінінського районного суду м . Горлівки № 2-251-1162-14 від 5.05..2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за без облікова спожиту електроенергію слід скасувати ,поновив заявнику строк для подання заяви що до перегляду заочного рішення так як зазначену заявником причину пропуску строку суд вважає поважною .

Керуючись ст. ст. ,72 232 ,ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення .

Рішення Калінінського районного суду м . Горлівки м .
Горлівки № 2-251-1162-14 від 5.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за без облікова спожиту електроенергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2014 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/270/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ
Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-341/11 від 09.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ
Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-341/11 від 09.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий газ та судових витрат

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/121/14-ц
Провадження № 2-о/416/79/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини; заінтересована особа – Лутугинська державна нотаріальна контора
Луганської області , - про залишення позовної заяви без руху

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини; заінтересована особа – Лутугинська державна нотаріальна контора
Луганської області.

07 квітня 2014 року Лутугинським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатись судом у позовному провадженні. На підставі ухвали суду ОСОБА_1 була повернута заява разом із доданими до неї документами.

На вищевказану ухвалу суду заявницею
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

28 травня 2014 року Апеляційним судом
Луганської області винесено ухвалу, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року скасована та питання передано на новий розгляд до суду.

Встановлено, що при винесенні судом ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заява та додані до неї матеріали були повернуті останній, що в теперішній час перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі, отже, заява не відповідає вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121,210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини; заінтересована особа – Лутугинська державна нотаріальна контора
Луганської області залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/4149/14
Провадження № 2/406/1568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши в ході попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганський Гіпс» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 цієї статті.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганський
Гіпс» про стягнення невиплаченої заробітної плати на « 01» липня 2014 року о 09-20 годині у залі судових засідань
Алчевського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8725/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6226/14-ц
Провадження № 2/711/1997/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки з довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Черкаській області від 27.06.2014 року, вбачається, що відповідач зареєстрований з 31.07.2009 року за адресою
АДРЕСА_1, що є територією Соснівського району м. Черкаси, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернення до належного суду.

Зобов’язати ГУДКСУ в Черкаській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.66 ч.1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).
Відповідно до ст.68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Губаха Пермської області,
ІПН № НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003, Донецька область, м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, на р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.06.2011р по 01.05.2014р в розмірі 2856,36грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 121,80грн, а всього в сумі 2978,16грн (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім гривень, 16коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду