№ 207/3991/14-ц
№ 2/207/1681/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , за зустрічним позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» про визнання договорів
припиненими ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року ПАТ Банк «Фінанси
та Кредит» звернувся до суду з позовною
заявою , у якій просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3548 гривень 38
копійок , оскільки 11 травня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір на суму 68900 гривень на строк до
10 травня 2014 року для придбання
автомобіля зі сплатою 18,0 % за
користування кредитом , які ОСОБА_1
отримав 11 травня 2007 року . 11 травня 2007
року між позивачем та ОСОБА_2 укладено
договір поруки № 009/07/02/14 , за умовами
якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед
позивачем нести солідарну майнову
відповідальність за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором .
Згідно рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 7
листопада 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
стягнута заборгованість за кредитним
договором 13440 гривень 99 копійок .
Відповідачі своїх зобов'язань у
повному обсязі не виконали , у зв'язку з
чим станом на 6 серпня 2014 року існує
заборгованість у розмірі 3548 гривень 38
копійок , яка складається з :
простроченої заборгованості за
відсотками 761 гривня 79 копійок , пені -
2786 гривень 59 копійок .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися зі
зустрічною позовною заявою , у якій
просила визнати правовідносини за
кредитним договором від 11 травня 2007
року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_1 припиненими з 7 листопада 2011
року , визнати правовідносини за
договором поруки від 11 травня 2007 року
між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_2 припиненими з 7 листопада 2011
року , оскільки є судове рішення про
стягнення з них суми заборгованості ,
борг сплачений , але банк неправомірно
продовжував нараховувати відсотки та
пеню по договору .

Представник позивача за
первісним позовом у судове засідання
не явився , письмово просив розглядати
справу без його участі , свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка за первісним
позовом ОСОБА_2 заявлений позов не
визнала, підтримала зустрічні позовні
вимоги і пояснила , що ОСОБА_1 у 2007 році
уклав кредитний договір з банком , який
надав їм кошти для придбання
автомобіля. Деякий час вони вчасно
виплачували кошти та потім виникли
фінансові труднощі . Звернулись до
банку і добровільно запропонували
продати їх автомобіль , у зв'язку з тим ,
що не мають змоги виплачувати гроші . У
зв'язку з простроченням сплати
заборгованості банк звернувся з
позовом до Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська про стягнення
коштів та пені . Кошти часткового були
виплачені . Після пред'явлення
виконавчого листа до виконання
заборгованість була погашена у повному
обсязі .

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_1 у судове засідання п'ять разів
не явився , належним чином повідомлений
про розгляд справи , тому суд вважає
можливим розглянути справу у його
відсутність .

Суд , вислухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позов ПАТ
Банк «Фінанси та Кредит» підлягає
частковому задоволенню , у задоволенні
зустрічних позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено
, що 11 травня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір на
суму 68900 гривень на строк до 10 травня 2014
року для придбання автомобіля зі
сплатою 18,0 % за користування кредитом ,
які ОСОБА_1 отримав 11 травня 2007 року . 11
травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 009/07/02/14 , за
умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася
перед позивачем нести солідарну
майнову відповідальність за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором. Згідно рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 7
листопада 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
стягнута заборгованість за кредитним
договором 13440 гривень 99 копійок .
Відповідачі своїх зобов'язань у
повному обсязі не виконали , у зв'язку з
чим станом на 6 серпня 2014 року існує
заборгованість у розмірі 3548 гривень 38
копійок , яка складається з :
простроченої заборгованості за
відсотками 761 гривня 79 копійок , пені -
2786 гривень 59 копійок .

Згідно п. 17 Постанови № 5 Пленуму
ВССУ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів , що
виникають із кредитних правовідносин»
зобов'язання припиняється з підстав ,
передбачених договором або законом (
частина перша статті 598 ЦК ) . Такі
підстави , зокрема , зазначені у статтях
599-601 , 604-609 ЦК. Наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора , яке не виконано боржником ,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору , не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум , передбачених частиною
другою статті 625 ЦК , оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526 , 599 ЦК .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться .

Згідно ст. 599 ЦК України 2003 року
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином .

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України 2003 року
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання , а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя , внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності .

Таким чином , суд не вбачає
підстав для припинення правовідносин
за кредитним договором та договором
поруки з моменту винесення рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 7 листопада 2011 року .

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України 2001 року
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду , якщо він значно
перевищує розмір збитків , та за
наявності інших обставин , які мають
істотне значення .

Суд вважає необхідним зменшити розмір
пені до 300 гривень , тому що пеня більше
ніж в 3 рази перевищує суму
заборгованості за відсотками .

Таким чином , стягненню підлягає сума
1061 гривня 79 копійок , яка складається з :
заборгованості по відсоткам 761 гривня 79
копійок , пені 300 гривень .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що позов ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» задоволений частково , тому
судові витрати підлягають
відшкодуванню пропорційно задоволених
позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 551 , 553 , 559 , 610 - 612 ,
1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60
ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково
.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1061 гривня 79 копійок , яка
складається з : заборгованості по
відсоткам 761 гривня 79 копійок , пені 300
гривень .

У задоволенні іншої частини позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит»
відмовити .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання договорів припиненими
відмовити .

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» судові витрати 36 гривень 44
копійки .

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» судові витрати 36 гривень 44
копійки .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба