overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3455/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 12-00 годин 08.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 628/566/14-ц
Провадження № 2/628/443/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

за участю прокурора - Кулик Р.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей
Куп'янської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, 150, 164 СК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» N 3 від 30.03.2007р., Конвенцією про права дитини, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Куп'янської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пушкіно, Московської області, Росія, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
Справа № 640/3436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 728,77 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 752/2254/14-ц
Провадження №: 2/752/2385/14 14.03.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.
Призначити дату судового засідання на 27.03.2014року о 11-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
№ 436/46/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді -
Пташкіної А.О.

при секретарі -
Ніколенко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи позивач
ПАТ «Дельта Банк», належним чином був повідомлений про розгляд справи призначений на 13.02.2014року та 13.03.2014 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58, 59, 60), однак на призначені судові засідання представник позивач не з'явився причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 77 ч.2 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися до суду без поважних причин.

В ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в
Кам'янобрідському районному суді м.
Луганська, в матеріалах цивільної справи міститься цьому підтвердження, поважності причин неявки в судові засідання позивача суд не вбачає, тому відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 640/2883/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1030 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа
№531/227/14-ц р.
Провадження №2/531/212/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Кіяшко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога», за участю третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської області, про зобов'язання надати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, -

В с т а н о в и в:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство
«Перемога» надати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії по списку
№2 згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період роботи електрогазозварювальником в
Приватному сільськогосподарському підприємстві «Перемога» за період з 15 серпня 1979 року по 01 серпня 1992 року.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога», р/р №4001 ПРУ КБ
«ПриватБанк» м. Полтава, МФО - 331401, код
ЗКПО - 03770939, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три гривні) 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 640/4329/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.03.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 5669 грн. 86 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 3962 грн. 61 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1486 грн. 86 коп., індекс інфляції - 83 грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми - 136 грн. 79 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 643/267/14-ц
Номер провадження 2-в/643/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківського міського центру приватизації жилого фонду, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Опікунської ради Московського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Заяву просив задовольнити.

Із змісту скарги вбачається, що заявник просить відновити втрачене судове провадження, а саме рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 1997 року та ухвалу судової колегії по цивільним справам суду Харківської області від 02 червня 1998 року, але обсяг доданих матеріалів є недостатнім для відновлення втраченого судового провадження, а тому відновити втрачене судове провадження неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по заяві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - закрити.

Роз'яснити заявнику, що він має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №635/8621/13-ц
Провадження № 2/635/282/2014
(вступна та резолютивна частини) 05 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в головуючого - судді за участі секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківьского районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,
Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в частині продажу належної ОСОБА_1 ? частини вказаної
Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 600,00грн
(шістсот грн.. 00 коп) відповідно з
В іншій частині позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до адресно - довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС ВУкраїни в Харківській області 27.01.2013 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 04.02.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, відповідно до ст.110 п.2 ЦПК
України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на17.02.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа 643/267/14-ц
Провадження 2-в/643/1/14
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.1997 року та ухвали судової колегії по цивільним справам Харківського обласного суду від 06 червня 1998 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11.11.1997 року та ухвали судової колегії по цивільним справам
Харківського обласного суду від 06 червня 1998 року.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 405-406 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 405-406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11.11.1997 року та ухвали судової колегії по цивільним справам
Харківського обласного суду від 06 червня 1998 року.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: