overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/777/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Сокальської міської ради
"Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі- продажу та дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу та дарування квартири
АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права приватної власності на спірну квартиру відпаовідачів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 516 від 24.03.2012 року.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року про відкриття провадження у справі вимоги позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову залишені без руху.

Згідно поданої до суду представником позивача заяви від 05 березня 2014 року визначені недоліки усунуті.

Оскільки відчуження відповідачем спірної квартири утруднить виконання рішення суду по справі, позов належить забезпечити.

Обираючи вид забезпечення позову, вважаю необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст.. 209-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі- продажу та дарування недійсними, а саме:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 516 від 24.03.2012 року, зареєстрованого у КП ММБТІ 28.12.2012 року.

Ухвалу для виконання направити в
Реєстраційну службу ММУЮ
Миколаївської області та для відому - сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 521/2832/14-ц
Провадження № 2н/521/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2855/14-ц
Провадження № 2н/521/204/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 03 березня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5486, 71 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 71 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 461/2622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 10.00 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р
Справа № 451/325/14-ц
Провадження № 2/451/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 20 березня 2014 року о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка О.
В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу "Райдуга" про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на будівлю загальною площею 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Райдуга" про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 28 лютого 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Райдуга" про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 656/110/14-ц
Номер провадження 2/656/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 лютого 1989 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 2. З серпня 2013 року спільне проживання з відповідачем припинено, сімейні відносини не підтримуються, примирення неможливе та суперечить її інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання відповідач допустив подружню невірність, в сім'ї часто виникали сварки, що привело до припинення спільного проживання, на примирення з відповідачем не згодна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у
Любимівській сільській раді
Іванівського району Херсонської області 25 лютого 1989 року, актовий запис
№ 2 (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, з серпня 2013 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного життя та збереження шлюбу не проявили, в період спільного проживання відповідач допустив подружню невірність, в сім'ї часто виникали сварки, то є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Любимівською сільською радою Іванівського району
Херсонської області 25 лютого 1989 року, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/672/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію оскарженого рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 10.01.2014 року, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/672/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Справа № 676/2131/14-ц
Номер провадження 2/676/1155/14 провадження у справі справи до судового розгляду 21 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав. Графа статзвіту № 49.
Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 346/1505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
Справа № 456/3929/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2459/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються по рішенню Красилівського районного суду від 30 серпня 2005 року згідно виданого 30 серпня 2005 року
Красилівським районним судом
Хмельницької області виконавчого листа №2-1632 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на 1/7 частину від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- держави ( одержувач УДК у
Красилівському районі, ,
МФО 815013, балансовий рахунок №0279 в
ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу : «судовий збір») 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 185/2897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко