Справа №560/439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
житлового будинку та присадибної
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_4 та
просить:

- винести рішення про розподіл
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами і присадибної
земельної ділянки в АДРЕСА_1 між ним та
відповідачем в натурі у співвідношенні
1/4 та 3/4 частини спірного нерухомого
майна для кожної із сторін, за
варіантами відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи,
згідно зареєстрованого права
власності сторін на це нерухоме майно;

- стягнути з відповідача на його
користь понесені ним витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Дубровицького районного суду від 30
липня 2010 року за ним було визнане право
власності на 1/4 частину житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами в АДРЕСА_1. 08 серпня 2012 року
його право власності було
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі прав. Власником 3/4 частин цього
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами є його брат -
відповідач ОСОБА_4 Однак, відповідач
одноособово володіє і користується
їхнім спільним майном і на будь-які
компенсації за це не погоджується.
Оскільки його частка майна не виділена
в натурі, то він не має можливості
користуватися належним йому майном,
так як відповідач цього не дозволяє.

В судовому засіданні позивач надав
суду заяву про уточнення позовних
вимог. У вказаній заяві зазначає, що з
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №063-13 ЕК від 16.01.2014 року
вбачається, що виділ 1/4 частини
житлового будинку, згідно існуючого
його планування, не можливий. Із
вказаного висновку вбачається, що
вартість його частки в будинку і
господарських будівлях і спорудах в
грошовому виразі складає 59771,60 грн. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на його користь 59771,60 грн. -
грошову вартість належної йому 1/4
частини житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
визнавши за відповідачем право
власності на весь житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1.

Крім того, позивач в судовому засіданні
погодився на стягнення з відповідача
половини понесених ним витрат по
справі.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав
повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по справі, суд позов задовольняє з
наступних підстав.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав (а.с.5) ОСОБА_3 є власником 1/4 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Як вбачається з технічного паспорта на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-9) власником 3/4
частини вказаного будинку є ОСОБА_4.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

З висновку №063-13 ЕК судової
будівельно-технічної експертизи від
16.01.2014 року (а.с.35-43) вбачається, що
розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 по
його існуючому плануванню в ідеальних
частках 1/4 та 3/4 згідно діючих
будівельних норм не видається
можливим. Зважаючи на
об'ємно-планувальне рішення житлового
будинку та його розташування на
земельній ділянці, розподіл будинку
між співвласниками в ідеальних частках
1/4 та 3/4 можливий з урахуванням зведення
прибудови.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Згідно висновку №063-13 ЕК судової
будівельно-технічної експертизи від
16.01.2014 року (а.с.35-43) вартість 1/4 частки
спірного житлового будинку становить
59771,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції №12 від 18.03.2013 року
(а.с.12) витрати позивача на правову
допомогу становлять 250 грн.

Згідно квитанції №009058790 від 10.01.2014 року
(а.с.55) витрати позивача на проведення
судової експертизи становлять 2000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.364 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) 59771,60 грн.
(п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот
сімдесят одну гривню 60 копійок)
вартості належної ОСОБА_3 1/4 частини
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)
право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) 175 грн. (сто
сімдесят п'ять гривень) половину
витрати на правову допомогу та 1000 грн.
(одну тисячу гривень) половину витрат
на проведення судової експертизи, а
всього 1175 грн. (одна тисяча сто сімдесят
п'ять гривень).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко