АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року,

встановила:

у лютому 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 79 598 грн. 26 коп. В ході розгляду
справи позивач збільшив свої вимоги та
просив стягнути заборгованість в сумі
234 105 грн. 49 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року позов було
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що між ним та
ОСОБА_1 01.04.2008 р. було укладено Кредитний
договір №005/019/08-22-4 на строк до 01.09.2010 р.
На забезпечення виконання цього
договору між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки, згідно якого
поручитель зобов'язувався відповідати
перед банком за виконання
позичальником усіх його зобов'язань в
повному обсязі перед банком, що виникли
з кредитного договору.

Оскільки позичальник не виконував
належним чином взятих на себе
зобов'язань, утворилась заборгованість
в сумі 79 598 грн. 26 коп. В ході розгляду
спавши позивач збільшив свої позовні
вимоги та просив стягнути солідарно з
позичальника та поручителя
заборгованість в сумі 234 105 грн. 49 коп.,
яка складається з: тіла кредиту - 61 839 88
коп., відсотків - 28 410 грн. 68 коп., пені - 143
854 грн. 93 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року позов було
задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
позичальником не виконувались
належним чином взяті на себе
зобов'язання, він лише частково
погасив тіло кредиту та відсотки, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
в солідарному порядку з позичальника
та поручителя.

Однак повністю погодитись з таким
висновком суду неможна оскільки він
зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, при
укладенні Кредитного договору між
позивачем та ОСОБА_1 01.04.2008 р. було
складено та погоджено сторонами
Графік щомісячних ануїтет них
платежів, згідно якого позичальник мав
кожного місяця сплачувати платіж в
сумі 3 854 грн.

В п. 2.1. Договору поруки зазначено, що у
випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань по кредитному
договору поручитель зобов'язаний
виконати свої зобов'язання на користь
банку на протязі 10-й календарний день з
дня отримання поручителем
повідомлення про виконання зобов'язань
за цим договором. Сторони досягли
згоди, що датою, з якої починається
відлік зазначеного вище десятиденного
строку, вважається дата, зазначена на
повідомленні про вручення поштового
відправлення або дата, зазначена на
повідомленні, яке отримане поручителем
особисто.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості останній
платіж на погашення кредиту та
відсотків позичальником було
здійснено 15.09.2008 р. (а/с 7-8 т. 1).

Позов про стягнення заборгованості
позивач направив до суду поштою 27.01.2010
р.

Вимогу до ОСОБА_2 як поручителя про
погашення повної суми заборгованості
на протязі 10 днів з моменту отримання
даної вимоги, позивач направив поштою
28.01.2010 р.

В ст. 553 ЦК України закріплено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою
визначені в ст. 554 ЦК України, де
передбачено солідарну
відповідальність боржника і
поручителя, якщо договором поруки не
передбачено додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимогу до поручителя.

Отже, порукою є строкове зобов'язання, і
незалежно від того, встановлений строк
її дії договором чи законом, його сплив
припиняє суб'єктивне право кредитора.

В постанові Верховного Суду України
від 17 вересня 2014 р. №6-53цс14 зроблено
висновок, що зі збігом строку дії
поруки, який є преклюзивним, жодних дій
щодо реалізації свого права за
договором поруки, у тому числі
застосування судових заходів захисту
свого права (шляхом пред'явлення
позову) кредитор вчиняти не може.
Вимога до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено
в судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням, якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами.

У разі неналежного виконання боржником
зобов'язання за кредитним договором
передбачений частиною четвертою
статті 559 ЦК України строк пред'явлення
кредитором вимог до поручителя про
повернення боргових сум, погашення
яких згідно з умовами договору
визначено періодичними платежами,
повинен обчислюватися з моменту
настання строку погашення кожного
чергового платежу.

В даному випадку, з 02.10.2008 р. боржник
здійснив прострочення сплати
чергового платежу, після чого почала
утворюватися заборгованість. З вимогою
про солідарне стягнення
заборгованості з боржника та
поручителя позивач звернувся лише
28.01.2010 р., що свідчить про пропуск ним
строку існування суб'єктивного права
як кредитора пред'явити вимогу до
поручителя.

Разом із тим, правовідносини поруки за
договором не можна вважати припиненими
в іншій частині, яка стосується
відповідальності поручителя за
невиконання боржником окремих
зобов'язань до збігу шестимісячного
строку з моменту виникнення права
вимоги про виконання відповідної
частини зобов'язання та в частині
дострокового погашення кредитних
коштів на момент звернення до суду.

Однак суд позбавлений можливості
визначити обсяг заборгованості та
штрафних санкцій у вигляді пені,
оскільки позивачем не надано
розрахунку відсотків та пені на ті
частини тіла кредиту, строк поруки
відносно яких ще не був припинений. В
графіку щомісячних ануітетних
платежів було зазначено суму тіла
кредиту та відсотків за кожний місяць.
Позивач проводив розрахунок
заборгованості по відсоткам на все
тіло кредиту та поза межами строку дії
Кредитного договору і на всю вказану
суму проведено нарахування пені (а/с46-47
т. 1).

Таким чином, рішення суду слід
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_1, а в частині
вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року скасувати
та ухвалити по справі нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 234 105 грн.
49 коп. та судові витрати в розмірі 1 700
грн.

В задоволенні вимог до ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/2057/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13302/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А..

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.