overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору дарування 1/3 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 27.11.2013 року та 05.02.2014 року позивачка не з"явилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не з"явилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору дарування 1/3 частини квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 513/407/14-ц
Провадження № 2/513/237/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 296/3893/13-ц
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 20.11.2013 року та 27.01.2014 року позивачка не з"явилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не з"явилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про зміну місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/9949/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді:
Галасюка Р.А.

при секретарі:
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особа Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, -

встановив:

Оскільки для винесення мотивованого рішення необхідний час, в даному судовому засіданні суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.271-275 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м..Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. А. Галасюк
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

До заяви додано клопотання про витребування даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 137 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Зобов"язати Державну податкову інспекцію м. Житомира надати індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/535/14-ц
Номер провадження 2/580/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька
ОСОБА_4, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
Проте при зверненні до Нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок та надвірні будівлі вона отримала відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому
ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_3 до Лебединської міської ради
Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 26.03.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 367/1575/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1575/14-ц.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 296/9887/13-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головууючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування ідентифікаційного номеру боржника у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що виданий Корольовським райсудом м.
Житомира виконавчий лист у даній справі про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини не може бути прийняте до виконання Державною виконавчою службою через відсутність ідентифікаційного номеру боржника.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно матеріалів справи відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача По шкурлата А.В. відсутні.

У відповідності до положень ст. 133 ЦПК
України за наявності ускладнень в отриманні потрібних доказів особа має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

Зважаючи на те, що за відсутності вказаних відомостей виконати рішення суду не можливо, а іншим шляхом отримати відомості про ідентифікаційний номер особи не є можливим суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 133 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування ідентифікаційного номеру - задовольнити.

Державній податковій інспекції у м.
Житомирі надати негайно суду ідентифікаційний номер громадянина
ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/219/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира суддя Галасюк Р.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку. Поряд з вимогою щодо стягнення з відповідача подвійної суми завдатку в розмірі 15986 грн., просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, Житомирської області та до набрання чинності рішення заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного будинку.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1,
Житомирської області та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку
АДРЕСА_1, Житомирської області до набрання чинності рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/9000/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"11" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і ОСОБА_1 18.01.2011 року було укладено кредитний договір
№002-05012-180111, згідно якого позивач надав кредит в сумі 1792,00 грн., на придбання майна. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.07.2013 року має заборгованість в сумі 1629,60 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1444,05 грн., заборгованість за відсотками - 0,06 грн., заборгованість за комісіями - 185,49 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву до суду про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ "Дельта
Банк» і ОСОБА_1 18.01.2011 року було укладено кредитний договір №002-05012-180111, згідно якого позивач надав кредит в сумі 1792,00 грн., на придбання майна.
Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.07.2013 року має заборгованість в сумі 1629,60 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1444,05 грн., заборгованість за відсотками - 0,06 грн., заборгованість за комісіями - 185,49 грн.

Також стягненню підлягає судовий збір в сумі 229,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,60,215 ЦПК України, ст. 551, 554, 625, 1049, 1050, 1052,1054 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1629 (одну тисячу шістсот двадцять дев»ять) грн. 60 коп. та сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/1052/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/310/14-ц
Провадження № 2/280/246/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді -
Янчук В.В.

при секретарі -
Кумечко С.М.

за участі позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказав, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними виникли непорозуміння, з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї постійно виникають та ведуться сварки, всі свої кошти він витрачав на дружину. Відповідач проживає з ним з корисливих мотивів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що на розірвання шлюбу не погоджуються , відповідач має намір зберегти сім'ю, так як в шлюбі прожили тривалий час, є особами похилого віку, а тому просили надати строк на примирення, терміном 6 місяців.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, вислухавши думку позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідач просить надати строк на примирення, сторони прожили в шлюбі тривалий час, є особами похилого віку, вважає , що останнім необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкласти на 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча
В.В.Янчук.
справа № 263/2547/14-ц провадження № 2/263/1560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 27» березня 2014р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко