Справа № 505/2865/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1444/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"01" серпня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачів, при цьому наполягала
на визнанні зобов'язання за договором
позики виконаним та припиненими,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
16 січня 2013 року та на визнати за нею,
ОСОБА_1, право приватної власності на
38/100 частин житлового будинку з
відповідними господарчими будівлями
та спорудами, що складаються з житловий
будинок літ. «А2», сарай літ. «Б,К», та
гараж літ. «Д»; загальною площею 71,1
кв.м., житловою площею 55,0 кв.м., що
розташований по АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов підтримала у повному обсязі
та просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, але надали суду заяви, згідно
яких позов визнали у повному обсязі та
просили розглянути справу у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 16 січня 2013 року між
сторонами по справі був укладений
договір позики, згідно з яким позивачка
передала відповідачам в борг гроші в
сумі 110000 (сто десять тисяч) грн., які
останні прийняли та власноруч написали
розписку, де зобов'язалися повернути
позивачці борг у строк до шість
місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі не заперечують факт
отримання грошей та в рахунок
утворившогося боргу запропонували
передати позивачці у власність свої
38/100 частин житлового будинку з
відповідними господарчими будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1.

Однак позивачка позбавлена можливості
оформити угоду нотаріально, оскільки
відповідачі ухиляються від відвідання
нотаріальної контори, мотивуючи це тим,
що вони постійно зайняті. На
неодноразові прохання позивачки про
відвідання нотаріальної контори від
відповідачів жодних відомостей не
надходило.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів і вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону, або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що
альтернативним є зобов'язання, в якому
боржник зобов'язаний вчинити одну з
двох або кількох дій. Боржник має право
вибору предмета зобов'язання, якщо інше
не встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Згідно ст. 600 ЦК, зобов'язання
припиняється за згодою сторін
внаслідок передання боржником
кредиторові відступного (грошей,
іншого майна тощо). Розмір, строки й
порядок передання відступного
встановлюються сторонами.

Фактично ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконали своє
зобов'язання, передавши в рахунок боргу
в сумі 110000 грн. свої 38/100 частин
житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, але юридично оформити угоду не
вдалося, через ухилення відповідачами
посвідчити дану угоду.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за
договором позики одна сторона
безоплатно передає другій стороні річ
для користування протягом
встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власницею 38/100 частин
житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати зобов'язання за договором
позики виконаним та припиненими,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
16 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної
власності на 38/100 частин жилого будинку,
позначеного на плані літ. «А,А1»,
загальною площею 71,1 кв. м, жилою 55,0 кв. м,
прибудов літ. «а», «а1», «а2», сараї літ.
«Б», «К», погріба літ. «б», гаражу літ.
«Д», вбиральні літ. «Г», водогін II,
огорожа №1-5, замощення І, ганок літ. «к1»
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної
власності на земельну ділянку площею
0,0603 га, кадастровий номер :02:017:0009 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я -