overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/5287/2012
Провадження № 2/0202/51/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 27 грудня 2013 року, 23 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/8625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 10 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Березівської міської ради, Відділ ДРАЦС
Березівського МУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Березівської міської ради, Відділ
ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області.

04.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про усиновлення - без розгляду (а.с.30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Березівської міської ради,
Відділ ДРАЦС Березівського МУЮ в
Одеській області слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Березівської міської ради,
Відділ ДРАЦС Березівського МУЮ в
Одеській області - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області 04 вересня 2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду в сумі 122 гривні квитанція №192 від 14.05.2014 року.

Заявнику пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/798/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Відділ ДРАЦС РС по
Березівському районі Березівського
МУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за №126 від 11.04.2013 року, зробленого Відділом ДРАЦС РС по
Березівському районі Березівського
МУЮ в Одеській області відомості про батька дитини – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 03.07.2014 року представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування у
Відділі ДРАЦС РС Березівського МУЮ в
Одеській області актовий запис про народження №126 від 11.04.2013 року, зробленого Відділом ДРАЦС РС по
Березівському районі Березівського
МУЮ в Одеській області.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Відділу ДРАЦС
РС Березівського МУЮ в Одеській області актовий запис про народження
№126 від 11.04.2013 року, зробленого Відділом
ДРАЦС РС по Березівському районі
Березівського МУЮ в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Відділу ДРАЦС РС
Березівського МУЮ в Одеській області актовий запис про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за №126 від 11.04.2013 року, зробленого Відділом ДРАЦС РС по
Березівському районі Березівського
МУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Л. С. Курта
Справа № 495/3245/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3576/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовом КС «Джерело плюс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача не сплатив суму судового збору у розмірі 243,60 грн., як це передбачено ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивача надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, вказуючи, що КС «Джерело плюс» перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки відділом ДВС було накладено арешт на касову книгу та розрахунковий рахунок до повного виконання рішення суду про стягнення з
КС «Джерело плюс» боргу в сумі 175506,84 грн.

Суддя вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки арешт касової книги
(доказів арешту розрахункового рахунку не надано), у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Джерело плюс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4806/14-ц
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції; трятя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із позовом про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК
України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір. Позивачем вказано, що позов не майнового характеру, а сплачено 73,08 грн., тоді як стаття 4 ч 2 ЗУ "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції; трятя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 495/2855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об"єднання №1" про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об"єднання №1" про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3576/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Джерело
Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9821,68 грн.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.06.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до11.06.2014року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16 червня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Джерело Плюс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/1836/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3952/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-н/489/953/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/953/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя