У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, який поданий в його
інтересах представником ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
позики, зобов'язання відшкодувати
збитки та моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 30 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 30
жовтня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня
2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилено, рішення Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 30 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції або ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 30 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3 на
рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, який
поданий в його інтересах представником
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору позики,
зобов'язання відшкодувати збитки та
моральну шкоду, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур