overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/710/14-ц
№ провадження 2/647/251/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.03.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 185/1355/14-ц
Провадження № 2-н/185/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1.

У заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» зазначає боржником по справі ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги з газопостачання виник за адресою:
АДРЕСА_2.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 188/453/14-ц
Провадження № 2/188/287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне
Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/308/14-ц
Провадження № 2/188/221/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 06.03.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 березня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі
Морозинській Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання призначене на 05 лютого 2014 року об 11-00 год. позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 25).

27 лютого 2014 р. о 10-30 год. позивач знову не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить довідка про судовий виклик телефонограмою (а.с. 27).

21 березняч 2014 р. об 11-00 год. позивач знову не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить довідка про доставку
SMS-повідомлення (а.с. 30), про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П. Добінчак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 21» березня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко
Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/603/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Єдиний унікальний номер №243/2154/14
Номер провадження №6/243/360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

19 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Тетяни
Василівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Петренко Т.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

19 березня 2014 року дана справа надійшла в провадження судді
Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК
України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Петренко Тетяни Василівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Справа № 256/1356/14ц
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калінінського районного управління праці та соціального захисту населення м. Донецька, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Калінінського районного управління праці та соціального захисту населення м. Донецька, про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

На адресу суду 13.03.2014 року надійшов пакет документів, але він не відповідає тим вимогам, які були вказані в ухвалі від 26 лютого 2014 року.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду позивачем усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінського районного управління праці та соціального захисту населення м.
Донецька, про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Токарєва Н.М.

18.03.2014
Справа № 712/3894/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-2174/11 про стягнення з КС «Олімп» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 174,20 грн., строк пред'явлення якого закінчився 06.04.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2174/11 про стягнення з КС «Олімп» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 174,20 грн., строк пред'явлення якого закінчився 06.04.2012 року так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-2174/11 про стягнення з КС «Олімп» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 174,20 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
Провадження №2/235/915/14 р.
Справа№235/1597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50годин 01 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 квітня 2014р.

Суддя:
суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 568 /14-ц
Провадження №2 /232/ 231 /14 21 березня 2014 року
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши у приміщенні суду у місті
Кіровське Донецької області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви по цивільній справі за його позовом до ПАО «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про зобов'язання відповідача внести зміни в довідку, які б відповідали вимогам
УПФУ м. Кіровське для призначення
ОСОБА_1 19 березня 2014 р. звернувся до
Кіровського міського суду з позовом до
ПАО «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про зобов'язання відповідача внести зміни в довідку №58 від 06 березня 2014 р., які б відповідали вимогам УПФУ м.
Кіровське для призначення йому пенсії. 21 березня 2014 р. до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення позову позивачу.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «ДТЕК
Шахта Комсомолець Донбасу», третя особа - Управління пенсійного фонду
України в м. Кіровське Донецької області про зобов'язання відповідача внести зміни в довідку, які б відповідали вимогам УПФУ м. Кіровське для призначення пенсії, - повернути
Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 750/2484/14
Провадження № 2-н/750/411/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Провадження по справі № 2/260/834/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви)

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості будівництва.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення вартості будівництва
(провадження №2/260/813/2014)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

20.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Московського районного суд м. Харкова від 26.06.2013 року.

19.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що 23.01.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року набуло чинності згідно ухвали апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 16-30 год. 27 березня 2014 року, викликати сторони.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н/257/565/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя