Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1097/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4825,30грн. покликаючись на те, що 16.10.2012р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, поручителями якого виступив ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №РМ-П, був укладений кредитний договір №РМ, згідно з яким КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000,00грн. з терміном погашення до 16.10.2013р. з відсотковою ставкою 48% річних. В період з 16.10.2012р. по 22.08.2013р. боржником було сплачено 2250.00грн. з яких 984,60грн. - основної суми кредиту та 1265,40грн. відсотків за користування кредитними коштами. Однак в подальшому відповідач порушуючи свої зобовязання по кредитному договору допустив заборгованість по ньому і станом на 23.10.2013р. її загальна сума склала 4825,30грн., з яких 4015,40грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 809,90грн. відсотки за користування кредитом. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати, що складають 229.40грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився проте надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позовних вимог, зобовязався заборгованість за кредитним договором сплатити. ОСОБА_1 ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого представник позивача не заперечував.

Проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і належним чином підтверджується матеріалами справи, зокрема кредитним договором №РМ від 16.10.2012р., Кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000,00грн., за умовами якого останній зобовязувався щомісячно у відповідності до додатку №1 до кредитного договору погашати кредит та сплачувати відсотки. Крім того сторони уклали договори поруки №РМ-П від 16.10.2012р. до кредитного договору згідно яких боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором КС «Самопоміч» як солідарні боржники.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідачі свої зобовязання по кредитному договору, відповідно до умов та термінів погашення заборгованості належним чином не виконували. Позивачем 23.05.2013р., 18.06.2013р., 14.08.2013р. та 25.09.2013р. надсилались відповідачам листи-претензії з вимогою належного виконання договірних зобовязань з попередженням що у разі їх невиконання до них будуть застосовані заходи примусового стягнення заборгованості, однак незважаючи на них, боржники не здійснювали повернення кредиту відповідно до умов договору і станом на 23.10.2013р. загальна заборгованість ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 перед КС «Самопоміч» склала 4825,30грн., з яких 4015,40грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 809,90грн. відсотки за користування кредитом, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором №РМ від 16.10.2012р..

Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обовязків по поверненню кредиту та сплаті відсотків.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір в сумі 4825,30грн. відповідає фактичним обставинам справи, а тому він підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 554, 610-612, 623-625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 60, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 23.11.1972р. народження, (ідент. №), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 04.10.1976р. народження, (ідент. №), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 325796, ) заборгованість за кредитним договором №РМ від 16.10.2012р. в сумі 4825 (чотири тисячі вісімсот двадцять пять) грн. 30 (тридцять) коп.. та судові витрати у справі в сумі 229,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3