Провадження № 22-ц/779/2519/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надану
послугу з поточної інвентаризації
об'єкта нерухомого майна, трьох
процентів річних та інфляційних втрат,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Обласне комунальне підприємство
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану послугу з
поточної інвентаризації об'єкта
нерухомого майна, трьох процентів
річних та інфляційних втрат.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що
на замовлення ОСОБА_2 було проведено
поточну інвентаризацію об'єкта
нерухомого майна - АДРЕСА_1.

Внісши авансовий платіж за надані
послуги в сумі 242,78 грн., відповідач
відмовився оплатити решта суми - 478,80
грн., тому позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 зазначену суму, три відсотки
річних та інфляційні втрати - всього 495
грн. 90 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 30 жовтня 2014 року позов
Обласного комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» 478 грн.80 коп.
заборгованості за надану послугу з
поточної інвентаризації об»єкта не
рухомого майна по АДРЕСА_1 , 12 грн.78 коп.-
три проценти річних та 4 грн. 32 коп.
інфляційних втрат за невиконання
зобов»язання по сплаті за послугу, а
всього 495 грн. 90 коп., а також 229 грн. 40
коп. сплаченого судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на необґрунтованість висновків суду
першої інстанції та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що 24.12.2012 року він
звернувся в Івано-Франківське ОБТІ з
метою виготовлення технічного
паспорта. В замовленні, яке йому було
видано, вказано суму до оплати 242 грн. 78
коп. яку він здійснив через банк на
реквізити рахунку ОБТІ.

Разом з тим, вважає апелянт, посадовими
особами сфальсифіковано його
замовлення та проставлено, що вказана
оплата є авансовою вартістю.

Позивач всупереч вимог чинного
законодавства не уклав з ним договір
про надання послуг із зазначенням
терміну виконання даних робіт та
повною кошторисною вартістю послуг і
тільки в разі його згоди позивач
повинен був приступати до виконання
робіт.

Жоден інженер ОБТІ не виїжджав на місце
проведення робіт, а при виготовленні
технічного паспорта скористалися уже
наявною документацією.

Необгрунтовано, на думку апелянта, суд
не взяв до уваги подане ним замовлення,
де відсутня вказівка про авансовий
платіж.

Крім того, його не ознайомлено з
прейскурантом цін на послуги ОБТІ.

Апелянт просив рішення суду скасувати
та постановити ухвалу про закриття
провадження в справі.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
позивача комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» в зсідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся в Обласне комунальне
підприємство «Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації» із замовленням на
проведення поточної технічної
інвентаризації квартири з
виготовленням технічного паспорту на
об»єкт нерухомого майна.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2
не виконав взяте на себе зобов»язання
просив стягнути з нього решта суми -
478,80 грн. за виконане замовлення, три
відсотки річних та інфляційні втрати
за порушення грошового зобов»язання.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Так, згідно замовлення № 12160 ОСОБА_2
звернувся із заявою на проведення
поточної технічної інвентаризації
квартири з виготовленням технічного
паспорту на об»єкт нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1.

Із змісту замовлення № 12160 від 25.12.2012
року вбачається, що авансова вартість
робіт складає 242 грн. 78 коп. повну
вартість робіт ОСОБА_2 зобов»язувався
сплатити згідно пред»явленого акту, по
закінченню виконання робіт

Разом з тим, в повідомленні до
замовлення № 12160, виданому ОСОБА_2
зазначено, що за проведення поточної
технічної інвентаризації квартири з
виготовленням технічного паспорту
підлягає до оплати сума 242 грн. 78 коп.,
дата отримання документів 24.01.2013 року,
дане повідомлення не містить жодного
посилання про оплату зазначеної суми
як авансового платежу.

В п. 38 Прейскуранту вартості робіт по
технічній інвентаризації об»єктів
нерухомого майна, затвердженому
начальником ОБТІ 29.03.2012 року - вартість
поточної технічної інвентаризації
квартири з виготовленням технічного
паспорту визначена в сумі 242 грн. 78 коп.,
яка відповідачем сплачена.

Позивачем не представлено належних
доказів того, що ОСОБА_2 ознайомлений з
Прейскурантом вартості робіт по
технічній інвентаризації та які саме
види додаткових робіт виконані
працівником ОБТІ відповідно до
замовлення ОСОБА_2 щодо поточної
технічної інвентаризації квартири з
виготовленням технічного паспорту,
окрім робіт вказаних в п.38
Прейскуранту. А якщо такі роботи
проводились то вони належним чином не
доведені замовнику ОСОБА_2 із
зазначенням конкретного виду робіт та
їх вартості.

Відомість розрахунку відпускної
вартості за виконані роботи (а.с.31) не
може слугувати доказом виконання
таких робіт. Акт передачі виконаних
робіт замовнику (а.с.32) також не містить
обгрунтування доплати, тобто переліку
робіт, за які відповідач повинен
здійснити оплату.

Позивачем не спростовано посилання
відповідача про те, що інженер ОБТІ не
виїжджав на місце проведення робіт, а
при виготовленні технічного паспорта
скористався уже наявною документацією,
оскільки не подав суду акту виконаних
робіт, чи іншого письмового доказу,
скріпленого підписом замовника.

Зважаючи на викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що сторони належним чином не визначили
об»єм прав та обов»язків кожної
сторони зобов»язання, зокрема щодо
кошторисної вартості послуг при
проведенні поточної інвентаризації
квартири з виготовленням технічного
паспорту, а тому у суду не має достатніх
підстав для висновку щодо неналежного
виконання відповідачем ОСОБА_2
обов»язку доплати за виконані роботи.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову Обласного
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 30 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Обласного
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надану
послугу з поточної інвентаризації
об'єкта нерухомого майна, трьох
процентів річних та інфляційних втрат -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.