Справа №242/6258/13-ц
Провадження №2/242/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пирогової Л. В., при
секретарі Гандзюк К. С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Мироненко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Селидове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Селидівський РЕМ
про захист прав споживачів, визнання
незаконними дій по нарахуванню
заборгованості, зобов,язання списати
заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2013 р. звернувся до суду з
позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Селидівський РЕМ про захист прав
споживачів, визнання незаконними дій
по нарахуванню заборгованості,
зобов,язання списати заборгованість. В
обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 зазначив, що він в 2005 р. отримав
за ордером від Виконавчого комітету
Гірницької міської ради розбиту
квартиру в АДРЕСА_1, у квартирі не було
електричного лічильника. Позивач за
свій рахунок встановив електричний
лічильник та щомісячно оплачував
рахунок за електроенергію. Відповідач
звертався до ОСОБА_1, щоб той оплатив
заборгованість по спожитій
електроенергії попередніх мешканців,
від чого позивач відмовився. 26.06.2010 р.
Селидівським міським судом Донецької
області винесено рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення збитків по квартирі
розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Після
чого відповідач звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
електропостачання, який видано 19.08.2011 р.
За заявою ОСОБА_1 скасовано судовий
наказ від 19.08.2011 р. ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Селидівський РЕМ
повторно звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
електропостачання, який видано 03.09.2012 р.
За заявою ОСОБА_1 19.09.2012 року скасовано
судовий наказ від 03.09.2012 р. Просить суд
визнати незаконними дій ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Селидівський РЕМ по
нарахуванню заборгованості та
запропонувати відповідачеві списати
заборгованість по квартирі
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позов у повному обсязі та просив його
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, та пояснив суду, що
по квартирі розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 де проживає позивач утворилася
заборгованість за послуги спожитої
електричної енергії, а саме 2406 грн. 24
коп. У зв»язку з тривалою не сплатою
помешкання було відключено від
енергопостачання, а борг відповідно
лишився не сплаченим. Новий власник
будинку (позивач) має не лише право
власності на будинок, а й відповідно і
вказаний борг, який за ним
обчислюється. Позивач оформивши право
власності квартиру набув певний об»єм
прав та обов»язків як її власник. Борг
за спожиту електроенергію за адресою:
АДРЕСА_1 позивачем не сплачено,
наявність будь-яких документів,
судових рішень, наказів про скасування
зазначеного боргу-відсутнє. Підстави
для підключення вказаного квартири до
електричної мережі у ПАТ
«Донецькобленерго» відсутні.
Відповідно п.7 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженого ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
для споживання електроенергії новий
наймач (власник) квартири або іншого
об»єкта повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією. Після чого
енергопостачальник протягом 3 днів у
містах та 7 днів у сільській місцевості
підключає квартиру або об»єкт
споживача до енергопостачання.». У разі
сплати ОСОБА_1 боргу у розмірі 2406 грн. 24
коп., а також послуг за підключення
квартири за вищезазначеною адресою
буде підключено до електричної мережі.
Просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що згідно рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 16.06.2010 р. відмовлено в
задоволенні позовних вимог ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків по квартирі
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно судового наказу Селидівського
міського суду Донецької області
виданого 19.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за
електричну енергію за адресою АДРЕСА_1.
у сумі 1534 грн. 78 коп.

Згідно судового наказу Селидівського
міського суду Донецької області
виданого 03.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Селидівський РЕМ заборгованість за
електричну енергію за адресою АДРЕСА_1.
у сумі 2358 грн. 15 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 19.09.2012 року
скасовано судовий наказ 2н/543/709/12 від
03.09.2012 р. за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 2358 грн. 15
коп.

Відповідно довідки КП
«Житлово-експлуатаційна контора
м.Гірник» №773 від 09.06.2005 р. ОСОБА_1
проживає у квартирі розташованій за
адресою: АДРЕСА_1. В квартирі не має
лічильника, зареєстрований в квартирі
з 12.04.2005 р.

Згідно розрахунку особового рахунку №
2310051 абонента ОСОБА_1 за спожиту
електричну енергію за адресою АДРЕСА_1,
станом на 08.01.2014 заборгованість склала
2406 грн. 24 коп.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які послалися сторони, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Даний висновок суду ґрунтується на
наступному.

Із зазначених позивачем предмета і
підстав позову вбачається, що
предметом спору стало нарахування
відповідачем за особистим рахунком
ОСОБА_1 заборгованості за надану
електричну енергію по квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України
цивільні права й обов,язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб,єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів наведений в ст. 16 ЦК
України. Тобто власник порушеного
права може скористатися не любим, а
цілком конкретним способом захисту
свого права, який визначається законом.

Таким чином, оскарження дій
відповідача лише щодо факту
нарахування по квартирі ОСОБА_1
розташованій за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги
електропостачання, не встановлює для
позивача будь-яких обов,язків, крім
рекомендації сплатити заборгованість
та не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1
щодо запропонування відповідачеві
списати заборгованість у сумі 2358 грн. 15
коп. по квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1, як спосіб захисту
прав не передбачено діючим
законодавством і тому дана позовна
вимога задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 необхідно
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне судові
витрати по справі компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст.
57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський
РЕМ про захист прав споживачів,
визнання незаконними дій по
нарахуванню заборгованості,
зобов,язання списати заборгованість
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст складено 21.03.2014
року.

Суддя