overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/938/14-ц
Провадження № 2/505/681/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради
Котовського району Одеської області і районного відділу земельних ресурсів
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Качурівської сільської ради
Котовського району Одеської області і районного відділу земельних ресурсів
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" квітня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/521/5453/13
Провадження № 2др/521/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені позовні вимоги позивача та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 березня 2006 року
Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 94- розірваний.

У заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення суду оскільки в рішенні суду не вказано, що після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Але від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд розглянути заяву у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку про причини своєї неявки суд не сповістив.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає можливим доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення суду доповнити так:

Повернути ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 663/569/14-ц
Провадження № 2/663/314/14
Ухвала

Іменем України

20 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 02.04.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 656/144/14-ц
Номер провадження 2/656/67/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 211/1584/14-ц
Провадження № 2/211/1212/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 18 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/2217/14-ц

провадження № 2/521/3749/14

17 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 369. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22.09.2000 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 369 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 663/558/14-ц
Провадження № 2/663/309/14
Ухвала

Іменем України

20 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонської обласної кредитної спілки
"Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановила:

Херсонська обласна кредитна спілка
"Єдність" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 01.04.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 2/2506/2982/11
Провадження № 2-зз/750/9/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі заявника-відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав власності на частину спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи №2/2506/2982/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав власності на частину спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.07.2011 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль
MERSEDES-BENZ, днз. НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова по даній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.09.2011 року, яка набрала законної сили, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо позовну заяву було залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні сторони проти скасування заходів забезпечення позову не заперечували і просили заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль MERSEDES-BENZ, днз. НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1, вжитий згідно ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.07.2011 року по справі № 2/2506/2982/11.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 577/1425/14-ц
Провадження № 2-о/577/68/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И
В:

Заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: Дубов"язівську сільську раду Конотопського району
Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Залучити по справі в якості заінтересованої особи: Дубов"язівську сільську раду Конотопського району
Сумської області.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 750/73/14
Провадження № 2/750/497/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі - Будаш
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просить розірвати трудовий договір від 07.08.2013 року, зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП з формулюванням за власним бажанням та виплатити нараховану, але невиплачену заробітну плату.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_______________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також є представником неповнолітніх позивачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4; третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора - «Про скасування реєстрації», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на квартиру під АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом; визнати за
ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку падкування за законом; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також є представником неповнолітніх позивачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4; третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора - «Про скасування реєстрації», -

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 15 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрібьюшн, ПРАТ
«СК «Арсенал Страхування» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн, ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи було призначено на 07.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 12.03.2014 року о 10 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з'явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн, ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: