overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/769/14-ц
У Х В А Л А 769

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05 березня 2014 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/165/2014 і надати справі № 225/855/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 189/482/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 08.04.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/501/2014 і надати справі № 225/682/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 28 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 197/401/14-ц
Номер провадження № 2/197/265/14
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області , про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину, -

В с т а н о в и в :

19.03.2014 позивач звернулась до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача Широківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину.

19.03.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області , про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину, - повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2084/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області про відміну реєстрації у реєстрі прав власності на житло, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/587/2014 і надати справі № 225/1008/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 27 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу, третім особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третім особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/855/14-ц
« 14 » березня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.___________________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву _____ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»___________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України______________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинська Донецької області, паспорт НОМЕР_1, виданий
Дзержинським МВ 24.03.2010 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає._________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
___________________________АДРЕСА_1________________________ місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________ на користь ___ ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»__________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Дзержинськ, с. Новгородське, вул. місце проживання або місцезнаходження
МФО 300614 ОКПО 31459617
________________________________________________________________________
______________________________________
________________________2013 (дві тисячі тринадцять) гр. 68 коп.____________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _08_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________Є.В. Челюбєєв підпис, ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/1850/14-ц
Провадження № 2/0182/2026/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

20.03.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 185/2798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Привовчанської сільської ради Павлоградського району
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про признання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Привовчанської сільської ради Павлоградського району
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про признання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Привовчанської сільської ради Павлоградського району
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про признання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 квітня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3544/14 Справа № інстанції - Подорець О. Б.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Провадження № 2-н/263/134/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання .

З отриманої судом інформації
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області, вбачається, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичну особу - боржника ОСОБА_4, оскільки вона зареєстрованою у м. Макіївці не значаться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Справа № 182/1177/14-ц
Провадження № 2/0182/1752/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в меншому розмірі. Позивачу слід доплатити 14 грн. 20 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (за ставками судового збору, що діють з 01.01.2014 року).

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 21.02.2014 року позивач отримав 26.02.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № IHN96B0IKX від 06.11.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова