АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2623/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_5 про призначення і проведення судово - технічної експертизи документів - оригіналів договору поруки від 17.10.2007 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» - 124 878 гривень заборгованості за кредитним договором, 1248 гривень 78 копійок у відшкодування судових витрат та 120 грн., витрат, сплачених за оголошення в газеті.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій стверджує, що судом неповно з'ясовано обставини справи, і не доведено, що ніби вона є поручителем ОСОБА_6, хоча суд виходив безпідставно саме з такого факту, стягнувши з неї і ОСОБА_6 на користь банку всю суму заборгованості в солідарному порядку. Стверджує, що підпис на договорі поруки від 17.10.2007 року, виконаний рукописом від її імені, є підробленим, в зв'язку з чим 19.08. 2014 року її адвокатом за її проханням подано повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Вона фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права, оскільки жодної повістки чи виклику в судове засідання не отримувала. Вважає таке рішення суду незаконним і просила його скасувати, призначити у справі проведення судово - технічної експертизи документів - оригіналів договору поруки від 17.10.2007 року для з'ясування питання чи виконано рукописний текст (рукописні записи) нею ОСОБА_5.

В засідання апеляційної інстанції по справі сторони та їх представники не з'явилися, хоча засідання в зв'язку з цим переносилося. Відповідачка ОСОБА_5 в апеляційній скарзі стверджувала, що у неї є докази та відомості, які мають істотне значення для справи і які будуть надані нею під час судового засідання (ар. спр. 180).

До цього необхідно зазначити, що сторони та їх представники належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи в апеляційній інстанції - ар. спр. 189-198; 204-209, а саме апелянт ОСОБА_5 - на ар. спр. 191 є дані про особисте повідомлення про розгляд справи в апеляційній інстанції 15.10.2014 року, і 15.10.2014 року її представник ОСОБА_8 особисто повідомлений був про дату і час розгляду справи 19. 11. 2014 року (ар. спр. 206-208).

Представник банку направляв листи з проханням слухати справу у їх відсутність, підтримуючи позовні вимоги і рішення суду і заперечуючи проти доводів апеляційної скарги.

Обговоривши матеріали справи, заявлене клопотання щодо призначення судово - технічної експертизи документів - оригіналів договору поруки від 17.10.2007 року, судова палата вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями ч.2 цієї статті апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

По справі встановлено, що пред'являючи даний позов до суду до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, банк правильно вказав адреси проживання і реєстрації відповідачок, що підтверджено відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, направлений на запит суду (ар. спр.2;64;65).

Після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 02 квітня 2013 року справа призначалась до слухання 10 квітня 2013 року; 19 квітня 2013 року; 25 квітня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'являлися.

Представник банку направляв заяви з проханням розглядати справу в його відсутність (ар. спр.71;75-77;87), відповідачкам судом направлялися повістки за вказаними адресно - довідковою службою адресами проживання і реєстрації, проте останні не з'явилися жодного разу в судове засідання.

За таких обставин суд повідомив відповідачок про дату і час розгляду справи через газету «Черкаський край» (ар. спр.85;90;91) і 25 квітня 2013 року розглянув справу ухваливши заочне рішення (ар. спр.93-98), копії якого були своєчасно направлені сторонам (ар. спр.99 - 100).

Встановлено по справі, що 01 липня 2014 року ОСОБА_5 була подана до суду заява про перегляд зазначеного заочного рішення від 25.04.2013 року (110 - 111).

Оскільки відповідачка ОСОБА_6 неодноразово не зявлялась в судове засідання, хоча в справі є дані про направлення за її адресою судових повідомлень, суд, повідомивши її через газету «Черкаський край», розглянув постановлене питання, і ухвалою від 02 вересня 2014 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення (ар. спр.117 - 175).

При цьому, як видно із справи, суд обґрунтовано виходив з того, що ні ОСОБА_5, ні її представник не надали належних доказів про поважність причин відсутності відповідачки ОСОБА_5 в судових засіданнях по справі, а також доводів щодо необґрунтованості пред'явлених позовних вимог.

Необхідно зазначити, що в судовому засіданні 02.09.2014 року ОСОБА_5 та її представник надали суду копії листів, з якими вони зверталися до правоохоронних органів, до Генеральної прокуратури України, до Президента України з проханням розібратися з тим, що з неї стягнули значну суму грошей по підробленому договору поруки від 17.10.2007 року, який вона не підписувала (ар. спр.165 - 173). Питання про визнання означеного договору поруки недійсним чи призначення судової почеркознавчої експертизи або судово - технічної експертизи документів - оригіналів договору поруки від 17.10.2007 року не ставилось.

Слід зауважити, що судом з приводу звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів правильно зазначено, що звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки доказів про прийняття конкретних рішень по ним немає.

Не надано таких доказів і на даний час.

Все вищевикладене, на думку судової палати, не свідчить про здійснення з боку відповідачки ОСОБА_5 активних зусиль для доведення висловлених нею доводів щодо неправомірності пред'явлених вимог.

Крім того, справа в апеляційній інстанції знаходиться за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з 24 вересня 2014 року. Призначалась до розгляду на 15.10.2014 року а потім відкладена в зв'язку з неявкою відповідачок і необхідністю уточнення обставин у справі на 19 листопада 2014 року, про що належним чином сторони повідомлялись. Проте жодного разу відповідачка ОСОБА_5 в засідання апеляційної інстанції для надання, за її твердженням, беззаперечних даних щодо поважності причини відсутності її в засіданні суду першої інстанції, а також відносно неправомірності пред'явлених до неї банком вимог, в тому числі і стосовно підроблення її підпису в договорі поруки від 17.10.2007 року, - не з'явилася.

Таким чином, правомірність договору поруки від 17.10.2007 року в даний час не оспорюється, як не оспорювалось і під час розгляду справи в суді першої інстанції, де не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи або судово - технічної експертизи документів - оригіналів зазначеного договору поруки, в зв'язку з чим не вбачається підстав для задоволення такого клопотання апелянта ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 143, 314 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення і проведення судово - технічної експертизи документів - оригіналів договору поруки від 17.10.2007 року по даній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :