печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях:Середницькому Є.В., Руденку Д.В.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Колеснікової І.В.,
представника третьої особи-1:не з'явився,
представника третьої особи-2:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Парадокс-Технолоджі» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» (далі - відповідач, ПАТ «Укртелеком») в якому просить зобов'язати Київську міську філію ПАТ «Укртелеком» виконати певні дії, а саме, скасувати незаконну перереєстрацію (передачу в постійне користування або переадресацію) телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, кабельні мережі яких розташовані в приміщенні позивача по АДРЕСА_1 на ТОВ «ІЦ Охоронні системи» та ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ»; зобов'язати Київську міську філію ПАТ «Укртелеком» переоформити телефонні номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, мережі яких заведені в приміщення позивача на позивача та передати їх позивачу в постійне користування на підставі заяви колишнього користувача цими номерами, а саме, арбітражного керуючого (ліквідатора) Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі ТОВ Косякевича С.О.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у 2000 роках з ПАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг на користування телефонними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, за адресою: АДРЕСА_1, юридичною особою Комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі ТОВ. У травні 2013 року ОСОБА_5 придбав приміщення за адресою: АДРЕСА_1 разом з телефонними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, у зв'язку із чим була розповсюджена реклама та інформація із зазначенням саме вказаних номерів телефонів. У червні 2013 року позивач вирішив переоформити вказані номери телефонів безпосередньо на себе. Серед необхідних для звернення до ПАТ «Укртелеком» документів була також заява попереднього власника. Відтак, позивач звернувся до ОСОБА_8, який стверджував, що він є директором Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі ТОВ. Проте, пізніше було з'ясовано, що ОСОБА_8 не мав повноважень на видачу такої заяви, оскільки на той час на підприємстві працювала ліквідаційна комісія і органом управління був ліквідатор Косякевич С.О., який надав позивачу заяву для ПАТ «Укртелеком». Постановою господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі ТОВ визнано банкрутом. 30.07.2013 року ліквідатор Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі ТОВ Косякевич С.О. направив на адресу ПАТ «Укртелеком» завірену печаткою заяву з проханням переоформити телефонні номери на нового власника приміщень за адресою: АДРЕСА_1. 13.08.2013 року позивач звернувся за вказаною працівником ПАТ «Укртелеком» адресою та оплатив переоформлення телефонних номерів, отримавши договір про надання телекомунікаційних послуг з ПАТ «Укртелеком». Проте, коли договір було підписано позивачем та він намагався повернути інший примірник відповідачу, останній повідомив, що ці телефонні номери вже оформлені на ТОВ «ІЦ Охоронні системи», хоча заяву від імені Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі ТОВ підписав ОСОБА_8, який на той час на підприємстві вже не працював. Отже, дії відповідача щодо переоформлення телефонних номерів є неправомірними, оскільки заява на переоформлення телефонних номерів від позивача була одержана ПАТ «Укртелеком» раніше, ніж від ТОВ «ІЦ Охоронні системи»; кабелі та спірні телефонні номери до цього часу заведені до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, до цього часу ПАТ «Укртелеком» надсилає вимоги про погашення заборгованості на адресу позивача. Більш того, ПАТ «Укртелеком» запропонувало позивачеві інші номери телефонів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду.

ПАТ «Укртелеком» надало письмові заперечення на позовну заяву в яких просило в позові відмовити, оскільки 01.08.2000 року між ним та Комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі ТОВ було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за телефонними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, встановленими за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого споживач у місячний термін зобов'язаний повідомити підприємство зв'язку про продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміни назви або розрахункового рахунку. Крім того, умовами договору на споживача покладено обов'язок повідомляти підприємство зв'язку про зміну поштових або платіжних реквізитів, зміни назви, форми власності. Проте, в порушення умов договору, до відповідача ніхто не звертався. 05.08.2013 року до ПАТ «Укртелеком» особисто звернулось ТОВ «ІЦ Охоронні системи» щодо укладення договору на телекомунікаційні послуги за телефонними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6, який було укладено з 01.08.2013 року. 07.08.2013 року до ПАТ «Укртелеком» звернулось ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» щодо укладення договору на телекомунікаційні послуги за телефонними номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5, який було укладено з 01.08.2013 року. 02.08.2013 року на адресу ПАТ «Укртелеком» надійшов лист ОСОБА_5 щодо укладення договору на телекомунікаційні послуги телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, однак, останній надав не повний пакет документів. При особистому зверненні ОСОБА_5 було повідомлено, що телефонні номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 уже переоформлено з Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі ТОВ та запропоновано встановити нові телефонні номери за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим 20.08.2013 року було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг за новими телефонними номерами. Таким чином, відповідач діяв в межах чинного законодавства та права позивач не порушив.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року, відповідно до ст..ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЦ Охоронні системи» (далі - третя особа-1, ТОВ «ІЦ Охоронні системи») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» (далі - третя особа-2, ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ»).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з викладених у письмових запереченнях підстав та просив в позові відмовити.

Представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», найменування якого змінено на ПАТ «Укртелеком» (Підприємство зв'язку) та Комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі ТОВ (Споживач) було укладено договір № про надання послуг електрозв'язку за телефонними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, встановленими за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 42-45).

Постановою господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі ТОВ визнано банкрутом та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. (а. с. 9-10).

Як визначено у ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно п. 3.2.6 договору, Споживач у місячний термін зобов'язаний повідомляти Підприємство зв'язку про свій виїзд з квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміни назви або розрахункового рахунку організації тощо.

Відповідно до п. 3.2.19 договору, Споживач зобов'язаний повідомляти Підприємство зв'язку про зміну поштових або платіжних реквізитів, зміни назви, форму власності тощо.

Проте, Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі ТОВ ПАТ «Укртелеком» не повідомляло про визнання його банкрутом.

05.08.2013 року до ПАТ «Укртелеком» особисто звернулось ТОВ «ІЦ Охоронні системи» із заявою про укладення договору на телекомунікаційні послуги за телефонними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6.

Відповідно до п. 90 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, заява на встановлення телефону юридичній особі приймається за підписом її керівника або уповноваженої ним особи за наявності: 1) документа, що підтверджує право власності чи користування приміщенням, в якому встановлюється телефон, або належним чином засвідченої копії такого документа; 2) згоди орендодавця на прокладення телекомунікацій та встановлення телефону орендареві (у разі потреби).

Оскільки ТОВ «ІЦ Охоронні системи» було надано всі необхідні документи, 01.08.2013 року між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ІЦ Охоронні системи» було укладено договір № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг. (а. с. 50-54).

07.08.2013 року до ПАТ «Укртелеком» звернулось ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» із заявою про укладення договору на телекомунікаційні послуги за телефонними номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Оскільки ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» було надано всі передбачені чинним законодавством документи, 01.08.2013 року між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» було укладено договір № 3023966 про надання телекомунікаційних послуг. (а. с. 75-78).

02.08.2013 року на адресу ПАТ «Укртелеком» надійшла заява ОСОБА_5 щодо укладення договору на телекомунікаційні послуги телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. (а. с. 21, 22).

13.08.2013 року до ВППОС № 6 за адресою Ісаакяна, 3, м. Київ, звернувся представник ОСОБА_5 з метою переоформлення телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1, проте, працівник ПАТ «Укртелеком» повідомив, що вказані телефонні номери уже переоформлені на інших абонентів та запропоновано встановити інші телефонні номери для чого було надано два примірники договору від 13.08.2013 року, про що зазначено в письмових поясненнях фахівця з продажу послуг ВППОС № 6 ОСОБА_10 (а. с. 160).

20.08.2013 року між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_5 було укладено договір № 3024017 про надання телекомунікаційних послуг за новими телефонними номерами (а. с. 80-83).

За таких обставин, ПАТ «Укртелеком» діяло в межах наданих чинним законодавством повноважень, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження визнання договору № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг, укладненого між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ІЦ Охоронні системи», та договору № 3023966 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ», недійсними чи їх розірвання позивач не надав.

За таких обставин, правові підстави для скасування перереєстрації телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 відсутні, відтак, позовні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись п. 90 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 -215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Парадокс-Технолоджі» про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк