АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1635/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Пироженко С.
А. Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
01 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 на заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 3 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
і ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, обґрунтовуючи позов
тим, що 11 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір №ML-F01/015/2007, згідно
якого ОСОБА_6 отримала кредит на суму
201100,69 доларів США зі сплатою 13,49% річних
та кінцевим терміном повернення до 11
жовтня 2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
банком та відповідачами ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 були укладені договори іпотеки
№РCL-F01/015/2007 від 11 жовтня 2007 року та
№РCL-F01/015/2007/а від 22 березня 2010 року, за
якими відповідачі надали в іпотеку
належне їм на праві спільної сумісної
власності нерухоме майно: житловий
будинок з прибудовами загальною площею
373,2 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 1000 кв. м., що
знаходиться за вказаною адресою.

Оскільки ОСОБА_6 неналежно виконувала
свої зобов'язання за вказаним
кредитним договором і станом на 8
жовтня 2013 року мала прострочену
заборгованість на суму 182419,94 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 8 жовтня 2013 року (1 долар США = 7,99300
грн.) складало 1'458'082 грн. 58 коп., з яких
заборгованість за кредитом 169'277,73
доларів США та заборгованість за
відсотками 13'142,21 доларів США, позивач
просив в рахунок погашення вказаної
заборгованості звернути стягнення на
переданий відповідачами в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 1000 кв. м, розташовану за
цією ж адресою шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження» за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, а також стягнути з
відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 3 лютого
2014 року позов задоволено: звернуто
стягнення на предмети іпотеки за
договором №ML-F01/015/2007 від 11 жовтня 2007
року - земельну ділянку, площею 1000 кв. м,
розташовану по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної
сумісної власності, та за договором
№ML-F01/015/2007/а від 22 березня 2010 року -
житловий будинок АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної
часткової власності шляхом продажу
земельної ділянки і розташованого на
ній будинку на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», визначивши, що
початкова ціна встановлюється на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом, на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, для погашення
загальної заборгованості ОСОБА_6 перед
ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору
№ML-F01/015/2007 від 11 жовтня 2007 року в сумі
1'458'082 грн. 58 коп., стягнуто солідарно з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП
Банк» 3441 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2014 року заяву
ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного
рішення залишено без задоволення,
після чого вона оскаржила його в
загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 13 травня 2014 про залишення заяви
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
без задоволення та заочне рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 3 лютого 2014 року і ухвалити у справі
нове рішення, яким направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «ОТП Банк», який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року
ОСОБА_6 уклала з ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», кредитний договір, за яким
отримала кредит на суму 201100,69 доларів
США зі сплатою 13,49% річних та кінцевим
терміном повернення до 11 жовтня 2033
року.

На забезпечення виконання ОСОБА_6
кредитних зобов'язань за цим договором
нею та ОСОБА_7 були укладені з ЗАТ «ОТП
Банк» договори іпотеки: від 11 жовтня 2007
року та від 22 березня 2010 року, за якими
вони надали в іпотеку належне їм на
праві спільної власності нерухоме
майно: земельну ділянку площею 1000 кв. м
та житловий будинок з прибудовами
загальною площею 373,2 кв. м., розташовані
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 свої зобов'язання щодо внесення
чергових платежів на погашення кредиту
належним чином не виконувала, в зв'язку
з чим банк звернувся до суду з позовом
про дострокове повернення всієї суми
кредиту та нарахованих відсотків і в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_6 просив звернути стягнення на
предмет іпотеки за укладеними нею і
ОСОБА_7 договорами іпотеки - земельну
ділянку та житловий будинок ,
розташовані по АДРЕСА_1.

Заборгованість ОСОБА_6 за кредитним
договором станом на 8 жовтня 2013 року
згідно розрахунку, наданого банком,
складала 182419,94 доларів США, з яких
заборгованість за кредитом 169277,73
долари США, заборгованість за
відсотками 13142,21 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 33 Закону
України «Про іпотеку» передбачено, що у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення на
предмет іпотеки.

Встановивши, що ОСОБА_6 належним чином
не виконує зобов'язання за кредитним
договором щодо внесення чергових
платежів на погашення кредиту та
сплату відсотків, суд обґрунтовано
задовольнив вимоги банку шляхом
звернення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині не є суттєвими і висновку суду
не спростовують.

Зокрема, не є обґрунтованими доводи
апеляційної скарги щодо
неправильності наданого банком
розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за
кредитним договором з посиланням на
непідтвердження цього розрахунку
первинними банківськими документами,
оскільки висновок про неправильність
цього розрахунку є лише припущенням
апелянта, а будь-яких своїх
розрахунків, які спростовували б
розрахунки банку, підтверджених
бухгалтерськими документами про
внесення ОСОБА_6 чергових платежів на
погашення кредиту, він не надав.

Вимоги апеляційної скарги про
скасування ухвали суду про залишення
без задоволення заяви ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення не можуть
бути задоволені, оскільки така ухвала
окремому оскарженню не підлягає і
відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України
апелянт може включити до апеляційної
скарги на рішення суду заперечення на
неї, а не просити про скасування цієї
ухвали.

Не можуть бути задоволені і вимоги
апеляційної скарги про направлення
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд, оскільки такими
повноваженнями апеляційний суд не
наділений.

В той же час доводи апеляційної скарги
щодо неправильності визначення судом
заборгованості ОСОБА_6 за кредитним
договором у національній валюті -
гривні заслуговують на увагу, оскільки
кредит за цим договором правомірно був
наданий в іноземній валюті, а
відповідно до роз'яснень пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих в п.12 постанови №5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин», у разі якщо
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.

Суд на вказані роз'яснення уваги не
звернув і, незважаючи на те, що позивач
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
визначеному в іноземній валюті,
визначив розмір цього боргу у гривні.

За таких обставин рішення суду
підлягає зміні в частині визначення
суми заборгованості ОСОБА_6 за
кредитним договором, в рахунок
погашення якої звернуто стягнення на
предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 3 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в
такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_6 перед публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» за кредитним
договором №ML-F01/015/2007 від 11 жовтня 2007
року в сумі 182419,94 доларів США, з яких
заборгованість за кредитом 169277,73
доларів США, заборгованість за
відсотками 13142,21 доларів США, звернути
стягнення на предмети іпотеки за
договорами іпотеки №РCL-F01/015/2007 від 11
жовтня 2007 року та №РCLF01/015/2007/а від 22
березня 2010 року, укладеними між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, -
земельну ділянку і житловий будинок,
розташовані по АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на праві спільної
власності, шляхом продажу земельної
ділянки та розташованого на ній
житлового будинку з прилюдних торгів в
межах процедури, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження».

Визначити, що початкова ціна на вказані
об'єкти нерухомості встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці
види майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :