Справа № 676/288/14-ц
Номер провадження 2/676/550/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Кам'янець-Подільському справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні приватизованою земельною
ділянкою і двором загального
користування та стягнення моральної
шкоди, завданої самовільним зайняттям
земельної ділянки, треті особи - відділ
Держземагенства в
м.Кам'янець-Подільському,
Кам'янець-Подільське МБТІ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 звернулися з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні
приватизованою земельною ділянкою і
двором загального користування та
стягнення моральної шкоди, завданої
самовільним зайняттям земельної
ділянки, третя особа - відділ
Держземагенства в
м.Кам'янець-Подільському. Ухвалою суду
залучено в якості третьої особи також
Кам'янець-Подільське МБТІ. В
обґрунтування позовних вимог позивачі
вказують, що вони є співвласниками 48/100
частин будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Відповідно до державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ХМ
020278 від 10 серпня 2004 р. їм належить
земельна ділянка розміром 10000 кв. м,
призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташована біля вказаного
домоволодіння. Відповідач ОСОБА_5 є
співвласником 23/100 цього ж
домоволодіння. Відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ №961291 від 19
грудня 2007 року відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 є власниками земельної ділянки
площею 0,0238 га з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Відповідачі є
матір'ю та донькою і тому вони спільно
користуються частиною будинку та
земельною ділянкою. Частина земельної
ділянки біля будинку є землею
загального користування. На протязі
довгого періоду часу між сторонами
існує спір з приводу землекористування
приватизованою землею. Відповідачі
самовільно захопили частину належної
позивачам частини земельної ділянки та
протиправно користуються нею,
самовільно побудовали там сарай з
дошок. Неодноразові звернення до
відповідачів з метою звільнення
належної позивачам частини земельної
ділянки не дали будь-яких позитивних
наслідків Крім того .відповідач ОСОБА_4
безпідставно звинувачувала у вчиненні
злочину проти її власності. В квітні 2012
р. відповідачі звернулись до
міськрайсуду з позовною заявою про
скасування двох рішень виконкому
міської ради та усунення перешкод в
користуванні приватизованою земельною
ділянкою. Рішенням
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 р. в задоволенні
позовних вимог до позивачів було
відмовлено. Крім того рішенням суду
встановлено, що має місце порушення
землекористування, зокрема в порушенні
меж земельних ділянок, які належать
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які захопили їх
частину земельної ділянки та частини
землі загального користування.
Внаслідок того,що відповідачі
протиправно захопили частину їх
земельної ділянки та на протязі
тривалого часу користувались нею,
намагались безпідставно
скомпрометувати перед правозахисними
органами обвинувачуючи у скоєнні
злочинних дій, а після цього заявили
безпідставний позов в суді, змушені
були неодноразово з'являтись до
прокуратури та суду, давати там свої
пояснення, надавати докази, витрачаючи
на це багато часу, що привело до
душевних страждань, приниженні нашої
честі та гідності та завдало моральної
шкоди, яку оцінюють в 2000 грн. Навіть
після рішення суду відповідачі
продовжують незаконно утримувати та
користуватись частиною належної
позивачам на праві власності земельної
ділянки та двору загального
користування, чим продовжують
завдавати моральної шкоди. Позивачі
просять суд винести рішення яким:
зобов'язати відповідачів звільнити
захоплену ними частину земельної
ділянки, що належить позивачам на праві
власності, яка знаходиться біля
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
знесення незаконно побудованого сараю
та відновлення спільної межі у
відповідності до державних актів про
право власності на землю, зобов'язати
відповідачів не перешкоджати в її
користуванні; зобов'язати відповідачів
звільнити захоплену ними частину
земельної ділянки загального
користування, яка знаходиться біля
будинковолодіння АДРЕСА_1, відновивши
межу у відповідності до свого
державного акту про право власності на
землю та не перешкоджати користуватись
нею; стягнути з відповідачів 2000 грн. як
відшкодування за завдану моральну
шкоду завдану протиправним
захопленням частини земельної ділянки,
що належить на праві власності,
безпідставним обвинуваченням у
скоєнні злочину та принижені гідності;
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі. В суді позивач ОСОБА_1 позов
підтримав, просить його задоволити.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, направили суду
заяву в якій просять справу розглянути
без їх участі, просять позов
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в суді позов
не визнала, просить відмовити в його
задоволенні. Суду відповідачка
пояснила, що сарай побудований ще її
чоловіком до приватизації земельної
ділянки, після смерті чоловіка разом з
донькою успадкувала його земельну
ділянку біля будинку; вважає, що
приватизація земельної ділянки
позивачами була здійснена незаконно;
позивач ОСОБА_1 неправомірно
використовував земельну ділянку,
здійснював прийом металобрухту на
території домоволодіння, транспортні
засоби які заїзжали на території
будинковолодіння вчиняли значні
незручності, шум; зверталась в
правоохоронні органи, в суд з метою
вплинути на неправомірні дії позивача.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила. Суд вважає за
можливе справу розглянути без її
участі на підставі наявних в справі
доказів.

Представник третьої особи
відділу Держземагенства в
м.Кам'янець-Подільському в судове
засідання не з'явився, направив суду
заяву в якій просить справу розглянути
без її участі, при ухваленні рішення
покладається на думку суду.

Представник третьої особи -
Кам'янець-Подільського МБТІ суду
пояснив, що спірний сарай є самовільним
будівництвом, побудований без
отримання відповідних дозволів,
технічний паспорт на частину
будинковолодіння ОСОБА_5 від 05.11.2014 р.
виготовлений з порушенням діючого
законодавства оскільки містить іншу
нумерацію будівель ніж попередній та
інші техпаспорти по будинковолодінню,
в матеріалах інвентарної справи
відсутні документи на сарай зазначений
в техпаспорті 2014 р. під літерою «Н».

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_4,
представника третьої особи -
Кам'янець-Поділського МБТІ, вивчивши
матеріали справи, матеріали справи №
2208/4001/12, суд встановив наступне.

Позивачі є співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1, їм належить
на підставі приватної спільної
часткової власності 12/25 частин
будинковолодіння на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 23.10.2012 р.(а.с.6),
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету міської ради № 1843
від 04.10.2012 р. Позивачка ОСОБА_7 є
неповнолітньою. Відповідно до рішення
Кам'янець-Подільської міської ради № 91
від 16.06.2004 р. позивачам передано у
власність для будівництва і
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд
земельну ділянку площею 1000 кв.м, крім
того землі спільної власності площею
74,6 кв.м по АДРЕСА_1. Право спільної
часткової власності позивачів на
земельну ділянку площею 1000 кв.м
підтверджується Державним актом про
право власності на земельну ділянку
серії ХМ № 020278(а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 10.03.2005 р. є власником
23/100 частин зазначеного
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом від 31.07.2007 р. № 1-1540,
№ 1-1541 є співвласниками земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
238 кв.м, 181 кв.м, 104 кв.м, 40 кв.м, які
знаходяться по АДРЕСА_1.

Згідно висновку земельно-технічної
експертизи № 2/14 від 28.08.2014 р.(а.с.84-93) має
місце порушення меж землекористування,
зокрема порушення меж та накладання
земельних ділянок, які належать ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
одна на одну та на загальне
користування відповідно до документів
на ці земельні ділянки.
Невідповідності відображені на
порівняльному плані існуючого
користування та меж земельних ділянок
відповідно до державних актів на право
власності на земельні ділянки по по
АДРЕСА_1 в додатку 2. Відповідно до якого
чорним кольором позначено існуюче
користування, червоним кольором межі
відповідно до державних актів та їх
площі, додаткових додатках 3,4
відображено хто і на кого накладається
і за рахунок яких земель відбувається
невідповідність. Невідповідність
виглядає наступним чином:

фактичне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
S1.1 0,0184га, S1.2 = 0,0040га, S1.3 = 0,0103га, S1.4 = 0,0358
га загальною площею 0,0685га;

відповідно державним актам ОСОБА_4,
ОСОБА_5 0,0181га, 0,0040га, 0,0104га, 0,0238 га
загальною площею 0,0563га;

невідповідність в площі становить 0,0122
га в більшу сторону, що детально
відображено в додатку 3, а саме S3.1 =
0,0022га менше за рахунок земель
загального користування, S3.2 = 0,0025
більше за рахунок земель загального
користування, S3.3 = 0,0001 га менше за
рахунок земель міської ради, S3.4 = 0,0002 га
більше за рахунок земель загального
користування, S3.5 = 0,0009 га більше за
рахунок земель ОСОБА_8, S3.6 = 0,0002 га менше
за рахунок земель ОСОБА_8., S3.7 = 0,0001 га
більше за рахунок земель ОСОБА_8, S3.8 =
0,0006 га більше за рахунок земель ОСОБА_8,
S3.9 = 0,0005 га більше за рахунок земель
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, S3.10 = 0,0002
га менше за рахунок земель ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, S3.11 = 0,0101 га
більше за рахунок земель ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2

фактичне користування ОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 - S2 = 0,1035 га,

відповідно державним актам
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 - 0,1000га,
0,0173га загальною площею 0,1173га;

невідповідність в площі становить 0,0138
га в меншу сторону, що детально
відображено в додатку 4, а саме: S4.1 = 0,0012
га більше за рахунок земель загального
користування, S4.2 = 0,0005 га менше за
рахунок земель ОСОБА_4, ОСОБА_5, S4.3 = 0,0002
га більше за рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_5, S4.4 =
0,0101 га менше за рахунок земель ОСОБА_4,
ОСОБА_5, S4.5 = 0,0001 га менше за рахунок
земель ОСОБА_8, S4.6 = 0,0010 га більше за
рахунок земель ОСОБА_8, S4.7 = 0,0004 га менше
за рахунок земель суміжного
землекористувача, S4.8 = 0,0005 га менше за
рахунок земель загального
користування, S4.9 = 0,0046 га менше за
рахунок земель суміжного
землекористувача, S4.10 = 0,0007 га менше за
рахунок земель суміжного
землекористувача.

В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку,
що позивачами доведено, що відповідачі
самовільно захопили дві частини їх
земельної ділянки відображені в
експертизі як S4.2 площею 0,0005 га та S4.4
площею 0,0101 га(а.с.93).

Відповідно до ст..152 ЗК України власник
земельної ділянки може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. 3.
Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом: а) визнання прав; б) відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав і
т.і.

На самовільно захопленій
відповідачами земельній ділянці S4.4
площею 0,0101 га, яка належить позивачам,
розміщений самовільно побудований
сарай, який зазначений в техпаспорті
від 05.11.2014 р. на належну відповідачці
ОСОБА_5 частину будинковолодіння під
літерою «Н». Суд критично оцінює
твердження відповідачки ОСОБА_4, що
зазначений сарай не є самочинним
будівництвом, оскільки її твердження
спростовані в судовому засіданні
представником третьої особи -
Кам'янець-Подільського МБТІ, яка суду
пояснила, що зазначений сарай не
відображений в технічному паспорті на
частину будинковолодіння ОСОБА_5 від
04.06.2004 р., не існує він в техпаспорті
позивачів, крім цього суд враховує, що
зазначена будівля не вказана в
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_5. від 10.03.2005 р.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що вимоги позивачів
зобов'язати відповідачів звільнити
захоплену ними частину їх земельної
ділянки відповідно до державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ХМ № 020278 від 10.08.2004 р., яка
знаходиться біля будинковолодіння
АДРЕСА_1, шляхом відновлення спільної
межі у відповідності до державних
актів на право власності на землю
підлягає до задоволення. Крім цього
підлягають задоволенню вимоги
позивачів знести незаконно
побудований сарай який розміщений на
захопленій частині земельної ділянки.
Враховуючи, що ця будівля згідно
вищевказаної технічної документації
рахується за ОСОБА_5, а тому, на думку
суду, саме її слід зобов'язати знести
цей сарай.

Ч.1 ст.88 ЗК України передбачено, що
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Як встановлено рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31.10.2013 р.
по справі № 2208/4001/12 за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи - відділ Держземагентства у
м.Кам'янець-Подільському, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру»,
приватний нотаріус ОСОБА_11,
Кам'янець-Подільська міська рада, про
скасування рішень виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради №
2678 від 26.12.03 р., № 2257 від 23.10.04 р., № 20 від
13.01.2005 р., усунення перешкод в
користуванні приватизованою земельною
ділянкою та двором загального
користування, частина земельної
ділянки в будинковолодінні АДРЕСА_1
перебуває в загальному користуванні
співвласників будинковолодіння
АДРЕСА_1, до яких крім позивачів та
відповідачів по справі також
відносяться ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9
Зазначені особи позивачами до справи в
якості відповідачів не залучались,
вказані співвласники будинковолодіння
та суміжних земельних ділянок не
надавали позивачам повноважень
представляти їх інтереси в суді, а тому,
на думку суду, вимоги позивачів
зобов'язати відповідачів звільнити
захоплену ними частину земельної
ділянки загального користування, яка
знаходиться біля будинковолодіння
АДРЕСА_1, відновивши межу у
відповідності до свого державного акту
про право власності на землю та не
перешкоджати користуватись нею,
задоволенню не підлягають.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає:1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

На думку суду вимоги позивачів
стягнути з відповідачів 2000 грн.
заподіяної моральної шкоди за
протиправне захоплення частини
земельної ділянки, що належить на праві
власності, безпідставне обвинувачення
у скоєнні злочину та принижені
гідності задоволенню не підлягають.
При цьому суд враховує, що діючим ЦК та
ЗК не передбачено відшкодування
моральної шкоди за захоплення частини
земельної ділянки. Відповідно до ст. 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. У випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо
цей орган компетентний перевірити
таку інформацію та надати відповідь,
проте в ході перевірки інформація не
знайшла свого підтвердження, вказана
обставина не може сама по собі бути
підставою для задоволення позову,
оскільки у такому випадку мала місце
реалізація особою конституційного
права, передбаченого статтею 40
Конституції, а не поширення
недостовірної інформації. Додана
позивачами в обґрунтування вимог копія
скарги відповідачки ОСОБА_4 на дії
ОСОБА_1, ОСОБА_12, управління земельних
ресурсів у м.Кам'янець-Подільський
(а.с.29-32), на думку суду, свідчить саме
про реалізацією ОСОБА_4 саме
конституційного права, передбаченого
ст.40 Конституції.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Враховуючи, що позов
підлягає частковому задоленню, а також
те, що при подачі позову до суду
позивачами було не доплачено 3 грн. 60
коп. судового збору, зазначені кошти
підлягають до достягнення з сторін
відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
16, 23, 356, 358, 373, 386 ЦК України, ст..ст. 88, 152,
153, 212 ЗК України,

вирішив:

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5

звільнити захоплену
ними частину земельної ділянки площею
0,0101 га(S 4.4) та площею 0,0005 га(S4.2), що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ХМ № 020278 від
10.08.2004 р., яка знаходиться біля
будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом:
відновлення спільної межі у
відповідності до державних актів на
право власності на землю та знесення
ОСОБА_5 незаконно побудованого сараю
під літерою «Н». Зобов'язати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користуванні належної
їм на праві власності земельної
ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 по 2291,25 грн. з кожної витрат за
проведення земельно-технічної
експертизи та по 40,00 грн. витрат за
сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь держави по 0,60 грн. судового
збору з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 0,80
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави по 0,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення сторонами, третіми
особами може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд
протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В