Справа № 350/2480/13-ц
Провадження № 22-ц/779/765/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Горблянського
Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3
заінтересовані особи Відділ державної
виконавчої служби Рожнятівського
районного управління юстиції та
боржник ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, - за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського
районного суду від 17 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду
від 17.02.2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3, заінтересовані особи ВДВС
Рожнятівського РУЮ та боржник ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання
відмовлено за її безпідставністю.

Вважаючи дану ухвалу необґрунтованою
та незаконною ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що пропущення ним строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відбулось через поважні
причини. Так, 21.02.2012 року минув строк про
примусове виконання виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
заявника матеріальної та моральної
шкоди, а тому строк пред'явлення даного
виконавчого листа до виконання
закінчився у лютому 2013 року. Проте,
заявник восени 2012 року та взимку 2013
року перебував на сезонних роботах в
Чехії, та не мав змоги в законний термін
звернутись до виконавчої служби.

Зазначає, що боржник ОСОБА_2 з грудня 2011
року постійно проживає в АДРЕСА_1,
донедавна працював, сплачував аліменти
на утримання дітей, тобто мав
відповідні кошти, проте заявнику борг
не сплатив.

З наведених підстав апелянт просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити рішення, яким задовільнити
заяву про поновлення строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

За змістом ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з виконавчого листа
№1-9/2006, вирок Рожнятівського районного
суду від 23.02.2006 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 6624 грн. 82
коп. та моральну шкоду в сумі 43000 грн.
набрав законної сили 11.05.2006 року (а.с.4).
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 07.02.2012 року
направлено ОСОБА_3 21.02.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи з
повторною заявою про примусове
виконання рішення суду ОСОБА_3
звернувся 05.06.2013 року. Постановою
державного виконавця від 11.06.2013 року
йому відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Згідно редакції ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження», яка діяла
на час набрання вироком суду законної
сили, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

За вказаних обставин, з врахуванням
наявних у матеріалах справи даних, і
зокрема того, що виконавчий лист
виданий 01.06.2006 року у встановлені
законом строки звернуто до виконання, і
постановою державного виконавця
направленою заявнику 21.02.2012 року
повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення, то
колегія суддів приходить до висновку,
що строки пред'явлення виконавчого
листа до виконання було перервано і
трирічний строк пред'явлення до
повторного виконання судового наказу
слід обчислювати з 21.02.2012 року.

Таким чином, заявником не було
пропущено визначений законом строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а відтак - заявлена вимога
про поновлення вищевказаного строку є
безпредметною.

Помилкове посилання суду першої
інстанції, як на підставу відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_3, на
відсутність доказів про поважність
причин пропуску строку звернення
виконавчого документа до виконання
замість відсутності передбачених
законом підстав вважати такий строк
пропущеним, призвело до помилкової
мотивації оскаржуваної ухвали та
вплинуло на порядок вирішення питання.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвалу судом першої інстанції
постановлено з порушенням порядку
встановленому для її вирішення, що є
підставою для скасовування ухвали і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду
від 17 лютого 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський