Справа № 646/1052/14-ц
Пров. № 2-п/646/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д.

при секретарі - Клименко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 17
грудня 2013 року були задоволені позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» та
стягнуто завданих збитків у розмірі
14998,48 грн. та судові витрати.

07.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що справа розглянута
без повного та всебічного дослідження
доказів та обставин, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а також відповідач своєчасно не
отримував повідомлень про час та місце
розгляду справи.

Вивчивши заяву представника
відповідача, та матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач - ОСОБА_1, належним
чином повідомлявся про час і місце
судового засідання на 26.11.2013 року та
17.12.2013 року, про що свідчить його
особистий підпис в зворотному
пощтовому повідомленні (а.с. 30, 34).

Так, 17.12.2013 року, відповідно до
положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди
представника позивача, по вказаній
цивільній справі ухвалено заочне
рішення, оскільки відповідач не
з"явилися в судове засідання, про
причини неявки суду не повідомив.
Посилання представника
відповідача на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише
доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі
безпідставні. Так,
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
перед судом ті обставини, на які він
посилався як на підставу своїх
заперечень

Небажання відповідача ОСОБА_1
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, оспорювати у
встановленому порядку докази, з якими
він не згоден, а також з причин ухилення
від участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник
відповідача при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена суддею в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -