overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2014 Справа № 756/1916/14-ц
Унікальний номер 756/1916/14-ц
Справа № 2/756/1786/14 14 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що у такій не було вказано адресу проживання відповідача та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі. 04 березня 2014 року від позивача на адресу суду надійшла позовна заява у
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Позивач вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, а підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.
Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
19.03.2014 Справа № 756/3078/14-ц
Унікальний №756/3078/14-ц
Провадження №2/756/2183/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про визнання права власності на автомобіль та виключення його з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про визнання права власності на автомобіль та виключення його з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.
Ціна позову складає 67984,67 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про визнання права власності на автомобіль та виключення його з державного реєстру обтяжень нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Великохацька
Справа № 698/251/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представник адвокат -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя її чоловікові ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розсохуватка,
Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка площею 2,82 га, що розташована в адмінмежах Розсохуватської сільської ради, Катеринопільського району,
Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розсохуватка,
Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 25.03.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 26.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 698/254/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представник адвокат -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя її чоловікові ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Катеринопіль,
Катеринопільського району, Черкаської області, належав житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринопіль,
Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 30.03.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 31.03.2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 рокуСправа № 358/317/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Миронівської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 646 грн. 37 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального надання послуг з газопостачання від 12 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Миронівської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» по експлуатації газового господарства
«Ощадбанк», МФО 322669 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 646
(шістсот сорок шість) гривень 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Миронівської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» по експлуатації газового господарства
«Надра», МФО 380764, код 25298236 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 572/740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути позов без його присутності, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2003 року
Степанською селищною радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 19.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 493 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 755/7782/14-ц
Провадження № 2/755/2745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Мода", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Мода", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позивач всупереч положенню п. 3 ч. 1 ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України не зверталася до суду із заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Мода" про видачу судового наказу та не долучила до позовної заяви копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон
Мода", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
19.03.2014 Справа № 756/3701/14-ц
Провадження № 2/756/2370/14р
Ун. №756/3761/14-ц провадження у справі 19 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити в судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 2-5372/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Онопченко О.А.,
Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений 17 червня 2002 року між ОСОБА_7, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_8, та ОСОБА_2.

Відновити реєстрацію права власності на вказану квартиру за попередніми власниками.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря ЛиксовоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним сином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 є стягнення з відповідача заборгованості за
Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3485 від 16 квітня 2008 року, укладеним між сторонами.

Предметом спору в поданому зустрічному позові є розірвання вказаного
Генерального договору № ВL3485 від 16.04.2008 року, іпотечного договору від 16.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ
«Універсал банк» та зобов»язання
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження з предмета іпотеки.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії об"єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя