overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2824/14
Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 2-7353/2011
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

03 лютого 2014 року ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто як неподану.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п.4 передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Між тим, матеріали справи не містять такої ухвали районного суду.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути апелянту, а справу - до Дзержинськоо районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
І.П. Коваленко
Справа № 369/87/14-ц
Провадження № 2/369/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Пудблічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Пудблічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 07.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-629/4423/13
Провадження : № 22ц/790/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/65/13- ц
Провадження № 2/541/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної
Н.М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ будинку,

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року позивачка ОСОБА_2 з відповідним позовом звернулась до
Миргородського міськрайонного суду.

По даній справі неодноразово призначалась судова будівельно - технічна експертиза. По причині відсутності технічної документації на час її проведення експертиза виконана не була.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку було залишено без руху та зобов'язано позивачку ОСОБА_2 в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал або якісно виготовлену та належним чином завірену копію дійсного на даний час технічного паспорту БТІ на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами з обов'язковим планом земельної ділянки, рішення Великосорочинської сільської ради про дозвіл на перепланування житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 з господарськими будівлями у зв'язку із розподілом майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_2 в попереднє судове засіданні вищезазначені документи не надала та не з'явилась, про причини поважності своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду, вказавши на тривалість перебування цієї справи в суді.

Суд прийшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, оскільки станом на 17.03.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.8, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 413/8036/13-ц
Провадження № 2/413/221/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
'Луганське енергетичне об'єднання' до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 20.12.2013 року цивільну справу за позовом ТОВ 'Луганське енергетичне об'єднання' до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 09.01.2014 року на 9:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ 'Луганське енергетичне об'єднання' до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-613/1784/13
Провадження : № 22ц/790/1717/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
Богодухівського дитячого будинку-інтернат, треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
Богодухівського дитячого будинку-інтернат, треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-610/5130/13
Провадження : № 22ц/790/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Укртрансгаз» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ
«Укртрансгаз» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства, місце знаходження м.
Зміїв Харківської області, вул.
Червоноармійська, 24, код 21231318, р/р користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в сумі 1689,97 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в сумі 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 1689,97 грн., підлягає негайному
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/1298/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1756/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко
Справа № 626/3106/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом Наталинського підприємства житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: Наталинська сільська рада
Красноградського району Харківської області про визнання такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Наталинського підприємства житлово - комунального господарства до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа:
Наталинська сільська рада
Красноградського району Харківської області про визнання такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа № 252/7574/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В порушення вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позивачем не було надано копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання за спірний період часу або скасування його судом, у зв'язку з чим ухвалою від 27.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 212/2284/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані ІНН), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа№ 346/1417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 квітня 2014 року о 09:40 год .

Відповідач до 01 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.