Справа № 754/9774/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3948/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції у Київський
області, Богданівська сільська рада
Вишгородського району Київської
області про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту
складеного її батьком ОСОБА_6 та
посвідченого 13 січня 2011 року
секретарем виконавчого комітету
Богданівської сільської ради
Чорненькою В.В. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що оскаржуваний
нею заповіт був складений її батьком в
той момент, коли останні через низьких
ступінь зору не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним
- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити в повному
обсязі її позовні вимоги. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду
не відповідає дійсним обставинам
справи, прийняте з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

В судове засідання представники третіх
осіб не з»явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв»язку з чим колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

ОСОБА_4 проти апеляційної скарги
заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом сторони у справі
являються дітьми ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 січня 2011 року ОСОБА_6, відкликавши
попередній заповіт, склав новий
заповіт на користь сина ОСОБА_4, за яким
заповів останньому все його майно, на
що за законом він матиме право і що буде
належати йому на день смерті, а саме :
житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1; - земельна ділянка в АДРЕСА_1,
площею 0,1894 га, що призначена для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, яка належить йому
згідно державного акта Серії ЯД № 954316
виданим 20.07.2007 року; - земельна ділянка в
с.Пилява Вишгородського району
Київської області, площею 0,0775 га, для
ведення особистого селянського
господарства, яка належить йому згідно
Державного акта Серія ЯД № 954317 виданим
20.07.2007 року; - земельна ділянка в
с.Пилява Вишгородського району
Київської області площею 0,0560 га, для
ведення особистого селянського
господарства, яка належить йому згідно
державного акта серія ЯД № 954303 виданим
20.07.2007 року. Заповіт посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Богданівської сільської ради
Чорненькою В.В., на яку розпорядженням
Богданівського сільського голови від 31
грудня 2010 року, затвердженим рішенням
Богданівської сільської ради від 29
березня 2011 року, покладено обов'язок по
вчиненню нотаріальних дій, що
відповідає п.2 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад
народних депутатів, чинної на момент
посвідчення заповіту.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні її
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх недоведеності позивачем.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1257 ЦК України
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Загальні вимоги до форми заповіту
встановлені статтею 1247 ЦК України, а
саме це: письмова форма; нотаріальне
посвідчення або посвідчення особами,
уповноваженими на це законом (статті
1251-1252 ЦК); зазначення у заповіті місця
та часу його складання; підписання
заповіту заповідачем.

Як убачається з оспорюваного
позивачем заповіту, такий складений в
письмовій формі, з зазначенням місця та
час його складання, підписаний
заповідувачем особисто та посвідчений
уповноваженою посадовою особою органу
місцевого самоврядування.

Отже, відсутні підстави вважати
заповіт складений ОСОБА_6 13 січня 2011
року нікчемним .

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що внаслідок втрати зору ОСОБА_6,
останній не міг самостійно прочитати
заповіт, а отже за таких обставин,
посвідчення заповіту повинно було
відбуватися при свідках, не можуть
бути прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки такі обставини належними
доказами не підтверджені.

Законом встановлені випадки, коли
присутність свідків при посвідченні
заповіту є обов'язковою.

Зокрема, відповідно до абзацу третього
частини другої статті 1247 ЦК України
якщо заповідач через фізичні вади не
може сам прочитати заповіт,
посвідчення заповіту має відбуватися
при свідках.

З тексту заповіту вбачається, що
заповіт ОСОБА_6 прочитано в голос, про
що останнім засвідчено власноручно під
тестом заповіту та скріплено його
підписом.

В цей же день ОСОБА_6 була написана
заява, якою він скасував попередній
заповіт складений ним 6 березня 1997 року
у зв'язку з складанням нового. Таку
заяву ОСОБА_6 написав на ім'я
Богданівського сільського голови
(а.с.58). В суді першої інстанції
представник третьої особи Савиченко
Т.І. підтвердила написання заяви ОСОБА_6

Ці факти спростовують посилання
позивача на те, що ОСОБА_6 мав фізичні
вади, за наявності яких останній не
міг особисто прочитати заповіт.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження обставин щодо
неможливості ОСОБА_6 у зв'язку з вадами
зору читати, що потребувало
присутності двох свідків при
посвідченні заповіту, позивачем у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надано.

Не підтверджує таких обставин і копія
епікрізу за підписом заступника
головного лікаря Димерської районної
лікарні, зі змісту якого вбачається, що
ОСОБА_6 перебував на лікуванні в очному
відділенні КОКЛ з 30 березня по 3 квітня
2000 року (а.с.84). Проведення операції на
очах в 2000 році не виключає можливості
ОСОБА_6 бачити на момент підписання
заповіту.

Інших доказів на підтвердження
наявності у заповідача фізичних вад
позивачем суду не надано.

Отже, підстави для визнання заповіту
недійсним з огляду на порушення норм
закону щодо посвідченні заповіту
відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено, що ОСОБА_6 у
момент складання заповіту не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними.

Отже, висновки суду відповідають
обставинам справи та доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Колегія суддів вважає, що рішення
ухвалено судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 10 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: