Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-1033/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Юніверсал Лоджистік Лімітед» про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Логістік
Сістемс» про визнання недійсним наказу
про вирахування із заробітної плати
коштів і їх стягнення, відшкодування
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Юніверсал Лоджистік Лімітед» на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від 17 лютого 2014 року, -

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом до ТОВ «Ренесанс
Логістік Сістемс», в якому просив
визнати недійсним наказ №35/1 від 30.04.2011
року про вирахування із його
заробітної плати за квітень 2011 року в
зв'язку з перевитратою пального коштів
в сумі 2241 грн., стягнути з відповідача
на його користь 2241 грн. незаконно
вирахуваних з заробітної плати та 10000
грн. моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 28 березня 2012 року позовну
заяву залишено без розгляду.

ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік
Лімітед» подало заяву про ухвалення
додаткового рішення, де просило
замінити ТОВ «Ренесанс Логістік
Сістемс» на правонаступника - ТОВ
«Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед»
та вирішити питання про розподіл
судових витрат щодо витрат на послуги
адвоката.

Ухвалою того ж суду від 17 лютого 2014 року
в задоволенні заяви відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
товариство подало апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нове про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ухвала про відмову у задоволенні заяви
є незаконною, суд порушив норми
матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд не звернув увагу на
наявність в матеріалах справи акту
здачі-приймання адвокатських послуг
від 23.01.2012 року, який є належним доказом
надання таких послуг.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 201
ЦПК України ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 28
березня 2012 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Ренесанс
Логістік Сістемс» про визнання
недійсним наказу про вирахування із
заробітної плати коштів і їх стягнення
та відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2013 року ТОВ «Глобал Юніверсал
Лоджистік Лімітед» подало заяву про
ухвалення додаткового рішення, де
просило замінити ТОВ «Ренесанс
Логістік Сістемс» на правонаступника -
ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік
Лімітед» та вирішити питання про
розподіл судових витрат щодо витрат на
послуги адвоката.

Згідно положень ч.3 ст. 89 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необгрунтованих дій
позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що в матеріалах справи
відсутні належні докази про сплату
коштів за надання правової допомоги.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів, оскільки ТОВ «Глобал
Юніверсал Лоджистік Лімітед» у
відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України не надано належних та
допустимих доказів про сплату ТОВ
«Ренесанс Логістік Сістемс» коштів за
надання правової допомоги. Представник
заявника в апеляційному суді не
заперечив, що на час ухвалення судового
рішення оплата адвокату не була
проведена.

Крім того, виходячи із системного
аналізу положень ст. 220 ЦПК України,
питання розподілу судових витрат
повинно було вирішуватись одночасно
при постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду. Проте, відповідач
на той час вимог про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
роглядом справи, не заявляв.

Колегія суддів вважає за необхідне
також зазначити, що в даному випадку
питання щодо розподілу судових витрат
шляхом ухвалення додаткового рішення
не може вирішуватись. Так, дії суду в
рамках ст. 220 ЦПК України за своїм
змістом є усуненням недоліків
ухваленого по справі рішення, яке
винесене по суті спору і підлягає до
виконання (ч.ч. 1,2 ст. 220 ЦПК України), а не
процесуальної ухвали. Аналогія процесу
чинним законодавством не передбачена.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Юніверсал Лоджистік Лімітед»
відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді