Справа № 121/766/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Цалко А.А.,
при секретарі Сьомченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта заяву
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Ялтинського університету
менеджменту про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної середньої
заробітної плати за затримку
розрахунку за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд судового рішення
по вищевказаній цивільній справі за
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду рішення вважає те, що
встановлена рішенням суду, яке набрало
чинності, фальшивість документу -
довідки-розрахунку ЯУМ, який потягнув
за собою прийняття незаконного рішення
по даній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Представник заінтересованої особи
Ялтинського університету менеджменту
у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання
повідомлений належним чином, причин
своєї неявки суду не надав.

Однак, неявка осіб, які беруть участь у
справі не перешкоджає розгляду цієї
заяви відповідно до ст. 365 ЦПК України,
тому суд вважає за можливим розглянути
дану заяву за відсутності сторін.

Перевіривши заяву та додані до неї
документи, матеріали цивільної справи,
суд вважає, що в задоволенні заяви
повинно бути відмовлено з наступних
підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом про стягнення з
Ялтинського університету менеджменту
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, мотивуючи
вимоги тим, що на час звільнення з
роботи (30.08.2007 року) з ним не у повному
обсязі було проведено розрахунок по
заробітній платі, а саме не виплачено
заробітну плату за керівництво студією
розмовної англійської мови за травень
та червень 2007 року, не здійснена оплата
періоду тимчасової непрацездатності з
врахуванням заробітної плати за
керівництво студією розмовної
англійської мови за цей період та
відповідно не у повному обсязі
виплачена компенсація за відпустку
тривалістю у 56 днів. Оскільки на час
звільнення не проведено розрахунок
просив стягнути середній заробіток за
весь час затримки, що за розрахунком
позивача, становить 67 560,55 грн. (а.с.2;11).

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 06.08.2013 року в позові було
відмовлено (а.с.98).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14
жовтня 2013 року рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 06.08.2013 року
було залишено без змін (а.с.118-119).

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 02 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені
частково. Стягнуто з Ялтинського
університету менеджменту на користь
ОСОБА_2 27 грн. 88 коп., незаконно
утриманих в фонд безробіття. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2. було відмовлено. Стягнуто з
Ялтинського університету менеджменту
па користь держави 229,40 грн. судовий
збір. Зазначене судове рішення набрало
законної сили 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 25 грудня 2013 року були
внесені виправлення описок у вказане
вище заочне рішення, а саме: «Вважати
вірним по всьому тексту рішення суду
утримання з заробітної плати ОСОБА_2 в
фонд безробіття за 2006-2007 роки вчиненим
у розмірі 52,79 грн.. Абзац восьмий
мотивувальної частини рішення
виключити. Абзац другий резолютивної
частини рішення викладено в наступній
редакції: «Стягнути з Ялтинського
університету менеджменту на користь
ОСОБА_2 52 грн.79 (п'ятдесят дві гривні
сімдесят дев'ять копійок), незаконно
утриманих в фонд безробіття».

Цим судовим рішенням був встановлений
факт незаконного утримання з
заробітної плати ОСОБА_2 52,79 грн. за час
його з 18 серпня 2006 року по 30 серпня 2007
року в Ялтинському університеті
менеджменту, підлягають стягненню з
останнього на користь ОСОБА_2, оскільки
строк позовної давності на вимоги щодо
заробітної плати не розповсюджується.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, -
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -
необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд, має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововивяленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 та
вказане вище судове рішення, суд
вважає, що обставина, про яку вказує
останній, а саме встановлені певні
факти не є такими нововиявленими
обставинами, які могли би вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснених
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При таких обставинах, в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення від 06 серпня 2013 року за
нововиявленими обставинами повинно
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Ялтинського університету менеджменту
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення
моральної середньої заробітної плати
за затримку розрахунку за
нововиявленими обставинами, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: