Справа № 459/2839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Відділ у
справах дітей виконавчого комітету
Червоноградської міської ради) про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, вселення та визначення
порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2014 року
звернулася до суду з даним позовом, в
заяві вказала, що рішенням суду від
28.05.2012 року було визначено право
власності на квартиру по АДРЕСА_1. За
нею визнано право власності на ? частку
квартири, а право власності на іншу ?
частку квартири визнано за
відповідачем. Вона не має можливості
розпоряджатися власним майном так як
відповідач не впускає її до спірної
квартири, відібрав у неї ключі до
вхідних дверей даної квартири та,
ймовірно, змінив замки вхідних дверей
квартири. Спроби увійти до квартири
завершуються скандалами з
відповідачем, застосуванням з його
сторони фізичної сили, у зв'язку з чим
вона неодноразово зверталася із заявою
до міліції. Просить зобов'язати
відповідача припинити чинити дії, які
перешкоджають їй реалізовувати її
право щодо користування спірною
квартирою, вселити її разом з її
неповнолітніми дітьми в дану квартиру,
визнати порядок користування
квартирою, зобов'язати відповідача не
порушувати встановлений порядок
користування житловими приміщеннями
та стягнути судові витрати з
відповідача.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, суду пояснила, що в
спірній квартирі вона не проживає з
серпня 2010 року, так як відповідач
забрав в неї ключі від квартири. В
квартирі залишилися її особисті речі
та речі дітей, крім того, вона
неодноразово зверталася до
відповідача з вимогою про видачу їй
ключів, однак він їй в цьому відмовляє.
Останній раз вона зверталася до нього з
такою вимогою 01.12.2013 року.

Належно повідомлений відповідач
вкотре до суду не з'явився, про причини
неявки судне повідомив.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явилася, подала
до суду клопотання про розгляд справи у
її відсутності, рішення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради від 27.11.2014 року № 195 п. 20 про
доцільність вселення та визначення
порядку користування квартирою -
підтримує.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 28.05.2012 року апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Червоноградського міського
суду від 22.08.2011 року, крім іншого, в
частині визнання за ОСОБА_1 права
власності на 3/5 частин квартири АДРЕСА_1
та залишення за ОСОБА_2 2/5 частини
квартири АДРЕСА_1, змінено, визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? за
кожним на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 являється власником ??
частки квартири АДРЕСА_1, що
стверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 10307087
від 04.10.2013 року.

Згідно копії технічного паспорту
від 19.09.2013 року на квартиру АДРЕСА_1,
дана квартира знаходиться на другому
поверсі будинку, складається з 3 жилих
кімнат, жила площа квартири становить
50,3 м2, а загальна - 80,0 м2.

Як вбачається з постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 15.12.2010 року та з постанови
про закриття кримінального
провадження від 14.02.2013 року, ОСОБА_1
зверталася з заявами в
Червоноградський МВ ГУМВСУ у
Львівській області про те, що її
чоловік ОСОБА_2 вчиняє відносно неї
протиправні дії пов'язані із
перепонами вільного доступу до їх
спільно нажитої квартири. крім того,
01.12.2012 року близько 09 год. в тамбурному
приміщенні коридору біля помешкання
АДРЕСА_1 в процесі словесного
конфлікту, який переріс у шарпанину,
ОСОБА_2, перешкоджаючи у доступі до
зазначеного помешкання колишній
дружині ОСОБА_1 та поверненні останній
спільно нажитого майна, спричинив їй
тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки № 223 від
07.12.2012 року виданої ЖБК № 4
«Молодіжний», ОСОБА_1, яка
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно не
має вільного доступу до приміщення в
якому вона проживала до серпня 2010 року
з двома неповнолітніми дітьми. В
присутності свідків ОСОБА_2 01.12.2012 року
близько 09 год. ранку на прохання ОСОБА_1
впустити її в квартиру, застосовуючи
фізичну силу, її в квартиру не впустив і
проханням віддати ключі до квартири
знехтував.

Як вбачається з витягу з рішення
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради № 195 від 27.11.2014 року про
затвердження висновків комісії з
питань захисту прав дитини, вселення та
визначення порядку користування
квартирою за адресою: АДРЕСА_1,
малолітніми дітьми: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
доцільним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 391 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, та може
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності зі ст. 391
Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод щодо здійснення ним права
користування своїм майном.

Стаття 155 Житлового кодексу
України визначає, що власника квартири
не може бути позбавлено права
користування квартирою, крім випадків,
установлених законодавством.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що відповідач чинить
перешкоди позивачці у здійсненні її
права володіти, користуватися та
розпоряджатися належною їй часткою
спірної квартири, то суд вважає позов,
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення, але частково так як
вселення та визначення порядку
користування квартирою тягне за собою
і зобов'язання не вчиняти дії, які б
перешкоджали виконанню рішення суду, а
щодо визначення порядку користування
житлом, суд бере до уваги також те, що з
позивачкою проживають двоє малолітніх
дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 з її
неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в
квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1
таким чином:

- виділити ОСОБА_1 і її
неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
користування 2 (дві) кімнати позначені в
технічному паспорті площею 17,9 та 8,3 м2
(загальна площа 26,2 м2).

- ОСОБА_2 виділити в користування
кімнату площею 24,1 м2.

- кухню та інші приміщення
залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Львівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Копію рішення направити
відповідачу.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль