Дата документу 16.12.2014
Провадження № 2-с/320/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу, вказуючи, що у 2011 р. до неї
додому прийшли представники ВАТ
«Мелітопольгаз», які оглянули та взяли
на перевірку лічильник. Після
перевірки їй повернули газовий
лічильник та надали протокол
проведеної повірки лічильника газу
побутового від 11.05.2011 р. та повідомили,
що її лічильник справний, ніяких
пошкоджень не має. 10.04.2014 р. коли ні її,
ні її чоловіка не було вдома, до них
додому прийшли співробітники ВАТ
«Мелітопольгаз», її діти відкрили
двері, вони оглянули лічильник та
склали акт без номеру, відповідно якого
було встановлено, що з лічильника знято
пломбу. Представник ВАТ
«Мелітопольгаз» залишив акт № 37/14 про
виявлення порушення та попередження
про сплату боргу у сумі 1896,51 грн. 14.04.2014
р. спеціалістами ВАТ «Мелітопольгаз»
лічильник було демонтовано, про що був
складений технічний акт. Замість
знятого лічильника газу фахівці ВАТ
«Мелітопольгаз» встановили тимчасовий
лічильник газу. 22.04.2014 р. комісією ВАТ
«Мелітопольгаз» була проведена сама
перевірка, відповідно до якої, вона
отримала додаток до паспорту та їй було
роз'яснено, що з самим лічильником все
гаразд, однак якась пломба не
відповідає паспорту, а саме є
підроблений відбиток державних
повірочних тавр зразка 2003 р. Потім їй
30.07.2014 р. було повернуто лічильник та
роз'яснення, що комісія дійшла до
висновку щодо стороннього втручання в
лічильник газу з пошкодженням
заводської пломби. При цьому було
встановлено, що лічильник придатний до
подальшої експлуатації. Однак, не
зрозуміло, з яких підстав при
проведенні перевірки у 2011 р. комісія не
виявила жодних порушень та ніяких
пломб 2003 р. не було.

Заявниця в судовому засіданні
пояснила, що вимоги ВАТ
«Мелітопольгаз» щодо стягнення
заборгованості в розмірі 31105,86 грн.
безпідставні, оскільки у неї був
встановлений лічильник газу,
справлення плати відповідно до норм
споживання за наявності у споживача
лічильника газу не допускається та
вона проводить плату за спожитий нею
природний газ.

Представник ВАТ «Мелітопольгаз»
вважає, що судовий наказ не підлягає
скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню.

29.09.2014 р. ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся
до Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання в розмірі 31105,86 грн. з
ОСОБА_1, видавши судовий наказ про це.

09.10.2014 р. Мелітопольським
міськрайонним судом був винесений
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Мелітопольгаз»
заборгованість за послуги з
газопостачання в розмірі 31105,86 грн. та
судового збору в розмірі 121,80 грн. /а.с.
15/.

28.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу, вказуючи, що відповідно до п. 19
договору про надання населенню послуг
з газопостачання справлення плати
відповідно до норм споживання за
наявності у споживача лічильника газу
не допускається. Пунктом 22 цього
договору передбачено, що наявності
лічильника газу розрахунок за наданні
послуги проводиться за встановленими
цінами на підставі фактичних показань
лічильника. Відповідно до п. 24 договору
лише за відсутності лічильника газу
розрахунок за надані послуги
проводиться за встановленими тарифами
(цінами) відповідно до норм споживання.
Вважає безпідставними вимоги ВАТ
«Мелітопольгаз» щодо стягнення з неї
заборгованості в розмірі 31105,86 грн.
Заявлені позивачем вимоги повинні бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо його
пред'явлення.

Враховуючи, що мається спір про право,
який підлягає розгляду в порядку
позовного провадження, судовий наказ
підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Таким чином, на підставі
викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий
Мелітопольським міськрайонним судом
09.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» заборгованість за
послуги з газопостачання в розмірі
31105,86 грн. та судового збору в розмірі
121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянути в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: