Справа № 664/615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

у складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача Раденської
сільської ради - Степаненко Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Раденської сільської
ради, про вселення та визначення
порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Раденської
сільської ради, про вселення та
визначення порядку користування
квартирою.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав та суду
пояснив, що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_4 були власниками
квартири АДРЕСА_1. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 14.03.2014 року було вирішено
скасування державну реєстрацію права
власності, скасувати розпорядження
органу приватизації та визнати
недійсним свідоцтво про право
власності, тому на даний момент вказана
квартира перебуває у власності
громади. Проте відповідач ОСОБА_4
чинити перешкоди у проживанні в
квартирі та в її користуванні
позивачем ОСОБА_1, яка як наймач має
право проживати та користуватися
спірною квартирою. Тому просить
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги та
пояснення свого представника
підтримала, просила суд вселити її до
квартири та виділити кімнату з
балконом в особисте користування,
решту залишити в загальному
користуванні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнала та суду пояснила, що позивач та
відповідач є її батьками, а тому мають
рівні права у користуванні квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_5 проти задоволення
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Представник відповідача Раденської
сільської ради - Степаненко Г. А. у
вирішенні питання про позовні вимоги
поклалася на розсуд суду та пояснила,
що сільська рада передала вказаний
житловий будинок на баланс мешканців, а
тому вони не є балансоутримувачами чи
власниками житлового приміщення.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що 16 червня 1998 року
на підставі рішення профсоюзного
комітету Херсонської дистанційної
колії від 12.05.1995 року було видане
свідоцтво про право власності на житло
№ 2190, відповідно до якого квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ? частині. Рішенням
апеляційного суд Херсонської області
від 14.03.2014 року вказане розпорядження
було визнане недійсним та скасоване,
свідоцтво про право власності також
було визнане недійсним, тому квартира,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
була повернута у власність держави. У
зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1 як
наймач квартири не має змоги
користуватися нею, відповідач ОСОБА_4
чинить перешкоди у доступі до квартири,
просить в судовому порядку захистити
його порушене право, вселити його до
квартири та встановити порядок
користування вказаною квартирою.

Ці обставини підтверджуються копією
рішення апеляційного суду Херсонської
області, технічним паспортом на
квартиру та іншими письмовими
доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК України,
виконавчі комітети селищних, сільських
Рад народних депутатів у межах і в
порядку, встановлених законодавством
Союзу РСР, цим Кодексом та іншими
актами законодавства Української РСР,
на території відповідної Ради
здійснюють державний контроль за
використанням і схоронністю
житлового фонду.

Згідно із ст.. 64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Матеріалами цивільної справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1
зареєстрована у АДРЕСА_1 з 20.11.2002 року.
На даний момент спірна квартира не
приватизована та перебуває у власності
громади. У зв'язку із вказаним, позивач
ОСОБА_1 може бути наймачем квартири, та
має право користуватися спірним
житлом, тому позовні вимоги про
вселення є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що сторони
спільно згоди не дійшли щодо порядку
користування спірним житлом, суд
вважає за необхідним встановити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, а саме виділити в особисте
користування ОСОБА_1 житлову кімнату
площею 13,4 кв. м з балконом площею 1,8 кв.
м.; ОСОБА_4 житлову кімнату площею 17,2 кв.
м.; в загальне користування всіх
мешканців квартири виділити житлову
кімнату, площею 11,8 кв. м, коридор, площею
10,8 кв. м, ванну кімнату, площею 2,8 кв. м,
туалет, площею 1,2 кв. м, кухню, площею 7,9
кв. м.

У зв'язку зі вищевикладеним, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
витрати по сплаті судового збору
необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 9, 16, 64 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в особисте користування
ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13,4 кв. м з
балконом площею 1,8 кв. м.

Виділити в особисте користування
ОСОБА_4 житлову кімнату площею 17,2 кв. м.

В загальне користування всіх мешканців
квартири виділити житлову кімнату,
площею 11,8 кв. м, коридор, площею 10,8 кв. м,
ванну кімнату, площею 2,8 кв. м, туалет,
площею 1,2 кв. м, кухню, площею 7,9 кв. м.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Раденської сільської ради на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн., в рівних частках з
кожного відповідача - по 81,20 грн..

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
(підпис) О.
М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.