overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5735/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М. Номер провадження 22-ц/788/248/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Сибільової Л.О.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримало поштою лише 18 грудня 2013 року, внаслідок чого пропустило строк апеляційного оскарження. Дані причини пропуску строку є поважними та підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 72).

Головуючий -

Судді -
Справа №668/3008/14-ц
Пров. №2-н/668/351/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на судові витрати у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість станом на 24.01.2014 року в дев'яносто чотири) грн. 80 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 140/3189/13-ц
№2/140/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Безрученко А.М.

При секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.01.1994 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачем.

Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту психологічну несумісність їхніх

характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, постійні суперечки, скандали призвели до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки, з липня

2013 року почали проживати окремо, позивач ОСОБА_1 створив нову сім'ю, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, на розірвання шлюбу не згодна.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід

задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, з 2013 року проживають окремо, за час наданий судом сторони не помирилися, фактично сім'я

розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112;
Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.01.1994 року виконкомом Байраківської сільської ради,

Немирівськоого району, Вінницької області , актовий запис № 1 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2993/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1135/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства
«Ощадбанк», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у справі за заявою
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області, за участю заінтересованих осіб: відділу освіти
Теплицької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке обласне управління
Акціонерне товариство «Ощадбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Теплицького територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/081, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 225/985/12
Провадження № 22-ц/772/935/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бершадська міська рада
Вінницької області, про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 307/774/14-ц
Провадження № 2/307/613/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 10.06.1997 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і вихованні та спорів про виховання якого немає. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння, що привело до припинення сімейних відносин.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що сімейні відносини між нею і відповідачем припинені вже чотири роки, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 10 червня 1997 року у відділі РАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №33, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа №443/212/14-ц
Провадження №2/443/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання договору найму недійсним, скасування запису реєстраційного обліку і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,202,203,209-215,218 ЦПК
України,суд-,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жирівської сільської ради Жидачівського району
Львівської області про визнання договору найму недійсним, скасування запису реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2 право користування житловим будинком АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243(двівсті сорок три) грн.60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя __________________________________
Справа №668/3228/14-ц
Пров. №2-н/668/391/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по грудень 2013 року у сумі 3035 грн. 32 коп., та судові витрати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по грудень 2013 року у сумі 3035(три тисячі тридцять
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 140/360/14-ц
№2/140/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради, с. Вища Кропивна,
Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Вища Кропивна,
Немирівського району померла бабуся позивачки ОСОБА_3, яка 08 квітня 2008 року, на випадок своєї смерті склала заповіт на ім'я позивачки ОСОБА_1, згідно з яким заповіла їй все своє майно.

Після смерті батька позивачки, у відповідності до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки 2,9915 га, що розташована на території
Вищекропивнянської сільської ради,
Немирівського району, право на яку належало ОСОБА_3 на підставі державного акта серії ЯБ № 721306, виданого
Немирівським районним відділом земельних ресурсів 01.102007 року.

Крім позивачки, спадкоємцем на майно покійної ОСОБА_3 є її син ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки ОСОБА_1, про що свідчить його письмова заява (а.с. 7).

Зараз у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті бабусі, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача
Вищекропивнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як впродовж тривалого часу відчувала скрутне матеріальне становище, нестачу коштів.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.
Вища Кропивна, Немирівського району строк до 01.05.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 06.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 476/211/14-ц
Провадження № 2/476/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/211/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 02.04.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 03. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
Провадження № 2/597/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/176/14-ц і призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 212/2658/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 18 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов