Справа №478/2233/13-ц 17.03.2014 17.03.2014 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/670/14
Суддя першої інстанції: Біцюк А.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Бакутою Т.В.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
насінницьке підприємство «Сила Росту»
(надалі - ТОВ «Сила Росту»)

на ухвалу Казанківського районного
суду Миколаївської області від 10 січня
2014 року, постановлену за заявою ТОВ
«Сила Росту» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2013
року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сила
Росту» про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 1 серпня
2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Сила
Росту» про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ «Сила Росту»
повернути ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 3,91 га, кадастровий номер
:28:000:0036 та земельну ділянку площею
2,8 га, кадастровий номер :28:000:0037,
які розташовані в межах Казанківської
селищної ради Миколаївської області,
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

18 грудня 2013 року ТОВ «Сила Росту»
звернулося до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими вважає акти перевірки державними
інспекторами Державної інспекції
сільського господарства Миколаївської
області дотримання вимог земельного
законодавства від 20 вересня 2013 року та
від 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 січня 2014
року в задоволенні заяви ТОВ «Сила
Росту» про перегляд рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідач
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення по справі,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просив вказану
ухвалу суду скасувати, а матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено
виключний перелік підстав перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зокрема пунктом 1 - це
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 1 серпня
2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Сила
Росту» про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки задоволено
частково.

Зобов'язано ТОВ «Сила Росту» повернути
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,91 га,
кадастровий номер :28:000:0036, яка
розташована в межах Казанківської
селищної ради Миколаївської області,
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування нею.
Зобов'язано ТОВ «Сила Росту» повернути
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,8 га,
кадастровий номер :28:000:0037, яка
розташована в межах Казанківської
селищної ради Миколаївської області,
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування нею.

Відповідач, в своїй заяві про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, як на нововиявлені
обставини посилається на акти від 20
вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року,
складені Державною інспекцією
сільського господарства в
Миколаївській області про те, що спірні
земельні ділянки знаходяться в
спільному масиві, що унеможливлює їх
ідентифікацію та про неможливість
встановлення факту самовільного їх
користування (а.с.158-159).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізовано суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2013 року, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Між тим, акти на які посилається
заявник не містять посилань на
обставини, які в розумінні наведених
норм можливо вважати нововиявленими
обставинами, а лише відтворюють стан
користування земельною ділянкою
позивача відповідно на 20 вересня 2013
року та 10 жовтня 2013 року.

За такого, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованих висновків
суду та не дають підстав для скасування
ухвали, постановленої з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване насінницьке
підприємство «Сила Росту» відхилити.

Ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: