overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-

- Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда в залі судових засідань на 03.02. 2014 року о 16.50.год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 309/1221/14-ц
Провадження № 2/309/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 06132 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку від 02.04.2008 р. в сумі 14 037,99 грн..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин к.ч. 27 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 27 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/215/14-ц
Провадження № 2/321/160/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судове засідання позивач
ОСОБА_3 не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явивилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на розсуд суду.

У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з'явившихся сторін.

Суд вважає, що підстав для не прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду - немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1224/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року виправлено описку в зазначеному рішенні та у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 квітня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №451/1980/13-ц
Провадження № 2/451/53/14
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Лозова Х.І.

за участі: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Радехівського району, третя особа Відділ Держземагентства у
Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання, з якого вбачається, що такий просить залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів, зокрема інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа - Відділ Держземагентства у
Радехівському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги суть позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідачів є підставним, а від так підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27,33,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1, ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2 та
ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_3 та у подальшому цивільну справу №451/1980/13-ц
(2/451/53/14) іменувати як справа за позовом
ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради
Радехівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа Відділ
Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження №2/461/651/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю представника позивача Подановського
Т.Р.,

представника відповідача Гриб А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Львівській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа
ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський

.
Справа № 451/314/14-ц
Провадження № 2/451/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 20 березня 2014 року о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Справа № 484/967/14-ц
Провадження № 2-н/484/107/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року КП "Затишок" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №451/205/14-ц
Провадження № 2/451/110/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з'явилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить вищезазначене судове засідання проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.18). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 21 березня 2014 року на 12.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 404/1771/14-ц
Номер провадження 2/404/1183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1771/14-ц № провадження 2/404/1183/14 за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, призначивши судове засідання на 03 квітня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 521/2794/14-ц
Провадження № 2н/521/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4822/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі:
Скаб В.О.,

за участю: представника позивача: Курека А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Центральне" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«Центральне» 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень 91 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«Центральне» 151 (сто п'ятдесят одну) гривню 40 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський

.
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 9552,15 гривень за кредитним договором № 005-07131-231111 від 23.11.2011 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 9-00 годину 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
справа № 462/1567/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31 січня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/429/14-ц за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1 4841 грн. 18 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримав 27.02.2014 р.

28.02.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/429/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 13.03.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою: м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №438/327/14-ц
Провадження № 2-н/438/53/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» м.Борислава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава подано до суду заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема, по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

З доданих до заяви документів вбачається, що розмір заборгованості, який заявник просить стягнути, було нараховано за період з листопада 2009 р. по січень 2014 р.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

У зв'язку з цим, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України вбачається підстава для відмови у прийнятті заяви
ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, п.2 ч.3, ч.4 ст.100, ст.101, ст.210, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» м.Борислава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: