Справа № 539/959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до філії Полтавського акціонерного
товариства Державний акціонерний
банк "Україна" № 10016/0226 про оскарження
дій посадових осіб, вчинення певних
дій, притягнення до відповідальності
посадових осіб банку за розголошення
банківської таємниці, порушення ЗУ
"Про звернення громадян", повернення
незаконно стягнутих коштів
,відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до філії Полтавського
акціонерного товариства Державний
акціонерний банк "Україна" № 10016/0226 про
оскарження дій посадових осіб,
вчинення певних дій, притягнення до
відповідальності посадових осіб банку
за розголошення банківської таємниці,
порушення ЗУ "Про звернення громадян",
повернення незаконно утриманих коштів
,відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами
справи суд прийшов до висновку, що
позивачем не дотримані вимоги
ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позовні
вимоги належним чином не обґрунтовані,
зміст позовних вимог є нечітким та
суперечливим, текст позовної заяви
практично прочитати неможливо.

Згідно наданих позивачем доводів
встановлено, що позивачка має намір
стягнути незаконно утримані кошти з її
карткового рахунку в розмірі 1805 (1850)
грн., які були утриманні з пенсії, що
перераховується УПФ до філії
Полтавського акціонерного товариства
Державний акціонерний банк "Україна" №
10016/0226, при цьому не обргрунтовуючи свої
вимоги. З наданої позивачем копії
виписки розрахунку визначити банк , вид
нарахування, тощо суду не вдалося.

Також на обгрунтування своїх вимог
позивачка не надала письмових
документів щодо звернення нею до
відповідача за поясненнями причин
зняття вищевказаної суми, з чого в
подальшому вона наполягає на
притягненні до відповідальності
посадових осіб, які незаконно
"обікрали" її на вищевказану суму, при
цьому наполягаючи на стягненні
моральної шкоди, яку оцінює у 10000 грн.

Також судом встановлено, що
позивачка наполягає на задоволенні
даного позову подавши до суду 12.03.2014
року позовну заяву ( скаргу) № 539/957/14-ц
на неправомірні дії державного
виконавця , а також інші вимоги
процесуального характеру, в якій
вимагає також стягнути 1850 грн.
вищевказаної суми пенсії , що являється
вимогами про той самий предмет і за тих
самих підстав у іншій цивільній справі
.

В резолютивній частини позовних
вимог позивачкою вказується на те, що в
судах другої інстанції знаходяться
справи за її позовами за аналогічними
вимогами , які вона прохає приєднати до
даного позову після винесення рішення
в цих інстанціях, не надаючи при цьому
жодних зрозумілих пояснень щодо строку
вирішення її позовних вимог в даному
спорі , що дає суду взяти під сумнів
доцільність звернення позивача з даним
позовом у відсутність інших
аналогічних справ , які знаходяться на
розгляді в судах інших інстанцій .

У позовній заяві позивачка вказує
на неправомірність дій працівників
філії банку з приводу своєчасного
ненадання відповіді на звернення
позивачки, працівників відділу ДВС з
вини яких проводилось утримання коштів
, незрозуміло з яких підстав у позові
позивачка посилається на інші свої
справи , що розглядаються в інших
провадженнях, які не стосуються даного
спору.

Суд звертає увагу позивача на те
що порядок притягнення до кримінальної
відповідальності осіб передбачений
нормами КПК України, а не ЦПК України.

Сам зміст позову, заявлених вимог є
незрозумілим, виклад обставин, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги є
суперечливим, не конкретизованим.

24.12.2013 року судом вже виносилась ухвала
про залишення позову ОСОБА_1 з
аналогічними вимогами в зв"язку з не
виконанням вимог суду в указаний строк.

За таких обставин суд не може
відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір
постановлює ухвалу в якій зазначаються
підстави залишення позову без руху,
надає позивачу строк для усунення
недоліків , який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали та роз'яснює, що в разі не
виконання вимог суду в указаний строк
позовна заява буде вважатись не
поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. .119,120,121 України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
Полтавського акціонерного товариства
Державний акціонерний банк "Україна" №
10016/0226 про оскарження дій посадових
осіб, вчинення певних дій, притягнення
до відповідальності посадових осіб
банку за розголошення банківської
таємниці, порушення ЗУ "Про звернення
громадян", повернення незаконно
стягнутих коштів ,відшкодування
моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів дня отримання
позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі
не виконання вимог суду в указаний
строк позовна заява буде вважатись не
поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.