Справа № 682/2580/14-ц
Провадження № 2/682/807/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 12860
грн 24 коп (дванадцять тисяч вісімсот
шістдесят грн 24 коп) в рахунок
відшкодування майнової шкоди та 5000 грн
(п"ять тисяч грн) в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 292
грн 32 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 108
грн 60 коп судового збору.

Протягом п"яти днів з дня проголошення
на рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.

Справа № 682/2580/14-ц

Провадження № 2/682/807/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 12860 грн 24 коп
майнової та 25000 грн моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, що мала місце 14
березня 2014 року біля 19 год 20 хв на 245 км +
210 автодороги Р-05
Городище-Рівне-Старокостянтинів.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і
пояснила, що вона має у власності
автомобіль ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_1.
14.03.2014 року біля 19 год 20 хв автомобілем
керував її чоловік - ОСОБА_4
Повертаючись з м. Шепетівки в с. Цвітоху
Славутського району, на 245 км + 210
автодороги Р-05
Городище-Рівне-Старокостянтинів на
дорогу справа наліво стосовно напрямку
руху зненацька вискочила кобила,
належна відповідачці, і скочила на
автомобіль, пошкодивши його. Згідно з
висновком судової автотехнічної
експертизи в умовах цієї пригоди
ОСОБА_4 не міг уникнути наїзду на
кобилу, а власник кобили - відповідачка
ОСОБА_3 порушила вимоги пп. 7.7. Правил
дорожнього руху, оскільки залишила
кобилу без нагляду на смузі відведення
дороги. Відповідно до висновку
експерта-оцінювача, пошкодженням
автомобіля їй спричинена майнова шкода
на суму 11314 грн. Крім цього, вона
оплатила вартість проведення
автотехнічної експертизи в сумі 675 грн
36 коп, вартість проведення
товарознавчої експертизи в сумі 850 грн
51 коп та оплатила письмове
повідомлення відповідачці щодо часу і
дати проведення автотехнічної
експертизи в сумі 20 грн 88 коп. Таким
чином загальна сума спричиненої їй
майнової шкоди становить 12860 грн. Не
маючи коштів на відновлювальний ремонт
автомобіля, вона тривалий час була
позбавлена можливості користуватись
автомобілем, що призвело до порушення
звичного нормального життєвого ритму,
перенесла душевні страждання з приводу
пошкодження власного майна та
небезпеки, що виникла в момент ДТП для
життя її чоловіка, який керував
автомобілем, і вимушена була
лікуватись в стаціонарному відділення
Хмельницького обласного
кардіологічного диспансеру. Тому
підтримали також позовні вимоги про
стягнення з відповідачки 25000 грн
моральної шкоди. Судові витрати
просить покласти на відповідачку.

Відповідачка ОСОБА_3 позов
визнала частково і пояснила, що в її
господарстві є кобила, придбана
чоловіком. Вона постійно перебуває на
заробітках, тому догляд за кобилою не
здійснює. Проте їй відомо, що 14.03.2014 року
вечором кобила випасалась на городі за
300 м від дороги і була прив'язана.
Вважає, що хтось міг навмисне
відв'язати кобилу, а тому вона
вискочила на дорогу. Її майнове
становище не дає можливості
відшкодувати шкоду в розмірі,
визначеному позивачкою. Крім цього.
Кобила теж зазнала травм і її прийшлось
дорізати, тому вона теж зазнала
майнових втрат та душевних страждань.
Тому просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов слід
задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року о
19 год 20 хв на 245 км + 210 м автодороги Р-05
Городище-Рівне-Старокостянтинів мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля ВАЗ-21099 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. ДТП
сталося з вини власника кобили ОСОБА_3,
яка в порушення п.7.7 в Правил дорожнього
руху України залишила кобилу без
нагляду на смузі відведення дороги,
внаслідок чого кобила вискочила на
проїжджу частину дороги і на
автомобіль ВАЗ 21099 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Наведене
стверджується матеріалами справи про
адміністративне правопорушення №
682/1251/14-п (додається), висновком судової
автотехнічної експертизи (а.с. 20-23) та
постановою суду від 04.06.2014 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП (а.с.53).

Власником кобили є ОСОБА_3, що
стверджується довідкою Цвітоської
сільської ради Славутського району
Хмельницької області (а.с.51), показами
свідка ОСОБА_5, який показав, що разом з
дружиною ОСОБА_3 має у власності кобилу,
яка утримується в дворогосподарстві в
с. Цвітоха Славутського району. Свідок
також показав, що 14.03.2014 року вечором
кобила була прив'язана та випасалась на
земельній ділянці на відстані понад 300
м від проїжджої частини дороги. Вважає,
що сторонні особи могли відв'язати
кобилу, тому вона на момент ДТП була не
доглянута і вискочила на дорогу та
пошкодила автомобіль позивачки.

Власником автомобіля ВАЗ-21099
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є
ОСОБА_1 (а.с.17).

Внаслідок ДТП автомобіль,
належний на праві власності позивачці,
отримав механічні пошкодження, що
стверджується протоколом огляду
транспортного засобу, фототаблицею,
довідкою взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС
(Гриців) (а.с.18), висновком
автотехнічної експертизи (а.с.20-23),
Актом дослідження
спеціаліста-товарознавця (а.с.27-45).

Відповідно до Акту дослідження
спеціаліста-товарознавця, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля ВАЗ-21099 держномер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
при ДТП становить 11314 грн (а.с.31).

За проведення судової
автотехнічної експертизи позивачем
сплачено 675,36 грн (а.с.26), за проведення
дослідження
спеціалістом-товарознавцем для
встановлення розміру збитку,
заподіяного ДТП, позивачкою сплачено 850
грн (а.с.46), за поштове повідомлення
відповідачки про час та місце авто
товарознавчого дослідження позивачкою
сплачено 23 грн 88 коп (а.с.49-50).

Таким чином загальна сума матеріальних
збитків становить 12860 грн 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Пояснення відповідачки ОСОБА_3
про відсутність її вини у вчиненні ДТП
є необґрунтованими, так як відповідно
до ч.4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення -
обов'язкова для суду, який розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Славутського
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, щодо ОСОБА_4 є чинною та є доказом
вини відповідачки ОСОБА_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, під час
якої позивачці ОСОБА_1 завдано
матеріальної шкоди (а.с.53).

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно із ст.. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, в тому
числі, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Встановлено, що позивачка
перенесла душевні страждання з приводу
протиправної поведінки відповідачки,
внаслідок якої було пошкоджене її
майно та виникла загроза здоров'ю
чоловіка. Не маючи коштів на
відновлювальний ремонт автомобіля,
вона тривалий час була позбавлена
можливості користуватись автомобілем,
що призвело до порушення звичного
нормального життєвого ритму, а
внаслідок душевних страждань, будучи
інвалідом ІІІ групи, вимушена була
лікуватись в стаціонарному відділення
Хмельницького обласного
кардіологічного диспансеру (а.с.47-48).

Отже позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди є підставними.

Однак, визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує степінь та глибину душевних
страждань позивачки, майновий стан
відповідачки, вимоги розумності і
справедливості і вважає за доцільне
стягнути моральну шкоду в користь
позивачки у меншому розмірі, ніж
визначений в позовній заяві.

Судові витрати слід розподілити
між сторонами відповідно до вимог ст.. 88
ЦК України пропорційно задоволеним
вимогам.

При цьому слід врахувати, що при
зверненні з позовом до суду позивачкою
не доплачено 108,60 грн судового збору.
Так, Законом України «Про судовий збір»
визначено, що розмір судового збору за
вимогами майнового характеру
становить не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (243,60 грн
на час звернення до суду) і за вимогами
немайнового характеру - 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (243,60 грн
на час звернення до суду). Тому
позивачці необхідно було сплатити при
подачі позовної заяви до суду 487,20 грн
судового збору, фактично сплачено - 378,60
коп. На підставі викладеного суд
знаходить за необхідне стягнути з
позивачки в користь держави 108,60 грн
судового збору, а також стягнути з
відповідачки в користь позивачки в
рахунок відшкодування судових витрат
243,60 грн судового збору за вимогами
майнового характеру та 48,72 грн судового
збору пропорційно задоволеним вимогам
про стягнення моральної шкоди, а всього
292,32 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 18, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167, 23 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 12860
грн 24 коп (дванадцять тисяч вісімсот
шістдесят грн 24 коп) в рахунок
відшкодування майнової шкоди та 5000 грн
(п"ять тисяч грн) в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 292
грн 32 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 108
грн 60 коп судового збору.

Протягом п"яти днів з дня проголошення
на рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.