Справа № 495/8692/14-ц
У х в а л а

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород дністровський міськрайонний суд одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

24 квітня 2012 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1П задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2014 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 238 054 гривень. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 487,50 гривень. По справі був виданий виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження, однак стягнути грошові кошти з відповідачів не надається можливим, оскільки вони до теперішнього часу не оформили належним чином свої спадкові права. Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить суд встановити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом визнання права власності на нерухоме майно, еквівалентне сумі боргу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року позовні вимога ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 1 597 600 гривень. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в розмірі 2 426 219 гривень. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 31 121 гривень. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за весь час прострочення виконання зобовязання в розмірі 68 697 гривень. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1950 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2012 року скасовано та винесено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 238 054 гривень. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 487,50 гривень.

По даній справі був виданий виконавчий лист, та постановами державного виконавця Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вищевказаних сум. Однак виконати рішення суду не надається можливим, оскільки у боржником гроші відсутні та вони на теперішній час не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, тому державний виконавець не має можливості звернути стягнення на майно в порядку погашення боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0297 га, що надана для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська області, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, СТ «Южанка», ділянка №36 на підставі державного акту, серії ЯА № 265232, виданого на підставі рішення сесії Затоківської селищної ради від 17.012.2001 року за № 964-ХХІІІ та від 21.05.2004 року за № 1003-ХХІV.

Як вбачається з відповіді КП «Білгород Дністровське БТІ» від 18.04.2012 року за № 959, ОСОБА_9 є власником садового будинку №36, загальною площею 106,4 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, СТ «Южанка».

Відповідно до державного акту від 15.08.2008 року, серії ЯЖ № 309802, ОСОБА_9 є власником земельної ділянки, площею 0,070 га, що розташована за адресою: СТ «Вітамін», ділянка №560, с. Нерубайське, Нерубаська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер № :02:002:1219.

Як вбачається з відповіді відділення РЕР ДАІ від 13.04.2012 року за № 7/4-635, ОСОБА_9 є власником автомобілю Toyota Fortuner, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1; причепу до легкового автомобілю марки 814000, 2005 року випуску, колір синій, держ. номер НОМЕР_2; Toyota Prado, 2007 року випуску, держ. номер ДАН 085493.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість всього нерухомого майна складає 952 215 гривень. Цей факт підтверджується висновком експерта № 9044 від 28.12.2012 року, висновку експерта від 14.03.2013 року за № 9043.

Згідно із статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Зазначеними вище положеннями норм чинного законодавства передбачено, що підставою для зміни чи встановлення способу виконання рішення може бути лише наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. І лише у виняткових випадках суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Щодо інших рішень встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - -задовольнити.

Встановити порядок і спосіб виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0297 га, що надана для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська області, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, СТ «Южанка», ділянка №36, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 265232, виданого на підставі рішення сесії Затоківської селищної ради від 17.012.2001 року за № 964-ХХІІІ та від 21.05.2004 року за № 1003-ХХІV.

- садовий будинок №36, загальною площею 106,4 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, СТ «Южанка».

- земельну ділянку, площею 0,070 га, що розташована за адресою: СТ «Вітамін», ділянка №560, с. Нерубайське, Нерубаська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер № :02:002:1219, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.08.2008 року, серії ЯЖ № 309802, виданого на підставі рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 05.03.2008 року за № 669-V.

- автомобіль марки Toyota Fortuner, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, № кузова VR1YX59G303004213, № двигуна 2TR6213116;

- причеп до легкового автомобілю марки 814000, 2005 року випуску, колір синій, держ. номер НОМЕР_2, № шассі 50A85226;

- автомобіль марки Toyota Prado, 2007 року випуску, держ. номер ДАН 085493, колір чорний, № двигуна 1GR552333, № кузова JTEBU25J585111065.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається пр отягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя