overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4213 гривень 60 копійок за період з 01.04.2012р. по 01.01.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4213,60 грн., за період з 01.04.2012р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.04.2012р. по 01.01.2014р. у розмірі 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) гривень 60 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/587/14-ц
Провадження № 2/376/295/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
" Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа №2-н/331/205/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3939 гривень 28 копійок за період з 01.03.2008р. по 31.12.2013р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютого 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3939 гривень 28 копійок за період з 01.03.2008р. по 31.12.2013р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3939 гривень 28 копійок за період з 01.03.2008р. по 31.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 21.02.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1034/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

12.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 223/170/14-ц
Провадження № 2/223/234/2014
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням на 19.03.2014 року о 13 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 223/958/13-ц
Провадження № 2-сз/223/4/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення часток у спільній сумісній власності. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 10.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 гривень, в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Відділ УДКСУ у
Мар'їнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією № 8 від 07.10.2013 року, отримувач коштів Мар'їнське УК м.
Вугледар/22030001, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Справа № 383/270/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 46 814 грн. 31 коп.

При подачі позову просить звільнити від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що майновий стан кредитної спілки «Реал Кредит» не дозволяє сплатити навіть частково судовий збір, оскільки на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт.

Розглядаючи зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем не доведено, що має складний майновий стан та не має можливості сплатити судові витрати по справі.
Також, підстави, на які посилається позивач, для звільнення його від оплати судових витрат є необґрунтованими.

Керуючись ст. 82
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замша
Справа № 383/216/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1129 грн. 52 коп.

При вирішення питання про відкриття провадження, судом отримано відомості з сектору Управління Державної міграційної служби про те, що відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю. На запити суду
Відділом РАЦСу надано відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а/з №5 від 22.06.2009 року.

Із повідомлення Бобринецької державної нотаріальної контори № 206/01-16 від 13.03.2014 року слідує, що після смерті
ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, тобто правонаступники відсутні.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Замша О.В
Справа № 256/1349/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року

м.Донецьк

Калінінський районний суд м.
Донецька Донецької області

у складі судді Федорчук М.М.

при секретарі Поповій А.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Медичний центр «Добробут» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку.

20.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з досягненням згоди про самостійне урегулювання спору та добровільною виплатою відповідачем на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1153,94 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова позивачки від позову не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову та постановити ухвалу про відмову від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ПАТ «Медичний центр «Добробут» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Медичний центр «Добробут» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.Федорчук

20.03.2014
Провадження № 2н/235/255/14
Справа № 235/1457/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3243,88 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ "Ощадбанк" м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3243,88 грн. (три тисячі двісті сорок три) гривні 88 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/330/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 1747,64 грн., 3% річних - 44,17 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 12,73 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 336/340/14-ц
Пр. № 2/336/736/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 березня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши матеріали позову відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 1370,58 грн.

Відповідно копії актового запису про смерть № 310 від 18.01.2013 року, наданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, дані правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 223/35/14-ц
Провадження № 2/223/156/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 06.03.2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
справа № 462/1968/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

20.03.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-н/331/157/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2445,41 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2445,41 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2445,41 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.02.2014