Номер провадження 2/754/1374/14
17.03.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді Клочко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що між ВАТ НАСК «Оранта» та
ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування
транспортних засобів від 14.02.2011 року. 08
жовтня 2011 року в м. Києві сталося ДТП за
участю двох автомобілів «Мітсубіші»
д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та
«Опель» д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 28.10.2011 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні ДТП.
Відповідно до укладеного договору
страхування позивач виплатив ОСОБА_3
(потерпілому) страхове відшкодування у
НАСК «Оранта» просить суд стягнути з
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду судом повідомлявся, за таких
обставин суд приходить до висновку, що
відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи,
причин своєї неявки в судове засідання
відповідач не повідомив, за таких
обставин суд визнав причини його
неявки неповажними та вважав за
можливе проводити заочний розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів,
згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.
14.02.2011 року між ВАТ НАСК «Оранта» та
ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу №804542 (а.с.5-8).
08.11.2011 року в м. Києві сталося ДТП за
участю автомобіля «Мітсубіші» д.н.з
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_1, що
підтверджується довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9-10).
Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 28.10.2011року,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).
У звітах про оцінку автомобіля від 24.10.11
року та від 26.10.11 року, зазначено, що
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Мітсубіші»,
д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його
та 8358,61 грн. (а.с.24-27, 13-16).
На підставі заяви ОСОБА_3 щодо виплати
страхового відшкодування від 10.10.2011
року, розрахунків страхового
відшкодування від 04.11.2011 року та
страхових актів від 04.11.2011 року
виплачено страхове відшкодування в
реєстром одержувачів сум відшкодувань
за рахунок коштів ВАТ НАСК «Оранта» №236
від 11.11.2011 року (а.с.38-41, 44).
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Статтею 27 ЗУ «Про страхування»,
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4
ЗУ «Про страхування» предметом
договору страхування можуть бути
майнові інтереси, які не суперечать
закону і пов'язані з : життям, здоров'ям,
працездатністю та пенсійним
забезпеченням (особисте страхування);
володінням, користуванням і
розпорядженням майном (майнове
страхування); відшкодування шкоди,
завданої страхувальником (страхування
Статтею 993 ЦК України, передбачається,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи зазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ВАТ НАСК «Оранта» необхідно
задовольнити, а саме: стягнути з
відповідача на користь позивача
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 979, 980, 993 ЦК України, ст.
27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 11, 57, 58, 60,
88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» суму
та витрати по сплаті судового збору в
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання
копії.

Головуючий: