overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/279/14-ц
Провадження 2/764/878/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№641-025-ФК-08 у розмірі 34327,31 грн.

Згідно відомостей, які містяться в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Нахімовському районі м.
Севастополя.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд м. Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки з позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Нахімовському районі м. Севастополя, тому приходжу до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом м. Севастополя немає.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до
Нахімовського районного суду міста
Севастополя.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 740/1206/13-ц Провадження № 22-ц/795/752/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 20 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, на частку нежитлової будівлі та про стягнення частки одержаних доходів,-
Форма, строки та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, на частку нежитлової будівлі та про стягнення частки одержаних доходів.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 27 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні
СуддяН. В. Шитченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3490/14-ц

Пров. №2/668/1254/14

20.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонські комбайни» та управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, внесення коректив до ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №2-н/331/166/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 17215,46 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 17215,46 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 17215,46 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.02.2014
Справа № 580/507/14-ц
Номер провадження 2-о/580/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою КУ
Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міськради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна над ним ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ Сумської обласної ради
"Лебединський психоневрологічний інтернат" заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міськради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 21.03.2014р. о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Провадження 2/764/418/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача просить визнати
ОСОБА_2 таким що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1

Позивач, представник позивача у судове засідання, призначене на 03.02.2014 р. не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю у судовому засіданні в апеляційному суді м.
Севастополя, проте доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 р., позивач, представник позивача повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно, що підтверджується повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач, представник позивача не з'явились до суду повторно (03.02.2014 р. та 12.03.2014 р.)без поважних причин. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, з огляду на вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ, суд має підстави розцінювати процесуальну поведінку позивача як затягування розгляду справи у розумні строки
(позовна заява надійшла до суду 30.10.2013 р.), до того ж залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав позивача, оскільки така процесуальна дія суду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо до судового засідання повідомлений позивач повторно не з'явився, не надав заяв про розгляд справи за його відсутність, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 764/845/14-ц
Провадження 2/764/1036/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб. Позов мотивований тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року, від сумісного життя дають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з січня 2014 року, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, мешкають окремо, сім'я розпалась внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння. Спір про поділ сумісного подружнього майна між сторонами по справі - відсутній.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом ДРАЦС Нахімовського РУЮ у м.
Севастополі, актовий запис № 867 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
№ рядка статзвіту 45, 46
№ справи 160/164/14-ц
№ провадження 2/160/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 27березня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 127/4082/14-ц
Провадження № 2/127/2351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4082/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 18.03.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9883/13-ц
Справа №2/205/276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до неї ж в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до неї ж в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула
Справа № 211/1529/14-ц
Провадження № 2-н/211/200/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Гривого Рогу від 18.03.2014 року заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків строком - три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

20.03.2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» виправили недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2014 року, звернувшись з уточненою заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 148/314/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року . .

м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - cудді Карнауха А.П.,

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши цивільну справу № 148/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження 2н/ 254/3788/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: