Справа №560/884/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача
Станкевича В.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубровиця справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося з позовом до
суду до відповідача ОСОБА_3 та просить
стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" заборгованість у
розмірі 30053,38 грн. за кредитним
договором №DNABRX03270239 від 24.10.2008 року та
судові витрати у розмірі 300,53 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору
№DNABRX03270239 від 24.10.2007 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 3228,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
складає між ним і Банком Договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідач зобов'язання за договором
належним чином не виконав. Станом на
17.05.2013 року заборгованість становить
30053,38 грн., яка складається з наступного:
3228,00 грн. - заборгованість за кредитом;
214,54 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 949.08 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 23754,46 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 1407,30 грн. - штраф (процентна
складова).

В судовому засіданні представник
позивача Станкевич В.О. позовні вимоги
підтримав.

Відповідач позов не визнав та
просив відмовити у зв'язку з тим, що
кредитний договір з банком він не
укладав. 20.10.2007 року в м. Київ у нього
викрали невідомі особи паспорт. З
даного приводу він звертався в
Дарницький міський відділ внутрішніх
справ у м. Києві. Не отримавши відповіді
від даного відділу, він в листопаді 2007
року звернувся в Дубровицький відділ
РВ УМВС України для отримання нового
паспорта. Новий паспорт був йому
виданий 04 січня 2008 року. Кредитний
договір укладено 24 жовтня 2007 року
відразу після втрати ним паспорта та
укладений іншою особою на підставі
його паспорта, який був втрачений.
Також, пояснив, що на заяві
позичальника №DNABRX03270239 від 24.10.2007 року
міститься не його підпис. 02 червня 2009
року він звертався до голови правління
ЗАТ КБ "Приватбанк" з проханням
провести службове розслідування щодо
правомірності дій працівника банку
при укладенні кредитного договору,
оскільки банк не встановив особу, яка
звернулась за отриманням кредиту,
однак прийняв рішення про видачу
кредиту, проте його прохання залишено
поза увагою. Крім того, відповідач
ОСОБА_3 посилався на те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду.

Суд, вислухавши сторони, оцінивши
докази по справі, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається із заяви
позичальника №DNABRX03270239 від 24.10.2007 року
(а.с.5) ОСОБА_3 при оформленні строкового
кредиту в сумі 3228,00 грн. надавав паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Дубровицьким РВ
УМВС України в Рівненській області
15.01.2004 року.

Копія вказаного вище паспорту
була долучена банком до документів на
оформлення кредиту, що підтверджується
цією ж копією, доданою позивачем до
матеріалів справи (а.с.8,9).

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, в 2007 році на підставі заяви
ОСОБА_3 про втрату паспорта, була
заведена справа по втраті паспорта
серія НОМЕР_3, виданого Дубровицьким РВ
УМВС України. Після відповідної
перевірки 04.01.2008 року ОСОБА_3 було
видано взамін втраченого новий паспорт
НОМЕР_4 (а.с.22).

23.01.2009 року Дубровицьким районним
судом Рівненської області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі
9905,76 грн. (а.с.23).

ОСОБА_3 18 травня 2009 року звернувся
до суду із заявою про скасування
судового наказу № 2Н1/09 (а.с.24).

Ухвалою суду від 29 травня 2009 року
було скасовано судовий наказ № 2Н1/09 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" боргу в сумі 9905,76 грн.
(а.с.26).

За результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
(а.с.64-75) встановлено, що:

1. Рукописні записи «Копія вірна»,
«ОСОБА_3», цифровий рукописний запис «
24.10.07», які розміщені у першому, другому
або першому, другому, третьому
рукописних рядках на
електрофотокопіях відповідно першої,
третьої та десятої сторінок паспорта
громадянина України НОМЕР_3 виданого
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області 15.01.2004 ОСОБА_3 та
картки №74444 фізичної особи - платника
податків (ідентифікаційний номер
ОСОБА_3) - виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_3, які
розміщені у другому або третьому
рукописних рядках на
електрофотокопіях відповідно першої,
третьої та десятої сторінок паспорта
громадянина України НОМЕР_3, виданого
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області 15.01.2004 ОСОБА_3 та
картки №74444 фізичної особи - платника
податків (ідентифікаційний номер
ОСОБА_3) - виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою.

3. Питання щодо виконання
досліджуваних цифрових рукописних
записів « 24.10.2007» у графах «Дата» у
Заяві позичальника № ОМАВЮС03270239 від
24.10.2007 року від імені ОСОБА_3 про надання
строкового кредиту ПриватБанком -
ОСОБА_3 або іншою особою не
вирішувалися з причин, що зазначені у
п.З дослідницької частини цього
висновку експерта.

Підписи від імені ОСОБА_3 у графах
«Підпис» у Заяві позичальника №
DNABRX03270239 від 24.10.2007 року від імені ОСОБА_3
про надання строкового кредиту
ПриватБанком - виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою.

Статтями 10, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено у судовому
засіданні ті обставини, на які він
посилався під час судового розгляду, а
тому відсутні будь-які підстави для
задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Частиною 1 ст.88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Зі змісту ст.79 ЦПК України
вбачається, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз.

Згідно акту здачі-приймання
висновку судового експерта,
спеціаліста від 11 січня 2014 року
№633/13-25/9/10/14-25 по цивільній справі
№560/884/13-ц за ухвалою Дубровицького
районного суду від 04.10.2013 року (а.с.62)
вартість експертизи становить 2944 грн.,
яка була сплачена ОСОБА_3 09.12.2013 року,
про що свідчить квитанція №47.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що витрати,
пов'язані з проведенням
судово-почеркознавчої експертизи слід
стягнути з позивача на користь
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК
України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 2944 грн.
(дві тисячі дев'ятсот сорок чотири
гривні) понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор