overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1361/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 282/301/14-ц
Провадження № 2/282/82/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ПСП
"Хлібороб" в особі керівника підприємства Терещука А.В., про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ПСП "Хлібороб" в особі керівника підприємства Терещука А.В., про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.03.2014 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 530/142/14-ц
Номер провадження 2/530/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Зіньків

22 січня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2412/14-ц
УХВАЛА

25. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 21.02.2014 Справа № 554/2294/14-ц
УХВАЛА

21. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Волноваський район
Донецька область м. Горлівка проспект
Леніна 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 155,89 гривень з ОСОБА_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Волноваського
Ощадбанку України , МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 155,89 гривень (сто п*ятдесят п*ять гривень 89 коп.), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Волноваського РЕМ , розрахунковий - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 понесені ними судові витрати в сумі - 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано:____________________________________
Справа № 251/1150/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
Справа № 369/1703/14-ц
Провадження № 2/369/1211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивачі звернулися до суду з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав заяву про усунення недоліків, де зазначає, що вказана в позовні заяві ціна відповідає дійсній вартості манйа, що підтверджується відомостями, вказаними в Свідоцтві про право на спадщину за законом, копія якогого додана до позовної заяви.

Проте, ухвала судді від 20.02.204 р. позивачем не була виконана. Зазначена ціна майна в Свідоцтві про право на спадщину за законом не є дійсною вартістю майна станом на сьогоднішній день.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 414/118/13-ц
Провадження № 22ц/782/918/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 30 січня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 296/1579/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

20 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконавчому листі по справі №2-511/11, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька від 10.01.2012 р., державний виконавець помилково роздрукував постанову про повернення виконавчого документу. Крім того, просили поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданого до суду оригіналу виконавчого листа по справі
№2-511/11, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька від 10.01.2012 р., державний виконавець помилково роздрукував на зворотному боці постанову про повернення виконавчого документу у зв'язку із чим суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі №2-511/11.

В той же час суд відмовляє заявнику в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання згідно постанови про повернення виконавчого документу ще не сплинув.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-511/11про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 288/254/14-ц
Провадження № 2/288/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2; треті особи : Орган опіки та піклування
Попільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
Органу опіки та піклування
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2; треті особи : Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_5 на
ОСОБА_6, оскільки рішення у зазначеній справі може зачіпати її інтереси, що відповідає вимогам ст.35,36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2; треті особи : Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 17.03.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 347/549/14-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"20" березня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого - судді : Цалин Б.М

секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем, Публічним Акціонерним
Товариством КБ "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги .

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 9.30 год 02.04.2014 в приміщенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області за адресою м.Косів, вул. Незалежності, 50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цалин Б.М.