overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/1911/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу з вимогою про стягнення суми боргу за вивезення побутових відходів в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів : боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 1140,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів : боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, вивезення побутових відходів у розмірі 1140,00 грн. ( одна тисяча сто сорок гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/4132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Опікунська рада адміністрації
Ленінського району ХМР, Служба у справах дітей Ленінського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про встановлення факту родинних зв'язків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 із заявою, в якій просив встановити факт родинних зв'язків - що ОСОБА_2 є рідним сином померлої ОСОБА_7 та старшим братом її малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Заявник зазначив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення та отримання спадщини ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 після смерті їх матері
ОСОБА_7 Також просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи.

Враховуючи те, що заяву подано в інтересах інваліда 2-ї групи ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору в порядку ст. 82 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Опікунська рада адміністрації
Ленінського району ХМР, Служба у справах дітей Ленінського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про встановлення факту родинних зв'язків.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014р. на 15 год. 00 хв.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 645/821/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 квітня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/826/14-ц
Провадження № 2/628/528/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Позивач звернувся до суду с письмовою заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт на предмет спору, на будинок, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, стверджуючи, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 має намір продати будинок за вищевказаною адресою.

Письмове клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Клімова
ССправа № 640/4401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення помилок у рішенні суду від 18.07.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 18.07.2013р. було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління МВС
України у Харківській обл.., Державної казначейської служби України,
Прокуратура Київського району м.Харкова, третя особа -Московський районний суд м.Харкова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_1» було помилково вказано «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Київського райсуду м.
Харкові від 18.07.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління
Головного управління МВС України у
Харківській обл.., Державної казначейської служби України,
Прокуратура Київського району м.Харкова, третя особа -Московський районний суд м.Харкова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду замість «ОСОБА_1» слід читати
«ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

20.03.2014 р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 628/598/14-ц
Провадження № 2-во/628/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши питання про повернення позивачці суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою судді від 27.02.2014 року вказаний позов був залишений без руху, так як позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину виникнення спірних цивільно - правових відносин, які регулюються відповідно до вимог глави 16 «Право спільної власності» ЦК України, щодо правових наслідків недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

11.03.2014 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивачка не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2014 року. Крім того, додані до заяви копії документів, в якості доказів, які не підлягали прочитанню.

У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 12.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, було повернуто позивачці.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у зв'язку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається,

При винесені ухвали суду не було вирішено питання про повернення позивачці судового збору у розмірі 244,00 грн..

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 23/1 від 24.02.2014р. у відділенні АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 0013, код
ЄДРПОУ суду : 02893930, отримувач:
Куп'янське УК код 22030001, код банку отримувача: 851011 - 244,00 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Клімова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року
Справа № 636/973/14-ц

Провадження № 2/636/730/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 40 хвилин 28 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
Справа № 633/324/13-ц
Номер провадження 2/633/12/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі -
Криворучко І.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Печеніги, Харківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за межі України без згоди батька та встановлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила надати їй дозвіл на неодноразові виїзди малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, разом з матір'ю за кордон до Російської Федерації та
Білорусії без згоди та супроводу батька до досягнення дітьми повноліття, та надати їй дозвіл на витоговлення відповідних проїзних документів на дітей.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року провадження в цій справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 633/296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

20 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним та згідно статей 204, 207 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі
№ 633/324/13-ц підлягає відновленню за заявою позивачки.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 204, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі № 633/296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Артемівської сільської ради Печенізького району
Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за межі України без згоди батька та встановлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3062/14
Справа № 754/4345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 10 квітня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 645/51/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав відкласти на 23 квітня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1466/2014
Справа № 641/2077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 12-50 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 628/438/14-ц
Провадження № 2/628/401/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ « Надра», звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ « Надра» у судові засідання призначені на 05.03.2014 р., 20.03.2014р. не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, чим порушив вимоги ст. 77 ч. 2
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки, представником позивача не надано в розпорядження суду будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду, то відповідно до зазначених вище норм ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами після усунення недоліків, які призвели до неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайсуду

С.В.Клімова