overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2095/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Гайворон заяву представника ПАТ КБ «
Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При цьому ПАТ КБ « Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 243( двісті сорок три )грн .60 коп. Отримувач коштів УДКСУ у Гайворонському районі ,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958136

Банк отримувача ГУДКCУ у
Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016

Рахунок отримувача 0091

Вважаючи, що позивачем ПАТ КБ «
Приватбанк» сплачений розмір судового збору в сумі 243( двісті сорок три ) грн .60 коп., але позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача, тому позивач звернулися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання ПАТ КБ « Приватбанк» підлягає задоволенню.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись, ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державне
Казначейство України повернути ПАТ КБ
« Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2115/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 15.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, мотивуючи тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона вагітна, строк вагітності складає 11 тижнів. Вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Зацікавлена особа - представник
Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 14 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

За заявою заявниці суд допускає негайне виконання рішення суду, оскільки заявниця пояснила, що гості запрошені на реєстрацію шлюбу 20.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ч.3
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились три місяці тому і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 13). Згідно ст. 77
ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

13.11.2014 року Гайворонським районним судом надано строк на примирення один місяць. По закінченню наданого строку на примирення, сторони не виявили бажання зберегти сімю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.09.2002 року
Солгутівською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 16.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2134/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 15.12.2014
Справа № 388/2079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

11.12.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
МАРЧЕНКО О.І.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в погашення боргу 10190 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1028/14-ц
Провадження № 2/391/287/14
У Х В А Л А

15.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов'язати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов'язання його повернути територіальній громаді в особі
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора
Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Ревякіна
Справа № 397/2078/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-10050-091111, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2078/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-10050-091111.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2136/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
ДРАЦС Гайворонського районного управління юстиції, Червоненська сільська рада Гайворонського району про встановлення дати народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначеного у свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1, виданого 30.12.1960 р. Червоненською сільською радою Гайворонського району; зобов"язати відділ ДРАЦС
Гайворонського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження заявниці №1 від 9 січня 1960 року.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Проте, вважаю, що в судовому порядку, відповідно до положень розділу ІV ЦПК України, не може бути встановлено факт народження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначеного у свідоцтві про її народження.

Крім того, відповідно до ст.256 ЦПК
України в порядку розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд не може своїм рішенням зобов"язувати вчинити дії щодо внесення виправлень в актовий запис. Заявнику ОСОБА_1 по питанню внесення змін чи виправлень в актовий запис слід звернутися до відділу ДРАЦС, і у випадку відмови останнього у внесенні таких змін чи виправлень, - дія чи бездіяльність органу державної влади оскаржується не за правилами ЦПК, а за правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення дати народження, заінтересовані особи відділ ДРАЦС
Гайворонського районного управління юстиції, Червоненська сільська рада
Гайворонського району

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її

копії через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В.
Панасюк
Номер провадження 2/404/4074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 11.02.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5974/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/2359/14-ц
Номер провадження 2/404/1400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Кіровоградської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання державного акту недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2359/14-ц, призначивши судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган