Справа № 382/2867/13-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/1243/14 Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 21 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
003-09174-210408, за умовами якого банк відкрив
ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію
на загальну суму 30 тис. грн., а ОСОБА_1
зобов'язалась своєчасно сплачувати
банку проценти за користування
кредитною лінією за ставками, які
зазначені в тарифах.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, утворилась заборгованість по
сплаті кредиту в розмірі 210 грн., а також
заборгованість по сплаті комісій - 3990
грн.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором, з яких 210 гривень в
рахунок заборгованості по сплаті тіла
кредиту, 3990 гривень заборгованості по
сплаті комісій та 229 гривень 40 копійок
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд під час вирішення справи не дав
належної правової оцінки укладеному
між сторонами договору та безпідставно
відмовив у застосуванні строку
позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали цивільної
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення не
відповідає зазначеним вимогам
процесуального закону.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк»,
суд першої інстанції виходив з
наявності правових підстав для
судового захисту прав позивача як
кредитора шляхом грошового стягнення
кредитної заборгованості, яка виникла
унаслідок порушення відповідачем
ОСОБА_1 договірних зобов'язань .

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що між сторонами виникли
кредитні правовідносини, які
врегульовані статтями 1049, 1052, 1054
Цивільного кодексу України, що
встановлюють обов'язок позичальника
повернути кредитні кошти та сплатити
проценти за користування кредитними
грошима у строк та в порядку, що
встановлені договором, а також право
позикодавця вимагати дострокового
повернення позики і сплати процентів
на умовах, встановлених договором.

Крім того до спірних правовідносин
підлягають застосуванню загальні
правила зобов'язального права,
передбачені статтями 525, 526-527,530
вказаного Кодексу, за якими
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом, 21 квітня 2008 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», і ОСОБА_1 укладено
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, за умовами якого банк відкрив
ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію
на загальну суму 30 тис. грн. та
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку на день укладення договору в
сумі 3 тис. грн., а ОСОБА_1 зобов'язалась
своєчасно повернути кредит та
сплачувати банку проценти за
користування кредитною лінією за
ставками, які зазначені в Тарифах на
обслуговування платіжної картки.

За умовами п. п. 2.3., 2.4 цього Договору
Держатель сплачує Банку проценти за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрфтом за ставками, які зазначені в
Тарифах. Проценти за користування
Кредитною лінією та/або Овердрфтом
нараховуються банком в валюті рахунку
щомісячно, - в останній робочий день
поточного місяця, за період з дати
останнього нарахування тобто з дати, що
слідує за останній робочим днем
попереднього місяця, по останній
робочий день поточного місяця,
включаючи його. Нарахування процентів
на використану Кредитну лінію та/або
Овердрфт на рахунку здійснюється на
суму використаних коштів станом на
кінець кожного дня за фактичну
кількість днів користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом у періоді
нарахування з використанням методу:
фактична кількість днів у місяці (28- 30 -
31) та фактична кількість днів у році
(365-366).

Як вбачається з п. 3.12 Договору, банк
щомісяно до 5-го числа місяця,
наступного за звітним, формує Виписки,
в якій відображають рух коштів на
Рахунку держателя за звітний період,
тобто з дати, що слідує за останнім
робочим днем попереднього місяця, по
останній робочий день поточного
місяця, включаючи цей день. Надання
держателю Виписок здійснюється в один
з наступних способів: (1) в паперовій
формі в приміщенні Банку на вимогу
держателя, (2) в паперовій формі шляхом
доставки виписки за місцем проживання
Держателя за допомогою засобів
поштового зв'язку, (3) в електронній
формі - на електронну адресу держателя.
Конкретний спосіб передачі Виписок
Держателю обирається Держателем
самостійно та зазначається ним в
Анкеті Держателя.

Як вбачається з тексту Анкети
позичальника, наданої Банком, графа
«форма отримання виписки по рахунку» -
не заповнена. (а.с. 8)

Згідно наданого Банком розрахунку
заборгованість відповідача станом на
25.12.2012 року становить: по тілу кредиту -
210 грн., прострочена заборгованість за
комісією - 3990 грн.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, він
набуває чинності з дати його укладання
і діє до повного виконання сторонами
всіх зобов'язань за цим договором.

Отже, вищевказаним договором не
визначено чітко строк виконання
позичальником зобов'язання, тому сама
по собі умова договору про його дію до
повного виконання сторонами всіх
зобов'язань за кредитом не може
розглядатися як установлення строку
дії договору у розумінні положень
статей 251 і 252 ЦК України, згідно з якими
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія, що
має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами . Разом з тим із
настанням певної події , що має
юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати .

Згідно статті 631 ЦК України строком
договору саме є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Положеннями статті 256 цього Кодексу
визначено поняття позовної давності як
строку , у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статей 257-258 ЦК України
загальний строк для захисту права за
позовом особи , право якої порушено,
встановлюється в три роки, спеціальна
позовна давність до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені) - в
один рік.

Згідно частини 5 статті 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За змістом частини 4 та 5 статті 267
вказаного Кодексу сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Однак, якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

Стаття 259 ЦК України визначає, що
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у пункті 11 своєї постанови від
18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення
у цивільній справі» встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявленостороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

З матеріалів справи вбачається, що
останній платіж за договором був
здійснений відповідачем у жовтні 2009
року, тому з листопада 2009 року Банком
нараховується прострочена
заборгованість за тілом кредиту і
комісією.

З урахуванням наведеного, на думку
судової колегії, право вимоги у Банку
відносно виконання кредитних
зобов'язань боржником ОСОБА_1 виникло з
часу прострочення відповідачем
чергового платежу у рахунок погашення
боргу, а саме, з 30 листопада 2009 року,
оскільки з настанням строку виконання
зобов'язання за кредитним договором
позивач дізнався чи повинен був
дізнатися про порушення свого права на
повернення кредитних коштів.

Однак Банк звернувся до суду з цим
позовом поза межами встановленого
законом трирічного строку - 10 грудня 2013
року.

Крім того матеріали справи свідчать, що
строк дії кредитної картки закінчився
у листопаді 2009 року ( а.с.23). Доказів щодо
перевипуску Банком картки і
продовження договору на наступний
строк позивачем не надано.

За таких обставин судова колегія
вважає, що вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором про відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки в загальній сумі 4 200,00 грн.
заявлені Банком з пропуском строку
позовної давності, при цьому позивач не
просив поновити строк звернення до
суду та не надав суду обґрунтованих
доказів щодо наявності поважних причин
пропуску строку звернення до суду з
вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Обставин, які б
свідчили про зупинення, переривання
або про наявність підстав для
поновлення строку позовної давності
матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, ухвалене судом
рішення не можна визнати законним і
обґрунтованим.

Оскільки районний суд при вирішенні
справи припустився порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскаржене рішення суду не може
залишатися в силі та підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові Банку згідно із
пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313,
314 та 316 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: