Справа № 2-п/331/25 /14
№ 0808/5041/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Олександріввни про перегляд заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний ПАТ « ПУМБ» банк» ( далі ПАТ « ПУМБ») задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6359634 від 23.04.2008 року станом на 24.06.2012 року в розмірі 26 538 доларів 93 центи США та 61 517 грн. 81 коп., з них : заборгованість за сумою кредиту 20 610 доларів 55 центів США ; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 5 928 доларів 38 центів США ; сума пені за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором 28 775 гривень 88 копійок ; загальна заборгованість за сумою штрафу 1678 гривень 43 копійки ; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави 31 063 гривні 50 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6359634 від 23.04.2008 року станом на 24.06.2012 року в розмірі 26 538 доларів 93 центи США та 61 517 гривень 81 копійка, з них: заборгованість за сумою кредиту 20 610 доларів 55 центів США ; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 5 928 доларів 38 центів США ; сума пені за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором 28 775 гривень 88 копійок ; загальна заборгованість за сумою штрафу 1678 гривень 43 копійки ; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави 31 063 гривні 50 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 20, 8 кв.м., що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва № 116 про право власності на житло, виданого ЗАТ « Емонт», 28.12.2006 року, право власності зареєстровано в Електронному реєстрі прав на нерухоме майно ОП « ЗМБТІ» за реєстраційним номером 17658831, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 13392459, виданим ОП «ЗМБТІ» 30.01.2007 року та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 18330514, виданим ОП « ЗМБТІ» 01.04.2008 року , шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів квартири з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 310 636 грн. 00 коп. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ» судовий збір в розмірі 2 736, 30 грн. В решті вимоги ПАТ « ПУМБ» залишені без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачка по справі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, чим порушено її право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, під час ухвалення оскаржуваного заочного рішення суд не врахував те, що позивачем по справі було порушено вимоги щодо порядку нарахування пені та позовної давності стосовно стягнення пені ( с.3 ст. 549, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК).
По-третє, позивач надав суду неправдиву інформацію щодо порушення відповідачкою своїх зобов»язань, та приховав від суду той факт, що відповідачка з моменту підписання кредитного договору , в тому числі під час розгляду справи судом продовжувала сплачувати щомісяця щонайменше 100 дол. США за даним кредитом. Не зважаючи на це позивач не повідомив про такий факт суду, не відобразив оплати у розрахунку, наданому до суду, що має своє підтвердження у наданому суду розрахунку позивача.
По-четверте, як на думку заявника, позивач застосував подвійне стягнення за одні й ті самі порушення, оскільки стягнув і пеню за несвоєчасну сплату коштів за тілом кредиту та відсотками та штраф за аналогічне порушення. Позивач не надав суду копії фіскального чеку або поштового повідомлення, що підтверджує направлення вимоги і тим більше її отримання.
Сторони, учасники процесу, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Проте, представники заявника та позивача надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому, представник заявника на вимозі, викладеній в заяві, наполягає та просить суд її задовольнити ; представник позивача проти задоволення заяви не заперечує.
З оглядом на наявність в матеріалах справи таких заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності вказаних осіб.
Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, підтверджені відповідними документами, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Олександріввни про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 року по справі № 2/0808/1738/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6359634 від 23.04.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6359634 від 23.04.2008 року , скасувати.
Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 29 травня 2014 року 11.15 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва