overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1720/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.03.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, терті особа
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 16 січня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію рішення апелянт отримав 23 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано до
Святошинського районного суду м. Києва 03 лютого 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/4096/2014Головуючий у суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/3899/2014 1 інстанції - Пасинок В.С.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
19.03.2014 Справа № 756/3222/14-ц
Справа пр. № 2/756/2217/14 ун. № 756/3222/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства
"Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 06 березня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 17 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" отримало 13 березня 2014 року.

Станом на 19 березня 2014 року вимоги ухвали судді від 06 березня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1419/14-ц

Провадження № 2-н/210/193/14

"19" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 128/652/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суд
Вінницької області Ганкіної І.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей з нотаріальної контори, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Лука-мелешківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з позовом до суду поступила заява про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей з нотаріальної контори, а саме, відомостей щодо того, ким було прийнято спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/2765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця їх перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПрАТ
«СК «ГРАВЕ Україна» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ПрАТ «Страхова компанія
«ГРАВЕ Україна» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 45061 від 28.02.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 755/7133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
19.03.2014 Справа № 756/3222/14-ц
Справа пр.
№ 2-з/756/53/14
№ 756/3222/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" про забезпечення позову у справі за позовом державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заява ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ДП
"Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 06 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.133 ЦПК
України, а саме: заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 17 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху ДП
"Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" отримало 13 березня 2014 року.

Станом на 19 березня 2014 року вимоги ухвали судді від 06 березня 2014 року про приведення заяви про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.ст.151 ЦПК України позивачем виконані не були.

Згідно з нормою ч.8 ст.151 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" про забезпечення позову у справі за позовом державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4495,19 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного бухгалтера.
За січень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4495,19 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за січень 2014 р. у розмірі 4495 (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 19
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Номер провадження 2-др/756/8/13
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Воінової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вимог зміни прізвища після розірвання шлюбу на дівоче.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як пояснила заявниця в суді, зазначену позовну вимогу при подачі позову про розірвання шлюбу вона не заявляла.

Відповідач в суд не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслушавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 позовну вимогу при подачі позову про розірвання шлюбу щодо зміни прізвища на дівоче не заявляла, щодо неї докази не подавала, пояснень під час розгляду справи не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задволені заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1823/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 629/4752/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -