overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія справи - 9
Справа №118/877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Некрасовська сільська рада Советського району АР
Крим, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить втановити факт, що має юридичне значення .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа
Некрасовська сільська рада
Советського району АР Крим заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року о 14-30

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
Справа № 2/487/871/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,при секретарі:
Новгородовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. Після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» просила залишити без змін.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини, між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 02.07.2011р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 291 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-во/487/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2007 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

12.02.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.
Миколаїв від 16.04.2007р., зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення ім'я по-батькові позивача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в описовій та резолютивній частині судового рішення описка
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, виправивши в описовій та резолютивній частині судового рішення
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження № 22-ц/785/3885/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
пр. № 4-с/759/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 визнання дій начальника відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області неправомірними, зобов*язання внести виправлення у довідки про розмір боргу по аліментах, які стягуються із
ОСОБА_2 на її користь,

встановив :

Заявник звернувся із вказаною заявою, просить визнати дії начальника відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Вовченка О.В. по розрахунку розміру сплачених ОСОБА_2 аліментів станом на 15.10.2013 року та по визначенню заборгованості по ним на утримання дочки ОСОБА_4, викладеному у довідках вих. №№9531, 9532 від 11.12.2013 року у виконавчому провадженні №33575604 по виконавчому листу Святошинського районного суду м.Києва №2/2608/2681/2012; зобов*язати його внести виправлення у вказаних довідках, виданих ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні
№33575604 по виконавчому листу
Святошинського районного суду м.Києва
№2/2608/2681/2012, замість запису» «Розмір сплачених аліментів станом на 15.10.2013 року» вказати: «Розмір сплачених аліментів станом на 11.12.2013 року»ґ

Вимоги мотивує тим, що державним виконавцем не враховано, що боржник сплатив певні кошти вже після 15.10.2013 року.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги скарги підтримали.

Суб*єкт оскарження в судове засідання не прибув, тому суд розглядає скаргу без його присутності.

ОСОБА_2 заперечує проти скарги.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження, вважає за необхідне скаргу слід задовольнити, оскільки державний виконавець державним виконавцем не враховано, що боржник сплатив певні кошти вже після 15.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386,387 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Визнати дії начальника відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Вовченка О.В. по розрахунку розміру сплачених ОСОБА_2 аліментів станом на 15.10.2013 року та по визначенню заборгованості по ним на утримання дочки ОСОБА_4, викладеному у довідках вих. №№9531, 9532 від 11.12.2013 року у виконавчому провадженні №33575604 по виконавчому листу Святошинського районного суду м.Києва №2/2608/2681/2012 неправомірними.

Зобов*язати начальника відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області
Вовченка О.В. внести виправлення у довідках вих. №№9531, 9532 від 11.12.2013 року , виданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33575604 по виконавчому листу Святошинського районного суду м.Києва №2/2608/2681/2012, а саме:

замість запису в них «Розмір сплачених аліментів станом на 15.10.2013 року», вказати: «Розмір сплачених аліментів станом на 11.12.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після її проголошення, учасниками розгляду справи, які не були присутніми при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:
Справа №498/1399/13-ц
Провадження № 2/498/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Теренчук
Н.С.

при секретарі Байдан
Л.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 207, 257, 259, 267, 1054
Цивільного кодексу України, статтями 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа № 522/2689/14-ц
Номер провадження 2 /522/4399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 15» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 15» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 2/487/381/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

19.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Новгородової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1988року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 12.11.1988 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1793 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 522/4046/14-ц
Номер провадження 2 /522/4828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП
ЖКС «Фонтанський» (дільниця №10) про встановлення порядку користування житлом та розподіл особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖКС «Фонтанський»
(дільниця №10) про встановлення порядку користування житлом та розподіл особового рахунку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖКС «Фонтанський» (дільниця
№10) про встановлення порядку користування житлом та розподіл особового рахунку.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 22» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження № 22-ц/785/3586/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2014р., ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 21.02.2013р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Суовроського районного суду м. Одеси від 13.02 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/3961/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
«Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний Банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 07.03.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Укргазбанк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 2/487/1453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільно виконаних ремонтно-будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільно виконаних ремонтно-будівельних робіт

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільно виконаних ремонтно-будівельних робіт - вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 423,64грн. згідно квитанції
№3912.130.3 від 07.03.2014року в ПАТ
"Приватбанк" та сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 400,00грн. згідно квитанції №3912.130.4 від 07.03.2014року в ПАТ "Приватбанк".

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Павлова
Ж.П.