overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області, Управління державної міграційної служби в
Миколаївській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О
В И В :

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його народження.

Заявник зазначив, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Таборівка
Вознесенського району Миколаївської області. Його матірю була ОСОБА_2, яка народила його вдома.

Відповідного запису про його народження в лікарні немає та при народженні реєстраційного запису у відділі РАЦС матір не здійснювала, відповідно й не отримувала свідоцтво про його народження.

Відомостями про матір він не володіє, оскільки остання залишила його в дитячому віці та більше він її не бачив.
До шістнадцяти років він проживав у
ОСОБА_3, а на теперішній час проживає у
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Вознесенську Миколаївської області.

При зверненні до відділу РАЦС йому було відмовлено у видачі свідоцтва про його народження, у зв'язку із відсутністю відповідних документів.

Посилаючись на те, що встановлення вказаного факту має значення для отримання ним паспорта громадянина
України, набуття цивільних, житлових, трудових, сімейних та інших прав та обов'язків, ОСОБА_1 просив встановити той факт, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експерту Вознесенського
СМЕ Теплицькому О.С., провадження по даній цивільній справі було зупинено.

15.12.2014 року на адресу суду від експерта Вознесенського СМЕ
Теплицького О.С. надійшов висновок № 580.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204
ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, Управління державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту народження - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 29.12.2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа №474/426/14-ц
Провадження №2/474/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09:30 год. 14.05.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 14.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3245/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 6655.19 гривен, яка складається з:

тіло кредиту - 6655.19 гривен;

прострочене тіло кредиту - 0.00 гривен;

заборгованість за відсотками - 0.00 гривен;

заборгованість за комісіями - 0.00 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 006-15504-020911 від 02.09.2011 року, укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, банк відкрив останньому картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору. Відкрив відповідачу Кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5400.00 грн., з відсотковою ставкою 0.00 % річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта
Банк» станом на 12.09.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 6655.19 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 24.12.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/2220/2014
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
№ 207/3994/14-ц
№ 2-п/207/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

24 листопада 2014 року від відповідача
БЕРЕЖНОГОЮ.В. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2014 року. В обґрунтування своєї заяви він посилається, зокрема, на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з’явився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2014 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -- задовольнити.

Заочне рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 16 січня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/5834/14-ц
№ 2/207/2333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 26 січня 2015 року на 09-50 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5409/14-ц
№ 2-о/207/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, - про встановлення юридичного факту та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 – 238 Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська, - про встановлення юридичного факту та внесення змін до актового запису.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/5849/14-ц
№ 2-н/207/1422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон», яке знаходиться за адресою:
КБ «ПриватБанк» борг за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі --- 1393,04 (одна тисяча триста дев'яносто три) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»__________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»__________________20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 472/1722/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"12" грудня 2014 р. Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02 грудня 2014 року - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2014 року, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» отримав 25 листопада 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 487/5955/14-ц
Провадження № 2/487/2241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

У ході розгляду справи сторони звернулися до суду з заявами про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна сумісно набутим у шлюбі та розподіл майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вищевказані цивільні справи мають один предмет спору і вирішення справи Заводським районним судом можуть мати певні правові наслідки, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі - зупинити до набранням законної сили рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна сумісно набутим у шлюбі та розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа №474/881/14-ц
Провадження №2/474/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Доброжанівської сільської ради

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доброжанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10:30 год. 26.08.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Фасій
Провадження № 2-н/487/2398/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

25.11.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 594/1552/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Циганської сільської ради
Борщівського району третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради Борщівського району третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 грудня 2014 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.