overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.,

при секретарі: Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом по даній справі винесено ухвалу, згідно якої зобов'язано
Управління Державного Казначейства в м. Ужгороді повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3081, 12 грн. згідно платіжного доручення №
ВОТРС0809В01ZP від 09.08.2012 року, на ГУДКС у м.
Ужгороді номер рахунку: 0002.

12.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описок в ухвалі суду від 06.03.2013 року, а саме: виправити помилки в назві казначейської служби та номері платіжного доручення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаного рішення судом були допущені описки, а саме: замість вірної назви казначейської служби « ГУДКСУ у м.
Ужгород» в ухвалі зазначено «ГУДКС у м. Ужгород» та замість вірного номеру платіжного доручення « ВОТР9В01ZP» зазначено «ВОТРС0809В01ZP » а тому суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, а саме: у резолютивній частині ухвали назву казначейської служби вважати вірною «
ГУДКСУ у м. Ужгород» , вірним номером платіжного доручення вважати «
ВОТР9В01ZP».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного

В.І.Бедьо
Справа № 318/488/14-ц
Номер провадження №2-н/318/8/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП СП
„ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. до суду надійшла заява Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП СП
„ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кам янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП СП
„ Запорізьке „ про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинський
Дата документу 20.02.2014
Справа № 32074314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/270/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд,
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю сторін та їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої особи- органу опіки та піклування Виноградівської
РДА Є.О.Беланинець, представника третьої особи- відділу РАЦСу
Виноградівського Районного управління юстиції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільні справи за №270/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача- орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за №835/14 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача- відділу РАЦСу
Виноградівського Районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

У Виноградівському райнному суді по кожному з позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача- орган опіки та піклування Виноградівської
РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача- відділу РАЦСу
Виноградівського Районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису заведена окрема цивільна справа.

Всі ці дві справи по заявленним позовам доцільно розглянути в одному судовому засіданні, оскільки сторонами по даним позовам є одні й ті-ж особи відносно одних і тих-же вимог, з одних і тих-же підстав, а відтак, заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, зокрема, сторони та їх представники, представники третіх осіб не заперечувала проти об»єднання даних цивільних справ в одне провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126
ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду по суті вправі постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того-ж позивача до того-ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того-ж відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільні справи №270/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача- орган опіки та піклування
Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
№835/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача- відділу
РАЦСу Виноградівського Районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису - об"єднати в одне провадження, присвоївши об»єднаному провадженню
№270/14, а справу слуханням продовжити.

Суддя А. А. Надопта
Справа №303/1776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, видано
Мукачівським міськрайнним судом 05 липня 2006 року на підставі заяви філії
Мукачівського відділенням № 7287 ВАТ
"Державного ощадного банку України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що 13 липня 2009 року до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції надійшов на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та 15 липня 2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30 грудня 2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, при пересилці виконавчого документа стягувачу судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено.
Тому, просять видати дублікат судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2006 року за №. 2-Н-665/06 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Заяву старшого державного виконавця про видачу дубліката судового наказу слід задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 210, ст. 370 ЦПК
України, ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Халус Є.М. про видачу дубліката судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-Н-665/06, виданого Мукачівським міськрайонним судом 05 липня 2006 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 на користь філії Мукачівського відділення № 7287
ВАТ "Державного ощадного банку
України" .

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча
О.І. Маргитич
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/84/2014
Єд.ун. № 217/381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/3417/13-ц
Номер провадження №2/318/31/2014
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

Позивач 03.12.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 21 " січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „21
"січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа № 306/428/14-ц
Провадження № 2-н/306/18/14
Рядок статзвіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 277,67 (двісті сімдесят сім гривень 67 копійок) та судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго": заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 277,67 (двісті сімдесят сім гривень 67 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 (сто двадцять одна гривна 80 копійок) сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено
«_____»_____________20 року
Суддя Свалявського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/770/14- ц
Провадження № 2/306/359/14
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

20.03.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме:

- не зазначено даних щодо введення будинку в експлуатацію;

- не додано відмову у реєстрції прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог Закону протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 462/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8022 грн. 45 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 318/75/14-ц
Номер провадження №2/318/70/2014
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Встановив:

Позивач 13.01.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 28 " січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „28
"січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Кам"янсько-Дніпровський районний суд м. Кам"янка-Дніпровська
Справа № 318/639/14-ц
Номер провадження №6/318/4/2014
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши цивільну справу за заявою служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

Заявник звернувся 24.02.2014 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження

В силу ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

05.03.2014 року на адресу суду надійшла заява служби у справах дітей
Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, в якій вони просять залучити до участі у справі в якості третіх осіб службу у справах дітей
Кам'янсько-Дніпровського району в
Запорізькій області.

Суд вважає, що службу у справах дітей
Кам'янсько-Дніпровського району в
Запорізькій області необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці заявника службу у справах дітей
Кам'янсько-Дніпровського району в
Запорізькій області в цивільній справі за заявою служби у справах дітей
Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Капустинський.