overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/6703/13-ц
Провадження № 2/271/208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Управляюча компанія Альянс Град» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде виготовлено на протязі п'яти днів.

На підставі ст.72 , 71 Житлового Кодексу
України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ «Управляюча компанія Альянс Град» - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.В. Березніков
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою: щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 25.11.2003 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 25.11.2003 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою:
"Вода Донбасу" ПАТ "Ощадбанк" України
ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РВУ заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 419 (чотириста дев'ятнадцять) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 25.11.2003 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Згідно отриманої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник по справі - ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому поряду місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/736/14-ц
Провадження №2/242/378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 20 березня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві адресою мешкання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 13.03.2014 р., які надішли до
Селидівського міського суду Донецької області 19.03.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресо.
Донецька область АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, місце знаходження відповідача
ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути сплачену ним суму судового збору, відповідно платіжного доручення №ВО908ВОF1Р від 18.02.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

20.03.2014 р.

Секретар с/з
О.Г.Кідрон

Суддя
В.Г. Черков
Справа № 359/1614/14-ц,
Провадження № 2-н/359/260/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,- 27 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 1388 гривень 66 копійок суму
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», що знаходиться
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги - 1388
(одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 635/545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 296/720/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до суду і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.10.2005 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину : ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з 30 червня 2013 р. вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 р., але з 30 червня 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1890 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на подальше проживання з матір'ю -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №250/687/14-ц
Номер провадження2/250/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спартаківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на майно ,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Спартаківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 08 год. 00 хв. на 24 березня 2014 року.

Витребувати з Ясинуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 279/8850/13-ц
Провадження № 2/279/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

04.03.2014р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 296/616/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв»язку з невиконання боржником своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2010 по січень 2014р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 4824,72 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2010 р. по січень 2014 р, тобто за період, за який позивачем вже давно пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.02.2010 по січень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 351/73/14-ц
Номер провадження №2/351/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень щоб з'ясувати усі обставини справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в судове засідання обов'язковою.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №250/557/14-ц
Номер провадження2/250/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 08 год. 45 хв. на 25 березня 2014 року.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 296/1691/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2008 року позов задоволено.

Позивачка 24.02.2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в зазначенні дати народження дитини замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що потягло за собою помилку.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 05.05.2008 р. оскільки відповідно до копії свідоцтва про народження дитини рік народження дитини є ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.05.2008 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Корольовського райсуду м. Житомира від 05.05.2008 року зазначивши рік народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч