АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/4275/14
інстанції Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9849/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при
секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
діють в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про виселення
без надання іншого жилого приміщення,
стягнення боргу та неустойки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Київміськбуд-2» задоволені
частково: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
виселені з кімнати АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення; стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» суму боргу
у розмірі 5973,02грн, пеню у розмірі 63,82грн.
та 3% річних у розмірі 14,30грн; стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» судовий
збір в розмірі 243,60грн за позовні вимоги
немайнового характеру та позовні
вимоги майнового характеру в сумі
243,60грн; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 на праві
колективної власності належить ВАТ
«Трест «Київміськбуд-2»,
правонаступником якого є ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2», відповідно до
свідоцтва про право власності на жилий
будинок від 16.09.1998.

01.01.2009 року між ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» та ОСОБА_3 укладено
договір найму (оренди) житла №34ф,
відповідно до якого наймодавець
передав, а наймач прийняв в строкове
платне користування ліжко-місця в
кількості 3 штук у кімнаті АДРЕСА_2 на
строк з 01.01.2009 до 31.12.2009.

31.12.2009 між позивачем та ОСОБА_3 укладено
додаткову угоду №1 до договору найму
житла №34ф від 01.01.2009, відповідно до якої
термін дії договору продовжено до 31
грудня 2010 року та доповнено розділ 10
п.10.6 договору про те, що строк дії
договору продовжується на наступний
рік у випадку, якщо наймачем не
порушуються та виконуються умови
договору, а зі сторони наймодавця
протягом одного місяця до закінчення
строку його дії немає заперечень щодо
його продовження.

Крім того сторонами укладено додаткові
угоди №2 від 1 лютого 2010 року, №3 від 1
листопада 2010 року, відповідно до якої
змінено розмір плати за найм
ліжко-місць в гуртожитку; додаткова
угода №4 від 1 січня 2011 року, відповідно
до якої внесено зміни до п.п.5.7, п.9.4, п.11.6,
п.12.3 договору №34ф від 01.01.2009; додаткова
угода №5 від 1 березня 2011 року та №6 від 1
листопада 2012 року про зміну розміру
плати за найм ліжко-місць в гуртожитку.

1 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3
укладено договір найму житла №34ф,
відповідно до якого позивач здав у найм
за плату відповідачу 3 ліжко-місця в
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, строк
дії договору з 1 квітня 2013 року по 30
листопада 2013 року.

ОСОБА_3 несвоєчасно та не у повному
обсязі здійснювалась плата за найм
майна відповідно до договору від
01.04.2013, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, про що 12 липня 2013 року
позивач направив на адресу відповідача
вимогу про сплату боргу.

28 жовтня 2013 року позивач направив на
адресу ОСОБА_3 повідомлення про
повернення майна та звільнення
приміщення у зв'язку із закінченням
терміну оренди житла за договором №34ф
від 01.04.2013, чим висловив відмову
позивача від продовження дії даного
договору на новий строк. 16.12.2013 позивач
повторно направив аналогічне
повідомлення-вимогу.

Відповідно до п.6.3 договору найму
(оренди) житла № 34ф від 1 квітня 2013 року
у разі закінчення строку дії договору
наймач та інші особи, які проживали з
ним, підлягають виселенню без надання
їм іншого житла.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які діють в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей, без
законних на те підстав, без
спеціального ордеру та договору
проживають в кімнаті гуртожитку ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» і тим самим
позбавляють можливості проживати у ній
іншим особам, а також виходячи з
положень п.6.3 договору найму (оренди)
житла №34ф від 1 квітня 2013 року,
відповідно до якого у разі закінчення
строку дії договору наймач та інші
особи, які проживали з ним, підлягають
виселенню без надання їм іншого житла, -
суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги в частині виселення
відповідачів зі спірного жилого
приміщення та частково стягнув на
користь позивача суму заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник позивача просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» в частині
виселення відповідачів із займаного
ними жилого приміщення у гуртожитку,
суд першої інстанції правильно
встановив факти та обставини, які мають
значення для вирішення спору, та
відповідні їм правовідносини, і дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення вказаних
позовних вимог.

Так, встановлено і підтверджується
наявними у матеріалах справи та
дослідженими судом доказами, що спірні
правовідносини виникли між сторонами з
договору найму (оренди) житла від 01.01.2009
№34ф, відповідно до якого позивач як
наймодавець передав, а відповідач як
наймач прийняв у строкове платне
користування три ліжко-місця у кімнаті
АДРЕСА_2 на строк з 01.01.2009 до 31.12.2009. Такий
договір укладений сторонами з
дотриманням вимог закону, зокрема, ст.810
ЦК України на певний строк за плату,
вподальшому строк його дії
продовжувався, а 01.04.2013 сторонами
укладено новий договір найму житла
№34ф, відповідно до якого позивач здав у
найм за плату відповідачу три
ліжко-місця в тому ж гуртожитку, але у
кімнаті №154 зі строком дії договору з 1
квітня 2013 року по 30 листопада 2013 року
(ас12-29).

Право користування чужим майном
(сервітут) відповідно до ст.402 ЦК
України може бути встановлено, зокрема,
договором, і припиняється у разі спливу
строку, на який було встановлено. Отже,
дія договору оренди від 01.04.2013
припинена.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ.

У разі розірвання договору найму житла
наймач та інші особи, які проживають у
помешканні, відповідно до положень
ст.826 ЦК України підлягають виселенню з
житла на підставі рішення суду, без
надання їм іншого житла.

Враховуючи, що розірвання договору
найму житла є формою припинення цього
договору, а також що законодавцем не
визначені правові наслідки припинення
договору найму житла, проте загальною
нормою про припинення договору найму
(ст.785 ЦК України) передбачено
зобов'язання наймача повернути річ, -
способом повернення предмета найму
житла слід вважати виселення з нього
наймача та інших осіб, які проживають у
помешканні (ст.785,826 ЦК України), на
підставі рішення суду, без надання їм
іншого житла.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» є
неналежним позивачем у справі, що
договір найму (оренди) житла від імені
наймодавця підписаний особою без
належних повноважень, вказаного
висновку суду не спростовують і на його
правильність не впливають, адже
відповідно до Свідоцтва про право
власності на жилий будинок - гуртожиток
по АДРЕСА_1 на праві колективної
власності належить позивачу (ас11), а
договір №34ф від 01.04.2013 від імені
наймодавця підписаний його
Генеральним директором (ас28).

Відповідно до ч.3 ст.810 ЦК України до
спірних правовідносин застосовуються
положення Цивільного кодексу України,
адже спірне житло не є об'єктом ні
державної, ні комунальної власності.
Видане позивачу Свідоцтво про право
колективної власності на гуртожиток по
АДРЕСА_1 не дає підстав для сумніву суду
про належність спірного житла
позивачу, а доводи апеляційної скарги
щодо вказаних сумнівів відповідача та
його представника не стосуються
предмета спору у даній справі та
предмета доказування, адже будь-яких
зустрічних позовних вимог відповідачі
у цій справі не пред'явили.

З посиланням на ч.3 ст.810 ЦК України не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про застосування до
спірних правовідносин норм Житлового
кодексу України.

Що стосується позовних вимог про
стягнення солідарно з відповідачів
суми боргу по оплаті орендної плати, то
в цій частині рішення суду не у повній
мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за житло. Наймачем за договором №34ф від
01.04.2013 є ОСОБА_3 З огляду на таке
висновок суду про стягнення суми боргу
по орендній платі за вказаним
договором солідарно з ОСОБА_3 та його
дружини ОСОБА_4 є помилковим - стороною
договору є ОСОБА_3 і він зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло, а
тому у цій частині оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Щодо розміру заборгованості, то
відповідно до п.2.1. договору №34ф від
01.04.2013 плата за найм (оренду) майна є
договірною і складає 630грн за найм
одного ліжко-місця; щомісячна плата за
найм трьох ліжко-місць складає 1890грн
(ас26).

ОСОБА_3 не заперечує того факту, що з
початку 2013 року він вносив орендну
плату не у повному розмірі, - тобто,
факту наявності заборгованості по
орендній платі відповідач не
заперечує, як не заперечує і розміру
внесеної ним суми по орендній платі в
розмірі 9146,98грн. З огляду на викладене
сума заборгованості складає 5973,02грн (за
період 8 місяців з квітня по листопад 2013
року: 1890грн х 8міс = 15120грн, мінус 9146,98грн
сплаченої = 5973,02грн - ас5).

Доводи апеляційної скарги про плату за
користування житлом відповідно до
положень ЖК України не заслуговують на
увагу з огляду на положення ч.3 ст.810 ЦК
України.

В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року у даній справі не оскаржується.

За таких обставин та відповідно до ст.309
ЦПК України оскаржуване рішення суду
першої інстанції у даній справі
підлягає скасуванню в частині
солідарного стягнення заборгованості
по орендній платі з відповідачів з
явленням у цій частині нового рішення
та залишенням без змін цього рішення в
іншій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,305,308,309,313,315,316 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»
суми боргу у розмірі 5973,02грн, пені у
розмірі 63,82грн. та 3% річних у розмірі
14,30грн, а також стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» судового збору в
розмірі 243,60грн за позовні вимоги
немайнового характеру та позовні
вимоги майнового характеру в сумі
243,60грн - скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» суму боргу у розмірі
5973,02грн, пеню у розмірі 63,82грн. та 3%
річних у розмірі 14,30грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» судовий збір в розмірі
243,60грн за позовні вимоги немайнового
характеру та позовні вимоги майнового
характеру в сумі 243,60грн.

В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №760/4275/14
Головуючий у 1
інстанції Оксюта Т.Г.

Апеляційне провадження №22-ц/796/9849/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при
секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
діють в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про виселення
без надання іншого жилого приміщення,
стягнення боргу та неустойки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись
ст.ст.303,305,308,309,313,315,316 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»
суми боргу у розмірі 5973,02грн, пені у
розмірі 63,82грн. та 3% річних у розмірі
14,30грн, а також стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» судового збору в
розмірі 243,60грн за позовні вимоги
немайнового характеру та позовні
вимоги майнового характеру в сумі
243,60грн - скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» суму боргу у розмірі
5973,02грн, пеню у розмірі 63,82грн. та 3%
річних у розмірі 14,30грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» судовий збір в розмірі
243,60грн за позовні вимоги немайнового
характеру та позовні вимоги майнового
характеру в сумі 243,60грн.

В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна