АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3215/2014
інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2003 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до заступника
голови Української державної
корпорації "Укрстройматеріали"
Захарченка ПетраВолодимировича про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2003
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника голови Української
державної корпорації
"Укрстройматеріали" Захарченка П.В. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову ухвалу
про задоволення поданої заяви.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції
підтримала апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом установлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2003 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
заступника голови Української
державної корпорації
"Укрстройматеріали" Захарченка П.В. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2003 року з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив із того, що заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами подана
після спливу трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили, а тому
в силу частини пешої статті 362 ЦПК
України суд має відмовити у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

За правилами частини другої статті 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК України заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Частину першу статті 362 ЦПК України
доповнено абзацом другим згідно із
Законом України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства" № 4176-VIвід 20 грудня 2011 року,
який набув чинності з 15 січня 2012 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства" № 4176-VI від 20 грудня 2011 року
передбачено, щодо судових рішень у
цивільних справах, з моменту набрання
законної сили якими до дня набрання
чинності цим Законом включно пройшло
три або більше років, заяви про їх
перегляд за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
відповідно пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК України, можуть бути
подані протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим Законом.

Оскільки Закон України № 4176-VI набрав
чинності 15 січня 2012 року, то ОСОБА_1 мала
право подати заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим законом.

Судом установлено, що рішення у справі
ухвалено 19 грудня 2003 року, заяву про
перегляд вищевказаного рішення ОСОБА_1
подала 2 березня 2012 року, тобто в строк
понад три роки з дня набрання законної
сили даним рішенням, але в межах
тримісячного строку з дня набрання
чинності Законом України № 4176-VI.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про порушення ОСОБА_1 строку
на подання заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є помилковим, а доводи
скаржника про вчасне звернення до суду
з вказаною заявою заслуговують на
увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Оскільки підстави для постановлення
судом апеляційної інстанції нової
ухвали з цього питання відсутні, то
апеляційна скарга задовольняється
частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: