overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1169/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Єдиний унікальний номер 728/601/14 номер провадження 2/728/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа № 661/666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільного позову кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Новокаховським
МС УДМС України в Херсонській області, відповідач по справі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Новокаховської міської ради
Херсонської області не зареєстрована, оскільки її знято з реєстрації 20.02.2013 року до м. Каховка, Херсонської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного - Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 272/288/14-ц
Провадження № 2/272/213/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно: земельні ділянки площею 0,25 га - будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,38 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані АДРЕСА_1. Позивач просить визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, однак позовна заява не містить викладу обставин щодо житлового будинку для будівництва та обслуговування якого виділена земельна ділянка площею 0,25 га, на яку просить визнати право власності позивач. Також, позивач зазначає, що відповідач є спадкоємцем наступної черги та нотаріус не може видати йому свідоцтво про спадщину на земельні ділянки, так як немає правоустановчих документів, однак не надає та не зазначає доказів викладених обставин.
Крім того, позивачем не надано копії технічної документації на земельні ділянки на підтвердження їх реальної площі та місця розташування. Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 367/1305/14-ц
Провадження по справі № 2/367/653/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 16.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №531/475/14-ц р.
Провадження №2/531/249/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка
Полтавської області в особі
Карлівської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, причини неявки представника відповідача не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка
Полтавської області в особі
Карлівської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 31 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2469/14
Головуючий у І інст. Протасов О.М.

Справа № 357/827/14
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
пр. № 2/759/2411/14 ун. № 759/3147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи викладене .

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві .

Ухвала . може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
номер провадження 2/728/207/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 21.03.2014 року на 08 годин 30 хвилин сторони не з"явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 02.04.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02.04.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Справа № 0614/3290/2012
Провадження №2/283/8/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво, а саме добудову до житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з?ясування того, чи виконаний підпис ОСОБА_1 на листі-погодженні
ОСОБА_3 для здійснення прибудови, оскільки будь-яка прибудова до будинку здійснена одним із співвласників потребує обов'язкової згоди інших співвласників.

Суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Отже встановлення обставин на які вказує представник позивача не має значення для правильного вирішення справи, а тому у призначенні експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 728/578/14 номер провадження 2/728/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" березня 2014 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України
(Укравтодор), Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

справа № 2/728/232/14

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на11 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду

Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

Справа № 569/22040/13-ц

28 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

зучастю секретаря
Прокопчук Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Рівне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 6149319 від 28.11.2013 року в сумі 1 475 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
пр. № 2/759/2267/14 ун. № 759/2511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 квітня 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/761/99/2014
УХВАЛА

про прийняття справи та призначення її до розгляду

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., приймаючи від судді
Голік Н.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 вересня 2012 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 291/478/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 20 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 01.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 01.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 367/1360/14-ц
Провадження по справі № 2/367/674/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Ірпінського міського відділу ДМС
України в Київській області, третя особа: Орган опіки та піклування при
Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в приватному будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 15.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов