overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3039/14-ц
Провадження № 2-н/682/348/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.09. 2014 року Прикарпатське виробниче підприємство зв'язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заяву ухвалою суду від 06.10.2014 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

В Ухвалі про залишення заяви без руху було заначено, що одним із недоліків заяви та доданих до неї матеріалів є те, що в них ніде не заначено повної дати народження боржника, що не дає суду можливості вірно ідентифікувати особу стосовно якої слід винести судовий наказ. Адже, на запит суду Славутським
РС УДМС України в Хмельницькій області повідомлено суд про реєстрацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, а в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржником є ОСОБА_1 (без зазначення його повної дати народження), який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявником станом на 27.10.2014 року не виконано вимоги ухвали від 06.10.2014 року щодо необхідності повного заначення дати народження боржника.

Не зазначення заявником повної дати народження боржника ставить суд під сумнів щодо тотожності особи боржника вказаної в самій заяві з особою, відомості щодо якої надано Славутським
РС УДМС України в Хмельницькій області.

Крім того, незазначення заявником повної дати народження боржника відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" унеможливить виконання рішення суду в примусовому порядку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І. М.Маршал
Справа №
Провадження № 2-н/712/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 682/3413/14-ц
Провадження № 2-н/682/368/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку ,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржниками не укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100
ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/3458/14-ц
Провадження № 2-н/682/374/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3458/14-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/3381/14-ц
Провадження № 2-н/682/364/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3381/14-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя І.
М.Маршал
Справа № 682/3570/14-ц
Провадження № 2-н/682/396/2014
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100
ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Роїк В. П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/5015/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/2495/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району
Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

15 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Кочетоцької селищної ради
Чугуївського району Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Л А Справа №
УКРАЇНИ Провадження № прийнятті заяви про видачу судового 16 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за послуги з централізованого 25 листопада 2014 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною заявою, яка ухвалою судді від 10 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не вірно вказана адреса боржника ОСОБА_1, так як згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 10 грудня 2014 року, боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена - АДРЕСА_1, тому необхідно було правильно вказати адресу боржника, та уточнити заяву щодо солідарного стягнення з боржників оплати за послуги з централізованого 16 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла уточнена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за послуги з централізованого
Згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 10 грудня 2014 року, боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи вищевикладене, із змісту уточненої заяви вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди надаються послуги з централізованого опалення, один з солідарних боржників, а саме: ОСОБА_1, не зареєстрований.
Згідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за послуги з централізованого
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4613/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 14 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7275/14
Головуючий 1 інст. - Григор*єва
Справа №2/638/25/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:стягнення коштів
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8933/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 619/6575/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства в Харківській області до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа: реєстраційна служба
Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково.

На вказане рішення 02.12.2014 року представником відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки відповідач та його представник були відсутніми у судовому засіданні 20.10.2014 року під час проголошення рішення
(а.с.219), апеляційна скарга подана ним у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 26.11.2014 року(а.с.233).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства в Харківській області до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа: реєстраційна служба
Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 286/9231/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26 січня 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/6772/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 27.10.2005 року по справі №2-2493/05 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Словечанський лісгосп АПК», УПСЗН Овруцької РДА про стягнення заборгованості по виплатах, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
“Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито провадження у цій справі та призначено її судовий розгляд на 02.12.2014 року. В судове засідання 02.12.2014 року сторони не з’явились, клопотання про розгляд справи в їх відсутність суду не подали, у зв’язку з чим ухвалою суду від 02.12.2014 року розгляд справи відкладено на 18.12.2014 року. В судове засідання 18.12.2014 року сторони повторно не з’явились, заявник не уточнив вимоги заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, керуючись ст.ст.169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4990/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/2486/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 грудня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку набивальної давності,

В С Т А Н О В
И Л А:

11 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_3, надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку набивальної давності - повернути представнику позивача, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар