overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2231/14-ц
Провадження № 2-в/752/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2004 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

04.12.2012 року ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про судове рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 їй стало відомо після його смерті.

07.02.2013 року ухвалою
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25.04.2013 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.07.2013 року ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 року скасовано та справу передано до
Апеляційного суду на новий розгляд, оскільки апеляційна скарга розглянута без цивільної справи відновленої в установленому законом порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2004 року повернуто до
Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення в установленому порядку втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справі та його представник не заперечили проти відновлення провадження по справі.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 21).

Відповідно до ст. 408 ЦПК
України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що вищевказана цивільна справа була знищена, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відновити знищене судове провадження у цивільній справі № 2-6919/04 за 2004 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом".

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5770/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві
Трухановського О.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю
«Геопасифік» - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК
України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне
Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5770/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві Трухановського О.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» -
ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 березня 2014 року о 17:00 год.

Викликати в судове засідання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві Трухановського О.Д. шляхом повідомлення останнього за допомогою телефонограми.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/752/866/14 19.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди,- позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1019 гривень 52 копійки, середній заробіток в зв»язку з затримкою видачі трудової книжки 8231 гривня 90 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень. особу-підприємця ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 оформлену належним чином трудову особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
17.03.2014 238/612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Маріупольського РВУ
"Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 26.02.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 17.03.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 березня 2014 р. о 08.30 годині.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/908/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пирятин Полтавської області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (, місцезнаходження м. Київ, пр-т.
Оболонський, 28) заборгованість в розмірі 18 285 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 12 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пирятин Полтавської області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (, місцезнаходження м. Київ, пр-т.
Оболонський, 28) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа № 216/9420/13-ц
Провадження № 2-н/216/212/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 2-4831/11 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/502/14
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - Редька
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - Редька
Олександра Вікторовича на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - Редька
Олександра Вікторовича відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2014 року року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/3580/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2760/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3580/14-ц, провадження № 2/752/2760/14, що надійшла до суду 14.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними укладеного кредитного договору та іпотечних договорів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними укладеного кредитного договору та іпотечних договорів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/3017/14-ц
Провадження № 2/752/2598/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 травня 2014 р. на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/3557/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2751/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3557/14-ц, провадження № 2/752/2751/14, що надійшла до суду 13.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/752/1165/14 19.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судові засідання, призначені на 16.01.2014 р. та 19.03.2014 р., представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ПАТ Банк «БІГ Енергія» без розгляду з
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 16.01.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому юридичної особи за місцем її знаходження, яке містяться в матеріалах справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 19.03.2014 р. 19.03.2014 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений судом за місцем реєстрації юридичної особи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
На момент розгляду справи будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у відсутність представника
Банку на адресу суду не надходило.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ Банк «БІГ Енергія» без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ЮС-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю
«А.О.Бастіон» про визнання договорів оренди недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов»язання вчинити дії,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«ЮС-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.Бастіон» про визнання договорів оренди недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов»язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 752/3603/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2771/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3603/14-ц, провадження № 2/752/2771/14, що надійшла до суду 14.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.