РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, який мотивує
тим, що між ними 25.09.2007 р. було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав, а відповідач отримав в
кредит грошові кошти в сумі 1978,80 грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач належним чином не виконує
взятих на себе зобов'язань по сплаті
відсотків, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 27.01.2014 р. в
сумі 36921,27 грн, та складається з
заборгованості за кредитом - 1815,24 грн,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8940,86 грн,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 533,28 грн, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 23397,54 грн, штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн, штраф
(процентна ставка) - 1734,35 грн. Просять
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 369,21 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
прибув за невідомими причинам, про час,
день та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи у його відсутність не надав.

Суд, враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
відповідно до ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 25.09.2007 р.
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого банк надав, а
відповідач отримав в кредит грошові
кошти в сумі 1978,80 грн зі

сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином не виконує
взятих на себе зобов'язань по сплаті
відсотків, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 27.01.2014 р. в
сумі 36921,27 грн, та складається з
заборгованості за кредитом - 1815,24 грн,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8940,86 грн,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 533,28 грн, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 23397,54 грн, штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн, штраф
(процентна ставка) - 1734,35 грн.

Оцінивши обставини справи та надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
вважає, що відповідач порушив умови
кредитного договору, оскільки не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
в рахунок повернення кредиту
щомісячних платежів, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яку суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача.

Таким чином, даний позов слід
задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Іловайська Донецької області, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
від 25 вересня 2007 року в розмірі 36921,27 грн
(тридцять шість тисяч дев'ятсот
двадцять одна гривня 27 копійок) (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 3111 в ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570) та в
рахунок повернення судових витрат по
сплаті судового збору в сумі 369,21 грн
(триста шістдесят дев'ять гривня 21
копійка) (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 0001 в ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: