АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4938/14 Справа № 185/9212/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задоволені.

Звільнено з-під арешту заставлене майно, на яке накладено постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.09.2010 року рухоме майно автомобіль марки Hyundai Getz, 2008 року випуску: д/н НОМЕР_3 двигун НОМЕР_1, кузов - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Звільнено з-під арешту заставлене майно, на яке накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2013 року, а саме рухоме майно автомобіль марки Hyundai Getz,2008 року випуску: д/н НОМЕР_3 двигун НОМЕР_1, кузов - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що зазначеним рішенням порушуються її права, оскільки на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року на її користь з ОСОБА_6 було стягнуто 46990 грн. і був виданий виконавчий лист, за яким ВДВС Павлоградського МРУ було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_6.Звільнення з під арешту вказаного автомобілю унеможливлює виконання вищевказаного рішення суду від 18.11.2008 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що 29.05.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/3639/148979/73, згідно умов якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в сумі 13 126 доларів США.

Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір застави транспорту № 15140/3639/305653 від 29.05.2008 року (надалі - Договір застави). Відповідно до умов Договору застави ОСОБА_5 передала у заставу позивачу автомобіль марки Hyundai Getz, 2008 року випуску: д/н НОМЕР_3 двигун НОМЕР_1, кузов - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Відомості щодо обтяження рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 29.05.2008 року за № 18848343.

08.09.2010 року державним виконавцем Амур -Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МРУЮ був накладений арешт рухомого майна ОСОБА_5 в тому числі і предмет застави в рамках провадження ВП № 21674370 від 08.09.2010 року.

05.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ, постановою було також накладено арешт майна боржника, а саме на предмет застави - автомобіль марки Hyundai Getz, 2008 року випуску: д/н НОМЕР_3.

Згідно ст., 52 ЗУ «Про виконавче провадження» - про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Таким чином, судом встановлено, що право застави у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виникло 29 травня 2008 року, тобто раніше, ніж відповідачами Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та ВДВС Павлоградського МРУЮ були накладені арешти на автомобіль марки Hyundai Getz,2008 року випуску: д/н НОМЕР_3.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку, що державні виконавчі служби не мають правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зазначеним рішенням порушуються її права, оскільки на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року на її користь з ОСОБА_6 було стягнуто 46990 грн. і був виданий виконавчий лист, за яким ВДВС Павлоградського МРУ було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_6 і звільнення з під арешту вказаного автомобілю унеможливлює виконання вищевказаного рішення суду від 18.11.2008 року, не може бути підставою для скасування правильного рішення та спростовується змістом ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :