overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/660/14 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
« 19» березня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі: головуючого: Пільщик Л.В. суддів: Сапун О.А. при секретарі: Евальд Д.Д. розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості за кредитним
Під час апеляційного розгляду колегією суддів виявлено допущені суддею
Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюковим В.М. порушення ч.2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.
Судові засідання 27 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року проводилися судом в режимі відео конференції.
В порушення ст. ч.2 ст. 16 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» суддя
Курдюков В.М. здійснював правосуддя без мантії та нагрудного знаку судді, що є порушенням, що підтверджується носієм відеозапису відеоконференції (а.с.65).
Відповідно до ст. 320 ЦПК України в справі слід постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу судді Курдюкова
В.М. на неприпустимість зазначеного порушення та необхідність вжиття заходів для запобігання подібних порушень в подальшому.
Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,
Довести викладені в мотивувальній частині ухвали обставини до відома голови Токмацького районного суду
Запорізької області та судді
Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., який головував у справі, для належного реагування,вжиття заходів щодо усунення причин та умов таких порушень.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд
Запорізької області в місячний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 03.02.2014 року о 12.20.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 309/4680/13-ц
Провадження № 2/309/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос
Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю представника позивача Коструб Є. В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Хустського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Хустське РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача Коструб Є. В. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід провести заміну неналежної сторони, а саме відповідача ОСОБА_3 замінити на відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити у справі за позовом Хустського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 36/1428/14ц

Пров. 2/336/1119/2014

21 березня 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.09.2003 року., має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 14 частину його доходу , до досягнення повноліття дитини.

Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності, заочно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини, про що є запис у свідоцтві про народження, а тому він зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, ч.3 ст. 181, СК
України, ст. 209,212,224-226ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Запоріжжя , на користь
ОСОБА_1 щомісячно 14 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави судовий збір 229 гр. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 301/661/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя _____________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Даруда
І.А._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ по газопостачанням та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Іршавської філії
_____указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 1292,05 грн. за надання послуг постачання природного газу та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_1_____________ указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з __ОСОБА_1 __________________ найменування) боржника
__ __________ АДРЕСА_1 ___ід.н. - місце проживання або місце знаходження на користь ПАТ по газопостачанням та газифікації «Закарпатгаз» в особі повне ім'я (найменування стягувача)
_ ______ м. Ужгород, вул.Погорєлова 2, Закарпатська обл. місце проживання або знаходження
Ощадний банк України», МФО 312356 розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
____________1 292,05 (одну тисячу двісті дев»яносто два гривні 05 коп.)_____ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до викона
Справа № 301/658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання юридичного факту.,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Зацікавленим особам по справі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пропоную подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання юридичного факту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:00 год. 26.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а зацікавленим особам по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1044/14-ц

2/401/661/14

19 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 01 квітня 2014 року об 11 год. 45 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

19.03.2014
Справа №127/4814/14-ц
Провадження № 6/127/575/14 21 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

17.03.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 13.03.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 13.03.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 21.03.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, який підписаний його представником за довіреністю Вознюк Я.Й.

Однак, згідно доданої довіреності від 27 грудня 2011 року, повноваження представляти інтереси позивача надані
Семанцо О.О..

У відповідності до вимог ст..121 ч.3 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає до повернення.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до
Ужгородської районної нотаріальної контори про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник
ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до Ужгородської районної нотаріальної контори про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, але представником до суду подано письмову заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Ужгородської районної нотаріальної контори про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 309/372/14-ц
Провадження № 2/309/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити .

Змінити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Хустського районного суду від 05 квітня 2011 року та стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 301/690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст заяви Органу опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Орган опіки та піклування
Іршавської РДА звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі представник заявника Органу опіки та піклування Іршавської РДА Урста І.П. подала до суду заяву у якій просить суд повернути заяву.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Органу опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику
Органу опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 308/2443/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2014 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Ужгородського МРУЮ - Мага Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода», комунального підприємства
«Архітектурно-планове бюро»,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода», комунального підприємства
«Архітектурно-планове бюро»,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та вчинення певних дій.

Ухвалою від 14.03.2014 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження по справі та призначено по ній попереднє судове засідання.

При підготовці зазначеної справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, з'ясовано позицію сторін щодо даного позову, можливість укладення між ними мирової угоди, врегулювання спору до судового розгляду та передачі даного спору на розгляд третейського суду.

Підготовку справи до судового розгляду можна вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода», комунального підприємства
«Архітектурно-планове бюро»,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та вчинення певних дій - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 2 квітня 2014 р .

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- представників відповідачів виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода», комунального підприємства
«Архітектурно-планове бюро»,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.