Справа № 2-1/12 Головуючий у І інстанції
Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/2921/13
Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Білоконь О.В.

суддів: Коцюрби О.П.,
Сержанюка А.С.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду Київської області від 08 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є
ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
визнання договору дарування частково
недійсним, поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та
виселення ,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, а у липні 2006
року ОСОБА_3 подала зустрічний позов.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2013 року позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1
подав на нього апеляційну скаргу,
наслідком розгляду якої стало
ухвалення апеляційним судом Київської
області 08 липня 2013 року рішення про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

06 лютого 2014 року до апеляційного
суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Київської області
від 08 липня 2013 року.

Зокрема заявник вказує, що ОСОБА_2
перешкоджає йому в користуванні
спірним приміщенням, крім того йому не
зрозуміло хто саме повинен усунути
перешкоди у користуванні спірним
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
та чим має право він користуватись
вказаним житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи про
цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
він просив суд визнати спірне
домоволодіння сумісною власністю
подружжя, визнати за ним право
власності на 12 частину вказаного
майна, поділити його в натурі, та
усунути йому перешкоди у користуванні
вказаним будинком шляхом зобов'язання
відповідача надати йому ключі від
вхідних дверей будинку.

Зі змісту резолютивної частини
рішення Апеляційного суду Київської
області вбачається, що позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні житловим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2
передати йому ключі від вхідних
дверей вказаного будинку.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правонаступником
якої є ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1
таким, що втратив право на користування
спірним жилим приміщенням та його
виселення - відмовлено.

Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження № 40968155 від 30
грудня 2013 року, яку надано суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2, вказане
провадження з примусового виконання
листа № 2-1/12 від 22.08.2013 року про усунення
перешкод ОСОБА_1 у користуванні
житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 передати
йому ключі від вхідних дверей
вказаного будинку, закінчено, оскільки
виконавчий документ виконано у повному
обсязі згідно з актом державного
виконавця від 27 грудня 2013 року.

Таким чином, враховуючи положення ч.2
ст. 221 ЦПК України та те, що рішення
Апеляційного суду Київської області
від 08 липня 2013 року виконане,
резолютивна частина рішення суду
викладено чітко і роз»яснень не
потребує, колегія суддів відмовляє
заявнику у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Київської області від 08 липня 2013 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: