АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9247/13-ц 22-ц/774/694/К/14
Справа № 212/9247/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/694/К/14
Категорія № 27 (ІУ )
Доповідач - Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось із позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №КRXRRХ10580613 від
27.02.2007 року в розмірі 42899,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 27 лютого 2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_5. було укладено
кредитний договір №КRXRRХ10580613, згідно
умов якого відповідач отримав кредитні
кошти у національній валюті, у розмірі 2
085,59 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 26 лютого 2008 року.

Відповідач умови Договору належним
чином не виконав, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на 01
жовтня 2013 року складає 42899,15 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 27
січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми
матеріального права, а саме
застосовано до спірних правовідносин
вимоги ст. 258 ЦПК України щодо строку
позовної давності, в той час як до
спірних правовідносин необхідно
застосовувати вимоги ст.ст. 259,264 ЦК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5
укладено кредитний договір №КRXRRХ10580613,
згідно умов якого відповідач отримав
кредитні кошти у національній валюті у
розмірі 2085,59 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі ( 1%
на місяць), що становить 12,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 26 лютого 2008 року ( а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за
кредитним договором не виконував
належним чином, у зв'язка у із чим
станом на 01 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість, яка становить 42 899,15
грн., з яких 1922,64 грн. - заборгованість
за кредитом, 11423,58 грн. - заборгованість
за відсотками, 391,43 грн. -
заборгованість по комісії, 26 642,49 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань, 500 грн. - штраф ( фіксована
частина), 2019 , 01 грн. - штраф ( процентна
складова) ( а.с. 3).

16 жовтня 2013 року, у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_5. зобов'язань по
поверненню кредиту позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
звернення до суду із позовом ,
передбачений ст. 257 ЦК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття
позовної давності, згідно з якою це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а згідно із
абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання
починається зі спливом строку
виконання кредитного договору. Разом з
тим із настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати (ст. ст.
251, 252 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Заповнюючи 27 лютого 2007 року анкету
позичальника та підписуючи її,
позичальник ОСОБА_5 погодився з тим, що
ця заява разом з запропонованими
банком Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(далі - Умови), тарифами банку
складатимуть кредитний договір між ним
та банком.

Згідно умов надання споживчого
кредиту фізичним особам (
«Розстрочка») позичальник
зобов'язався повернути наданий йому
кредит, сплатити відсотки, винагороди,
штрафні санкції, які зазначені в заяві
позичальника та Умовах. Сторони
погодили, що погашення заборгованості
відбувається в наступному порядку:
щомісячно, у період сплати, за який
приймається період з « 01» по « 06» число
кожного місяця, позичальник повинен
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 236,57грн. для
погашення заборгованості по кредиту.

Пунктами 5.1 Умов передбачено, що при
порушенні позичальником взятих на
себе зобов'язань Банк, має право
нарахувати , а Позичальник сплатити
пню в розмірі 0,15 % від суми
простроченого платежу. ( ас.6-7).

Пунктом 5.3. передбачено, що при
порушенні Позичальником строків
платежів по будь - якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.( а.с.8).

Вимоги Банку, щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором не суперечать
умовам договору, які визначені
сторонами і погоджені ними.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги з приводу того, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо пропуску
позивачем строку позовної давності для
стягнення заборгованості за укладеним
кредитним договором.

Висновок суду першої інстанції з
приводу того, що позивач звернувся до
суду з позовом 16 жовтня 2013 року, тобто
поза межами п'ятирічного строку
позовної давності, щодо якого
домовились сторони, якій закінчився 26
лютого 2013 року, не відповідає
обставинам справи та є передчасним.

Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу яка його порушила.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Так з матеріалів справи вбачається, що
у Заяві на отримання кредиту вказано,
що боржник ознайомлений та згодний із
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»
Стандарт), які були надані їй у
письмовій формі, своїм підписом
підтвердила факт надання їй повної
інформації про умови кредитування.

Згідно п.п.5.5 Умов надання споживчого
кредиту, термін позовної давності по
вимогах про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлюється в 5
років. Вказане відповідає положенню ч.1
ст. 259 ЦК України. У зв'язку із чим,
клопотання представника позивача про
поновлення строку звернення до суду
з позовом для захисту порушених прав
задоволенню не підлягає.

Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1 (а.с.34) відповідач ОСОБА_5
періодично сплачував заборгованість
за кредитом, останній платіж на
кредитний рахунок здійснив 19.12.2008 року
в розмірі 880,43 грн., отже своїми діями
він підтвердив взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту. Дані
дії відповідача є підставою для
переривання строку позовної давності у
відповідності до ст. 264 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України містить перелік
правових наслідків, які можуть
застосовуватись до порушника в
сукупності або окремо, залежно від
умов, передбачених договором або
законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Перевіривши правильність даного
позивачем розрахунку (а.с. 3), колегія
суддів погоджується з сумою
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідача за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у зв'язку з порушенням
зобов`язань за кредитним договором
№КRXRRХ10580613 від 27.02.2007 року в розмірі
42899,15 грн. , яка складається з
наступного: 1922,64 грн. - заборгованість
за кредитом, 11423,58 грн. - заборгованість
за відсотками, 391,43 грн. -
заборгованість по комісії, 26 642,49 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань, 500 грн. - штраф ( фіксована
частина), 2019 , 01 грн. - штраф ( процентна
складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, відповідно до вимог ч.5 ст.77 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 643. 49 грн. за розгляд
спарви в суді першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313-
314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором №КRXRRХ10580613 від 27 лютого 2007
року в розмірі 42899,15 грн. , яка
складається з наступного: 1922,64 грн. -
заборгованість за кредитом, 11423,58 грн. -
заборгованість за відсотками, 391,43 грн.
- заборгованість по комісії, 26 642,49 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань, 500 грн. - штраф ( фіксована
частина), 2019 , 01 грн. - штраф ( процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в загальному розмірі 643, 49 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: