Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що 02 вересня 2013 року при розмові з працівниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» він дізнався про те, що даним банком було подано документи на відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове стягнення суми боргу по кредиту, що був в свій час отриманий в даному банку.

Враховуючи те, що він не отримував ніяких постанов від державної виконавчої служби, але мав інформацію, що є відкрите виконавче провадження щодо нього, він звернувся до начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з письмовим проханням надати йому копію постанови ДВС щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Так, дійсно, 03 вересня 2013 року, він отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2013 року (реєстраційний номер виконавчого провадження - ВП № 38660013). Жодної з постанов він не отримував ні поштою, ні будь-яким іншим чином і отримав їх тільки після письмово звернення до ДВС.

Вважаю, що дані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та уточнив позовні вимоги, які повністю підтримує просить їх задоволити.

В судове засідання представник МВДВС Ужгородського МРУЮ не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 вересня 2013 року, ОСОБА_1 отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2013 року (реєстраційний номер виконавчого провадження - ВП № 38660013). Жодної з постанов він не отримував ні поштою, ні будь-яким іншим чином і отримав їх тільки після письмово звернення до ДВС.

Згідно виконавчого листа виданого 24.09.2012 року по рішенню суду по справі №712/4826/12 від 11.07.2012 року встановлено суму заборгованості в розмірі 108520,27 грн.

.

Однак на протязі 2011-2013 років і по теперішній час позивач вносить суми по погашенню кредиту, що підтверджується квитанціями, приблизно 17 000,00 гривень. Це підтверджується квитанцією від 01.04.2011 року (каса №19) - 250,00 дол. США (2000,00 грн.); квитанцією №42 від 30.1 1.2012 року - сума 2000,00 грн.; квитанцією № 76517 від 25.07.2013 року -сума 1000,00 грн.; квитанція № 25242 від 23.05.2013 року - сума 1000,00 грн.; квитанція №114011 від 26.06.2013 року - сума 1000,00 грн.; квитанція № 147483 від 14.06.2013 року - сума 1000,00 грн.; квитанція № 58493 від 09.08.2013 року - сума 8000,00 грн., квитанція (через термінал) № 1605563 від 18.04.2013 року - сума 1000,00 грн. (копії квитанцій додаються).

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню ще по причині того, що виконавчий лист поданий не належним стягувачем.

Так Банком було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Це підтверджується повідомленням про відступлення № 0041991 від 20.12.2012 року (виконавчий лист виданий 24.07.2012 року, а поданий документ до виконання 01.07.2013 року -на цей час вже було здійснено відступлення прав до TOB «Кредитні Ініціативи») та відповідним листом від TOB «Кредитні Ініціативи» щодо сплати заборгованості на відповідний рахунок нового кредитора у банку партнеру ПАТ «Альфа-Банк. До речі всі платежі ОСОБА_1 здійснюються саме на рахунок в ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується наданими суду копіями квитанцій. Незважаючи на те, що відбулась заміна кредитора, стягувачем по виконавчим документам являється минулий кредитор - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і заміна сторони у виконавчому провадженні не відбувалась.

Враховуючи те, що з ОСОБА_1 намагаються стягнути суми боргу без врахування здійснених погашень та дане стягнення здійснюється минулим кредитором (неналежним стягувачем) і заміна сторони у виконавчому провадженні не була здійснена, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та відповідно постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а ч. 4 цієї статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові, причому згідно ч. 1 ст. 31 цього ж закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім цього, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Однак, боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, та інших вище зазначених постанов ні у вказаний вище строк, ні взагалі в порядку як передбачено законом (ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження, що підтверджується тим, що доказів про отримання цієї постанови боржником у державного виконавця не має, тобто державний виконавець не забезпечив відповідне виконання норми ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням вказаної норми закону.

В той же час, державний виконавець не мав права починати примусове виконання рішення та стягувати виконавчий збір з боржника, якщо не мав доказів належного отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, що є також фактично порушенням норм ст. 27 (початок примусового виконання рішення) та ст. 28 (стягнення виконавчого збору) Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови ДВС про відкриття провадження від 04.07.2013 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2013 року Позивач отримав тільки 03 вересня 2013 року.

Дана підстава щодо порушення строку оскарження постанов є поважною, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк для оскарження вищезазначених постанов.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 14, 16, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 Тіборовичуі строк для оскарження постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2013 року (реєстраційний номер виконавчого провадження - ВП № 38660013).

Визнати постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2013 року неправомірними (реєстраційний номер виконавчого провадження - ВП № 38660013).

Скасувати постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2013 року неправомірними (реєстраційний номер виконавчого провадження - ВП № 38660013).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.