overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/8045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ УМВС України у
Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ УМВС України у
Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/747/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 338 грн. 94 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 10.04.2007 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія
«Харківобленерго» 10.04.2007 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок
НОМЕР_1. В порушення умов Договору та
Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснював оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 338 грн. 98 коп., остання оплата була проведена 18.03.2014 року в сумі 220 грн. 29 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 220 грн. 29 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 338 грн. 94 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа № 645/5309/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.
Харкова про видачу судового наказу про стягнення за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Харків, вул. Рибалка,47-а, кв.147, МФО 300023,
«УКРСОЦБАНК» м. Київ) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1464 грн. 02 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. судовий збір у сумі 60 (шістьдесят ) грн. 90(дев'яносто) коп.- з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер справи 220/964/14-ц
Номер провадження2/220/351/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Вернидубов
№22-ц/796/9830/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 242/2629/14-ц
Провадження № 2/242/812/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ про визнання протиправним протоколу № 2/07.2014 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівського РЕМ Кіровських
ЕМ про визнання протиправним протоколу
№ 2/07.2014 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських
ЕМ про визнання протиправним протоколу
№ 2/07.2014 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7800/14-ц
Провадження № 2/520/5079/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувшматеріали позову АТ
«Регіональний інвестиційний банк» до
ТОВ «Добре борошно» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд відкрити провадження у справі та при цьому помилково вважає справу підсудною
Київському районному суду, однак з таким погодитись не можна з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням,

Адреса місцезнаходження відповідача
ТОВ «Добре борошно», м. Одеса, вул.
Головківська, 57/1 належить то до території Малиновського району м.
Одеси, а відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - відповідно до території м. Южний
Одеської області, що не підсудні
Київському районному суду м. Одеси за територіальною ознакою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місцезнаходження відповідачів, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду, необхідність повернення позивачу позовної заяви та повернення суми сплаченого за розгляд справи суми судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Регіональний інвестиційний банк» до ТОВ «Добре борошно» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути АТ «Регіональний інвестиційний банк» (ЄДПОУ - 26600016) сплачений згідно Платіжного доручення
№275 від 27.06.2014 року судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9010/14-ц
Провадження № 2/520/5385/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію спричиненої позивачу внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд відкрити провадження у справі та при цьому вказує адресу проживання відповідача: м. Одеса, вул. Багрицького, 34, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Одеси відноситься до
Малиновського району м. Одеси, та за такого позовна заява підлягає поверненню оскільки подана з порушенням:

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви та повернення суми сплаченого за розгляд справи суми судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (і/н: НОМЕР_1) суму сплаченого згідно квитанції №210054920 від 21.07.2014 року судового збору в розмірі 243,60 грн., та згідно квитанції №210054871 від 21.07.2014 року судового збору в розмірі 243,60 грн. з державного бюджету України, визначивши боржником Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м.
Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 702/960/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/960/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.08.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 26.08.2014 о 09:00.

Відповідачу подати у строк до 26.08.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька
С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 4230грн.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Позарецька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/844/14-ц
УХВАЛА

іменем України

08.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, її малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Золочівський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1; зобов`язати Золочівський районний сектор ГУ ДМС України в
Харківській області відповідачів з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву у разі якщо, до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою, ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, її малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа
Золочівський районний сектор ГУ ДМС
України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України
Управління Державної служби України у
Золочівському районі, Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, поточний рахунок 0244, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 04 липня 2014 року № 55 у Державному ощадному банку
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа № 615/1315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ СП "Високопільське" про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП
"Високопільське" про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки припиненими.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
У Х В А Л А справа № 710/1482/14-ц

провадження № 2/710/714/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду