overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3401/14-ц
Провадження № 2/362/1869/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із доданої до заяви копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.2013 року, яке позивач просить визнати недійним, вбачається, що воно стосується права власності на земельну ділянку, яка розташована у Сквирському районі Київської області.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, місцезнаходженням майна, з приводу якого виник даний позов, є
Сквирський район Київської області, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 23.07.2014 року за квитанцією № 44 по наступним реквізитам: отримувач УДКСУ (Васильків. р-н); код отримувача 37886067; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Суд збКозлової
В.В. ВасильківМіРС ОСОБА_1, , ККДБ 22030001.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. Справа №607/12174/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 296/5920/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Міський Комерційний
Банк" про зобов'язаннч вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський Комерційний Банк" про зобов'язаннч вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками.

Призначити судове засідання на 11:45 01 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 359/6577/14-ц,
Провадження № 2-н/359/857/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- 08.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП
«ЖРЕУ» суму заборгованості, станом на 01.07.2014 року, у розмірі - 1 638,95 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2 виданий Бориспільським МВ у Київській області 09.06.1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована та користь Комунального підприємства
«Житлове ремонтно - експлуатаційного
Бориспіль, вул. Броварська, 1, р/р заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі - 1 638 гривень 95 копійок (одна тисяча шістсот тридцять вісім грн. дев'яносто п'ять коп.), а також на користь держави
України судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів - Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, код отримувача за ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, рахунок
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
Справа № 396/1938/14-ц
Провадження № 2-н/396/128/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А.
Кухарська
Справа № 609/397/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.
Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючого судді
Ковтуновича О.В.

За участю секретаря
Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С
Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак представив суду заяву про слухання справи у їх відсутності, із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 640/9210/14-ц н/п 2-н/640/1678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1719/2014
Справа № 641/8074/14-ц 14 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в сумі 1425,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 1425,00 грн. та судовий сбір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 640/9196/14-ц н/п 2-н/640/1673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3165/14
Провадження № 2/740/1027/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснив, що позивач не відмовляється від позову, на укладення у справі мирової угоди не згоден, і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування з управління Держземагенства у
Ніжинському районі копії тих документів, які ним зазначені в позовній заяві.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ніжинського міськрайонного суду на 9 вересня 2014 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Клопотання представника позивача про витребування з управління
Держземагенства у Ніжинському районі копій документів, які ним зазначені в позовній заяві задовольнити.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/7446/14-ц
Провадження № 2н/320/1085/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11113/14-ц

Пров. №2-н/668/1312/14

13.08.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
справа № 2-н/489/1116/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1116/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №487/8030/14-ц
Провадження № 2/487/2706/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Миколаївдомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.09.2014р . на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження № 2/487/2713/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.09.2014р . на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №487/7993/14-ц
Провадження № 2/487/2698/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.09.2014р . на 09 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 663/337/14-ц
Провадження № 2/663/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.

при секретарі
Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки під час проведення попередньої експертизи він був відсутній за місцем проживання й не взято до уваги його позицію.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Надати варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, наданої для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх часток у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту Гришиній Вірі Миколаївні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання експертизи встановити до 28.08.2014 р.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Пухальський