Справа №1414/6084/2012 23.06.2014 23.06.2014 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/1803/14
Ухвала

Іменем України

23 червня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Галущенка О.І., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013
року за його позовом до Одеського
національного морського університету
про визнання неправомірними дій,
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Одеського
національного морського університету
(далі - ОНМУ) про визнання
неправомірними дій, стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Позивач зазначав, що 22 жовтня 2009 року
його зараховано студентом заочного
відділення ОНМУ для отримання другої
вищої освіти. У зв'язку із цим він в цей
же день сплатив кошти в розмірі 7045 грн.
за навчання та 35 грн. 23 коп. комісії
Банку, а 11 листопада 2010 року - сплатив 38
грн. за бланк диплому та 4 грн. комісії
Банку.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказував,
що за час навчання ОНМУ порушував
умови договору про надання йому
освітніх послуг, а саме: своєчасно не
направляв йому довідки - виклики щодо
участі в установчо - екзаменаційній
сесії та учбово-екзаменаційних сесіях,
не забезпечив йому проходження
виробничої практики, не надавав
допомоги консультаційного характеру
щодо захисту магістерської роботи.
Крім цього, його звернення до ректора
ОНМУ про заміну наукового керівника
магістерської роботи, який не прибув на
захист диплому, залишено без
реагування. Внаслідок зазначених
порушень відповідачем умов договору
про здобуття другої освіти, він не зміг
захистити дипломну роботу і отримати
диплом магістра. А тому ОНМУ повинен
повернути йому безпідставно отримані
кошти у розмірі 7083 грн., витрати на
оплату комісію Банку, оскільки
відповідач, як виконавець договору з
надання освітньої послуги, не виконав
умови договору щодо надання такої
послуги.

Крім цього, ОСОБА_1 вказував, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору на навчання
у ОНМУ йому спричинена моральна шкода,
компенсацію якої з урахуванням
уточнених позовних вимог він визначив
у 70000 грн.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив
стягнути на його користь із ОНМУ
сплачені ним кошти за навчання, за
бланк диплому та витрати на комісію
Банку, оскільки з вини відповідача він
не отримав другої вищої освіти, а також
- 70000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити. Позивач
посилається на те, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи та наданим ним доказам на
підтвердження його вимог, яким суд не
надав належної правової оцінки.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
жовтня 2009 року між ОНМУ та ОСОБА_1 було
укладено договір № 11-800-13-9 на навчання
у цьому вищому учбовому закладі. Згідно
п.1.1 цього договору ОНМУ взяв на себе
зобов'язання за рахунок коштів
позивача надати йому освітню послугу з
метою отримання вищої освіти за
напрямком підготовки
освітньо-кваліфікаційного рівня -
магістра і за спеціальністю -
управління проектами, в порядку
заочної форми навчання. Згідно п.5.1
цього договору позивач зобов'язався
сплатити загальну вартість освітньої
послуги в розмірі 7045 грн. Строк дії
договору визначено у один рік шість
місяців з дати зарахування студента та
до дати відрахування його з
навчального закладу у зв'язку із
закінченням навчання.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 22
жовтня 2010 року в повному обсязі
сплатив вартість освітнього послуги за
цим договором. Крім цього, 10 грудня 2010
року він також сплатив ОНМУ 38 грн. за
бланк диплому.

Наполягаючи на задоволенні позову,
ОСОБА_1 посилався на те, що диплом
магістра він не отримав внаслідок
порушення ОНМУ умов вказаного
договору про надання йому освітньої
послуги, який своєчасно не направляв
йому довідки - виклики щодо його участі
в установчо - екзаменаційній сесії та
учбово-екзаменаційних сесіях, не
забезпечив йому проходження
виробничої практики та не замінив
наукового керівника його
магістерської роботи, який не надавав
йому допомоги консультаційного
характеру щодо захисту магістерської
роботи та не приймав 15 лютого 2011 року
участі у захисті його дипломної роботи.

Згідно п.2.5 цього договору диплом
державного зразка видається студенту
по закінченні повного курсу навчання
та успішного виконання навчального
плану.

Відповідно до п.3.3.3 Рекомендацій про
порядок створення, організацію і
роботу державної екзаменаційної
(кваліфікаційної) комісії у вищих
навчальних закладах України від 29
грудня 1993 року, затверджених
Міністерством освіти України, при
захисті дипломних проектів (робіт) у
державну комісію подаються: виконаний
дипломний проект (робота) з записом на
ньому висновку завідуючого випускної
кафедри (заступника директора з
навчальної роботи чи завідуючого
відділенням) про допуск студента до
захисту; письмовий відгук керівника з
характеристикою діяльності випускника
під час виконання дипломного проекту
(роботи); письмова рецензія на
дипломний проект (роботу).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був допущений до захисту
дипломної роботи, призначеного на 15
лютого 2011 року, але дипломну роботу на
відповідну кафедру ОНМУ своєчасно не
передав і на її захист не з'явився. За
заявою ОСОБА_1 відповідач переніс
захист його дипломної роботи на 29-30
червня 2011 року.

Проте як свідчить службова записка
директора Центру підвищення освіти
ОНМУ та лист відповідача від 07 липня 2011
року на адресу позивача дипломна
робота надана останнім на розгляд
наукового керівника лише 29 червня 2011
року і не в повному обсязі відповідає
встановленим вимогам, що в подальшому
стало підставою для відрахування його
із цього вищого навчального закладу.
Обставини щодо передачі дипломної
роботи на розгляд науково керівника
лише 29 червня 2011 року позивач не
оспорював.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
умови договору про надання ОСОБА_1
освітньої послуги відповідач повністю
виконав, а не отримання позивачем
диплому магістра є наслідком
невиконання з його вини навчального
плану. А тому вірно вважав про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача про стягнення,
сплачених ним витрат у рахунок
вартості освітньої послуги, та
моральної шкоди, оскільки ця вимога є
похідною від вимоги про стягнення
збитків.

Висновок суду відповідає
положенням ст. ст. 526, 610, 611, 614 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
стосовно того, що дипломну роботу він
не захистив з вини відповідача не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
наявними у ній доказами, яким суд у
відповідності до ст. 212 ЦПК України дав
належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: