overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н-1019/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/13618/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2010 р. по 01.05.2013 р. в сумі - 13038,99 грн., інфляційних нарахувань - 879,95 грн., 3% річних - 909,84 грн., всього - 14828,78 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 01.07.2013 року по справі №760/13618/13-ц, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року по справі №760/13618/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2-н-249/13
Справа № 760/4214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/6209/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2009 р. по 01.08.2012 р. в сумі основного боргу - 5 767,28 грн., інфляційна складова боргу - 223,78 грн., 3% річних - 153,48 грн., а всього разом - 6 144,54 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 04.03.2013 року по справі №760/6209/13-ц, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року по справі №760/6209/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3035/14-ц

Пров. №2-н/668/365/14

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

04 березня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 не сплатила судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року залишити без руху й надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа № 753/365/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5035/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ДубасВ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3159/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Чала А.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року частково задоволено вищевказаний позов.

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.01.2014 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ЮК «Касьяненко і Партнери», вказану представником заявника як адреса для листування, копію ухвали суду від 24.01.2014 року
Касьяненком отримано 07.02.2014 року ( а.с. 209 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/29063/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5187/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 724/361/14-цПровадження № 2/724/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьтва в Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,-

В С Т
А Н О В И В:

27 лютого 2014 року Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьтва в Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 04 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3637/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/8045/13-ц
Провадження № 2-н-661/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/8045/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.05.2009 р. по 31.07.2012 р. в сумі - 4348,73 грн., 3% річних - 168,67 грн., інфляційних нарахувань - 260,24 грн., всього - 4777,64 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер боржник ОСОБА_1 з реєстраційними даними ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1 - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини встановлені вище приходить до висновку про необхідність виправлення у судовому наказі допущених описок.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 15.04.2013 року по справі №760/8045/13-ц, виключивши з його резолютивної частини слова «ідентифікаційний номер суду не відомий».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі №760/8045/13-ц, а саме виключити з резолютивної частини слова «ідентифікаційний номер суду не відомий».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що з 1980 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

згідно доданої до позовної заяви копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 28 лютого 2000 року Буринським РВ УМВС
України в Сумській області прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_1, його місце народження - с. Чернеча
Слобода Буринського району Сумської області.

Із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що 11 травня 1974 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, уродженцем с. Чернеч’я Буринського району Сумської області, та ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу чоловікові та дружині було присвоєно прізище -
ОСОБА_2.

Таким чином прізвище, по батькові та місце народження позивача, а також прізвище відповідачки, зазначені у свідоцтві про шлюб, не співпадають з аналогічними даними, вказаними в паспорті позивача та в позовній заяві, тобто документально не підтверджується факт укладення шлюбу між сторонами.

Питання внесення змін до актового запису про шлюб чи встановлення факту належності правовстановлюючого документа позивачем не вирішені.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :