справа № 586/1439/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до позову ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу , останній просить стягнути з останніх 700 000 / сімсот тисяч / гривень суми боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 1 квітня 2013 року за № 2 та 3 % річних від простроченої суми за період часу з 2 липня 2013 року по день постановлення судового рішення у зазначеній справі.

Під час проведення судового засідання 15 вересня 2014 року у зазначеній справі представник відповідача заявив клопотання , посилаючись на ст. 27 ЦПК України щодо необхідності відкласти розгляд зазначеної справи , зупинив провадження у справі в зв»язку з тим, що його сторона , інтереси якого він представляє в суді , звернулась з листом до С-Будського РВ УМВС України та прокуратури С-Будського району , Сумської області , Всеукраїнського громадського об»єднання «Люстраційний народний комітет» з приводу вчинення протиправних дій ОСОБА_1 під час укладання певних угод , з вимогою внести цю заяву до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань , з відкриттям кримінального провадження відносно останнього. В серпні 2014 року ними отриманий лист з прокуратури Середино - Будського району , Сумської області , з якого вбачається , що з приводу їх заяви буде проводитися перевірка С - Будським РВ УМВС України в Сумській області . З урахуванням всього цього , вони вважають , що зазначена цивільна справа розглянута бути не може до закінчення проведення відповідної перевірки з приводу протиправних дій позивача.

В ствердження заявленого клопотання представник відповідача надав заяву ОСОБА_2 за вих. № 24 від 19 серпня 2014 року та лист прокуратури С-Будського району за № 54 р 64 -1641 вих. 14 від 20 серпня 2014 року.

Позивач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечує.

Відомостей стосовно того , що заява , на яку посилається представник відповідача, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3О, суду ні надані.

У відповідності з діючим законодавством України, суд дійсно може за заявою особи , яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній /невійськовій /службі не за місцем проживання ; захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою , що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу ; перебування сторони у тривалому відрядженні ; розшуку відповідача в разі не можливості розгляду справи за його відсутності ;

- 2 -

призначенні судом експертизи ; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку , встановленому ст. 132 ЦПК України.

Інше не передбачено діючим законодавством.

До цього ж суд не зупиняє провадження у випадках , встановлених пунктами 1 3 частини 1 ст. 202 ЦПК України , якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 202 ЦПК України , суд

В И З Н А Ч И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі та відкладання розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу до часу закінчення перевірки С - Будським РВ УМВС України в Сумській області протиправних дій зі сторони позивача ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_4