АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8160/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності за
набувальною давністю на ? частину
трикімнатної квартири за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку
з невідповідністю позовної заяви ст.ст.
119, 121 ЦПК України, а саме, в заяві не були
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не вказано,
хто прийняв спадщину після смерті
чоловіка позивачки, чи видані
свідоцтва на спадщину, чи отримала
позивач свідоцтво про спадщину після
смерті свого чоловіка, на чиє ім'я
зареєстрована на цей час спірна
квартира, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, не
доданий витяг з реєстру прав власності
на спірну квартиру, окрім того не
сплачено судовий збір. ОСОБА_3 було
надано п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 21 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та
повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що
вказані в ухвалі недоліки були
виправлені нею шляхом направлення до
суду 18 жовтня 2014 року уточненої
позовної заяви, яка наявна в матеріалах
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не усунуті порушення, викладені в
ухвалі суду від 09.10.2014 року про
залишення заяви без руху.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалу суду від 09.10.2014 року про
залишення заяви без руху ОСОБА_3
отримала 14.10.2014 року ( а.с. 12 ), 18.10.2014 року
нею на адресу суду була направлена
уточнена позовна заява. Вказане
поштове відправлення було отримано
суддею 22.10.2014 року ( а.с. 15 - 18 ).

Не отримавши уточнену позовну заяву,
суд першої інстанції передчасно
повернув позов заявниці.

За таких обставин, ухвала суду про
повернення заяви підлягає скасуванню,
як така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а справа
направленню для розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий

Судді