Справа №111/590/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 березня 2014 р.

смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючого судді Казацького В.В.

при секретарі Кадіровій Р.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділення частки майна в натурі,
припинення права спільної часткової
власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі її представника
звернулася до Ленінського районного
суду АР Крим із позовною заявою до
відповідачів про виділення частки
майна в натурі, припинення права
спільної часткової власності на майно.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є
власницею 48/100 часток житлового будинку
АДРЕСА_1, відповідачі є власниками
іншої частини даного будинку. У зв,язку
з тим, що домовленість про розділ
житлового будинку в натурі між
сторонами не досягнута, за захистом
своїх прав позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач, її
представник не з,явилися, були
повідомлені. Представник позивача
направила до суду заяву про проведення
судового засідання у її відсутності та
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просить поставити
наступні питання: чи можливий поділ в
натурі відповідно до належних
співвласникам часток між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1; якщо вказаний
розподіл житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
можливий, вказати можливі варіанти
розподілу?; якщо вказаний поділ
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами в натурі не
можливий, то які є взагалі варіанти
поділу і який розмір грошової
компенсації?; чи можливий поділ в
натурі житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4
виходячи із фактичного порядку
користування житловим будинком, що
склався між ними? Експертизу просить
призначити експерту ОСОБА_5

Відповідачі в судове засідання не
з,явилися, були повідомлені, причини
неявки суду не повідомили, заперечень
на позов не надали, своїх питань
експерту не надали.

Клопотання представника позивача щодо
призначення судової експертизи
підлягає задоволенню та суд вважає за
необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки для з'ясу вання обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне проведення
експертизи доручити експерту ОСОБА_5
(АДРЕСА_2) виходячи з незначної
територіальної віддаленості експерта
від Ленінського району, АРК, і,
відповідно, з метою скорочення строків
проведення експертизи та витрат
сторін.

Оскільки для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 203
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в
особі її представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки
майна в натурі, припинення права
спільної часткової власності на майно
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливий поділ в натурі відповідно
до належних співвласникам часток між
позивачем ОСОБА_1 (48/100 часток) та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 (52/100
часток) житлового будинку,
господарських будівель та споруд, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- Якщо вказаний розподіл житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами можливий, вказати можливі
варіанти поділу?;

- Якщо вказаний поділ житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами в натурі не можливий, то які є
варіанти поділу в частках, близьких до
належних співвласникам, і який розмір
компенсації співвласникові, частка
якого після поділу буде меншою за
частку, що належить йому на даний час?;

- Чи можливий поділ в натурі відповідно
до належних співвласникам часток між
позивачем ОСОБА_1 (48/100 часток) та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 (52/100
часток) житлового будинку,
господарських будівель та споруд, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
виходячи із фактичного порядку
користування житловим будинком, що
склався між ними?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 для
огляду в призначений експертом для
проведення експертизи час, а також всі
необхідні для проведення експертизи
документи. Також зобов'язати позивача
ОСОБА_1 вирішити питання щодо
доставлення експерта до об'єкту огляду
та повернення його до експертної
установи.

Роз'яснити учасникам процесу поло
ження ст. 146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі - у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
через Ленінський районний суд АРК
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Казацький В.В.