overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «
Дніпропетровський трубний завод» про зобов»язання провести певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного
Акціонерного Товариства «
Дніпропетровський трубний завод» про зобов»язання провести певні дії .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства «
Дніпропетровський трубний завод» про зобов»язання провести певні дії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 20 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 180/634/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, старшого експерта-криміналіста ВТКЗР при
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Залужжної
Олени Василівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи у судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача з Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на Державну Казначейську службу України в зв'язку з тим, що
Головне управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області не є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про заміну відповідача з Головного управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області на
Державну Казначейську службу України - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Коляди Іллі Миколайовича, Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, старшого експерта-криміналіста ВТКЗР при
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Залужжної
Олени Василівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідача з Головного управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області на
Державну Казначейську службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3380/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Єднання через Природний Закон» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» про стягнення надмірно сплачених коштів по договору кредиту,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

04.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Кредитної спілки
«Єднання через Природний Закон» про стягнення надмірно сплачених коштів по договору кредиту.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №-180/3380/14-ц за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Єднання через Природний Закон» про стягнення надмірно сплачених коштів по договору кредиту, присвоївши
№-180/3380/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 204/8490/2014-ц
Провадження № 2/204/3154/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

08 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „20" січня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/9107/2014-ц
Провадження № 2с/204/65/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняти заяви до свого провадження

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „26" грудня 2014 року на 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 180/3318/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд у складі

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марагнецького міського суду від 05 листопада 2014 року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що на момент винесення заочного рішення заборгованості перед позивачем у нього немає. Просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали додані до заяви, а саме: довідку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 09.10.2014 року № 1828868, в якій вказано, що ОСОБА_1 заборгованості перед ними не має, що підтверджується наданими квитанціями про сплату боргу. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений, оскільки він вважав, що заборгованості не має та претензій до нього немає.

ОСОБА_1 послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог. На підставі таких доказів судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Марганецького міського суду від 05 листопада 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 року о 15 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2866/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження факту кровного споріднення, оскільки дитина народилася у 2012 році тоді як він з позивачкою не проживають з 2009 року, що встановлено рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ( площа Жовтнева, 14, м.
Дніпропетровськ, 49005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1., м.т. НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/7824/14
№ 2/183/4367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 180/1475/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства
України та ізолятору тимчасового тримання Марганецького МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України та ізолятору тимчасового тримання Марганецького МВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на даний час відбуває покарання та знаходиться у слідчому ізоляторі №3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких підстав суд вважає за необхідне визначити участь позивача
ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України та ізолятору тимчасового тримання Марганецького МВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відео конференції.

Доручити Слідчому ізолятору м.
Дніпропетровська № 3 забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 16 грудня 2014 року об 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 який на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому

засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слідчого ізолятору м. Дніпропетровська № 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/8841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дзержинівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, який стався 11 вересня 2014 року в м. Цхінвалі самопроголошеної республіки Південна
Осетія.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/9322/14-ц
Провадження № 2/0182/4569/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву
Християнської місії «Єдність» при
Дніпропетровському обласному об'єднанні церков ЄХБ до ОСОБА_1,
Релігійної громади Євангельських християн - баптистів, третя особа -
Територіальна громада Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про стягнення неустойки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення неустойки.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Християнської місії
«Єдність» при Дніпропетровському обласному об'єднанні церков ЄХБ до
ОСОБА_1, Релігійної громади
Євангельських християн - баптистів, третя особа - Територіальна громада
Нікопольського виконкому
Дніпропетровської області, про стягнення неустойки та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25" грудня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 286/6775/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ДВС
України про зміну способу і порядку виконання рішення, , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 09.09.2005 року по справі №2-2039/05 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Красуня» про стягнення на її користь заборгованості по виплатах, передбачених Законом
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, покликаючись, як на процесуальну підставу заяви на ст..378 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.378 ЦПК України, що перешкоджає розгляду такої заяви по суті. Зокрема заявник звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а мотивує її тим, що виконання зазначеного судового рішення без заміни сторони виконавчого провадження є неможливим. Крім того, вимоги заяви у її прохальній частині викладені нечітко, що не дає можливості встановити їх точний зміст.

У зв’язку з наведеним, ухвалою суду від 01.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 01.12.2014 року заявник отримав 11.12.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та ухвали суду від 01.12.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ДВС України про зміну способу і порядку виконання рішення, з доданими до неї матеріалами на 4 аркушах повернути заявнику.

СУДДЯ :
В. І. Вачко