Номер провадження № 22-ц/785/2975/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я.,
Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 січня 2014 року про відкриття
провадження у справі і на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 січня 2014 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про визнання
частково недійсним договору оренди
нерухомого майна, стягнення
заборгованості по орендній платі, пені,
комунальним платежам та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом до публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (далі-Банк) в
особі Одеської філії про визнання
недійсним у частині договору оренди
нерухомого майна, стягнення
заборгованості по орендній платі, пені,
заборгованості по сплаті комунальних
послуг, грошової компенсації на
приведення приміщень у попередній стан
і відшкодування моральної шкоди.

Позов подано до Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 14.01.2014 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 20.01.2014 року, у порядку
забезпечення позову, за заявою
позивача, накладено арешт на нежитлові
приміщення по вул. Грецькій,5 у м. Одесі,
які належать відповідачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду від 14.01.2014 року відповідач просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви, посилаючись на порушення судом
вимог закону щодо підсудності справи.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду від 20.01.2014 року відповідач
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у
забезпеченні позову, посилаючись на
відсутність обгрунтування
забезпечення позову і обгрунтувань
існування загрози невиконання
можливого рішення суду.

У засіданні колегії суддів:
представник відповідача скарги
підтримала; представник позивача
скарги не визнав.

Ухвала суду першої інстанції від
14.01.2014 року підлягає залишенню без змін
на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої

2

інстанції апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у
справі виходив з того, що спір є
підсудністю

Приморського районного суду м. Одеси.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Позивач просив визнати частково
недійсним договір оренди нерухомого
майна по провулку Красному,12 у м. Одесі
(Приморський район м. Одеси), а також
стягнути заборгованість по орендній
платі, пені, комунальним послугам,
відшкодувати витрати на приведення
приміщення у попередній стан і
стягнути моральну шкоду (а.с.4-7).

Звертаючись до Приморського
районного суду м. Одеси, позивач
обгрунтував підсудність справи цьому
суду, зокрема тим, що між сторонами
виник спір з неналежного виконання
умов договору оренди нерухомого майна,
місце виконання цього договору, а також
об'єкт оренди знаходяться у
Приморському районі м. Одеси.

За змістом ст. 110 ч. 8 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки у певному місці, можуть
пред'являтись за місцем виконання цих
договорів.

У даному випадку виник спір, у тому
числі, з приводу договору оренди
нерухомого майна (вимога про визнання
частково недійсним договору оренди),
яке знаходиться у Приморському районі
м. Одеси.

Між тим, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини, тобто
діють положення закону про виключну
підсудність (ст. 114 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, ухвала суду
про відкриття провадження у справі
відповідає вимогам закону.

Ухвала суду першої інстанції від
20.01.2014 року підлягає скасуванню із
прийняттям нової ухвали на підставі ст.
312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і приймає нову ухвалу, якщо питання
було вирішено з порушенням норм
процесуального права.

Позивач подав заяву про
забезпечення позову у якій зазначив, що
до вирішення спору майно відповідача
може бути відчужено, гроші з рахунків
списані, що може зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду у
даній справі (а.с.8,9).

Згідно зі ст. ст. 151 ч.1 ч.3, 152 ч.3 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утрудними чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Суд вирішуючи питання про
забезпечення позову повинен виходити з
того чи дійсно існує реальна загроза
невиконання рішення суду у майбутньому
для чого має з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також співмірність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач.

Позивачем заявлені вимоги, у тому
числі матеріального характеру на суму
майже 3 000 000 гривень.

Відповідачем у справі є
банківська установа - ПАТ "ВТБ Банк", яка
здійснює банківську діяльність на
території України з 1992 року, зазначений
Банк є одним з найбільш динамічно
зростаючих банків, капітал якого
станом на січень 2014 рік становив 5 146,17
млн. гривень.

Зазначені обставини
підтверджуються наданим у засідання
колегії звітом про фінансові
результати Банка станом на грудень 2013
року.

Таким чином, сума грошових коштів
та активів Банку у цілому значно
перевищує заявлені позивачем вимоги.

Отже, на даний час, відсутня загроза
невиконання або ускладнення
виконання майбутнього рішення суду у
даній справі.

Затосований судом вид
забезпечення позову є
неспівмірним із заявленими

3

вимогами.

Загальна ринкова вартість
нерухомого майна, на яке накладено
арешт ухвалою суду від 20.01.2014 року
станове 105 390 500 гривень, що майже у 50
разів перевищує розмір заявлених
вимог.

Зважаючи на те, що відсутні
будь-які докази реальної загрози
невиконання чи ускладення виконання
майбутнього рішення суду у справі, вид
забезпечення позову є неспівмірним із
заявленими позовними вимогами, колегія
суддів відмовляє позивачу у
задоволеннні заяви про забезпечення
позову.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
від 20.01.2014 року про забезпечення позову
не відповідає вимогам закону,
апеляційна скарга у цій частиній
підлягає задоволенню, а ухвала суду від
20.01.2014 року скасуванню із прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.п.1,2, 312 ч.1
п.п.1,2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 14 січня 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 20 січня 2014 року про
забезпечення позову - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про забезпечення позову

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/ Г.Я. Колесніков

/підпис/ Л.М.
Вадовська

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко