УХВАЛА

„20" березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
05.11.2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, в її обґрунтування
посилаючись на те, що з поважних причин
не мав змоги прибути до суду задля
участі у судовому розгляді справи,
оскільки не отримував судової
повістки, а також на те, що надавав
допомогу на утримання сина та,
розглядаючи справу у відсутності
відповідача, суд не врахував інші
обставини, які мають істотне значення
для розгляду справи, а саме розмір
заробітку відповідача, наявність у
нього на утриманні інших осіб.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала вимоги заяви
повністю, надала пояснення, аналогічні
викладеним в заяві, просила суд
повністю задовольнити подану заяву.

Позивач не скористався правом
брати участь у судовому засіданні при
розгляді заяви відповідача про
перегляд та скасування заочного
рішення.

Розглянув заяву, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як було встановлено судом за
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, відповідач наголошував на
порушенні його прав у частині його
необізнаності про розгляд справи
судом першої інстанції, утім, судові
повістки направлялися відповідачу у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України - за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, через
що неотримання відповідачем повістки,
направленої за адресою, за якою
зареєстровано в установленому законом
порядку місце проживання відповідача,
не може ставитися у вину суду.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ст. 74
ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-59 ЦПК України; відповідно до ч. 1
ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. За розгляду
справи позивач, на переконання суду,
довів ті обставини, на які посилався як
на підставу своїх вимог, надавши докази
відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК
України, та, розглядаючи цивільну
справу, судом відповідно до закону
були встановлені факти та відповідні
правовідносини, та, оскільки для
скасування заочного рішення необхідно
не лише встановити поважність причин
неявки відповідача в судове засідання,
в якому було ухвалене заочне рішення, а
й те, щоб його аргументи щодо обставин
справи впливали на правильне її
вирішення та лише за сукупності цих
двох умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи для
розгляду в загальному порядку, утім,
дані умови судом при розгляді даної
заяви встановлені не були.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 05.11.2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя