overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45 хв. 24 грудня 2014 року.

Відповідачу до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 55 хв. 24 грудня 2014 року.

Відповідачу до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1812/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Губарик К.А.

з участю:

представника заявника Ліпкевича
І.В.

боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалах судді-доповідача апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року та від 27 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року задоволено заяви Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк».
Постановлено замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 37776220, 37774557
Публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На вищевказані ухвали суду боржниками
ОСОБА_3, ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

14 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року суддею-доповідачем відкрито апеляційні провадження у даній справі.

04 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_2 подано заяви про виправлення описки у вищевказаних ухвалах про відкриття провадження, так як у вступній частині замість «за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості» помилково зазначено «за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки, зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У вступній частині ухвал судді-доповідача апеляційного суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року та від 27 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі виправити описку та замість «за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості» зазначити
«за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 167/1524/14-ц
Провадження №2-н/167/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши заяву філії приватного акціонерного товариства «Волиньгаз»
Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь філії приватного акціонерного товариства «Волиньгаз» Ківерцівське управління по газопостачанню та в м.Ківерці, МФО №303398 ЗКПО 21749086 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 973,49 грн. (дев'ятсот сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь філії приватного акціонерного товариства
«Волиньгаз» Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації 121,08 грн. (сто двадцять одна грн.) 08 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.П.Панасюк
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________2014 року
Суддя _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1812/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Губарик К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року задоволено заяви Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк».
Постановлено замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 37776220, 37774557
Публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На вищевказані ухвали суду боржниками
ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

08 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду апеляційні скарги боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено.

Ухвали Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня та від 05 листопада 2014 року у даній справі залишено без змін.

Однак, при постановленні даної ухвали судом апеляційної інстанції у вступній її частині допущено описку та не зазначено про ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки, зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В ухвалі апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року у даній справі виправити описку, доповнивши її вступну частину наступним реченням «та ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 листопада 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-864/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні
№BO908B0LTZ від 18.09.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п/18/2014 рік
Провадження № 2-п/720/17/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту від 17.11.2014 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 12.12.2014 року о 13.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 724/2195/14-цПровадження № 2/724/920/14 про відкриття провадження в справі 15 грудня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 25.11.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 14:30 годину 23 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Крім того, у вказаній позовній заяві про розірвання шлюбу позивачем заявлена позовна вимога, відповідно до якої просить визначити місце проживання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що в зазначених позовних заявах поставлені самостійні позовні вимоги, а також враховуючи те, що процесуальним законодавством передбачені різні строки розгляду щодо кожної категорії справ - розгляд справ в одному провадженні є неможливий, в зв'язку з чим вони підлягають роз'єднанню в окремі провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог позову про визначення місця проживання дитини - роз'єднати в самостійне провадження та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати в канцелярію Новоселицького районного суду Чернівецької області для реєстрації та автоматизованого розподілу даної справи між суддями.

СУДДЯ:
Справа № 724/2280/14-ц Провадження № 2/724/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перебиковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Перебиковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16.01.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-805
(вступна та резолютивна частини) 01 грудня 2014 року місцевий
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 квітня 2013 року, яка станом на 11 вересня 2014 року суми позики в гривневому еквіваленті в річних в розмірі 1799 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21 травня 2013 року, яка станом на 11 вересня 2014 року відсотків річних в розмірі 612 гривень та індексу інфляції в розмірі 2809
В решті заявлених позовних вимог
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 652 гривень 52 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 333 гривень, а саме по 492 гривні 76
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3065/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.20014р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

13.12.2014р. представник позивача подав заяву в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1498/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2014 року
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про вселення.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 824/1460/14-а в
Чернівецькому окружному адміністративному суді.

На даний час справа № 824/1460/14-а в
Чернівецькому окружному адміністративному суді розглянута та рішення набрало законної сили 07.10.2014р..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про вселення та призначити до розгляду на 23.12.2014р. на 09.30год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10 хв. 24 грудня 2014 року.

Відповідачу до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: