АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2013 позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 07.08.2012, за реєстром №1537 на ім'я ОСОБА_2 про визнання ,а ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його тітки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, але не оформив її в зв'язку зі своєю смертю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглянув справу однобічно, з порушенням основних засад змагальності і диспозитивності. Апелянт не погоджується з тим, що суд в основу рішення поклав судово-медичну експертизу, якою не визначено точно момент настання смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, хоча від цієї обставини залежало вирішення обсягу спадкових прав сторін та задовольняючи в повному обсязі первісний позов, суд першої інстанції керувався приблизною датою настання смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та не взяв до уваги результати іншої судово-медичної експертизи, проведеної під час розгляду даної справи в суді.

Справа № 2603/11956/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1129/2014
Головуючий у суді першої інстанції: СкрипкаО.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Також, апелянт звернувся із клопотанням про призначення повторної комісійної експертизи згідно з п. 11 постанови ПВС України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оскільки має сумніви у правильності висновку експертів, пов'язаних з його недостатньою обґрунтованістю. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи можливо стверджувати, що смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступили протягом однієї доби?

- Чи можливо встановити точний час і дату смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

- Чи пов'язані трупні зміни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з різним температурним режимом їх знаходження, враховуючи те, що труп ОСОБА_5 знайдено на підлозі в коридорі, в положенні на животі, обличчям повернутим до . вхідних дверей, а труп ОСОБА_4 знаходився на ліжку в кімнаті, в халаті та під ватною ковдрою (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту передчасної смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ЗРЗПЗ №1321/354 віл 24.01.2012).

- Чи можливо стверджувати різні дати смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, якщо згідно з Протоколом огляду місця події, від 24.01.2012 складеним слідчим Хайнацьким О.Ф., і підписаним лікарем КМІМД ОСОБА_10, судмедекспертом ОСОБА_11, - на 16 год. 20 хв. і 16 год. 30 хв., трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились без ознак життя на протязі 4 діб (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту передчасної смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ЗРЗПЗ № 1321/354 від 24.01.2012)?

Відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили про його задоволення. Також просили проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, ухвалою суду від 20.06.2013 по даній справі була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, що приймалися з урахуванням думки сторін та матеріалів справи(а.с. 230-231 том 1). В розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, експерти був попереджені про кримінальну відповідальність.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію.

Висновок експертів № 63/К від 02.08.2013 за результатами проведення судово-медичної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, узгоджується із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності. Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судової експертизи, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання відповідача не містить, а містить лише власні міркування та оцінку висновку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що складений висновок є повним і обґрунтованим, а клопотання не містить зазначення, які положення висновку експерта є необгрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать і яким саме матеріалам справи або викликають сумніви щодо їх правильності, що свідчить про недоцільність проведення експертизи вдруге.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи, зазначені відповідачем, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: