overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Новодавидівська сільська рада
Мукачівського району, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Новодавидівська сільська рада
Мукачівського району, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новодавидівська сільська рада Мукачівського району, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 27 березня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третім особам.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/549/14-ц

18 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк»» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/549/14-ц

2. Справу призначити до судового розгляду 04.04. 2014 року об 11 годині 30 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу представника (оригінал)

Відповідачам надати:

· письмові заперечення проти позову або заяви про його визнання;

· документ, що підтверджує особу, ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя

18.03.2014
Справа № 421/5238/13-ц
Провадження № 2/421/224/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 03 січня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 січня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачеві слід було доплатити судовий збір та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачеві було надано строк для виконання ухвали до 15 січня 2014 року.

Позивач ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Про сплату судового збору свідчить квитанція № N0TYF38458 від 07.06.2013 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплачений 07 червня 2013 року через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», квитанція № N0TYF38458.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 421/57/14-ц
Провадження № 2-н/421/131/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з жовтня 2011 року по листопад 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 5 177,34 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 467/217/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" та третьої особи : відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" та третьої особи : відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" та третьої особи : відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки та призначити відкрите судове засідання на 9:00 27.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №303/2893/13ц
№2/303/9/14 рядка стат. звіту -26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відсотки, укладеного 05 квітня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати недійсним договір, укладений 05 квітня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 24 березня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Справа № 303/1664/14-ц
№ 2/303/1244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі майна.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Ч. 8 вищевказаної статті встановлено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права та інтереси малолітніх осіб віком до 14 роківзахищають у суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписала ОСОБА_5, однак як вбачається з копії свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області 18.11.2003 року, його матір'ю є ОСОБА_6.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищенаведене позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені позивача ОСОБА_2 особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі майна повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/982/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 421/191/14-ц
Провадження № 2/421/322/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі
Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.03.2001 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, шлюбно-сімейні відносини припинені.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі її заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Т. Русанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/421/14

18 березня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скоєної в наслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/421/14-ц.

2. Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Зацікавленій особі надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

18.03.2014
Справа № 686/4581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

В березні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Представник заявника подав до суду клопотання в якому просить заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився подав, до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа №303/639/14-ц 2/303/750/14 Номер рядка стат. звіту - 24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю : представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 майнову шкоду у розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (вул.
Червоноармійська, 102, м. Київ, , п/р 0132 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Києва, МФО 300023 ) на користь ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2 страхове відшкодування в розмірі 12 840 (дванадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 10 (десять) грн. 86 коп. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 80 коп.

стр. 2 із 2

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (вул.
Червоноармійська, 102, м. Київ, , п/р 0132 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Києва, МФО 300023 ) на користь ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 232
(двісті тридцять дві) грн. 74 коп. та витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 686/4434/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

В березні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою від 11.03.2014р. позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2014 року представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 243,60грн. згідно квитанції № 3305/з1 від 19.02.2014р., та в сумі 3654,00грн. згідно квитанції № 3305/з2 від 19.02.2014р. через ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: