overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/399/2014
Справа № 641/2186/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1245/14-ц
Провадження № 2/552/748/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
справа № 566/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/328/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. " 01 " квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/53/2014
Справа № 641/2354/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Оксідант», третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - задоволені.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 640/3076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-2260/14
Справа 760/3448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/3448/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 13.03.2014 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1548/2014
Справа № 641/2314/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2011 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 24.03.2014 року, 09 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 24.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження: 2-н/643/176/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014

11.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-198/14 (№760/5062/14-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122, 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 березня 2014 року о 12 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4595/2012
Провадження № 6/553/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року начальник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Бориссфен», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 640/2881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , -

Встановив:

21.02.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4907/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/588/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 жовтня 2013 року

у справі за позовом Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Справа № 555/2384/13-ц
Номер провадження 2/555/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді - Таргонія
М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Ухвалою суду від 15 листопада 2013 р. сторонам було надано термін для примирення.

В судове засідання сторони з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 407/814/14-ц
Провадження № 22ц/782/1235/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами державного підприємства «Антрацит» на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за заявою державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами державного підприємства «Антрацит» на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за заявою державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа№ 640/418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"07" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 12.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212- 215, 367ЦПК
України, ст. ст. 84, 110, 112, 180-182, 184 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 01.11.2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 763.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1200 грн. ( одна тисяча двісті гривень 00 копійок) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 07.03.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.07.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн.( шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -