Номер провадження № 22-ц/785/2871/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Швец В.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 грудня
2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

31 жовтня 2013року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона з
відповідачем знаходилась у фактичних
шлюбних відношеннях з 2004р. по 2009р., від
шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з нею та повністю
знаходиться на її утриманні, оскільки
відповідач не надає дитині ніякої
матеріальної допомоги.

Донька ОСОБА_4 є інвалідом дитинства з
діагнозом Дауна ВПС. Позивач ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відповідач має
стан здоров'я, що дає йому можливість
працювати, інших аліментів відповідач
не сплачує, він працює, але місце роботи
та розмір його доходів їй не відомі,
просила суд стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в
розмірі 1500грн. щомісячно, починаючи з
дня подачі заяви та до повноліття
дитини, тобто до 06 вересня 2026року
(а.с.1-2).

Справа була розглянута в заочному
порядку.

Заочним рішенням суду від 26 грудня
2013року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 було відмолено (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення її позову у повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на те, що
судом не були враховані всі обставини
справи, суд необґрунтовано вважав
недоведеними обставини, що мають
значення для справи, та в порушені
вимог СК України безпідставно позбавив
відповідача від обов'язку надавати
дитини матеріальну допомогу (а.с.19?20).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, її представника
дослідивши матеріали справи, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково за
такими підставами.

Згідно ст. 51 Конституції України сім'я,
дитинство, материнство і батьківство
охороняються державою.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.150 СК
України батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток. Батьки
зобов'язані поважати дитину.

Статтею 180 СК України передбачено, що
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від
доходу їх матері, батька і (або) у
твердій грошової сумі.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу
України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини, стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів, наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина, інші обставини, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1
ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в
Книзі реєстрації народжень 25 вересня
2008року зроблено відповідний актовий
запис за №764. В графі батько зазначений
ОСОБА_3, а в графі мати - ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до медичного висновку за
№418/29 від 27 квітня 2010року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз -
хвороба Дауна, розумова відсталість
легкого ступеня на межі з помірною,
недорозвинення мови I рівня (а.с.4).

Зазначений висновок судова колегія
розцінює як доказ на підтвердження
стану здоров'я дитини, що має
враховуватися відповідно до вимог ст.182
СК України.

Тому висновок суду першої інстанції, що
наявність довідки про інвалідність
дитини є підставою для вирішення
питання про стягнення додаткових
витрат на лікування дитини відповідно
до вимог ст.185 СК України, але не може
бути підставою для визначення розміру
аліментів є помилковим.

Згідно довідки за № 2702, виданої
Ізмаїльською сільською радою від 17
червня 2013р., дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає разом з матір'ю (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_4
знаходиться на утриманні мати ОСОБА_2, а
відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, чим
порушує вимогу ст.180 СК України, згідно
якої батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2, у
зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не
надала суду доказів, які б визначили
розмір доходу відповідача на час
звернення позивача до суду або на час
розгляду справи в суді, а матеріалами
справи не встановлено матеріальне
становище відповідача.

Судова колегія, не може погодитися з
вказаним висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
скасувати рішення суду і стягнути з
відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 1000грн. щомісячно з
урахуванням вимог ч.1 статті 184 СК
України, якою передбачено якщо платник
аліментів має не регулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі,
а також за наявністю інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів в твердій грошовій
сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України,
роз'яснень, що містяться у п.17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15
травня 2006 року № 3 «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів», при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище платника
аліментів, інші обставини, що мають
істотне значення. Розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж
зазначений у ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
тобто не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, за
винятком обставин, передбачених
статтею 184 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач ОСОБА_2 на даний
час не працює, отримує державну
допомогу на дитину-інваліда в розмірі
881грн.80коп. (а.с.5,6).

Відсутність даних про працю
відповідача ОСОБА_3 ні є підставою для
відмови у задоволенні позову про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_2 пояснила, що
їй лише зі слів брата відповідача
відомо, що ОСОБА_3 не офіційно працює в
Москві, але де вона не може встановити.

Згідно ст.ст. 80, 192 Сімейного кодексу
України розмір аліментів, визначений
за рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що судом першої інстанції
порушений порядок заочного рішення
суду, оскільки матеріали справи не
містять даних про належне сповіщення
відповідача по справі.

Так, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за
адресою, зазначеною позивачем у позові,
а саме: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 не
мешкає (а.с.1,12).

Відповідно до довідки Ізмаїльського РВ
ГУМВС України в Одеській області за
№8238 від 09 листопада 2013р. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим
з реєстраційного обліку по м. Ізмаїлу
та Ізмаїльському району Одеської
області не значиться (а.с.10).

Частиною 9 статті 74 ЦПК
Українивстановлено, що відповідач,
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи
місце роботи якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у
пресі. З опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи. На ці випадки поширюється
правило частини четвертої цієї статті,
якою передбачено, що судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

На а.с.15 знаходиться лист суду від 19
грудня 2013р. на адресу редактора газети
«Одеські вісті», в якому міститься
оголошення про виклик до суду
відповідача ОСОБА_4 на 26 грудня 2013року
на 09.30годин (а.с.15).

Однак, в матеріалах справи відсутнє
саме опублікування зазначеного
оголошення про виклик відповідача
ОСОБА_3 в суд через оголошення у пресу,
що не може вважатися належним
повідомленням. З урахуванням строку
надання листа суду до редакції та дати
на яку необхідно було повідомити
відповідача про слухання справи, також
можливо зробити висновок, що за такий
короткий час не можливо було
повідомити відповідача про слухання
справи.

Судом першої інстанції в порушені
вимог частини 1 ст.225 ЦПК України не було
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Судом першої інстанції порушені норми
процесуального та матеріального права,
що дає підстави для скасування
заочного рішення суду та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 грудня 2013року - скасувати,
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця сіло Тополине, Болградського
району, Одеської області на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000грн.
(одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

І.П.Сидоренко

Судді:

Є.С.Сєвєрова

С.О.Погорєлова