overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1042 / 14-ц 2 / 636 / 767 / 2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/2991/14-ц
Провадження № 2-н/752/167/14 04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву Державне житлово-комунальне підприємство НАН
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Заявник - Державне житлово-комунальне підприємство НАН України звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 121,80 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України,
Позовну заяву Державне житлово-комунальне підприємство НАН
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/1113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.04.2014 року о 15:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
справа 278/1134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 25 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 2/487/1157/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Будикіній
А.Л., за участю представника позивачів
ОСОБА_1., представника відповідача
Даниленко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»», треті особи Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», треті особи
Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, яким просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені 30.10.2009 року з примусової реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1

При попередньому розгляді справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОТП
«Банк», який був стороною у виконавчому провадженні та іпотекодержателем спірної квартири.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

23.02.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»
(на даний час ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір, за яким м позивач отримала кредитні кошти у розмірі 45000 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором, 23.02.2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк» було укладено Договір іпотеки, за яким, остання передала Банку у заставу квартиру АДРЕСА_1.

На підставі виконавчого напису №3697, виданого 22.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитора 52854,57 доларів США за рахунок заставного майна.

Вказане нерухоме майно було продано з прилюдних торгів 30.10.2009 року.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1158/2011 від 06.05.2011 року виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що предметом позову, є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, якою було забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_3, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ
«ОТП Банк» оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки по відношенню до сторін позову.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України. -

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»», треті особи Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
24.03.2014 Справа № 756/3740/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2385/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним передано за підсудністю на розгляд до
Оболонського районного суду м.Києва.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Відповідно до норм ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2-Є, каб.№26.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № справа
№155/231/2014
(перший/другий примірник) 20 лютого 2014 року голова Горохівського районного суду Волинської області
Адамчук Г.М., розглянувши заяву стягувача Мар"янівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стянення
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України , вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2832,91
(дві тисячі вісімсот трицять дві) гривні 91 копійок заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 (сто двадцять однієї) гривені 80
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України ст. ст. 1, 3, 4, 79, 103, ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1 на користь стягувача - Мар"янівського виробничого управління житлово-комунального сумі основого боргу 2832,91 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 91 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та 2. Сплачений судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок стягнути з ОСОБА_2 в користь
Мар"янівського виробничого управління житлово-комунального господарства (р/р 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав «____»____________
Судовий наказ видано «____» ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Голова Горохівського районного суду
Справа № 276/319/14-ц
Провадження по справі № 2/276/221/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко

Справа № 276/319/14-ц

Провадження по справі № 2/276/221/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

24 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко
Справа № 2-н/487/516/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 755/8103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

19.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.10.2008 року по 01.01.2014 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 19.03.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред'явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 521/2693/14-ц
Провадження № 2о/521/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 521/4091/14-ц
№пр.2/521/4147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 07 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа №291/449/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 березня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 12:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Ружинській
Державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городок
Ружинського району Житомирської області.

Витребувати у позивача для долучення до матеріалів справи оригінали Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження № 2/356/114/14
Справа № 356/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 08.04.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік