АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах
дітей Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Служба у
справах дітей Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області про усунення
перешкод бабусі та дідусю щодо їх
участі у вихованні онуки та визначення
способів їх участі у вихованні онуки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
у суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод бабусі та дідусю щодо їх
участі у вихованні онучки та
визначення способів їх участі у
вихованні онуки.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
відповідачка чинить їм перешкоди у
спілкуванні з онукою, не дозволяє
приймати участь у її вихованні, у
зв'язку з чим просили суд зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачам
щодо їх участі у вихованні онучки та
визначити способи їх участі.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 р. позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні
онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступний графік
спілкування з онукою - перша, третя
субота та друга, четверта неділя з 10
години до 18 години. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просить рішення
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог скасувати й
ухвалити по справі нове рішення про
відмову в задоволені позовних вимог в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідачки, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, позивачку та
представника позивачів, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог сторонами
не оскаржено, тому у відповідності до
вимог ч.1 ст.303 ЦПК України колегія
суддів перевіряє законність й
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є батьками відповідачки ОСОБА_2,
яка має малолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.54/.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області від 18 серпня 2014 р. за
№1494.1211.2 на підставі рішення комісії з
питань захисту прав дитини від
13 серпня 2014 р. №20 (протокол №14) орган
опіки та піклування вважає за доцільне
встановити дні та години участі баби -
ОСОБА_3 та діда - ОСОБА_4 у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною
ОСОБА_5 у вихідні дні: перша, третя
субота та друга, четверта неділя з 10
години до 18 години /а.с.70-71/.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що
позивачі позитивно характеризуються й
мають можливість забезпечити належний
фізичний, духовний, соціальний
розвиток дитини, проте відповідачка
створює перешкоди у здійсненні
спілкування між малолітньою та бабою й
дідом.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Відповідно до положень ст.257 СК України
баба, дід, прабаба, прадід мають право
спілкування зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба
та прадід мають право на звернення до
суду про їх усунення.

Так, за аналогією права спір щодо
участі баби, діда, прабаби, прадіда,
брата, сестри, мачухи, вітчима у
вихованні дитини вирішується судом
відповідно до вимог ст.159 СК України.

Згідно зі ст.159 СК України, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні із дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки т а
піклування, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини(періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їх нього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною у
присутності іншої особи. За заявою
заінтересованої особи суд може
зупинити виконання рішення органу
опіки та піклування до вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги про
негативне налаштування позивачами
дитини проти неї - необґрунтовані,
остільки нічим не підтверджені, до того
ж, висновків суду про безпідставне
створення нею перешкод у спілкуванні з
малолітньою дитиною не спростовують.

Районний суд обґрунтовано поклав у
основу рішення висновок органу опіки
та піклування щодо участі діда й баби у
вихованні онуки, остільки він
узгоджується з матеріалами справи та
відповідає інтересам дитини.

Враховуючи викладене та матеріали
справи, у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про наявність
правових підстав до часткового
задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального й
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/5811/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14082/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.