overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-125/10
Провадження №2-во/761/26/14
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подала до суду заяву про виправлення описки рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Заяву обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_1», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату смерті
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що правильна дата смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року, де вказати правильно дату смерті
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/739/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 761/2321/14-ц
Провадження №2/761/2301/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів по виплаті страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів по виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів по виплаті страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

14.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/267/14-ц
Провадження № 2/674/202/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" березня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А. В

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 182/1082/14-ц
Провадження № 2/0182/1699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 161/3929/14-ц
Провадження № 2-н/161/315/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 159/1576/14-ц
Провадження № 2-н/159/488/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
пр. № 2/759/1370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Івановому К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким поділити майно набуте під час шлюбу, виділивши йому - ОСОБА_1 автомобіль Хонда Акорд 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 200 000,00 грн., а відповідачці ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 800 000,00 грн.

В судові засідання 27.02.2014р. та 20.03.2014р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 19, 24 - поштові повідомлення, а.с. 20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/420/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк";

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) в липні 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 13.12.2012 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача у розписці(а.с. 39). У зв'язку із неявкою представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 12.02.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача у розписці(а.с. 45).

Проте, до суду надішло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника позивача з'явитися у судове засідання. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, до клопотання не було додано доказів поважності неявки у судове засідання, та оголошено перерву у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулося 04.03.2014 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою(а.с. 59).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/110/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Жашківська міськ рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Жашківська міськ рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/902/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Виноградівської РДА, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Виноградівської РДА, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Виноградівської РДА, ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 26.03.2014 року 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 161/3065/14-ц
Провадження № 2-с/161/33/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1

Свою заяву обгрунтувала тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки фактичне надання та отримання таких послуг відсутні. Крім того, поданий стягувачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом як доказ надання послуг.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 10 лютого 2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 600,95 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати
Житлово-комунальному підприємству № 3 та ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/2655/14-ц
Провадження № 2/161/1386/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір по усіх заявлених вимогах.

На усунення недоліків, 11.03.2014 року позивачем подано суду квитанцію про сплату судового збору на суму 244,00 грн., тобто по одній із заявлених вимог.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, оскільки нею не виконані вимоги ухвали суду від 17.02.2014 року, так як сплачено судовий збір лише по одній позовній вимозі, а заявлено дві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 159/1587/14-ц
Провадження № 2-н/159/494/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик