overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/1965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"18" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить здійснити розподіл спільного нерухомого майна подружжя, а саме:
АДРЕСА_1, а також визнати за ним в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на ?? частину вищевказаного житлового будинку. Крім того, позивач просить визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 03.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

17.03.2014 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( код платника НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1247 грн. 50 коп., ( квитанція
№ 2328195_015/1 від 28.02.2014 року), що були перераховані з АТ « Банк Золоті
Ворота» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2911/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2062/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -судді Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, про поновлення процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.01.2013 року набрало законної сили рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину на користь
ОСОБА_1

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ОСОБА_1 з причин похилого віку заявника та тяжкого стану її здоров'я, оскільки тривалий час ОСОБА_1 проходила лікування як амбулаторно так і в стаціонарі лікарні № 14 м.Харкова. Так, з 2011 року заявник лікувалася з приводу хвороби очей, (глаукома), дисциркуляторна енцифалопатія ІІ стадії, (відповідно до медичної карти
№8761 МКЛ ім.Гіршмана та консультативного висновку інституту неврології). Крім того, протягом 2011-2014 р.р., ОСОБА_1, окрім амбулаторного лікування перебувала в стаціонарі 4-го відділення офтальмологічної лікарні
№14 м.Харкова: з 11.11. -21.11.2011 року (довідка епікріз № 11083); з 16.07.- 25.07.2012 року ( виписка № 7100); з 27.05.- 06.06.2013 року (виписка
№ 5485); з 08.01.-17.01.2014 року (виписка № 83).
Також, 04.02.2014 року ОСОБА_1 проходила обстеження в інституті неврології - діагноз - дисциркуляторна енцефалопатія ІІ стадії.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити, поновити заявникові процесуальний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа №
Провадження № 2/639/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р 5522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) гривень 13 коп. , інфляційні витрати у розмірі 60 ( шістдесят) коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 ( дві) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р 5522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 28 ( двадцять вісім) гривень 13 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 764/1709/14-ц
Провадження № 2/764/1241/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі актовим записом за №416 від 08.10.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, примирення з відповідачем позивач вважає за
Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, причини нез'явлення суду не повідомила.
Через вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року (а.с.4). Останній час, шлюб сторін носить формальний характер, подружні відносини між сторонами припиненні вже понад три роки, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального
Також судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка мешкає з
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна та визначення місця проживання дитини сторонами не
Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що позивач не ставить вимог про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок
На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у місті
Севастополі актовим записом за №416 від 08.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -
Справа № 725/1111/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі
Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 120, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги ст. 120, 121 ЦПК
України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.
Зокрема: позивачем або його представником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не додані копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», в особі Чернівецької філії ТОВ
«Укрпромбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 641/376/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді - Чайка І.В,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "
ОТП Банк" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, а також зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства "
ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 року, а також договір іпотеки № PML- 707/112/2008 від 23.06.2008 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ " ОТП Банк".

В свою чергу ПАТ " ОТП Банк" звернулось до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ " ОТП Банк" за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 року, а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб"єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року обидва позови об»єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічною позовною заявою проти залишення позову ОСОБА_1 не заперечувала та одночасно заявила клопотання про залишення зустрічного позову ПАТ " ОТП Банк" без розгляду, про що також надала суду письмову заяву..

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 725/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 619грн. 48коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 619грн. 48коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 725/1174/14-ц рік за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 619грн. 48коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 630/173/14-ц
Провадження № 2/630/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі Гончаренко Зої
Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач, Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі», в особі
Гончаренко Зої Миколаївни, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 8035,95 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», в особі
Гончаренко Зої Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 45 хвилин 25 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/397/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дружини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.02.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.