Провадження № 2-с/161/4/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за заявою ДКП «Луцьктепло»
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по
теплопостачанню в сумі - 1 945,39 гривень,
три відсотки річних в розмірі 136,05
гривень, інфляційних нарахувань в
розмірі 44,81 гривень та судового збору в
сумі - 114,70 гривень.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування судового наказу. В
обгрунтування заяви посилається на те,
що вона 13 грудня 2013 року поштовим
повідомленням отримала судовий наказ
у справі № 161/20060/13-ц про стягнення з неї
боргу за комунальні послуги на користь
ДКП «Луцьктепло» у сумі 1 945,39 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з розміром
нарахованих штрафних санкцій, оскільки
нею регулярно проводились оплати за
спожиті послуги з теплопостачання. Цей
факт підтверджується копіями
квитанцій про оплату послуг з
теплопостачання.

Просить скасувати судовий наказ від 27
листопада 2013 року у справі № 161/20060/13-ц.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
судового розгляду заяви повідомлялася
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляла, від неї
до суду не надходило заяви про розгляд
заяви у її відсутності.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлявся належним чином про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд заяви у
його відсутності.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді заяви, що повністю відповідає
вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи
та докази, які надані заявником, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви та скасування судового наказу з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 27 листопада 2013 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за заявою ДКП «Луцьктепло»
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по
теплопостачанню в сумі - 1 945,39 гривень,
три відсотки річних в розмірі 136,05
гривень, інфляційних нарахувань в
розмірі 44,81 гривень та судового збору в
сумі - 114,70 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_1 подала до
суду заяву про скасування судового
наказу з посиланням на те, що нею
регулярно проводились оплати за
спожиті послуги з теплопостачання.
Таким чином із змісту заяви про
скасування судового наказу вбачається
про наявність спору про право.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування судового наказу,
із змісту якої вбачається про
наявність спору про право. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ Луцького міськрайонного
суду Волинської області, виданий 27
листопада 2013 року за заявою ДКП
«Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1 за
надані послуги по теплопостачанню в
сумі - 1 945,39 гривень, три відсотки річних
в розмірі 136,05 гривень, інфляційних
нарахувань в розмірі 44,81 гривень та
судового збору в сумі - 114,70 гривень -
скасувати.

Роз'яснити ДКП «Луцьктепло», що
заявлені вимоги до ОСОБА_2 можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ковтуненко