overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/334/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р.

м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 21.03.2014 року на 10:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 372/4927/13-ц;2-435/14
Провадження 2-435/14 ухвала

21 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача просить в поданій суду заяві витребувати докази щодо тих обставин, які стосуються предмету доказування по цій справі, зокрема відносно належності спірного майна спадкодавцеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази по цій справі, оскільки відсутність певних доказів унеможливлює повний, всебічний і об'єктивний розгляд спору.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 137, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району
Київської області (08714, Київська обл.,
Обухівський р-н, с.Старі Безрадичі) належним чином завірену копію правовстановлюючого документа
(державного акту) на земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться за адресою:
Київська обл., Обухівський р-н,
Старобезрадичівська сільська рада, виданого на ім'я ОСОБА_4 відповідно до рішення виконавчого комітету
Старобезрадичівської сільської ради № 3/1 від 21.01.1998 року для ведення садівництва.

Витребувати з управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області ( 08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Малишка, 1), інформацію про те, чи значився ОСОБА_4 станом на 31.10.2012 року та на цей час власником земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н,
Старобезрадичівська сільська рада, виділеної на ім'я ОСОБА_4 відповідно до рішення виконавчого комітету
Старобезрадичівської сільської ради № 3/1 від 21.01.1998 року для ведення садівництва.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та вчинити певні дії, треті особи - приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

20.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву зі всіма доданими до нею документами.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та вчинити певні дії, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1411/14-ц
Провадження № 2-н/210/192/14
"20" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2069,48 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 495/323/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності.

При винесенні рішення судом помилково не вказано кадастровий номер ділянки, та не вірно вказано площу земельної ділянки, а саме кадастровий номер земельної ділянки - :02:0322 та ? частина земельної ділянки площею 0,0813 га.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши документи, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності, вказавши в ньому правильним кадастровий номер земельної ділянки - :02:0322 та ? частина земельної ділянки площею 0,0813 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності вказавши вірним:

Задовольнити позовну заяву
ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01 серпня 2013 року у с. Шабо,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки площею 0,0813 га, яка розташована по АДРЕСА_1, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки - :02:0322, яка належить відповідачці згідно свідоцтва про право власності від 17.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0813 га, яка розташована по АДРЕСА_1, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки - :02:0322, яка належить відповідачці згідно свідоцтва про право власності від 17.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1877/14-ц провадження 2/487/1273/14
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
Карастан С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1273/14 за позовом
ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «25» квітня 2014 р. на 14 год 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачам копії додатків до позовної заяви, які не були ними оримані. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 372/1055/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 02.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, на примирення не погоджуються, спільно не проживають більше семи місяців, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2012 року виконавчим комітетом української міської ради Обухівського району
Київської області, актовий запис № 44, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 2/489/1173/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1173/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 03 квітня 2014 року о 9:45:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 520/2871/14-ц
Провадження № 2/520/3653/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК
«Жовтневий-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Жовтневий-22» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 1490,91 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

2) ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача,
ОСОБА_2.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, сплатити судовий збір у належному розмірі (із врахуванням раніше сплаченої суми) та надати докази сплати до суду, надати довіреність, чи інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Жовтневий-22» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ЖБК «Жовтневий-22» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 128,90 грн., до розміру, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

2) надати до суду довіреність, чи інший документ на підтвердження повноважень
ОСОБА_2 як представника позивача.

Роз'яснити ЖБК «Жовтневий-22», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Провадження № 2/470/125/14
Справа № 470/202/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначила, що з червня 2009 року проживала з відповідачем. Від сумісного проживання в них народився неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. Відповідач працездатний, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

ОСОБА_1 просить суд стягнути аліментина її користь на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилину 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 190/402/14-ц
Провадження №2/190/249/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.06.2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №001-26030-300611, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000.00 грн.. Відповідно до умов договору, відповідака зобов'язувалася щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором, однак свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.12.2013 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі7556 грн. 90 коп. яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку.
Крім того просять стягнути з відповідачки 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/49/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 27 березня 2014 року на 09 год.00 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 27.03.2014 року на 09.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя