Справа №
Провадження № 2/0274/1740/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014
м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Велидчука
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, треті особи без
самостійних вимог: ПАТ „Укрсиббанк",
реєстраційна служба Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанов державного
виконавця, зняття арешту з майна,
виключення запису з Єдиного реєстру
заборон відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, у якому
просить:

- скасувати постанову серії АА № 546430
від 08.02.2007 року, винесену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Боголюб А.В. Зняти арешт з нерухомого
майна, накладений постановою серія АА
№ 546430 від 08.02.2007 року державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Боголюб А.В., належного ОСОБА_1, а саме:
комбінату побутового обслуговування,
нежилого приміщення, загальною площею
150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис № 4477594 від 09.02.2007 р.
на комбінат побутового обслуговування,
нежиле приміщення, загальною площею 150,1
кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- скасувати постанову серія АА № 546428
від 01.02.2007 року, винесену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Боголюб А.В. Зняти арешт з нерухомого
майна, накладений постановою серія АА
№ 546428 від 01.02.2007 року державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Боголюб А.В., належного ОСОБА_1, а саме:
комбінату побутового обслуговування,
нежилого приміщення, загальною площею
150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис № 4615037 від 12.03.2007 р.
на комбінат побутового обслуговування,
нежиле приміщення, загальною площею 150,1
кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- скасувати постанову серія АА № 546478
від 08.08.2007 року, винесену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Наумчук В.П. Зняти арешт з нерухомого
майна, накладений постановою серія АА
№ 546478 від 08.08.2007 року державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Наумчук В.П., належного ОСОБА_1, а саме:
комбінату побутового обслуговування,
нежилого приміщення, загальною площею
150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис № 5489281 від 15.08.2007 р.
на комбінат побутового обслуговування,
нежиле приміщення, загальною площею 150,1
кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- скасувати постанову серія АА № 211879
від 26.02.2009 року, винесену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Наумчук В.П. Зняти арешт з нерухомого
майна, накладений постановою серія АА
№ 211879 від 26.02.2009 року державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Наумчук В.П., належного ОСОБА_1, а саме:
комбінату побутового обслуговування,
нежилого приміщення, загальною площею
150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис № 8530723 від 10.03.2009 р.
на комбінат побутового обслуговування,
нежиле приміщення, загальною площею 150,1
кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- скасувати постанову серія АЕ № 776931
від 15.11.2010 року, винесену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Костюк В.В. Зняти арешт та заборону
відчуження з нерухомого майна,
накладені постановою серія АЕ № 776931
від 15.11.2010 року державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Костюк В.В.,
належного ОСОБА_1, а саме: комбінату
побутового обслуговування, нежилого
приміщення, загальною площею 150,1 кв.м.,
приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис № 10495471 від 16.11.2010 р.
на комбінат побутового обслуговування,
нежиле приміщення, загальною площею 150,1
кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31
березня 2014 року він звернувся до
Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ для
перевірки інформації про виникнення,
зміну, припинення обтяжень належного
йому нерухомого майна. На
підтвердження чого він отримав довідку
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, про обтяження речових прав з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та про
іпотеки з Державного реєстру іпотек. В
якій було зазначено, що на належне йому
майно протягом 2007 - 2010 років
зазначеними вище постановами було
накладено декілька арештів та заборон
відчуження. Зазначені постанови
державних виконавців він не отримував
і про їх існування йому нічого не було
відомо. На своє звернення про отримання
інформації, щодо накладення арешту на
майно отримав відмову, оскільки
виконавчі провадження на той час вже
було знищено.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, вказаних у
позовній заяві. Пояснив, що у судах не
перебуває незавершених проваджень до
нього з приводу нерухомого майна -
комбінату побутового обслуговування,
загальною площею 150,1 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана нерухомість належить йому на
підставі договору купівлі продажу від
27.01.2006 року та перебуває в іпотеці ПАТ
„УкрСиббанк". На даний час ведуться
переговори з банком щодо погашення
кредитної заборгованості за рахунок
вказаного предмету іпотеки, однак
через вказані арешти реалізувати
нерухомість не представляється
можливим.

Представник відповідача Велидчук О.І.
позов не визнав з тих підстав, що у
державного виконавця не було законних
підстав знімати арешт з майна позивача.
Відповідно до наявної у ДВС інформації,
скоріше за все 08 серпня 2007 року
накладався арешт на комбінат
побутового обслуговування, загальною
площею 62,3 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку виконання
ухвали про забезпечення позову, а
26.09.2009 року - на виконання рішення
Житомирського окружного
адміністративного суду про стягнення
боргу з ОСОБА_1 у справі № 2а/17258/08.

Третя особа без самостійних вимог - ПАТ
„Укрсиббанк" ( а.с. 30) у судове
засідання не з'явився. Відповідно до
письмових заперечень просить справу
слухати у відсутність представника
банку, просять позов задовольнити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог - Реєстраційної
служби Бердичівського міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
не з'явився. Причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі продажу від 20 січня 2006
року ОСОБА_1 на праві власності
належить нерухоме майно комбінат
побутового обслуговування, нежиле
приміщення, загальною площею 162,7 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с. 139-140).

Комбінат побутового обслуговування,
загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І;
II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 перебуває в заставі
ПАТ „УкрСиббанк" відповідно до
договору іпотеки від 26 січня 2006 року (
а.с. 84).

З інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна вбачається, що
постановами державних виконавців:
серії АА № 546430 від 08.02.2007 року, серії АА
№ 546478 від 08.08.2007 року, АЕ № 776931 від
15.11.2010 року накладено арешт на комбінат
побутового обслуговування, загальною
площею 150,1 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-13).

На виконанні у ВДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції не
перебувають виконавчі провадження до
боржника ОСОБА_1.( а.с. 20-21).

Матеріали виконавчих провадження, за
виключенням стягнення боргу на користь
ПАТ „УкрСсиббанк" в ході якого
виносилася постанова серії АА № 546430
від 08.02.2007 року про арешт нерухомого
майна, - знищені ( а.с. 20-21). 31.03.2014 року у
вищевказаному виконавчому провадженні
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві без
виконання в порядку пункту 4 частини
першої статті 47 ЗУ „ Про виконавче
провадження" ( а.с. 22).

Ухвалою Бердичівського міськрайсуду
задоволено заяву ОСОБА_6 про
забезпечення позову, накладено арешт
на приміщення площею 62,3 кв.м. по вулиці
Будьонного в м. Бердичеві, яке
перебуває у власності ОСОБА_1 ( а.с. 134).
Вказана ухвала скасована ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 19.12.2007 ( а.с. 137).
Провадження у цій справі закрито у
зв'язку з відмовою позивача від позову (
а.с. 137).

У проваджені Бердичівського
міськрайсуду та Господарського суду
Житомирської області не перебувають
незавершені провадження відносно
ОСОБА_1 ( а.с. 131, 133).

З відповіді Бердичівської ОДПІ
вбачається, що по рішенню
Житомирського окружного
адміністративного суду у справі №
2а/17258/08 про стягнення з ОСОБА_1 боргу
заборгованість не рахується ( а.с. 122).

Відповідно до частини першої статті 50
ЗУ „Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
арешт, накладений на майно боржника
знімається, скасовується інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

Статтею 41 Конституції України
передбачено непорушність права
приватної власності. Непорушність
права власності полягає в його
недоторканості, а водночас і в
недоторканості самого майна власності.

За положеннями статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Аналогічна позиція щодо
належних відповідачів при розгляді
позовів про зняття арешту ( боржник та
особа, в інтересах якої накладено
арешт) викладена в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" в п. 16.

Оскільки наявність у Реєстрі заборон
відчуження відомостей про арешт
нерухомого майна ОСОБА_1 позбавляє його
можливості вільно розпорядитися своїм
майном, суд вбачає підстави для
задоволення позовних вимог в частині
зняття арешту з нерухомого майна,
належного ОСОБА_1,- комбінату
побутового обслуговування, нежилого
приміщення, загальною площею 150,1 кв.м.,
приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, арешт
на яке накладеного постановами
державних виконавців: серії АА № 546430
від 08.02.2007 року, серії АА № 546478 від 08.08.2007
року, АЕ № 776931 від 15.11.2010 року, з
виключенням записів про арешт цього
майна з Єдиного реєстру заборон
відчуження (а.с. 10-13).

При цьому судом враховано, що на
виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ
не перебуває виконавчих проваджень
щодо боржника ОСОБА_1 та встановити
стягувачів за виконавчими
провадженнями не представилося
можливим, а переважне право для
задоволення своїх вимог за рахунок
спірного нерухомого майна має право
третя особа ПАТ „УкрСиббанк", яке
просить позов задовольнити.

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, в частині скасування
постанов державних виконавців,
оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 не
наводить обгрунтування необхідності
їх скасування. Крім того, дії чи
рішення державного виконавця
оскаржуються шляхом подання скарги на
рішення державного виконавця, або ж
звернення до суду в порядку КАС
України.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні
позову в частині зняття арешту з
нерухомого майна, накладеного
постановою серії АА № 546428 від 01.02.2007
року державного виконавця Боголюб А.В.
з виключенням з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційний запис № 4615037 від
12.03.2007 року та постановою серії АА №
211879 від 26.02.2009 державного виконавця
Наумчук В.П., з виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційний запис
№ 8530723 10.03.2009 року. За відомостям з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна вказаними
постановами було накладено арешт на
будинок, який знаходиться за адресою: м.
Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 8.
Позивач просить виключити з арешту
нерухоме майно: комбінат побутового
обслуговування, нежилове приміщення,
загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І;
II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с 12). Вимоги про
зняття арешту з будинку, що
знаходиться за адресою: м. Бердичів,
вул. Братів Міхеєвих, 8, позивачем не
заявлялося. Відповідно до статті 10 ЦПК
України суд розглядає справи в межах
позовних вимог.

Керуючись статтями 10,11,60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна,
накладеного постановою серії АА № 546430
від 08.02.2007 року державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управлінця юстиції Боголюб А.В.,
належного ОСОБА_1, а саме: нежилого
приміщення комбінату побутового
обслуговування, загальною площею 150,1
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис № 4477594 від 09.02.2007 р.
нежиле приміщення, комбінат побутового
обслуговування, загальною площею 150,1
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Зняти арешт з нерухомого майна,
накладеного постановою серія АА № 546478
від 08.08.2007 року державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Наумчук В.П.,
належного ОСОБА_1, а саме: будинку
площею 62,3 кв. м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис - № 5489281 від 15.08.2007
р. будинок площею 62,3 кв. м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, накладеного
постановою серії АЕ № 776931 від 15.11.2010
року державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Костюк В.В.,
належного ОСОБА_1, а саме: нежилого
приміщення, комбінату побутового
обслуговування, загальною площею
150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2, 2а,3,4,5,6,7,8,9,10,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис № 10495471 від 16.11.2010 р.
нежиле приміщення, комбінат
побутового обслуговування, загальною
площею 150,1 кв.м., приміщення І; II;
1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя -