Справа № 367/8583/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області при
судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 31 січня 2013 року між ним та ОСОБА_2
(далі - Відповідач), від імені та в
інтересах якого діяв ОСОБА_3 був
укладений попередній договір
купівлі-продажу (далі-Попередній
договір), відповідно до умов якого
Відповідач зобов'язувався продати
йому, а він купити частку в праві
власності на квартиру, що становить ?
квартири АДРЕСА_1. Право власності на ?
частину квартири, яка належала
померлій дружині Відповідача, останній
зобов'язувався набути шляхом отримання
відповідного Свідоцтва про право на
спадщину на вказане майно в строк до
26.02.2013 року. Сторони за попереднім
договором дійшли згоди, що ціна продажу
за основним договором купівлі-продажу ?
зазначеної квартири визначається у
розмірі 9 500 доларів США, що за офіційним
курсом на день укладення основного
договору купівлі-продажу становить 75
935,50 грн., що були передані ОСОБА_3, як
представнику Відповідача, у день
підписання попереднього договору. У
випадку односторонньої відмови
Відповідача від виконання своїх
зобов'язань за попереднім договором
при укладенні основного договору
купівлі-продажу частки в праві
власності на квартиру, що є предметом
цього договору, останній повинен
сплатити Позивачу штраф в розмірі 100%
від суми зобов'язання. Зазначає, що
Відповідач відмовився укласти з ним в
строк визначений попереднім договором
основний договір купівлі-продажу ?
частини квартири.

Враховуючи вище викладене, просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 151 871
грн.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи були належним чином
повідомлені. До суду від представника
позивача надійшла заява з проханням
слухати справу у його відсутність,
позов підтримує в повному обсязі,
просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою в
матеріалах справи. Причини неявки не
відомі, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних у справі доказів та
винести рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Причини неявки не відомі, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає заяву такою, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в
інтересах якого діяв ОСОБА_3 був
укладений попередній договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого Відповідач зобов'язувався
продати Позивачу, а Позивач купити
частку в праві власності на квартиру,
що становить ? квартири АДРЕСА_1. Право
власності на ? частину квартири, яка
належала померлій дружині Відповідача,
останній зобов'язувався набути шляхом
отримання відповідного Свідоцтва про
право на спадщину на вказане майно в
строк до 26.02.2013 року. Сторони за
попереднім договором дійшли згоди, що
ціна продажу за основним договором
купівлі-продажу ? зазначеної квартири
визначається у розмірі 9 500 доларів США,
що за офіційним курсом на день
укладення основного договору
купівлі-продажу становить 75 935,50 грн., що
були передані ОСОБА_3, як представнику
Відповідача, у день підписання
попереднього договору. У випадку
односторонньої відмови Відповідача
від виконання своїх зобов'язань за
попереднім договором при укладенні
основного договору купівлі-продажу
частки в праві власності на квартиру,
що є предметом цього договору, останній
повинен сплатити Позивачу штраф в
розмірі 100% від суми зобов'язання. Судом
встановлено, що Відповідач відмовився
укласти з Позивачем в строк визначений
попереднім договором основний договір
купівлі-продажу ? частини квартири
(а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Враховуючи викладене та припинення дії
Попереднього договору в зв'язку з
істотним порушенням Відповідачем його
умов, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначені вище обставини
стверджуються копією попереднього
договору, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №86 та
іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу 11.03.2014 року не
здійснювалось.

На підставі ст. ст. 635, 1212 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64,
88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти, що були сплачені на
виконання умов Попереднього договору
від 31.01.2013 року у сумі 75 935,50 (сімдесят
п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 штраф, що передбачений п. 8
Попереднього договору від 31.01.2013 року у
сумі 75 935,50 (сімдесят п'ять тисяч
дев'ятсот тридцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1 518,72 грн.

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов