Справа № 490/6362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду - залишити без задоволення.

Суддя
Г.В. Подзігун

Справа №490/6362/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлена 22.10.2013 року за скаргою
ОСОБА_3 на дії головного державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ПАТ
«Кредитпромбанк» .

В обґрунтування своїх вимог заявник
вказує, що в грудні 2012 року зверталась
до суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції щодо незаконної передачі на
реалізацію нерухомого майна в процесі
виконання виконавчого листа №2ц-4-376/2010,
виданого Центральним районним судом
м.Миколаєва 22.03.2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості
по кредитному договору в сумі 246139,95 грн.
та судових витрат у розмірі 1950 грн.
22.10.2013 року скарга була залишена судом
без розгляду.

При цьому заявник як на нововиявлену
обставину посилалася на те, що після
розгляду скарги отримаd незалежне
експертне дослідження №125-133 від 29.11.2013
року про оцінку домоволодіння АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Порівнявши його з
висновком, який проведений в рамках
виконавчого провадження, дізнався про
наявність розбіжностей між ними
відносно переліку господарських
споруд, які підлягали оцінці і
знаходяться за вищевказаною адресою,
та вартості будинку. Оскільки
зазначені обставини на час розгляду
скарги йому були не відомі, заявник
просив про задоволення заяви.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги заяви підтримала,
посилаючись на обставини, що викладені
в ній.

Вислухавши пояснення представника
сторін по справі, дослідивши письмові
матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22.03.2010
року стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») 246 139,95 грн. кредитної
заборгованості та 1950 грн. судових
витрат.

16.06.2010 року Центральним районним судом
м. Миколаєва було видано виконавчий
лист №2ц-376/2010р. про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 зазначеної вище заборгованості,
на підставі якого головним державним
виконавцем Заводського відділу ДВС
ММУЮ від 27.07.2010 року відкрито виконавче
провадження (т.1 а.с.180).

10.12.2010 р. державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна, відповідно до
якого описано й арештовано житловий
будинок та земельна ділянка, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які
належали ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 181-182).

Постановами державного виконавця від
28.10.2011 року для визначення вартості
зазначеного нерухомого майна залучено
експерта ОСОБА_5, для визначення
вартості земельної ділянки та ОСОБА_6 -
для визначення вартості житлового
будинку. (т. 1 а.с.40-41).

Звіт про вартість земельної ділянки
складено 12.12.2011 року, про вартість
житлового будинку - 29.11.2011 року (т. 1 а.с.
233-234).

13.07.2012 р. відбулися прилюдні торги з
реалізації вищезазначеного майна,
переможцем яких, відповідно до
протоколів №11/67/12/і-67-1, №11/67/12/і-67-2,
стала ОСОБА_7. (т.1 а.с.199-200).

В грудні 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду із скаргою на дії
головного державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Заводського ВДВС ММУЮ) Шекель Анни
Володимирівни щодо передання на
реалізацію житлового будинку та
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 в рамках примусового
виконання виконавчого листа № 2ц-4-376/2010,
виданого 22.03.2010 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ВАТ "Кредитпромбанк"
заборгованості по кредитному договору
в сумі 246 139 грн. 95 коп. та судових витрат
у розмірі 1950 грн.В обґрунтування скарги
зазначала, що в результаті здійснення
примусового виконання рішення,
головним державним виконавцем
Заводського відділу ДВС ММУЮ було
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та земельну
ділянку, на якій він розташований за
цією ж адресою та призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
визначення вартості нерухомого
майна.Оцінка вартості зазначеного
нерухомого майна була проведена 29.11.2011
року та 12.12.2011 року, а прилюдні торги з
його реалізації були проведені лише
13.07.2012 року, тобто з порушенням 6-ти
місячного строку дійсності звіту про
оцінку майна відповідно до ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

При цьому ухвалою Центрального
районного суду м.Миколаєва від 22.10.2013
року було встановлено, що вказана
скарга була подана до суду 18.12.2012 року.
При цьому скаржник оскаржує дії
державного виконавця, що були
здійснені до проведення прилюдних
торгів, тобто до 13.07.2012 р. Однак ОСОБА_9 з
клопотанням про поновлення строку на
звернення до суду з відповідною
скаргою не зверталася, натомість
зазначала, що строк звернення до суду
нею не пропущений, так як їй стало
відомо про оскаржувані дії лише після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження лише 11.12.2012 р.,
на підставі її заяви від цієї ж дати. До
цього часу вона не могла ознайомитися з
усіма матеріалами виконавчого
провадження, тому вона не могла зробити
об'єктивного висновку щодо діяльності
державного виконавця. Проте, зазначене
спростовується матеріалами
виконавчого провадження ВП№ 20495614. Так,
при здійсненні виконавчих дій ОСОБА_3
були отримані повідомлення про оцінку
арештованого майна від 26.12.2011 р.
(вручено 05.01.2012 р.); повідомлення про
проведення переоцінки від 30.03.2012 р.
(вручено 04.04.2012 р.); акт переоцінки майна
від 06.04.2012 р. (вручено 16.04.2012 р.);
повідомлення про проведення
переоцінки від 06.06.2012 р.(вручено 10.06.2012
р.) Крім того у матеріалах виконавчого
провадження міститься заява ОСОБА_3 від
02.10.2012 р. (вх.№9795) про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.
На цій заяві ОСОБА_3, того ж дня зробила
надпис про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та зняття з
них фотокопій. Жодних зауважень щодо
ненадання державним виконавцем
будь-якого документу з матеріалів
виконавчого провадження від ОСОБА_3 не
поступило.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що полягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: їх
існування на час розгляду справи, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
істотність даних обставин для розгляду
справи, тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення, належним
чином засвідчені та підтверджені
належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими
обставинами, обставина що ґрунтується
на переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались судом у процесі розгляду
справи.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» зазначає,
що підставою для перегляду є юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними,
такими, що можуть вплинути на висновки
суду при ухваленні рішення. Питання,
які обставини є істотними є оціночним і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли б
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь
по справі, то зміст судового рішення
був би іншим.

Положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПК України
визначено, що розглянувши заяву, суд
може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами без
задоволення.

Судом встановлено, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, оскільки на час
розгляду справи заявник як власник
нерухомого майна по АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, повинен був знати його
перелік. Крім того, вони не є істотними
обставинами для справи, а тому підстав
для задоволення заяви не має.

За такого заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун