№ 207/70/14-ц
№ 2/207/569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Подобєд
О.К.

за участю секретаря -
Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди й моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач),
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 (надалі - відповідач-1), ОСОБА_3
(надалі - відповідач-2) про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, в
обґрунтування якої, послався на те, що
26.11.13 р., він допомагав встановлювати
металеву огорожу на території
домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1, під
час виконання робіт відповідачки
перешкоджали проведенню робіт,
поливали його та інших працівників
холодною водою з резинової шланги.
Внаслідок їх неправомірних дій він
застудився та захворів. Вважає, йому
завдано матеріальної шкоди у вигляді
витрат на придбання засобів для
лікування в сумі 526 грн. 45 коп., а також
моральної шкоди, оскільки він зазнав
фізичного болю, страждань, був
порушений сталий уклад його життя;
моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму в
примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги, підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали, посилаючись на їх
безпідставність. Суду пояснили, що
поливали свій паркан, попередивши про
це позивача. Просили відмовити в
задоволенні позовної заяви,
посилаючись на її безпідставність.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

21.11.2013 р. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1
встановлював на подвір'ї, яке належить
ОСОБА_4, додаткову огорожу.

Зазначене домоволодіння є сусіднім
з домоволодінням, за адресою АДРЕСА_2,
яке належить відповідачам.

Під час проведення робіт, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 почали лити воду на паркан,
попередивши про свій намір
працівників.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні
підтвердила факт того, що відповідачі
поливали водою паркан і перешкоджали
встановлювати огорожу на її подвір'ї за
адресою АДРЕСА_1, також підтвердила
факт того, що холодною водою залило
одяг, волосся ОСОБА_1

Позивач, в якості обґрунтування
позовних вимог надав письмові докази, а
саме листок непрацездатності серії АГМ
№ 665459 від 22.11.2013 р., з діагнозом г.
бронхіт, рецептурні бланки з
призначеним лікуванням і чеки, які
підтверджують факт купівлі ліків на
суму 526 грн. 45 коп.

Із відеодоказів, які були надані
позивачем і відповідачами і долучені
до матеріалів справи, вбачається, що
відповідачі поливали водою із шланги
ОСОБА_1, у нього промок одяг, волосся.

Таким чином аналізом зазначених
документів та інших підтверджується
наявність конфлікту між сторонами і
факт того, що позивач був облитий
відповідачами холодною водою 26.11.13 р.,
тобто в холодну пору року.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. У
відповідності зі ст. 23 Цивільного
кодексу України моральна шкода полягає
в тому числі у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров`я; розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, з урахуванням вимог
розумності і справедливості, ступеня
вини особи, що завдала шкоду. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов`язана з
розміром цього відшкодування.

Відповідно ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального
кодексу України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

На думку суду, є доказаним факт того, що
відповідачі, обливаючи позивача
холодною водою в холодний період року,
діяли неправомірно. Та між їхніми діями
та фактом захворювання позивача
гострим бронхітом вбачається причинно-
наслідковий зв'язок , тому позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідачів майнової шкоди в розмірі
526,45 грн. підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку, ступеня вини відповідача та
інших обставин. При визначенні розміру
відшкодування слід врахувати тяжкість
фізичних і моральні страждань
позивачів, їх тривалість, істотність
вимушених змін у їх життєвих стосунках.
Суд вважає, що потерпілому була
заподіяна моральна шкода, однак до
заявленої ним суми, суд відноситься
критично й враховує, що мова йде про
розумне і справедливе відшкодування
(компенсацію) моральної шкоди, якої б
вистачило для морального задоволення
цивільного позивача з боку цивільного
відповідача, а не про покарання
останнього за його неправомірні дії, що
не відповідало б принципам
законодавства, визначеним статтею 3 ЦК
України.

За таких обставин, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, й, беручи до уваги
конкретні обставини по справі, дії
відповідачів, моральні страждання
позивача, істотність вимушених змін у
його життєвих стосунках, і наслідків,
що наступили, суд вважає необхідним,
задовольнити позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди частково і
стягнути на його користь моральну
шкоду, завдану неправомірними діями
відповідачів, в розмірі 1000,00 (тисячі),00
грн. Саме така сума на думку суду з
урахуванням всіх обставин справи, буде
справедливою і достатньою для
відшкодування моральної шкоди
позивачу.

Судові витрати по справі слід покласти
на позивача відповідачів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст.22, 1166, 1167, 23 ЦК України суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди й
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частках суму матеріальної шкоди в
розмірі 526 (п'ятсот двадцять шість ) грн.
45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частках суму моральної шкоди в розмірі
1000 (тисяча ) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області

Суддя О.К. Подобєд