overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/964/14-ц
№ 2/688/312/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року з участю сторін.

В строк до 28 березня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 698/252/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представник адвокат -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мокрокалигірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокра
Калигірка, Катеринопільського району,
Черкаської області, належала земельна ділянка площею 3,88 га, що розташована в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокра Калигірка,
Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 27.03.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Мокрокалигірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 28.03.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 392/317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Пашковському В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 454/598/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та представник в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися.

Позивачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибула.

Відповіджач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позову не визнав.

Представник 3-ї особи в попереднє судове засідання не прибув.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності позивачки ОСОБА_2 та представника 3-ї особи.

Судом в порядку підготовки справи до судового розгляду задоволено клопотання представник позивача про допит свідків.

Оскільки підготовчі дії по справі провекдено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення особи без надання призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 16:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 605/141/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"19" березня 2014 р.
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді представників відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Мужилівської сільської ради, відділу
Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК
України, ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 86, 89, 118, 152, 158 Земельного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати Державний акт серії ЯЛ № 911304 на право власності на земельну ділянку площею 3,1599 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, який був виданий 01 березня 2011 року на ім'я
В задоволенні решти позовних вимог -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
К.М. Грицай
Справа
№ 127/5181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вернулась з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

19.03.2014 року суддя Антонюк В.В. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він приймав участь в розгляді цивільної справи № 127/13105/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Вінницької міської ради,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, Виконком
Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право на проживання, по вказаній справі прийнято рішення по зустрічному позові не на користь позивача ОСОБА_1, з приводу чого нею подавалась апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області в ухвалі якої рішення Вінницького міського суду Вінницької області було залишено без змін.

Статтею 20 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, відповідно п. 4 ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги, що участь у розгляді справи може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11-1,20, 23,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Антонюка В.В. про самовідвід задоволити.

Прийняти самовідвід головуючого судді
Антонюка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області, для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Антонюк
Справа № 673/1705/13-ц
Провадження № 2/673/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 692/318/14-ц
Провадження № 2/692/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня року виконавчим комітетом
Великохутірської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
Придніпровський районний суд
Справа №711/8676/13-ц
Провадження № 2/711/113/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Придніпровський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с та н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року у справі
№ 711/8676/13-ц (провадження № 2/711/113/2014) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позовні вимоги ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено частково.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.02.2014 року помилково не зазначено про третю особу у справі - ПАТ
«ОТП Банк».

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4, вона ж представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не заперечували проти виправлення описки .

В судове засідання представник ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна», за довіреністю Григор’єв В.В., не з'явився, попередньо направивши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення суду дійсно помилково не зазначено про залучену судом до участі у справі третю особу - ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.02.2014 року у справі № 711/8676/13-ц (провадження № 2/711/113/2014).

Вказати правильним:

- у вступній частині рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.02.2014 року: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення»,

- в першому абзаці резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року: «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 703/600/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" м.
Бровари Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" м.
Бровари Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9:30:00 19.03.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/1091/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 212/2245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 675/531/14-ц
Провадження № 2/675/223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до Тернавської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич