АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/224/2014
інстанції: Гуцалюк О.В. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 04 грудня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

встановила:

В липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2013 року ухвалою
Комсомольського районного суду
м.Херсона позов публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
вказує, що судом при постановленні
вказаної ухвали порушено норми
процесуального права, оскільки
залишення позовної заяви на підставі
п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України можливе лише до
початку з'ясування обставин по справі
та перевірки їх доказами, а під час
розгляду даної справи вказана стадія
вже була пропущена. Просить скасувати
ухвалу суду від 04 грудня 2013 року, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Представник апелянта до суду не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності на підставі
ч.2 ст.305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, який
заперечує проти апеляційної скарги,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ
«Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття поточного рахунку з
використання платіжної картки та
обслуговування платіжної картки №
003-21505-13011 від 13 жовтня 2011 року.

Пунктом 4.1 вказаного договору
передбачено, що всі спори, які
виникають при виконанні цього договору
вирішуються постійно діючим
Третейським судом Асоціації
українських банків за визначеним в
даному пункті договору порядком.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони
мають право передати спір на розгляд
третейського суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.

Згідно протоколу судового засідання
від 04.12.2013 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду на
підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вказане клопотання надійшло вже після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами, колегія суддів
не бере до уваги, як підставу для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи, а саме протоколами
судових засідань.

Так з матеріалів справи слідує, що
попереднє судове засідання в даній
справі не проводилось.

Згідно протоколу судового засідання
від 20.11.2013 року головуючим відкрито
судове засідання, оголошено яка справа
розглядатиметься, встановлено особи
тих, хто з'явився, оголошено склад суду
і роз'яснено право відводу, роз'яснено
права та обов'язки. Потім
представником відповідача заявлені
клопотання про залучення письмових
заперечень на позов та витребування
копії статуту позивача та довіреності,
які судом задоволено та оголошено
перерву.

04.12.2013 року судове засідання продовжено
і представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позову без
розгляду на підставі п.6 ст.207 ЦПК
України.

Таким чином доводи апелянта про те, що
вказане клопотання надійшло вже після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами не відповідають
матеріалам справи, оскільки суд не
дійшов до стадії з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами, як це
передбачено ст.177 ЦПК України, судом
навіть не було розпочато розгляд
справи по суті, як це передбачено ст.173
ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно враховано, що договір №
003-21505-13011 від 13 жовтня 2011 року містить
третейське застереження, від
представника відповідача до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду на підставі п.6 ст.207 ЦПК
України, отже суд зобов'язаний був
залишити заяву без розгляду і підстав
для скасування вказаної ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: