overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7819/14-ц
Провадження №2/761/3391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.02.2013 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №837, таким, що не підлягає виконанню та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд о суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Ківерцівський виробничий відділ
Волинської регіональної філії ДП
«Центр Державний земельний кадастр», до Ківерцівської міської ради
Волинської області про спонукання
Ківерцівської міської ради припинити дію, яка порушує право, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та затвердити земельно-технічну документацію,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Ківерцівської міської ради Волинської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ківерцівський виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр Державний земельний кадастр», про спонукання
Ківерцівської міської ради припинити дію, яка порушує право, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та затвердити земельно-технічну документацію.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Ківерцівський виробничий відділ
Волинської регіональної філії ДП
«Центр Державний земельний кадастр», до Ківерцівської міської ради
Волинської області про спонукання
Ківерцівської міської ради припинити дію, яка порушує право, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та затвердити земельно-технічну документацію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 199/279/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна про оголошення особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Заінтересованим особам пропонується до 19.02.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/279/14-ц 2о/199/35/14 за заявою ОСОБА_1 третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна про оголошення особи померлою.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.02.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014 року.

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу за № 467/1541/13-ц.

Копії касаційних скар та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження №2/761/1762/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 20 грудня 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3), про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку (а.с. 55-56).

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу
«Вись» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Вись», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу
«Вись» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Вись», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №394/692/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.
Маляренко
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 1 листопада 2013 року у задоволенні позову
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у порядку регресу 18 845 грн. 18 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3- просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
пр. № 2-н/759/305/14 ун. № 759/3280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року, подання начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області задоволено.
Визначено, що частка ОСОБА_3 у нежитловій будівлі (магазині), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з
ОСОБА_2, складає Ѕ частину.

ОСОБА_2, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє з іншими особами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук