АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1361/2013
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 6493213ц
Категорія - право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.
Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04.07.12р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документа, визнання часток
у праві спільної сумісної власності та
визнання права власності на частину
квартири, -

в с т а н
о в и л а:

в серпні 2011 року у суд звернулась
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
третя особа ОСОБА_1 та просила
встановити факт належності документу,
визначити частку у спільній сумісній
власності на житло та визнанні права на
частку квартири в порядку спадкування
за законом. В обґрунтування позовних
вимог посилалась на те, що в АДРЕСА_1 яка
зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Харківським міським
центром приватизації державного
житлового фонду 23 березня 1996 року
№-9-96-75651.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво
про смерть брата вона отримала лише у
листопаді 2009 року, а тому звернулася у
суд з позовом про надання їй
додаткового строку для прийняття
спадщини, що залишалась після смерті її
брата ОСОБА_3.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15 червня
2012 року було змінено статус третьої
особи ОСОБА_1 та його залучено до участі
у справі у якості співвідповідача.( а.с.
62). Даних про те, що ОСОБА_1 був належно
повідомлений про розгляд справи,
отримував копію ухвали про залучення
його до участі у справі у якості
співвідповідача та копію уточненої
позовної заяви в матеріалах справи
немає.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04 березня
2010 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені, визнана причина пропуску
строку на прийняття спадщини після
смерті брата ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 поважною та наданий строк
для прийняття спадщини - один місяць.

Звертаючись до суду з позовом
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
визначення частки у спільній
власності, позивачка посилалась на те,
що у свідоцтві про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 прізвище її брата
вказане «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3» і
квартира знаходилась у спільній
сумісній власності з ОСОБА_4, а тому
просила визначити частку спадкодавця у
спільній власності.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 94 липня 2012
року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 09.12.13 року
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення.(
а.с. 98).

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у
апеляційній скарзі просить рішення
суду змінити та визнати свідоцтво про
право власності у порядку спадкування
за законом видане на ім'я ОСОБА_2
частково недійсним. Посилався на те, що
позивачка скрила від суду ті обставини,
що спірна квартира належала на праві
власності рідним братам, один з яких
помер в 2000 році, а інший в 2004 році і
спадщину після смерті свого брата
прийняв за нормами ЦК 1963 року. Суд
першої інстанції ці обставини взагалі
не дослідив, а тому постановив рішення
на підставі нез'ясованих обставин
справи, допустивши суттєву неповному
судового слідства. Крім того, апелянт,
не був повідомлений про розгляд справи,
а тому не мав можливості надати докази
того, що він прийняв спадщину після
свого батька ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд, постановивши рішення у
заочному провадженні та задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
позивачка була єдиною спадкоємицею
після смерті ОСОБА_3 ЇЇ право на
спадкування підтверджено рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04.03.2010 року.

З матеріалів справи вбачається,
що спірна квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності
рідним братам ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В уточненій позовній заяві
позивачка ОСОБА_2 вказувала, що її
рідним братом є ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ дівоче прізвище також
ОСОБА_2. Зазначала також, що вона є
рідною сестрою померлого, з іншим
співвласником ОСОБА_4. не знайома.
Просила визнати факт належності
свідоцтва про право власності на
квартиру від 23 березня 1996 року №-9-96-75651
видане на ім'я ОСОБА_6 таким, що належить
ОСОБА_6

Представник апелянта в суді
апеляційної інстанції не заперечував
того, що дійсно прізвище померлого за
документами «ОСОБА_3», а його брата,
співвласника квартири «ОСОБА_3».
Вказував, що позивачка умисно не
повідомила суд про те, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 є рідними братами. У зв'язку з
тим, що справа була розглянута за
відсутності відповідача ОСОБА_1 він не
мав можливості заявити зустрічний
позов про встановлення цього факту.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з довідкою завідувача Першої
Харківської державної нотаріальної
контори від 05 квітня 2012 року, після
смерті ОСОБА_3 спадкова справа була
заведена на підставі заяви ОСОБА_2 про
прийняття спадщини відповідно з
рішенням Червонозаводсьвого районного
суду м. Харкова від 04 березня 2010 року
про надання додаткового строку на
прийняття спадщини. Після смерті
ОСОБА_4 спадкова справа відкрита на
підставі заяви опікуна сина померлого
ОСОБА_1 ОСОБА_8, так як на час відкриття
спадщини 28 листопада 2004 року був
неповнолітнім.( а.с.57).

До апеляційної скарги доданий
лист начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції від
24.02.12р., з якого встановлено, що зі
свідоцтва про народження ОСОБА_1
вбачається, що його батьком зазначений
ОСОБА_4, а з витягу про народження
батька ОСОБА_4 вбачається, що його
батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10( а.с. 106). З
довідки з місця проживання вбачається,
що ОСОБА_6 був прописаний в квартирі
АДРЕСА_1 07.08.1991 року, а ОСОБА_4( зазначено
брат) 14.01.1994 року. Свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру в
порядку приватизації видано на ім'я
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 23 травня 1996 року( а.с. 5).

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 категорично заперечувала той
факт, що ОСОБА_4 є її рідним братом та
братом померлого ОСОБА_3

Відмовляючи у видачі витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про народження ОСОБА_3
відділ державної реєстрації зазначив,
що з копії актового запису про
народження ОСОБА_3 вбачається, що його
батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у зв'язку з
чим не підтверджується документально
родинний зв'язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.(
а.с. 107).

Судова колегія вважає, що при
таких обставинах, відсутні підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції, так як відсутні
документальні підтвердження родинного
зв'язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
враховуючи і те, що ОСОБА_2 заперечувала
в суді апеляційної інстанції їх
родинний зв'язок.

Між тим, апелянт не позбавлений
права щодо доведення цього факту в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,313,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04.07.2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
-

Судді -