АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3955/14 Справа № 204/0606/14 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження послався на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті прорідження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року Красногвардійським районним судом було винесено судовий наказ по цивільній справі №2н-1577/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за одним і тим же кредитним договором. Судовий наказ набрав законної сили.

Але суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з тієї підстави, що вже існує судове рішення щодо стягнення з відповідача заборгованості за тим самим кредитним договором.

Про існування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2009 року, яким з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість станом на 27.04.20089 року у розмірі 8291, 06 грн. за кредитним договором DNH4КР99030137 від 22.11.2006 року банк зазначає у самій позовні заяві, та наголошує на тому, що ця сума банком не стягується повторно. Банк у своїй позовній заяві просить стягнути заборгованість за період з 28.04.2009 року по 13.01.2014 року за кредитним договором DNH4КР99030137 від 22.11.2006 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :