Справа № 2-1926/05 Провадження № 22-ц/795/820/2014
Категорія - цивільнаГоловуючий у I
інстанції - Гук Л.І. Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, представника позивача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 14
лютого 2005 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

В січні 2005 року ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулось до
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з позовом про
стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, посилаючись
на те, що відповідачі по справі є
отримувачами послуг ВАТ
«Облтеплокомуненерго» , оплату яких не
здійснюють належним чином, що призвело
до утворення заборгованості.

Рішенням суду позов задоволено. Суд
стягнув солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 8541,23
грн. заборгованості та по 51 грн.
державного мита на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду через
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову до неї, а також прийняти рішення
про поворот виконання рішення суду від
14.02.2005 року та скасувати виконавчий
лист, виданий Деснянським районним
судом м. Чернігова від 15.03.2015 року по
справі № 2-1926/05.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ОСОБА_5 з 1996 року не проживає за
адресою АДРЕСА_1 і тому послуг від
позивача не отримувала.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, пояснення
учасників судового розгляду,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ВАТ
«Облтеплокомуненерго» є надавачем
послуг по теплозабезпеченню та
гарячому водопостачанню за адресою
АДРЕСА_1.

За період з січня 2000 року по листопад 2004
року за вказаною адресою рахується
заборгованість по оплаті послуг з
опалення та гаряче водопостачання у
сумі 8541,23 грн.

ВАТ «Облтеплокомуненерго»
просило стягнути вказану
заборгованість з ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
оскільки вони є зареєстрованими за
вказаною адресою.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оплата за
надані позивачем послуги з опалення та
гарячого водопостачання повинна
вноситись своєчасно та у повному
розмірі, а заборгованість, що виникла,
має бути стягнена з відповідачів
солідарно.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що заборгованість за
послуги з опалення та гарячого
водопостачання підлягає стягненню
відповідно до ст.509, ч. 3 ст. 815 ЦК України,
проте при визначенні осіб, з яких
підлягає стягненню дана
заборгованість, суд порушив норми
матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідно до ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні доказів,
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення і суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З позовної заяви вбачається, що позивач
зазначив двох відповідачів ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, яка є сестрою наймача ОСОБА_7 та
не перевірив, чи дійсно продовжує
проживати ОСОБА_5 за вказаною адресою.

ОСОБА_5 надала докази, що вона з 17.09.1996
року не проживала в м.Чернігів, а зі
своїм чоловіком, з яким зареєструвала
шлюб 19.10.1991 року, проживала, в кв.
АДРЕСА_2 і є власником 1/3 частини цієї
квартири (а.с. 11,12).

Відповідно до листа начальника
Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС
України в Чернігівській області № к-7
від 06.02.2013 року, реєстрація ОСОБА_5 за
адресою АДРЕСА_1, висновком службової
перевірки скасована з 17.09.1996 року (а.с.
47).

Згідно до особового рахунку
вбачається, що власником (наймачем)
квартири, куди надавались послуги
позивачем, значиться ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_5 не була членом
сім'ї ОСОБА_7, станом на час виникнення
заборгованості не була зареєстрованою
в кв. АДРЕСА_1, а тому вона не отримувала
послуг з опалення та гарячого
водопостачання і не повинна нести
відповідальність за виникнення
заборгованості.

Суд першої інстанції залишив поза
увагою вказані обставини і тому
невірно застосував норми
матеріального права про стягнення
солідарно заборгованості з ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову і
стягнення заборгованості лише з ОСОБА_7

Оскільки на даний час ВАТ
«Облтеплокомуненерго» змінило назву
на ПАТ «Облтеплокомуненерго», то
стягнення з ОСОБА_7 слід провести на
користь ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Інші вимоги апеляційної скарги про
скасування виконавчого листа та
поворот виконання рішення суду від
14.02.2005 року не можуть бути розглянуті в
цьому судовому засіданні, ЦПК України
встановлює іншій порядок вирішення цих
питань при наданні відповідних
доказів.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.88 ЦПК України на час
пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, ст.ст. 314,
316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 лютого 2005 року
скасувати.

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 8541,23 грн.
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_7 судовий збір на р/р №
0002 (код бюджетної класифікації
22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м.
Чернігів/ 22030001, , банк
одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: