Провадження № 2/161/593/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі :
Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кузіва О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування
заходів забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання незаконним та
скасування рішення щодо продажу
заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання незаконним та
скасування рішення щодо продажу
заставного майна.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3
подав суду заяву про забезпечення
позову, в якій просив заборонити ПАТ
«ОТП Банк» від свого імені
реалізовувати предмет іпотеки -
кафетерій і магазин продовольчих
товарів, загальною площею 154,3 кв.м по
пр.Волі,54 в місті Луцьку та реєструвати
його в органах державної реєстраційної
служби.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 10.12.2013 року заяву задоволено.
Постановлено до вирішення справи по
суті заборонити ПАТ «ОТП Банк» від
свого імені вчиняти дії по реалізації
предмета іпотеки, а саме : кафетерію і
магазину продовольчих товарів-
приміщення №№90-1 по 90-10б загальною
площею 154,3 кв.м. по пр.Волі,54 в місті
Луцьку, а також - дії щодо реєстрації
вказаного майна в органах державної
реєстраційної служби.

В заяві про скасування заходів
забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк»
просить скасувати заходи забезпечення
позову вжиті зазначеною ухвалою
Луцького міськрайонного суду.

Заслухавши думку представника
відповідача, який просить заяву
задовольнити, думку представника
позивача, яка просить в задоволенні
заяви відмовити, суд приходить до
висновку, що в задоволені заяви про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 цього Кодексу
одним із видів забезпечення позову є
заборона вчиняти дії.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3
про вжиття заходів забезпечення
позову, суд виходив з обсягу заявлених
позовних вимог, предметом яких є
визнання незаконним та скасування
рішення відповідача про продаж
предмета іпотеки від свого імені,
відповідності виду забезпечення
позову, який просив застосувати
позивач, пред'явленим ним позовним
вимогам та реальної загрози
невиконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Наявність між сторонами дійсного спору
підтверджується позовною заявою
ОСОБА_3 Реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду (про задоволення позову)
полягає в тому, що реалізація банком
спірного майна до вирішення данної
справи призведе до неможливості
повернення майна теперішньому
власнику або до необхідності вирішення
цього питання шляхом пред'явлення
інших позовів до нових власників.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Реалізовуючи надане йому законом
право, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
позовом, тому не заслоговує на увагу
посилання відповідача на зловживання
позивачем можливістю не допустити
реальний продаж заставного майна.

Що стосується положень ч.4 ст.153 ЦПК
України, згідно з якою суд, допускаючи
забезпечення позову, може вимагати від
позивача забезпечити його вимогу
заставою, достатньої для того, щоб
запобігти зловживанню забезпеченням
позову, то по-перше, вчинення вказаної
процесуальної дії є правом, а не
обов'язком суду, по-друге, за змістом
наведеної правової норми забезпечення
вимоги позивача заставою допускається
у спорах майнового характеру, оскільки
розмір застави не повинен бути більшим
за розмір ціни позову. ОСОБА_3
пред'явлено позов немайнового
характеру.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача про те, що ухвала суду про
забезпечення позову перешкоджає
господарській діяльності банку,
оскільки стосується лише
цивільно-правових відносин, з приводу
яких виник спір, що вирішується в
судовому порядку. Ухвала суду не
впливає на можливість здійснення
відповідачем своєї господарської
діяльності.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову буде
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Отже, при постановленні у даній справі
судового рішення не на користь
позивача і набранні таким рішенням
законної сили заходи забезпечення
позову припинять свою дію, що дасть
можливість банку безперешкодно
реалізувати предмет іпотеки в обраний
ним спосіб.

На підставі наведенего, суд приходить
до висновку, що в задоволенні заяви
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153, 154 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про судову практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 10.12.2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання незаконним та
скасування рішення щодо продажу
заставного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк