Справа №672/402/14-ц
Провадження №2/672/150/14
УХВАЛА

(про
забезпечення позову)

20 березня 2014 р.
м. Городок

Суддя Городоцького районного
суду Хмельницької області розглянувши
заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розподіл майна подружжя до
відповідача, пояснивши суду, що
останній безпідставно відмовляється у
добровільному порядку розподілити
спільно нажите за період шлюбу майно.

Позивач подала до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на нерухоме майно -
будинок, що належить на праві приватної
власності відповідачу а також на
частину рухомого майна, оскільки не
накладення арешту на майно може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, суддя приходить
до висновку, що вона підлягає
задоволенню, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму
ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову"визначено, що : Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони дійсно за період шлюбу
придбали житловий будинок та цілий ряд
об'єктів рухомого майна (предметів
побуту, тощо). Добровільно розподілити
дане майно, зі слів позивача,
відповідач відмовляється, погрожує
його відчужити з метою уникнення
розподілу.

За відповідачем на праві власності,
згідно наданих відомостей,
зареєстроване наступне нерухоме майно:
будинковолодіння АДРЕСА_1, що було
набуте у період шлюбу.

Тому, з врахуванням можливості
відчуження спільного майна подружжя,
суддя приходить до висновку про
обґрунтованість та необхідність
задоволення поданої заяви та
забезпечення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння
АДРЕСА_1, що належать на праві приватної
власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на рухоме майно:
спальний гарнітур: ліжко, шафу, дві
тумби, шифонер, дзеркало; телевізор
"Фунай", газову плиту, бойлер, пральну
машину "Індезит", коридорний гарнітур:
дзеркало, шафу, тумбу для взуття; м'яку
частину: м'який куток та крісло;
кухонний куток: кухонний стіл та
стільці; розкладний стіл (вуличний),
розкладний стіл, палас жовтий, палас
червоний, палас зелений, холодильник
"Індезит", стінку кухонну, стінку
кухонну (в літній кухні), стінку
кімнатну "Вікторія", м'яку частину
(стілець та два крісла); камін
декоративний, дві газонокосарки.

Ухвалу суду в частині накладення
арешту на нерухоме майно направити для
виконання до реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області (м.
Городок, Хмельницької області, вул.
Грушевського 49).

Ухвалу суду в частині накладення
арешту на рухоме майно направити для
виконання до відділу ДВС Городоцького
районного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному
виконанню. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Особа, щодо якої вжиті заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
суду було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: