overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/517/14-ц
Провадження № 2/647/210/2014
У Х В А Л А

20.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Захарчук
В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з,явилися, але від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Номер провадження 2/754/2362/14
Справа № 754/1743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 березня 2014 року на 16год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №664/730/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій
Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-519/2008 про стягнення боргу та стягнення судових витрат, зазначивши в заяві, що 10.06.2008 року Цюрупинським районним судом видано виконавчий лист №2-519/2008 про стягнення на користь ОСОБА_2, представником за довіреністю якого є
ОСОБА_1, грошових коштів з ОСОБА_3 та стягнення судових витрат на виконання рішення суду від 16.05.2008 року. У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа при передачі до ВДВС Цюрупинського РУЮ було втрачено, просить видати його дублікат.

Представник стягувача в судове засідання не з*явилася, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-519 за 2008 рік, згідно яких представником позивача виконавчий лист отримано власноручно згідно поданої заяви 10.06.2008 року, та перевіривши викладене в заяві про втрату виконавчих листів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення боргу та стягнення судових витрат по вказаній справі втрачено представником стягувача, а строк дії довіреності щодо її представництва закінчився, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що заявник не є належним представником стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа за необгрунтованістю.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3430/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 493/673/14-ц
Провадження № 2-о/493/26/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Коритнянська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Коритнянська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити зацікавленій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 26 березня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області по вул.
Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
Справа № 583/857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

12.03.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що в квітні 2011 року позичив ОСОБА_2 10000,00 грн. на два роки, які остання зобов'язалася повернути в строк до 19.04.2013 року, про що власноручно написала розписку. Проте на даний час кошти не повернуті.

Тому просить стягнути з відповідачки на свою користь кошти в сумі 10000,00 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 345/1128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 20.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 583/923/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову в відкритті провадження в цивільній справі

20 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

18.03.2014 позивачка звернулася до суду з зазначеною вимогою.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що дана заява відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України не підсудна
Охтирському міськрайсуду Сумської області, тому відповідно ст. 122 ЦПК суддя відмовляє в відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з даною вимогою по місцю проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Охтирським МС
УДМС України в Сумській області 11.01.2013 р., ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, сплачені нею за платіжним дорученням № 1820.560.1 від 17.03.2014 р., отримувач
Охтирський міськрайонний суд Сумської області, на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа №664/349/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Ухвалою від 13.02.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків. Позивач повідомлена про отримання ухвали, але до за отриманням рекомендованого листа поштового відділення не з*явилася, ухвала разом з поштовим повідомленням повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно зі ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа №664/4681/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійснення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійснення права власності.

Справа призначена до судового розгляду на 17.03.2014 року. На дату розгляду справи від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заяви про залишення їх позову до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачами подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійснення права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/468/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області, про усунення перешкод шляхом зобов'язання знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області, про усунення перешкод шляхом зобов'язання знести самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/468/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/419/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Малокаховської сільської ради
Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3, управління держземагенства в Каховському районі
Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду м.
Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району
Херсонської області, ОСОБА_3, управління держземагенства в
Каховському районі Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/419/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відповідача копію ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №6/485/11/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

13 березня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2001 року постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 вересня 2001 року і до повноліття дитини.

05 березня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за постановою
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2001 року № 2-828 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки.

В заяві вказала, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до ВДВС
Снігурівського РУЮ в Миколаївській області про що свідчить довідка ВДВС
Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 вересня 2001 року і до повноліття дитини не виконується.
Оскільки втрачено оригінал виконавчого листа при пересилці до
ВДВС Снігурівського РУЮ в
Миколаївській області на примусове виконання.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-828 за постановою суду від 24 вересня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 вересня 2001 року і до повноліття дитини.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: