overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2184/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7148 (сім тисяч сто сорок вісім) гривень 79
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові у ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40 (сорок) гривень 60
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/790/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/754/2508/14
Справа № 754/2380/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та розподіл спільного майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

04.03.2014 року, на виконання ухвали суду від 12.02.2014р., на адресу суду надійшла від позивача уточнена позовна заява. Як вбачається з даної позовної заяви, ухвала суду від 12 лютого 2014 року виконана не в повному обсязі, а саме: в позовній заяві від 04.03.2014 року позивач просить розділити не будинок в АДРЕСА_1, як було зазначено в попередній позовній заяві, а просить розділити суму грошових коштів, які були витрачені на проведення ремонту в будинку за вищезазначеній адресі, при цьому не зазначивши суму грошових коштів, що позбавляє можливості суд визначити ціну позову та суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, всупереч вимогам п. 5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України не зазначені та не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо проведення ремонту і його вартості у зазначеному будинку.

Невиконання позивачем ухвали суду від 12 лютого 2014 року позбавляє можливості суд відкрити провадження у справі.

В зв»язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2014 року недоліки не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

но. Станом на 20.06.2008р. ухвал
Справа № 618/249/14-ц
Провадження № 2/618/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Кам»янської сільської ради
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам»янської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 2-516/12
Провадження №: 2/752/19/14
УХВАЛА

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 15.09.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Рішенням суду від 10.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, встановлення регламенту зустрічей матері з дитиною - задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишено без задоволення.

На даний час рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 287 грн. 22 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
20 березня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» в особі представника Семенюк С.Я. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 04.04.2012 року, в якому просять стягнути на кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1391/14-ц
Провадження №: 2/752/2178/14
УХВАЛА

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення матеріального збитку, завданого в результаті дородньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення позову 28.01.2014 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
«Хонда» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову в зв»язку з досягненням домовленостей.

Представник ОСОБА_3 та представник ПАТ «УСК «Гарант Авто» не заперечили проти скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави вищевказаної заборони.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки «Хонда Пілот» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 - зняти.

Стягувачем за цією ухвалою є
ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Боржником за цією ухвалою є
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3098/14
Справа № 754/4485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба
Головного Управління юстиції у м.Києві, про встановлення порядку користування та володіння жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування та володіння жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Головного
Управління юстиції у м.Києві, про встановлення порядку користування та володіння жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачу у строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3920/13-ц
Номер провадження 2/623/453/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія
"Еталон", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди внаслідок ДТП

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія "Еталон",
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2410/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_1, вид. Дзерж. ЦОМ м.Харкова 22.10.2002 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 287
(двісті вісімдесят сім) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_1, вид. Дзерж. ЦОМ м.Харкова 22.10.2002 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження 2-сз/754/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 254,85 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 254,85 грн. сплачену за квитанцією ТВБВ 10026/066 РМ-6604 251 від 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер справи 623/1013/14-ц
Номер провадження 2-н/623/142/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 789, 48 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 562,63 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 562,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 629/1127/14-ц
Номер провадження 2-н/629/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд