overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/896/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний Банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» про перегляд заочного рішення по справі № 360/896/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк
«Півленкомбанк» про строкове розірвання          Договору банківського вкладу № 560Д-51Ф, та стягнення грошових коштів,

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року по справі № 360/896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» позов було задоволено.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заочне рішення Бородянського районного суду від 13 жовтня 2014 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає так, як ПАТ « Комерційний банк» « ПІВДЕНКОМБАНК» в судове засідання не направляв свого представника до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, який неодноразово був судом попереджений про час та місце слухання справи.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про перегляд заочного рішення за № 360/896/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 219/2236/2014-ц
2/219/1563/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.04.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» про визнання цивільно-правового (трудового) договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» про визнання цивільно-правового (трудового) договору недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач, посилаючись на норми ст.215, 222 ЦК України просить суд визнати цивільно-правовий (трудовий) договір, укладений між нею та ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» №24 від 01.06.2013 року (строк дії договору з 01.06.2013р. по 01.07.2013р.) недійсним. Враховуючи викладене, необхідно визначитись з тим, чи вважає позивач договір, укладений між нею та ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» цивільно-правовим чи трудовим, усунути ці протиріччя та уточнити позовні вимоги виходячи з вищевказаного, з посиланням на конкретні норми закону, що регулюють ці правовідносини. Слід зазначити, що якщо позивач вважає, що договір цивільно-правовий, то звернення до суду з вказаними вимогами підлягає оплаті судовим збором у розмірі 243грн. 60коп. Також з позову вбачається, що начебто договір між позивачем та ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» було укладено не позивачем, а її неповнолітнім сином, який, начебто, підписав цей договір замість позивачки. Тому, якщо ці обставини дійсно мали місце, тому, з урахуванням вищевикладеного, необхідно зазначити, чи зверталась позивачка до правоохоронних органів з відповідною заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли підробку документів, чи було порушено кримінальне провадження за даним фактом і яке рішення було прийнято за даним кримінальним провадженням. Крім того, до позову додана заява позивачки до Артемівської міжрайонної прокуратури, в якій вона просить прийняти, провести перевірку за фактом незаконного оформлення її на роботі та вирішення питання щодо внесення даного злочину в ЄРДР, однак позивачка не надає відповіді прокуратури на її звернення, не надає відомостей з ЄРДР щодо внесення чи не внесення даного злочину в реєстр.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» про визнання цивільно-правового (трудового) договору недійсним залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

03 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 не має можливості. За адресою вул. Гагаріна 32/43 м. Добропілля картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_2, зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

03.12.2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/524/2622/14
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1957 грн. 80 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1957 (одна тисяча дев'ятсот пятдесят сім) грн. 80 коп. 2.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич
Місце печатки суду
Справа № 229/1430/14-ц
Номер провадження № 2/229/492/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТЕХНОПОЛІС-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.679 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТЕХНОПОЛІС-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора ЗD LED TCL 39 Е 5000, серійний номер OLQ 1075710-107, укладений 21 червня 2013 року, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» р/р 9342 у банку АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10004/063 філії-Донецьке обласне управління, МФО 335106, , ІПН 30) повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 3888 ( три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ТОВ "Технополіс-1" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді правової допомоги у розмірі 300 (триста) гривень

Стягнути з ТОВ "Технополіс-1" в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/359/3028/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «
Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Встановив:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив встановити факт, що з 09.09.2014 року між ним та КПТМ « Бориспільтепломережа» припинилися правовідносини з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 02.12.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «
Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М. Саган
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 29 грудня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 грудня 2014 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 361/9835/14-ц провадження № 2/361/3610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “22” грудня 2014 року на “11” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 229/1057/14-ц
Номер провадження № 2/229/415/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Промислове житлово-ремонтне підприємство' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичних осіб,

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 22,23,322,382,1166, 1167,1192 ЦК України, Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами і доповненнями), «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове житлово-ремонтне підприємство" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичних осіб задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове житлово-ремонтне підприємство" ( юридична адреса: Донецька область м.Дружківка вул. О.Кошового,1 ідентифікаційний код 25582534) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданну залиттям квартири у розмірі 29815 (двадцать дев'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 308 (триста вісім) гривень, за експертне дослідження 1000 (одну тисячу) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ПЖРП" про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, матеріальної шкоди за пошкоджену річ у розмірі 4644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривні, судових витрат на правову допомогу у розмірі 1431 ( одна тисяча чотириста тридцать одна) гривень 60 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 360/2716/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі -

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної позивачки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дихніч В.І. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т
А Н О В И В :

29.10.2014 року державний виконавець
Бородянського ВДВС управління юстиції
ОСОБА_3 виніс постанову якою рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року згідно виданого судом виконавчого листа не виконано та повернуто виконавчий лист стягувачу.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова не законна, яка підлягає скасуванню, так як державний виконавець Дихніч В.І. в недостатній мірі вивчив матеріальний стан боржника
ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України та ст. 34 ЗУ «
Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_5 в інтересах недієздатної позивачки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дихніч В.І. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавці ОСОБА_6 від 29 жовтня 2014 року.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції поновити виконавче провадження згідно виконавчого листа від 17 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_7Додатко
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/9796/14-ц провадження № 2-о/361/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Броварський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “23” грудня 2014 року на “08” год. “50” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський