У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 02 липня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції», про
вилучення, передачу в заклад та
звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, у якому просило у рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором від 24 січня 2007 року
у розмірі 5 554,23 доларів США, вилучити у
останнього та передати позивачу
автомобіль ТOYOTA RAV 4, 2003 року випуску,
державний номер НОМЕР_1,
який був переданий відповідачем у
заставу, згідно договору застави
транспортного засобу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 02 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, встановивши, що
на момент придбання ОСОБА_2 автомобіля
ТOYOTA RAV 4, 2003 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, та передачі його в
заставу банку існувало зареєстроване
обтяження на вказаний автомобіль на
користь АТ «Кредит Банк» (ПАТ
«Кредобанк»), обґрунтовано виходив із
відсутності підстав для задоволення
позову.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», про вилучення,
передачу в заклад та звернення
стягнення на предмет застави, за
касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 02 липня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак