Провадження № 2/755/6649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До суду від позивача надійшла заява забезпечити позов та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності у вигляді конфіскації належного йому майна, здійснив реалізацію, шляхом укладення договору дарування. На теперішній час другий відповідач фактично вільний у розпорядженні майном та може здійснити подальше його відчуження, а тому виникла необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати недійсними договір дарування № 1805 від 29.05.2014 року. Предметом даного договору була 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, а тому при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка їй належить згідно договору дарування №1805 від 29 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко