АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3035/10
Номер провадження 22-ц/786/981/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі

Головуючого судді Лобова О.А.,

Суддів Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м.Полтави
від 16 грудня 2010 року про залишення
позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Полтави від 16 грудня 2010 року на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна
заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Україна» про спонукання
до виконання обов'язку в натурі,
стягнення пені, моральної шкоди
залишена без розгляду у зв?язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання; в порядку ч.2 ст.380 ЦПК
України стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна»
73 042 грн. 27 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу місцевого суду
скасувати, повернути справу до
місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що висновок суду про
неявку позивача у судове засідання без
поважних причин є безпідставним,
суперечить наявним у справі доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо останнім питання
вирішене з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Верховного Суду України від
08 вересня 2010 року задоволена касаційна
скарга ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Україна»: рішення Ленінського
районного суду м.Полтави від 05 травня
2009 року і ухвала апеляційного суду
Полтавської області від 11 серпня 2009
року скасовані, справа за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Україна» про спонукання до виконання
обов'язку в натурі, стягнення пені,
моральної шкоди передана на новий
розгляд до суду першої інстанції (т.1
а.с. 249-250).

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м.Полтави від 29 вересня
2010 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Україна» про спонукання до виконання
обов'язку в натурі, стягнення пені,
моральної шкоди прийнята до
провадження, призначене попереднє
судове засідання (т.2 а.с.1).

18 жовтня 2010 року проведене
попереднє судове засідання без участі
позивача ОСОБА_2 чи його представника
(т.2 а.с.36 37).

Судове засідання 09 листопада 2010
року відкладене у зв'язку із хворобою
представника відповідача (т.2 а.с.42).

25 листопада 2010 року судом
отримана заява ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Україна» про поворот виконання
рішення Ленінського районного суду
м.Полтави від 05 травня 2009 року (т.2 а.с.52).

16 грудня 2010 року проведене судове
засідання без участі позивача ОСОБА_2
чи його представника (т.2 а.с.62-63).

Ухвалюючи рішення про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
повідомлення про наявність поважних
причин.

З таким висновком суду погодитися
не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд
вправі залишити позов без розгляду
лише у разі, якщо позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не з?явився у судове
засідання.

У матеріалах справи відсутнє
підтвердження належного повідомлення
ОСОБА_2 про час та місце попереднього
судового засідання 18 жовтня 2010 року (т.2
а.с.2,3), судового засідання 09 листопада
2010 року (т.2 а.с.38-41).

Про судове засідання 26 листопада 2010
року ОСОБА_2 повідомлений належним
чином (т.2 а.с.46). Вказане судове
засідання не відбулося у зв'язку з
перебуванням головуючого по справі на
лікарняному (т.2 а.с.55).

Про судове засідання 16 грудня 2010 року
ОСОБА_2 не був повідомлений належним
чином (т.2 а.с.60) - повістка повернута до
суду по закінченню строку зберігання
поштового відправлення.

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що ОСОБА_2 повідомлений належним чином
двічі поспіль не з?явився у судове
засідання.

За змістом ч.2 ст.380 ЦПК України
вирішення питання про поворот
виконання рішення суду ставиться у
залежність від правомірності рішення
суду про, зокрема залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, а справу
повернути до того ж суду для розгляду
по суті.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.2,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Полтави від 16 грудня 2010 року
скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна»
про спонукання до виконання обов'язку в
натурі, стягнення пені, моральної шкоди
повернути до того ж суду для розгляду
по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
В.І. Акопян

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя:
О.А.Лобов