АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-505/10
Номер провадження 22-ц/786/143/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого : Одринської Т.В.

Суддів : Петренка В.М., Лобова О.А.

при секретарі: Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 20 грудня 2010 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 грудня
2010 року позов відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки- задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №1232/06/07-Z
від 09.08.2007 року, укладений між відкритим
акціонерним товариством колмерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнуто солідно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість по кредиту в сумі 245902,92
грн., судові витрати в сумі 1700 грн., та
витрати на інфоормаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі
252 грн., а всього 247854,92 грн.

В іншій частині позову відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 грудня 2010 року скасувати
та ухвалити нове рішення , яким у
задоволенні позовних вимог ВАТ КБ
«Надра» відмовити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають істотне значення
для справи та невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 09.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
КБ «Надра» укладено договір про
надання кредиту на суму 25 000 доларів США
терміном на 10 років, зі сплатою 14,49% на
рік за користування кредитними
коштами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3
і ОСОБА_4 укладено договора поруки,
згідно яких відповідачі взяли на себе
зобов'зання перед банком за виконання
умов договору кредиту ОСОБА_1

Крім того, 09.08.2007 року між позивачем та
відповідачкою укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого,
ОСОБА_1 передала банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, що належить
відповідачці на праві власності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 31028,76 доларів США,
що в еквіваленті становить 245902,92 грн. та
складається з: непогашеного кредиту -
23879,03 доларів США, не сплачених
відсотків за користування коштами -
6347,38 доларів США., пені - 288,90 доларів США,
комісії за користування кредитом - 513,45
доларів США.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

З наведеного вбачається, що місцевий
суд, при повному та всебічному
дослідженні обставин справи, прийшов
до вірного висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про
розірвання кредитного договору та
стягнення з відповідачів
заборгованості.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що місцевим судом не
було враховано, що позивач
безпідставно звернувся до суду з
позовом про розірвання кредитного
договору та стягнення повної суми
боргу за кредитом, оскільки договір
укладено строком на 10 років та кінцевий
термін повернення кредиту встановлено
- 09.08.2017 року.

Проте, п. 4.2.4 кредитного договору
№1232/06/07-Z від 09.08.2007 року визначено, що
банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий платіж у
термін, визначений п. 3.3.3. цього
договору, тобто до 15 числа поточного
місяця, а також у випадку,
передбаченому у п. 4.3.6 договору.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачка ОСОБА_1 в травні 2008 року
допустила прострочення погошення
кредиту, а з серпня 2008 року взагалі не
вносила кошти для погашення
заборгованості. Отже, доводи апелянта
про безпідставність дострокового
стягнення суми боргу є
необгрунтованими, та не заслуговують
на увагу суду.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі не містять у собі нових фактів
чи засобів доведення, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 грудня 2010 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Одринська Т.В.

Судді : /підписи/
Петренко В.М.

Лобов О.А.

копія

вірно:___________________________________________________