АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1245/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом,
посилаючись на те, що він працював в
тяжких та шкідливих умовах на
підприємстві ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», де при виконанні
своїх трудових обов'язків він захворів
на професійні захворювання. Згідно
висновку МСЕК позивачу було сукупно
встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 65 %, з них 55 %
первинно за професійними
захворюваннями, 10 % повторно за
трудовим каліцтвом та визнано
інвалідом третьої групи. В зв'язку з цим
позивач вважає, що у нього наявна
моральна шкода, оскільки стан його
здоров'я став незадовільний. Просить
суд стягнути завдану моральну шкоду,
яку він оцінив у розмірі 5 500 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3. задоволено в повному обсязі
(а.с. 34-36).

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на
користь ОСОБА_3. в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5 500 грн.

Також судом вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, протягом тривалого
часу позивач знаходився у трудових
відносинах з ВАТ «Павлогрдвугілля»,
правонаступником якого є відповідач по
справі - ПАТ «ДТЕК Павлогрдвугілля», що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.5-8). Під час виконання своїх
трудових обов'язків в підземних,
шкідливих умовах він захворів на
професійні захворювання:
радикулопатія попереково-крижова та
шийна з вираженими статико
-динамічними порушеннями, стабільним
мязово-тонічним і больовим синдромом,
дв.плечолопатковий періартроз (ПФС 2
ст.), деф. артоз і періартроз ліктьових
суглобів ( ПФ справа другого ст., зліва
першого ст..), дв. гонартроз, в
сукупності з хр. синовії том (ПФ другого
ст.), стійкий помірно виражений
больовий синдром, хронічне
обструктивне захворювання легень
першої ст. (пиловий бронхіт першої ст.,
емфізема легень першої ст.), ЛН першого
ст., нейросенсорна приглухуватість
першого ст.. (злегким зниженням слуху),
згідно акту П-4 від 20 червня 2008 року
(а.с.12). Згідно висновку МСЕК від 23 липня
2008 року позивачу було сукупно
встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 65 %, з них 55 %
первинно за професійними
захворюваннями, 10 % повторно за
трудовим каліцтвом та визнано
інвалідом третьої групи (а.с.9).

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник
має право на відшкодування моральної
шкоди, у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року (з відповідними змінами) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
вище вказаної статті КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконне
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

При таких обставинах, суд обґрунтовано
стягнув з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в сумі 5 500 грн.
з урахуванням конкретних обставин
справи, характеру і ступеня моральних
страждань позивача, розміру втраченої
ним працездатності.

Доводи, вказані апелянтом в його
апеляційній скарзі про те, що суд
порушив норми процесуального та
матеріального права, необґрунтовані та
зводяться до переоцінки доказів по
справі і незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: