overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивачки, її представника

відповідача ОСОБА_1, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.
Ухвалою від 16.07.2014 року відкрито провадження по справі за правилами виключної підсудності - місцем знаходження нерухомого майна.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Після відкриття провадження у справі судом з"ясовано, що даний спір є немайновим і не стосується будь-якого конкретного майна, а тому відповідно до загальних правил підсудності має бути прийнятий до провадження судом за місцем знаходження відповідача, яке визначене територією Шевченківського районного суду м.Львова.

Представник позивача підтримав думку про направлення справи за підсудністю в Шевченківський районний суд м.
Львова, за місцем проживання одного з відповідачів, оскільки спір виник не щодо квартири, а права відповідачів на спадкування. Крім цього пояснив, що до складу спадщини входять також банківські вклади.

Представник відповідача не заперечив проти направлення справи до
Шевченківського районного суду м.
Львова за підсудністю, за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Судом встановлено, що спір стосується приналежності права кожному з відповідачів на спадкування, а не конкретно на спадщину, об"єм якої може бути різним і стосуватись різних предметів. В даному випадку щодо об"єму спадщини такий складається ще й з банківських вкладів. Тому суд вважає, що до даного спору не можуть застосовуватись правила виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування скерувати за підсудністю в
Шевченківський районний суд м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Провадження №2/447/1170/14 Справа №447/3388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 1058, 1060 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 76020 (сімдесят шість тисяч двадцять) грн 04 коп .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в користь держави судовий збір в розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн 20 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 447/3489/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання державного виконавця відділу ДВС Новороздільського МУЮ
Горака Я.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Горака Я.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 450/1976/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"16" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2014 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі 5363,21 доларів
США та 6002,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків, а також по 346,50 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на обставини, що в судове засідання 30.09.2014 р. для розгляду справи він з"явитись не зміг, оскільки не отримував судової повістки, а щодо звернення позивача з позовом до суду, то таким пропущенні строки позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву, надав пояснення аналогічні викладеному та просить вказане заочне рішення скасувати з наведених підстав, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд і скасування заочного рішення з поданими до неї документами, судом встановлено, що посилання на поважність причин відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.09.2014 р. є підставним, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.01.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 456/4982/14-ц
Провадження № 2/456/2281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 16 січня 2015 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань
Мединської Л.С.

представника позивача
Столярського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Ідеа капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного торгівельно-посередницького мале підприємство фірма «Едельвейс», третьої особи Пубілчного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про стягнення заборгованості за договором
№24 від 30.09.2011 року про надання овердрафта, укладеним між ПАТ
"Кредобанк" та Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», договором поруки від 30.09.2011 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_4,
ОСОБА_3, в розмірі 1 289 605,41 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
Приватного торгівельно-посередницького мале підприємство фірма «Едельвейс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» () заборгованість за договором про надання овердрафта №24 від 30.09.2011 року із змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» та Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», та договором поруки від 30.09.2011 року із змінами та доповненнями, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Кредобанк», Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 1 289 605,41 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
Приватного торгівельно-посередницького мале підприємство фірма «Едельвейс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» () судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
пр.№ 2/464/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий

Борачок М.В.
№ 207/5670/14-ц
№ 2-н/207/1369/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№ НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» заборгованість в три) гривні 14 копійок, судові витрати 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/1789/14-ц
№ 2/207/1027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду .
Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/5720/14-ц
№ 2-н/207/1407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» заборгованість в розмірі 8378 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 04 копійки, судові витрати 121 гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/1876/14-ц
№ 2/207/1999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» подала заяву про залишення позову про стягнення суми без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/496/14-ц
№ 2-с/207/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/496/14-ц від 31 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/496/14-ц від 31 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8 про поділ житлової квартири в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, просить провести поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судові засідання 13.10.2014 року та 8.12.2014 року не з»явилася, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про поділ житлової квартири в натурі між власниками слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 452/3734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради
Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 24.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич