Справа № 214/9756/13-ц
2/214/1186/14
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в витребуванні доказів

25 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійним кредитний договір, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійним кредитний договір.

24 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки вимога заявника є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів, речових доказів. Згідно до ст.. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач вказав, що наведені ним у заяві докази, які необхідно витребувати, підтверджують обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки суд прийняв до розгляду вимоги позивача, в яких він просить: визнати недійсним, та таким, що вчинений внаслідок обману, кредитний договір №CL108343 від 30 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», з моменту його укладення, та визнати ст.. 11, п. 11.1-11.3 третейської обмовки, кредитного Договору №CL108343 від 30 червня 2006 року, нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вважає, що в заява ОСОБА_2 про витребування доказів не містить повного викладу обставин, які можуть бути підтвердженими кожним із перелічених у заяві доказів, виходячи із правила належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України (належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування).

Таким чином, суд вважає, що всупереч вимогам ст. 134, 137 ЦПК України, ОСОБА_2 не уточнив, які саме обставини, що мають значення для справи, позивач має намір підтвердити кожним із перелічених у заяві доказом.

Крім того відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", згідно до якої - при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57,58,134,137, 209, 210, 212 ЦПК України, Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви поданої ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійним кредитний договір.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1