Провадження № 2-557/14
13 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - Букіної
при секретарі - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інтертрансполіс», третя
особи: ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування, -
24.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом та уточнивши позовні
вимоги просив стягнути з ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Інтертрансполіс» страхове
відшкодування в розмірі 24 490,00 грн. та
судовий збір.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.12.2010
р. о 18 год. 00 хв. по вул. Кіровоградській,
в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1, виїхав на
смугу зустрічного руху і допустив
зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що
призвело до пошкоджень транспортних
Згідно Звіту про визначення вартості
матеріального збитку завданого
автомобілю «Citroen Jumper» д.н. НОМЕР_2 від 13
січня 2013 року №70-2012, складеного
експертом - авто товарознавцем ОСОБА_4
Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.02.2011 р. ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала
місце 22.12.2010 року та піддано до
адміністративного стягнення у вигляді
Відповідальність ОСОБА_2 застрахована
в ПАТ «Акціонерна страхова компанія
Позивач посилається, що жодного
відшкодування від відповідача не
Виходячи з вищевикладеного, просить
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 24 490,00 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд до відома
Третя особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечував
посилаючись на те, що позивачем не
наведено обґрунтованих та належних
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог, а докази, які містяться в
матеріалах справи не є предметом
дослідження і дають підстави для
відмови у задоволенні позову. Разом з
тим, в ході розгляду справи не
заперечував проти задоволення вимог
позивача про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в межах ліміту
відповідальності, як страховика.
Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального
Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомленні
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, вислухавши думку
представника позивача та третьої
особи, вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, 22.12.2010 р. о 18 год. 00 хв.
по вул. Кіровоградській, в м. Києві
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Volkswagen», д.н. НОМЕР_1, не врахував
дорожньої обстановки, щоб мати змогу
постійно контролювати рух
транспортного засобу та безпечно
керувати ним, при виникненні небезпеки
для руху та перешкоди не вжив достатніх
заходів для зменшення швидкості аж до
повної зупинки транспортного засобу та
безпечного для інших учасників об»їзду
перешкоди, не впорався з керуванням
автомобіля, виїхав на смугу
зустрічного руху і допустив зіткнення
з автомобілем «Citroen» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.02.2011 р. ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала
місце 22.12.2010 року та піддано до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу (а.с. 17).

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та
в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню
не підлягає.

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2, на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, була
застрахована в ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «Інтертрансполіс»
відповідно до полісу № ВЕ/0523529,
укладеного між відповідачем ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Інтертрансполіс» та власником
застрахованого транспортного засобу
ОСОБА_2

Встановлено, що на момент розгляду
справи відповідачем не виконано свої
зобов»язання щодо виплати позивачу, як
потерпілому матеріального збитку в
межах ліміту відповідальності, як
страховика.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1.
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Згідно ст. 12 цього ж Закону, розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.22 цього ж Закону, п. 22.1.
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 вказаного Закону, у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно Звіту №70-2012 від 13 січня 2013 року,
складеного експертом - авто
товарознавцем ОСОБА_4 вбачається, що
вартість матеріального збитку
завданого автомобілю «Citroen Jumper» д.н.
НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу автомобіля становить
81347,51 грн. (а.с.18-60).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд вважає, що при вирішенні питання
про визначення матеріального збитку
завданого позивачу на виконання
відповідачем взятих зобов»язань за
полісом № ВЕ/0523529, укладеного з ОСОБА_2 ,
вказаний вище Звіт узгоджується з
вимогами ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а тому суд приймає його до
уваги.

З огляду на викладене , суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню страхове
відшкодування в розмірі 24 490,00 грн. з
урахуванням франшизи (25000,00 грн. - 510,00
грн. = 24 490,00 грн.), оскільки ліміт
відповідальності за страховим полісом
№ ВЕ/0523529, укладеним між відповідачем
ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інтертрансполіс» та власником
застрахованого транспортного засобу
ОСОБА_2 за завдану майнову шкоду
становить 25000,00 грн., а франшиза за даним
полісом становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню сума судового
збору в розмірі 244,90 грн.

Керуючись ст.ст.16, 979, 988, 991,1166 ЦК України,
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст. ст. 1, 2 ,3, 4, 10,
11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Інтертрансполіс"
про стягнення страхового
відшкодування , задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інтертрансполіс" на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 24490,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інтертрансполіс" на користь
держави судовий збір у розмірі 244, 90
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя: