________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/90/14
УХВАЛА

04.07.2014 року
м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши
матеріали заяви представника ПАТ
«Чорномортехфлот» про перегляд
заочного рішення №520/14528/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та іншим вимогам за
трудовим договором,

встановив:

Заявник звернувся до Київського
районного суду з зазначеною заявою про
перегляд заочного рішення по справі
№520/14528/13-ц. Вказану заяву було передано
на розгляд судді Калініченко Л.В., та за
результатами її попереднього розгляду
суддею було постановлено ухвалу про
залишення такої заяви без руху.

01.07.2014 року, в зв'язку з перебуванням
судді Калініченко Л.В. у відпустці та з
метою не порушення розумних строків
розгляду заяви, її було
перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК
України та передано на розгляд судді
Прохорову П.А.

Відповідно до системного аналізу
положень ЦПК України (зокрема ст.ст. 11-1,
159 ЦПК України) після прийняття
матеріалів до розгляду, в зв'язку зі
зміною складу суду, слід почати розгляд
матеріалів спочатку та перевірити
відповідність заяви представника ПАТ
«Чорномортехфлот» про перегляд
заочного рішення №520/14528/13-ц вимогам,
встановленим до неї законом, зокрема
положеннями ст. 229 ЦПК України, та
вирішити питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.

Проаналізувавши матеріали зазначеної
заяви про перегляд заочного рішення
суддя дійшов висновку про її
невідповідність наступним вимогам:

1) ч.5 ст. 229 ЦПК України, а саме - до заяви
про перегляд заочного рішення, що
підписана представником відповідача
не додано довіреність або інший
документ, який підтверджує
повноваження такого представника.

2) ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме - до заяви
про перегляд заочного рішення не
додано оригіналу квитанції про сплату
судового збору у належному розмірі.

Разом з тим в за текстом заяви про
перегляд заочного рішення наявні
протиріччя щодо дати постановлення
судом заочного рішення про перегляд
якого йдеться, зокрема заявник
зазначає дві дати « 21 квітня 2014 року»
та « 09 квітня 2014 року», що потребує
уточнення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, встановлених до
такої заяви, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання заявником
зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить
висновку про необхідність залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229, ЦПК України
суддя,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ
«Чорномортехфлот» про перегляд
заочного рішення №520/14528/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та іншим вимогам за
трудовим договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Чорномортехфлот» про
необхідність виправити зазначені
недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з
дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)Надати документи на підтвердження
повноважень ОСОБА_2 щодо
представництва інтересів ПАТ
«Чорномортехфлот» подання до суду
відповідних заяв.

2)Надати до суду належні докази сплати
судового збору за подання до суду заяви
про перегляд заочного рішення у
встановленому законом розмірі.

3)Уточнити текст заяви про перегляд
заочного рішення в частині дати
постановлення судом заочного рішення,
про перегляд якого йдеться.

Роз'яснити заявнику, що у разі
невиконання ухвали суду в зазначений
строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров