Провадження № 2/185/1187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гладкої О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж про визнання дій неправомірними,
скасування протоколу, зобов'язання
відновити постачання електричної
енергії,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про визнання
дій неправомірними, скасування
протоколу, зобов'язання відновити
постачання електричної енергії,
посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів».

В обгрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що 30 жовтня 2013 року
представниками ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» був складений акт №
Д 011947, згідно якого на думку
представників відповідача виявлено
самовільне підключення до
електромережі. Того ж дня
представниками відповідача було
відключено електроенергію в будинку.
На підставі акту комісією відповідача
прийнято рішення оформлене протоколом
№ 646 від 04 листопада 2013 року, відповідно
до якого зроблено розрахунок розміру
відшкодування збитків за актом. В
зазначених документах представники
відповідача не відобразили незгоду
позивача з їх діями.

Насправді він ніякого самовільного
підключення не здійснював. Договір про
споживання електричної енергії був
укладений між відповідачем та
власницею будинку ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, документи на спадкове
майно позивачем не оформлені.
Розрахунок збитків відповідачем був
зроблений з порушенням вимог Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією, в
акті та протоколі не зазначено, яке
саме устаткування підключено поза
приладом обліку, тому підстави для
відключення електроенергії відсутні.

Тому позивач просить визнати
неправомірними дії представників
відповідача, визнати неправомірним та
скасувати протокол № 646 від 04 листопада
2013 року, складений комісією
Павлоградського РЕМ, зобов'язати
відповідача відновити постачання
електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що він
проживає в АДРЕСА_1, власником будинку
була його мати ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він єдиний спадкоємець
після смерті матері, фактично прийняв
спадщину, але право власності на
будинок на себе не переоформив. Договір
про споживання електроенергії з
відповідачем він не укладав. Він
вважає, що сума збитку за виявленим
порушенням повинна бути нарахована за
період з дня смерті матері і до дня
складання акту, тобто з дня набуття ним
права власності на будинок.

Представник відповідача Гладка О.С. у
судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на те, що дії представників
Павлоградського РЕМ при складанні акту
від 30 жовтня 2013 року та протоколу від 04
листопада 2013 року були правомірними.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано
за адресою АДРЕСА_1 з 01 лютого 2007 року,
він є споживачем електричної енергії
за зазначеною адресою.

30 жовтня 2013 року за адресою АДРЕСА_1
представниками РЕМ за участю споживача
ОСОБА_1 був складений акт № Д 011947 про
порушення п.48 Правил користування
електричною енергією: самовільне
безоблікове підключення, яке неможливо
визначити при контрольному обході.

На день складання акту особистий
рахунок НОМЕР_1 оформлений на споживача
ОСОБА_3 - власника будинку, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

14 січня 2014 року на звернення позивача
було надано відповідь
Держенергонагляду у Дніпровському
регіоні, згідно якої при складанні
акту Д 011947 від 30 жовтня 2013 року були
допущені численні порушення Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією.

Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і захищає
права, свободи та інтереси осіб у
спосіб, визначений законами України.

Позивачем заявлені вимоги про визнання
дій представників відповідача
незаконними та неправомірними із
посиланням на Закон України «Про
захист прав споживачів».

Статтями 10, 17, 21 названого Закону не
передбачено такого способу захисту
прав споживача електричної енергії.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання
незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, але не
юридичної особи (суб'єкта
господарювання), які є стороною у
договорі про надання послуг.

Позивач за власним розсудом обирає
спосіб захисту своїх цивільних прав та
інтересів. Спосіб захисту, обраний
позивачем, не передбачений ст.16 ЦК
України, тому позовні вимоги в частині
визнання дій представників
відповідача незаконними та
неправомірними задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.215 ЦК України правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Також ст.18 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено визнання
недійсними умов договорів, що
обмежують права споживача.

Протокол № 646 від 04 листопада 2013 року,
складений комісією Павлоградського
РЕМ не є правочином у розумінні ст.215 ЦК
України, а саме не є укладеним
договором, правовстановлюючим
документом, рішенням, які відповідно до
вимог цивільного законодавства можуть
бути оскаржені як недійсні з
послідуючим їх скасуванням.

Серед способів захисту цивільних прав
та інтересів, передбачених ст.16 ЦК
України, такий спосіб захисту, як
визнання протоколу недійсним,
відсутній.

Згідно ст.64 ЦПК України протокол,
складений представниками відповідача,
може бути письмовим доказом у
цивільній справі про відшкодування
шкоди, завданої порушенням Правил
користування електричною енергією,
який підлягає оцінці судом на підставі
ст.212 ЦПК України.

Тому позовні вимоги про визнання
неправомірним та скасування протоколу
№ 646 від 04 листопада 2013 року також не
підлягають задоволенню.

Відповідно до акту від 30 жовтня 2013 року
за адресою АДРЕСА_1 було відключено
електропостачання.

У судовому засіданні встановлено і не
заперечувалось сторонами, що на даний
час за зазначеною адресою
електропостачання не підключено.

Справа знаходиться у провадженні суду
з 11 грудня 2013 року.

Згідно з п. 36 Правил користування
електричною енергією для населення
відновлення електропостачання
споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах та 7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику.
У разі розгляду спірних питань у
судовому порядку термін відключення не
повинен перевищувати 1 місяця за умови
відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Даних про наявність у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію на теперішній час матеріали
справи не містять.

Тому слід зобов'язати відповідача
відновити електропостачання споживача
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Предметом позову є захист прав
споживачів, за подання такого позову
позивачі звільняються від сплати
судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Тому судовий збір на користь держави
підлягає стягненню з відповідача у
розмірі, передбаченому на день
звернення позивача до суду - 229 грн 40
коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Павлоградського району
електричних мереж відновити
електропостачання споживача ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
судовий збір на користь держави у сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва