overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/15/14
Справа № 2603/1892/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, в справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в частині внесення інформації щодо особи стягувача в резолютивну частину рішення.

В резолютивній частині судового рішенні у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП зазначено:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 Шевченківське
ДПА моральну шкоду шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі - 500грн. до погашення загального розміру моральної шкоди - 25 000грн., а в іншій частині позову відмовити.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши подану суду заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в частині не зазначення в резолютивній частині рішення суду особи стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду міста
Києва від 05 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, виданий
Шевченківським ДПА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі - 500 грн. до погашення загального розміру моральної шкоди - 25 000грн., а в іншій частині позову відмовити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 3043 грн. 70 коп. на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/982/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-судді
Журавської О.В.

при секретарі
Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

14.03.2014 року представником ТОВ «Вердикт
Фінанс» подано до суду заяву про відмову від позову. Крім того, в своїй заяві представник позивача просить суд вирішити питання про повернення заявнику (позивачу у справі) суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається, позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3) ч.1 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - закрити.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства в Деснянському районі м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» сплачений платіжними дорученнями №№3385, 3386, 3383, 3384, 3382 від 30 жовтня 2013 року, платіжними дорученнями
№№3726, 3727, 3728 від 11 листопада 2013 року судовий збір на загальну суму 1 741 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

12 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2590/14, 760/4898/14-ц за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 31 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/397/14-ц
Провадження №2/157/115/14
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з відповідача в свою користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідала вимогам закону, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження того, що діти перебувають на її утриманні.

У зв'язку з цим ухвалою судді від 12 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

Отримавши копію названої ухвали 15 березня 2014 року, на її виконання ОСОБА_1 17 березня 2014 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів, де зазначила, що факт перебування дітей на її утримані може підтвердити її мати
ОСОБА_4 та діти, фактично не усунувши недоліків позовної заяви, оскільки належні та допустимі докази про перебування дітей на утриманні позивачки може надати лише орган місцевого самоврядування за місцем проживання останньої разом із дітьми.

Наведене, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Номер провадження2-н/754/444/14
Справа № 754/4536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 судові витрати по сплаті судового збору по 30,45 грн. відповідно з кожного код ЄРРПОУ 36657100.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 157/440/14-ц
Провадження №2/157/130/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 28 березня 2014 року.

Надати відповідачу строк до28 березня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Номер провадження 4-с/754/55/14
Справа № 754/3844/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі Олійник Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д.

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак до суду надійшла заява представника заявника
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. не з»явилась.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник подав заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д., а тому скарга КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь - чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/3052/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 09 березня 2014 року.

Однак, станом на 19 березня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 161/9570/13-ц Провадження № 22-ц/773/419/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
"БМ Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку є поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 570/1124/14-ц
Номер провадження 2/570/787/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви, а також копії кредитного договору і копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, а тому справа підсудна суду міста Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач проживає в місті Рівне, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши їм оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Номер провадження 4-с/754/53/14
Справа № 754/3840/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі Олійник Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д.

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак до суду надійшла заява представника заявника
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. не з»явилась.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник подав заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д., а тому скарга КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь - чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення плати за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), яка користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - 3303 (три тисячі триста три) грн. 43 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» -128 (сто двадцять вісім) гривень 80 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» ____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Судовий наказ може би пред'явлено
«_____»_____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________