інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/1816/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
(далі - ПАТ «СК «ВУСО») про виплату
заборгованості по страховому
відшкодуванню за апеляційною скаргою
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
на ухвалу судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 30 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 30 вересня
2014 року відкрито провадження в справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО» про
виплату заборгованості по страховому
відшкодуванню.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, відповідач ПАТ «СК «ВУСО»
подало апеляційну скаргу, у якій
просить її скасувати у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, зокрема щодо
визначення підсудності, повернувши
позовну заяву позивачу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

За загальним правилом, що визначене
статтею 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Спеціальною нормою статті ч. 1 п. 8 ст. 110
ЦПК України визначено, що позови що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливості можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтись
також за місцем виконання цих
договорів.

Вставлено, що місце проживання
позивача зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, договір страхування укладений
у м. Луцьку Волинської області, там же
сплачувались страхові платежі.
Страховий випадок також мав місце у
Луцьку (а. с. 6-8, 13, 15).

Звертаючись до суду з вищевказаним
позовом про стягнення страхового
відшкодування, ОСОБА_2 покликався серед
іншого й на норми Закону України «Про
захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладені фактичні
обставини справи та норми закону
колегія суддів приходить до висновку,
що позивач цілком обґрунтовано
скористався своїм правом на
альтернативну підсудність, оскільки
првовідносини що виникли між сторонами
є нічим іншим, як наддання послуг, що
підпадає під дію норм Закону України
«Про захист прав споживачів».

Щодо посилань апелянта на факт
регулювання вказаних правовідносин
спеціальними законодавчими актами, а
саме Законом України «Про
страхування», то даним законом не
визначено підсудність подібних спорів,
а тому повинні застосовуватись
загальні процесуальні норми, визначені
ЦПК України.

Таким чином, при відкритті провадження
у справі суддею суду першої інстанції
позов було прийнято з дотриманням
правил підсудності, а тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 115 ЦПК
України, суд після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду (судовий розгляд в
даній справі не проводився) з'ясувавши
всі обставини справи не позбавлений
права передати справу на розгляд
іншому суду, якщо виявиться що дану
позовну заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» відхилити, а
ухвалу судді Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 30 вересня
2014 року про відкриття провадження у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: