overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2014
Справа № 479/1328/14-ц
№ 2-с/1/479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

06 листопада 2014 року суддею
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, копію якого направлено на адресу боржника для ознайомлення.

18 листопада 2014 року боржник подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, вказуючи, що 17 листопада 2014 року в суді було розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Згідно рішення суду від 17 листопада 2014 року шлюб розірвано та визначено порядок проживання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається проживати біля нього, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року буде проживати біля матері ОСОБА_2, тому просить судовий наказ скасувати.

За таких обставин, вважаю можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ № 479/1274/14-ц № 2-н/479/33/14, виданий 06 листопада 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 2/489/2673/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

відповідач - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про усунення перешкод у здіййсненні права власності шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здіййсненні права власності шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2673/14.

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 172/1596/14-ц
Провадження № 2/172/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове заідання на 09.00год. 25 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/15056/14-ц

нп 2/490/4872/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження № 2-н/487/2405/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

25.11.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 477/2847/14-ц
Провадження № 2/477/1367/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ "Дельта
Банк" Духоти Ігоря Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6518,78 грн.

24.11.2014року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

16.12.2014 року до суду надійшли дані адресно-довідкового бюро, проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано на направлено до суду представником позивача Духота Ігорем Вікторовичем.
При цьому, у довіреності наданій суду зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин
Повіреного з Довірителем або 06 лютого 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), однак доказів про те, що Духота І.В. на час подання цього позову до суду перебував у трудових відносинах з ПАТ "Дельта
Банк" суду не надано.

На підставі викладеного до матеріалів позову необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника Духоти І.В. на звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", подану представником Духота Ігорем
Вікторовичем, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 487/9905/14-ц
Провадження № 2/487/3264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року.

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Малярно-ізоляційного підприємства
«Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ВАТ
«Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Малярно-ізоляційного підприємства
«Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу 04.12.2014
Справа № 479/1367//14-ц 04 грудня 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок , 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.
При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме : відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1
Миколаївської області, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, які б підтверджували належність на праві власності нерухомості померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, не підтверджено прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 саме ОСОБА_2, який в позовній заяві вказаний як відповідач.
Крім того, письмова розписка ОСОБА_3 про отримання грошової готівки за продану нерухомість, містить протиріччя стосовно дат (написана 12.06.2014 року про те, що продала житловий будинок 30.06.2014 року), що викликає обгрунтовані сумніви
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок, - залишити
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/487/3680/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 26 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/3608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний
Банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Комерційний Банк
"Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа 688/5117/14-ц
№ 2/688/1162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 10 листопада 2014 року, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 689/220/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби
А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, СТОВ
"Хорост-Плюс", третя особа Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, СТОВ "Хорост-Плюс", третя особа Кадиївська сільська рада
Ярмолинецького району, про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно копії актового запису про смерть №16 від 26 червня 2014 року
Виконавчого комітету Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області.

У відповідності до ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1219
Цивільного Кодексу України не входять д складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Оскільки позивач по справі померла, а зазначені правовідносини
(встановлення земельного сервітуту) не допускають правонаступництва, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, СТОВ "Хорост-Плюс", третя особа
Кадиївська сільська рада
Ярмолинецького району, про встановлення земельного сервітуту закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба