overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/549/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 37
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа № 2/257/1196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українського страхового будинку», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП і сплаті страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ПрАТ
«Українського страхового будинку», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП і сплаті страхової суми.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українського страхового будинку», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП і сплаті страхової суми.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 187/1/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"21" січня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю позивача у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 179-183, 191 Сімейного кодексу України та статтями 10, 11, 60, 130, 174, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30 % відсотків зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи із 09 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми виплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 216/9606/13-ц
Провадження № 2-н/216/324/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/9616/13-ц
Провадження № 2-н/216/331/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/9436/13-ц
Провадження № 2-н/216/224/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2692/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 25.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 271/1101/14-ц
Провадження № 2/271/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об « 08» год. « 30» хв.
« 26» березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/589/14-ц
Провадженя № 2/352/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 28.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1591/2014
Справа № 641/2387/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 11.07.2006 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., тобто позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 14 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20727/13-ц

2/643/1069/14

13.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 грудня 1999 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1618. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами сімейне життя не склалось з 2000 року разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 20 серпня 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1618, сторони у справі з 25 грудня 1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні погляди на життя та сімейні обов'язки, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1618 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
справа № 208/1067/14-ц
№ провадження 2-н/208/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надання послуг по обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 рокуСправа № 236/512/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з Жарікової - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні
ОПЕРВ філії Донецького Ощадбанку
України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 335106, спожиту електричну енергію у розмірі250,02 грн. (двісті п*ятьдесят гривень дві копійки).
Стягнути з Жарікової - ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,88грн. (вісімдесят вісім копійок), три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,18 грн. (вісімнадцять копійок) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з Жарікової - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р №
ПУМБ "- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 рокуСправа № 236/508/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 171,30 грн. (сто сімдесят одна гривня тридцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,48грн. ( одна гривня сорок вісім копійок), три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,11грн. (одинадцять коп.) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Провадження: 88/643/6/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦАК України,

У Х В А Л И
В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 18.03.2014 р. на 14-15 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.