overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/484/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання по справі на 12 березня 2014 року 10-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 12.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 234/1631/14-ц
Провадження № 2/234/1475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 09-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/921/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 12:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№263/2252/14-ц
№6/263/91/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу №2-н-2884/11, виданого на підставі судового наказу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 21 грудня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 531 гривню 53 копійки.

В обґрунтування зазначив, що судовий наказ №2-н-2884/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 531 гривню 53 копійки був виданий лише 11.02.2014 року. В зв'язку із вищенаведеним просять поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно до копії судового наказу №2-н-2884/11, останній набрав законної сили 23.01.2012 року, а виданий 11.02.2014 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити та визнати поважними причини пропуску строку до виконання зазначеного виконавчого документа, оскільки рішення не виконане і не втратило своєї законної сили та поновити його.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого документа
№2-н-2884/11, виданого на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 21 грудня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 531 гривню 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 249/1223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради Донецької області, третя особа управління
Держземагенства в Шахтарському районі
Донецької області, і про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/226/14-ц
Провадження № 2/288/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Кравченко
С.В.,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району,
Житомирської області; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 30 хвилин на 19 березня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Провадження №2/235/888/14 р.
Справа№235/1557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 31 березня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 березня 2014р.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/586/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити слухання по справі на 17 березня 2014 року 11-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 17.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 282/279/14-ц
Провадження № 2/282/77/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 год. 15 хв. 05 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа№ 346/1362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ліснохлібичинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Ліснохлібичинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ліснохлібичинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 31 березня 2014 року року о 10 год30 хв.

Відповідач до 31.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
справа № 361/1987/14-ц провадження № 2/361/1125/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 10 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13.03.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07.03.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 282/255/14-ц
Провадження № 2/282/72/14
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ушкодження здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ушкодження здоров"я.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03.03.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А.., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 17.03.2014 року було відмовлено ПрАТ « ГТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Але при написанні ухвали було допущена описка в написанні ухвали, а саме не вірно вказано « про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку « « замість
«стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення «

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява належить задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку припущену в ухвалі від 17.03.2014 року по справі 2н/251/925/14 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПрАТ
« Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - вказавши в резолютивній частині місяць «стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Виключити з ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.03.2014 року помилково вказано « про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку «

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А 2во/251/33/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючої судді - Старовецького В.І .,

при секретарі - Загнойко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівки заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «
Донелектроавтотранс» про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою , в якій просить виправити описку у виконавчому листі , яка була допущена при його оформлені , посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний персональний номер відповідача, який був виданий на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 01.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради « Донелектроавтотранс» суму завданого матеріального збитку та судовій збір.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити описку, яка була допущена при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, який не підлягає виконанню і стягнути на користь боржника безпідставно отримані стягувачем по виконавчому листі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі , допущену при його оформлені ,виданий на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 01.10.2013 року в справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «
Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 суму завданого матеріального збитку.

Вказаши ідентифікаційний персональний номер відповідача (ОСОБА_1 ) -НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: