Справа № 1007/1760/12 Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С. Провадження
№ 22-ц/780/1254/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатченкоКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 4 квітня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
часток у спільній сумісній власності
та визнання права власності на майно в
порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його син ОСОБА_5,
з цього часу відкрилася спадщина на все
належне йому майно, в тому числі на
частину житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 В
шестимісячний термін позивач
звернувся до Броварської міської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, проте у
видачі свідоцтва про право власності
на житловий будинок йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що не були
виділені частки померлого.

Позивач вказав, що спадковий будинок
був отриманий власниками в порядку
спадкування за заповітом. При
одержанні свідоцтва про право
власності на житловий будинок не було
встановлено порядку користування та
розпорядження частками у праві
спільної власності, тому частки ОСОБА_5
та ОСОБА_1 є рівними та становлять по ?
частині спадкового будинку.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є
позивач ОСОБА_2 а також відповідачі -
ОСОБА_1, мати померлого - ОСОБА_3 та
дружина померлого - ОСОБА_4. ОСОБА_3
відмовилась від спадщини на користь
позивача, тому він має право на 1/3
частину спадкового будинку, ОСОБА_4 на
1/6 частину, а ОСОБА_1 на ? частину
спадкового будинку.

Посилаючись на викладене позивач
просив суд визначити частку померлого
ОСОБА_5 в спільному майні, а саме в
житловому будинку АДРЕСА_1, в розмірі ?
частини будинку та визнати за ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом право
власності на 1/3 частину вказаного
житлового будинку, після смерті сина
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 4 квітня 2012
року позов задоволено.

Визначено частку ОСОБА_5 в спільному
майні, а саме в житловому будинку
АДРЕСА_1, в розмірі ? частини будинку

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 179,5 кв.м, житловою площею 111,4 кв.м,
з відповідними надвірними будівлями та
спорудами, а саме гараж - Г, гараж - Д,
погріб - Е, сарай - Б, вбиральня - В,
сарай-душ - Ж, колодязь - К, огорожу - N в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати, з
мотивів неправильного застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що суд не
повідомив належним чином всіх
учасників процесу, чим позбавив їх
можливості надати пояснення та докази.
Вказала, що висновки суду не
відповідають матеріалам справи та
зроблені внаслідок не повного
з'ясування обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 01 жовтня 2013 року
відкрито апеляційне провадження в
даній справі.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції 12 листопада 2013
року з'явилась лише апелянт ОСОБА_1
надала суду копії свідоцтв про смерть
позивача ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 73 роки (а.с.66), та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
віці 74 роки (а.с.67). А також копію
свідоцтва про укладення шлюбу,
підтвердивши зміну її прізвища з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1, в зв'язку з укладенням
шлюбу з ОСОБА_6 3 липня 1991 року (а.с.68).

В судовому засіданні було
оголошено перерву та направлено запити
до нотаріальних контор для визначення
кола спадкоємців після смерті позивача
ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3. Після
отримання відповідей ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року до участі в справі
були залучені правонаступники
померлих: позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (а.с.86).

За клопотанням адвоката ОСОБА_8
було витребувано копії спадкових справ
померлих учасників процесу для
з'ясування питань щодо кола
спадкоємців та спадкової маси.

Згідно даних спадкової справи
№574/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 встановлено, що з заявами
про прийняття спадщини після його
смерті звернулись ОСОБА_4 - дружина
померлого (а.с.172 -173), ОСОБА_3 - мати
померлого відмовилась від належної їй
частки спадкового майна на користь
батька померлого - ОСОБА_2 (позивача по
справі (а.с.173 зворот) та ОСОБА_2 - батько
померлого (а.с.174).

Свідоцтво про право на спадщину
за законом на 2/3 частки майна після
померлого ОСОБА_5 отримав ОСОБА_2,
зокрема на земельну ділянку площею 0,0529
га, що розташована по вулиці АДРЕСА_1
(а.с.203 зворот) та ОСОБА_4 на 1/3 частину
вказаної земельної ділянки (а.с.205), а
також ОСОБА_4 отримала свідоцтво про
прав на спадщину за законом на 1/3
частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.206 зворот).

Згідно Постанови нотаріуса
Броварської міської ДНК від 19 квітня 2011
року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було відмовлено у
вчиненні нотаріальних дій щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок під
АДРЕСА_1 оскільки частка померлого в
даному будинку не виділена (а.с.186).

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_8 та її
представник ОСОБА_9 просили
задовольнити вимоги апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, причини неявки
не повідомили.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріалами справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
задовольнити частково, рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 4 квітня 2012 року
скасувати в частині визнання за ОСОБА_2
право власності на 1/3 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 179,5
кв.м, житловою площею 111,4 кв.м, з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами, а саме гараж - Г, гараж - Д,
погріб - Е, сарай - Б, вбиральня - В,
сарай-душ - Ж, колодязь - К, огорожу - N в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в іншій частині рішення залишити
без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині визначення частки
ОСОБА_5 в спільному майні, а саме в
житловому будинку АДРЕСА_1, в розмірі ?
частини будинку районний суд виходив з
того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є власниками
цілого житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
№1633 від 25 грудня 1997 року (а.с.8). При
цьому суд вірно послався на норми ст.355,
372 ЦК України, вказавши, що будинок
належить їм на праві спільної сумісної
власності і частки співвласників
сумісної власності є рівними.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що в цій частині районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині визнання за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 179,5
кв.м, житловою площею 111,4 кв.м, з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами, а саме гараж - Г, гараж - Д,
погріб - Е, сарай - Б, вбиральня - В,
сарай-душ - Ж, колодязь - К, огорожу - N в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року районний суд виходив з того, що
ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на
користь ОСОБА_2 тому він має право на 1/3
частину спадкового будинку.

Колегія суддів вважає, що суд невірно
визначив частку ОСОБА_2 в розмірі 1/3
частини житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами, оскільки суд визначив, що
спадкодавцю належить лише ? частина
будинку.

Оскільки позивач помер, особи, що
притягнуті до участі в справі як
спадкоємці, позовні вимоги не
підтримали, свою думку з цього приводу
не висловили ні письмово ні усно,
колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду в частині визнання за
ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 179,5 кв.м, житловою площею 111,4 кв.м,
з відповідними надвірними будівлями та
спорудами, а саме гараж - Г, гараж - Д,
погріб - Е, сарай - Б, вбиральня - В,
сарай-душ - Ж, колодязь - К, огорожу - N в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати, як таке, що ухвалено на
підставі неповно з'ясованих обставин,
що мають значення для справ,
відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в позові, задовольнивши вимоги
апеляційної скарги частково.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1, 309 ч.1 п. 1, 313,
314, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 4 квітня 2012
року скасувати в частині визнання за
ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 179,5 кв.м, житловою площею 111,4 кв.м,
з відповідними надвірними будівлями та
спорудами, а саме гараж - Г, гараж - Д,
погріб - Е, сарай - Б, вбиральня - В,
сарай-душ - Ж, колодязь - К, огорожу - N в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та відмовити в позові в цій
частині.

В іншій частині рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 4 квітня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: