Номер провадження № 322-ц/785/3243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеського
філіалу ПАТ "Укртелеком" про визнання
реклами недобросовісною та такою, що
спричинила матеріальну шкоду, про
стягнення матеріальної шкоди, про
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним
позовом, вказуючи, що ПАТ «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних
послуг Одеської філії ПАТ Укртелеком
(ЦТП) виставило позивачу рахунок на
суму 11024,57 гр., за міжнародні розмови з
Швейцарією через абонентську лінію за
телефонним номером 7565940 за 26 днів у
період з 08.03.2009р. - 06.04.2009р. до 920 гр. в
день.

Позивач вважає, що заборгованість є
необґрунтованою, оскільки згідно
рекламного листа ЦТП ОФ ВАТ
«Укртелеком» № ЗОЮ від 03 липня 2008р.,
позивач користувався додатковими
послугами у вигляді 100% захисту від
несанкціонованих підключень, а також
йому надавались додаткові послуги: -
автоматичний визначник номера (АВН),
переадресування та міський, міжміський
та міжнародний зв'язок за паролем, за що
він щомісячно оплачував рахунки, які
йому надсилались відповідачем. Він, як
споживач сподівався на захист від
несанкціонованих підключень телефону.

Позивач також вважає, що рекламний лист
«Укртелекому» № ЗОЮ від 03 липня 2008 року
є недобросовісною рекламою, вводить в
оману споживача замовчуванням,
двозначністю, що є порушенням ч. 3 ст. 1
Закону України «Про рекламу», крім того
відповідач не забезпечив позивача
послугою у вигляді 100% захисту від
несанкціонованих підключень, порушені
його законні праві як споживача.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив
визнати рекламний лист ЦТП ОФ ПАТ
«Укртелеком» № ЗОЮ від 03 липня 2008року
недобросовісною рекламою - порушенням
безпеки послуг споживача, що
спричинили матеріальний збиток
споживачу, а також зобов'язати
відповідача відшкодувати збитки
завдані недобросовісною рекламою та
моральну шкоду в сумі 11024,57 гривень.

Рішенням Суворовський районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано
виходив з того, що позивач не надав
доказів в підтвердження того, що
рекламний лист ЦТП ОФ ПАТ «Укртелеком»
№ 3010 від 03.07.2008 року є недобросовісною
рекламою, забороненою нечесною
підприємницькою практикою, порушенням
безпеки послуг споживача, що причинило
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 13 108, 14
грн.

Цей висновок суду підтверджується
типовим договором № 565940 про надання
послуг електрозв'язку, укладеним між
ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_3 13 травня 2002
року, рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 20 січня 2012 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
30 серпня 2012 року по справі за позовом
ПАТ «Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг Одеської
філії до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку та за
зустрічним позовом про розірвання
договору (а.с. 33-37), ухвалою ВССУ від 3
грудня 2012 року, якою вищезазначені
судові рішення залишені без зміни (а.с.
92-93), листом ПАТ «Укртелеком» від 23.12.2009
року про те, що ОСОБА_3 із телефону
НОМЕР_1 у період з 10.03.2009 року до 06.04.2009
року здійснено 67 міжнародних
телефонних зєднань у напрямку
Швейцарії, тобто ОСОБА_3 користувався
послугою Відкритого доступу до мережі
Інтернет (а.с. 70-72).

Доводи апеляційної скарги про те, що
сума заборгованості за послуги зв'язку
були в результаті несанкціонованого
підключення до телефону ОСОБА_3
спростовуються актом від 05.05.2009 року
про те, що стороннього підключення до
абонентської проводки не мається, в
період з березня до 6 квітня 2009 року
ОСОБА_3 користувався карточним
Інтернетом (а.с. 121).

Твердження апеляційної скарги, що
відповідач порушив ч. 3 ст. 1 Закону
України «Про рекламу» не може бути
підставою для скасування рішення суду,
тому що докази в підтвердження цих дій
в матеріалах справи відсутні, а суд
прийшов до обґрунтованого висновку, що
лист ЦТП ОФ ПАТ «Укртелеком» № 3010 від
03.07.2008 року є не рекламою, а формою
пропозиції укладення договору.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда