Єдиний унікальний номер 228/1818/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3274/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

21 березня 2014 року
м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Агєєв О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: комунальне підприємство
«Прометей» про стягнення
заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
позов обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: комунальне підприємство
«Прометей» про стягнення
заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка
разом з матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційної скаргою апелянтом
подано заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року,
в обґрунтування якої вона зазначає, що
після ухвалення оскаржуваного рішення
нею у строк, передбачений
процесуальним законодавством, було
подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року через несплату
судового збору залишена без руху.
Отримавши дану ухвалу вона у строк,
наданий судом, сплатила судовий збір,
однак через погодні умови не змогла
надати суду відповідну квитанцію.
Вважає вищевикладені причини пропуску
строку поважними та просить їх
поновити (а.с. 103-105).

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України
основними засадами судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи наведені
апелянтом причини пропуску строку на
апеляційне оскарження, вважаю за
необхідне визнати їх поважними та
поновити ОСОБА_1 пропущений строк
апеляційного оскарження рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Сплачена апелянтом сума судового збору
за подання апеляційної скарги
відповідає пп.8,1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та
змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного
оскарження рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 23
грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: комунальне підприємство
«Прометей» про стягнення
заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання.

Копію апеляційної скарги направити
особам, які беруть участь у справі та
встановити строк для принесення
заперечень на апеляційну скаргу до 01
квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв