overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1670/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 17 листопада 2014 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на будинковолодіння в АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай) в КСГП «Ім.
Шевченка» та грошові вклади у ТВБВ
№10019/025 філії Тернопільського облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунку
НОМЕР_1

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні адреса будинковолодіння зазначена АДРЕСА_1, хоча фактично воно знаходиться під №5а.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням
Зборівського районного суду від 17 листопада 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на будинковолодіння в
АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай) в КСГП «Ім. Шевченка» та грошові вклади у ТВБВ №10019/025 філії Тернопільського облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунку
НОМЕР_1. Як видно з матеріалів справи, згідно рішення виконавчого комітету
Залозецької селищної ради №135 житловий будинок , який спадкується ОСОБА_1 має адресний номер №5а.

При таких обставинах,суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Кекруючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 17 листопада 2014 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на будинковолодіння в АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай) в КСГП «Ім.
Шевченка» та грошові вклади у ТВБВ
№10019/025 філії Тернопільського облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунку
НОМЕР_1 адресу житлового будинку вважати АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 601/2545/14-ц
Провадження № 2/601/1052/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та представник відповідача.

Позивач уточнила позовні вимоги та просить визнати наказ директора
Кременецького ботанічного саду № 14-а від 27.06.2014 року «Про призупинення нарахування заохочувальних виплат» незаконним та скасувати його, визнати нарахування та виплату надбавки за стаж як обов'язкової та першочергової, стягнути з відповідача безпідставно не нараховану та не виплачену частину заробітну плату.

По справі слід встановити факт наявності безпідставної не виплати відповідачем позивачу заробітної плати та порушення вимог законодавства при прийнятті наказу № 14-а від 27.06.2014 року.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Відповідачу надано строк до 16.12. 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременецького ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 2-163/01

провадження № 6/0285/230/14

05 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Міністерства доходів і зборів України
Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі № 2-163 від 08.02.2001 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява
Міністерства доходів і зборів України
Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-163/01 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації в якій він просить виправити описку, допущену в номері справи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 209-210 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Заяву Міністерства доходів і зборів України Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі № 2-163 від 08.02.2001 року - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 08:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Роз’яснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 285/3936/14-ц провадження 2/0285/1355/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Заполовської Т. Г.

за секретаря
Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник відповідача Філімончук
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин», третя особа - генеральний директор Вакулюк Леонід
Михайлович, про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» на користь ОСОБА_1 не донараховану заробітну плату, гарантовану колективним договором за квітень 2012 року у розмірі 815 грн., травень 2012 року у розмірі 815 грн., червень 2012 року у розмірі 815 грн.

Стягнути з ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 2-746/01

провадження № 6/0285/241/14

05 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Міністерства доходів і зборів України
Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі № 2-746 від 05.03.2001 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2014 року до суду надійшла заява
Міністерства доходів і зборів України
Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-746/01 за позовом
ОСОБА_2 та інших до відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації в якій він просить виправити описку, допущену в номері справи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 209-210 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Заяву Міністерства доходів і зборів України Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі № 2-746 від 05.03.2001 року - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 08:25 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Роз’яснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4761/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1567/14

12 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4898/14-ц

провадження № 2/0285/1616/14

24 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0285/4633/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1525/14

09 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г.
Романюк
Провадження №2/761/8746/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір"-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції №35 від 29.10.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Провадження №8/761/108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна,
Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А кабінет № 401 на 11 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження №2/761/6100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Управління
Пенсійного фонду україни в
Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пенсійного фонду україни в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №2/761/7002/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Фікторинг», треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Фікторинг», треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: