Єдиний унікальний номер 234/2758/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1592/2014
Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
04 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку клопотання
позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про призначення судової
технічної експертизи реквізитів
документів у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_5, про поділ спільного
сумісного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_6, про визнання права власності на
Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя задоволено частково; позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного
майна подружжя, задоволено частково;
позовні вимоги ОСОБА_5, до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про
визнання права власності на майно,
задоволено частково.

Визнано право спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на майно: посудомийну машину WEST,
вартістю 1 500 грн.; кондиціонер WEST,
вартістю 1 800 грн.; автомобіль КІА Ceed,
державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 97 689 грн. та боргові
зобов'язання перед ОСОБА_5 в сумі 80 337,20
грн. Виділено ОСОБА_1 в натурі майно:
посудомийну машину WEST, вартістю 1 500
грн.; кондиціонер WEST, вартістю 1 800 грн.
Виділено ОСОБА_4 в натурі майно:
автомобіль КІА Ceed, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 97
689 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 різницю у вартості майна в сумі
45 544,50 грн. Визнано право власності за
ОСОБА_5 на майно: холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину INDEZIT, телевізор LG;
металопластикові конструкції (вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук; диван
«Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу-купе, які
знаходяться в квартирі ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 ? частку боргу в сумі 40
168,50 грн. та судовий збір у сумі 401,69 грн.,
а всього 40 570 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 ? частку боргу в сумі 40
168,50 грн. та судовий збір у сумі 401,69 грн.,
а всього 40 570 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 226,89
грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 вартість правової допомоги у
сумі 1 835, 20 грн. та судовий збір у
розмірі 114,71 грн., а всього 1 949,91 грн. В
іншій частині позовів відмовлено.

Зазначене судове рішення суду
оскаржено ОСОБА_7, який просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити у
повному обсязі його позовні вимоги, а в
задоволення зустрічного позову ОСОБА_4
та ОСОБА_5 відмовити. Заперечуючи факт
отримання від ОСОБА_5 грошових коштів, в
апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив
призначити технічну експертизу
реквізитів документів, які в
підтвердження боргових зобов'язань
перед ОСОБА_5С надала ОСОБА_4, а саме:
розписок від 23 лютого 2008 року, 3 березня
2008 року, 2 квітня 2008 року, 2 червня 2008
року, 1 грудня 2008 року, 5 січня 2009 року, 4
червня 2009 року (т. 2 а.с. 6-12)., оскільки
вважає їх підробленими і дата
фактичного написання розписок не
відповідає даті зазначеній на
розписках. Клопотання про проведення
експертизи розписок він неодноразово
заявляв в суді першої інстанції, але в
проведенні експертизи судом йому було
необгрунтовано відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 підтримали клопотання про
проведення судової технічної
експертизи реквізитів документів,
провадження якої просили доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 заперечував проти проведення
експертизи, оскільки вважає це
недоцільним і є надуманою підставою
для затягування розгляду справи.

Апеляційний суд, з'ясувавши думку
сторін з приводу заявленого
клопотання, вважає, що для всебічного і
повного дослідження обставин справи
воно підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 17 серпня 2004 року по серпень 2012
року. За час шлюбу сторони набули певне
майно, в тому числі автомобіль КІА Ceed,
який був придбаний на підставі
договору № 346 від 23 лютого 2008 року за 112
510,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
вказаного транспортного засобу, серія
НОМЕР_2 власником автомобілю є
відповідачка ОСОБА_4

Для оплати придбаного вище названого
транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4 в
АКІБ «УкрСіббанк» 27 лютого 2008 року
укладений договір про надання
споживчого кредиту в розмірі 52 510,00
грн., з терміном повернення не пізніше 27
лютого 2015 року.

Відповідачка ОСОБА_4 посилалась на те,
що решту грошових коштів у сумі - 60 000,00
грн. їм з позивачем надав у позику,
оформивши її в письмовій формі, її
батько - ОСОБА_5, зі строком повернення
до 27 лютого 2012 року, з яких 40 000,00 грн.
ОСОБА_5 зняв зі свого депозитного
рахунку у AT «УкрСиббанк», решта
грошових коштів 20 000,00 грн. - особисті
грошові кошти її батьків: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які зберігались у них по місту
їх проживання. ОСОБА_1 знав та був
згоден на отримання позики у ОСОБА_5 для
придбання автомобілю. Сума
заборгованості за кредитом у розмірі -52
510,00 грн. була достроково погашена до 06
липня 2009 року, для чого вона та ОСОБА_1,
періодично брали у борг грошові кошти у
батька, оформлюючи угоди письмово
розписками від 23 лютого 2008 року, 3
березня 2008 року, 2 квітня 2008 року, 2
червня 2008 року, 1 грудня 2008 року, 5 січня
2009 року, 4 червня 2009 року, які
відповідачка надала суду першої
інстанції.

ОСОБА_1, заперечуючи факт отримання він
ОСОБА_5 грошових коштів для придбання
автомобіля, вважає, що розписки від 23
лютого 2008 року, 3 березня 2008 року, 2
квітня 2008 року, 2 червня 2008 року, 1 грудня
2008 року, 5 січня 2009 року, 4 червня 2009 року
є підробленими і дата фактичного
написання розписок не відповідає даті
зазначеній на розписках.

Враховуючи, що для відповіді на
питання, чи виготовлений рукописний
текст в розписках від 23 лютого 2008 року, 3
березня 2008 року, 2 квітня 2008 року, 2
червня 2008 року, 1 грудня 2008 року, 5 січня
2009 року, 4 червня 2009 року (т. 2 а.с. 6-12) у
той час, яким датовані розписки, в один
чи різні періоди часу виконано
рукописні тексти в цих розписках
необхідні спеціальні знання,
апеляційний суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 та призначити у
справі судову технічну експертизу
реквізитів документів, зупинивши
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 168, 202 п.5, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання
позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2.

Призначити по справі судову
технічну експертизу реквізитів
документів, провадження якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8).

На вирішення експертів поставити
такі питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст в
розписках від 23 лютого 2008 року, 3
березня 2008 року, 2 квітня 2008 року, 2
червня 2008 року, 1 грудня 2008 року, 5 січня
2009 року, 4 червня 2009 року (т. 2 а.с. 6-12) у
той час, яким датовані розписки?

2. В один чи різні періоди часу виконано
рукописні тексти в розписках від 23
лютого 2008 року, 3 березня 2008 року, 2
квітня 2008 року, 2 червня 2008 року, 1 грудня
2008 року, 5 січня 2009 року, 4 червня 2009 року
(т. 2 а.с. 6-12)?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи - єдиний
унікальний номер 234/2758/13-ц (номер
провадження 22ц-775/1592/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_5, про поділ спільного
сумісного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_6, про визнання права власності на
майно, в яких знаходяться оригінали
розписок від 23 лютого 2008 року, 3 березня
2008 року, 2 квітня 2008 року, 2 червня 2008
року, 1 грудня 2008 року, 5 січня 2009 року, 4
червня 2009 року (т. 2 а.с. 6-12).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 здійснити
оплату експертизу на протязі 7 днів з
моменту отримання рахунку
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Головуючий
О.М. Пономарьова

Судді
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна