overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2818/14-ц
Провадження № 2/127/2002/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т
А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів та закриття провадження по справі в цій частині. Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків та закриття провадження по справі в цій частині.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку учасників по даним заявам, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що можливо прийняти відмови від позовів та провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу доказу, який підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення до суду - 25.02.2014 року (до заяви приєднано фотокопію квитанцію від 21.11.2014 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.)

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 27.02.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу - повернути позивачам та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа № 145/502/14-ц
Провадження №2/145/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк", -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.03.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ КБ
"Приватбанк"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 301/653/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2014 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради, третя особа
Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 13 березня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 13 березня 2014 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не надано копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, з вартісною оцінкою, копію Державного Акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК
№000591, копії. сертифікатів на земельну частку (пай) серії ЗК №0084741, серії ЗК
№0033704..

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 145/2270/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0202 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування будинку, яка розташована на території Гніванської міської ради та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії № 000054 від 13 червня 1997 року, а також заборонити
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового призначення та відчуження земельної ділянки площею 0,0202 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування будинку, яка розташована на території Гніванської міської ради та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії №000054 від 13 червня 1997 року.

Однак всупереч ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику .

Керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. О. Ратушняк
Cправа № 127/4802/14-ц
Провадження № 2/127/2523/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1116/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства
«Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним , третя особа - приватний нотаріус
Козятинського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним , третя особа - приватний нотаріус
Козятинського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 .

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 19.03.2014
Справа № 145/273/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Справа № 404/2137/14-ц
Номер провадження 2/404/1303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2137/14-ц № провадження 2/404/1303/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька, призначивши попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 145/510/14-ц
Провадження №2/145/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку садового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку садового будинку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.04.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - представника
Селищенської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/7151/13-ц
Провадження № 6/334/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5790,88 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень.

Вищезазначений виконавчий документ, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

При вивченні матеріалів цивільної справи № 334/7151/13-ц, номер провадження 2-н/334/434/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5790,88 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень, встановлено що у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків, боржника. А отже, судовий наказ відповідає усім вимогам щодо виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу по справі 334/7151/13-ц - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 145/507/14-ц
Провадження №2/145/314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.03.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати: позивача - представника управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.