Справа № 523/46/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною
заявою в інтересах ПАТ «Дельта Банк» в
якій просить в рахунок виконання
основного зобов'язання по кредитному
договору звернути стягнення на предмет
іпотеки,а саме квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши ДРСУ
здійснити державну реєстрацію права
власності на квартиру за ПАТ «Дельта
Банк», припинивши право власності та
право користування іпотекодавця на цю
квартиру зі всіма його мешканцями,
висиливши з всіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного висновку.

Підстави для здійснення
представництва в суді та документи, що
посвідчують повноваження
представників чітко визначені в ст. ст.
40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України,
довіреність, що видається в порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява від імені та в інтересах
позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та
підписана - представником
ТОВ«Колекторська компанія «Вердикт»
ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
від 03.09.2013р. з метою виконання договору
доручення №001 від 14.03.2012р. укладеного
між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».
Договір доручення №001 від 14.03.2012р. з
боку представника ОСОБА_3 не наданий в
повному обсязі, а лише представлена
перша та остання сторінка договору. Від
так суд не може визначити його умови та
порядок представлення інтересів ПАТ
«Дельта Банк» з боку ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт». Крім того надана
довіреність від 03.09.2013р. була видана в
простій письмовій формі в порядку
передоручення, проте в порушення ч.2
ст.245 ЦК України не була посвідчена в
нотаріальному порядку. Крім того, в
довіреності, яка була видана ПАТ
«Дельта-Банк» від 14.03.2013р. на
представника інтересів банку -
Товариству з обмеженою
відповідальністю - Колекторська
компанія «Вердикт», вона була надана з
правом передоручення працівникам ТОВ
Колекторська компанія «Вердикт», які
працюють за трудовими договорами.
Строк дії довіреності обмежений 14
березня 2014р.. Однак до позовної заяви не
надано копії трудового договору з
ОСОБА_3, а також не надано нової
довіреності, оскільки строк
довіреності на час розгляду справи
сплинув.

Отже, суд приходить до висновку про те,
що представник ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» ОСОБА_3 не має
повноважень на ведення справи від
імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк»,
оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надавало
на їх ім'я належної довіреності, а
надана йому довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в
порядку передоручення видана без
належного нотаріального посвячення.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 Державної реєстраційної
служби України, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
припинення права власності, виселення
- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що для звернення до
суду в інтересах позивача, слід
належним чином оформити довіреність у
відповідність до вимог ст.42 ЦПК
України,ч.2 ст.245 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов