Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/491/14
06.03.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт", третя особа - ОСОБА_2,
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд, -
26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» страхове
також судові витрати. При цьому позивач
посилається на те, що 28.06.2012 року в м.
Одесі по вул. Люстдорфська дорога -
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів позивача та третьої особи
ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні
вказаного правопорушення. В зв'язку з
тим, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» та
добровільно заподіяну позивачу шкоду
не відшкодовано, позивач змушена
звернутись до суду за захистом своїх
В судових засіданнях позивач ОСОБА_1
підтримувала позовні вимоги, до
судового засідання 06.03.2014 року не
з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, в якій
вказала, що просить позов задовольнити
та не заперечує проти ухвалення
Представник відповідача ПрАТ «СК
«Лафорт» до судового засідання
повторно не з'явився, повідомлявся
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України, причини неявки суду не
Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
28.06.2012 року о 07.25 в м. Одеса по вул.
Люстдорфська дорога - О.Невського
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Мітсубісі» державний знак НОМЕР_4 не
врахував швидкість руху та дорожні
обставини, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Мазда,
державний знак НОМЕР_3, чим порушив п.12.1
ПДР. Автомобілі отримали механічні
пошкодження. ОСОБА_2 постановою судді
Южного міського суду Одеської області
Асанової З.І. від 20.07.2012 року визнано
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_5,
виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області 20.11.2004 року, ОСОБА_1 є
власником автомобіля MAZDA, 2004 року
випуску, бежевого кольору,
реєстраційний НОМЕР_3 /а.с.7/. Вказаний
автомобіль внаслідок ДТП отримав
механічні пошкодження: деформація
заднього бамперу, кришки багажника,
задньої панелі багажника, про що суду
надано відповідну довідку, видану
28.06.2012 року ВДАІ ОМУ ІДПС Власовим В.С.
08.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою про
отримання страхового відшкодування
/а.с.10/, на яку 24.01.2013 року, вих. №307,
надано відповідь, якою ПрАТ «СК
«Лафорт» повідомило позивача, що після
розгляду документів, наданих до
компанії про подію, що сталася 28.06.2012
року за участю ТЗ-ів MAZDA, д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1, та Mitsubishi д.н. НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої
ТЗ MAZDA, д.н. НОМЕР_3, отримав пошкодження,
був вкладений Страховий акт №15-1201621-01-1,
прийнято рішення про виплату. Також в
наданій відповіді відповідач зазначає,
що відповідно до ст. 36.5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та заяви позивача ПрАТ «СК
«Лафорт» перерахує пеню за
прострочення виплати страхового
відшкодування /а.с.13/.
Юридичний департамент Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 26.03.2013 року надав на звернення
ОСОБА_1 відповідь, якою повідомив, що
при опрацюванні звернень, які
надходять до МТСБУ від фізичних та
юридичних осіб стосовно дій чи рішень
ПрАТ «СК «Лафорт», МТСБУ направлялися
відповідні запити до страховика, на
які, однак, ПрАТ «СК «Лафорт» припинило
надавати будь-які відповіді з початку
лютого 2013 року. Згідно інформації,
розміщеної на офіційному сайті
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, 14.03.2013 прийнято
розпорядження про тимчасове зупинення
дії всіх ліцензій ПрАТ «СК «Лафорт» на
здійснення страхової діяльності /а.с.14/.
Вказана інформація також
підтверджується листом
Нацкомфінпослуг від 28.03.2013 року /а.с.15/, в
якому також зазначено, що тимчасове
зупинення дії всіх ліцензій не
звільняє ПрАТ «СК «Лафорт» від
обов'язку виконувати свої зобов'язання
за укладеними договорами страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Законом України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).
Згідно з ст. 992 ЦК України у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.
Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
Згідно з висновком незалежної оцінки
ФОП ОСОБА_7 на підставі договору №3108/12
по визначенню матеріального збитку,
завданого володільцю автомобіля MAZDA,
д.н. НОМЕР_3, вартість матеріального
Суд погоджується з наведеним позивачем
ОСОБА_1 розрахунком простроченої суми
за кожен день прострочення за період з
27.11.2012 року по 22.11.2013 року, яка складає
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення страхового відшкодування та
пені підлягають задоволенню, так як
обґрунтовані та доведені.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
Таким чином, суд вважає вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, так як
частково обґрунтовані та доведені.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме в
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 23, 509, 526 979, 992 ЦК
України, Законом України "Про
страхування", Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове
/дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто п'ять гривень 13 копійок/.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 229,40 грн. /двісті
двадцять дев'ять гривень 40 копійок/.
В задоволенні інших вимог позивача -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.