overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 301/1721/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
Дьорьєвича, де заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне
В заяві ОСОБА_1 Дьорьєвич просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.
Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дьорьєвича, де заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Іршавської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 9:15:00 год. 10.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 308/7671/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області та Служба опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області та Служба опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить поштовий індекс, номери засобів зв’язку відповідачів, якщо такі відомі; у позовній заяві не зазначено дати її подання; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. 23.06.2014 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області та Служба опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому про позбавлення права користування житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 675/1442/14-ц
Провадження № 2-о/675/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування втиконавчого комітету Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування втиконавчого комітету
Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування втиконавчого комітету
Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 308/7719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 301/1736/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутній акт порушення земельного законодавства, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства);

·          не подано підтвердження заподіяної матеріальної шкоди (акту комісії Іршавської районної державній адміністрації);

·          не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10 липня 2014 року.

Роз’яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 309/1522/14-ц
Провадження № 2/309/949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради,

Управління Держземагенства в
Хустському районі

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України та ст.152 Земельного Кодексу
України, с у д , -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 № 056958, виданий 29.12.2002 року
Хустською міською радою ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5476.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2368/14-ц
Провадження № 2/309/1208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 26 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 592/9518/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1,
ОСОБА_4 садиби №27 по вул. Іллінській в м.
Суми, земельної ділянки та визначено кожну частку співвласників окремим об’єктом нерухомого майна.

При реєстрації земельної ділянки в
Державному земельному кадастрі, ОСОБА_1 було відмовлено і повернуто документи, у зв’язку з тим, що в рішенні суду, в резолютивній частині необхідно зазначити не 28/100 частину, а 0,0280 га. від 0,1000 га. загальної площі.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Сумської міської ради про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме в резолютивній частині зазначити:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 28/100 частини земельної ділянки садиби
№27 по вул. Іллінській в м. Суми, що становить 0,0280 га. від площею 0,1000 га., як на окремий об’єкт нерухомого майна, загальною площею 0,1000 га.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 21/100 частини земельної ділянки садиби
№27 по вул. Іллінській в м. Суми, що становить 0,0210 га. від 0,1000 га., як на окремий об’єкт нерухомого майна, загальною площею 0,1000 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7556/14-ц

4-с/335/48/2014

03 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Концерну
«Міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну «Міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 09.30 год. 10.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9891/14-ц пр. № 2-н/759/614/14 01 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 943 грн. 80 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,інд.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва » (р/р
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 р. по 07.04.2014 р. включно в розмірі 4 838 грн. 63 коп.(чотири тисячі вісімсот тридцять вісім грн.. 63 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 4 960 грн. 43 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 43 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 583/2412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім’я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 686/224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, призначивши попереднє судове засідання на 04.02.2014 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.