overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/517/14-ц
Номер провадження 2/530/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 09 квітня 2014 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Зобов"язати відповідачку,
ОСОБА_2 в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 квітня 2014 року.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
Справа № 351/80/14-ц
Номер провадження № 2/351/176/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник ПАТ "Ідея Банк", у відповідь на Ухвалу Снятинського суду від 19.02.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача надіслав до суду клопотання про неможливість Банку фізично забезпечити представника для участі в судовому засіданні через відсутність працівників з необхідною кваліфікацією у даному регіоні, а подані із позовною заявою докази вважає достатніми для вирішення справи по суті, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у відсутності представника Банку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наведені у справі причини неявки представника ПАТ
«Ідея Банк» не є поважними, інших поважних причин неявки представника позивача в судове засідання не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що представник ПАТ «Ідея
Банк» повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 369/1712/14-ц
Провадження № 2/369/1220/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/621/14-ц
Провадження № 2/376/310/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великополовецької сільської ради
Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великополовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великополовецької сільської ради
Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 379/441/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лісовицька сільська рада
Таращанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 84, 88, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лісовицька сільська рада
Таращанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення або на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа № 379/497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-3851/10 року виданого Таращанським районним судом Київської області 19 жовтня 2010 року строком на один рік.

В судове засідання заявниця не з'явилася, належним чином повідомлена, проте надала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений проте надав заперечення в якому просить суд відмовити заявниці в задоволенні її вимог та розглядати справу без його участі.

Під час розгляду матеріалів заяви, суд встановив, що заявницею додано копію виконавчого листа, який не підтверджує тих доказів на які вона посилається, оскільки він виданий на ім'я іншої особи. Крім того, додана нею копія постанови начальника ВДВС
Таращанського районного управління юстиції Київської області також не підтверджує вказані в заяві обставини.

Дане встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-3851/10р. виданого 19 жовтня 2010 року Таращанським районним судом Київської області заявниці до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
Провадження № 2/369/544/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача в судове засідання, яке призначене на 20 лютого 2014 року на 09 годин, не з»явилися, представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача в судове засідання, яке призначене на 13 березня 2014 року на 09 годин, не з»явилися, позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 і представник позивача неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність з поважних причин у судовому засіданні суду не надали, заяву про розгляд справи у відсутності позивача і представника позивача суду не надано, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 379/516/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позову ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент
Банк» заборгованість у розмірі 19 090,16 грн. за кредитним договором від 30.05.2008 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача у відкритті провадження у даній справі.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевіривши у відповідності до вимог ч.3 п.2 ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, встановив, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як померла, про що зроблена відмітка в актовому записі № 04 від 16.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Акцент
Банк» у відкритті провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 355/1657/13 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7991/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

07 березня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Заявником зазначено, що в описовій частині суд невірно зазначив дату подачі ОСОБА_1 заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, вказавши, що дата « 16 листопада 2014 року» на час постановлення ухвали в поточному році ще не настала.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме в абзаці 4 описової частини ухвали апеляційного суду помилково зазначено дату подачі ОСОБА_1 заяви: « 16 листопада 2014 року», хоча правильною датою є « 16 січня 2014 року». (а.с.93).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці 4 описової частини ухвали судді апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року. Замість словосполучень: « 16 листопада 2014 року» зазначити: «16 січня 2014 року».

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/444/14-ц
Номер провадження 2/530/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

2.Судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2014 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 квітня 2014 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
Справа № 496/899/14-ц
Провадження №2/496/810/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Чорноморь'є Плюс» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з
ТОВ «Чорноморь'є Плюс» пеню та відшкодувати моральну шкоду.

13.03.2014 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Чорноморь'є Плюс» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 369/2427/14-ц
Провадження № 2/369/1499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2014 р. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 пропро стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко