overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2904/14-ц
Провадження № 2-н/520/268/14
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3301,75 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3301,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 592/2363/14-ц
Провадження №2/592/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 25 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 666/1748/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 510/276/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.04.2014 року о 10:15 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 1806/6123/12
Провадження №2-р/592/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1806/6123/12, провадження № 2/592/76/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, реальний розподіл домоволодіння і земельної ділянки.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду разом з копією заяви направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 666/1740/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 647/3615/13-ц
№ провадження 6/647/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звертаючись до суду про ухвалення додаткового рішення послався на те, що судом при ухваленні рішення від 25.11.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РАЦ
Бериславського РУЮ про встановлення батьківства в резолютивній частині рішення не зазначено про виключення з актового запису про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, як батька дитини та не зазначено, що народження дитини було зареєстровано відповідно до вимог ст.. 133 СК України.

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано, від РАЦ надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/3615/13-ц прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що при вирішенні питання про встановлення батьківства та визнаючи батьківство
ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 в резолютивній частині рішення не зазначено про виключення з актового запису про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, як батька дитини та не зазначено, що народження дитини було зареєстровано відповідно до вимог ст.. 133 СК України, що утруднює виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку судом повинно бути ухвалене додаткове рішення з визначенням у резолютивній його частині вищезазначених даних.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зазначити в резолютивній частині рішення наступні дані - виключити з актового запису про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, як батька дитини, яка була зареєстрована відповідно до вимог ст.. 133 СК України.

В решті резолютивну частину рішення залишити без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Херсонської області через
Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання її копіїї.

Суддя
В. В. Захарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/302/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

24.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява ухвалою суду від 24 лютого 2014 року залишена без руху, так як заявником до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної заяви - неподаною та повернення її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення боргу» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03 березня 2014 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 750/789/14
Провадження № 2/750/649/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено вимоги позивача, шлюб між сторонами розірвано.

Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про судові витрати, а тому у суду виникла необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з»явились, позивач просила розглянути справу за її відсутності.

Оскільки рішенням суду задоволені в повному обсязі позовні вимоги позивача з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
20 березня 2014 року. м. Володимир-Волинський
Володимир - Волинський міський суд у Волинській області в складі: головуючої - судді за участю секретаряі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів, -
Володимир-Волинського міського суду від 17.03.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» особі Філії
Волинського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів - 20.03.2014 року представник позивача подав суду клопотання в якому просить вирішити питання про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь позивача судові витрати за публікацію в газеті судового оголошення в сумі 96,00
У відповідності із ст. 220 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що на призначене по справі засідання відповідачі повторно не з'явились у зв'язку з чим позивачем було подано для публікації в газеті відповідне судове оголошення, витрати за яке згідно меморіального ордеру № 50973782 від 06.03.2014 року складають 96,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд ,-
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії
Волинського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 в користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Філії Волинського обласного
МФО 303398, ідентифікаційний код за ) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 96,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2408/13-ц
Провадження № 2/280/818/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Коростишівським районним судом постановлено ухвалу про надання сторонам строк на примирення та зупинення провадження.

У вказаній ухвалі суду помилково зазначена дата постановлення ухвали "27 грудня 2013 року" замість "27 листопада 2013 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати правильну дату постановлення ухвали «27 листопада 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа 729/173/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27.02.2014 р. на 11:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.
До 27.02.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 728/608/14 номер провадження 2/728/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями

справа № 2/728/246/14

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
Справа № 750/2828/14
Провадження № 2/750/1167/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення невідшкодованої суми франшизи,

в с т а н о в и л а :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України.

Позивач надав суду квитанцію № 3/5 від 03.10.2013 року про сплату судового збору на суму 229,40 грн., однак відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (код бюджетної класифікації доходів - 22030001, рахунок №0003, отримувач - УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО- 853592).

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення невідшкодованої суми франшизи залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, а саме доплатити суму судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/139/14-ц
Провадження № 2/280/167/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Коростишівскьої РДА, про позбалення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10.02.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.02.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О. Василенко