overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4413/13-ц
Провадження № 2-зз/127/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницького області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали заяв Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» і
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

14.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_1 - земельну ділянку загальною площею 0,0816 га.

26.02.2014 р. з аналогічною заявою до суду звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали зазначених заяв про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на земельну ділянку вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як вимоги по заявам є однорідними.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27 вересня 2011 р. по справі № 2 - 3993/11, якою було накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 - земельну ділянку загальною площею 0,0816 га розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село
Бохоники, «Поляна» масив, вул.
Інститутська, земельна ділянка № 14.

Суддя:
Справа №303/1583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року - 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/5963/13-ц
Провадження № 6/334/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7256,58 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень.

Вищезазначений виконавчий документ, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

При вивченні матеріалів цивільної справи № 334/5963/13-ц, номер провадження 2-н/334/402/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7256,58 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень, встановлено що у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків, боржника. А отже, судовий наказ відповідає усім вимогам щодо виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу по справі 334/5963/13-ц - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Cправа № 127/3602/14-ц
Провадження № 2/127/2251/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримує лише щомісячно соціальну страхову допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років в розмірі 130 грн. Інших доходів у неї немає, тому оплата судового збору негативно вплине на фізичне і духовне життєзабезпечення її дитини.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 3 ст. 82, ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частинах щодо звільнення від оплати судового збору та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/1610/14-ц
Номер провадження 2/334/1200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

24 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, 3-тя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Друга запорізька держнотконтора про визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Друга запорізька держнотконтора про визнання права власності на ? частину квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, 3-тя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Друга запорізька держнотконтора про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина Л.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/690/14-ц
Провадження №2/306/343/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 10915.40.1 від 05 березня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 492 від 18 березня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:00 годин на 28 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Cправа № 127/4919/14-ц
Провадження № 2/127/2560/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на кухню в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на кухню в гуртожитку.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до
Вінницької міської ради про визнання права власності на кухню в гуртожитку.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на кухню в гуртожитку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 336/2041/14-ц пр. № 2-н/336/201/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ 21 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1784,07 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 - 1784,07 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 07 копійок заборгованості за використаний природний газ, яка утворилась станом на 01.04.2013 року на р/р ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13505,31 гривень за кредитним договором № DNH4KP86500530 від 28.03.2006 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 9-00 годину 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа №333/1371/14-ц
№2-н/333/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області (вх.№7462/14 від 12.03.2014 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
Справа №
Провадження № 2-о/307/21/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: судді
Ляшко С.М.

народних засідателів: Левко
М.Ю., Палінкаш В.М.,

при секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа є Тячівський районний відділ охорони здоров'я про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, де зацікавлена особа є Тячівський районний відділ охорони здоров'я про визнання особи недієздатною.

В своїй заяві заявниця ОСОБА_2 просить суд визнати її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначити йому судову-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги наведене та виходячи з вимог ст. 39 ЦК України, ст. 143, 202, 239 ЦПК України та враховуючи, що для вирішення питання про ступінь психічного розладу ОСОБА_3, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа є Тячівський районний відділ охорони здоров'я про визнання особи недієздатною, призначити судову-психіатричну експертизу, виконання якої доручити
Берегівській обласній психіатричній лікарні, а справу провадженням зупинити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 постійного стороннього догляду та допомоги?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

Копію ухвали направити експертам
Берегівської обласної психіатричної лікарні в м.Берегово для виконання.

В розпорядження експертів представити матеріали даної цивільної справи.

Головуючий:
С.М. Ляшко

Народні засідателі:
Левко М.Ю. Палінкаш
В.М