Справа № 200/8861/13-ц
Провадження № 2/200/287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями.

У позовній заяві позивач в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 01 жовтня 2008 року між
Закритим акціонерним товариством „ОТП
Банк, правонаступником якого є ПАТ
„ОТП Банк, який відповідно до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 20 липня 2011 року відступив
Товариству з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна право вимоги за кредитним
договором № СL-302/268/2008, та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
СL-302/268/2008, за умовами якого відповідач
отримала кредит у розмірі 25 645,50 доларів
США зі сплатою 13,49 % річних + FIDR
(процентна ставка за строковими
депозитами фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку
депозитного договору) за кожен
календарний рік користування кредитом,
із розрахунку 366 днів у році та строком
повернення до 01 жовтня 2015 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за даним кредитним договором 01
жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № SR-302/268/2008. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, у неї утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі еквівалентному 1 670 737,46 грн.,
яку представник ТОВ „ ОТП Факторинг
Україна просив суд стягнути солідарно
з відповідачів на свою користь, а також
покласти солідарно на відповідачів
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 441,00 грн. (а. с. 3-5).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі просив їх задовольнити. Проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час, дату та місце розгляу справи,
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Суд ухвалив, зі згоди представника
позивача розгляну справу у заочному
порядку.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до висновку щодо
задоволення даного позову з таких
підстав.

Судом встановлено, що між що 01 жовтня 2008
року між Закритим акціонерним
товариством „ОТП Банк,
правонаступником якого є ПАТ „ОТП
Банк, який відповідно до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 20 липня 2011 року відступив
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» право вимоги за кредитним
договором № СL-302/268/2008 та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
СL-302/268/2008, за умовами якого відповідач
отримала кредит у розмірі 25 645,50 доларів
США зі сплатою 13,49 % річних + FIDR
(процентна ставка за строковими
депозитами фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку
депозитного договору) за кожен
календарний рік користування кредитом,
із розрахунку 366 днів у році та строком
повернення до 01 жовтня 2015 року.
Зазначені обставини підтверджуються
копіями відповідних договорів,
наявними в матеріалах справи (а. с. 6-11).

Судом також було встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором №
СL-302/268/2008 від 01 жовтня 2008 року між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № SR-302/268/2008, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати
перед банком як солідарний боржник (а.
с. 12-13).

Також було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором № СL-302/268/2008 від 01 жовтня 2008
року в частині повернення суми кредиту
та сплати відсотків за використання
кредиту не виконала належним чином, у
зв'язку з чим у неї станом на 01 липня 2013
року виникла заборгованість перед
позивачем, яка становить 1 670 737,46 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості, наданим представником
позивача (а. с. 14).

Встановлено, що правонаступником
Закритого акціонерного товариства
„ОТП Банк є Публічне акціонерне
товариство „ОТП Банк. Відповідно до
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 20 липня 2011 року та додатку
№ 1 до нього, копії яких наявні в
матеріалах справи, ПАТ „ОТП Банк
відступив Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» право вимоги за кредитним
договором № СL-302/268/2008 від 01 жовтня 2008
року, укладеного між ЗАТ „ОТП Банк та
ОСОБА_1 (а. с. 15-31).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у
кредит, а остання, в свою чергу, має
перед позивачем зобов'язання щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом,
крім того, позивач за умовами договору
має право у разі порушення
відповідачем будь-якого із зобов'язань,
передбачених умовами даного договору,
вимагати від останньої дострокового
повернення кредиту, сплати відсотків
за його користування.

Договорами також передбачено
відповідальність перед позивачем у
вигляді сплати пені та штрафних
санкцій у відповідних випадках
порушення зобов'язань, передбачених
умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, оцінюючі докази,
досліджені у судовому засіданні під
час розгляду справи в їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що відповідачами
були порушені умови кредитного
договору та договору поруки, а саме: не
виконано зобов'язання з погашення
кредиту та сплати відсотків за
користування ним, а також те, що
відповідачі не надали суду доказів
якіб спростовували вимоги позивача,
суд вважає необхідним задовольнити
позовні вимоги позивача та стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № СL-302/268/2008 від 01 жовтня 2008
року у розмірі 1 670 737,46 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 441,00
гривень.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 512, 514, 526, 527, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (, поточний
рахунок 3333, в АТ "ОТП Банк" м.Київ.
МФО 300528) заборгованість по кредитному
договору № СL-302/268/2008 від 01 жовтня 2008
року 1 670 737 (один мільйон шістсот
сімдесят тисяч сімсот тридцять сім)
гривень 46 копійок та в рахунок
повернення судового збору 3 441,00
гривень, а разом 1 674 178,46 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Циганков