overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7890/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7890/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна 54, каб.310), на 12 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №464/7744/14-ц пр.№ 2-н/464/1417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.0214 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/7744/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 509/2645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 червня 2014 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

22 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зняття з реєстраційного обліку» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"04" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1474/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі).

Судове засідання призначити на 18.08.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 18.08.2014 року надати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної № 473/3723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Новосілка в особі Новосілківської сільської ради

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 22» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3344/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про тимчасове обмеження керівника - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2014 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, таким чином була позбавлена права своєчасно оскаржити її.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про тимчасове обмеження керівника - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/4875/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСББ «Сяйво» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСББ «Сяйво» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою заяву ОСББ «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2703/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання інвестиційного договору недійсним, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 04.12.2012 року №566 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи суддя
Онищенко Е.А. заявив собі самовідвід посилаючись на те, що мін має дружні стосунки с фізичною особою, яка знаходиться у родинних відносинах з сім'єю Антонюк, і від нього знає про спірні правовідносини його родичів.

Згідно ч.1 п. 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності. На підставі наведеного, керуючись статтями 20,23 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Онищенко
Е.А. задовольнити.

Справу передати для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/842/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/265/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ " Згода" смт.
Добровеличківка Кіровоградськох області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка ухвалою судді від 13 вересня 2011 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "
Згода" смт. Добровеличківка
Кіровоградськох області про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_1
Справа № 387/899/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що 05 листопада 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстровано відділом державної реєстрації аістів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 54.Від шлюбу з відповідачем в них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.З липня місяця 2012 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, і з того часу вони не проживають з ним однією сім'єю. З середини 2013 року і до теперішнього часу відповідач не цікавиться про матеріальне становище дітей, домовитися з ним про способи виконання цих батьківських обов'язків на умовах систематичності. Відповідач на теперішній час офіційно не працює, проте має постійний заробіток, оскільки неофіційно працює, він має задовільний стан здоров'я, є працездатним, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 09.30 годину 17.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_5
Справа № 387/844/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/266/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ " Згода" смт.
Добровеличківка Кіровоградськох області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка ухвалою судді від 19 червня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "
Згода" смт. Добровеличківка
Кіровоградськох області про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_1
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2740/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Кам'янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року про поворот виконання рішення суду заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Направлена місцевим судом цивільна справа була оформлена з порушенням вимог інструкції з діловодства, тому ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року справу направлено на належне оформлення.
Судом першої інстанції усунуто недоліки, а саме: підшито в матеріали справи акт про неможливість відтворення звукозапису (т.1, а.с. 204а), долучено два компакт-диски із звукозаписами судових засідань (т. 2, а.с. 16а, 23а).

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Кам'янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18 серпня» 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар