Справа №: 400/1419/14-ц
Провадження № 2/400/377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", від імені якого
виступає Кіровоградська дирекція
УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої
злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що вироком Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 22.06.2011 року ОСОБА_2
засуджено за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК
України, так як вона, працюючи
кіоскером дільниці Кіровоградської
дирекції УДППЗ "Укрпошта", будучи
матеріально відповідальною особою,
умисно, використовуючи своє службове
становище, привласнила та розтратила
грошові кошти, сплачені громадянами в
якості оплати за природний газ та
електроенергію, внаслідок чого вказані
кошти не надійшли до
енергопостачальних підприємств, і
останніми були заявлені претензії до
підприємства поштового зв'язку про
невиконання договірних зобов'язань з
вимогою перерахування коштів, які
підприємство змушене було
відшкодувати. Також вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року
з засудженої ОСОБА_2 стягнуто кошти на
користь користувачів, вказаних у
вироку, зокрема і на користь
громадянина ОСОБА_1, тому позивач
звернувся до відповідача з проханням
повернути зайво отримані кошти в
розмірі 346 гривень 50 копійок, однак,
відповідач не бажає повернути кошти в
добровільному порядку, тому позивач
змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву, в якій прохав слухати
справу без його участі, позов підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду заяву, в
якій просив слухати справу без його
участі, позов не визнав в повному
обсязі, в задоволені позовних вимог
просив відмовити.

Суд, дослідивши документи справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що вироком Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011
року(а.с.5-11) ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.191,
ч.3 ст.191 КК України, так як вона,
працюючи кіоскером дільниці
Кіровоградської дирекції УДППЗ
"Укрпошта", будучи матеріально
відповідальною особою, умисно,
використовуючи своє службове
становище, привласнила та розтратила
грошові кошти, сплачені громадянами в
якості оплати за природний газ та
електроенергію, внаслідок чого вказані
кошти не надійшли до
енергопостачальних підприємств, і
останніми були заявлені претензії до
підприємства поштового зв'язку про
невиконання договірних зобов'язань з
вимогою перерахування коштів, які
підприємство змушене було
відшкодувати. Також вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року
з засудженої ОСОБА_2 стягнуто кошти на
користь користувачів, вказаних у
вироку, зокрема і на користь
громадянина ОСОБА_1 стягнуто кошти в
сумі 346 гривень 50 копійок.

Як вбачається з довідки №7265 від 02.12.2014
року, виданої відділом державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області(а.с.26),
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 на
виконання не надходив.

Таким чином, з вищевикладеного
випливає, що з ОСОБА_2 на користь
відповідача стягнення боргу в сумі 346
гривень 50 копійок за виконавчим
документом не проводилось, а тому з
нього не можуть бути стягнуті вказані
кошти.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст.58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, у задоволенні позову
слід відмовити повністю.

Вказані правовідносини регулюються
ст.ст.58, 60, 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", від імені якого виступає
Кіровоградська дирекція УДППЗ
"Укрпошта", до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди завданої злочином - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю.
Шаєнко