overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 686/6151/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» третя особа Гончар Зоя
Казимирівна на стороні відповідача про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 3.09.2008 року недійсним з підстав передбачених ст..225 Цивільного кодексу України, а саме не усвідомлення ОСОБА_3 значення своїх дій та неможливість керувати ними в момент вчинення правочину.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2014 року провадження по справі зупинено відповідно до ст. 202 ЦПК
України до проведення експертизи та отримання судом висновку експерта.

Оскільки 18 березня 2014 на адресу
Хмельницького міськрайонного суду надійшов висновок судово- психіатричної екпертизи, провадження підлягає відновленню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа Гончар Зоя Казимирівна на стороні відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу слуханням призначити на 14 год. 10 хв. 29.04.2014 року про що повідомити сторін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 219/806/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем на підтвердження зазначених в позові вимог не надано копію свідоцтва про народження малолітньої дитини.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
Номер рядка статзвіту _______
Справа № 717/507/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник якого служба в справах дітей Кельменецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування законом на:

-нерухоме майно в АДРЕСА_1, а саме житловий будинок, позначений літерою
«А-І», загальною площею - 73,1 кв.м., житловою площею - 56,1 кв.м.;

-земельну ділянку площею 0,8649 га вартістю 26976,64 гривні з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, з кадастровим №:02:003:0326;

-автомобіль марки «ВАЗ 21154-110-20» державний номерний знак НОМЕР_1

-грошові внески з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами в сумі 813 гривень 53 копійки, що зберігаються у філії Кельменецького відділення Ощадного банку України № 6796/01 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області на особовому рахунку НОМЕР_2, який належав покійному ОСОБА_3;

-грошові кошти, які зберігаються на зарплатній картці ПАТ КБ «ПриватБанк»
№ НОМЕР_3, власником якої був ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, законний представник якого служба в справах дітей Кельменецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 07 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2,

Представника служби в справах дітей
Кельменецької районної державної адміністрації з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
№ рядка статзвіту 46. справа №732/489/14 провадження № 3/732/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувсь до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 08.06.2002 року відділом
РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 20.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 р. о 0930 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
У Х В А Л А 2н/251/1259/14

251/2532/13-ц

24.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 08 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1873/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"12" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов повернуто заявникові.

У вищезазначеній ухвалі судді
Петриківського районного суду була допущена описка, а саме: назва ухвали замість правильної «про повернення позовної заяви» зазначено помилково
«про залишення позовної заяви без руху».

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було оглянуто ухвалу судді Петриківського районного суду від 25.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалу судді
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 року, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у назві ухвали судді
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вважати правильною назву ухвали - «про повернення позовної заяви».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 686/4694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду 29 квітня 2014 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 263/2036/14-ц
Провадження № 2/263/1394/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 08-00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 750/2535/14
Провадження № 2-н/750/416/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671, за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3518 (три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 42 коп. за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/742/124/14
Єдиний унікальний № 742/1138/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року КП
«Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

17 березня 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

20 березня 2014 року від
Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Справа № 220/411/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/415/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/415/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

13.03.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:
О.М.Степаненко