overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/485/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої злочином в звязку з підвищенням вартості життя і збільшенням заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої злочином в звязку з підвищенням вартості життя і збільшенням заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої злочином в звязку з підвищенням вартості життя і збільшенням заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.04.2014 о 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2582/14
Провадження № 2/750/1096/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа 206/286/14-ц
Провадження 2-н/206/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 15 січня 2014 року заяву було залишено без руху.

У встановлений строк заявник недоліки усунув.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 171/699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
№пр.2/521/318/14
(Вступна та резолютивна частини) 05 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 2 232,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229,4 (двісті двадцять дев*ять)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати, пов*язані з наданням оголошення у зазеті «Одські вісті» у розмірі 70,00 (сімдесят)гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/279/14
(Вступна та резолютивна частини) 03 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тиисяч)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 750/2859/14
Провадження № 2-о/750/83/14 20 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_3, при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120, 280 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 238, 293 ЦПК України, відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду № 305.
Справу розглядати колегіально.
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Запропонувати заінтересованим особам дати письмові пояснення з приводу
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 171/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/383/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника за дорученням
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2014 року о 12:30 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М.
Тончева
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/18/2014
Єд.ун № 217/3055/13-ц 21 лютого 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
Авдіївського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: - на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Авдіївка, вулиця Героїв, 53
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО отримувач ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» - для сплати заборгованості) - 4752 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 14 копійок заборгованість за вартість використаної води та послуги - на користь КП "Компанія "Вода - для сплати судових витрат) - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - судовий збір, що було останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"
____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 731/218/14
Провадження № 2-н/731/31/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року до суду звернулося
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 лютого 2012 року по 1 лютого 2014 року у розмірі 111,14 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області
О.М.
Семенченко
Провадження № 2-н/217/44/2014
Єд.ун. № 217/138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

6 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5168/2013-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської районної державної адміністрації
Донецької області про визнання ОСОБА_2 винним у самочинній зміні місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним розпорядження голови
Артемівської районної державної адміністрації, визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психологічної експерти, проведення експертизи доручено експертам Донецького НДІСЕ.

27.01.2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської районної державної адміністрації
Донецької області про визнання ОСОБА_2 винним у самочинній зміні місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним розпорядження голови
Артемівської районної державної адміністрації, визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 та повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість дати висновок у зв'язку з відмовою від проведення судового- психологічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської районної державної адміністрації
Донецької області про визнання ОСОБА_2 винним у самочинній зміні місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним розпорядження голови
Артемівської районної державної адміністрації, визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання ОСОБА_2 винним у самочинній зміні місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації, визначення місця проживання малолітнього сина
ОСОБА_3 на 06 лютого 2014 року на 11-00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 201/3386/14ц
Провадження 2/201/1236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову за вимогою про визнання права власності;

· не сплачено судовий збір, який слід сплатити у розмірі 1% від ціни позову за майновими вимогами і по 243 гривні 60 копійок за кожною немайновою вимогою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов