У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Джуги С.Д.

при секретарі - Свіді
Г.С.

з участю - представників Міністерства
культури України Сухенко С.В., Яцишена
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року справу за
заявою ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4,
про роз'яснення рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 08 травня 2012
року, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2013 року ОСОБА_3, що діє від
імені ОСОБА_4, звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
08 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства культури
України, третя особа: ОСОБА_5, про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, про
роз'яснення рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 08 травня 2012
року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник апелянта подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на те, що
судом при розгляді заяви було порушено
норми процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто за відсутності
апелянта, який належним чином
повідомлений про час, день і місце її
апеляційного розгляду, а вказані ним у
особисто поданій до канцелярії суду в
день розгляду справи заяві про
відкладення розгляду справи причини
неявки не підтверджені відповідними
доказами.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Встановлено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
08 травня 2012 року, залишеним без змін в
частині поновлення на роботі рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 листопада 2012 року,
визнано незаконним та скасовано наказ
Міністерства культури України від
27.01.2012 року № 72/0/17-12 та поновлено на
роботі ОСОБА_4 на посаді директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України днем
27.01.2012 р.

24.10.2013 року ОСОБА_3, що діє від імені
ОСОБА_4, подав заяву, в якій просив
роз'яснити, що ОСОБА_4 поновлений на
роботі на посаді директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України -
керівника та першої посадової особи, а
тому він поновлений на роботі як
керівник та перша посадова особа
Національного музею народної
архітектури та побуту України
незалежно від назви посади.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 08.05.2012 р.
встановлено, що таке ухвалено по суті
позовних вимог, зокрема поновлено
ОСОБА_4 на посаді директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України, а тому є
зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Крім того, з наданого Міністерством
культури України пояснення вбачається,
що рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 08.05.2012 року в
частині визнання незаконним та
скасування наказу Міністерства
культури України від 27.01.2012 року №
72/0/17-12 та поновлення ОСОБА_4 на посаді
директора Національного музею
народної архітектури та побуту
виконане згідно з наказом Міністерства
культури України від 16.10.2013 року
№713/0/17-13.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

З наявної в матеріалах справи
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.12.2013 року
встановлено, що рішення суду згідно з
виконавчим документом виконано в
повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.221 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє від
імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Джуга С.Д. Боднар О.В.
Кемінь М.П.