overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 245/118/14 18 березня 2014 року
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Даніловій О.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешево позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю, та намагатиметься вжити дій задля її збереження.
Позивачка в судове засідання не
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.
Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд ,-
Клопотання відповідача про надання часу для примирення - задоволити
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення до 18.05.2014 року.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до спливу строку на а саме до 18.05. 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2336/14 р.
Справа № 636/35/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2598/14
Головуючий 1-ї інстанції -Жмуд
Справа № 629/168/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м .
Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішеннм Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги КС «Лозівський взаємний кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року у залі судових засідань № 4, за адресою 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-/підпис/

Судді- /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3895/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі :

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи - комісії з питань захисту прав дітей виконкому
Южненської міської ради про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

встановив :

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, ст. 19, 171, 179 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи - комісії з питань захисту прав дітей виконкому
Южненської міської ради про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - задовольнити частково.

Змінити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши місцем проживання: АДРЕСА_1, та залишити його на утриманні ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

№ 245/92/14

10 березня 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Комсомольське міське домоуправління» про скасування нарахованої заборгованості,забов*язання укласти договір,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом, у якій просить скасувати нараховану заборгованість.
Зазначена позовна заява ухвалою від 20 січня 2014 року була залишена без руху та відповідачу запропонували виправити недоліки. А саме вивченням вищезазначеного позову та доданих документів встановлено що вона подана із порушенням вимог ст.119,120,121 УПК
України,зокрема:не сплачений судовий збір. На день звернення позивача до суду набрав чинності Закон
України «Про судовий збір»,яким врегульований порядок сплати та розмір судового збору.Так,на підставі ст.4
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору щодо подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідно заяви або скарги подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до повідомлення представника заявника
ОСОБА_1, копію ухвали отримав 20 січня 2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені. Відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

10.03.2014
Справа № 401/1164/14-ц; 6/401/58/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодська, що мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті вартості житлово - комунальних послуг, згідно судового рішення
Світловодського міськрайонного суду від 19.12.2007 р. р., № 2-2592/2007 р., по виконавчому провадженню ВП № 37628086, від 22.04.2013 р., місце перебування якого не відомо.

Учасники виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 21.11.2013 р., боржник за вказаною адресою не проживає більш ніж 10 років, місце перебування невідоме.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника, - ОСОБА_1, у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209 - 210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Світловодська, що мешкає: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначаючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що є адміністративною територією Шевченківського району м.
Запоріжжя, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що є адміністративною територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

31.01.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 за зазначеною у заяві адресою знятий з реєстрації 2012 році та на теперішній час зареєстрований у м. Марганець, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, що є адміністративною територією
Комунарського району м. Запоріжжя. .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на той факт, що позовна заява не підсудна цьому суду, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п.4, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 444/513/14-ц
Провадження № 2-н/444/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/513/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До 21 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/1665/14-ц

№ 2-во/183/30/14

20.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили
В.М.

секретаря
Петренко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Новомосковського міського суду та виконавчому листі від 15.12.2002 року, -

встановив:

13.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 15 грудня 2005 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, оскільки в зазначеному рішенні не визначені приміщення та їх площа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає для розгляду справи по суті.

Суд розглянувши заяву вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду за № 2-7574/2005 р. визнано угоду купівлі-продажу котельні механічної майстерні розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не засвідчену нотаріально - дійсною та визнано право власності на котельню механічної майстерні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

В заяві про виправлення описки
ОСОБА_1 просить визнати право власності на приміщення охорони з ганком та сходами А, механічну майстерню Б, прибудови б, прибудови б.1, прибудови б.2, масло станцію В,огорожі 1,2, покриття №1 площею 1387 кв.м і рівних частках на даний об'єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши справу суд вважає, що в заяві про виправлення описок повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_1 ставить питання не про виправлення описок а про винесення додаткового рішення, однак таке рішення також не може бути винесено, оскільки суд розглянув справу з іншими позовними вимогами, а про право власності на вказане ним у заяві майно суд позову не розглядав, так як такі вимоги в позові відсутні.
(справа 2-7574/05 а.с.3) Такі обставини не позбавляють права ОСОБА_1 звернутися з позов до суду про визнання права власності на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 15 грудня 2005 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2395/14 р.
Справа № 640/118941/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Бородіна
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 .задоволено частково.

ОСОБА_1 звернув до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішення проголошено судом 14 лютого 2014 року. Апеляційна скарга зареєстрована 26 лютого 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду
(а.с. 52), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.
Посилання апелянта на те, що копію рішення він отримав 20 лютого 2014 року матеріалами справи підтверджуються.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3218/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку спільної сумісної власності подружжя, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року прокурор Криловська Н.С. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 648/883/14-ц
Провадження № 6/648/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

АТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листі №2-365/2010 виданого 20.04.2010р. Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 144972грн. 24коп. з АТ «Кредитпромбанк» на
АТ «Дельта Банк»

В судовому засіданні встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки до матеріалів заяви не долучений належним чином посвідчений уповноваженою на те особою акт прийому-передачі відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., яким документально підтверджується відповідно до п. 1.1 вказаного договору, фактична передача прав вимоги від продавця до покупця відносно боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко