Справа № 308/1289/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ТОВ «Дельта
Банк» до Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
третіх осіб: АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дельта Банк» звернувся до суду із
позовною заявою до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, третіх осіб: АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про зняття
арешту із заставного майна, мотивуючи
свої вимоги тим, що на виконанні у
міському відділі ДВС Ужгородського
МРУЮ знаходилось виконавче
провадження № 30769605, в межах якого була
винесена постанова від 07.02.2012 року про
розшук майна боржника - ОСОБА_1, а саме
автомобіля Peugeot моделі 206 Sedan XR 1.4E. Однак,
у процесі виконавчого провадження на
користь позивача, останній відкликав
виконавчий напис для подальшої
самостійної реалізації заставного
майна, внаслідок чого 29.04.2013 року було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Зазначив, що в лютому 2013 року боржник
повідомив їх про надання публічного
обтяження на заставу на користь
третьої особи АК «УкрСиббанк» по
виконавчому провадженню про солідарне
стягнення заборгованості згідно
виконавчого провадження за № 38797582 та
надано копію постанови про арешт та
розшук майна від 07.02.2012 року.

Вказує, що вартість предмета застави
становить 43169,00 грн., при тому, що станом
на 25.11.2013 року заборгованість по
кредитному договором, з метою
забезпечення якого укладено договір
застави, становить 81924,14 грн., що є
значно більше ніж вартість заставного
майна.

Тому, просив суд зняти арешт та розшук
накладений постановами №30769605 від
07.02.2012 року, №25422850 від 28.03.2011 року та №
38797582 від 07.10.2013 року з заставного
транспортного засобу автомобіля Peugeot
моделі 206 Sedan XR 1.4E, колір червоний, кузов
НОМЕР_1, об'єм двигуна 1360, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Представник позивача ТОВ «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився,
водночас подав суду заяву відповідно
до якої позовні вимоги підтримує та
просить справу розглянути за його
відсутності.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області в судовому
засіданні проти зняття арешту не
заперечив.

Треті особи: АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
в судове засідання повторно не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, а тому суд розглянув
справу за їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
квітня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№281-022/ФК-08, згідно якого позичальник
отримав кредит у розмірі 78167,00 грн.,
цільове призначення - придбання
автомобіля.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, за вказаним договором між
його сторонами 01 квітня 2008 року було
укладено договір застави
транспортного засобу, посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за номером
647, відповідно до умов якого
заставодавець ОСОБА_1 передав в заставу
Банку рухоме майно - автомобіль марки,
що належить йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3 від 28.03.2008 р., виданого
Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Закарпатській області. Дане обтяження
Заставодержателем зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

У відповідності до ст. 572 ЦК України та
ст.1 Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Частиною 4 статті 588 ЦК України якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та застав, які
зареєстровані пізніше.

У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором (ст.589 ЦК
України).

В судовому засіданні встановлено, що
станом на 25.11.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем, якому перейшло
право вимоги відповідно до договору
від 30.06.2010 року, по вищевказаному
кредитному договору складає - 81924,14 грн.,
однак Заставодержатель не може
самостійно реалізувати заставне майно,
оскільки МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_1 в т.ч. і на
предмет застави.

Зокрема, відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.03.2011
року №25422850 накладено арешт на все
майно боржника.

Постановою про розшук майна боржника
від 07.02.2012 року №30769605 оголошено розшук
заставного транспортного засобу
автомобіля Peugeot моделі 206 Sedan XR 1.4E, колір
червоний, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна
1360, реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1

Крім цього постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 38797582 від 07.10.2013 року
також накладено арешт на все майно
боржника.

Водночас, відповідачем 29.04.2013 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №30769605 та
повернення виконавчого документа
стягувачеві, а також про повернення
виконавчих документів по інших двох
виконавчих провадженнях.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Тобто, у будь-якої іншої, відмінної від
стягувача - заставодержателя особи
відсутні правові підстави для
отримання задоволення своїх вимог з
вартості заставленого майна боржника,
якщо така вартість є меншою за суму
заборгованості боржника перед
заставодержателем.

З дослідженого в судовому засіданні
висновку про оцінку майна, слідує, що
ринкова вартість рухомого майна, що
перебуває в заставі Банку є значно
нижчою за розмір заборгованості перед
ТОВ «Дельта Банк» та складає - 43169,00 грн.

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче
провадження» про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене та те, що інші
стягувані, в інтересах яких МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ було накладено
арешт на майно, яке перебуває в заставі
позивача, не являються
заставодержателями, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову, а
тому такий підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження»,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та розшук накладений
постановами Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції №30769605 від 07.02.2012
року, №25422850 від 28.03.2011 року та № 38797582
від 07.10.2013 року з заставного
транспортного засобу - автомобіля Peugeot
моделі 206 Sedan XR 1.4E, колір червоний, кузов
НОМЕР_1, об'єм двигуна 1360, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе