Справа № 186/1255/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої: судді Янжули С. А. ,

при секретарі : Лиман Н.П.

з участю представника заявника - ВВД
ФССНВУ в м. Першотравенську : Голуб О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенськ цивільну
справу за заявою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську про поворот
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську Дніпропетровської
області звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про
поворот виконання рішення суду,
посилаючись на те, що Вимоги за заявою
обґрунтовувало тим, що згідно рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2013 року було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську про відшкодування
моральної шкоди, внаслідок смерті
чоловіка.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, та рішенням
апеляційного суду від 12 листопада 2013
року її позовні вимоги було задоволено
і стягнуто на її користь з ВВД ФССНВУ в
м.Першотравенську 25000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої смертю чоловіка під час
виконання трудових обов'язків.

Оскільки рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, відділенням постановою
про призначення доплати №0415/2667/2667.1/1
від 02 грудня 2013 року було призначено
грошову суму за моральну (немайнову)
шкоду ОСОБА_2 в розмірі 25 000,00 гривень,
згідно рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року та надано до
Управління Державної служби у
м.Першотравенську Дніпропетровської
області платіжне доручення №1778 від 03
грудня 2013 року на виплату 25 000,00 гривень
на користь ОСОБА_2, які було
перераховано їй на особистий рахунок 26
грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014 року
касаційну скаргу ВВД ФССНВУ в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області було задоволено частково.
Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року було скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

23 червня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було
винесено ухвалу, якою апеляційну
скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2013 року залишено без змін.

Відповідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання відмінене
і справа повернена на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволені в меншому об'ємі, або
провадження в справі закрито, чи заява
залишена без розгляду, суд, ухвалюючи
нове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. Відповідно ст.381
ЦПК України, якщо питання про поворот
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи, заява
відповідача про повернення стягнутого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, в якому
знаходиться справа.

Таким чином, 25 000,00 гривень стягнуті на
користь ОСОБА_2 за рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року
підлягають поверненню заявнику.

Просить суд в порядку повороту
виконання рішення суду стягти зі
ОСОБА_2 25 000,00 гривень на їх користь, як
безпідставно стягнуті за рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник
заявника свою заяву про поворот
виконання рішення суду підтримала,
просить її задовільнити.

В судове засідання
заінтересована особа ОСОБА_2 не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, заяву
вважає необґрунтованою, просить
відмовити в її задоволенні, надала свої
заперечення проти заяви, в яких
зазначила, що 04 серпня 2014 року заявник
звернувся до Першотравенського
міського суду із заявою про поворот
виконання рішення суду в порядку
ст.ст.380,381 ЦПК України. З даною заявою не
погоджується з наступних підстав:

12 листопада 2013 року колегією
судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області розглянуто справу за її
апеляційною скаргою на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2013 року про відшкодування моральної
шкоди, внаслідок смерті її чоловіка,
яким їй було відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року її апеляційну скаргу
було задоволено в повному обсязі,
рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 24
липня 2013 року було скасовано, стягнуто
з відповідача на її користь 25 000 гривень
в рахунок відшкодування шкоди,
спричиненої смертю її чоловіка під час
виконання ним трудових обов'язків.

Оскільки рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту
проголошення, заявником було винесено
постанову про призначення доплати від
02 грудня 2013 року та було призначено їй
грошову суму за моральну шкоду в
розмірі 25 000 гривень, надано до
Управління Державної служби у м.
Першотравенську платіжне доручення
від 03 грудня 2013 року на виплату на її
користь 25 000 гривень, які було
перераховано на її особистий рахунок 26
грудня 2013 року, повідомлено їй, що вона
може отримати вказану суму, яку вона і
отримала.

23 червня 2014 року апеляційним
судом Дніпропетровської області, на
підставі ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, було
винесено ухвалу, якою її апеляційну
скаргу було відхилено, а рішення
Першотравенського міського суду від 24
липня 2013 року було залишено без змін.

Україна є правовою державою, в
якій визнається і діє принцип
верховенства права (стаття 1, частина
перша статті 8 Конституції України).
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави; утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави (частина
друга статті 3 Основного Закону
України). Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України
гарантується (частина третя статті 8
Конституції України)

Згідно з Основним Законом України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом; кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (частини перша, друга
статті 55)

3.2. Конституція України закріпила
основні засади судочинства (частина
третя статті 129). Ці засади є
конституційними гарантіями права на
судовий захист, зокрема шляхом
забезпечення перевірки судових
рішень в апеляційному та
касаційному порядках, крім випадків,
встановлених законом (пункт 8 частини
третьої статті 129 Конституції України).

Конституційні гарантії захисту
прав і свобод людини і громадянина в
апеляційній та касаційній інстанціях
конкретизовані в главах 1, 2 розділу V
Кодексу, де врегульовано порядок і
підстави для апеляційного та
касаційного оскарження рішень і ухвал
суду в цивільному судочинстві.

У статті 293 Кодексу визначено перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду, зокрема
ухвал щодо повороту виконання рішення
суду.

Особливістю ухвал суду щодо повороту
виконання рішення є те, що вони
приймаються на стадіях виконання
судового рішення і оскаржити їх
одночасно з рішенням суду неможливо.
Згідно зі статтею 380 Кодексу питання
про поворот виконання вирішує також
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє
в позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це
цивільна процесуальна гарантія
захисту майнових прав особи, яка
полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав
особи, порушених виконанням
скасованого (зміненого) рішення, та є
способом захисту цих прав у разі
отримання стягувачем за виконаним та
у подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала. Як наголошено в
Рішенні Конституційного Суду України
від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 ,
"правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно
відповідає вимогам справедливості і
забезпечує ефективне поновлення в
правах" (абзац десятий пункту 9
мотивувальної частини)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
підприємстві, де працював її чоловік
ОСОБА_3, сталася велика трагедія - вибух
метаноповітряної суміші в 572 бортовому
штреку. Рятуючи життя їх сина, її
чоловік загинув, отримавши отруєння
оксидом вуглицю. Підтвердженням даного
факту є акт №59 про нещасний випадок
від 24 липня 2002 року. В зв'язку з цим вона
і зверталася до суду з позовом до
заявника про відшкодування моральної
шкоди в зв'язку зі смертю її чоловіка на
підприємстві під час виконання ним
трудових обов'язків. Тобто, їх
правовідносини із заявником не є
спором між страховиком та
застрахованою особою стосовно
страхових виплат. Заявник виплатив їй
відшкодування моральної шкоди в
зв'язку зі смертю її чоловіка на
підприємстві, тому їх правовідносини
випливають з трудових і регулюються
нормами ЦК України.

Дійсно, заявником на підставі
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області, 26 грудня 2013
року було перераховано їй у
відшкодування моральної шкоди 25 000
гривень, але зазначає, що вона не
зверталася з виконавчим листом до
відділу державної виконавчої служби
для примусового виконання рішення
суду, тобто заявник перерахував
вказану суму з власної ініціативи.
Крім того, в неї на руках залишився
немічний, хворий батько, в якого окрім
неї, нікого не має і він знаходиться в
даний час на її утриманні і під її
постійним доглядом, його лікування
потребує значних коштів.

Відповідно ч.1 ст. 382 ЦПК України у
разі скасування у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень у
справах про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
поворот виконання допускається, якщо
скасоване рішення було обґрунтоване на
повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто, поворот виконання рішення
суду у справах про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
допускається лише у разі одночасного
існування двох умов:

а) скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та

б) скасоване рішення було обґрунтоване
на повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. У всіх інших випадках
поворот виконання не допускається.

В її випадку, рішення суду про
відшкодування моральної шкоди
внаслідок смерті чоловіка на
виробництві, було скасоване не за
нововиявленими обставинами та вона не
надавала суду неправдиві відомості або
підроблені документи.

Отже, за загальним правилом, при
скасуванні рішення у справах про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, поворот
виконання рішення не допускається.

Частиною 2 ст.382 ЦПК України
передбачено, що у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Статтею 1215 ЦК України
передбачено, що не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Тобто, перераховані виплати не
підлягають поверненню за умови, що
особа, яка зробила такі виплати,
здійснила їх, по-перше, добровільно,
по-друге, за відсутності рахункової
помилки з її боку і, по-третє, за
відсутності недобросовісності з боку
набувача. Тобто, якщо, наприклад,
виплата стала наслідком якоїсь іншої
помилки платника (помилки у документах
тощо), вищеперераховані виплати
поверненню не підлягають.

Заявник перерахував на її користь
суму в рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок загибелі
чоловіка на підприємстві, добровільно,
рахункових помилок з його боку не було.

Заявник зазначає, що вона
отримала вказану суму на підставі
незаконного рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області, але
зазначає, що Закон не передбачає цю
причину, як підставу для повороту
виконання рішення суду, до того ж
відношення до ухвалення судом
"незаконного рішення" (на думку
заявника), вона не має, вона і так
являється постраждалою, в неї загинув
чоловік на підприємстві, її мінімальна
пенсія є основним і єдиним джерелом
існування. Тому, вважає, що підстав для
задоволення заяви немає і просить в
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника ВВД
ФССНВУ в м.Першотравенську, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в заяві доводи, суд приходить
до висновку, що в задоволенні заяви
слід відмовити.

Судом встановлено, що Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської
області, з метою добровільного
виконання рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року, яке набрало чинності
з моменту його проголошення, було
перераховано на особовий рахунок
ОСОБА_2 25 000,00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої смертю чоловіка під час
виконання ним трудових обов'язків.
Зазначений факт не оспорюється
сторонами у справі та підтверджений
відповідною довідкою .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014 року
(в порядку касаційного розгляду)
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

За результатами нового судового
розгляду, ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2013 року, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ВВД ФССНВУ в
м.Першотравенську про відшкодування
моральної шкоди, внаслідок смерті
чоловіка, залишено без змін.

Відповідно ст.381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
За подання заяви про поворот виконання
судовий збір не сплачується. Суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Ст.382 ЦПК України передбачає, що у
разі скасування у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень у
справах про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
поворот виконання допускається, якщо
скасоване рішення було обґрунтоване на
повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. У справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Тобто, поворот виконання рішення,
якщо цього вимагає відповідач,
можливий у будь-якому випадку
незалежно від того, в якому порядку
(апеляційному, касаційному чи за
нововиявленими обставинами) скасоване
судове рішення. Винятковими є лише
випадки передбачені у коментованій
статті. Так, поворот виконання рішення
суду у справах про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
допускається лише у разі одночасного
існування двох умов: а) скасування
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами та б) скасоване рішення
було обґрунтоване на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах. У
всіх інших випадках поворот виконання
не допускається. Крім того, за
загальним правилом поворот виконання
рішення у справах про стягнення
аліментів, заробітної плати чи інших
виплат, що випливають трудових
правовідносин не допускається. Проте,
якщо рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на за
відомо неправдивих відомостях
позивача, то поворот виконання
допускається будь-якому випадку
незалежно від того в якому порядку
скасоване рішення.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що
не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Тобто, перераховані виплати не
підлягають поверненню за умови, що
особа, яка зробила такі виплати,
здійснила їх, по-перше, добровільно,
по-друге, за відсутності рахункової
помилки з її боку і, по-третє, за
відсутності недобросовісності з боку
набувача. Тобто, якщо, наприклад,
виплата стала наслідком якоїсь іншої
помилки платника (помилки у документах
тощо), вищеперераховані виплати
поверненню не підлягають.

Заявник перерахував на користь
ОСОБА_2 25 000,00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок загибелі її
чоловіка на підприємстві, добровільно,
рахункових помилок з його боку не було.

З аналізу наведених норм закону
вбачається, що поворот виконання
рішення суду у спірних правовідносинах
не допускається, та з огляду на
відсутність доказів про те, що судове
рішення, на виконання якого ВВД ФССНВУ
в м.Першотравенську Дніпропетровської
області виплатило ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди
спричиненої внаслідок загибелі її
чоловіка під час виконання ним
трудових обов'язків на підприємстві,
ухвалено на підставі підроблених
документів або завідомо неправдивих
відомостях, наданих позивачкою, суд
вважає за необхідне в задоволенні
заяви відмовити.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 380-382
ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську про поворот
виконання рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року, стягнення зі ОСОБА_2
в порядку повороту виконання рішення 25
000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень 00
копійок на користь Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула