Єдиний унікальний номер 233/8586/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2117/2014
Головуючий у 1 інстанції: Янюк Ю.Б.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Шевченко В.Ю.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», про визнання
дій неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 09 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
про визнання дій неправомірними,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди повернуто позивачу.

З зазначеною ухвалою не погодилась
позивач ОСОБА_1 принесла апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
розглянути позовні вимоги по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Позивачка в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційну скаргу підлягає
частковою задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Суд першої інстанції, визнаючи позов
неподаним та повертаючи його, виходив з
того, що позивач не усунув у наданий
судом строк недоліки позовної заяви,
про які було викладено в ухвалі від 29
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки до нього суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено,
що якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Суд першої інстанції залишаючи 29
листопада 2013 року позовну заяву без
руху і визнаючи її у подальшому
недоданою та повертаючи позивачу, не
врахував вищезазначені норми
процесуального законодавства та
залишив поза увагою те, що строк для
усунення недоліків, починає свій
перебіг саме з дня отримання позивачем
ухвали та не може перевищувати п'яти
днів.

Із матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху від 29 листопада 2013 року,
була направлена судом позивачу ОСОБА_1
лише 05 грудня 2013 (а.с.6).

Однак, достовірних даних про отримання
позивачем ухвали суду від 29 листопада
2013 року про залишення позовної заяви
без руху матеріали справи не містять,
що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не
була у передбаченому законом порядку
повідомлена про залишення позовної
заяви без руху та не мала можливості
усунути недоліки.

Враховуючи викладене, висновок суду
про визнання позовної заяви неподаної
та її поверненні позивачу є
передчасним .

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 09 січня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: