Справа № 565/146/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області-

під головуванням судді
Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання
Гончар В.П.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника відповідача
Кравчук О.П.,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
первинної профспілкової організації
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електростанція» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про визнання факту дискримінації
працівника через неналежність до
профспілки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із
позовами до первинної профспілкової
організації відокремленого підрозділу
"Рівненська атомна електростанція"
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (далі - ППО ВП «РАЕС») про:
визнання факту дискримінації
працівника ОСОБА_2 через неналежність
до профспілки, а працівника ОСОБА_1 -
через його членство в первинній
профспілковій організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ВП
«Рівненська АЕС»; зобов'язання
повернути надміру сплачені кошти за
придбання путівки в санаторій в сумі по
4546, 94 грн. кожному з позивачів;
зобов'язання відповідача надавати
путівки на санаторно-курортне
лікування та оздоровлення працівникам
і членам їх сімей на рівних умовах,
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками, належності або
неналежності до профспілок; стягнення
відшкодування моральної шкоди по
10000грн. кожному позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовується
тим, що позивачі тривалий час працюють
в шкідливих умовах праці у ВП
«Рівненська АЕС» ДП «НАЕК
«Енергоатом». ОСОБА_1 перебуває в
членстві та займає посаду голови
первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ВП
«Рівненська АЕС». Позивач ОСОБА_1 за
весь час роботи у вказаному
підприємстві, жодного разу не
оздоровлювався за рахунок
підприємства, а ОСОБА_2 - протягом
останніх двадцяти років.

03.07.2013р. позивачі письмово звернулись
до відповідача, як представника
трудового колективу, з проханням
надати путівку на санаторно-курортне
лікування та оздоровлення. ППО ВП
«РАЕС» було виділено частину путівок,
придбаних за кошти, виділені із фонду
оплати праці підприємства на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу, в санаторій
«Молдова» тривалістю 13 днів з 30.07.2013р.
по 11.08.2013р. Інші ж працівники
підприємства оздоровлювались в даному
санаторії 24 дні. Позивачі, за придбання
путівок, сплатили ППО ВП «РАЕС» по 5352,94
грн. кожен. Повна вартість путівок, що
надавалися працівникам ППО ВП «РАЕС» в
той же санаторій тривалістю 24 дні
становила 14880 грн. (за період до 31.07.2013р.)
та 16800 грн. - за період після 01.08.2013р. При
цьому, працівники, які є членами ППО ВП
«РАЕС» сплачували за путівку 10%
вартості (1488грн., або 62 грн. за день).
Позивачі ж заплатили за 13 днів по 5352, 94
грн., або по 411,76 грн. за один день.
Підсумовуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
твердять, що вони, як працівники, які не
належать до членів ППО ВП «РАЕС»,
сплатили надлишкові кошти в сумі 4546, 94
грн. в порівнянні із членами ППО ВП
«РАЕС».

Вважають позивачі, що такі дії
відповідача порушують їхні законні
права, оскільки працюючи у ВП
«Рівненська АЕС», вони мають набагато
менші можливості для оздоровлення за
кошти підприємства, аніж ті працівники
підприємства, які є членами
«Атомпрофспілки» та працівники
профспілкових органів
«Атомпрофспілки», які не є
працівниками ДП «НАЕК «Енергоатом».

На обґрунтування моральної шкоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають про те, що
незаконні дії ППО ВП «РАЕС» порушили
нормальний ритм життя позивачів,
приносять їм страждання. Думки про
абсурдність ситуації, необхідність
доведення та відстоювання правоти у
суді не дають їм спокою. Позивачі
втратили душевну рівновагу, вважають,
що порушена їх честь, гідність, ділова
репутація думка про порушені права не
дає спокою, постійні думки не дають
заснути, порушений нормальний
розпорядок життєдіяльності, що
відбилося на взаємовідносинах в сім'ї,
з оточуючими, колегами. Відшкодування
моральної шкоди позивачі оцінюють в
розмірі 10000 грн. кожен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги повністю, із
урахуванням заяв про зменшення
позовних вимог від 04.03.2014р., а також
наведені обґрунтування позовних вимог.

Крім того, з пояснень позивача ОСОБА_1
слідує, що по відношенню до себе з боку
відповідача зазнав дискримінації, яка
полягає в тому, що за путівки на
оздоровлення сплатив багато більшу
суму ніж працівники підприємства, які є
членами «Атомпрофспілки». Причиною
дискримінації вважає те, що він
належить до членів іншої профспілки, а
не до «Атомпрофспілки», тобто вважає
себе дискримінованим через
неналежність до членів
«Атомпрофспілки». При отриманні
путівки позивач погодився на
запропонований строк тринадцять днів,
різниці у вартості путівок він у той
час не знав. Норм закону, які
зобов'язують відповідача надавати
путівку на оздоровлення позивачу, як
працівнику ВП РАЕС ДП НАЕК
«Енергоатом», назвати не може. До
вересня 2013р. ВП РАЕС ДП НАЕК
«Енергоатом» перераховувало кошти на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу первинній
профспілковій організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ВП
«Рівненська АЕС». Вважає, що на нього не
поширюється дія спільного рішення №1285
представника власника та
профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
«Енергоатом» від 22.12.2011р., відповідно до
п.2 того ж рішення.

Представник позивача ОСОБА_3
підтримував пояснення позивача. Додав,
що по відношенню до його довірителя є
дискримінація через те, що вона жінка, а
не чоловік, не належить до будь-якої
профспілки, а також можливо, із-за її
майнового стану.

Представник відповідача позовних
вимог не визнала повністю. Дала суду
пояснення, що близькі за змістом до
письмових заперечень на позовні
вимоги. Заперечення проти позову
зводяться до того, що професійні спілки
створюються з метою здійснення
представництва та захисту трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки. Позивач
ОСОБА_1 є членом іншої профспілкової
організації, а не ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом». Позивач перебуває в
трудових відносинах із ВП «Рівненська
АЕС» і не вбачається з позову порушень
гарантій, передбачених ст.22 КЗпП
України та іншими нормативно-правовими
актами. На 2013р. було встановлено
відрахування роботодавцем грошових
коштів профспілковим комітетам ВП ДП
НАЕК «Енергоатом» на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу в
розмірі 1% фонду оплати праці
відповідного ВП ДП НАЕК «Енергоатом»,
затвердженого на 2013р. Такі
відрахування є гарантією
профспілкової діяльності. Порядок
надання та часткової компенсації
вартості пільгових путівок на
санаторно-курортне лікування,
оздоровлення працівників ДП НАЕК
«Енергоатом» і членів їх сімей
встановлено спільним рішенням №1285 (що
відповідно до п.7.13 є частиною
Колективного договору) представника
власника та профспілкового комітету
ППО ДП НАЕК «Енергоатом» від 22.12.2011р.,
відповідно до якого розмір часткової
компенсації вартості залежить від
частоти користування пільговими
путівками. Цим же спільним рішенням
передбачено розмір часткової
компенсації вартості путівки
працівникам, які не є членами
профспілкової організації
Атомпрофспілки. Крім того, працівникам,
які не є членами Атомпрофспілки, на
відміну від працівників - членів
Атомпрофспілки, відповідно до норм
Податкового кодексу України не
передбачено не включення до складу
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу вартості
путівок, наданих профспілкою. Це
означає, що з позивачів має бути
утриманий також податок на доходи
фізичних осіб. Представник відповідача
зазначала, що путівки були надані
тривалістю по 13 днів, оскільки позивачі
звернулися після того, як відбувся
розподіл путівок. ППО ВП «РАЕС»
врахували тривалий час роботи
позивачів у підприємстві і додатково
звернулися до санаторію з питання
можливості закупівлі додатково
путівки у бажаний позивачам період.
Відповідь була отримана і прийнято
рішення про надання путівок. Вважає, що
позивачі не зазнали дискримінації,
оскільки не відбулось порушення їх
прав, а ППО ВП «РАЕС» захищає інтереси
тільки своїх членів профспілки,
домагається для них при заключенні
Колективного договору якнайкращого
захисту інтересів, оскільки члени
профспілки витрачають власні кошти на
утримання профспілкової організації.
ППО ВП «РАЕС» не зобов'язана захищати
права працівників, які не є членами
цієї профспілки. Крім того, профспілці,
до якої належить позивач ОСОБА_1, теж
підприємством виділялися кошти на
оздоровчі цілі. ППО ВП «РАЕС» виділяє
путівки для оздоровлення і тим
працівникам, які не належать до членів
Атомпрофспілки, оскільки інші
профспілкові організації не приймали
участі в укладанні Колективного
договору. Необгрунтованими вважають
також і вимоги про відшкодування
моральної шкоди. Просила відмовити в
позовах ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору (ДП НАЕК «Енергоатом»)
на стороні відповідача ОСОБА_5
висловлювала міркування про
безпідставність розглядуваних
позовів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представників сторін,
представника третьої особи, показання
свідка, дослідивши і оцінивши зібрані у
справі докази у їх сукупності,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Судом встановлено і це не оспорюється
сторонами, що позивачі є працівниками
ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» та не
входять до членства у ППО ВП «РАЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом». За їхнім зверненням
у 2013р. ППО ВП «РАЕС» виділило путівки в
санаторій «Молдова» в період із 30.07.2013р.
по 11.08.2013р., закупивши зазначені путівки
додатково, що підтверджено копіями
наданих до суду путівок, виписки із
протоколу №7/1 від 05.07.2013р. засідання
комісії по оздоровленню та
санаторно-курортному лікуванню при ППО
ВП «РАЕС», листів: ППО ВП «РАЕС» від
09.07.2013р., відповідь ТзОВ «Віват» (з
листом санаторію «Молдова» про
наявність вільних місць). За виділені
путівки кожним із позивачів сплачено
по 4550грн. компенсації часткової
вартості путівки та по 802, 94грн. податку
на доходи фізичних осіб з часткової
вартості путівки, що підтверджується
копіями квитанцій до прибуткового
касового ордера.

Крім того, відповідачем визнається, що
працівники ВП РАЕС ДП НАЕК
«Енергоатом», які є членами ППО ВП
«РАЕС» при отриманні у відповідача
путівок на санаторно-курортне
лікування та оздоровлення сплачують
часткову компенсацію в менших розмірах
- від 10% до 20% вартості путівки (в
залежності від частоти користування
пільговими путівками), ніж працівники
ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», які не є
членами ППО ВП «РАЕС» - 50% вартості
путівки плюс податок на доходи
фізичних осіб. При цьому сторона
покликається на урегульованість цього
питання спільним рішенням №1285
представника власника та
профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
«Енергоатом», що діяло і в 2013р. та є
частиною Колективного договору (п.7.13).

Відповідно до ст.1 ч.1 п.2 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
дискримінації в Україні» визначено
поняття дискримінація - рішення, дії
або бездіяльність, спрямовані на
обмеження або привілеї стосовно особи
та/або групи осіб за ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, віку,
інвалідності, етнічного та соціального
походження, сімейного та майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками, якщо вони
унеможливлюють визнання і реалізацію
на рівних підставах прав і свобод
людини та громадянина.

Пунктом 7.13 Колективного договору ДП
НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013роки,
укладеним між представником власника
ДП НАЕК «Енергоатом» та профспілковим
комітетом ДП НАЕК «Енергоатом»,
визначено, що сторони зобов'язуються
організовувати відпочинок і
оздоровлення працівників Компанії та
членів їх сімей. Порядок виділення та
розмір часткової компенсації вартості
путівок визначається спільним
рішенням представника власника та
профспілкового комітету ДП НАЕК
«Енергоатом».

Таким локальним актом - спільним
рішенням №1285 представника власника та
профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
«Енергоатом» в п.5 передбачено, що для
визначення розмірів часткової
компенсації вартості за пільгові
путівки, встановлюється єдина шкала
оплати за путівки для усіх категорій
працівників ДП НАЕК «Енергоатом» та
членів їх сімей залежно від частоти
користування пільговими путівками. При
аналізі пунктів 5.1 та 5.2 видно, що
працівник Компанії, який є членом
профспілкової організації
Атомпрофспіки сплачує 10-15-20% вартості
путівки (залежно від частоти
користування пільговими путівками), а
працівник Компанії не член
профспілкової організації
Атомпрофспілки - 50% + ПДФО.

Тому, відповідач діяв правомірно,
застосовуючи по відношенню до
позивачів п.5.2 спільного рішення №1285
представника власника та
профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
«Енергоатом», що є частиною
Колективного договору, який
поширюється на всіх працівників ДП
НАЕК «Енергоатом», незалежно від того,
чи є вони членами профспілки (п.1.2). На
думку суду, обґрунтовано виглядають
доводи представника відповідача
Кравчук О.П. щодо положень п.2 спільного
рішення №1285 представника власника та
профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
«Енергоатом», про те що до позивача
ОСОБА_1 це спільне рішення не
застосовувалось би у тому разі, коли б
профспілкова організація у членстві
якої він перебуває брала б участь в
представницькому органі при укладанні
Колективного договору, оскільки в тому
разі із профспілковою організацією,
членом якої є позивач, представником
власника було б укладено окреме
спільне рішення.

В суді стороною позивача не доведено
доказами, що витрата коштів, виділених
ППО ВП «РАЕС» представником власника
на культмасову, фізкультурну та
оздоровчу роботу повинна бути
здійснена на кожного працівника
підприємства в рівних частках,
незалежно від того чи належать вони до
зазначеної профспілки.

Твердження позивача про те, що ці кошти
виділяються із фонду оплати праці
спростовуються нормою ст.44 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності», де
зазначено, що суми таких відрахувань
відносяться на валові витрати. Тому,
фонд оплати праці є лише базовою
величиною при визначенні суми
відрахування на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу.

З показань свідка ОСОБА_6 слідує, що
жодних дискримінаційних заходів до
позивачів при наданні путівки не було,
а навпаки мало місце сприяння в
отриманні путівки шляхом проведення
додаткової закупівлі путівок. У
випадку, якби у санаторію була
можливість надати путівки більшої
тривалості, то такі путівки були б
придбані. При отриманні путівок з боку
позивачів не було претензій щодо
вартості путівок чи їх тривалості.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» професійні спілки
створюються з метою здійснення
представництва та захисту трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки.

В п.2.1 Статуту Атомпрофспілки визначено
мету Профспілки - представництво і
захист трудових, соціально-економічних
прав та інтересів членів Профспілки.

Згідно із ст.44 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» роботодавці зобов'язані
відраховувати кошти первинним
профспілковим організаціям на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірах,
передбачених колективним договором та
угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка
фонду оплати праці з віднесенням цих
сум на валові витрати, а у бюджетній
сфері - за рахунок виділення
додаткових бюджетних асигнувань.

Виходячи із цього зрозумілим є, що
відповідач, добившись через укладення
спільного рішення №1395 від 03.01.2013р. між
представником власника та
профспілкового комітету ППО ДП НАЕК
«Енергоатом» відрахування грошових
коштів профспілковим комітетам ВП ДП
НАЕК «Енергоатом» на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу в
розмірі 1% фонду оплати праці
відповідного ВП ДП НАЕК «Енергоатом»,
затвердженого на 2013р., тобто у більшому
розмірі, ніж гарантовано ст.44 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»,
захищаючи права членів своєї
профспілки добились іще для них більш
сприятливих умов при оплаті частини
вартості путівки, ніж для інших
працівників, які не є членами
Атомпрофспілки.

Однак, це не свідчить про
дискримінаційну поведінку з боку
відповідача по відношенню до
позивачів, адже не йдеться про
утискання, обмеження їх прав та свобод
людини і громадянина.

Тому, немає підстав для констатування
дискримінації позивачів відповідачем.
Інші позовні вимоги, є похідними від
зазначеної, а отже також не мають
підстав для їх задоволення.

Оскільки судом не встановлено
правових підстав для задоволення
позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, то їх вимоги
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 215
ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні
позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до первинної
профспілкової організації
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електростанція» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про: визнання факту дискримінації
працівника через неналежність до
профспілки; зобов'язання повернути
надміру сплачені кошти; зобов'язання
надавати путівки на санаторно-курортне
лікування та оздоровлення працівникам
і членам їх сімей на рівних умовах;
стягнення відшкодування моральної
шкоди, - через безпідставність позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Кузнецовський
міський суд Рівненської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С у д д я :