overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 6033/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 р. до 01.01.2014 р. в сумі 2 369 грн. 83 коп. (дві тисячі триста шістдесят девять грн. вісімдесят три коп.); - за період з 01.07.2011 р. до 01.02.2014 р. - 10 грн. 29 коп. - індексація суми боргу, 87 грн. 33 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 504/2175/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований 21.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

18.12.2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа №521/7559/13ц
№пр. 2др/521/13/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» про визнання незаконним наказу про скорочення штату та його скасування, визнання незаконною відмову у переведенні на вакантну посаду, визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» про визнання незаконним наказу про скорочення штату та його скасування, визнання незаконною відмову у переведенні на вакантну посаду, визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 363/5178/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ВРКП
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 1 563 грн. 78 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 1 793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 18
(вісімнадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/487/1511/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1511/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

29.04.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 504/1179/13-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ VE 22103 від 15.05.2008 року у розмірі 21 361,41 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 18.11.2013 року та 23.01.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 581/147/14-ц
Провадження № 2/581/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину спадкового майна.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о

13-30 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
номер провадження 2/728/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до
Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26.02.2014 року позов задоволено.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в рішенні суду по батькові померлої вказано
ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні, в тексті мотивувальної частини рішення суду від 26.02.2014 року зазначено: „Згідно довідки виконкому Митченківської сільської ради Бахмацького району № 112 від 10.02.2014 року померла ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована одна за адресою АДРЕСА_1". Отже по батькові померлої помилково зазначено „ОСОБА_3" замість правильного „ОСОБА_3".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення
Бахмацького районного суду від 26.02.2014 року, виклавши абзац у такій редакції:
„Згідно довідки виконкому
Митченківської сільської ради
Бахмацького району № 112 від 10.02.2014 року померла ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована одна за адресою АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/356/113/14
Справа № 356/383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 08.04.2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Дата документу 04.03.2014
Справа № 517/75/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 березня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2109,95 гривень, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2109,95 грн., судове засідання було призначено на 04 березня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2109,95 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» звернувся до Южного міського суду
Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 09.01.2014 року позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74152,95 грн. була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ
«ІМЕКСБАНК».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. Десанту 16) повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (р/р 9010,
МФО 328384, ) сплачений судовий збір в сумі 741,53 грн. сплачений за платіжним дорученням №28437 від 25.12.2013 року, сплаченого Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», отримувач: УДК у м. Южне Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „10 „ год. „ 30 „ хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.