overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/676/14-ц
Провадження № 2/177/511/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в проядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.03.2014 року та просила суд встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, встановити факт того, що право власності на земельну частку (пай) зареєстроване за ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну частку
(пай), розташовану на території
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не зазначено про наявність спадкового майна, на підставі чого спадкове майно належало спадкодавці, з чого складається спадкове майно, його технічні характерстики;

- позивачем до справи залучено неналежного відповідача, оскільки відповідачем по даній справі є сільська рада на території якої розташована земельна ділянка;

- також, позивачем не зазначені докази і підтвердження родинних відносин між нею та спадкодавицею;

- крім того, як вбачається з матеріалів доданих до справи вбачається, що позивачем прупущений шестимісячний строк для принятт спадщини, однак вона не ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює визнання за нею права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом;

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в проядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 212/1991/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні дані рнокпп), АДРЕСА_1
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані рнокпп), АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184 - борг у сумі 5 868, 08 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4366/13-ц
Номер провадження 2-сз/213/5/14
У Х В А Л А

про повернення судвого збору

12 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судові витрати, сплачені за подання до
Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 309,55 грн. на рахунок №0023 УДКС в
Інгулецькому районі за платіжним дорученням № ВО904В09ХВ від 04.10.2013 року.

Ухвалою судді від 30.12.2013 року позовна заява була повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, тому ПАТ
«КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачені судові витрати за розгляд даної справи позовного провадження.

Заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» - судовий збір в розмірі 309 (триста дев'ять) гривень 55 копійки, сплачений за платіжним дорученням № ВО904В09ХВ від 04.10.2013 року на рахунок №0023 - УДКС в Інгулецькому районі - код отримувача 38031632 - ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 181/252/14-ц
Провадження № 2/181/136/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головне управління державної міграційної служби та
ОСОБА_3 про Скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Головне управління державної міграційної служби тв ОСОБА_3 про
Скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 01 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
справа № 208/659/14-ц
№ провадження 2/208/884/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № 06-08
КП від 06.09.2013 року укладений між сторонами та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно, а саме магазин (вбудоване приміщення № 02), загальною площею 63,6 кв.м., який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 14 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14 лютого 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 185/2720/14-ц
Провадження № 2/185/1521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 21 квітня 2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 177/684/14-ц
Провадження № 2/177/514/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.03.2014 року та просила суд зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем в позовній заяві залучено до участі у справі Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС
України в Дніпропетровській області у якості третьої особи, однак цей орган не є юридичною особою, а тому не може бути третьою особою; належним учасником розгляду справи є Головне управління державної міграційної служби України Криворізького району
Дніпропетровської області;

- крім того, позивачем не зазначено доказів в підтвердження права власності на спірне житлове приміщення, доказів не проживання осіб за місцем реєстрації;

- в даному випадку право позивача підлягає захисту шляхом визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, тобто позивачем не вірно обрано, спосіб захисту;

- також, позивачем не підтверджено наявність родинних стосунків, адже відповідно до ст. 405 ЦК
України, член сім`ї власника житла втрачає право на користивуння цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС
України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4856/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В
И В :

31 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в було відкрите провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.03.2014р. була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків але позивачем у встановлений строк було усунено недоліки.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Чайкіна І .Б. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини., . -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа декілька разів поспіль призначалась до розгляду, у тому числі 22.01.2014 року, 18.03.2014 року про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток особисто ОСОБА_2 однак позивачка до суду у зазначені дати не з'являлась , причини неявки суду не повідомляла. На день чергового розгляду зазначеної цивільної справи, а саме станом на 18 березня 2014 року від неї до суду не надійшло заяви щодо можливості розгляду справи за її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

На підставі зазначеного суд вважає, що позивачка ОСОБА_2 повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 185/2745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О. Головін
справа № 208/9537/13-ц
№ провадження 2/208/584/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачі ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати між ними шлюб, укладений 28.11.2009 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито, та справу було неодноразово призначено до судового розгляду. В судові засідання, що були призначені на 25 грудня 2013 року на 13г. 00хв., на 27 січня 2014 року на 14г.30хв., та на 17 лютого 2014 на 09г.00хв. а ні позивач, а ні його представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу зазначену у позовній заяві, про причини своєї неявки, суду не повідомили, також від них не надходили заяви про розгляд заяви у відсутності позивача або його представника, відповідач в судове засідання також не з'явилася, хоча був повідомлений належним чином, повістки надсилалися на адресу вказану в позовній заяві, про обставини своєї відсутності суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач
/заявник/ повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2, 197ч.2, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ричка С. О.