overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6252,99 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на посаді
За період з лютого 2014 року по 31 жовтня 2014 року ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за період з з лютого 2014 року по 31 жовтня 2014 року, нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6252,99 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вулиця Українська, 50, код боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 6252 (шість тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 99
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вулиця Українська, 50, код боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави
(Державний бюджет Жовтневого району м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., бюджетної кодифікації: 22030001) витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 333/6669/14-ц
Провадження № 2/333/2659/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» Коротич М.М. про залишення позову без розгляду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 21.08.2014 року знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

11.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Коротич М.М. про залишення позову без розгляду заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник останньої у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод
Справа № 333/9838/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради народних депутатів, Управління земельних ресурсів, Управління капітального будівництва,
Комунального підприємства
«Водоканал», ОСОБА_2, Садове товариство
«Залізничник»про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 (5), ст. 186 (5), ст. 190 (4), ст. 191 (4,5), ст. 233 (2), ст. 364,
(2), Кримінального кодексу України, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу. 09.12.2014 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення без руху 11.12.2014 року. 16.12.2014 року подала заяву з частковим усунення недоліків та заяву про продовження терміну для усунення недоліків. Однак у вище казаній заяві поданій 16.12.2014 року недоліки усунуті частково:

- позовна заява містить не вірні найменування відповідачів, вказано не повні їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім цього в позовній заяві поєднано вимоги, які повинні розглядатись в кримінальному та адміністративному судочинстві. Суд звертає увагу позивача, що в цивільні справи розглядаються за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України тому розглянути позовну заяву за статтями
Кримінального кодексу України вказаними у позовній заяві є неможливим оскільки відносяться кримінального судочинства.

Також повідомляю позивача, що ЦПК
України не передбачено надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради народних депутатів, Управління земельних ресурсів, Управління капітального будівництва, Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2,
Садове товариство «Залізничник»про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 (5), ст. 186 (5), ст. 190 (4), ст. 191 (4,5), ст. 233 (2), ст. 364, (2),
Кримінального кодексу України, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа №289/406/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,ОСОБА_1 в травні 2014 року,звернулась до суду з позовом,в якому просила суд визнати майно спільною сумісною власністю подружжя,та розділити дане майно

Рішенням Радомишльського районного суду від 02.06.2014 року її позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в якій просить винести додаткове рішення по даній справі яким визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-28» об»єктом спільної сумісної власності подружжя,та визнати за нею право власності на 12 частину даного автомобіля.

В судове засідання позивачка не з»явилась,про день та час слухання справи булла належним чином повідомлена.

Ознайомившись в матеріалами цивільної справи №289/406/14-ц,судом встановлено,що позивачка не заявляла позовних вимог про визнання автомобіля
«VOLKSWAGEN LT-28» об»єктом спільної сумісної власності подружжя,та визнати за нею право власності на 12 частину даного автомобіля,а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її заяви.

На підставі викладеного,та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,про винесення додаткового рішення,-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 288/1582/14-ц
Провадження № 2-п/288/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Мітніцькій О.В.

з участю представників відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк»  до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом  ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді даної цивільної справи представники відповідача заявили клопотання про визнання явки представника позивача  ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме в судове засідання обов’язковою з приводу дачі особистих пояснень стосовно заявлених позовних вимог.

Статтею 169 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, рахує за необхідне задовольнити клопотання та визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача, а саме ОСОБА_3 акціонерного товариства
«Дельта Банк» обов’язковою в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в
Попільнянському районному суді
Житомирської області за адресою смт.Попільня по вул. Б.Хмельницького, 24,
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5 В. М.
Справа № 288/1260/14-ц
Провадження № 2/288/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі – Дашинській Н.Є.

з участю позивачки – ОСОБА_1

представника позивачки – ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_3  про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_3  про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 26.12.2014 року в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник підтримали заяву про залишення позову без розгляду та просили її задоволити.

Відповідач та його представник не заперечували відносно залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5 В. М.
№ 207/5687/14-ц
№ 2-н/207/1383/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________ проживання або знаходження стягувача відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8943 (вісім тисяч дев`ятсот сорок 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/4448/14-ц
№ 2/207/1875/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 20 вересня 2007 року гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 20 вересня 2007 року відповідачка гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі гривні 87 копійок , заборгованості по процентам 5102 гривні 36 копійок , заборгованості по комісії 100 гривень 00 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 1109 гривень 31 копійка .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за заборгованості по процентам 5102 гривні 36 копійок , заборгованості по комісії 100 гривень 00 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 1109 гривень 31 копійка , судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа №289/1781/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року м.
Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Радомишльського районного суду з позовом до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

До початку розгляду справи до
Радомишльського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він стверджує, що є рідним батьком спадкодавця та просить залучити його в якості третьої сторони з самостійними вимогами на предмет спору .

Позивачка в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечила.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки при вирішенні даного спору можуть зачіпатися його права та інтереси.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по даній цивільній справі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час і місце розгляду справи повідомити третю особу, залучену даною
Ухвалою та визнати його якву в судове засідання обов'язковою, надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Номер провадження 2/289/908/14
Справа № 289/2143/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 16589 грв. 19 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.09.2011 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 7000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік,і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту
Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 31.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 16589 грв. 19 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.257,259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в м.
Радомишль, і.н.-НОМЕР_1,на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі - 16589 гривень 19 коп., та 243 гривень 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду