overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрите.

18 березня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій представник позивача просить повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми права на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява позивачеві повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не обмежена у повноваженнях на вчинення від імені позивача дій щодо подання заяви до суду про повернення позову.

Враховуючи викладене, позову заяву
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя повернути позивачеві
ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
ОСОБА_1 із заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/409/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі № 571/409/14-ц призначити на 14 годину 00 хвилин 9 квітня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Номер провадження 2/754/3055/14
Справа № 754/4335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 10 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2254/14 ун. № 759/2476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача 12356,44 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_2

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із отриманої судом інформації адресного бюро м.Києва від 13.03.2014року видно, що відповідач проживає з серпня 2008 року у АДРЕСА_1.

Будинок за вказаною адресою не знаходиться у Святошинському районі м.Києва.

Враховуючи адресу відповідача, справа
Святошинському районному суду м.Києва непідсудна за правилами територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для можливого подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ПАТ «Комерційний банк «
ПриватБанк» сплачений ним 06.12.2013 року у на користь отримувача УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп та - 23.01.2014 року - 14 грн 20 коп за його ж за платіжними друченнями .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/277/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 18 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку
Ухвалою Богодухівського районного суду від 03 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».
Судове засідання провести 24 березня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.
СУДДЯ
Справа № 421/479/14-ц
Провадження № 6/421/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Полухіна О.Ю. звернулась до суду з подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон до погашення заборгованості по аліментам, яка станом на 01.02.2014 р. складає 12 960,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подання подане та оформлене на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У цій категорії справ попереднє судове засідання не проводиться.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 12 лютого 2014 року о 8 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1137/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, та позовом КП «Елегант» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, та позовом КП «Елегант» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа
№621/760/14-ц
Пр. №2-н/621/79/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Зміївського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2577 грн. 73 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 08 годину 00 хвилин

21.03.2014 року.

Суддя:
В.В.Шахова
Справа № 686/2453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

В лютому 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Представник заявника подав до суду клопотання в якому просить заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився подав, до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 359/750/14-ц
Провадження № 2/359/665/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у свою відсутність та письмових заперечень не надав.

Суд ухвалив слухати справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують з червня 2010 року, шлюб існує формально і збереження його неможливе, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 10.06.2006 року у відділі РАЦС Бориспільського
МРУЮ у Київській області, актовий запис
№ 223, - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 128/1186/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в судді Васильєвої Т.Ю. перебуває інша цивільна справа, а саме № 128/3145/14-ц за позовом ОСОБА_2, заявленим до тих же відповідачів з однорідних підстав, враховуючи, що інтереси позивачів представляє один і той самий представник, тому вважаю доцільно для забезпечення повноти, об'єктивності та процесуальної економії з метою своєчасного розгляду заявлених позовів об'єднати дану справу в одне провадження, приєднавши її до справи № 128/3145/13-ц, що призначена до розгляду на 26.03.2014 року на 11.00 год.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки. Справу об'єднати в одне провадження з цивільною справою
№ 128/3145/13-ц, що перебуває в провадженні
Вінницького районного суду Вінницької області.

За об'єднаною цивільною справою залишити № 128/3145/13-ц та повідомити учасників судового розгляду, що її розгляд призначено на 26.03.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1619/2014
Справа № 641/2572/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року про що було видано свідоцтво
НОМЕР_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції
Харківської області; після розлучення залишити прізвище «ОСОБА_1».
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Відповідно до постанови від 21.12.2007 року
№ 11 Пленуму Верховного суду України
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї; позовна заява не містить оригінал підпису позивача (зроблена копія).
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова