overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/67/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і її представника
ОСОБА_4 , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 і її представника про об'єднання її зустрічного позову до первісного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_2 пред'явив позов до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна за час проживання в шлюбі, де просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, який рахується за відповідачкою, вартістю 125000 грн. та на 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований будинок, а за відповідачкою визнати право власності на 1/2 частинц цього будинку та інше майно, всього майна на суму 155680 грн.

20.03.2014 року в підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_3 пред'явила до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, де просить поділити на дві рівні частини майно, придбане ними за спільні кошти в сумі 14500 грн. і яке знаходиться у володінні ОСОБА_2, тому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 7250 грн.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3 взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним,

Керуючись ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зутрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі, об'єднати із перівним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі і розглядати в даному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 296/379/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ТОВ "Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та призначити її до розгляду на 10:40 14.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із скаргою ТОВ «Приват
Лізинг» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 щодо проведення опису та арешту майна боржника, за участю стягувачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана скарга не може бути прийнята Бориспільським міськрайонним судом Київської області до розгляду, тому що розгляд такої скарги належать до юрисдикції адміністративного суду.

Так, згідно із статтею 33 Закону України
«Про виконавче провадження» про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

В п. 9 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих
(вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається із змісту поданої скарги
ТОВ «Приват Лізинг» та долучених до неї документів, скаржником оскаржуються рішення та дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, які прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання саме зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України слід відмовити ТОВ «Приват
Лізинг» у прийнятті його скарги на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення опису та арешту майна боржника.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті скарги ТОВ
«Приват Лізинг» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 296/266/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та призначити її до розгляду на 10:00 14.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 279/8039/13-ц
Провадження № 2/279/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 279/911/14-ц
Провадження № 6/279/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер рядка звіту 52
Справа № 287/21/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський Карєр
Нерудних Копалин "Кварц" про стягнення заробітної плати, яка невиплачена при звільненні,середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, яка невиплачена при звільненні,середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружбівський Карєр Нерудних Копалин
"Кварц", про стягнення заробітної плати, яка невиплачена при звільненні,середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа №
Провадження № 2/375/63/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 18.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №295/2503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районний суд м.
Житомира в складі Болейко А.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не зазначено доказів, згідно вимог ст.ст. 10,60 ЦПК
України, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаними ним вимогами або скасування його судом (копії ухвали суду), вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 210, 121, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1» Житомирської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/8881/13-ц
Провадження № 2/279/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 296/297/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/287/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП
Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області третя особа ОСОБА_1 про зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду про зняття обтяження з нерухомого майна, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих позивачем матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області третя особа
ОСОБА_1 про зняття обтяження з нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу термін до 03.02.2014 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/418/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ТОВ "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 11:00 14.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Позивачка 18.02.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в зазначенні по-батькові позивачки та відповідача допущено описку, замість по-батькові позивачки «ОСОБА_1» було зазначено
«ОСОБА_1», та по-батькові відповідача замість «ОСОБА_2» було зазначено
«ОСОБА_2», що потягло за собою помилку.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 19.12.2013 р. оскільки відповідно до матеріалів справи по-батькові позивачку «ОСОБА_1», а відповідач - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Корольовського райсуду м. Житомира від 19.12.2013 року зазначивши по-батькові: позивачку «ОСОБА_1», відповідача -
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №296/393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП №9"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч
Справа № 362/691/14-ц
Провадження № 2/362/854/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Васильківського МВ в Київській області про усунення перешкод в реєстрації місця проживання малолітньої дитини та визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить дозволити третій особі ВГІРФО Васильківського МВ в
Київській області зареєструвати малолітню особу ОСОБА_4 за місцем проживання його матері ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши їй з неповнолітніми дітьми в користування житлові кімнати розміром 10,0 кв.м та 12,60 кв.м з прилеглими до них лоджіями, а житлову кімнату розміром 17,10 кв.м виділити в користування ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, кухню, ванну кімнату, туалет та коридор разом з підсобними приміщеннями залишити в загальному користуванні.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Васильківського МВ в
Київській області про усунення перешкод в реєстрації місця проживання малолітньої дитини та визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв