Номер провадження № 22-ц/785/2849/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі Швец В.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду від
27 листопада 2013року про відмову у
задоволені клопотання про закриття
провадження у справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Ухвалою суду від 26 вересня 2013року було
відкрито провадження у справі за
позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів (а.с.38).

Ухвалою суду від 27 листопада 2013року
відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у
задоволені клопотання про закриття
провадження у справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(а.с.38).

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що суд безпідставно відмовив їй у
закритті провадження по справі,
оскільки вказана справа повинна
розглядатися господарським судом
(а.с.43-45).

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та надані
докази, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач ОСОБА_3, як
фізична особа підприємець звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що відповідач ОСОБА_2 на час
хвороби та після смерті свого чоловіка
ОСОБА_4, незаконно отримувала від нього
грошові кошти, які він передавав
останній у виконання усної
домовленості між ним та ТОВ «Сервіс
Моторс» (в особі її чоловіка) в рахунок
пролонгації у майбутньому договору
оренди, укладеного 25 червня 2010р. ним із
ТОВ «Сервіс Моторс». Відповідач після
смерті чоловіка запевняла, що вона є
єдиним спадкоємцем і саме вона буде
очолювати ТОВ «Сервіс Моторс». Однак,
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 03 жовтня
2012року право власності на більшість
частки в статутному капіталі ТОВ
«Сервіс Моторс» було визнано не за
ОСОБА_2, а за ОСОБА_5 Крім того, позивач
вказав, що відповідачка безпідставно
заволоділа переданими ним їй грошима
на загальну суму 110000грн. (а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_2 в письмових
запереченнях наданих суду просила
закрити провадження у справі,
посилаючись на те, що даний спір
повинний розглядатись в порядку
господарського судочинства.

В судовому засіданні 11 листопада
2013року відповідач ОСОБА_2 підтвердила,
що отримувала грошові кошти, але не як
фізична особа, а: у жовтні - листопаді
2010року, як робітник підприємства,
оскільки вона є другим засновником
підприємства, в період з 14 грудня 2010р.
приблизно по липень 2012р., як виконуючий
обов'язки директора підприємства, про
що свідчить наказ № 4 від 14 грудня
2010року, після чого вносила їх на баланс
підприємства ТОВ «Сервіс Моторс».
Тобто, відповідач вважала, що між
сторонами існують господарські
правовідносини (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 27 листопада 2013року
відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у
задоволені клопотання про закриття
провадження у справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(а.с.38).

При цьому суд вказав, що як вбачається з
позовної заяви та пояснень
представника позивача, позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідача, як до фізичної особи.

Суд послався, що з письмових пояснень
директора ТОВ «Сервіс Моторс» ОСОБА_5
вбачається, що до каси підприємства від
ОСОБА_3 надходили тільки грошові кошти,
передбачені умовами Договору оренди №
25-06/10 СМ-ПГ від 25 червня 2010р. за п.4.1
Договору по 1000грн. у місяць, інші
грошові кошти від ОСОБА_3 до каси не
надходили.

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, і вважає, що з урахуванням
позовних вимог ОСОБА_3, який
посилається на те, що відповідачка
привласнила надані ним їй гроші, є
передчасним на даній стадії розгляду
справи робити висновок про закриття
провадження по справі у зв'язку з
непідвідомчістю вказаного спору до
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 15 ЦПК
України в порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Судова колегія, вважає, що суд першої
інстанції в процесі розгляду даної
справи не позбавлений можливості
вирішити питання про закриття
провадження у справі, якщо буде
встановлено, що виникли між сторонами
відношення повинні розглядатися в
порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду від 27 листопада
2013року про відмову у задоволені
клопотання про закриття провадження у
справі - залишити без змін.

Справу за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів повернути до
суду першої інстанції - для подальшого
розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її проголошення.

Головуючий
Сидоренко І.П.

Судді
Погорєлова С.О.

Сєвєрова Є.С.