overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1967/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання майна спільною сумісною власністю та про визначення часток кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 243 грн. 60 коп., але судовий збір за цими вимогами не оплачено;

- згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, але позивачами судовий збір за цими вимогами не оплачено;

- позивачами заявлено клопотання про витребування доказів, але не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази стороною в порядку, передбаченому ст. ст. 60 ч. 1, 137 ч. 1 ЦПК України або в порядку ст. 133-135 ЦПК України;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 301/607/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Великораковецької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі Виконавчому комітету Великораковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Великораковецької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 09:30 год. 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 819/1588/2012
Провадження №2/323/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2014 р.

20 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника відповідача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи БТІ
Самофал О.М..,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Новоіванівська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему в Оріхівському районі
Запорізької області, Бюро техничної інвентарізації Оріхівського району
Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частини будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Справа була зупинена для проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Експертиза по справі проведена, судом отримано акт амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи №3 від 16 січня 2014 року.

В зв'язку з цим, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Дата документу 19.03.2014
Справа N 815/4508/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

18 березня 2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експертизи №12640 від 05 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 08» травня 2014 року на 13 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/1576/14-ц
Провадження № 2-н/337/529/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 80 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2/325/67/2014р про залишення позовної заяви без 17 березня 2014 року
Приазовський районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 24 лютого 2014 року ВАТ
„Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 343 гривні 98 копійок, та судовий збір у розмірі 243
В судове засідання представник позивача- Близнюк Н.В. не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач- ОСОБА_1, яка про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 303/4295/13-ц
Номер рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи»
(, пр 2001 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 342 від 16.03.2007 року у розмірі 15034,99 доларів США, що становить 120174 (сто двадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 68 коп., в тому числі: 11783,70 доларів США (94187,12 грн.) - заборгованість за кредитом; 3251,29 доларів США (25987,56 грн.) - проценти.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи»
(, пр 2001 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346) 1207,70 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 310/1591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
"Бердянськсільмаш" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17367,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства
"Бердянськсільмаш" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17367,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа №303/1627/14ц
№2о/303/58/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево Закарпатської області вул
Л.Толстого, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/1755/14-ц
Провадження № 2/320/1189/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа №451/1970/13-ц
Провадження № 2/451/50/14
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання, призначене на 18.03.2014 року на 14 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю в судовому засіданні у Львівському апеляційному адміністративному суді
(а.с.67).

Від відповідача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, через хворобу (а.с.66).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 2 квітня 2014 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки - відкласти на 3 квітня 2014 року на 12 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Справа153/2610/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Слобода-Підлісівська» про визнання недійсним договору оренди землі,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.203, 215, 638, 792 ЦК України, ст.124, 125 ЗК
України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка розташована на території
Слободо-Підлісівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, розміром 1.8551 га, укладений 12 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю
«Слобода-Підлісівська» село
Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований 11 травня 2010 року у
Ямпільському районному відділі
Вінницької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» за №10.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність
«Слобода-Підлісівська» село
Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 43 гривні 65 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 310/1667/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

встановила:

03.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська