ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко
Н.О.,

при секретарі
Олійник
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького
районного суду м. Києва з 17.11.2014 року
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про
визнання правочину недійсним та
витребування майна.

Разом з позовною заявою 13.11.2014
року позивач подала до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль, а також просила
зобов"язати ОСОБА_4 передати спільний
автомобіль на тимчасове зберігання до
вирішення справи по суті на парковку
Дочірнього підприємства
«Київтранспарксервіс 1» ПАТ
«Холдінгова компанія «Київміськбуд».

На підставі ст. 153 ЦПК України суд
розглядає заяву без повідомлення та у
відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви,
позовні вимоги полягають у визнанні
правочину недійсним та витребуванні
майна, а саме автомобіля «Фольцваген
Таурег», 2010 року випуску, номер кузова
№ НОМЕР_3.

За таких обставин, суд вважає
заяву обґрунтованою, оскільки
неприйняття заходів для забезпечення
позову, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду та
приходить до висновку про її
задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
«Фольцваген Таурег», 2010 року випуску,
номер кузова № НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Зобов"язати ОСОБА_4 передати
автомобіль «Фольцваген Таурег», 2010
року випуску, номер кузова № НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
тимчасове зберігання до набранням
рішення законної сили Дочірньому
підприємству «Київтранспарксервіс 1»
ПАТ «Холдінгова компанія
«Київміськбуд», паркінг за адресою: м.
Київ, вул. Драгоманова, 1-Н.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала пред'являється до
виконання протягом одного року.

Суддя: