overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16834/14-ц

Пров. №2-н/668/2070/14

12.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з лютого 2008 по вересень 2014 р.р. в сумі 1517,32 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 12.12.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в
Херсонській області без зазначення дати народження - не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 661/5329/14-ц
Провадження № 2/661/1638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 24 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 663/3891/14-ц
Провадження № 2-во/663/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Пухальського С.В., при секретарі
Камчатній І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року Скадовським районним судом
Херсонської області по даній цивільній справі ухвалено рішення та оголошено його вступну й резолютивну частини.
Проте в рішенні суду невірно вказано дату його ухвалення, крім того допущені помилки в підрахуванні суми майна позивача та відповідача, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та на виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2014 року, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Скадовського районного суду Херсонської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: вважати правильною датою ухвалення рішення « 07.11.2014 року» замість неправильного « 06.11.2014 року», також у мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати вірними суму вартості майна, що підлягає виділу
ОСОБА_1 - 24 316 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістнадцять гривень) замість неправильного 24 816 грн., суму вартості майна, що підлягає виділу
ОСОБА_2 - 8 906 грн. (вісім тисяч дев'ятсот шість гривень) замість неправильного 8506 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Пухальський
Справа № 661/5381/14-ц
Провадження № 2-н/661/490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/4914/14-ц
Провадження № 2-п/661/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з 31.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. З зазначеним рішенням
ОСОБА_1 не погоджується, оскільки він не був присутній в судових засіданнях, оскільки завчасно не отримував судових повісток, з'явитись до суду або повідомити про неможливість явки вчасно не міг, оскільки перебував за межами Херсонської області.

Просить переглянути заочне рішення
Новокаховського міського суду від 27.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та скасувати його.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про призначення судових засідань, адресовані ОСОБА_1 поверталися до суду, за закінченням терміну їх зберігання на пошті, копію заочного рішення на адресу ОСОБА_1 було направлено судом 27.11.2014 року, проте відповідного повідомлення про вручення останньому рішення суду немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач оспорює розмір аліментів та не міг надати докази в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2014 року о 08.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 676/9219/14-ц
Номер провадження 2/676/3471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 22 грудня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13390/14-ц

Пров. №2-зз/668/45/14

26.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Бочко Ю.І.

при секретареві
Глібової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ТОВ
«Житловий альянс» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ТОВ "Житловий альянс" про захист прав споживачів та визнання договору не дійсним, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житловий альянс» звернувся до суду з вказаною заявою позовом, мотивуючи тим, що рішенням
Суворовського райсуду м. Херсона від 01.11.2007р. було задовільнено позов ОСОБА_1.
Ухвалою суд від 24.04.207р. було накладено арешт на кошти відповідача в сумі 3930 грн. в якості забезпечення позову.
Заявник просив скасувати даний захід забезпечення.

В судове засідання 09.102014, 22.10.2014р, 05.11.2014р., 26.11.2014р. ані заявник, ані стягував жодного разу не з»явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи той факт, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житловий альянс" про захист прав споживачів та визнання договору не дійсним - знищена за спливом строку зберігання, у суду при відсутності сторін немає можливості встановити чи виконано судове рішення, або чи перебуває виконавчий лист на виконанні, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, п.6 ст. 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Житловий альянс» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Житловий альянс" про захист прав споживачів та визнання договору не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяБочко Ю. І.
Справа № 661/4760/14-ц
Провадження № 2-во/661/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 21.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зазначивши що в регулятивній частині не вірно зазначено дату народження відповідачки ОСОБА_2 та замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2" .

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, 21 листопада 2014 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У вказаному судовому рішенні, резулятивній частині допущена описка при написанні дати народження відповідача, а саме: замість вірного "
ІНФОРМАЦІЯ_1", помилково зазначено "
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В резулятивній частині рішення замість невірно зазначеної дати народження відповідача ОСОБА_2, вважати вірним " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1967/14 12.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2010 року по 01 листопада 2014 року в сумі 8117 грн. 63 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікацій код НОМЕР_1).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікацій код
НОМЕР_1), на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2010 року по 01 листопада 2014 року в сумі 8117 грн. 63 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікацій код
НОМЕР_1), на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Острівське відшкодування витрат за сплату судового збору.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.
Справа № 661/5368/14-ц
Провадження № 2/661/1657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 24 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/161/5746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на набуте майно та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на набуте майно та стягнення грошової компенсації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на набуте майно та стягнення грошової компенсації.

Провести судове засідання 20.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3