overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8666/13-ц
Провадження №2-во/333/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки по справі
№333/8666/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.07.2014 року позивачкою по справі ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення датою народження дитини зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсності. Просить зазначити, що син
ОСОБА_3 народився « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони не з*явилися в судове засідання. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року, за справою №333/8666/13-ц має місце описка, а саме: не правильно зазначено дату народження, що не відповідає
Свідоцтву про народження серії НОМЕР_1.
Правильним необхідно вважати «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що вищенаведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, від 20.01.2014 року, по справі
№333/8666/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення від 20.01.2014 року правильним вважати -
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження № 2/161/3652/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС
Луцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом. В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті, представником позивача подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача. В своїй заяві просить суд замінити неналежного відповідача ВДВС Луцького
РУЮ на належного - Другий ВДВС Луцького
МУЮ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом при розгляді справи встановлено, що при написанні позовної заяви позивачем було зроблено описку при зазначенні відповідача. Зазначено ВДВС
Луцького РУЮ, однак в дійсності повинно бути Другий ВДВС Луцького МУЮ. А тому
Другий ВДВС Луцького МУЮ є належним позивачем за даним позовом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, при цьому позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача на належного, що не потягне за собою зміни підсудності цивільної справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ВДВС
Луцького РУЮ на належного відповідача -
Другий ВДВС Луцького МУЮ в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Луцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити Другому ВДВС Луцького
МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 510/1148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.08.2014 року об 12:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 21.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 639/8097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ РАЦС реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Жовтневий відділ РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 509/3387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:45 05.09.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 185/7513/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, отриманої адвокатом згідно угоди про надання юридичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення оплати, отриманої адвокатом згідно угоди про надання юридичної допомоги.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, отриманої адвокатом згідно угоди про надання юридичної допомоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 754/868/14 інстанції - Клочко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9718/2014
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Чернікової
ЛюбовіІгорівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року закрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 червня 2014 року Чернікова Л.І. подала апеляційну скаргу на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чернікової Любові
Ігорівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року про закриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
справа № 208/5690/14-ц
№ провадження 2-н/208/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8910/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9754/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
______________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 червня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9768/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя
Справа № 2-1772/11
Провадження № 2/265/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів та визнання шлюбу недійсним, треті особи:
Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У судовому засіданні, яке відбулося 14 липня 2014 року адвокат ОСОБА_7 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке було підтримано останньою, про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній двічі не з'явився на судове засідання без поважних причин, в тому числі і в дане судове засідання.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених норм права, суд приходить до висновку про відмовлення у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в матеріалах справи маються заяви ОСОБА_1 (а.с. 20 т.3) про розгляд справи без його участі, та його представника адвоката ОСОБА_8 про розгляд справи, призначений на 14 липня 2014 року без його участі, що є підставою для розгляду справи без участі позивача та його представника.

Керуючись ст. ст.. ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката
ОСОБА_7 представника відповідачки
ОСОБА_2 про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповітів та визнання шлюбу недійсним, треті особи:
Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6. без розгляду, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4085/14-ц
Провадження № 2/520/4019/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/4085/14-ц за зпозовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 05.05.2014 року провадження у справі було відкрито.

01.07.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК
України та передано на розгляд судді
Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/4058/14-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2014 року о 12:00 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров