overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1828/14-ц
Провадження № 2/185/1200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/655/14-ц
Провадження № 2-др/185/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

11 березня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про зміну розміру судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення,

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати,

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України,

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, оскільки у рішенні суду від 06 березня 2014 року вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки зазначеним законом позивач звільняється від сплати судового збору, сума мінімального судового збору, визначеного законом за подання позовної заяви майнового характеру станом на день звернення позивача до суду стягнена з відповідача на користь держави.

ОСОБА_1 просить додатковим рішенням зменшити суму судових витрат, тобто змінити рішення, а такі вимоги знаходяться поза межами компетенції суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 429/7309/12
Провадження № 2-с/185/14/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року до суду надійшла заява
КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 26 вересня 2012 року заяву було задоволено.

06 березня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2012 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона не згодна з сумою боргу та зазначила, що Водоканал намагається стягнути грошові кошти за межами строку позовної давності. Також зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона майне не проживає, тому і не знала про винесення судового наказу, лише коли сусіди їй повідомили, тоді вона відразу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2012 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2022/14-ц
Провадження № 2/520/3378/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Каштан» 25 лютого 2014 року звернулося до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до
Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 20.03.2014 року ) відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території
Київського району та м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК
України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. відповідача.

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський Апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 185/2677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - 01 квітня 2013 року.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2-н/487/545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 27.02.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь: - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 119(сто дев'ятнадцять)грн. 98 коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа 487/2417/14-ц
Номер провадження 6/487/222/14
Ухвала

Іменем
України

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначену заяву з матеріалами справи передано на розгляд судді 12.03.2014 р.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 21.03.2014 р. на 15:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 185/1576/14-ц
Провадження № 2-н/185/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради зазначає боржником по справі
ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_2.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/2944/14-ц
Провадження № 2/185/1615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/1465/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позоною заявою
ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, зареєстрованого на Правобережній товарній біржі 14 жовтня 2013 року та визнання за нею права власності на зазначений будинок.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір згідно доданої квитанції у розмірі 243 грн 60 коп.

Позовна заява містить вимоги як майнового (визнання права власності) так і немайнового характеру (визнання дійсним договору купівлі-продажу).

Як передбачено ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 243 грн 60 коп, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 243 грн 60 коп.

Крім того позивачем не надано письмової відмови відповідача у нотаріальному посвідченні укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2898/14-ц
Провадження № 2-о/185/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про народження її ім'я російською мовою зазначено
«ОСОБА_1», а при видачі паспорта громадянина України її ім'я було записано українською мовою «ОСОБА_1», з чим вона не погоджується і тому просить встановити факт та вважати правильним ім'я «ОСОБА_1», яке було присвоєне їй при народженні.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розглядові в окремому провадженні не підлягають.

Встановлення факту неправильності запису імені у паспорті громадянина
України ст.256 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦК України, якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні.

Тому заявник має можливість звернутися до органів внутрішніх справ з заявою про заміну паспорта.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження: 2-во/484/13/14
Справа: 484/3659/13-ц
Ухвала

Іменем України

17.03.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених у виконавчому листі описок, -

встановив:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування заяви зазначив, що 10.10.2013 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансованого платежу та стягнення моральної шкоди. В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист № 2/484/1427/13 р. на виконання вищезазначеного рішення суду, де не зазначено ідентифікаційного коду відповідача
ОСОБА_2 дане упущення унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого. Позивач ОСОБА_1 не надав до суду виконавчих листів, до який просить внести виправлення, також не надав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. За запитом суду міністерство доходів та зборів 07.03.2014 року повідомляє, що надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 немає можливості з тієї причини, що дану фізичну особу неможливо ідентифікувати. За такого заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених у виконавчих листах описок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/336/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Березинської селищної ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 отримала
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії
ІІ-ОД № 084225, де в графі "прізвище, ім'я, по батькові" її ім'я помилково вказано як "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Березинської селищної ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 12:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева