Справа № 211/1070/14-ц
Провадження № 2/211/1089/14
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі- продажу дійсним, визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 03 2014 року
позовна заява залишена без руху
згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з
пропозицією виправлення недоліків не
більше як протягом 5-ти днів з дня
отримання позивачем ухвали .

В ухвалі зазначено, що не
дотримано вимоги ст. 119, 121 ЦПК України,
а саме:

У позовній заяві не зазначено ціни
позову, що є обов»язковим відповідно
до ст.. 119 ЦПК України за позовами
майнового характеру.

В позовній заяві зазначена ОСОБА_4
представником третьої особи, однак
якої саме третьої особи і яке
відношення вона має до позову, тоді як
стороною договору від 03 08 2001 року є
ОСОБА_5. Ніяких довіреностей від ОСОБА_4
про представництво в суді до позову не
додано.

Чому у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 одна і таж
адреса мешкання не зрозуміло.

Якщо ОСОБА_3 має самостійні вимоги,
і її права порушені, у відповідності до
ст.. 15 ЦПК України , вона має подавати
позов до суду і бути позивачем по
справі ( з позовом може звертатися
декілька позивачів, тому вона повинна
бути зазначена у позові як другий
позивач ) . Якщо ж позивач наполягає, що
ОСОБА_3 за його думкою повинна бути
третьою особою, то вона все одно
повинна звертатися до суду з позовом
відносно тієї частини квартири, яку
вона вважає, що повинна належати їй.
Такої вимоги від позивача як визнати
право власності за третьою особою ( як
зазначено у позовній заяві )
законодавством не передбачено.

Не зрозуміло чому виконком
зазначений як відповідачем, якими його
діями порушуються права позивача.

Позивач просить визнати дійсним
договір від 03 08 2011року , однак не
зрозуміло ким він не визнається, якщо
він втрачений ( випливає зі змісту
позову ) його можливо витребувати з
БТІ.

Позивач зазначає, що він є
спадкоємцем першої черги, однак чи
звертався він до нотаріальної контори
з приводу прийняття спадщини та чи
відмовлено йому у видачі свідоцтва на
спадщину та з якої причини, не зазначає
та не надає тому документів ( нотаріус
в обов»язковому порядку надає
постанову про відмову у видачі
свідоцтва, якщо така відмова була ) .

До позовної заяви не додано
документів, які б підтверджували, за
ким на день звернення з позовом до суду
зареєстрована спірна квартира та її
вартість . Без доказів вартості
квартири, суд позбавлений можливості
встановити суму судового збору, яку
позивач повинен сплатити.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 243,60 грв. В позовній заяві
позивач пред"являє позов майнового
характеру ( визнання права власності )
та не майнового характеру ( визнання
дійсним договору ) .

Згідно ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за
даним позовом ставка судового збору
становить 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243,60 грн. та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати - 3654 грн. та немайнового
характеру 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243,60 грн.

Пред»явлений позов має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір , відповідно до ст.. 6 ч 3
вищезазначеного Закону , сплачується
за ставками встановленими для позовних
заяв майнового та не майнового
характеру ( тобто сплачується окремо
судовий збір з позовних вимог
майнового характеру і з позовних вимог
не майнового характеру ) .

Отже, позивачу необхідно сплатити
судовий збір за позовні вимоги
майнового характеру ( визнання права
власності ) - 1 % від вартості квартири
на момент звернення з позовом до суду.

Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 11 03 2014 року
представник позивача ОСОБА_6 отримав в
суді під розпис 12 03 2014 року , строк
усунення недоліків - не більше як
протягом 5-ти днів з дня отримання
позивачем ухвали . 18 03 2014 року до суду
надійшла уточнена позовна заява .

Відповідно до уточненої позовної
заяви позов поданий вже від двох
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак
позов не підписаний позивачем ОСОБА_3

Усунуті лише деякі зазначені в
ухвалі недоліки, однак так і не надано
постанови нотаріуса з якої б вбачалося
причини відмови у видачі свідоцтва на
право власності на спадщину.
Відповідно до тексту уточненої
позовної заяви квартира є державною
власністю ( не приватизована ) , а
позивачі просять визнати за ними право
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом , однак квартира
не приватизована, позовна заява не
містить правових обґрунтувань
визнання права власності за
позивачами на квартиру, яка є
державною власністю.

В тексті позовної заяви
зазначено про витребування документів
від ДОР « КП « БТІ» та від Четвертої
нотаріальної контори . Однак
відповідно до ст..133- 135, 137 ЦПК України
заява про витребування доказів
подається у вигляді окремої заяви, а не
зазначається у самій позовній заяві як
це зроблено позивачем, а крім того
заява повинна відповідати нормам
вищезазначених статей ЦПК України.

В рамках даної позовної заяви
клопотання про витребування
документів розглянута не може бути ,
так як такі клопотання розглядаються у
тому випадку, якщо позовну заяву
прийнято до розгляду та по справі
відкрито провадження . Провадження за
позовом не відкрито, позовну заяву
залишено без руху для усунення
недоліків, які у встановлений судом
строк не усунуті у повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі- продажу дійсним, визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом вважати не
поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко