У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його
користь заборгованості за кредитним
договором у розмірі 73 505 грн 23 коп., а
також судові витрати.

Позивач посилався на те, що 25 листопада
2006 року між позивачем та відповідачем
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого відповідачу був
наданий кредит у розмірі 8056 грн 10 коп.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом на
строк 36 місяців по 25 листопада 2009 року.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Станом на 11
червня 2013 року у відповідача
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 73 505 грн 23
коп., із урахуванням заборгованості за
кредитом, заборгованості за процентами
за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором та штрафні санкції.

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26
вересня 2013 року у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 грудня 2013року
рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26
вересня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № DNН4КР45080017 від 25
листопада 2006 року, яка виникла станом
на 11 червня 2013 року та становить: 7 474
грн 32 коп. - заборгованість за кредитом;
26 485 грн 11 коп. - заборгованість за
процентами; 7 474 грн 32 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 500 грн - штраф фіксована
частина; 3476 грн 44 коп. - штраф процентна
складова, а всього 45 410 грн 19 коп. та
понесені судові витрати зі сплати
судового збору у сумі 454 грн 10 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги, апеляційний суд
правильно виходив з того, що
відповідачем порушено умови договору
щодо своєчасного повернення кредиту та
процентів, що є підставою для
застосування до нього передбачених
договором штрафних санкцій та
нарахування пені та стягнення цих сум.
Також суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про те, що позивач
не пропустив строк звернення до суду з
позовом, оскільки договором кредиту
було збільшено строк позовної
давності.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: А.О.
Леванчук

М.А. Макарчук