Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б.;
секретарі - Конограй В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.
02 квітня 2013 року уточнила позовні
вимоги, просила стягнути з
відповідачів солідарно матеріальну
шкоду в сумі 4507,55 грн., а також моральну
шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати
по справі, а саме - судовий збір у
розмірі 214,60 грн., витрати на правову
допомогу - 500,00 грн., судові витрати на
представництво інтересів в суді - 700
грн.

На підтвердження вимог вказала,
що є власником квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на
третьому поверсі чотириповерхового
будинку. Відповідачі по справі
мешкають над нею в квартирі на 4-му
поверсі цього будинку, на протязі семи
років постійно затоплюють її квартиру.
Згідно з актом обстеження її квартири
комісією КП «ЖЕО-31» м. Кривого Рогу від
10.05.2007року, її квартира по халатності
власників квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
була затоплена. Згідно з актом
обстеження моєї квартири комісією КП
«ЖЕО-31» м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року,
її квартира була затоплена власниками
квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Згідно з
актом обстеження її квартири комісією
КП «ЖЕО-31» м. Кривого Рогу від 10.09.2012
року відбулося затоплення холодною
водою квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1, по причині халатного
відношення мешканців квартири НОМЕР_2
до користування інженерними мережами у
квартирі. Цей акт складений комісією у
складі: майстра дільниці №67 КП»ЖЕО-31»
м. Кривого Рогу - ОСОБА_6, та сантехніка -
ОСОБА_7 Також відповідно до акту
комісії КП « ЖЕО-31» м. Кривого Рогу від
07.03.2013 року підтверджується факт
проведення працівниками КП « ЖЕО-31»
ремонту м'якої покрівлі над квартирами
НОМЕР_2,31,32 в будинку АДРЕСА_1 в серпні
місяці 2012 року. В результаті
пошкодження та неодноразового залиття
квартири позивачу завдана майнова
шкода, а саме на стелі кухні, коридору
з'явилися мокрі жовті плями, загальною
площею 10,9 м2. Причиною залиття квартири,
згідно з актом КП « ЖЕО-31», визнано
халатне ставлення мешканців квартири
НОМЕР_2 до користування інженерними
мережами. Внаслідок залиття її
квартира потребує термінового
поточного ремонту. Згідно з висновком
незалежної оцінки вартості майнової
шкоди, яка спричинена залиттям
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1,
складеним суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_8 сертифікат
НОМЕР_3, ринкова вартість майнової
шкоди, спричинений власниці квартири
ОСОБА_2 на дату оцінки буде становити -
3607,55 гривень 55 копійок. Розмір завданої
відповідачами матеріальної шкоди
становить 4507,55 гривень 55 копійок: 3607,55
грн. вартість майнових витрат на
відновлювальний ремонт + 900,00 грн. на
оплату послуг суб'єкта оціночної
діяльності за проведення оцінки
майнових збитків.

Крім того, неправомірними діями
відповідачів позивачу завдано
моральної шкоди, яка полягає у
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна, порушенні
звичного способу життя, внаслідок
затоплення квартири, вона перенесла
нервовий стрес, який негативно
відбився на її здоров'ю, був порушений
її звичайний спосіб життя, квартира
поцвіла, до цього часу квартира волога.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року вищевказані
рішення було скасовано , а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

До судового розгляду справи
представник позивача ОСОБА_9 звернувся
із заявою, в якій просив розглянути
справу у його відсутність,. Позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідач про час та місце
судового засідання неодноразово
повідомлявся належним чином, про що
свідчить довідки поштового відділення.
Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин. Оскільки про час і
місце проведення судового засідання
його учасники були повідомлені
належним чином, суд вважає, що судове
засідання можливо провести без їх
участі, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксування судового
засідання технічними засобами, що буде
відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1
ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України, на підставі наявних в
справі доказів.

Судом встановлено, що позивачка є
власником квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1, яка знаходиться на третьому
поверсі чотириповерхового будинку
(а.с.6-8). В квартирі НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають
відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с.10-11).

Згідно акту від 10.09.2012 року,
затвердженого КП ЖЕО № 31 (а.с.13), 03.09.2012
року трапилося затоплення квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, квартирою
НОМЕР_2, у результаті чого маються сліди
затікання кухні стелі 1,0 м х0,5м, 07м х 07м,
стіна 0,7м х 05м, коридор стелі 0,5м х 0,5м,
вказано, що квартира НОМЕР_1 затоплена
холодною водою по причині халатного
відношення мешканців квартири №30до
користування інженерними мережами у
квартирі. Вказаний акт складений
комісією у складі майстра дільниці №67
КП»ЖЕО- 31 м. Кривого Рогу» - ОСОБА_6, та
сантехніка - ОСОБА_7.

Відповідно до акту комісії КП «
ЖЕО-31 м. Кривого Рогу» від 07.03.2013 року в
серпні 2012 року над квартирами
НОМЕР_2,31,32 в будинку АДРЕСА_1
робітниками КП « ЖЕО-31 м. Кривого Рогу»
проведений ремонт м'якої покрівлі.

Згідно звіту про оцінку вартості
майнової шкоди після затоплення,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_8, вартість
майнової шкоди, заподіяної внаслідок
затоплення квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на
дату оцінки складає 3607,55 грн. (а.с.43-53).

За клопотанням відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом було
призначено будівельно-технічну
експертизу, за висновками якої судовим
експертом ОСОБА_10 було надано висновок
№ 200 від 16.07.2013 року, з якого вбачається,
що дослідження проводилось в
присутності позивача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3. Згідно висновків
судової будівельно-технічної
експертизи, у квартирі НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1, виявлені наступні
пошкодження: у житловій кімнаті 7
площею 13,0м2 - на стелі плями від
затікання, в приміщенні кухні 3, площею
6,1 м2, на стелі - не чіткі плями,
відшарування шпалер зі стін, в
приміщенні санвузлу 2, площею 2,5 м2 на
стелі та стінах - плями від затікання, в
приміщені коридору 1, площею 5,0 м2 на
стелі - не чіткі плями. У квартирі
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 виявлені
наступні пошкодження: в приміщенні
коридору 1, площею 5,0 м2, на стелі - плями
від затікання, в приміщенні кухні 3,
площею 6,1 м2, на стелі - плями від
затікання. Сліди затоплення у вказаних
квартирах співпадають частково, а саме
приміщення кухні: увуглі - стіна між
кімнатою та кухнею; навколо люстри
приміщенні коридору - вугол стіни між
кімнатою і коридором. При дослідженні
документів наданих ОСОБА_3 було
встановлено, що 04.02.2013 року ОСОБА_3
зареєструвала заяву у КП «ЖЕО № 31 м.
Кривого Рогу » на ремонт покрівлі.
22.02.2013 року директор КП «ЖЕО № 31 м.
Кривого Рогу » ОСОБА_11, надав відповідь
на заяву, і повідомив що у грудні 2012
року його підприємство виконало ремонт
покрівлі будинку № 6 і Акт про
пошкодження у квартирі НОМЕР_2
складено. Виходячи з вище наведеного,
беручи до уваги данні отримані після
огляду зовнішніх стін житлового
будинку та стелі над сходовою клітиною
коридору загального користування,
експерт зробив висновок, що до грудня
місяці 2012 року покрівля у будинку № 6 в
продовж тривалого часу знаходилась у
незадовільному стані і потребувала
ремонтних робіт. Також зазначив, що
ймовірність залиття квартири НОМЕР_1
від атмосферних опадів - існує. Дощові
та талі води, при проникненні у тріщини
між плитами перекриття, знаходять
«слабі місця» для подальшого
протікання і співпадання плям від
затоплення - не обов'язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст. 10 ЦПК
України позивач повинен довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 цього ж Кодексу, що залиття квартири
позивача відбулося внаслідок
неправомірних дій відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_12 зверталась з
письмовою заявою на ім'я директора КП
«ЖЕО № 31 в якій просила відремонтувати
крівлю в її будинку у зв'язку з залиттям
її квартири атмосферними опадами, та
скласти відповідний акт про залиття
квартири. 22.02.2013 року директор КП «ЖЕО №
31 м. Кривого Рогу» ОСОБА_11, надав
відповідь на заяву, і повідомив що у
грудні 2012 року його підприємство
виконало ремонт покрівлі будинку № 6 і
Акт про пошкодження у квартирі НОМЕР_2
складено.

Обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач надала акт від 10 вересня 2012
року, затверджений КП ЖЕО № 31 (а.с. 13),
яким встановлено, що 3 вересня 2012 року
сталося затоплення квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1 квартирою НОМЕР_2, у
результаті чого маються сліди
затікання кухні стелі 1,0 м х 0,5 м, 07м х 07
м, стіна 0,7 х 05 м, коридор стелі 0.5м х 0,5м.
У графі причин залиття вказано:
«залиття відбулося по причині
халатного відношення мешканців
квартири НОМЕР_2 до користування
інженерними мережами у квартирі». Акт
складений комісією у складі майстра
дільниці № 67 КП ЖЕО 31м. Кривого Рогу -
ОСОБА_6, та сантехніка - ОСОБА_13 (а.с. 13).

Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК
України власник зобов'язаний
утримувати майно, яке йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Ризик випадкового знищення чи
випадкового пошкодження (псування)
майна несе його власник, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Власником квартири по НОМЕР_2 є
ОСОБА_3 (а.с. 89).

Згідно ст. 151 ЖК України та п. 18
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 року, власник зобов'язаний
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартири, при
наявності несправностей вживати
заходів до їх усунення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

При цьому, відповідачем ОСОБА_12 не
надано жодного доказу, який би
спростовував наявність її вини у
залитті квартири позивача.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що вина відповідача
ОСОБА_14 у затопленні квартири
позивачки доведена, а тому позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до наданого
позивачем висновку незалежної оцінки
вартості майнової шкоди, яка
спричинена залиттям квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, складеним суб'єктом
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8,
ринкова вартість майнової шкоди,
спричинений власниці квартири ОСОБА_2
на дату оцінки буде становити - 3607,55
гривень 55 копійок (а. с. 43-70).

За виготовлення висновку
позивачкою було сплачено 900 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією (а. с. 37). Вказана сума
підлягає стягненню з відповідачки
ОСОБА_12

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її
вини.

Вирішуючи спір в частині
відшкодування моральної шкоди, суд
дійшов висновку про те, що заявлена
позивачем моральна шкода в сумі 3000 грн.
є завищеною та підлягає зменшенню до
500грн.,

Суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні вимог про
стягнення витрат на правову допомогу,
оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України
особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається до
участі у справі ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Постановою Кабінету Міністрів
України «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» від 27
квітня 2006 року № 590 затверджено
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою сторін, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється, виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги, входить до
предмета доказування у справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки,
посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи
витрати на правову допомогу у розмірі
550 гривень квитанцією (а. с. 16), проте
відсутні договір на надання правової
допомоги та розрахунок витрат на
правову допомогу.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивачкою
заявлено позовні вимоги на загальну
суму 7507,55 грн. (4507,55 грн. матеріальної
та 3000 грн. моральної шкоди), а
задоволено на загальну суму 5007,55 грн.
(4507,55 грн. матеріальної та 500грн.
моральної шкоди), тобто на 60,04%, судові
витрати, понесені позивачем підлягають
відшкодуванню саме на 60,04%, що складає
суму 128 грн. 85 копійок.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1116, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_2 -
4507,55 грн. матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди, а також у
відшкодування судових витрат на
користь ОСОБА_2 128 грн. 85 копійок.

В решті позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
І. Б. Чайкін