overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3351/14-ц
Провадження № 2/638/2713/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства «Палац Праці» об'єднання профспілок Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та інфляційного знецінення коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційного знецінення коштів та судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Підприємства «Палац Праці» об'єднання профспілок Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та інфляційного знецінення коштів - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом
Підприємства «Палац Праці» об'єднання профспілок Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та інфляційного знецінення коштів за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/7880/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Бородиновський» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Житлово - будівельного кооперативу
«Бородиновський» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу
«Бородиновський» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„15 " грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
№2/638/7660/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори
Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 09.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 28.11.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори
Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа №2-о/638/273/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1,заінтересована особа: десята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме - про право на отримання спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/638/7829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься до підсудності
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Посилання позивача на те, що даний спір підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова відповідно до ст. 1221 ЦК України, є помилковим.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/7859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься до підсудності
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Посилання позивача на те, що даний спір підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова відповідно до ст. 1221 ЦК України, є помилковим.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори
Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 09.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 28.11.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до шостої державної нотаріальної контори
Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Провадження № 2/638/7641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, реєстрацій служба
Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, реєстрацій служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів.

28.11.2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, реєстрацій служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/638/7039/14
УХВАЛА

19.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Олійник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.11.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 26.11.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/638/6995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 09.12.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 22.10.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Провадження № 2-н/638/4349/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 24.09.2014 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/6842/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 16.10.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_3,не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 01.11.2014 р.

Проте, позивач недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 16.10.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра