АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

20 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі: головуючого -
Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

09.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року
вказану позовну заяву залишено без
руху для усунення недоліків: надання
доказів, які б свідчили про придбання
майна (чеки, квитанції тощо),
підтверджували, що у відповідача є
грошові вклади у відділеннях банків,
даних про реєстрацію квартири, про її
вартість або доказів на підтвердження
неможливості отримання таких
документів, зазначити ціну позову,
сплатити судовий збір у визначеному
Законом України «Про судовий збір»
розмірі. Крім цього, позивачу
запропоновано уточнити позовні
вимоги в частині поділу грошових
вкладів.

На виконання ухвали суду позивачем
подано квитанцію про сплату судового
збору в сумі 120 грн. та уточнену
позовну заяву від 16.12.2013 року.

УхвалоюПечерського районного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року вказану
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи мотивує тим, що 16.12.2013 р.
вона подала позовну заяву, в якій всі
недоліки було усунуто. Відсутність
даних про реєстрацію квартири не може
бути підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви. Зазначила, що
вона неодноразово пояснювала суду
про те, що у неї тяжке матеріальне
становище, що не дозволило їй сплатити
суму судового збору за один раз,
проте суд проігнорував її права.

В судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала та
просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить розглянути
апеляційну скаргу відповідно до
вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
ухвали цього суду від 14 листопада 2013
року виконані не були.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви. Позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на виконання вимог суду,
зазначених в ухвалі від 14 листопада 2013
року, подана позовна заява, в якій не
було зазначено ціни позову по вимогам
майнового характеру. Крім цього,
позивачем не сплачено судовий збір по
вимогам майнового характеру в
мінімальному розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір», а
саме в сумі 229,40 грн.

Заяв позивача про неможливість
сплати судового збору у визначеному
законом розмірі та у зв'язку з цим про
необхідність відстрочення,
розстрочення або звільнення від
сплати судового збору матеріали
справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги про відповідність
поданої заяви вимогам
цивільно-процесуального закону щодо
її форми та змісту є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на
безпідставне зазначення в ухвалі
суду про ненадання доказів з приводу
реєстрації спірної квартири не
можуть бути підставою для її
скасування, оскільки позовну заяву
було визнано неподаною та повернуто
виходячи з інших мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3678/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г.

Доповідач в суді апеляційної
інстанції: КирилюкГ.М.