АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8277/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк «Аваль» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по
цивільній справі за скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк «Аваль» на постанову
№215/11/1/14 в.о. начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про результати перевірки
законності виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен Банк «Аваль»
звернулось до суду зі скаргою на
постанову №215/11/1/14 в.о. начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області про результати
перевірки законності виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
дії.

Заявник просив визнати протиправною
постанову про результати перевірки
законності виконавчого провадження,
зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області прийняти постанову про
порушення у зведеному виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчих листів, виданих
Дзержинським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ
«Райффайзен Банк «Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2252468,04 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення цокольного
поверху №(121-120а) - 8, 1-го поверху
№(121-120а)1-:-(121-120а)-3, (121-120а) - 5 - (121-120а) - 6,
2-го поверху №(121-120а) - 7 в літері «В-5»
загальною площею 129,7 кв. м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. Також
просив зобов'язати начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області доручити
начальнику Дзержинського ВДВС ХМУЮ
скасувати постанови про закриття
виконавчого провадження №34973156, №34974304
від 18.06.2013 року, зобов'язати начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області скасувати
постанову про зняття арешту з майна від
17.06.2013 року, прийнятої у виконавчому
провадженні №34973156, зобов'язати
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області доручити начальнику
Дзержинського ВДВС ХМУЮ прийняти
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачу на підставі п.1 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Представник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області проти задоволення скарги
заперечила.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у
задоволенні скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, як таку, що
прийнята з порушеннями норм
матеріального права, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в
повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги банку
суд першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник
були предметом розгляду в іншому
судовому процесі та цим обставинам
було надано належну правову оцінку.

Судова колегія апеляційного суду
погоджується з такими висновками
суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214
ЦПК України рішення повинно бути
законним та обґрунтованим та
відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги та заперечення, якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що на виконанні в
Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебуває
зведене виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів, виданих Дзержинським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4
на користь АТ «Райффайзен Банк «Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2252468,04 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення цокольного
поверху №(121-120а) - 8, 1-го поверху
№(121-120а)1-:-(121-120а)-3, (121-120а) - 5 - (121-120а) - 6,
2-го поверху №(121-120а) - 7 в літері «В-5»
загальною площею 129,7 кв. м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»
звернулося до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області зі скаргою на бездіяльність
начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Фоменко І.М., в якій зазначив, що 30.05.2013
року представник банку подав до
Дзержинського ВДВС заяви про
повернення виконавчих документів
стягувачу та на особистому прийомі
повідомив начальника ВДВС про
необхідність закриття виконавчого
провадження в зв'язку з цим. Незважаючи
на це, 31.05.2013 року відбулися торги по
реалізації іпотечного майна. Просив
визнати незаконною бездіяльність
посадової особи щодо неповернення
виконавчих документів та
невідкладенні виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо
проведення дій, передбачених
частинами другою і третьою цієї статті.

Постановою в.о. начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області №215/11/1/14 від 26.08.2014 року в
задоволенні скарги відмовлено з
посиланням на те, що питання наявності
порушень з боку начальника
Дзержинського ВДВС при виконанні
рішення суду вирішено іншим судовим
рішенням.

Так, представник ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» звертався до Дзержинського
районного суду м. Харкова зі скаргою, в
якій просив визнати протиправними дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Дмухіної Я.М. та начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.М. по
поверненню виконавчого документа у
виконавчому провадженні №34973156 на
підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», скасувати
постанову від 18.06.2013 року про
повернення виконавчого документа у
виконавчому провадженні №34973156,
визнати протиправними дії державного
виконавця та начальника Дзержинського
ВДВС по поверненню виконавчого
документа у виконавчому провадженні
№34974304 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скасувати постанову від 18.06.2013 року про
повернення виконавчого документа у
виконавчому провадженні №34974304,
визнати протиправними дії державного
виконавця та начальника Дзержинського
ВДВС ХМУЮ по зняттю арешту з майна та
зняттю обтяжень предмету іпотеки
здійсненні у виконавчому провадженні
№34973156, скасувати постанову про зняття
арешту з майна від 17.06.2013 року прийнятої
у виконавчому провадженні №34973156,
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця та начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо
неприйняття постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою, зобов'язати державного
виконавця та начальника Дзержинського
ВДВС ХМУЮ прийняти постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачу на підставі п.1 с.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28.08.2013 року вимоги
представника ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» було задоволено частково.

Проте ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02.12.2013 року
ухвалу Дзержинського районного суду
від 28.08.2013 року скасовано та вказано, що
посилання представника банку на те, що
при отриманні начальником та державним
виконавцем заяви про повернення
виконавчого документу порушено вимоги
п.2.8 Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 року, судовою
колегію не прийняті. Встановлено, що
відповідно до витягу вхідних
документів та виконавчого провадження,
що дійсно 30.05.2013 року банком було подано
заяву щодо повернення виконавчого
документу, зареєстрованого за №8/643,
№8/644, яку в подальшому без порушень
було передано на виконання державному
виконавцю.

Також судовою колегією не було
прийнято доводи представника банку
стосовно того, що виконавець не мав
права знімати арешт з майна, оскільки
відповідно п.4.5.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень №512/5, після реалізації
арештованого майна чи його передачі
стягувачеві в рахунок погашення боргу
всі арешти за заборони з такого майна
знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику, арешт з майна знято
після його реалізації. Від реалізації
майна грошові кошти надійшли на
користь банку.

Окрім того рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24.12.2013
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_7,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів недійсними було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19.03.2013 року вказане рішення
Дзержинського районного суду від 24.12.2014
року - залишено без змін, вказано, що під
час проведення прилюдних торгів
передбачений Тимчасовим положенням
порядок їх проведення не порушено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «Райффайзен Банк
«Аваль» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді