"20" березня 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Гримайло
А.М.

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, у якому просить
передати у її власність належний їй на
праві особистої власності сейф СВ
ІІІ-1000, яким незаконно заволоділи
відповідачі та який знаходиться у
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1
належить їй та відповідачам на праві
спільної сумісної власності
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, видане Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду згідно з
розпорядженням № 29278 від 17.12.1993 р. У
зазначеній квартирі з 17.02.1993 по кінець
2011 року вона була зареєстрована та
проживала. Крім того, у цій квартирі
зареєстровані та проживають
відповідачі, її батьки та сестра. 28
серпня 2011 року вона за свої власні
кошти придбала сейф CВ- ІІІ -1000 для
зберігання особистих речей. Цей сейф
вона поставила у зазначеній квартирі
та поклала у нього свої особисті речі
та документи. Проте, відповідачі
змінили у квартирі замки та заборонили
їй вхід у зазначену квартиру, видати
належний їй сейф відмовляються,
внаслідок чого вона вимушена була
звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримала свої позовні вимоги та
просила задовольнити їх у повному
обсязі.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та
пояснив, що дійсно йому, його дружині
ОСОБА_3 та його донькам - позивачу
ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 на праві
спільної приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. У зазначені квартирі
зареєстровані та проживають він, його
дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 У
квартирі дійсно знаходяться декілька
сейфів, проте чи якийсь з них належить
позивачу та чи перебуває у вказаній
квартирі, він достовірно сказити не
може.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
з'явилась, позовні вимоги не визнала та
пояснила, що вона з відповідачами
зареєстрована та проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Позивач є її донькою, у цій
квартирі була зареєстрована до 2011 року.
В квартирі вона займає одну кімнату, у
цій кімнаті належного позивачці сейфу
не має, чи є він в квартирі взагалі вона
пояснити не може.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 у судовому засідання позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
квартира АДРЕСА_1 належить сторонам по
справі на підставі права спільної
сумісної власності. З квітня 2009 року
позивач у квартирі не проживає,
оскільки проживала однією сім'єю зі
своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5
Спірний сейф був придбаний позивачем
та її цивільним чоловіком під час
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та за бажанням обох
поставлений у квартирі відповідачів. У
ньому знаходяться документи на спільне
майно та спільні кошти, якими позивач
хоче заволодіти. На розгляді у
Київському районному суду м. Харкова
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення
факту спільного проживання чоловіка і
дружини однією сім'єю без реєстрації
шлюбу та поділ спільного майна
подружжя. Тому до винесення рішення
судом по зазначені справі сейф буде
перебувати у квартирі відповідачів,
щоб позивач ОСОБА_1 не привласнила
спільні сімейні кошти.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не заявилась, надала заяву, у якій
повідомляє, що проти позові заперечує
та просить його розглядати без її
участі, її інте- реси в судовому
засіданні представляла представник
ОСОБА_7

Представник 3-ї особи - ОСОБА_5,
пояснила, що з 2009 року він спільно, як
подружжя, однак, без офіційної
реєстрації шлюбу, проживав з позивачем
ОСОБА_1 29 серпня 2011 року ними спільно
був придбаний сейф СВ- ІІІ-1000, який за
сімейними обставинами був поставлений
у квартирі батьків позивача,
відповідачів по справі. У цьому сейфі
вони зберігали спільні кошти та
документи на нерухомість, яку також
спільно придбали. 28 березня 2013 року
сімейні відносини між ним та позивачем
були припинені. Зараз на розгляді у
Київському суді м. Харкова знаходиться
цивільна справа за його позовом про
встановлення факту проживання з
позивачем однією сім'єю без реєстрації
шлюбу та поділ спільно нажитого майна
подружжя. Тож до винесення рішення за
цією справою він вважає за необхідне
залишити сейф у відповідачів.

Допитаний у судовому засідання свідок
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 пояснили, що вони
доставляли сейф за адресою АДРЕСА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін,
саідків, перевіривши матеріали справи
та оцінивши наявні у справ докази
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно с. 190 ЦК України майном, як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права і обов'язки. Тобто, майно е
матеріальне благо, яке має оцінку та
назву.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ, яке вона
здійснює відповідно до закону своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження майном.;
ст.319 ЦК України надає право власнику
володіти, користуватися та
розпоряджатися майном на власний
розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Згідно зі ст.ст. 15 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 60 ЦК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, виникає спір.

Витребуванням власником свого майна з
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подачі до суду
вендикаційного позову. Предметом
вендикаційного позову є вимога
позивача до відповідача про
витребування з чужого незаконного
володіння, яка повинна мати певні
підстави, що тягнуть за собою визначені
законом правові наслідки. Тобто
позивач у повинен підтвердити право
його власності або інше суб'єктивне
право титульного володільця на
витребуване майно, факт вибуття майна з
його володіння та наявність майна у
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
на праві спільної сумісної власності
належить позивачці ОСОБА_1, та
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, видане Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду 20 грудня 1993
року згідно розпорядженню № 29273 від17
грудня 1993 року, запис про реєстрацію
права власності № П-41555 (а.с.4,6).

У зазначені квартирі з 17 лютого 1993 року
по сьогоднішній день зареєстровані та
мешкають відповідачі. Позивач у
зазначені квартирі була зареєстрована
та мешкала з 17 лютого 1993 року по кінець
2011 року.

Згідно товарному чеку б/н від 29 серпня
2011 року позивачем ОСОБА_1 у ФО-П ОСОБА_11
був придбаний сейф СВ-ІІІ-1000 у
кількості 1 штуки за суму 6 500, 00 грн.
(а.с.5).

Вказаний сейф позивачкою був
розміщений у належній їй квартирі
АДРЕСА_1. У сейфі позивач зберігає свої
особисті речі, документи.

У листопаді 2011 року позивач переїхала у
квартиру АДРЕСА_2, у якій зареєстрована
на теперішній час.

Відповідачі перешкоджають у вільному
доступі позивача ОСОБА_1 у квартиру
АДРЕСА_1, де знаходиться належній їй
сейф.

У судовому засіданні оглянутий
висновок Ленінського РВ ХМУ УКМС
України в Харківській області від 23
липня 2013 року про результати розгляду
матеріалу за заявою ОСОБА_1, у якому
встановлено факт знаходження
належного позивачці ОСОБА_1 сейфу у
квартирі АДРЕСА_1, а також той факт, що
відповідачі (батьки) перешкоджають
позивачці у доступі у зазначену
квартиру, щоб вона не мала можливості
доступу до сейфу, оскільки у ньому
зберігаються речі, набуті позивачем
під час спільного життя з ОСОБА_5 Тож до
винесення судом рішення про поділ
спільного майна, у тому числі спірного
сейфу у доступі в квартиру відповідачі
перешкоджають.

Таким чином, у судовому засіданні
позивач підтвердила своє право на сейф
СВ- ІІІ -1000, надавши копію товарного
чеку від 29 серпня 2011 року про придбання
на її ім'я зазначеного сейфу.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що зазначений сейф
перебуває у квартирі АДРЕСА_1, яка
знаходиться у спільній власності
сторін по справі та у якій
зареєстровані та мешкають відповідачі.
Цей факт підтверджено висновком про
результати розгляду матеріалу по заяві
ОСОБА_1. Ленінського РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області від 23 липня 2013
року, поясненнями сторін та свідків.

Факт того, що відповідачі
перешкоджають реалізації права
власності ОСОБА_1 щодо користування,
володінні та розпорядження належним їх
сейфом СВ-ІІІ-1000 підтверджені
зверненням 01 липня 2013 року позивачем із
заявою до правоохоронних органів із
заявою про перешкоджанні їй вільного
доступу у квартиру АДРЕСА_1 та
вимагання відповідачів частини її
заощаджень, що зберігаються у сейфі та
результатами розгляду зазначеного
матеріалу.

Посилання відповідачів та
представника 3-ї особи на той факт, що
спірний сейф СВ-ІІІ-1000 та те, що у ньому
міститься є спільним майном подружжя
та він має знаходитись у відповідачів
по справі до винесення Київським
районним судом м. Харкова рішення про
встановлення факту проживання однією
родиною без реєстрації шлюбу та поділ
спільно нажитого майна суд до уваги
прийняти не може, оскільки арешт на
спірний сейф не накладено, на
відповідальне зберігання відповідачам
він не переданий. На сьогоднішній день
факт того, що він придбаний на спільні
кошти позивача та 3-ї особи ОСОБА_5 та є
спільним майном подружжя не
встановлено.

Позивачем надано до суду всі належні
докази, які необхідні для задоволення
вендикаційного позову - документ, що
підтверджує перебування сейфу
СВ-ІІІ-1000 у її власності - чек б/н від
29.08.2011 р. на ім'я позивача ОСОБА_1, у
судовому засіданні встановлено факт
вибуття цього сейфу з її володіння та
наявність його у володінні
відповідачів, а також відсутність
правових підстав у відповідачів на
володіння цим майном. Таким чином,
позивач є власником сейфу СВ-ІІІ-1000,
відповідачі до теперішнього часу не
повернули його позивачці та утримують
у себе без відповідних правових
підстав, у добровільному порядку
повернути не бажають, тим самим
перешкоджають позивачу ОСОБА_1 вільно
розпоряджатися своїм майном, тому суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову шляхом
витребування у відповідачів майна
позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 190, 316, 317, 319, 321, 387,
391, 400 ЦК України, керуючись ст. 10,11, 60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які зареєстровані та мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1
належне їй на праві приватної
власності майно, а саме - сейф СВ-ІІІ-1000,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з
моменту його проголошення, або у разі
проголошення рішення за відсутності
осіб, що беруть участь у справі,
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Суддя
А.М. Гримайло