Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок приниження честі
та гідності,-

ВСТАНОВИВ :

в обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що
відповідачкою ОСОБА_2 було
оприлюднено в грудні 2013 року на
загальних зборах жителів сіл
Мотрунки, Михайлівні, Сушки
недостовірну інформацію щодо нього,
шляхом зачитування колективного
звернення, чим було принижено його
честь і гідність, внаслідок цього
йому було завдано моральну шкоду.
Так, відповідно до змісту звернення
депутатів та членів виконкому
Михайловецької сільської ради, що
було озвучено відповідачем,
викладено неправдиву інформацію, що
він звинувачує сільську голову,
директора школи, членів виконкому у
заговорі проти себе, називаючи їх
психічно хворими, базарними бабами,
бандитами, злочинцями. Дане звернення
було адресоване до Красилівської
районної ради, райдержадміністрації,
районного відділу міліції, в органи
прокуратури, суду.

Інформація, що була зазначена в даному
звернені є неправдивою та принижує
його честь, гідність, чим йому завдано
моральної шкоди, яку він оцінює в
розмірі 24360 грн.

З вище викладених підстав просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24
360 грн. моральної шкоди внаслідок
поширення недостовірної інформації, а
також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
об»ємі, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що рішення про зачитання
звернення депутатів та членів
виконкому Михайловецької сільської
ради саме нею було прийнято на сесії
Михайловецької сільської ради від
11.12.2013року.

Дане рішення приймалось депутатами
також як і текст звернення, тому її
дії були правомірними і ніяким чином
не зачіпають честі та гідності
позивача.

Допитата в судовому засіданні як
свідок сільський голова ОСОБА_3 суду
пояснила, що після неодноразових
скарг ОСОБА_1 у різні інстанції в
зв»язку із подіями, які відбулись
25.06.2013р. на засіданні виконкому
Михайловецької сільської ради,де
розглядалась скарга ОСОБА_1 на
жительку ОСОБА_4 і на яке був
запрошений директор школи ОСОБА_5,
було проведено засідання сесії
11.12.2013р. на якому окрім інших питань
було прийнято рішення про складення
звернення від депутатів та членів
виконкому щодо безпідставних скарг
ОСОБА_1 та направлення його у різні
правові інстанції. Вказане звернення
згідно рішення сесії доручалось
зачитати на сході громади ОСОБА_2 Будь
якої іншої інформації ОСОБА_2 щодо
ОСОБА_1 не оголошувала.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_3
підтвердила в суді свідок ОСОБА_6

Заслухавши поясненя учасників
процесу ,дослідивши матеріали справи,
суд находить позов не підлягаючим
задоволенню.

Позов про спростування відомостей, що
порочать честь і гідність, може бути
пред'явлено особою, про яку поширено
такі відомості, а так само близькими
родичами цієї особи, коли відомості
прямо чи посередньо їх порочать.
Заінтересована особа має право на
судовий захист у зазначеному порядку
також у разі поширення таких
відомостей щодо члена її родини або
іншого родича, який помер.

На позивача покладається обов'язок
довести лише факт поширення
відомостей, які його порочать, особою,
до якої пред'явлено позов. Позивач
також має право подати докази
невідповідності таких відомостей
дійсності. Громадянин або організація,
щодо яких поширено відомості, які не
відповідають дійсності й завдають
шкоди їхнім інтересам, честі, гідності
або діловій репутації, мають право
вимагати відшкодування майнової і
моральної (немайнової) шкоди, завданої
поширенням таких відомостей.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.09.1990
року № 7

"Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян
та організації "важливою гарантією
забезпечення прав і свобод людини і
громадянина, закріплених Конституцією
України, є судовий захист від
протиправних посягань на його честь і
гідність.

Під поширенням відомостей, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію позивача слід розуміти
опублікування їх у пресі, передачу по
радіо, з використанням засобів
масової інформації, викладенням в
характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення
в публічних випусках, а також в іншій
формі невизначеному числу осіб або
хоча б одній людині.

За пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ
спростування має здійснюватися у
такий самий спосіб, у який
поширювалася недостовірна
інформація. У разі, якщо спростування
недостовірної інформації неможливе
чи недоцільно здійснити у такий же
спосіб, у який вона була поширена, то
вона повинна поширюватись у спосіб,
наближений (адекватний) до способу
поширення, з урахуванням
максимальної ефективності
спростування та за умови, що таке
спростування охопить максимальну
кількість осіб, що сприйняли
попередньо поширену інформацію.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачкою ОСОБА_2 у грудні 2013
року було зачитано колективне
звернення депутатів та членів
виконкому, що стосувалось скарг
позивача ОСОБА_1 , яке було прийнято на
засіданні сесії Михайловецької
сільської ради, тобто колективного
органу. Будь якої інформації від
себе особисто, що стосувалась
позивача вона не оголошувала.
Вказане колективне рішення про
складання письмового звернення
депутатів та членів виконкому
Михайловецької сільської ради
позивач не оскаржує.

На підставі наведеного, а також згідно
ст.23 ЦК України, суд не находить в
діях відповідачки ОСОБА_2 дій, які б
свідчили про розповсюдження нею
відомостей , що ганьблять честь,
гідність і ділову репутацію позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст. 23 ЦК
України, Постанова Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування судами
законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації
громадян і організацій " від 28.09.1990 року
№ 7 із змінами та доповненнями,
Конституцією України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок приниження честі
та гідності відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція до Хмельницького
апеляційного суду протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА