АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/341/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю - ОСОБА_1

представника ПАТ "ПриватБанк" Тарасюка
О.Б.

представника ДВС Копанської Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року по справі за поданням Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Перший відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_1,
посилаючись на те, що на виконанні в
Першому відділі державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь юридичних осіб
коштів на загальну суму 93
202,87грн.Останній від виконання судових
рішень ухиляється.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року подання Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1
задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 до виконання
зобов'язань згідно виконавчих
документів:

- виконавчий лист № 2-9184/2010, виданий
31.03.2011 Тернопільським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 15 139,47 грн. та 271,39 гри. в
повернення сплачених судових витрат;

- виконавчий лист № 1915/6040/2012,
виданий 24.10.2012 Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 75564,36 грн.;

- виконавчий лист № 1915/6040/2012,
виданий 24.10.2012 Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» в
розмірі 755,65 грн.;

- Постанова № 141180, видана ВДАІ
28.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 860 грн.
боргу;

- Постанова № 107493, видана ВДАІ
08.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 510 грн.
штрафу;

- Постанова № 142825, видана ВДАІ
17.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 102 грн.
штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 26.12.2013 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема, зазначив, що суд
всупереч процесуального закону справу
розглянув у його відсутності. Також
вважає, що тимчасове обмеження його у
праві виїзду за кордон унеможливить
виконання ним зобов'язань за зведеним
виконавчим провадженням, тому що
єдиним джерелом заробітку для нього є
поїздки за межі України.

У судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав та
пояснив, що згідно виконавчого листа,
що виданий 24.10.2012 Тернопільським
міськрайонним судом, має
заборгованість перед ПАТ «ПриватБанк».
Саме цей стягувач ініціював звернення
виконавчої служби в суд із поданням про
його тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, в той час коли
він не ухиляється від сплати боргу,
оскільки періодично сплачує борг.

Представник Першого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції та представник ПАТ
«ПриватБанк» заперечили відносно
апеляційної скарги та пояснили, що
ОСОБА_1 рішення суду про стягнення з
нього заборгованості в користь ПАТ
«ПриватБанк» взагалі не виконує, що
свідчить про його ухилення від
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду справи,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на
виконанні в Першому відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь юридичних осіб
коштів на загальну суму 93 202,87грн.

Боржник ухиляється від сплати
боргу, на офіційні попередження
державного виконавця не реагує.
Незважаючи на застосовані державним
виконавцем заходи примусового
виконання заборгованість ОСОБА_1 не
зменшилась, становить 93202,87грн.

Відповідно до вимог ч.І ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно із вимогами ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші не виконані зобов'язання, а також
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника судовим
рішенням є підставою для тимчасових
обмежень у праві виїзду його за кордон
до їх виконання.

Таким чином, колегія вважає, що
суд першої інстанції обгрунтовано
обмежив у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не
ухиляється від виконання зобов"язань,
покладених на нього судовими
рішеннями, оскільки періодично сплачує
заборгованість, колегія до уваги не
приймає, оскільки на підтвердження
зазначеної обставини ним не подано
жодного належного доказу. Окрім цього
ці доводи спростовуються
представником виконавчої служби,
представником ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала суду є законною,
обгрунтованою, підстав для її
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський