overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-с/258/62/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/0525/755/12 від 28 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/0525/755/12 від 28 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0525/755/12 від 28 березня 2012 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/0525/755/12 від 28 березня 2012 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 17» березня 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Провадження2/258/1079/14 Справа № 258/918/14-ц
Провадження № 2/258/1079/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 27 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25 січня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «03» лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/1514/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення йому позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Марс» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 708/227/14-ц
Номер провадження № 2/708/83/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/83/14 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачу надати в судове засідання постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних та протипожежних вимог, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 708/336/14-ц
Номер провадження № 2/708/124/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 08.10.2012 року в сумі 11 670, 48 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/336/14-ц, номер провадження № 2/708/124/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 705/1652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району, третя особа: Управління Держемагенства в Уманському районі Черкаської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Старобабанівської сільської ради Уманського району, третя особа: Управління Держемагенства в Уманському районі Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району, третя особа: Управління Держемагенства в Уманському районі Черкаської області.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 577/1140/14-ц
Провадження № 6/577/138/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: Конотопська ОДПІ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду
Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: Конотопська ОДПІ про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 березня (четвер) 2014 року о 8 год.45 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в
Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст..8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 708/320/14-ц
Номер провадження № 2/708/121/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Медведівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/121/14 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 03 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачу надати в судове засідання постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок та висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа
№705/1639/14-к 19 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Мельничука при секретарі Юхименко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням, покладених на нього рішенням суду зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, за межі
України в зв'язку з невиконанням покладених на нього рішенням суду зобов'язань, посилаючись на те, що в них перебуває виконавче провадження №161/3-14 від 25.01.2014 року відкрите згідно виконавчого документу Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/3617/13к, 1кп/705/205/13 від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судових витрат в сумі 244,50 грн., а також коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Заборгованість на користь стягувача боржником не погашено.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду №705/6716/13, 1в/705/878/13 від 15.11.2013 року відносно боржника оголошено в розшук, результати якого на даний час відсутні.

На вимоги та повідомлення державного виконавця боржник не реагує, до відділу ДВС не з'являється, заборгованості за виконавчими документами не сплачує.

Згідно ст.377-1 ЦПК України - суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Представник Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням рішенням суду зобов'язань, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11
Закону України „Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, що згідно виконавчого документу проживає в АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, що виданий Уманським РВ УМВС України в
Черкаській області 28.06.1996 року) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський РВ
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
Справа № 727/1193/14-ц
Провадження № 2/727/569/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянув заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині , -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині.

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині, необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині, вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/1/14

м. Донецьк 31 січня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2636/11 від 23 вересня 2011 року,-

В С Т А
Н О В И В :

23 вересня 2011 року за заявою ТОВ фірми
«Содєйствіє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми
«Содєйствіє» заборгованості у розмірі 4498,93 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судового збору на користь держави в сумі 25,50 грн.

09 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що вона не згодні з сумою боргу.

В судовому засіданні представник заявниці заяву про скасування судового наказу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просив скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ фірми «Содєйствіє» в судове засідання не з'явився, судом був сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, однак надав до суду заяву з проханням розглядати заяву без його участі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-2636/11 від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «Содєйствіє» заборгованості у розмірі 4498,93 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судового збору на користь держави в сумі 25,50 грн., - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 761/3066/14-ц
Провадження №6/761/427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Гороцій Б.І. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гороцій Б.І. про примусове входження до житла боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 25 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: