ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

у складі: головуючого - судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

представника позивача

ТОВ "Аттика-Стиль"
КУДРИЦЬКОГО Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 07.09. 2011 року в справі № 02/2-2917/11 за
нововиявленими обставинами за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АТТИКА- СТИЛЬ" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного
суду м. Києва з 29 вересня 2014 року
знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 вересня 2011 року в справі №
02/2-2917/11 за нововиявленими обставинами .

Обґрунтовуючи необхідність
перегляду рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 вересня 2011
pоку ОСОБА_2 зазначає , що 31 березня 2009
року між Позивачем та Відповідачем
укладено Договір підряду №33/09, за
умовами якого Позивач взяв на себе
зобов'язання виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт, в тому
числі, виконання внутрішнього та
зовнішнього оздоблення, що включає і
такі роботи, як встановлення вікон,
дверей, вхідних груп (вхідних східців)
тощо.

14 жовтня 2009 року між Відповідачем та
ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір №1/10/09
на проведення монтажно-оздоблювальних
робіт, за умовами якого ФОП ОСОБА_1
провів монтажно - оздоблювальні роботи
по встановленню вхідних гранітних
груп. При цьому, Позивач та Відповідач
дійшли згоди, що Позивач компенсує
Відповідачу всі витрати, що будуть ним
понесені за цим Договором, оскільки ці
роботи згідно із проектом будинку мав
виконати Позивач. 06 грудня 2009 року,
Відповідач підписав Акт виконаних
робіт та сплатив кошти у розмірі 52 000,00
грн на користь ФОП ОСОБА_5

У зв'язку із ухваленням 07 вересня 2011
року рішення Дарницького районного
суду м. Києва, 08 вересня 2011 року,
Відповідач направив вимогу Позивачу
про сплату коштів у розмірі 52 000,00 грн.
Але Позивач відмовляється отримувати
кореспонденцію, що надходить від
Відповідача, у зв'язку із чим лист із
вимогою повернувся Відповідачу.

29 липня 2010 року між Відповідачем та
Дочірнім підприємством " Нагель
Фенстер " укладено Договір №1011, за
умовами якого ДП " Нагель Фенстер "
взяло на себе зобов'язання виготовити
віконні блоки за адресою: АДРЕСА_1

29 липня 2010 року між Відповідачем та
ДП " Нагель Фенстер " укладено Договір №
70, за умовами якого ДП " Нагель Фенстер "
взяло на себе зобов'язання виготовити
двері розсувні із алюмінієвих профілів
і саме ДП " Нагель Фенстер"
встановлювало частину вікон та дверей
у дерев"яному будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що в свою чергу підтверджує
неналежне виконання своїх зобов"язань
позивачем за договором № 33/09.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
заяву підтримав в повному обсязі, з
підстав зазначений в заяві.

Представник заявника ОСОБА_3
підтримала твердження свого
довірителя та наполягала на
задоволенні заяви, оскільки вважає, що
є всі правові підстави для перегляду
рішення Дарни цького районного суду м.
Києва від 07.09.2011 року у зв"язку із
нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ "Атика-Стиль"
Кудрицький Р.П. вимоги викладені у
заяві не визнав та просив відмовити у
її задоволенні, надавши письмові
заперечення та підтвердивши факт
виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, ,
дослідивши матеріали, які додані до
заяви та ознайомившись з матеріалами
цивільної справи № 2-2917/11 ( 2 томи), суд
вважає, що заява є необґрунтованою та
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України передбачений вичерпний
перелік ново виявлених обставин, при
наявності яких дозволяється
переглядати рішення суду за ново
виявленими обставинами. Такими
підставами є :

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдиві показання свідка, за відомо
неправильний висновок експерта, за
відомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення ;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи га існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин ( частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватись фактичними
даними ( доказами ), які в
установленому порядку спростовують
факти , що були покладені в основу
судового рішення.

У відповідності до п. З Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року " Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами"
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те. по
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними ( доказами ), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з зововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року
передбачено, що при вирішенні питання
про перегляд ;удового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Посилання Відповідача про те, що він
не знав і не міг знати, що Позивач не
поверне кошти ( зменшить суму
зобов'язання Відповідача за Договором
№ 33/09 ), отримані за ті роботи, які
Позивач фактично не виконував, за
умовами Договору № 33/09 від 31.03.2009 р. (
встановлення вхідних груп, вікон та
дверей у дерев'яний будинок ) не можна
вважати ново виявленою обставиною.

З огляду на викладені приписи
чинного процесуального законодавства
суд приходить до висновку про те, що
заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07.09. 2011 року
в справі № 02/2-2917/11 за нововиявленими
обставинами за позовом ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АТТИКА-
СТИЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу
, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11
грудня 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК