overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 11999,06 грн.

Відповідно до п. 3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Зобов'язати УДКСУ в Черкаській області повернути КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №8167 від 19 травня 2014 року та згідно платіжного доручення
№8168 від 19 травня 2014 року через
Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява була подана до
Рівненського міського суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви,відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав розгляду даної позовної заяви в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Номер провадження: 22-ц/785/7429/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 25 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ АБ «Південний» /позивач/ - вул.
Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059

- ТОВ «Тека» /відповідач/ - вул.
Транспортна, 5, м. Одеса, 65039

- ТОВ «СК Петроліум» /відповідач/ - вул.
Варненська, 4-б, м. Одеса, 65080

- ТОВ «Веста Сервіс» /відповідач/ - вул.
Транспортна, 5, м. Одеса, 65039

- ТОВ «Веста» /відповідач/ - вул.
Крупської, 2-г, с. Нова Долина,
Овідіопольський район, Одеська область, 67801

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, АРК, 97402

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7374/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 122,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/7374/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65025

- АДРЕСА_5

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_4

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_5

- АДРЕСА_2, 65005

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7372/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65080

- АДРЕСА_2, 65009

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_4

- вул. АДРЕСА_5

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_6

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3, 65058

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

А.П. Заїкін
Справа
№ 646/9114/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 3044 (три тисячі сорок чотири) грн. 92 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/17/14
Головуючий 1 інстанції -Лазюк С. В.
Справа № 2011/8424/2012
Доповідач - Кіпенко І. С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви
Сангар Захіра про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Сангар Захіра до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегаком», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2012 року Сангар Захір звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року позовні вимоги Сангар Захіра задоволено.

13 грудня 2012 року не погодившись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» задоволені частково.

03 лютого 2014 року Сангар Захір звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки заява відповідає вимогами ст. 364 ЦПК України і підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим відкрити провадження за заявою Сангара Захіра та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 73, 364-1 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Сангар Захіра про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Сангар Захіра до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегаком», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/5332/14
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» - Бойцової
Анни Юріївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства
«Альфа- Банк» - Бойцової Анни Юріївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 14 липня 2014 року усунені.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства
«Альфа- Банк» - Бойцова Анна Юріївна зазначила, що в судовому засідання участь не приймала, тому рішення по справі було ними отримано 03 червня 2014 року (а.с. 105), зважаючи на що, строк апеляційного оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року не пропущено.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів представника публічного акціонерного товариства
«Альфа- Банк» - Бойцової Анни Юріївни не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» - Бойцової
Анни Юріївни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» -
Бойцової Анни Юріївни на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 642/5628/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/6028/14
Головуючий 1-ї інстанції: Шрамко
Категорія: «сімейні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5531/14
Справа № 636/114/14-ц
Головуючий1 інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -