печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Мельник А.В.,

при секретарі - Косенко Ю. В.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ТОВ КТЦ «Охороні
системи» в якому просив зобов'язати
відповідачів за власний рахунок
поновити планування нежитлового
приміщення загальною площею 154, 8 кв. м. у
житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно
до по поверхового плану будинку та
стягнути з відповідачів понесені
судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
(надалі позивач) створене внаслідок
реорганізації КП УЖГ «Печерськжитло»
шляхом виділу та є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1, згідно рішення
Печерської районної у м. Києві ради від
12.06.2007 р. за № 47.

Відповідач 2 по справі ТОВ «Охоронні
Системи» згідно наявних копій
правовстановлюючих документів у
комунальному підприємству є власником
нежилого приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу будівлі від 04.12.1998 р.

30.08.2013 року на адресу КП УЖГ „Хрещатик"
надійшло звернення Печерського
районного управління ГУМВС України в м.
Києві, відповідно до якого
повідомлялося, „ що 29.09.2013р.
працівниками Печерського районного
управління Головного управління
здійснено вихід до не житлового
приміщення, яке знаходиться у
житловому будинку № АДРЕСА_1 по
матеріалам, щодо викрадення камер
зовнішнього відео спостереження. При
виході на місце установлено, що
представниками ТОВ «Охоронні Системи»
проводяться ремонтно-будівельні
роботи із перепланування підвального
приміщення, а саме: поглиблення підлоги
у приміщенні до фундаменту житлового
будинку. Керівництво ТОВ «Охоронні
Системи» жодних дозвільних документів
на проведення перепланування не
надало. 3 метою недопущення
руйнування несучих конструкцій
житлового будинку АДРЕСА_1, прошу Вас
розглянути питання щодо обстеження
зазначеного приміщення та вжити
відповідних заходів реагування. "

В той же день, а саме 30.08.2013 р. комісія в
складі працівників КП УЖГ «Хрещатик»
прибула до приміщення з приводу
перевірки фактів зазначених у вище
обумовленому листі та провести огляд
щодо технічного ставу даного
приміщення. Особи, які знаходились у
спірному нежилому приміщенні, комісії
доступу для огляду приміщення не
надали. Про, що i складено дійсний акт
вів 30.08.2013 р.

Відповідачу 2 направлявся припис -
попередження з вимогою надати
проектно-дозвільну документацію на
проведення ремонтно-будівельних у
нежилому приміщенні житлового будинку
АДРЕСА_1, а в разі її відсутності
негайно призупинити будь-які
ремонтно-будівельної роботи.

ТОВ «Oxopoнні Системи» відповідаючи на
припис-попередження від 30.08.2013 р.,
повідомили наступне, що «ТОВ „КГЦ"
Охоронні Системи" не є власником
приміщень, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 154,8 кв.м., та
прибудови до неї загальною площею 79,1
кв.м., та приміщення по АДРЕСА_3
загальною площею 68,2 кв.м., тому що ці
приміщення без нашого відома незаконно
були перереєстровані згідно рішення
Печерського районного суду м. Києва від
19.09.2012 р. на громадянку ОСОБА_3
(Bідповідач 1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 Про рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19.09.2012 р. нам
стало відомо лише 01.07.2013 року, коли
сталося рейдерське захоплення
вищезгаданих приміщень. Тому за
будь-які ремонтно-будівельні роботи,
які проводяться у цих приміщеннях з
01.07.2013 року ТОВ «КТЦ" Охоронні Системи»
відповідальності не несе.. До свого
листа додаємо завірену фотокопію
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19.09.2012 року».

05.09.2013 року Комунальне підприємство
«Хрещатик» звернулося iз листом до
ОСОБА_3, в якому зазначало, що до КП УЖГ
«Хрещатик" надійшла інформація, з
приводу того, що Печерський районний
суд м. Києва своїм рішенням від 19.09.2012 р.
визнав за Вами право власності на
нежиле приміщення площею 68,2 кв.м. у
будинку АДРЕСА_3 та право власності на
нежиле приміщення площею 154,8 кв.м. у
будинку АДРЕСА_1. У зв'язку iз чим,
пропонуємо Вам в найкоротший термін
надати до балансоутримувача
будинку копію правовстановлюючих
документів для підготовки та
підписання договорів про надання
комунальних послуг та про надання
послуг тримання будинку i
прибудинкових територій. Одночасно
зважаючи на повідомлення Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про
проведення ремонтно-будівельних робіт
у нежитловому приміщенні, що
розташоване в житловому будинку по
АДРЕСА_1 з пониженням рівня підлоги
(виємка грунту) вимагаємо терміново
надати доступ до нежитлового
приміщення за вищевказаною адресою для
його технічного огляду.

Відповідь на своє звернення КП УЖГ
«Хрещатик» від ОСОБА_3 не отримало.
Також 05.09.2013 року Комунальне
підприємство «Хрещатик" звернулося
листом до Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві в якому просило направити
представника Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для виходу з комісією
до нежилого приміщення, загальною
площею 154,8 кв.м. у житловому будинку
АДРЕСА_1».

07.10.2013 р. комісія в складі
працівників КП УЖГ «Хрещатик" та
за участі дільничного інспектора
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва
здійснили до нежилого приміщення
загальною площею 154,8кв.м. у житловому
будинку АДРЕСА_1 з метою перевірки
факту перепланування вказаного
приміщення . Особа, яка вийшла з вище
обумовленого приміщення, комісії для
огляду приміщення не надала, пояснюючи
тим, що є приватною власністю. Про, що i
складено акт від 07.10.2013 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурно діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затверджено проектної
документації, державних стандартів,
норм i правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельні інспекції або
її територіальному органу за місцем

находження об'єкта будівництва - щодо
об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

2) реєстрація відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларацію про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до 1 - 3
категорії складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю дозволу на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до 4 - 5
категорії складності.

Право на виконання будівельних робіт у
відповідача відсутні.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності",
експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку
об'єктів будівництва забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України - житловий будинок, будівля,
споруда, вище нерухоме майно
вважаються самочинними будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельні ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм i правил.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що
користування будинками (квартирами)
державного й громадського житлового
фонду, а також приватного житлового
фонду та їх утримання здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог
Правил користування приміщеннями
жилих будинку i прибудинковими
територіями (далі - Правила). Згідно
п.4.«Правил користування приміщеннями
житлових будинків i прибудинкової
територіями"затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р.
за №45 (iз змінами та доповненнями)
власник наймач(орендар) приміщень
житлових будинків мають право
на:переобладнання та перепланування
житлових i підсобних приміщень,
балконів i лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, з дозволу власника будинку та
органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкової території,
затв. Наказом Держжитлокомунгоспу
України від 17.05.2002 р. за № 76 передбачено,
що переобладнання i перепланування
жилих будинків, жилих i нежилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутате відповідно до
законодавства.

Згідно ст. 189 Житлового кодексу УРСР -
особи, вині у порушенні правил
користування приміщеннями,
санітарного утримання місць
загального користування, сходових
клітин, ліфтів, під'їздів,
прибудинкової території несуть
кримінальну, адміністративну та іншу
відповідальність згідно чинного
законодавства України.

У судовому засіданні за клопотання
представника позивача було замінено
первісних відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ
КТЦ «Охоронні системи» на належного
відповідача, а саме ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з викладених
у ньому підстав та просила позов
задовольнити в повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив,
заяв про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що у задоволені позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» створене внаслідок
реорганізації КП УЖГ «Печерськжитло»
шляхом виділу та є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1, згідно Рішення
Печерської районної у м. Києві ради від
12.06.2007 р. за № 47.

Відповідач є власником нежилого
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,12.

30.08.2013 року на адресу КП УЖГ „Хрещатик"
надійшло звернення Печерського
районного управління ГУМВС України в м.
Києві, відповідно до якого
повідомлялося, „ що 29.09.2013р.
працівниками Печерського районного
управління Головного управління
здійснено вихід до не житлового
приміщення, яке знаходиться у
житловому будинку № АДРЕСА_1 по
матеріалам, щодо викрадення камер
зовнішнього відео спостереження. При
виході на місце установлено, що
представниками ТОВ «Охоронні Системи»
проводяться ремонтно-будівельні
роботи із перепланування підвального
приміщення, а саме: поглиблення підлоги
у приміщенні до фундаменту житлового
будинку. Керівництво ТОВ «Охоронні
Системи» жодних дозвільних документів
на проведення перепланування не
надало. 3 метою недопущення
руйнування несучих конструкцій
житлового будинку АДРЕСА_1, прошу Вас
розглянути питання щодо обстеження
зазначеного приміщення та вжити
відповідних заходів реагування. "

В той же день, а саме 30.08.2013 р. комісія в
складі працівників КП УЖГ «Хрещатик»
прибула до приміщення з приводу
перевірки фактів зазначених у вище
обумовленому листі та провести огляд
щодо технічного ставу даного
приміщення. Особи, які знаходились у
спірному нежилому приміщенні, комісії
доступу для огляду приміщення не
надали, про що було складено акт від
30.08.2013 р.

Колишнім власникам приміщення
направлявся припис - попередження з
вимогою надати проектно-дозвільну
документацію на проведення
ремонтно-будівельних у нежилому
приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1,
а в разі її відсутності негайно
призупинити будь-які
ремонтно-будівельної роботи.

07.10.2013 р. комісія в складі
працівників КП УЖГ «Хрещатик" та
за участі дільничного інспектора
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва
здійснили вихід до нежилого приміщення
загальною площею 154,8кв.м. у житловому
будинку АДРЕСА_1, з метою перевірки
факту перепланування вказаного
приміщення , але доступ у приміщення не
отримала.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на лист
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
від 30.08.2013 року, але вказаний лист не
може бути належним доказом того, що у
приміщенні яке належить відповідачу
здійснено перепланування про яке
зазначає у позовній заяві позивач.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено факту перепланування
нежитлового приміщення загальною
площею 154, 8 кв. м. у житловому будинку
АДРЕСА_1, тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169 ч. 4,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий