overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1249/14-ц р.
Провадження № 6/589/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі
Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. начальника відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : дати народження, місяця народження; громадянство, місця можливого перебування (якщо відоме); останнього місця роботи (якщо відоме), що в свою чергу утрудняє і ускладнює проведення розшукових заходів, тому, суд вважає, що подання має бути повернуто на доопрацювання.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 635/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа
№ 646/1606/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 14375,88 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 14375,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Справа № 253/1202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа№ 640/3916/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" березня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення коштів, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої
Революції та трудового Червоного
Прапору виробниче підприємство на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат та 3% річних в загальному розмірі 3684697 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/585/14-ц провадження № 2-н/632/218/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

04.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

19.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1819/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 589/1134/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/173/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинстке підприємство «Харківенергоремон» м.
ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 5891 грн. 62 коп. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, зареєстровану
АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/606/14-ц провадження № 2-н/632/238/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

05 березня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

19 березня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 березня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 635/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3998/2012
Провадження № 2-сз/520/8/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про повернення судового збору, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой",

товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Трейд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк",
ОСОБА_3,

Одеської міської ради

про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 666/8161/13-ц
Провадження № 2/666/352/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2013р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, з викладених обставин в позовній заяві вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, однак документу, що підтверджує факт завдання позивачу майнової шкоди кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, а також докази того, що саме відповідач вчинив суспільно-небезпечне діяння, суду не надано, у зв`язку з чим, не можливо визначити чи підлягають позовні вимоги сплаті судового збору.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 667/9286/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 4759,51 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/613/14-ц провадження № 2/632/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т
А Н О В И В :

05.03.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1

19.03.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/617/14-ц провадження № 2-н/632/240/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 13
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В с т а н о в и в:

05.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху телекомунікаційних послуг № 13
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

19.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху телекомунікаційних послуг № 13
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів