overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/407/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» про визнання договору поруки від 14.01.2013 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» про визнання договору поруки від 14.01.2013 року недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/407/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Чорноморський державний університет імені Петра Могили до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чорноморський державний університет імені Петра
Могили до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1786/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Чорноморський державний університет імені Петра Могили до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чорноморський державний університет імені Петра
Могили до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 161/1260/14-ц
Провадження № 2-с/161/14/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року в цивільній справі № 161/18992/13-ц за заявою
ЖКП № 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року в цивільній справі № 161/18992/13-ц за заявою
ЖКП № 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по сплаті судового збору - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 12.15 годину 25 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ЖКП № 2 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Номер провадження № 22-ц/785/3212/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачерових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка»,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачерових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка».

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 523/15/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з ВДВС
Кодимського РУЮ Одеської області копії постанов про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Витребувати з ВДВС Кодимського РУЮ
Одеської області копії постанов про накладення арешту на автомобіль марки
«ГАЗ», модель 31105-801, 2007 року випуску, тип
ТЗ, легковий седан - В, № кузова/шасі -
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ВДВС Кодимського РУЮ
Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 467/91/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:30 04.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Cправа № 201/3233/14ц
Провадження № 2н/201/232/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» поданою через представника Щербина Олега Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» поданою через представника
Щербина Олега Юрійовича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5251/14 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк
Є.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
Справа №672/394/14-ц
Провадження №2/672/147/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27.03.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/521/184/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Шкребтієнко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький», Малиновського РВ ГУ
ДМС України в Одеській області про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 19 березня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився повторно
(05.02.2014 р., 19.03.2014 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Решта учасників процесу в судове засідання не з'явилася.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до КП ЖКС «Хмельницький»,
Малиновського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Провадження № 2/522/2035/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 71. Від шлюбу дітей немає.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Починаючи з 2003 року вони з відповідачем проживають окремо, спільно нажитого майна не мають.
Відновлення сімейних стосунків неможливе та на примирення позивач не згодна.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин е явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215,226 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 71.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 467/125/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 14:00 10.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 467/98/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:00 10.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Провадження № 2/161/400/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

27 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко