overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/185/14-ц
№ 2/408/89/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені,--

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року Комунальне підприємство
«Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 408/88/14-ц
№ 2/408/63/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 313 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.03.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Під час звернення до суду позивачем за розгляд справи сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн. що підтверджується квитанцією №12133 від 04.03.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачений 04.03.2014 року за квитанцією №12133 судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.03.2014
про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви
Справа №348/676/14-ц 19 березня 2014 року
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 17.03.2014 р. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 вказано:
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
Згідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду та згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України в даному випадку суддя повертає заяву, про що виносить ухвалу.
А тому у відкритті провадження
Роз'яснити ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що з приводу вирішення даного спору їм слід звернутися в Стахановський районний суд Луганської області, тобто по місцю проживання відповідача.
Керуючись ст. ст. 109,115,121 України, суддя, -
Повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що з приводу вирішення даного спору їм слід звернутися в Стахановський районний суд Луганської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа№ 346/1318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист гідності, честі та долової репутації та стягнення моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та долової репутації та стягнення моральної шкоди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист гідності, честі та долової репутації та стягнення моральної шкоди. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27.03.2014 року о 09 год. 45 хв. .

Відповідач до 27.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 372/6156/13-ц
Провадження 2-249/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Обухівський районній суд Київської области у складі:

головуючого - судді
Степанової О.С.

при секретарі -
Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить в порядку поділу майна подружжя: 1) визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 1,0000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:061:0014; 2) визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,6000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :04:072:0006; 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на на ? частину земельної ділянки, загальною площею 1,0000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:061:0014; 4) визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,6000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :04:072:0006.

До суду 08.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

В судове засідання призначене на 13.03.2014 року сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача, не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вчинена в межах наданих повноважень, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за завою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у
Луганській області в особа
Антрацитівського МВ УДМС України в
Луганській області.

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у
Луганській області в особа
Антрацитівського МВ УДМС України в
Луганській області.

19 березня 2014 року до відкриття провадження у справі від заявниці
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй заяви зі всіма матеріалами.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню, оскільки таке право надане позивачеві ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України, згідно якій заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа ОСОБА_2, Управління
Державної міграційної служби України у
Луганській області в особа
Антрацитівського МВ УДМС України в
Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 379/559/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/559/14-ц р.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа №: 343/725/14-ц
Провадження №: 2/0343/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 31.03.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
Справа № 369/9484/13-ц
Провадження № 2/369/555/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик у судове засідання свідків, в якій просила для підтвердження своїх вимог викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;
ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_5.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У судове засідання позивач та її представник не з»явилися, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутність її представника.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації заперечував проти задоволення заяви.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, ухвалив відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки позивач не зазначила в поданій заяві про які конкретно обставини може підтвердити кожен із свідків, які б стосувалися даного предмету спору.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 136ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.
Справа №
Провадження № 2/375/109/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ромашківськівської сільської ради Рокитнянського району
Київської області

про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ромашківськівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 413/977/14-ц
Провадження № 2/413/656/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 17.02.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 04.03.2014 року на 09-00 годин.

Однак на визначений час та 14.03.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2207/14-ц
Справа № 644/2207/14-ц н/п 2/644/1090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8618/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року по справі № 286/8618/13ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду та просить внести виправлення в ухвалу суду від 17 грудня 2013 року по справі № 286/8618/13ц, а саме виправити дату сплати судового збору згідно квитанції замінивши «02.12.2012 року» на «02.12.2013 року».

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року по справі № 286-8618/13ц дійсно допущено описку, а саме замість дати згідно квитанції № 010400031 «02.12.2013», вказано дату «02.12.2012».

За таких обставин суд виправляє допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Овруцького районного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року по справі № 286/8618/13ц, а саме замінивши дати згідно квитанції № 010400031 «02.12.2012» на дату «02.12.2013» далі по тексту.

До Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. О. Смиковська