overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1972/14-ц
Провадження 6/639/52/14
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

21 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про анулювання виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про анулювання виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі допущена описка, а саме ухвалу винесено 12 березня 2014 року замість 21 березня 2014 року у зв'язку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про анулювання виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В ухвалі вказати дату винесення 21 березня 2014 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 750/2540/14
Провадження № 2-н/750/420/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №613/373/14-ц Провадження №
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 24.06.2004 року та Договору про надання послуг населенню з газопостачання, укладеного 14.05.2012 року між ВАТ «Харківгаз» та споживачем, боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого у
ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ПАТ «Харківгаз» в сумі 323.97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» спожитий газ в сумі 323,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
справа №2/638/1846/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
« ОТП Факторинг Україна» до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин на " _17_ " _лютого____________2014 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ
Справа № 750/2765/14
Провадження № 2/750/1133/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/2640/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд задовольнити її позов.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 6000,00 грн., з усіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з моменту подання позовної заяви, до досягнення повноліття їхнього сина, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3
Витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з податкової служби Дзержинського району.

Ухвалою судді від 25.02.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 03.03.2014 р. особисто вручено позивачу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/715/14-ц
Провадження № 2/500/1071/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини, а саме на 03.12.2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/17 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. «А» кв. 2, приміщення
№ 1 - коридор, № 2, 3, 4 - житлові кімнати, № 5 - кухня, № 6 - санвузол, літ. «Г» - сарай.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/545/14-ц
Провадження № 2/500/1011/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,45 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Озернянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
(Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 895267, виданий 27.12.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.05.521.00928
(кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0254).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 750/1922/14
Провадження № 2/750/936/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть.

Позивач в поданій заяві від 21.03.2014 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 19.03.2014 року позов визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 23.07.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і вони є батьками малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони з січня 2014 року спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо, поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає, а ступінь відчуженості подружжя, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1037.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/814/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа№751/733/14
Провадження №2-о/751/16/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору і просить винести ухвалу про повернення судового збору, якою зобов'язати Головне управління Державного казначейства
України в Чернігівській області повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2014 року її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2014 року заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишено без розгляду.

Тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору згідно квитанції
АТ «Ощадбанк» № 182/182 від 17.01.2014 року в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 182/182 від 17.01.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 645/9597/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 квітня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: