АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1959/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс», посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою замінити
стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на
стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс» у
зв'язку з переходом до ТОВ «Кредекс
Фінанс» прав Кредитора, відповідно до
договору факторингу №05/12 від 20 квітня
2012 року.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив із тих обставин, що передача
ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав ТОВ
«Кредекс Фінанс» за договором
відступлення права вимоги (договір
цесії) не є правонаступництвом.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки вони зроблені без належного
з'ясування дійсних обставин справи,
прав та обов'язків сторін та належної
оцінки наявних у матеріалах справи
доказів.

Судом встановлено, що рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 20 грудня 2007 року в розмірі
154611,45 грн. та судові витрати в розмірі
1576,11 грн., а всього 156187,56 грн. (т. 1,
а.с.135-137).

Відповідно до Інформації про виконавче
провадження, отриманої заявником 25
червня 2013 року з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
убачається, що на підставі виконавчих
листів від 22 серпня 2011 року №2-573,
виданих на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2011 року Відділом державної виконавчої
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 14 травня 2012
року відкрито виконавчі провадження
№32839121 щодо стягнення заборгованості
у розмірі 156187,56 грн. з ОСОБА_1 та №32640515
щодо стягнення заборгованості у
розмірі 156187,56 грн. з ОСОБА_2 (т.2, а.с.11-13).

Оскільки боржник ОСОБА_3 проживає у м.
Дніпропетровську, ПАТ «УкрСиббанк»
звертався із заявою про відкриття
виконавчого провадження до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, що
підтверджується копією заяви з
відміткою відділу ДВС про її отримання
07 травня 2012 року (а.с.10).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» 20 квітня 2012 року укладено
договір факторингу № 05/12, витяг якого
міститься у матеріалах справи,
предметом якого є відступлення
клієнтом фактору права вимоги за
кредитним договором №0 від 20
грудня 2007 року, укладеним між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (т.2, а.с.3-7).

За умовами п.п. 2.1, 2.3 вказаного
договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк»
відступив право вимоги за кредитним
договором, а ТОВ «Кредекс Фінанс» став
новим кредитором по відношенню до
боржника стосовно заборгованості і
отримав відповідні права вимоги за
кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України
та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно вимог чинного
законодавства, заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін або вказівку закону
(відступлення права вимоги) є частковим
правонаступництвом (сингулярне
правонаступництво), оскільки не
передбачає переходу всієї сукупності
прав та обов'язків до правонаступника
(що має місце у випадках припинення
юридичної особи та спадкового
наступництва у випадку смерті фізичної
особи), однак є різновидом
правонаступництва та можливе на
будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зазначаючи, що передання банком на
підставі договору про відступлення
права вимоги свого права вимоги за
договором кредиту не є
правонаступництвом, суд першої
інстанції не врахував вищевказаних
норм матеріального права та дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Крім цього, колегія суддів зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд
у десятиденний строк розглядає заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

Однак матеріалами справи безспірно
встановлено, що заяву про заміну
стягувача суд першої інстанції
розглянув без повідомлення сторін про
судове засідання, що підтверджується
відсутністю в матеріалах справи
будь-яких доказів про виклик учасників
процесу та їх належного повідомлення.

На час винесення ухвали 08 жовтня 2013
року суд першої інстанції не перевірив
інформацією щодо стану виконавчого
провадження, враховуючи, що останні
дані були відомі станом на 25 червня 2013
року.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання про заміну стягувача на новий
розгляд до суду першої інстанції у
відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року скасувати
та передати питання про заміну
стягувача на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді