Справа №489/5032/13-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2113/14
Головуючий суду першої
інстанції - Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

в особі її представника ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 19 червня 2014 року,
постановлену за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17 липня
2013 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 квітня 2014 р. ОСОБА_4 звернулась до суду
із зазначеною заявою, яку обґрунтувала
наступним.

17 липня 2013 року рішенням Ленінського
районного суду м.Миколаєва було
задоволено частково позов ПАТ КБ
«Приватбанк». З неї на користь Банку
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 24607 грн.51 коп., яка
складається з заборгованості по
кредиту в сумі 634 грн.20 коп.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 20 827 грн.62
коп., комісії в сумі 2 511 грн.49
коп. та пені в сумі 634 грн.20 коп., а також
судовий збір в сумі 246 грн.07
коп.

Відповідачка зазначала, що після
набрання рішенням законної сили, вона
звернулася до Банку для отримання
виписки по погашенню заборгованості за
кредитним договором №NKXRRX10610030 від 17
травня 2007 року, з якої в подальшому
дізналась, що Банк звернувшись із
вищезазначеними позовом вказав
неправдиві відомості щодо розміру
заборгованості, оскільки ним не були
враховані погашення заборгованості з
боку заявниці.

Крім того, ОСОБА_4 вказувала, що у
розрахунку заборгованості не було
враховано погашену заборгованість за
кредитним договором, яка була
здійснена заявницею на підставі
судового наказу Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 07 березня 2008 року.

Посилаючись на вказані обставини,
заявниця просила переглянути
зазначене рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 17 липня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 19 червня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
заявниця через свого представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати, а справу направити до
районного суду для продовження
розгляду.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без зміни, оскільки
місцевий суд постановив її з
додержанням норм матеріального й
процесуального права.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Однією з підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Під істотними для справи обставинами
належить розуміти факти, а не нові або
старі докази щодо обставин, які
з'ясовувалися судом при вирішенні
справи. Нововиявленою може бути
визнана лише та обставина, яка існувала
в об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення.

З матеріалів даної цивільної справи та
справи №2-н-177/2008р. вбачається, що ПАТ КБ
«Приватбанк» звертався до суд з
приводу стягнення заборгованості з
відповідачки за кредитним договором
№NKXRRX10610030 від 17 травня 2007 року
двічі.

Перший раз 04 березня 2008 року з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості станом на 07
лютого 2008 року.

7 березня 2008 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь
Банку заборгованості за вказаним
кредитним договором в сумі 8387 грн.63
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом в сумі 5984 грн.40 коп.,
заборгованості за відсотками в сумі 1297
грн.85 коп., заборгованості по сплаті
комісії в сумі 1074 грн.22 коп. та пені в
сумі 31 грн. 16 коп.

Про видання даного судового наказу
ОСОБА_4 дізналася 22 березня 2008 р., про що
свідчить її підпис про отримання
наказу на повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Зазначений судовий наказ відповідно до
ст.106 ЦПК України набрав чинності 07
квітня 2008 року.

З наданих до справи чеків випливає, що
відповідачка після видання наказу
здійснювала погашення кредитної
заборгованості.

Другий раз ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідачки про стягнення кредитної
заборгованості у березні 2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 17 липня 2013 року з
відповідачки на користь Банку станом
на 23 травня 2013 року стягнута кредитна
заборгованість в сумі 24 607 грн.51 коп.,
яка складається з заборгованості за
кредитом в сумі 634 грн.20 коп.,
заборгованості за відсотками в сумі 20
827 грн. 62 коп., заборгованості по
сплаті комісії в сумі 2511 грн.49 коп. та
пені в сумі 634 грн.20 коп.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок районного
суду про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2013 року є
правильним.

Подані заявницею документи (судовий
наказ, чеки, виписка про погашення
кредиту) за своєю правовою природою не
є фактами, що можуть бути визнані
істотними обставинами, які дають
підстави для перегляду судового
рішення.

Про наявність судового наказу та
сплату нею заборгованості за ним
відповідачка знала на час розгляду
справи.

За таких обставин, суд обґрунтовано
відмовив в задоволені заяви
ОСОБА_4

У апеляційній скарзі наведено доводи,
що ґрунтуються на неправильному
розумінні нововиявлених обставин, у
зв'язку з чим вони є безпідставними та
не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі її
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: