Номер провадження 22-ц/775/2290/2014
Головуючий в 1 інстанції: Машкіна Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В.,
Новосьолової Г.Г.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 23 грудня
2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку - повернуто заявнику для
подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що вказана ухвала
незаконна та винесена судом з
порушенням норм процесуального права,
так як предметна підсудність
пред'явленого адміністративного
позову регулюється іншою статтею
закону. Також зазначає, що суддя
помилково послався на ст. 383 ЦПК
України, оскільки апелянт не є стороною
по цивільній справі, що розглядається у
Яготинському районному суді Київської
області. Тому у апелянта не має іншого
способу як подати адміністративний
позов на незаконні дії державного
виконавця.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать отримані ними
телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася до Куйбишевського
районного суду м. Донецька з
адміністративним позовом на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку.

Суддя, повертаючи ОСОБА_1 скаргу для
подання до належного суду, виходив з
того, що відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи. Також, суд зазначив, що
оскільки 03 жовтня 2013 року ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання ухвали про
забезпечення позову Яготинського
районного суду Київської області від 22
квітня 2013 року, тому скарга ОСОБА_1 на
дії державного виконавця під час
виконання зазначеної ухвали подається
до Яготинського районного суду
Київської області.

Проте з таким висновком погодитися
неможливо.

Так, п. 6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 7
лютого 2014 року передбачено, що інші
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, визначених у статті 7
Закону України «Про виконавче
провадження», мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого згідно із
вимогами ЦПК, до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина
четверта статті 82 Закону про виконавче
провадження).

Не підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 правильно звернулася до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом, і суд мав вирішувати питання
про відкриття провадження у справі за
правилами адміністративного
судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, доводи
апеляційної скарги є правильними.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що ухвала постановлена з
порушенням встановленого порядку, тому
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 23 грудня 2013 року -
скасувати з направленням справи на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: