overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2955/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4502/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди
Світлани Григорівни у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк
Форум» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 369/5547/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

За правилами ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому необхідно роз'єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, з вимогами про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
<Л.
<М. <Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 56

Єдиний унікальний номер: 378/632/14-ц

Провадження № 2/378/194/14

07.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк" про захист прав споживачів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.07.2014 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ю. М. Галич
Справа № 369/6294/14-ц
Провадження № 2/369/2788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 530/1314/14-ц
Номер провадження 2/530/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської районної державної адміністрації, треті особи Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба
Зіньківського РУЮ, Власівська сільська рада Зіньківського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, треті особи
Відділ Держземагенства у
Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, Власівська сільська рада Зіньківського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської районної державної адміністрації, треті особи Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба
Зіньківського РУЮ, Власівська сільська рада Зіньківського району про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2014 року о 09 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 липня 2014 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Павлівка,
Зіньківського району Полтавської області.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
Справа № 373/830/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/3464/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Березовенко Р.В.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання певних дій,-

в с т а н о в и л а:

окремою ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року вказано на виявлені порушення законодавства
Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації, управлінню
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області для усунення їх причин та умов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, окрема ухвала суду першої інстанції була постановлена щодо виявлених порушень законодавства Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та управління Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області.

Оскільки при апеляційному розгляді рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судова колегія приходить до висновку, що окрема ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року також підлягає скасуванню, так як при розгляді справи в суді апеляційної інстанції порушення вимог законодавства
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області не було предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/6261/14-ц
Провадження № 2/369/2761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/6217/14-ц
Провадження № 2/369/2745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зобов’язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зобов’язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 614/598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/598/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.07.2014 року о 9-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 18.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зеленькова Н. Г.
Справа № 369/6215/14-ц
Провадження № 2/369/2743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 638/6701/14-ц
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/4, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 793 гривні 54 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №643/7874/14-ц провадження №2/643/3258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2014р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з березня 2014р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2009р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з березня 2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 25.04.2004 року, актовий запис № 344 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 638/6703/14-ц
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2/641/1469/2014
Справа № 641/2083/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 04.07.2009 року у
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 217. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 04.07.2009 року укладений шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис 217. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.07.2009 року у
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 217 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв