Справа № 375/1616/13-ц Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.

при секретарі - Тарасенко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рокитне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом,
ОСОБА_1 посилається на те, що з 04.10.994
року вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_3
та проживала разом з останнім у
житловому будинку АДРЕСА_1 право
власності на ? якого мав чоловік.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік помер і вона
прийняла спадщину після його смерті,
отримавши свідоцтво про право на
спадщину за законом на ? частину
вказаного житлового будинку. Разом з
тим, сестра покійного чоловіка, яка
також має право на ? частину спірного
будинку стала чинити їй перешкоди у
користуванні останнім, замінивши замки
на вхідних дверях.

Просить поділити між нею та
відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1
виділивши їй у власність веранду
площею 10.2 кв.м.; кімнату 1-1 площею 16.0
кв.м., кімнату 1-4 площею 8.4 кв.м., кімнату
1-5 площею 9.3 кв.м., а всього частину
приміщення будинку загальною площею 43,9
кв.м. Відповідачу просить виділити у
власність кімнату 1-2 площею 26.2 кв.м.,
кімнату 1-3 площею 10.2 кв.м., а всього
частину житлового приміщення
загальною площею 36.4 кв.м. та
господарські споруди - літню кухню з
прибудовою (гаражем).

Для визначення можливих варіантів
розподілу домоволодіння за
клопотанням позивача у справі була
призначена та проведена судова
будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги у відповідності до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, прохаючи розділити
домоволодіння за четвертим варіантом
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, виділивши їй частину
будинку з входом та частину літньої
кухні з гаражем, а відповідачу інше
майно.

Просила позов задовольнити.

Представник позивача таку позицію
свого довірителя підтримав і також
просив позов задовольнити, віднісши
понесені позивачем судові витрати на
обидві сторони спору.

Відповідач уточнені позовні вимоги
визнала та суду пояснила, що дійсно
позивач має право на ? частину спірного
будинку. На разі, вони не можуть з нею
добровільно вирішити поділ будинку,
оскільки позивач не погоджується на її
пропозиції. Просила не стягувати з неї
понесені позивачем судові витрати,
оскільки в неї відсутні кошти.

Просила позов задовольнити.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того достатніх законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 перебувала з 04.10.1994 року у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та
проживали разом у житловому будинку
АДРЕСА_1 право власності на який на той
час належало у рівних частинах ОСОБА_4
та відповідачу у справі - ОСОБА_2. 17.10.2012
року ОСОБА_4 помер і його дружина -
ОСОБА_1 набула права власності на ?
частину спірного будинку у порядку
спадкування за законом, отримавши
10.05.2013 року свідоцтво про право на
спадщину за законом. Інша ? частина
житлового будинку залишається бути
належною на праві власності
відповідачу у справі.

Вцілому спірне майно, яке просить
поділити позивач, являє собою
домоволодіння АДРЕСА_1 і складається
з власне самого житлового будинку,
літньої кухні з гаражем та огорожі.

Згоди про добровільний поділ вказаного
домоволодіння сторони спору не дійшли,
тоді як відповідач перешкоджає
позивачу користуватися житловим
будинком.

Інших осіб, інтереси яких необхідно
враховувати при розподілі спірного
майна між сторонами спору, відсутні.

Переобладнання спірного житлового
будинку у двохквартирний є можливим,
можливим є і розподіл спірного майна
між сторонами спору в натурі.

Викладене підтверджується показами у
судовому засіданні сторін спору та
оглянутими у судовому засіданні
письмовими матеріалами справи, якими є:

· Копія свідоцтва про одруження
позивача (а.с.6);

· Копія договору дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.03.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Рокитнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.7);

· Копія витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
03.04.2007 року № 14124203 (а.с. 8);

· Довідка Рокитнянської селищної
ради № 1501 від 05.04.2012 року про склад сімї
ОСОБА_4 (а.с.9);

· Копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.10);

· Копія свідоцтва про право на
спадщину за законом від 10.05.2013 року,
видане державним нотаріусом
Рокитнянської районної державної
нотаріальної контори Калітенко Л.Б.,
реєстровий № 1444 (а.с. 11);

· Копія витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі від 10.05.2013 року №
33935426 (а.с.12-14);

· Копія технічного паспорт на
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.15-18);

· Копія паспорта на імя позивача
(а.с. 19);

· витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.11);

· Копія технічного паспорта на
житловий будинок з надвірними
господарськими спорудами (а.с.12-15);

· Висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 8065
від 23.12.2013 року.

Вказані встановленні судом обставини
сторонами спору визнаються, а тому
доказуванню у відповідності до
положень ст.61 ЦПК України не
підлягають.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16
статтях ЦК України, за якими кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання
та має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Зі змісту встановлених в судовому
засіданні цивільних правовідносин
вбачається, що кожній із сторін спору
належить право власності на ? частину
житлового будинку з господарськими
спорудами АДРЕСА_1. Тобто має місце
спільна часткова власність на нерухоме
майно.

Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном, яким він
володіє, користується,
розпоряджається на власний розсуд.

За вимогами частин першої-третьої
статті 358 вказаного Кодексу право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. При цьому співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю і кожен з
них має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

На разі, як вбачається із встановлених
обставин справи, сторони спору
спільної згоди щодо порядку володіння
та користування спірним майном в
порядку досудового врегулювання спору
не досягли.

З огляду на положення ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. При цьому право
спільної часткової власності на це
майно припиняється і така особа
набуває право власності на виділене
майно, і у випадку, встановленому
законом, таке право підлягає державній
реєстрації.

За викладеного вимоги позивача
ґрунтуються на законі, а тому суд
знаходить можливим задовольнити
вимогу позивача про розподіл спірного
майна в натурі у відповідності до
визначеного висновком судової
будівельно-технічної експертизи
четвертого варіанту розподілу. При
цьому суд виходить з того, що загальна
площа будинку становить 80.3 кв.м., а
планувальне рішення будинку складено
таким чином, що окремо розташованих
приміщень загальною площею 40.15 кв.м
(площа 1/2 частини спірного будинку) в
будинку не існує, у звязку із чим поділ
можливий лише в частках близьких до
ідеальних.

Так, позивачу має бути виділено: в
житловому будинку літ.»А» приміщення
загальною площею 35.5 кв.м, в тому числі:
кімната 1-1 площею 16.0 кв.м, кухня 1-5
площею 9.3 кв.м, сіни 1-І площею 10.2 кв.м; в
господарських будівлях та спорудах:
52/100 частини літньої кухні з прибудовою
гараж літ.»Б», а саме літню кухню в
складі двох приміщень, площею 12.3 кв.м та
14.2 кв.м. Відповідачу має бути виділено:
в житловому будинку літ.»А» приміщення
загальною площею 44.8 кв.м, в тому числі:
кімната 1-2 площею 26.2 кв.м, кімната 1-3
площею 10.2 кв.м, кімната 1-4 площею 8.4 кв.м;
в господарських будівлях та спорудах:
48/100 частини літньої кухні з прибудовою
- гараж літ.»Б», а саме: гаража площею 11.6
кв.м та сараю площею 12.6 кв.м.. При цьому
право сторін спору щодо часткової
власності на вказане майно
припиняється, а огорожа 1-2, опорні
конструкції будинку, дах та горище,
зовнішні та внутрішні інженерні мережі
та обладнання, електро- та
газопостачання залишаться бути у
спільній частковій власності сторін
спору.

Частки співвласників при даному
варіанті розподілу становлять: першого
співвласника 47/100, що в грошовому виразі
становить 32881.00 грн.; другого
співвласника 53/100, що в грошовому виразі
становить 36663.00 грн.. Сума грошової
компенсації за відступ від ідеальної
частки першому співвласнику від
другого становить 1891.00 грн.. Загальна
вартість спірного домоволодіння
становить 132860.00 грн..

Разом з тим, з метою переобладнання
спірного будинку з одноквартирного у
двохквартирний необхідно вчинити ряд
переобладнань, виконання яких
необхідно покласти на сторони спору, а
саме: покласти на ОСОБА_1 обов'язок
замурувати дверний проріз з приміщення
1-1 в приміщення 1-2 та з приміщення 1-4 в
1-5; покласти на ОСОБА_2 обов'язок
влаштувати дверний проріз з вулиці в
приміщення 1-2 або 1-3 шляхом демонтажу
віконного та влаштування дверного
прорізу із встановленням подвійного
дверного блоку та влаштувати дверний
проріз з приміщення 1-3 в приміщення 1-4.

За викладеного визнання позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб, судом приймається, а позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі заявлених вимог.

Судові витрати у справі, які
складаються з оплачених позивачем
судового збору в сумі 610.30 грн. та
проведеної ним оплати за судову
будівельно-технічну експертизу в сумі
11110.00 грн. розподілити між сторонами
спору, стягнувши з відповідача на
користь позивача 5860.15 грн..

Окрім того, у відповідності до положень
ст.81 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача у справі на користь
держави судовий збір в сумі 54.00 грн., яка
становить різницю між необхідної до
сплати суми судового збору, виходячи із
вартості спірного майна відповідно до
висновку експертизи, та фактично
сплаченою позивачем сумою судового
збору на час звернення до суду із
позовною заявою .

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 358, 364 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 81, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність в
житловому будинку АДРЕСА_1 літ.»А»
приміщення загальною площею 35.5 кв.м, в
тому числі: кімнату 1-1 площею 16.0 кв.м,
кухню 1-5 площею 9.3 кв.м, сіни 1-І площею 10.2
кв.м; в господарських будівлях та
спорудах: 52/100 частини літньої кухні з
прибудовою - гараж літ.»Б», а саме літню
кухню в складі двох приміщень, площею
12.3 кв.м та 14.2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 у власність в
житловому будинку АДРЕСА_1 літ.»А»
приміщення загальною площею 44.8 кв.м, в
тому числі: кімнату 1-2 площею 26.2 кв.м,
кімнату 1-3 площею 10.2 кв.м, кімнату 1-4
площею 8.4 кв.м; в господарських будівлях
та спорудах: 48/100 частини літньої кухні
з прибудовою - гараж літ.»Б», а саме:
гараж площею 11.6 кв.м та сарай площею 12.6
кв.м..

Припинити право спільної часткової
власності в рівних частинах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 замурувати дверний
проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-2
та з приміщення 1-4 в приміщення1-5.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати дверний
проріз з вулиці в приміщення 1-2 або 1-3
шляхом демонтажу віконного та
влаштування дверного прорізу із
встановленням подвійного дверного
блоку та влаштувати дверний проріз з
приміщення 1-3 в приміщення 1-4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування понесених
судових витрат 5860.15 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 54.00 грн..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

О.В.Литвин