Центрально-Міський районний суд
Справа № 2-2547/11
Провадження № 6/270/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча
суддя Неженцева О.В.

при секретарі
Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївці подання державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Базилевич Юлії Сергіївни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,

В С Т А Н
О В И В :

05 березня 2014 року державний
виконавець Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Базилевич Ю.С. звернувся до
суду з поданням, погодженого з
начальником Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Чубар Р.М., про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, мотивуючи
вимоги ухиленням боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішення.

У поданні зазначено, що на підставі
виконавчого листа № 2-2547/11, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 13.01.2011 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі ?
частини всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 30.11.2011 року до повноліття
дитини. 29 квітня 2013 року відносно
боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню.
Згідно інформації наданої ДПС України
боржник ОСОБА_2 доходів не отримує,
зареєстровані відкриті рахунки в
установах банку відсутні; нерухомого
майна, земельних ділянок та
автомототранспорт них засобів за
боржником не зареєстровано. Станом на
03.03.23014 року боржником ОСОБА_2 не вчинено
дій, направлених на виконання рішення
суду, що свідчить про умисне його
невиконання, у зв'язку з чим
заборгованість по аліментам постійно
зростає.

Посилаючись на наведене, державний
виконавець Базилевич Ю.С. просить суд
встановити для ОСОБА_2 тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України - до виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням місцевого
суду, і зазначене клопотання
розглянути у його відсутність.

Правилами частини 1 статті 377-1 ЦПК
України встановлено, що питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Приписами частини 2 статті 6 Закону
України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» визначено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзду за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема:
пункт 5 - підставою для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Проаналізувавши надані державним
виконавцем матеріали, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні даного клопотання з
наступних підстав.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у прав виїзду
боржника за межі України. При цьому,
поняття «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням позначає з об'єктивної
сторони такі дії (чи бездіяльність)
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні ним
зазначених обов'язків.

Таким чином, ставлячи перед судом
питання про обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,
державний виконавець посилається на
його умисне невиконання рішення суду
та зазначає, що заборгованість по
аліментам постійно зростає. Між тим, у
виконавчому листі, фотокопія якого
додана до подання, державним
виконавцем зазначено про те, що станом
на 08 квітня 2013 року заборгованість у
ОСОБА_2 по аліментам - відсутня.

Будь-яких інших доказів про наявність у
боржника ОСОБА_2 заборгованості по
аліментам та її розмір, державним
виконавцем суду не надано.

Твердження державного виконавця про
те, що майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а також джерело отримання
доходу боржника ОСОБА_2 - не виявлено, є
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки будь-яких доказів на
підтвердження цих фактів до матеріалів
подання не долучено, відсутні
відомості відповідних державних
органів на запити державного виконавця
щодо з'ясування наявності у власності
боржника будь-якого майна чи джерела
доходу.

Також, державним виконавцем не надано
відомостей про те, чи має взагалі
боржник ОСОБА_2 паспорт для виїзду за
кордон та чи має він намір виїзду за
межі України, як і не надано відомостей
про реєстрацію у встановленому законом
порядку місця проживання (перебування)
боржника ОСОБА_2 на теперішній час.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про
недоведеність державним виконавцем, що
боржник ОСОБА_2 свідомо не виконує
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково, що не
вбачає ухилення боржника від виконання
цих зобов'язань.

Між тим, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язання, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладений на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Базилевич
Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Неженцева