Дата документу 07.07.2014
Справа N 320/4779/14-ц.
У Х В А Л А

"07" липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запо різької
області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про
внесення змін до судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про
внесення змін до судового наказу №
320/13015/13-ц від 24 січня 2014 року, а саме
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника - ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не
з’явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

24 січня 2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі», заборгованості в
розмірі 2546 гр. 54 коп. та судового збору
у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та цивільного
законодавства у виконавчому листі
зазначається індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків). Відсутність цих відомостей
може призвести до затягування
виконання судового рішення.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановлених
Законом України "Про виконавче
провадження".

З довідки МОДПІ Головного управління
мін доходів у Запорізькій області від
04.07.2014 року вбачається, що
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, « НОМЕР_1».

Разом з тим, в резолютивній частині
даного судового наказу зазначено, що
відповідно до довідки Міністерства
доходів та зборів, фізичну особу ОСОБА_1
неможливо однозначно ідентифікувати,
щодо реєстраційного номеру облікової
картки платника податків фізичної
особи в Держаному реєстрі фізичних
осіб – платників податків, тому суд
вважає необхідним виправити допущену
описку, зазначивши ідентифікаційний
номеру боржника ОСОБА_1, а саме:
«реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У резолютивній частині
судового наказу виданого 24 січня 2014
року Мелітопольським міськрайонним
судом за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» про стягнення
заборгованості за надання послуг
теплопостачання з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
«відповідно до довідки Міністерства
доходів та зборів, фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати,
щодо реєстраційного номеру облікової
картки платника податків фізичної
особи в Держаному реєстрі фізичних
осіб – платників податків» вказати
«реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: