Справа № 216/1271/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" по справі № 216/1271/14-ц р. про скасування судового наказу, виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 24.02.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати;

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 5758.68 грн. на користь, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

06.03.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" вказали, що 03.03.2014 року підприємством був отриманий вищезазначений судовий наказ від 24.02. 2014 року, але ще 19.02.2014 року підприємство здійснило виплату заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 5 758,68 грн.

В судове засідання представник ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Представник Центрально-Міської прокуратури м. Кривого Рогу та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар» про скасування судового наказу, виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 24.02.2014 року по справі № 216/1271/14-ц р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 5758.68 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. Судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.