Справа № 177/472/14-ц
Провадження № 2/177/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

25 червня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди
спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою 10.02.2014 року, в
обґрунтування своїх позовних вимог
вказував на те, що 30.08.2005 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було підписано
кредитний договір та видано валютну
карту НОМЕР_2 на загальну суму 5000
доларів США.

У порушення норм закону та умов
вказаного договору ОСОБА_3
зобов'язання за вказаними договором не
виконував.

В результаті проведення
внутрішньо-банківської перевірки були
виявлені факти шахрайства. Результати
перевірки направленні в органи
внутрішніх справ.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.10.2012 року по
кримінальній справі № 2610/24185/2012 було
встановлено, що в середині серпня 2005
року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
Голови правління Всеукраїнської
благодійної місії "Врятуй та збережи",
маючи намір на заволодіння грошовими
коштами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", шляхом
обману, діючи за попередньою змовою з
невстановленою особою, повідомила
ОСОБА_3, яка була працевлаштована в
благодійному фонді, що виплатити
заробітну плату вона не може та
запропонувала оформити на себе
кредитну карту Банку, грошима якої
ОСОБА_3 буде користуватися в рахунок
заробітної плати, а ОСОБА_2 в
подальшому погасить заборгованість.

ОСОБА_3, будучи введеною в оману надала
всі необхідні документи ОСОБА_2 для
оформлення кредитної карти та
підписала кредитний договір.

30.08.2005 року ОСОБА_2 перебуваючи в
приміщенні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м. Київ
за допомогою невстановленої особи
працівника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
відкрила валютну карту НОМЕР_2 з
кредитним лімітом 5 000 доларів США без
відома та дозволу ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_2 фактично ввела в
оману та завдала збитки ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК».

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.10.2012 року по
кримінальній справі № 2610/24185/2012 ОСОБА_2
визнана винною за ч. 2 ст. 190 КК України
та звільнена від кримінальної
відповідності на підставі п. Г ст. 1
Закону України «Про амністію» від
08.07.2011 року.

У зв'язку з зазначеними злочинними
діями ОСОБА_2 було спричинено
матеріальну шкоду банку за карткою
НОМЕР_2 на загальну суму 11959,05 грн., яку
представник позивача просить стягнути
з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Представник позивача - Гончарук А.Г. в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги
підтримував у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечував (а. с. 40,41).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку шляхом
направлення судових повісток на адресу
АДРЕСА_1 на 29.04.2014 року (а.с.31) та на 29.05.2014
року (а.с.33), які повернулися до суду з
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає» та на адресу АДРЕСА_2 на 29.04.2014
року, яка повернулася до суду з
відміткою «за закінченням строку
зберігання» (а.с.32).

Також, ОСОБА_2 повідомлялась про судове
засідання, яке призначено на 25.06.2014 року
через оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» № 45 (1538) від 17.06.2014 року
(а.с.37,38).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
відповідач вважається належним чином
повідомленою про час та місце
проведення судового засідання.

Зі згоди представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд вважає за можливе
постановити по справі заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, викладені в
письмових матеріалах справи, давши їм
належну оцінку, вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6-11) та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір та
надано кредитну картку НОМЕР_2 на
загальну суму 5000 доларів США.(а.с.4).

В порушення умов договору ОСОБА_3 свої
зобов'язання не виконувала.

Як зазначав представник позивача, в
результаті проведення
внутрішньо-банківської перевірки були
виявлені факти шахрайства. Результати
перевірки направленні в органи
внутрішніх справ.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.10.2012 року по
кримінальній справі № 2610/24185/2012 ОСОБА_2
була визнана винною за ч. 2 ст. 190 КК
України та звільнена від кримінальної
відповідності на підставі п. Г ст. 1
Закону України «Про амністію» від
08.07.2011 року (а.с.4).

Підставою для притягнення останньої до
кримінальної відповідальності
слугували наступні обставини. В
середині серпня 2005 року ОСОБА_2 шляхом
обману, діючи за попередньою змовою з
невстановленою особою, оформила на
і»мя ОСОБА_3 кредитну карту ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 з кредитним
лімітом 5 000 доларів США чим фактично
ввела в оману та завдала збитки ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК».

Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України,
особа, яка не пред'явила цивільного
позову в кримінальному провадженні, а
також особа, цивільний позов якої
залишено без розгляду, має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

Як видно із розрахунку збитків за
кредитною карткою НОМЕР_2, діями ОСОБА_2
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» спричинена шкода у
розмірі 11 959,05 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ч. 1 ст. 1177 ЦК України випливає,
що за загальним правилом майнова шкода,
завдана майну фізичної особи внаслідок
злочину, відшкодовується особою, яка
вчинила злочин. Вина відповідача
встановлена постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.10.2012 року (а.с.4).

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, звільняє
позивача від доказування відповідних
обставин, щодо наявності вини
відповідача в скоєні злочину, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають
задоволенню та з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
шкода завдана злочином за кредитним
договором №? 410522 від 30.08.2005 року у
розмірі 11 959,05 грн.

Оскільки рішення постановляється на
користь позивача, який звільнений від
сплати судового збору на підставі п. 6 ч.
1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір», то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1
ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, 10,
11, 88, ч. 4 ст. 61, ч. 9 ст. 74, 213,215, 224, 226 ЦПК
України, ч. 7 ст. 128 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди спричиненої
злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк»
матеріальну шкоду спричинену злочином
за кредитним договором №? 410522 від
30.08.2005 року у розмірі 11 959,05 (одинадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 05
коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: