Номер провадження 22-ц/775/1242/2014
Головуючий у І інстанції Старовецький
Номер провадження 22ц-775/1242/2014Категорія
55Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 17 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівки від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживачів залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому суд
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглянув справу без їх участі без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
письмові матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивачка, належним
чином повідомлена про день час та місце
розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явилася без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомила.

Між тим, такий висновок суду не
відповідає вимогам ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169
ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що після
призначення справи до судового
розгляду сторони в судові засідання 21
листопада 2013 року, 17 грудня 2013 року не
з'явилися (а.с. 16, 25).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169
ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки, і
тільки у разі повторної неявки в судове
засідання без поважних причин
позивача, повідомленого у
встановленому порядку про час і місце
судового засідання, суд може залишити
його позов без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Докази про те, що позивачка належним
чином була повідомлена про слухання
справи 21 листопада 2013 року в матеріалах
справи відсутні.

05 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2
з'явилася в судове засідання, про що
свідчать матеріали справи (а.с. 22, 24).

Тому не можна вважати повторною неявку
позивачки в наступне судове засідання
17 грудня 2013 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає за необхідне ухвалу суду
скасувати і справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки від 17 грудня 2013 року
скасувати, справу направити до
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді