Справа № 191/5212/13-ц
Провадження № 4-с/191/3/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
заяву скаржника ОСОБА_1, та його
представника ОСОБА_2 про відвід судді
-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бондаренко Г.В.
знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Натха Богдана Миколайовича.

14 березня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1, та його представника
ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко
Г.В.. В зазначеній заяві ОСОБА_1 та його
представник посилаються на те, що не
довіряють судді Бондаренко Г.В.,
оскільки переконані у недопустимості
таких погроз судді як то: примусовий
силовий привід у суд ОСОБА_1, який є
інвалідом другої групи, доказ чого є у
справі (більше того, це не передбачено
як відповідною главою 9 ЦПК України, так
і жодним іншим законом, який має
відношення до статусу ОСОБА_1 в даному
процесі); накладення адміністративного
стягнення на представника, що також не
передбачено ЦПК України, при тому, що
ніяких порушень закону ОСОБА_2 зі свого
боку не допустив. Доказ вищеокреслених
погроз судді Бондаренко Г. В. існує.
Судове засідання 13 березня 2014 року і
висловлювання судді належним чином
зафіксовані відповідним звукозаписом.
Вважають, що проявилися відповідні
обставини, які викликають сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді
Бондаренко Г. В. (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України). Крім того, стало відомо, що
суддя Бондаренко Г. В. і державний
виконавець Натха Б. М. (акт і дії якого
були оскаржені ОСОБА_1) є друзями і
мають спільні важливі справи з дуже
тісними спільними інтересами, а тому
вважаємо, що суддя Бондаренко Г. В.
прямо чи побічно заінтересована у
результаті розгляду справи № 191/5212/13-ц.
Тобто підстава для відводу судді
Бондаренко Г. В. зазначена у п. 2 ч. 1 ст. 20
ЦПК України.

В судовому засіданні 20 березня
2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву про
відвід судді, добавив, що про дружні
стосунки між суддею Бондаренко Г.В. та
державним виконавцем Натха Б.М. йому
стало відомо зі слів його довірителя
ОСОБА_1

Суд, вислухав думку представника за
довіреністю ОСОБА_2, встановив
наступне:

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України на
підставах, зазначених у ст.. ст. 20, 21 та 22
цього Кодексу, судді може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі. Відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало
відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Заявляючи про відвід судді,
заявником та його представником не
було надано суду належних підтверджень
щодо наведених ними підстав.

Обставини викладені в заяві про
відвід судді спростовуються
звукозаписом судового засідання 13
березня 2014 року. Зазначеним
звукозаписом підтверджується те, що
головуючий по справі Бондаренко Г.В.
вимагала від представника сторони
ОСОБА_2 надати пояснення по суті скарги,
з посиланням на докази, які є наявними в
матеріалах справи, як це передбачено
статтею 10 ЦПК України.

Крім того, головуючим по справі
були роз'яснені представнику скаржника
ОСОБА_2 його процесуальні права, а також
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій.

Підставою для оголошення перерви
в судовому засіданні 13 березня 2014 року
стало те, що представник скаржника не
зміг надати пояснення щодо обставин по
суті скарги, що перешкоджало розгляду
справи та ухваленню повного,
всебічного та об'єктивного рішення.

У зв'язку з викладеними
обставинами суд зобов'язав
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підготувати письмові пояснення та
надати їх суду в засідання 20 березня 2014
року.

Також судом не встановлено
обставин, передбачених ст. 20 ЦПК
України.

За таких обставин суд,
вважає, що заява ОСОБА_1, та його
представника ОСОБА_2 про відвід судді є
необґрунтованою та такою, що не знайшла
свого підтвердження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника
ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2
про відвід судді Бондаренко Г.В. -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко