№ 274/6226/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю
сторін, представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про розподіл спільно
набутого за час шлюбу майна подружжя.
Мотивуючи тим, що вони перебували в
зареєстрованому шлюбі, який 24.01.2012 року
був розірваний. Спільних дітей не
мають. З 1998 по 2000 рік вони проживали з
відповідачем у цивільному шлюбу в м.
Бердичеві, Житомирської області у
будинку її матері. В 2000 році вони
одружилися, і переїхали до будинку
АДРЕСА_1, який почали будувати. Вона
весь час працювала, мала постійний
заробіток. Відповідач не працював,
тільки іноді допомагав їй. За час
проживання у шлюбі ними набуто майно,
яке підлягає поділу, а саме: лампи 6 шт.
х 3,50 грн. - вартістю 21 грн., люстру з
лампами вартістю 60 грн., люстру 195 грн. з
лампами 6 шт. х 4.20 грн. - вартістю 220,20
грн., люстру вартістю 275 грн., люстру
вартістю 255 грн., люстру вартістю 475 грн.,
шпалери версаль вартістю 478 грн.,
шпалери вартістю 319 грн., шпалери віск
варістю 199 грн., шпалери палітра варістю
260 грн., клей шпалерний варістю 64 грн.,
грунт варістю 143 грн., стрічка вартістю
22 грн., шпалери вартістю 908 грн., клей
флізіліновий вартістю 29,50 грн., пензель
вартістю 13 грн., шпалери вартістю 936
грн., клей версаль вартістю 50 грн.,
подовжувач вартістю 235 грн., лампочки 5
шт. вартістю 25 грн., шпалери вартістю 446
грн., клей вартістю 32 грн., грунт
вартістю 83 грн., ніж шпалерний вартістю
28,50 грн., багет вартістю 512 грн., клей
вартістю 50 грн., шпалери палітра
вартістю 586 грн., лезо вартістю 5 грн.,
шпалери плита стельова вартістю 312 грн.,
грунт вартістю 60,75 грн., утепльовач
варістю 186 грн., шпалери скіф вартістю
1115 грн., грунт вартістю 71,50 грн., шпатель
вартістю 11 грн., валік вартістю 64 грн.,
клей метілон вартістю 64 грн., пензель
вартістю 17.25 грн., фарба зебра вартістю
164 грн., фарба снежка вартістю 157 грн.,
фарба мальва вартістю 132 грн., пінотекс
вартістю 333 грн., грунтовка мастер
вартістю 121,13 грн., уайт спірит вартістю
138, 75 грн., фарба зебра варітстю 365 грн.,
кісточка вартістю 68 грн., валік
вартістю 80,50 грн., фарба фарбекс
вартістю 456 грн., фарба тріора вартістю
1240 грн., гвозді вартістю 12,75 грн., фарба
для підлоги вартістю 144 грн., фарба
снежка вартістю 99.50 грн., лак олімпік
вартістю 50 грн., фарба зебра вартістю
76,50 грн., фарба для підлоги вартістю 111
грн., фарба снежка вартістю 59,30 грн.,
унітаз вартістю 682 грн., умивальник
вартістю 216 грн., мийка варістю 142 грн.,
радіатор вартістю 6920 грн., труба еко
вартістю 396 грн., кабель вартістю 1230
гривень, кабель вартістю 1235 грн.,
мікрохвильова піч вартістю 700 гривень,
жалюзі в спільній кімнаті вартістю 200
гривень, насосна станція - вартістю 1000
грн., телевізор ЛЖ вартістю 1000 гривень,
всього майна на загальну суму 26161 грн.13
коп..

У відкритому судовому засіданні
позивачка і її представник позовні
вимоги підтримали частково, від поділу
спільно майна, а саме: мікрохвильової
печі вартістю 700 гривень, жалюзів у
спільній кімнаті вартістю 200 гривень,
телевізора ЛЖ вартістю 1000 гривень
відмовилися.

Відповідач у відкритому
судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково, пояснивши, що дійсно
під час шлюбу вони із зазначеного в
позовній заяві майна придбали тільки
насосну станція вартістю 1000 гривень, і
для ремонтних робіт в будинку були
придбані обої, але не такі дорогі, як
зазначено в позовній заяві, а також
значно менша кількісь фарби. Крім того
в будинок було придбано 3 люстри, а не 5
як зазначено в позовній заяві.

Заслухавши пояснення свідків,
з"ясувавши обставини справи, на засадах
змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК
України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60
ЦПК України, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог
частково, виходячи з наступного.

Нормами, закріпленими в ст. 60 ЦПК
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що сторони з 22.03.2000
року перебували в зареєстрованому
шлюбі, який 24.01.2012 року був розірваний,
що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, і рішення Бердичівського
міськрайонного суду(а.с. 12-13, 15).

Стаття 60 Сімейного Кодексу
України( далі СК України) передбачає, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності та
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до
ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором або
законом.

Враховуючи вище вказані норми
матеріального права, а саме те, що майно
яке набуте подружжям у власність після
реєстрації шлюбу 22 березня 2000 року є
спільним сумісним майном подружжя, суд
приходить до висновку, що до такого
майна належить майно у вигляді: лампи 6
шт. х 3,50 грн. - вартістю 21 грн., люстру з
лампами вартістю 60 грн., люстру 195 грн. з
лампами 6 шт. х 4.20 грн. - вартістю 220,20
грн., люстру вартістю 275 грн., люстру
вартістю 255 грн., шпалери версаль
вартістю 478 грн., шпалери вартістю 319
грн., шпалери віск варістю 199 грн.,
шпалери палітра варістю 260 грн., клей
шпалерний варістю 64 грн., грунт варістю
143 грн., стрічка вартістю 22 грн., шпалери
вартістю 908 грн., клей флізіліновий
вартістю 29,50 грн., пензель вартістю 13
грн., шпалери вартістю 936 грн., клей
версаль вартістю 50 грн., подовжувач
вартістю 235 грн., лампочки 5 шт. вартістю
25 грн., шпалери вартістю 446 грн., клей
вартістю 32 грн., грунт вартістю 83 грн.,
ніж шпалерний вартістю 28,50 грн., багет
вартістю 512 грн., клей вартістю 50 грн.,
шпалери палітра вартістю 586 грн., лезо
вартістю 5 грн., шпалери плита стельова
вартістю 312 грн., грунт вартістю 60,75 грн.,
утепльовач варістю 186 грн., шпалери скіф
вартістю 1115 грн., грунт вартістю 71,50
грн., шпатель вартістю 11 грн., валік
вартістю 64 грн., клей метілон вартістю 64
грн., пензель вартістю 17.25 грн., фарба
зебра вартістю 164 грн., фарба снежка
вартістю 157 грн., фарба мальва вартістю
132 грн., пінотекс вартістю 333 грн.,
грунтовка мастер вартістю 121,13 грн.,
уайт спірит вартістю 138,75 грн., фарба
зебра варітстю 365 грн., кісточка
вартістю 68 грн., валік вартістю 80,50 грн.,
фарба фарбекс вартістю 456 грн., фарба
тріора вартістю 1240 грн., гвозді
вартістю 12,75 грн., фарба для підлоги
вартістю 144 грн., фарба снежка вартістю
99.50 грн., лак олімпік вартістю 50 грн.,
фарба зебра вартістю 76,50 грн., фарба для
підлоги вартістю 111 грн., фарба снежка
вартістю 59,30 грн., унітаз вартістю 682
грн., умивальник вартістю 216 грн., мийка
вартістю 142 грн., насосна станція
вартістю 1000 грн., всього майна на
загальну суму 14005.13 грн., що
підтверджується копіями товарних
чеків( а.с.6-11).

Також факт придбання даного майна
для проведення ремонтних робіт в
будинку АДРЕСА_1 підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Враховуючи позиції сторін, докази
надані сторонами в судовому засіданні
з переліку майна, яке підлягає поділу,
слід виключити: радіатор вартістю 6920
грн., трубу еко вартістю 396 грн., кабель
вартістю 1230 гривень, кабель вартістю 1235
грн. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
у вказаному будинку дійсно була
проведена заміна газового котла, але
заміни радіатора стального в кількості
8 шт. вартістю 6920 гривень, і труби еко
вартістю 396 грн. не проводилося, що
підтвердили в судовому засіданні
сторони, а також свідки( а.с.55-56).

Також сторони і свідки зазначили,
що в будинку заміни електрообладнання
не проводилося, а тому підлягає
виключенню з вказаного майна кабель
вартістю 1230 гривень, та кабель вартістю
1235 грн..

Також з переліку майна, що
підлягає поділу слід виключити люстру
вартістю 475 гривень, оскільки як
пояснила позивачка і не заперечив
відповідач, дану люстру забрали діти
позивачки виїжджаючи з вказаного
будинку.

Суд вважає, що вищевказане майно на
загальну суму 14005.13 грн. підлягає поділу
між сторонами.

Частиною 1 ст. 69 СК України,
встановлено, що дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що
перебуває на праві спільної сумісної
власності подружжя, належить кожному з
них незалежно від того, в який момент
здійснюється поділ: під час шлюбу або
після його розірвання. Поділ може бути
здійснений як за домовленістю
подружжя, так і за судовим рішенням. В
основу поділу покладається презумпція
рівності часток подружжя, яка може бути
спростована домовленістю подружжя або
судовим рішенням.

Частиною першою ст. 70 СК України,
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними, або шлюбним договором.

Згідно частини 2 ст. 70 СК України, при
вирішенні спору про поділ майна, суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім"ї, приховав спільне
майно, витрачав його на шкоду
інтересам сім"ї, а ч. 3 вказаної статті
передбачає, що за рішенням суду частка
майна дружини може бути збільшена якщо
з нею проживають діти, за умови що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Частинами 1, 4 ст. 71 СК України
передбачено, що майно, яке є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

В п. 23 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007
року "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справи про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" вказано, що
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і
час його придбання, а п. 25 вказаної
постанови передбачає, що вирішуючи
питання про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільні речі, суди
мають застосовувати положення частин 4,
5 ст. 71 СК, щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації.

П.п. 22, 24 даної постанови
зазначено, що вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням подружжя, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

При визначені вартості спірного
майна суд виходи із дійсної вартості,
яка зазначена в товарних чеках,
оскільки клопотання про призначення
експертизи сторони не заявляли, хоча
судом їм було роз"яснено право на
призначення експертизи.

Таким чином, при поділі спільно
нажитого майна суд враховує вартість
та кількість майна, які погоджені
сторонами, їх пропозиції щодо його
розподілу, виходить із життєвих потреб
сторін та зручності відділення речей
від житла, та вважає, що в зв"язку з
неможливістю розділити майно у
співвідношенні 50% на 50% підлягає
стягнення з відповідача на користь
позивачки кошти в розмірі 7002 грн. 57 коп.,
як компенсацію її частки в спільному
сумісному майні подружжя, стягнення
яких позивачка бажає.

В силу ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, пропорційно від задоволених
вимог, судовий збір в розмірі 243.60
гривень, оскільки його понесення
підтверджено документально(а.с.1).

Що стосується стягнення витрат на
правову допомогу в розмірі 2000 гривень,
то суд вважає, що дані витрати не
підлягають стягнення з відповідача на
користь позивачки, оскільки позивачкою
не надано доказів, щодо їх понесення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 11, 88, 209, 212,
214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70, 105, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 370, 372
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволити частково.

Поділити спільно нажите майно
подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3:
лампи 6 шт. х 3,50 грн. - вартістю 21 грн.,
люстру з лампами вартістю 60 грн., люстру
195 грн. з лампами 6 шт. х 4.20 грн. - вартістю
220,20 грн., люстру вартістю 275 грн., люстру
вартістю 255 грн., шпалери версаль
вартістю 478 грн., шпалери вартістю 319
грн., шпалери віск варістю 199 грн.,
шпалери палітра варістю 260 грн., клей
шпалерний варістю 64 грн., грунт варістю
143 грн., стрічка вартістю 22 грн., шпалери
вартістю 908 грн., клей флізіліновий
вартістю 29,50 грн., пензель вартістю 13
грн., шпалери вартістю 936 грн., клей
версаль вартістю 50 грн., подовжувач
вартістю 235 грн., лампочки 5 шт. вартістю
25 грн., шпалери вартістю 446 грн., клей
вартістю 32 грн., грунт вартістю 83 грн.,
ніж шпалерний вартістю 28,50 грн., багет
вартістю 512 грн., клей вартістю 50 грн.,
шпалери палітра вартістю 586 грн., лезо
вартістю 5 грн., шпалери плита стельова
вартістю 312 грн., грунт вартістю 60,75 грн.,
утепльовач варістю 186 грн., шпалери скіф
вартістю 1115 грн., грунт вартістю 71,50
грн., шпатель вартістю 11 грн., валік
вартістю 64 грн., клей метілон вартістю 64
грн., пензель вартістю 17.25 грн., фарба
зебра вартістю 164 грн., фарба снежка
вартістю 157 грн., фарба мальва вартістю
132 грн., пінотекс вартістю 333 грн.,
грунтовка мастер вартістю 121,13 грн.,
уайт спірит вартістю 138,75 грн., фарба
зебра вартістю 365 грн., кісточка
вартістю 68 грн., валік вартістю 80,50 грн.,
фарба фарбекс вартістю 456 грн., фарба
тріора вартістю 1240 грн., гвозді
вартістю 12,75 грн., фарба для підлоги
вартістю 144 грн., фарба снежка вартістю
99.50 грн., лак олімпік вартістю 50 грн.,
фарба зебра вартістю 76,50 грн., фарба для
підлоги вартістю 111 грн., фарба снежка
вартістю 59,30 грн., унітаз вартістю 682
грн., умивальник вартістю 216 грн., мийка
вартістю 142 грн., насосна станція
вартістю 1000 грн., всього майна на
загальну суму 14005.13 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 7002 грн. 57 коп., як компенсацію її
частки в спільному сумісному майні
подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243.60 грн. понесених судових
витрат.

В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії даного рішення.

Головуючий: