overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-586/03
Номер провадження 4-с/404/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод», -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського МУЮ, учасники виконавчого провадження: ДП
«Кіровоградський ремонтний завод».

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року об 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського МУЮ надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2014, оригінал виконавчого провадження ВП № 7361210 та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 387/1573/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції, в якому зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 01.06.1976 року по 05.02.2000 року працював трактористом в СТОВ " Агрофірма Згода" і згідно діючого законодавства має право на пільгове пенсійне забезпечення.
Тому з питанням призначення пенсії він звернувся до УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області. При перевірці документів було встановлено , що роки його праці в СТОВ "" Агрофірма
Зоря" не можуть бути зараховані до пільгового стажу оскільки не підтверджується факт безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції. Для отримання відповідної уточнюючої довідки він усно звернувся до керівництва СТОВ Агрофірма " Зоря" де отримав відмову, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області пров встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 22 грудня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 405/9669/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 22 жовтня 2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 19 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №289/2369/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі подання представника

ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відповідності до Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2013 року зобов"язаний виплачувати стягувачу 1/4 частину аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, тому просила суд оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінившши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини згідно рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2013 року, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування боржника не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
ЦПК Україи,суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3
(тел. 096-958-59-79), останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача – ОСОБА_2, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати
Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №289/2397/14-ц
Номер провадження2/289/1016/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

24.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 23.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2386/14-ц
Номер провадження2/289/1010/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Раковицька сільська рада ,
Радомишльської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства в
Радомишльському р-ні   про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицька сільська рада, Радомишльської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства в
Радомишльському р-ні      про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до попереднього судового засідання на 02.03.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/758/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду від 22.09.2014 року по справі за її позовом  до
Осичківської с/ради Радомишльського району Житомирської області      про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.09.2014 року було задоволено позовні вимоги позивача.

24.12.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про   виправлення описки в рішенні суду, оскільки у описовій та резолютивній частинах рішення зазначено не повну адресу спадкового майна ,  тому просила суд виправити дані описки.

Вивчивши згадане Рішення від 22.09.2014 року, судом встановлено, що у описовій та  резолютивній частинах рішення, дійсно судом було зазначено не повну адресу спадкового майна, а саме зазначено: по вул. 70 річчя Жовтня  у с.
Русанівка Радомишльського району
Житомирської області, а необхідно було зазначити : по вул. 70 річчя Жовтня, 8 у с.
Русанівка Радомишльського району
Житомирської області .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22.09.2014 року за позовом  ОСОБА_1 до Осичківської с/ради
Радомишльського району Житомирської області      про  визнання права власності на спадкове майно, а саме : в описовій та резолютивній частині рішення зазначити та вважати правильним, що спадкове майно, а саме: торгівельний павільйон, загальною площею 34,6 кв.м, право власності на який визнано за позивачкою, розташований по вул. 70 річчя Жовтня, 8  у с. Русанівка
Радомишльського району Житомирської області , а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського  апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти  днів починаючи з дня  її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти  днів починаючи з дня отримання копії Ухвали  . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №289/2008/14-ц
Номер провадження2/289/845/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 06.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 22.01.2015 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 405/809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визначення частки в майні з урахуванням фактичного користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2, встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 з урахуванням встановлених часток, виділити в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням встановлених часток, призначити судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою та встановлення часток в користуванні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

19.11.2014 року до суду надійшов відповідний висновок № 68 судової земельно- технічної експертизи складений 17.11.2014 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК
України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року, яке відбудеться о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І. М., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 ,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявником подано до суду 12.12.2014 року заяву, яка не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що в даному випадку становить 121,80 грн.

Заявнику необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 121,80 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905 ).

Керуючись ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву житлово-експлуатаційної контори
№ 1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал документу, що підтверджує сплату судових витрат.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2305/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 388/2305/14-ц виданого Долинським районним судом 06.11.2014 р. про стягнення з нього на користь КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» заборгованості за надані послуги в сумі 1997,54 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ .

Підстави для неприйняття даної заяви до розгляду відсутні .

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 388/2305/14-ц виданого
Долинським районним судом 06.11.2014 р. про стягнення з нього на користь КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» заборгованості за надані послуги в сумі 1997,54 грн- Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 29.12.2014 о 15:00.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/609/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «
Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Кіровоградобленерго », заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1407 грн. 69 2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у
« Перший інвестиційний банк » м.
Кіровограда, МФО 300506, код 23226362 ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________Циганаш І.А. Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " "_____________________ 20____
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А. Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
_________________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________