Справа № 654/107/14-ц
Провадження №2/654/245/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
головуючого судді - Сіянко В.М.,
секретаря - Чухрай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачка спричинила їй легкі
тілесні ушкодження, у зв'язку з чим
витратила на лікування 290,27грн. Факт
спричинення тілесних ушкоджень
підтверджується матеріалами
кримінальної справи, порушеної
відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, у
якій позивачку визнано потерпілою.
Ухвалою суду від 12.12.2013р. відповідачку
звільнено від кримінальної
відповідальності та провадження
закрито, при цьому питання про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої діями ОСОБА_2, не
вирішувалось. Крім матеріальної шкоди,
позивачка в позові просить стягнути на
її користь 3000,00грн. моральної шкоди, яка
полягає в тому, що незаконні дії
відповідачки призвели до порушення
нормальних життєвих зв'язків,
вимагають від позивачки додаткових
зусиль для організації її життя, було
принижено її честь та гідність, турбує
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала з підстав, що
зазначені в позові, наполягала на його
задоволенні в повному обсязі, просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 290,27грн., а
також 3000,00грн. моральної шкоди.
Відповідачка у судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності відповідачки і
ухвалює заочне рішення, проти чого
позивачка не заперечує.
Дослідивши та оголосивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
12.12.2013р. звільнено ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям, провадження
по кримінальній справі за ч.1 ст.296 КК
України закрито. Потерпілою у справі є
ОСОБА_1 Даною ухвалою встановлено, що
06.07.2013р. близько 20 год. в с. Кохани
Голопристанського району Херсонської
області ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
вул. Озерна, неподалік від будинку №20,
умисно, із хуліганських спонукань,
виражаючи явну неповагу до
суспільства, перебуваючи в
громадському місці, з особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом,
який супроводжувався
нахабно-зневажливим ставленням до норм
моральності, демонстративною зневагою
до загальноприйнятих норм людяності, з
проявом виняткового знущання над
хворою потерпілою, яка є особою
похилого віку, почала штовхати
потерпілу в спину, плечі, нахиляти до
землі, після чого піднявши з землі
коров'ячі екскременти, та насильно
повернувши голову потерпілої в свою
сторону, кинула їх в обличчя ОСОБА_1, та
розмазала екскременти по обличчю
потерпілої, після чого, продовжуючи
свої хуліганські дії виражаючи явну
неповагу до суспільства, перебуваючи в
громадському місці, з особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом,
який супроводжувався
нахабно-зневажливим ставленням до норм
моральності, демонстративною зневагою
до загальноприйнятих норм людяності, з
проявом виняткового знущання над
потерпілою, яка є особою похилого віку,
усвідомлюючи, що її дії демонстративно
і свідомо ображають моральні почуття
людей, вдруге, схопивши з землі
коров'ячі екскременти, розмазала їх по
обличчю і голові потерпілої, поваливши
останню на землю, чим принизила її
честь, гідність та проявила
демонстративну зневагу до
загальновизнаних норм людяності.
Продовжуючи свої хуліганські дії,
відносно ОСОБА_1, вихопила з рук
потерпілої дерев'яну палицю і нанесла
нею потерпілій один удар в область
ноги, спричинивши згідно висновку
судово-медичної експертизи тілесні
ушкодження, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Дана ухвала
набрала законної сили.
За положеннями ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено
факт спричинення ОСОБА_2 легких
тілесних ушкоджень позивачці.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 витратила на лікування
290,27грн. (а.с. 5).

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди слід задовольнити в
повному обсязі, стягнувши шкоду з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 290,27
грн.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищення чи
пошкодженням її майна.

Частина 1 ст. 1167 ЦПК України
визначає, що моральна шкода, заподіяна
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до абзацу другого
п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.95 р. N 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Враховуючи характер
психічних страждань та ступінь вини
відповідачки, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення вимог про
стягнення моральної шкоди в розмірі
3000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір.

Керуючись ст.1166,1167 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд-

в
и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 290,27грн., а також 3000,00грн.
моральної шкоди, а всього 3290,27грн. (три
тисячі двісті дев'яносто гривень 27
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судовий збір на користь держави в
розмірі 243,60грн. (двісті сорок три
гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський
районний суд шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко