overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1891/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Харитонова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності.

16 січня 2014 року представник позивача подав заяву, якою просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

За результатами розгляду заяви представника позивача, судом встановлена відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на те, що за положеннями пункту 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суду надане право на повернення заяви виключно до відкриття провадження у справі. Провадження у цивільній справі 520/13108/13-ц відкрите ухвалою судді від 04.11.2013 року. За таких обставин суд вважає, що вимоги представника позивача про повернення позовної заяви суперечать нормам цивільного процесуального законодавства України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право подати заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності.

Роз'яснити позивачу його право подати заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
УХВАЛА

17 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частини будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частини будинку.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/1119/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 752/319/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1966/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, а також стягнено з відповідача судові витрати.

28.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначено, що в позовній заяві не ставилися вимоги щодо стягнення судового збору, водночас судом помилково зазначено про таке стягнення з відповідача, яка, крім того, звільнена від сплати судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, відповідно до законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою сторін по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивні частині судового рішення підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, вимоги щодо стягнення судового збору не ставилося, таким чином, суд зазначив про таке помилково.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключити з резолютивної частини четвертий абзац:
"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києві, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
пр. № 2/759/2191/14 ун. № 759/2165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 17 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/2285/14 ун. № 759/2539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 22 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/761/46/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Голік Н.О.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Київ», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач не підписував довіреність, видану 18.12.2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, та як наслідок, не надавав повноваження вказаній особі на дострокове повернення банківського вкладу
(депозиту) за договором №16131 про банківський вклад (депозит) у доларах
США з виплатою відсотків у розмірі 13,5% в кінці строку на суму 35 313,33 долари США.

Тому вважає за доцільне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що позивачем не надано оригіналу довіреності, виданої 18.12.2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, не надано підтверджень наявності оригіналу даної довіреності саме у відповідача, а також неможливості позивача її отримання в відповідача чи третіх осіб, а саме відсутні докази його звернень до вищевказаних осіб, а також в клопотанні не вказано адреси експертної установи, крім того, неявка позивача в судове засідання унеможливлює відібрання експериментальних та вільних зразків підпису особи.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення в справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 21 січня

2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору

№ DNH4KP29540558 від 05 серпня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 214 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кінцевим терміном повернення 05 серпня 2009 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 75 942 грн

52 коп.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області

від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 21 січня 2014 року, у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовалено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області

від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Провадження №2/761/46/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Голік Н.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів
(повернення депозиту) та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Київ», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків, до набрання законної сили вироку Оболонського районного суду м. Києва по кримінальній справі №55-3500.

Відповідач вказує, прокуратурою
Оболонського району м. Києва за заявою про вчинення злочину, що надійшла від
ОСОБА_1, щодо шахрайських дій невстановленої особи, порушено кримінальну справу №55-3500 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190
«Шахрайство» та ч.3 ст.358 «підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» КК України. Зазначає, що від встановлених вироком Оболонського районного суду м. Києва фактів залежить вирішення даної цивільної справи, а отже вважає доцільним зупинити провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, представником відповідача не надано доказів щодо неможливості продовження розгляду даної цивільної справи, до розгляду кримінальної справи №55-3500, зокрема, не надано доказів щодо перебуванням в провадженні Оболонського районного суду м. Києва кримінальної справи
№55-3500.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«АКБ Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів
(повернення депозиту) та відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/11/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 12 березня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 12.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах Садівничого товариства «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн», на рішення Макарівського районного суду Київської області

від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської районної державної адміністрації
Київської області, відділу
Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа -
Садівниче товариство «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування розпорядження
Макарівської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним набуття права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подано в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, третя особа - Садівниче товариство «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування розпорядження
Макарівської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним набуття права власності.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1016/1114/12.

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 2-н/487/544/14
УХВАЛА

19.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/537/14
УХВАЛА

19.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 2/487/1469/14
УХВАЛА

19.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1469/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 02 квітня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 550/178/14-ц
Провадження № 2/550/99/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України по даній категорії справ не передбачається альтернатива підсудності.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області від 06.03.2014 р., відповідач на території
Чутівського району Полтавської області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутись до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя