overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа №
Провадження № 2н/254/3456/2013
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 841 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 841 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК
України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 841 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Матеріали заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 715,36 гривень (одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень, 36 коп.).

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 715,36 гривень (одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень, 36 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2597/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 715,36 гривень (одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень, 36 коп.).

Судовий наказ видати 19 березня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца
Спр. № 308/2714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватне підприємство «Спільне виробниче підприємство «АРСЕНАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2714/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2714/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватне підприємство «Спільне виробниче підприємство «АРСЕНАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв.
_31 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Справа № 182/1651/14-ц
Провадження № 2/0182/1941/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Гетьман» до ОСОБА_1 - уповноваженого власників майнових паїв членів колишнього КСП ім. Ілліча, ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ
«Гетьман» до ОСОБА_1 - уповноваженого власників майнових паїв членів колишнього КСП ім. Ілліча, ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 04» квітня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 304/1792/13-ц
Провадження № 2/304/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача -

адвоката ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення та необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 425 ЦК Української РСР, п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 526, 610, 614, 629, 751, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 57-61, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений 22 січня 2003 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Повернути житловий будинок АДРЕСА_1 власність відчужувача - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 254/9733/13-ц
Провадження № 2н/254/3574/2013
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали суддя, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 877 грн. 16 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 877 грн. 16 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 1 877 грн. 16 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Матеріали заяви КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 177/212/14-ц
Провадження № 2-н/177/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 24.01.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.12.2011 року по 01.11.2013 року, в сумі 1007, 05 грн. та 9,72 грн. - втрат від інфляції та 36,15 грн. - 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 224/851/13-ц
Номер провадження 2-во/224/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючого: судді
Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 2н/224/461/2013 від 29.03.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2н/224/461/2013 від 29.03.2013 р по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, посилаючись на наступне.

29.03.2013 р. Дебальцевським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості, але до судового наказу не внесені відомості про РНОКПП боржника, тим самим виконання наказу неможливе.

До судового засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 березня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області винесено судовий наказ у цивільній справі № 2н/224/461/2013 за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, але
РНОКПП боржника не зазначено у наказі, хоча він міститься у матеріалах справи.
У зв'язку із тим, що судовий наказ є виконавчим документом, його необхідно доповнити РНОКПП ОСОБА_1- НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 2н/224/461/2013 від 29.03.2013 р. задовольнити.

Доповнити частину першу резолютивної частини наказу
Дебальцевського міського суду
Донецької області № 2н/224/461/2013 від 29.03.2013 р. наступними відомостями- РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко.
Справа № 1109/7283/12
Номер провадження 4-с/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В., заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на відмову державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання відкрити провадження та виконати рішення суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Новікова Д.В., заінтересована особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з?явились, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не надали.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його скарги на відмову державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання відкрити провадження та виконати рішення суду без розгляду, в зв'язку з поданою заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за можливе залишити скаргу
ОСОБА_1 на відмову державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Новікова Д.В. у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання відкрити провадження та виконати рішення суду без розгляду, згідно поданої заяви.
Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання відкрити провадження та виконати рішення суду, заінтересована особа
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

20.03.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про про встановлення факту належності документу та призначити до судового засідання на 05.05.2014 о 09:00 .

. Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький

районного суду