Справа № 746/547/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Срібнянської селищної ради про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, земельною ділянкою
та знесення самовільно збудованої
споруди

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 є власником
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Дана обставина
підтверджується договором купівлі
-продажу будинку від 17 червня 2002 року.
На підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЧН
№ 024289 від 16 квітня 2004 року ОСОБА_1
належить земельна ділянка ,
розташована за вищезазначеною адресою.
Дана земельна ділянка межує з
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_2, наданою в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_2 для
встановлення тимчасової будівлі -
кіоску. На початку травня 2014 року
ОСОБА_2 на межі земельних ділянок
розпочав будівництво дворової
вбиральні. 8 травня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Срібнянської селищної
ради з заявою, в якій зазначив, що
ОСОБА_2 при будівництві дворової
вбиральні не були витримані
встановлені законом будівельні та
санітарні норми, просив втручання
стосовно усунення наведеного
порушення.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 надана
відповідь, в якій вказано, що питання
будівництва вбиральні буде
вирішуватись на виконкомі, а ОСОБА_2
вручене попередження про подальшу
заборону будівництва. 21 липня 2014 року
начальником відділу містобудування та
архітектури райдержадміністрації
сторонам направлено повідомлення, в
якому зазначається, що приватним
підприємцем ОСОБА_3 при будівництві
споруди не дотримані будівельні норми
(1 метр від межі) суміжної земельної
ділянки. 28 серпня 2014 року на засіданні
виконкому Срібнянської селищної ради,
де розглядалось питання « про розгляд
спростування раніше наданого висновку
про технічну можливість проведення
будівництва вбиральні ОСОБА_2» було
прийняте рішення про виклик ОСОБА_2 на
засідання адміністративної комісії в
зв»язку з недотриманням будівельних
норм при будівництві вказаної вище
споруди.

Комісією , створеною виконкомом
Срібнянської селищної ради проведено
замір до спірного об»єкту. При цьому
встановлено , що відстань від дворової
вбиральні відповідача до водяної
колонки, що знаходиться на земельній
ділянці позивача становить 6,80 м до
вікна будинку - 12.10 м., що є порушенням
санітарних та будівельних норм при
будівництві вищезазначеного об»єкту.

Незаконні дії ОСОБА_2, які
полягають в порушенні санітарних норм,
допущених при будівництві дворової
вбиральні та розміщення її на межі з
належною позивачу земельною ділянкою
присадибного типу, призводить до
забруднення та погіршення її стану,
порушує права позивача, як власника
суміжної земельної ділянки. Таке
розміщення дворової вбиральні обмежує
вигляд з вікна, вид з вікна є
неестетичним. У зв»язку з відсутністю
каналізаційних зливів
розповсюджується неприємний запах,
розмножуються мухи, які є
переносниками різних інфекційних
хвороб. Вказані обставини призводять
до створення антисанітарного стану,
який в свою чергу створює загрозу для
здоров»я позивача та здоров»я членів
його сім»ї. Позивач має намір на
власній земельній ділянці збудувати
питний колодязь, а розміщення дворової
вбиральні на межі земельних ділянок
перешкоджає його будівництву в
визначеному для цього місці.

Просить суд зобов»язати ОСОБА_2
знести самовільно збудовану споруду -
дворову вбиральню, розміщену за
адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити, пославшись на
підстави задоволення позову, вказані у
позовній заяві .

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, пояснивши, що
згоден знести дворову вбиральню,
розміщену за адресою: АДРЕСА_2 та
побудувати її в іншому місці з
дотримання будівельних норм.

Представник Срібнянської
селищної ради у судовому засіданні
пояснив, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи всебічно і
повно з»ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов ,
об»єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті , суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Як зазначено п.4 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування ст.376
Цивільного кодексу України»
самочинним вважається будівництво
житлового будинку , будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна, якщо вони
збудовані на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил .

Згідно із роз»ясненнями,
викладеними в п.22 Постанови під
істотними порушеннями будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил.

П.3.26 ДБН 360-92 (державні будівельні
норми) «Планування і забудова міських і
сидьських поселень», передбачено, що
відповідно до санітарних вимог,
дворова вбиральня повинна знаходитись
у глибині двору не ближче 15 м від
житлових будинків в т.ч. і сусідніх
садиб.

Відповідно до вимог Державних
санітарних норм та правил утримання
територій населених місць,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров»я від 17.03.2011 року №145,
таке розміщення можливе лише при
відсутності централізованого
водопостачання та водовідведення, в
противному разі на відстані 20 м.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє,
користується,розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України,
власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій , які можуть
порушити його право , або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник має право вимагати усунуненя
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином дворова вбиральня,
збудована ОСОБА_2 з порушенням
санітарних та будівельних норм,
порушує права позивача ОСОБА_1, як
власника суміжної земельної ділянки:
призводить до забруднення та
погіршення стану суміжної земельної
ділянки та спричиняє незручності в
користуванні земельною ділянкою. Отже,
суд зобов»язує ОСОБА_2 знести
самовільно збудовану споруду - дворову
вбиральню, розміщену за адресою:
АДРЕСА_2 за наявності для того
законних підстав та визнання позову
відповідачем повністю .

Керуючись ст.ст. 213 , 214 , 215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України - суд

В
И Р І Ш И В :

Зобов»язати ОСОБА_2 знести
самовільно збудовану споруду - дворову
вбиральню, розміщену за адресою:
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя