АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7647/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Голови
правління Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт» на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зеніт» про усунення порушень
прав споживача житлово-комунальних
послуг, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСББ «Зеніт» про усунення
порушень прав споживача
житлово-комунальних послуг,
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Зеніт» взяти на
абонентське обслуговування лічильник
теплової енергії «Suрегса1-539»,
заводський № 12555814, введений в
експлуатацію згідно з актом від 16 січня
2013 року, й встановлений в квартирі
АДРЕСА_1, та проводити розрахунок
оплати за використану теплову енергію
згідно з показниками теплової енергії,
провівши перерахунок вартості
вказаних послуг з 16 січня 2013 року з
урахуванням проведених оплат.

В решті вимог - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року в частині
відмови ОСОБА_2 в позові про
зобов'язання Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт»
укласти з ним договір про надання
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій - скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення
наступного змісту.

Зобов'язано Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт» у
відповідності до п. 3 ч.2 ст.21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» підготувати та укласти із
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

В іншій частині рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 лютого 2014
року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ОСББ «Зеніт» в
особі голови правління Шуби В.О. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2014 року поновлено ОСББ «Зеніт»
строк на апеляційне оскарження
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року та відкрито
апеляційне провадження по даній
справі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ОСББ «Зеніт» є
неналежним відповідачем у даній
справі, оскільки не є суб'єктом
господарювання і відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» ОСББ може виступати лише у
ролі споживача - як колективний
замовник. Вважає, що належним
відповідачем повинен бути АЕК
«Київенерго», який є виконавцем, згідно
з«Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення». Вказував, що суд
першої інстанції неповно дослідив лист
Мінрегіону України як доказ та не
врахував висновки уповноваженого
державою органу щодо застосування
законодавства України у сфері
житлово-комунального господарства як
державної експертної організації, що
привело до винесення помилкового
рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував того, що в акті введення в
експлуатацію лічильника від 16 січня 2013
року відсутній підпис голови правління
ОСББ «Зеніт», а тому помилково врахував
його як договір, укладений з позивачем.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив задовольнити; позивач вважав
доводи апеляційної скарги
безпідставними та просив залишити
рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній частині без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач ОСОБА_2 свої вимоги
обґрунтовував тим, що він є
співвласником квартири АДРЕСА_1 та
користується комунальними послугами,
які надаються ОСББ «Зеніт».
Обслуговування будинку, в якому
знаходиться квартира, віднесено до
компетенції ОСББ «Зеніт». Вважає, що
комунальні послуги, а саме: постачання
гарячої води, централізованого
опалення в квартирі систематично
надаються неякісно, перерахунок їх
вартості не проводиться, рахунки на
сплату комунальних послуг не мають
фінансової прозорості тощо.

Крім того, відповідач відмовляється
взяти на абонентське обслуговування
лічильник теплової енергії
«Suрегса1-539», заводський № 12555814,
введений в експлуатацію згідно з актом
від 16 січня 2013 року, та встановлений в
його квартирі. Також відмовляється
проводити розрахунок оплати за
використану ним теплову енергію згідно
з показниками лічильника про спожиту
теплову енергію, провівши перерахунок
вартості вказаних послуг з урахуванням
здійснених оплат за період з 2009 року по
жовтень 2013 року.

Аналогічні вимоги та зауваження має й
до послуг з постачання холодної та
гарячої води, оскільки в його квартирі
встановлені лічильники на вказані
послуги, проте відповідачем
нараховується оплата на загальних
підставах без урахування показників
вказаних лічильників. Маючи численні
питання до голови правління ОСББ
«Зеніт» Шуби В.О., позивач просив
зобов'язати його надати калькуляцію
вартості послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, витрат та
розрахунки тарифу «технічне
обслуговування внутрішньобудинкової
системи гарячого, холодного
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання, зливної каналізації»,
тощо.

При вирішенні даного спору судом
першої інстанції встановлено, що в
будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Зеніт»,
до компетенції якого віднесено
обслуговування зазначеного будинку. В
своїй діяльності ОСББ «Зеніт»
керується Законом України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та
статутом.

Позивач ОСОБА_2 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, іншим співвласником
квартири є його дружина ОСОБА_4,
відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 22.10.2003
року.

Позивач разом зі своєю сім'єю мешкає у
вказаній квартирі, користується
комунальними послугами, які надаються
ОСББ «Зеніт».

В квартирі позивача АДРЕСА_1
встановлений лічильник теплової
енергії «Suрегса1-539», заводський № 12555814,
введений в експлуатацію згідно з актом
від 16 січня 2013 року (а.с. 129), проте
нарахування теплової енергії
відповідачем проводиться позивачу на
загальних підставах, без урахування
показників вказаного лічильника.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині зобов'язання ОСББ «Зеніт»
взяти на абонентське обслуговування
лічильник теплової енергії
«Suрегса1-539», заводський № 12555814, та
здійснювати розрахунок оплати за
використану теплову енергію згідно
показників лічильника теплової
енергії, провівши перерахунок вартості
вказаних послуг з 16 січня 2013 року з
урахуванням проведених оплат, суд
першої інстанції виходив з того, що
незважаючи на наявність у квартирі
позивача вказаного лічильника,
нарахування оплати за теплову енергію
відповідачем проводиться на загальних
підставах, без урахування показників
вказаного лічильника, що суперечить
Правилам надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року.

Рішення суду від 11 лютого 2014 року
оскаржується відповідачем лише у
викладеній частині, оскільки в решті
зазначене рішення було предметом
перевірки за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, за наслідками розгляду якої
Апеляційним судом м. Києва було
ухвалено рішення від 23 квітня 2014 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
доказів, колегія суддів вважає, що
зазначені висновки є законними і
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача є
аналогічними доводам, викладеним в
обґрунтування заперечення на позовну
заяву, вони були предметом розгляду
суду першої інстанції та правильно не
були прийняті до уваги судом.

Так, пунктом 9 «Правил надання послуг з
централізованого опалення постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року передбачено, що у
квартирі (будинку садибного типу)
роботи з установлення засобів обліку
води і теплової енергії (далі -
квартирні засоби обліку) проводяться
спеціалізованою організацією,
виконавцем, виробником чи
постачальником за рахунок коштів
споживача. Квартирні засоби обліку
беруться виконавцем на абонентський
облік.

Як вбачається з акту введення в
експлуатацію обладнання від 16.01.2013
року, складеного за участю двох
представників будівельно-монтажної
організації ПП «Модуль», замовника
ОСОБА_2 та представника ОСББ «Зеніт» -
голови ревізійної комісії Сасіна В.І.,
сантехніка ОСОБА_6, відповідно до умов
укладеного договору фахівцями
будівельно-монтажної організації у
квартирі АДРЕСА_1 виконано монтажні
роботи по влаштуванню вузла обліку
теплової енергії на системі опалення
приміщень. В акті зазначено опис вузла
обліку, його технічні параметри та
показники.

Підпунктом 5 п. 29 та п.п.9 п. 32 вказаних
Правил передбачено право споживача
установити в квартирі засоби обліку та
обов'язок виконавця за заявою
споживача - взяти їх на абонентський
облік.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСББ «Зеніт» про те, що зазначений акт
підписано не уповноваженою особою від
імені ОСББ, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
встановлення квартирного засобу
обліку є правом споживача, при цьому
позивачем дотримані вимоги зазначених
Правил про встановлення засобів обліку
фахівцями спеціалізованої
організації.

Пунктом 10 вищевказаних Правил
передбачено, що справляння плати за
нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зобов'язав відповідача
провести перерахунок вартості
вказаних послуг з 16 січня 2013 року - дати
встановлення, опломбування та повірки
лічильника з урахуванням проведених
оплат, оскільки лічильник вважається
встановленим (таким, що виконує свою
функцію) з часу повірки та
опломбування.

В апеляційній скарзі представник
відповідача також зазначає, що
належним відповідачем у справі має
бути АЕК «Київенерго», оскільки саме
вказане товариство надає послуги з
централізованого опалення і саме у
нього має знаходитись на
абонентському обліку лічильник,
встановлений у квартирі позивача.

Проте вказані доводи колегія суддів
вважає необґрунтованими, враховуючи
наступне. Як вбачається з матеріалів
справи, теплопостачання житлового
будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПАТ
«Київенерго», на підставі договору №
1310380, укладеного між АЕК «Київенерго»
та ОСББ «Зеніт».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», за
наявності технічної можливості
проведення поквартирного обліку
споживання водо-, тепло-, газо-,
електропостачання, гарячого
водопостачання та інших послуг
власники жилих і нежилих приміщень
можуть перераховувати кошти
безпосередньо на рахунки підприємств,
організацій, які надають ці послуги, за
відповідними тарифами для кожного виду
послуг у порядку, встановленому
законом.

Кошти, що сплачуються
власниками приміщень за надані їм
комунальні послуги, можуть згідно з
укладеними договорами надходити на
рахунок об'єднання для накопичення і
наступного перерахунку підприємствам,
організаціям, які надають ці послуги.
Перерахування коштів підприємствам,
організаціям, які надають послуги,
здійснюється щомісячно у визначений
день відповідно до договору між
об'єднанням і цими підприємствами,
організаціями.

У разі, якщо правління об'єднання
самостійно здійснює функції
управителя, воно за договором з
постачальниками комунальних послуг
може бути колективним замовником
(абонентом) таких послуг. У цьому
випадку об'єднання несе повну
відповідальність за своєчасну сплату
вартості фактично спожитих членами
об'єднання комунальних послуг.

Зі змісту відповіді АЕК
«Київенерго» від 08.02.2011 року на заяву
ОСОБА_2 вбачається, що Київенерго як
суб'єкт господарювання з виробництва
та постачання теплової енергії формує
правові відносини із споживачами
теплової енергії - юридичними особами (
в т.ч. ОСББ «Зеніт»), керуючись Законом
України «Про теплопостачання»,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження
правил користування тепловою
енергією», Правилами технічної
експлуатації теплових установок і
мереж та на підставі договорів, якими
передбачено умови і порядок постачання
теплової енергії та розрахунків за неї.
АЕК «Київенерго» проводить
нарахування ОСББ «Зеніт» за фактично
спожиту теплову енергію для потреб
центрального опалення за показаннями
комерційного приладу обліку.
Відносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг (у даному випадку ОСББ «Зеніт»)
та фізичними особами, які отримують
послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання, регулюються
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року

За таких обставин, виходячи із вимог
законодавства, чинного на час
ухвалення оскаржуваного рішення, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про зобов'язання ОСББ «Зеніт»
прийняти на абонентське
обслуговування лічильник теплової
енергії, встановлений у квартирі
позивача, та здійснювати проведення
розрахунку оплати за опалення за його
показниками.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду в оскаржуваній частині
рішення не спростовують і не дають
підстав вважати, що ним допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам сторін у
сукупності з наданими сторонами
доказами, висновки суду відповідають
обставинам справи, доводи, викладені у
апеляційній скарзі, не спростовують їх,
тому підстав для скасування рішення в
оскаржуваній частині - немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зеніт» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року щодо вимог
про прийняття на абонентське
обслуговування лічильника теплової
енергії та проведення розрахунку
оплати за його показниками - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: