Справа 0707/554/2012
Номер р.ст. звіту - 44
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого судді Носова В.В., при
секретарі Іванчо Л.М., за участю
позивача за первісним та відповідача
за зустрічним позовом ОСОБА_1,
представника позивача за первісним та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2, представників відповідача за
первісним та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Жеребак М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за збільшеними позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району,
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
управління Державного комітету
земельних ресурсів у Мукачівському
районі, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, про усунення
порушень у володінні та користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва, поновлення
строку на оскарження рішення
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району №196
від 30 вересня 2004 року, визнання його
протиправним та скасування, визнання
незаконним та скасування рішення
другої сесії шостого скликання
Чинадіївської седищної ради
Мукачівського району №26 від 02 грудня
2010 року, визнання незаконним та
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯП
№080239 від квітня 2011 року та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1
третя особа - Чинадієвська селищна
рада, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
управління Державного комітету
земельних ресурсів у Мукачівському
районі, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, виконавчий
комітет Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району про усунення
порушень у володінні та користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва та стягнення
судових витрат.

В подальшому ОСОБА_1 збільшила
позовні вимоги, згідно яких просить
поновити строк для оскарження рішення
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району №196
від 30 вересня 2004 року, визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району №196
від 30 вересня 2004 року, визнати
незаконним та скасувати: рішення
другої сесії шостого скликання
Чинадіївської седищної ради
Мукачівського району №26 від 02 грудня
2010 року та державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯП
№080239 від квітня 2011 року виданий ОСОБА_6

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_6, звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа
- Чинадієвська селищна рада відповідно
до якої просить суд зобов'язати ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні ним
земельною ділянкою шляхом зобов'язання
останньої не чинити перешкоди у
встановленні труб водовідведення
стічних вод на його земельну ділянку,
облаштування тильної стіни будинку та
прибудови та встановлення по межі
земельних ділянок огорожі.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказує на те, що їй на праві
особистої власності належить
домоволодіння за АДРЕСА_1 та земельна
ділянка 0,15 га. (в т.ч. 0,07 га для
обслуговування будинку).

Відповідачами по справі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які являються сусідами
позивача, та яким на праві власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1,
влітку 2009 було розпочато і проводиться
без надання відповідних дозволів та
виготовлення проектної документації
самовільне будівництво, що
підтверджується актами від 13.012009 року
та 25.06.2010 року та листами Інспекції ДАБК
у Закарпатській області від 22.07.2009 року
та 25.06.2010 року.

Окрім цього, вищевказаними діями
відповідачів, порушено право ОСОБА_1 на
вільне володіння та користування
належною їй земельною ділянкою,
оскільки розпочате будівництво
проводиться на межі даної земельної
ділянки, без отримання дозволу
позивача на його проведення, з
порушенням існуючих будівельних норм.

Зважаючи на відсутність правової
можливості досудового врегулювання
спору, позивач з посиланням на ст.ст.
78,152,158 ЗК України, ст.ст. 16,20,3176, 319,
321,376,386,391 ЦК України просить суд усунути
порушення у володінні та користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва.

ОСОБА_6 подано заперечення на
поданий ОСОБА_1 позов, відповідно до
якого просить суд відхилити заявлені
позовні вимоги виходячи з того, що
проведена ним реконструкція
сараю-котельні, дозвіл на будівництво
яких було надано згідно із рішенням №116
Чинадієвської селищної ради від 12.12.11994
року, під гараж з надбудовою здійснена
на старому фундаменті, що
підтверджується актами інспекції ДАБК
від 13.012009 року та 25.06.2010 року, а отже не
може виступати за межі існуючого
будинку.

Безпідставність тверджень
позивача щодо здійснення будівництва
на межі з її земельною ділянкою
підтверджується планом зовнішніх меж
земельної ділянки останньої, що
міститься на внутрішній стороні
доданого до позовної заяви державного
акту права власності на земельну
ділянку111-ЗК №027968, відповідно до якого
земельна ділянка зі сторони межі з
ОСОБА_1 з її задньої частини є ширшою на
60 см. від розміщення тильної частини
будинку та прибудови. Саме вказаний
факт, на думку ОСОБА_6, наштовхнув
ОСОБА_1 на сумніви в законності
проведених ним реконструкцій.

ОСОБА_1 подано заяву про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої
просить визнати незаконними та
скасувати рішення виконкому
Чинадіївської селищної ради №196 від
30.09.2004 року, №26 від 02.12.2010 року, акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯП №080239 від квітня 2011 року
виданий ОСОБА_6, що порушують її права
як суміжного землевласника.

Посилаючись на ст. 376 ЦК України, ст. 158
ЗК України просила суд дані вимоги
задовольнити.

30.01.2014 року ОСОБА_6 подано зустрічну
позовну заяву про усунення перешкод в
користуванні ним земельною ділянкою
шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити
перешкоди у встановленні труб
водовідведення стічних вод на його
земельну ділянку, облаштування тильної
стіни будинку та прибудови та
встановлення по межі земельних ділянок
огорожі.

В обґрунтування даної заяви вказує на
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1,
що підтверджується матеріалами справи,
в тому числі висновком експерта №01-02/11
судово-будівельної технічної
експертизи від 19.02.2011 року, з якого
вбачається, що права останньої, як
власника земельної ділянки в АДРЕСА_1,
не порушені проведеними діями по
реконструкції сараю-котельні. Навпаки,
протиправними діями ОСОБА_1, що
проявляються в створені перешкод по
облаштуванню належного ОСОБА_8 на праві
власності домоволодіння АДРЕСА_1 та
прибудови до нього, порушується його
права на володіння, користування та
розпорядження своєю власністю.

В судовому засіданні позивач за
первісним та відповідач за зустрічним
позовом ОСОБА_1 підтримала заявлені
позовні вимоги та зазначила, що
державний акт видано під час розгляду
цивільної справи, що є порушенням вимог
законодавства, а тому він підлягає
скасуванню та зазначила, що спірна
будівля порушує її права, як суміжного
землекористувача.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним та відповідача
за зустрічним позовом ОСОБА_2, також
підтримала вимоги за первісним позовом
в задоволенні зустрічного просила суду
відмовити.

Представник Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району
Жеребак М.І., в судовому засіданні
заперечила щодо задоволення
первісного позову та пояснила, що при
прийнятті оскаржуваних рішень селищна
рада діяла відповідно до вимог
законодавства.

Представник відповідача за
первісним та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала,
просила суд відмовити в їх задоволені.
Зазначила, що проведена реконструкція
сараю-котельні ніяким чином не порушує
прав ОСОБА_1, оскільки здійснена на
належній на праві власності ОСОБА_6
земельній ділянці.

Представник відповідача за
первісним та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні
вказав на безпідставність заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог, що
підтверджується висновком експерта
№01-02/11 судово-будівельної технічної
експертизи від 19.02.2011 року, зі змісту
якого вбачається відсутність порушень
прав ОСОБА_1, як власника земельної
ділянки АДРЕСА_1. Вказав на те, що
реконструкція сараю-котельні під гараж
з літньою кухнею проведена ОСОБА_6 на
старому фундаменті у створі свого
житлового будинку на належній йому
земельній ділянці, на якій будинок
побудований в 1972 році. Рішення
Чинадіївської селищної ради №196 від 30
вересня 2004 року вважає законним та
таким, що відповідає вимогам
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно за №7/5 від 07.02.2002 року.
Крім того вказав на відповідність
рішення вказаної селищної ради від
02.12.2010 року за №26 вимогам ст.ст. 158,159 ЗК
України.

Свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10 в
судовому засіданні вказали на те, що
огорожі домоволодінь належних ОСОБА_1
та ОСОБА_6 встановлено у 80-х роках
минулого століття та з того часу їх не
переміщували.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали інвентарних справ на
домоволодіння за АДРЕСА_1 суд
приходить до такого висновку.

З наявного в матеріалах справи
акту обстеження будинковолодіння
АДРЕСА_1, проведеного інспекцією ДАБК у
Закарпатській обл. вбачається, що у
вказаному домоволодінні на момент
перевірки виявлено реконструкцію
сараю-котельні під гараж з надбудовою,
яка проводиться по лінії забудови
існуючого житлового будинку і не
виступає за його межі (а.с.10).

За фактом проведення самовільної
забудови та відхилення від проекту
житлового будинку літ. А, інспекцією
ДАБК у Закарпатській обл. винесено
припис №989 від 17.07.2009 року та накладено
адміністративне стягнення на гр.
ОСОБА_7, у розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян ( том 1 а.с.
38-40)

Відповідно до виданого ОСОБА_6 припису
за №1292 від 08.07.2010 року вбачається, що
проведеною інспекцією ДАБК у
Закарпатській обл. перевіркою
встановлено факт самовільно
розпочатого будівництва гаража з
надбудовою мансардного приміщення по
АДРЕСА_1 (том 1 а.с.42).

Вказаний факт підтверджено протоколом
про адміністративне правопорушення за
№1292 від 08.07.2010 року та постановою про
адміністративне правопорушення за
№1292, за якими підтверджено, що
інспекцією ДАБК у Закарпатській
області встановлено факт проведення
ОСОБА_11 самовільного будівництва
гаражу з надбудовою мансардного
поверху на попередньому місці сараю у
власному домоволодінні по АДРЕСА_1.( том
1 а.с. 41, 43)

Відповідно до п. 1,2 висновку №01-02/11
судової будівельно-технічної
експертизи від 19.02.2011 року,
реконструкція сараю - котельні
проводилася без необхідних дозволів, а
тому вказаний об'єкт є самочинним
будівництвом, при проведенні якого
забудовником порушено норми відступу
будівель від межі з сусідньою ділянкою.
Щодо порушення прав власника земельної
ділянки НОМЕР_1 розпочатим
будівництвом експерт в п. 3 вказав що
спірна прибудова побудована впритул і
в створі до існуючого раніше будинку з
прибудовою, по одній лінії із сторони
межі з сусідом позивачем по даній
справі, майже на місці знесеного сараю,
тобто новобудова не приблизилась до
суміжної межі, а розміщена впродовж
існуючої раніше лінії забудови, при
цьому права ОСОБА_1 порушено лише тим,
що ОСОБА_6 не забезпечив конструктивні
заходи по снігозатриманню та
водовідведенню з даху прибудови.
Вказав на те, що дані порушення можливо
виправити (том1 а.с. 93-124).

Рішенням виконавчого комітету
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району за №196 від 30.09.2004
року вирішено: 1) оформити право
власності на індивідуальний житловий
будинок в АДРЕСА_1, побудований гр.
ОСОБА_6; 2) узаконити самовільно
побудовані надвірні споруди: сарай під
літ.«б», побудований в АДРЕСА_1; 3) видати
свідоцтво про право власності на
індивідуальний житловий будинок в
АДРЕСА_1; 4) ТзОВ «Мукачівське РБТІ та
ЕО» зареєструвати вище домоволодіння
(а.с.28)

Згідно наявного в матеріалах справи
витягу з рішення 35 сесії 5 скликання від
17.09.2009 року за №681 «Про передачу
земельних ділянок у власність»
вбачається, що гр. ОСОБА_6 передано у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1, земельну ділянку в розмірі 0,0715
га (том 1 а.с. 75).

Рішенням 2 сесії 6 скликання
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району від 02.12.2010 року за
№19, внесено часткові зміни у
вищевказане рішення від 17.09.2009 року за
№681, на підставі заяви ОСОБА_6, а саме:
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації, що посвідчують
право власності та право користування
гр. ОСОБА_6 земельною ділянкою 0,0705 га в
с. в АДРЕСА_1 (а.с.72,73)

Рішенням 2 сесії 6 скликання
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району від 02.12.2010 року за
№26 вирішено затвердити матеріали
вимірів земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_1,
виготовлених ТОВ «Трегер», дозволити
землевпорядним органам виготовити
документи, що посвідчують право
власності на дану земельну ділянку
(а.с.59, 61-62)

На підставі технічної
документації (том 2 а.с. 182-201), відповідно
до висновків (том 2 а.с. 190,191),
управлінням Держкомзему у
Мукачівському районі та відділом
регіонального розвитку містобудування
та архітектури (том 2 а.с.191) погоджено
оформлення технічної документації
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку та видачу державного
акту на право власності на земельну
ділянку.

Згідно із висновком №6 судової
будівельно - технічної експертизи від 25
січня 2012 року площа земельної ділянки,
що знаходиться у фактичному
користуванні на гр. ОСОБА_1 складає 671 м2,
площа земельної ділянки, що
знаходиться у фактичному
користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складає
-712,0 м2. При підрахунку площі земельної
ділянки за лінійними розмірами
зазначеними у державному акті на право
приватної власності на землю ОСОБА_1 №
027968 від 11.02.1996 року площа земельної
ділянки становила - 676,0 м2, тому,
захоплення земельної ділянки ОСОБА_6
має місце і складає площу - 5,0 м2., що
відображено у додатку № 1 до даної
експертизи відповідно до якого
визначено місце де є захоплення
земельної ділянки (том 1 а.с. 216-224.)

Відповідно до висновку №8114-8116
судової земельно-технічної експертизи
від 18 листопада 2013 року встановлено
площа земельних ділянок, які
знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 складає 0,0674 га та 0,0708 га,
відповідно (том 3 а.с2-5).

Згідно із ст. 376 ЦК України якщо
власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п. 5 постанови
Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами статті
376 Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" право на звернення до
суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках порушення прав інших
осіб право на звернення до суду
належить і таким особам за умови, що
вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

За правилами статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин.

Згідно із положеннями ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.
4 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 158 ЗК україни
земельні спори вирішуються судами,
органами місцевого самоврядування та
органами виконавчої влади з питань
земельних ресурсів.

Виключно судом вирішуються
земельні спори з приводу володіння,
користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб, а
також спори щодо розмежування
територій сіл, селищ, міст, районів та
областей.

Органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах.

Органи виконавчої влади з
питань земельних ресурсів вирішують
земельні спори щодо меж земельних
ділянок за межами населених пунктів,
розташування обмежень у використанні
земель та земельних сервітутів.

У разі незгоди власників землі
або землекористувачів з рішенням
органів місцевого самоврядування,
органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів спір вирішується
судом.

Відповідно до п 4. постанови
пленуму Верховного суду України N 7 від
16.04.2004 року « Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» згідно зі
статтею 158 ЗК України суди
розглядають справи за спорами про
межі земельних ділянок, що перебувають
у власності чи користуванні
громадян-заявників, які не
погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Зазначені спори підлягають розгляду
місцевими судами незалежно від того,
розглядалися вони попередньо органом
місцевого самоврядування або органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів чи ні. Рішення цих органів
щодо такого спору не може бути
підставою для відмови в прийнятті
заяви чи для закриття провадження в
порушеній справі.

З врахуванням вищенаведеного та
того, що реконструкція спірної будівлі
проводиться на земельній ділянці
ОСОБА_6, суд вважає, що позивачем за
первісним позовом не доведено
наявність її порушеного права, в
зв'язку з чим посилання в позові на ч. 4
ст. 376 та ст. 391 ЦК України є
безпідставними, а тому позовні вимоги в
частині знесення самочинно збудованих
будівель задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що хоча і висновком
судової будівельно - технічної
експертизи від 25 січня 2012 року
встановлено захоплення земельної
ділянки ОСОБА_6, але це захоплення має
місце по фактичному користуванню, що
не є предметом позову, Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯП №080239 видано 29 квітня 2011 року,
тобто до оскарження позивачем рішень,
на підставі якого його було видано та
вищенаведеного, суд вважає, що селищна
рада при прийнятті відповідних рішень
діяла в межах та у спосіб встановлений
законодавством, а тому позовні вимоги в
частині скасування рішень та
державного акту задоволенню не
підлягають.

Що стосується зустрічного позову
то суд, з врахуванням встановленого
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №01-02/11
від 19.02.2011 року порушеного права ОСОБА_1,
щодо не забезпечення ОСОБА_6
конструктивних заходів по
снігозатриманню та водовідведенню з
даху прибудови, вважає, що в цій частині
зустрічний позов підлягає
задоволенню, в звязку з тим, що дані
вимоги відповідають інтересам як
позивача так і відповідача.

Щодо решти вимог за зустрічним
позовом щодо облаштування тильної
стіни будинку та прибудови та
встановлення по межі земельних ділянок
огорожі та суд з врахуванням ст.ст. 10,60
ЦПК України вважає їх недоведеними, а
тому позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст.
158,159 ЗК України, ст.ст. 10,11, 14, 15, 60, 61, 208,
209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні збільшеного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району,
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
управління Державного комітету
земельних ресурсів у Мукачівському
районі, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, про усунення
порушень у володінні та користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва, поновлення
строку на оскарження рішення
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району №196
від 30 вересня 2004 року, визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району №196
від 30 вересня 2004 року, визнання
незаконним та скасування рішення
другої сесії шостого скликання
Чинадіївської седищної ради
Мукачівського району №26 від 02 грудня
2010 року, визнання незаконним та
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯП
№080239 від квітня 2011 року - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, третя особа - Чинадієвська
селищна рада щодо зобов'язання ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні ним
земельною ділянкою шляхом зобов'язання
ОСОБА_1 не чинити перешкоди у
встановленні труб водовідведення
стічних вод на його земельну ділянку,
облаштування тильної стіни будинку та
прибудови та встановлення по межі
земельних ділянок огорожі
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
перешкоди у встановленні труб
водовідведення стічних вод на земельну
ділянку ОСОБА_6

В решті позовних вимог за
зустрічним позовом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов