Справа № 541/1967/14-ц
Провадження № 2/541/885/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. В своїй заяві позивач вказував, що 08.04.2014 року ним з відповідачем було укладено договір фінансового лізингу. Посилаючись на те, що умови вказаного договору включали в себе положення несправедливі, щодо споживача, просив визнати вказаний договір вцілому недійсним а також стягнути з відповідача на його користь 75000 грн, сплачених ним за умовами договору та стягнути з відповідача 7000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, позивач, посилаючись на те, що 04.08.2014 року ним укладався із відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля «Богдан 2111», то він просив суд визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля «Богдан» 2111 за ціною 75000 грн. Але вважаючи і цей договір купівлі-продажу несправедливим, позивач просив суд визнати і його недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. На підтвердження виникнення прав споживача у договірних відносинах з відповідачем, позивачем надано суду договір фінансового лізингу. Тому в частині визнання вказаного договору недійсним, стягнення з відповідача коштів, отриманих по вказаному договору та в частині стягнення моральної шкоди, вимоги позивача узгоджуються із положеннями Закону України про «Захист прав споживачів».

Разом з цим вимоги позивача до відповідача в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля а також в частині визнання і цього договору недійсним не узгоджуються із положеннями згаданого Закону, а є вимогами які витікають із загальних положень про правочини, оскільки спрямовані на набуття та припинення цивільних прав та обовязків. На підтвердження виникнення прав покупця, за захистом яких позивач звернувся до суду, він в своїй позовній заяві на відповідний договір купівлі-продажу не посилався, а лише просив суд визнати такий договір укладеним. Тому дія Закону «Про захист прав споживачів» на вказані вимоги не поширюються, а відтак ці позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір». В супереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору в згаданій частині зазначених позовних вимог.

2. Крім цього, позивач в своїй позовній заяві в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України фактично не виклав обставин , якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки договір фінансового лізингу він просив визнати повністю недійсним, а обставин, часу та місця укладення іншого договору (купівлі-продажу) в своїй позовній заяві не навів. Позивач також припустився суперечностей в своїх вимогах, що їх робить не зрозумілими. Так в одній частині він просив суд визнати укладеним договір купівлі-продажу, а в супереч цьому також просив визнати договір купівлі-продажу недійсним.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 4 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків або несплати судового збору у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2