overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/843/14-ц
УХВАЛА

4 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання виконавчого напису № 5713 виданого 21.09.2008 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу посилаючись на п.п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 373 ЦПК України.

Із змісту заяви встановлено, що виконавчий документ видавався приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.п 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень згідно якої У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Жодна з норм чинного законодавства на яку посилається заявник не передбачає можливості щодо встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса судом.

У зв'язку з вищенаведеним, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заяви Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ про встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя виконавчі документи по звернення стягнення на предмет іпотеки не видавась.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.02.2014 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків
(ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/754/3026/14
Справа № 754/4174/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення, -

В с т а н о в и в:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1 та вселення її (ОСОБА_1) до вказаної квартири.

19.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1670/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного навчального закладу
«Михайлівське вище професійне училище» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.03.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1821/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1594/14-ц
№ 2-205/2190/2014
№ 205/1594/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/2-5317/2011
Провадження № 6/127/633/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Прокопчук А.В.,

при секретарі -
Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом вирішується питання про залишити без розгляду вищевказаного подання в зв'язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2014 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-5317/11 Ленінського районного суду м.
Вінниці, суд вважає за необхідне залишити подання відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у
Вінницькій області, у зв'язку з подачею ним аналогічного подання без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2014 року по справі № 127/2-5317/2011 відмовлено у задоволенні аналогічного подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а.с. 32).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у
Вінницькій області про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 127/3091/14-ц
Провадження № 2/127/2093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства «Сковод» до
ОСОБА_1, Вінницької дирекції акціонерного товариства «Українська
Пожежно - страхова компанія» про солідарне стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПМП «Сковод» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Вінницької дирекції АТ «Українська Пожежно - страхова компанія» про солідарне стягнення матеріальної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110, 113 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного малого підприємства «Сковод» до ОСОБА_1,
Вінницької дирекції акціонерного товариства «Українська Пожежно - страхова компанія» про солідарне стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 26.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4629/14-ц
Провадження № 2/127/2484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2014 року на 10:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши і відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити додатковий строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Підчас дослідження матеріалів справи, виявлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір.

Позивачами заявлено вимоги нематеріального характеру, отже оплаті підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення № 021 ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 лютого 2014 року.

Згідно поштового повідомлення № 541 ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 лютого 2014 року.

До цього часу до суду не надійшов документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладено, той факт, що позивачами не сплачено судовий збір та не усунуто недоліки у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Cправа № 127/4449/14-ц
Провадження № 2-н/127/148/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

В березні 2013 року КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, наданими на запит суду 18.03.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв