overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5102/13-ц
Провадження №2-во/751/42/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А
Н О В И Л А :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.Чернігова 07.06.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 07.06.2013 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 751/5102/13-ц, посилаючись на вимоги ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/5102/13-ц, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, при цьому виходжу з наступного.

07.06.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказано (а.с.13).

Згідно довідок Міністерства доходів і зборів України від 13.03.2014 року і 20.03.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не має можливості в зв»язку з тим, що фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.26, 28).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви у зв»язку з відсутністю в судовому наказі відповідної помилки
(описки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 256/1984/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання за період 01.04.2011р по 01.02.2014 р.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

21.03.2014
Справа №256/401/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Калінінський районний суд м. Донецька
Донецької області

у складі: головуючий - судді
Токарєвої Н.М.,

при секретарі
Некрасової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 8 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у судовому рішенні допущенні помилки у року народження, а саме у рішенні вказано, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а як вбачається з документів, які надані ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явились не повідомивши суду про причини неявки про слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, а в рішенні суд вказав, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Калінінського районного суду м.
Донецька від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме: вказати, що вірний рік народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Токарєва

11.03.2014
Справа№751/2214/14
Провадження №2-н/751/240/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Місце знаходження стягувача: будинок 53,
Банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
Ощадний Банк", МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для
ПАТ КБ "Надра" , МФО 380764, код одержувача
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
"Чернігівгаз" - 1074 гривні 72 копійки
(одну тисячу сімдесят чотири гривні 72 копійки) заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
"Чернігівгаз" - 121 гривню 80 копійок
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 256/1700/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути соледарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за період з 01.04.2011р по 01.02.2014 р. у сумі: 4971,15 грн., 4825,00 грн. - сума основного боргу, 135,65 грн. -3 % річних, 10,50 грн. - індекс інфляції, судовий збір
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року

Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.

Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року

Суддя
О.В.
Домарєв

24.03.2014
Справа № 253/1078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 259/1963/14-ц
Номер провадження № 2/259/1081/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.09.2012 р. у розмірі 7866,33 грн..

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду.

Таким чином, подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька о 09:15 год. 31.03.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька

Н.М.Ларіонова
Справа № 2-с/229/41/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/0516/892/2012 від 21 червня 2012 року, виданого за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки вона сплачує за надані послуги і вважає, що строк, за який з неї повинні бути стягнуті платежі не повинен перевищувати три роки .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/892/2012 від 21 червня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження2-н/258/4496/13
Справа № 2н-/258/4496/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2795 грн. 27 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 2909 (дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 97 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 264/2081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2081/14-ц від 11.03.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» у розмірі 1052,83грн. та стягнення судового збору у розмірі 121,80грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки ніякої заборгованості не має, заборгованість повністю погашена. Копію судового наказу отримала лише 11.03.2014 року.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним 11.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/2081/14-ц від 11.03.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 24.03.2014 року о 08.30 год.

Зупинити виконання судового наказу
№264/2081/14-ц від 11.03.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 253/1059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Провадження №2/235/928/14 р.
Справа№235/1619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 02 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 квітня 2014р.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/1503/2014

про залишення заяви без розгляду 263/2367/14ц

24.03.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» про надання доступу до житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Маріупольгаз» про надання доступу до житлового приміщення.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» про надання доступу до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 750/2526/14
Провадження № 2/750/1089/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.04.2014 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 253/944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2505/14-ц
Провадження № 2-н/644/693/14
№ 644250514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 424 грн. 13 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова