overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/623/14-ц
Провадження № 2/390/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І типу філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача зазначено:
АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109
ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І типу філії - Черкаське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа №: 398/1126/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/1126/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 11 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1419/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1419/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 16 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2234/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву УДППЗ
«Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи Ужгородського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

УДППЗ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи
Ужгородського районного відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації.

Із відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС України в
Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УДППЗ «Укрпошта» в особі
Закарпатської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, за участю третьої особи
Ужгородського районного відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 31 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 397/442/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду
Кіровоградської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Отян О.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та признатити її до судового розгляду.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ч. 3 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 397/442/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Ярмолу
Костянтина Анатолійовича (18000, АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Соснівського районного суду м.
Черкаси.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа №: 398/976/14-цУХВАЛА
"12" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 08.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а - позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; є незрозумілим коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення штрафних санкцій - на яку суму, відповідно до чого, з якого і по який період вони нараховані; а також не вказано, чи змінювались відсотки по
В зв'язку з вищевикладеним, 19.02.2014 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 26.02.2014 року, про що свідчить зворотне поштове
Позивач не виконав вказівки судді та на виконання ухвали судді від 19.02.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі, не виклав чітко та повно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів в підтвердження
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Справа № 462/1547/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код,
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Левандівка", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Львівському ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 5888 /п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ грн. 18 коп. боргу за житлово - комунальні послуги. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
311/846/14-ц 19.03.2014
Провадження 2/311/419/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із довідки від 14 березня 2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Василівського РВ ВДМС України в
Запорізькій області, відповідачка
ОСОБА_2 на території Василівського району Запорізької області за обліками
АДП не зареєстрована.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява
Василівському районному суду
Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №k3/D/124 від 13 березня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 397/243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевої О.І.,

за участю - прокурора
Буданцевої В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - Кравченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа зі сторони позивача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.214-215 ЦПК України , ст.ст.150,155 ,164 СК України ,суд , -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Михайлівка
Олександрівського району
Кіровоградської області ,батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію рішення після набрання чинності направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області .

На рішення суду ,протягом 10 днів з дня проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 397/243/14-ц .

Рішення чинності не набрало.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
311/610/14-ц 13.03.2014
Провадження №2/311/353/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

за участю сторін: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 квітня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про що зроблено актовий запис №20.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та розбіжністю характерів. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що у них виникли різні погляди на сімейне життя та через постійні суперечки, свій позов підтримує, просить задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе та залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позову і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№20.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А.
Носик
Справа № 401/885/14-ц;
УХВАЛА

19.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Великоандрусівська сільська рада, управління Держземагенства у
Світловодському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсним державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

19 березня 2014 р. позивач надав зяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121
ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
Справа № 703/316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на незавершене будівництво житлового будинку та гаражу, земельну ділянку площею 0,1615 га, розташовані за адресою
АДРЕСА_1, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1989 року випуску, автомобільний причеп Одіссей 1994 року випуску.

Спадкоємцями на спадкове майно є
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на незавершене будівництво житлового будинку та гаражу, земельну ділянку площею 0,1615 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1989 року випуску та на автомобільний причеп «Одісей» 1994 року випуску.

ОСОБА_6, діючи по дорученню ОСОБА_2, до підписання мирової угоди сплатив
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по дорученню від 12 березня 2014 року від його імені діє
ОСОБА_7) по 30 000 грн. кожному компенсації за належну їм частину у спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_6, що діє по дорученню від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
ОСОБА_7, яка діє по дорученню від ОСОБА_4, згідно якої за ОСОБА_2 визнається право власності на незавершене будівництво житлового будинку, яке згідно технічного паспорту складається з: незавершеного будівництва житлового будинку 60 % готовності літера А-2; гаражу незавершене будівництво - Б-1; вбиральні - В; огорожі №1, земельну ділянку площею 0,1615 га, згідно державного акту серії ЯЛ
№ 361954 від 5 жовтня 2011 року, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп «Одісей» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належні ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Л. Яценко