Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/1198/14-ц
Провадження № 6/270/64/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча
суддя Неженцева О.В.

при секретарі
Хроменкові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївці подання державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Руденко Я.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н
О В И В :

11 березня 2014 року державний
виконавець Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Руденко Я.В. звернувся до суду з
поданням, погодженого з начальником
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Чубар Р.М.,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
мотивуючи вимоги ухиленням боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішення.

У поданні зазначено, що на підставі
виконавчого листа № 2-1308, виданого
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки 22.07.2008 року з ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 540
грн. щомісяця, починаючи з 25.03.2008 року до
повноліття дитини. 29 січня 2009 року
відносно боржника ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню. Згідно інформації наданої
ДПС України боржник ОСОБА_2 доходів не
отримує, зареєстровані відкриті
рахунки в установах банку відсутні;
нерухомого майна, земельних ділянок та
автомототранспорт них засобів за
боржником не зареєстровано. Боржником
ОСОБА_2 не вчинено дій, направлених на
виконання рішення суду, що свідчить про
умисне його невиконання, у зв'язку з чим
станом на 03.03.2014 року утворилась
заборгованість по аліментам, яка
перебільшує 35000 грн.

Посилаючись на наведене, державний
виконавець Руденко Я.В. просить суд
встановити для ОСОБА_2 тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України - до виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням місцевого
суду, і зазначене клопотання
розглянути у його відсутність.

Правилами частини 1 статті 377-1 ЦПК
України встановлено, що питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Приписами частини 2 статті 6 Закону
України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» визначено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзду за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема:
пункт 5 - підставою для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Проаналізувавши надані державним
виконавцем матеріали, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні даного клопотання з
наступних підстав.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у прав виїзду
боржника за межі України. При цьому,
поняття «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням позначає з об'єктивної
сторони такі дії (чи бездіяльність)
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні ним
зазначених обов'язків.

Таким чином, ставлячи перед судом
питання про обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,
державний виконавець посилається на
його умисне невиконання рішення суду
та зазначає, що заборгованість по
аліментам станом на 03.03.2014 року
перебільшує 35000 грн., але цей факт нічим
не підтверджений: державним виконавцем
не надана фотокопія виконавчого листа,
відсутня довідка про розмір
заборгованості та періоду її
утворення. Між тим, з фотокопії
пояснень боржника ОСОБА_2 від 08.08.2012
року вбачається, що він не згодний з
якоюсь невизначеною сумою
заборгованості, оскільки виплачує
аліменти «с рук», тобто безпосередньо
стягувачу і готівкою.

Твердження державного виконавця про
те, що майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а також джерело отримання
доходу боржника ОСОБА_2- не виявлено, є
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки будь-яких доказів на
підтвердження цих фактів до матеріалів
подання не долучено, відсутні
відомості відповідних державних
органів на запити державного виконавця
щодо з'ясування наявності у власності
боржника будь-якого майна чи джерела
доходу.

Також, державним виконавцем не надано
відомостей про те, чи має взагалі
боржник ОСОБА_2 паспорт для виїзду за
кордон та чи має він намір виїзду за
межі України, як і не надано відомостей
про реєстрацію у встановленому законом
порядку місця проживання (перебування)
боржника ОСОБА_2 на теперішній час.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про
недоведеність державним виконавцем, що
боржник ОСОБА_2 свідомо не виконує
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково, що не
вбачає ухилення боржника від виконання
цих зобов'язань.

Між тим, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язання, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладений на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Руденко
Я.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Неженцева