overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1798/14 Провадження № 22-ц/795/1369/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Куровський Ю.В. Доповідач - Євстафіїв О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду І інстанції для продовження її розгляду.

У травні 2014 р. остання пред'явила позов до ТОВ «Укрпериклаз» про стягнення на її користь 13464 грн. 14 коп. нарахованої, але не виплаченої зарплати за період з листопада 2013 р. по березень 2014 р. і відшкодувати їй 500 грн. 00 коп. моральної шкоди. У цій позовній заяві міститься клопотання про витребування у відповідача довідки про нараховану, але не виплачену позивачеві зарплату за спірний період.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_5 на підставі ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені ОСОБА_5 вимоги мають розглядатися у порядку позовного, а не наказного, провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
І інстанції виходив з того, що спір між сторонами підлягає розглядові у суді в порядку наказного, а не позовного, провадження. Цей висновок суду є невірним.

Так, вичерпний перелік вимог, що підлягають розглядові у порядку наказного провадження, наведено у ст. 96
ЦПК України. Вимога про відшкодування моральної шкоди у цьому переліку відсутня. Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 має складнощі у поданні до суду довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої їй ТОВ «Укрпериклаз» зарплати (а.с. 2).
Дана обставина в силу п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України унеможливлює звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Укрпериклаз» нарахованої, але не виплаченої їй зарплати. Тому остання вимушена звертатися до суду з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Тож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду І інстанції для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа№1806/6506/12
Провадження №2-др/592/8/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, відділ
Держкомзему у м. Суми Сумської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2012 р., визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0536 га., розташована за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0536 га., розташована за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалюючи рішення, судом не зазначено частки кожного співвласника та не визначено вид права спільної власності, оскільки право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 визнано за двома власниками: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0,0536 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0,0536 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43455061 від 16.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та на постанову про відкриття виконавчого.

- Однак постанова про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору суду не надана.

- В прохальній частині скарги не зазначено вимоги щодо постанови про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

- Крім того, не надана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

2.          Тому скаржнику необхідно надати скаргу у новій редакції разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 591/4580/14-ц
Провадження № 2-н/591/1065/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Беслан, Правобережного району,
Північної Осетії, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1849 гривень 17 копійок, за період з 01 липня 2011 року по 01 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Беслан, Правобережного району, Північної Осетії, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1849 гривень 17 копійок, за період з 01 липня 2011 року по 01 травня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору, всього: 1970 гривень 97
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/890/14-ц
№ 2/733/466/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 26 січня 2013 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вже більше півроку вони разом не проживають, тому збереження шлюбу є неможливим.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

суддя В.М.Овчарик
Справа № 738/1351/14-ц
№ провадження 2/738/278/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.

з участю секретаря
Костюка І.А.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

Відповідно до статей 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту до 09 липня 2014 року.

Кеpуючись ст.ст.182, 192, 197 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Виконавчий лист №2-169/2009, виданий
Менським районним судом Чернігівської області, на виконання рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 10 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з 05 лютого 2009 року і до досягнення дитиною повноліття - відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Н.В. Волошина
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 671/1313/14-ц
Провадження № 6/671/89/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,

в с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла - квартири
АДРЕСА_1 на 15 год. 30 хв. 07 липня 2014 року у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м.
Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 591/4590/14-ц
Провадження № 2-н/591/1074/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1165 гривень 47 копійок, за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1165 гривень 47 копійок, за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору, всього: 1287 гривень 27
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 577/3140/14-ц
Провадження № 6/577/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Сумського МУЮ, заінтересована особа: ПАТ КБ «Надра» про оголошення розшуку ОСОБА_1
В»ячеславовича,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2а-1077/11 від 18.10.2011 року, виданого Конотопським міськрайонним судом 16.11.2011р. ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованість в сумі 63899,63 грн.

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_1
В»ячеславовича за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце мешкання та реєстрації: м. Конотоп, вул.
Лесі Українки, 14.

Ухвалу направити для виконання
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 745/402/14 Провадження № 22-ц/795/1499/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 04 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду м.
Чернігова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Змітнівської сільської ради Заська
Василя Дмитровича про стягнення
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду м.
Чернігова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Змітнівської сільської ради Заська
Василя Дмитровича про стягнення
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 301/1726/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягнути із
ОСОБА_2 заборгованість за аліментами та неустойку (пеню) від суми несплачених
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.
Призначити судове засідання на 10:00:00 год. 11.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 309/1294/14-ц
Провадження № 2/309/870/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Імре Еларіоновича,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 109 цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 Імре
Еларіоновича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - повернути позивачам для пред’явлення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_6