Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 2-/3870/12
Провадження № 22ц/782/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Максюти І.О.

суддів Авалян Н.М., Туренка С.І.,

при секретарі Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Луганська
від 27 січня 2014 року з цивільної справи
за заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
за рішенням Жовтневого районного суду
м.Луганська від 31 серпня 2012 року про
стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» суми
заборгованості в розмірі 808774,29 грн. та
витрат по сплаті судового збору у сумі
3219 грн. замість втраченого оригіналу та
просило поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання .

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 27 січня 2014 року заяву
було задоволено частково. Видано
дублікат виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. В іншій частині відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник
звернувся до суду з апеляційною
скаргою? в якій просив скасувати ухвалу
в частині відмови в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання і поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що оскільки
стягувачем було отримано виконавчий
документ у встановлені законодавством
строки 19 листопада 2012 року, не надано
доказів, які підтверджують поважність
причин пропуску строку для
пред»явлення виконавчого листа для
виконання, тому заява про поновлення
пропущеного строку є необгрунтованою.

З такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, оскільки вони не відповідають
матеріалам справи, а тому є
помилковими.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
дійсно стягувачем 26.11.2012р. було
отримано 6 виконавчих документів за
судовим рішенням від 31.08.2012р. (а.с.68).
Рішення суду набрало законної сили
11.09.2012р., тому в силу ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» перебіг
строку пред»явлення виконавчих листів
до виконання розпочався з 12.09.2012р.,
тобто з наступного дня після набрання
рішенням законної сили. Ці виконавчі
документи належало пред»явити до
виконання протягом року, тобто до
12.09.2013р.

У матеріалах справи міститься лист
відділу Державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції Луганської області,
що надходили на примусове виконання
виконавчі документи про стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ «Надра Банк»
808774,29 грн. і 19.06.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
направлено до Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ 27.06.2013р. вих. № 6162 та №
6163 (Поштовий реєстр від 01.07.2013р. № 7713(25)
(а.с.72).

Натомість Жовтневим відділом
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції повідомлено, що зазначені
виконавчі документи за станом на
24.12.2013р. до відділу не надходили (а.с.73),
що свідчить про їх втрату.

На зазначені обставини справи суд
першої інстанції уваги не звернув, не
врахував те, що стягувач пред»явив
виконавчі документи до виконання у
строк, передбачений законом, вони були
втрачені і ці обставини з»ясувалися
після того, коли цей строк уже минув,
необгрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред»явлення виконавчих документів
для виконання. Судом вирішене питання
про видачу дублікатів виконавчих
листів на виконання судового рішення у
даній справі. Колегія суддів дійшла
висновку, що строк пред»явлення
виконавчих документів до виконання
стягувачем пропущений з поважних
причин.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
обгрунтованою.

Оскаржувана ухвала підлягає зміні
в цілому. Її слід скасувати в частині
відмови у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконачих документів до
виконання і ухвалити в цій частині нову
про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314-316, 317 ЦПК України, судова
колегія

У х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від 27 січня 2014 року
змінити.

Скасувати її в частині відмови у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконачих документів до виконання і
прийняти в цій частині нову, якою
визнати поважними причини пропуску
строку пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

Поновити строк для
пред»явлення до виконання виконавчих
документів - дублікатів виконавчих
листів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості відповідно до рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська
від 31 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: