Справа № 136/488/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом до відповідача,
який обґрунтував наступним чином.

19.09.2011 року між ним, ОСОБА_1, з
однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої
сторони було укладено договір купівлі -
продажу рухомого майна - транспортного
засобу. Відповідно до якого ОСОБА_2
відчужив належний йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія ТЗ НОМЕР_2,
виданого Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС
України у Вінницькій області « 14»
вересня 2006 року транспортний засіб:
автомобіль марки ВАЗ, модель 21214, 2006
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
червоного кольору, тип ТЗ - легковий
універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, на
його, ОСОБА_1, користь. При цьому між
ними було досягнуто усіх істотних умов
договору купівлі - продажу рухомого
майна, зокрема: досягнуто згоди на
вчинення такого договору саме в
письмовій формі; щодо ціни
транспортного засобу, обов'язку ОСОБА_2
передати транспортний засіб та
здійснити перереєстрацію
транспортного засобу в органах ВДАІ не
пізніше 20-ти днів, після досягнення між
ними домовленості на його, ОСОБА_1,
користь. Він, ОСОБА_1, передав ОСОБА_2
кошти в обумовленому договором розмірі
в сумі 6200 (шість тисяч двісті) доларів
США, про що останній написав розписку
відповідного змісту про отримання
грошових коштів у розмірі. Також при
цьому він передав йому, ОСОБА_1,
автомобіль та правовстановлюючі
документи на нього.

Таким чином, заплативши грошові кошти
та отримавши автомобіль марки ВАЗ,
реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, він,
ОСОБА_1, набув права власності на об'єкт
рухомого майна. Однак відповідач в
порушення взятих на себе зобов'язань
щодо здійснення реєстрації
(перереєстрації) транспортного засобу
на покупця, тобто на нього, ОСОБА_1, не
пізніше 20-ти днів, після укладення
договору - не виконав. А органи
Державтоінспекції МВС України без
відповідача автомобіль реєструвати на
його ім'я відмовляються, тобто не
визнають, що ОСОБА_1 є власником саме
цього транспортного засобу. Тому
просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на автомобіль
марки - ВАЗ, модель 21214, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, червоного
кольору, тип ТЗ - легковий універсал-В,
реєстраційний № НОМЕР_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак у позовній заяві просив
суд розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
також не з'явився, в адресованій суду
заяві, вказав, що позовні вимоги визнає,
не заперечує проти їх задоволення, а
розгляд справи просив проводити без
його участі.

Ураховуючи те, що сторони не з'явились в
судове засідання скориставшись своїми
правами, що передбачені ч.2 ст.158 КУпАП,
відтак підстав для відкладення
розгляду справи судом не встановлено,
тому суд здійснює розгляд справи на
підставі доказів, що містяться у
справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, повно з'ясувавши
обставини справи, оцінивши усі зібрані
у справі докази в їх сукупності, дійшов
до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

19.09.2011 року між ОСОБА_1 з однієї сторони
та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено
договір купівлі - продажу рухомого
майна - транспортного засобу.
Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_2 відчужив належний йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія ТЗ НОМЕР_2,
виданого Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС
України у Вінницькій області « 14»
вересня 2006 року транспортний засіб:
автомобіль марки ВАЗ, модель 21214, 2006
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
червоного кольору, тип ТЗ - легковий
універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 Сторони договору дійшли
згоди щодо форми договору, ціни
транспортного засобу, а також узгодили,
що ОСОБА_2 повинен передати
транспортний засіб та здійснити
перереєстрацію транспортного засобу в
органах ВДАІ не пізніше 20-ти днів, після
досягнення між ними домовленості на
користь ОСОБА_1

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України:
«Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини».

Із здобутих у справі доказів судом
також встановлено, що 19.09.2011 року,
ОСОБА_1, передав ОСОБА_2 кошти в розмірі
6200 (шість тисяч двісті) доларів США, а
останній їх прийняв, про що свідчить
розписка відповідного змісту.
Відповідно до акта прийому - передачі,
від 19.09.2011 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1,
автомобіль та правовстановлюючі
документи на транспортний засіб:
автомобіль марки ВАЗ, модель 21214, 2006
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
червоного кольору, тип ТЗ - легковий
універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 204 ЦК України:
«Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України:
«Право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом».

У відповідності до ст. 328 ЦК України:
«Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом».

Таким чином, заплативши грошові кошти
та отримавши автомобіль марки ВАЗ,
модель 21214, 2006 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, червоного кольору, тип ТЗ -
легковий універсал-В, реєстраційний №
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, ОСОБА_1, набув
права власності на об'єкт рухомого
майна.

Досліджені судом докази вказують на те,
що позивач взяті на себе зобов'язання
за договором виконав повністю, однак
відповідач в порушення умов договору
щодо здійснення реєстрації
(перереєстрації) транспортного засобу
на покупця, тобто на ОСОБА_1, не пізніше
20-ти днів, після укладення договору - не
виконав, у зв'язку із чим органи
Державтоінспекції МВС України без
відповідача автомобіль реєструвати на
ім'я позивача відмовляються, тобто не
визнають, що ОСОБА_1, є власником саме
цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України:
«Договір є обов'язковим до виконання
сторонами».

Згідно зі ст. 392 ЦК України: «Власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності».

За таких обставин суд дійшов до
переконання, що позивачем доведено
обставини викладені ним у позовній
заяві щодо порушення та невизнання
його права власності на рухоме майно, а
відтак позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.11, 204, 334, 629 ЦК України, керуючись ст.3,
10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1, який зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на автомобіль марки - ВАЗ,
модель 21214, 2006 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, червоного кольору, тип ТЗ -
легковий універсал-В, реєстраційний №
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко