overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації на виконання вимог ст. 19 Сімейного Кодексу
України необхідно подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Номер провадження 2/334/4157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ЗОКС "Довіра" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги та призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015р. о 10:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 15.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 14360 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 24 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В..,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Водоканал» про захист прав споживачів та зустрічним позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів та зустрічним позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014 сторони по справі не з'явились. Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду. Від позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України одним з прав позивача передбачено його право відмовитись від позову.

Згідно статті 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205-207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Прийняти відмову комунального підприємства «Водоканал» від зустрічного позову, провадження по справі за зустрічним позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 625,02 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/334/3797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 16 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2/334/3922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Основаніє" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

21.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом МКП "Основаніє" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 24 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 24.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
24 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі Есауленко
Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум», в якому позивач просить зобов'язати відповідача ознайомити її з наказом про розірвання трудового договору, видати їй трудову книжку, змінити дату її звільнення, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за затримку
В судовому засіданні позивач подала клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: трудову книжку, оригінал наказу №672к/2 від 19.04.2012 р., копію наказу №672к/2 від 19.04.2012 р., засвідчену відповідно до вимог п.5.27
ДСТУ 4163-2003, оригінали поштових документів про відправку та отримання листа ПАТ «Банк Форум» на ім'я ОСОБА_1
№3709/11.1.1 від 05.07.2012 року, №280/11.1.1 4ВК від 27.08.2012 року, №1050/2.2.1 від 11.04.2014 року та № 3737/2.2.1 від 04.07.2014 року, оскільки вона просила відповідача надіслати трудову книжку спеціальною поштою, але до теперішнього часу не надіслано, а копії листів, долучені відповідачем до справи, не завірені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки позивачу надсилалися листи з проханням з'явитися до банку та отримати трудову книжку, тому позивач може самостійно отримати в будь-який час трудову книжку. Крім того копії листів направлених банком до позивача знаходяться матеріалах справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява не підлягає
Частинами 1,2 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. 2. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Враховуючи те, що складнощів у позивача щодо отримання трудової книжки не має, оскільки позивач може отримати у банку цей документ в будь-який час, що підтверджується тим, що на а на вказані заперечення відповідача, позивач в судовому засіданні пояснила, що бажає, щоб саме суд витребував трудову книжку, а також враховуючи те, позивачем жодним чином не обґрунтована необхідність витребування оригіналів поштових документів про відправку та отримання листів, наказу №672к/2 від 19.04.2012 р., то в задоволенні клопотання про витребування доказів слід
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
24 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі Есауленко
Т.Є., розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Банк Форум» про закриття провадження у справі,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум», в якому позивач просить зобов'язати відповідача ознайомити її з наказом про розірвання трудового договору, видати їй трудову книжку, змінити дату її звільнення, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за затримку
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі за позовом на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги були предметом розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, по якому Дніпровським районним судом м.Києва було відмовлено у задоволені позову та рішення суду залишено в силі судами апеляційної та касаційної
Позивач в судовому засіданні заперечує проти закриття, оскільки предмет даного позову інший.
Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що раніше позивач подавала позов про поновлення на роботі, а цей позов подано крім інших вимог з приводу зміни дати звільнення, то суд не вважає, що підстав для закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст. 11, 15, 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/3101/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування
Зобов'язати Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 12.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6 018 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/334/3810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

14.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити по справі судове засідання на 15.50 год., 16 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2/334/4103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про відшкодування збитків завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошового внеску

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про відшкодування збитків завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошового внеску.

09.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про відшкодування збитків завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошового внеску.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 25 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 08.12.2014
Провадження № 2/334/3877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

19.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 26 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.