Справа №592/3565/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І.М.Номер
провадження 22-ц/788/1251/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 травня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Центролит », третя особа : Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О
В И Л А :

10 квітня 2014 року ОСОБА_3
звернулась з позовом до ПАТ « Центролит
» ( далі - ПАТ ) про
зобов'язання внести виправлення до
трудової книжки та до наказів
про призначення її на посаду,
зазначивши назву професії, за якою вона
працювала за період роботи з
29.10.2003 р. по 13.10.2009 р. « контролер у
ливарному виробництві, зайнятих на
ділянках плавлення, заливання металу,
вибивання та обрубування литва БТК №5 »
та за період роботи з 21.09.2010 р. по 21.03.2012
р. - « контролер у ливарному
виробництві, зайнятих на ділянках
плавлення, заливання металу, вибивання
та обрубування литва БТК №52 ».
Свої вимоги мотивує тим, що з 29.10.2003 р.
по 13.10.2009 р. та з 21.09.2010 р. по
21.03.2012 p. вона працювала у відповідача на
посаді контролера у ливарному
виробництві, зайнятих на ділянках
плавлення, заливання металу, вибивання
та обрубування литва, проте у наказі
про призначення на посаду і в трудовій
книжці помилково зазначено
займану посаду - контролер у ливарному
виробництві по прийомці обрубаного
литва. Оскільки така посада не
передбачена Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
постановою КМУ від 16 січня 2003 р. №36,
позивач не може оформити пенсію за
віком на пільгових умовах.

Рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ внести виправлення в
трудову книжку серії НОМЕР_1, виданої
11.09.1981 року на ім'я ОСОБА_3, зазначивши
назву професії, за якою вона працювала
у період з 29.10.2003 р. по 13.10.2009 р. - на
посаді контролера у ливарному
виробництві, зайнятих на ділянках
плавлення, заливання металу, вибивання
та обрубування литва БТК №5 та у період
з 21.09.2010 р. по 21.03.2012 р. - на посаді
контролера у ливарному виробництві,
зайнятих на ділянках плавлення,
заливання металу, вибивання та
обрубування литва БТК №52.

Зобов'язано ПАТ внести зміни до наказу
№1676к від 28.10.2003 року про призначення
ОСОБА_3 на посаду контролера у
ливарному виробництві, зайнятих на
ділянках плавлення, заливання металу,
вибивання та обрубування литва БТК №5
та до наказу №1391к від 20.09.2010 року про
призначення ОСОБА_3 на посаду
контролера у ливарному виробництві,
зайнятих на ділянках плавлення,
заливання металу, вибивання та
обрубування литва БТК №52.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах (
далі - УПФУ ), посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноту з'ясування обставин, які
мають значення для справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити. Вважає, що відсутні підстави
вносити виправлення у трудову книжку
без будь-яких підтверджуючих первинних
документів, крім того, відсутні докази,
що ОСОБА_3 працювала на посаді
контролера у ливарному виробництві,
зайнятих на ділянках плавлення,
заливання металу, вибивання та
обрубування литва повний робочий день.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
Сіренко Т.В., пояснення позивача ОСОБА_3
та її представника ОСОБА_5, які
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 з 01.02.2001 р. по 09.06.2003 р. працювала в
ливарних цехах №5 та №235 ПАТ
контролером у ливарному виробництві,
зайнятих на ділянках вибивання та
обрубування литва. Була звільнена за
власним бажанням ( а.с. 8 ).

З 29.10.2003 р. по 13.10.2009 р. позивач була
прийнята в ВТК контролером в ливарному
виробництві по прийомці обрубаного
литва, 3-го розряду, цех № 5 ( а.с. 9, 60 ).
Звільнена за власним бажанням ( а.с. 9 ).

З 21.09.2010 р. по 21.03.2012 р. ОСОБА_3 працювала у
відповідача в відділі технічного
контролю контролером в ливарному
виробництві, зайнятий на ділянках
плавлення, заливання металу, вибивання
та обрубування литва, 5-го розряду ( а.с.
10, 59 ).

У трудовій книжці ОСОБА_3 записи за
період роботи з 29.10.2003 р. по 13.10.2009 p. та з
21.09.2010 р. по 21.03.2012 p. внесено, відповідно
до наказів №1676к від 28.10.2003 року та №1391к
від 20.09.2010 року ( а.с. 59-60 ).

Відповідно до довідки ПАТ від 17.09.2013 р.
№239, ОСОБА_3 працювала повний робочий
день в ПАТ 8 років 9 місяців 15 днів з
01.02.2001 р. по 09.06.2003 р., з 29.10.2003 р. по 13.10.2009
p., з 21.09.2010 р. по 21.03.2012 p. на посаді
контролера у ливарному виробництві,
зайнятого на ділянках плавлення,
заливання металу, вибивання та
обрубування литва, що передбачена
розділом 14 підрозділу 1а Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36.

Робоче місце атестоване, що
підтверджується копіями наказів №1343к
від 30.08.1999 р., №1577к від 30.08.2004 р.,
№893к від 28.08.2009 р. ( а.с. 11-22, 24-27 ).

Відповідно до карт умов праці від 20.08.2004
p. та від 04.08.2009 p., професія контролер у
ливарному виробництві, зайнятий на
ділянках плавлення, заливання металу,
вибивання та обрубування литва була
атестована ( а.с. 28-35 ).

Листом від 15.05.2013 року №12898/07-06 УПФУ
відмовило ОСОБА_3 у призначенні пенсії
відповідно до ст. 13 Закону України « Про
пенсійне забезпечення » на пільгових
умовах як працівнику, зайнятому із
шкідливими і важкими умовами праці по
Списку №2, у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу 10 років ( має 3 роки 1
місяць 19 днів ). До пільгового стажу не
зарахований період роботи з 29.10.2003 р. по
13.10.2009 р. на посаді «
контролер в ливарному виробництві по
прийманню обрубаного литва » в ПАТ.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
права позивачки підлягають захисту
шляхом зобов'язання ПАТ внести
виправлення в трудову книжку та в
накази про призначення на посаду від
28.10.2003 р. та від 20.09.2010 р.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції з огляду
на наступні обставини.

При укладанні трудового договору
роботодавцю та працівнику необхідно
домовитися в т.ч. і щодо трудової
функції останнього. Це означає, що
при прийомі на роботу робітника
належить визначити професію (
спеціальність ) разом з кваліфікацією
( розрядом ), назва та зміст
якої повинні відповідати державному
« Класифікатору професій«.

Як « Класифікатором професій ДК 003-95 (
який діяв з 01.01.1996 р. по 01.04.2006 р. ), так і
« Класифікатором професій ДК 003:2005 (
який діє з 01.04.2006 р. ), передбачена
посада « контролер у ливарному
виробництві «.

Між тим, Списком №2… дана посада
визначена як « контролер у ливарному
виробництві, зайняті на ділянках
плавлення, заливання (розливання)
металу, вибиванням та обрубуванням
литва «.

Таким чином, посада позивачки у
трудовій книжці була зазначена
скорочено.

За правилами, передбаченими ст. 49 КЗпП
України, власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної
плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із особливо шкідливими
і особливо важкими та із шкідливими і
важкими умовами праці, за
Списком №1 і Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
за результатами атестації робочих
місць.

Згідно з пунктами 6-10 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№442 від 01.08.1992 р., атестація робочих
місць передбачає обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
із шкідливими (особливо шкідливими),
важкими ( особливо важкими ) умовами
праці, визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах. Дослідження факторів
виробничого середовища проводиться
санітарними лабораторіями
атестованими органами Держстандарту і
Міністерства охорони здоров'я. Перелік
робочих місць, виробництв, професій і
посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників після
погодження з профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству. Витяги з наказу
додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку. Результати
атестації використовуються при
встановлені пенсій за віком на
пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України « Про пенсійне
забезпечення » передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності до ст. 48 КЗпП України,
трудова книжка є основним
документом про трудову діяльність
працівника.

Як визначено пунктом 2.14 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України №58 від 29.07.1993 р., в
розділі « Відомості про роботу »
вносяться записи із зазначенням назви
роботи, професії або посади, на яку
прийнятий працівник відповідно до
найменування професій і посад,
зазначених у « Класифікаторі
професій «. Якщо працівник має право
на пенсію за віком на пільгових
умовах, запис у трудовій книжці
робиться на підставі наказу, виданого
за результатами атестації робочих
місць, і має відповідати
найменуванню Списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від 12.08.93
р. №637, у випадках, коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано : періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18.11.2005 р., визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. №637.

Між сторонами ( працівником та
роботодавцем ) виник трудовий спір,
предметом якого є правильность
ведення трудової книжки позивачки,
тобто дотримання роботодавцем вимог
пункту 2.14 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників.
Предметом спору не є право позивачки
на пенсію на пільгових умовах, таке
право було оцінено УПФУ та спір з
цього приводу вирішувався судом в
порядку адміністративного
судочинства.

ПАТ визнало позов у повному обсязі,
погодилося і з ухваленим судом
рішенням, оскільки відповідач має
первинні документи, що підтверджують
роботу позивачки повний робочий день
на посаді, яка передбачена Списком
№2…, робочі місця позивачки
атестувалися у 1999, 2004 та 2009 роках.
Про це ПАТ до УПФУ надавав уточнюючу
довідку, в якій, доречі, перерахував
первинні документи, якими керувався
при підготовці документу ( а.с. 4 ).
Однак, відповідач відмовився
добровільно вносити зміни до
трудової книжки позивачки,
пославшись та те, що вона в ПАТ вже
не працює та маються наступні записи
про трудову діяльність позивачки (
а.с. 23 ).

Як вбачається зі змісту наказів про
висновки атестації робочих місць ПАТ
за умовами праці ( а.с. 11-22, 24-27 ), за
наслідками атестації, передбачалося
внесення змін до трудових книжок
працівників та до штатних розкладів.
Це означає, що роботодавець
забов»язаний був і стосовно позивачки
зробити запис у трудовій книжці,
зазначивши посаду відповідно до
Списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення. Як
зазначалося вище, такі зміни внесені
не були, отже спір підлягав
вирішенню в судовому порядку.

Суд першої інстанції вірно
врахував і ту обставину, що УПФУ
вимагає надання та піддає перевірці
первинні документи щодо трудової
діяльності працівника, відтак, з метою
запобігання розбіжностям, ПАТ
повинен внести виправлення і до
наказів про прийом позивачки на
роботу за 2003 та 2010 роки. Отже, накази
про прийняття на роботу
безпосередньо стосуються позивачки,
такий спосіб захисту цілком відповідає
змісту охоронюваного права даного
працівника.

Колегія суддів вважає також, що
позивачка не пропустила строки
звернення до суду, оскільки про
порушення свого права позивачка
дізналася при звернення до УПФУ за
оформленням пенсії. Після цього,
позивачка намагалася вирішити спір
добровільно, зверталася до
відповідача, збирала документи. Про
відмову у задоволенні прохання, ПАТ
повідомило позивачку на початку 2014
року ( а.с. 23 ). Окрім того, відносно ПАТ
розпочата процедура банкрутства,
товариство фактично не працює,
маються істотні складності в частині
пошуку та надання необхідних
документів.

В своїх запереченнях на позов та у
апеляційній скарзі на рішення суду,
УПФУ фактично ставить під сумнів
право позивачки на пільгове пенсійне
забезпечення. Однак даний спір вже
був розглянутий судом, доводи та
заперечення сторін були оцінені при
розгляді справи в порядку
адміністративного судочинства.

Зокрема, постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 24.04.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014
року, позов ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах щодо відмови у
призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових
умовах за списком №2 неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах зарахувати
пільговий стаж роботи з 01.02.2001 р. по
09.06.2003 p., з 29.10.2003 р. по 13.10.2009 p., з 21.09.2010 р.
по 21.03.2012 р. контролером у ливарному
виробництві, зайнятих на ділянках
плавлення, заливання металу, вибивання
та обрубування литва на Відкритому
акціонерному товаристві «
Центролит » ( перейменованого з 2011 року
на Публічне акціонерне товариство
« Центролит » ) та
призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на
пільгових умовах, розділ 14.1а за списком
№2 виробництв, робіт, цехів, професій і
посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
у пільгових розмірах, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року №36 відповідно до Закону
України « Про пенсійне забезпечення »,
починаючи виплачувати з 08.03.2013 р.

При розгляді даної справи
інстанційні суди прийшли до висновку
про те, що відмова УПФУ в зарахуванні
до пільгового стажу період роботи
позивача з 29.10.2003 року по 13.10.2009 року на
посаді « контролер в ливарному
виробництві по прийманню обрубаного
литва » в ПАТ « Центролит » з тих
мотивів, що зазначена посада не
передбачена постановою КМУ від 16.01.2003 р.
№36, є безпідставною. Належними та
достатніми доказами був підтверджений
факт роботи позивача за вказаний
період на посаді « контролера у
ливарному виробництві, зайнятого на
ділянках плавлення, заливання металу,
вибивання та обрубування литва ». Такої
посади як « контролер в ливарному
виробництві по прийманню обрубаного
литва « в період з 29.10.2003 р. по 13.10.2009 р. в
ВАТ « Центролит » взагалі не існувало.

ПАТ в трудовій книжці зазначено посаду
позивача скорочено, а саме : « контролер
в ливарному виробництві по прийманню
обрубаного литва «.

Суди прийшли також до висновку про
те, що позивач має необхідний
страховий стаж на роботах, які входять
до Списку №2...

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З урахуванням вищевикладеного,
наведені в апеляційній скарзі доводи
колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи, не
грунтуються на вимогах закону та
висновків суду по суті заявлених
позивачем вимог не спростовують.

Таким чином, колегією суддів не
виявлено неправильного застосування
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, які могли
бути підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29 травня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -