overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1864/14-ц
Провадження № 2-н/520/152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8", розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 152/3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9762,21 грн., а також судового збору у розмірі 121,80, які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-8", розташованого за адресою: м.
Одеса, Люстдорфська дорога, 152/3 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9762,21 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-8", розташованого за адресою: м.
Одеса, Люстдорфська дорога, 152/3, судовий збір у розмірі 121,80 які підлягають
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/951/14-ц рік номер провадження 2/695/539/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01.04.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2598/13-ц
Провадження №22-ц/792/739/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький (29000, м.
Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2906/14-ц
Провадження № 2-н/520/269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-11», яке знаходиться за адресою:
«УкрСоцбанк», МФО 300023, про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЖБК «Вимпел-11» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 3258 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ЖБК «Вимпел-11» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-11», яке знаходиться за адресою:
«УкрСоцбанк», МФО 300023, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 3258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 75 (сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-11», яке знаходиться за адресою:
«УкрСоцбанк», МФО 300023, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/961/14-ц рік номер провадження 2/695/546/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 01.04.2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 456/1193/14-ц
Провадження № 2-н/456/120/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 13662 грн. 66 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за період, який перевищує строк позовної даності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 442/923/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2636/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 468/371/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді
Копейка Т.О.

при секретарі
Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 06.06.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та шлюбні-сімейні відносини, через що постійно виникали сварки.

З серпня 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.
Примирення та збереження сім'ї, на думку позивача, між ними неможливе.
Спору про розподіл спільного майна та утримання дитини між ними не виникає.
Позивач надає матеріальну допомогу дитині в добровільному порядку.
Просить шлюб розірвати, так які він суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явилась, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.
Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з серпня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. За твердженням сторін примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського РУЮ Миколаївської області (а/запис № 28), між ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Миколаїв і
ОСОБА_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 691/130/14-ц провадження № 2/691/118/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань
Шевченко Т.М., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису, -

встановив :

ухвалою судді від 10.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса
Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014р. на 11год. 00хв., у залі судового засідання в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 462/7504/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.06.2006 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3225.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 477/502/14-ц
Провадження № 2-о/477/23/14
Строка № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

Встановив:

24 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки завагітніла та має намір народити дитину.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року заява була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків, отримана заявником 14 березня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення.
Недоліки усунені заявником у встановлений строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 21 березня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1011/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 478/160/14-ц Провадження
№2/478/112/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем ФОП ОСОБА_1 умов кредитного договору, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за рамковою угодою № FW FW 501.406 від 03.09.2010 року; договором про надання траншу № 3001.41429/FW501.406 від 01.11.2011 року; договором про надання траншу № 3001.42304/FW501.406 від 19.12.2012 року в розмірі 793913,71 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3654 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 31 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звернути увагу позивача, на необхідність забезпечити явку в судове засідання представника для обгрунтування позову та розрахунку позову.

Запропонувати представнику позивача відповідно до положень ст. 64 ЦПК надати в судове засідання оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви як докази.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області
Біцюк А.В.
Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/1133/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Журавля П.І., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, в якій мотивуючи тим, що між заявником та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але боржник не оплачувала надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1418,68 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу не підтверджується наданими матеріалами, а саме заявник звертається з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, згідно договору б/н по надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прізвище споживача вказане ОСОБА_1 а в кінці договору споживачем вказане прізвище ОСОБА_1. Згідно довідки
(виписки) з домової книги в квартирі від 23.01.2014 року - власником квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1

Зазначені розбіжності в наданих доказах, перешкоджають суду розглянути заяву по суті.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що надані матеріали не підтверджують вимогу заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,98,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Журавель П.І.