У Х В А Л А

Справа № 183/9530/13-ц

№ 2/183/1489/14

18.03.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Буша А.М.,

за участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_5 про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом Знаменівської сільської ради
до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6
про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

18.03.2014 року представником відповідача
надано клопотання про зупинення
провадження по справі в зв`язку з тим,
що Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
розглядається цивільний позов ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, на
підтвердження чого надав ухвалу про
відкриття провадження у справі
№0427/3420/12 від 24.04.2012 року та копію
цивільного позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав клопотання.
Представники позивача та третя особа
заперечували проти його задоволення,
вказуючи що у даному позові
розглядається факт не проживання
відповідача у житловому приміщенні з
червня 2007 року по даний момент, в той
час, як згідно позову у справі №0427/3420/12
відповідач вказує що йому чинять
перешкоди в користуванні приміщенням з
грудня 2011 року. Тобто в частині вимог за
період з червня 2007 року по грудень 2011
року, оскільки відповідач не проживав в
спірному приміщенні і надалі не
проживає після грудня 2011 року даний
позов є первісним по відношенню до
позову у справі №0427/3420/12 і саме якщо
відповідача буде визнано таким, що
втратив право користування
приміщенням будуть підстави для
відмови в задоволенні позову у справі
№ 0427/3420/12.

Розглянувши подану заяву суд встановив
наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як свідчить поданий позов, позивач
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування
приміщенням, вказуючи на те, що
останній з червня 2007 року був
відсутній в житловому приміщенні, що
належить позивачу з неповажних причин
понад шість місяців, як до грудня 2011
року, так і після означеної дати. В
позові у справі №0427/3420/12 відповідач
вказує, що не може потрапити до
приміщення квартири з вини відповідача
з січня 2012 року.

Таким чином вбачається, що фактично
позовні вимоги у даній справі хоча і
пов`язані із предметом розгляду у
справі №0427/3420/12, однак неможливості
розгляду даної справи до вирішення
справи №0427/3420/12 не вбачається.

При цьому посилання представника
відповідача на строк позовної давності
суд не приймає, оскільки позивач
звернувся з позовом до суду 10.12.2013 року,
згідно поштового конверту, яким суду
надіслано позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст.168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_5 про зупинення провадження у
цивільній справі № 183/9530/13-ц до розгляду
цивільної справи № 0427/3420/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов