overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/490/14-ц провадження 2/216/851/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Остапенко О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому зазначила, що 13 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Центрально-Міському відділу РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 344.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в червні 2013 року, бо відповідач зловживав спиртними напоями, скоював сварки у сім,ї, тратив пенсію на придбання спиртного, не сплачував комунальних послуг за квартиру і не давав позивачці грошові кошти на сплату комунальних послуг, а в грудні 2013 року відповідач знову вчинив сварку, погрожував позивачці фізичною розправою, спричинив тілесні ушкодження. Постійні сварки з відповідачем привели до неприємних стосунків між сторонами, втраті почуття любові та довіри до відповідача. і оскільки відповідач не бажає розривати шлюб через органи
РАГСУ, позивачка вимушена була звернутись до суду і и просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з,явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у
Центрально-Міському відділу РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 344.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центрально-Міському відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 344, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 684/200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмільницьке" до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 09 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачці, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачка вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № 6160218 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 460,90 грн., 3% річних у сумі 2,53 грн., а всього 463 (чотириста шістдесят три) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 481/2369/13-ц
Провадж.№ 2/481/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 14.08.2014
Справа № 481/1523/14-ц
Провадж.№ 2-п/481/7/2014
УХВАЛА
(про залишення заяви без руху)

06.08.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 16.07.2014 року по цивільній справі № 2/481/470/14р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги задоволені повністю стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2014 року і до повноліття дітей, а також 263,40 грн. судового збору на користь держави.

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та наявність у нього заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, з огляду на наступне:

1) нехтуючи положеннями п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник вказуючи поважною причиною неявки його в судове перебування у зоні АТО, зокрема проходження військової служби у складі військовій частині НОМЕР_1 25-ї окремої Дніпропетровської повітрянодесантної бригади, не надав доказів, що підтверджують вказані обставини;

2) в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник не зазначив доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Лише у разі підтвердження перебування заявника в зоні АТО, суд зможе відстрочити оплату останнім судового збору.

Крім цього, згідно положень ч. 5 ст. 229 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 у разі неможливості прибуття на розгляд вказаної справи, може уповноважити свого представника на подання такої заяви та ведення його справ у суді.

В силу вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О.Васильченко
Справа № 481/1397/14-ц
Провадж.№ 2/481/553/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

06.08.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «ОСОБА_2», третя особа без самостійних вимог: відділ земельних ресурсів Новобузького району Миколаївської області, про надання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ВАТ Агрофірма «Зоря Новобужжя», в якому посилаючись на те, що при розпаюванні відповідачем земель в березні 2000 року, останній не включив її до списку осіб колективного підприємства, що мають право на земельну частку (пай), просила суд визнати право власності на земельну частку (пай).

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17.07.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п. 2-4 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 29 серпня 2014 року.

Однак, 01.08.2014 року заявник, виконавши недоліки своєї заяві, які акцентовані в пунктах 1, 5 та 6 ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, лише частково усунула недоліки заявленого нею позову, оскільки, остання так і не виконала вимоги вищезазначеної ухвали суду, які містяться у її пунктах 2-4, зокрема, так і не вказала вірне найменування третьої особи без самостійних вимог, незважаючи на те, що судом чітко та точно вказано його найменування у своїй ухвалі від 17.07.2014 року; не зазначено чіткого змісту позовних вимог, як цього вимагалося; не надано актуальних документів про наявність земель запасу та її вартість, при цьому не зазначено доказів, що самостійне витребування таких документів у позивачки викликає певні труднощі.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 у встановлений судом термін, не в повному обсязі були виконані вимоги для усунення недоліків заяви, тому її позов, в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «ОСОБА_2», третя особа без самостійних вимог: відділ земельних ресурсів Новобузького району Миколаївської області, про надання права власності на земельну ділянку, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 676/1894/14-ц
Номер провадження 2/676/1062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 березня 2014 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
19.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Горлівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочку сплати
Позивачка звернувся в суд із позовом до відповідача вказавши, що з
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час шлюбні відносини з відповідачем припинено.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач станом на сьогоднішній день має заборгованість по аліментам, яку добровільно не погашає.
Тому позивач вимушений був звернутися із зазначеним позовом в суд.
ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду оскільки станом на сьогоднішній день вони бажають вирішити спір в іншому порядку.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочку сплати аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1162/14-ц 19 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1986 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не скалалося, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з травня 2013 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС
Смілянського міськвиконкому
Черкаської області, актовий запис № 516 від 26 серпня 1989 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міскрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/279/2014

Справа № 229/597/14-ц

19 березня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участі:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 діючий по довіреності від імені ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В позові зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом його довірителю належить право власності на житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1 В теперішній час його довіритель не може розпорядитися своїм майном, оскільки в цьому будинку зареєстровані двоє осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить суд, усунути перешкоди в користуванні вланістю
ОСОБА_4, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловою площею в будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 є власником будинку за адресою:
АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2013 року (а.с. 4).

Домовою книгою підтверджується, що відповідачі по справі прописані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-11).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не користуються житлом без поважних причин понад один рік.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.391,405 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_4, визнавши ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловою площею в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 686/4957/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з поданих матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 681/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/431/14-ц та призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько