АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Чубукова О.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 жовтня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
набуте у шлюбі майно, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014
року, в якій просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права (а.с.174-176).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвалу
суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
набуте у шлюбі майно (а.с.1-4).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року
вказану позовну заяву залишено без
розгляду (а.с.168).

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що в судові засідання 02.10.2014 року
та 08.10.2014 року позивач не з'явився, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про слухання справи на 02.10.2014
року та 08.10.2014 року не був належним
чином повідомлений в порядку,
визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про
вручення судової повістки про виклик
до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те,
що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання є хибним та
необґрунтованим, а тому повторність
неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: