Справа № 310/7778/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головуючого на засіданні комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 про визнання рішення неправомочним, необґрунтованим та незаконним та скасування рішення, визнання наказу та розпорядження такими, що не відповідають нормам законодавства та їх скасування, визнання факту службової бездіяльності, треті особи Генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 та Голова профспілкової організації ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21 червня 2013 року щодо відмови йому у визнанні незаконним наказу в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 № 411-од від 03 червня 2013 року «Про зміну істотних умов праці» та його ж розпорядження № 270-р від 03 червня 2013 року «Про внесення змін до розпорядження № 174-р від 15.04.13 року «Щодо організації праці спеціалістів з фінансово-економічної безпеки» таким, що не є правомочним, обґрунтованим та законним, оскільки не відповідає наведеним в ньому обґрунтуванням та нормам ст.ст. 2-3, 5-1, 21-22, 31-32 КЗпП України, а також прийняте з порушенням вимог ст. 223-227 КЗпП України і з цих підстав скасувати його; - визнати наказ в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 № 411-од від 03.06.13 року «Про зміну істотних умов праці» позивачу та його ж розпорядження № 270-р від 03.06.13 р. «Про внесення змін до розпорядження № 174-р від 15.04.13 р. «Щодо організації праці спеціалістів з фінансово-економічної безпеки» такими, що не відповідають діючим нормам Кодексу законів про працю України та порушують його права на подальшу працю і в звязку з цим повністю скасувати їх; - визнати факт службової бездіяльності третіх осіб з боку відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 21 червня 2013 року при розгляді заяви позивача до КТС не забезпечили належне виконання її головуючим та членами КТС обовязків, зазначених Положенням про КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго» та нормами статей 223-230 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у справі судді Парій О.В.. Вважає, що суддя не може брати участь у справі в звязку з тим, що на протязі розгляду справ № 310/10231/13-ц та № 310/7778/13-ц за його позовами до відповідачів відмовляв в дослідженні обставин та фактів, які безпосередньо підтверджують заявлені ним позовні вимоги та в більшості задовольняв необґрунтовані клопотання відповідачів. Крім того, приймаючи судове рішення по справі № 310/10231/13-ц щодо відмови йому в поновленні на роботі, визнав запроваджені до нього в наказі № 411-од від 03.06.13 р. зміни умов праці обґрунтованими та безперечними. Зазначає, що розглядаючи цю справу, суддя вимушений буде прийняти аналогічне рішення, оскільки прийняття іншого потребує відміни прийнятого судового рішення. Суду надано письмову заяву.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 в судове засіданні заперечує на задоволенні клопотання. Зазначив, що відповідачами у справах є інші особи та зміст позовних вимог є іншим. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнялися. Представником відповідача заявлялися лише клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів про надання яких просив сам позивач.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4) ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що клопотання, заявлені позивачем, ухвалами суду задовольнялися та представником відповідача надавалися письмові документи або усні пояснення з приводу заявлених клопотань. Отже, головуючий у справі не проявляв зацікавленість та упередженість у розгляді даної справи.

Суд також приходить до висновку, що ухвалення рішення по іншій справі, в якій брав участь ОСОБА_1, та в якій винесено рішення про відмову в задоволенні заявлених ним позовних вимог, не є підставою для відводу головуючого у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для відводу головуючого у справі - судді Парій О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Парій Олексію Вікторовичу відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій