overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/4912/14-ц
Провадження № 2/259/1798/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоором,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоором.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 24 липня 2014 року о 08-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 259/4910/14-ц
Провадження № 2/259/1796/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 24 липня 2014 року о 08-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/2565/14-ц
Провадження №2/484/1102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.07.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове зсідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процзесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що вона є спадкоємцем майна за законом після смерті свого чоловіка
ОСОБА_2.

В Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу. Спадкоємцем за законом являється ще й дочка спадкодавця ОСОБА_3, проте вона від спадкування відмовилася.

Вона як спадкоємець за законом, подала документи до нотаріальної контори, проте при огляді документів нотаріус виявив виправлення у Державному акті.

У спадкодавця ОСОБА_2 документ, що посвідчував особу був паспорт, однак в
Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ №021142 по батькові чоловіка записано ОСОБА_2, що потім закреслено та написано ОСОБА_2.

На даний момент різниця в написанні по батькові померлого унеможливлює прийняти спадщину за законом.

Заявниця направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - правовстановлюючого документу:
Державного акту на право власності землю виданого на ім'я ОСОБА_4 .

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - правовстановлюючого документу:
Державного акту на право власності землю серії ХМ №021142 виданого на ім'я
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Хмельницького відділення № 6 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі
Хмельницького відділення № 6
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 28.08.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 740/3193/14
Провадження № 2/740/1029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в якій просить стягнути з відповідача на його користь 7290 гривень 50 коп. страхового відшкодування, 113 гривень 70 коп. пені та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" про стягнення суми страхового відшкодування і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 7 серпня 2014 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 7 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4828/13-ц рік номер провадження 2-і/695/1/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

13 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

10.04.2014 року ухвалено рішення на користь
ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

28.05.2014 року видано виконавчі листи, але не вірно зазначено стягувача, а саме
ПАТ «УкрСиббанк» «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», тоді як позивачем у прохальній частині позовної заяви було зазначено: ухвалити рішення про стягнення боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином у виконавчому листі, виданому
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області від 28.05.2014 року по цивільній справі № 695/4828/13-ц не дотримані вимоги, які визначені чинним законодавством до виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, однією з яких є те, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України - виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах
№695/4828/13-ц від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, а саме в графі повне найменування стягувача, зазначити
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», № 0113 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп..
Московський,60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 460/1991/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"27" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4474/13-ц
Провадження №2/460/378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 17 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 107. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, через що у них часто виникають конфлікти та сварки. Їх шлюб перетворився у просту формальність, вони втратили один одного почуття поваги та любові, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб із
ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 107.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідачки, ОСОБА_4, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 17 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 107.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 180/2026/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в порядку ст. 256 ЦПК України звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що існує спір про право, оскільки стосується прав та обов'язків спадкоємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Хомченко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.06.2014 року м. Яворів
Справа № 460/1939/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 1983 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління
№ 1 Яворівської КЕЧ району (місце знаходження м. Яворів, вул. Ів.
Хрестителя, 53, Львівської області,
Яворів) 1983 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _________ 2014 року.
Судовий наказ видано
«___» _________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 194/1286/14-ц
Провадження № 2/194/595/14 про повернення позовної заяви у зв'язку ухвали про залишення позову без руху
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної
Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми в якій просить стягнути з відповідача на її користь заставну суму у розмірі 4000 31.10.2013 р. суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 30.01.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми передано на розгляд до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з матеріалів справи дану ухвалу сторони не оскаржували.

07.07.2014 р. до Тернівського міського суду
Дніпропетрвоської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, отже позивач повинен сплатити судовий збір на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0035, Код 22030001 у розмірі 243,60 грн. Окрім того, в матеріалах справи відсутня копія технічної документації на газову колонку, яка зазначена в додатках до позовної заяви. Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали від 09.07.2014 р. позивач отримала 23.07.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений йому судом строк не виправив всі вказані недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 184/2495/14-ц

Номер провадження 2/184/555/14

30.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко