overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 592/6378/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01 липня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення режиму користування житлом, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення режиму користування житлом.

Суд вважає за доцільне, залучити в якості третіх осіб виконавчий комітет
Сумської міської ради та Сумську міську раду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Сумської міської ради та
Сумську міську раду.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення режиму користування житлом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет
Сумської міської ради Сумську міську раду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати 3-м особам - виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумській міській раді: для надання відгуку на позовну заяву.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 579/1000/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому
Державних актів на право приватної власності на землю серія Р2 №674298, серія
Р2 №664855, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 24.09.2002 року №433, зареєстрованих в
Книзі записів реєстрації державних актів відповідно за №1477, №1478.

Заінтересовані особи: Ярославецька сільська рада Кролевецького району
Сумської області, відділ
Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 08 липня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 08 липня 2014 року:

- з Кролевецької райдержадміністрації
– копію розпорядження голови
Кролевецької районної державної адміністрації від 24.09.2002 року №433 з додатком щодо передачі земельних ділянок (паїв) ОСОБА_2,

- з відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі – витяг з технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території
Ярославецької сільської ради, зокрема, інформацію про суб’єкти та об’єкти власності (в частині стосовно ОСОБА_2).

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 301/1482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого                     - судді Золотар М.М.

при секретарі -          Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання на 10.30 год. 26.06.2014 року та 14.30 год. 03.07.2014 року не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а. с. 20, 25), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

М. М. Золотар
Справа № 573/1298/14-ц
Номер провадження 2/573/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 липня 2014 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/871/14-ц номер провадження 2/166/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

10 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 21 липня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 309/2279/14-ц
Провадження № 2-во/309/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою :

ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Посилається на те, що зазначено з помилкою по-батькові позивачки ОСОБА_4 замість ОСОБА_2. Заявник просив виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 27 травня 2014 року .

Сторони в судове засідання не з”явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

Дослідивши матеріали справи №309/249/14-ц, провадження №2/309/490/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи із наступного .

Як вбачається із матеріалів справи справи №309/249/14-ц, провадження №2/309/490/14 судом допущена описка . В матеріалах даної справи міститься ксерокопія тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_2, якою стверджується, що в написанні по батькові позивачки допущена помилка .

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: по батькові ОСОБА_5 слід виправити на Миколаївна і таким чином резолютивну частину слід зазначити :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_7
Справа № 308/7625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 308/7698/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 24, справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 583/2542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2011 року померла його дружина ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, що розташована в с. Кардашівка
Охтирського району Сумської області по вул. Кардашівській, 49, але через те, що за життя ОСОБА_2 не зареєструвала за собою право власності на зазначену ділянку, йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину землі, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 15 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 592/6134/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 11.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 20.06.2014 року.

Однак, позивач належним чином не усунув недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 11.06.2014 року, а саме: документально не підтвердив факту звернення ним до суду з вирішенням даного питання у порядку ст. 96 ЦПК
України.

Станом на 03.07.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» про стягнення заробітної плати вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 573/1300/14-ц
Номер провадження 2/573/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1250,12 грн.,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1250,12 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/848/14-ц
Провадження №22-ц/792/1604/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Богдановецької сільської ради
Деражнянського району на ухвалу
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 13 червня 2014 року по справі за позовом
Богдановецької сільської ради
Деражнянського району до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Богдановецької сільської ради Деражнянського району на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області та надати їм строк до 14 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 463/122/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3718/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.