У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 31.10.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області від 31 жовтня 2013 року рішення
Рахівського районного суду від 7 грудня
2010 року скасовано, а в задоволенні
позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: управління
Держкомзему у Раівському районі, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

08 січня 2014 року ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до
апеляційного суду з заявою про
перегляд зазначеного вище рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
посилаючись на те, що суміжним
землекористувачем , згідно опису меж
від "В" до "Г" земельної ділянки НОМЕР_1 є
громадянин ОСОБА_5 - батько позивача, а
не ОСОБА_6, я про це зазначено в
державному акті. Про зазначену
обставину не було відомо заявнику та
його представнику на час розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, які
заперечили щодо задоволення заяви,
дослідивши матеріали справи і додані
до заяви матеріали колегія суддів
вважає, що заява до задоволення не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставою перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи
межовий спір виник між ОСОБА_10 та
ОСОБА_9, який за твердженням позивача
полягає у зайнятті відповідачем
частини земельної ділянки позивача (т.1
а.с. 2-3). З актів дотримання вимог
земельного законодавства (т.1 а.с. 26),
планів земельних ділянок (т.1 а.с.58,59), з
проекту забудови земельної ділянки (т.1
а.с.27), державних актів на паво
власності на земельні ділянки ОСОБА_9
та ОСОБА_2 , які сторони не оспорювали
(т.2 а.с.34-35) слідує, що земельні ділянки
позивача і відповідача можуть межують
по літерах В-Б у позивача та В-Г у
відповідача і в цій частині існує спір.
З іншими суміжними землевласниками та
землекористувачами межовий спір
відсутній, і вони не є сторонами у
справі. За таких обставин наявність
помилки в неоспореному державному
акті, в прізвищі суміжного
землекористувача з яким відсутній
спір, не є істотною для справи
обставиною і не може бути підставою для
перегляду рішення.

Керуючись ст. ст.317, 319, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області від 31.10.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: