Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/2236/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слободенюк
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Черняхівський елеватор» про
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 28 січня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України»
«Черняхівський елеватор» (далі - ДП ДАК
«Хліб України» «Черняхівський
елеватор»). Просив поновити його на
роботі на посаді головного механіка ДП
ДАК «Хліб України» «Черняхівський
елеватор» та стягнути з відповідача
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу. В обґрунтування
позову зазначав, що з 12 грудня 2013 року
його звільнено з посади у зв'язку з
ліквідацією підприємства на підставі
п.1 ст.40 КЗпП. Вважає звільнення
незаконним, оскільки відповідачем не
проведено всіх передбачених законом
дій, які мають бути здійснені при
ліквідації підприємства. Його роботу
виконує інша особа, незважаючи на те, що
він мав переважне право на залишення на
роботі, звільнення відбулося на ґрунті
неприязних відносин та упередженого
ставлення з боку директора
підприємства.

Рішенням Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 28 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити. Вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що він, як член
ліквідаційної комісії, мав право
працювати до 01 липня 2014 року та міг бути
звільненим в останню чергу, але його
звільнили в першу чергу та без
урахування тридцятилітнього стажу
роботи на підприємстві.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом
встановлено, що наказом директора
дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Черняхівський елеватор» від 11 грудня
2013 року №116-к ОСОБА_1, головного
механіка, було звільнено з 12 грудня 2013
року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з
ліквідацією підприємства(а.с.48).
Підстава звільнення - наказ ДАК «Хліб
України» від 10 вересня 2013 року №60.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 серпня 2010 року №764 «Про заходи з
утворення державного підприємства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» утворено
державне підприємство «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» та ліквідовані дочірні
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» (а.с.32).

Постановою КМУ від 24 липня 2013 року №626
«Про внесення змін до постанови КМУ від
11 серпня 2010 року №764» доповнено список
дочірніх підприємств державної
акціонерної компанії «Хліб України»,
які підлягають ліквідації, дочірнім
підприємством «Черняхівський
елеватор» (а.с.34).

На виконання вище вказаних постанов
державною акціонерною компанією «Хліб
України» 16 вересня 2013 року видано наказ
№60, яким утворено комісію з ліквідації
дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України «Черняхівський елеватор»
(а.с.60).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку зміни в організації
виробництва і праці, у тому числі,
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату.

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що вона передбачає декілька
самостійних підстав для розірвання з
ініціативи власника трудового
договору з працівником.

Таким чином, ліквідація підприємства є
самостійною підставою для звільнення
працівника за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Порядок ліквідації юридичної особи
міститься в ст.ст. 110-111 ЦК України та
Законі України «Про господарські
товариства».

За змістом ст.49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

Про наступне вивільнення позивач
персонально був повідомлений 19
вересня 2013 року, про що свідчать наказ
директора ДП ДАК «Хліб України»
«Черняхівський елеватор» від 19 вересня
2013 року №84-к «Про попередження
працівників щодо наступного
вивільнення через ліквідацію
підприємства» та особистий підпис
ОСОБА_1 у повідомленні про майбутнє
звільнення в зв'язку з ліквідацією
підприємства (а.с.39-40).

Таким чином, позивач був звільнений
після спливу двох місяців після його
попередження про це.

Суд першої інстанції повно дослідив
порядок, передбачений главою III-А КЗпП
України, та обґрунтовано дійшов
висновку, що відповідачем при
звільненні позивача додержано всіх
норм чинного законодавства, що
регулюють порядок вивільнення
працівників.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що позивач, як член ліквідаційної
комісії, мав право працювати до 01 липня
2014 року та міг бути звільненим в
останню чергу, а не в першу, не змінюють
висновків суду першої інстанції,
оскільки при дотриманні порядку
вивільнення, пролонгація наказом ДАК
«Хліб України» від 20 грудня 2013 року №102
строку ліквідації дочірнього
підприємства «Черняхівський елеватор»
до 01 липня 2014 року не створює юридичних
наслідків для позивача, а член
ліквідаційної комісії не зв'язаний
трудовими обов'язками чи трудовим
розпорядком і заробітну плату не
отримує.

Посилання в апеляційній скарзі на
приписи Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
помилкові, оскільки ліквідація
дочірнього підприємства відбувається
за рішенням власника, а не за рішенням
суду про визнання його банкрутом.

Окрім того, прийняття рішення про
ліквідацію підприємства належить до
компетенції власника. Суд при розгляді
спору про поновлення працівника на
роботі зобов'язаний перевіряти
наявність підстав для звільнення (чи
має місце ліквідація), а не вдаватися
до обговорювання питання про
доцільність такого заходу. Постанови
КМУ з приводу ліквідації дочірнього
підприємства є чинними, а відтак
висновок суду першої інстанції про те,
що має місце ліквідація дочірнього
підприємства є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на
звільнення без урахування
тридцятилітнього стажу роботи на
підприємстві не ґрунтується на вимогах
закону. Приписи ст.42 КЗпП України щодо
переважного права на залишення на
роботі застосовуються під час
вивільнення працівників при
скороченні чисельності чи штату
працівників, але у даному випадку, як
вже наголошувалося неодноразово, має
місце ліквідація дочірнього
підприємства та саме з такої правової
підстави було проведено вивільнення
позивача, а відтак до спірних
правовідносин положення ст.42 КЗпП
України застосовані бути не можуть.

Черговість вивільнення при дотриманні
процедури вивільнення не має
юридичного значення та не створює для
позивача правових наслідків, а відтак
не змінює висновків суду першої
інстанції про законність звільнення
позивача.

Рішення законне та обґрунтоване.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Підстави для скасування рішення та
ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 28 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: