Справа №482/615/14-ц 02.06.2014 02.06.2014 02.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1549/14 Головуючий
по 1 інстанції Демінська О.І.
апеляційній інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої: Кутової Т.З.,

суддів : Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача
Соловей К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк»

на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2014
року по справі за позовом

Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а
:

25 березня 2014 року Публічне
акціонерне товариство (далі - ПАТ)
«ДельтаБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 9 квітня
2014 року у відкритті провадження у
справі відмовлено з підстав,
передбачених п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а питання про відкриття провадження у
справі передати на розгляд суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався довідкою відділу
РАЦ Новоодеського РУЮ у Миколаївській
області від 8 квітня 2014 року про смерть
відповідачки ОСОБА_3

Відомості, щодо
правонаступництва у даних
правовідносинах, відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що у відкритті провадження у даній
справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішень суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.
122 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Між тим, відносини з приводу
виконання зобов'язань за кредитним
договором, як матеріальні
правовідносини, не є такими, що
повністю нерозривно пов'язані з особою
боржника і допускають у випадку його
смерті заміну в порядку матеріального
правонаступництва. Так, з урахуванням
положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом ст. 37 ЦПК України
процесуальне правонаступництво у
цивільній справі допускається у разі,
якщо позов пред'явлено до сторони -
фізичної особи, за її життя, і уже після
пред'явлення позову фізична особа
померла, а правовідносини допускають
правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа -
відповідач у справі, помер до
пред'явлення позову, а права і обов'язки
померлого переходять до його
спадкоємців, кредитор повинен
пред'явити позов безпосередньо до його
спадкоємців.

Як видно з довідки відділу ДРАЦ
Новоодеського РУЮ у Миколаївській
області від 8 квітня 2014 року
відповідачка ОСОБА_3 померла 10 березня
2013 року (а.с.10).

За змістом ст. 25 ЦПК України
цивільна правоздатність фізичної
особи ( здатність мати цивільні права і
обов'язки) припиняється у момент її
смерті.

З огляду на це, пред'явлення
позову до уже померлої особи є
неможливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у
цивільному процесі є позивач і
відповідач, пред'явлення позову до
померлої особи виключає можливість
відкриття провадження у справі з
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства з додержанням
процесуальної форми, встановленої
цивільно-процесуальним Кодексом
України.

У зв'язку з цим, колегія суддів,
вважає, що суд законно відмовив
позивачу у відкритті провадження,
керуючись ст. 122 ЦПК України, але
помилково зазначив п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, тоді як необхідно було
зазначити п.1.ч.1 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку,
відмовивши у відкритті провадження за
позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

За таких обставин, оскаржувану
ухвалу слід змінити в частині
зазначення підстав відмови у відкритті
провадження у справі з п.5 ч.2 ст.122 на п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України.

За наявності оспорюваної ухвали
банк не позбавлений можливості
звернутися до суду із позовом до осіб,
які прийняли спадщину.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 303,304,307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариств « ДельтаБанк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 9
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
змінити в частині підстав відмови у
відкритті провадження у справі з п.5 ч.2
ст.122 на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В решті ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуюча :

Судді :