overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/7/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.І. Дудник
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/330/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства смт Раухівка,
Березівського району, Одеської області, вул. Совєтська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі -
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця, у встановлені законом строки.
Боржник не виконує обов'язки покладенні на нього чинним законодавством, у зв'язку з чим відповідно до виписки з особового рахунку №1245 за ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 рік з урахуванням 3% річних утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
На підставі викладеного, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, керуючись, ст.ст. 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків не отримував, місце проживання АДРЕСА_1, на користь
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства смт. Раухівка
Березівського району Одеської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6735,34 грн. та судовий збір
Березівка, МФО 328845, КОД банка 09328601).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості підлягає негайному
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _______________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/23/14 25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
(ЗКПО - 36037999) на розрахунковий рахунок № 321767, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 р. по 31.08.2013 р. у розмірі 6266,93 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження №2/521/1111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОК
«Затишне містечко», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОК «Затишне містечко» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 761/1302/14-ц
Провадження №2/761/2162/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до бухгалтера
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання зробити перерахунок,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання зробити перерахунок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Волокітіній Н.Б., мотивуючи тим, що суддею порушено вимоги ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України. Це впливає з порушення строків руху заяви, поданої 30.12.2013 року та дати винесення ухвали про відкриття провадження у справі 20.01.2014 року, а тому, враховуючи святкові дні, ухвала про відкриття провадження у справі повинна була бути прийнятою не пізніше 09.01.2014 року.

Представник відповідача заперечував проти заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді
Волокітіній Н.Б.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказана позовна заява надійшла до суду 30.12.2013 року. Автоматичний розподіл та реєстрація даної справи відбулися лише 16.01.2014 року, а справу, відповідно до контрольного журналу справ і документів, було передано судді
Волокітіній Н.Б. 17.01.2014 року.

Крім того, статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючому по справі судді Волокітіній Н.Б. не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, а також є надуманими, безпідставними, а тому не приймаються судом до уваги.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді
Волокітіній Н.Б. відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до бухгалтера
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання зробити перерахунок відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 606/120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №521/8486/13-ц
Провадження №2/521/1101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа -
Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про належне виконання кредитних договорів, треті особи - ОСОБА_2,
Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа -
Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Рамковою угодою №786 від 18 грудня 2007 року та укладених на її підставі Договорів про надання траншу
№5.15807/786 від 18 грудня 2007 року та №5.17882/786 від 26 серпня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 1360061,19 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму оплаченого судового збору - у розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у розмірі 120,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про належне виконання кредитних договорів, треті особи - ОСОБА_2,
Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 587/636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 5169,02 гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у праві, спірні відносини не опускаються правонаступництва.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки адресного бюро, відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, тобто на території Ямпільського району
Сумської області, тому позов повинен пред'являтися до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 303/1556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 31 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Номер провадження № 2/311/439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 04 квітня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 438/153/14-ц
Номер провадження № 2/438/260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини
(аліментів) та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. №6/759/177/14

ун. № 759/2636/14-ц

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК
України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 4 .2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за видачу судами документів встановлена в розмірі 3 (три) гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Окрім того, заявнику необхідно надати докази що оригінал дублікату втрачено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 п. 4 .2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121, 209-210, 293, 370 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
Справа № 132/865/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейні цінності та спільне сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/265/14-ц

24.03.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Бирак М.М., з участю позивача - ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 01.04.2014 о 09:00. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.