overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9389/14-ц
Провадження № 2-н/591/2102/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-о/711/151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 годину 05 хвилин 12 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 591/9258/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору в частині стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за розірвання шлюбу сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 січня 2015 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/9375/14-ц
Провадження № 2-н/591/2091/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4021,82 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4143,62 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника АТ
«Родовід Банк» - Бєлозьорова Сергія
Семеновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ТОВ
«Прімавтотранс», ТОВ «Вегнір», ТОВ
«РВ-Лізінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

30 липня 2012 року представник ПАТ
«Родовід Банк» - Мельник Н.Ю. звернлася в суд з зазначеним позовом.

19 листопада 2014 року ухвалою суду першої інстанції клопотання представника ПАТ
«Родовід Банк» - Бєлозьорова С.С. про відвід судді - відхилено.

28 листопада 2014 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «Родовід
Банк» - Бєлозьоров С.С. подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає оскарженню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відвід судді в загальному порядку оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ст. 293 ЦПК України.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року - повернути ПАТ
«Родовід Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов
Справа № 591/9276/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/9276/14-ц Провадження 2/591/3255/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2015 року на 09 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2630/14-ц

16 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вставнолення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вставнолення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Улянівську державну нотаріальну контору
Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року о 10.00 год., за участю заявників, заінтересованої особи.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 591/9387/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа №
Провадження № 2/575/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» в особі представника
Гакаль Романа Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гакаль Романа
Володимировича 10 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 року у розмірі 13649,62 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
Великописарівського РС УДМС України в
Сумській області № 736 від 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в особі представника Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа №642/6832/14ц
Провадження № 2с/642/64/14
У Х В А Л А

8 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявники 7 серпня 2014 року звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04 січня 2013 року
Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з них на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5312,31 грн. та судоого збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2014 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ПП «Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ПП «Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски» до
ОСОБА_12, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 про визнання права оренди на приміщення та заборону чинити перешкоди в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ПП «Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ПП «Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски» до
ОСОБА_12, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 про визнання права оренди на приміщення та заборону чинити перешкоди в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. « 28» листопада 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

А.А. Каліщук
Справа № 591/9336/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про одруження,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2014 року заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини .

Оскільки заявник зазначає, що встановлення факту їй необхідне для переходу на пенсію чоловіка, йому необхідно залучити управління пенсійного фонду до участі у справі та надати копії заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про одруження - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/9165/14-ц
Провадження № 2-н/591/2027/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Сумській області ОСОБА_2 не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:відмови у відкритті провадження. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір » суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» оригінал платіжного доручення на суму 121 грн. 80 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 1753 від 24.11.2014 року через
ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, отримувач
УДКСУ у м.Сумах Сумської області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Провадження №2/592/3043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"29", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров