АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору №2202/1107/71-016 від 28.11.2007 р.,
укладеного між нею та АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», посилаючись
на те, що він суперечить діючому
законодавству.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.04.2014 р. позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Справа № 755/4301/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7987/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Середа
К.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що
висновок суду про те, що вона будучи
належно повідомленою про розгляд
справи неодноразово не з'являлась в
судові засідання і не повідомляла про
причини неявки, та не надіслала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності не відповідає дійсності,
оскільки в порушення вимог ст.74 ЦПК
України вона отримувала судові
повістки вже після того як судові
засідання відбулись, що порушувало її
право на участь в них.

В судове засіданні ОСОБА_1 та
представник ПАТ «Дельта Банк» не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду з підстав, передбачених ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
неодноразово без поважних причин не
з'явилась в судові засідання, не
повідомляла про причини неявки, і не
надіслала на адресу суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

З таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи убачається,
що ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 26.03.2014 р. відкрито
провадження у справі, та призначено її
до розгляду на 02.04.2014 р.

Повістка про виклик сторін в
судове засідання була відправлена
27.03.2014. р., а отримана позивачкою 04.04.2014 р.

У зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання 02.04.2014 р., розгляд
справи було відкладено на 10.04.2014 р.
Судову повістку про розгляд справи на
зазначену дату ОСОБА_1 отримала 08.04.2014
р., однак в судове засідання не
з'явилася, не повідомила про причини
неявки і не подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

В наступні судові засідання, які
призначалися на 17.04.2014 р. та 29.04.2014 р.
ОСОБА_1 не з'явилася. Судові повістки
про розгляд справи на зазначені дати
вона отримала відповідно 19.04.2014 р. та
05.05.2014 р., тобто після проведення
судових засідань, що є порушенням її
процесуального права на участь в них.

Зважаючи на викладене, оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: