КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/276/14-ц
Провадження № 2/488/634/14 р.
25.03.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Жарликовій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Валерiя Вiкторовича про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
У січні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між сторонами по справі 05.07.2011 року було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19 000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.01.2013 року.
Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 17.12.2013 р. утворилась заборгованість на загальну суму 19 890.08 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2011 року ОСОБА_1 Валерiй Вiкторович отримав кредит у позивача, у розмірі 19 000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 04.01.2013 року.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 17.12.2013 року відповідач має заборгованість на загальну суму 19 890.08 грн., яка складається з наступного:
- 8 510.16 грн. - заборгованість за кредитом;
- 8.16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 747.60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 7 200.82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. штраф (фіксована частина).
- 923.34 грн. - штраф (процентна складова).
У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд на підставі ст. 61 Конституції України вважає за необхідне відмовити ПАТ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача пені, яка складається з 7 200.82 грн.
На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 689,26 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Валерiя Вiкторовича про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 Валерiя Вiкторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева