Справа № 750/2763/14 Провадження №
22-ц/795/1286/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І., Шульзі Т.Є., за
участю:представника позивача ОСОБА_6,
представника ТОВ СК „Альфа-Гарант"
Борзенкової Ю.М., представника ПАТ
„Мегабанк" Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 08 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_9 до товариства
з додатковою відповідальністю
Страхова компанія „Альфа-Гарант" про
стягнення страхового відшкодування,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство „Мегабанк",

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 08 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_9
до товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
„Альфа-Гарант" про стягнення
страхового відшкодування, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
„Мегабанк".

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить
скасувати рішення суду, через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове, яким задовольнити заявлений
позов. Зазначає, що суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні
позову, послався на те, що апелянт не
довів факту настання страхового
випадку, за яким повинно виплачуватись
страхове відшкодування. При цьому
правових норм, які порушив ОСОБА_9 чи
доказів, які на думку суду, він повинен
був надати у рішенні не зазначені, а
тому висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, оскільки
апелянт повністю виконав всі обов"язки
за договором страхування та використав
всі наявні законні механізми захисту
своїх прав шляхом звернення до
правоохоронних органів про викрадення
автомобіля. Судом повністю
проігноровано той факт, що кримінальна
справа, порушена за фактом викрадення
належного позивачу транспортного
засобу не закрита, а досудове слідство
у справі лише зупинено, оскільки
місцезнаходження його автомобіля
правоохоронним органам встановити не
вдалось. Окрім того такі висновки суду
прямо суперечать закону та правовим
нормам чинного цивільного
законодавства України. На думку
апелянта, сам факт порушення
кримінальної справи щодо угону
траспортного засобу і є фактом
настання страхового випадку, що
підтверджується самими умовами (п.2)
договору страхування, згідно з якими
страховим випадком є втрата
транспортного засобу внаслідок його
незаконного заволодіння (угону).
Належним доказом на підтвердження
настання страхового випадку є
відповідна постанова прокуратури
м.Чернігова про порушення кримінальної
справи з одночасним скасуванням
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи. Апелянт
наголошує, що відмовивши у позові з тих
підстав, що він не довів факту настання
страхового випадку, суд прямо порушив
норми чинного цивільного
процесуального законодавства та
законодавства про права споживачів,
оскільки Верховний суд України своїм
аналізом судової практики з розгляду
цивільних справ про захист прав
споживачів (2009-2012 рр.) чітко визначив
суб"єктів доказування у цивільних
справах за позовами про захист прав
споживачів : „При вирішенні спорів про
захист прав споживачів слід урахувати,
що тягар доказування обставин, які
звільняють від відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
зобов"язання, в тому числі й за
спричинену шкоду, лежить на продавцеві
(виготівникові)"- тобто порушникові
прав споживача (відповідачеві, до якого
подано позов). Тому, на думку апелянта,
при винесенні судового рішення, суд
застосував норму закону, що не
підлягала до застосування та не
застосував норму, що мала бути
застосована.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ СК „Альфа-Гарант" просить
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9 та
залишити без змін рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 08 травня
2014 року.

Заслухавши доповідача, представника
позивача ОСОБА_6, представника ТОВ СК
„Альфа-Гарант" Борзенкової Ю.М.,
представника ПАТ „Мегабанк"
Слісаренко Л.Л., перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що
заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12.11.2009
року задоволено позов ПАТ «Мегабанк»
до ОСОБА_9, ОСОБА_10 і стягнуто з них у
солідарному порядку на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 17316 доларів США та 2701 грн. 74 коп. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №61-24ПВ/2008 від 14
травня 2008 року в розмірі 17316 доларів США
та 2701 грн. 74 коп. звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль марки ГАЗ
моделі КТП 33029, 2008 року випуску, шасі
№НОМЕР_2, тип бортовий малотоннажний В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
синій, що належить на праві власності
ОСОБА_9 шляхом надання ПАТ «Мегабанк»
права продажу даного автомобіля з
укладенням від імені ОСОБА_9 договору
купівлі - продажу предмета застави з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ на підставі копії
облікової картки (справа №2-6496/09
а.с.115-117)

На момент розгляду справи в
Деснянському районному суді
м.Чернігова за позовом ПАТ «Мегабанк»
до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
застави, ОСОБА_9 06 листопада 2009 року
уклав договір добровільного
страхування транспортного засобу
№06-NZ/13-177-00236, що є предметом застави з
товариством з додатковою
відповідальністю «Альфа - Гарант», за
яким застрахував майнові інтереси,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням автомобілем ГАЗ КТП
33029, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.57-60).

16 січня 2010 року ОСОБА_9 звернувся до ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
із заявою про проведення перевірки по
факту угону його автомобіля ГАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1, що мав
місце у період часу з 02 год. до 09 год. 16
січня 2010 року біля будинку №17 по вулиці
Академіка Павлова в м.Чернігові, яка
була зареєстрована в ЖРЗПЗ за №1028 від
16.01.2010 року.

25.01.2010 року старшим о/у ВКР ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області було
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_9, оскільки в ході перевірки було
встановлено ряд фактів, які суперечили
показам заявника і вказували на
можливе інсценування факту
незаконного заволодіння транспортним
засобом (а.с.74-77).

Постановою заступника прокурора м.
Чернігова від 22.02.2010 року скасовано
постанову о/у ВКР ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 25.01.2010 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушено кримінальну справу
за №75/4113 за фактом незаконного
заволодіння невстановленою особою
автомобілем ГАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_9 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України, яку для проведення
досудового слідства направлено до ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області.

20.01.2011 року досудове слідство у справі
зупинено, місце знаходження автомобіля
не встановлено, фактично жодних
слідчих дій не проведено.

Відповідно до інформації заступника
прокурора м. Чернігова від 03.04.2014 року
вбачається, що за зверненням ТДВ СК
«Альфа Гарант» щодо неправомірних дій
ОСОБА_9 внесено інформацію до ЄРДР за
№0000072 від 01.04.2014 року за ст. 190 ч.1 КК
України та направлено до СВ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
організації досудового розслідування
(а.с.110).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено факту
настання страхового випадку, за яким
повинно виплачуватися страхове
відшкодування відповідно до умов
договору та що крім кримінальної
справи за фактом незаконного
заволодіння транспортним засобом,
провадження у якій тривалий час
зупинено також здійснюється перевірка
за зверненням ТДВ СК «Альфа Гарант»
щодо неправомірних дій ОСОБА_9

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам по справі і не
суперечить вимогам закону з наступних
підстав.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції діяв в межах та на
підставі чинного законодавства, а
доводи апеляційної скарги ні в який
спосіб не спростовують висновків
місцевого суду.

За таких обставин місцевий суд
постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 08 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: