overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3757/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Мигаль Ю.С. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Мигаль Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мигаль
Ю.С. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Мигаль Ю.С. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 03.12.2014 року Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції отримав 04.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мигаль
Ю.С. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно :
Провадження 2/127/8298/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.12.2014р., позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

10.12.2014р. позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/3495/14-ц
Провадження №2/149/1116/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.12.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 150/67/14-ц
Провадження по справі № 6/150/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року року, суддя
Чернівецького районного суду
Вінницької області - Суперсон
С.П.,розглянувши подання в. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ у
Вінницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ 16 січня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

. В поданні послався на те, що у ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-173/2011, від 13.07.2011 року та 22.07.2011 року.

Вжиті ДВС Чернівецького РУЮ заходи, щодо встановлення місця проживання
(перебування) боржника, наявність у останнього вкладів в кредитно-фінансових установах, результатів не дали.

Суд вважає доцільним повернути подання державному виконавцю на доопрацювання на підставі наступного.

В поданні не зазначені паспортні данні особи, стосовно якої подається подання та не надано їх копій.

Враховуючи вище перелічені недоліки, суддя вважає за доцільним повернути подання в. о. начальника ВДВС
Чернівецького РУЮ на доопрацювання, оскільки зміст і вимоги подання мають бути чітким, викладені всі обставини та зазначені докази, які підтверджують вимогу державного виконавця з зазначенням вичерпної інформації про особу, стосовно якої подається подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Подання в. о. начальника відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Копію ухвали направити в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького районного управління юстиції у Вінницької області (вул.
Леніна, 74, с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: СУПЕРСОН С.П.
Справа № 149/3482/14-ц
Провадження №2/149/1112/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.12.2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Провадження № 2-о/127/967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Вінниця

суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№127/26776/14-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
О.І.Ющенка» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 36).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гонорівська сільська рада Піщанського району
Вінницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гонорівська сільська рада Піщанського району
Вінницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26654/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Гонорівська сільська рада Піщанського району Вінницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до розгляду на 26.12.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-650/2010
Провадження № 22-ц/772/3943/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 25 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення
Муровано-куриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року, порушуючи одночасно питання про поновлення процесуального строку на апеляцій-не оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду обгрунтовується тим, що апелянти участі у справі не брали, про наявність даного рішення дізналися лише 26 листопада 2014 року.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянтів прийнятними, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду від 25 листопада 2010 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Він-ницької області від 25 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Він-ницької області від 25 листопада 2010 року

Суддя:
Справа № 219/9523/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А...,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності задовольнити частково.

Визнати невідповідними дійсності, висловлювання на адресу
ОСОБА_1: «що вона занепала жінка і її чоловік вбив сина».

Визнати, що своїми висловлюваннями ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 у вигляді ненормативної лексики, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 приниження і образи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1:

- Моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

- Судовий збір у розмірі 229,40 грн.

- Судові витрати у розмірі 20,00 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Провадження 2/127/4758/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
№127/13513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним задоволити його заяву та залишити без розгляду позов, пред'явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до
ОСОБА_25 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року задоволено відвід судді Королю О.П.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Борисюк І.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються і повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 127/7930/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3811/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяліфт" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяліфт" про стягнення компенсації середнього заробітку, стягнення компенсації втрати частки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницяліфт" на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 07.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницяліфт" про стягнення компенсації середнього заробітку, стягнення компенсації втрати частки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
22-ц/772/3751/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія
Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 08 грудня 2014 року, проте станом на 16 грудня 2014 року недоліки усунуті не були (не оплачена судовим збором та не подано копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

Оригіналу відповідає:
О.С. Панасюк