18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», за участі третьої особи:
Національного банку України про
визнання правочину недійсним, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання правочину
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року справу
залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року, справу направити до Печерського
районного суду м. Києва іншому складу
суду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на недоведеність обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
25.11.2013 року було відкрито провадження у
справі та призначено справу до
судового розгляду на 03.12.2013 року, про що
сторони були повідомлені належним
чином, відповідно до зворотніх
повідомлень, які містяться в
матеріалах справи.
Згідно довідки від 03.12.2013 року сторони у
судове засідання не з'явилися.
Із судової повістки вбачається, що
судовий розгляд справи було призначено
на 16.12.2013 року, про що сторони були
повідомлені належним чином, відповідно
до зворотніх повідомлень, які
містяться в матеріалах справи.
16.12.2013 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 20.12.2013 року.
Із журналу судового засідання
вбачається, що 20.12.2013 року позивач та
його представник в судове засідання не
з'явилися, у зв'язку із чим оголошено
перерву до 14.01.2014 року, про що сторони
були повідомлені належним чином,
відповідно до зворотніх повідомлень,
які містяться в матеріалах справи.
провадження: 22-ц/796/4507/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Як вбачається з
матеріалів справи в судові засідання
14.01.2014 року, 29.01.2014 року та 10.02.2014 року ні
позивач ні його представник не
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач та його
представник повторно не з'явилися в
судові засідання, призначені на 14.01.2014
року, 29.01.2014 року та 10.02.2014 року.
За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи, підстави для її скасування
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», за участі третьої особи:
Національного банку України про
визнання правочину недійсним залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: