overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву
ОСОБА_1 до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір"
Полупан В.М., Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ДМП
"Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" Полупан В.М.,
Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 44 878 грн. на підставі довідки виданої ДМП
"Водозабір".

Ухвалою судді від 13.03.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків, зокрема в частині долучення копій ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 44 878 грн. на підставі довідки виданої ДМП
"Водозабір" або ухвали про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 44 878 грн.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 13.13.2013 року, яку отримала згідно поштової розписки 15.03.2013 року, не виконала вимоги, визначені ст.ст.118,119
ЦПК України, не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, в зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП
"Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" Полупан В.М.,
Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7148 гривень 79 копійок.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 545/937/14-ц
Провадження № 2/545/709/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Ковалівської сільської ради
Полтавського району, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.03.2014 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.03.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Суддя Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2476/14-ц н/п 2-н/644/683/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2476/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3560,72 грн., що утворилась станом на 01.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасп. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасп. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3560,72 грн., що утворилась станом на 01.04.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасп. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 564/3185/13-ц 06 березня 2014 року
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуючий суддя - Олійник П.В. при секретарі - Озарчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що близько чотирьох років фактично не проживає з відповідачем, спільного господарства та бюджету не ведуть. Прийшла до твердого переконання, що шлюб зберегти не можливо. В разі неявки в судове засідання відповідача дає згоду на прийняття заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
За згодою позивача відповідно до ст.224
ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1987 року
Тишицькою сільською радою
Березнівського району Рівненській області. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, тривалий час, проживають окремо близько чотирьох років, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 1987 року,
Тишицькою сільською радою
Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 22.
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/153/14-ц

Рядок статзвіту № 9

27 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини домоволодіння за померлим ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/153/14-ц за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини домоволодіння за померлим
ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7461/13-ц
Провадження № 2/644/193/14
Справа
№ 644746114-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, після надання сторонам строку на примирення , позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів.

Відповідачка, після надання сторонам строку на примирення, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1993 року в
Палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 1015 /а.с.5/, від шлюбу мають двох дітей-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, сімейне життя не склалося у зв»язку із різницею характерів, відсутністю взаємопорозуміння та довіри.

В результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2013 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, строк на примирення, який надавався сторонам позитивних результатів не надав.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 вересня 1993 року у
Палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 1015.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 572/1178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Сарненському районі Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю в м.Сарни Рівненської області, оскільки встановлення даного факту, що має юридичне значення, підтвердить право на отримання пенсії, передбаченої ст.ст.49,51 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, оскільки відповідач відмовив у призначенні пенсії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів позовної заяви достовірно встановлено, що позов заявлений до Управління Пенсійного
Фонду України в Сарненському районі
Рівненської області як суб"єкта владних повноважень з приводу рішення про відмову у призначенні пенсії, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Сарненському районі Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії заінтересованою особою, через
Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 640/728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 20 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/1733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Науково-прикладного колективного підприємства «Механіка» в особі
Ковалюха Романа Вадимовича про стягнення боргу зворотної фінансової допомоги згідно договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Науково-прикладного колективного підприємства «Механіка» в особі
Ковалюха Романа Вадимовича про стягнення боргу зворотної фінансової допомоги згідно договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4, 129 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-прикладного колективного підприємства «Механіка» в особі Ковалюха Романа Вадимовича про стягнення боргу зворотної фінансової допомоги згідно договору.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11:30 годин 05 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер провадження 4-с/754/51/14
Справа № 754/3838/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі Олійник Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д.

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак до суду надійшла заява представника заявника
Кривича О.М. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. не з»явилась.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник подав заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д., а тому скарга КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь - чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: