overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/822/13-ц
Провадження № 2-сз/177/2/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року представник позивача - ПАТ
«Дельта Банк» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 229,40 грн.
(платіжне доручення № 15856317 від 14.03.2013 року) у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства «Дельта Банк» № 15856317 від 14.03.2013 року судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, - задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства
«Дельта Банк» № 15856317 від 14.03.2013 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., повернути
Акціонерному товариству «Дельта Банк» на рахунок , МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПО 34047020.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа №127/4266/14-ц
Провадження № 2/127/2396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.20 хв. 26.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 128/494/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 12 год.00 хв. 11 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-175/5661/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Бойка О.М. при секретарі - Ярмош В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд
Судом встановлено, що сторони з 24 березня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 24 березня 2008 року Виконкомом
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Сторони припинили шлюбні відносини, та з 2009 року не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,4 грн., сплачені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 24 березня 2008
Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору у розмірі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М. Бойко
справа № 151/216/14-ц провадження № 2/151/67/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Каташинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 328 ч.2 ЦК України10, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 86,7 кв.м., жилою площею 55,1 кв.м. з господарськими приміщеннями, що знаходяться у АДРЕСА_1 які на плані позначені: житловий будинок - А; веранда - а; сарай- Б; прибудова - б; погріб- В; сарай - Г; криниця - К; огорожа - 1- 4 в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Стягнути з Каташинської сільської ради в користь ОСОБА_2 687,20
(шістьсот вісімдесят сім ) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 19.03.2014 року

Суддя : М.С. Гарник
Справа № 127/3806/14-ц
Провадження № 2/127/2294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2014 року на 11:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4117/2014 року
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченка
КостянтинаЮрійовича , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 201/3089/14ц
Провадження № 2/201/1208/2014р.
У Х В А Л А

19 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.03.2014р. поштою надійшла вищезазначена позовна заява.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивача, адресою реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м.
Дніпропетровська

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідачки, а саме до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», вважаю за можливе повернути сплачений при подачі позову судовий збір по платіжному дорученню
№ 5000 від 04.03.2014р. в розмірі 243грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», сплачений при подачі позову судовий збір по платіжному дорученню
№ 5000 від 04.03.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок № 0005,
МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач
ВДК Жовтневого району м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1436/14-ц

Провадження № 2-н/210/198/14

"19" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 128/722/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за викликом зацікавленої особи
Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за викликом зацікавленої особи
Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за викликом зацікавленої особи Управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 26.02.2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі роз"яснюється право подати до суду до розгляду по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4229/2014 інстанції - Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за заявою громадянки ісламської республіки
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за заявою громадянки ісламської республіки ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.