overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1524/14-ц року
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, у підсумку чого за ОСОБА_1, визнано право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку літ. «А,а,а1», сараю літ. «В, Д», вбиральні літ. «З», огорожі №2-5, вимощення І, колодязя ІІ та має загальну площу 79,4 кв.м., житлову площу 50,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 421 кв.м.

Але в тексті рішення не зазначено склад частки нерухомого майна, що утруднює його виконання та розпорядження цим майном у майбутньому.

Тому заявник і звернувся з зазначеною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 505/1524/14-ц, провадження № 2/505/929/2014 року), а саме те, що за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на 44/100 частин житлового будинку загальною площею 79,4 кв.м. з відповідними господарчими спорудами та будівлями (домоволодіння), що розташоване по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 421 кв.м., що складається з житлової площі 23,7 кв.м., загальної площі 37,5 кв.м. (коридора 5,7 кв.м., кухні 8,1 кв.м., кімнати 11,8 кв.м., кімнати 11,9 кв.м.) прибудови літ. «а», ганку літ. «а2», сараю літ. «Д», дворові споруди ? частини, огорожа, вимощення,1/2 частина дворового крану. За ОСОБА_2 зберігається право приватної власності на 56/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями (домоволодіння), що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/3255/14-ц провадження № 2-н/505/108/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН НОМЕР_1, народження, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Некрасова, 8,
АТ «Імексбанк» в м. Одеса, МФО 328384, заборгованість за надані послуги у сумі 983 грн. 12 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 92 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 503/2442/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 505/2611/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1357/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягала на стягненні з ОСОБА_2 30000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідач, як позичальник, за згодою позивачки, як позикодавця, погашає свій борг перед нею, шляхом передачі права власності на будівлю гаражу по АДРЕСА_1.

Будівля гаражу по АДРЕСА_1 нікому іншому не відчужена, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в
Україні, так і за її межами не обтяжена, не внесена до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивач і відповідач погоджують передачу будівлю гаражу по АДРЕСА_1 вказаного в п.п. 4.1., 5.5. за сумою боргу
Відповідача - 30000 грн.

Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: зокрема провести передачу цього нерухомого майна по акту приймання-передавання.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 175 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладену ними 22 липня 2014 року на наступних підставах: ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає ОСОБА_1 у власність будівлю гаражу по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 погоджує передачу їй у власність будівлю гаражу по АДРЕСА_1 в п.п. 4.1., 5.5. за сумою боргу ОСОБА_2 - 30000 грн. ОСОБА_2 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: зокрема провести передачу цього нерухомого майна по акту приймання-передавання.

У зв'язку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
№ 468/569/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.03.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельні частки (паї) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позову вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке, в тому числі, було успадковане спадкодавцем позивача ОСОБА_2 після своєї матері та чоловіка в 1997 та 1999 роках. Як обставина, яка свідчить про прийняття спадщини ОСОБА_2 в тексті позову вказується факт постійного проживання зі спадкодавцями, що передбачено ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Проте, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинними були норми ЦК УРСР, відповідно до ст.ст. 548-549 якого для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

При цьому, позовна заява не містить опису обставин з підтвердженням цього фактичними даними про те, що спадкоємець ОСОБА_2 прийняла спадщину належним чином, передбаченим ст. 549 ЦК УРСР (шляхом подання заяви до нотаріальної контори або шляхом вступу у фактичне управління майном спадкодавців) протягом визначених строків після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельні частки (паї) в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельні частки (паї) в порядку спадкування, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/131/14
УХВАЛА

про виправлення описки

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29.10.2014 року по справі
№520/13027/14-ц визначено, що частки у спільній сумісній власності на квартиру №52, загальною площею 61,6 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м., у будинку
АДРЕСА_1 співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рівними та становлять по 1/5 частині за кожним.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, допущену при написанні прізвищ сторін по справі - «ОСОБА_1» замість вірного написання «ОСОБА_1» .

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище сторін по справі -
«ОСОБА_1» замість вірного - «ОСОБА_1».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 29.10.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року по справі №520/13027/14-ц, замінивши в тексті рішення суду помилково вказане прізвище сторін у справі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 502/1828/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 16 липня 2014 року з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 500 грн. на кожну дитину окремо, тобто 3000 щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 21 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач мешкає за межами
Кілійського району Одеської області, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області викликати ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 21.07.2014 року про відкриття провадження по справі та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

- Чи визнає він позов (так, ні, частково)

- Що може пояснити по суті позову

- Чи є заперечення на позов, якщо так - надати їх в письмовому вигляді

- Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

- Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Виконане доручення направити до
Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19

Провадження по справі призупинити до виконання доручення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду

О. Г. Тюмін
Справа № 503/2435/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2435/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 505/3188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління у справах сім'ї та молоді Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 502/2195/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 505/3292/14-ц
Провадження по справі № 6/505/159/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області заяву начальника відділу Державної виконавчої служби
Котовського МРУЮ Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2007 року (справа № 2-788/2007 року), були стягнуті з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Одесаобленерго» заборгованість за порушення правил користування електроенергією в сумі 6019 грн. 67 коп., витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та сплачене держмито в розмірі 51 грн., а всього 6100 грн. 67 коп.

У зв'язку з чим було надано виконавчий лист.

Але при цьому було виявлено, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

Тому ВДВС Котовського МРУЮ і просило видати дублікат виконавчого листа, при цьому просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою виконання рішення суду, керуючись ст. 370
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Одесаобленерго», 6100 грн. 67 коп. згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2007 року по справі № 2-788/2007 року.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя С.А.
Фабіжевський
Справа № 505/3324/14-ц
Провадження по справі № 2-о/505/125/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 наполягав на встановленні факту того, що він, заявник, є чоловіком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що потрібно йому для оформлення спадщини після смерті останньої.

Заявник заяву підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у заяві, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 20 лютого 1972 року Бюро записів актів громадянського стану
Виконкому Котовської міської ради депутатів трудящих Одеської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовську Одеської області в віці 72 років ОСОБА_2 - померла.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно.

Заявник є єдиним спадкоємцем за законом та має намір оформити спадщину.

Але, при зверненні до нотаріуса йому, заявнику, було повідомлено, що у зв'язку з тим, що є розбіжності у прізвищах сторін в документах, та відсутність інших доказів подружніх стосунків між ним, заявником, і ОСОБА_2 заявнику потрібно звернутися до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі з померлою ОСОБА_2

Зазначені підстави і змусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 - 259 ЦПК України з тих підстав, що згідно представлених заявником копій документів, вбачається доведеним посилання останнього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 -259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити у повному обсязі.

Вважати встановленими факти того, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком та жінкою(подружжям), шлюб яких згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2, був зареєстрований 20 лютого 1972 року
Бюро записів актів громадянського стану Виконкому Котовської міської ради депутатів трудящих Одеської області,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -