печерський районний суд міста києва
Справа № 757/192/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про виправлення помилки
у виконавчих листах, виданих
Печерським районним судом м. Києва на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 20.09.2013 року у справі №
346/13 за позовною заявою Кредитної
спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року Печерським районним
судом м. Києва було задоволено заяву
представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду та 26 січня 2014 року
видано три виконавчих листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 20.09.2013 року у справі №
346/13 за позовною заявою Кредитної
спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

03 березня 2014 року до суду надійшла
заява від представника заявника
Кредитної спілки «СуперКредит» про
виправлення помилки у виконавчих
листах, виданих Печерським районним
судом м. Києва на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
20.09.2013 року у справі № 346/13 за позовною
заявою Кредитної спілки «СуперКредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки в резолютивній частині
виконавчих листів було зазначено
зайвою суму застосованого штрафу в
розмірі 379, 50 грн. та помилково
пропущено слово «солідарно».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися,
повідомлені належним чином, не
з'явились.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3
ст.369 ЦПК України, розглянути заяву у
відсутність стягувача і боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню,
оскільки в резолютивній частині
виконавчих листів було зазначено
зайвою суму стягнення «застосованого
штрафу в розмірі 379, 50 грн.». Вимоги
заяви в частині виправлення помилки у
виконавчих листах шляхом зазначення
про солідарність проведення стягнення
з боржників задоволенню не підлягають,
оскільки в резолютивній частині
рішення третейського суду не зазначено
про те, що заборгованість підлягає
солідарному стягненню.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчих листах
виданих 26 січня 2014 року Печерським
районним судом м. Києва за заявою
представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
20.09.2013 року у справі № 346/13 за позовною
заявою Кредитної спілки «СуперКредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Внести виправлення у виконавчі листи
видані 26 січня 2014 року Печерським
районним судом м. Києва за заявою
представника Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
20.09.2013 року у справі № 346/13 за позовною
заявою Кредитної спілки «СуперКредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме:

- після слів «суд вирішив:» резолютивну
частину читати наступним чином:
«стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3;
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки
«СуперКредит» (08300, Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київській шлях, 70,
, п/р , в АБ
«Укргазбанк», МФО 320478):

суму несплачених вчасно процентів у
період з 14.03.2013 року по 23.08.2013 року в
розмірі 1 813, 90 грн.;

суму нарахованої пені у період з 26.04.2013
року по 23.08.2013 року в розмірі 1 725,92 грн.;

суму сплаченого третейського збору в
розмірі 700,00 грн.;

суму понесених витрат на правову
допомогу у розмірі 884,96 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 5
124 (п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн.
78 коп.»

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. В. Мельник