АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8076/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014
року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення часток
співвласників у праві спільної
сумісної власності на майно,
визначення порядку користування
майном, усунення перешкод у здійсненні
права користування та вселення, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом,
після уточнення якого просив визнати
за ним право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1: визначити порядок
користування вказаної квартири за
першим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 частку у праві
спільної власності у розмірі ? частини
квартири АДРЕСА_1, ? частини вказаної
квартири залишено у спільній сумісній
власності ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Виділено співвласнику ОСОБА_4 у
користування жилу кімнату площею 13,1
кв.м. (№ 4)

Виділено співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 у користування жилу кімнату
площею 16,1 кв.м. (№ 2), балкон площею 1,0
кв.м. та жилу кімнату площею 14,9 кв.м. (№
3), балкон площею 0,5 кв.м., частину
коридору (№ 1) площею 3,4 кв.м.

Кухню площею 6,6 кв.м. (№ 5), ванну кімнату
площею 2,1 кв.м. (№ 6), вбиральню площею 1,1
кв.м. (№ 7), частину коридору площею 6,5
кв.м. (№ 1) залишено у спільному
користуванні співвласників ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Для здійснення запропонованого
варіанту порядок користування
квартирою виконано наступні
переобладнання: приміщення коридору №
1 переобладнано в два приміщення з
встановленням перегородки між ними:
коридор площею 6,5 кв.м. (№ 1) та коридор
площею 3,4 кв.м. (№ 1а).

В решті позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних
частках в дохід держави судовий збір в
розмірі 1 119 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних
частках на користь ОСОБА_4 судових збір
в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що суд встановлюючи
порядок користування квартирою не
надав належної оцінки того факту, що
ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає
та на час розгляду справи потреби в
житлі не має, крім цього суд не вирішив
питання за чий рахунок будуть
здійсненні переобладнання. Також
судом не вирішено питання щодо
стягнення компенсації за площі яка
виділена позивача, що перевищує розмір
який припадає на його частку.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач є власником ? частини спірної
квартири і на його частку можливо
виділити в користування кімнату площею
13, 1 кв. м.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
визначення порядку користування
квартирою.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу та відповідачам на праві
власності належить кожному по 1,4
частини спірної квартири.

Згідно зі ст.. 356 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна, яка
відповідає його частці.

Суд першої інстанції, з урахуванням
того, що житлова площа складає 44,10 кв. ,
а власників 4 особи, то на кожного
припадає по 11,025 кв. м., у користування
позивача виділив саму меншу із наявних
кімнат площею 13, 1 кв.м.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник особи, яка подала
апеляційну скаргу, просить виділити у
користування позивача та колишньої
його дружини ОСОБА_6 кімнату пл.. 16,1 кв. ,
а кімнати площею 13, 1 і 14, 9 виділити в
користування відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги щодо
визначення порядку користування
спірною квартирою, шляхом виділення у
користування колишнім подружжям
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, шлюб між якими
розірвано у 2004 році, однієї кімнати.

Щодо доводу апеляційної скарги
стосовно того, що судом не вирішено
питання про стягнення з позивача
компенсації за площу, яка виділена
йому що перевищує розмір який припадає
на його частку, то при вирішенні
питання про визначення порядку
користування квартирою, таке питання
не вирішується.

Що стосується доводів апеляційної
скарги відносно того, що судом першої
інстанції не вирішено питання по
сплати позивачем комунальних послуг,
витрат ОСОБА_7 по поліпшенню житлових
умов в кімнаті 13, 1, то таки позовні
вимоги в суді першої інстанції
заявлені не були.

Суд першої інстанції визначив порядок
користування по першому варіантну
зазначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи. За
вказаним варіантом запропоновано
встановити перегородку у коридорі. Як
пояснили сторони в судовому засідання,
мається на увазі встановлення дверей,
які поділять коридор на два коридори.

В судовому рішення зазначено про
вказані переобладнання, але не
зазначено за чий рахунок вони мають
здійснюватися.

Представник позивача не заперечує, щоб
вказані витрати були покладені на
позивача.

З урахуванням наведеного, судова
колегія змінює судове рішення суду
першої інстанції і зазначає за чий
рахунок буду проведені переобладнання

Керуючись ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 309, 313. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014
року змінити.

Для здійснення запропонованого
варіанту порядок користування
квартирою виконати наступні
переобладнання: приміщення коридору №
1 переобладнати в два приміщення з
встановленням перегородки між ними:
коридор площею 6,5 кв.м. (№ 1) та коридор
площею 3,4 кв.м. (№ 1а), переобладнання
провести за рахунок ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії