overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5407/14-ц
Номер провадження 2/404/2306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5407/14-ц, 2/404/2306/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
«24» вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 131/1206/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1206/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 27.06.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4169/14
Провадження № 2/645/1561/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

07 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«НАДРА» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, визнання діяльності банку такою, що містить ознаки нечесної підприємницької практики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і справа призначена до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача – ОСОБА_4, який діє на підстав довіреності, у судове засідання не з’явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, подав через канцелярію суду письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про часта місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

У звязку із заявою представника позивача про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та наявністю у суда даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розглдяу справи, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи,

-          призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«НАДРА» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, визнання діяльності банку такою, що містить ознаки нечесної підприємницької практики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5405/14-ц
Номер провадження 2/404/2304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5405/14-ц, 2/404/2304/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 вересня 2014 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
«24» вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/389/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.20 год. 02 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Знам’янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Макариська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Знам’янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, Макариська сільська рада.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 10 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження: 2-сз/643/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі – Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«Енергоремонт» – ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № 83 від 28.08.2013 р. та квитанцією № П875034 від 19.03.2014 р. в ПАТ
«РАДИКАЛ БАНК» сплатили відповідно 229,40 грн. та 14,20 грн. судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

В зв’язку з залишення позовної заяви без розгляду, представник ТОВ
«Енергоремонт» - ОСОБА_1, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з заявою про повернення зазначених сум.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 р. позовна заява ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі ст.ст. 119, 207 ч.1 п. 8
ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юр’ївська, буд. 7, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Спартака, 17, , р/р 2302 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», код банку 319111, сплачені ним за платіжним дорученням № 83 від 28.08.2013 р. 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. та за квитанцією № П875034 від 19.03.2014 р. 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп. в ПАТ
«РАДИКАЛ БАНК» судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 636/2268/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про невиконання санітарних норм та правил утримання території населених місць та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Новопокровська селищна рада
Чугуївського району, про невиконання санітарних норм та правил утримання території населених місць та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про невиконання санітарних норм та правил утримання території населених місць та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 10 липня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Покотилівської сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у
Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Разом з тим, заява містить вимогу про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та вимогу про визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч. 3 ст. 6
Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Окрім того, до позовної заяви не додано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, виходячи з якої й необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % від вартості ділянки.

З урахуванням вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачкою недоліків, а саме необхідно долучити до матеріалів справи нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 % від вартості земельної ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Покотилівської сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у
Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що судове провадження у вказаній справі було втрачено до закінчення судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК
України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку, заявник має право звернутися до суду з новим позовом.

Позивач звернувся до суду з новим позовом до до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.3 ст.406 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у новій справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв»язку з втратою незакінченого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання №215 Франківського районного суду м.Львова на 20.06.20014р. на 16.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2014р. письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження по справі № 2/521/586/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
– Жуган Л.В.

при секретарі
– Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.                     В зв’язку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_4

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з’ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів – задовольнити, витребувати з:

- Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його малолітньої доньки
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради – для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред’явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган