overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.04.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 03.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/261/2013- ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження інформації про виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій, оскільки відповідачі по справі проживають на території Російської Федерації.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
№ 252/4745/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., при секретарі
Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.10.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 24.09.2013 р. позивача
ПАТ «КБ «Надра» було зобов'язано забезпечити у судове засідання явку представника для особистих пояснень.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання неодноразово явку представника не забезпечив, про причини незабезпечення явки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.10.2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1442/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не надано копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачкою, про розірвання якого заявлено позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 21.03.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачкою.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Позивачу : ПАТ «Український бізнес
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/400/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Заява № 261/1174/14-ц
Провадження № 2/261/781/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 19.03.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Петровської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд повернути позовну заяву з усіма доданими документами.

У відповідності по п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Провадження № 2/234/833/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/1149/14-ц
Провадження № 2/265/993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
Провадження № 2/375/28/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17.01.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 2/255/617/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача; відповідачі не з'явилися.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Заява № 261/1047/14-ц
Провадження № 6/261/89/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

20 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 .

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає розглядузаяви по суті.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г.
Сліщенко

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________

№ 261/1047/14-ц від 20.03.2014

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку

Направляю копію ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 224/536/14-ц
Номер провадження 2-н/224/248/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року Місто Дебальцеве
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Дебальцеветепломережа»,
(найменування заявника) про стягнення заборгованості за відповідно до ст.ст.525,530, 625 ЦК України, ст.ст.98-105 ЦПК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній, обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за комунальні послуги в сумі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
Справа №279/1406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
Державного територіально - галузевого об,єднання « Південно -
Західна залізниця» про видачу дубліката судового наказу від 23.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Представник ДТГО « Південно -
Західна залізниця» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2012 року
Коростенським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТГО
« Південно - Західна залізниця» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4001 грн.62 коп. та судового збору 107 грн.30 коп.

Вказав, що судовий наказ був втрачений, через що просить видати дублікат судового наказу.

Заявник та боржник в судове засідання не з,явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника
Представник ДТГО « Південно -
Західна залізниця» та матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь ДТГО « Південно - Західна залізниця», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

Враховуючи, що стягувачем судовий наказ втрачений, слід видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Державного територіально - галузевого об,єднання « Південно - Західна залізниця» - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТГО « Південно - Західна залізниця» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4001 грн.62 коп. та судового збору 107 грн.30 коп. № 2-н-602812 року, видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/399/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 березня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
ЄУН № 231/114/14-ц
Провадження № 2/231/89/2014 17 березня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької головуючого судді: Шеїної при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ВДВС Жданівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі - судді Шеїній
Л.Д. з підстав, що під головуванням судді Шеїної Л.Д. на протязі декількох років ухвалювалися рішення не на його користь, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості головуючого по справі. Крім того, він раніш пред'являв тотожні позови, а головуючий приймав рішення, щодо самовідводу.

Тому, на його думку, сукупність зазначених обставин, викликає у нього недовіру до головуючого по справі - судді Шеїної Л.Д., який, з цих підстав, підлягає відводу.

З цього приводу суд вислухав думку представника відповідача, який не вбачає підстав для відводу головуючого - судді Шеїної Л.Д.

Ст. 20 ЦПК України містить в собі вичерпно перелік обставин, які виключають участь судді брати участь у судовому засіданні.

Наведені позивачем ОСОБА_1 обставини не є такими, що виключають участь головуючого - судді Шеїної Л.Д. брати участь в розгляді справи, тобто відводу.

Також слід зазначити, що обставини для самовідводу (відводу) визначаються на час розгляду конкретної справи.

Тому раніш заявлений самовідвід не є підставою для відводу складу суду у цивільний справі, що розглядається на даний час.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав сумніватися щодо неупередженого, необ'єктивного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Жданівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, ст. 24, ст. 25, ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шеїної Людмили Дмитрівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Д. Шеїна