overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/729/14-ц провадження № 2/527/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28 березня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 344/7142/13-ц
Провадження № 2/344/329/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Островського Л.Є.

при секретарі:
Федорак Я.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, суд-

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває наведена цивільна справа.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає в судовому засіданні позивачка завила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб.

За змістом ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, доказів для всебічного розгляду справи та постановлення об'єктивного рішення суду достатньо, необхідності у вчиненні будь-яких інших процесуальних дій немає.

Керуючись ст . 130, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду на 18.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду, зал
№ 15.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Л.Є.Островський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 28 березня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
20.03.2014 Справа № 756/2182/14-ц
№756/2182/14-ц провадження №2/756/1896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 15:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОСББ «Піонерська -2а» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Піонерська -2а» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на утримання та ремонт неділимого та загального майна з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст..100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
№ 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості на утримання та ремонт неділімого та загального майна за період з 01.09.2008р. по 31.12.2013р.

Однак, така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК
України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити представнику
ОСББ «Піонерська -2а» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Піонерська -2а» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на утримання та ремонт неділимого та загального майна з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 286/1409/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви. Зокрема згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Так, в порушення п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: не додано копій документів, що підтверджують зміну прізвища позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (двох копій свідцтва про шлюб); крім того, прохальна частина позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог, в саме позивач свої вимоги обгрунтовує наявністю у нього майнових прав на частину житлового будинку, однак в позовній заяві просить визнати право власності на частину домоволодіння, а не частину житлового будинку.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків. Зокрема позивачу необхідно: 1) додати дві копії свідоцтва про шлюб позивача; 2) уточнити позовні вимоги.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В.
І. Вачко
Справа № 347/617/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Цалин Б.М.

секретаря - Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за заявою органу опіки і піклування
Косівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації подано на розгляд суду заяву в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 12 березня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Ст.246 ЦПК
України визначено, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Разом із тим, в силу вимог ч.4 ст.234 ЦПК
України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На даний час Косівською районною радою не прийнято рішення про затвердження списків народних засідателів по
Косівському районі, що унеможливлює утворення повного складу суду для розгляду по суті вказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи. В такому разі справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до
Косівського районного суду.

Оскільки найбільш територіально наближеним до Косівського районного суду є Верховинський районний суд, справа підлягає передачі цьому суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою органу опіки і піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою передати для розгляду по суті
Верховинському районному суду
Івано-Франківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 249/6677/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко
І.О.,

при секретарі Лисенко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати матір,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати матір.

В судове засідання 27.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать реєстри відправки рекомендованої кореспонденції та відомості штрихкодового ідентифікатору офіційного сайту «Укрпошта» з приміткою «вручено адресату особисто 15.02.2014 року». Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи відкладено до 09-30 год. 20 березня 2014 року.

20.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про що свідчать реєстри відправки рекомендованої кореспонденції та відомості штрихкодового ідентифікатору офіційного сайту
«Укрпошта» з приміткою «вручено за довіреністю 07.03.2014 року», від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду з роз'ясненням позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати матір - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2352/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ТОВ «Міжнародна адвокатська група
«Теміс лавєрс груп» подало апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» відхилено, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» на ухвалу суду від 24 січня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В.Білоконь
Справа № 413/781/14-ц
Провадження № 2-о/413/35/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відділення
ВД Фонду ССНВ у м. Красний Луч ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 заява надійшла до Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відділення ВД Фонду ССНВ у м.
Красний Луч .

Призначити зазначену справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20.02.2013 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. М. Янцовська