Справа № 585/4578/14-ц
Номер провадження 6/585/165/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючої судді:
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Черноус Костянтина
Костянтиновича про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Роменського
МУЮ у Сумській області Черноус К.К.
звернувся до суду з вказаним поданням і
просить тимчасово обмежити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа,
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання боргових
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, а саме: виконавчим
листом №2-173 виданим 04.06.1999 року
Роменським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини
щомісячно, починаючи стягнення з 14
травня 1999 року і до досягнення дитиною
повноліття на користь ОСОБА_4.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
ВДВС Роменського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 22180273 від
24.06.1999 року про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини
щомісячно, починаючи стягнення з 14
травня 1999 року і до досягнення дитиною
повноліття на користь ОСОБА_4, а саме:
виконавчий лист № 2-173 виданий 04.06.1999
року Роменським міськрайонним судом.
Загальна сума заборгованості за
виконавчим документом станом на 08.12.2014
року становить 1524,70 грн. Державним
виконавцем у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" 24.06.1999 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, про що повідомлено
боржника у визначеному законодавством
порядку. Боржником було допущено
систематичне невиконання рішення, що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 1524,70 грн. з 22.09.2014 року по 08.12.2014
року. Державним виконавцем було вжити
наступні заходи примусового виконання
рішення, що підтверджують повноту
вчинення виконавчих дій, а саме: 06.11.2014
року відділом отримано лист Управління
освіти, молоді та спорту про звільнення
ОСОБА_2 з 22.09.2014 року з місця роботи.
Аліменти утримані в повному обсязі.
03.11.2014 року отримано заяву ОСОБА_4 щодо
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон до повного погашення
заборгованості, так як останній має
намір здійснити виїзд за межі держави,
за попереднім місцем реєстрації не
проживає. 05.12.2014 року складено Акт
державного виконавця про відсутність
боржника за місцем проживання в
АДРЕСА_1. За даними інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, інформація щодо
наявного нерухомого майна належного
боржникові відсутня. За інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців
відомості щодо майна боржника ОСОБА_2
зареєстровано домоволодіння в АДРЕСА_1.
08.12.2014 року постановою про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника, в
межах суми заборгованості. Копії
постанов направлено сторонам та до
Управління держземагенства у
Роменському районі, Роменського МРЕВ
ДАІ, Державної інспекції сільського
господарства України в Сумській
області, Реєстраційної служби
Роменського МРУЮ для виконання.
Враховуючи викладене, протягом вересня
- грудня 2014 року рішення Роменського
міськрайонного суду не виконано, не
дивлячись на те, що державним
виконавцем вжито усіх, передбачених
чинним законодавством заходів
примусового виконання рішень, боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, що
підтверджується довідкою-розрахунком
зі сплати аліментів. В судовому
засіданні державний виконавець
підтримав своє подання, пояснив
обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця та дослідивши надані докази,
дійшов до наступного.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду,
державний виконавець має право
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Вивчивши подання та надані державним
виконавцем документи, його пояснення,
надані в судовому засіданні, суд
вважає, що підстави для задоволення
подання відсутні, оскільки суду не
надано доказів того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
звільнений з 22.09.2014 року з місця роботи
Управління освіти, молоді та
спорту, аліменти утримані в повному
обсязі по 22.09.2014 року.

Вище вказаний виконавчий лист про
стягнення з нього аліментів до ВДВС
надійшов 06.11.2014 року

Отже, суд не може взяти до уваги
ствердження державного виконавця, що
боржником було допущено систематичне
невиконання рішення суду.

Після надходження до ВДВС виконавчого
листа заборгованість по ньому
держаним виконавцем була нарахована з
22.09.2014 року по 08.12.2014 року в сумі 1524 грн. 70
коп.

До подання не додано, а також і в
судовому засіданні державним
виконавцем не зазначено докази
належного виклику боржника до ВДВС по
питанню виконання рішення суду.

Суд не може взяти до уваги Акт
держаного виконавця Черноус К.К. від
05.12.2014 року про те, що ОСОБА_2 за
зареєстрованим місцем проживання
відсутній, поскільки, як з вбачається з
нього, він складений з телефонної
розмови, а не безпосередньо за місцем
реєстрації боржника.

Крім того, як вбачається з наданих
матеріалів, боржник має зареєстроване
за ним на праві власності майно, на яке
може бути звернуто стягнення в разі
невиконання рішення суду.

Також будь-яких доказів, що ОСОБА_2 має
закордонний паспорт та має намір
ухилитися від виконання рішення суду
саме шляхом виїзду за межі України,
суду не надано.

Крім того, на думку суду, обмеження у
праві виїзду за межі України є крайньою
мірою, спрямованою на забезпечення
виконання рішення суду, оскільки
обмежує конституційно закріплені
права громадянина.

Суд вважає, що державний виконавець
передчасно звернувся до суду з
вказаним поданням, не провівши всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчих дій
по виконанню вище зазначеного рішення
суду.

Тому в задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373, 377-1 ЦПК України,
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Черноус Костянтина Костянтиновича про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом
5 днів з дня її проголошення, а особами,
що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
- з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис…

КОПВІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона