Справа № 199/4248/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача та зобов'язання
виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача та зобов'язання
виконати умови договору. В
обґрунтування позову зазначив, що 10
грудня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №1
про виготовлення корпусної меблі.
Згідно умов вищезазначеного Договору
відповідач зобов'язався виготовити та
поставити споживачеві корпусні меблі,
а останній сплатити вартість
зазначеної продукції.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору
відповідач повинен був виготовити та
поставити замовлені меблі потягом 40
робочих днів після здійснення
попередньої оплати, тобто не пізніше 08
лютого 2013 року. В свою чергу позивач, у
відповідності до п. 2.2. Договору,
зобов'язався сплатити відповідачу 70 %
вартості договірної ціни, як
передплату, а 30 % після отримання
виготовлених меблів.

Позивач належним чином виконав взяті
на себе зобов'язання та в день
укладення Договору, тобто 10.12.2012
сплатив відповідачу 11 480 грн., про що
свідчить написана ОСОБА_4 розписка, а
також бланк замовлення №10/12. В свою
чергу відповідач ухиляється від
виконання зобов'язань по договору,
станом на 18.05.2014 меблі не виготовлені та
не поставлені позивачу.

Таким чином позивач просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_4
матеріальні збитки у розмірі 3 672 грн. 00
коп.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача ОСОБА_1,
підтримали позовні вимоги та
посилаючись на підстави, викладені у
позовній заяві, просили суд
задовольнити їх в повному обсязі. Між
іншим, позивач пояснив, що відповідач
не в строки виготовив та поставив
меблі, не поставив каленне скло, у
зв'язку з чим позивач звертався до
іншої фірми і вимушений був витрачати
кошти, а тому вважає, що вартість скла
та його установка в розмірі 3672 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Відповідача, представник відповідача
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не
визнали, просили суд відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог у
повному обсязі, підтримали надані суду
письмові заперечення на позов. Крім
іншого, відповідач пояснив, що ним
зроблено всі роботи, які були
передбачені договором і каленне скло,
ані його купівля, ані установка, не
входили в обсяг робіт за договором
укладеним між сторонами.

Суд вислухавши сторони, представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі
ОСОБА_3 та ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 10
грудня 2012 року уклали Договір на
виготовлення корпусних меблів №1
(а.с.3-6).

Згідно умов вищезазначеного Договору
відповідач зобов'язався виготовити та
поставити споживачеві корпусні меблі,
а останній сплатити вартість
зазначеної продукції.

Відповідно до умов п. 2.3. та 3.1. Договору
відповідач повинен був виготовити та
поставити замовлені меблі потягом 40
робочих днів після здійснення
попередньої оплати, тобто не пізніше 08
лютого 2013 року. В свою чергу позивач, у
відповідності до п. 2.2. Договору,
зобов'язався сплатити відповідачу 70 %
вартості договірної ціни, як
передплату, а 30 % після отримання
виготовлених меблів.

Відповідно до п.п.3,18 ч.1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
виконавець - це суб'єкт господарювання,
який виконує роботи або надає послугу;
продавець - суб'єкт господарювання,
який згідно з договором реалізує
споживачеві товари або пропонує їх до
реалізації.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання
визнаються учасники відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

Тобто Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини
споживача з підприємством, установою,
організацією чи
громадянином-підприємцем, які
виготовляють та продають товари,
виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємництва.

Таким чином, на правовідносини, що
виникли між сторонами
розповсюджується дія Закону України
«Про захист прав споживача», у зв'язку з
чим суд не погоджується з посиланнями
представника відповідача щодо
регулювання спірних правовідносин
нормами ЦК України (договір підряду).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Пунктом 4 частини 3 статті 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право на свій
вибір вимагати: відшкодування
завданих йому збитків з усуненням
недоліків виконаної роботи (наданої
послуги) своїми силами чи із залученням
третьої особи.

Суд погоджується з посиланнями
позивача щодо того, що в обсяг заказу та
робіт входило каленне скло на робочу
стінку, що передбачено заказом №1/12 від
10.12.2012 (а.с.5), а відтак приходить до
висновку щодо стягнення з відповідача
вартості такого скла в розмірі 2110 грн. 00
коп., що підтверджується
рахунком-фактурою (а.с.7). Що стосується
стягнення витрат на установку
зазначеного скла, то суд вважає такі
вимоги такими, що не ґрунтуються на
вимогах закону, а відтак задоволенню е
підлягають.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК
України і приймаючи до уваги результат
вирішення справи, суд вважає
необхідним стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на
користь держави судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача та зобов'язання
виконати умови договору - задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,
ІПН невідомий, на відшкодування
матеріальної шкоди 2110 (дві тисячі сто
десять) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 09 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець