overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/4452/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1784/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник
Суддя-доповідач Мироненко І.П. 10 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 листопада 2014
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 309/4851/14-ц
Провадження № 2/309/2029/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/593/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб служби у справах дітей Олевської райдержадміністрації, прокуратури Олевського району
Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не вірно зазначено назву однієї із третіх осіб;

-          не додано до позовної заяви та її копії витягу з реєстру про батька дитини;

-          у висновку про можливість позбавлення батьківських прав обов’язково повинно бути визначено місце проживання дітей.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Сущанської сільської ради
Олевського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб служби у справах дітей Олевської райдержадміністрації, прокуратури Олевського району
Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_2, проживаючого в
АДРЕСА_2 6641 (шість тисяч шістсот сорок одна) грн., 51 коп., у відшкодування майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) грн., у відшкодування завданої моральної шкоди та 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп., понесених судових витрат, а всього на загальну суму 8885 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн., 11 коп. В решті позову відмовити за безпідставністю.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 31.12.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Єдиний унікальний № 235/3619/14-ц
Провадження № 2/235/1467/14 16 грудня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Красноармійський машинобудівний завод» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ
«Красноармійський машинобудівний завод» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою суду від 11.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 16.12.2014 року, оскільки вимоги не конкретні: в позовній заяві не зазначений наказ, на підставі якого позивачки звільнена з
ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» і цей наказ не долучено до матеріалів позовної заяви. Крім того, позивачкою не зазначено суму середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, що відповідач має сплатити на користь позиваки та не надано довідки про середньоденний заробіток позивачки. Ухвала суду від 01.07.2014р. про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» надати до суду копію наказу про звільнення ОСОБА_1, її трудову книжку,довідку про нараховані ОСОБА_1 суми в рахунок остаточного розрахунку з розшифровкою за видами оплат не виконана, тобто позивачкою не прийнято ніяких заходів для її виконання, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Але в зазначений в ухвалі суду термін позивачем не були усунуті недоліки
Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Красноармійський машинобудівний завод» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 265/5397/14-ц
Провадження № 2/265/2290/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмір 5957,00 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень, неустойку в розмірі 1618,40 (одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень 40 копійок) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень, а всього - 9075,40 (дев'ять тисяч сімдесят п'ять гривень 40 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 158,34 (сто п'ятдесят чотири гривні 34 копійки) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа №242/3255/14-ц
Провадження №2/242/980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 242/3947/14-ц
Провадження № 2/242/1289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.12.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 грудня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.01.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа №242/3968/14-ц
Провадження №2-н/242/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням її виплати.

Призначити справу до розгляду 11.12.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/3124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 24 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 2/243/3146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Єдиний унікальний номер 235/6725/14-ц
Провадження №2/235/2727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 19.12.2014 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 265/7704/14-ц
Провадження № 2/265/3129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________