overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1138/14-ц
Провадження № 2/369/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група
"Укрінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Фінансова група
"Укрінвест" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група
"Укрінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 20.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/8851/13-ц
Провадження № 2/369/144/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Безпалок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 12.12.2013 року та 11 год. 00 хв. 20.01.2014 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 12.12.2013 року та 11 год. 00 хв. 20.01.2014 року, не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1157/14-ц
Провадження № 2/369/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської рад
Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 20.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/9513/13-ц
Провадження № 2/369/146/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді: Волчка А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошниського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,06 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану для ведення садівництва в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту заочного рішення відкласти до 25 січня 2013 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Е Н Н Я Справа № 200/1723/14-ц
Ім'ям України Провадження №
(вступна та резолютивна частини)
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, керуючись ст.ст. 84, 180-184, 191 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити у
Щомісяця стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, у розмірі 750 гривень, починаючи стягнення з 31 січня 2014 року і до досягнення
Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 570/146/13- ц
Номер провадження 2/570/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки; визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання права приватної власності на будинковолодіння; стягнення зайве отриманих 24800 грн., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки; визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання права приватної власності на будинковолодіння; стягнення зайве отриманих 24800 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2183/14-ц
Провадження №2-о/263/66/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 283 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 283 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 р. на 08 годин 00 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4043/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - визнання права власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна позивачкою не надано; відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто недоплата суми судового збору становить (3654,00 - 243,60) = 3410,40 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі - головуючого судді Дмитрієва
О.Ф. при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явився 27.01.2014 року, 24.02.2014 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

21.03.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним витягом з реєстру вихідної кореспонденції, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України,сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким, чином суд визнає, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.03.2014
Справа № 215/313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 11 жовтня 2012 р.

В обґрунтування вказує, що уклала з
ОСОБА_2 спадковий договір по якому передала у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а відповідач повинна була по умовам договору оказувати їй фінансову допомогу. З квітня 2013 р. відповідач, яка проживає за межами
України, фінансової допомоги не оказує, що підтверджується довідкою
«Укрпошти». В квітні-травні 2013 р. позивач перенесла інфаркт, але відповідач її життям взагалі не цікавиться, ухиляється від виконання умов договору, тримає в себе правовстановлюючі документи на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 була опитана за дорученням суду, за місцем проживання
Ноябрьським міським судом ЯНАО РФ 22.01.2014 р., позов визнала, просить розглядати справу в свою відсутність.
Матеріали доручення надійшли до
Тернівського районного суду 13.03.2014 р.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність між сторонами спадкового договору, невиконання умов договору відповідачем, підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1302, 1308 ЦК України згідно норм яких за спадковим договором одна сторона /набувач/ зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони
/відчужувача/, і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, в разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує розпоряджень відчужувача по його утриманню, договір від 11.10.2012 р. між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст.1302, 1308 ч.1 ЦК
України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 209 ч.3, 212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, розірвати спадковий договір від 11 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 11.10.2012 р., зареєстрованим в реєстрі за №1590.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал
Рівер" про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 13.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 262/1557/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4345/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва суддя
Печерського районного суду м. Києва
Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось КП УЖГ «Печерська брама» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по
Києву та області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук