Справа № 363/2879/13-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/1647/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 44
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Сержанюка А.С.,

при секретарі
Ромашиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
про залишення позову без розгляду у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення самочинного зведеного
будинку та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивувала тим, що із 2001 року перебуває
у шлюбі з ОСОБА_2, в період якого вони
придбали земельну ділянку площею 0,0497
га із цільовим призначенням для
ведення особистого селянського
господарства в АДРЕСА_1, яка є їх
спільною сумісною власністю. На даній
ділянці відповідач самочинно збудував
будинок, що заважає їй користуватися
земельною ділянкою відповідно джо її
цільового призначення. У зв'язку з
наведеним просила знести самочинно
збудований будинок на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у
користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку із повторною неявкою
позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
справа.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції
обгрунтовував свої висновки тим, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судові засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

- 2 -

За змістом даної статті підставою
залишення позову без розгляду є неявка
двічі поспіль належним чином
повідомленого позивача.

Відповідно до положень п.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї
із сторін, чи інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що ухвалою суду від 21
жовтня 2013 року відкрите провадження у
справі після чого були призначені
чотири судові засідання, а саме: 12
листопада, 27 листопада, 9 грудня та 24
грудня 2013 року.

Представник позивача був присутній у
судовому засіданні 27 листопада 2013 року
і був повідомлений на 9 грудня 2013 року,
однак не з'явився, подавши заяву про
відкладення у зв'язку із хворобою.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд не звернув
уваги, що в матерілах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача про час розгляду справи 24
грудня 2013 року, зокрема відсутні
відомості про отримання позивачем
судових повісток. Телефонограма не
може вважатися належним повідомленням,
поскільки суперечить змісту ч.6 ст.74 ЦПК
України, бо не є засобом зв'язку, який
забезпечує фіксацію повідомлення або
виклику.

За таких обставин відповідно до
положень ст.169 ЦПК України суд був
зобов'язаний відкласти розгляд справи
та вжити заходів щодо повідомлення
позивача про час розгляду справи.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незакону і необгрунтовану
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :