overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Жукотинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Жукотинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Жукотинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28.03.2014 року об 11 год. 00 хв. .

Заінтересована особа до 28.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 686/5061/14-ц
Рядок статзвіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.03.2014 року о 16.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/267/795/14
Справа № 267/247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді - Каніщєвої Н.О.,

при секретарі:
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2011 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1232. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2013 року.
Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтвердив обставини, зазначені в позові, просила задовольнити вимоги.
Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони з травня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім'ю.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2011 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1232.(а.с. 5)

Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 1232 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею у шлюбі, а саме - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Хараджа
О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 03 лютого 2003 року по 31 серпня 2010 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, а також не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 30 січня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 04 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 30 січня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 393/221/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка подання начальника ВДВС
Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання на виконанні у ВДВС Новгородківського РУЮ знаходяться виконавчі листи № 388/1844/13ц, які видані 20.01.14р. Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Долинські об'єднанні мережі" 56277 грн. завданих недбальством матеріальних збитків та 562 грн. 77 коп. судового збору.
Виконавче провадження відкрито 07.02.14р.

Як визначено в ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник відділу ДВС в письмовій заяві від 18.03.14р. просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Доданими до подання ксерокопіями виконавчих листів підтверджується, що у ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчі листи № 388/1844/13ц, видані 20.01.14р. Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Долинські об'єднанні мережі" 56277 грн. завданих недбальством матеріальних збитків та 562 грн. 77 коп. судового збору.

Постановами від 07.02.14р. відкрито виконавче провадження по вказаним виконавчим листам.

В тексті подання начальник відділу ДВС посилається на ухилення боржника від сплати боргу. Однак, до подання не додано жодного доказу, який би свідчив про вжиття державним виконавцем передбачених Законом
України "Про виконаче провадження" заходів по виконанню рішення суду, а також щодо дій боржника спрямованих на ухилення від сплати боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання начальника ВДВС не підтверджене достатньою кількістю належних та допустимих доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57-60, 209, 210, 293, 377-1 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити
Новгородківському відділу ДВС.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 721/257/14-ц
Провадження № 6/721/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі:
Відділ державної виконавчої служби
Путильського районного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: Відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по даній заяві на 28 березня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням особі, яка бере участь у справі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 31 березня 2014 року .

Відповідачам по справі -ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 - в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 740/1078/14
Провадження № 2-н/740/95/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води за період з 01 березня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 898 (вісімсот дев»яносто вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2014 року
Суддя _____________________ М.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/1078/14
Провадження № 2-н/740/95/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 952 грн. 82 коп., -

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року за вх. № 3015 КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 952 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року в сумі 60 грн. 82 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в межах позовної давності за період з 01 березня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 898
(вісімсот дев»яносто вісім) гривень 00 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

14 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року було накладено арешт на нежилі приміщення, які належали ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року цивільну справу №2/6968/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним правочину було направлено за підсудність до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що цивільну справу було направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, то дана справа підсудна
Шепетівському міськрайонному суду, а тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подачі його за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 28 березня 2014 року .

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

18 березня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 703/316/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00:00 11.02.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко