overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3783/13-ц
Провадження №22-ц/792/828/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

Одночасно звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску - повний текст рішення суду отримав 13.02.2014 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПАТ АБ "Укргазбанк" (вул.
Єреванська, 1, м. Київ, 03087);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/606/14-ц
Провадження № 2/0158/226/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01.04.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/1548/2012
Провадження №22-ц/792/601/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Стярокостянтинівського районного сектору управління Держаної міграційної служби України у
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2013 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку і просила його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення, його копію отримала лише 01 лютого 2014 року, тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості в передбачений законом строк оскаржити вказане рішення.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стярокостянтинівському районному сектору управління Держаної міграційної служби України у
Хмельницькій області, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради та надати їм строк до 11 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1063/2014
Справа № 641/1082/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 355,57
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-н-703/13
Справа № 760/9056/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/9056/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.10.2010 р. по 01.06.2012 р. в сумі - 5688,74 грн., 3% річних - 377,31 грн., інфляційних нарахувань - 456,92 грн., всього - 6522,97 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 29.04.2013 року по справі №760/9056/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року по справі №760/9056/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
№ 2/201/218/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття в розмірі 800грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 06.11.2013року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-н-1207/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/16344/13-ц, яким стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.05.2008 р. по 01.05.2013 р. в сумі - 4166,06 грн., інфляційних нарахувань - 444,72 грн., 3% річних - 231,83 грн., всього - 4842,61 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2,
ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 15.08.2013 року по справі №760/16344/13-ц, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року по справі №760/16344/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2-н-1017/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/13615/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. в сумі - 27927,04 грн., інфляційних нарахувань - 883,14 грн., 3% річних - 1492,78 грн., всього - 30302,96 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2,
ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 01.07.2013 року по справі №760/13615/13-ц, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року по справі №760/13615/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2-н-1467/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/19725/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість у розмірі - 1263 грн. 85 коп.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 25.09.2013 року по справі №760/19725/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року по справі №760/19725/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: