overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/486/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 березня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Номер провадження № 22-ц/785/3724/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали., -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу залишена без розгляду.

21.02.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 750/81/14 Провадження № 22-ц/795/742/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

21 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07.03.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 741/1724/13-ц Провадження № 22-ц/795/645/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 23 У Х В А Л А 21 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Земля і Воля Агро» на рішення Носівського районного суду від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земля і Воля Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.02.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Земля і Воля Агро» на рішення Носівського районного суду від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земля і Воля Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 511/583/14-ц номер провадження 2/511/377/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області Панчук А.
І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить призначити утримання аліментів з ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119, 110, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 01.03.2014 року, закінчився 06.03.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі, станом на 20.03.2014року, не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишити вказану заяву без розгляду .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 577/1178/14-ц
Провадження № 2/577/364/14 провадження у справі
"20" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про заробіток та ксерокопію ідентифікаційного номеру.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 березня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 587/649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Суми

суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26.03.2014 року на 10-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 523/1239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 342 288,26 грн.

Позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, нерухоме майно, а також з
Відділення організації реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості про транспортні засоби зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_3

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради відомості про зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_2 нерухоме майно;

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 нерухоме майно;

- з Відділення організації реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості про зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 транспортні засоби.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/1519/5009/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявникам і роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем реєстрації заявників.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі заяви судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявникам і роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем реєстрації заявників.

При подачі заяви 05 жовтня 2012 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 80306989 в сумі 107,30 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м.
Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір сумою 107,30 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за квитанцією № 80306989 від 05 жовтня 2012 року в сумі 107,30 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Номер провадження № 22-ц/785/3238/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/3689/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали., -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу залишена без розгляду.

21.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 648/720/14-ц
Провадження № 2/648/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.07.2012 року в загальній сумі 16888 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12277 грн. 63 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 2610 грн. 61 коп. та штрафів в сумі 2000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» і ОСОБА_1 25.07.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його в строк до 25.07.2014 року щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а
ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 15.01.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 16888 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12277 грн. 63 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 2610 грн. 61 коп. та штрафів в сумі 2000 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.07.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Акціонерний банк
«Еспрес-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«акціонерний банк «Еспрес-Банк» 16888 грн. 24 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«акціонерний банк «Еспрес-Банк» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Дата документу 20.03.2014
Справа № 517/236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підчас вивчення матеріалів справи було встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, кредитний договір № 003-15069-191007 від 19.10.2007 року було укладено з ОСОБА_2, а копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду належить громадянці ОСОБА_2.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виконання вимог, вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :