АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 147 /2014р.
Головуючий у І інстанції Савицький
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Чобіток А.О.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства " Банк "
Таврика" про визнання незаконними дій
і рішення.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
" Банк " Таврика" про визнання
незаконними дій і рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та задовольнити
її вимоги , посилаючись на те , що судом
неповно з'ясовані обставини справи ,
висновки суду не відповідають
обставинам справи , недоведеність
обставин , що мають значення для справи
та порушення судом вимог матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника, який є і
представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 , які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав ,
викладених у ній , представника ПАТ "
Банк Таврика" Кічука О.І. , представника
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб БілоусаЮ.О., які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
вказуючи на те , що суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позову,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
і дослідивши докази , які були отримані
під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції, колегія суддів
дійшла висновку , що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України " Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.( ч.1 ст. 20 названого Закону).

Судом встановлено , що 23 жовтня 2012 року
ПАТ " Банк "Таврика" уклало з ОСОБА_1
договір банківського строкового
вкладу № ТЖ590 ( далі - Договір) в розмірі
55 000 доларів США терміном до 30 жовтня
2012 року.

Пунктом 1.7 Договору передбачено , що у
разі , коли Вкладник не вимагає
повернення вкладу по закінченню
строку зберігання , зазначеного в п. 1.1.
даного Договору, цей Договір з
наступного робочого дня продовжується
на строк 7 днів . У цьому випадку
строком зберігання Вкладу надалі буде
вважатися останній день дії даного
Договору , який встановлюється при
продовженні строку зберігання Вкладу (
а.с. 3-6).

28 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до Голови правління банку " Таврика" з
заявою , в якій просив повідомити його
, як представника вкладника ОСОБА_1,
коли можна отримати вклад та проценти
за користування вкладом , так як
начальник управління депозитів
Кузьменко Т.П. його повідомила , що в
касі відсутні грошові кошти, щоб
виплатити строковий банківський
вклад. Зазначені відомості просив
повідомити за телефоном вказаним у
заяві, а також повідомити , чому Банк не
виконує свої договірні зобов'язання та
роз'яснити чи може він вклад в сумі 55 000
грн. 00 коп. , вкладником якого є його
мати , розділити на декілька
депозитів(а.с.151).

Зі змісту листа ОСОБА_2 від 29 листопада
2012 року випливає, що ОСОБА_2 28
листопада 2012 року мав розмову з
виконуючим обов'язки голови правління
ПАТ " Таврика" Ткаченко Д.О., яка дала
йому роз'яснення з питань , що його
цікавили і за результатами цієї
бесіди та наданих в процесі бесіди
порад надав начальнику кредитного
відділу Хрущову Є.Ю. , як він вважав,
важливі документи , а саме : довідку ВКК
від 29.11. 2012 року та довідку до акту
огляду МСЕК про інвалідність матері, а
тому просив терміново прийняти його
для вирішення питання з поверненням
банківського вкладу.(а.с. 7,8)

18 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримав
повідомлення про те , що АТ " Банк "
Таврика" , у зв'язку з тим, що
немає/недостатньо готівкових коштів,
не виконав умови договору
банківського вкладу від 23.10.2012 року №
ТЖ 590 і 18 грудня 2012 року банк взяв для
обліковування за позабалансовим
рахунком НОМЕР_1( а.с. 20).

Відмовляючи у задоволені позову в цій
частині вимог , суд дійшов
обґрунтованого висновку, що на заяву
ОСОБА_2 від 28.11.2012 року Банк надав
відповідь в телефонному режимі , як це
вимагав заявник , а 18 грудня 2012 року
повідомив про неможливість отримати
банківський вклад повністю , у зв'язку
з відсутністю необхідних у банку
коштів.

На те , що Банк надав відповідь
позивачці на заяву від 28.11. 2012 року про
порядок отримання грошових коштів
вказує і та обставина , що в період з
28.11.2012 року по 25.12.20012 року представник
позивачки неодноразово з банківського
строкового вкладу від 23.10.2012 року № ТЖ
590 отримував грошові кошти( а.с. 102 ).

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України " Про
банки і банківську діяльність"
Національний банк України здійснює
регулювання та банківський нагляд
відповідно до положень Конституції
України , цього Закону, Закону України
"Про Національний банк України" , інших
законодавчих актів України та
нормативно-правових актів
Національного банку України.
Національний банк України визначає
особливості регулювання та нагляду за
банком, що має статус Розрахункового
центру з обслуговування договорів на
фінансових ринках, з урахуванням
специфіки його діяльності.

В силу ст. 56 Закону України " Про
Національний банк України "
Національний банк видає
нормативно-правові акти з питань,
віднесених до його повноважень, які є
обов'язковими для органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, банків, підприємств,
організацій та установ незалежно від
форм власності, а також для фізичних
осіб.

Рішенням Комісії з питань нагляду
та регулювання діяльності банків
Національного банку України від 23
листопада 2012 року , у зв'язку з тим , що
позаплановою перевіркою ПАТ " Банк "
Таврика" з питань якості активів ,
достатності капіталу, ліквідності ,
менеджменту, яка проводилася з 22 .11.2012
відповідно до розпорядження від 22.11.2012
№ 509-р встановлено наявність
критичної ситуації з керівництвом
Банку , а саме , звільнення Голови
Правління без передавання справ,
звільнення члена спостережної ради (
за сумісництвом начальника відділу
кадрів) ; існування загрози значного
відтоку залучених коштів , наявність
незначних залишків коштів на
коррахунку банку в Національному
банку України, загроза невиконання
зобов'язань перед кредиторами та
вкладниками з вини банку , зупинено ПАТ
" Банк " Таврика" з дня прийняття цього
рішення на термін до 24 грудня 2012 року
здійснення окремих видів операцій. (
а.с. 21).

З протоколу засідання Правління АТ "
Банк " Таврика" № ПР/23/11/2012/01 від 23
листопада 2012 року , зокрема п.3 , який
оскаржує позивачка, випливає, що на
вимогу рішення Національного банку
України від 23 .11.2012 р. № 906 23.11.2012 р,
починаючи з 16.50 зупинено здійснення
окремих видів операцій відповідно до
рішення НБУ.

Таким чином , зазначене рішення
прийнято Правлінням АТ " Банк " Таврика
" на виконання рішення Національного
банку України від 23.11.2012 року про
зупинення здійснення окремих видів
операцій та відповідно до нього.

Крім того , позичкою не надано доказів
в підтвердження того , що оспорюваним
рішенням порушені її права, так як в
рішенні суду не зазначено про
зупинення видачі грошових коштів за
банківськими вкладами.

Посилання ОСОБА_2 на те , що права
позивачки порушені , оскільки в
рішенні Національного банку України
від 23 .11.2012 року № 906 зупинено
повернення коштів інсайдерам є
необґрунтованими, оскільки позивачка
не є інсайдером, згідно визначення, яке
дано в п.1.9 Інструкції про порядок
регулювання діяльності банків в
Україні, яка затверджена постановою
Правління Національного банку України
від 28.08.2001 р. № 368 відповідно до якого
Інсайдер (insider) - особа, яка завдяки
своєму службовому становищу або
спорідненим зв'язкам має доступ до
конфіденційної інформації про
діяльність банку, що недоступна
широкій громадськості, та може
використати її у власних цілях з метою
збагачення, одержання неконкурентних
переваг, привілеїв тощо.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
від 20.12.2012 року №33 " Про виведення з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації " розпочато процедуру
виведення Публічного акціонерного
товариства " Банк " Таврика" з ринку та
здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 21 грудня 2012 року і
запроваджено тимчасову адміністрацію
строком на три місяці з 21.12.2012 року по
20.03.2013 року.( а.с.104).

25 січня 2013 року ОСОБА_1 , як вкладнику
АТ " Банк " Таврика", через ПАТ "
Імексбанк" виплачено 200 000 ,00 грн.

Зазначена обставина ОСОБА_2 не
оспорювалася.

Постановою Правління Національного
банку України № 97 від 20.03.2013 року
прийнято рішення про відкликання
банківської ліцензії в АТ " Банк "
Таврика" та ліквідацію Банку.

23.04 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернувся з заявою до Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію АТ " Банк
"Таврика" Н.А.Соловйової про включення
її до реєстру кредиторів з метою
повернення відсотків за банківським
вкладом нарахованих згідно договору №
ТЖ 590 від 23.10.2012 року та № 19370 від 07.06.2012
року ( а.с. 97).

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
АТ " Банк "Таврика" Н.А. Соловйова
повідомила ОСОБА_1 про те , що вимога
включена до реєстру акцептованих
вимог кредиторів.(а.с. 98).

Виходячи з наведеного , колегія суддів
дійшла висновку , що суд обґрунтовано
відмовив і в цій частині вимог
позивачки.

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи , а
тому посилання в апеляційній скарзі на
зазначене є необґрунтованим.

Не вбачає колегія суддів і порушення
судом вимог матеріального та
процесуального права , які б свідчили
про неправильне вирішення спору, а
відтак апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити ,
а рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: