overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/572/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 14.02.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Придніпровський районний суд номер справи 711/1699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Степаненко О.М.

при секретарі -
Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1154. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми, почуття взаємної любові, взаєморозуміння втрачені ними. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року. Примирення між позивачем і відповідачем не можливе. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що термін на примирення не потрібен, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що термін на примирення не потрібен, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 сторони зареєстрували шлюб 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1154. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1154.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий О. М. Степаненко
Справа № 212/2328/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали 212/2328/14-ц ; №4-с-212/29/14 року за скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА
СТРАХУВАННЯ», зацікавлена особа -
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.
Києві.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у скарзі, яких на момент перевірки не виявлено, керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі 212/2328/14-ц ; №4-с-212/29/14 року за скаргою ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ», зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця з призначенням до розгляду на 10.30 годин 16 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 606/164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив про стягнення з останньої аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини, що народилась від спільного шлюбу. Зокрема, позивач стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов"язку утримувати неповнолітню дитину.

У зв"язку із наведеним ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 727/1984/14-ц
Провадження № 2-н/727/185/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 березня 2014 року в сумі 1259 грн. 16 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 606/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 750/2697/14
Провадження № 2/750/1122/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ».,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 08.04.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 694/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 203/478/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 28.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 14.02.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 606/14/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Зарваницької сільської ради
Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Зарваницької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зарваницької сільської ради
Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 201/2154/14-ц
Провадження 2-о/201/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення її заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі представити у судове засідання письмові пояснення по суті справи з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ч.4 ст.234
ЦПК України справу розглянути у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з копіями доданих до них документів надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 750/2682/14
Провадження № 2/750/1112/14 24 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м. Чернігові,
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, Відділу дільничних інспекторів ЧМВ УМВС,
Відділення Державної автомобільної інспекції ЧМВ УМВС, ОСОБА_4, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про звільнення майна з-під в с т а н о в и л а : 14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В порушення статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 114 ЦПК України в пункті 1 резолютивної частини позову позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль, хоча в законодавстві дана вимога формулюється як «зняти арешт» та обов'язково має вказуватися постанова якою такий арешт було накладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте в якості відповідача по справі позивач зазначає відділ дільничних інспекторів ЧМВ УМВС, який не є юридичною особою, тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м. Чернігові,
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, Відділу дільничних інспекторів ЧМВ УМВС,
Відділення Державної автомобільної інспекції ЧМВ УМВС, ОСОБА_4, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 212/2370/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/2370/14-ц; 2/212/1930/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/2370/14-ц; 2/212/1930/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з призначенням до судового розгляду на 10.30 годин 22 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа №2-175/5603/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

05 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на садовий житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на садовий житловий будинок у порядку спадкування за законом, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його сином ОСОБА_3.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22 жовтня 1997 року Самарським РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на житловий будинок загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею - 26,8 кв.м. (складається з: 1 - коридору площею 6,6 кв.м.; 2 - кухні площею 14,3 кв.м.; 3 - кімнати площею 13,0 кв.м.; 4 - кімнати площею 13,8 кв.м.); прибудови а-1 з господарчими побудовами: сарай - Б; гараж - В; погріб - ПГ; вбиральня -Д; огорожа - №1-2, що знаходяться АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М. Шабанов