Справа №
провадження № 2з/201/46/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району,
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
комунального підприємства
"Міськзеленбуд" Дніпропетровської
міської ради, комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3» Дніпропетровської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем
та представником позивача заявлено
клопотання про накладення арешту на
грошові кошти КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради в
розмірі 28 578, 54 грн., посилаючись на те,
що КП «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3» Дніпропетровської
міської ради є балансоутримувачем
будинку 8а по вул. Шаумяна у м.
Дніпропетровську та прилеглої до нього
прибудинкової території та станом на 06
березня 2014 року вказане підприємство
перебуває в стані припинення, що
унеможливить виконання рішення суду у
разі винесення його на користь
позивача.

Представник відповідача КВ ЖРЕП
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення вказаного
клопотання.

Представник відповідача КП
«Міськзеленбуд» в судовому засіданні
просила вирішити клопотання про
забезпечення позову на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту та майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або і інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів матеріальну та моральну
шкоду заподіяну внаслідок
бездіяльності відповідачів, через що
було пошкоджено транспортний засіб
позивача. Згідно відомостей
інформаційно-ресурсного центру КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради з 06
березня 2014 року перебуває в стані
припинення.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позов,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначені роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, зважаючи на те, що між
сторонами існує спір відносно
відшкодування завданих збитків, а не
вжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти може утруднити виконання рішення
суду, у випадку прийняття його на
користь позивача, вважаю за необхідне
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району,
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
комунального підприємства
"Міськзеленбуд" Дніпропетровської
міської ради, комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3» Дніпропетровської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради в
розмірі 28 578, 54 грн.

Ухвалу про забезпечення позову
направити для виконання до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3» Дніпропетровської
міської ради.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКП НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради,
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,
9, , р/р 9643, МФО 300023 в
ПАТ «Укрсоцбанк».

Суддя

С.О.Демидова