________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2684/14-ц
Провадження № 2-зз/520/105/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

24.03.2014 року Київський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3,
про відшкодування збитків, спричинених
невиконанням умов попереднього
договору купівлі-продажу у зв'язку із
надходженням заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з
вказаною заявою, в якій посилається на
те, що рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 07 квітня 2009 року по
справі № 2-192/2009 позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково та визнано
недійсним попередній договір
купівлі-продажу нежилих приміщень
першого поверху за адресою: АДРЕСА_2,
укладеного 26 лютого 2007 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 1.079.730 гривень, що в еквіваленті
дорівнює 140.224 долара США.

Крім того, зазначеним рішення
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_2.

Однак, рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 листопада
2013 року по справі № 523/3028/13-ц, яке
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року залишено
без змін, визнано за ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

На теперішній час наявність
арешту квартири АДРЕСА_1 порушує права
ОСОБА_4, як власниці цієї квартири.

У зв'язку з чим, ОСОБА_4 просить суд
скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1,
який був накладений рішенням
Київського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2009 року по справі №
2-192/2009.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення
заяви, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні заяву підтримала та не
заперечувала проти його задоволення.

Інші учасники процесу у судове
зсідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак заявниця ОСОБА_4
надала суду заяву, в якій заяву
підтримала та просить суд заяву
розглядати за її відсутністю.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши заяву про
скасування заходів забезпечення
позову та матеріали цивільної справи
№ 2-192/2009, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 07 квітня 2009 року по справі
№ 2-192/2009 накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Однак, рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 листопада
2013 року по справі № 523/3028/13-ц, яке
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року залишено
без змін, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_4. Рішення
набрало законної сили.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України
встановлено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає, що
наявність арешту на квартирі АДРЕСА_1
порушує право власності ОСОБА_4,
оскільки він перешкоджає їй володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд.

Більш того, згідно із чинним
законодавством України, забезпечення
позову можливо під час розгляду справи,
а в даному випадку рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 квітня 2009
року по справі № 2-192/2009
набрало законної сили, тому
необхідність у забезпеченні позову
відпала.

Отже, з цих підстав, суд вважає, що
заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та
підлягає задоволенню шляхом
скасуванням арешту з квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_2 та який був
накладений рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 07 квітня 2009
року по справі № 2-192/2009.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_2 та належить ОСОБА_4,
який був накладений рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
07 квітня 2009 року по справі № 2-192/2009.

Копію ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
та до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.