overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2078/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 16:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 464/2558/14-ц пр № 2-н/464/562/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 300023, ЗКПО 20773323) - 1364 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 06.03.2014 р. 2. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКСУ у
Сихівському районі м. Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/322/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"21" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором
№ б/н від 23.06.2006 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно даного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5010,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем умови договору виконані, а відповідач умови договору не виконує, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 19944,18 грн., яку і просять стягнути з ОСОБА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по ній сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви
(відповідач ОСОБА_1 в сумі 229,40 грн.. В той же час, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви до суду майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року. Враховуючи вищевикладене, при подачі позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки позовної заяви виправити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заяву буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 703/947/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просила надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе дати сторонам строк для примирення, оскільки можливості для примирення не вичерпані.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 13 травня 2014 року, провадження в справі зупинити до цієї дати.

Судове засідання призначити на 9 годину 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №2-н/463/140/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку
№22 по вул. Чехова у м. Львові за період з 01.08.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 585,96 грн., заборгованості за водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 549,64 грн., що в загальному становить 1 135,6 грн.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Проте як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 13.03.2014 року, ОСОБА_2 20.04.2010 року, являється малолітнім.

Згідно ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється малолітнім, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, а тому слід відмовити у прийнятті заяви в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП
"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
Справа №2/463/871/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на самочинне побудовану господарську будівлю та реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року матеріали позову були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06.03.2014 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №464/2558/14-ц пр.№ 2-н/464/562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2558/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 466/1789/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ШРА
Львівської міської ради, третя особа
Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, ЛКП
«Замарстинів-400», ЛКП «Добробут-401», ЛКП
«Підзамче-404» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ШРА Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, Виконавчий комітет
Львівської міської ради, ЛКП
«Замарстинів-400», ЛКП «Добробут-401», ЛКП
«Підзамче-404» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 08.04.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/1771/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Львівська державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівська державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 08.04.2014р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №2/463/395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю прокурора
Павлиско Н.Р.

представника третьої особи Відділу у

справах дітей Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради
Костів О.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи
Загальноосвітньої школи-інтернату №2 м. Львова, Відділу у справах дітей
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Личаківського району м.
Львова звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення на користь опікуна - Загальноосвітньої школи №2 м. Львова аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. на кожного з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
Загальноосвітньої школи №2 м. Львова
(ЗКПО 23887402) аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 грн. на кожного щомісяця починаючи з 18.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів із
ОСОБА_4 на користь Загальноосвітньої школи №2 м. Львова у межах суми платежу за один місяць на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 400 грн. на кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 02» квітня 2014 року на „ 09-30" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1816/13-ц
Провадження 6/483/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16 липня 2013 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі однієї чверті заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачений.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів втрачений.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16 липня 2013 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року, ухваленого в цивільній справі № 483/1816/13-ц (номер провадження 2/483/568/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа№ 505/1014/14-ц
Провадження № 2/505/711/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" квітня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №2/463/744/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. на кожного щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. на кожного щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 30.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі по 650 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.