overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те що з 07.02.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та іпотеку нерухомого майна, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 190000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 06.02.2026 року та з оплатою 12,90% річних за користування кредитом. На підставі договору купівлі-продажу від 8 грудня 2011 року право вимоги за цим кредитом перейшло від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта банк».

Про те, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 26 червня 2013 року її заборгованість перед банком становить 272918,88 дол. США, яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ «Дельта Банк» просить його позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку, позов поданий представником ТОВ «Про
Консалтинг» ОСОБА_2. на підставі договору доручення, при цьому в матеріалах справи є завірена копія довіреності ПАТ «Дельта Банк» виданої на представництво інтересів ТОВ «Про
Консалтинг», договір про доручення за яким повіреному дозволяється залучати третіх осіб. У довіреності виданій ПАТ
«Дельта Банк» на ТОВ «Про Консалтінг» зазначено, що вона надається з правом передоручення працівникам ТОВ «Про
Консалтинг». На підтвердження повноважень ОСОБА_2. було подано довіреність від ТОВ «Про Консалтинг».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.8 ЦПК України, оскільки до неї додано належного документа, що підтверджують повноваження представника для представництва інтересів ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч.2 ст.245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, суд вважає, що подану заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме подання документа, який належним чином посвідчує повноваження представника позивача.

Керуючись 119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/1665/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ LVH9CC9FKY3195 від 22 листопада 2011 року в розмірі 101557,72 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснені запити у ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 04 березня 2014 року, ВАДР ГУ ДМС України у
Тернопільській області від 18 березня 2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою:
Тернопільська обл., Кременецький район, с. Бакоти, вул. І. Франка, 4, що відноситься до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та роз'яснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.
Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1137 гривень 80 копійок підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 1137
(одна тисяча сто тридцять сім) гривень 38 копійок (Код , Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 397/370/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір, так з 01.01.2014 року, згідно Закону
України "Про судовий збір" ст.4 ч.2 п.1.1 - судовий збір з позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., а позивачем сплачено 229,40 грн. ;

- позовна заява не містить дати складання та підпису позивача .

Уточнену позовну заяву та інші докази необхідно надати у двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 595/56/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., при секретарі Пастушаку І.Д., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року згідно рішення
Бучацького районного суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» р/р № 3111 (для погашення заборгованості), р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат)МФО № 305299 заборгованість за договором від 30.11.2007 року в сумі 12779,47 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 47 коп.) грн.

У резолютивній частині рішенні допущені описки, оскільки не правильно зазначено анкетні дані відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_2» та дата укладення кредитного договору, а саме замість « 06.05.2008р.» вказано « 30.11.2007р.»

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Таким чином, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення
Бучацького районного суду від 03.03.2014 року, зазначивши : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» р/р № 3111 (для погашення заборгованості), р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат)МФО № 305299 заборгованість за договором від 06.05.2008 року в сумі 12779,47 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 47 коп.) грн.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/320/14-ц
У х в а л а

05 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В с т а н о в и в :

05.03.2014 року надійшла позовна заява на ухвалу суду від 21.02.2014 року про залишення позову без руху Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Призначити справу до розгляду по суті на 31.03.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 397/2411/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

03.03.2014 року, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 686/3398/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 січня 1991 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільних дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час повнолітній.
Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з червня 2013 року, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1991 року сторони перебувають у шлюбі. Мають двоє спільних дітей,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час повнолітній та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, хоча продовжують проживати у одній квартирі, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 січня 1991 року у
Славутському міському відділі ЗАГС
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 596/391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду Митражик
Е.М., ознайомившись із позовною заявою
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Як видно із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату, посилаючись на статтю 8 та пункт 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в зв»язку з відсутністю коштів.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте позивачем не подано жодного підтвердження майнового стану особи, в інтересах якої подано позов.

В зв»язку з тим, що до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що відповідно до ставок судового збору, визначених в частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків. В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", п.6, ч.2, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 18 березня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде

повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.
Митражик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді Лакомської
Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1000 грн. щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що в неї з відповідачем є спільна дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Оскільки вона не має змоги самостійно утримувати дитину, відповідач не надає коштів на її утримання, позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 1000 грн. і до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління (а.с.6),
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 його батьками є позивач та відповідач.

Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини, те, що дитина проживає з матір"ю, яка не має змоги самостійно її утримувати, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 - 215, 224 -226, 367 Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 1985 р.н. на користь
ОСОБА_1 1985 р.н. щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 650 (шістсот п»ятдесят) гривень починаючи з 13.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення певних дій. В позовних вимогах просить, забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,1705 га, що розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради в с. Хрещатик
Черкаського району Черкаської області, кадастровий № :02:002:0049.

Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, так як прокурором не наведено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, та не надано достатніх доказів, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,1705 га, що розташована в адміністративних межах
Тубільцівської сільської ради в с.
Хрещатик Черкаського району
Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина