Справа № 161/2140/14-ц
Провадження № 4-с/161/27/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» 07.02.2014р. звернулося в суд
із скаргою на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження .

Посилається на те, що постановою
старшого державного виконавця Першого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Бурбенко Л.М. від 24.01.2014р. у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 11.10.2012р. № 2-880/11
про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» 73 173,17грн.
заборгованості за кредитним договором
відмовлено. Вказану постанову вважає
необґрунтованою, винесеною з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» . Старший
державний виконавець винесену ним
постанову обґрунтовує тим, що банком
пропущено встановлений законом строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та посилається при цьому на
ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про
виконавче провадження». Такий висновок
державного виконавця вважає
помилковим. У виконавчому листі,
виданому судом 11.10.2012 року у справі №
2-880/11, строк пред'явлення його до
виконання - 19.04.2012 року. У зв'язку із
пропуском зазначеного строку банк
29.11.2012р. звернувся із заявою № 19.1- 06/ 85-4007
до Луцького міськрайонного суду, який
видав виконавчий документ, про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа суду від 08.04.2011р. до
виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 14.12.2012р. у справі № 2-
880/11/0308/19879/12/6/0308/972/12 заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено, строк
пред'явлення виконавчого листа суду
від 08.04.2011р. до виконання поновлено.
Вказана ухвала суду набрала законної
сили 20.12.2012. Таким чином, судом було
поновлено пропущений з поважних причин
строк пред'явлення виконавчого листа
суду до виконання, а відтак у Першого
ВДВС Луцького МУЮ були відсутні
встановлені законом підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Як сторона виконавчого провадження -
стягувач, банк наділений правом на
оскарження постанови органу ДВС.

Як вбачається із супровідного листа
Першого відділу ДВС №799, про надіслання
копії постанови, його датовано 24.01.2014р.,
однак копію оскаржуваної постанови
отримано банком лише 03.02.2014р., вх.№ 37/1408.
Таким чином строк для оскарження
зазначеної вище постанови починає
обраховуватися з 04.02.2014р., та спливає,
відповідно, 13.02.2014р. А тому,
встановлений законом 10-денний строк
для оскарження постанови державного
виконавця не пропущений.

Посилаючись на вищенаведене, заявник
просить суд скасувати постанову
Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 24.01.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 08.04.2011року №
2-880/11, який видано 11.10.2012року.

В судове засідання заявник не з'явився,
подав заяву про розгляд скарги за його
відсутності, в якій зазначив, що заяву
підтримує.

Суб'єкт оскарження - державний
виконавець в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою старшого державного
виконавця Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бурбенко Л.М. від
24.01.2014р. у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Луцького міськрайонного суду від
11.10.2012р. № 2-880/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 73
173,17грн. заборгованості за кредитним
договором відмовлено. Старший
державний виконавець винесену ним
постанову обґрунтовує тим, що банком
пропущено встановлений законом строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та посилається при цьому на
ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Такий висновок державного виконавця
суд вважає помилковим, оскільки
відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно із 1 п.1 ч.І ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» ,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документу, строк пред'явлення до
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як вбачається із виконавчого листа
суду від 08.04.2011 року у справі № 2-880/11,
який видано 11.10.2012 року, строк
пред'явлення його до виконання - 19.04.2012
року.

Отже, встановлений ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання сплив 19.04.2012 року.

Статтею 371 ЦК України встановлено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» також
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

У зв'язку із пропуском зазначеного
строку банк 29.11.2012р. звернувся із заявою
№ 19.1- 06/ 85-4007 до Луцького міськрайонного
суду, який видав виконавчий документ,
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа суду від 08.04.2011р. до
виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 14.12.2012р. у справі №
2-880/11/0308/19879/12/6/0308/972/12 заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено, строк
пред'явлення виконавчого листа суду
від 08.04.2011р. до виконання поновлено.
Вказана ухвала суду набрала законної
сили 20.12.2012р.

Як вбачається із заяви банку № 19.1-06/87-5523
від 06.12.2013р. щодо виконання виконавчого
листа суду , до вказаної заяви було
додано належним чином засвідчену копію
ухвали Луцького міськрайонного суду
від 14.12.2012р. про поновлення строку
пред'явленні виконавчого документа до
виконання із відміткою суду про
набрання нею чинності 20.12.2012р. 1

Отже, судом було поновлено пропущений з
поважних причин строк пред'явлення
виконавчого листа суду до виконання, а
відтак у Першого ВДВС Луцького МУЮ були
відсутні встановлені законом підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Таким чином, постанова від 24.01.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є неправомірною та
підлягає скасуванню.

Ст.383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скарга подається
до суду, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Як сторона виконавчого провадження -
стягувач, банк наділений правом на
оскарження постанови органу ДВС.

Ч.1 ст.385 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із супровідного листа
Першого відділу ДВС №799, про надіслання
копії постанови, його датовано 24.01.2014р.,
однак копію оскаржуваної постанови
отримано банком лише 03.02.2014р., вх.№ 37/1408.

Таким чином строк для оскарження
зазначеної вище постанови починає
обраховуватися з 04.02.2014р., та спливає,
відповідно, 13.02.2014р.

Отже встановлений законом 10-денний
строк для оскарження постанови
державного виконавця не пропущений.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу
слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, п.4 ч.1 ст.
24,25,26 Закону України «Про виконавче
провадження в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції від
24.01.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 08.04.2011року №
2-880/11, який видано 11.10.2012року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта