№ 2/243/335/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 8 Слов"янського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини. Дана позовна заява
мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року за
місцем свого постійного проживання -
місто Миколаївка Донецької області
померла мати позивачки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
залишилося спадкове майно, яке
складається з двох приватизованих
земельних ділянок. На частину
спадкового майна, а саме на
приватизовану земельну ділянку площею
11,360 га, розташовану на території
Малинівської сільської ради для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
мати позивачки склала заповіт на
користь її брата ОСОБА_9 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Спадкоємцями за
законом після смерті померлої матері є
позивачка, ОСОБА_5 та за правом
представництва ОСОБА_2, ОСОБА_3 - діти
померлого брата ОСОБА_9. При зверненні
до Другої Слов'янської державної
нотаріальної контори для оформлення
своїх спадкових справ позивачці було
відмовлено у видачі відповідного
свідоцтва, оскільки нотаріус не
визнала факт постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та відмовила у видачі свідоцтва, при
цьому зауважила про пропуск позивачкою
шестимісячного строку для прийняття
спадщини.

Померла мати позивачки була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.
Даний будинок належить позивачці на
підставі договору дарування. Сама
позивачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, померла саме за місцем
мешкання позивачки у місті Миколаївка.
На початку 2012 року мати тяжко захворіла
та в неї був діагностований рак
печінки. Лікування проводилося
амбулаторно лікарями Миколаївської
ЦРЛ. У зв'язку з цим вона потребувала
догляду позивачки та постійно
проживала в неї у місті Миколаївка.
Таким чином, позивачка вважає, що на час
відкриття спадщини померла ОСОБА_7
проживала разом з нею.

Просить суд встановити факт її
постійного проживання разом з померлою
ОСОБА_7 на час відкриття спадщини.

Крім того, позивачка зазначає, що 10
вересня 2013 року вона вже зверталася до
суду в порядку окремого провадження із
заявою про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини після смерті
матері ОСОБА_7, але 14 листопада 2013 року
Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області дана заява була
залишена без розгляду у зв'язку з
виниклим спором між спадкоємцями, який
не можливо вирішити в порядку окремого
провадження. Також, даною Ухвалою суду
позивачці було роз'яснено що з приводу
вирішення даного спору вона має право
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

В судовому засіданні представник
позивачки, що діє на підставі ордеру та
договору від 02 грудня 2013 року надав
пояснення, аналогічні підставі
позовних вимог, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому
засіданні надала пояснення та
зазначила, що вона є сестрою позивачки
ОСОБА_4 та донькою померлої ОСОБА_7 Її
мати, ніколи з сестрою не проживала,
весь час вона проживала з братом ОСОБА_9
за адресою: АДРЕСА_3. В кінці квітня 2012
року їх мати перебувала на лікуванні в
місті Миколаївка на стаціонарному
лікуванні. Після того, як її виписали
повернулася до свого місця мешкання у
селі Оріхуватка. В червні 2012 року їх
мати знову перебувала на стаціонарному
лікуванні у Миколаївській лікарні,
після виписки з лікарні її сестра
ОСОБА_4 та брат ОСОБА_9 возили мати
робити томограму, після чого вона
залишилася у позивачки ОСОБА_4 в місті
Миколаївка, оскільки в селі Оріхуватка
немає лікаря, та через тиждень померла
в квартирі її сестри у місті
Миколаївка. Крім того, зазначила, що її
мати разом з сестрою ОСОБА_4 ніколи не
проживала. С 2000 року по 2012 рік у сестри з
мамою були неприязнені стосунки. Мама
проживала в будинку, якій належав
сестрі ОСОБА_4 на підставі договору
дарування. Також за даною адресою
проживав їх брат ОСОБА_9 Крім того,
відповідачка зазначила, що похоронами
займалися всі троє дітей померлої
ОСОБА_7

Просила суд в задоволенні позову
відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні надала пояснення та
зазначила, що вона є онукою померлої
ОСОБА_7, її батько ОСОБА_9 разом з
померлою бабусею весь час проживали в
селі Оріхуватка. Вона приїжджала в
гості кожні три місяці, періодично
спілкувалася з нею по телефону. На
початку 2012 року бабуся захворіла та
лягла в лікарню в місті Миколаївка та
померла у позивачки ОСОБА_4

Просила суд в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
надав пояснення та зазначив, що він є
онуком померлої. До неї вони періодично
приїжджали та навіщали. В 2012 році їх
бабуся захворіла, лікувалася у місті
Миколаївка, останній раз він бачив її в
травні 2012 року в селі Оріхуватка.

Просила суд в задоволенні позову
відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 дала показання та зазначила, що
вона проживає в АДРЕСА_4, померла ОСОБА_7
була її сусідкою, проживала за адресою:
АДРЕСА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_9 з
1991 року по день смерті, перед смертю її
за адресою свого місця мешкання не було
приблизно місяць, оскільки вона
знаходилась на лікуванні в лікарні в
місті Миколаївка. Померла ОСОБА_7 у
дочки в м. Миколаївка.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 дала показання та зазначила, що
вона проживає в АДРЕСА_4, померла ОСОБА_7
була її сусідкою, проживала в селі
Оріхуватка з сином ОСОБА_9 весь час, до
того моменту як потрапила до лікарні,
померла у доньки ОСОБА_4 в м. Миколаївка.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_13 дав показання та
зазначив, що він проживає в АДРЕСА_5,
померла ОСОБА_7 була його сусідкою. Весь
час вона проживала за адресою: АДРЕСА_3
Приблизно у травні-червні 2012 року
потрапила в лікарню, що знаходиться у
місті Миколаївка. Де саме ОСОБА_7
померла йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_14 дала суду показання та
зазначила, що вона працює листоношею на
пошті в селі Оріхуватка. Померла ОСОБА_7
весь час проживала в селі Оріхуватка та
отримувала пенсію особисто.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
спору по суті, суд встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року померла ОСОБА_7, що
вбачається зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого виконкомом
Малинівської сільської ради 02 липня 2012
року.

Також, в зазначеному свідоцтві про
смерть зазначено місце смерті померлої
ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 Слов'янського району
Донецької області.

Померла ОСОБА_7 весь час проживала за
адресою: АДРЕСА_3. Даний факт в судовому
засіданні підтверджений в повному
обсязі показаннями свідків.

Будинок, в якому проживала померла
ОСОБА_7 належить позивачці ОСОБА_4
відповідно до договору дарування від 06
липня 2001 року.

Однак, сама позивачка ОСОБА_4 фактично
проживала та була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з копії
її паспорту.

Отже, місце проживання померлої ОСОБА_7
є відмінним від місця проживання
позивачки ОСОБА_4

Як вбачається з довідки комунального
закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги" померла
ОСОБА_7, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3
протягом 2012 року на амбулаторному
лікуванні не перебувала, з 04.04.2012 р. по
19.04.2012 та з 09.06.2012 р. по 18.06.2012 року
перебувала в даному закладі на
стаціонарному лікуванні.

Таким чином, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено та
підтверджується показаннями свідків,
що постійне місце мешкання ОСОБА_7 було
саме АДРЕСА_3, де вона проживала разом
зі своїм сином ОСОБА_9 Позивачка за
даною адресою не проживала та не була
зареєстрована. У зв'язку з хворобою
померла ОСОБА_7 дійсно знаходилась на
лікуванні в комунальному закладі
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги" , що знаходиться у місті
Миколаївка з 04.04.2012 р. по 19.04.2012 р. та з
09.06.2012 р. по 18.06.2012 р. Після виписки з
лікарні залишилася у позивачки ОСОБА_4,
де ІНФОРМАЦІЯ_10 року померла.

З акту від 02.12.2013 року вбачається, що з
травня 2012 року по червень 2012 року
позивачка ОСОБА_4 проживала зі своєю
матір"ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, на думку суду, даний Акт
підтверджує лише факт тимчасового
проживання позивачки разом зі
спадкодавицею.

Крім того, відповідно до Акту
Малинівської сільської ради від 30.01.2014
року ОСОБА_7 дійсно проживала за
адресою: АДРЕСА_3 постійно з 1963 року по
день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Відповідно до статті 29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово.

Приймаючи до уваги, той факт, що в
судовому засіданні було достовірно
встановлено, що постійне місце
мешкання померлої ОСОБА_7 було за
адресою: АДРЕСА_3, а постійне місце
мешкання позивачки є АДРЕСА_1, суд
вважає, що в задоволенні вимоги про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини необхідно
відмовити.

Суд не приймає до уваги ствердження
представника позивача про те, що дана
позовна вимога підлягає задоволенню у
зв"язку з тим, що ОСОБА_7 померла в
квартирі позивачки у місті Миколаївка,
оскільки, на думку суду, дана обставина
не свідчить про факт постійного
проживання померлої ОСОБА_7 разом з
позивачкою ОСОБА_4

Крім того, суд зазначає, що ніякої
позовної вимоги, яка повинна бути
розглянута в порядку позовного
провадження позивачкою ОСОБА_4
заявлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд
не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Тому, суд не приймає до уваги та вважає
неналежними наступні докази:

- копію Державного Акту на право
власності на земельну ділянку серії ДН
№ 169693,

- копію Державного Акту на право
власності на земельну ділянку серії ДН
№ 195143,

- копію заяви ОСОБА_9 про прийняття
спадщини за заповітом,

- копію заяви ОСОБА_5 про прийняття
спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_7,

- копію заяви ОСОБА_4 про прийняття
спадщини за законом,

- копію заповіту від 19 березня 2008 року,

- копію заповіту від 02 лютого 2005 року,

- копію інформаційної довідки зі
спадкового реєстру,

- копію заяви ОСОБА_2 про прийняття
спадщини за законом,

- копію заяви ОСОБА_3 Про прийняття
спадщини за законом,

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9,

- копію витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 58, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 29 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2014
року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду

І.О.Сидоренко