Провадження № 2-422/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Киева
У складі : головуючого судді -
при секретарі - Пономарьові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Солом`янський районний відділ
Державної міграційної служби України
у м. Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
15.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів в якому
просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що він є
наймачем та власником особового
рахунку зазначеної вище квартири.
Вказана квартира надавалася йому на
підставі ордеру на сім`ю з трьох осіб:
позивача - ОСОБА_1, його дружину - ОСОБА_2
та його сина - ОСОБА_3
Відповідачі були зареєстровані у
спірній квартирі у 1996 році, як члени
сім`ї наймача. У 1998 році відповідачі
забрали всі свої речі і виїхали зі
спірної квартири. З того часу в спірній
квартирі не проживають, житлом не
цікавляться, не несуть витрат по його
утриманню, ніяких платежів за
комунальні послуги та квартплату не
здійснюють, особистих речей
відповідачів в квартирі також немає.
З огляду на те, що відповідачі у спірній
квартирі відсутні більш ніж шість
місяців без поважних причин, позивач
просить визнати їх такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням в спірній квартирі.
Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги і
просили їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не
з`явилася. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином, суд, заслухавши думку
позивача та його представника, вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - ОСОБА_4, у судове
засідання не з`явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
Третя особа - Солом`янський районний
відділ Державної міграційної служби
України у м. Києві в судове засідання
свого представника не направив, про час
та місце розгляду справи повідомлений
Враховуючи обставини зазначені вище,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності третіх осіб та їх
Вислухавши пояснення позивача, його
представника, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
була надана на підставі ордеру від
11.07.1996 року №047175 позивачу - ОСОБА_1 на
сім`ю з трьох осіб: позивача - ОСОБА_1,
його дружину - ОСОБА_2 та сина - ОСОБА_3
Згідно довідки форми №3 на даний час в
спірній квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: позивач ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_4, та відповідачі ОСОБА_2,
Позивач пояснив у судовому засіданні,
що відповідачка ОСОБА_2 - його колишня
дружина, та відповідач ОСОБА_3 - його син
- були зареєстровані у спірній квартирі
у 1996 році як члени сім`ї наймача. Проте,
у 1998 року відповідачі добровільно
забрали всі свої речі і покинули місце
проживання в квартирі АДРЕСА_1, таким
чином залишили спірну квартиру і
переїхали проживати в інше місце. З
того часу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спірній
квартирі не проживають, жодного разу не
навідувалися до спірної квартири, не
цікавилися нею, не несуть витрати на її
утримання та оплату комунальних
послуг. В 2001 року шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 розірвано.
Згідно Акту засвідченому начальником
ВСП «Індустріальний» Солом`янської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 05.12.2012 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 тривалий час не проживають в
спірній квартирі, приблизно з 1998 року
Свідок ОСОБА_6, допитаний у судовому
засіданні, показав суду, що в будинку
АДРЕСА_1 він проживає з 1990 року.. Є
сусідом позивача. Позивача та його
сім`ю знає з 1996 року. Відповідачку
ОСОБА_2 знав як колишню дружину
позивача, відповідача ОСОБА_3 як його
сина. Відповідачі біля 18 років в
спірній квартирі не проживають, ніяких
їх речей в спірній квартирі немає,
спірною квартирою не цікавляться.
Свідок ОСОБА_7, допитана у судовому
засіданні, показала суду, що вона
проживає в будинку АДРЕСА_1 та є
сусідкою позивача. Сім'ю позивача знає
вже близько 20 років. Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 тривалий час близько 18
років в спірній квартирі не проживають,
спірною квартирою не цікавляться.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи допитаним
в судовому засіданні, також
підтвердили факт не проживання в
спірній квартирі відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кінця 1998 року.
Крім того, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтвердили, що жодних
перешкод у користуванні відповідачами
спірною квартирою позивач не вчиняв.
Таким чином, дослідивши всі докази по
справі в їх сукупності, суд встановив,
що відповідачі з 1998 року не проживають
в спірній квартирі, не цікавляться нею,
не несуть витрат по її утриманню, по
оплаті комунальних послуг та
квартплаті, ніяких їх речей в спірній
квартирі немає, поважних причин через
які відповідачі були відсутні понад
шість місяців в спірній квартирі судом
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім`ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться в
судовому порядку.
З огляду на викладене вище, суд дійшов
до висновку про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають в спірній
квартирі понад шість місяців без
поважних причин і тому втратили право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 в зв`язку з чим
позовні вимоги позивача про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування спірним житловим
приміщенням підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
понесені ним витрати на оплату
судового збору.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК
України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в сумі
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в сумі
Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: