Справа № 434/8083/13-ц
Провадження № 2/434/1113/14
(мотивувальна частина)
03 березня 2014 року Артемівський
районний суд м. Луганська в складі:
головуючого - судді Зоріка М.В., при
секретарі - Рябчинській В.В.,
розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в м. Луганську цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_1, Міського комунального
підприємства «Луганськелектротранс»
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів, солідарно, на його
користь суму завданої майнової шкоди (
в порядку регресу) в розмірі 8500,36 грн. та
судові витрати, посилаючись на те, що
17.02.2012 року було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 5391 між ПрАТ «СК
«Саламандра-Україна» та ОСОБА_2, за яким
страховик застрахував майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля Хонда аккорд
дн НОМЕР_1, який належить на праві
26.08.2012 року по вул. Радянській,20-б в
м. Луганську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «Хонда аккорд» дн
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
Тролейбусу 100, маршрут 57, під керуванням
ОСОБА_1 ( власник - МКП
«Луганськелектротранс»).
В результаті дорожньо -
транспортної пригоди було пошкоджено
застрахований в ПрАТ «СК
«Саламандра-Україна» автомобіль
«Хонда аккорд» дн НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2, у зв'язку з чим
позивачем було виплачене страхове
відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 8 500,36
грн. (а.с.57), що підтверджується
платіжним дорученням №2215 від 26.11.2012
Отже, після виплати страхового
відшкодування позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
суму завданої майнової шкоди (в порядку
регресу) в розмірі 8 500,36 грн. та судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив справу
слухати за його відсутністю, на
позовних вимогах наполягав, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував, про що надав заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився був повідомлен
належним чином про що в матеріалах
справи є повідомлення, причини неявки
суду не повідомив, заперечення проти
позову та заяву про слухання справи за
його відсутності не надав.
Представник відповідача МКП
«Луганськелектротранс» в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в їх відсутність, в
заяві вказав, що ОСОБА_1 дійсно працював
на підприємстві водієм тролейбусу
борт. номер 100 на момент здійснення
дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлені наступні факти
та відповідні правовідносини:
Судом встановлено, що 17.02.2012 року
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту № 5391
між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» і
ОСОБА_2, за яким страховик застрахував
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу, а саме:
автомобіля «Хонда аккорд» дн НОМЕР_1 .
У п 5.1 зазначеного договору зазначені
Згідно п.4.6. даного договору строк його
дія до 19 лютого 2013 року включно (а.с.5-11).
26.08.2012 року по вул. Радянській,20-б в
м. Луганську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «Хонда акорд» дн
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
Тролейбусу 100, маршрут 57, під керуванням
ОСОБА_1 (власник - МКП
«Луганськелектротранс»), який керував
зазначеним тролейбусом на відповідній
Згідно постанови Артемівського
районного суду м. Луганська від 02
жовтня 2012 року по справі
№1203/7833/2012;3/1203/1746/2012 винним в даній
дорожньо - транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_1, якого було притягнуто
до адміністративної відповідальності
Відповідно до страхового акту №
6426.08.12 від 26.11.2012 року (а.с.54) дорожньо -
транспортна пригода, яка мала місце
26.08.2012 року, визнана страховим випадком.
На підставі заяви про страховий
випадок, страхового акту, № 6426.08.12 від
26.11.2013 року, рахунку № СЧ-0000800 від 12.11.2012
року позивач виконав умови договору,
сплативши страхувальнику суму
страхового відшкодування в сумі 8500,36
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №2215 від 26.11.2012 року (а.с.57).
Відповідно до ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. 993 ЦК
України, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування має до особи
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ст.1166 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. Отже після
виплати страхового відшкодування у
позивача виникло право вимоги до
«Луганськелектротранс» про
відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до приписів п. 6
Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року за № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» - не вважається
особою, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, і не
несе відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка керує
транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.
На особу, яка перебувала в
трудових відносинах на підставі
трудового договору (контракту) і
завдала шкоди життю чи здоров'ю у
зв'язку з використанням транспортного
засобу, що належить роботодавцю,
відповідальність за завдання шкоди
може бути покладена лише за умови, якщо
буде доведено, що вона заволоділа
транспортним засобом неправомірно
(частини третя і четверта статті 1187 ЦК).
З матеріалів справи вбачається,
що відповідач ОСОБА_1 на момент
здійснення дорожньо-транспортної
пригоди дійсно працював в МКП
«Луганськелектротранс» водієм
тролейбусу борт. № 100. (а. с. 103).
Враховуючи той факт, що з вини
відповідача ОСОБА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода, який на
час ДТП був в трудових відносинах з МКП
«Луганськелектротранс», та відповідач
ОСОБА_1 правомірно керував зазначеним
транспортним засобом у якості водія
МКП «Луганськелектротранс», позивачем
виконанні умови договору
добровільного страхування, та
відшкодовано шкоду потерпілій особі в
ДТП - ОСОБА_2, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню із зазначених
На підставі викладеного та ст.
525-527, 530, 993, 1191, 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, п.
6 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року за № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ст. 27 Закону
України «Про страхування», керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Міського комунального
підприємства «Луганськелектротранс»
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кліринговий Дім», МФО 300647,), суму завданої майнової шкоди в
порядку регресу в розмірі 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) гривень 36 коп.
Стягнути з Міського комунального
підприємства «Луганськелектротранс»
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кліринговий Дім», МФО 300647,, судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В іншій частині позову відмовити
за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено
11.03.2014 року.

Суддя
Зорік М.В.