441/80/14-ц 2/441/143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Волянської
Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городок цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ДП «Санаторій
«Любінь Великий» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», треті особи
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської
області, ПАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП
«Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом.
Позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була власником
квартири АДРЕСА_1, однак через
відсутність державної реєстрації
квартири, не може оформити спадщину за
заповітом. Просить позов задоволити.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав,
покликаючись на мотиви такого, пояснив,
що доглядав ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а 14.05.2004р. склала на його
ім'я заповіт, проте через відсутність
державної реєстрації права власності
на квартиру він не може оформити
спадщину за заповітом, просить позов
задоволити.

Адвокат ОСОБА_2 висловилася на
підтримку заявленого позову.

Представник ДП «Санаторій «Любінь
Великий» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
Волянська Л.Я. в суді позов заперечила,
пояснила, що ОСОБА_5 згідно свідоцтва
про право власності була власником
спірної квартири, однак нездійснила
державну реєстрацію свого права
власності на неї, тому просить в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи
Великолюбінської селищної ради в
судове засідання не з'явився, селищний
голова подав заяву (а.с. 35) про визнання
позову та розгляд справи у відсутності
їх представника.

Представник ПАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця" в судове
засідання не з'явився, хоча належно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його
адвоката, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
переконання про задоволення позову.

Так, за вимогами ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.ст. 1223, 1235 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті, заповідач може
призначити своїми спадкоємцями одну
або кілька фізичних осіб, незалежно від
наявності у нього з цими особами
сімейних, родинних відносин, а також
інших учасників цивільних відносин.

З пояснень в суді представника
відповідача, долучених до справи
довідки ДП «Санаторій «Любінь Великий»
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» №1_08/59 від
03.12.2003р., №1-03/76 від 04.09.2003р., №1-03/95 від
05.11.2013р. (а.с.10, 12, 13), довідки виконкому
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області №2519 від 21.10.2013р. (а.с. 20),
повідомлення ДП «Санаторій «Любінь
Великий» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
№01-03/118 від 26.02.2014р. (а.с. 75), довідки є
ЄДРЮОФОП серія АД №006748 (а.с. 77) видно, що
квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі ДП «Санаторій «Любінь Великий»
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яке є
юридичною особою.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, долучених до
матеріалів справи копій листа
Санаторію "Любінь Великий" №1-03/26 від
26.02.2003р. (а.с. 9) убачається, що ОСОБА_5
проживала в квартирі АДРЕСА_1, з дозволу
ДП «Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» у встановленому
законом порядку приватизувала її, що
знаходить також підтвердження
приватизаційним платіжним дорученням
№2469 від 24.09.2003р. (а.с. 79).

Із довідки Самбірського БТІ №1120 від
24.09.2013р. (а.с. 18), копій технічного
паспорта на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15),
свідоцтва про право власності серія
САА №067699 від 19.09.2003р., виданого ДП
«Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» (а.с. 14) видно, що
квартира АДРЕСА_1 дійсно належала
ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Як убачається з оглянутого в судовому
засіданні оригіналу свідоцтва про
право власності на спірну квартиру,
таке видано на підставі розпорядження
санаторію "Любінь Великий" №11 від
19.09.2003р., означене свідоцтво недійсним
не визнавалося, а отже на даний час є
чинним, чого в суді не заперечила
представник ДП «Санаторій «Любінь
Великий» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

З копії заповіту, посвідченого
секретарем виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області 14.05.2004р., який станом на 12.09.2013р.
не скасовувався та недійсним не
визнавався (а.с. 80) убачається, що ОСОБА_5
заповіла ОСОБА_1 все своє майно.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, долученої до
матеріалів справи копії листа
приватного нотаріуса №109/02-14 від
16.10.2013р. (а.с. 16) видно, що після смерті
ОСОБА_5 позивач у визначений законом
термін звернувся до нотаріуса з заявою
про видачу йому свідоцтва про право на
спадщину, однак через відсутність
державної реєстрації свідоцтва про
право власності на квартиру № АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , нотаріус відмовив у видачі
такого.

Обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 при
житті набула, або володіла квартирою
АДРЕСА_1 неправомірно, в суді не
встановлено.

За наведеного, суд приходить
переконання, що ОСОБА_5 була власником
квартири АДРЕСА_1 і що позивач прийняв
спадщину після її смерті, інших
спадкоємців, які б претендували на
спадкове майно немає, тому є підстави
до визнання за ним права власності на
квартиру в порядку спадкування за
заповітом.

Покликання представника відповідача
ДП «Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» про відсутність
державної реєстрації права власності
на спірну квартиру суд бере до уваги,
однак оцінює, як такі, що не
спростовують того факту, що ОСОБА_5 була
власником квартири АДРЕСА_1 і що
позивач вправі таку успадкувати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216-1218, 1223, 1235, 1268 ЦК
України,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на кв.АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.

С у д д я
А.М. Малахова - Онуфер