overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/621/14-ц
Провадження № 2/320/862/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 147/141/14-ц
Провадження № 2/147/95/14
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

Судове засідання призначалося неодноразово. В судові засідання, призначені на 03.03.2014 року о 09.00 год. та 18.03.2014 року о 09.00 год., позивачка повторно не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки та витяг з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.20). Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
копія Справа № 151/1306/13-ц
Провадження № 2/151/49/14
УХВАЛА

20.03.2014року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного
В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "А.М.В." про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "А.М.В." про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В." про визнання поруки припиненою .

19.03.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по первісному позову, так як з 28.04.1993 року по 26.10.2012 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і усе зареєстроване на його ім'я нерухоме майно є їх спільною сумісною власністю і на даний час в Київському районному суді м.Одеси знаходиться справа за її позовом про поділ спільного майна подружжя. Вважає, що у разі задоволення позову будуть порушені її майнові права.

Суд вислухавши сторони, які заперечують проти задоволення заяви, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки судове рішення може вплинути на її матеріальні права і обов'язки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст.35, ст.36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Притягнути в якості третьої особи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "А.М.В." про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, яка проживає м.Одеса, АДРЕСА_1 , про що її повідомити направивши копію ухвали.

Справу слуханням перенести на 14.04.2014 на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

Вірно. Головуючий :
В.С.Моцний

Секретар :
В.В.Зьомко
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого правадження,

В С Т А
Н О В И В:

28.02.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із вимогами заміни стягувача у виконавчому провадженні в справі
№2-1062/11/0205 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, пов'язаних з тим, що до заяви подано ксерокопію довіреності від 30.07.2013 року, якою на представництво інтересів ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" уповноважено фізичну особу - ОСОБА_1, однак вказане преставництво не підтверджено безпосередньо оригіналом довіреності.

Також заявником за посиланням на обставини укладення між ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ
"Кредитні ініціативи" договору відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, представлено довільно оформлений без відомостей про дату підписання та без відбитків печаток сторін витяг з Реєстру позичальників, який є невід'ємною частиною договору, відповідні умови щодо форми якого прямо застережені положеннями розділів 4 та 9 зазначеного договору стосовно відступлення права вимоги та процесуального правонаступництва.

Окрім того, у заяві відсутні обгрунтування та не зазначено доказів стосовно повноважень статутної діяльності заявленого до заміни нового стягувача.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник, належно повідомлений за вказаною у заяві адресою в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тобто незалежно від відсутності особи за такою адресою, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням від 11.03.2014 року, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені ухвалою суду недоліки заяви не усунув ні в який спосіб, що становить визначені законом підстави визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого правадження, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа №464/1755/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/508/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.02.2014 року позов ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачем у позовній заяві був зазначений ОСОБА_1, однак в резолютивній частині позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 33 005,93 грн..

Також до позовної заяви був доданий розрахунок заборгованості на ОСОБА_2 та копія кредитного договору укладеного з ним.

Отже позивачу необхідно було виправити позовну заяву із зазначення належного відповідача ОСОБА_1 та додати до нього розрахунок заборгованості на ОСОБА_1 та копію кредитного договору укладеного з ним.

Крім того, до позовної заяви не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3, яка підписувала позовну заяву.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 28.02.2014 року позивачем в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути ПАТ «Ідея Банк».

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PX:4457 (117409) від 23.01.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код 37809658, в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - повернути ПАТ «Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1791/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/749/14-ц
Провадження № 2/497/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.04.2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Справа № 711/1885/14-ц
Провадження № 2-н/711/338/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 787 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 787 гривень 91 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси,
МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 638/1413/14-ц 2-Н/638/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/850/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 31.03.2014 року 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 147/297/14-ц
Провадження № 2/147/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року смт
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів
Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_19 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачі дієздатні. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_19 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 31.03.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 310/1004/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановила:

04.02.2014 року ПАТ БПТМ звернулось до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2384 грн. 88 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 24.02.2014 р. ОСОБА_1, за відомостями адресно - довідкової картотеки не значиться в м.
Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко