overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/315/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 17» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:15 годину 18.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Позивачу у судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 187/181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" лютого 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ
«ПКЦ «Крок» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із позовом Моторне
(Транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ «ПКЦ «Крок» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ
«ПКЦ «Крок» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 214/1262/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

15.11.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції №32319.612.2 від 10.10.2013 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 647 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно
Квитанції №32319.612.2 від 10.10.2013 року:

судовий збір у розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 214/2361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

19 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Гаріпова Д.М. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського
Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Гаріпов Д.М. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 111340,55 грн. на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_2 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи - не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1. Останнє місце роботи - не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов'язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/269/14
№257/947/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості у розмірі 4711 (чотири тисячі сімсот одинадцять ) грн. 38 коп., з яких: 4624,44 грн. - сума основного боргу, 85,39 грн. - 3% річних, 1,55 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
№ 2н/257/230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, звертаючись до суду за захистом порушених прав, заявник звертається до Київського районного суду.

Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Київському районі м.Донецька. Отже, місце реєстрації боржника не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що заявником під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки у відповідності до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, тобто визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
І.Г.Ополинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/750/14-ц
Провадження № 2/553/545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 14:10 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 214/2356/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Циганенко Г.І.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Циганенко Г.І. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № б/н від 14.10.2005 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу громадянка ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_2 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи невідоме.

Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2014 рік складає 42619,73 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом виданим № б/н від 14.10.2005 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Виконавчим листом ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника вказане -
АДРЕСА_1. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

В матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що боржник відсутній за адресою мешкання яка вказана у виконавчому листі, окрім того відсутні докази на які посилається державний виконавець у своєму поданні, у зв'язку з чим суд доходить до висновку що у задоволенні подання виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Циганенко Г.І
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого Рогу О.В. Ан
Номер справи 220/98/14-ц
Номер провадження 2/220/107/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Великоновоселковский районній суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І. , при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Відповідач у справі, являється громадянином Російської Федерації та постояно проживає на її території.

26.01.2014 року позивач звернулася до
Великоновосілківського районного суду про стягнення майнової шкоди.

07.02.2014 року у справі відкрите провадження. Через компетентні органи
України до компетентних органів
Російської Федераціїї направлено судове доручення
Великоновосілківського районного суду відносно збору доказів у порядку, передбаченому ст.132 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 та п.4 ч.1 ст.203
ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення відносно збору доказів у порядку, передбаченому ст.132 ЦПК
України до поступу відповіді іноземного суду на судове доручення
Великоновосілківського райсуду.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.6, 204 ч.1,п.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до надходження відповіді іноземного суду на судове доручення
Великоновосілківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3102/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту за адресою АДРЕСА_1 у сумі 822 гривні 85 копійок, 3% річних у сумі 57
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку.
Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 9__ годин __30 хвилин в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до _09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/238/14
№ 257/822/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Донецькміськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 3653 (три тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 46 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 640/4060/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний».

Сторони судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у співвідповідача - Страхову компанію «Аско-Донбас Північний».

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача -
Страхову компанію «Аско-Донбас
Північний», юридична адреса м.
Дружківка вул.. Леніна 37.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.04.2014 року на

09 годин 30 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема - 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 11 березня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути дану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко