Номер провадження: 22-ц/785/6840/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської
Н.В., Гончаренко В.М.,

з участю секретаря -
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «прогрес-Риелт», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договорів
недійсними, та відшкодування майнової
шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року , -

встановила:

У березні 2014 року позивачі
звернулися до суду з названим позовом.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 31.03.2014 року провадження у
справі відкрито, призначено попереднє
судове засідання на 14.04.2014 року (а.с.31).

22.05.2014 року відповідач ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо майнових прав на незакінчену
будівництвом квартиру ,будівельний
номер 43,розрахунковою площею 55,53
кв.м.,розташованої на 7 поверсі 1 секції
житлового будинку № 1 по вул..
Фонтанська дорога 118-а (34).

Ухвалою Приморського районного
суду м.Одеси від 26.05.2014 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено (а.с.36). .

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк» посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права ,просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову якою задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1,ч.3 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими вимогами.

Пленум Верховного Суду
України у п.4,7 постанови № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснив судам, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви.

Вимоги процесуального закону та
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України суддя не врахував, питання про
забезпечення позову вирішив
одноособово, поверхово та однобічно.

З матеріалів, виділених зі
цивільної справи, вбачається, що заява
ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення
позову були подані до суду 22.05.2014 року
під час розгляду справи. (а.с.34)

За правилами ст.168 ЦПК України в
стадії судового розгляду заяви і
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, розглядаються судом після того,
як буде заслухана думка решти
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі.

Однак ухвала про забезпечення
позову постановлена суддею
Приморського районного суду м.Одеси
26.05.2014 року одноособово, хоча з часу
відкриття провадження у справі вже
відбувалися судові засідання.(а.с. 31,32,)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді про
відмову в забезпеченні позову не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313,315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м.юОдеси від 26.05.2014 року скасувати.

Питання про забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «прогрес-Риелт», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договорів
недійсними, та відшкодування майнової
шкоди передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В.Комаровська