overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9442/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/414/2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову та ухвалу
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку задоволено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

На вказані ухвали суду ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 13 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк для підтвердження дати отримання копій оскаржуваних ухвал та подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України або надання заяв про поновлення строку на їх оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку, а також виконання вимог п.7 ч.2 ст.295 ЦПК
України.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано ксерокопії оскаржуваних ухвал з відміткою про їх отримання 28 листопада 2013 року, що свідчить про подання апелянтом скарг в межах строку, визначеного ст.294 ЦПК
України (а.с. 98).

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційних скарг відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову та ухвалу
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Єдиний унікальний номер 237/5895/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3369/2014
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання юридичної допомоги діє
ОСОБА_2, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Мар'їнським районним судом Донецької області 06 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_2, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача надіслана до суду першої інстанції поштою 27 лютого 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу
Державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 344/495/14-ц
Провадження № 2/344/1647/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 року в загальному розмірі 29792,95 грн.

Відповідно до адресної довідки віл 30.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою м.Київ,
Подільський район.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до
Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Подільського районного суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 242/4959/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/281/2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа:
Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач - державне підприємство
«Селидіввугілля» через представника
Старенченка Федора Івановича подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Апелянтом на виконання вищезазначеної ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору. Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа:
Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 296/821/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Колупаєва
В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ДП «Модітал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2009 року задоволено вимоги ДП «Модітал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з неї 4584,21 грн. заборгованості по договору позики, 51,00 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду та 460 грн. сплачених витрат на оплату послуг адвоката.

28.01.2014 року Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Модітал» боргу в загальному розмірі 5125,21 грн. був втрачений при пересилці з
ВДВС до ДП «Модітал».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подання
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Подання Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-903/09 за позовом ДП «Модітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ДП «Модітал» 4584,21 грн. заборгованості по договору позики, 51,00 грн. сплаченого судового збору, 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду та 460,00 грн. сплачених витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1474/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31.01.2014 р. на користь КП "Житлоінфоцентр", м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503 код 33932580 в розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять
Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" м. Коломия відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України" МФО 336503, код 33932580.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1752/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №274/138/14-ц
Провадження № 2/0274/570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/138/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №274/7830/13-ц
Провадження № 2/0274/471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7830/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 349/325/14-ц
Провадження № 2/349/130/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 30 000 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень . Позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви із всіма додатками, що додаються до неї для подання її до належного суду -
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

. Керуючись ст.ст. 109,110,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 із усіма додатками, що додаються до неї.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутися до Галицького районного суду
Івано-Франківської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 357/1335/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додана копія документу про сплату судового збору, а не оригінал документу про сплату судового збору. Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 357/1744/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, кошти в сумі 2365 грн. 52 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, з урахуванням індексу інфляції в сумі 19 грн. 49 коп., та трьох відсотків річних в сумі 60 грн. 45 коп., а всього 2445 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.