Справа № 310/5675/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частину
будівельних та оздоблювальних
матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказав, що в період з 24.10.1998р. по
19.07.2012р. перебував в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3 Під час шлюбу сторону
спільно проживали в будинку по АДРЕСА_1,
власником якого була бабуся
відповідача. Після смерті бабусі
позивач отримала у спадок частину
вказаного будинку, яка складалася з
двох жилих кімнат. В період 2005-2008рр.
сторони за спільні гроші та спільними
зусиллями зробили ремонт та
перепланували вказане жиле помешкання,
а також побудували нові будівлі, які на
час звернення до суду є самочинними. В
своєму позові позивач просить визнати
за ним право власності на 12 частину
будівельних та оздоблювальних
матеріалів, які були використані для
будівництва та оздоблювання: прибудови
до будинку розміром 4,12х9,04 м., яка
складається з приміщення кухні,
котельної та сумісного санвузла
частини будинку літери а7, а8; літньої
кухні розміром 2,7х2,87 м. (матеріал
дерево), дата забудови 2006 рік; будинку
літнього типу розміром 7,0х3,3 м.
(матеріал цегла), дата забудови 2007 рік;
навісу до будинку літнього типу
розміром 7,0х1,73 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2007 рік; вбиральні розміром
2,03х1,3 м. (матеріал цегла), дата забудови
2009 рік; літньої кухні розміром 5,95х4,33 м.
(матеріал цегла), дата забудови 2011 рік;
навісу розміром 2,43х2,43 м. (матеріал
дерево), дата забудови 2011 рік; альтанки
розміром 3,32х4,27 м. (матеріал цегла), дата
забудови 2004 рік; навісу до альтанки
розміром 1,9х1,9 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2004 рік; навісу до альтанки
розміром 4,27х1,9 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2004 рік; будинку літнього типу
розміром 2,5х3,0 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2003 рік, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1. Також просив
зобов'язати відповідачку не чинити
позивачу перешкод для отримання 1/2
частини будівельних матеріалів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, дали пояснення, аналогічні
викладеним в позові, просили позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що вказані споруди були дійсно
збудовані приблизно у роки, вказані в
позові, але для їх будівництва частково
використовувались матеріали, які були
раніше використані у спорудах, які
розбирались. Просила в задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнала, вважала їх недоведеними,
просила в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показала, що як технік Бердянського БТІ
виїжджала з метою технічної
інвентаризації будівель і споруд по
АДРЕСА_1. В результаті технічний
паспорт на домоволодіння виготовити
виявилося неможливим у зв'язку з тим, що
інший співвласник домоволодіння
відмовився допускати техніка БТІ до
своєї частини домоволодіння. Був
виготовлений лише абрис земельної
ділянки, де помічені в чорновому
вигляді будівлі та споруди, до яких
надала доступ ОСОБА_3 При цьому
проводились відповідні заміри
розмірів цих споруд, дата виготовлення
фіксувалась зі слів ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідчення свідка,
вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
відмови в задоволенні позову на
підставі наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 04.03.2013р. встановлено, що в
період з 24.10.1998р. по 19.07.2012р. позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували
в зареєстрованому шлюбі. Відповідачу
ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2
частина домоволодіння по АДРЕСА_1.
Вказаним судовим рішенням, що набрало
законної сили 15.03.2013р. рухоме майно
подружжя, що було набуто під час шлюбу
було поділено. У поділі нерухомого
майна подружжя, а саме: прибудови до
будинку розміром 4,12х9,04 м., яка
складається з приміщення кухні,
котельної та сумісного санвузла
частини будинку літери а7, а8; літньої
кухні розміром 2,7х2,87 м. (матеріал
дерево), дата забудови 2006 рік; будинку
літнього типу розміром 7,0х3,3 м.
(матеріал цегла), дата забудови 2007 рік;
навісу до будинку літнього типу
розміром 7,0х1,73 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2007 рік; вбиральні розміром
2,03х1,3 м. (матеріал цегла), дата забудови
2009 рік; літньої кухні розміром 5,95х4,33 м.
(матеріал цегла), дата забудови 2011 рік;
навісу розміром 2,43х2,43 м. (матеріал
дерево), дата забудови 2011 рік; альтанки
розміром 3,32х4,27 м. (матеріал цегла), дата
забудови 2004 рік; навісу до альтанки
розміром 1,9х1,9 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2004 рік; навісу до альтанки
розміром 4,27х1,9 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2004 рік; будинку літнього типу
розміром 2,5х3,0 м. (матеріал дерево), дата
забудови 2003 рік, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 було відмовлено на
підставі того, що воно є самочинним
будівництвом, право власності на яке на
час винесення вказаного судового
рішення не було зареєстроване.

Згідно Абрису земельної ділянки
АДРЕСА_1 від 26.10.2012р., виготовленому
техніком БТІ Богініч С.А., її
свідченнями, яка вона дала в якості
свідка в судовому засіданні, на
території вказаного домоволодіння
дійсно знаходяться вказані у Абрисі
самочинні будівлі та споруди. Цей факт
визнаний також сторонами по справі.
Дати будівництва вказаних будівель та
споруд вказані зі слів відповідачки,
вони цей факт не заперечувала. Вказані
дати відповідають періоду проживання
сторін у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на прав спільної
сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги позивача правомірними.

Але в той же час, будучи обмежений
об'ємом та межами заявлених позовних
вимог, а також наданими до суду
доказами, суд вважає задоволення
позову у викладеному в позовній заяві
вигляді та наданих до суду доказів
неможливим на підставі наступного.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 просить
визнати за ним право власності на 1/2
частину будівельних та оздоблюваних
матеріалів, які були використані для
будівництва та оздоблювання вказаних
самочинних будівель та споруд. При
цьому позивач не вказує, про які
конкретно будівельні та оздоблювальні
матеріали йде мова, їх індивідуальні
або родові ознаки, кількість або
вартість. До суду не надано жодного
доказу, який би свідчив про ці суттєві
обставини справи. Позивачем та його
представником неодноразово заявлялись
клопотання про встановлення цих
обставин, в тому числі шляхом
проведення відповідних експертиз, але
під час розгляду вказаних клопотань
позивач відмовлявся їх підтримувати, в
результаті чого жодна експертиза
проведена не була, інших доказів на
підтвердження та конкретизацію своїх
позовних вимог до суду надано не було.

За таких обставин суд не має можливості
та вважає неприйнятним визнання права
власності на невстановлені будівельні
та оздоблювані матеріалі
невстановленої кількості, якості та
вартості. Тим більше неприйнятним, за
таких обставин, суд вважає надання
можливості позивачу отримати від
відповідача ці невстановлені
матеріальні цінності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності на 1/2
частину будівельних та оздоблювальних
матеріалів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький