Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,
представника третьої особи - Бабіч О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «Криша» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ
«Криша» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини.

Позивачка є власником квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно №12360636 від 07.11.2013 року та
витягом з Державного реєстру майнових
прав на нерухоме майно №12361099 від 07.11.2013
року.

31 березня 2014 року належна позивачці
квартира була залита.

Оскільки будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ОСББ «Криша»,
позивачкою були викликані
співробітники ОСББ «Криша» для
встановлення причини залиття та
складання відповідного акту.

Факт залиття відповідачем належної
позивачці квартири підтверджується
актом про залиття та причини аварії,
яка відбулася в системі центрального
опалення гарячого водопостачання від
31.03.2014 року, який був підписаний
відповідачем.

Як було встановлено комісією ОСББ
«Криша», залиття квартири позивачки
відбулося внаслідок протечки води в
коридорі з стелі з квартири №72, яка
знаходиться над квартирою позивачки. В
квартирі №72 була розкрита стяжка на
полу біля радіатору в коридорі. Крім
того, волога, яка проступила в
декількох місцях коридорі свідчить про
порушення цілісності труб системи
опалення.

За відомостями ОСББ «Криша» вказана
квартира належить на праві власності
відповідачці ОСОБА_3.

Порушення статей 151, 179 ЖК України та
Правил користування приміщень
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року №572, відповідачка
не забезпечила належного використання
та збереження технічного оснащення
належної їй квартири та не вжила
заходів до усунення несправностей, що
спричинило затоплення квартири
позивачки.

Внаслідок затоплення квартири
відповідачкою, позивачці як власнику
була спричинена шкода, яка виразилась в
тому, що була залита стеля в коридорі,
зіпсована гіпсокартонна стеля та
пошкоджена електрична проводка.

У відповідності із звітом про
вартість необхідних ремонтно -
відновлюваних робіт пошкодженої
частини приміщення квартири позивачки,
проведених СПД ОСОБА_4, вартість
спричиненої матеріальної шкоди та
проведення необхідних ремонтно -
відновлюваних робіт складає 2697
гривень.

За складання вказаного звіту,
позивачкою було сплачено 850 гривень, що
підтверджується відповідною
квитанцією.

Окрім викладеного, позивачці було
спричинено моральну шкоду, яку вона
оцінює у 8000 гривень, яка виразилась у
порушенні нормального життєвого
укладу, пов'язаного з періодичними
ремонтними роботами, душевними
переживаннями та фізичним
стражданнями, а також тим, що
відповідач в добровільному порядку
відмовляється відшкодовувати
спричинену їй шкоду.

Просить суд стягнути з відповідачки
на її користь:

- матеріальну шкоду в розмірі 2697
гривень,

- вартість оцінки в розмірі 850
гривень;

- моральну шкоду в сумі 8000
гривень;

- судовий збір в розмірі 243, 60
гривень.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, надала
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, надала суду заперечення, де
зазначила, що залиття квартири
позивачки сталося не з її вини, а через
не вжиття заходів щодо забезпечення
відповідних умов користування,
загальним майном власників та
запобігання виникненню аварійної
ситуації з боку ОСББ «Криша», в зв'язку
з чим, просила в задоволені позову
відмовити та розглянути справу без її
участі.

Представник третьої особи ОСББ
«Криша» - Бабіч О.С. в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу у відповідності до
вимог статті 11 ЦПК України в межах
позовних вимог, приходить до
наступного висновку.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 07.11.2013 року,
належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
що підтверджується також витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 07.11.2013 року за
№01.

На підставі доводів позивачки які
повністю узгоджуються з обставинами
викладеними відповідачкою в
запереченнях, судом встановлено, що
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, та не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, що квартира № 72 розташована
безпосередньо над квартирою № 64
поверхом вище.

Як вбачається з протоколу
установчих зборів власників квартир і
нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 від
30.10.2013 року, було вирішено створити
ОСББ «Криша», та обрати голову
правління ОСОБА_2

Згідно з актом про затоплення
внаслідок аварії, що трапилась у
системі центрального опалення,
гарячого водопостачання (або
холодного водопостачання) складеного 31
березня 2014 року, комісією у складі
Голови ОСББ «Криша» Бабіч О.С., членів
правління Моісєєвої Ю.Ю., Яковенко Г.М.
було встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1, тобто в квартирі належній
позивачки трапилась аварія, а саме
була виявлена протечка води в коридорі
зі стелі з квартири №72, яка розташована
над даною квартирою. Внаслідок чого
стеля у квартирі позивачки
пропиталась вологою (гіпсокартон) та
прийшла у непридатний стан, площа
пошкодженої стелі 6 кв.м.

При цьому, з вказаного акта
вбачається, що причиною залиття стало
те, що у квартирі №72 розкрита стяжка на
полу біля радіатора в коридорі. Крім
того, волога, яка проступила у
декількох місцях в коридорі (поряд з
вхідними дверями та радіатором у
центрі) свідчить про порушення
цілісності труб системи отоплення.

Вказаний акт був підписаний як
вищевказаними членами комісії, так і
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, про що свідчить їх
особисті підписи у даному акті.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування в повному обсязі.
Збитками є, в тому числі, втрати, які
особа мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

За ст. 1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Експертним висновком проведеним
СПД ОСОБА_4 визначена вартість
необхідних ремонтно - відновлюваних
робіт в квартирі позивачки, яка складає
2697 гривень.

За проведення зазначеного
дослідження позивачкою сплачено 850
грн., що підтверджується копією
відповідної квитанції №17/1 від 03.04.2014
року.

Таким чином, позивачка на
підставі ст.ст. 22, 1192 ЦК України має
право на відшкодування їй шкоди, яка
визначається вартістю виконання робіт,
необхідних для відновлення квартири та
необхідних витрат, понесених у зв'язку
з необхідністю захисту порушеного
права у загальному розмірі 3547 грн. (2697 +
850).

Вирішуючи питання щодо особи,
зобов'язаної відшкодувати позивачці
таку шкоди, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що квартири
позивачки та відповідачки перебувають
у приватній власності та знаходяться
на балансі ОСББ «Криша».

Позивачка, як на правову підставу для
задоволення своїх вимог посилається на
вимоги:

- ст. 151 ЖК України, відповідно до
якої громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний
ремонт, утримувати в порядку придомову
територію.

- ст. 179 ЖК України, відповідно до
якої користування будинками
(квартирами) державного і громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та
їх утримання здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими
територіями, які затверджуються

Кабінетом Міністрів України.

У відповідності із статтею 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
доказати ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
та заперечень.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду насамперед встановленого
значення. Суд оцінює належність
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що причиною
залиття квартирі №72 стала те, що в
квартирі відповідачки розкрита стяжка
на полу біля радіатора в коридорі. Крім
того, волога, яка проступила у
декількох місцях в коридорі (поряд з
вхідними дверями та радіатором у
центрі) свідчить про порушення
цілісності труб системи отоплення.

Однак, позивачкою суду не надано
жодних належних та допустимих доказів,
які б свідчили про наявність правових
підстав вважати, що саме з вини
відповідачки сталося залиття квартири
позивачки, зокрема, що порушення
цілісності труб системи отоплення, що
стало причиною залиття квартири
позивачки викликано не проведенням
відповідачкою у належній їй квартирі
поточних ремонтних робіт.

Разом з тим, позивачкою не було
заявлено в судовому засіданні жодних
клопотань про призначення експертизи,
з метою встановлення наявності або
відсутності вини відповідачки у
залитті квартири, право на яке було
неодноразово роз'яснено судом при
розгляді справи.

Так, як вбачається з вимог статті 12
ЗУ «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»,
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу здійснює
управитель шляхом належної
експлуатації житлового комплексу та
забезпечення відповідних умов
користування власним, неподільним та
загальним майном власників.

При цьому, як вбачається зі змісту
статті 18 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», об'єднання відповідно до
цього Закону зобов'язане
забезпечувати належний санітарний,
протипожежний і технічний стан
неподільного та загального майна, що
належить членам об'єднання;

Правилами утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету з питань житлово -
комунального господарства №76 від
17.05.2005 року, визначено, що
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків та споруд, - є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Крім того, з доводів відповідачки,
викладених в запереченнях, вбачається,
що протікання труб системи опалення,
як знаходяться в стяжці підлоги її
квартири вона помітила ще 19.01.2014 року,
про що вона неодноразово повідомляла
представника ОСББ «Криша», тобто діяла
у відповідності зі статтею 15 ЗУ «Про
ОСББ», якою передбачено, що власник -
член об'єднання зобов'язаний
попереджувати псування неподільного
та загального майна, інформувати
органи управління об'єднання про
пошкодження та вихід з ладу
технічного обладнання.

Однак уповноважений представник ОСББ
«Криша» жодних дій щодо усунення
несправностей не вчинив, та у складанні
відповідного акту відмовив, про що не
заперечувалось представником в
судовому засіданні.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями та
бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Таким, чином проаналізувавши
встановлені судом обставини, суд
приходить до висновку, що вина
відповідачки у залитті квартири
позивачки недоведена та не
підтверджується жодними доказами по
справі, в зв'язку з чим суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідачки матеріальної шкоди в сумі
3547 гривень необґрунтованими,
недоведеними, безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги
про стягнення грошового відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, в тому
числі, у душевних стражданнях яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Суд вважає доведеним факт
завдання моральної шкоди позивачці,
якої вона зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна, оскільки сам
факт пошкодження майна особи вже є
свідченням того, що власник майна
зазнав у зв'язку з цим душевних
страждань.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями та бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Однак вимоги позивачки щодо
стягнення відшкодування моральної
шкоди саме з відповідачки, суд вважає
надуманими, безпідставним та
необґрунтованими, оскільки вина
відповідачки у залитті квартири
позивачки недоведена, та не
підтверджується жодними доказами по
справі, в зв'язку з чим суд вважає в
задоволені позовних вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди також
відмовити.

Керуючись Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету з питань житлово -
комунального господарства №76 від
17.05.2005 року, ЗУ «Про ОСББ», ст.ст. 22, 23, 1166,
1167, 1192 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 60, 84, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ
«Криша» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: