overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/918/13-ц
Провадження № 2/222/122/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі Болбат
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Володарської селищної ради Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Пархоменко М.І., яка відповідно до наданої довіреності має всі права сторони в цивільному провадженні, надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а подана представником позивача письмова заява задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2971/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
(а.с.30-31).

Додатковим рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області вказана сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Голубівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області (а.с.50).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу ( а.с. 53-56).

Під час розгляду справи, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в заочному рішенні суду допущено описку, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 працювала директором КП «Нива», тоді, як у позовній заяві Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року зазначено, що ОСОБА_2 займала посаду директора комунального підприємства
«Надія» (а.с.1-5, 40-42). На вищезазначене в своїй апеляційній скарзі звертала увагу і ОСОБА_2 (а.с.53-56).

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, у зв»язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в заочному рішення суду.

Керуючись ст.ст.297, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зняти з апеляційного розгляду та направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2192/14
Головуючий в першій інстанції - Галічий
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 19 вересня, 04 та 23 жовтня 2013 року не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про сповіщення позивача у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи 19 вересня, 04 та 23 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3852/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою голови садівничого товариства
«Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови садівничого товариства «Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, садівничого товариства «Рассвет-1» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобов'язання підключення до електромережі та за зустрічним позовом голови садівничого товариства
«Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови садівничого товариства «Рассвет-1»
Повєріна Сергія Володимировича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа №
№ провадження: 6/230/660/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Соколової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 22 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3536,37 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 02.10.2013 року № 2185/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-728/10 від 22 лютого 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-728/10 від 22 лютого 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3536,37 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді
Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук
К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК
України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 21.03.2014 року о 09-45 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Оболонської районної державної адміністрації у м.Києві про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

18.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м.Києві про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/299/14-ц

2/241/163/2014

19.03.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,придбане за час проживання однією родиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,придбане за час проживання однією родиною.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/163/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,придбане за час проживання однією родиною, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в смт.Мангуш,вулиця
Котанова,102 на 07 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1642/14-ц
Номер провадження 2-н/251/908/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1636,18 гривень, 3% річних у сумі 4,78 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,28
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) гривень 18 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014
· 4 (чотири) гривні 78 копійок - 3%
· 2 (дві) гривні 28 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 вересня 2003 року по 23 серпня 2011 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 11 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Конверт з копією ухвали повернувся до суду 07 березня 2014 року з позначкою, що конверт повертається у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 11 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 09.30 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
№ 2/269/577/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області:

у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

3.Позивачкою уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко