overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/256/14-ц і призначити попереднє судове засідання 05.03.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2468/14
Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа №639/8210/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/453/14-ц
Номер провадження 2-н/224/219/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду Крилова
Ю.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 183 від 15.05.2013 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за безобліково спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
№ 2/645/1072/14
№ 645/2276/14ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на гараж по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не наданий документ, який підтверджує наявність підстави для звільнення його від сплати судового збору (посвідчення інваліда 2 групи).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання документу, який підтверджує наявність підстави для звільнення його від сплати судового збору

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
П. № 2/645/1078/14
С. № 645/2288/14ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. у зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного, Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.107, 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 645/5180/13
Провадження № 6/645/82/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про усунення недоліків виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені позовні вимоги.

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулись з заявою про оформлення виконавчого листа у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому листі виданому судом на підставі рішення суду відсутня печатка суду і Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовив в прийнятті до провадження виконавчого листа і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю заявника і у відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

При оформленні виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості відсутня печатка суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК
України

у х в а л и в:

Оформлений виконавчий лист у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скріпити гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
№ 2с/645/45/14
№ 645/2274/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/538/14-ц від 06.03.2014 р. про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за опалення та підігрів води, вказуючи, що оскаржуваний наказ він отримав 12.03.2014 р. Вважає його неправомірним, оскільки заборгованість нарахована без урахування строків позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК
України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 296/11487/13-ц 2/296/3698/13 за вказаним позовом від 19 грудня 2013 року вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів для утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 15 листопада 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні суду допущена описка.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення суд помилково не зазначив прізвище, ім»я та по батькові неповнолітнього сина ОСОБА_4, на утримання якого стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 грудня 2013 року у цивільній справі № 296/11487/13-ц 2/296/3698/13 шляхом включення прізвища, ім»я та по батькові малолітньої датини і дати його народження, а саме: «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.…».

Читати третій абзац резолютивної частини як: «….Неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матір»ю ОСОБА_1. …»

Читати четвертий абзац резолютивної частини як: «…. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 15 листопада 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття …»

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Провадження № 2/645/991/14
Справа № 645/1879/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надана до позовної заяви довідка, що дитина проживає з позивачкою, а також відсутні дані відповідача про місце народження.

Крім того, не зазначена в позовній заяві частка або сума аліментів, яка підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду від 4 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала 5 березня 2014 року і до теперішнього часу ухвалу не виконала в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню і вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
№ 2/645/559/14
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

19 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н
О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1808/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Київського ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копії вищезазначеної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 рекомендованими листами та отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 20 лютого 2014 року, про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні
(а.с.135).

Протягом 5 днів та до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

При таких обставинах апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянтові.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес - Банк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Провадження № 2/641/1304/2014
Справа № 641/1642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX12850039 від 22.02.2007 року у розмірі 45673,19 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 458,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова