Справа №167/225/14-ц
Провадження №2/167/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сокілська сільська рада про визнання
заповіту недійсним, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Сокілська сільська
рада про визнання заповіту недійсним. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що 25
січня 2005 року його мати ОСОБА_4
незаконно внесла зміни до заповіту,
який був складений його бабою ОСОБА_5 та
посвідчений секретарем Сокілської
сільської ради, тим самим змінивши
заповіт на користь відповідача ОСОБА_2,
чим позбавила права позивача на
прийняття спадщини на житловий
будинок, що знаходиться в с.Духче
Рожищенського району. Факт порушення
норм цивільного законодавства при
посвідченні заповіту вбачається з
постанови про закриття кримінального
провадження, якою провадження закрито,
оскільки з часу вчинення
правопорушення пройшло більше 7 років
та злочин не відноситься до категорії
тяжких . Просить визнати заповіт,
посвідчений секретарем Сокілської
сільської ради від 25 січня 2005 року від
імені ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року про визнання спадкоємцем за
заповітом ОСОБА_2 на все нерухоме майно,
яке належало заповідальнику -
недійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, з підстав
зазначених в позовній заяві, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, просив відмовити в
задоволенні позовної заяви в повному
обсязі.

Третя особа Сокілська сільська рада,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача в судове засідання
не з'явилася, подано до суду заяву в
якій просять справу слухати у
відсутності їхнього представника.
Тому, суд ухвалив провести судовий
розгляд справи у відсутності третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
з таких підстав.

Згідно ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За змістом ст.ст. 1233, 1234 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.
Право на заповіт має фізична особа з
повною цивільною дієздатністю. Право
на заповіт здійснюється особисто.

Відповідно до ч.2 ст.1248 ЦК України
нотаріус може на прохання особи
записати заповіт з її слів власноручно
або за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів. У цьому разі заповіт
має бути вголос прочитаний заповідачем
і підписаний ним. Якщо заповідач через
фізичні вади не може сам прочитати
заповіт, посвідчення заповіту має
відбуватися при свідках (стаття 1253
цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.1253 ЦК України на
бажання заповідача його заповіт може
бути посвідчений при свідках.

В судовому засіданні встановлено, що 25
січня 2014 року старшим слідчим СВ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000387 від 19.07.2013 року
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358
КК України у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення. Згідно вказаної
постанови вбачається, що в ході
проведення досудового розслідування у
кримінальному провадженні було
встановлено, що 25.01.2005 року ОСОБА_6
незаконно внесла зміни в заповіт,
складений ОСОБА_5 20.07.1995 року, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1.
Підставою для закриття даного
провадження було те, що з дня вчинення
кримінального правопорушення минуло
понад 7 років, він віднесений до
категорії злочинів невеликої тяжкості,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувалася, є пенсіонеркою та має
посвідчення "мати-героїня", по місцю
проживання характеризувалася з
позитивної сторони.(а.с.4-5).

Згідно повторного свідоцтва про шлюб,
серії НОМЕР_1 від 29 травня 2013 року
вбачається, що шлюб між ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 зареєстровано 19 травня 1968 року
виконавчим комітетом Сокілської
сільської ради, актовий запис № 7, після
реєстрації шлюбу дружині присвоєно
прізвище - ОСОБА_6 (а.с.6).

З свідоцтва про народження позивача
вбачається, що батьками останнього є
ОСОБА_7 та ОСОБА_6. (а.с.7).

З свідоцтва про народження матері
позивача ОСОБА_6 вбачається, що матір'ю
останньої є ОСОБА_5. (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені (ч. 1 ст. 225 ЦК
України).

У ході судового розгляду даної справи
достовірно встановлено і це не
заперечувалося сторонами,
підстверджено свідками, що
спадкодавець ОСОБА_5 була дієздатною
особою, в установленому законом
порядку недієздатною не визнавалася і
жодних доказів на підтвердження
протилежного в матеріалах справи не
має.

З оглянутого в судовому засіданні
кримінального провадження № 0000387
по заяві ОСОБА_1 про підробку
документів в с.Сокіл Рожищенського
району за ч.2 ст.358 КК України від 19.07.2013
року вбачається, що позивач звернувся з
заявою про незаконне внесення
невідомою особою змін в заповіт,
складений ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2,
внаслідок чого позбавила його права на
спадщину. (а.с.20, 21).

Відповідно до заповіту від 20.07.1995 року
спадкодавець ОСОБА_5 заповіла належний
їй житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами - позивачу по
справі ОСОБА_1. (а.с.22).

Відповідно до заповіту від 25.01.2005 року
спадкодавець ОСОБА_5 заповіла належний
їй житловий будинок з господарськими
спорудами та все належне їй майно -
відповідачу по справі ОСОБА_1. (а.с.23).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
підтвердила, що в 2005 році власноручно
підписала без відома спадкодавця
ОСОБА_5 інший заповіт, яким остання
заповідала все своє майно відповідачу
по справі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показала, що в 2005 році на прохання
ОСОБА_6 оформила в сільській раді
заповіт, яким ОСОБА_5 заповідала все
своє майно відповідачу ОСОБА_1 Даний
заповіт при ній спадкодавець не
підписувала.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому
засіданні показали, що ОСОБА_5 в 2005 році
була адекватною та розуміла значення
своїх дій.

Отже, в судовому засіданні установлено,
що спадкодавець ОСОБА_5 не підписувала
оспорюваний заповіт, тобто
спадкодавець не розпоряджалася своїм
майном на випадок своєї смерті на
користь відповідача ОСОБА_2, а відтак
оспорюваний правочин слід визнати
недійсним.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 204, 225, 1233, 1234,
1247, 1251, 1253, 1257 ЦК України та керуючись
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сокілська сільська рада про визнання
заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт, посвідчений
секретарем Сокілської сільської ради
від 25 січня 2005 року від імені ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
визнання спадкоємцем за заповітом
ОСОБА_2 на все нерухоме майно, яке
належало заповідальнику - недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик