Справа №667/6918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Центр з надання
послуг повіз використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Херсона та
Білозерського району № 6501 при УДАІ
УМВС України в Херсонській області,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом
до відповідачів яким просить визнати
удаваним договір доручення від 17.05.2013 р.
посвідчений того ж дня приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрований в реєстрі за №1317;
застосувати наслідки удаваного
правочину та визнати таким, що мав
місце договір купівлі-продажу
автомобіля марки «HYNDAI», модель 110,
випуску 2010 року, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3 видане МРЕВ ДАІ м. Херсона
07.12.2010 р., за яким ОСОБА_2 продав а ОСОБА_1
придбала вищевказаний автомобіль;
визнати за позивачем право власності
на вказаний автомобіль та зняти з нього
арешт.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.05.2013
року позивачем було придбано
автомобіль марки «HYNDAI», модель 110,
випуску 2010 року, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3 видане МРЕВ ДАІ м. Херсона
07.12.2010 р., у ОСОБА_2, за яким зазначений
транспортний засіб було передано
позивачу за 10 800,00 доларів США, що
еквівалентно 86 400,00 гривень. При цьому
ОСОБА_2, діяв від імені власника
спірного транспортного засобу
відповідача-2 по справі ОСОБА_3. На
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
23.04.2013 року та зареєстрованої в реєстрі
за № 1174. Зазначає про те, що у позивача
на момент придбання нею у відповідача-1
спірного транспортного засобу, коштів
на реєстрацію такого транспортного
засобу в органах ДАІ не було, з обліку
спірний транспортний засіб знято не
було, проте позивачем було отримано від
відповідача-1 відповідну Довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
ОСОБА_4 17.05. 2013 року, який зареєстровано
в реєстрі за № 1317, відповідно до якої
відповідач-1, діючи від імені власника
спірного транспортного засобу,
уповноважив позивача керувати,
розпоряджатися та відчужувати на
умовах за своїм розсудом із правом
зняття ( постановки) на реєстраційний
облік спірного автомобіля. Вважає що її
дії та дії відповідача-1 по укладенню
вищезгаданої довіреності свідчать про
укладення ними саме договору
купівлі-продажу спірного
транспортного засобу та відповідно те,
що позивач набув за таким договором
право власності на спірний
транспортний засіб. Зазначає також про
те, що 24.03.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона Огородник Є.І. було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 667/3785/14-ц від 09.12.2013 року,
виданим Комсомольським районним судом
м. Херсона про стягнення
заборгованості з відповідача-2,
внаслідок чого було накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно
останнього, зокрема і на спірний
автомобіль, при цьому на думку позивача
такий арешт порушує її право власності
на спірний автомобіль.

У судову засіданні позивач та її
представник за довіреністю ОСОБА_6
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі із викладених у позові підстав
та просили їх задовольнити. Також
позивач у судовому засіданні не
заперечувала щодо того, що вона не
зверталась до відповідача-1 із вимогою
повернення їй сплачених нею коштів за
придбання спірного транспортного
засобу.

Відпвідач -1 ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав,
підтвердивши що за спірним доручення
він дійсно отримав від позивача за
передачу останній спірного автомобіля
грошові кошти в сумі вказаній у
позовній заяві.

Відповідач-2 ОСОБА_3 а також
представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись у
передбаченому законом порядку. Від
головного державного виконавця
Комсомольського РУЮ Огородника Є.І. на
адресу суду надійшла заява в якій
останній при розгляді позовних вимог
покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, що з'явились, вивчивши
подані письмові пояснення інших
учасників процесу, які не з'явились, суд
приходить до наступних висновків та
відповідних ним правовідносин.

На відповідача 2 ОСОБА_3 на підставі
довідки-рахунку серії КІМ-11011219.08.2010
зареєстроване право власності на
спірний автомобіль марки «HYNDAI», модель
110, випуску 2010 року, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, що вбачається із наданої копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу а також з довідки
УДАІ УМВС України в Херсонській
області від 07.10.2014 року за вих. № 6/12-12445
наданої на запит суду.

Окрім того, як вбачається із
вищевказаної відповіді УДАІ УМВС
України в Херсонській області від
07.10.2014 року, а також з дослідженого
судом витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяжень, на спірний
транспортний засіб накладено арешт на
підставі дослідженої судом постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Огородника Є.І. від 24.03.2014 року
відповідно до виконавчого листа № 667/3785
від 12.03.2014 року.

Як вбачається з вищезгаданого
виконавчого листа 667/3785/13-ц виданого
28.11.2013 року Комсомольським районним
судом м. Херсона, вказаний виконавчий
лист видано на підставі рішення суду
про стягнення з відповідача-1 ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 16613,51 доларів США та судового
збору в сумі 1965,99 грн..

Окрім того, як встановлено судом,
23.04.2013 року відповідач-2 ОСОБА_3 надала
вілповідачу-1 ОСОБА_2 а також ОСОБА_7
довіреність строком на 30 років, якою
уповноважила останніх представляти
інтереси власника, що пов'язані зокрема
із відчуженням спірного транспортного
засобу, одержанням транзитних номерів
а також вчинення інших юридично
значущих дій щодо спірного рухомого
майна.

За довіреністю від 17.05.2013 року
відповідач-1 ОСОБА_2 надав аналогічні
вище приведеній довіреності права
позивачу ОСОБА_1.

Окрім того, згідно дослідженої судом
розписки від 17.05.2014 року відповідач-1
ОСОБА_2, отримав від позивача грошові
кошти в сумі 10 800 доларів США в якості
сплати за спірний транспортний засіб,
як то відбувається при укладенні
договору купівлі-продажу.

Щодо вказаних обставин сторони, що
з'явились, у судовому засіданні не
заперечували.

Так, відповідно до ст. 328 ЦК України -
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону.

Торгівля транспортними засобами
повинна здійснюватись згідно Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженого
постановою КМУ від 11.11.2009 року № 1200, із
змінами і доповненнями станом на час
виникнення спірних правовідносин, які
обов'язкові для всіх юридичних і
фізичних осіб - власників транспортних
засобів, і якими встановлений перелік
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу, а також порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів.

Відповідно до п. 8 порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів для державної
реєстрації транспортних засобів, що
перебували в експлуатації і зняті з
обліку в підрозділах
Державтоінспекції, крім зазначених у
цьому пункті документів, зокрема,
договорів та угод, укладених на
товарних біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, інших засвідчених в
установленому порядку документів, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби, що підтверджують
правомірність їх придбання, також
подається свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та копія реєстраційної картки,
що додається до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
пластиковій основі, з відміткою
підрозділу Державтоінспекції про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею зазначені
транспортні засоби повинні бути зняті
з обліку в підрозділах
Державтоінспекції.

Пункт 40 вищезгаданого порядку
передбачає, що зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділах
Державтоінспекції, на підставі заяви
власника, документа, що посвідчує
особу, виконавчого напису нотаріуса,
постанови державного виконавця або
рішення суду, а відповідно до пункту 42,
у разі, коли транспортний засіб
знімається з обліку у зв'язку з його
відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію (технічному паспорті) або на
копії реєстраційної картки, що
додається до свідоцтва про реєстрацію
на пластиковій основі, робиться запис:
"Транспортний засіб знято з обліку для
реалізації в межах України".

З матеріалів справи вбачається, що
спірний транспортний засіб не був
знятий з обліку в органах Державної
Автомобільної Інспекції а залишився
зареєстрованим за відповідачем-2
ОСОБА_3, та на який згодом за борговими
зобов'язаннями останньої було
накладено спірний арешт.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається із досліджених судом
довіреностей, позивачу та відповідачу-1
дійсно було надано зокрема право на
переоформлення в органах ДЛАІ спірного
транспортного засобу, проте останні
таким право у встановленому законом
порядку не скористались та наразі,
через боргові зобов'язання власника
спірного транспортного засобу,
фактично позбавлені можливості
скористатись.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
те, що позивач не набув права власності
на спірний транспортний засіб у
вищезгаданому, передбаченому законом
порядку, суд приходить до переконання
про відсутність встановлених законом
підстави для захисту її права як
власника та відповідно, про
відсутність підстав до задоволення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК,
ст.ст.316, 317, 319, 321, 328 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Центр з надання
послуг повіз використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Херсона та
Білозерського району № 6501 при УДАІ
УМВС України в Херсонській області,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік