overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/527/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енерго-збуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 28.01.2014 року була залишена без руху, як подану без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 14.02.2014 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, - 21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви доплатити судовий збір та долучити копії кредитних договорів, які просить
У визначений строк позивач ухвали судді від 24 січня 2014 року не виконав, не долучив копії кредитних договорів, які просить визнати недійсними.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2277/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 21 березня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 98ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, всупереч вказаним вимогам представник заявника заяву про видачу судового наказу підписала, однак дату підписання не зазначила.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житло - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 24 квітня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Мовчан
№ 207/5587/14-ц
№ 2-н/207/1342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК
України.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, що знаходиться в с. Конопківка
Теребовлянського району
Тернопільської області, тобто із вимогою майнового характеру, позивач не зазначила ціни позову, не вказала дійсної вартості вказаного нерухомого майна, з якого б визначалась ціна позову.

Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в повному обсязі, зокрема судовий збір повинен бути сплачений за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 203/386/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 21.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 17.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 17.02.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 212/2784/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/2784/14-ц; 2/212/2032/14 року за позовом ОСОБА_2 до ВИКОНАВЧОГО
КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
ЖОВТНЕВОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ В М.
КРИВИЙ РІГ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ
ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В
ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради,
Жовтневого районного відділу в місті
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/2784/14-ц; 2/212/2032/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ЖОВТНЕВОГО
РАЙОННОГО ВІДДІЛУ В М. КРИВИЙ РІГ
ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ
МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В
ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності за набувальною давністю з призначенням до судового розгляду на 10.00 годин 23 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 203/532/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енерго-збуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 28.01.2014 року була залишена без руху, як подану без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 14.02.2014 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.98,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., перерахований згідно платіжного доручення №204418 від 04.11.2013 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 682/858/14-ц
Провадження № 2-н/682/55/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3126,57 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/296/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Справа № 203/574/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 14.02.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 606/120/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/1583/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.15г. 02.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 212/2804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін