overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7638/14
Провадження №2-н/751/693/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_3; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. НОМЕР_4.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 7087
(сім тисяч вісімдесят сім) грн. 18 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 144/877/14-ц
Провадження № 2/144/239/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_2

З 21 липня по 04 серпня 2014 року включно, суддя Нагорнюк С.В. перебував у відпустці.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені
Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 26 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3241/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 635/5017/14-ц овадження № 2-н/635/666/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.І. Сітбаталова
Справа № 639/5584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов,язання повернути частину земельної ділянки, шляхом знесення виступу господарської будівлі -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов,язання повернути частину земельної ділянки, шляхом знесення виступу господарської будівлі- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Срокіна І.І.
Провадження № 2/127/5550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Концерну
«Військторгсервіс» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.08.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

В заяві про видачу судвого наказу адресою боржника вказано : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що останній по по вказаній в заяві адресі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відмова у прийнятті зави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.06.2014 року відкрито провадження у справі.

16.07.2014 року представник позивача у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 14.08.2014 року о 09 год. 30 хв.

О 09 год. 30 хв. 14.08.2014 року представник позивача повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження № 4-с-138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньої Ганни
Юріївни, зацікавлені особи: відділ
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Городньої Г.Ю., в якій просить визнати її дії щодо порушення ст. 25
Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №40136231 з виконання виконавчого листа №2-3556/11 виданого 13.09.2013 р. Солом'янським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 292832,47 грн., а також скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену державним виконавцем 20.05.2013 р. в рамках виконавчого провадження №40136231.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньої
Ганни Юріївни, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.08.2014 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8595/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.05.2013 року відкрито провадження у справі.

28.07.2014 року представник позивача у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 13.08.2014 року о 09 год. 30 хв.

О 09 год. 30 хв. 13.08.2014 року представник позивача повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 2-3439/2006
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

29 липня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.,

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2006 року по справі № 2-3439-06
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 - задоволені.

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення не вірно вказано ім?я по батькові сина: а саме, замість - «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Заявник просила виправити помилку в рішенні та задовольнити її заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 21.08.2006 року у справі № 2-3439-06 за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

В описовій частині рішення
Артемівського міськрайонного суду від 21.08.2006 року у справі № 2-3439-06 р. 8 абзац викласти в наступній редакції: «Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Справа № 215/4770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 07.08.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі -
Універсальній Товарній біржі
«Нерухомість Н» невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 460/1973/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"23" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до
Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобов'язати
Рясне-Руську сільську раду усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та скасувати рішення № 298 від 24.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення сільської ради.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/945/2014-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю прокурора Кузьменко С.В., представника позивача Кулікової В.В., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 29.07.2014 р. відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу позовом Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева