Справа № 6-593/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1295/14
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника заявника - Шпірука В.Ю.,

стягувача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у
Волинській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області подав апеляційну скаргу на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року,
якою в задоволенні подання державного
виконавця першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі заявник, покликаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити ухвалу про задоволення
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
державної виконавчої служби
апеляційну скаргу підтримав і просив
скаргу задоволити, стягувач апеляційну
скаргу визнала, боржник в судове
засідання не з'явився, хоча у
встановленому законом порядку був
повідомлений про час та місце судового
розгляду, а тому апеляційний суд
розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
постановленням ухвали про задоволення
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїду за межі України з наступних
підстав.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» визначено підставу
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, якщо вони
ухиляються від виконання зобов'язань,
покладених на них судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Аналіз даних правових норм дає
можливість зробити висновок про те, що
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх на це
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області знаходиться
виконавчий лист, виданий Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з засудженого
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4. 10000,00 грн.
моральної шкоди.

Проте, боржником ОСОБА_3 в
добровільному порядку судове рішення
не виконується.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Держаний виконавець першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у
Волинській області звернувся в суд із
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець не здійснив заходи для
своєчасного і повного виконання
рішення суду, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази вчинення
державним виконавцем дій, спрямованих
на звернення стягнення на наявне у
боржника майно і кошти.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками місцевого суду з
огляду на таке.

Із матеріалів справи убачається, що на
виконання судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів
державним виконавцем був зроблений
запит начальнику УГІРФО УМВС України
щодо отримання боржником ОСОБА_3
закордонного паспорту (а.с.25), з метою
встановлення майнового стану боржника
(виявлення майна) державним виконавцем
подавалися відповідні запити до
органів та установ, що реєструють право
власності, майно та доходи фізичних
осіб, про надання відповідної
інформації (а.с.36,37,42,43,44,45).

Згідно одержаних державним виконавцем
повідомлень на ім'я боржника ОСОБА_3
будь-яке рухоме і нерухоме майно не
зареєстровано, рахунки у банківських
установах у боржника відсутні, пенсії
боржник не одержує, за місцем
проживання останнього державним
виконавцем не виявлено майна, яке
належить боржнику на праві власності,
про що складений відповідний акт (а.с.45).

Крім того, державний виконавець
неодноразово виносив постанову про
примусовий привід боржника (а.с.39,41).

Таким чином, держаний виконавець
здійснював заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення щодо
стягнення з боржника ОСОБА_3 грошових
коштів на користь стягувача ОСОБА_4.,
боржник ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього вироком Луцького міського суду
Волинської області від 3 травня 2001 року,
в зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, як винятковий
захід обмеження особистої свободи
фізичної особи, підлягає до
задоволення до виконання боржником
зобов'язань.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
із-за порушення норм процесуального
права ухвала суду першої інстанції
підлягає скасування із постановленням
ухвали про задоволення подання
державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області задоволити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року
у даній справі скасувати і постановити
ухвалу з цього питання.

Подання старшого державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції у Волинській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: