overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7747/14-ц
Провадження № 2-н/644/2254/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 666 грн. 77 коп., що утворилась за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7853/14-ц
Провадження № 2-н/644/2294/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2072 грн. 45 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/645/1172/14
Справа №645/9065/13-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права лвасності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

У судове засідання, призначене на 28 липня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшло письмове клопотання позивача з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування оголосити перерву до 08 вересня 2014 року до 14-00 години.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
№ провадження 2/646/218/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення суми

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 24 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відсотків за користування сумою депозитного вкладу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, відсотків за користування сумою відсотків, недоплачену суму відсотків в загальній сумі 37 338 грн. 09 коп. - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судових витрат в загальній сумі 5353 грн. 15 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 661/3339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь їх заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 2 961 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до адресної довідки
Новокаховського МС УДМС України в
Херсонській області Подгезерцова Т.В. по прописці-виписці на території
Новокаховської міської ради не значиться.

За таких обставин, коли з отриманої судом інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстав викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунального підприємства
«Міський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№ 2-о/679/29/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 11 серпня 2014 року

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10809/14-ц

Пров. №2/668/2496/14

01.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ПАТ "Уркаїнська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 3404,23 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, крім того позовна заява з вимогами майнового характеру повинна містити ціну позову.

Так в позовній заяві не визначена ціна позову.

Також в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, який відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №2-598/2014
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Малинівської сільради, Новоселицького району,

- про встановлення юридичного факту,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач подав позов про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст..119, 120 та керуючись ст..11,122,126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Малинівської сільради,
Новоселицького району,

- про встановлення юридичного факту,

- про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.07.2014 року на 09.00 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 676/5252/14-ц
Номер провадження 2-н/676/622/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» , яке знаходиться за адресою вулиця Миру, 4, м. філія ХОУАТ „Ощадбанк", Хмельницький,
МФО 315784 борг за наданні послуги з газопостачання в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 79 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 303/5015/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р. Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/5015/14-ц, 2/303/2728/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 614/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.08.2014 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа № 524/7080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії 07 серпня 2014 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Дана заява відповідно до ч. 1 ст. 236
ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником - виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука
Полтавської області, як орган опіки та піклування , відповідно ст.35 цього
Кодексу заінтересованою особою -
ОСОБА_1, Кременчуцький ПНД, та у порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурора.

Необхідно витребувати з
Кременчуцького ПНД медичну документацію стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні з участю народних засідателів.

Керуючись ст.ст.30,35,107, 122, 127, 208-210,234,235,236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником- виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука
Полтавської області, як орган опіки та піклування , відповідно ст.35 цього
Кодексу заінтересованою особою -
ОСОБА_1, Кременчуцький ПНД, та у порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурора.

Витребувати з Кременчуцького ПНД медичну документацію стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати головного лікаря та його заступників Кременчуцького ПНД подати витребувані документи до суду в строк до 13 серпня 2014 року

Попередити головного лікаря та його заступників Кременчуцького ПНД про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні з участю народних засідателів на 15 год 00 хв.14 серпня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих особ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: