overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/59/14-ц
№ провадження 2/208/715/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 20.02.2014р. інформацію про місце проживання відповідачів та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 20.02.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю відноситься до компетенції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/389/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення права власності в порядку спадкування на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 24 " лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності в порядку спадкування на жилий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на " 7 " квітня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного 0суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 21 " березня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності в порядку спадкування на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності в порядку спадкування на жилий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 7 " квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 444/2134/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1252/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач
Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 40), вважаю за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
Справа № 401/1274/14-ц;2/401/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Великоандрусівська сільська рада,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:00 годину 27 березня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 314/1043/14-ц
Провадження № 2-о/314/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву громадянки України
ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської держадміністрації, КЗ «Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, прокуратура Вільнянського району
Запорізької області - про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадянки України
ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської держадміністрації, КЗ «Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, прокуратура Вільнянського району
Запорізької області - про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.
Бочарова, буд.4) на 04 березня 2014 року об 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК
України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

04.03.23.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Маріуполя у складіголовуючого судді Кір'якової
Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області та про скасування постанови
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області від 24.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст.18,25,26,82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 369, 383, 384, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області та про скасування постанови
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області від 24.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Гаврилової Г.А. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42191612 від 24.02.2014 р. не відповідаючими вимогам закону та скасувати постанову ВП №42191612 від 24.02.2014 року, про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 456/448/14-ц
Провадження № 2/456/667/2014
У х в а л а

30 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя

Встановив:

27.01.2014 року в суд надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача в його користь 15975 грн. 20 коп. спричиненої майнової шкоди та 4000 грн. моральної шкоди внаслідок вчиненого злочину, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу слід надати строк для виправлення недоліків необхідно:

Позивачу слід згідно вимог ст. 110 ч.3 ЦПК України визначити підсудність даної позовної заяви, яка може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням позивача або за місцем завдання шкоди, оскільки позивача проживає в смт
Роздолі;

Ціна позову матеріального відшкодування не відповідає вироку, оскільки рюкзак, сумка, плитка залишено у власності позивача. а.с. 5.

Подати до матеріалів справи копію паспорта для можливого визначення хто автор позову його місце реєстрації та проживання.

Докази спричиненої моральної шкоди.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з часу отримання ухвали, але не довше 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 308/1208/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 - 2197,82 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

встановив:

31 січня 2014 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 - 2197,82 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

04 лютого 2014 року на виконання п.6 ст.100 ЦПК України судом був відправлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

13 лютого 2014 року судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не проживає.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 - 2197,82 грн. заборгованості за надані комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заява унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Івашкович І.І.
Справа № 264/1043/14-ц
Провадження № 2-с/264/16/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/56/2014 від 07.02.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 505 грн. 15 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає що боргу перед стягувачем вона не має. Наказ вважає незаконним, оскільки вона не має заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н/264/56/2014 від 07.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 505,15 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

14 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120 ЦПК України.
Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 06 березня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вимоги суду щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно п. 8 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.2 ст.207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 323/669/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання недійсним договору оренди землі. У зв'язку із тим, що у нього на руках знаходиться лише копія спірного договору у якому містяться копії зразків його підпису та з метою проведення у подальшому експертизи, просить витребувати з відділу Держземагенства у
Пологівському районі Запорізької області ( адреса: вул. Привокзальна, 17, м.Пологи, Запорізька область, 70600) оригінал договору оренди землі площею 8,66га, розташованій на території
Щасливської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. зареєстрований 16.12.10 за № 30 в
Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП
«Центр ДЗК».

Суддя, вивчивши заяву, вважає за необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання недійсним договору оренди землі. В позовній заяві позивач ставить питання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно оригінал договору оренди, тому суддя вважає необхідним витребувати з відділу Держземагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі для направлення до експертної установи.

Керуючись ст. 131,133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу
Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 8,66га, розташованій на території Щасливської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. зареєстрований 16.12.10 за № 30 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Дані документи надати до суду до 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Л.С.Щербань
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/230/14-ц

21.03.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Бирак М.М., з участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ ДВС Воловецького РУЮ, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 27.03.2014 о 09:00. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа № 214/2932/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"19" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси і Кредит», треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору №522-пк-2007 від 06.09.2007 року недійним, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і Кредит», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору №522-пк-2007 від 06.09.2007 року недійним.

Представник позивача, в судовому засіданні, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Третя особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і Кредит», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору
№522-пк-2007 від 06.09.2007 року недійним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.