Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю відповідача та його
представника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду від 17
січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
злочином,

В С Т А Н О
В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
Здолбунівський районний суд з позовною
заявою, в якій вказав, що вироком
Здолбунівського районного суду від 03
липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
КК України, а саме у незаконному
відчуженні належного позивачу
автомобіля Фольксваген Транспортер -
Т-4, д.н.з. НОМЕР_1.

В зв'язку із чим, ОСОБА_3 просив суд
стягнути із відповідача на його
користь 80842 грн. вартості вищевказаного
автомобіля, 53600 грн. упущеної вигоди та
50000 грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди.

Рішенням Здолбунівського
районного суду від 17 січня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 80842 грн. в рахунок відшкодування
завданої майнової шкоди та 20000 грн. в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди, а в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним
рішенням, в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій вказує,
що суд першої інстанції безпідставно
задовольнив вимоги позивача про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в розмірі 80842 грн., так як в ході
кримінального провадження вартість
автомобіля позивача була визначена у
розмірі 70312 грн.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/587/2014
Головуючий у 1 інстанції : Мичка
І.М.

Доповідач : Григоренко
М.П.

Позивач не довів, що 10530 грн., відповідно
до наданих ним суду квитанцій та чеків,
були витрачені ним саме на ремонт та
придбання запчастин до автомобіля
Фольксваген Транспортер - Т-4, д.н.з.
НОМЕР_1., а не якогось іншого
транспортного засобу.

Також позивач не довів, що вищевказаний
транспортний засіб вибув із його
володіння саме із вини відповідача, в
зв'язку із чим відсутні правові
підстави для покладення на останнього
обов'язку щодо відшкодування ОСОБА_3
завданої майнової та моральної шкоди,
при тому, що розмір моральної шкоди є
значно завищеним і не відповідає
вимогам розумності та справедливості.

У зв'язку із викладеним ОСОБА_2 просить
оскаржуване рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити останньому в задоволенні цих
вимог, а в решті оскаржуване рішення
залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач вказує, що оскаржуване рішення
вважає законним та обґрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи
відповідач та його представник
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача та його представника,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Приймаючи рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80842 грн. в
рахунок відшкодування завданої
майнової шкоди та 20000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив із
того, що вироком Здолбунівського
районного суду 03 липня 2013 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а
саме у незаконному відчуженні
належного позивачу автомобіля
Фольксваген Транспортер - Т-4, д.н.з.
НОМЕР_1 і цей вирок набрав законної
сили.

При цьому, визначаючи розмір майнової
шкоди в розмірі 80842 грн., суд першої
інстанції вказав, що ця сума є
безспірною, так як вартість автомобіля
Фольксваген Транспортер - Т-4, д.н.з.
НОМЕР_1 була визначена із врахуванням
висновків автотоварознавчої
експертизи та наданих позивачем
документів про проведення
відновлюваних ремонтних робіт
вищевказаного автомобіля.

Проте, на розсуд колегії суддів,
оскаржуване рішення в частині
визначення розміру майнової шкоди, яку
має відшкодувати відповідач позивачу,
підлягає зміні.

Відповідно до висновку судової
авто-товарознавчої експертизи від 07
листопада 2012 року середня ринкова
вартість автомобіля Фольксваген
Транспортер - Т-4, д.н.з. НОМЕР_1, станом на
27 листопада 2011 року, тобто на час
вчинення ОСОБА_2 злочину, була
визначена у розмірі 70312 грн.

При цьому ця вартість була визначена
під тієї умовою, що вищевказаний
автомобіль вважався технічно справним,
відповідно до терміну його
експлуатації, а тому суд першої
інстанції безпідставно взяв до уваги
надані позивачем квитанції та чеки, які
ніби-то підтверджують витрати
останнього на відновлюваний ремонт
вказаного автомобіля, оскільки
технічно справний автомобіль не
потребує відновлюваного ремонту.

В зв'язку із викладеним рішення
Здолбунівського районного суду від 17
січня 2014 року в частині стягнення із
ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 майнової шкоди
підлягає зміні шляхом зменшення
вказаної шкоди з 80842 грн. до 70312 грн.

В решті оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін, оскільки суд першої
інстанції правильно, всебічно і повно
встановив обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами, застосував правові норми,
які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору та визначив
розмір відшкодування моральної шкоди
відповідно до характеру та тривалості
завданих позивачу моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що у справі відсутні докази, які
б доводили його вину у завданні
позивачу майнової та моральної шкоди,
на увагу не заслуговують, оскільки вина
ОСОБА_2 у завданні цієї шкоди
доводиться вироком Здолбунівського
районного суду від 03 липня 2013 року, який
набрав законної сили.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного
суду від 17 січня 2014 року в частині
стягнення із ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3
майнової шкоди змінити, зменшивши
розмір вказаної шкоди з 80842 грн. до 70312
грн.

В решті оскаржуване рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
рішення апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.