overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м.Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 10202,30 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в
Одеському обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 00131713.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 229,40 грн. - сплачених ПАТ
"Одесаобленерго" при подачі позовної заяви на поточний рахунок: 777 в
Одеському обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 00131713.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1) - 560 грн. сплачених ПАТ
"Одесаобленерго" Північний РЕМ пов'язаних з публікацією в пресі оголошення виклику до суду «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр» на поточний рахунок: 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код
ОКПО 00131713.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/2080/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 звернулось КП «ЖКС
«Північний».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня утримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1361/14-ц
Провадження № 2-н/552/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 159/594/14-ц Провадження № 22-ц/773/527/14 Головуючий у 1 інстанції:
Миронюк М.Г. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - Кобук
О.М.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести за власний рахунок мережу централізованої системи опалення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до будівельних норм, а саме: відновити доступ до стояка рушникосушки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-301/11
Провадження № 2-зз/161/5/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Самохіної О.О,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У поданій заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, якою накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Поскільки позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду і рішення суду набрало законної сили, то просить заходи забезпечення позову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті за позовом
ОСОБА_3 до останньої про стягнення боргу за договором позики.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду
Волинської області позовні вимоги
ОСОБА_3 залишено без розгляду і ухвала набрала законної сили, а тому відпали підстави, які послужили для забезпечення позову, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати вжитті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2010 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 523/2241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву «ЖБК «Іллічівський - 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 звернулось «ЖБК
«Іллічівський-25».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву «ЖБК «Іллічівський - 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В. К. Кисельов

Суддя:
Справа № 161/3277/14-ц
Провадження № 2н/161/269/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТзОВ
«Каскад-Транспорт» ЛТД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТзОВ «Каскад-Транспорт»
ЛТД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати 12 березня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 572/1190/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

21 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ
"РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі САРНЕНСЬКОГО
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі
САРНЕНСЬКОГО РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі
САРНЕНСЬКОГО РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 526/206/14-ц
Провадження № 2/526/271/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки ОСОБА_4 не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, суду пояснила, що неповнолітня дочка проживає з нею,
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідки Книшівської сільської ради ОСОБА_4 проживає з матір'ю.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 81, 82, 209, 212, 213, 214, 223, 367
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Книшівка Гадяцького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2014 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 309,60 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 523/1826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової
Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, не розуміння один одного погляди, внаслідок чого почали виникати сварки та суперечки. З 2012 року фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач зазначає, що примирення неможливе, шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2011 року в Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 13 (а.с.6).

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, нерозуміння один одного, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2011 року в
Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 496/4084/13-к
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. При цьому заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа він втратив.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, заявник ОСОБА_1 не надав доказів про втрату виконавчого листа, а саме відповідну довідку з відділу ДВС .

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком
Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року грошові кошти з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 не стягувались і виконавчий лист йому судом не видавався.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду, через
Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 504/226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області,
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, державного казначейства
України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3500 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та надано строк для усунення її недоліків.

Проте, станом на сьогоднішній день
ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі від 21 січня 2014 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Одеської області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"03" березня 2014 р.,
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: