АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1069/2014
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 17 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову,
поданого до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності, зазначаючи, що 20 січня 2014
року між ним та відповідачами була
досягнута домовленість про укладення
договору купівлі-продажу автобуса БАЗ
модель А079.19 2008 року випуску, за умовами
якого останні зобов'язались передати
вище зазначене майно у власність
позивачу, про що була видана
довіреність на право керування
вказаним вище транспортним засобом
строком на 10 років, а позивач
зобов'язався прийняти зазначене майно
та на протязі вказаного строку
сплатити за нього визначену грошову
суму.

Посилаючись на дострокове виконання
ним грошових зобов'язань та на відмову
відповідачів визнати договір
купівлі-продажу транспортного засобу
укладеним, які відчуження спірного
майна та оформлення права власності на
нього у встановленому законом порядку
не здійснили, позивач просив суд
накласти арешт на автобус марки БАЗ
модель А079.19 2008 року випуску, який
передати йому на зберігання до вступу
рішення суду в законну силу, оскільки
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 лютого 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, зокрема щодо права
відповідачів скасувати видану
довіреність та здійснити відчуження
спірного транспортного засобу, що може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, просить ухвалу
суду скасувати та накласти арешт на
автобус марки БАЗ модель А079.19 2008 року
випуску, який передати йому на
зберігання до вступу рішення суду в
законну силу.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні відповідачі
доводи апеляційної скарги не визнали,
ухвалу суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із надісланих до апеляційного суду
матеріалів вбачається, що предметом
спору, який виник між сторонами, є право
власності на пасажирський автобус БАЗ,
модель А079.19, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона
03.06.2008 року на ім'я відповідача ОСОБА_3

В даний час автобус перебуває у
користуванні позивача ОСОБА_2 на
підставі довіреності, виданої та
нотаріально посвідченої 20 січня 2012
року.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції сторони
підтвердили факт скасування ОСОБА_3
цієї довіреності в зв'язку з
виникненням між ними спору щодо прав
кожного на спірний транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд на будь-якій стадії розгляду справи
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що можливість відповідачів
здійснити розпорядження щодо предмета
спору, в тому числі його відчуження,
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову та зважаючи на
статус спірного майна як джерела
підвищеної небезпеки, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_2 про
забезпечення заявленого ним позову
шляхом накладення арешту на
транспортний засіб є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Даний вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами, а висновок суду про
відсутність у заяві ОСОБА_2
обґрунтування підстав застосування
саме цього заходу забезпечення позову
не відповідає змісту заяви та доданих
до позовної заяви доказів.

При наведених обставинах, ухвала суду,
як постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на предмет спору.

Разом з тим, заява позивача про
передачу йому на зберігання
арештованого транспортного засобу,
задоволенню не підлягає, оскільки
виходить за межі передбачених ст. 152 ЦПК
України видів забезпечення позову і
підлягає вирішенню в порядку,
передбаченому ст.ст. 57, 59 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до яких державний
виконавець передає майно, на яке
накладено арешт, на зберігання
призначеним ним особам, в тому числі і
сторонам у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 лютого 2014 року скасувати
і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
частково задовольнити.

Накласти арешт на автобус БАЗ, модель
А079.19, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип ТЗ - пасажирський
автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона
03.06.2008 року на ім'я ОСОБА_3.

Питання щодо зберігання арештованого
транспортного засобу підлягає
вирішенню в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: