overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6658/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 452/1719/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич
Г.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169
ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 02.12.2014 року на 11 годину розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Львівської філії КБ
«Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності, позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи Львівської філії КБ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності,-

встановив:

В провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Шеремети Г.І. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
Львівської філії КБ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності, позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третьої особи Львівської філії
КБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності.

Статтею 21 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2014 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2013 року, що винесено головуючим суддею Шереметою
Г.І скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки головуючий по справі уже брав участь у вирішенні даної справи, його повторна участь у новому її розгляді є неможлива.

Керуючись ст..21 ЦПК України,-

суд ,-

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Шереметі Г.І. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Львівської філії
КБ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності, позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи Львівської філії КБ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності.

Суддя:
Шеремета Г. І.
пр.№ 2-н/464/2242/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/12384/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
справа № 2-2778/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 04.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Заявник просить суд видати новий виконавчий лист у зв'язку із втратою виконавчого листа № 2-2778/08 виданого 12.11.2009 року Залізничним районним судом м . Львова боржник ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2778/08, виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №463/3519/14-ц
Провадження №2/463/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ скла
«Галичина» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 17 листопада 2008 року по 12 березня 2009 року в сумі 11870грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з серпня 2011 року по 15 липня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, 08.12.2014р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ скла
«Галичина» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Личаківським районним судом м. Львова 14.10.2014 року -

встановив:

14.10.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дім» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 1341 грн. 54 коп., за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 2115,11 грн.

ОСОБА_5., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки договір між сторонами про надання послуг не укладено, нарахування, що здійснює ЛКП «Дім» не відповідає дійсності.

Представник ЛКП «Дім» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано доказів для її розгляду за відсутності представника стягувача.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

14.10.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дім» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 1341 грн. 54 коп., за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 2115,11 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, доданих до неї документів, пояснень боржника ОСОБА_1 судом вбачається спір щодо розміру заборгованості боржників за надані послуги, тому судовий наказ від 14.10.2014 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 14.10.2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дім» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 1341 грн. 54 коп., за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 2115,11 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 462/6994/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 січня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
справа № 462/7514/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№DN81AR12750102 в сумі 74450,92 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/8453/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ТзОВ «Західноукраїнський навчальний центр «Спеціаліст» до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

03.12.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ТзОВ
«Західноукраїнський навчальний центр
«Спеціаліст» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ
«Західноукраїнський навчальний центр
«Спеціаліст» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на

15 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження №2/447/1304/14 Справа №447/3800/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 09:40 год 25.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 452/2937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року
Погірцівською сільською радою
Самбірського району Львівської області, актовий запис №2.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан