Справа № 686/3952/13-ц
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Юзьковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства
«Хмельницьклегпром» про зобов'язання
до вчинення певної дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
закритого акціонерного товариства
«Хмельницьклегпром» про зобов'язання
до вчинення певної дії, посилаючись на
те, що 23 грудня 2005 року між позивачем та
ЗАТ «Хмельницьклегпром» було укладено
договір № 59/12/18 на дольову участь у
будівництві будинку АДРЕСА_1, у
відповідності до умов якого ОСОБА_1
взяла на себе зобов'язання сплатити
вартість трьохкімнатної квартири
НОМЕР_2, загальною площею 103,0 м2 на 9-му
поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 в
сумі 514948 грн. 50 коп. ЗАТ
«Хмельницьклегпром», відповідно до
пункту 2.6 договору, зобов'язалось після
повної оплати ОСОБА_1 вартості квартири
здати будинок в експлуатацію та
передати їй довідку про сплату
загальної вартості квартири.
23 грудня 2005 р. між позивачем, як
суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та
відповідачем було укладено договір
підряду, згідно з умовами якого ОСОБА_1
зобов'язалась здійснити оздоблювальні
роботи на суму 130834 грн., з яких за 100000
грн. замовник розрахується шляхом
укладення з підрядником зазначеного
вище договору на дольову участь у
будівництві житлового будинку АДРЕСА_1,
а саме трьохкімнатної квартири НОМЕР_2
грн. замовник сплачує після підписання
акту здавання-приймання робіт.
Свої зобов'язання за договором про
дольову участь у будівництві № 59/12/18
ОСОБА_1 виконала у повному обсязі
шляхом повної оплати вартості
придбаної квартири НОМЕР_2. При цьому -
421838 грн. 73 коп. ОСОБА_1 було оплачено ЗАТ
«Хмельницьклегпром» шляхом
безготівкового перерахунку коштів на
розрахунковий рахунок ЗАТ
«Хмельницьклегпром», що доводиться
доданою копією меморіального ордеру
№24-03 від 6 квітня 2007 року, решту суми в
шляхом виконання будівельно-монтажних
робіт на будівництві житлового будинку
до договору підряду від 23 грудня 2005
року, що доводиться довідкою ЗАТ
«Хмельницьклегпром» від 02 квітня 2007
року, копія якої додається. Загальна
сума оплати складає повну вартість
квартири за договором про дольову
участь - 514948 грн. 50 коп.
Пунктом п. 2.6 договору про дольову
участь у будівництві № 59/12/18 від 23.12.2005
р. передбачено ... після повного
виконання дольовиком умов п. 2.1.; 2.2.; 2.3.
цього договору та повної оплати
фактичної вартості квартири,
забудовник) зобов'язаний у 4-му кварталі
2006 року здати будинок в експлуатацію та
передати дольовику довідку про сплату
загальної вартості квартири НОМЕР_2.
Житловий будинок АДРЕСА_1 відповідачем
було здано в експлуатацію 08.12.2011 року,
що доводиться доданою копією
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 08.12.2011р.
12 лютого 2013 р. ОСОБА_1 було направлено
поштою письмову заяву до Голови
правління ЗАТ «Хмельницьклегпром» з
проханням видати довідку про сплату
ОСОБА_1 загальної вартості
трьохкімнатної квартири НОМЕР_2,
загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі в
житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 514948
грн. 50 коп. Додані копії фіскального
чеку Укрпошти від 12.02.2013р. та опис
вкладення поштового відправлення
доводять наведену обставину. Проте
заява ОСОБА_1 залишилася без відповіді.
Відсутність означеної довідки
унеможливлює оформлення права
власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Позивач просить зобов'язати ЗАТ
«Хмельницьклегпром» видати ОСОБА_1
довідку про сплату загальної вартості
трьохкімнатної квартири НОМЕР_2,
загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі у
житловому будинку АДРЕСА_1 у сумі 514948
грн. 50 коп. у відповідності до п. 2.6.
договору №59/12/18 про дольову участь у
будівництві будинку АДРЕСА_1,
укладеного між позивачем та
відповідачем 23 грудня 2005 року.
Позивач у судове засідання не з'явився,
представник позивача направив до суду
заяву в якій підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1 у повному обсязі. Просив
розглядати справу у відсутності
представника позивача, проти заочного
розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
однак від нього не надійшло
повідомлень про причини неявки. Суд
приходить до висновку ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів. Представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
серед можливих способів
цивільно-правового захисту порушених
прав передбачено і такий спосіб
захисту права як - зобов'язання
примусового виконання обов'язку в
натурі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання, або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, а договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року
між позивачем та ЗАТ
«Хмельницьклегпром» було укладено
договір № 59/12/18 на дольову участь у
будівництві будинку АДРЕСА_1, у
відповідності до п.2.1 умов якого ОСОБА_1
взяла на себе зобов'язання сплатити
вартість трьохкімнатної квартири
НОМЕР_2, загальною площею 103,0 м2 на 9-му
поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 в
сумі 514948 грн. 50 коп., а також 1,5% від
розрахункової вартості розміром 7724,23
грн. на виконання робіт, які необхідні
для здачі будинку в експлуатацію.

В свою чергу відповідно до пункту 2.6
договору № 59/12/18 від 23 грудня 2005 року
ЗАТ «Хмельницьклегпром» зобов'язалось
у четвертому кварталі 2006 року, після
повної оплати ОСОБА_1 фактичної
вартості квартири здати будинок в
експлуатацію та передати їй довідку
про сплату загальної вартості
квартири.

23 грудня 2005 р. між ОСОБА_1 як суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою та ЗАТ «Хмельницьклегпром» було
укладено договір підряду, згідно з
умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалась
здійснити оздоблювальні роботи на суму
130834 грн., з яких за 100000 грн. замовник
розрахується шляхом укладення з
підрядником зазначеного вище договору
на дольову участь у будівництві
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме
трьохкімнатної квартири НОМЕР_2 з
розрахунковою вартістю 422672 грн., а 30834
грн. замовник сплачує після підписання
акту здавання-приймання робіт.

Згідно довідки ЗАТ
«Хмельницьклегпром» від 02 квітня 2007
року ОСОБА_1 виконала
будівельно-монтажні роботи на
будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1, який належить ЗАТ
«Хмельницьклегпром» на суму 93109,77 грн.,
які зараховані в рахунок оплати за
квартиру АДРЕСА_1, згідно договору №
59/12/18 на дольову участь у будівництві
від 23.12.2005 року.

Також, згідно меморіального ордеру
№24-03 від 6 квітня 2007 року ОСОБА_1
сплатила в рахунок вартості квартири
421838,73 грн., таким чином сплативши повну
вартість квартири в сумі 514948,50 грн.
відповідно до умов договору № 59/12/18
від 23.12.2005 року.

На виконання п. 2.1.1 договору квитанцією
від 04.04.2012 року ОСОБА_1 сплачено 7724,23 грн.
витрат.

Повна оплата ОСОБА_1 вартості квартири
у сумі 514948,50 грн. та витрат у сумі 7724,23
грн. підтверджена та встановлена
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 17.09.2013 року та ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 07.11.2013 року в справі за
позовом ЗАТ «Хмельницьклегпром» до
ОСОБА_1 про розірвання договору на
дольову участь у будівництві.

Свої зобов'язання за договором про
дольову участь у будівництві № 59/12/18
ОСОБА_1 виконала у повному обсязі, тоді
як ЗАТ «Хмельницьклегпром» не видає
ОСОБА_1 довідку про сплату загальної
вартості квартири, чим відмовляється
від виконання зобов'язань за договором
№ 59/12/18 від 23 грудня 2005 року.

12 лютого 2013 р. ОСОБА_1 було направлено
поштою письмову заяву до Голови
правління ЗАТ «Хмельницьклегпром» з
проханням видати довідку про сплату
ОСОБА_1 загальної вартості
трьохкімнатної квартири НОМЕР_2,
загальною площею 103,0 м2 на 9-му поверсі в
житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 514948
грн. 50 коп. Проте заява ОСОБА_1
залишилася без відповіді.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
оскільки закрите акціонерне
товариство «Хмельницьклегпром»
порушило умови п. 2.6. договору №59/12/18 про
дольову участь у будівництві будинку
АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та
відповідачем 23 грудня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226
Цивільного процесуального кодексу
України ст.ст. 16, 391, 525, 526, 629 Цивільного
кодексу України, суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства
«Хмельницьклегпром» про зобов'язання
до вчинення певної дії задовольнити.

Зобов'язати закрите акціонерне
товариство «Хмельницьклегпром» (м.
Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 28,
) надати ОСОБА_1
(податковий номер НОМЕР_1) довідку про
сплату загальної вартості
трьохкімнатної квартири НОМЕР_2,
загальною площею 103 кв.м. на 9-му поверсі
по АДРЕСА_1 в сумі 514948,50 (п'ятсот
чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок
вісім грн. п'ятдесят коп.) грн.
відповідно до договору № 59/12/18 від 23
грудня 2005 року про дольову участь у
будівництві будинку АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
«Хмельницьклегпром» та довідку про
сплату 7724,23 (сім тисяч сімсот двадцять
чотири тисячі двадцять три коп.) грн.
витрат на будівництво.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Хмельницьклегпром» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114
грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особою, без
участі якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.

24.12.2013