Справа № 296/285/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При
секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву
ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 08.11.2013 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елкопласт-Укр»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 03.07.13 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Елкопласт-Укр» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної
шкодивідмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 08.11.2013 року
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення Корольовського
раойнного суду м. Житомира від 03.07.2013
року частково скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаду
водія автонавантажувача ТОВ
«Елкопласт-Укр» з 15.02.2013 року. Стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 19 066 грн. 32 коп. без
врахування податків та обовязкових
платежів. Рішення про стягнення
середньої заробітної плати в межах
місячного платежу в розмірі 2 200 грн.
звернути до негайного виконання. Та
стягнуто з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 190, 66 грн. В
решті рішення залишено без змін.

13.01.2014 року ліквідатор ТОВ
«Елкопласт-Укр» звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішень суду по
вищезазначеній справі, а саме: змінити
спосіб виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 на посаді
автонавантажувача ТОВ «Елкопласт-Укр»
з 15.02.2013 року шляхом зміни формулювання
підстав звільнення, а саме за пунктом 1
ст. 40 Кодексу Законів про Працю України
з 25.12.2013 року. Мотивуючи свою заяву
тим, що згідно наказу від 21.10.2013 р. №1а
всі існуючі посади на підприємстві
скорочено, 25.12.2013 р. всіх працівників
звільнено. Отже штатного розпису не
існує, у зв'язку з чим ОСОБА_1 неможливо
поновити ні на попередню посаду, ні на
будь-яку іншу. Крім того, таке
поновлення порушило б права інших
звільнених працівників;

2) підприємство фактично не здійснює
ніякої господарської діяльності, окрім
тієї, що безпосередньо пов'язана з
ліквідацією;

3) у зв'язку з припиненням діяльності
підприємства ГОВ «Елкопласт-Укр»
ніяким чином не може ні забезпечити
працівника роботою та робочим місцем,
ні створити умови, необхідні для
роботи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, суд у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб виконання рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Розглянувши заяву та матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
підстав для задоволення заяви не
вбачається, оскільки позивач ОСОБА_1
звільнений у зв'язку зі скороченням
численності або штату робітників, а
звільнення у зв'язку з ліквідацією
підприємства, як просить заявник,
передбачає інші наслідки.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора ТОВ
«Елкопласт-Укр» про зміну способу і
порядку виконання рішення суду від
08.11.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Елкопласт-Укр» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди-
відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч