overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1111/14
Справа № 676/2021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1452/2014
Справа № 641/2062/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ DN81AR03110097 від 13.08.2007 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про виправлення описки по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

встановив:

Наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року була задоволена заява приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в сумі 680 грн. 69 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

У судовому наказі допущена описка: невірно вказане прізвище боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Октябрського районного суду м.
Полтави № 2-н/554/1629/2013 від 28 жовтня 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, вказавши прізвище боржника «Салабай», замість «Сабалай».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 0603/2-2277/11
Провадження №2/0603/688/12
"25" січня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л.,позивача -ОСОБА_1,представника відповідача -
Баранюка Д.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання ТОВ "Стар-Кар" про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та
ТОВ "Стар-Кар" в поданій заяві зазначив, що при ухваленні
Бердичівським міськрайонним судом 26.11.2013 року рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати, зокрема про відшкодування заявнику витрат за проведення експертизи в сумі ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача по справі -заявника ТОВ "Стар-Кар" просить заяву
Позивач щодо стягнення витрат заперечив через відсутність обгрунтування розміру витрат ,акту
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може зазаявою осіб,які беруть участь у справіЮ, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно резолютивної частини рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 26.11.2013 року в справі № 2-2277/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
"Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю за безпідставністю вимог.

В повному рішенні суду в мотивувальній частині суд вказав про відсутність підстав для відшкодування судових витрат як позивачу так і відповідачу.

За таких обставин є підстави для ухвалення додаткового рішення , оскільки в резолютивній частині рішення не вказано про відмову у відшкодуванні судових витрат відповідачу.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ТОВ "Стар-Кар" у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи в сумі 13536 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 597/137/14-ц
Провадження № 2/597/62/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 28.04.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис № 37, покликаючись на те, що із-за погіршення матеріального становища в сім'ї почали виникати конфлікти, ініціатором яких був відповідач, який перебуваючи в стані сп'яніння ображав її та застосовував до неї фізичну силу, внаслідок чого позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє малолітніх синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій з позовом згідний та просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірвання шлюбу, відповідач у своїй заяві з позовом згідний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис № 37

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Тептюк Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей
Черкаської РДА про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, для складання повного рішення потрібен значний час, тому суд проголошує вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись 214-215
ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинок АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
ОСОБА_1 та неповнолітнім донькам:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у проживанні в будинку
АДРЕСА_1 шляхом надання дублікатів ключі від вхідних дверей будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 597/94/14-ц
Провадження № 2-о/597/3/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був її двоюрідним братом, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна виявилось, що у неї відсутні документи, що підтверджують родинні зв'язки із спадкодавцем, а згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції у
Тернопільській області в архіві актового запису про народження ОСОБА_2 не виявлено.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявниці, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №№ 3, 0 з яких видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними сестрами, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №№ 3, 1 з яких видно, що ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_2, а
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 з якого видно, що
ОСОБА_5, яка після укладення шлюбу згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 отримала прізвище ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6, поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що ОСОБА_1 та померлий
ОСОБА_2 були двоюрідними бо їхні матері були рідними сестрами.

А, тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 був двоюрідним братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2/597/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/173/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 19.02.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 645/1526/14-ц
Провадження № наказного провадження 17 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/80/14-ц
Провадження № 2/597/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 26.02.2010 року в
Колодрібській сільській раді
Заліщицького району, актовий запис № 3, покликаючись на те, що впродовж сімейного життя у них виникали непорозуміння на побутовому грунті, через те, що вони виявилися різними людьми із різними поглядами на життя та сім'ю, створились напружені стосунки, внаслідок чого позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача та в результаті ними було припинено спільне проживання та ведення спільного господарства.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

У своїй заяві позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі так як проти цього не заперечує позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.02.2010 року
Колодрібською сільською радою
Заліщицького району, актовий запис № 3

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 285/587/14-ц провадження 2/0285/421/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: представник позивача Селезньов В.О., відповідач
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Містечко
«Морське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радичі Ємільчинського району Житомирської області, на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Містечко
«Морське», м. Новоград-Волинський, вул.
Єрьоменка, 2, кв. 25, (р/р 4, код 35088089,
МФО 380805, Райффайзен банк «Аваль»), заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1176,04 грн., а також витрати на поштові послуги у розмірі 28,60 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

Т.Г.
Заполовська
Справа № 645/1870/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в
АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 502 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк", МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 486 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень) 78 коп.
(сімдесят вісім копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 суму 3% річних в розмірі 16 грн. (шістнадцять гривень) 01 (одна копійка).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 60 грн. (шістдесят гривень) 90 коп. (дев'яносто копійок) з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Справа № 645/2213/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи -
ОСОБА_2, померлою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

На підставі ст. 247 ЦПК України, суд вбачає, що заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту заяви, тобто:

- не зазначені номера засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, а також не зазначені поштові індекси сторін по справі;

- не зазначені та не надані всі докази, якими обґрунтовує заяву заявник;

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог про форму, зміст та правил звернення до суду з заявою, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва