overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6919/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1119/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Богдан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Волиньвугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и л а:

07.07. 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 02.06.2014 року в даній справі, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

09.07.2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він повідомляє про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, слід прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Волиньвугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/984/14 Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 170/396/14-ц Провадження № 22-ц/773/1172/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на неправомірну бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Шацького районного управління юстиції
Волинської області та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі -
ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шацького районного суду від 05 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Суддя
Провадження №2-с/748/7/14
Єдиний унікальний № 748/2230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 02 липня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст.105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 липня 2012 року винесеного
Чернігівським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3708,26 грн та судового збору в сумі 107,30 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 29.07.2014 р. об 1030 год., з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, одночасно направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1678/14-ц
Провадження № 2/0158/471/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В.
Корецька
Справа № 656/421/14-ц
Номер провадження 2/656/137/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 601,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/480/14-ц
№ провадження 2/160/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 29 липня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 2-1873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко
О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 24.01.2014 року звернулась з позовом, в якому просила стягнути на свою користь з відповідача понесені нею додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 6171 грн., а також стягувати щомісячно по 500 грн. додаткових витрат на лікування до досягнення сином повноліття.

Під час розгляду справи 19.05.2014 року позивачка збільшила свої позовні вимоги в розмірі стягнення понесених нею додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 8160,14 грн.

В судовому засіданні представник позивачки надала заяву про залишення без розгляду позову в частині вимоги про стягнення щомісячно по 500 грн. додаткових витрат на лікування до досягнення сином повноліття.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, представництво інтересів якої здійснює представник за ордером та угодою, яка має повноваження на вчинення зазначених дій, вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині вимог про стягнення щомісячно по 500 грн. додаткових витрат на лікування до досягнення дитиною повноліття без розгляду згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в частині вимог стягнення щомісячно по 500 грн. додаткових витрат на лікування до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-4583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем несплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-3953/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.05.2014 року і до досягнення дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс
Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.07.2014 року звернувся з позовом, в якому просив розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 30.04.204 року, укладених між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача на його користь 30000,00 грн. сплаченого внеску та 243.60 грн. судового збору.

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності з ч.2 ст.109
ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК
України вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом до ТОВ
«Трейд Інвест Сервіс Компані», вказуючи його місце знаходження по вул.
Волинська, 57-А в м. Києві, що територіально віднесено до
Солом'янського району м. Києва.

Однак відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2014 року зареєстрованим місцезнаходження відповідача як юридичної особи зазначено проспект Перемоги, 148/1, літера А в м. Києві, що територіально віднесено до Святошинського району м.
Києва.

З огляду на викладене, а також враховуючи зазначення позивачем його місця проживання в Івано-Франківській області країни, то підстав для розгляду
Солом'янським районним судом м. Києва пред'явлених позивачем вимог до ТОВ
«Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, не встановлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищезазначене, в зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є
Святошинський район м. Києва, а будь-яких інших правих підстав для розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва позивачем не визначено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1554/14-ц

провадження № 2/710/738/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 156/664/14-ц
Номер провадження 2-н/156/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/664/14-ц за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А.
Шумський
Справа № 156/660/14-ц
Номер провадження 2-н/156/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/660/14-ц за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя А. А.
Шумський