інстанції Бондаренко О.В.Провадження №
22-ц/780/2156/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

Cправа 22ц/780/2156/14
Головуючий в суді І інстанції
Бондаренко О.В.

Доповідач
Лащенко В.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Хименець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 січня 2014 року у
справі за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_2,
про стягнення суми боргу за надані
послуги ,-

встановила:

У жовтні 2013 року КП Білоцерківської
міської ради "Білоцерківтепломережа"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

Позов мотивував тим, що в зв'язку з тим,
що відповідач в період з 01 жовтня 2008
року по 01 листопада 2013 року несвоєчасно
та не у повному розмірі проводив оплату
послуг з централізованого опалення та
підігріву води утворилась
заборгованість в розмірі 1054 грн. 24 коп.,
яку в добровільному порядку він не
сплачує, позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1054 грн. 24
коп. за опалення та підігрів води на
користь КП Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа".

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року позовну заяву КП
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" суму боргу в
розмірі 982 грн. 40 коп. та судові витрати
в розмірі 214 грн. 58 коп., всього 1196 грн. 98
коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за
комунальні послуги в будинку
/квартирі/, що належить громадянинові,
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до п. 18 Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМ України від
21.07.2005 року № 630, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 являється власником
квартири АДРЕСА_1. В КП Білоцерківської
міської ради "Білоцерківтепломережа"
за даною адресою на його ім`я відкрито
особовий рахунок №24020-0, по якому
рахується заборгованість за послуги з
опалення та гарячого водопостачання
перед КП Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" в сумі 103, 84
грн., яка утворилась станом на 01
листопада 2008 року, а також
заборгованість за період з червня 2009
року по серпень 2012 року в сумі 878, 56 грн.,
що слідує з розрахункового листа
абонента (а.с. 3,4), та не заперечується
відповідачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відповідач як споживач не
виконує належним чином свої
зобов'язання за договором щодо оплати
наданих послуг відповідно до
затверджених в установленому порядку
тарифів.

Колегія суддів із вказаними висновками
погоджується, оскільки вони є
обґрунтованими і відповідають вимогам
закону.

Судом вірно встановлено, що на
виконання вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідно до рішення Білоцерківської
міської ради від 23.12.2005 року за № 388,
виконавцем послуг централізованого
опалення та гарячого водопостачання у
житловому фонді комунальної власності
м. Біла Церква є КП
"Білоцерківтепломережа". (а.с. 5).

Судом також вірно вказано про
правомірність застосування
двоставкових тарифів (абонентська
плата+вартість одиниці спожитої
теплової енергії), яке врегульвано на
законодавчому рівні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом не надано жодних доказів, які
б свідчили про те, що КП
"Білоцерківтепломережа" незаконно
нараховувало йому абонентську плату в
структурі тарифу на послуги з
теплопотачання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне нарахування йому оплати
за послуги теплопостачання згідно
двоставкового тарифу не заслуговують
на увагу, оскільки відповідно до
рішення виконкому Білоцерківської
міської ради від 30 серпня 2001 року за №
287, з 01 вересня 2001 року по місту Білій
Церкві були запровадженні двоставкові
тарифи за послуги теплопостачання,
розроблені КП «Білоцерківтепломережа»
згідно Правил розрахунку
двоставкового тарифу на теплову
енергію та гарячу воду, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 08 вересня 2000 року
за № 191.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді