Справа № 201/ 6616 /14-ц
Провадження № 2/ 201/1856/2014р.
У Х В А Л А

03 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 22.05.2014р. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.05.2014р.
було відкрито провадження по справі с
одночасним направленням запиту до
ОСОБА_3 УДМС України в
Дніпропетровській області
(а.с. № 6, 7).

Згідно відповіді ОСОБА_3 УДМС України в
Дніпропетровській області від 17.06.2006р.
відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або
знятим з реєстрації по
Дніпропетровську не значиться (а.с. №
12).

Оскільки у сторін по справі не має
неповнолітніх дітей від шлюбу, для
перевірки правил щодо підсудності
розгляду справи, позивачці було
запропоновано надати докази
проживання відповідача без реєстрації
у АДРЕСА_1 (а.с. № 14), а також видано
відповідний запит (а.с. № 21).

В судові засідання по справі 26.06.2014р. та
03.07.2014р. позивачка двічі не з’явилася,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялася належним чином, в справі
є відповідні розписки (а.с. № 16, 20).

В судове засідання 26.06.2014р. не
з’явилася з поважних причин (хвороба),
про що надала відповідну заяву від
27.06.2014р. та медичний документ (а.с. №18, 19).

Що стосується судового засідання,
призначеного на 03.07.2014р, то позивачка до
нього повторно не з’явилася, про
причини неявки суд не сповістила, як не
надала і заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Крім того, позивачка не надала суду
письмових доказів проживання без
реєстрації відповідача по справі у
АДРЕСА_2.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належно
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Розгляд справи відбувався за правилами
ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід
залишити без розгляду, оскільки
позивачка повторно не з’явилася в
судове засідання, доказів поважності
неявки суду не надала, так само як і
не надала заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що при
подачі позову позивачкою було сплачено
судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., та
даною ухвалою позовні вимоги залишені
без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір» не
є підставою повернення судового
збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за можливе не повертати
позивачці сплачений при пред’явлення
позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч. 1
ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.