overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3451,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3451,53 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/5137/14-ц
Провадження № 2/0182/2999/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адресу місцезнаходження відповідача, його контактний телефон, не зазначено ціни позову, не надано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не надано правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити адресу місцезнаходження відповідача, зазначити його телефон, вказати ціну позову, надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, надати правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 323/2047/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
О.В.Плечищева, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 879,87 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2014 року Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 879,87 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, оскільки підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору не має.

Відповідно до ст.98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 879,87 грн. залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання данї ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 402/973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.07.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/5158/14-ц
Провадження № 2/0182/3010/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Малоархангельського району Орловської області Російської
Федерації про стягнення грошової компенсації, матеріальної та моральної шкоди, поновлення громадянства
Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Адміністрації Малоархангельського району Орловської області Російської
Федерації про стягнення грошової компенсації, матеріальної та моральної шкоди, поновлення громадянства
Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: 303370 м.
Малоархангельск Орловської області
Російської Федерації, вул. К.Маркса 78, тобто за межами територіальної територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, враховуючи те, позивачем оскаржуються дії органів влади Російської
Федерації, суд вважає, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністрації Малоархангельського району Орловської області Російської
Федерації про стягнення грошової компенсації, матеріальної та моральної шкоди, поновлення громадянства
Російської Федерації – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, на право звернення з цим позовом до відповідного суду в Російській
Федераціії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6536/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання незаконним рішення про дозвіл на будівництво, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3689/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії в сумі 3451,53 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
«Запоріжжяобленерго») заборгованість по оплаті електричної енергії за період з 27.09.2011 р. по 26.03.2014 р. в сумі 3451,53 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 00130926) сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 28 червня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 29
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 402/960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Дарницька районна у м.
Києві державна адміністрація орган опіки і піклування та Ульяновська районна державна адміністрація
Кіровоградської області орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація орган опіки і піклування та
Ульяновська районна державна адміністрація Кіровоградської області орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.07.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/2706/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“29” квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Львівського комунального підприємства «Тополя – 406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя – 406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на “20” травня 2014 р. на “14”год.”30”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1325/1093/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарях Сисан С.І., Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Турківська міська рада Львівської області, про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розподілити житловий будинок
АДРЕСА_1, власниками якого по ? в ідеальних частинах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таким чином:

Першому співвласнику ? ідеальної частини, ОСОБА_1, залишити у власності такі приміщення:

-житлову кімнату під літ. 1-2 площею 15,6 кв.м.,

-кухню під літ. 1-1 площею 13,5 м.кв.,

-житлову кімнату під літ. 2-3 площею 11,9 кв. м.,

-веранду під літ. 1 площею 6,1 кв.м., а всього загальною площею приміщень 41,0 кв. м., що в грошовому еквіваленті складає 50 800 гривень.

Другому співвласнику ? ідеальної частини, ОСОБА_2, залишити у власності такі приміщення:

-кухню під літ. 2-1 площею 14,1 м.кв.,

-житлову кімнату під літ. 2-2 площею 14,8 м.кв.,веранду літ.II площею 18,7 кв.м., а всього загальною площею приміщень 28,9 кв.м., що в грошовому еквіваленті складає 46 961 гривня 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1919 гривень в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних частин при проведеному реальному розподілі житлового будинку.

Визначити такий порядок користування земельною ділянкою біля житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 0,0962 га:

ОСОБА_1 залишити в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 3,32мп; 1,16 мп; 6,83мп; 8,82 мп; 13,80мп; 5,71мп; 3,28мп; 2,18мп; 4,61мп; 3,91мп; 2,60мп; 3,94мп; 9,75мп; 7,14мп; по житловому будинку; 8,81мп - всього площею 0,0481 га.

ОСОБА_2 залишити в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 8,81мп; по житловому будинку; 1,19мп; 7,14мп; 9,75мп; 6,30мп; 6,58мп; 8,20мп; 7,17мп; 3,09мп; 16,50мп; 7,41мп; 7,59мп; 4,12мп; 3,48мп, - загальною площею 0,0481 га.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 компенсацію половини її судових витрат в сумі 2689 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів..

Головуюча -
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1244/14-ц

Провадження № 2/306/466/14

Рядок статзвіту № 26

22.05.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі:
Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, просив в позові розглянути справу у їх відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти постановлення заочного рішення .

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причини її неявки невідомі.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.20 год. 05 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 402/1005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтаресованя особа:
Ульяновська міська рада про оголошення громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновська міська рада про оголошення громадянина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновська міська рада про оголошення громадянина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.07.2014 о 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “23” липня 2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 402/974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.07.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2178/14-ц

Номер провадження 2-о/184/102/14

04.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 9.30» годині на
„11” липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2