АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7856/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання в цивільній справі №2-2045/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.11.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від
13.09.2012 року, позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 1 492
645,70 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.(т.1
а.с.102-103,228-230).

16.12.2013 року представником ПАТ КБ
«Надра» отримано три виконавчі листи
(т.2 а.с.23).

04 квітня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
цивільній справі №2-2045/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(т.2 а.с.25-28).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в
задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
цивільній справі №2-2045/11 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
вимоги його заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Зазначає, що строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів пропущено
з поважних причин, у зв'язку із тим, що з
10.02.2009 року до 12.08.2011 року в банку було
призначено тимчасову адміністрацію. В
зв'язку з кризовими явищами в
банківській сфері, відбулося значне
звільнення працівників банку, що в свою
чергу призвело до виявлення виконавчих
листів строк пред'явлення яких минув,
що підтверджується матеріалами
службового розслідування, за
результатами якого було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченнях ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» Коваленко О.Ф.

Також, вважає причиною пропуску даного
строку є велику кількість справ за
позовами банку, що знаходяться в
провадженні судів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, суд виходив з недоведеності
вимог заяви.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо з огляду на таке.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року про те, що виконавчі
документи, зокрема по виконанню
судових рішень, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі, якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Встановлено, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.11.2011 року, залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 13.09.2012 року, набрало законної сили 13
вересня 2012 року (т.1 а.с.102-103,228-230).

16.12.2013 року представником ПАТ КБ
«Надра» отримано три виконавчі листи
(т.2 а.с.23).

04 квітня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання (т.2
а.с.25-28).

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання ПАТ КБ
«Надра» зазначає, що строк був ним
пропущений у зв'язку з існуванням
тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв, що є поважною
обставиною для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що судом
безпідставно відхилені посилання
заявника на те, що поважність причин
пропуску строку для пред»явлення
виконавчого листа зумовлена значною
кількістю судових справ про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, звільнення відповідальних
за виконання рішень судів працівників
банку та, відповідно, ослабленням
контролю за супроводом судових справ,
враховуючи, що банком надано письмові
докази, що підтверджують зазначені
пояснення представника банка (т.1
а.с.32-35)

Крім того, судом першої інстанції не
звернуто уваги на те, що існує ризик
невиконання рішення суду про
стягнення з відповідачів значної суми
боргу в сумі 1 492 645,70 грн., яке набрало
законної сили.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що вона,
після ухвалення рішення суду про
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором, не приймала
жодних зусиль для його виконання, що
свідчить про порушення з її боку права
позивача на виконання судового
рішення, враховуючи, що виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є
обов»язком відповідача з часу набрання
рішення законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали та постановлення нової ухвали
про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-2045/11 від 16.12.2013 року на
виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 25.11.2011
року в цивільній справі № 2-2045/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :