overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/3020/14-ц

№ 2/521/3935/14

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо продажу майна АТЗТ «Полярна зірка» та неотримання АТЗТ «Полярна зірка» коштів за продаж даного майна, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 05.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали представник позивач усунув виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 2-5657/10
Провадження № 2-п/591/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Попович Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Міськводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2010 року позовні вимоги були задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не зміг взяти участь у розгляді справи з поважних причин та був позбавлений можливості висловити свої доводи та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали.

Представник позивача заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 з поважних причин не прибув у судове засідання і був позбавлений можливості подати свої докази та заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року по справі № 2-5657/2010 р. скасувати.

Відкликати виконавчі листи видані у даній цивільній справі та приєднати їх до цивільної справи

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 08 квітня 2014 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/83/14-ц
Провадження №2/751/206/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2014 р. сторонам по справі надано строк для примирення терміном два місяць, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 20 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 473/1244/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"20" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1244/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2-н/489/231/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.12.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 2452,47 грн. з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2359,16 грн., індексацію суми боргу - 3,64 грн., три проценти річних у розмірі 89,67
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2н/251/3267/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості електричної енергії, спожитої без обліку та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.02.2014 року при здійсненні перевірки виконання споживачем дотримання вимог Закону України « Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575
«Правил користування електричною енергією для населення», у домоволодінні боржника було виявлено факт порушення Правил, які призвели до без облікового користування електричною енергією. Відповідно до наведеного факт порушення було зафіксовано в акті № 191586.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки згідно акту №191586 від 01.02.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» виявлено факт без облікового споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника. Акт не підписано ОСОБА_2 та в його присутності складено не було. На підставі акту ОСОБА_2 було нараховано до сплати суму у відшкодування збитків, спричинених без обліковим споживанням електроенергії в розмірі 3506,91 гривень.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Суд вважає, що суму компенсування збитків енергопостачальнику, нараховану за актом, не можна віднести до суми заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, оскільки вказана сума відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховується не як плата за фактично спожиту електроенергію, а як штрафна санкція.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію .

Ро‘зяснити ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа№751/5113/13-ц
Провадження №2/751/56/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк", який є правонаступником
ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В с т а н о в и в:

ПАТ "Фідокомбанк", який є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, тип - легковий універсал В, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 09.04.2008 року, виданого
Чернігівським ВРЕВ та на який постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. накладено арешт.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2013 року доручено компетентному суду республіки Білорусь вручити копії процесуальних документів та провести окремі процесуальні дії відносно відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку із зазначеним провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що надійшла відповідь по вказаному судовому дорученню, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", який є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 08 квітня 2014 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Номер провадження № 22-ц/785/3243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовський районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеського філіалу ПАТ
"Укртелеком" про визнання реклами недобросовісною та такою, що спричинила матеріальну шкоду, про стягнення матеріальної шкоди, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовський районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа№751/1243/14
Провадження №2/751/401/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 березня 1986 року у відділі ЗАГС
Деснянського райвиконкому м.
Чернігова, актовий запис № 167. Від сумісного життя мають повнолітніх дітей. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені з 2010 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Зазначає, що розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2014 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном один місяць, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 26 березня 2014 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 2-н/487/543/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
Справа № 2-н/487/522/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
провадження № 2-н/489/231/14
У Х В А Л А

12.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
провадження № 2-н/489/225/14
У Х В А Л А

12.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
справа № 2/489/894/14
Ухвала

20 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 24360 грн..

До судового засідання, в яке сторони не з'явилися, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №8/751/23/14 у справі № 751/2599/14

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2010 року про справі за заявою ПАТ
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» по справі №6-2/12/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 363-364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:40 на 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» третейську справу №6-2/12/10 за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк