overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/3117/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/967/14
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вішкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
справа № 166/361/14-ц провадження № 2/166/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року 09 год.10 хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Справа № 272/256/14-ц
Провадження № 2/272/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/256/14-ц, провадження № 2/272/196/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 28.03.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження № 22-ц/785/3208/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони
України "Одеський завод будівельних матеріалів" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України "Одеський завод будівельних матеріалів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони
України "Одеський завод будівельних матеріалів" відхилити, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 367/1369/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 15.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АТОРИС» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2430/14
Головуючий у І інст. Бондаренко
О.В.

Справа № 357/7896/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О
20.03.2014 Єдиний унікальний № 371/568/13-ц
Провадження №2-во/371/2/14
УХВАЛА

( про відкладення судового розгляду справи)

20 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника
ПАТ КБ "Надра" про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2013року

встановив:

Заочним рішенням Миронівського районного суду від 04.06.2013року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 440 222грн.56коп. Рішення набрало законної сили.

У березні 2014року представник банку
Позднякова В.І звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", у ній не зазанчено, що стягнення є солідарним.

У судове засідання представник заявника та відповідачі не з»явилися, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ст.158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення.

У зв"язку з необхідністю дачі особистих пояснень представником заявника щодо поданої заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з повторним викликом сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про виправлення описки в ухвалі суду відкласти на 11.04.2014року о 12.00 год з повторним викликом представника заявника та відповідачів.

Визнати явку представника заявника обов"язковою, у разі повторної неявки представника заявника заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 296/1618/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 26 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Номер провадження № 22-ц/785/1978/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменко І.А.,

- Черевка
П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 - «Про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3976/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 585/1067/14-ц
Номер провадження 2/585/436/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Ромни

' Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 1 квітня 2014

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 155/259/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 17 березня 2014 о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 667/337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви, пред'явленої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ТОВ «Инжиниринг -Україна» (код
ЄДРПОУ засновника 32125502), ТОВ
«Инжиниринг -Україна» (код ЄДРПОУ засновника 38480912) про встановлення факту правонаступництва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт правонаступництва ТОВ
«Инжиниринг -Україна» (код ЄДРПОУ засновника 384809912) по виконавчим зобов'язанням ТОВ «Инжиниринг -Україна» (код ЄДРПОУ засновника 32125502).

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Проте, в заяві про встановлення факту правонаступництва має місце об'єднання декілька заявників, які мешкають за різними адресами та районами м.
Херсона, що в свою чергу, порушує правила підсудності розгляду даної заяви, оскільки кожен із заявників повинен самостійно звернутись до суду за місцем свого проживання з вищевказаною заявою, відповідно до вимог законодавства.

За таких підстав, суд вважає що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.256, 257 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ТОВ «Инжиниринг -Україна» (код ЄДРПОУ засновника 32125502),
ТОВ «Инжиниринг -Україна» (код ЄДРПОУ засновника 38480912) про встановлення факту правонаступництва - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникам.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1744/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Номер провадження № 22-ц/785/12/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка
П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005» -
«Про визнання незаконними рішень загальних зборів мешканців будинку» та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 8 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року м. Одеса
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі цивільну справу за позовом

Одеського виробничого об'єднання
«Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..109, ЖК України , ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 77, 88,169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Одеського виробничого об'єднання
«Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в загальному розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частинах, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 291/472/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 20 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту,стягнення боргу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту,стягнення боргу.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 31.03. 2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 31.03.2014 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.