overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2899/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3275 грн., 50 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3275 грн., 50 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №74.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.02.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №74 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №74.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Провадження № 2/521/2788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.02.2014 року об 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 639/2432/14-ц
Провадження № 2-н/639/549/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 5871 ( п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 629/1101/14-ц
Провадження 2-н/629/202/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1139,34 грн. та судових витрат, -
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1139,34 грн. та судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 524/2341/14-ц 21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 20 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 21 березня 2014 21 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позивної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України позивна заява повертається позивачу, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у ній.
Керуючись ст.121 ,209-210 ЦПК
України, суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 476/207/14-ц
Провадження № 2/476/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/207/14-ц за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11:00 годину 01 квітня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін на попереднє судове засідання по справі обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 496/6497/13-ц про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря - Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 13.12.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
Свої вимоги мотивувала тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 23.11.2007 року.
Позивачка просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що сторони втратили почуття любові та поваги. Сторони припинили шлюбні відносини з березня
Майнового спору між сторонами немає.
У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала та просила шлюб розірвати.
Відповідач у судовому засіданні просив суд надати час на примирення.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Суд враховує, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'я - головний інститут суспільства. Шлюб є інститутом, який регулює відносини між жінкою та чоловіком. Саме шлюб в людському суспільстві вважається єдино прийнятою, соціально схваленою та закріпленою законом формою. Шлюб - сімейний союз. Слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а не спрямований на її створення.
З аналізу ч. 2 ст. 1 СК України, вбачається, що метою сімейних відносин є зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб, утвердження почуття обов'язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім'ї, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та
Також суд звертає увагу на те, що для будь-якого періоду часу сім'я є основним фундаментальним інститутом суспільства, надає йому стабільність та сприяє розвитку суспільства та його
Враховуючи викладене та виходячи з обставин справи, на підставі заяви відповідача та думки позивача про надання їм часу на примирення, суд вважає необхідним призначити подружжю строк на примирення, оскільки вбачає поспішність у їх рішенні розірвати
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодекс
України, п. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,-
Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
пр. № 2-н/759/352/14 ун. № 759/4001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ»,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ
«Мостобудівельна компанія МСУ». Справу передано судді 18.03.2014 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
справа № 166/377/14-ц провадження № 2/166/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан
О.З.
Справа №
Провадження №2/496/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2006 року виконавчим комітетом
Березанської сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 6.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутності відповідачки.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.05.2006 року виконавчим комітетом
Березанської сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2006 року виконавчим комітетом Березанської сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 6.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 583/943/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/536/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Охттирська міська рада
Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про зобов'язання знести самочинно побудований гараж,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Апелянт звільнений від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідщачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «11» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 (а.с. 261)

Головуючий -

Судді -