overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1047/14-ц
Провадження № 2-н/210/48/14
"06" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1778.48 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят вісім грн. 48 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 1778.48 грн., 3% річних - 1778.48 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 335/867/14-ц 2-н/335/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про видачу судового наказу про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю розрахунку суми заборгованості по заробітній платі.

11.02.2014 року заявником, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху було надано довідку про заборгованість по заробітній платі, з якої вбачається, що сума заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржника, складається з суми невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористанні щорічні відпустки. Крім того, розрахунок заборгованості заробітної плати, з якого можливо було встановити, за який період виникла заборгованість та у якому розмірі була нарахована заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги виходять за межі вимог, за якими може бути видано судовий наказ, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми невиплаченої заробітної плати з
Державного підприємства „Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 03.03.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«№ 507» заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 1791,24 грн., заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання в розмірі 427,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 12.03.2014 року подав заяву про скасування судового наказу від 03.03.2014 року у справі 2н/463/117/14, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 13.03.2014 року.

Від ОСОБА_1 в судове засідання надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі. Представник стягувача ЛКП «№ 507» на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 24.03.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 03.03.2014 року у справі № 2н/4631171/14 та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 березня 2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства «№ 507» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«№ 507» заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 1791,24 грн., заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання в розмірі 427,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" березня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 19.05.2014 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК
України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Номер провадження 2-во/522/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до вказаного рішення, а саме правильно вказати ім'я - «ОСОБА_1», замість неправильного «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні суду по справі № 522/11221/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Вважати в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 522/517/14-ц за позовом 522/11221/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ім'я позивача - «ОСОБА_1», коли вказано «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 28.02.2014
Справа № 203/1198/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.15г. 01.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа 487/964/14-ц
Номер провадження 2/487/1022/14
Ухвала

Іменем
України

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинкомта зустрічними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13.03.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/1022/14.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком та та зустрічними позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. на 18.03.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 2/326/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/159/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/159/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 01 квітня 2014р. о 16-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

20.03.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.04.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 462/1970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14290 грн. 01 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-в/522/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали довідки архіву суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10037/07 за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла довідка архіву суду з резолюцією заступника голови суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10037/07 за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, у зв'язку з поданням ПАТ
«Енергопостачання» апеляційної скарги на ухвалу суду по цій справі від 29.11.2007 року. Відповідно до доповідної записки зазначена справа у архіві суду відсутня.

Суд, проаналізувавши доповідну записку та додані до неї матеріали, знаходить, що відповідно до ст. 402 ЦПК України, можливо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Однак, з доданих матеріалів, ксерокопії ухвали суду від 29.11.2009 року вбачається, що втрачене судове провадження по даній цивільній справі закінчено ухвалою про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-10037/07 за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Частиною 3 статті 406 ЦПК України передбачено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку.
Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Таким чином, суд знаходить, що підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10037/07 за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією відсутні, а тому розгляд матеріалів про відновлення провадження має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402,407, 408 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд матеріалів про відновлення провадження по цивільній справі № 2-10037/07 за позовом Центрального
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Роз'яснити заявнику його право звернення до суду з повторним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

10.02.2014