У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Справа № 285/4685/14-ц

провадження № 2-н/0285/302/14

09 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ
«Чайка» до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року ОСББ «Чайка»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСББ «Чайка» заборгованості
в сумі 3340,55 грн. та судові витрати.

03 грудня 2014 року на виконання вимог ч. 6
ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено
запит про надання інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання фізичної
особи ОСОБА_2 - боржника у справі. 08
грудня 2014 року на адресу суду надійшла
інформація, згідно якої місце
проживання фізичної особи ОСОБА_2 не
зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Новоград-Волинському районі.

Як роз’яснює п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Проте, із заяви та доданих до неї
документів не вбачається, що договір
про надання послуг між сторонами
укладався, не зазначено та не надано
жодних доказів, що підтверджують право
власності ОСОБА_2. на кв. 4, по вул.
Толубка, 6, а тому, враховуючи зазначені
обставини і те, що місце проживання
фізичної особи ОСОБА_2 не зареєстровано
в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Новоград-Волинському
районі, суддя приходить до висновку, що
між заявником та боржником вбачається
спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в прийнятті заяви про видачу
судового наказу заявнику слід
відмовити з підстав, передбачених п. 2,
ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Роз’яснити заявнику, що він має право
звернутися до суду з тими самими
заявленими вимогами в порядку
позовного провадження.

Керуючись статтями 100, 101, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ОСББ «Чайка» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу -
відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСББ
«Чайка»

Роз'яснити, що відповідно до ч . 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк