overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/591/14-ц
Провадження № 2-н/621/54/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», Харківська область, м.
Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, р/р м. Київ Центр, МФО 380764, код підприємства 24276712 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5230 грн. 20 коп. та судових
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 5230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 20 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»,
Харківська область, м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, 1а, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні № 2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 646/1887/14-ц
Провадження № 2/646/645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-00 год. 25 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа№ 643/2398/14-ц
Провадження: 2-н/643/392/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року
Справа № 636/913/14-ц

Провадження № 2/636/690/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа-
Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа- Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу.

До позовної заяви, яка надійшла в провадження судді Благої І.С. та за якою ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження, заявником було додано дублікат квитанції про сплату судового збору ( банк платника ПриватБанк Україна; банк отримувача ГУДСКУ в Харківській області, отримувач: ГУДСКУ в
Харківській області, код отримувача: 26281249; р/р 0164).

В той же час, оригінал цієї квитанції було додано заявником до його заяви зацікавлена особа: Відділ регістрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за якою суддею
Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєвою О.О. було відкрито провадження по справі та за результатами її розгляду 12.08.2013 року ухвалено рішення.

Ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначені випадки повернення судового збору. Так, п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, як зазначалось вище, судовий збір за квитанцією, дублікат якої було додано ОСОБА_1 до позовної заяви, було сплачено за розгляд іншої цивільної справи в порядку окремого провадження.

Таким чином, підстав для повернення судового збору за заявою
ОСОБА_1 на підставі дублікату квитанції не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа-
Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2411/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 594грн. 49 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі121,80 грн. з ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 594грн. 49 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 306/409/14-ц
Провадження № 2/306/260/14
У Х В А Л А

"03" серпня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя: П. І. Уліганинець
Справа № 335/2072/14-ц 6/335/85/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши заяву директора ТОВ „ЗТМК" Сивак В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя від 06.11.2012 року за заявою ДП
„ЗТМК" до ОСОБА_2 про стягнення 06.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано
Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату у розмірі 709, 75 гривень, та судовий збір у розмірі 107, 30 гривень. 28.02.2014 року директор ТОВ „ЗТМК" Сивак
В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя від 06.11.2012 року за заявою ДП
„ЗТМК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності
Договору, у зв'язку з чим виконати судовий наказ не представляється можливим. Заявник в заяві просить замінити стягувача виконавчого провадження з ДП „Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ТОВ
„Запорізький титано-магнієвий комбінат", що підтвердив доданими до
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд, -
Заяву директора ТОВ „ЗТМК" Сивак В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником -
Замінити стягувача у судовому наказі
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату у розмірі 709, 75 гривень, та судовий збір у розмірі 107, 30 гривень, - з Державного підприємства
„Запорізький титано-магнієвий комбінат" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький
Запоріжжя, вул.. Теплична, 18, ЄДРПОУ
№200151396).
Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

В.М. Леусенко
Провадження №2-1928/14
Справа №760/1790/14-ц
Ухвала

19 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

за участю перекладача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Зазначає, що вона втратила почуття кохання до відповідача та не має наміру на поновлення подружніх стосунків.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує та вважає, збереження сім»ї можливо, в інтересах дитини , а тому просив надати строк на примирення строком 1 рік.

Позивач та її представник заперечував проти надання строку на примирення, вважаючи своє рішення про розірвання шлюбу остаточним, а збереження сім»ї неможливим.

Заслухавши сторони у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, і проти цієї обставини сторони не заперечували, що сторони з серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також встановлено, що сторони проживають разом.

Вбачається, що відповідач має бажання зберегти сім'ю та вважає, що надання строку на примирення є доцільним.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства та обставини справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення до 21.04.2014 року .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111
Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 21 квітня 2014 року на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 335/994/14-ц 2/335/721/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 17 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 28.02.2014 року о 14-30 год.
Відповідачу до 28.02.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Красногвардійський районний суд АР
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року смт
Красногвардійське справа № провадження 2-н/109/84/14
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши заяву орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з відповідно до статтей 67, 68 ЖК України, 509, 525, 526 ЦК України, 95-98, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Катеринівка
М.Курганського р-ну Ростовської обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії, яке розташоване за адресою: вул.Совхозна, 18-а м. Джанкой Автономної Республіки
ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1454 грн. 39 коп.
(Одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири гривні 39 копійок), яка утворилась за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Суддя
Відповідно до положень статті 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій
Згідно з положеннями статті 105-1
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до положень частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року.
Судовий наказ видано " "
__________________ 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, де знаходився суд.наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення суд.наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:головуючого судді-Єлізарова
І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним на підставі того, що він страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 відділу державної
РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі .

Керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко