У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
25 квітня 2014 року по справі за поданням
старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 25 квітня 2014 року в задоволенні
подання старшого державного виконавця
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 - відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 в
інтересах якого діє ОСОБА_2, подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу, оскільки вважає
її такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та постановити нову ухвалу якою
подання державного виконавця
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення державного виконавця,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленого
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що державним виконавцем не
доведено факт свідомого ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням
та відсутності підстав для
тимчасового обмеження боржника у
праві виїзду за межі України.

Однак, з таким висновком не
погоджується колегія суддів, оскільки
він не відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Під поняттям «ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням» слід розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
зобов'язаний: утримуватися від
вчинення виконавчих дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надавати у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасно
з'являтися за викликом державного
виконавця; письмово повідомляти
державному виконавцю про майно, що
перебуває у заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно належні
боржникові від інших осіб.

Встановлено, що на примусовому
виконанні у МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області знаходяться
виконавчі листи:

- від 10.08.2010 №2-586/10 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості у розмірі 58 692,72 грн.;

- від 21.07.2011 року №2-947 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості у розмірі 53 954,58 грн. та
судового збору у розмірі 539,55 грн.;

- від 16.04.2013 року №308/4144/13-п про стягнення
з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в
розмірі 1700 грн.;

- від 13.08.2013 року №303/1879/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1
заборгованості на загальну суму 333300
грн.

Матеріалами подання стверджено, що
боржником ОСОБА_3 станом на 24.04.2014р. не
здійснено жодних дій спрямованих на
виконання зобов'язань, покладених на
нього вище зазначеним судовими
рішеннями і свідомо вчиняються діяння
спрямовані на невиконання своїх
обов'язків у виконавчому провадженні.

З матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем боржнику
надсилалося повідомлення про виклик до
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ на 30.09.2013р.,
однак боржник, отримавши вказане
повідомлення, в зазначений час не
з'явився.

В процесі виконавчого провадження,
боржник не надав жодних відомостей про
свої доходи та майно, яким він володіє,
а також про рахунки у банках чи інших
фінансових установах.

Державним виконавцем встановлено, що
на ім'я боржника ОСОБА_3 у ПАТ КБ
«Приватбанк» та ПАТ «ОТП Банк»
відкрито вісім рахунків, на які
державним виконавцем постановою від
11.04.2012 року накладено арешт, однак на
даних рахунках недостатньо коштів для
виконання зазначеної постанови
(а.с.95-97).

З виконавчих листів про стягнення на
користь стягувачів ПАТ «ОТП Банк» та
ВАТ КБ «Надра» вбачається, що адреса
боржника ОСОБА_3 вказана - АДРЕСА_1 (а.с.
84-85), а у виконавчому листі про
стягнення на користь стягувача ОСОБА_1
адреса боржника вказана - АДРЕСА_2

З матеріалів справи та подання
вбачається, що боржник ОСОБА_3
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2
(а.с.111).

При виїзді державним виконавцем 07.08.2012
р. за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що
боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не
проживає (а.с.115).

При виїзді державним виконавцем за
адресою АДРЕСА_2 встановлено, що
боржник за цією адресою не проживає, а
може проживати за адресою АДРЕСА_1
(а.с.117).

При повторному виїзді державним
виконавцем 08.02.2014р. за адресою АДРЕСА_1
встановлено, що боржник за даною
адресою не проживає, майно належне йому
на праві власності за даною адресою не
перебуває. (а.с.118).

В заяві ОСОБА_3 на ім'я державного
виконавця від 13.05.2013 року про надання
йому десятиденного строку для
погашення заборгованості перед
стягувачем ПАТ КБ «Надра» боржник
ОСОБА_3 вказав, що за адресою АДРЕСА_1
він не проживає, зазначивши в даній
заяві адресу АДРЕСА_3 і не вказав адресу
свого фактичного проживання.

На думку колегії суддів, наведені
обставини свідчать, що боржник свідомо
приховує місце свого проживання для
уникнення можливості перевірки
державним виконавцем його майнового
стану і здійснення заходів для
примусового виконання рішень, за яким
відкрито виконавчі провадження.

Матеріалами справи та подання
стверджено, що за боржником ОСОБА_3
зареєстровані на праві власності
транспортні засоби - автомобіль VOLVO S 80
номерний знак НОМЕР_4, на який накладена
заборона на відчуження відповідно до
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_3 та «Альфа- Банк» та автомобіль
VOLVO S70 2.5 номерний знак НОМЕР_3, який
належить боржнику ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на
спадщину.

Про дане майно боржник ОСОБА_3, в
порушення ч.6 ст. 12 Закону, не повідомив
державного виконавця.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 березня 2014
року визнано дійсним договір купівлі -
продажу від 22 листопада 2010 року
автомобіля VOLVO S70 2.5 номерний знак
НОМЕР_3, визнано право власності на
вказаний автомобіль за ОСОБА_4 та
виключено даний автомобіль з під -
арешту, який накладений державним
виконавцем на майно боржника
ОСОБА_3.(а.с.98-103). Даним рішенням
встановлено, що вказаний автомобіль
було оголошено в розшук згідно
постанови про розшук майна боржника
від 11квітня 2012року.

З врахуванням вище наведених обставин
колегія суддів, приходить до висновку,
що матеріалами подання державного
виконавця доведено, що боржник ОСОБА_3
свідомо не виконує обов'язки боржника
передбачені ч.6 ст. 12 Закону, своєю
поведінкою ускладнює виконання рішень,
за яким відкриті виконавчі провадження
і уникає виконання своїх зобов'язань
перед стягувачами, не вчиняє жодних дій
спрямованих на виконання рішень, що
свідчить про ухилення боржника ОСОБА_3
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Суд першої інстанції вказаних обставин
справи та вимог закону не врахував,
помилково дійшов висновків про
відсутність підстав для задоволення
подання державного виконавця, а тому
ухвала Мукачівського міськрайонного
суду від 25 квітня 2014 року підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення подання.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якого діє ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 25 квітня 2014 року - скасувати.

Подання старшого державного виконавця
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІДН: НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за
межі державного кордону України, до
виконання ним зобов'язань покладених
на нього за виконавчим листом №2-947 від
21.07.2011р. виданим Мукачівським
міськрайонним судом, виконавчим листом
№ 2-586 від 10.08.2010р. виданим Мукачівським
міськрайонним судом, виконавчим листом
№303/1879/13-ц від 23.04.2013р. виданим
Мукачівським міськрайонним судом,
постановою №308/4144/13-ц від 16.04.2013р.
виданою Ужгородським міськрайонним
судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :