overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5276/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» про внесення додаткової інформації до виконавчого листа щодо ідентифікаційного коду платника податків боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення додаткової інформації до виконавчих листів, виданих за рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягення заборгованості, щодо ідентифікаційного коду платника податків боржника ОСОБА_2, тим сами привівши виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Суддя, вивчивши зміст заявлених вимог, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по заяві на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи заява з аналогічними вимогами вже була предметом розгляду, за наслідками якої постановлена ухвала
Дарницьким районним судом м. Києва від 24 липня 2013 року, яка набула чинності, про задоволення заяви
Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» про внесення додаткової інформації до виконавчих листів щодо ідентифікаційного коду платника податків боржника ОСОБА_3 -
НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» про внесення додаткової інформації до виконавчого листа щодо ідентифікаційного коду платника податків боржника ОСОБА_2.

Копію ухали невідкладно надіслати заявнку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
УХВАЛА

20 березня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.12.2013 року, яка складає 293 грн. 91 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

7 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3261/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 661/1200/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/867/14-ц від 06.03.2014 року.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зупинити виконання судового наказу № 661/867/14-ц від 06.03.2014 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Л. В. Сапронова
№ провадження 2-с/646/68/2014
Справа № 646/7278/14-ц
УХВАЛА

Сп рава № 646/7278/14-ц

Провадження 2-с/646/68/2014

04.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Головуючий суду 1 інстанції - Томчишен
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 415/6906/13-ц
Провадження № 22ц/782/1241/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених за угодою, стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених за угодою, стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.12.2013, яка складає 293 грн. 91 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» 293 (двісті дев'яносто три) грн. 91 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які зарахувати на розподільчий рахунок ПАТ «Харківгаз» код 03359500; 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 513/421/14-ц
Провадження № 2-о/513/33/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Введенська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Введенська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 10:30 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Номер провадження № 22-ц/785/2048/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року м. Одеса
Справа № 368/60/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до директора Комунального підприємства Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» кошти в сумі 34066,92 грн. у відшкодування збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 340,67 грн.

Апеляційна скарга сторонами подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
унікальний номер 340/207/14-ц провадження № 2/340/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 березня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 годину 02 квітня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 276/1610/13-ц
Провадження по справі 2/276/61/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко
О.М.

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

до

Топорищенської сільської ради

про

встановлення факту належності та визнання права

власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з даним позовом та просять суд встановити факт належності ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та визнання за ними права власності на вказаний житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від позову пояснюючи тим, що він спадщину не прийняв. Свою відмову від позову позивач виклав у письмовій заяві.

Позивачу роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 ЦПК
України позивач може відмовитись від позову.

Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому є підстави суду прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Топорищенської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Мельник М.Л.
Справа № 310/1367/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 661/1208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новокаховська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новокаховська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 02 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова