overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/1036/14-ц
Провадження № 2/764/1085/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Фисюк О.І. при секретарі - Цукановій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2012 року року, від сумісного життя дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з червня 2013 року, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, мешкають окремо, сім'я розпалась внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2012 року відділом ДРАЦС Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі, актовий запис № 520 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суд м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 272/356/14-ц
Провадження № 2/272/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /356/14-ц, провадження № 2/272/244/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, та призначити до попереднього розгляду на 08.04.2014 року на 11 год. 20 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 661/931/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

13 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що
Новокаховським міським судом
Херсонської області на підставі рішення суду від 02 квітня 2013 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, ухвали суду від 16 серпня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн., в якому помилково зазначено номер 661/3741/13-ц, замість вірного 2117/6995/12.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі технічну описку та замість не вірного номеру 661/3741/13-ц вважати вірний номер 2117/6995/12.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Новокаховським міським судом
Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держаної виконавчої службу
Новокаховського міського управляння юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, вважати замість не вірного номеру 661/3741/13-ц вірний 2117/6995/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нечинним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в листопаді 2013 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нечинним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом.

В ході судового розгляду позовні вимоги уточнили.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
"18" березня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи про справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання нечинним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи про справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання нечинним свідоцтва про право на спадщину за законом, на вирішення якої просять поставити питання ,яка частка знесена ОСОБА_3 частини житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, яке відбулось на підставі рішення Вишгородської райради народних депутатів від 25 листопада 1985 року №294, чи можливо розділити будинок
АДРЕСА_1 в натурі, яка вартісна оцінка даного будинку, чи була технічна та нормативна можливість у ОСОБА_3 побудувати новий будинок НОМЕР_1 на тому ж місці, де він побудований, не зносячи частину будинку АДРЕСА_1, чи є пошкодження чи руйнування будинку
АДРЕСА_1 внаслідок часткового знесення.

В відповідності до ст..144 ЦПК
України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів,об»єкти, які мають бути досліджені.

З позовних вимог позивачів вбачається, що предметом спору є свідоцтво про право на спадщину від 15 травня 1985 року №2302, видане ОСОБА_3.

Позовні вимоги про яку частку будинку знесено ОСОБА_3, розподілу будинку в натурі, оцінки будинку, технічної та нормативної можливісті у ОСОБА_3 побудувати новий будинок, а також позовні вимоги щодо встановлення факту пошкодження чи руйнування існуючого будинку не заявлені, суд вважає, що питання про призначення будівельно-технічної експертизи стосуються іншого предмету спору, а не того, відносно якого слухається справа.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
№ провадження 2/521/2407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 19» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження та об `єднання його з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та об`єднанні його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подання до
Малиновського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/3791/14-ц
№ провадження 2/521/4091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 18» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 161/4354/14-ц
Провадження № 2/161/1859/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа : Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа : Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Провести судове засідання 08 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

21.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч.1 ст.199
Сімейного кодексу України, ухвалою
Южного міського суду Одеської області від 07.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 20.03.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, адже залучивши до участі в справі третю особу, в порушенні вимог ст. 120 ЦПК
України не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяві, відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 513/420/14-ц
Провадження № 2-о/513/32/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о "10" годині "30" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа
№ 373/772/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі, який зареєстровано 11 жовтня 2002 року, у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2375.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 01.04.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 01.04.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа № 587/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25.03.2014 року на 13-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя
В.І.Куц
Справа № 661/130/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ФОП
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 362, 34 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/к-08-АПЗ від 16.05.2008 року, що складає 45 362, 34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме нерухоме майно: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до актового запису про смерть № 503 складеного 19 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - провадженням закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна