overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/721/14-ц
Провадження № 2-н/0274/75/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Із заяви та доданого до неї розрахунку розміру заборгованості вбачається, що остання виникла у зв'язку з несплатою житлово-комунальних послуг з теплопостачання у період з 01.05.2002р. по 01.01.2014р. Зокрема заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.05.2002р. по 01.02.2008р. заборгованість у розмірі 3463,20 грн. та з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 01.02.2008р. по 01.01.2014р. заборгованість у розмірі 5515,99 грн.

З заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, зокрема, про порядок стягнення заборгованості та застосування строків позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити КП
"Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 76 від 20.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 296/1309/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.< По
>., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомир від 12 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/571/14

06 березня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства із обмеженою відповідальності «Донецька Будівельна
Компанія» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином-,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/571/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

06.03.2014
Справа № 278/1194/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 14 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1616/14-ц
Провадження № 2/369/1181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 35 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 278/1133/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 18 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1183/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Житомирський районний сектор
УДМС у Житомирській області, про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 15 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9741/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь по справі.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 57, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1?

2. Яка ступінь готовності житлового будинку АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні
(10014, м. Житомир, вул. Львівська, 5 кім. № 33). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( адреса проживання:
АДРЕСА_2).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 419/419/14-ц
Провадження № 2/419/142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26.03. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа №434/1867/14-ц
Провадження № 2/434/1862/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду міста Луганська з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із даних адресного бюро, встановлено, що справа не підсудна Артемівському районному суду м. Луганська. Так за результатом інформації АБ, встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122 ЦПК України, якщо за результатом інформації АБ, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідно повернути позивачу заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121, ч.3, ч.6, ч.7 ст. 122
ЦПК України, п. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання позову в суд по підсудності за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №IHN90B0ML8 від 20.02.2014 року на суму 243.60 гривень.

Виконання ухвали, щодо повернення судового збору покласти на УДКСУ в м.
Луганську.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до зазначеного суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 278/1195/14-ц
У Х В А Л А

21.04.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 14 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/3273/13-ц
Номер провадження2/250/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ПП «ІРД» в особі філії
«Домсервис» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В :

09 вересня 2013 року позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з зазначеною вище позовною заявою.

19 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПП «ІРД» в особі філії
«Домсервис» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/4740/13-ц
Номер провадження2/250/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ялівець» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В :

23 грудня 2013 року позивач звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з зазначеною вище позовною заявою.

В судовому засіданні, яке відбулось 20 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ялівець» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
дубліката виконавчого листа
Старобешівський районний суд
Донецької області в складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Даніловій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешево подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Старобешівського району Соколової Л.О про видачу дублікату виконавчого
Державний виконавиць Відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції у смт.Старобешево Соколова Л.О звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа,оскільки оригінал втрачено.
Старобешівського районного суду смт.Старобешево від 11 липня 2001 року позов ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3
Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачений, що підтверджено довідкою начальника ВДВС
Старобешівського районного управління юстиції Донецької області.
Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції у смт. Старобешево Соколової
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-800 на підставі постанови Старобешівського районного суду смт.Старобешево від 11 липня 2001 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.
Старобешівського району Донецької області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно,починаючи з 06 червня 2001 року і до її повноліття..
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

19.03.2014