Справа №289/2024/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської
ради, при третій особі - ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадковий
будинок, та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,про визнання права
власності на придбане майно - на
житловий будинок з будівлями за
договором купівлі-продажу, за участю
третіх осіб без самостійних
вимог-Ленінської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду
з зазначеним позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право
власності на житловий будинок №27 по
вул.Гончарівська в с.Леніне
Радомишльського району після смерті
його батька-Волинця ОСОБА_3. В свою
чергу ОСОБА_2 подав до суду зустрічний
позов в якому зазначив,що він купив у
ОСОБА_1вищевказаний будинок,проживає в
ньому,обслуговує даний
будинок,користується земельною
ділянкою,тому просить визнати за ним
право власності на спірний будинок.

До початку судового розляду
справи,сторони надали суду проект
мирової угоди, просили суд визнати
укладену мирову угоду та закрити
провадження по справі.

За умовами мирової угоди сторони
дійшли згоди до наступного:

1.          Позивач за первісним
позовом - ОСОБА_1 відмовляється від
своїх позовних вимог до Ленінської
сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, а позивач за
зустрічним позовом - ОСОБА_2
відмовляється від своїх позовних вимог
до ОСОБА_1,і у власність
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,переходить право
власності на куплений ним у 2012 році
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами, вартістю 10 000
грн.,який знаходиться по вулиці
Гончарівська,27 в селі Леніне
Радомишльського району Житомирської
області, що належав ОСОБА_4, який помер 20
вересня 2012 року.

2.          Сторони (позивач за
первісним позовом - ОСОБА_1 та позивач
за зустрічним позовом - ОСОБА_2 за цією
угодою не мають і не матимуть у
майбутньому один до одного претензій
майнового і немайнового характеру щодо
зазначеного майна.

Сторони стверджують, що однаково
розуміють значення і умови цієї
мирової угоди та її правові наслідки,
волевиявлення сторін є вільним і
відповідає їхній внутрішній волі.

У разі невиконання сторонами умов
цієї угоди, така мирова угода підлягає
виконанню в примусовому порядку.

У зв'язку з тим, що спір
урегульований мировою угодою, сторони
просять мирову угоду затвердити, а
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі у зв'язку з укладенням мирової
угоди, які передбачені ст.ст.205,206 ЦПК
України сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода не суперечить закону, її
здійснено на користь обох сторін,
виконання мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України вважає за можливе постановити
ухвалу про визнання мирової угоди та
закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін
долучена до матеріалів справи,
сторонам відомі наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами по
справі мирову угоду, за умовами якої:

1.          Позивач за первісним
позовом - ОСОБА_1 відмовляється від
своїх позовних вимог до Ленінської
сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, а позивач за
зустрічним позовом - ОСОБА_2
відмовляється від своїх позовних вимог
до ОСОБА_1, і у власність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,переходить право
власності на куплений ним у 2012 році
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами, вартістю 10 000
грн.,який знаходиться по вулиці
Гончарівська,27 в селі Леніне
Радомишльського району Житомирської
області, що належав ОСОБА_4, який помер 20
вересня 2012 року.

2.          Сторони (позивач за
первісним позовом - ОСОБА_1 та позивач
за зустрічним позовом - ОСОБА_2 за цією
угодою не мають і не матимуть у
майбутньому один до одного претензій
майнового і немайнового характеру щодо
зазначеного майна.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської
ради Радомишльського району
Житомирської області,при третій
особі-Каплун ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно,та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,про визнання права власності на
придбане майно - на житловий будинок з
будівлями за договором
купівлі-продажу, за участю третіх осіб
без самостійних вимог-Ленінської
сільської ради-закрити.

У разі невиконання сторонами умов цієї
угоди, така мирова угода підлягає
виконанню в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня її
проголошення.

У разі якщо Ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів починаючи з дня отримання
копії Ухвали .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький