overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3899/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 2-во/487/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2007 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

12.02.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.
Миколаїв від 16.04.2007р., зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення ім'я по-батькові позивача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в описовій та резолютивній частині судового рішення описка
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, виправивши в описовій та резолютивній частині судового рішення
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2/487/441/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

28.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П., при секретарі -
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи:
Південної Товарної біржі про визнання договору №2688 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 - дійсним.

В позовній заяві позивач зазначив, що 29.09.1995 року на Південній Товарній Біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №2688 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа - представник Південної
Товарної Біржі у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.1995 року на
Південній Товарній Біржі між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №2688 квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу №2688 від 29.09.1995 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований на Південній Товарній
Біржі - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Ж.П. ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/695/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/695/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/423/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року Заводський райсуд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Новгородової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

У заяві він вказав, що має намір оформити належним чином спадкові права після смерті своєї матері ОСОБА_2, але змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача -
Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно витягу державної реєстрації прав від 20.03.2013 року за №1437328, виданого
Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на ? частку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2012р. видане
Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій Третьої державної нотаріальної контори від 25.11.2013 року, при зверненні до нотаріальної контори стосовно оформлення спадкових прав після смерті
ОСОБА_2, не надав оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Судом встановлено, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, є її син
ОСОБА_1

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1, після смерті сестри ОСОБА_3, своєчасно звернулася до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено в цьому.

Після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №156/2013 від 26.03.2013р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку визначеному ст.294
ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

14 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Об'єднання співласниківбагатоквартирного будинку "Екватор", про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1128/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.04.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Категорія справи - 26
Справа №118/876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
'Банк-Петрокомерц Україна' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк-Петрокомерц Україна" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , в якій просить зверненути стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Банк-Петрокомерц Україна' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року о 15-00 годин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
Номер провадження № 22-ц/785/2462/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості та звільнення незаконно занятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 16.12.2013 року подана 25.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості та звільнення незаконно занятої земельної ділянки.

Суддя
Провадження № 2/522/198/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 11» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову в частині вимог про визнання за нею права власності на приміщення II першого поверху літ. А-5 по АДРЕСА_1 загальною нежилою площею 255,5 кв.м. без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - в частині вимог, що стосуються визнання права власності за
ОСОБА_1 на приміщення II першого поверху літ. А-5 по АДРЕСА_1 загальною нежилою площею 255,5 кв.м., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

11.02.2014
Категорія справи - 36
Справа №118/883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради м.Судака про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Грушівської сільської ради м.Судака , в якій просить визнанати право власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради м.Судака про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року о 15-30 годин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/189/2014 за заявою прокурора
Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 березня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 2/487/349/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,при секретарі: Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини, між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 21.04.2007р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №65 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 6/487/100/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ про виділення частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду від 25.04.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 52 000грн. суми боргу, судові витрати в сумі 520грн. та витрат на отримання правової допомоги у розмірі 1500грн.

07.11.2012 року державний виконавець
ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про виділення частки, яка належить
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, із спільної сумісної власності для подальшого звернення на неї стягнення.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положення п.3 ст.370 ЦК
України, виділ частки із майна що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.371 ЦК України - кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї в порядку ст.366 ЦК
України.

З матеріалів подання суд не вбачає правовстановлюючих документів, в яких зазначено власників зазначеної квартири, оскільки їх права може бути порушено без виклику до судового засідання.

На підставі вищевикладеного вказана вимога задоволенню не підлягає,

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ про виділення частки квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 648/803/14-ц
Провадження № 2/648/364/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 06 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.