Справа №583/3431/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Номер провадження 88-ц/788/2/14
Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

18 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Сумської області від
25 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах
дітей Охтирської міської ради,
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
надання дозволу на оформлення
проїзного документу, надання дозволу
на виїзд на постійне місце проживання
за кордон малолітньої дитини без
дозволу батька та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган
опіки та піклування Охтирської міської
ради про визначення порядку участі
батька у вихованні неповнолітньої
дитини, -

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визначено місце проживання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем
проживання матері ОСОБА_3 в Україні по
АДРЕСА_2. Визначено спосіб участі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні
малолітнього ОСОБА_4 шляхом
систематичних побачень у першу та
третю п'ятницю, другий та четвертий
вівторок кожного місяця у період часу з
17.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання
ОСОБА_2 АДРЕСА_1. У період тимчасового
виїзду ОСОБА_3 за кордон визначено
місцем проживання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання батька
ОСОБА_2 АДРЕСА_1. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 25 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Надано дозвіл на оформлення проїзного
документу на виїзд малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійне місце
проживання за кордон до АДРЕСА_3 без
нотаріально посвідченої згоди батька
ОСОБА_2 на період до 14 травня 2016 року.

Надано дозвіл на виїзд малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійне місце
проживання за кордон до АДРЕСА_3 без
нотаріально посвідченої згоди батька
ОСОБА_2 на період до 14 травня 2016 року.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено
нове рішення.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_4 на час перебування дитини
в Україні шляхом систематичних
побачень у першу та третю п'ятницю,
другий та четвертий вівторок кожного
місяця у період часу з 17.00 год. до 20.00
год. в присутності матері дитини
ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
щодо визначення місця проживання
неповнолітньої дитини відмовлено.

В іншій частині рішення місцевого
суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
Сумської області від 25 лютого 2014 року
за нововиявленими обставинами з
підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, мотивуючи свої вимоги тим, що
після ухвалення зазначеного рішення, а
саме 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 заявила
про те, що вона вивезе неповнолітню
дитину за кордон, де до 14 травня 2016 року
отримає громадянство іноземної країни,
переведе дитину на інше громадянство і
ніколи не привезе ОСОБА_4 в Україну.

У зв'язку з виявленням на даний час
обставин, що ОСОБА_3 не доводила суду
справжніх намірів свого виїзду за
кордон та вивезення з собою
неповнолітньої дитини, просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Сумської області від 25 лютого 2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі. Рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 січня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_3 та її
представника - адвоката ОСОБА_7, які
заперечували проти заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цього закону підставою
для перегляду рішення, ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснення п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

У пункті 7 наведеної постанови
роз'яснено, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

На думку колегії суддів,
зазначені ОСОБА_2 у заяві від 28 лютого
2014 року обставини, зокрема, що саме 27
лютого 2014 року, тобто після ухвалення
рішення апеляційним судом, ОСОБА_3
виявила свій відвертий намір вивезти
неповнолітню дитину за кордон
назавжди, а до цього такого наміру
ніколи не виявляла, не є нововиявленими
у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та
роз'яснень, наданих у вищевказаній
постанові.

Обставини, якими ОСОБА_2
обґрунтовує свої вимоги щодо перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, як зазначив останній,
виникли тільки після ухвалення
судового рішення, а тому не могли бути
враховані судом при ухваленні рішення.
Відтак, вони є новими обставинами і
можуть бути підставою для пред'явлення
нової вимоги.

Отже, і докази, на які
посилається заявник в обґрунтування
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема,
показання свідків, є новими доказами,
які не можуть бути підставою для
перегляду ухваленого у справі рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла до висновку, що заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Сумської області від
25 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах
дітей Охтирської міської ради,
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
надання дозволу на оформлення
проїзного документу, надання дозволу
на виїзд на постійне місце проживання
за кордон малолітньої дитини без
дозволу батька та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган
опіки та піклування Охтирської міської
ради про визначення порядку участі
батька у вихованні неповнолітньої
дитини.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -