overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2559/14
Справа № 2020/9093/2012
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі міста
Харкова , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно п.3ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року залишена без задоволення, а ухвалами : від 09 липня, 22 листопада 2013 року та 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07 листопада 2012 року про відкриття провадження.

На даний час ОСОБА_1 знов подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07 листопада 2012 року .

За таких обставин ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі міста
Харкова , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
А.І. Овсяннікова
Номер провадження 2/754/2764/14
Справа № 754/3276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Альфа - Банк» звернулося з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2502/2014
Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи : арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович,
ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та відновлення становища третіх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи : арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович,
ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та відновлення становища третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ НАСК «Оранта», в я кому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49 490 грн., пеню в розмірі 1 977, 62 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ВАТ НАСК «Оранта» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-Д.

Вище зазначена адреса відповідача не відноситься до території Київського району м. Харкова.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/2476/14-ц
Провадження № 2-н/643/452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2004 року по 01.01.2014 року, сплачений судовий збір та витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2004 року по 01.01.2014 року, тобто заборгованість утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки. Вимога про стягнення витрат на правову допомогу теж містить спір про право і підлягає доказуванню у порядку позовного провадження.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/641/337/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді при секретарі- Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг дійсним та стягнення суми ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 2023/2-781/11 провадження № 2-др/628/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 26.02.2014 р. з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: КП «Куп'янське
БТІ», відділ у справах дітей
Куп'янського міськвиконкому
Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Рішенням суду від 08.11.2011 року позов було задоволено.

19.03.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: КП «Куп'янське БТІ», відділ у справах дітей Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
А.О.Шиховцова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
Електрична,1 МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7 662 гривень 34 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН заборгованість в розмірі 7 662 гривень 34 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2593/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» .

Строк на оскарження ухвали апелянтами не пропущено, оскільки ухвала суду проголошена 20 лютого 2014 року без участі представника Банку та отримана ними 24 лютого 2014 року (а.с.182). Апеляційна скарга зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 лютого 2014 року(а.с.183).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/802/2014
Справа № 641/307/14-ц 19 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Чайка І.В., за участю секретаря- Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Іванова Оксана
Василівна про визнання права
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-227 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Державний нотаріус
Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Іванова Оксана
Василівна про визнання права власності - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого
Вважати, що ? частина квартири
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 листопада 2006 року Відділом приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради реєстр. № 3-06-269036.
В інший частині позов залишити без
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його проголошення, тобто 24.03.2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Номер провадження 4-с/754/47/14
Справа № 754/3795/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Журавської О.В.

при секретарі
Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко У.
Д. від 19.02.2014 р. ВП № 42084102 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко У.
Д. від 19.02.2014 р. ВП №42084102 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко У.
Д. від 19.02.2014 р. ВП № 42084102 про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/3641/14-ц
Провадження № 2/344/2420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«КРЕДОБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 187/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" лютого 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан» про визнання незаконними дій правління садового товариства «Каштан», які виразилися в порушенні прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан» про визнання незаконними дій правління садового товариства «Каштан», які виразилися в порушенні прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан» про визнання незаконними дій правління садового товариства «Каштан», які виразилися в порушенні прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко