overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1643/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського
МРУЮ В.А.Світановського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1643/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 11 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/848/14-ц провадження №2-о/323/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського
РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 24.03.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа №: 398/1403/14-цУХВАЛА
"12" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1403/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 15 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 березня 2014 року о 15-25 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 904/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, коп., витрати по оплаті судового збору в 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, коп., витрати по оплаті судового збору в 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа №: 398/1251/14-цУХВАЛА
"06" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідачів: - ОСОБА_1 заборгованість за отриману теплову енергію в сумі - 4029,29 грн.; 3 відсотка річних в сумі - 87,65 грн.; індекс інфляції в сумі 9,39 грн.; - ОСОБА_2 . заборгованість за отриману теплову енергію в сумі - 1343,01 грн.; 3 відсотка річних в сумі - 58,43 грн.; індекс інфляції в сумі 6,26 грн.; - судові витрати в сумі 243,60 грн. стягнути з відповідачів. 06 березня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову про стягнення заборгованості за отриману теплову
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя :
Справа №: 398/1255/14-цУХВАЛА
"06" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача: заборгованість за отриману теплову енергію в сумі - грн.; індекс інфляції в сумі 45,49 грн.; судові витрати в сумі 243,60 грн. 06 березня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову про стягнення заборгованості за отриману теплову
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя :
Справа №: 671/404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що син перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву прозменшення розміру позовних вимог і просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 500 грн. на місяць з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 197 ч. 2, 212-215, 367
ЦПК України, ст. ст. 180-182, 183, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 500 грн., починаючи з 28 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 323/4814/13-ц
Провадження №2/323/129/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача
Левченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з'явилися відповідач, які були повідомлені через оголошення в газеті.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження № 6-205/14 у справі № 760/2564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року заявник в особі представника за довіреністю Лановенко
А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №40363769 з ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою судді від 07.02.2014 року вказане подання залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана ТОВ
«Кредитні ініціативи» 20.02.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 25.02.2014 року.

Проте, станом на 28.02.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 10.02.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків ТОВ «Кредитні ініціативи» не виконало. Строк виконання ухвали суду від 07.02.2014 року закінчився 25.02.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зміну сторони виконавчого провадження - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/4814/13-ц
Провадження №2/323/129/14
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю представника позивача Левченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218
ЦПК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м.
«Державний ощадний банк України», спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.11.2013 року в розмірі 9806,87
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 415,38
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) витрати по сплаті судового збору в
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) витрати пов'язані з викликом відповідачів в судове засідання оголошене в газеті «Запорізька правда» в розмірі 300,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа №687/1985/13-ц
№2/687/25/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2006 року в
Чабарівській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 9 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/284/14-ц
Провадження № 2/674/207/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" березня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївцці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (ціна позову 23177,21 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук