overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 422/9464/12 справа № 2/205/736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша
Дніпропетровська держнотконтора, ЖБК
№ 201 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша
Дніпропетровська держнотконтора, ЖБК
№ 201 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року звернуто увагу суду на те, що вступна та резолютивна частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року та повний текст зазначеного рішення різняться, так у вступній та резолютивній частині зазначено найменування третьої особи - Друга
Дніпропетровська Держнотконтора, в той час як у повному тексті рішення - Перша
Дніпропетровська Держнотконтора, що відповідає матеріалам справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша
Дніпропетровська держнотконтора, ЖБК
№ 201 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати за правильне Перша Дніпропетровська
Держнотконтора.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 214/9910/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

07 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 04.02.2013 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в АДРЕСА_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
№ провадження 2/208/174/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електроенергії та вартості позачергової технічної перевірки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електроенергії та вартості позачергової технічної перевірки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю необхідним об'єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в первісному позові так і у зустрічному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин, а саме стосовно користування електроенергією.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, як передбачають вимоги ст. 124
ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електроенергії та вартості позачергової технічної перевірки, та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 127/7829/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1187/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Єдиний унікальний номер 205/268/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного Шавула
В.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовну заяву КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у зв'язку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

03 березня 2014 року позивач звернувся із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 246,60 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На розгляд судді канцелярією суду заяву передано 12 березня 2014 року.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 246,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 7529.950.8 від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір в сумі 246,60 грн. (двісті сорок шість грн. 60 коп.), відповідно до платіжного доручення № 7529.950.8 від 27 грудня 2013, банк платника ПАТ
КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Шавула
Справа № 6/331/64/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. про встановлення чи зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлене подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. ухвалою суду від 06 лютого 2014 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк до 17 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення
№ 69 8, уповноважена особа заявника «Польська» особисто 12 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 18 лютого 2014 року, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні подання в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 06 лютого 2014 року.

У зв'язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. про встановлення чи зміну способу виконання рішення вважати неподаним та повернути заявникові.

Роз"яснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

18.02.2014 .
Спр. № 308/2814/14-ц
Провадження № 2/308/3340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі відділення
№ 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк
Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Банк Форум» в особі відділення № 3600
Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» в особі відділення № 3600
Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 31 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа №2-н/331/159/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 194,81 грн., та комунальних послуг у сумі 842,53 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 194,81 грн., та комунальних послуг у сумі 842,53 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 194,81 грн., та комунальних послуг у сумі 842,53 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.02.2014
Справа № 223/217/14-ц
Провадження № 6/223/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення до розгляду

"12" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 14.03.2014 року о 15:15 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 01
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 223/1071/13-ц
Провадження № 2-о/223/2/2014
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - дружину заявника ОСОБА_2, оскільки рішення ухвалене по справі може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 235, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 253/1227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Провадження № 22-ц/772/1199/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.