Справа № 481/1053/14-ц
Провадж.№ 2/481/467/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

03.06.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних відносин та відсутність між ним домовленостей щодо мирного розподілу спільно нажитого в період шлюбу майна, зокрема, житлового будинку № 104, розташованого по вул. Коцюбинського в м. Новий Буг Миколаївської області та автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний номер НОМЕР_1, просила ухвалити судове рішення за яким визнати вищеперелічене майно спільною сумісною власністю та розділити його між собою наполовину, визнавши за нею право власності на ? частину житлового будинку та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за половину вартості автомобіля.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки остання предявляючи позов майнового характеру не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка претендує на виділення їй у власність ? частини житлового будинку, розташованого по вул. Коцюбинського, 104 в м. Новий Буг та стягнення на її користь грошової компенсації за половину вартості автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний номер НОМЕР_1, в той же час нею сплачено судовий збір лише у розмірі 467 грн., якого достатньо лише при заявлені вимог щодо поділу будинку та вочевидь не достатньо за предявлення вимог про присудження їй грошової компенсації за половину вартості вищезазначеного автомобіля.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З таких обставин, суд попередньо оцінює спірний автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний номер НОМЕР_1, придбаний подружжям у 2011 році, у розмірі 50000 грн., а враховуючи те, що позивачка претендує лише на ? частину цього автомобіля, суд вважає за можливе попередньо визначити ціну позову з врахуванням всієї частини спірного майна на яке претендує позивачка, у розмірі 71698 грн. (46698 грн. ? вартості житлового будинку та 25000 грн. ? вартості автомобіля).

Зважаючи, що позивачкою вже сплачено судовий збір у розмірі 467 грн. їй необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору у розмірі 249,98 грн. (ціна позову 71698 грн. х 1% = 716,98 грн. 467 грн. = 249,98 грн.).

Клопотань про забезпечення доказів чи відстрочку сплати судового збору, позивачка, при предявлені відповідних вимог до суду, не заявляла, а тому її доводи щодо сплати судового збору лише під час судового розгляду справи, суд вважає голослівними.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3