overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. № 2-во/336/26/2014
УХВАЛА

про виправлення описок

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Суркової В.П., при секретарі Рубановій
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 29.10.2013 року її позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.10.2013 року і до повноліття дитини.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження дитини замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що унеможливлює виконання рішення, просила виправити цю описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі заявника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 29.10.2013 року допущено описку, невірно зазначено дату народження дитини замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження паспорту
(а.с.3).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючий наведене, суд вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219, 369, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 29.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважати правильною дату народження дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.П.
Суркова
Справа № 1121/2609/12; 6/401/78/14 17.03.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 1121/2609/12 від 09.08.2012 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з
Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження
Крім того, стягувач звернувся до ВДВС із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України .
В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК
України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого
Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.
Доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1, ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку представника боржника, суду не надано.
Обґрунтування подання, що боржник
ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не
Також заявником не додано довідки про заборгованість, яка виникла в зв'язку з не сплатою боржником аліментів.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.
Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
З даних підстав подання не підлягає
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 462/1141/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 р. м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 10.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона оформленна з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у позовній заяві не приведено доданих доказів, які б підтверджували походження дитини саме від позивача.

Згідно ч. 2 ст. 129 СК України до вимог про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається з дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про своє батьківство.

Між тим в позовній заяві будь-яких даних про те, коли позивач дізнався про своє батьківство немає.

Крім того, вимога позивачів щодо зобов'язання Міського відділу реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/1073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, передбачених ст.ст.97, 98
ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 461/2605/14-ц
Провадження № 6/461/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Галицький районний суд м.
Львова в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В., при секретарі
Тарапацькому Т.О., розглянувши подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. про визначення частки із майна боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко
О.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки із майна боржника
ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1.

Начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Згідно виконавчого листа № 2-2696/11, виданого Галицьким районним судом м.
Львова 22.02.2012 року, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» борг в сумі 79303,40 грн.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко
О.В не вказує в якій саме частині слід визначити за ОСОБА_2 частку у майні та з якими особами він володіє квартирою
АДРЕСА_1. Окрім того, не подано належних доказів, що засвідчують право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру, зокрема витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно не завірений належним чином.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. про визначення частки із майна боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 462/1252/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Згідно ухвали судді від 17.02.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 17.02.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/1068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06.02.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 17 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 01 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

336/2110/14-ц

2-н/336/213/14

м. Запоріжжя 24 березня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 1635,06 грн.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.03.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1115/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

21.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А.,при секретарі
Вертелецькому О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р.поштою до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2014 р.була отримана інформація адресно-довідкового бюро Запорізької області про реєстрацію проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1,що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

25.02.2014 р.було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,розгляд справи призначений 20.03.2014 р.

В судове засідання позивач не з*явилась,надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився,викликався шляхом направлення судової повістки.

13.03.2014 р.,19.03.2014 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви електронною поштою,в яких ставиться питання про припинення розгляду вказаної справи з тих підстав,що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є громадянами України,проте з грудня 2011 р.вони постійно проживають в Іспанії,де в суді острова Тенеріфе в теперішній час розглядається справа про розірвання їх шлюбу та поділ майна.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.

Як передбачено ст.111 ЦПК
України,підсудність справ за участю громадян України,якщо обидві сторони проживають за її межами,за клопотанням позивача визначається ухвалою судді
Верховного Суду України.

При зверненні до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя позивачка приховала ті обставини,що вона та відповідач постійно проживають за межами України, з клопотанням про визначення підсудності даної справи в порядку ст.111 ЦПК України не зверталась.

За змістом ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог,викладених у ст.119 та 120 ЦПК
України.

Особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.8,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/998/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
УХВАЛА

20.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Бовтиської сільської ради про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 05 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич