Провадження 2/127/4275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що в судовому засіданні ним було відмовлено в задоволенні її клопотань щодо витребування доказів та оголошення перерви у судовому засіданні. Крім того, зазначила, що її довіритель ОСОБА_3 є заявницею та свідком в кримінальній справі, порушеній по факту вимагання у останньої хабара для «вирішення питання у судді».

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача щодо відводу головуючого у справі, оскільки на їх думку, суддя мотивовано відмовив їй у задоволенні клопотань, а відомості щодо того, що її довіритель ОСОБА_3 є заявницею та свідком в кримінальній справі, порушеній по факту вимагання у останньої хабара для «вирішення питання у судді» були відомі й раніше, та не можуть слугувати підставою для відводу.

Оцінивши викладені вище мотиви заявленого відводу, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні представником позивача своїх процесуальних прав та намаганні затягнути судовий розгляд справи по суті, оскільки, в силу вимог частини 3 статті 162 Цивільного процесуального кодексу України, учасники цивільного процесу зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про зневагу до встановлених в суді правил. Зловживаючи своїм правом щодо висловлення думки з приводу заявлених у судовому засіданні клопотань представник позивача висловлювала свою думку з інших питань, які на даний час не є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, реалізовуючи своє право задавати питання іншим особам, які приймають участь у справі, представник позивача неодноразово задавала одні й ті ж самі питання, не приймаючи до уваги те, що відповіді на них, сторонами були вже надані. Таким чином, не змінюючи суті питань, а лише перекручуючи їх формулювання, представник позивача умисно затягнула судове засідання, після чого заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні в звязку з закінченням розгляду справи.

Також, суд зазначає, що доводи щодо неможливості участі головуючого у розгляді справи у зв'язку із зверненнями позивача до правоохоронних органів є формою тиску на суд, проявом неповаги, як до головуючого так і до судової системи загалом, зловживанням представником своїми процесуальними правами у явно вираженій цинічній формі, однак підпадають під ознаки вимог щодо відводу викладені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому суд не вправі їх ігнорувати.

Головним завданням судочинства є захист порушеного, оспорюваного, чи не визнаного права особи, яка за таким захистом звернулася до суду; з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

За змістом частини 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Суд діє відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний поважати честь, гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Оцінивши мотиви заявленого відводу (в частині доводів сторони позивача щодо наявного кримінального провадження), приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. - задоволити.

Передати справу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: