overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/992/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом справу за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року було винесено рішення по справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Однак в даному рішенні у 12-му абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали відповідачки, а саме замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 14.03.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в 12-й абзац мотивувальної частини рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2014 року по справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, зазначивши прізвище та ініціали відповідачки «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Номер провадження № 22-ц/785/3514/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 січня та 06 лютого 2014 року, за заявою представника приватного акціонерного товариства
«Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно - нагаджувальне акціонерне товариство» Ковпака Олександра
Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом
Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - нагаджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

21.02.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначені ухвали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не була присутня в судовому засіданні, та оскаржувані ухвали отримала 15.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки не приймала участі в судовому засіданні та копію ухвал отримала 15.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 січня та 06 лютого 2014 року, за заявою представника приватного акціонерного товариства
«Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно - нагаджувальне акціонерне товариство» Ковпака Олександра
Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом
Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - нагаджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 570/4292/13-ц
Номер провадження 2/570/175/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Номер провадження 2/754/407/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року зупинено провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття судового рішення по справі №44/497-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північспецбудмонтаж» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північспецбудмонтаж», що знаходиться на розгляді в Господарському суді м.Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва від 05.03.2014 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25.12.2013 року скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.03.2014 року справа повернута до суду з Апеляційного суду м.Києва.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.03.2014 Справа № 756/3402/14-ц
Унікальний № 756/3402/14-ц
Провадження № 2/756/2286/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 755/8099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/620/14-ц
Провадження № 2/376/309/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1250/14-ц
Провадження № 2/210/1079/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 березня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Номер провадження № 22-ц/785/3601/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

17.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що участі у справі під час оголошення рішення він не приймав.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення боргу».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення боргу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

20.03.2014 року м. Одеса
Справа № 592/2631/14-ц
Провадження №2-о/592/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н
О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя
М.В. Кондратенко
пр. № 4-с/759/49/14 ун. № 759/2652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385
ЦПК України скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Владко Р.О. про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
Владко Р.О. про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Владко Р.О. про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 18.03.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єктам оскарження в строк до 18.03.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/726/14-ц

пр. № 2/759/1818/14

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_2 автомобіль марки «Mitsubishi ASX 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя