overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2644/319/14
Провадження : № 22-ц/790/2386/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2711/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 26.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 413/961/14-ц
Провадження № 6/413/30/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А.,

розглянувши подання відділу держаної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов'язань за рішенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань за рішенням
Краснолуцького міського суду
Луганської області №2-1734 від 25.10.2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки згідно доданих до подання матеріалів вбачається, що рішенням суду на боржника не покладалися ніякі зобов'язання, які б він мав виконувати чи здійснювати особисто, а приймалися рішення про стягнення з нього заборгованості. В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі
України.

Крім того ч.3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний виконавець наділений цілим рядом прав для виконання судового рішення, які він може здійснювати незалежно від місця перебування боржника. Але заявником не надані докази проведення роботи на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу держаної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за рішенням залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк - не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали не виконає вимоги, визначені в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Бондарь
Справа № 2-3604/06
Провадження № 2-во/413/3/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді
Бондарь В.А.

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Краснолуцького міськогосуду Луганської області від 30.08.2006 року по справі №3604/06, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заявлені вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 18.07.2006 року і до повноліття дитини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4, або зміни матеріального становища сторін; також стягнуто аліменти на утримання дружини
ОСОБА_1 до досягнення дитиною 3-річного віку.

11.02.2014 року до Краснолуцького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо допущеної в резолютивній частині рішення по названій справі описки, а саме невірно вказана дата закінчення стягнення аліментів « ІНФОРМАЦІЯ_4», коли потрібно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_4».

З матеріалів цивільної справи - а саме зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого ВРАЦС Краснолуцького
МУЮ 04.11.2005 року - вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто повноліття дитина досягне ІНФОРМАЦІЯ_4, то ж в резолютивній частині рішення по справі необхідно було вказати дату закінчення стягнення аліментів «
ІНФОРМАЦІЯ_4».

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 30.08.2006 року по справі №3604/06, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перший абзац якого викласти в наступній редакції:
«Стягати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Красний Луч на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), починаючи з 18 липня 2006 року і до його повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4, або зміни матеріального становища сторін, та на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини його заробітку, або доходу до виповнення дитиною 3-річного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 18.07.2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області.

Головуючий:
В.А. Бондарь
Справа № 413/880/14-ц
Провадження № 2/413/634/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

19.02.2014 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
В.А. Бондарь
Справа № 413/1023/14-ц
Провадження № 2/413/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 09.30 год. каб.9

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-310/11
Провадження : № 22-ц/790/1835/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 413/8039/13-ц
Провадження № 2/413/224/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
'Луганське енергетичне об'єднання' до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 20.12.2013 року цивільну справу за позовом ТОВ 'Луганське енергетичне об'єднання' до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 09.01.2014 року на 9:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ 'Луганське енергетичне об'єднання' до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1840/14
Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», Генерального директора ПАТ
«Сан ІнБев Україна» Наконечної Людмили
Василівни, директора Харківського відділення ПАТ «Сат ІнБев Україна»
Хаврай Олександр Миколайович, третя особа Голова профспілки Харківського відділення Сан ІнБев Україна»
Овчаренко Володимир Андрійович про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», Генерального директора ПАТ
«Сан ІнБев Україна» Наконечної Людмили
Василівни, директора Харківського відділення ПАТ «Сат ІнБев Україна»
Хаврай Олександр Миколайович, третя особа Голова профспілки Харківського відділення Сан ІнБев Україна»
Овчаренко Володимир Андрійович про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2018/2-4130/11
Провадження : № 22ц/790/2592/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/227/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив :

до Острозького районного суду звернулося Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 163,50 грн.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав до суду оригінал квитанції № 1 від 05.03.2014 р. про сплату ним 163,50 грн. в рахунок відшкодування завданої ним матеріальної шкоди.

Позивач у поданій до суду заяві відмовився від позову, просив провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 матеріальної шкоди в повному обсязі.
Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206
ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1, 3 ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В.
Номер справи 623/4558/13-ц
Номер провадження 2/623/149/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Гребенюк О.В.

за участю: представника позивача за довіреністю від 29.03.2013р. - ОСОБА_2

представника третьої особи за довіреністю від 29.01.2014р. - Андреєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Ізюмський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в цьому засіданні.

Керуючись статями 4, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК| України|, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Ізюмський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 25 березня 2014 року.