overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із відповідачки 56916 грн. понесених ним на поліпшення житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Однак, в суд позивачем була представлена заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна залишити без розгляду в зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський міськрайонний суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/2253/14-ц
Номер провадження 2-н/676/364/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із ОСОБА_2

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
"Донбасгеологія" "Павлоградська геолого-розвідувальна експедиція" ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія"
"Павлоградська геолого-розвідувальна експедиція" .

Суддя: В. О. Головін
Справа № 592/2392/14-ц
Провадження № 2/592/970/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 212/2682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економики та управління державного вищого навчального закладу
"Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипндії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипндії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 24 квітня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/318/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, треті особи: прокуратура міста Тернополя, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
Першій Тернопільської державній нотаріальній конторі, прокуратурі міста Тернополя, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Надати строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глухівської міської ради про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила провести поділ житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у їх користуванні, визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, виданий на ім'я відповідача ОСОБА_2 а також визнати за нею право власності на 17/75 частин земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачці протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік - доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Однак, протягом установленого строку позивачка не усунула цей недолік, що є підставою для залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Глухівської міської ради про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський міськрайонний суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/201/393/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа №
Провадження № 2-н/201/388/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження № 2/702/117/14
Справа № 702/255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/117/14 у цивільній справі № 702/255/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 03 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа №638/4353/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30, 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1725/14-ц
Провадження № 2-н/591/321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 363 гривні 11 копійок та 121 гривню 80 копійок судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 201/3439/14-ц
Провадження №2/201/1240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3439/14-ц (провадження
№2/201/1240/2014) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 204/4622/2013-ц
Провадження № 2/204/157/2014 р.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В рішенні допущена описка - у вступній частині рішення суду була допущена описка, а саме номер справи та номер провадження даної справи вказано -
«Справа № 204/2598/2013-ц, Провадження № 2/204/1353/2013 р.», замість вірного - «Справа
№ 204/4622/2013-ц, Провадження № 2/204/157/2014 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні описку, вважати вірними у вступній частині рішення суду номер справи та номер провадження: «Справа № 204/4622/2013-ц, Провадження № 2/204/157/2014 р.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова