Справа № 459/4134/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/7229/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Бермеса І.В.,
Савуляка Р.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приватбанк», Відділення
Червоноградської філії «Західне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання незаконним
порядку списання депозитних коштів за
договором поруки, припинення договору
поруки та повернення незаконно
списаних депозитних коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ КБ «Приватбанк», Відділення
Червоноградської філії «Західне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання незаконним
порядку списання депозитних коштів за
договором поруки, припинення договору
поруки та повернення незаконно
списаних депозитних коштів.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ
«Приватбанк». В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм процесуального права. Зазначає, що
судом порушено правила підсудності.
Посилається на те, що
місцезнаходженням відповідача є
м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, а тому, на
його думку, справа підсудна Жовтневому
районному суду м.Дніпропетровська.
Крім того, стверджує, що позов не подано
за місцем знаходження філії чи
представництва, оскільки відділення
Червноградської філії «Західне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» не є ні філією, ні
представництвом. Також вважає, що суд
не мав правових підстав для визначення
підсудності даної справи за місцем
проживання ОСОБА_4, оскільки позовних
вимог до останнього не пред»явлено,
правовідносини виникли між позивачем
та банком, а ОСОБА_4 стороною договорів
не був, і будь-яких прав та обов»язків
перед сторонами договорів не має.
Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Гнатишака О.В. на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Червоноградському
районному суду Львівської області.

Однак колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки такого він дійшов з
порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом
до ПАТ КБ «Приватбанк», відділення
Червоноградської філії «Західне
головне регіональне управління ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання
незаконним порядку списання
депозитних коштів за договором поруки,
припинення договору поруки та
повернення незаконно списаних
депозитних коштів. (а.с.1-5)

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, предявляються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного із відповідачів за вибором
позивача.

Як безспірно вбачається з матеріалів
справи місцезнаходженням ПАТ КБ
«Приватбанк» є м.Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред»являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).

Однак відділення Червоноградської
філії «Західне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «Приватбанк» не є ні
філією, ні представництвом, а
правовідносини між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк» виникли на підставі
укладеного договору поруки, стороною
якого виступає юридична особа, а не її
структурний підрозділ.

Крім того, спірний договір поруки
укладено ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника, який діяв на підставі
довіреності, не свідчить про те, що
позов виник з діяльності філії або
представництва юридичної особи,
оскільки відповідно до статті 239
Цивільного кодексу України правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно зі ст. 32 ЦПК України позов
може бути пред'явлений до кількох осіб.
Участь у справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права та обов'язки кількох
відповідачів, предметом спору є
однорідні права та обов'язки.

Однак з позовної заяви вбачається, що
правовідносини виникли з договору
поруки та депозитних договорів, які
були укладені між позивачкою та ПАТ КБ
«Приватбанк», а ОСОБА_4 стороною
вказаних договорів не був, а тому
будь-які права та обов»язки перед
сторонами договорів не має.

А відтак, оскільки позивачка вимог до
ОСОБА_4 не пред»являла, що
стверджується матеріалами справи, суд
першої інстанції не мав правових
підстав для визначення підсудності
справи за місцем проживання ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
про відкриття провадження у справі
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 25 вересня
2014 року скасувати і передати питання
про відкриття провадження на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Бермес
І.В.

Савуляк Р.В.