УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7978/13-ц

Пров. №2/668/466/14

27.01.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Мегабанк» про визнання договору дарування удаваним, визнання житлового будинку сумісно нажитим майном, поділ та визнання права власності на 35/100 частин домоволодіння, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання грошових вкладів сумісно нажитим майном та їх поділ і визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування 57/100 частин домоволодіння № 35/65 по вул. Фрунзе в м.Херсоні, укладений між ОСОБА_4С, яка діяла від імені ОСОБА_9, та ОСОБА_10 15.09.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 6450 удаваною угодою; визнати, що 15.09.1998 року між ОСОБА_4С, яка діяла від імені ОСОБА_9, та ОСОБА_10, був укладений договір купівлі-продажу 57/100 частин домоволодіння № 35/65 по вул. Фрунзе в м.Херсоні, які складались з житлового будинку літ. «А» житловою площею 48,5 кв.м., та сараю літ. «Ж»; визнати житловий будинок літ. «А» житловою площею 48,5 кв.м., та сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», огорожа № 1, ворота № 2, дійсною вартістю 58 088 грн., що складає 70/100 частин вказаного домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_1, здійснити розподіл та визнати за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин зазначеного домоволодіння; встановити факт проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року по жовтень 2010 року; визнати грошові вклади, які знаходяться в ПАТ КБ ПриватБанк та ПАТ Мегабанк на рахунках ОСОБА_10 сумісно нажитим майном, розподілити та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових вкладів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити розмір суми вкладів за депозитними договорами укладеними між ОСОБА_12 та ПАТ «Мегабанк» й ПАТ КБ «Приватбанк за період з 2005 року по 2012 рік включно; встановити залишок грошових коштів на рахунках, відкритих за депозитними договорами, укладеними між ОСОБА_12 та ПАТ «Мегабанк» й ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі за основною сумою депозиту та за нарахованими відсотками станом на 02.10.2006 року, на 01.10.2010 року; визначити, чи є грошові кошти, вкладені ОСОБА_10 за договорами банківських строкових вкладів ПАТ КБ «Приватбанк», починаючи з 25.06.2007 року та з 01.12.2010 року по 21.09.2012 року вкладами по договорам, що були укладені ОСОБА_10 в період 2005 року-жовтень 2006 року, та в період 2005 року жовтень 2010 року; визначити, чи є грошові кошти, вкладені ОСОБА_10 за договорами банківських строкових вкладів ПАТ «Мегабанк», починаючи з 26.03.2007 року та з 05.03.2012 року вкладами по договорам, що були укладені ОСОБА_10 в період 2005 року- 2006 року, та в період 2005 року жовтень 2010 року, проведення якої доручити експерту ОСОБА_13 та витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк та ПАТ «Мегабанк» відповідні оригінали документів для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14