Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/481/14
11.03.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд, -
12.11.2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 122676,79 доларів США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 31.10.2013 року складає 980555,60 грн.,
а також стягнути з відповідачів суму
сплаченого судового збору.
При цьому позивач посилається на те, що
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 26.04.2007 року був
укладений Договір про надання
забезпечення якого банком було
прийнято поруку відповідача ОСОБА_2
Позивач відповідно до умов договорів
виконав свої зобов'язання по наданню
кредитних коштів в сумі 110250,00 доларів
США, а відповідач зобов'язалась
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 26.04.2022 року та сплатити за
користування ним проценти у розмірі 13,5%
річних відповідно до графіку погашення
кредиту, однак позичальником ОСОБА_1
умови договору не виконуються, нею
порушуються строки повернення кредиту
та сплати процентів, в зв'язку з чим
позивач змушений звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій вказав, що
підтримує заявлені вимоги та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
судового засідання повторно не
з'явились, повідомлялись належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено Договір про надання
до якого Банк зобов'язується надати
Позичальнику однією сумою, а
Позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит в іноземній
валюті в сумі 110250,00 доларів США, що на
день укладання кредитного договору
складає 556762,50 грн., у порядку і на
умовах, зазначених у даному Договорі
З метою забезпечення зазначеного
Кредитного договору між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 /а.с.16/, відповідно
до умов якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з Договору про надання
року, як існуючих в теперішній час, так
і тих, що можуть виникнути в
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів відповідачу.
Однак, боржник ОСОБА_1 не виконала
зобов'язання по поверненню суми
отриманого кредиту та оплати
відповідної плати за користування
кредитом, чим порушила умови
кредитного договору, що вбачається з
розрахунку заборгованості станом на
31.10.2013 року в розмірі 122676,79 доларів США,
що становить в еквіваленті на дату
розрахунку 980555,60 грн., яка складається
доларів США, що в еквіваленті становить
747791,51 грн., заборгованості по процентам
становить 203597,14 грн., пені за
прострочення сплати процентів 2575,25
доларів США, що в еквіваленті становить
кредиту - 1073,81 доларів США, що в
еквіваленті становить 8582,99 грн. /а.с.18-28/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява ПАТ «УкрСибБанк»
підлягає задоволенню у повному обсязі,
так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611,
612, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом
України «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" -
Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_2, суму боргу за Договором про
26.04.2007 року в розмірі 122676,79 доларів США
/сто двадцять дві тисячі шістсот
сімдесят шість доларів США 79 центів/, що
в еквіваленті за курсом НБУ станом на
31.10.2013 року становить 980555,60 грн.
/дев'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот
п'ятдесят п'ять гривень 60 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь АТ
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір у
сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста
сорок одна гривня 00 копійок) в рівних
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Васильків О. В.