overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-8614 від 04.02.1999 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку боржника, щомісячно, починаючи з 06.09.2002 р. і до його повноліття, перебуває в провадженні державного виконавця.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ Бондар О.М. р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за боржником транспортні засоби не знайдено, боржник зареєстрований в м.Харкові, право власності на об»єкти нерухомого майна на нього не зареєстровано, боржник постійного місця роботи не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, виплачувати аліменти зобов»язується, інформація стосовно його доходів відсутня, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні, перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв»язку з відсутністю мешканців квартири. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано і борг станом на 01.09.2013 р. складає 30950 грн. 53 коп.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримав сповіщення і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
20.03.2014 Справа № 756/3007/14-ц
Унікальний № 756/3007/14-ц
Провадження № 2-н/756/148/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП «Житлосервіс
ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код житлово-комунальні послуги у розмірі 6 356 (шість тисяч триста п'ятдесят шість)
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне», місце
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
24.02.2014 Справа № 756/2385/14-ц
Унікальний № 756/2385/14
Провадження № 2-о/756/78/14
У Х В А Л А

« 24» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 14» березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Номер провадження № 22-ц/785/2643/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства « Одеська кіностудія» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та визнання недійсною реєстрації,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.
Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/1228/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року по справі за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської рада, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Одеська регіональна філія ДП « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 283/2933/13-ц
Провадження №2/283/41/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки,-

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування того, чи підписував позивач подані до суду позовні заяви з вимогами визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку і земельної ділянки та визнати право власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки.

Представник позивача заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи, заявляючи, що позовні заяви підписав позивач.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач повністю довіряє своєму представнику, хоча й не пам'ятає хто підписував позовні заяви. За таких обставин проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Керуючись ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5260/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, просила розглядати заяву за її відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2010 року, позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

26.06.2013р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" були передані, зокрема, кредитні договори та майнові права за ними.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що виконавчі документи перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити .

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по справі № 2-2251/10 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №279/970/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа за вищевказаним позовом надійшла до провадження судді відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є сином голови Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_2, вважаю , що існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах будь-яке прийняте під головуванням судді
Коваленко В.П. рішення буде розцінене сторонами як упереджене і незаконне.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,23-25 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити самовідвід судді
Коваленко В.П.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 372/769/14-ц
Провадження 2-447/14 ухвала

Іменем України

21 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-447/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 18.03.2014 року задоволено позовні вимоги позивача задоволені частково.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли про розгляд заяви повідомлялись належним чином, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено позовні вимоги задоволені в повному обсязі, замість позовні вимоги задоволено частково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 18.03.2014 року по цивільній справі № 2-447/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним резолютивну частині рішення суду, «Позов задовольнити частково.», замість
«Позов задовольнити в повному обсязі.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 587/579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана ціна позову
( загальна сума, яку просить стягнути позивачка з відповідача), розмір відсотків, не вказані, які іменно матеріальні збитки їй були заподіяні і на яку суму. Також до неї не дадані: розрахунок розміру відсотків за кредитиним договором та докази про розмір матеріальних збитків, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Антипової Л.О., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав клопотання про відвід судді, в якому він посилається на упередженість та необ'єктивність у розгляді справи, які на його думку, полягають в ігноруванні норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства
України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Відповідач та її представник вважають, що заява про відвід судді є надумаю та не відповідає дійсним обставинам справи, тому просять у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній мотиви не відповідають вимогам ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Антипової
Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 березня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря - Врублевської
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву позивача - АК
«Харківобленерго» Липецьке РВЕ про виправлення описки в виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за заявою АК
«Харківобленерго» Липецьке РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

18.11.2013 року Харківським районним судом
Харківської області по вищевказаній цивільній справі було постановлено судовий наказ, в якому було не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з чим необхідно виправити описку в судовому наказі по цивільній справі від 21.03.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому документі Харківського районного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/9944/13-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати ідентифікаційний код
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/2095/14-ц
Пров. № 2-н/646/383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05.03.014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 06.03.2014 року.

17.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
20.03.2014 Справа № 756/3019/14-ц
Унікальний № 756/3019/14-ц
Провадження № 2-н/756/154/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського в ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код житлово-комунальні послуги у розмірі чотири) гривні 16 копійок.
Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(сто тридцять) гривень 42 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя: