overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 22.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 752/3424/14-ц
Провадження №: 2-др/752/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

встановив:

суд дослідивши матеріали справи встановив.

До Голосіївського районного суду міста
Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася представник ПАТ «Діамантбанк» Геля І.А.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми було позовні вимоги задоволено частково.

Заявник зазначає, що у рішенні суду не вказано спосіб у який необхідно виконати рішення суду про повернення позивачу трудової книжки.

Заявник та інші особи, які брали участь в справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В ході розгляду справи Голосіївським районним судом міста Києва було вирішено усі позовні вимоги з приводу яких сторонами було подано докази і надано пояснення та заперечення.

Виходячи з аналізу зазначених норм у сукупності з встановленим фактом вирішення судом усіх позовних вимог пред'явлених позивачем, суд дійшов категоричного висновку про неможливість задоволення такої заяви представника ПАТ «Діамантбанк», оскільки така не ґрунтується на вимогах закону і є надуманою та необґрунтованою.

В той же час відмовляючи в задоволенні вимоги про ухвалення додаткового рішення з приводу необхідності встановлення способу виконання рішення в частині видачі ОСОБА_1 трудової книжки, суд вважає необхідним зазначити, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з такими вимогами в порядку передбаченому відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 212-215, 223, 293-296 ЦПК України,- ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1840/14-ц

08 грудня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1840/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа № 597/1373/14-ц
Провадження № 2/597/599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1373/14-ц і призначити справу до судового розгляду 25.11.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Шевчук
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/2346/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/2345/14-ц та призначити її до судового розгляду на 16:00 год. 20.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов..

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1786/14-ц

01 грудня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1786/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
справі № 599/1786/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 600грн. на утримання трьох дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала з мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З 07 червня 2007 року позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. Під час шлюбу у них народилося троє дітей - син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Діти перебувають на повному утримані позивачки, що підтверджується довідкою
Гає-Розтоцької сільської Ради №957 від 12.12.2014 року. Відповідач ухиляється від утримання своїх дітей.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням вимог ст. 182, 184 СК України, приймаючи до уваги прожитковий мінімум для дітей відповідно віку, стан здоров'я дитини, на яку призначаються аліменти, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі - по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі - по 200 гривень щомісячно до досягнення ними повнолітнього віку, починаючи з 28.11.2014 року.

Стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 599/1819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що вона не приймає участі в його утриманні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що він має змогу матеріально забезпечувати дитину, проте колишня дружина стягує з нього аліменти, і тому він звернувся з аналогічними вимогами.
У випадку відмови ОСОБА_2 від аліментів він також відмовиться від позову.

Відповідач позову не визнала та пояснила, що аліментів на утримання сина ОСОБА_4 позивач не сплачує, дитина перебуває на її повному утриманні. Так як він звертався в суд про визначення місця проживання ОСОБА_3 разом з ним, вважає, що обов'язок утримувати дитину лежить на ньому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Зборівського районного суду від 27 серпня 2014 року визначено місце проживання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з матір'ю ОСОБА_2. Рішенням
Апеляційного суду Тернопільської області від 21.10.2014 року частково скасовано рішення районного суду та визначено місце проживання сина ОСОБА_3 разом з батьком. Однією з підстав для ухвалення апеляційним судом даного рішення було те, що ОСОБА_1 має можливість та бажання надавати матеріальне утримання сину ОСОБА_3.
Також у судовому засіданні позивач пояснив, що позов ним подано «з принципу», оскільки ОСОБА_2 раніше зверталась з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, що позов подано з метою стягнення коштів на утримання дитини, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 1907/2488/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи заявник надав письмове клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Провадження по справі № 2/752/4960/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В вересны 2014 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.О. Кириченко
Справа № 2-1943/12
Провадження №: 2/752/58/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній цивільній справі. Головуючий порушує суддівську етику та тисне на сторону позивача.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні вважали, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Посилання відповідача на ту обставину, що дії головуючого судді Новака А.В. свідчать про його якусь зацікавленість в розгляді справи, а так само і заява про відвід, не містять в собі обґрунтованих мотивів, які б слугували підставою для відводу головуючому судді по справі із наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2-з/752/77/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права користування земельними ділянками,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права користування земельними ділянками

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони
Київській міській раді приймати рішення про відчуження, передачу у власність, користування чи оренду земельної ділянки площею 0, 20 га по
АДРЕСА_1, та заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві реєструвати речові права на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту даного позову вбачається, що його предметом є визнання права користування земельними ділянками.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача - задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонити
Київській міській раді приймати рішення про відчуження, передачу у власність, користування чи оренду земельної ділянки площею 0, 20 га по
АДРЕСА_1, заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві реєструвати речові права на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя