Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2037/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді Васильчук О. В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1, з
участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_2,
відповідача-позивача ОСОБА_3,
представника відповідачів-позивачів
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка заяву про відвід судді
Васильчук В.О. у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та про усунення
перешкод в користуванні господарською
спорудою та за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа-
Довбиська селищне рада про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася з даним
позовом до суду, просила встановити
порядок користування земельною
ділянкою, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в
користуванні господарською спорудою,
колодязем, яка перебуває у спільній
частковій власності і спільному
користуванні співвласників
будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом
знесення капітального паркану і
відновлення локальної мережї
водопостачання до будинку
позивачки-відповідачки за рахунок
відповідачів-позивачів.

До початку судового розгляду справи та
після з'ясування обставин у справі
позивач- відповідач ОСОБА_5 надіслала
заяву про відвід головуючому судді з
підстав, а саме: під час судового
розгляду справи 07.02.2014 року суддя
допустила порушення процесуального
права допитавши представників третьої
особи-Довбиської селищної ради як
свідків по справі та під час цього ж
засідання роз'яснила відповідачам
-позивачам необхідність у вирішенні
питання про скасування державної
реєстрації земельних ділянок, які
знаходяться біля будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши думку
відповідачів-позивачів та їхнього
представника, які вважають заяву про
відвід надуманою та такою, що не
підлягає задоволенню, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
відвід судді, так як обставини на які
посилається позивачка не передбачені
ст.ст.20,21 ЦПК України.

Зокрема, щодо допиту представників
третіх осіб як свідків, то дане право є
у суду, оскільки показання свідків є
доказом по справі, а пояснення сторін
не мають доказової бази.

Щодо роз'яснення сторонам по справі
про вчинення чи невчинення певної дії,
яка буде впливати на розгляд справи то
така норма чітко передбачена ч.3
ст.11ЦПК України, суд сприяє всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчиненя або
невчинення дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених
цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач-відповідач
ОСОБА_5 не приймала участі в жодному
судовому засіданні, але висловила
недовіру судді, лише з пояснень її
представника, заява є надуманою, а

зміст образливим, тому на думку суду
вказані дії представника позивача
ОСОБА_2 унеможливлюють об'єктивний
розгляд справи і не можуть не вплинути
на неупередженість суді.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2,
зухвало веде себе в судових
засіданнях по відношенню до
відповідачів-позивачів та їх
представника, за що неодноразово в
судовому засіданні головуюча робила
зауваження, на що останній злісно
реагує, з метою запобігання можливих
звинувачень у подальшому у
необ'єктивному розгляді справи та
упередженості судді, недопущення
надмірної напруженості у стосунках
сторін та суду та з морально-етичних
міркувань вважаю, за таких обставин,
неможливим подальший розгляд справи
під моїм головуванням, а тому є
підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви
позивача-відповідача ОСОБА_5 про
відвід судді Васильчук О.В. відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді
Васильчук Олени Василівни.

Справу передати на розгляд іншому
судді, визначеному у порядку,
встановленому

ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Васильчук