Справа № 101/1853/13-ц
РІШЕННЯ

17 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим в
складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Алушті цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Алуштинського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Алуштинського РЕМ звернулось до
Алуштинського міського суду із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за
невраховану електричну енергію в сумі
2130 гривень 30 копійок.

Ухвалою Алуштинського міського
суду від 05.06.2013 року до участі у справі
залучена в якості співвідповідача
ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що згідно до акту №218871 від 12.12.2011 року
відповідач ОСОБА_1 скоїв порушення
Правил користування електроенергією,
шляхом накидання дротів напруги на
лінію електропередач ПАТ «Крименерго»,
минаючи прибор обліку. У
відповідності з Методикою визначення
об'єму та вартості електричної енергії,
неврахованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, позивачем
проведено розрахунок вартості
неврахованої електричної енергії за
період з 12.06.2011 року по 12.12.2011 року. Сума
заборгованості складає 2 130,30 гривень з
врахуванням ПДВ. Таким чином,
відповідачем нанесено шкоду позивачу в
сумі 2 130 гривень 30 копійок, який в
добровільному порядку не відшкодовано.
Відповідачу 12.03.2012 року було направлено
претензія для сплати в добровільному
порядку, але останній не реагує на
вказану пропозицію. Також позивач
зазначає, що з відповідачем по справі
позивач на день складення акту та
виявлення порушень перебував у
договірних відносинах, доказом чого є
укладений договір №23251 від 04.11.2003 року,
та оформлення лицевого рахунку НОМЕР_1
на ім'я відповідача ОСОБА_1

В ході судового засідання
представник позивача Ільмінська В.В.
заявила, що на даний час позивач
наполягає на стягненні спричиненої
шкоди із ОСОБА_2, оскільки встановлено,
що саме вона на даний час являється
власником частини вказаної квартири ,
там постійно проживає , а тому саме вона
повинна відповідати за позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги , заявлені до її довірителя, не
визнала, оскільки останній являється
інвалідом, потребує сторонньої
допомоги і на момент виявлення
вказаного порушення Правил
користування електричною енергією у
квартирі не проживав, а тому не має
відношення до спричиненої позивачеві
шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила. Про день, час, та
місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

У відповідності до рішення
Алуштинського міського суду АР Крим
від 29 серпня 2013 року , постановленого у
вказаній цивільній справі, позов було
задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Крименерго»
спричинену матеріальну шкоду у
розмірі 2130 , 30 гривень та судовий збір в
розмірі 229, 40 гривень.

Але при постановці даного рішення
суд у його резолютивній частині не
зазначив висновку суду щодо позовної
вимоги до відповідача ОСОБА_1, в той
час, як ця позовна вимога була
предметом розгляду у судовому
засіданні , сторони подавали докази і
давали пояснення, на що суд також
посилався у своєму рішенні, при цьому
зазначив, що законних підстав для
стягнення спричиненої матеріальної
шкоди на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Алуштинського РЕМ
до відповідача ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення , може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення , якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги , з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, будучі
належним чином повідомленою про
необхідність явки до суду, про що
свідчить її особиста підпис про
отримання поштової судової
кореспонденції, в жодне судове
засідання не з'явилася, не повідомивши
про причини своєї неявки. Будь - яких
заперечень на позов не надала.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явився. Від його представника
надійшла письмова заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представник позивача до суду не
з'явився, не повідомивши про причини
своєї неявки.

З приводу вищевикладеного суд
зазначає, що неявка осіб , які беруть
участь у справі , належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи, являється їх
волевиявленням, яка свідчить по
відмову від реалізації свого права на
безпосередню участь у судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, а тому за таких підстав вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю сторін та їх
представників за наданими
матеріалами справи, при цьому приймає
до уваги, що відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК
України при ухваленні додаткового
рішення присутність сторін не є
обов'язковою.

Отже, перевіривши матеріали справи,
суд зазначає, що у задоволенні позову ,
який пред'явлений до відповідача
ОСОБА_1, необхідно відмовити , оскільки
судом встановлено, що останній , не
являючись власником квартири АДРЕСА_1
м. Алушти і не проживаючи там, не є
споживачем електричної енергії , яка
надається позивачем на цю квартиру, а
тому не може нести відповідальність за
спричинену матеріальну шкоду ,
завдану іншою особою порушенням
Правил користування електричною
енергією.

Суд також вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Так, статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» , якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визнано , що правопорушеннями в
електроенергетиці , зокрема, є :
крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією, тощо.

Згідно з п. 48 Правил користування
електроенергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 ,споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, зокрема, за
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання енергії без
приладів обліку.

В ході судового розгляду справи
встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 є
споживачем електроенергії, постачання
якої в квартиру, де вона проживає,
здійснює позивач.

Актом № 218871 про порушення від 12. 12.
2011 року було зафіксовано використання
електричної енергії шляхом накидання
дротів напруги на лінію електропередач
за адресою: АДРЕСА_1

Отже, електроенергія
використовувалася минаючи прибор
обліку.

Рішенням комісії ПАТ « ДТЕК
Крименерго» була нарахована сума
матеріальної шкоди - 2130 гривень 30
копійок ,яка виникла внаслідок
використання неврахованої електричної
енергії і повинна бути відшкодована
відповідачкою ОСОБА_2 як споживачем
електричної енергії, що надається
позивачем в квартиру, де остання
проживає і являється власником її
частки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220 ч. 1 п. 1, 220 ч. 3 ЦПК
України, Законом України «Про
електроенергетику» , суд, -

В И
Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину
рішення Алуштинського міського суду
від 29 серпня 2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Алуштинського РЕМ
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, наступним змістом :
«Відмовити Публічному Акціонерному
Товариству «ДТЕК Крименерго» в особі
Алуштинського РЕМ у задоволенні
позову до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня отримання його
копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.