overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1190/14-ц
Номер провадження 2-н/570/55/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ЗАТ
"Завод "Технопривод" заборгованості по нарахованій але не виплаченій
Заявник працював у ЗАТ "Завод
"Технопривод" на посаді слюсаря-ремонтника і з 02 січня 2014 року був звільнений за згодою сторін. При звільнені заявнику заробітну плату не виплатили, чим порушили ст.115 КЗпП
України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод",
(с.Городок, вул.Привокзальна, 2
Рівненського району Рівненської - ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 12.01.1999 року Рівненським
МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 35
ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 524/1696/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян, -

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян.

Позивач вказує адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, оскільки таку заяву необхідно подати до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 272/132/14-ц
Провадження № 2/272/153/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька.

Зазначені позови взаємоповязані, вони виникають із одних правовідносин, а тому є доцільним спільний їх рогляд.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 548/2342/13-ц
Провадження № 2/548/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17.03.2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину, згідно ч.3 ст. 209
ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст 19-21, 25, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 10, 11, 15,60, 118,209,212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
«Комунсервіс» Хорольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Комунсервіс»Хорольської міської ради суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2855,82 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят дві копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Комунсервіс» судові витрати у вигляді судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 229 грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавський області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дати отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 524/1379/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач вказує адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2.

Крім того, Кременчуцьке відділення банку знаходиться на території
Крюківського району м. Кременчука - вул. Першотравнева, 38.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Семенівському районному суду Полтавської області або
Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Приватбанк», оскільки таку заяву необхідно подати до вказаних судів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 541/487/14-ц
Провадження № 2/541/314/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12 вересня 1999 року у Біликівській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 5 з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пояснивши суду, що раніше подружні стосунки вони не підтримують з 2012 року тому він бажає розірвати шлюб.

Відповідач заперечував проти заявленого позову, так як вони разом не проживають тимчасово з січня 2014 року, раніше припиняли подружні стосунки потім примирилися і проживали спільно.
Просила надати строк на примирення.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, раніше подружні стосунки припиняли, однак примирялися і в подальшому проживали однією сім'єю - надати строк на примирення два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 травня 2014 року о 09 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення 2 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 21 травня 2014 року о 09 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 21.05.2014 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Куцин
Номер провадження2-н/754/453/14
Справа № 754/4568/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (м. 300670, код ЄРРПОУ 03346331) заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 758,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору - 121,8 грн.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/653/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їх спільної дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі не з'явилася в три останніх судових засідання: 07.02.2014 року та 03.03.2014року, 21.03.2014 року, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 536/343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом посилаючись, що їх матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 і вони являються спадкоємцями її майна за заповітом, але нотаріусом
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 17 грудня 2013 року їм відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину в зв'язку з відсутню правоустановчого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області,
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 551/280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2014 року селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.04.2014 року о 10:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.03.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 17.03.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/510/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1704/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/448/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування майном - автомобілем ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-539/11
Номер провадження 22-ц/786/482/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2011 року

по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.