АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2653/14 Справа №
інстанції - Якименко Л. Г.
Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Міської ради про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про визнання
права, зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
посилався на те, що 03.06.2013 року він
звернувся до директора КП
«Дніпроводоканал» з проханням
виконати у червні - серпні дії з
організації та проведенні повірки
лічильника води КВ-1,5 зав. №478863, що
встановлений у його квартирі, оскільки
у вересні 2013 року наставав строк
чергової періодичної повірки цього
лічильника води. У своїх листах від
17.06.2013 р. і від 09.07.2013 р. директор КП
«Дніпроводоканал» відмовився
проводити повірку цього лічильника
будь-коли у найближчому майбутньому.
Вказуючи на дані обставини, позивач
просив суд зобов'язати КП
«Дніпроводоканал» виконати за свій
рахунок періодичну повірку, у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж лічильника води КВ-1,5 зав. № 4788 63
у найближчий час у серпні 2013 року;
визнати у ОСОБА_2 право вимагати та
одержувати від виконавця послуги з
водопостачання води та водовідведення
КП «Дніпроводоканал» виконання робіт з
контролю установлених міжповіркових
інтервалів, з періодичної повірки
квартирного засобу обліку холодної
води - лічильника води КВ-1,5 зав. №478863,
що встановлений у квартирі позивача,
обслуговування та ремонту цього
лічильника (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) . Також
позивач просив суд вирішити одночасно
в судовому засіданні питання про
відшкодування йому моральної шкоди,
завданої неправомірними діями та
бездіяльністю КП «Дніпроводоканал».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
задовольнити його позов у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем
послуг КП «Дніпроводоканал» з
холодного водопостачання та
водовідведення до місця його
проживання - квартири АДРЕСА_1.

03.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся
до КП «Дніпроводоканал» з питання
проведення повірки установленого у
його квартирі лічильника КВ-1,5 зав. №
478863, строк якого збігав у вересні 2013
року.

17.06.2013 року на вказане звернення
ОСОБА_2 була надана відповідь за
№П-981, згідно з якою йому було
відмовлено у проведенні повірки
водолічильника (в тому числі
демонтаж, транспортування та
монтаж) за рахунок підприємства.

В обґрунтування своєї відмови КП
«Дніпроводоканал» послався на діючу
постанову КМУ № 869 від 01.06.2011 року, яка
регулює спірні питання (а.с.35)

Відмовляючи у задоволені позову
районний суд виходив з положень ст.13,
ч.ч. 1, 2 ст. 31, п.2 ч.І ст.14 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", Порядку формування тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 1 червня 2011 р. № 869 "Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги" , ч.З ст.28
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність», та прийшов
до обґрунтованого висновку, що
підстави для зобов'язання КП
«Дніпроводоканал» виконати за свій
рахунок періодичну повірку (у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж) лічильника води КВ-1,5 зав. № 478863
у серпні 2013 року, а також про визнання у
ОСОБА_2 права вимагати та одержувати
такі послуги - відсутні.

Крім того, як встановлено рішенням
АНД райсуду міста Дніпропетровська від
19.11.2013 року по справі №199/11022/13-ц
(2/199/3803/13), повірка лічильника,
встановленого в квартирі позивача була
вже проведена 10.09.2013 року.

Посилання позивача ОСОБА_2, на те, що
вказане рішення не набрало законної
сили, не може бути прийнято колегією
суддів до уваги, оскільки саме ця
обставина була зазначена позивачем в
обґрунтування своїх позовних вимог, за
вирішенням яких було прийнято
вищезазначене рішення суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному
об'ємі, судова колегія приходить до
висновку про обґрунтованість
висновків суду та безпідставності
приведених в апеляційній скарзі
доводів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: