Справа № 1705/2324/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні майном шляхом виселення
з приміщення магазину,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що 01
вересня 2011 року між Дубенським
районним споживчим товариством та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
був укладений договір оренди №43
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 73,1
кв.м. 12 червня 2012 року Дубенське
районне споживче товариство своїм
листом-претензією за №84 повідомило
ОСОБА_4 про розірвання вказаного
договору оренди та пропонувало
терміново звільнити приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (кафетерію).
Відповідачка отримала лист-претензію 22
червня 2012 року, що підтверджується
поштовим повідомленням, відтак,
договір оренди №43 на підставі п.п. 8.3, 9.5
вважається розірваним 22 червня 2012 року.
Крім того, відповідно до п.9.4 договору
оренди №43 у разі відчуження
орендодавцем основних засобів, що
орендуються, договір оренди
припиняється. 13 липня 2012 року між нею
та Дубенським районним споживчим
товариством було укладено договір
купівлі-продажу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1. 13
липня 2012 року вказаний договір
зареєстровано комунальним
підприємством «Архітектор» Дубенської
міської ради. Вказані обставини
підтверджуються копіями договору
купівлі-продажу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», витягу з державного
реєстру правочинів №11569764 та витягу про
державну реєстрацію прав №36835364, що
долучені до позовної заяви. 16 липня 2012
року, у зв»язку з купівлею вказаного
приміщення магазину, вона, як законний
власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
направила відповідачу вимогу у якій
вимагала на протязі 3 (трьох) днів з
моменту отримання даної вимоги
звільнити приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Станом на 24 липня 2012
року дане приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем не
звільнено, що і змусило її звернутись
до суду. Просить зобов'язати ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
приміщенням магазину шляхом її
виселення протягом 10 днів з дня
набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні позивачка та її
представник повністю підтримали
позовні вимоги із зазначених підстав.
Вважають, що на даний час ОСОБА_4 займає
приміщення магазину незаконно,
оскільки договір оренди був розірваний
з моменту отримання відповідачкою
листа-претензії Дубенського РайСТ, 22
червня 2012 року. Відповідачка нікуди не
зверталася із претензіями про визнання
цього договору розірваним незаконно.
Крім того, вказують на те, що у договорі
п.9.4 зазначено як підстава припинення
договору його відчуження, що у даному
випадку і відбулося. У зв'язку із цим,
відповідачка порушує права ОСОБА_3 як
одноосібного власника, не дає
можливості володіти і розпоряджатися
своїм майном. Подали суду письмові
пояснення з даного приводу, які
приєднані до матеріалів справи.
Просять задоволити позов у повному
обсязі.

Відповідачка та її представник у суді
позовні вимоги не визнали повністю.
Пояснили, що ОСОБА_4 займає приміщення
магазину відповідно до договору оренди
від 1 вересня 2011 року, який вважає на
даний час дійсним і не розірваним,
справно сплачує орендну плату та
виконує умови договору. Отримання
листа про розірвання договору не
заперечують. Проте, не вважають, що на
його підставі даний договір є
розірваним, оскільки це суперечить
закону. Порушеня умов договору нею не
допускалося, при відчуженні майна про
заміну сторони власника (орендодавця)
її ніхто не повідомляв, а тому
продовжує сплачувати плату
Дубенському РайСТ. Лист-претензія не є
достатньою для того, щоб договір був
розірваним. Судових рішень з даного
приводу не існує. У самому договорі не
прописаний порядок розірвання цього
договору, а тому приміщення
використовується на законних
підставах. Посилання позивача на те, що
однією із умов припинення цього
договору є його відчуження не є вірним,
оскільки за змістом самого договору,
мається на увазі випадок, коли орендар
викупляє це майно і стає його
власником. Після цього логічно, що
договір має припинятися. Просять
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 01
вересня 2011 року між Дубенським
районним споживчим товариством та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був
укладений договір оренди №43 магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 73,1
кв.м (а.с.5-6,7).

12 червня 2012 року Дубенське районне
споживче товариство своїм
листом-претензією за №84 повідомило
відповідачку про одностороннє
розірвання вказаного договору оренди
та пропонувало терміново звільнити
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
посилаючись на вчинення порушень
пунктів договору. (а.с.8).

13 липня 2012 року між ОСОБА_3 та
Дубенським районним споживчим
товариством було укладено договір
купівлі-продажу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1. 13
липня 2012 року вказаний договір
зареєстровано комунальним
підприємством «Архітектор»»
Дубенської міської ради (а.с.10, 11, 12).

Відповідно до ст.ст.651, 653 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим. У разі зміни
або розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Суд вважає, що ОСОБА_4 правомірно
займає спірне приміщення магазину на
підставі вказаного договору оренди,
оскільки строк дії його закінчується
лише 1 серпня 2014 року. Після отримання
листа-претензії відповідачка
продовжувала сплачувати орендну плату,
виконувати умови договору та
користуватися переданим приміщенням.
Між сторонами договору домовленості чи
згоди про розірвання договору
досягнуто не було.

Сторони повідомили, що на даний час
не існує судових рішень, що набрали
законної сили, чи поданих позовів щодо
розірвання цього договору оренди чи
визнання його припиненим, тощо.

Умовами укладеного договору
оренди №43 від 1 вересня 2011 року
передбачені лише підстави його
дострокового розірвання, однак порядок
такого розірвання не визначений.

У відповідності до ст.391ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядженням
своїм майном.

За змістом ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.770 ЦК України у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до
нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.5,6,7,10,11, 208-218 ЦПК України, ст.ст.321,391,
651,653,770 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні майном шляхом виселення
з приміщення магазину - за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: