overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Воробйовська загальноосвітня школа
Сакського району АР Крим , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234-235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 27.02.2014 о 11:00. у
Сакському міськрайонному суді за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

- особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

19.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
провадження № 2-н/489/220/14
У Х В А Л А

12.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 2-н/489/225/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.12.2013р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 3908,29 грн. з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 3758,77 грн., індексацію суми боргу - 5,75 грн. та три проценти річних у розмірі 143,77
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 493/320/14-ц
Номер провадження 2/493/141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_4 про звернення стягнення

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2014 провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_4 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014. о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

С У Д Д Я
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1988/14-ц
Провадження № 2/520/3369/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ЖСК
«Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖСК
«Центральний» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 20.03.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЖСК «Центральний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 509/1033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 442/8239/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/1668/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання дій відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в частині примусового виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 26.11.2013 року за адресою м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 109 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
провадження № 2-н/489/212/14
У Х В А Л А

12.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/218/14

12.03.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 03 березня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 483/477/14-ц
Провадження 2/483/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 8674 грн. 90 коп. за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/487/79/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви судді в порядку ст.11-1 ЦПК України передано 19.03.2014 року

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2-о/487/79/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 01 квітня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2925/14-ц
Провадження № 2/520/3677/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 9624,66 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, а також вартість проведених експертних досліджень у сумі 500,00 грн. та судові витрати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн. за вимоги майнового характеру (п.1.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір») та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру (п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а також не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/521/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.

за секретаря -
Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Градовського Є. про закриття провадження у справі за позовом Одеського прокуратора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

17.03.2014 року до суду звернувся прокурор
Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Градовський Є. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачі добровільно виселилися із гуртожитку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом Одеського прокуратора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про виселення з гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський