АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/778/2013
інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Головне управління
юстиції у місті Києві, Державна
реєстраційна служба України, головне
управління житлового забезпечення
Київської міської ради, про визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Головне управління
юстиції у місті Києві, Державна
реєстраційна служба України, головне
управління житлового забезпечення КМР,
про визнання права власності на
спадкове майно, а саме однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 9 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

3 березня 2014 року на адресу
апеляційного суду надійшла спільна
заява сторін про укладення ними
мирової угоди, згідно якої сторони
просили визнати за позивачем ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
на квартиру АДРЕСА_1, після смерті
матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, проти чого не заперечують
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, її
представник ОСОБА_2, відповідачі у
справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану
спільну заяву підтримали, просили її
задовольнити та зазначили, що наслідки
її визнання судом їм відомі.

Дослідивши подану заяву, заслухавши
присутніх учасників розгляду справи та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів вважає за
можливе визнати укладену між сторонами
мирову угоду виходячи із наступного.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України
передбачено, що сторони можуть укласти
мирову угоду на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла
висновку про визнання мирової угоди
сторін, то на підставі пункту
четвертого частини 1 статті 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає
закриттю.

Згідно з частиною 1 статті 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне визнати мирову
угоди сторін, рішення суду першої
інстанції скасувати, а провадження у
справі закрити.

Керуючись статтями 31, 205, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно якої
сторони дійшли зголи про наступне:

Визнати за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проти чого
не заперечують відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 9 грудня 2013 року
скасувати. Провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко