overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подано до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова позовну заяву до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині. Також представник відповідача зазначає, що дані позови є взаємопов'язаними та виникають із одних і тих же правовідносин з ПАТ
«УкрСиббанк».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що клопотання про зупинення у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем по справі було надано до суду ксерокопію ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.03.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині.

Враховуючи, що в рамках вищезазначеної цивільної справи можуть бути встановлені певні обставини, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині.

Керуючись ст.ст.27, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи № 646/2875/14-ц (№ пр. 2/646/782/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 628/2727/14-ц.
Провадження № 2-о/628/104/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану по Куп'янському району Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на дострокове оформлення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про надання їй права на дострокове оформлення шлюбу, заінтересована особа: заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану по Куп'янському району Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів громадянського стану по Куп'янському району Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на дострокове оформлення шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці і заінтересованим особам у справі.

Заявниця і заінтересовані особи зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7379/14-ц
Провадження № 2-н/644/2137/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 320 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-607/2014 року
УХВАЛА

31.07.2017 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Москалюк К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянув у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про визнання право власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, є його син ОСОБА_5 якій не залучений як сторона по даній справі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_5 як сторону по даній справі.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання право власності на спадкове майно.

Суддя:
Справа № 640/2414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та про стягнення коштів за куплену квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та про стягнення коштів за куплену квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вимог щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме була відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу, отримано 14.03.2014 року та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та про стягнення коштів за куплену квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» до фізичної особи -
ОСОБА_1, Страхової компанії «Добробут»,
Моторно-транспортного Страхового Бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1190ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 110, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі Страхової компанії «Добробут» та
Моторно-транспортного Страхового Бюро
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГАЗ
ТРЕЙД» розмір матеріального збитку по ремонту газороздаточної колонки в сумі 18729 /вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять/ грн. 81 коп., вартість експертизи
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса у сумі 1470 /одна тисяча чотириста сімдесят/ грн. а також судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1462/2014
Справа № 641/6989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9065,90 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року на 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2468/2014
Справа № 641/5414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2-о/641/79/2014
Справа № 641/6937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

Фірсова Я.А.

заявника:

ОСОБА_2

представника заявника:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківське міське управління юстиції,
Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р., як між донькою та матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа№ 640/2873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній
О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 34, 40, 55 Конституції
України, ст.ст. 12, 15, 16, 19, 20, 23, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа № 644/7813/14-ц н/п № 2-с/644/184/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4339,00 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/3474/14-ц; н/п 2-н/644/1088/14 від 15.04.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4339,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоконал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 310/5766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

08.08.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/537/1058/2014
Справа № 537/4601/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4601/14-ц, 2/537/1058/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 27.08.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 310/6233/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 17.10.2013р. по 10.11.2013р. в сумі 6623 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.14р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 17.10.2013р. по 10.11.2013р. в сумі 6623 грн. 20 коп.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 17.10.2013р. по 10.11.2013р. в сумі 6623 грн. 20 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь