АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/920/2014
Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Полікарпової
О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 5 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
додаткових витрат на дитину,
посилаючись на те, що у шлюбі з ОСОБА_6 у
них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який з часу розлучення постійно
проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Син є студентом 2 курсу
енерготехнічного факультету денної
форми навчання Херсонської філії
Національного університету
кораблебудування на контрактній
основі. За умовами договору оплата за
навчання складає 13800 грн. і сплачується
посеместрово. За третій семестр
навчання нею сплачено 3560 грн.

Батько зобов'язаний брати участь у
додаткових витратах на дитину,
викликаних розвитком її здібностей в
певній сфері.

Просила стягнути з ОСОБА_6 1780 грн.
додаткових витрат понесених на
навчання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 5 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Посилається на те, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, а
також не врахував, що на батьків
покладено обов'язок утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття.

У судовому засіданні
представник позивачки апеляційну
скаргу підтримав з підстав викладених
у ній, просить рішення суду першої
інстанції скасувати як незаконне.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу від відповідача до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що її слід відхилити з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивачка з
1990 року по 20 грудня 1995 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Вони мають сина ОСОБА_7, 11 липня 1993 року.

Після розлучення син залишився
проживати з матір'ю. Він навчається на
енерготехнічному факультеті
Херсонської філії Національного
університету кораблебудування, денної
форми навчання на умовах контракту.
Відповідно до умов договору
№ДЕАХмб-08/12, укладеного 27.08.2012 року
Національним університетом
кораблебудування імені адмірала
Макарова з ОСОБА_7 вартість освітньої
послуги становить 13800 грн. і вноситься
посеместровими платежами до 20 січня за
весняний семестр і до 20 серпня за
осінній семестр відповідного року
навчання.

16.09.2013 року згідно з договором за
навчання ОСОБА_7 сплачено 3560 грн.

Позивачка просить стягнути
половину сплаченої суми, що становить
1780 грн. з батька ОСОБА_6 повнолітньої
дитини, яка продовжує навчатися
посилаючись на ст.185 СК України, яка
регулює участь батьків у додаткових
витратах на дитину і передбачає, що той
з батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвиток здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Зазначеною статтею встановлюється
обов'язок батьків брати участь у
додаткових витратах на неповнолітню
дитину за наявності обставин
передбачених у цій нормі.

Син позивачки є повнолітнім, але
продовжує навчання, що підтверджується
договором про надання освітніх послуг
№ДЕАХмб-08/12 від 27.08.2012 року, довідкою
Херсонської філії Національного
університету кораблебудування,
квитанцією про оплату.

Обов'язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчання врегульовано
ст.199 СК України, яка передбачає, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Норма статті 185 СК, що передбачає
участь батьків у додаткових витратах
на дитину, не застосовується до
відносин щодо обов'язку батьків
утримувати повнолітніх дочку, сина, а
тому виходячи із змісту правової
вимоги ОСОБА_5, матеріального закону,
який регулює ці правовідносини, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

Отже, рішення судом першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 5 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: