overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4801/14-ц
№ пров. 2-н/646/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

30.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9096/14-ц
Провадження № 2-н/344/1142/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2650
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2 650 грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,
Івано-Франківське РУ, МФО 380764) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №293/834/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 год. 05.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа №293/819/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 05.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа №293/835/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 05.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 569/5182/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю угоду і закрити провадження у справі про що подали до суду письмову заяву та текст мирової угоди.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205, 209, 210, 293, 294
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі на таких умовах:

1. Сторони домовились про те, що кожній із Сторін: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 буде визначено по 14 (одній четвертій) частці земельної ділянки кадастровий номер :01:028:0474, площею 0,0797 га., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належить Сторонам на праві спільної сумісної власності згідно
Державного акту серія ЯК № 259160 від 21 листопада 2011 року.

2. Сторони розуміють, що відповідно до ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України у випадку укладення мирової угоди та затвердження її судом, суд закриває провадження по справі та повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Сторони підтверджують, що на момент підписання мирової угоди Сторони розуміють значення своїх дій та володіють ними, угода підписана на умовах взаємних поступок, без будь-якого тиску, за взаємною згодою сторін для швидшого врегулювання спірних відносин.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності на земельну ділянку закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В. Рогозін
Справа № 630/491/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1020,84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Cправа № 156/640/14-ц
№ провадження 2/156/195/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 644/ 6508 /14-ц н/п 2/644/ 1869 /14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача за договором позики борг у сумі 85 123, 50 грн., стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних від простроченої суми, що складає 5758,08 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., стягнути судовий збір у розмірі 1108,81 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази про сплату судового збору, як передбачено в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про повернення грошової суми за договором позики в розмірі 1108 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором позики (розписки) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя:
А. К. Сітало
№ провадження 2/646/819/2014
Справа № 646/3186/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 29.05.2014 року о 16.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 25.06.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5442/14-ц
№ пров. 2-н/646/1187/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/806/2014
Справа № 646/3096/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 10.06.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, відкласти на 20.06.2014 року на 14-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/74/2014
Справа № 641/6709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1891,27 грн., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст .105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 615/527/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до
Валківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді
Валківського районного суду
Харківської області від 18.04.2014 року позовну заяву ПАТ « Ідея банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, а саме в позові не зазначено інформації про місце проживання або місце знаходження представника позивача. Крім того, копія довіреності на представника ПАТ «
Ідея банк» завірена підписом не уповноваженої особи.

Як вбачається з поштової відмітки на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду від 18.04.2014 року отримано 19.05.2014 року. Проте у зазначений в ухвалі термін недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, то суддя своєю ухвалою вважає її неподаною та повертає позивачу.

За таких підстав суддя вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз‘яснити позивачу право повторно звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 646/5058/14-ц
№ пров. 2-н/646/1102/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на м. Харків, вул..Доброхотова, 11, (рах. №
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 4 458
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 16 коп.
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «ХТМ» (рах. розмірі 60(шістдесят)грн. 90 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» __________ 20_____року.
Суддя :