Справа №2-2878/11
Провадження №2-зз/201/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокуЖовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

за участю: представника заявника -
Пелих Я.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2009 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна
справа за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2009 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості.

Згідно до матеріалів справи, 17 липня 2009
року ухвалою суду, згідно заяви
позивача, були вжиті заходи
забезпечення позову та накладено арешт
на майно, належне на праві власності
відповідачеві ОСОБА_3, а саме:
корпоративні права у вигляді 100%
статутного фонду Приватного
підприємства «Черноградбудмонтаж»;
корпоративні права у вигляді 50%
статутного фонду Приватного
підприємства «Імідж-Люкс»; квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 у м/н
Боздож-Еліт м. Ужгород Закарпатської
області; 1/3 частину об'єкту
незавершеного будівництва (240 кв.м.) по
АДРЕСА_1

16 вересня 2009 року ухвалою суду, згідно
заяви позивача, були також вжиті заходи
забезпечення позову та накладено арешт
на грошові кошти в розмірі 3 496 235,54
гривень, що належать ОСОБА_2 та
знаходяться у нього або інших осіб в
тому числі на банківських рахунках.

19 травня 2011 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
відшкодування збитків були задоволені
частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 466 235,54
гривень; стягнути з ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 000,00 гривень; у
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено. Судові витрати по справі у
розмірі 1 820,00 гривень були солідарно
покладені на відповідачів.

28 травня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, а саме: про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_2, накладеного
ухвалою суду від 17 липня 2009 року, у
зв'язку із винесенням рішення по даній
цивільній справі та досягненням
взаємної згоди між сторонами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2013 року
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2009 року
було частково скасовано та знято арешт
з квартири АДРЕСА_2

29 листопада 2013 року до суду надійшла
заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк». про часткове скасування
заходів забезпечення позову, а саме:
про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2,
накладеного ухвалою суду від 17 липня 2009
року, у зв'язку із винесенням рішення по
даній цивільній справі та досягненням
взаємної згоди між сторонами.

06 грудня 2013 року в задоволенні заяви
про часткове скасування заходів
забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року вищевказану ухвалу було
скасовано та направлено до суду першої
інстанції для вирішення питання про
часткове скасування заходів
забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
заявника просила залишити заяву без
розгляду у зв'язку з тим, що питання
щодо часткового скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2009 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, вже вирішено
по суті та заходи забезпечення позову
скасовані ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 червня 2013 року.

Відповідач проти залишення без
розгляду заяви не заперечував.

Вислухавши думки сторін, виходячи з
вищевикладених обставин, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Тобто, чинним законодавством не
передбачено залишення без розгляду
заяви про скасування заяви про
забезпечення позову, у зв'язку з чим, з
огляду на викладене, враховуючи, що
заява про скасування заходів
забезпечення позову вже вирішена по
суті та задоволена ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 червня 2013 року, в повторному
задоволенні цієї заяви має бути
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2009 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев