печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області,
Комунальне підприємство Київської
обласної ради "Західне бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційна служба
Обухівського міськрайнного управління
юстиції Київської області про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В :

У груді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаною заявою та просить
встановити факт, що 1/2 частина будинку
відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.05.2011 року,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
розташована за адресою АДРЕСА_1, є
однією і тією самою 1/2 частиною будинку
, що розташована за адресою АДРЕСА_2, при
цьому вважати правильну адресу
місцезнаходження 1/2 частини будинку:
АДРЕСА_2. Крім того, просить встановити
факт, що 1/2 частина будинку відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 28.11.2012 року серія ВТА
№185633, що належить на праві власності
ОСОБА_1, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, є однією і тією самою 1/2
частиною будинку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, при цьому вважати
правильну адресу місцезнаходження 1/2
частини будинку АДРЕСА_2.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.05.2011р. за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 28.11.2012 року,
посвідченого державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Радіоновою Л.І., 1/2
частина будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 перейшла до ОСОБА_1 Згідно
довідки № 333 від 09.08.2013 року будинок за
адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований
на праві власності за позивачем,
знаходиться територіально не по
АДРЕСА_1, а АДРЕСА_2. Правовстановлюючі
документи, що наявні у заявниці,
вказують, що належний їй на праві
власності будинок, знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, фактично
вказаний будинок знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Оскільки заявниця не
може зареєструвати своє право
власності на будинок в Реєстраційній
службі Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_1 звернулась до суду для
встановлення факту відповідності
адреси місцезнаходження належного їй
будинку.

Представник заявниці в судовому
засіданні вимоги заяви підтримала у
повному обсязі та просила заяву
задоволити.

Великодмитрівська сільська рада
Обухівського району Київської області
представника до судового засідання не
направила. У заяві поданій до суду
просили розглядати справу без участі
представника сільської ради.

Реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного УЮ Київської області
представника до судового засідання не
направила. У заяві поданій до суду
просили розглядати справу без участі
представника сільської ради.

Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
КП Київської обласної ради «Західне
бюро технічної інвентаризації» своїх
представників до судового засідання не
направили. Про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові
докази у справі у їх сукупності,
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, про встановлення фактів,
що розглядає суд, визначений ч. 1 ст. ст.
256 ЦПК України.

Крім цього переліку, відповідно до ч. 2
ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.05.2011 року за ОСОБА_1
визнано право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1. Вказане рішення
набрало законної сили на підставі
рішення Апеляційного суду м. Києва від
12.07.2012р. по справі № 22-ц/2690/33/2012 року.

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Обухівське бюро технічної
інвентаризації» за № 36281160 від 16.11.2012 р.,
виданого на підставі рішення
Дніпровського районного суду від
26.05.2011р., право власності на 1/2 частки
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за
заявницею.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 28.11.2012р., посвідченого
державним нотаріусом Шостої Київської
державної нотаріальної контори
Радіоновою Л.І., 1/2 частки будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 перейшла до
ОСОБА_1

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Обухівське бюро технічної
інвентаризації» за № 36514836 від 03.12.2012 р.,
виданого на підставі свідоцтва про
право на спадщину, право власності на 1/2
частки житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
зареєстроване за заявницею

На земельній ділянці (державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЛ № 634894 від 17.12.2010 року, виданий
Управлінням Держкомзему в
Обухівському районі Київської області)
за адресою: АДРЕСА_2, розташований
вказаний житловий будинок.

Відповідно до довідки Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, № 333 від 09.08.2013р.
будинок за адресою: АДРЕСА_1, який
зареєстрований на прав власності за
ОСОБА_1, знаходиться територіально не
по АДРЕСА_1, а в АДРЕСА_2.

Згідно довідки № 263 від 09.08.2013р., виданої
Великодмитровицькою сільською радою
Обухівського району Київської області,
земельна ділянка площею 0,12 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і на
ній дійсно знаходиться індивідуальний
житловий будинок.

В подальшому заявниця звернулась до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Західне бюро технічної
інвентаризації», де на її ім'я було
виготовлено Технічний паспорт
(інвентаризаційна справа № 20-39868)
станом на 13.08.2013р., де значиться, що
садибний (індивідуальний) житловий
будинок знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Крім того, заявниця звернулась до
Великодмитровицької сільської ради
Обухівського району Київської області
з заявою від 23.09.2013р. про прийняття
рішення щодо оформлення права
власності на індивідуальний житловий
будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Виконавчого комітету
Великодмитровицької сільської ради
Обухівського району Київської області
за № 44.9 від 27.09.2013р. «Про оформлення
права власності на індивідуальний
житловий будинок гр. ОСОБА_1» було
вирішено відмовити ОСОБА_1 в оформленні
права власності на індивідуальний
житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_2 та рекомендувати ОСОБА_1
звернутись до Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
для отримання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Згідно рішення №7758493 від 08.11.2013 року
Реєстраційною службою Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області заявниці відмовлено
у державній реєстрації права власності
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_2, з тих підстав, що подані
документі - рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.05.2011 року,
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 28.11.2012 року не
відповідають вимогам або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, а саме: адреса нерухомого
майна в заяві не співпадає з
документами поданими на реєстрацію.

Отже, судовим розглядом беззаперечно
встановлено, що 1/2 частини будинку
відповідно до рішення Дніпровського
райсуду м. Києва від 26.05.2011р. та 1/2
частина будинку відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 28.11.2012 року, що належить
на праві власності заявниці,
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проте
фактично будинок знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Враховуючи підстави звернення до суду,
а саме встановлення факту, що будинок,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
фактично знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, докази, що були дослідженні, є
всі підстави вважати, що вказана заява
є обгрунтованою і такою, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212, 214, 215, 259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що 1/2 частина будинку, що
належить на праві власності ОСОБА_1
відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.05.2011 року,
розташована за адресою АДРЕСА_1 , є
однією і тією самою 1/2 частиною будинку,
що розташована за адресою АДРЕСА_2, при
цьому вважати правильну адресу
місцезнаходження 1/2 частини будинку:
АДРЕСА_2.

Встановити факт, що 1/2 частина будинку,
що належить на праві власності ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 28.11.2012р. серія
ВТА №185633, розташована за адресою
АДРЕСА_1, є однією і тією самою 1/2
частиною будинку, що розташована за
адресою АДРЕСА_2, при цьому вважати
правильну адресу місцезнаходження 1/2
частини будинку АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва, а особою, яка не
була присутня при проголошенні рішення
- в той же строк з дня отримання копії
рішення. В разі подання апеляційної
скарги, рішення набирає законної сили
після закінчення апеляційного
провадження.

Суддя
В.В.Бортницька