Справа № 211/1096/14-ц
Провадження № 4-с/211/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.,

при секретарі Зоріній С. М.

за участю

представника скаржника Сушко О.І.

державного виконавця Похил О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кривий Ріг
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил
Олени Анатоліївни, заінтересована
особа (боржник) ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області з вищевказаною скаргою.В
обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначає, що 04.06.2008 року Довгинцівським
районним судом м.Кривого Рогу видано
виконавчий лист по справі №2-96/08 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» в особі уособленої
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж суми
завданих збитків в розмірі 2149,80 грн.

21.08.2010 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.,
керуючись ст..38, п.2 ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки встановлено, що боржник на
неодноразові виклики до державного
виконавця не з'являвся. Виходом за
адресою: вул.. Грозненська, 10
встановлено, що боржник за вказаною
адресою не проживає. Згідно довідки АБ
боржник у м.Кривий Ріг не
зареєстрований. Ніякого майна на яке
можливо звернути стягнення в межах
суми боргу у боржника не виявлено.
Стягнути борг не можливо.

14.03.2012 року стягувачем повторно подано
до Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове виконання
виконавчого документа.

24.04.2012 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Похил О.А. керуючись п.3 ч.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки встановлено, що
боржник помер та знятий з реєстрації
04.08.2009 року по смерті.

Вважають дії державного виконавця
Похил О.А., щодо винесення постанови від
24.04.2012 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-96/08 від 04.06.2008р. -
неправомірними. Так, як п.3 ч.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим боржника, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Також зазначають, що постанова від
24.04.2012 року про закінчення виконавчого
провадження стягувану не надіслана,
тому тільки 20.02.2014 року ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження
стягував дізнався про винесення
державним виконавцем зазначеної
постанови, тобто про бездіяльність
державного виконавця та невжиття
заходів з примусового виконання
виконавчого документа, а саме не
направлення запиту до нотаріальної
контори для встановлення кола
спадкоємців після смерті боржника.

Тому просять поновити строк на подання
скарги до суду на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.04.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2-96/08 виданого 04.06.2008 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн.

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А.,
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24.04.2012 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-96/08 виданого 04.06.2008
року Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн. -
неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил О.А.
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-96/08 виданого 04.06.2008р.
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 2149,80 грн.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу з підстав,
наведених в скарзі.

Державний виконавець Похил О.А. скаргу
не підтримала, та просила відмовити у
її задоволенні, а також відмовити у
поновленні строку на подання скарги,
так як копія постанови направлялась
стягувачу 28.04.2012 року за вих№10613. Крім
того проводяться акти звірок, тобто у
стягувача була можливість оскаржити
постанову. Тому відсутні підстави для
поновлення строку. Крім того зазначила,
що у виконавчому листі не було
зазначено навіть дату народження
боржника, тому в неї не було можливості
навіть встановити боржника, а не то, щоб
його спадкоємців.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як роз'яснено в п. 6 узагальнення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.12.2012 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено спеціальний
порядок для обчислення строків
звернення до суду зі скаргою на
рішення, дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби та їх
посадових осіб, який судам і потрібно
враховувати, а не загальний строк,
визначений ст. 385 ЦПК України. Згідно ст.
385 ЦПК України скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, також пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Посилання представника скаржника на
поважність пропуску строку є
безпідставними. Як видно з матеріалів,
копія постанови направлялась
стягувачу 28.04.2012 року за вих№10613.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу
потрібно залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку на
оскарження.

Керуючись ст.ст.72, 383-385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил
Олени Анатоліївни, заінтересована
особа (боржник) ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Роз'яснити , що залишення скарги без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною скаргою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її залишення без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Сарат Н.О.