Справа №635/8621/13-ц
Провадження № 2/635/282/2014
05 березня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
головуючого - судді
за участі секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківьского районного управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
припинення права власності, визнання
права власності, витребування майна
із чужого незаконного володіння,
Позивач просить суд ухвалити
рішення, згідно якому визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 від 24 грудня 2010 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений та зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
ОСОБА_4, в частині продажу належної
йому ? частини вказаної квартири;
припинити право власності ОСОБА_3 на ?
частину квартири АДРЕСА_2; визнати за
ним право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_2 витребувати у
ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_2 та
стягнути на його користь з
відповідачів понесені ним судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог
вказав, що з ОСОБА_2 перебував у
зареєстрованому шлюбі з 16.06.2004 року
по 24.02.2009 року. В лютому 2005 року вони
придбали трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі
- продажу, посвідченому приватним
нотаріусом Харківського
нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_2 Рішенням Харківського
районного суду Харківської області
від 15.10.2010 року за ним було визнано
право власності на ? частину вказаної
квартири в порядку поділу
спільного майна подружжя. Ухвалою
апеляційного суду Харківської
області від 30.11.2010 року рішення
Харківського районного суду від 15.10.2010
року залишено без змін. 24.12.2010 року
ОСОБА_2 продала вказану вище квартиру
своєї матері ОСОБА_3 за 24000,00грн. В
грудні 2012 року йому стало відомо
про продаж квартири. 08.01.2013 року
звернувся із заявою до органу
досудового розслідування
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області та на даний час
здійснюється кримінальне
провадження. Вважає, що ОСОБА_2
навмисно продала квартиру щоб
позбавити його права власності на ?
частину спільно нажитого майна. Після
укладення договору купівлі-продажу
квартири вона не виселилася з неї,
продовжує нею володіти та
користуватися, з реєстрації не
знялася. ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2 та
знала про те, що квартира була
придбана в період перебування в
зареєстрованому шлюбі її дочки з ним,
позивачем.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час
та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджується зворотнім почтовим
повідомленням. З письмових заперечень
останньої вбачається, що її матері
ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору довічного
утримання. 16.02.2005 року мати продала
вказану квартиру за 55105,00грн. На
кошти, що були отримані після
продажу квартири та кошти, що були
збереженням її, відповідача, батьків, у
той же день була куплена спірна
квартира вартістю 58300,00грн та
зареєстрована на її, відповідача,
ім'я. У спірній квартирі вона мешкає з
чоловіком ОСОБА_7, донькою ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки між нею та
ОСОБА_3 виникли деякі розбіжності у
взаємовідносинах, вона на вимогу
матері, уклала договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на
ім'я останньої, так як кошти за які
була придбана ця квартира надавалися
нею. Договір укладався відповідно до
вимог діючого чинного законодавства
з залученням Служби у справах дітей
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області.
12.02.2013 року ОСОБА_3 склала заповіт,
яким заповідала спірну квартиру
онуку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач до
цього часу аліментів на утримання
сина не сплачує.

Представник відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_6, у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місто
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

(а.с. 82)

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засіданні не з'явилася, про день, час,
місто розгляду справи була
повідомлена належним чином, що
підтверджується зворотнім почтовим
повідомленням.

Третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилася. З листа нотаріуса
вбачається , що вона просить справу
розглядати за її відсутності,
письмових заперечень суду не надала.

(а.с. 42, 51)

Представник третьої особи:
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області у судове
засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. З
письмових заперечень вбачається, що
позивач не надав доказів того, що
реєстраційною службою порушені його
права та інтереси. Позивач не
звернувся з заявою про проведення
державної реєстрації прав на
нерухоме майно. В частині позовних
вимог щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірної
квартири просить розглянути справу
за наявними матеріалами та винести
законне та обґрунтоване рішення. У
задоволенні позовних вимог щодо
визнання за ОСОБА_1 права власності
на ? частину спірної квартири
просить відмовити

(а.с. 83, 89-92)

З письмової згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 124 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши
надані суду докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16.07.2004 року,
а 24.02.2009 року шлюб між ними було
розірвано.

(а.с. 6)

На підставі договору
купівлі-продажу від 16.02.2005 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_2
на ім'я ОСОБА_2 . Договір посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
району Харківської області, реєстр за
№ 247.

(а.с. 7)

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 15.10.2010
року визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 право
власності на 12 частину цієї квартири
у порядку розділу спільного майна
подружжя.

(а.с. 8).

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 30.11.2010 року рішення Харківського
районного суду Харківської області
від 15.10.2010 року залишено без змін.

(а.с. 10)

Відповідач ОСОБА_2 знаючи про
існування вказаних вище судових
рішень, 24.12.2010 року продала спірну
квартиру своєї матері, відповідачу
ОСОБА_3 за 240000,00грн. Договір
купівлі-продажу посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 , реєстр
за № 2881.

(а.с. 11)

Договір купівлі-продажу
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів.

(а.с. 12)

Про факт продажу спірної
квартири позивачу стало відомо в
грудні 2012 року. За його заявою 08.01.2013
року орган досудового розслідування
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області здійснює
кримінальне провадження, що
підтверджується витягом з
кримінального провадження №
0000098.

(а.с. 13)

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений
у його здійснені.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_2 протиправно позбавила ОСОБА_1
права власності на належну йому ?
частину вказаної квартири.

Заперечення відповідача ОСОБА_2
та твердження , що спірна квартира
придбана за кошти її матері та
заощадження батьків , судом до уваги
не приймається, оскільки це питання
вирішено Харківським районним судом
Харківської області та апеляційним
судом Харківської області .
Посилання на те, що позивач є
боржником по аліментам на утримання
дитини , відношення до даної справи не
має.

Суд прийшов до висновку про
необхідність визнати частково , а саме
в ? частині недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
припинити право власності
відповідача ОСОБА_3 на ? частину
цієї квартири та визнати за
позивачем право власності на ?
частину вказаної вище квартири.

Позовні вимоги щодо витребування у
ОСОБА_3 ? частини квартири задоволенню
не підлягають , оскільки є
передчасними.

На користь позивача, відповідно до
ст.. 88 ЦПК України , суд стягує з
відповідачів сплачений ним судовий
збір.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-218, 224
ЦПК України, ст.. ст.. 16,321, ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від
24 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посвідчений та
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, в частині продажу
належної ОСОБА_1 ? частини вказаної
квартири.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ?
частину квартири АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судовий збір по 600,00грн
(шістсот грн.. 00 коп) відповідно з
кожної.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Харківський
районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Суддя
Н.І. Сітбаталова