Справа № 404/9778/13-ц
Номер провадження 2/404/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицікій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенергетик»
та Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ про зняття арешту з майна, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - реєстраційна
служба Кіровоградського міського
управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, після уточнення
позовних вимог, остаточно просила:

- Скасувати постанову серії аа, номер
020307 від 08.07.2005 року, винесену Кіровським
ВДВС Кіровоградського МУЮ про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- Зняти арешт та заборону відчуження з
належного позивачу нерухомого майна, а
саме з вищевказаної квартири та
виключити її з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 04.05.2005
року позов КП «Теплоенергетик» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
тепло було задоволено та стягнуто з неї
суму боргу та 51 грн. державного мита на
користь держави. Державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
відкрито виконавче провадження по двом
виконавчим листа, які надійшли з
Кіровського районного суду м.
Кіровограда. Для забезпечення
виконання рішення суду державним
виконавцем накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Борг за тепло, а також державне
мито погашено, виконавчі провадження
закриті. Проте, постанову про
закінчення виконавчого провадження
позивач не отримала, а у приватного
нотаріуса дізналася, що закриваючи
виконавче провадження, державний
виконавець не зняв арешт з
вищевказаної квартири. На письмове
звернення позивача до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ повідомлено, що
на сьогоднішній день виконавче
провадження знищено через закінчення
строку його зберігання, а також про те,
що на сьогоднішній день виконавчий
лист № 2-2144 від 04.05.2005 року про стягнення
з позивача боргу в Кіровському ВДВС
відсутній. Позивач має намір
подарувати свою квартиру дочці, проте
позбавлена такої можливості з
вищевикладених підстав.

Представник позивача до початку
судового засідання подала заяву про
підтримання заявлених вимог та просила
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача КП
«Теплоенергетик» в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належно та
вчасно. Подав через канцелярію суду
заяву про розгляд справи без його
участі, проти зняття арешту не
заперечує.

Державний виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належно та вчасно, причини неявки суду
не повідомив.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно довідки №
33 від 27.07.2013 року, виданої КП
«Теплоенергетик», станом на 01.07.2013 року
у ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по
теплопостачанню та гарячому
водопостачанню відсутня.

Відповідно до архівної довідки № 99027
від 16.09.2013 року, право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за
архівними даними реєстрових книг
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» належить
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 31.10.1997 року № 82.

Згідно відповіді Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ на заяву
ОСОБА_1 повідомлено, що надати детальну
інформацію по виконавчому провадженню
з виконання виконавчого листа № 2-2144
від 04.05.2005 року, виданого Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» неможливо у зв'язку з
його знищенням, а також перевірити по
книгам обліку переданих виконавчих
проваджень державному виконавцеві по
дільниці В-9 неможливо, оскільки
відповідно до Наказу Міністерства
України № 2274/15 від 25.11.2008 року книги
обліку переданих виконавчих
проваджень державному виконавцеві
зберігаються терміном п'ять року.

Згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 12.02.2014 року, наданого Реєстраційною
службою Кіровоградського міського
управління юстиції Кіровоградської
області, арешт накладено на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі постанови, серії та
номер: аа 020307, виданої 08.07.2005 року
Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.
Підставою внесення запису є рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 10616655 від
04.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилюється, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
користуючись рівними правами, на
засадах змагальності згідно вимог ст. 10
ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, а відповідно до
ч. 1 ст. 50 цього Закону, у разі закінчення
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу, який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається. Відповідно до ч. 2 цієї
Статті цього Закону, у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу, який його видав,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь - які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 цього Кодексу,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України
визначено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття рішення судом про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Оскільки на даний час виконавче
провадження знищено і державний
виконавець не може зняти арешт з майна
позивача в межах даного виконавчого
провадження, то з метою захисту прав та
інтересів позивача постанову про
накладення арешту серії аа, номер 020307
від 08.07.2005 року, винесену Кіровським
ВДВС Кіровоградського МУЮ слід
скасувати та зняти арешт з майна
позивача.

Порядок внесення відомостей до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна регламентовано
Положенням про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 09.06.1999 р. за №31/5 та
Інструкцією про порядок заповнення
заяв та ведення Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 18.08.2004
року за № 85/5, зареєстрованим в цьому ж
міністерстві за № 1021/9620.

Матеріали справи не містять доказів
відмови Реєстратора в вилученні з
Єдиного реєстру заборон відомостей
про обтяження квартири АДРЕСА_1, а тому
суд вважає такі позовні вимоги
передчасними, тому у задоволення
позовних вимог в цій частині необхідно
відмовити.

За клопотанням представника позивача
судові витрати по справі не
розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Теплоенергетик» та
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про зняття арешту з майна, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії аа, номер 020307
від 08.07.2005 року, винесену Кіровським
ВДВС Кіровоградського МУЮ про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти (звільнити) з -під арешту належну
ОСОБА_1 на праві приватної власності
нерухомість - квартиру АДРЕСА_1

В решті задоволення позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда