overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8042/14-ц
Провадження № 2/500/3331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/6297/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель
П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 26 грудня 2014 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 505/3239/14-ц року
Провадження № 2-о/505/121/2014 року
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа -
Управління Держземагенства у
Котовському районі),-

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що належній
ОСОБА_1 земельній ділянці площею 3,9395 га розташовані на території борщівської сільської ради Котовського району
Одеської області право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 096899 викиданий 25 серпня 2005 року на ім'я ОСОБА_1 кадастровий номер не присвоювався, а вказаний в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД № 096899 виданий 25 серпня 2005 року на ім'я ОСОБА_1, кадастровий номер 0:003:7004є помилково внесеним та недійсним.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року заява була залишена без руху. При цьому заявниця повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали її матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті їй.

Отримавши копію ухвали 06 вересня 2014 року (згідно поштового відправлення) заявниця не усунула вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа -
Управління Держземагенства у
Котовському районі) - визнати неподаним та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2668/14-ц
Провадження № 2/497/956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/6761/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

КП ЖКС "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "13" листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14449/14-ц за позовною заявою

КП ЖКС "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

до судового розгляду на "02" лютого 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 496/3992/14-ц
Провадження: 2-п/496/46/14
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2014 р.
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів суд,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/3992/14-ц, провадження 2/496/1823/14 від 27.10.2014 року на тій підставі, що він не з'явився до суду тому, що він не одержував повідомлень про виклик його до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1 тричі не з'являвся до суду, хоча згідно заказаних повідомлень, він був належним чином повідомлений і тому суддя на законних підставах розглянув справу у його відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1317/14
УХВАЛА

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з КП «БТІ ОМР» інформацію щодо наявності нерухомого жилого майна
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КП «БТІ ОМР» надати до Київського районного суду м.
Одеси інформацію щодо наявності нерухомого жилого майна у ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/129/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року по справі 520/12647/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

14 листопада 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 6275 грн. 27 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, неотримання ним зазначених послуг та недостовірні розрахунки.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 листопада 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію - 6275 грн. 27 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6759/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану.

03 грудня 2014 року представник позивача надав заяву, якою просить повернути позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/14447/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2/520/6494/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малірчук О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини
Відповідач до суду не з»являється, про час та місце слухання справи сповіщався судом неодноразово відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, вислухав позивачку, вивчив надані документи, встановив наступне:

сторони уклали шлюб 23 червня 1995 року, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів.
Позивачка пояснила суду, що постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги, взаємопорозуміння та любові. З 2010 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідач залишив сім'ю, сторони мешкають за різними адресами, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що відновити сімейні стосунки не можливо. Шлюб має формальний характер.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №511 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5600/14-ц
Провадження № 2-с/520/126/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.05.2014 року по справі № 520/5600/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1893 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відкрите провадження
№ 2-с/520/126/14 та заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року по справі № 520/5600/14-ц судом встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1893 гривень 20 копійок та судовий збір - 121 гривню 80 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ та списати заборгованість, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між КП «ЖКС «Вузівський» та
ОСОБА_1 існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Стосовно вимог заявника про списання боргу, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ, виданий 19.05.2014 року по справі № 520/5600/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1893 гривень 20 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.2014 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4840,48 гривень та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року об 10 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5600/14-ц
Провадження № 2-с/520/126/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення заяви до розгляду

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.05.2014 року по справі № 520/5600/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1893 гривень 20 копійок.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом міста Одеси 19.05.2014 року по справі № 520/5600/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1893 гривень 20 копійок.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали разом з повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.