overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/645/14-ц
Провадження № 2/191/670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду. призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/645/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Синельниківська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-30 годин 01 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Синельниківська Перша

Держнотконтора

вул.40 років Жовтня,8

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання на 01.04.2014 року., для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2-3 адр. -копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6036/13-ц
Провадження № 2/191/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Порошина О. О. при секретарі - Бутенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Змінити розмір, стягнутих з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Синельникове
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, аліментів згідно рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з твердої грошової суми 500 (п»ятсот) грн.00 коп, щомісячно, на аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення провадити з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відізвати виконавчий лист
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по справі № 2п-13/11 (№ 2-663/11), виданого за рішенням суду від 16 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.,щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто, до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 215/6737/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

До суду надійшов Акт судово - психіатричної експертизи № 15 від 28.01.2014 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування -
Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 10-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 201/3281/14ц
Провадження № 2н/201/274/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 21.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 191/5786/13-ц
Провадження № 2/191/357/14
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Новоолександрівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, а також заява в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новоолександрівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Новоолександрівську сільську раду Синельниківського району
Дніпропетровської області, до участі у цивільній справі №191/5786/13, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 201/3280/14-ц
Провадження № 2-н/201/273/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 252/375/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С
Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "13" годину "40" хвилин 19 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа № 214/8389/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: представника відповідача - Білей Ю.О.,

в судовому засіданні, при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про захист прав споживача у зв'язку із неналежним наданням послуг перевозки пасажирів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача у зв'язку із неналежним наданням послуг перевозки пасажирів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання, суд не має відомостей.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, посилаючись на ч. 4 ст. 114 Цивільно-процесуального кодексу
України.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що дана позовна заява має бути передана на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача у зв'язку із неналежним наданням послуг перевозки пасажирів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 161/1266/14-ц
Провадження № 2-п/161/56/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року у справі за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до неї про спонукання до укладення договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій вказує, що не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому не могла з'явитися на розгляд даної справи, тобто з поважних причин і не могла представити доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак їх неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, зважаючи, що відповідач була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи і отримала судову повістку за місцем реєстрації та суду не представлено і не зазначено будь-яких належних доказів її неявки в судове засідання з поважних причин, і не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані, то суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року у справі за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до неї про спонукання до укладення договору - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк
№ 207/171/14-ц
№ 2/207/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року . м.
Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/450/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити попереднє слухання по справі на 17 березня 2014 року 13-45 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 17.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/325/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання по справі на 17 березня 2014 року 13-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 17.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №215/904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 29.10.1997 року в відділі РАГС м. Ревда Свердловської області, актовий запис № 341.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: