overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8839/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/21/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243грн.60коп., суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243грн.60коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вона залишила без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по справі
№676/8839/14-ц, номер провадження 2/676/3316/14 за заявою представника позивачки ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60коп. - задовольнити.

Зобов'язати Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН1152814 від 24 листопада 2014 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1, - в касі №1
Кам'янець-Подільського відділення ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 682/2956/14-ц
Провадження № 2/682/891/2014
У Х В А Л А

03.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1834/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства"Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства"Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа № 167/1594/14-ц
Провадження №2-о/167/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Рожищенська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Рожищенська міська рада про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю строком понад п'ять років, що передував часу відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка наступила 02.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Провадження №2-н/643/4610/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3719 грн. 59 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/9396/14-ц
Номер провадження 2/676/3517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Ластовецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 25 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 681/1794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений нею при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що сплачений судовий збір позивачу слід повернути.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області в розмірі 243,60 грн. згідно з квитанцією № 32 від 03.10.2014 року на суму 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 680/1273/14-ц
№ 2/680/401/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" грудня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на проживання,-

встановив:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на проживання провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 2/161/5224/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Як вбачається із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1 (45500, смт. Локачі, вул. Миру, 21/4) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № NOUV135932 від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 25.12.2014 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1897/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме позовну заяву не підписано представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив позов про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
№678/167/14-ц
№2-678-245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції, Гречинецької сільської ради
Летичівського району, ТОВ "Агросвіт -
Україна" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з означеним позовом.

19.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 12.12.2014 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції,
Гречинецької сільської ради
Летичівського району, ТОВ "Агросвіт -
Україна" про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Б.Ходоровський
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року представник
Красилівського підприємства теплових мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 3491 грн. 26 коп. за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року.

Згідно положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, ст.256, 257 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
№ 2-о/679/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 238
ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: