overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9692/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Енергополіс» про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Енергополіс» про зняття арешту з майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"19" січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1466/14-ц
Провадження № 2/601/618/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2691/14-ц
Провадження № 2/601/1092/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лідихівської сільської ради Кременецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лідихівської сільської ради Кременецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2694/14-ц
Провадження № 2/601/1095/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2681/14-ц
Провадження № 2/601/1091/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/1824/14-ц
Провадження № 2/601/765/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2004 року. Від спільного проживання в них народилося троє дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до позивача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя
ОСОБА_3 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має, сторонам надавався строк для примирення, однак подружжя не примирилося. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 2004 року в Лосятинській сільській раді, (актовий запис № 08) між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/9771/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"19" січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/6635/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з серпня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач) про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 28.08.2014р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі, а справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

24. листопада 2014 року, представником позивача - ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст довіреності
(зареєстровано в реєстрі - №2081, від 14.09.2012р., дійсна до 14.09.2015р., а.с. 27), на представництво інтересів ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, в тому числі у судах, в контексті ст. 44 ЦПК України, зокрема на предмет обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Станом на листопад 2014 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/9659/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із позову, позивач просить суд зобов'язати КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» провести коригування особового рахунку НОМЕР_1 в сторону зменшення на суму 4 355,52 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, звертаючись з такою вимогою до суду, позивач жодним чином не підтверджує наявність такого обов'язку у відповідача, проте невиконання його, що є необхідною умовою при обранні вказаного способу захисту цивільного права.

Таким чином позивачем не обґрунтовано можливість вчинення відповідачем такої дії, як коригування особового рахунку, що випливає, зокрема, зі статуту КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля надання позивачем доказів на підтвердження можливості відповідачем здійснити дію, що визначена у позовній вимозі, а саме коригування особового рахунку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8296/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з жовтня 2014 року знаходиться цивільна справа № 761/30306/14-ц
(провадження №2/761/8296/2014) за позовом
ОСОБА_1 (позивач) до ПАТ «ВіЕйБі Банк»
(відповідач) про захист прав споживача та повернення банківського вкладу
(депозиту) та процентів.

Ухвалою від 16.10.2014р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі , а справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У жовтні 2014 року, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю претензій до відповідача з 17.10.2014р.
(станом на день подачі заяви). (а.с. 15).

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на листопад 2014 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/9209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рахунку, визнання права власності на рахунок, визнання власником коштів, що знаходяться на рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рахунку, визнання права власності на рахунок, визнання власником коштів, що знаходяться на рахунку.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рахунку, визнання права власності на рахунок, визнання власником коштів, що знаходяться на рахунку залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

12.12.2014 року на адресу суду надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.11.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рахунку, визнання права власності на рахунок, визнання власником коштів, що знаходяться на рахунку.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/474/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено в повному обсязі.

Заявник просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року, зазначивши, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи у зв'язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості надати докази та за печення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року в цій справі заявнику було відмовлено в перегляді заочного рішення, тобто він уже звертався з подібною заявою про перегляд заочного рішення, яка була розглянута судом п суті.

Враховуючи викладене, оскільки заявник уже звертався із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості, яка була розглянута судом по суті і її було залишено без задоволення, дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути представнику відповідача
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: