АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8339/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2461/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при
секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну черговості
отримання права на спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну
черговості отримання права на
спадкування - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3900 грн. витрат,
пов'язаних із отриманням правової
допомоги.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в повному обсязі
задовільнити позовні вимоги її
довірителя.

При цьому апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з підстав
визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 18.12.2013р. набрало
чинності рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
13.11.2013р., ухвалене за розглядом
цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права
на спадщину. Цим рішенням було
відмовлено в задоволенні
вищезазначених позовних вимог ОСОБА_5

Цим судовим рішенням було встановлено,
що спадкоємці першої черги ОСОБА_10 -
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 прийняли
спадщину, звернувшись в передбачений
законом строк до нотаріуса з заявами
про прийняття спадщини, що визнано
сторонами і не потребує доказування на
підставі ст. 61 ЦПК України.

Цим рішенням також встановлено, що
ОСОБА_5 могла і забезпечувала належне
утримання спадкодавця, який перебував
у безпорадному стані внаслідок тяжкої
хвороби, виконуючи свої обов'язки щодо
нього, як дружина, в силу ст. 75 СК
України. За допомогою до своїх дітей
спадкодавець не звертався, і позивач
теж.

В подальшому, врахувавши вимоги ст. 1264
та 1269 ЦК України, дійшов до висновку, що
позивачка не є спадкоємцем 4 черги за
законом, відмовивши в задоволенні
позову.

За результатами апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає, що
вищезазначені обставини місцевим
судом були встановлені вірно і їм дано
належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкоємцем однією сім'єю не менше як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Як вбачається з постанови державного
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 14.05.2014р., виданій
ОСОБА_3 згідно з Законом України «Про
нотаріат», оскільки ОСОБА_3 не подала до
нотаріальної контори в установлений
законом шестимісячний строк заяву про
прийняття спадщини, у неї відсутній
факт постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, не надані документи, що
підтверджують родинні стосунки та інші
відносини із спадкодавцем, то видати їй
свідоцтво про право на спадщину є
неможливим.

При цьому місцевий суд правильно
врахував ту обставину, що період
спільного проживання ОСОБА_3 разом із
спадкодавцем ОСОБА_10 припадає на
період чинності КпШС (ред.. 1969р.), що
втратив чинність 2004р., який не регулює
відносини, як сімейні осіб без
реєстрації шлюбу та прийшов до вірного
висновку, що про відсутність факту
проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 як
чоловіка та дружини в період до
укладення офіційного шлюбу у 2007р.

Спадкодавець не був за життя опікуном
ОСОБА_3, не всиновлював її, тому остання
не є падчеркою спадкодавця та не однією
сім'єю зі спадкодавцем.

Відповідно до п. 5.2 листа ВССУ «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування» черговість
одержання права на спадщину може бути
змінена шляхом договору між
спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч.1
ст. 1259 ЦК України) або на підставі
рішення суду (ч.2 ст. 1259 ЦК України).

Судовий порядок зміни черговості
застосовується на підставі
задоволення позову спадкоємця
наступних черг до спадкоємців тієї
черги, які безпосередньо закликаються
до спадкування. Право на пред'явлення
позову про зміну черговості
спадкування мають лише спадкоємці за
законом, до числа яких ОСОБА_3 віднесена
бути не може.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення місцевого суду,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Кривчун Т.О.

(підпис)
Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.