Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4342/14
Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 вересня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У позові зазначалось, що 29 липня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№0, за умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
59 900 доларів США з розрахунку 13,5% річних
на строк з 29 липня 2008 року по 29 липня 2023
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, було укладено
договір поруки №220240 від 29 липня 2008 року
з ОСОБА_4

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
позивачем ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами.

ОСОБА_3 свої зобов'язання належним
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 19.03.2014 року виникла заборгованість у
сумі 804 589,10 грн., яка складається з: суми
заборгованості за кредитом - 583 818,38 грн.,
суми заборгованості за відсотками - 220
770,73 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 804 589,10 грн., з
яких тіло кредиту - 583 818,38 грн.,
заборгованість за відсотками - 220 770,73
грн. і судові витрати в розмірі 3654 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року
позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 804 589,10 грн., з яких: тіло
кредиту - 583 818,38 грн., заборгованість за
відсотками - 220 770,73 грн. і судовий збір у
розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представника апелянтів,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із того, що вимоги
ПАБ «Дельта Банк» знайшли
підтвердження при розгляді справи.

Вказаний висновок відповідає наданим
доказам.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
умов договору (ч. 2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином. Загальні
умови виконання зобов'язання зазначені
у ст. 526 цього Кодексу.

За правилами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, божник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За положеннями статті 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Тобто порука є
способом забезпечення виконання
зобов'язання (як правило, грошового), а
не правочином щодо розпорядження
майном, належним поручителю; договір
поруки не створює обов'язків для
будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором.

Згідно зі ст.553,554 ЦК за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за невиконання ним
свого обов'язку. У разі порушення
такого зобов'язання боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що 29
липня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №0, за умовами
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 59 900 доларів США з
розрахунку 13,5% річних на строк з 29 липня
2008 року по 29 липня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, було укладено
договір поруки №220240 від 29 липня 2008 року
з ОСОБА_4, за умовами якого поручитель
зобов'язався відповідати перед
позивачем за повне та своєчасне
виконання позичальником ОСОБА_3
боргових зобов'язань за зазначеним
кредитним договором у тому ж обсязі, що
і боржник.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору
поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають
за неналежне виконання зобов'язань як
солідарні боржники.

За п.2.1 договору поруки у випадку зміни
умов основного договору Поручитель,
підписанням цього договору,
підтверджує свою згоду на здійснення
таких змін. Сторони погодилися, що
зміни, які здійснюються відповідно до
умов цього пункту договору не
потребують додаткового укладення
сторонами угод щодо внесення змін ( а. с.
15 ).

ОСОБА_3 свої зобов'язання належним
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 19.03.2014 року виникла заборгованість у
сумі 804 589,10 грн., яка складається з: суми
заборгованості за кредитом - 583 818,38 грн.,
суми заборгованості за відсотками - 220
770,73 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
позивачем ПАБ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, реєстр
№2949, 2950. Згідно з додатком №1 до цього
договору в переліку прав вимоги за
кредитом зазначено кредитний договір
№0 від 28.07.2008 року, боржник ОСОБА_3
та договір поруки, за яким поручитель
ОСОБА_4 (а.с.119, 120).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦПК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
та до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

16.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до боржника ОСОБА_3 та
поручителя ОСОБА_4 з письмовою вимогою
про погашення простроченої (поточної)
заборгованості в сумі 9 035,44 долари США
станом на 19.03.2014 року. Також банк
зазначив, що у разі незадоволення цієї
вимоги, він буде змушений звернутися
до суду з вимогою про примусове
стягнення заборгованості за кредитним
договором з відповідачів у розмірі 80
783,66 доларів США станом на 19.03.2014 року
(а.с. 25, 26). Проте відповідачі зазначену
вимогу не виконали, заборгованість не
погасили.

Суд повно і всебічно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку
всім наданим суду доказам у їх
сукупності та дійшов до правильного
висновку про солідарне стягнення з
ОСОБА_3та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 804 589,10 грн., з
яких: тіло кредиту - 583 818,38 грн.,
заборгованість за відсотками - 220 770,73
грн. і судовий збір у розмірі 3654 грн.
Тому в цій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності та договір поруки вважається
припиненим, оскільки 17.09.2009 року АТ
«УкрСиббанк» на адресу позичальника
направляв вимогу про дострокове
погашення кредиту із зазначенням про
те, що станом на 17.11.2009 року
заборгованість за кредитом складає 58
845, 85 доларів США, термін повернення
якої наступав через 31 день з дати
отримання вимоги, безпідставні. Із
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 визнавав суму заборгованості,
про що письмово повідомив банк
05.05.2011року і просив відстрочити йому
виконання зобов'язань, після чого
частково погашав заборгованість за
кредитом (а.с. 109,112). Також 16.04.2014 року
позивачем направлялися відповідачам
письмові вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором,
які ними залишені без уваги.

Посилання апелянта на те, що додатковою
угодою №1 до договору кредиту від 21.02.2009
року, за якою сторони домовилися про
зміну розміру ануїтентного платежу за
договором без згоди поручителя,
збільшився обсяг його
відповідальності, необґрунтовані.

Як роз'яснено у п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» N 5 від 30.03.2012року
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Із договору поруки вбачається, що п. 2.1
договору поруки передбачено, що у
випадку зміни умов основного договору
поручитель, підписанням цього
договору, підтверджує свою згоду на
здійснення таких змін. Сторони
погодилися, що зміни, які здійснюються
відповідно до умов цього пункту
договору не потребують додаткового
укладення сторонами угод щодо внесення
змін (а.с. 15).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду.

Разом з тим нормами
цивільно-процесуального права не
передбачено солідарне стягнення з
відповідачів судового збору.
Враховуючи зазначене, рішення суду в
частині солідарного стягнення з
відповідачів судового збору на
підставі ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
зміні: стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає
судовий збір у розмірі 3654 грн. - по 1827
грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року
по цій справі в частині стягнення
солідарно судового збору змінити:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654
грн. - по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: