overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

КОПІЯ Справа № 401/780/14-ц Провадження № 2/401/509/14

19 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою спільного підприємства товаритсва з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства товаритсва з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Справа № 462/209/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів 2842 грн. 74 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначався на 19.02.2014 р. та 19.03.2014 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 465/2097/13
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1831/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року уддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-Захід" на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-Захід" про розірвання договору та стягнення коштів за невиконання договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ
"СБК-Захід", однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту даного рішення суду отримано 13.12.2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 75), вважаю за можливе поновити ТзОВ "СБК-Захід" строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-Захід" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-Захід" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
Справа
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 396 959,71 грн.

20.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та знаходяться у них або у інших осіб в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додається також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що представником позивача не надано жодних доказів про існуюче майно у відповідача, місце його знаходження, суд вважає необхідним заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»
ОСОБА_2 про забезпечення позову-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/358/14-ц
Провадження № 2/147/166/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 о 14:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 148/694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК
України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 07 квітня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/633/14-ц

Провадження № 2/306/306/14

Рядок статзвіту № 1

18.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А
Н О В И В:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 25 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - представника
Неліпинської сільської ради, с.
Неліпино,

Свалявського району, Закарпатської обл..

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 147/1541/13-ц
Провадження № 2/147/9/14
У Х В А Л А

Про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

05.03.2014 року смт.Тростянець

в складі : головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства.

До суду сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, умовами якої є: 1. Для врегулювання спору сторони погоджуються про встановлення межової лінії від межового знаку паркану по вул.Жовтневій до першого ясена на городі.

2. ОСОБА_1 зобов`язується перенести сітку-рябицю на вищевикладеній лінії за власний рахунок.

3. Сторони зобов`язуються в подальшому не мати претензій по даному питанню один до одного, вести себе толерантно, без сварок по цьому питанню.

4. Сторони прийшли до згоди про запрошення землевпорядника
Тростянецької селищної ради для затвердження даної межової лінії.

Сторони по справі визнають умови мирової угоди.

В судове засідання сторони не з`явились. Однак надали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності, умови мирової угоди визнають та просять її затвердити.

Дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду укладену між сторонами, суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана судом, а провадження по справі закрите, оскільки суд вважає, що такі дії не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої:

1. Для врегулювання спору сторони погоджуються про встановлення межової лінії від межового знаку паркану по вул.Жовтневій до першого ясена на городі.

2. ОСОБА_1 зобов`язується перенести сітку-рябицю на вищевикладеній лінії за власний рахунок.

3. Сторони зобов`язуються в подальшому не мати претензій по даному питанню один до одного, вести себе толерантно, без сварок по цьому питанню.

4. сторони прийшли до згоди про запрошення землевпорядника
Тростянецької селищної ради для затвердження даної межової лінії.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/2056/13-ц
Провадження № 2/147/50/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 306/633/14-ц
Провадження № 2/306/306/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя: П. І. Уліганинець
Справа №464/2169/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2014 о 15.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Провадження № 2/127/721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором № 045/2008 від 21.04.2008 року в сумі 31 010 (тридцять одна тисяча десять) гривень 81 копійка, з яких: 10 000, 00 гривень - непогашений кредит, 17 247, 84 гривень - несплачені відсотки, 3 762, 97 гривень - пеня.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 045/2008 від 21.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» - відмовити.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» штрафу в розмірі 135 (сто тридцять п'ять) гривень 95 копійок - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» судовий збір в сумі 310 (триста десять) гривень 10 копійок. Судовий збір в сумі 1, 37 гривень залишити за АКБ
«Східно-Європейський банк».

Стягнути з АКБ «Східно-Європейський банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 900 (дев'ятсот) гривень 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/1099/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюка
В. В. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через невідповідність характерів подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення на шість місяців, оскільки вона має намір зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, що із відповідачем по справі не має наміру зберігати сім'ю, окрім цього сторони спільно не проживають на протязі тривалого часу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення на один місяць, а саме до 22 квітня 2014 року.

Провадження по цивільній справі
№127/31055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 22 квітня 2014 року.

Суддя:
В.В.Антонюк