Головуючий суду 1 інстанції - Мозолэва
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-1049/2012
Провадження № 22ц/782/705/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

в складі: головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П.., Пащенко
Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Шевченківського відділення Донецької
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
про захист права споживача, про
визнання кредитного договору удаваним
правочином,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Шевченківського відділення Донецької
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
уточнивши та доповнивши надалі позовні
вимоги (а. с. 71 - 73 т. 1, а. с. 56 т. 2), та
просив визнати удаваним правочином
кредитний договір №555-32-26-013 від 21.09.2007 р.
(далі - Кредитний договір), укладений
між ним (ОСОБА_3) та ПАТ «Укрсоцбанк» для
оплати придбаного автомобіля на суму в
гривневому еквіваленті 107 568,56 грн., а
також зобов'язати відповідача зробити
перерахунок кредитного договору в
національній валюті на день отримання
коштів з відсотковою ставкою 17% річних.

Оскаржуваним рішенням позивачеві у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним
рішенням, подав апеляційну скаргу, якою
просить скасувати це рішення як
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та новим рішенням визнати Кредитний
договір удаваним правочином, тобто
кредитним договором, укладеним між для
придбання автомобіля в гривневому
еквіваленті в сумі 107 568,56 грн., та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок Кредитного договору.

Апелянт, його представник та
представник відповідача у судове
засідання не з'явились. Однак вони
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи: про
повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк»
свідчить зворотне поштове
повідомлення, а представник апелянта
повідомлена телефонограмою від 26.02.2014
р. , зареєстрованою в журналі вихідних
телефонограм апеляційного суду, у
відповідності до положень ст. 74
(зокрема, ч. 6 цієї статті) та ст. 76 ЦПК
України. Оскільки про час та місце
розгляду справи повідомлений
представник апелянта, у відповідності
до приписів ч. 5 ст. 76 ЦПК України,
вважається, що повідомленим є і сам
апелянт.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно з законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає
вказаним вимогам закону у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Судом у справі правильно встановлено
та не заперечуються сторонами фактичні
обставини укладання між ОСОБА_3 та АКБ
«Укрсоцбанк» Кредитного договору з
метою оплати придбаного
автотранспортного засобу, за яким
кредитор зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти в сумі 21 428,00
доларів США зі сплатою 12,3 % процентів
річних за користування кредитом (а. с. 9 -
14, том 1, а. с. 27 - 29, том 2), а також
укладання додаткової угоди до
Кредитного договору, якою була
встановлена процентна ставка за
користування кредитом на рівні 13,50 %
річних (а. с. 6, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд виходив з відсутності
підстав для визнання укладеного
кредитного договору удаваним, зважаючи
на те, що під час укладення договору
позивач мав необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення сторін
було вільним, кредитний договір був
укладений у встановленій законом формі
та спрямований на настання реальних
наслідків, а відповідач мав право
здійснювати операції з валютними
цінностями, зокрема, вести рахунки
клієнтів в іноземній валюті,
кореспондентські рахунки банків в
іноземній валюті та інші операції з
валютними цінностями на валютному
ринку.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду у оскаржуваному
рішенні з наступних підстав.

Як вбачається з Кредитного договору,
укладено цей договір позивачем ОСОБА_3
з юридичною особою АКБ «Укрсоцбанк»,
від імені якого на підставі
довіреності діяв начальник
Шевченківського відділення Луганської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (а. с.
27, том 2).

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі
є позивач та відповідач. На суд
законодавцем покладено обов'язок щодо
перевірки сторін на їх процесуальну
легітимність та визначення, чим
підтверджується їх належність.

Виходячи з визначення, територіально
відокремлене безбалансове відділення -
це установа банку, що створюється на
балансі головного банку або його філій
у межах однієї області і може
здійснювати банківські операції лише
за дозволом головного банку.
Діяльність структурного підрозділу не
є самостійною, а здійснюється від імені
юридичної особи на визначених нею
напрямах.

Шевченківське відділення Донецької
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
як вбачається з п. 1.2 Положення про це
відділення, затвердженого Наказом
Першого заступника голови Правління
АКБ «Укрсоцбанк» від 12.03.2009 р. № 130, є
структурним підрозділом АКБ
«Укрсоцбанк» та не є юридичною особою.
Згідно з Положенням про відділення
«Лугань» ПАТ «Укрсоцбанк»,
затвердженого Наказом Першого
заступника голови Правління ПАТ
«Укрсоцбанк» від 18.04.2011 р. № 224, є
структурним підрозділом ПАТ
«Укрсоцбанк» та також не є юридичною
особою.

Натомість юридичною особою є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(змінена назва Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк»), який несе повну юридичну
відповідальність за зобов'язаннями, що
виникають із діяльності його
структурних одиниць.

Позов у цій справі заявлено до
Шевченківського відділення Донецької
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
яке не має статусу юридичної особи, а
тому не може бути стороною у цивільному
процесі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, залучення
належного відповідача цілком
розраховане лише на ініціативу
позивача. Якщо відсутня така
ініціатива, суд не має права залучати
іншого відповідача ані замість
неналежного відповідача, ані як
співвідповідача. Якщо відповідач
дійсно неналежний, що буде доведено в
ході розгляду справи, суд відмовляє у
задоволенні позову.

У матеріалах справи відсутні будь-які
клопотання з боку позивача ОСОБА_3, про
залучення до участі у справі в якості
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», а також
відповідні рішення суду щодо залучення
вказаної юридичної особи в якості
відповідача у справі.

Таким чином, суд першої інстанції, не
звернувши уваги на зазначені вище
обставини та на приписи зазначених
норм процесуального права, дійшов
помилкового висновку, вирішивши справу
за позовом, пред'явленим до структурної
одиниці банку - Шевченківського
відділення Донецької обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
не обговорює доводи апеляційної скарги
щодо правомірності укладення
кредитного договору в іноземній
валюті, а також порушення відповідачем
норм Закону України «Про захист прав
споживачів», однак вказані обставини
можуть бути предметом обговорення у
разі звернення позивача до суду в
порядку цивільного судочинства з
відповідними позовними вимогами до
належного відповідача та у спосіб
захисту цивільного права, передбачений
діючим законодавством.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції і ухвалює нове
рішення або змінює рішення, якщо
порушено норми процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
скасовує оскаржуване рішення та
ухвалює нове, яким у задоволенні
позовних вимог позивача також
відмовляє, але з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Шевченківського відділення Донецької
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача, про визнання
кредитного договору удаваним
правочином відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: