overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/38/14-ц
Провадження по справі № 2/354/107/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12.02.2014 року подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надано один місяць строку для примирення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився 12.02.2014 року, провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року на 10 год. 00 хв. .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 545/284/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, треті особи - відділ
Держземагенства у Полтавському районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, треті особи - відділ
Держземагенства у Полтавському районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року на 13:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 10/2013 заведеної на ім"я ОСОБА_3.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 427/8335/13-ц
Провадження № 22ц/782/1273/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Восток» на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма
Східукрторг» та ОСОБА_3 про визнання недійним правочину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Отримавши 11 лютого 2014 р. копію ухвали,
ТОВ «Восток» 17 лютого 2014 р. звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

На даний час є перешкоди для такого відкриття.

Згідно ст.13, ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ТОВ «Восток» не було стороною у справі і суд оскаржуємої ухвалою не вирішив питання про права та обов'язки ТОВ
«Восток», тому у Товариства не має права апеляційного оскарження.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" Товариство як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, в матеріалах справи є ухвала
Свердловського міського суду
Луганської області від 05 березня 2014 р., якою скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 292, ч. ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Восток» на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Східукрторг» та
ОСОБА_3 про визнання недійним правочину повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 414/999/13-ц
Провадження № 22ц/782/924/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі № 414/999/13-ц, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа 638/3804/14-ц
№ 2-Н/638/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 2061,37 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3702/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1274,75 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 1306,83 грн. (одна тисяча триста шість грн. 83
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 коп.) з
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Номер справи 623/175/14-ц
Номер провадження 2/623/248/2014
УХВАЛА

іменем України

21.03.2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі - Костенко В.В., судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») через поштове відділення звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20118-110708 від 11.07.2008 року в розмірі 2 531 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с. 2-4).

До початку судового засідання
Ізюмський РС ГУ ДМС України в
Харківській області довідкою за № 39/208 від 23.01.2014 року повідомили, що гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 23.06.2011 року з адреси: АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю (а.с. 22).

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що є підстави|основа,заснування| зупинити провадження у цій цивільній справі у зв'язку зі смертю відповідачки у справі, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.|в разі|

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Ізюмському району реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області підтверджується факт наявність актового запису про смерть на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказані спірні правовідносини про стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК|
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/429/14-ц
Пров.№2-н/544/40/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Приватного 10, с. Велика Круча Пирятинський район житлово-комунальних послуг з теплопостачання 5 177 (п'ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 24 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478), судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 344/3121/14-ц
Провадження № 2-с/344/52/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року.

Заявник та представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в розмірі 1601,54 грн. (одна тисяча шістсот одна гривня 54 копійки) та 114,70 грн. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/18694/13-ц, провадження №2-н/344/1313/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в розмірі 1601,54 грн. (одна тисяча шістсот одна гривня 54 копійки) та 114,70 грн. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 345/1135/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 350,48 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код невідомий в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 350,48 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року на особовий рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 2/638/6251/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне незаконне переобладнання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в порядку ст. 209 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

Визнати дії ОСОБА_2 по самочинному переобладнанню тамбура квартир
АДРЕСА_1 незаконними та зобов'язати
ОСОБА_2 демонтувати самочинну перебірку та привести тамбур у первісний стан, який існував до його самочинного переобладнання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 ( двісті двадцять дев'ять ) грн.. 30 коп. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №621/399/14-ц
Пр. №2/621/331/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 лютого 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 09:30 год. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: