overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2465/14-ц (провадження № 2-н/230/1068/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 20.03.2014Справа № 230/2362/14-ц № провадження: 2-н/230/1006/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1870.35 ( одна тисяча вісімсот сімдесят ) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 209/4668/13-ц
Провадження № 2/209/1542/13 10 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 24 грудня 2013 року виніс рішення у цивільній справі № 209/4668/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

14 січня 2014 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 24 грудня 2013 року.

Цивільна справа № 209/4668/13-ц 22 січня 2014 року була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат та третій особі - ОСОБА_3 не направлена копія рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи № 209/4668/13-ц, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а розмір аліментів, які просить стягувати позивачка, зменшено судом з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, тобто на 1/12 частину, то з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 223,30 грн., а з позивачки 20,30 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 223 (двісті двадцять три) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 20
(двадцять) гривень 30 копійок.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 215/1667/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Однак позовна заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», згідно з ч.1 ст.121 ЦПК
України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

- стороною в позовному провадженні є позивач, а не заявник, а також в порядку позовного провадження подається позовна заява, а не заява.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/6883/13-ц
Провадження № 2/0182/200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача Лихойванова Н.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Горлиця-1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні було встановлено, що існують ще п"ять співвласників вказаної в позовній заяві квартири, яких необхідно залучити до участі в судовому засіданні.

Однак, двоє із співвласників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2460/14-ц (провадження № 2-н/230/1064/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 201/3011/14-ц
Провадження № 2/201/1190/2014р.
У Х В А Л А

20 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровського головного регіонального відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровського головного регіонального відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк» про повернення банківського вкладу, яка 19.03.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

20.03.2014р. до відкриття провадження по справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського головного регіонального відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк» про повернення банківського вкладу - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 224/455/14-ц
Номер провадження 2-н/224/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, яка складає 1623,51 грн., суму приросту інфляції 3,25 грн., 3 % річних в сумі 5,47 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви та поданих документів вбачається спір про право

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 рокуСправа № 230/2212/14-ц № провадження: 2-н/230/951/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "
Горлівськтепломережа", місце
ОКПО 03337007, МФО 339339, ПАТ "Міський
Комерційний Банк", заборгованість у сумі 1587 ( одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім ) грн. 51 коп., а індекс інфляції у розмірі 2,01 грн., 3 % річних у розмірі 11,80 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
20.03.2014 Справа № 230/2170/14-ц
№ провадження: 2/230/905/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що 3 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції в
Донецькій області зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 290.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені у липні 2014 року, у зв'язку з тим, що шлюбні відносини себе вичерпали.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 3 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 290 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В.
Ференчук
Провадження № 2/234/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 11 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа №696/1647/13-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог

20 березня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: суддя Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка цивільну справу за позовом СТОВ
"Юрчиха" в особі ліквідатора Назаренка
С.А. до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків ,-

встановив:

СТОВ "Юрчиха" звернулося у суд з позовом про відшкодування заподіяних збитків.

ОСОБА_2, яка є позивачем по даній справі, звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі по даній справі в якості третіх осіб відділ державної виконавчої служби
Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України суд вважає, що вказаних вище осіб необхідно по даній справі залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч. 6 п.8 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Залучити по справі за позовом СТОВ
"Юрчиха" в особі ліквідатора Назаренка
С.А. до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби
Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області.

Про час і місце судового засідання третім особам направити судові повістки і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2120/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані ІНН), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 8 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 413/7223/13-ц
Провадження № 2/413/116/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача призначено до розгляду на 31.01.2014 року на 09.00 годин.

Однак на визначений час, а також у судові засідання 18.02.2014 року, 06.03.2014 року відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А.
Бондарь
Справа №: 230/2190/14-ц
Провадження №: 2-н/230/945/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук