overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4367/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борейко
С.В.
Провадження № 2/522/6985/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів та секретаря судового засідання

14.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, усну заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід складу суду та суддів
Приморського районного суду м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.07.2014 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявила відвід всьому складу суду Приморського районного суду м. Одеси, в тому числі головуючому по справі судді Турецькому
О.С., секретарю судового засідання
Гасуляку С.Г. та голові Приморського районного суду м. Одеси, у зв'язку з недовірою.

Суд, вислухавши доводи заявника, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по вищевказаній цивільній справі проводиться за участю сторін з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Жодних підстав, які визначені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. та секретаря судового засідання Гасуляка
С.Г. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, представником позивача не наведено.

Також, слід зазначити, що в розумінні ст. 20 ЦПК України, відвід може бути заявлено судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 24, 60, 168, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відвід складу суду та суддів Приморського районного суду м.
Одеси - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

14.08.2014
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7082/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Рокицький В. В.,

за участю представника позивача -
Дідковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

До початку розгляду справи по суті позовних вимог судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, тому судом поставлено питання про закриття справи в частині позовних вимог у зв'язку із смертю відповідача, оскільки інші відповідачі є правонаступники.

Учасники судового розгляду не заперечують проти закриття справи в частині позовних вимог до відповідача
ОСОБА_4, яка померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, яка не допускає правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач померла, тому справа в частині позовних вимог до неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 361/6300/14-ц
Провадження № 2/361/2441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/6253/14-ц
Провадження № 2/361/2418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 12-10036/08, виданого 14.10.2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв' язок заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 12-10036/08, виданого 14.10.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" боргу за договором у розмірі 11956,17 грн. та судових витрат в розмірі 40,50 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2008 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" боргу за договором у розмірі 11956,17 грн. та судових витрат в розмірі 40,50 грн.

14.10.2008 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

30.07.2014 року від представника боржника
ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання представника заявника щодо необгрунтованості вимог стягувача щодо стягнення заборгованості по договору у сумі 1196,75 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява представника боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ
№12-10036/08, виданий 14.10.2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" боргу за договором у розмірі 11956,17 грн. та судових витрат в розмірі 40,50 грн. -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Судовий наказ №12-10036/08 виданий 14.10.2008 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" боргу за договором у розмірі 11956,17 грн. та судових витрат в розмірі 40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 496/3961/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 04.09.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 592/7377/14-ц
Провадження № 2-н/592/452/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592452/14 за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 510/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ренійського району
Одеської області),-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна
(зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Долинської сільської ради
Ренійського району Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування в особі Долинської сільської ради Ренійського району
Одеської області.

Копії цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.08.2014 року об 11:40 год., про що сповістити заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви, а також зобов"язати її надати висновок щодо можливості призначення опікуном
ОСОБА_1, та за наявності такої можливості - подати до суду відповідне подання в порядку ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/1233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.08.2014 року о 10:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.І. Дудник

Копія вірна: суддя

Секретар
Справа № 265/5141/14-ц
Провадження № 2/265/2217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3676/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року про відкриття провадження

у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу для виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року про відкриття провадження

у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу для виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/2035/14-ц
Провадження № 2-н/663/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Скадовської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та сплачений судовий збір.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. І. Ведмідська
про відкриття провадження у справі
« 01 серпня 2014 року суддя
Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою КП « Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/386/2014_за заявою КП «
Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Суддя: