У х в а л а

іменем України

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Касьяна О.П., Коротуна В.М.,Кафідової
О.В., Маляренка А.В.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця», від імені якого діяв Самков
О.О., звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної шкоди.

20 червня 2013 року рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя позов задоволено та стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача 2 887 720 грн 15 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП
«Придніпровська залізниця» 731 312
грн 99 коп. матеріальної шкоди. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

13 листопада 2013 року ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької
області рішення суду першої інстанції
скасовано, а позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки її подано особою, яка
не мала повноважень на ведення справи.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, а справу направити до
апеляційного суду для продовження
розгляду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що в матеріалах справи відсутній
оригінал довіреності щодо повноважень
Самкова О.О. на пред'явлення позову, а
також її копія, посвідчена суддею, тому
він не має повноважень на ведення
справи.

Однак з таким судовим рішенням
погодитись не можна з наступних
підстав.

Із матеріалів справи видно, що ДП
«Придніпровська залізниця» подало до
суду позовну заяву, яка підписана від
його імені начальником служби
електропостачання Самковим О.О., та на
підтвердження його повноважень додано
завірену копію довіреності від 1 січня
2012 року № 428.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали (ст. 121 ЦПК України).

2 квітня 2012 року ухвалою судді
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя встановлено, що позовна
заява подана з дотриманням вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України та відкрито
провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції на наведене
уваги не звернув, не врахував, що
дотримання вимог ЦПК України щодо
форми та змісту позовної заяви
перевіряється судом при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі, а пославшись на те, що позов
подано особою, яка не мала права на
його подання та підпис, не перевірив
належним чином наявність повноважень
представника позивача Самкова О.О.,
дійшов помилкового висновку про
залишення позову без розгляду.

При цьому у порушення ст. 303 ЦПК України
не перевірив законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції по суті спору, постановив
помилкову ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підставою для скасування ухвал
судів першої та апеляційної інстанцій
і направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи, що суд апеляційної
інстанції постановив незаконну ухвалу,
яка не відповідає вимогам
процесуального права та перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013
року потрібно скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» задовольнити, ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

А.В. Маляренко