overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/4083/14 16 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3029,65 грн., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.12.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у 3029,65 грн., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.12.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження 2/643/6529/14
УХВАЛА

16.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді»,
Публічного акціонерного товариства
«НЕОС БАНК» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ТОВ «Грімальді», ПАТ «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грімальді», Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30.12.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/4917/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2084,64 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Безручко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року задоволений позов ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не з'явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, кредитні договори від 13.06.2007 року, 18.01.2008 року, довідка з відділення поштового зв'язку, копія поштового конверту, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заяву від імені боржника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, заяву подано директором ТОВ
«ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2 До заяви додано договір про надання юридичних послуг
(доручення) від 11.08.2014 року, укладений між ТОВ «ЮК «Х Легіон» та ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_1 доручає ТОВ «ЮК «Х
Легіон» виконати певні дії.

Відповідно до ст.42 ЦПК України, повноваження представників мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Разом з тим, довіреності ОСОБА_1, якою би він уповноважував ОСОБА_2 бути його представником, до заяви не додано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.12.2014
Номер провадження 2/643/5717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі -
Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо звільнення від сплати заборгованості за аліментами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції щодо звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
н/п 2-н/644/4114/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «ХАРТИЦЯ ЛТД про визнання угоди недійсною, 3 особа
ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2014 р. звернулась до ТОВ НВФ
«ХАРТИЦЯ ЛТД з позовом про визнання угоди недійсною, 3 особа ОСОБА_2

Вивчивши зміст заяви, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України «1.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. 2.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

3. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.»

Як вбачається з змісту позовної заяви від 12.12.2014 р. та доданого до неї Договору купівлі-продажу від 25.11.2014 р., цей правочин був здійснений між двома юридичними особами відносно купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства.

Згідно статті 122 ЦПК України «2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;»

Тому, правових підстав для відкриття провадження по позовної заяви ОСОБА_1 немає та у відкритті провадження суддя відмовляє, оскільки, цей правовий спір підвідомчій господарському суду.

Керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовної заяві ОСОБА_1 до ТОВ НВФ
«ХАРТИЦЯ ЛТД про визнання угоди недійсною, 3 особа ОСОБА_2 та повернути її заявникові з додатками.

Роз*яснити ОСОБА_1 що вона має право на звернення до господарського суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 05 діб до апеляційного суду Харківський області через районний суд.

СУДДЯ- В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження 2-н/643/4494/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7516,29 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2014 року видані дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримування дитини і заявниці.

Але у вступній і резолютивній частинах ухвали по-батькові ОСОБА_2 вказане як
ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній і резолютивній частинах ухвали допущена помилка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній і резолютивній частинах ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року і вказати, що дублікати виконавчих листів видані про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як помилково вказане в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/643/4850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-с/644/297/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

16 грудня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 925,18 грн., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 4,85 грн., 3 % річних в розмірі 36,03 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 925,18 грн., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 4,85 грн., 3 % річних в розмірі 36,03 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4043/14 номер провадження 2-н/644/4043/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про стягнення коштів з депозиту і відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним.

Але у вступній частині рішення помилково вказано ім'я позивачки як
ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ім'я позивачки ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказав суд в рішення суду, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній частині рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22.09.2014 року і вказати, що ім'я позивачки ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 16.12.2014 року о 12 годин 30 хвилин.

Суддя

15.12.2014
Справа № 643/8652/14-ц
Номер провадження 2/643/3415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Затока » про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Садівничого товариства «Затока » про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Затока » про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2-н/643/4921/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 157,09 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/4663/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4062,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.