Провадження № 8/0202/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.,

при секретарі - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою позивача
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв?язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/0417/2889/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт», Депо № 1 міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
про поновлення на роботі, про визнання
незаконними записів в трудовій1 книжці,
про скасування наказів №№ 62-К, 197, про
визнання незаконним та скасування акту
перед рейсового медогляду від 05.06.2007
року, про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15.06.2012р.,
постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт», Депо № 1 міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
про поновлення на роботі, про визнання
незаконними записів в трудовій1 книжці,
про скасування наказів №№ 62-К, 197, про
визнання незаконним та скасування акту
перед рейсового медогляду від 05.06.2007
року, про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Підставою для перегляду рішення
заявник зазначив те, що рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2012р., яке
набрало чинності згідно ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.02.2013 року є нововиявленою
обставиною, яка є підставою для
повторного та детального перегляду
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012р.

Представниця заявника на задоволенні
заяви наполягала, посилаючись на
обставини викладені у справі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
заяви заперечував, суду надав
заперечення, просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Під нововиявленою обставиною
мається на увазі фактична обставина,
яка має істотне значення і яка
об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома всім особам, які беруть участь у
справі, та суду. Нововиявлені обставини
- це факти, від яких залежить
виникнення, зміна чи припинення прав і
обов'язків осіб, що беруть участь у
справі.

Отже нововиявлена обставина, це доказ,
який раніше не міг бути відомий, однак
міг би призвести до іншого результату
судового розгляду.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не впливають на повноту
обставин, які мають значення для
справи, та на правильність висновків
суду, та не вказують на
необґрунтованість рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених
обставин.

Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв?язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/0417/2889/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт», Депо № 1 міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
про поновлення на роботі, про визнання
незаконними записів в трудовій1 книжці,
про скасування наказів №№ 62-К, 197, про
визнання незаконним та скасування акту
перед рейсового медогляду від 05.06.2007
року, про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.П. Мороз