Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/705/14 Головуючий у 1
інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 16 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи ПОПС звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення.

Просило стягнути з відповідача на його
користь вартість не облікованої
електроенергії у сумі 2398 грн. 40 коп. та
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року з
виправленою ухвалою суду від 28 січня 2014
року опискою позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її, суд виходив з того, що
визначені в ухвалі суду від 28 листопада
2013 року вимоги щодо усунення недоліків
позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в установлений
строк не виконало.

Проте з вказаними висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

За формою та змістом позовна заява
повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема, містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

У разі, якщо її подано без додержання
вимог, викладених у зазначеній нормі
процесуального закону, судя,
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави для
залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог
закону щодо усунення недоліків
позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що,
залишаючи ухвалою від 28 листопада 2013
року позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» без руху в
порядку ст. 121 ЦПК України, суд послався
на те, що позивач не вказав в додатках
до позовної заяви про наявність
документу, що підтверджує сплату
судового збору, не надав копії всіх
документів, що додаються до позовної
заяви, а саме: копії статуту.

В порядку усунення недоліків поданої
позовної заяви, наведених в ухвалі від
28 листопада 2013 року, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 10.12.2013 року
подало до суду виправлену позовну
заяву, додавши до неї копії документів
та квитанції про сплату судового збору
№22559, 22360 (а.с.22).

В ухвалі про повернення заяви позивачу
суд на надходження 10.12.2013 року
виправленої заяви взагалі не послався,
зазначив лише, що вимоги по усуненню
недоліків у наданий строк не виконані.

Вказаний висновок суду не є
мотивованим і при наявності оновленої
заяви, які саме недоліки суд вважав не
усунутими, взагалі не зазначено.

Відповідно до роз'яснень п.п.2,7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших, не
передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку
з цим суди мають звертати особливу
увагу, зокрема, на те, що у позовній
заяві повинні не лише міститися
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до, або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія вважає,
що за вказаних обставин висновок суду
про наявність підстав для повернення в
порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної
заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго у
зв"язку з не усуненням ним недоліків не
відповідає вимогам процесуального
законодавства і є надуманим.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 16
грудня 2013 року у цій справі скасувати.
Матеріали за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення
повернути до суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: