Справа № 191/40/14-ц
Провадження № 2/191/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при
секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, обгрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 06 листопада 2007 року між
ним та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого відповідач отримав
кредит в розмірі 12584,16 доларів США
строком до 20 жовтня 2014 року та
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування
грошовими коштами. 06 листопада 2007 року
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
був укладений договір поруки, на
підставі якого остання поручилася
перед позивачем за належне виконання
відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного
договору і зобов'язалася нести
солідарну відповідальність за
невиконання умов кредитного договору
відповідачем. Позивач посилається на
неналежне виконання відповідачем умов
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 21 листопада 2013 року виникла
заборгованість у загальному розмірі
62181,51 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
52108,76 грн.; пені за несвоєчасне
погашення заборгованості в розмірі 14,23
грн. та штрафу за невиконання
зобов'язань за кредитним договором в
розмірі 10058,52 грн. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь
вищезазначену суму заборгованості за
кредитним договором, а також судові
витрати по справі в розмірі 621,82 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові
заперечення проти позову, де зазначив,
що позовні вимоги визнає частково і за
його розрахунками загальна сума
заборгованості за кредитним договором
складає 51335,69 грн. у зв'язку з тим, що
позивачем при складенні розрахунку
заборгованості не були враховані
здійснені ним платежі 11 червня 2012 року
в розмірі 799,25 грн., 18 липня 2012 року в
розмірі 580,37 грн., 21 серпня 2012 року в
розмірі 287,75 грн., 15 вересня 2012 року в
розмірі 159,86 грн., 15 жовтня 2012 року в
розмірі 319,72 грн., 17 листопада 2012 року в
розмірі 575,50 грн. Також посилається на
те, що ним було сплачено 17 грудня 2013
року в розмірі 1452,57 грн., 18 січня 2014 року
в розмірі 1462,61 грн., 20 січня 2014 року в
розмірі 1439,30 грн., які не були враховані
позивачем, у зв'язку з чим ним було
заявлено клопотання про уточнення
позивачем розрахунку заборгованості,
однак виконано не було. Крім того,
вважає невірними зроблені позивачем
розрахунки заборгованості за
кредитним договором у 2010, 2011 та 2012
роках.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але завчасно
надав суду письмову заяву, якою просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні
позовні вимоги визнали частково та
підтримали письмові заперечення проти
позову.

Під час судового розгляду справи по
суті судом були оглянуті наступні
докази: копія договору «Автопакет» від
06 листопада 2007 року; копія договору
поруки від 06 листопада 2007 року; копія
заяви на видачу готівки від 06 листопада
2007 року; розрахунок заборгованості за
кредитним договором станом на 21
листопада 2013 року; досудові вимоги про
погашення заборгованості за кредитним
договором; правовстановлюючі
документи позивача; меморіальний ордер
про сплату позивачем судового збору;
копії квитанцій про сплату
відповідачем заборгованості за
кредитним договором.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення
відповідачів та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Факт перебування позивача та
відповідача ОСОБА_1 у договірних
правовідносинах підтверджується
копією договору «Автопакет» від 06
листопада 2007 року, на підставі якого
відповідач отримав кредит в розмірі
12584,16 доларів США та зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
до 20 жовтня 2014 року.

06 листопада 2007 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, на підставі якого
остання поручилася перед позивачем за
належне виконання відповідачем ОСОБА_1
умов кредитного договору і
зобов'язалася нести солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору відповідачем.

Факт отримання відповідачем кредитних
коштів в розмірі 12584,16 доларів США
відповідачами не оспорювався і також
підтверджується копією заяви на
отримання готівки від 06 листопада 2007
року.

З розрахунку заборгованості
вбачається факт невиконання
відповідачем умов кредитного договору
та наявність заборгованості за
кредитом та штрафних санкцій.

Отже, факт невиконання відповідачем
умов кредитного договору доведений і
розмір заборгованості за кредитним
договором є встановленим. Сам
відповідач факту його перебування у
договірних правовідносинах з
позивачем не оспорював, як не оспорював
і факт наявності у нього
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з чим дані факти є
встановленими згідно ч.1 ст.61 ЦПК
України.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора забов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У ст.554 ЦК України зазначено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ураховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачі
по справі є солідарними боржниками
відносно позивача, у зв'язку з чим
несуть солідарну відповідальність за
прострочення виконання умов
кредитного договору.

Одночасно з цим, відповідачем ОСОБА_1
були надані заперечення проти позову
щодо невірного розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з чим судом направлявся на
адресу позивача лист з пропозицією
надати уточнений розрахунок
заборгованості, однак цього зроблено
не було.

Як зазначено у ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач, звертаючись до суду з
певними позовними вимогами, повинен
надати суду всі докази, якими ці вимоги
обґрунтовуються, оскільки на
припущеннях судове рішення
грунтуватимся не може.

Як вбачається з наданих відповідачем
копій квитанцій про сплату
заборгованості за кредитним договором,
позивачем при визначенні розміру
заборгованості дійсно не були
враховані здійснені відповідачем
платежі 11 червня 2012 року в розмірі 799,25
грн., 18 липня 2012 року в розмірі 580,37 грн.,
21 серпня 2012 року в розмірі 287,75 грн., 15
вересня 2012 року в розмірі 159,86 грн., 15
жовтня 2012 року в розмірі 319,72 грн., 17
листопада 2012 року в розмірі 575,50 грн., 17
грудня 2013 року в розмірі 1452,57 грн., 18
січня 2014 року в розмірі 1462,61 грн., 20
січня 2014 року в розмірі 1439,30 грн., що
значно впливає на розмір
заборгованості і має суттєве значення
для законного та обґрунтованого
вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає обґрунтованими заперечення
відповідача і розмір заборгованості за
кредитним договором з урахуванням
штрафних санкцій повинен дорівнювати
51335,69 грн.

Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою частково.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, судові витрати по справі
підлягають стягненню у пропорційному
розмірі до задоволених позовних вимог
в розмірі 256,84 грн. з кожного
відповідача у відповідності до вимог
ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 257, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Широкосмоленівка Синельниківського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
с.Кам’януватка Синельниківського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ
м.Києва, МФО: 380764, ,
заборгованість за договором
«Автопакет» №8/2007/840-К/1928-АП від 06
листопада 2007 року з урахуванням
штрафних санкцій в розмірі 51335
(п'ятдесят одна тисяча триста тридцять
п'ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Широкосмоленівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ
м.Києва, МФО: 380764, ,
судові витрати по справі в розмірі 256
(двісті п'ятдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с.Кам’януватка
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ
м.Києва, МФО: 380764, ,
судові витрати по справі в розмірі 256
(двісті п'ятдесят шість) грн. 84 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко