Провадження № 4-с/234/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Фоміної Ю.В., при секретарі Білоусової
М.А., за участю заявника ОСОБА_1,
державного виконавця Дяченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Дяченко Олександра
Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Дяченко
О.О. та зобов'язання виконати певні дії,
свою скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець не звернув
стягнення на все майно запропоноване
заявником, а саме посудомийну машину
«Ардо», духову шафу «Арістон», стіл з
м'якого кухонного кутку, шафу зі
спального гарнітуру, пральну машину
«Індезіт»; стягувач ОСОБА_3
перешкоджала заявнику у доступі та
користуванні приміщенням спільної
квартири, а державним виконавцем не
складено відповідний акт; не внесені
зміни у зміст акту опису й арешту майна
від 16.09.2014 року, зазначивши вірно:
«Спальний гарнітур (складається з п'яти
елементів: дві тумби, трюмо, ліжко,
дзеркало). Просить суд визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Дяченко О.О. Зобов'язати
державного виконавця Дяченко О.О.
звернути примусове стягнення в першу
чергу на посудомийну машину «Ардо»,
духову шафу «Арістон», стіл з м'якого
кухонного кутку; шафу зі спального
гарнітуру; пральну машину «Індезіт».
Зобов'язати державного виконавця
внести зміни у зміст акту опису й
арешту майна від 16.09.2014 року, виправив
помилку та зазначивши «Спальний
гарнітур (складається з п'яти
елементів: дві тумби, трюмо, ліжко,
дзеркало». Зобов'язати державного
виконавця скласти за участю та у
присутності сторін, понятих акт про
перешкоджання у доступі та
користуванні приміщенням квартири
державному виконавцю та боржнику
ОСОБА_1

Крім того, до Краматорського міського
суду Донецької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Дяченко
О.О. та зобов'язання виконати певні дії,
скаргу обґрунтовує тим, що він був
ознайомлений з актом опису й арешту
майна від 31.10.2014 року тільки 10.11.2014 року,
вказаний акт складено з порушенням
п.4.2.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.
Просить суд визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Дяченко О.О. при складанні акту опису та
арешту майна від 31.10.2014 року.
Зобов'язати державного виконавця
внести в усі примірники акту опису та
арешту майна від 31.10.2014 року наступні
зміни: зазначити назву моделей та
серійних номерів, дат випуску, вагу,
розміри, колір, ступінь зносу,
наявності пошкоджень, стану (робочого
або неробочого) описаного майна тощо;
зазначити строк накладених обмежень;
заборонити зберігачу описаного майна
безпосередньо користуватися даним
майном; зазначити вартість описаного
майна - посудомийної машини «Ардо» у
розмірі 3050 грн.; - духової шафи
«Арістон» у розмірі 2500 грн. Зобов'язати
державного виконавця вручити боржнику
ОСОБА_1 після внесення відповідних змін
до всіх примірників акту опису та
арешту майна від 31.10.2014 року (або
складання нового акту), вручити
боржнику ОСОБА_1 примірник акту під
розписку.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 19.11.2014 року
вказані скарги на бездіяльність
державного виконавця об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги скарг
та просив їх задовольнити, додатково
пояснив, що на виконання рішення він ще
не отримав посудомийну машину «Ардо»,
духову шафу «Арістон», стіл з м'якого
кухонного кутку, шафу зі спального
гарнітуру, пральну машину «Індезіт», в
теперішній час він квартирою не
користується. Він має право бути
присутнім при провадженні виконавчих
дій, але ОСОБА_3 йому перешкоджала у
доступі до приміщення і він не зміг
бути присутнім при описі майна,
державний виконавець відмовляється
надати йому акт опису та арешту майна
від 31.10.2014 року

В судовому засіданні державний
виконавець заперечував проти
задоволення скарг, пояснив, що ОСОБА_3
не перешкоджала йому та понятим у
доступі до приміщення квартири, він
виконував всі необхідні дії для
виконання рішення на підставі закону.

Суд заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідив в судовому
засіданні матеріали справи вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
03.12.2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя,
яке набрало законної сили 20.02.2013 року,
квартиру АДРЕСА_1 було визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та
визнано право власності на 1/2 частку
вказаної квартири за кожним, квартиру
залишено в спільному користуванні
сторін. Визнано автомобіль
«Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та залишено в натурі за ОСОБА_1.
На користь ОСОБА_3 стягнуто різницю
вартості 11644,50 грн. ОСОБА_1 виділено в
натурі: посудомийну машину «Ардо»-3050
грн.; духову шафу 2500 грн.,
водонагрівальний бак- 3000 грн., м'який
кухонний куток - 1500 грн., спальний
гарнітур 7000 грн., пральну машину
«Індезіт» - 1900 грн., тренажер біговий -
1000 грн., фритюрницю 250 грн.; монітор
«Самсунг» 700 грн., тостер 155 грн., масажер
186 грн., чайник 149 грн., мікрохвильову піч
«Самсунг» 700 грн., паро очищувач 200 грн.,
відеокамеру «Панасонік» 2500 грн., люстру
зали 700 грн., млинницю 280 грн., а всього на
суму 25770 грн. ОСОБА_3 виділено в натурі:
кухонний гарнітур 6000 грн., пральну
машину «Канді» 4500 грн., диван «Малютка»
2500 грн., поверхню газову 1500 грн., дитячий
спальний гарнітур - 5000 грн., холодильник
«Атлант» 3000 грн., люстру кухонну 500 грн.,
йогуртницю 600 грн., блендер 600 грн.,
пароварку 600 грн., пилосос «Самсунг» 700
грн., а всього на суму 25500 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю
вартості майна подружжя у сумі 270 грн.,
частина судових витрат в сумі 175 грн.

Постановою від 27.03.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2/528/637/12 виданого
03.12.2012 року Краматорським міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 12089,50 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження - це завершальна стадія
судового провадження, метою якого є
своєчасне та повне виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Таким чином, у будь-якому випадку
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Проте відмову
державного виконавця задовольнити
зазначену вимогу боржника може бути
визнано в судовому порядку
необґрунтованою, коли очевидно, що цією
вимогою не порушено інтересів
стягувача й не ускладнено виконання
рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що вимоги заявника
про внесення вищевказаних змін до
актів про опис та арешт майна від 16.09.2014
року та від 31.10.2014 року не підлягають
задоволенню, бо вказані зміни не
порушують інтересів стягувача й не
ускладнюють виконання рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 12089,50 грн., а
виконавчий лист про передачу ОСОБА_1
певного майна за рішенням суду на
примусове виконання не надходило.
Вимога про зобов'язання державного
виконавця після внесення змін до всіх
примірників акту про опис та арешт
майна від 31.10.2014 року вручити боржнику
ОСОБА_1 примірник акту під розписку,
також не підлягає задоволенню як
необґрунтована, бо таке право боржника
на момент цього розгляду не порушено, а
суд дійшов до висновку про
необґрунтованість скарги в частини
внесення змін до акту про опис та арешт
майна від 31.10.2014 року, з підстав
зазначених вище.

Крім того, враховуючи, що рішення про
примусове вселення ОСОБА_1 не
приймалося, на примусовому виконання
не перебуває, суд вважає, що в частині
зобов'язання державного виконавця
скласти акт про перешкоджання
стягувачем ОСОБА_3 у доступі та
користуванні приміщенням квартири
державному виконавцю та боржнику,
скарга також не обґрунтована та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60, 383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» ,суд

У
Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Дяченко Олександра
Олександровича,- відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна