Провадження №22-ц/784/3406/14
Провадження № 22-ц/784/3406/14
Головуючий у І інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач в апеляційної інстанції
Рішення

Іменем України

15 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Шпонарською О.Ю.,

з участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача
Рагуліна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа - Гарант"

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 04 серпня 2014 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_4 до
товариства з додатковою
відповідальністю Страхової компанії
"Альфа - Гарант" (далі - ТДВ СК "Альфа-
Гарант" або Товариство) про стягнення
страхового відшкодування,

установила:

06 березня 2012 року ОСОБА_4
пред'явила до суду зазначений позов до
ТДВ СК "Альфа- Гарант", який
обґрунтувала наступним.

Вона є власником транспортного
засобу автомобіля марки Opel Vectra,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

25 грудня 2008 року уклала з ТДВ СК
"Альфа- Гарант", на умовах Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного), договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, що не є предметом
застави № 06 - R /06-162-02737, за яким
застрахувала належний їй автомобіль, з
розміром страхової суми 80 000 грн.,
строком до 25 грудня 2009 року.

17 грудня 2009 року сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

18 грудня 2009 року звернулася до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування та надала всі
необхідні документи, які
підтверджували страховий випадок.

Згідно звіту оцінювача № 177/12/09
від 24 грудня 2009 року вартість
матеріального збитку склала 34 978 грн. 98
коп.

03 червня 2010 року відповідач
надіслав відповідь № 12/1644 про відмову у
здійсненні страхового відшкодування,
пославшись на те, що нібито нею надано
свідомо неправдиві відомості про факт
та обставини настання події, що може
бути визнана страховим випадком і
створення перешкод у визначенні
дійсних обставин пошкодження
автомобіля.

Проте, на її думку, відповідач
безпідставно відмовив їй у виплаті
страхового відшкодування.

-2-

Посилаючись на викладене, позивач
просила стягнути з відповідача
страхове відшкодування у сумі 34 978 грн.
98 коп., судовий збір - 349 грн. 80 коп. та
витрати на правову допомогу у сумі 1 000
грн.

Представники відповідача проти
позову заперечували, посилаючись на
висновок спеціаліста № 1058/2010 року від 25
травня 2010 року, яким, на їх думку,
спростовуються відомості позивача про
обставини настання страхового випадку.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 04 серпня
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
ТДВ СК "Альфа - Гарант", посилаючись на
невірну оцінку доказів та неправильно
визначену суму страхового
відшкодування, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

При ухваленні рішення суд оцінює
докази з урахуванням вимог статей 58 і 59,
212 ЦПК України про їх належність та
допустимість. Обставини, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
вважатися встановленими в цивільній
справі, якщо такі засоби доказування
відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК
України, обов'язок доказування певних
обставин лежить на стороні, яка
посилається на них як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Пред'являючи позов, ОСОБА_4,
вказувала на те, що відповідач
безпідставно відмовив їй у виплаті
страхового відшкодування, пославшись
на висновок спеціаліста, складений за
результатами трасологічного
дослідження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що ТДВ
СК "Альфа - Гарант" неправомірно
відмовило у виплаті страхового
відшкодування позивачу з підстав
надання свідомо неправдивих
відомостей.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, окрім визначеної
ним суми страхового відшкодування.

Положення ст. 1 Закону України "Про
страхування" регламентують, що
страхуванням є вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових
інтересів фізичних осіб та юридичних
осіб у разі настання певних подій
(страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

За приписами ст. 8 вказаного
Закону страховим випадком є подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

-3-

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик, зокрема, зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі,
зокрема, подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт
настання страхового випадку;
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків.

Відповідно до пп. 3.4.1.3 договору
страхування підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування є
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про предмет
страхування або про факт та обставини
настання страхового випадку.

Судом встановлено, що 25 грудня 2008
року сторонами, на умовах Правил
добровільного страхування наземного
транспорт (крім залізничного), укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу, що не є
предметом застави № 06 - R /06-162-02737, за
яким ОСОБА_4 застрахувала належний їй
транспортний засіб - автомобіль марки
Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, з
розміром страхової суми 80 000 грн.,
строком до 25 грудня 2009 року.

17 грудня 2009 року о 16 год. 00 хв. на
автодорозі Т - 1506 Миколаїв - Доманівка -
Березки, 91 км + 100 м., сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який не
впорався з керуванням автомобіля, в
результаті чого з'їхав в кювет.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю, який застрахований
ТДВ СК "Альфа - Гарант", завдано
технічних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджені
постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 15 березня 2010
року, якою провадження по справі
відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито,
в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення (а.с.13).

Факт наявності технічних
ушкоджень автомобіля внаслідок цієї
дорожньо-транспортної події
підтверджені протоколом огляду і
перевірки технічного стану транспорту
від 17 грудня 2009 року, складеним
співробітниками міліції, за участю
понятих, безпосередньо після цієї
пригоди. Зокрема, встановлено:
пошкодження переднього бамперу
автомобіля (нижньої частини),
деформація капоту зі зміщенням в
кріпленнях та пошкодження панелі
приладів у салоні автомобіля внаслідок
спрацювання подушок безпеки водія та
переднього пасажира (а.с. 65).

Докази щодо неправдивості цих
відомостей, матеріали справи не
містять.

18 грудня 2009 року позивач
звернулася до страховика із заявою про
виплату страхового відшкодування,
однак його листом від 03 червня 2010 року
№ 12/1644 у цьому відмовлено.

Відмовляючи у виплаті страхового
відшкодування, відповідач послався на
висновок спеціаліста ОСОБА_6 ПП
"Національний центр незалежних
експертиз" з трасологічного
дослідження від 25 травня 2010 року №
1094/2010 та зазначив, що позивачка свідомо
повідомила неправдиві відомості про
обставини

-4-

пошкодження застрахованого
транспортного засобу, що відповідно до
п. 3.4.1.3 договору є підставою для відмови
у виплаті страхового відшкодування
(а.с.78).

Цим висновком визначено, що
активація системи пасивної безпеки, у
вигляді спрацювання системи подушок
безпеки водія та переднього пасажира,
під час з'їзду автомобіля в засніжений
кювет за умовами отримання пошкоджень
зовнішніх конструктивних елементів
кузова зазначених в акті огляду
автомобіля від 18 грудня 2009
року неможлива з технічної точки зору
(а.с. 72-77).

З цього висновку вбачається, що на
дослідження були надані матеріали
страхової справи, зокрема лише
фотознімки пошкодженого автомобіля, за
якими спеціалістом були встановленні
пошкодження. Сам автомобіль Opel Vectra,
реєстраційний номер НОМЕР_1 наданий не
був.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про судову експертизу»
виключно державними спеціалізованими
установами здійснюється
судово-експертна діяльність, пов'язана
з проведенням, зокрема
криміналістичних експертиз.

Згідно Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затв. Наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/3, трасологічна
експертиза відноситься до
криміналістичних експертиз.

Приватне підприємство
"Національний центр незалежних
експертиз" не належить до державних
спеціалізованих установ, якими
здійснюється судово-експертна
діяльність.

З матеріалів справи вбачається,
що з метою з'ясування обставин настання
страхового випадку та у зв'язку з
відсутністю автомобіля, ухвалою суду
від 31 січня 2014 року була
призначена транспортно - трасологічна
експертиза по матеріалам даної справи,
проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Листом № 2858-14 від 17 березня 2014
року експертна установа повідомила
суд про залишення цієї ухвали без
виконання та неможливість вирішення
поставленого питання без проведення
експертного (огляду) автомобіля в тому
стані, в якому він перебував
безпосередньо після ДТП (а.с. 121).

З пояснень позивача вбачається,
що у 2012 році вказаний автомобіль вона
продала.

За такого, суд вірно не прийняв до
уваги вказаний вище висновок
спеціаліста, як належний та допустимий
доказ. Тому посилання відповідача на
те, що позивач надала свідомо
неправдиві відомості щодо обставин
настання страхового випадку, є лише
його припущенням.

Іншого відповідач не надав.

За такого, встановив викладені
обставини, суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для визнання цієї
дорожньо-транспортної пригоди
страховим випадком (п. 5.1.1 додатку № 2 до
договору), а тому вірно вважав вимоги
позивача обґрунтованими.

Проте, на думку колегії, суд
невірно визначив суму страхового
відшкодування.

Згідно звіту оцінювача № 177/12/09
від 24 грудня 2009 року вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
склала 34 978 грн. 98 коп. (а.с.54-63).

-5-

Пунктом 4.10 додатку № 2 до договору
передбачено, що у разі якщо страхова
сума за договором страхування
становить певну частку від ринкової
вартості ТЗ (з урахуванням вартості
додаткового обладнання), страхове
відшкодування виплачується у такій же
частці від визначених по страховому
випадку збитків, з вирахуванням
безумовної франшизи і несплачених
страхувальником сум чергових платежів
(за рішенням страховика, шляхом
погашення заборгованості
страхувальника по страховим платежам
за договором), сум отриманих від інших
страховиків за аналогічними
договорами страхування цього ТЗ, сум,
отриманих від третіх осіб,
відповідальних за заподіяний збиток,
якщо такі суми були одержані до моменту
виплати страхового відшкодування. При
цьому, у разі здійснення страховиком
страхових відшкодувань страхова сума
за договором зменшується на розмір
здійснених виплат, і якщо вона не була
поновлена шляхом доплати додаткового
платежу до моменту настання страхового
випадку, то під час розрахунку розміру
страхового відшкодування
застосовується пропорційна
відповідальність страховика.

Пунктом 5.1.1.1 договору
передбачена сума франшизи 320 грн.

Отже, пропорційна
відповідальність страховика
становитиме 29 412 грн. 13 коп. (80
000 грн. (страхова сума) : 94 628, 13 грн.
(ринкова вартість автомобіля) х 100 = 0,85; 34
978, 98 грн. (вартість матеріального
збитку) х 0,85 = 29 732, 13 грн. - 320 грн.
(франшиза)).

Крім того, п. 4.8 додатку № 2 до
договору передбачено, що у разі
настання страхових випадків,
передбачених, зокрема п. 5.1.1, крім
конструктивного знищення
транспортного засобу з будь-яких
причин, за рішенням страховика розмір
страхового відшкодування може
визначатись наступним чином: 1.страхове
відшкодування дорівнює 80 % від суми, що
визначається виходячи з вартості
відновлювального ремонту ТЗ,
визначеної актом автотоварознавчоого
дослідження, після застосування до неї
всіх відрахувань, передбачених умовами
страхування (франшизи,
експлуатаційного зносу деталей тощо); 2.
у разі надання страховику
документального підтвердження щодо
дійсності вартості ремонтних робіт ТЗ
(копія платіжного доручення або
товарний і фіскальний чеки (при
наявності (РРКАО) або прибутковий
касовий ордер, оформлені належним
чином), акту виконаний робіт, закритого
заказ-наряду тощо сума страхового
відшкодування переглядається до
перерахованого страхового
відшкодування здійснюється доплата в
розмірі, визначеному виходячи з
наданих вище документів. Доплата до
страхового відшкодування здійснюється
після передачі відповідних документів
страховику протягом п'яти робочих днів
з дати надання таких документів.

Документального підтвердження
щодо дійсності вартості ремонтних
робіт транспортного засобу позивач
товариству не надала.

Тому, з врахуванням викладеного,
страхове відшкодування, яке відповідач
повинен був сплатити позивачу за
вказаним страховим випадком
становитиме 23 529 грн. 70
коп. (29 412, 13 грн. : 100 х 80%)

Отже, вимоги позивача про
стягнення страхового відшкодування
слід задовольнити частково в сумі 23 529
грн. 70 коп., які підлягають стягненню із
страховика.

Оскільки суд першої інстанції не
врахував умов укладеного між сторонами
договору та був іншої думки, то у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду в частині розміру
страхового відшкодування підлягає
зміні.

-6-

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 88
ЦПК України підлягає корегуванню
сплачений сторонами судовий збір.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_4 сплатила в суд першої
інстанції 349 грн. 80 коп. судового збору
(а.с. 1).

Позов задоволено частково та з
відповідача стягнуто 23 529 грн. 70 коп.,
тому на користь позивача слід стягнути
235 грн. 31 коп. судового збору, що
відповідає 67, 27 % задоволених позовних
вимог.

Судом апеляційної інстанції
апеляційну скаргу товариства
задоволено частково, тому з позивача на
користь відповідача підлягає
стягненню 59 грн. 45
коп. судового збору, сплаченого ним за
подання апеляційної скарги.

Шляхом взаєморозрахунків за
судові витрати, кінцево з товариства на
користь ОСОБА_4 слід стягнути 175 грн. 86
коп. (235 грн. 31 коп. (належних з
відповідача ) - 59 грн. 45 коп. (належних
позивача)).

З врахуванням викладеного, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції в
частині судових витрат підлягає зміні.

Разом з цим, рішення суду в
частині витрат на правову допомогу в
сумі 1 000 грн. підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія "Альфа - Гарант" задовольнити
частково.

Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 04 серпня
2014 рок в частині розміру
страхового відшкодування та судових
витрат змінити.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія "Альфа - Гарант" на користь
ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 23
529 грн. 70 коп.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія "Альфа - Гарант" на користь
ОСОБА_4 175 грн. 86 коп. судового збору в
обох судових інстанціях.

Рішення суду в частині розподілу
витрат на правову допомогу залишити
без зміни.

Рішення набирає чинності з дня
його проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: