overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/303/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Некрасівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 31/50 частину будинку в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Некрасівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 31/50 частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 25.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4621/14-ц
Провадження № 2/127/2481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 109, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 26.03.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3988/14-ц
Провадження № 2/522/4785/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики позивачці, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики, - та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 2-с/487/18/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Павлової Ж.П., при секретарі
Новгородовій Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3480,12грн. та судового збору у розмірі 114,70грн. на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».

17.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 19.12.2013 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3480,12 грн. та судового збору у розмірі 114,70грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 2/487/1347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинен сплатити до суду судовий збір за кожну позовну вимогу у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60грн. та 121,80 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження № 22-ц/785/2799/14
Головуючий у першій інстанції Ткачук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у позові відмовлено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в який просить поновити строк на оскарження рішення суду від 11.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 11.12.2013 року направлена поштою 08.01.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Під час проголошення рішення суду від 11.12.2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не був пристуній.

25.12.2013 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення суду від 11.12.2013 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» строк для о скарження рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Суддя
Справа № 511/824/14-ц номер провадження 2/511/441/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16028,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № б/н від 04.11.2007 року ОСОБА_1 04.11.2007 року отримав кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. вказавши, що адреса відповідача
АДРЕСА_1.

Однак, згідно адресної довідки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07.05.2011 року, актова запис № 15 від 11.05.2011 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

В зв'язку з наведеним, вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16028,28 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Номер провадження № 22-ц/785/2975/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційних скарг представника ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року і на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, комунальним платежам, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

24.01.2014 року представник ПАТ «ВТБ
Банк» отримав копію ухвали суду від 14.01.2014 року.

27.01.2014 року представник ПАТ «ВТБ
Банк» отримав копію ухвали суду від 20.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від с від 14.01.2014 року подана 28.01.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від с від 20.01.2014 року подана 28.01.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ПАТ
«ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року і на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційних скарг представника ПАТ
«ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року і на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВТБ Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, комунальним платежам, стягнення моральної шкоди.

Суддя
Справа № 2/487/350/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,при секретарі: Новгородовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини, між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 18.09.2010р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №500 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження № 22-ц/785/3956/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 27.02.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 2/487/431/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

26.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7769,07грн.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд постановив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в трудових відносинах.

11.01.2005р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод», що підтверджується довідкою
ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» №735/144 від 26.11.2013р.

Станом на 27.11.2013р. заборгованість по заробітній платі складає 7769,07грн.

Відповідно до ст.115 заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Право позивача на своєчасну та належну оплату праці є важливою соціальною гарантією, встановленою Конституцією та чинним законодавством про працю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь
ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 7769,07грн.

Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ГПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 647/716/14-ц
№ провадження 2/647/252/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.03.2014 о 10:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Номер провадження № 22-ц/785/3813/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про припинення правовідносин за договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 27.02.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова