Пр.№ 2-п/155/14/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2014 року
Горохівський районний
суд

Волинської області

в складі: головуючого – судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горохові
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства ”Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, - Горохівський районний
сектор Управління державної
міграційної служби у Волинській
області, орган опіки та піклування
Горохівської районної державної
адміністрації Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства ”Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Свою заяву мотивують тим, що вони не
були присутніми в судовому засіданні 19
вересня 2014 року в зв’язку з тим, що
через захворювання перебували на
обстеженні у лікарні. Крім того,
відповідачі не погоджуються із
заявленими позивачем позовними
вимогами. Заявники просять суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися
в судове засідання і від них не
надійшло повідомлення про причини їх
неявки. Про час, день і місце проведення
даного судового засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були повідомлені належним
чином.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. не
з’явилися в судове засідання і від них
не надійшло повідомлення про причини
їх неявки. Про час, день і місце
проведення даного судового засідання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені
належним чином.

Представник позивача - публічного
акціонерного товариства ”Державний
ощадний банк України” не з’явилася в
судове засідання, однак скерувала до
суду письмову заяву про розгляд справи
у її відсутності, просить заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення. Крім того, представник
позивача подала заперечення на
вищевказану заяву, у якому зазначила,
що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
всупереч вимогам ч.2 ст.229 ЦПК України не
надали та не зазначили у поданій ними
заяві доказів на обгрунтування своїх
заперечень проти вимог позивача. Також
представник позивача зазначає, що лише
хвороба може бути визнана судом
поважною причиною неявки в судове
засідання, а не обстеження в лікарні, на
яке посилаються відповідачі.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи та докази, надані
відповідачами, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Так, 19 вересня 2014 року Горохівським
районним судом Волинської області у
вищезазначеній справі було винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги
були задоволені повністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 вчасно отримали судові повістки
про виклик до суду, про що свідчать
повідомлення про вручення їм
рекомендованих поштових відправлень,
завчасно не повідомили суд про причини
своєї неявки, а тому відповідно до
вимог ст.74 ЦПК України були повідомлені
належним чином про час, день і місце
розгляду вищевказаної справи.

Із довідок, виданих 19 вересня 2014 року
Горохівською центральною районною
лікарнею, вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зверталися за терапевтичною
допомогою 18 вересня 2014 року.

Однак будь-яких доказів того, що
заявники хворіли або перебували на
стаціонарному лікуванні, останніми не
надано.

Отже, відповідачами не доведено
поважності причини своєї неявки в
судове засідання та не надано доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, як того
вимагає ст.232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства ”Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, - Горохівський районний
сектор Управління державної
міграційної служби у Волинській
області, орган опіки та піклування
Горохівської районної державної
адміністрації Волинської області,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_7