overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2127/14-ц
Провадження № 2/520/3414/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Асоль» про стягнення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП фірми «Асоль» та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафної компенсації еквівалентну 53045 доларам США, яка станом на 17 лютого 2014 року становить в розмірі 499683,9 грн., зобов'язати ПП фірму «Асоль» продовжити виконання взятих на себе зобов'язань за договором інвестування
№ 263 від 01.01.2006 року, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення посилаючись на те, що у нього складний матеріальний стан, однак на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду не надано жодного доказу, тому суд не приймає до уваги його посилання і відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачу необхідно сплати судовий збір;

- також позовні вимоги позивача містять вимоги немайнового характеру, які підлягають сплаті відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), так як відповідно до цього ж закону вимоги майнового та немайнового характеру сплачуються окремо.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Асоль» про стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 509/1022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 527/751/14-ц провадження № 2/527/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду
Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2120/14-ц
Провадження № 2/520/3409/14
УХВАЛА

20.03.2014 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2120/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 17» квітня 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 17» квітня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

12 березня 2014 року представник позивача
Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 201/3187/14-ц (2-н/201/190/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 434/930/14-ц
Провадження №2/434/1576/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2009 р.н., яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 15.11.2013 р., довідки про склад сім'ї від 29.01.2014 р. встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина проживає з позивачкою, з 15.11.2013 р. шлюб між сторонами розірваний.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88, ст. 213, 214, 224-225
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2014 р. і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №
Провадження № 2/597/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/137/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 13.02.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 597/48/14-ц
Провадження № 2/597/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Дудяка С.В.

з участю секретаря
Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
справа № 619/1080/14-ц провадження 2-н/619/231/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А
Н О В И В:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення, які надаються ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" на підставі розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації про початок опалюваного сезону. ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого опалення сплатила частково в розмірі 4052,44 грн.
Станом на 01.02.2014 рік заборгованість боржника за фактично спожиту теплову енергію становить 14 579,34 грн., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 597/61/14-ц
Провадження № 2/597/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 02.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 135, покликаючись на те, що впродовж сімейного життя у них виникали непорозуміння і сварки на побутовому грунті, через те, що вони виявилися людьми із різними поглядами на життя та сім'ю в результаті чого ними було припинено спільне проживання та ведення спільного господарства.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

У своїй заяві позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача так як проти цього не заперечує позивачка

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 135

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя:
С. В. Дудяк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1092/14-ц

провадження № 2-о/0285/37/14

19 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши у м. Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському РС
Новоград-Волинського МУЮ у
Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду звернувся заявник
ОСОБА_1 та просить встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме, що його національність - поляк.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З повідомлення відділу ДРАЦС від 04.03.2014 року вбачається, що в актовому записі про народження заявника у графі 16
"Особливі відмітки" зазначено, що за згодою батьків дитина прийняла націю батька - "українець".

Заявник бажає встановити свою національність, тобто реалізувати свої особисті немайнові права, визначені ст.35 Конституцією України та ст.300
Цивільного кодексу України.

З поданих матеріалів вбачається спір про право, що згідно ч.4 ст. 256 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Осночасно суд роз"яснює заявнику право вирішити вказане питання у позовному порядку, подавши позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському РС
Новоград-Волинського МУЮ у
Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити у відкритті провадження.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 251/2176/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21.03.2014 року м. Горлівка

Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко
М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк »
ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н
О В И В :

06.03.2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ КБ «ПриватБанк » надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ КБ « ПриватБанк».

Повернути позивачу суму судового збору позивачу, яку було сплачено при подачі позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
Справа № 234/1936/14-ц
Провадження № 2/234/1614/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства «ІЗИСКАТЕЛЬ» до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

В С Т А Н О В
И В

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Приватного малого підприємства «ІЗИСКАТЕЛЬ» до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв'язку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Заяву Приватного малого підприємства «ІЗИСКАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - чотири дні, з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Краматорського міського суду
Ю.О.
Сухоручко