Провадження № 2/524/359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В
:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 та, посилаючись
на статті 1046,1047 ЦК України, просила
стягнути з відповідача на її користь
1600,00 грн. боргу. Позивач та її
представник ОСОБА_2 суду пояснили, що з
вини ОСОБА_3 сталося затоплення
нежитлового приміщення, де працює
позивачка, із-за чого вийшов з ладу
ноутбук марки ASUS-A3NQAS115901109. Відповідач
погодився відшкодувати вартість
ремонту ноутбука в сумі 1600,00 грн. у
строк до 01 жовтня 2013 року, про що видав
власноручну розписку, але своїх
зобов»язань не виконав.

ОСОБА_3 позов не визнав. Не заперечував,
що розписку від 02 вересня 2013 року про
зобов»язання повернути ОСОБА_1 1600,00 грн.
у строк до 01 жовтня 2013 року за ремонт
ноутбуку написав він. Пізніше він
дійшов висновку, що не винен у
протіканні води з його квартири у
приміщення офісу позивачки. Зазначав,
що акт обстеження управляючою
компанією не складався, тому доказів
його вини у заподіянні ОСОБА_1 майнової
шкоди немає.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 28
серпня 2013 року сталося протікання води
з квартири відповідача у нежитлове
приміщення у будинку АДРЕСА_1. Вона
викликала аварійну службу та разом з її
працівниками відвідала розташовану
поверхом вище квартиру ОСОБА_3, який у
той час сушив мокрі килимки. Пізніше
ОСОБА_3 разом із нею ходив до
сервісного центру, дізнався вартість
ремонту ноутбука та згодився її
відшкодувати, про що написав розписку.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши надані ними докази,
встановив такі фактичні обставини
справи:

28 серпня 2013 року сталося затоплення
нежитлового приміщення, що знаходиться
у будинку АДРЕСА_1. В результаті водою
було залито ноутбук марки ASUS-A3NQAS115901109,
власницею якого є позивачка ОСОБА_1
Факт затоплення підтверджується
довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс», з
якої вбачається, що працівниками
магазину 28 серпня 2013 року викликалася
аварійна служба (а.с. 26). У квартирі № 48,
яка розташована поверхом вище,
проживає ОСОБА_3 02 вересня 2013 року він
погодився, що протікання води з його
квартири 28 серпня 2013 року сталося через
несправність унітазу, і зобов»язався у
строк до 01 жовтня 2013 року повернути
ОСОБА_1 1600,00 грн. за ремонт ноутбука
(оригінал розписки, а.с. 48).

Вартість такого ремонту
підтверджується товарним чеком від 02
вересня 2013 року (а.с. 47 ).

Вирішуючи спір, суд виходить із
положень статті 214 ЦПК України про те,
що під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

При виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355
цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, суд
приходить до висновку про те, що
правовідносини сторін не є
договірними правовідносинами позики,
що регулюються Главою 71 Цивільного
Кодексу України. Правовідносини сторін
є недоговірними (деліктними)
зобов»язаннями відшкодування шкоди. До
цих правовідносин підлягають
застосуванню правові норми Глави 82
Цивільного Кодексу України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Доказом вини відповідача ОСОБА_3 у
заподіянні шкоди позивачці є його
власноручна розписка, яка узгоджується
із іншими доказами у справі -
показаннями свідка ОСОБА_4, товарним
чеком сервісного центру з ремонту
комп»ютерної техніки, довідкою ТОВ
«Житлорембудсервіс». Ці докази є
належними, достовірними і достатніми
для висновку про те, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 88 ЦПК України
та Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» суд вирішує
питання про розподіл судових витрат. З
ОСОБА_3 на користь позивачки слід
стягнути судові витрати: судовий збір в
сумі 229,40грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 500грн. (в судових
засіданнях, які відбувались 30.01., 14.03. та
17.03.2014 року, адвокат приймав участь
загалом протягом 1-ї години 22 хвилин), а
всього 729,40грн. судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до
статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1
600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00
коп.).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати: 229,40 грн. судового збору
та 500,00 витрат на правову допомогу, а
всього 729,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя