Справа № 188/2049/14-ц
Провадження № 2/188/97/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровичапро забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. На обгрунтування даної заяви зазначає , що 03.03.2010 р. ОСОБА_2 взяв у нього в борг гроші в сумі 15000 грн. , які зобов"язався повернути до 03.04.2010 р. , а в разі неповернення цих коштів ОСОБА_2 зобов"язувався передати йому в постійне користування земельні ділянки згідно державних актів на право приватної власності на землю серією ЯЗ № 395796 та серії ЯЗ № 305795 , що підтверджується борговою розпискою особисто складено. відповідачем ОСОБА_2 і справжність його підпису посвідчено ОСОБА_3 , секретарем Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ...

В порушення умов укладеного договору позики відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов цього договору , не повертає грошові кошти , посилаючись на їх відсутність . Земельні ділянки передав в оренду ОСОБА_4 , тобто зловживаючи довірою порушив взяті на себе зобов"язання і не бажає добровільно повертати отримані грошові кошти або передати в користування земельні ділянки.

З метою примушування відповідача ОСОБА_2 до виконання зобов"язань за договором позики грошових коштів він змушений звертатися до Петропавлівського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15000 грн. , а також три проценти річних , індексацію та проценти за договором позики , на загальну суму 30601 грн.

Крім того , зазначає , що йому стало відомо , що виконавчим листом № 188/1867/13-ц виданим 10.12.2014 р. Апеляційним судом м. Дніпропетровська стягнено з СФГ " Мальва" на користь відповідача ОСОБА_2 орендну плату за користування земельними ділянками в сумі 8662 грн. і вказаний виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Петропавлівського РУЮ і постановою державного виконавця від 11.12.2014 р. відкрито провадження ВП № 45806466 .

Приймаючи , що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 30601 грн. та судові витрати по справі , вважає за можливе звернутися до суду з заявою про забезпечення позову , а саме - заборонити ВДВС Петропавлівського РУЮ здійснювати виплату ОСОБА_2 за постановою державного виконавця від 11.12.2014 р. по відкритому виконавчому провадженню ВП № 45806466.

У заяві позивач просить суд в забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 30601 грн. та судові витрати по справі до вирішення його позову по суті заборонити відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції здійснювати виплату ОСОБА_2 за постановою державного виконавця від 11.12.2014 р. по відкритому виконавчому провадженню ВП № 45806466 грошові кошти в сумі 8662 ( вісім тисяч шістьсот шістьдесят дві ) грн. 19 коп. , зупинивши виконання вказаного виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено ( п.1 ) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

У своїй заяві позивач зазначає , що відповідач-2 в подальшому буде використовувати спірну земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва , то відповідно до ЗУ « Про оренду землі» повернути дану земельну ділянку державі буде можливо лише після збору урожаю.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином , суд вважає , що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та є такою , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 30601 грн. та судові витрати по справі до вирішення його позову по суті заборонити відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції здійснювати виплату ОСОБА_2 за постановою державного виконавця від 11.12.2014 р. по відкритому виконавчому провадженню ВП № 45806466 грошові кошти в сумі 8662 ( вісім тисяч шістьсот шістьдесят дві ) грн. 19 коп. , зупинивши виконання вказаного виконавчого провадження.

Копію даної постанови невідкладно направити позивачу та ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_5