АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8106/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 428/8160/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 01 жовтня 2014
року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» про визнання
договору особистого страхування
недійсним та зобов'язання зробити
перерахунок кредитного договору, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати договір
особистого страхування № LGFPLK 36110042 від
10.11.2011 року недійсним та зобов'язати ПАТ
КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок
суми його боргу за кредитним договором
№ LGTPRG 36110042 від 10.11.2011 року без
урахування суми страхового платежу у
розмірі 9 574 грн. 20 коп.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 01 жовтня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в листі Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання ринків фінансових послуг
№ 2997/13-9 зазначено, що ПрАТ «СК
«Інгосстрах» не має та не мала на
момент укладення договору ліцензії на
страхування життя людини і не мала
права займатися цим видом страхування.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довів свій позов, а
тому відсутні підстави для задоволення
позову.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержані яких є
необхідним для чинності правочину. В
якості однією із вимог зазначено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Посилання позивача на те, що Страхова
компанія не мала повноважень на
страхування життя людини, судом першої
інстанції перевірено і суд
обґрунтовано дійшов до висновку, що
відповідач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Інгосстрах», згідно виданих їй
ліцензій мала повноваження на
здійснення страхової діяльності у
формі добровільного страхування від
нещасних випадків та добровільного
страхування здоров'я на випадок
хвороби. Саме сказаний вид страхування
і був застосований при укладені
договору з позивачем. Вказане
підтверджено листом Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (а.с. 100)

Щодо посилання на те, що послуга з
особистого страхування позивачу була
нав'язана відповідачем і ним не
споживалася, судовою колегією не
приймається, оскільки судом першої
інстанції встановлено, що оспорюваним
договір був укладений сторонами на
підставі вільного волевиявлення
сторін, сторони домовилися щодо
істотних умов договору, він підписаний
позивачем, що відповідає вимогам
статей 626, 627 та 638 ЦК України і таких
договір на підставі ст..629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 01 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії