overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних зв'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Також, суд вважає за необхідним замінити заінтересовану особу - Сьому
Одеську нотаріальну контру та визнати заінтересованими особами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних зв'язків.

Замінити заінтересовану особу Сьому
Одеську нотаріальну контру та визнати заінтересованими особами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленим особам в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Сироватцькій А.О. в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження до судді Гашинської
О.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Гашинській О.А. через особливі стосунки з батьками відповідача, а тому в неї існують сумніви щодо об"єктивності та упередженості судді.

Суд, в судовому засіданні вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач не довіряє суду слухати справу в даному складі з причин сумніву в об"єктивності та неупередженості судді , що є згідно ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді ..

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини , які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.20, 23 , 24 ЦПК україни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Гашинській О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,-

задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Номер провадження №2/521/5313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, Першого
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на « 22» липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Справа № 426/1141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинський М.А. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Старобільське управління» обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості, керуючись ст. 15-16, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Старобільське управління» обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», яке розташоване за адресою: вул. Повітрянофлотська, 52б, с.
Чмирівка, Старобільський район,
МФО 304795 заборгованості у розмірі 911,11 грн. (дев'ятсот одинадцять) грн. 11 коп.. 2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_____"
______________ 2014 року.

Суддя:
М. А. Гашинський

Строк пред'явлення до виконання до
__________________20___року.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
___,

________________________________________________________________________
___,

________________________________________________________________________
___,

________________________________________________________________________
___,

________________________________________________________________________
___.
Справа № 427/4171/14-ц
Провадження № 2-н/427/418/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник 06.06.2014р. звернувся до
Свердловського міського суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з
ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» () на його користь нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 8237,15 грн
(вісім тисяч двісті тридцять сім грн 15 коп), факт наявності якої з боку боржника перед стягувачем підтверджений ксекорокопією довідки
ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» від 27.05.2014р. №115.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що суддею Свердловського міського суду
Луганської області від 31.03.2014р. за заявою прокурора м.Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, видано судовий наказ
(цивільна справа №427/2323/14-ц) про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» () на користь заявника нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 8237,15 грн
(вісім тисяч двісті тридцять сім грн 15 коп), факт наявності якої з боку боржника перед стягувачем підтверджений довідкою ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» від 27.05.2014р. №115.

Згідно зі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки між тими самими сторонами той же самий спір судом вирішений рішенням суду від 31.03.2014р. (судовий наказ), яке набрало законної сили, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою ОСОБА_1

На підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, керуючись ст.ст.15, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її отрирмання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 495/4871/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/5143/14-ц
Номер провадження №2/521/4409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 27.05.2014 року о 10 год. 00 хв. та 25.06.2014 року о 10 год. 45 хв. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовим повідомленням № 313 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 27.05.2014 року о 10 год. 00 хв., та поштовим повідомленням №793 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 25.06.2014 року о 10 год. 45 хв., - які були отримані уповноваженою особою позивача.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/5295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» липня 2014 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 521/9006/13-ц
Номер провадження № 2/521/5044/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 2/1519/8569/11
Номер провадження №521/4397/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 427/4579/14-ц
Провадження № 2-н/427/445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору , - відповідно до ст.526,527,611,257,267ч.3 ЦК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 заяву Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового філія-Луганське обласне управління заборгованість за споживчий природний газ в розмірі 1497,30 грн. (одна тисяча чотириста дев,яносто сім грн.) 30 коп.
Стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) та перерахувати на рахунок публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового - Луганське обласне управління
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя : ____________________________________________ Г.М.