overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/481/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 03.04.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/601/2014 і надати справі № 225/1058/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 09 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 215/5501/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - Сєдова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» на користь
ОСОБА_1 1784 грн. 08 коп. заборгованості з заробітної плати та 2768 грн. 48 коп. середнього заробітку за час затримки її виплати з 11.06.2013 р. по 21.08.2013 р., а всього 4552 грн. 56 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

21 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 212/2748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/2748/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору на судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 433/346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцька селищна рада Про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Троїцька селищна рада про встановлення факту сумісного проживання.
Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 31.03.2014 о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як 05 лютого 2014 року КП «Криворізька муніципальна гвардія» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 212/10131/13ц в порядку ст. 201 ЦПК
України, до закінчення апеляційного розгляду адміністративної справи
№804/12174/13а. 05.02.2014р. слухання даної цивільної справи не відбулося, було об'явлено перерву до 9.30 04 березня 2014р.
При цьому Апеляційним судом
Дніпропетровської області також на 9.30 04 березня 2014р. призначено розгляд справи №22ц/774/594/к/14/001 за апеляційною скаргою КП «Криворізька муніципальна гвардія» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2014р. по справі №214/8849/13ц.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи
Саксаганським районним судом міста
Кривого Рогу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Любашівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

10.02.2014 року Любашівським районним судом
Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

06.03.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

21.03.2014 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1073/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови
Дурницького Миколи Федоровича, начальника служби у справах дітей
Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої сектора Бабієнко Наталі Юріївни, треті особи: ОСОБА_5, Прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов Юрій
Володимирович про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовими або службовими особами,-

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1073/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
2-678-163/14 678/85/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районні до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту позовної заяви вбачається спір щодо пенсійних правовідносин.

Згідно діючого законодавства пенсійні правовідносини вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Летичівському районні до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 201/3496/14-ц
Провадження № 2-н/201/397/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3. 21 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 673/375/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2541/14-ц
Провадження № 2-н/711/459/14 20 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: