overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Купільської сільської ради Волочиського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 19.12.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Купільської сільської ради дані про наявність інших, крім позивача, спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Купіль
ОСОБА_2 та хто з нею проживав і був зареєстрований на момент смерті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Купіль
ОСОБА_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3605/14 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця « 11» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від
« 08» жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у частині стягнутої суми боргу, 3 % річних та судового збору змінити зменшити суму боргу з 2500 доларів США, що еквівалентно 30000 грн. до 2300 доларів США, що еквівалентно 29 785 грн., збільшити стягнуту суму 3 % річних з 2850 грн. до 3056, 96 грн., судового збору з 328,50 грн. до 502,63 грн., зменшивши загальну суму з 33178,50 грн. до 32837,96 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/1631/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: Т. В. Лукіянець
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1480/14-ц
Провадження № 2/669/420/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Герасимчук
Н.П.,

при секретарі
Дмитришиній В.В.,

з участю представника позивача Нестерука М.П.,

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А
Н О В И В :

10.12.2014 року Управління соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації
Хмельницької області (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
(надалі - відповідач) про повернення 542,29 грн. надмірно виплачених коштів, в якому вказано, що з 12.02.2013 року відповідачці згідно чинного законодавства призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі поданих документів. Сектором державних соціальних інспекторів було проведено перевірку подання достовірності інформації в ході якої було виявлено, що відповідачка, всупереч ст.22 Закону
України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» не повідомила управління про те, що її чоловік,
ОСОБА_3, працював в ТОВ «Подільське» на посаді охоронника з 01.10.2011 року по 23.07.2012 року. В зв'язку з поданням недостовірної інформації виникла переплата коштів державної допомоги сім'ям з дітьми у розмірі 2842,29 грн.
Відповідачкою в добровільному порядку було повернуто 2300,00 грн. Від повернення решти коштів відповідачка ухиляється, що стало підставою звернення до суду.

В ході розгляду справи представник позивача Нестерук М.П. просив провадження по справі закрити в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно, до п.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205-206,293 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Управління соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа №: 671/2174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на нерухому спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 26 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 24 грудня 2014 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 4661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 367 (триста шістдесят сім) грн. 55 коп. інфляційні нарахування, три відсотки річних в розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 48 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 24
(двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП -
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП-
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - невідомо, які проживають за адресою: державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
(чотири тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 367 (триста шістдесят сім) грн. 55 коп. інфляційні нарахування, три відсотки річних в розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 48 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 03 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід
(десять тисяч сімсот двадцять два) грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі - 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 17 коп., три проценти річних в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 43 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по тисяч сімсот двадцять два) грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі - 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 17 коп., три проценти річних в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 43 коп. 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Номер провадження 2-п/161/342/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Кихтюк а Р.М.,

при секретарі –
Стецюк у Р.В

з участю представника позивача
ОСОБА_1П

представника відповідача
ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 ОСОБА_2» до нього та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а про рішення дізнався значно пізніше. При цьому, звертає увагу, що сума заборгованості не відповідає тій сумі, яка фактично підлягає до сплати, тобто розрахунок суму боргу не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що вказаний відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, звертає увагу на невідповідність розрахунку суми боргу фактичним обставинам справи, а тому з метою забезпечення прав на проведення судового засідання з участю відповідача та подання ним доказів в обґрунтування своїх заперечень, керуючись ст.ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/161/1888/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача
–державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 05 грудня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Провадження № 2/161/5694/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач на надала доказів, що підтверджують вартість спірного майна.

Крім того, позивачу необхідно подати копії позовної заяви з додатками для відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1919/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача
–державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 09 грудня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.