Справа № 505/3079/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1549/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"12" серпня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого
судді - Фабіжевського С.А.

при
секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувлась до суду з
позовом до відповідача, при цьому
наполягала на визнанні зобов'язання за
договором позики виконаним та
припиненим, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 02 червня 2013 року та на
визнанні за нею, ОСОБА_1 право приватної
власності на складські будівлі з
прохідною по АДРЕСА_1, що складається з:
склад літ. «А,Б», прохідна літ. «В»,
навіс літ. «Г,Д,Е», склад літ. «Л,Л1, Л2,Л3»,
розпочате будівництво літ. «Н»,
елементи будівель з водозабезпечення
ІІ, ворота№1, огорожа №3.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов підтримала у повному обсязі
та просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, згідно
якої позов визнав у повному обсязі та
просив розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 02 червня 2013 року між
сторонами по справі був укладений
договір позики, згідно з яким позивачка
передала ОСОБА_2 365000 (триста шістдесят
п'ять тисяч) грн., які останній прийняв
та власноруч написав розписку, де
зобов'язався повернути позивачу борг у
строк до шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не заперечує факт отримання
грошей та в рахунок утворившогося
боргу запропонував передати позивачці
у власність свої складські будівлі з
прохідною по АДРЕСА_1.

Однак, позивачка позбавлена можливості
оформити угоду нотаріально, оскільки
відповідач ухиляється від відвідання
нотаріальної контори, мотивуючи це тим,
що він постійно зайнятий. На
неодноразові прохання позивачки про
відвідання нотаріальної контори від
відповідача жодних відомостей не
надходило.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів і вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону, або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що
альтернативним є зобов'язання, в якому
боржник зобов'язаний вчинити одну з
двох або кількох дій. Боржник має право
вибору предмета зобов'язання, якщо інше
не встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє
зобов'язання, передавши в рахунок боргу
в сумі 365000 грн. складські будівлі з
прохідною по АДРЕСА_1, але юридично
оформити угоду не вдалося, через
ухилення відповідачем посвідчити дану
угоду.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за
договором позики одна сторона
безоплатно передає другій стороні річ
для користування протягом
встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником складських
будівель з прохідною по АДРЕСА_1.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 827 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати визнанні зобов'язання за
договором позики виконаним та
припиненим, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 02 червня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на складські будівлі з
прохідною по АДРЕСА_1, що складається з:
склад літ. «А,Б», прохідна літ. «В»,
навіс літ. «Г,Д,Е», склад літ. «Л,Л1, Л2,Л3»,
розпочате будівництво літ. «Н»,
елементи будівель з водозабезпечення
ІІ, ворота№1, огорожа №3.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я -