Справа № 645/5901/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого судді Шарка О.П.,
секретаря судових засідань - Вороніної
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її
батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті залишилось спадкове майно, яке
складалось з ? частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на час
смерті батька це право не було
зареєстроване. 13 жовтня 2007 року батьком
було складено заповіт на ім'я ОСОБА_3 -
її двоюрідного брата, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Заповіт, посвідчений на ім'я ОСОБА_3,
позивач вважає недійсним, виходячи з
наступного. З урахуванням того, що
батько все своє життя зловживав
спиртними напоями у нього були
тимчасові провали у пам'яті та
неодноразова спостерігалась
неадекватна поведінка. Батько не жив з
ними однією сім'єю з 1998 року, але увесь
час позивач підтримувала з ним
стосунки. Після того, як батьки
позивача стали жити окремо батько
переїхав жити у с.Ольшани Харківської
області, де продовжував зловживати
спиртними напоями та у нього почали
загострюватися його минулі хвороби.
Постійне пияцтво та його хвороби
негативно впливали на його свідомість
та здатність керувати своїми вчинками.
Після смерті матері, ОСОБА_6, позивач
неодноразова пропонувала батьку,
ОСОБА_5 повернутися жити до м. Харкова з
позивачем та з онуком, зробила для
нього ремонт у кімнати та облаштувала
її усім необхідним, однак, він
відмовлявся посилаючись на те, що він
не може залишити свою матір, ОСОБА_7,
оскільки його рідна сестра, ОСОБА_8 не
хотіла піклуватися про неї. У
спілкуванні з батьком позивач не
одноразово помічала, що її батько
навіть міг не пам'ятати розмов чи
забувати їх частини, неодноразово під
час спілкування з ним їй доводилось
повторювати одне й теж саме. У 2012 році, а
саме 16 грудня 2012 року батько потрапив
до лікарні та знаходився на лікуванні у
інфарктному відділені КУОЗ ХМКБ №27. У
розмові з медичним персоналом КУОЗ
ХМКБ №27 позивач дізналась, що батько
потрапив сюди з болями у грудному
відділі, коли його привезли він був
роздягнутий та знаходився у стані
алкогольного сп'яніння та не міг
відповідати на питання, наступного
ранку взагалі нічого не пам'ятав, що з
ним трапилось та яким чином він
опинився у лікарні, він дуже погано
виглядав, коли позивач у нього
запитала, що трапилось він не зміг їй
нічого пояснити, вона бачила у його
очах сум. Під час розмови з батьком,
ОСОБА_5, вона дізналась про
диктаторську поведінку по відношенню
до батька її двоюрідного брата - ОСОБА_3.
Батько повідомив, що він забрав у нього
телефон, банківську картку з
пенсійними виплатами і взагалі
вказував йому, що робити. Коли позивач
запропонувала йому забрати його з
лікарні додому, бачила, що він дуже
хотів цього, але відмовився мотивуючи
тим, що відповідач не дозволить та що
він повинен приїхати по нього. Під час
тієї розмови вона задала батьку
питання про наявність заповіту в
зв'язку з тим, що її дуже турбував
негативний вплив ОСОБА_3 на батька,
оскільки боялась, що цей вплив
здійснюється в корисливих цілях, на що
він повідомив, що ніякого заповіту він
не підписував. Говорити неправду щодо
наявності заповіту у батька не було
жодної причини. Батько весь час жив у с.
Ольшани, та не виїжджав до м.Харкова
тому що у нього не було такої змоги,
однак, батько поїхав посвідчувати
заповіт у м. Харків, що на думку
позивача ще раз підтверджує, що на
батька здійснювався психологічний
тиск ОСОБА_3 та знаючи про те, що батько
сильно зловживає спиртними напоями і
що у нього бувають помутніння розсудку
та провали у пам'яті, не усвідомлює
значення своїх дій при наявності ще й
поганого стану здоров'я скористався
ситуацією,останній на думку позивача
змусив батька скласти заповіт на його
користь.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити, надала
суду пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі, просив у їх задоволенні
відмовити, вважаючи їх
необґрунтованими та безпідставними.

Третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся заздалегідь і
належним чином, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність.

Допитані у судовому засіданні у якості
свідків за клопотанням відповідача
ОСОБА_9,ОСОБА_10 ОСОБА_11, кожен окремо,
надали суду ідентичні пояснення
стосовно фізичного та психічного стану
ОСОБА_5, а саме те, що його поведінка
була адекватною, він розумів значення
своїх дій, він завжди спілкувався із
ними, інколи міг дозволити собі випити,
однак алкогольними напоями не
зловживав, ознак помутніння свідомості
у нього вони не помічали, навпаки,
останній постійно з ними спілкувався
цікавився різними подіями.

Свідки позивача ОСОБА_12 пояснив, що
коли приїздив до ОСОБА_5 в лікарню то
останній був з похмілля, не адекватно
себе вів, просив його сходити за
алкоголем.

Свідок ОСОБА_13 вказала що знала ОСОБА_5,
як батька своєї подруги ОСОБА_2, бачила
його на похоронах матері ОСОБА_2,
останній знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона була
дружкою на весіллі позивача, на весілля
батько останньої - ОСОБА_5 подарував
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, останні роки ОСОБА_5 зловживав
алкогольними напоями, після чого
влаштовував скандали та вів себе
агресивно. На думку свідка, ОСОБА_5 не
міг заповісти частину квартиру ОСОБА_3,
оскільки він вже її подарував
позивачці.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Даний принцип полягає у змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує
повноту дослідження обставин даної
справи. Стороні зобов'язані визначити
коло фактів, на які вони можуть
посилатися як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення, як того вимагають
положення ст. 60 ЦПК України, за якими
доказуванню підлягають обставиш які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, яг беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов`язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим Вільшанською
селищною радою Дергачівського району
Харківської області, актовий запис №
118.

Спадкодавець ОСОБА_5 13 жовтня 2007 року,
склав заповіт, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстровано в реєстрі за №3957, у
відповідності до якого зробив
розпорядження: все його майно, що буде
належати йому на день його смерті, де б
воно не знаходилося і з чого б не
складалося, а також все те, на що він за
законом буде мати право, він заповів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заповіт не
скасовувався та не змінювався.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 7 березня 2014 року, яке було
залишено без змін ухвалою Судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 3 червня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_15,
ОСОБА_16, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_17, третя особа:
служба у справах дітей Фрунзенського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання права власності на частину
квартири та визначення порядку
користування житлом - задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 м. Харкові, в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що
ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_5, набув
право власності на успадковану 1/2
квартири АДРЕСА_1 м. Харкові.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом
є особисте розпорядження фізичної
особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на
заповіт має фізична особа з повною
цивільною дієздатністю та право на
заповіт здійснюється особисто.
Вчинення заповіту через представника
не допускається.

Відповідно до ст.1247 ЦК України, заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаним заповідачем. Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими, службовими особами,
визначеними у статтях 1251-1252 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.1248 ЦК України,
нотаріус посвідчує заповіт, який
написаний заповідачем власноручно або
за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів.

В судовому засіданні було
встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5, 13
жовтня 2007 року склав заповіт про що
свідчить його власноручний підпис,
вказаний заповіт був посвідчений
державним нотаріусом, тобто державною
нотаріальною конторою були витримані
всі вимоги щодо складання та
оформлення заповіту.

У відповідності до ч. 1 ст.56 Закону
України «Про нотаріат», нотаріуси або
посадові особи, які вчиняють
нотаріальні дії, посвідчують заповіти
дієздатних громадян, складені
відповідно до вимог законодавства і
особисто подані ними нотаріусу або
посадовій особі, яка вчиняє
нотаріальні дії, а також забезпечують
державну реєстрацію заповітів у
спадковому реєстрі відповідно до
порядку, затвердженого Кабінетом
Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, при
складенні заповіту було додержано
встановлені законом вимоги щодо його
оформлення, та посвідчено
уповноваженою на те посадовою особою -
Приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4

Згідно із ст. 1257 ЦК України, заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі. Недійсність
окремого розпорядження, що міститься у
заповіті, не має наслідком недійсності
іншої його частини. У разі недійсності
заповіту спадкоємець, який за цим
заповітом був позбавлений права на
спадкування, одержує право на
спадкування за законом на загальних
підставах.

Отже при складенні заповіту особу
заповідача - ОСОБА_5 було встановлено,
дієздатність його перевірено, форму та
порядок посвідчення заповіту
додержано.

Заповіт це є правочин, підстави для
визнання правочину недійсним або таким
що не відповідає закону, вказані в
ст.215-236 ЦК України.

Позивач не навела доказів та обставин,
передбачених ст.215-236 ЦК України.
Сумніви позивача стосовно
неадекватної поведінки позивача,
загострення хвороб внаслідок
зловживання алкоголем, непослідовної
поведінки заповідача стосовно
спадкового майна, не є обставинами
передбаченими законом для визнання
правочину недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що
заповіт складено та посвідчено
нотаріально відповідно діючому на час
складання законодавству та інструкції
порядку нотаріальних дій. Третя особа у
своїй заяві, підтвердив, що спірний
заповіт посвідчений з дотриманням норм
чинного цивільного законодавства.

Твердження позивача про
невідповідність волі спадкодавця
нічим не підтверджується. Доказів на
наявність психологічного впливу не
надав.

Позивачем на підтвердження своїх
позовних вимог, надана виписки з
історії хвороби ОСОБА_5, з якої
вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на
стаціонарному лікуванні в інфарктному
відділенні КЗОЗ ХМКЛ №27 з 09.08.2012 року по
18.08.2012 року з діагнозом: нестабільна
стенокардія, атеросклеротичний
кардіосклероз, у той час як заповіт ним
було складено 13 жовтня 2007 року.

Таким чином, позивачем не наведено
достатніх підстав для визнання
заповіту недійсним, оскільки,
складений заповіт відповідає вимогам
законодавства щодо його форми та
посвідчення, а отже суд приходить до
висновку про неможливість з наведених
позивачем підстав визнати даний
заповіт недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст.203, 215, 225, п.5 ч.2 258, 267, 728 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним - відмовити

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: