overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/758/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, з урахуванням впливу від інфляції і 3-х % річних в сумі 5803,26грн. та судового збору.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: а саме:

- заявником у заяві не зазначено повного ім'я боржника.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, у заяві заявником зазначено тільки прізвище та ініціали боржника, тобто не зазначено його повного ім'я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду нову редакцію позовної заяви, викладену, згідно із вимогами п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/427/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 08 грудня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2/761/9613/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"14" січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8528/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"19" січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/207/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви заявника
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року у справі
№761/16747/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року у справі
№761/16747/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року у справі №761/16747/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на спадкове майнота призначити її до розгляду на 15 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/4394/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1481/14

25 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 211-215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця села Ярунь,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3
(третини) усіх його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до суду, 12.11.2014 року, до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4676/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/293/14

09 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши

заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по несплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року ОСББ «Чайка» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 968 грн. 12 коп.

Заява об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/4676/14-ц за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Призначити справу до розгляду 12 грудня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4579/14-ц

провадження № 2-о/0285/149/14

10 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі:

судді - Романюк Ю.Г.,

при секретарі - Медяній І.В.,

за участі:

заявника - представник не прибув,

заінтересованої особи: - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Стриївської сільської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Стриївська сільська рада звернулась до суду із поданням про призначення
ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначається, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4205/13-ц від 04.12.2013 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено опікуном матір ОСОБА_4. 18.11.2014 року ОСОБА_4 померла, тому не може виконувати обов’язки опікуна. З ОСОБА_1 проживає його брат ОСОБА_1 який здійснює догляд за ним та утримує його.
Тому просить подання задовольнити.

В судовому засіданні заявник не прибув, подав заяву в якій підтримав подання та просив задовольнити, розгляд справи проводити без участі представника сільської ради.

Заінтересована особа - ОСОБА_1А в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заперечень щодо задоволення подання не має.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і подані докази та давши їм належну оцінку, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4205/13-ц від 04.12.2013 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено опікуном матір ОСОБА_4 (а.с.58).

Відповідно до свідоцтва про серія 1-ТП смерть 252756 від 18.11.2014 року ОСОБА_4 померла 15 листопада 2014 року (а.с.57).

Рішенням виконавчого комітету
Стриївської сільської ради від 21.11.2014 року № 71 вирішено направити до
Новоград-Волинського міськрайонного суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 (а.с.54)

Зазначені обставини стверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав останнього.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 234, 241 ч.2 ЦПК України, ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4636/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/282/14

09 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 2149 грн. 20 коп. за період з 01.03.2013 року по 18.04.2014 року включно.

02 грудня 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

08 грудня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№285/4636/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 12 грудня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г.
Романюк
Провадження № 2/761/8132/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя
Укрбудсвіт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позивачу
Товариству з обмеженою відповідальністю "Правобережжя
Укрбудсвіт" надавався строк для усунення недоліків, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

24.10.2014 року уповноваженим представником позивача була утримана ухвала про усунення недоліків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, проте недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя
Укрбудсвіт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 601/2545/14-ц
Провадження № 2/601/1052/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із клопотанням про об'єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до
Кременецьког ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати з даним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що оскільки дані позовні вимоги не є взаємопов'язані, оскільки право на працю є особистісним правом кожного громадянина, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кременецького ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати із цивільною справою за позовом
ОСОБА_2 до Кременецького ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Головуючий:
Провадження № 2/761/8492/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Позивачем вказано адресу відповідача -
АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Так, позивачеві необхідно уточнити інформацію з приводу місця проживання
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9702/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"13" січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: