Провадження № 2/127/788/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової В.В., за
участю секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «КБ «Надра» звернулося до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 05/02/2008/840-ЖК-П/51
від 05.02.2008 року (у редакції згідно
Додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2010
року), відповідно до якого відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 49379,01
доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12,89%
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту - 05 лютого 2028 року; щомісячна
сума мінімального необхідного платежу
складає 576 доларів США; цільове
призначення кредиту - для інвестування
коштів в будівництво житлового фонду. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
05/02/2008/840-ЖК-П/51 від 05.02.2008 року між
позивачем ВАТ (ПАТ) КБ «Надра» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки від 05.02.2008 року,
відповідно до якого, вона поручилась
перед позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
вказаним кредитним договором та
зобов'язалась відповідати як
солідарний боржник перед позивачем в
повному обсязі, включаючи оплату
основного боргу, процентів, пені,
відшкодування збитків. Однак,
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував зобов'язання відповідно до
умов кредитного договору, і тому станом
на 22.07.2013 року виникла заборгованість
за кредитним договором у розмірі 515 012,56
грн., що еквівалентно 64432,95 доларів США,
з яких заборгованість за кредитом
складає 384 664,40 грн., заборгованість по
процентах - 113694,03 грн., пеня - 16654,13 грн.,
яку позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно на свою
користь, а також судові витрати.

У судове засідання представник
позивача - ПАТ «КБ «Надра» не з'явився,
однак подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити повністю
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про день, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 696, яке
долучене до матеріалів справи. У
судовому засіданні 08.01.2014 року
відповідач ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення позовних вимог, заявивши
клопотання про призначення судової
економічної експертизи, оскільки не
погоджується з наданим банком
розрахунком заборгованості за
кредитним договором.

При цьому, суд не вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його хворобою з огляду на наступне.

Справу було призначено до розгляду на
17.03.2014 року, однак в день розгляду
справи до суду факсимільним зв'язком
надійшла заява від ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його хворобою, однак доказів його
хвороби та перебування на лікуванні
надано не було.

Крім того, судові засідання, які
призначалися на 23.10.2013 року та на 05.11.2013
року, відкладалися у зв'язку із
хворобою відповідача ОСОБА_1
відповідно до його заяв. При цьому, до
суду було надано лише один листок
непрацездатності, який був відкритий у
день судового засідання - 23.10.2013 року
(а.с.47).

Таким чином, на переконання суду
відповідач ОСОБА_1 систематично
ухиляється від явки у судові засідання,
зловживає своїми процесуальними
правами, чим спричиняє тяганину у
розгляді справи (провадження у справі
було відкрито ще 30.08.2013 року).

При цьому, відповідно до Узагальнення
Верховного Суду України «Практика
ухвалення та перегляду судами заочних
рішень у цивільних справах»,
вбачається правильним, що неявка
відповідача в судове засідання після
оголошеної перерви, зупинення
провадження у справі та поновлення її
слухання не дає підстав для ухвалення
заочного рішення, оскільки відповідач
брав участь у попередніх засіданнях,
йому роз'яснювали його права та
обов'язки, він висловлював свою думку і
ставлення до позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, давши їм належну правову
оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 610-611,
625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 546 ЦК
України та ст. 549 ЦК України, виконання
зобов'язання забезпечується, зокрема,
неустойкою, яка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою чи іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання; сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК
України).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні
встановлено, що відповідно до
укладеного з позивачем ВАТ (ПАТ) КБ
«Надра» Кредитного договору №
05/02/2008/840-ЖК-П/51 від 05.02.2008 року (у
редакції згідно Додаткової угоди № 1
від 30 вересня 2010 року), відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 49379,01
доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12,89%
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту - 05 лютого 2028 року; щомісячна
сума мінімального необхідного платежу
складає 576 доларів США; цільове
призначення кредиту - для інвестування
коштів в будівництво житлового фонду
(а.с.9-15).

Отримання коштів позичальником
ОСОБА_1 у розмірі 48505,91 доларів США
підтверджується заявою на видачу
готівки № 487 від 05.02.2008 року (а.с.8).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№ 05/02/2008/840-ЖК-П/51 від
05.02.2008 року між позивачем ВАТ (ПАТ) КБ
«Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки від 05.02.2008 року,
відповідно до якого, вона поручилась
перед позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
вказаним кредитним договором та
зобов'язалась відповідати як
солідарний боржник перед позивачем в
повному обсязі, включаючи оплату
основного боргу, процентів, пені,
відшкодування збитків (а.с.16).

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконував зобов'язання
відповідно до умов кредитного
договору, і тому станом на 22.07.2013 року
виникла заборгованість за кредитним
договором у розмірі 515 012,56 грн., що
еквівалентно 64432,95 Доларів США, з яких
заборгованість за кредитом складає 384
664,40 грн., що еквівалентно 48125,16 Доларів
США, заборгованість по процентах - 113
694,03 грн., що еквівалентно 14224,20 Доларів
США, пеня - 16654,13 грн., що еквівалентно
2083,59 доларів США.

ПАТ КБ «Надра» надсилалися
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудові
вимоги від 29.07.2013 року за №14/5/3-421,
№14/5/3-420 про дострокове виконання
зобов'язань за кредитним договором
(а.с.20-23), однак дані вимоги залишилися
без виконання.

Як вбачається з клопотання про
призначення у даній справі судової
економічної експертизи, відповідач
ОСОБА_1 не погоджується з наданим
банком розрахунком заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.01.2014 року у
даній справі було призначено судову
економічну експертизу, проведення якої
було доручено Вінницькому відділенню
КНДІСЕ, однак вона не була проведена,
оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було
надано на вимогу експерта та суду
додаткових матеріалів (документів) для
проведення експертизи, а також не була
здійснена оплата експертних послуг,
хоча відповідне повідомлення було
отримане ОСОБА_1 29.01.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 470, яке долучене
до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до
уваги розрахунок заборгованості,
наданий ПАТ «КБ «Надра» (а.с.17-18),
оскільки даний розрахунок допустимими
доказами не спростований.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку про наявність
спірних правовідносин між сторонами,
які відносяться до договірних
зобов'язань, а саме, випливають з
договору кредиту та договору поруки,
встановив, що права позивача
відповідачами порушені, а тому вони
підлягають захисту, тобто позов
підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра» 3441 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 526, 530, 536, 546,
549, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), на
користь Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра» заборгованість
за Кредитним договором № 05/02/2008/840-ЖК-П/51
від 05.02.2008 року у розмірі 515 012,56 грн.
(п'ятсот п'ятнадцять тисяч дванадцять
гривень 86 коп.), що еквівалентно 64432,95
доларів США, з яких заборгованість за
кредитом складає 384 664,40 грн.,
заборгованість по процентах -
113 694,03 грн., пеня - 16 654,13 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра» 3441
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: