overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1139/14-ц
Номер провадження 2/570/802/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви, а також копії кредитного договору і копії паспорту відповідачки вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач проживає в місті Дубно, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 392 (триста дев'яносто дві) гривні 01 копійку, повернувши їм оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 1716/4949/2012
Номер провадження 2/570/38/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання, яке з різних причин відкладалося.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК
України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін і їх неповнолітньої дитини, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема - 21.01.2014 р., 29.01.2014 року, 14.02.2014 р., 28.02.2014 р., 20.03.2014 р., однак представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка (а.с 77) та зворотні повідомлення (а.с 97, 98).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивач, будучи повідомленим про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд заслухати справу у його відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Мега-Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 544/440/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/440/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку - інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.03.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання, прокурора, заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 761/6881/14-ц
Провадження №2/761/3182/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5929/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 28 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2575/14-ц пр. № 2-н/759/282/14 21 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.12.2013 р. в розмірі 22 169 (двадцять дві тисячі сто шістдесят дев?ять) грн. 86 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., на загальну суму 22 291
(двадцять дві тисячі двісті дев'яносто дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р
Київ, вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.12.2013 р. в розмірі 22 169 (двадцять дві тисячі сто шістдесят дев?ять) грн. 86 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., на загальну суму 22 291 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто одна) гр.. 66 коп.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 570/1129/14-ц
Номер провадження 2/570/792/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви, а також копії кредитного договору і копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, а тому справа підсудна суду міста Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач проживає в місті Рівне, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши їм оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
пр. № 2/759/2390/14 ун. № 759/2956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Лук'яненко Л.М.

при секетарі
Борей В.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явилася позивач, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання з'явився відповідач, з позовом не погоджується, просить надати термін на примирення, оскільки сім»ю можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 25 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/77/14 ун. № 759/6779/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Івановому К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним іпотечного договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір укладений 29.12.2011р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_1

В судові засідання 25.02.2014р. та 18.03.2014 позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2732/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Дідик М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Генерального директора Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал естет ТВ» про стягнення компенсації з порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 р. відкрито провадження у даній справі.

25 лютого 2014 року засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшла заява
Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал естет ТВ» про стягнення компенсації з порушення виключних майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун
пр. № 4-с/759/40/14 ун. № 759/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385
ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 до
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві - Похили
Анатолія Анатолійовича про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві - Похили Анатолія
Анатолійовича про скасування постанов, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві - Похили
Анатолія Анатолійовича про скасування постанов та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єкту оскарження в строк до 25 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя: