АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи:
Відділу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про виселення
та вселення, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви про зупинення
провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.10.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, сплати судового
збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 08.10.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху була
отримана апелянтом 20.10.2014 року, про що
свідчить розписка, яка міститься в
матеріалах справи (а.с. 98).

Станом на 20.11.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014
року недоліки апеляційної скарги не
усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження, апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути
апелянту.

Справа 754/13755/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/13037/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Зотько
Т.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.На підставі
викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
участі третьої особи: Відділу опіки та
піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації про
виселення та вселення вважати
неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан