Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2780/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В.

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
до ПАТ «БАН» про заборону виготовлення
та реалізації концентрату квасного
сусла та стягнення грошової суми за
неправомірне використання об'єкта
права інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ПАТ «БАН» про
заборону виготовлення та реалізації
концентрату квасного сусла та
стягнення грошової суми за
неправомірне використання об'єкта
права інтелектуальної власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року
зупинено провадження по вказаній
цивільній справі до набрання законної
сили судовим рішенням по цивільній
справі за позовом ПАТ «БАН» до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Богадар» про визнання недійсним
патенту на винахід НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити в зупиненні
провадження.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Для цього суду належить у даній справі
визначити, виходячи з підстав позову,
факти, які необхідно встановити для
вирішення спору та, відповідно, чи
залежить встановлення цих фактів від
наслідків розгляду іншої справи. (пункт
33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
у господарській діяльності відповідач
ПАТ «Бан» використовував патент на
винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
власниками якого були позивач ОСОБА_3
та третя особа ОСОБА_4

В провадженні Солом'янського районного
суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Бан» до
Державної служби інтелектуальної
вланості України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Богадар» про визнання недійсним
патенту на винахід НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до приписів ст.ст.422-423
ЦК України, право інтелектуальної
власності виникає (набувається) з
підстав, встановлених цим Кодексом,
іншим законом чи договором і за
захистом свого права інтелектуальної
власності особа має право звернутись
до суду.

Частиною 1 ст.459 ЦК України передбачено,
що винахід вважається придатним для
набуття права інтелектуальної
власності на нього, якщо він,
відповідно до закону є новим, має
винахідницький рівень і придатний для
промислового використання.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про охорону прав на
винаходи та корисні моделі».
Відповідного до ч.1 ст.7 вказаного
Закону винахід відповідає умовам
патентоздатності, якщо він є новим, має
винахідницький рівень і є промислово
придатним.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3, як
власника патенту на винахід НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є підставними лише в
разі патентноздатності вказаного
патенту, а відповідачем у
Солом'янському районному суді м.Києва
оспорюється саме патентоздатність
цього патенту, суд першої інстанції
правомірно задовольнив клопотання
представника відповідача ПАТ «Бан» та
зупинив провадження по вказаній справі
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі за позовом ПАТ «Бан»
до Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Богадар» про визнання недійсним
патенту на винахід НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції виходив лише із
факту призначення Солом'янським
районним судом м.Києва комплексної
судової експертизи у справі про
визнання недійсним патенту є
помилковим і таким, що спростовується
змістом оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: