overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по суті справи за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В вказаному рішенні допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 124,30 грн. судового збору, замість необхідного «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору» та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 124,30 грн. судового збору, замість необхідного «стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121,80 грн. судового збору».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вказавши замість стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 124,30 грн. судового збору, - «стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору» та замість стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 124,30 грн. судового збору, - «стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121,80 грн. судового збору».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 листопада 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 11.08.2007 року. Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітній син.
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1599), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Ідея Банк» про визнання частково недійсними положення кредитного договору.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Ідея Банк» чинити будь-які перешкоди щодо вибору страхової компанії та підвищувати процентну ставку за користування кредитом.

Вказана заява про забезпечення позову позивачем не підписана та не вказану дата звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року вказану заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа 688/4585/14-ц
№ 2/688/967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-22059-030113 від 03.01.2013 року в сумі 12339,95 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

03.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.30 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 689/2812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Баськов
Справа <165/2840/14-ц
Провадження 2-н/165/433/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

24 листопада 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2840/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 286/8341/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ігнатпільської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території
Ігнатпільської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, № 60 – рілля, кадастовий номер :08:000:0072 площею 1,1584 га та № 30 – кормові угіддя, кадастровий номер :08:0180, площею 0,6816 га, які належали
ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 26.05.2009 року за № 137.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та до неї всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано у трьох примірниках копій наступних документів: 1).сертифікату на право власності на земельну частку
(пай), виданих ОСОБА_3; 2).списку осіб-власників земельних часток, доданого до державного акту про колективну власність на землю ТОВ «СП
«Ігнатпільське»; 3).протоколу ТОВ «СП
«Ігнатпільське» про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв); 4).списку осіб, які взяли участь у розподілі земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв); 5).проектно-технічної документації із землеустрою чи витягу із технічної документації із землеустрою; 6).доказів виділення землевпорядною організацією власнику земельної частки (паю) ОСОБА_3 в натурі
(на місцевості) спірних земельних ділянок; 7).витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 1,1584 га, кадастровий номер :08:000:0072 ; 8).витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,6816 га, кадастровий номер :08:0180.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на земельнуи ділянкі в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Справа № 692/1633/14-ц
Провадження № 2/692/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати за нею право на земельну частку (пай) по
Погребській селищній раді як пенсіонеру з числа членів радгоспу
«Комуніст». Виділити належну їй земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Погребської селищної ради Драбівського району

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1732/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2429/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась на адресу ОСОБА_103 грудня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень копію ухвали
ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1388/14-ц провадження № 2/691/475/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 694/1356/14-ц
Провадження №2/694/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.12.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкасиобленерго» Звенигородський район електричних мереж про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт
(послуг) та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкасиобленерго» Звенигородський район електричних мереж про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт
(послуг) та відшкодування матеріальної шкоди.

11 грудня 2014 року від позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкасиобленерго» Звенигородський район електричних мереж про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт
(послуг) та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя

Т.В.Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/40/13-ц
Провадження №22-ц/792/2448/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні та розподіл майна набутого в шлюбі, витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу „Автомобіліст", з участю третьої особи ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 08 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 694/1849/14-ц провадження 2/694/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька