overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/152/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 р. на 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

13.03.2014 на 09:00
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Носовської Л.О.

при секретарі- Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування
Харцизької міської ради про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування по закону,-

Керуючись ст. 1218,1261, 1268 ЦК України, ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Кірове
Краснолиманського району Донецької області,ІІН НОМЕР_1, право забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування по закону після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/571/14-ц пр. № 2/382/242/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 25 березня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» звернулося до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

19 березня 2014 року судом отримана інформація з УДМС України в Луганській області про те, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 18.05.2012 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 210,293ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 421/420/14-ц
Провадження № 2/421/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 726,60 грн., суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 20 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 360/424/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюба та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюба та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №
Провадження № 2/375/62/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 18.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, ч.9 ст.74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд вважає, що на виконання ст. 119
ЦПК України , ч.9 ст.74 ЦПК України позивач повинен, викликати в суд через оголошення у пресі відповідача, оскільки його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи невідоме. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З цього приводу суд, враховуючи вимоги ст. 119 ЦПК України та відповідно до ст. 207 ЦПК України, встановлює для позивача та його представника строк для усунення цих недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 22 квітня 2014 року о 10.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 22 квітня 2014 року 10.00 година.

При не усуненні недоліків в обумовлений строк позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 345/1695/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді
Галущак Л.О.

при секретарі
Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , суд -

ВСТАНОВИВ :

09.04. 2013 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно . Однак в резолютивній частині рішенні допущена описка, а саме : вказано " … визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , яке належало батькові -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1…" замість " … визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , яке належало батькові -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1…".

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 09.04.2013 року та вказати в резолютивній частині рішення " … визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , яке належало батькові -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1…"..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та вказати в резолютивній частині рішення " … визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , яке належало батькові -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1…".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 427/1979/14-ц
Провадження № 2/427/1129/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свердловської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Свердловської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подали до суду заяву про повернення позовної заяви, тому суддя вважає відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України повернути позивачам їх позовну заяву до
Свердловської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позовну заяву до Свердловської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/375/35/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 27.01.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку з місця роботи про розмір заробітної плати, а на разі відсутності останньої - належним чином посвідчену копію трудової книжки.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа№ 346/1436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 31 березня 2014 року о 16:30 год .

Відповідач до 31 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа №250/4809/13-ц
Номер провадження2/250/402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Бичкова П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВУТЕК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

На підставі викладеного і керуючись статтей 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 130, 212, 213, 214-218, 224-228 Цивільно - процесуального кодексу України, статтей 526, 554, 651, 1054, 1166
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» заборгованість у сумі 3016 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму - 3245 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/348/2014
Справа № 641/1981/14-ц 20 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,який мешкає :
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 24.09.2012 року по 24.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1,який мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ , МФО 351823, код 00131954) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 769,37 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. , всього на суму 891 грн. 17 коп..
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа №642/1840/14-ц
Провадження № 2-н/642/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа №295/3636/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у
Житомирській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у
Житомирській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та призначити до судового розгляду на 15.04.2011 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман