АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4343/14 Справа № 209/2884/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, треті особи : ТОВ «Абонент - ХХІ», Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, треті особи : ТОВ «Абонент - ХХІ», Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючи на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача встановив, що відповідачка ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати відповідачки ОСОБА_4 померла.

На момент смерті матері батьки ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували, відповідачка після припинення сімейних відносин між батьками залишилася на вихованні та утриманні своєї матері, і вони разом проживали в квартирі, розташованій по АДРЕСА_2, в якій мати відповідачки була зареєстрована з 13 квітня 1991 року і знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру, виданим ТОВ «Абонент ХХІ» 05 червня 2013 року. Згідно цього ж особового рахунку відомості про ОСОБА_2 були внесені до особового рахунку на квартиру 01 червня 1995 року, тобто одразу після її народження.

Судом також встановлено, що на момент смерті ОСОБА_4 батько відповідачки мав іншу дружину та малолітню дитину. І як зазначили всі допитані в судовому засіданні свідки, друга дружина ОСОБА_3 хворіла на відкриту форму туберкульозу, і саме за спільним рішенням членів сім'ї відповідачки було прийнято рішення про передачу на той час малолітньої ОСОБА_2, якій виповнилося 11 років, на виховання бабусі відповідачки, тобто матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка постійно проживала в Російській Федерації в АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, в період часу з 2007 року по 2011 рік відповідач навчалась у середній загальноосвітній школі № 31 м. Калінінграда, що підтверджується довідкою навчального закладу, а після її закінчення з 31 серпня 2011 року і до теперішнього часу навчається на денній формі навчання в Державному автономному освітньому закладі середньої професійної освіти Калінінградській області "Коледж сервісу та туризму", строк навчання до 30 червня 2015 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідач з 2007 року тимчасово з поважних причин не проживала в квартирі по АДРЕСА_2.

Ці факти підтверджені актами обстеження квартири № 01-12-03 від 29 листопада 2011 року, № 07-02-02 від 05 лютого 2013 року, що складені ТОВ «Крона», зі слів батька відповідача, а саме про тимчасове непроживання відповідачки ОСОБА_2 в спірній квартирі. А згідно акту про проживання № 300803 від 30 серпня 2013 року , що складений ТОВ «Крона» на підставі свідчень сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні, ОСОБА_2 з 04.05.2011 року по день складення акту проживає та зареєстрована в квартирі по АДРЕСА_2.

Суд також прийняв до уваги те, що до 04 травня 2013 року ОСОБА_2 була неповнолітньою, і перебувала на вихованні та утриманні своєї бабусі ОСОБА_5, а отже була позбавлена можливості самостійно вирішувати питання щодо свого постійного місця проживання та навчання, але, не зважаючи на зазначений факт, позивач 10 січня 2013 року, тобто через місяць після досягнення відповідачем повноліття, звернувся до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі по АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що відповідачка спочатку разом із ОСОБА_5, а потім і самостійно, два рази на рік приїздила до міста Дніпродзержинська, де проживає її батько та інша бабуся, при цьому вона зупинялася в спірній квартирі, в якій залишаються належні їй речі, що підтверджується поясненнями всіх свідків, що були допитані судом. Крім цього, станом на 01 серпня 2013 року відсутня заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату комунальних послуг, довідкою УЕГГ м. Дніпродзержинська, довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ», що свідчить про зацікавленість ОСОБА_2 у спірній квартирі, яка є її єдиним постійним місцем проживання, і в якій вона була зареєстрована після досягнення 16 років 04.05.2011 року, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області.

Спірна квартири не є приватизованою і належить до комунальної власності міста, що підтверджується повідомленням ОКП «Дніпродзержинське БТІ», повідомленням Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська, відсутня і реєстрація права власності на квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується повідомленням Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, згідно особового рахунку на квартиру відповідач, єдина, є наймачем квартири по АДРЕСА_2, має право на проживання в квартирі та на збереження за нею права на житло протягом шести місяців після досягнення повноліття, що направлено на захист її прав та законних інтересів, з увагою на те, що, згідно вимог законодавства, жила площа у будинках державного та громадського житлового фонду зберігається за неповнолітніми незалежно від обставин, які є підставою їх відсутності.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 не втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, так як на момент звернення позивача до суду із цим позовом, не минув встановлений законом шестимісячний строк, який відраховується з моменту досягнення відповідачем повноліття, протягом якого особа має право на збереження за нею житлового приміщення та відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст.64, 71, 72 Житлового кодексу України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :