Справа № 127/4022/13-ц
Провадження № 2/127/1019/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007
від 20.06. 2007р. та до ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "ЛЕ-АН"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.
2007р. суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007
від 20.06. 2007р. та до ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "ЛЕ-АН"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.
2007р.

Позов мотивовано тим, що згідно з
умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/№ від 10 грудня
2010 року та договору відступлення прав
вимоги № б/н від 10 грудня 2010 року
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 -
1079, 1082 1084 Цивільного кодексу України
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №CM-SMEB00/123/2007 від
20.06.2007 року укладеними між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1. Відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 вказаного кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
відповідачів за кредитним договором №
CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року.

Позивач зазначає, що згідно кредитного
договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року
укладеного між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне Товариство «ОТП Банк» надав
відповідачу кредит в сумі 120 000 (сто
двадцять тисяч) доларів США зі строком
повернення до 19.06.2014 року, що
підтверджується кредитною заявкою на
отримання кредиту.

Позивач вказує, що на підставі п.п.1.9.
кредитного договору позивач вимагав
від ОСОБА_1 повного повернення
кредитів, сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків, а також сплати пені та
штрафу, нарахованих за прострочення
виконання зобов'язань (вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 p., за
вихідним № 59375 від 13.09.2012 року). Вимога
позивача ОСОБА_1 станом на момент
подання цього позову не виконана.

Позивач зазначає, що в забезпечення
своєчасності виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по кредитному договору №
CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. був укладений
договір поруки №SR-SMEB00/123/2007 від 20.07.2007
між банком та ОСОБА_2. Поручитель
прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 його зобов'язань
перед позивачем за кредитним договором
в повному обсязі таких зобов'язань.

Позивач повідомляє, що для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боржником його боргових
зобов'язань між банком та ТОВ «Науково-
виробниче підприємство «ЛE-AH» було
укладено договір іпотеки №PM-SMEB00/123/2007
від 20.06.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу Миронюк Н.В. « 20»
червня 2007 року, за реєстровим № 1407 за
яким, ТОВ «Науково- виробниче
підприємство «JIE-AH»» передав банку в
іпотеку, належне йому на праві
колективної власності (на підставі
Рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 24.01.2007 року справа
№ 23-01/07-06, ухвалою про виправлення
описки постійно діючого третейського
суду при асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 02.02.2007 року справа
№ 23-01/07-06. зареєстрованою КП «ВООБТІ»
07.02.2007 за реєстр. № 657 в реєстровій книзі
10 (додаткова) нерухоме майно, а саме
вбудоване приміщення загальною площею
124, 5 кв. м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що термін повернення
кредиту в повному обсязі був визнаний
позивачем таким, що настав (п. 1.9.
кредитного договору), а заборгованість
за кредитними договорам у встановлений
строк не сплачена, позивач отримав
право звернення стягнення на предмет
іпотеки. Згідно зі п.п. 3.1. договору
поруки у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
перед банком (позивачем) за кредитним
договором, поручитель зобов'язаний
здійснити виконання боргових
зобов'язань в обсязі, заявленому банком
протягом трьох банківських днів з дати
надіслання банком відповідної
письмової вимоги за адресою, вказаною в
договорі поруки.

Позивач вказує, що оскільки, кредит був
фактично виданий в доларах США,
відповідачі прийняли на себе
зобов'язання сплатити суму кредиту в
доларах США.

Позивач в заяві від 17.06.2014р. збільшив
позовні вимоги та просив суд солідарно
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. борг
у розмірі 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять
тисяч сімсот двадцять, 95) доларів США,
що еквівалентно становить 1 643 174, 20 (один
мільйон шістсот сорок три тисячі сто
сімдесят чотири, 20) грн., з яких: залишок
заборгованості за кредитом становить
103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять, 33)
доларів США, що еквівалентно становить
1 219 623, 20 грн. (один мільйон двісті
дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять
три грн., 20 коп. ) заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками складає 36 015, 02 (тридцять
шість тисяч п'ятнадцять, 02) доларів США,
що еквівалентно становить 423 551,04 грн. та
суму пені у розмірі 5 381 922, 70 грн.

В рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. звернути
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», а саме: нерухоме
майно, а саме вбудоване приміщення
загальною площею 124, 5 кв. м. (а саме:
приймальня-1. площею 33,9 кв. м., зал чистки
одягу-2, площею 33,5 кв.м., коридор-3, площею
15,1 кв. м., коридор-4, площею 5,7 кв. м.,
умивальник-5, площею 1,3 кв. м.. туалет-6,
площею 1,2 кв.м, комора-7, площею 5,2 кв. м.,
комора-8, площею 8,7 кв.м., кімната
відпочинку-9, площею 12,7 кв.м.,
тамбур-10, площею 4.4 кв.м., коридор - XV,
площею 2,8 кв.м). що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 належне ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ЛЕ-АН» на праві колективної власності
(на підставі Рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Правовий центр підприємництва» від
24.01.2007 року справа № 23-01/07-06, ухвалою про
виправлення описки постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Правовий центр підприємництва» від
02.02.2007 року справа № 23-01/07-06,
зареєстрованою КП «ВООБТ1» 07.02.2007р. за
реєстр. № 657 в реєстровій книзі 10
(додаткова), а кошти отримані від
реалізації предмета іпотеки, направити
на погашення загальної заборгованості
перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що
виникла на підставі кредитного
договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р, в
розмірі 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять
тисяч сімсот двадцять, 95) доларів США.,
що еквівалентно становить 1 643 174, 20 (один
мільйон шістсот сорок три тисячі сто
сімдесят

чотири, 20) грн., з яких: залишок
заборгованості за кредитом становить
103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять, 33)
доларів США, що еквівалентно становить
1 219 623, 20 грн. (один мільйон двісті
дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять
три, 20 грн.); заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками складає 36 015, 02 (тридцять
шість тисяч п'ятнадцять, 02) доларів США,
що еквівалентно становить 423 551,04 грн. та
суму пені у розмірі 5 381 922, 70 грн. (п'ять
мільйонів триста вісімдесят одна
тисяча дев'ятсот двадцять дві, 70 грн.) та
застосувати спосіб реалізації
предмета іпотеки із застосуванням
процедури, передбаченої статтею 39,41
Закону України «Про іпотеку», а саме
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах, за початковою ціною,
яку визначить суб'єкт оціночної
діяльності в ході виконавчого
провадження, але не меншою ніж 1 229 157, 00
грн., яка була визначена сторонами під
час укладення договору іпотеки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«ЛЕ-АН» на користь Товариства з
обмежено відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3219 грн. (три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися з невідомих суду причин, хоча
повідомлялися належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/№ від « 10»
грудня 2010 року та договору
відступлення прав вимоги № б/н від « 10»
грудня 2010 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року укладеними
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_1. Відповідно до ст.
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 вказаного кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
відповідачів за кредитним договором №
CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року. ( а. с. 37-55, т.1)

Відповідно до кредитного договору №
CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року укладеного
між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне Товариство «ОТП Банк» надав
відповідачу кредит в сумі 120 000 (сто
двадцять тисяч) доларів США зі строком
повернення до 19.06.2014 року, що
підтверджується кредитною заявкою на
отримання кредиту. ОСОБА_1 в свою чергу,
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути позивачу
вказані кредитні кошти у строки,
зазначені в кредитному договорі
(зокрема, в п.п. 1.6. кредитного договору з
підпунктами), а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитом, в порядку та на умовах, що
визначені в кредитному договорі
(зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного
договору, з підпунктами). Згідно з п.п.
1.5.1. кредитного договору погашення
відповідної частини кредиту та
нарахованих відсотків повинно
здійснюватися відповідачем щомісяця у
розмірі та строки визначені кредитним
договором. ( а. с.13-17, т.1, )

В забезпечення своєчасності виконання
зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному
договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. був
укладений договір поруки №SR-SMEB00/123/2007
від 20.06.2007р. між банком та ( поручителем)
ОСОБА_2. Поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 його
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань (п.п. 2.1 договору
поруки). Також п.п. 1.2. договору поруки
передбачено, що відповідачі
відповідають як солідарні боржники, і
банк може звернутися з вимогою про
виконання боргових зобов'язань як до
боржника так і до поручителя чи до обох
одночасно.

Згідно зі п. 3.1. договору поруки - у
випадку невиконання позичальником
боргових зобов'язань перед банком
(позивачем) за кредитним договором
Поручитель ОСОБА_2 зобов'язаний
здійснити виконання боргових
зобов'язань в обсязі, заявленому Банком
протягом трьох банківських днів з дати
надіслання банком відповідної
письмової вимоги за адресою, вказаною в
договорі поруки. ( а. с. 19-20 т.1)

Згідно розрахунку заборгованості
борг відповідачів по кредитному
договору №CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. перед
позивачем становить 139 720, 95 (сто
тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять,
95) доларів США, що еквівалентно
становить 1 116 789,50 (один мільйон сто
шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят
дев'ять, 50) грн., з яких: залишок
заборгованості за кредитом становить
103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять, 33)
доларів США, що еквівалентно становить
828 916, 70 грн. (вісімсот двадцять вісім
тисяч дев'ятсот шістнадцять, 70 грн.);
заборгованість за нарахованими та
несплаченими відсотками складає 36 015, 02
(тридцять шість тисяч п'ятнадцять, 02)
доларів США, що еквівалентно становить
287 868, 05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч
вісімсот шістдесят вісім, 05 грн.) пеня у
розмірі 3 657 844,02 грн. ( а. с. 62, т.1)

Отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів
за вказаним договором підтверджується
кредитною заявкою від 20.06.2007р. ( а. с. 36,
т.1), а також анкетою- заявою на кредит
під комерційну іпотеку від 14.05.2007р.
складений ОСОБА_1 та ОСОБА_2.( а. с. 192-194,
т.1)

Між банком та ТОВ «Науково- виробниче
підприємство «ЛE-AH» було укладено
договір іпотеки №PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу Миронюк Н.В. 20 червня 2007 року, за
реєстровим № 1407 за яким, ТОВ «Науково-
виробниче підприємство «ЛE-AH» передав
банку в іпотеку, належне йому на праві
колективної власності (на підставі
Рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 24.01.2007 року справа
№ 23-01/07-06, ухвалою про виправлення
описки постійно діючого третейського
суду при асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 02.02.2007 року справа
№ 23-01/07-06. зареєстрованою КП «ВООБТІ»
07.02.2007 за реєстр. № 657 в реєстровій книзі
10 (додаткова) нерухоме майно, а саме
вбудоване приміщення загальною площею
124, 5 кв. м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2. ( а. с. 27-30, 32-33, т.1)

Пункт 1.1. договору іпотеки встановлює,
що даний договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя (позивача), що
випливають з кредитного договору №
CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. Також
встановлено, що ТОВ «Науково- виробниче
підприємство «JIE-AH» як майновий
поручитель стверджує, що він
ознайомлений зі змістом основного
зобов'язання, яке забезпечено іпотекою,
та не має претензій до умов кредитного
договору, а також дав свою згоду на
забезпечення іпотекою обов'язків
позичальників. ( а. с .21-26, т.1)

Як вбачається із заяви від 20.06.2007р.
ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловікові
ОСОБА_1 на отримання кредиту в ЗАТ «ОТП
Бнак» по кредитному договору
укладеному між позичальником та ЗАТ
«ОТП Банк» в сумі 120 000, 00 доларів США. ( а.
с. 197, т.1)

Судом встановлено, що на адресу
відповідачів позивачем направлялись
досудові вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором
№CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р., що
підтверджується відповідними листами
з рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу. ( а. с. 56-61,
т.1)

Суд звертає увагу, що в порушення
пункту 1 статті 1054 Цивільного кодексу
України та п.п. 1.4. та 1.5. кредитного
договору, відповідачі не виконали
належним чином свої зобов'язання щодо
повернення позивачу кредиту в
обумовлені кредитним договором строки
та своєчасного здійснення плати за
користування кредитом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.07.2013р. по даній
справі задоволено клопотання
представника відповідача ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ЛЕ-АН» та призначено судову
бухгалтерську експертизу.( а. с. 103, т.1),
проте дану ухвалу Вінницькою торгово-
промисловою палатою залишено без
виконання оскільки ОВ
«Науково-виробниче підприємство
«ЛЕ-АН», на яке згідно вказаної ухвали
покладено обов'язок понесення витрат
пов'язаних з проведенням судової
бухгалтерської експертизи експертизу
не оплатило. ( а. с. 118, т.1)

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 частково погашався борг по
вищезазначеному кредитному договору,
що підтверджується меморіальними
валютними ордерами ( а. с. 181-247, т.2, 1-23, т.3,
).

ст. 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що -
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Зобов'язання, строк, якого не
визначений вказівкою на подію, яка має
неминуче настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Статтею 546 ЦК України визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.1
та ч. З ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором. Зазначені
положення відображені в Договорі
поруки

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про іпотеку» суд при винесенні
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки має право застосувати
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом застосування процедури
передбаченої статтею 41 цього Закону.

ст. 610 ЦК України встановлено, що -
порушення зобов'язання є його
невиконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що - за
кредитним договором банк або інша
кредитна установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований,
повністю підтверджений матеріалами
справи, та підлягає повному
задоволенню, тому суд, вважає за
необхідне позов задовольнити в повному
обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. При поданні позовної
заяви позивач сплатив судовий збір у
розмірі 3219 грн. який підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
на користь позивача.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 554, 589, 610, 611,
1054 ЦК України, ст. 33, 39, Закону України
"Про іпотеку", ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. у
розмірі 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять
тисяч сімсот двадцять, 95) доларів США,
що еквівалентно становить 1 643 174, 20 (один
мільйон шістсот сорок три тисячі сто
сімдесят чотири, 20) грн., з яких: залишок
заборгованості за кредитом становить
103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять, 33)
доларів США, що еквівалентно становить
1 219 623, 20 грн., заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками складає 36 015, 02 (тридцять
шість тисяч п'ятнадцять, 02) доларів США,
що еквівалентно становить 423 551,04 грн. та
суму пені у розмірі 5 381 922, 70 грн.

В рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. звернути
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», а саме: нерухоме
майно, а саме вбудоване приміщення
загальною площею 124, 5 кв. м. (а саме:
приймальня-1. площею 33,9 кв. м., зал чистки
одягу-2, площею 33,5 кв.м., коридор-3, площею
15,1 кв. м., коридор-4, площею 5,7 кв. м.,
умивальник-5, площею 1,3 кв. м.. туалет-6,
площею 1,2 кв.м, комора-7, площею 5,2 кв. м.,
комора-8, площею 8,7 кв.м., кімната
відпочинку-9, площею 12, 7 кв.м., тамбур-10,
площею 4.4 кв.м., коридор - XV, площею 2,8
кв.м), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2 належне ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «ЛЕ-АН» на праві
колективної власності (на підставі
Рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 24.01.2007 року справа
№ 23-01/07-06, ухвалою про виправлення
описки постійно діючого третейського
суду при асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 02.02.2007 року справа
№ 23-01/07-06, зареєстрованою КП «ВООБТ1»
07.02.2007р. за реєстр. № 657 в реєстровій
книзі 10 (додаткова), а кошти отримані
від реалізації предмета іпотеки,
направити на погашення загальної
заборгованості перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», що виникла на
підставі кредитного договору №
CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р, в розмірі 139 720, 95
(сто тридцять дев'ять тисяч сімсот
двадцять, 95) доларів США., що
еквівалентно становить 1 643 174, 20 (один
мільйон шістсот сорок три тисячі сто
сімдесят чотири, 20) грн., з яких: залишок
заборгованості за кредитом становить
103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять, 33)
доларів США, що еквівалентно становить
1 219 623, 20 грн. (один мільйон двісті
дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять
три, 20 грн.); заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками складає 36 015, 02 (тридцять
шість тисяч п'ятнадцять, 02) доларів США,
що еквівалентно становить 423 551,04 грн. та
суму пені у розмірі 5 381 922, 70 грн. (п'ять
мільйонів триста вісімдесят одна
тисяча дев'ятсот двадцять дві, 70 грн.) та
застосувати спосіб реалізації
предмета іпотеки із застосуванням
процедури, передбаченої статтею 39,41
Закону України «Про іпотеку», а саме
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах, за початковою ціною,
яку визначить суб'єкт оціночної
діяльності в ході виконавчого
провадження, але не меншою ніж 1 229 157, 00
грн., яка була визначена сторонами під
час укладення договору іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«ЛЕ-АН» на користь Товариства з
обмежено відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3219 грн. (три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: