АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1524/14 Справа №
інстанції - Руденко В. В. Доповідач -
Варенко О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І.., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 грудня 2013 року

у цивільній справі за заявою
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 грудня 2013 року заяву товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання залишено без
задоволення.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодився
заявник і подав апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 11
квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська було
ухвалено рішення по цивільній справі №
2-6128/11 за позовом товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, яким було
задоволено позовні вимоги на загальну
суму 34633,19 грн.

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з заявою про надіслання на його
адресу копії рішення у даній справі,
рішення від 11 квітня 1012 року було
направлено позивачу 26.11.12, проте, згідно
конверту, повернуто до суду.

За запитом позивача від 01.11.2013 року на
його адресу 13.11.2013 року було направлено
вищевказане рішення суду та виконавчий
лист по вищевказаній справі.
Зазначений виконавчий лист надійшов до
позивача 19.11.2013 року. У виконавчому
листі вказано, що строк його
пред'явлення до виконання до 24 квітня
2013 року, а дата його видачі є 08.11.2012 року.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції посилався на те, що
будь-яких належних та допустимих
доказів поважності причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання заявником суду
не надано, оскільки заявником не надані
докази на підтвердження факту
неможливості отримати виконавчий лист
вчасно. Заявник в свою чергу звернувся
до суду з заявою на отримання
виконавчого листа тільки наприкінці 2013
року. А тому підстави для поновлення
строку, передбачені законом, відсутні.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено;
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення поштових
відправлень - судових повісток
сторонам у справі.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у
відсутність зазначених осіб, суд не
з'ясував всі обставини справи, не
перевірив наявність та поважність
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» - задовольнити
частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 грудня 2013 року - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді