Єдиний унікальний номер 271/6504/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2222/2014
в 1 інстанції: Кулик Т.Г.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В.,
Новосьолової Г.Г.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 31 січня
2014 року про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Від відповідача надійшло клопотання
про зупинення провадження по даній
справі до розгляду по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання передачі житла у
власність, стягнення суми неустойки.

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 31 січня 2014 року було
зупинено провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю до розгляду по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання передачі житла
у власність, стягнення суми неустойки.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1
та подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки та передати справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі він посилається
на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому що не було підстав для зупинення
провадження по справі, оскільки
вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю надійшла до суду раніше, ніж
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю
відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду про зупинення провадження по
справі скасуванню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно зі ст. 201 п. 4 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: … неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року №2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При вирішення питання про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю
судом першої інстанції не зазначено
які саме обставини унеможливлюють
розгляд вказаної справи та стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Надання одній із сторін переваг при
розгляд справи порушує встановлений
законом принцип рівності сторін.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали про зупинення
провадження у справі за вказаних вище
підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
31 січня 2014 року - скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: