overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

06 листопада 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" заборгованість за договором від 30.12.2013р. в розмірі 25535грн. 23 коп., з яких: 19493грн. 33коп. - борг по кредиту; 1308грн. 50коп. - борг по відсотках; 2433грн. 40коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 2300грн. 00коп. - штраф, а також судовий збір в розмірі 256 грн. 00 коп., а всього 25791 грн. 23 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5108/14-ц номер провадження 2/695/1722/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів.

До відкриття провадження у справі представником позивача - ОСОБА_2 надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5106/14-ц рік номер провадження 2-о/695/182/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 161/4110/14-ц Провадження № 22-ц/773/1884/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк О.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1475/14-ц провадження № 2/691/502/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

10 грудня 2014 року

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді
Голосія А.В., при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Городищенської РДА, за участю прокурора Городищенського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Городищенської
РДА, за участю прокурора
Городищенського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Городищенської РДА, за участю прокурора Городищенського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя А. В. Голосій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2531/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми
„Кіновідеопрокат" про визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити Хмельницькій обласній фірмі
„Кіновідеопрокат" та надати їй строк до 29 грудня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа <165/2842/14-ц
Провадження 2-н/165/435/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

24 листопада 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2842/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
копія/Справа № 689/2412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Ярмолинецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він працював головою профспілкового комітету у колгоспі ім. Леніна в с. Глушківці
Ярмолинецького району в період з 01.09.1982 року по 30.04.1985 року. На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що у зв"язку з відсутністю в його трудовій книжці порядкового номеру запису про його роботу на посаді голови профкому ім. Леніна с. Глушківці за період з 1983 року по 30.04.1985 року, а також підстави вказаного запису (наказу, розпорядження), його дати і номеру
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі йому було відмовлено у оформленні пенсії.

Заявник, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3098/14-ц
№ пров. 2/697/880/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 30.12.2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2202/14-ц
Провадження №22-ц/792/2553/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 691/1800/14-ц
Провадження № 2/691/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 26 грудня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа №701/998/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 квітня 2006 року ОСОБА_3, уклав шлюб з ОСОБА_4. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 08.04.2006 року зроблено запис за №11. Від шлюбу мають двох не повнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем у них не склалося, між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Шлюб сторони розривають вперше. Перед зверненням до суду сторони домовилися, що діти залишаться проживати з матір'ю -
ОСОБА_4, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 квітня 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області, за актовим записом
№11 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
копія/Справа № 689/2798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

і призначення попереднього судового засідання

11.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 18 грудня 2014 року о 9 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 694/1849/14-ц провадження 2/694/555/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

16 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук