справа № 586/92/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/141/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Поповій М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача : неповернутий борг за розпискою від 30 травня 2010 року на суму основного боргу у розмірі 104 000 грн. та щомісячні відсотки у розмірі 670800 грн. і всього 774 800 грн. ;неповернутий борг за розпискою від 06 вересня 2010 року на суму основного боргу у розмірі 84000 грн. та щомісячні відсотки у розмірі 504.000 грн., а всього 588 000 грн., неповернутий борг за розпискою від 20 жовтня 2010 року на суму основного боргу у розмірі 39 965 грн. та щомісячні відсотки у розмірі 212 613 грн. , а всього 252 578 грн. 80 коп. Всього позивач просить стягнути з відповідача 1 615 376 грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 3654 грн.Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить поновити строк позовної давності, визнавши причину пропуску поважною .

В судовому засідані представник відповідача- Страшок О.В. заявив клопотання про направлення запиту до Ямпільського відділення Приватбанку , який розташований за адресою 41200 Сумська область , смт.Ямпіль, вул. Боженка,52 для отримання інформації щодо перерахування коштів на адресу ОСОБА_1 по борговим розпискам, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 неодноразово перераховував на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 певні грошові кошти, що підтверджується копіями квитанцій.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечує, суду пояснив, що перерахування 20000 грн. за квитанцією від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 ніякого відношення до боргових розписок не має. З позичених за розписками коштів ОСОБА_2 не повернув нічого. В наданій квитанції, копія якої є і в нього не вказано що 20000 грн. перерахував ОСОБА_2 ОСОБА_1 в рахунок боргу по розпискам. Ці гроші 20000 грн. дійсно отримав ОСОБА_1 від ОСОБА_4.

Суд, дослідивши надані квитанції, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання необгрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданою представником відповідача квитанції на отримання ОСОБА_1 20 000 грн.не вбачається, що ці гроші відправлені саме від ОСОБА_2 або його представника за рахунок боргу по розписках. Представник позивача пояснив походження цього грошового переказу, обгрунтувавши тим, що це розрахунки ОСОБА_1 з іншими позивальниками, надав копії заяв на відправлення переказу, з яких вбачаєтьсяҐ, що переказ на 20 000 грн. зроблений на ім"я ОСОБА_1Ф від імені ОСОБА_4

Інших доказів, підтверджуючих перерахування ОСОБА_2 ОСОБА_1 за рахунок боргу по розписках грошових коштів представник відповідача суду не надав, тому суд вважає, що клопотання необхідно відхилити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57-60 ЦПК України. суд,-

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача- Страшок О.В. про направлення запиту до Ямпільського відділення Приватбанку , який розташований за адресою 41200 Сумська область , смт.Ямпіль, вул. Боженка,52 для отримання інформації щодо перерахування коштів на адресу ОСОБА_1 по борговим розпискам,як необгрунтованрнному .

Суддя Т.М.Дубінчина.