АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9192/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося в суд з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Зазначає, що висновок суду про сплату
судового збору не в повному обсязі
суперечить вимогам закону, оскільки
вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки після вирішення вимоги
про стягнення заборгованості
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «Дельта Банк»,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
надаючи строк для усунення недоліків
суд виходив з того, що позивачем не в
повній мірі сплачено судовий збір, а
саме надано квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 243,60 грн., тоді
як необхідно 3654 грн., тому до сплати
підлягало ще 3410,40 грн.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву суд виходив з того, що
станом на 12.05.2014 року, вказані недоліки
не усунуті.

Проте такий висновок суду суперечить
вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
вимога заставодержателя про звернення
стягнення на предмет застави
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання (стягнення заборгованості
тощо).

Звертаючись в суд з даним позовом
позивач посилався на те, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06 травня 2010 року стягнуто з
відповідача на користь ПАТ
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк» за договором
купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011
року, заборгованість за кредитним
договором.

Зауважувало, що рішення суду про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом набрало
законної сили, проте залишається
невиконаним, тому звернулося в суд з
позовом немайнового характеру про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, який оплачено судовим збором,
передбаченим Законом України «Про
судовий збір», за ставкою, встановленою
для вимог немайнового характеру в
розмірі 243 гривні 60 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№394 від 07.04.2014 року.

Враховуючи те, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.05.2010 року було вирішено питання
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, заявлені окремо від основного
зобов'язання є немайновими, й
підлягають оплаті за ставкою,
встановленою для вимог немайнового
характеру.

Враховуючи те, що позивачем сплачено
243,60 грн. судового збору за позов
немайнового характеру, що відповідає
п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», тому висновок суду про існування
підстав для визнання позовної заяви
неподаною та її повернення не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що існують
підстави для скасування ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :