Справа 303/1103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю скаржника
ОСОБА_1

державного виконавця
Кохан П.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця районного
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Кохан П.І. при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Кохан П.І. при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.02.2014 року
по виконанню виконавчого листа №
2/0707/2753/2012, виданого Мукачівським
міськрайонним судом 16.01.2014 року. В
скарзі просив визнати дії державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження незаконними та скасувати
постанову державного виконавця
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І. від 08.02.2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41951764.
Скаргу обґрунтовує тим, що державним
виконавцем 08.02.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та боржнику надано строк
для добровільного виконання рішення
суду до 14.02.2014 року. Однак всупереч
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» оскаржувана постанова
надіслана без супровідного листа та
отримана ним тільки 15.02.2014 року, про що
свідчить штамп на конверті, тобто після
спливу строку наданого для
добровільного виконання рішення суду,
що позбавило його право на добровільне
виконання рішення суду та зумовило
стягнення виконавчого збору та судових
витрат. Також посилається на те, що в
домоволодінні в АДРЕСА_1 зареєстрована
та проживає малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому обмеження її права
на житло є неприпустимим. Таким чином
вважає дії державного виконавця
незаконними, у зв'язку з чим просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав із
наведених у ній мотивів, просив скаргу
задовольнити.

Державний виконавець Кохан П.І. в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення скарги, вказав, що діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши скаржника та
державного виконавця, перевіривши та
вивчивши матеріали справи, приходить
до переконання, що скарга не підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Виконання рішень судів
здійснюється відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця
районного відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І. від 08.02.2014 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2/0707/2753/2012, виданого
Мукачівським міськрайонним судом
16.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості
в сумі 1276869,05 грн. В постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначено строк для добровільного
виконання до 14.02.2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з заяви ПАТ «Ощадбанк»,
отриманої виконавчою службою 06.02.2014
року, стягувач просив відкрити
виконавче провадження та накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника.

Відповідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем було надіслано ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, що підтверджується
корінцем поштового повідомлення про
вручення постанови боржником 11.02.2014
року та спростовує твердження
скаржника щодо надіслання постанови
про відкриття виконавчого провадження
простою кореспонденцією та отримання
її 15.02.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову
11.02.2014 року, а за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом, мав
право звернутися до державного
виконавця із заявою про відкладення
виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд не вбачає порушення прав
малолітньої особи, у зв'язку з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що
оскаржувані рішення та дії державного
виконавця були прийняті та вчинені
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», в межах
повноважень державного виконавця,
розглядаючи скаргу в межах заявлених
вимог, суд не вбачає підстав для
визнання дій державного виконавця
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І. при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.02.2014 року незаконними та підстав для
скасування постанови державного
виконавця районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Кохан П.І. від 08.02.2014
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41951764, а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст.
124 Конституції України, ст.ст. 11, 18, 25, 31, 35
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця районного
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Кохан П.І. при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Заболотний