АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4322/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Вовк С.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будуніпром", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім Смакава",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корост-Бем" про
визнання правочинів
недійсними,визнання договору дійсним
та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а
н о в и л а:

В грудні 2013 року позивач пред"явив
вказаний позов до відповідачів та
зазначав,що 14.01.2013 року між ним, ОСОБА_3
та ТОВ "Будуніпром" було укладено
трьохсторонній договір про безоплатне
відступлення права вимоги,відповідно
до умов якого ТОВ "Будуніпром" належне
йому майнове право вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за борговими зобов"язаннями у розмірі
252592,06 грн.,безоплатно відступив йому і
таким чином з 14.01.2013 року він набув усі
права,які належали ТОВ"Будуніпром" як
кредитору ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна",в тому числі,але не
виключно,право на включення його до
реєстру кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" четвертої
черги.

В порушення умов зазначеного договору
ОСОБА_3 та ТОВ"Будуніпром" своїх
зобов"язань взятих за цим договором не
виконали і не передали йому як новому
кредитору ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" будь - яких
документів,які підтверджують його
право вимоги до ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна".

Крім того 27.01.2013 року в порушення його
прав нового кредитора ВАТ
"Житомирський завод хімічного
волокна",не маючи права вимоги до
вказаного товариства, ТОВ "Будуніпром"
уклав з ТОВ "Дім Смакава" договір про
відступлення права вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна
за борговими зобов"язаннями у сумі 252592
грн.6 коп.і таким чином ТОВ "Дім Смакава"
набув прав кредитора ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" четвертої
черги згідно з реєстром вимог
кредиторів з правом вимоги боргу.За
умовами цього договору ТОВ "Дім
Смакава" зобов"язувалося сплатити ТОВ
"Будуніпром" протягом 90 днів з моменту
укладення договору 10 000 грн. після чого
отримати всі первинні документи,які
засвідчують право вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного
волокна".Проте ТОВ "Дім Смакава" не
сплатив ТОВ "Будуніпром" вказану суму,а
тому на думку позивача вказаний
договір є безгрошовим.

Позивач також зазначає,що його права
були порушені не тільки зазначеним
договором, а і договором, який був
укладений в свою чергу 08.04.2013 року
відповідно до якого, не маючи по суті
права вимоги до ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна", ТОВ "Дім
Смакава" уклало з ТОВ "Корост-Беп"
договір про відступлення права вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" за борговими зобов"язаннями у
сумі 81053,06 грн. і таким чином ТОВ
"Корост-Беп" набув прав кредитора до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
четвертої черги згідно з реєстром
вимог кредиторів з правом вимоги боргу.
За умовами договору ТОВ "Корост-Беп"
зобов"язалося протягом 90 днів з
моменту його укладення сплатити ТОВ
"Дім Смакава" грошові кошти в сумі 10 000
грн. після чого отримати всі первинні
документи,які засвідчують право вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна".Вказані зобов"язання ТОВ
"Корост-Беп" не виконав і вказану суму
не сплатив ТОВ "Дім Смакава",що на думку
позивача свідчить про безгрошовість
договору.

Посилаючись на порушення його прав,які
він набув за договором про
відступлення права вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 14.01.2013 року,укладеного між
ним,ОСОБА_3 та ТОВ "Будуніпром",
вищевказаними договорами,позивач
просив визнати їх недійсними, а договір
про відступлення права вимоги від
14.01.2013 року,укладений з ОСОБА_3 та ТОВ
"Будуніпром" визнати дійсним та
зобов"язати ТОВ "Будуніпром",ОСОБА_3
виконати взяті на себе зобов"язання за
цим договором.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року позов
задоволено частково. Вирішено визнати
недійсними договір про відступлення
права вимоги від 27.01.2013 року,укладений
між ТОВ "Будуніпром" до ТОВ " Дім
Смакава" та договір про відступлення
права вимоги від 08.04.2013 року,укладений
між ТОВ "Дім Смакава" та ТОВ "Корост -
Беп"; зобов"язати ОСОБА_3 та ТОВ
"Будуніпром" виконати свої
зобов"язання за договором про
відступлення права вимоги від 14.01.2013
року шляхом передачі ОСОБА_2
документів, які підтверджують право
вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" у розмірі 252 592,06 грн.
В решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Вказує,що висновок суду
про захист порушених прав та законних
інтересів позивача можливий лише
визнанням договорів недійсними,
укладених 27.01.2013 року між ТОВ
"Будуніпром" то ТОВ " Дім Смакава" та
08.04.2013 року між ТОВ "Дім Смакава" та ТОВ
"Корост - Беп" та зобов"язанням ОСОБА_3 та
ТОВ "Будуніпром" виконати свої
зобов"язання за договором про
відступлення права вимоги від 14.01.2013
року без визнання його дійсним в
судовому порядку, не відповідає
обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення відповідача ОСОБА_3,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 14.01.2013 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Будуніпром" був
укладений трьохсторонній договір про
безоплатне відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого ТОВ
"Будуніпром", як кредитор четвертої
черги згідно з реєстром вимог
кредиторів з правом вимоги боргу,
належне йому на підставі ухвали
Господарського суду Житомирської
області від 18.12.2012 року майнове право
вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" за борговими
зобов"язаннями у розмірі 252592,06
грн.,безоплатно відступив ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 3.1-3.5 цього договору,
ТОВ "Будуніпром" взяв на себе
зобов»язання протягом 3 днів з моменту
підписання цього договору, письмово
належним чином (поштовим відправленням
цінного листа з описом вкладення та
повідомлення про вручення) повідомити
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" про укладення цього договору
та про відступлення за ним позивачу
права вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" і після отримання
підтвердження про отримання ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
відповідного повідомлення, протягом 3
днів передати ОСОБА_3 документи згідно
з переліком, визначеним п.п. 3.2.1-3.2.5
цього договору, який протягом 5 днів з
моменту отримання від ТОВ "Будуніпром"
зазначених вище документів,
зобов»язався передати ці документи
ОСОБА_2, який в свою чергу зобов»язаний
повідомити про прийняття права вимоги
до нього.

Зобов»язання щодо передачі ОСОБА_2
документів, які підтверджують його
право вимоги до ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", ТОВ "Будуніпром" та
ОСОБА_3 не виконали.

27.01.2013 року ТОВ "Будуніпром" уклав з ТОВ
"Дім Смакава" договір про відступлення
права вимоги до ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна за борговими
зобов"язаннями у сумі 252592 грн.6 коп., в
зв»язку з чим ТОВ "Дім Смакава" набув
прав кредитора ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" четвертої черги
згідно з реєстром вимог кредиторів з
правом вимоги боргу з зобов»язанням
сплатити ТОВ "Будуніпром" протягом 90
днів з моменту укладення договору 10 000
грн. після чого отримати всі первинні
документи,які засвідчують право вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна".

08.04.2013 року ТОВ "Дім Смакава" , не
виконавши умови вищевказаного
договору по сплаті 10 000 грн. ТОВ
"Будуніпром", уклало з ТОВ "Корост-Беп"
договір про відступлення права вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" за борговими зобов"язаннями у
сумі 81053,06 грн. на підставі чого ТОВ
"Корост-Беп" набув прав кредитора до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
четвертої черги згідно з реєстром
вимог кредиторів з правом вимоги боргу.
За умовами договору ТОВ "Корост-Беп"
зобов"язалося протягом 90 днів з
моменту його укладення сплатити ТОВ
"Дім Смакава" грошові кошти в сумі 10 000
грн. після чого отримати всі первинні
документи,які засвідчують право вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна".

Вказані зобов"язання ТОВ "Корост-Беп" не
виконав і вказану суму не сплатив ТОВ
"Дім Смакава".

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що право власності ТОВ
"Будуніпром" на вимогу до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
у сумі 252592,06 грн. було припинено з
моменту укладення ним 14.01.2013 року
договору про відступлення права вимоги
з ОСОБА_2, в зв»язку з чим наступні
договори укладені між ТОВ "Будуніпром"
та ТОВ "Дім Смакава" і ТОВ "Дім Смакава"
та ТОВ "Корост-Беп" щодо вимоги до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
у сумі 252592,06 грн., у відповідності до
ст.203 ЦК України є недійсними,
зобов»язавши при цьому ОСОБА_3 та ТОВ
"Будуніпром" виконати свої
зобов"язання за договором про
відступлення права вимоги від 14.01.2013
року.

Такий висновок суду є законним та
обгрунтованим, ухваленим відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, що ргулюють правовідносини, що
виникли між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає
про незаконність рішення суду щодо
відмови у задоволенні його вимоги про
визнання договору від 14.01.2013 року ,
укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
"Будуніпром" про безоплатне
відступлення права вимоги дійсним,
оскільки як раз визнання вказаного
договору дійсним і буде свідчити про
обов»язковість його виконання
сторонами.

Проте з такими доводами апеляційної
скарги колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи , то
договір від 14.01.2013 року , укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Будуніпром" про
безоплатне відступлення права вимоги
до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна за борговими зобов"язаннями у
сумі 252592 грн.6 коп. ніким із його сторін
або іншими особами не оспорюється,
тобто є дійсним, що також встановлено і
судом першої інстанції в даній справі
при встановленні її обставин, в зв»язку
з чим додаткового його визнання
дійсним шляхом ухвалення рішення саме
за вказаною вимогою, не потребує .

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -