Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2798/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Суржика М.М.

секретар - Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.09. 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлосервіс 2012» ,
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Світловодської міської
ради , Світловодського міського голови
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування розпорядження про
розірвання контракту, поновлення на
посаді директора, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
з позовом до Комунального
підприємства «Житлосервіс 2012» ,
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Світловодської міської
ради , Світловодського міського голови
ОСОБА_3 та просив :
-
визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Світловодської
міської ради № 165-к від 18 червня 2014 року
про розірвання з ним контракту та його
звільнення з посади директора про
визнання незаконним та скасування
розпорядження про розірвання
контракту, поновлення на посаді
директора Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року як
незаконне;
- поновити його на посаді директора
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» ;

- стягнути з Комунального
підприємства «Житлосервіс 2012» та
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради і ОСОБА_3 в солідарному
порядку на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
розрахунку 15562,28 грн. на місяць,
починаючи з 18 червня 2014 року по день
поновлення на посаді ; -
стягнути з Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» та Виконавчого
комітету Світловодської міської ради і
ОСОБА_3 в солідарному порядку на його
користь на відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди 15000.00 грн. ,
поклавши на відповідачів судові
витрати по справі.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.09. 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29.09. 2014
року та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідачі у письмових
запереченнях просять апеляційну
скаргу відхилити , а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.12.2014 року
відмовлено у задоволенні клопотань про
зупинення розгляду даної справи до
вирішення іншої справи у порядку
господарського судочинства.

Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у
задоволенні позову , суд першої
інстанції дійшов висновку , що позов не
підлягає задоволенню у зв'язку із
недоведеністю порушень трудового
законодавства відповідачем під час
розірвання контракту з ОСОБА_2 та
звільненням його з посади директора КП
«Житлосервіс 2012». При цьому суд
зазначив, що відповідач не порушив
шестимісячний строк для притягнення
винної особи до відповідальності.

Про те , повністю погодитися з
висновком суду першої інстанції
неможливо виходячи з наступного.

Апеляційним судом
встановлено , що рішенням сесії
Світловодської міської ради № 470 від 28
лютого 2012 року створено комунальне
підприємство «Житлосервіс 2012» та
затверджено його Статут.( т.1 ас.24)

Згідно п.2.1 Статуту основною метою
діяльності КП «Житлосервіс 2012» є
ведення виробничо-комерційної
діяльності , яка сприятиме більш
повному задоволенню потреб мешканців
міста в отриманні більш якісних та
дешевих послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій ( т.1 ас. 25-28)

Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 260 від 10
квітня 2013 року у тому числі і КП
«Житлосервіс 2012» визначено виконавцем
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій ( т.1 ас.34)

Розпорядженням першого заступника
Світловодського міського голови
ОСОБА_4, ОСОБА_2 з 26 липня 2012 року
призначено на посаду директора
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» за сумісництвом на
контрактній основі. ( т.1 ас. 14)

Додатковою угодою від 20 лютого 2013
року до контракту від 26 липня 2012 року
позивач та міський голова ОСОБА_3
дійшли згоди про викладення контракту
у новій редакції. ( ас.15) Зазначена
обставина підтверджується
розпорядженням міського голови від
29.02.2013 року ( т.1 ас. 16)
За
умовами Контракту від 20.02.2013 року
ОСОБА_2 призначений на посаду директора
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» , що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Світловодська. Контракт
діє з 26 липня 2012 року по 25 липня 2017 року.

Розділом 2 Контракту визначено
права та обов'язки сторін. (т1 ас. 17)
Розділом 4 Контракту сторони
погодили порядок змін та доповнень до
нього , підстави його
припинення та підстави звільнення
керівника з посади. (т.1 ас. 19)
Пунктом 2 рішення сесії Світловодської
міської ради № 1072 від 23 грудня 2008 року
уповноважено управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської
міської ради виступати організатором
конкурсу з визначення виконавців
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади м.
Світловодськ. ( т.1 ас. 134)
Наказом директора Комунального
підприємства «Житлосервіс 2012» ОСОБА_2
№ 29 від 20.05.2013 року створено комітет з
конкурсних торгів КП «Житлосервіс 2012» ,
затверджено його склад та Положення. (
т.1 ас.48-51)
21.05.2013 року на адресу редактора
газети «Світловодськ вечірній» , за
підписом директора КП «Житлосервіс 2012»
ОСОБА_2, направлено лист про публікацію
об'яви про оголошення КП «Житлосервіс
2012» конкурсу на надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій по Шевченківському району м.
Світловодська. Об'ява опублікована у
газеті 23.05.2013 року ( т.1 ас. 35, 55)
Відповідно до
змісту протоколу засідання комітету по
проведенню конкурсу на надання
житлово-комунальних послуг від 31.05.2013
року переможцем конкурсу визнано ТОВ
«Сервіспромексперт» ( т.1 ас.52)

01.06.2013 року між КП «Житлосервіс 2012» та
ТОВ «Сервіспромексперт» укладено
договір про надання послуг з
управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій та додаткові угоди ( т.1 ас.
56-60, 63-64) 06.05.2014 року до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради надійшло подання
Світловодського міжрайонного
прокурора про усунення порушень ,
пов'язаних з укладенням КП
«Житлосервіс 2012» договору про надання
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій з ТОВ
«Сервіспромексперт» ( т.1 ас. 75-77)
Згідно рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 386 від 21 травня 2014 року,
доручено міському голові вирішити
питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
керівника КП «Житлосервіс 2012 » в
зв'язку з перевищенням посадових
обов'язків. ( т.1 ас.78)
Розпорядженням
Світловодського міського голови від
18.06.2014 року розірвано з 18 червня 2014 року
контракт від 20 лютого 2013 року ,
укладений з ОСОБА_2 та звільнено з 18
червня 2014 року ОСОБА_2 з посади
директора Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» згідно п.1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків. (т.1 ас. 83)
З встановлених обставин
справи вбачається, що спірні
правовідносини регулюються ст. ст. 21,24,
148, 235 , 237-1 КЗпП України.
Згідно з пунктом 1
частини 1 статті 41 КЗпП України
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний, зокрема, у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу).

Як вбачається із змісту
розпорядження № 165-к від 18.06.2014 року ,
підставою для розірвання контракту з
позивачем та його звільнення з посади
директора Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» є допущені з боку
ОСОБА_2 порушення вимог чинного
законодавства щодо визначення ТОВ
«Сервіспромексперт» виконавцем послуг
з управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій, що призвело до неотримання
КП «Житлосервіс 2012» доходів від
ведення господарської діяльності та
передача без відповідного рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради в безоплатне користування
ТОВ «Сервіспромексперт» майна
комунальної власності , що призвело до
неотримання територіальною громадою
доходу в сумі більше 19000 гривень. ( т.1 ас.
83)
Колегія суддів
вважає, що підстави для розірвання
контракту з позивачем та його
звільнення, правильно визначено
роботодавцем як одноразове грубе
порушення трудових обов'язків
керівником підприємства.

Зазначені у розпорядженні підстави
знайшли своє підтвердження як у суді
першої, так апеляційної інстанції та
підтверджені наявними у матеріалах
справи доказами , наведеними
вище.

Виходячи з змісту контракту та Статуту
КП «Житлосервіс 2012» , позивач ОСОБА_2 ,
як директор підприємства не мав
повноважень на оголошення та
проведення конкурсу з визначення
виконавця послуг з управління та
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій, оскільки саме
для здійснення таких робіт орган
місцевого самоврядування створив КП
«Житлосервіс 2012». Також позивач не мав
права без згоди виконавчого комітету
Світловодської міської ради
передавати в безоплатне користування
ТОВ «Сервіспромексперт» майно
комунальної власності.
Доводи апеляційної скарги у цій
частині є безпідставними , а посилання
позивача на ст. 27 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» є
необгрунтованим.

Разом із тим ,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо
дотримання роботодавцем строку
застосування дисциплінарного
стягнення , зроблено помилковий
висновок щодо дотримання
шестимісячного строку для його
застосування і доводи апеляційної
скарги у цій частині є обгрунтованими.
Відповідно до ст.
148 КЗпП України дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

З змісту
вищезазначеної норми вбачається, що
визначений нею строк є пресічним , а
КЗпП України не містить такого поняття
«як триваюче порушення трудової
дисципліни».

Як вбачається із матеріалів справи,
порушення трудової дисципліни
позивачем відбулося ще 21.05.2013 року,
коли на адресу редактора газети
«Світловодськ вечірній» , за підписом
директора КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_2,
направлено лист про публікацію об'яви
про оголошення КП «Житлосервіс 2012»
конкурсу на надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій по
Шевченківському району м.
Світловодська. Об'ява опублікована у
газеті 23.05.2013 року, і ці обставини стали
загальнодоступними.( т.1 ас.55)

Про виявлені порушення , допущені
директором КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_2,
зазначено і у поданні Світловодського
міжрайонного прокурора , яке надійшло
до міськвиконкому 06.05.2014 року .
З
змісту подання також вбачається, що ще
01.11.2013 року на адресу Світловодської
міської ради прокуратурою було
направлено звернення голови
громадської ради ОСОБА_5 з приводу того,
що приватні структури ТОВ
«Сервіспормексперт» та ТОВ
«Ярк-комфорт» , які не визначені
надавачами послуг з утримання житлових
будинків , але укладають договори з
мешканцями м. Світловодська та
приймають кошти від населення. (т.1 ас.
75-77)
Разом із тим , як
місячний строк , так і шестимісячний
строк для застосування
дисциплінарного стягнення до позивача
, його роботодавцем не дотримано.
Пропуск строку
застосування дисциплінарного
стягнення до винної особи , визначеного
ст. 148 КЗпП України , позбавляє права
роботодавця застосувати
дисциплінарне стягнення за це
порушення.
Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів дійшла
висновку, що розпорядження
Світловодського міського голови від
18.06.2014 року, яким розірвано з 18 червня
2014 року контракт від 20 лютого 2013 року ,
укладений з ОСОБА_2 та його звільнено з
18 червня 2014 року з посади директора
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» згідно п.1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків є незаконним і
підлягає скасуванню , а позивач
поновленню з дня звільнення на
попередній посаді.

При визначенні належних
відповідачів по даній справі , колегія
суддів вважає , що ними є
Світловодський міський голова та
комунальне підприємство «Житлосервіс
2012» , оскільки перший видав оскаржуване
розпорядження , а на підприємстві
позивач отримував заробітну плату.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

Як встановлено , позивача було
звільнено розпорядженням
Світловодського міського голови від
18.06.2014 року і до дня постановлення
рішення судом про поновлення його на
роботі, цей час є вимушеним прогулом.
Згідно
розрахунку норми тривалості робочого
часу на 2014 рік, викладеного у листі
Міністерства праці та соціальної
політики України від 04.09.2013 року №
9884/0/14-13/13 при п'ятиденній робочій
неділі кількість робочих днів по
місяцях у 2014 році з дня звільнення
становить : червень - 8 днів ; липень - 23
дня ; серпень - 20 днів ; вересень - 22 дні ;
жовтень - 23 дні ; листопад - 20 днів;
грудень - 9 днів, а всього 125 робочих
днів.

З наданої відповідачем КП
«Житлосервіс 2012» довідки № 440 від
04.12.2014 року встановлено , що
середньоденний заробіток позивача на
час звільнення становить 778,11 грн.

Разом із
тим, погодитися з визначеною сумою
середньоденного заробітку позивача
неможливо , оскільки у порушення вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 100 від 8 лютого 1995 року «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати» у
розрахунок включено одноразову премію
у сумі 10345,12 грн., яка відповідно до п/п.
«б» п.4 зазначеного Порядку - не
враховується.
За квітень 2014 року
позивачу нараховано 10389,72 грн. , за
травень 2014 року без врахування
одноразової премії також 10389,72 грн. (
20734,84 - 10345,12). За
два місяці , що передували звільненню ,
позивачу нараховано 20779,44 грн. ( 10389,72 х2) ,
робочих днів - 40 , середньоденний
заробіток становить - 519,486 грн. ( 20734,84 : 40)

Середній
заробіток позивача за час вимушеного
прогулу за період з 18.06.2014 року по 11.12.2014
року становить - 64936,13 грн. ( 519,486 грн. х 125
робочих дні), який обраховано без
вирахування податків та інших
обов'язкових платежів.
Також підлягає частковому
задоволенню і позов у частині
відшкодування моральної шкоди ,
оскільки роботодавцем порушено
трудові права позивача, що призвело до
моральних страждань позивача: він
пережив психологічний стрес, оскільки
є інвалідом 3 групи, образу від
порушення його прав, змушений був у
судовому порядку доводити
незаконність свого звільнення, що
потягло за собою зміну звичайного
ритму життя. При визначенні
суми грошового відшкодування
заподіяної моральної шкоди , колегія
суддів виходить з того, що позивачем
були допущені порушення трудової
дисципліни , але роботодавцем було
порушено порядок застосування
дисциплінарного стягнення , а тому
вважає , що у відшкодування моральної
шкоди на користь позивача підлягає
стягненню 500.00 грн.
У
позові до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради та у іншій
частині позовних вимог необхідно
відмовити.
Враховуючи вище наведене , колегія
суддів дійшла висновку , що судом
першої інстанції постановлено рішення
з порушенням вимог норм матеріального
та процесуального права, його висновки
суду не відповідають матеріалам справи
, що є підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції , не передаючи
справу на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

З відповідача КП «Житлосервіс 2012» на
користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 649,36 грн. (вимога
майнового характеру) та 243,60 грн. (
вимога немайнового характеру ) а,
всього 892 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст.21,
24,148, 235, 237-1 КЗпП України, ст.88, 303, п.2 ч.1
ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.09. 2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення .
Позов ОСОБА_2 до
Світловодського міського голови
ОСОБА_3 та Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» - задовольнити
частково.
Визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Світловодського міського голови
Кіровоградської області № 165-к від 18
червня 2014 року про розірвання
контракту з ОСОБА_2 та його звільнення
з посади директора Комунального
підприємства «Житлосервіс 2012» з 18
червня 2014 року.
Поновити ОСОБА_2 на посаді
директора Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року.
Стягнути з
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 64936,13 грн., який
обрахований без вирахування податків
та інших обов'язкових платежів .

Стягнути з
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» на користь ОСОБА_2 у
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди 500.00 грн..

У позовних вимогах
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради та у іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» на користь держави
судові витрати у сумі 892 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :