Справа №242/5744/13-ц
Провадження №2-п/242/7/14
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пироговой Л. В., при
секретарі Гандзюк К. С., за участю
представника позивача ОСОБА_1, у
відкритому судовому засіданні в. м.
Селидове, розглянувши заяву ДП
«Донвуглереструктуризація»
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних та
вуглепереробних підприємств» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Донвуглереструктуризація»
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних та
вуглепереробних підприємств» про
зобов'язання надати вугілля на
побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.03.2014 року звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Донвуглереструктуризація»
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних та
вуглепереробних підприємств» про
зобов'язання надати вугілля на
побутові потреби, посилаючись на те, що
представник відповідача не мав
технічної можливості вчасно прибути у
судове засідання по даній справі, а
також зазначив, що ДП
«Донвуглереструктуризація» Державне
підприємство «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вуглевидобувних та вуглепереробних
підприємств» не є належним
підприємством, яке повинно
забезпечувати ОСОБА_2 побутовим
паливом.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення, представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував проти її
задоволення.

Представник ДП
«Донвуглереструктуризація»
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних та
вуглепереробних підприємств»,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце слухання справи, у судове
засідання не з,явився.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
зазначеної цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с.
64) представник ДП
«Донвуглереструктуризація»
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних та
вуглепереробних підприємств» належним
чином був повідомлений про дату, місце
та час розгляду справи, але у
зазначений час до суду не з,явився і не
повідомив суд про причини своєї неявки.

Небажання представника відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, відповідач у своїй заяві про
перегляд заочного рішення не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Донвуглереструктуризація»
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних та
вуглепереробних підприємств» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Донвуглереструктуризація»
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних та
вуглепереробних підприємств» про
зобов'язання надати вугілля на
побутові потреби залишити без
задоволення.

Заочне рішення по даній справі може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд Донецької області. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
з дня отримання копії ухвали.

Суддя