У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів - Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013
року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку
виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду від 19 грудня 2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення суду відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 доводить про її незаконність,
оскільки суд першої інстанції взагалі
не обґрунтував причини такої відмови.

Крім цього зазначає, що на даний час
разом з ними проживає дружина сина
ОСОБА_3 з трьома малолітніми дітьми, а
заявник ОСОБА_5, в інтересах якої діє
ОСОБА_1, є неповнолітньою дитиною
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає, що наявність неповнолітньої
дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, зимовий період та
початок опалювального сезону - це ті
обставини особливого характеру, що
ускладнюють та виключають виконання
рішення суду.

Просить відстрочити виконання рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 17.11.2010 року за
позовом Державного підприємства
"Костопільське лісове господарство" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

________________________________________________________________________
__

Справа №564/3335/13-ц
Головуючий суддя 1
інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження №22-ц/787/369/2014

Доповідач - Максимчук З.М.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях ДП "Костопільське лісове
господарство" зазначає, що заявником не
надано жодних доказів пошуків іншого
житла в тому числі тимчасового, а
навпаки дії усіх боржників свідчать
про незгоду з рішенням суду та не
бажанням виселятися із приміщення.
Вважає причини заявника про відстрочку
виконання рішення суду
необгрунтованими та безпідставними та
просить у задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_1 відмовити у повному
обсязі та залишити у силі ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013
року.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
відсутні випадок та обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, а посилання на
наявність неповнолітньої дитини
ІНФОРМАЦІЯ_2, зимовий період та початок
опалювального сезону не є виключною
обставиною, при наявності якої суд може
надати відстрочку виконання рішення
суду.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, оскільки вони
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до правил ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають можливість виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 17.11.2010
року задоволено позов Державного
підприємства Костопільське лісове
господарство до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
зобов'язано відповідачів звільнити
приміщення в конторі лісництва по
АДРЕСА_1, а саме: кабінет 3-1, площею 24,2
кв.м., кладову 4-1, площею 3,4 кв.м., коридор
5-1, площею 3,4 кв.м., побутове приміщення
площею 13,8 кв.м., кабінет 7-1, площею 21,8
кв.м. Рішення набрало законної сили і
підлягає примусовому виконанню.

Постановою від 23.10.2013 відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-181/2010, виданому 01.02.2011 року.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочку виконання вказаного
рішення суду, заявник не надав суду
належних доказів, відповідно до вимог
статті 373 ЦПК України, які були б
підставою для надання відстрочки
виконання рішення суду першої
інстанції.

Обставини, на які ОСОБА_1 покликається в
апеляційній скарзі (наявність
неповнолітньої дитини, зимовий період
та початок опалювального сезону), не
можуть бути розцінені як виняткові
обставини, які дають право на
відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до пункту 1
частини першої статті 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення без змін ухвали
суду.

Керуючись ст. 307,ст.ст.312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Костопільського районного
суду Рівненської області від 19 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:
Максимчук
З.М.

Судді:

Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.