Номер провадження: 22-ц/785/7143/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Артеменко І.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Служба у справах
дітей Одеської міської ради, Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про індексацію аліментів
та про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Служба у справах
дітей Одеської міської ради, Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про індексацію аліментів
та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 червня 2014 року було
роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Служба у справах
дітей Одеської міської ради, Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про індексацію аліментів
та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Служба у справах
дітей Одеської міської ради, Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про позбавлення
батьківських прав у різні провадження.

01 липня 2014 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 червня 2014 року. В обґрунтування
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зокрема, посилалася на те, що
оскаржувана ухвала в порушення вимог
ст.210 та ч.2 ст.126 ЦПК України не містить
будь-якого мотивування щодо
ускладнення спільного розгляду
заявлених вимог. Також апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм ч.2 ст.166 СК України. Крім
того, апелянт зазначила, що суд першої
інстанції формально роз'єднав позовні
вимоги і не передавши матеріали, по
вимозі щодо позбавлення батьківських
прав до іншої справи, нічим не
мотивуючи свого рішення і дій, звів
нанівець дії апелянта та дії третіх
осіб по збору документів, необхідних
для захисту прав неповнолітньої.

Представник позивача і позивач в
судовому засідання апеляційну скаргу
підтримали. Представник Служби у
справах дітей Одеської міської ради -
Кристалова О.А. в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники провадження -
представник Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином. При
цьому до суду 07.08.2014 року надійшла
телеграма ОСОБА_3 про перенесення
судового засідання, без зазначення
причини неявки на судове засідання. В
зв`язку з наведеним клопотання про
відкладення судового засідання було
відхилено. На час розгляду справи в
апеляційному суді сторони не надали
доказів того, що вони не з'явилися до
суду з поважних причин. Згідно з ч.2
ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка
сповіщена про день і час розгляду
справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення учасників
провадження, які з'явились, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Роз'єднуючи позовні вимоги
позивачки про індексацію аліментів та
позбавлення батьківських прав, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України
спільний розгляд зазначених вимог у
одному провадженні ускладнюватиме
вирішення справи.

З таким тлумаченням та застуванням
норм процесуального законодавства
погоджується колегія суддів. При цьому,
відхиляючи доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає за необхідним
зауважити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Служба у справах
дітей Одеської міської ради, Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про індексацію аліментів
та позбавлення батьківських прав було
відкрито ухвалою судді від 28.02.2014 року.

У відповідності до ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства України
при розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 судам слід
мати на увазі, що оскільки від
належного вирішення питання про
прийняття зустрічного позову, позову
третьої особи із самостійними вимогами
та об'єднання і роз'єднання позовів
залежить швидкий і правильний розгляд
заявлених вимог, необхідно провадити
ці процесуальні дії у точній
відповідності з правилами,
встановленими статтями 123-126 ЦПК
України.

Роз'єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог може мати
місце лише за умови, що їх сумісний
розгляду ускладнює вирішення справи
(зокрема, у зв'язку з необхідністю
призначення складної експертизи за
окремими вимогами, тривалого
відрядження або тяжкого захворювання
одного чи кількох з позивачів або
відповідачів). У разі роз'єднання
позовів підставою для провадження щодо
вимог, виділених у самостійне
провадження, є ухвала суду про
роз'єднання позовів і копія
пред'явленого позову.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2007 року № 3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» в п. 15
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей. В той самий час
питання про стягнення індексації має
розрахунковий характер, грунтується на
дослідженні судом поданого позову,
розрахунку та передбачає фактичне
застосування однієї норми
матеріального права. При цьому
позбавлення батьківських прав не
звільняє особу від обов'язку утримання
дитини (ч. 2 ст. 166 СК України). Враховуючи
те, вирішення спору в частині
проведення індексації передбачало
проведення розрахунку, то суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, про доцільність окремо
розгляду питання про позбавлення
батьківських прав та проведення і
стягнення індексації, які були
помилково поєднані стороною в одному
позові.

Таким чином суд першої інстанції вірно
оцінивши природу спірних
правовідносин, специфіку
процесуальної діяльності суду та
учасників провадження з врахуванням
вищевказаних роз`яснень постанов
Верховного Суду України прийняв вірне
процесуальне рішення, мотивувавши його
технічною складовою процесуальної
діяльності.

На користь такої позиції колегії
суддів також свідчить та обставина, що
рішення про позбавлення батьківських
прав до цього часу знаходиться в
провадженні суду першої інстанції. При
цьому посилання апелянта на те, що суд
першої інстанції формально роз'єднав
позовні вимоги і не передавши
матеріали, по вимозі щодо позбавлення
батьківських прав до іншої справи
оцінюються колегією суддів наступним
чином .

Згідно з п.2.21 «Інструкції з діловодства
у місцевих загальних судах,
апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва і
Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республики Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ», затвердженої наказом Державної
судової адміністрації № 173 від 17 грудня
2013 року у разі виділення матеріалів
кримінального провадження в окреме
провадження, роз'єднання позовів у
цивільній справі в самостійні
провадження нова судова справа
(матеріали кримінального провадження)
реєструється як така, що надійшла до
суду в день постановлення відповідного
процесуального документа (постанови,
ухвали) суду. Їй присвоюється новий
єдиний унікальний номер. Після цього
справа підлягає автоматизованому
розподілу в загальному порядку. До
нової справи (матеріалів кримінального
провадження) підшиваються завірені
суддею копії процесуальних документів
з попередньої справи, що мають значення
для цієї справи.

Таким чином виділяючи позовні вимоги в
самостійне провадження суддя повинен
забезпечити формування справи за
рахунок ксерокопіювання та
засвідчення процесуальних документів
та інших матеріалів справи, які
залишаються в оригіналах цієї справи.
Матеріали, які відсутні в оригіналах,
тобто знаходяться в ксероксах в
матеріалах цієї справи ставиться
позначка « з ксерокопії з матеріалів
справи такої-то», або після
ксерокопіювання матеріалів здійснити
перевірку оригіналами та засвідчити
особистим підписом документи з
виділених матеріалів.

Щодо посилань на порушення ч. 2 ст. 166 СК
України, то вказана стаття не
розповсюджується на регламентацію
процесуальної ситуації, а проте її
системне тлумачення вказує на
можливість автономного розгляду
питань пов`язані з аліментами від
питань пов`язаних з позбавленням
батьківських прав

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, тому підстав для скасування
ухвали не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 червня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

А.П. Заїкін

І.А. Артеменко