overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.04.2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 686/9518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 17.06.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов’язати сторони по справі в день судового засідання – 17.06.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
пр. № 2-н/759/614/14 ун. № 759/9891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5635/14-ц
Провадження №22-ц/792/1556/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 451/865/14-ц
Провадження № 2/451/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 липня 2014 року о 11:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 456/1631/14-ц
Провадження № 2-др/456/10/14
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали суду,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 р. в суд надійшла заява
ОСОБА_1, який просить повернути йому позовну заяву з додатками та судовий збір в сумі 243,60 грн., які ним було сплачено, оскільки згідно ухвали від 30 травня 2014 р. дані питання не були вирішені.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 14 червня 2014 р. він отримав копію ухвали Стрийського міськрайонного суду, яка винесена 30 травня 2014 р. у справі за його позовом до
Стрийського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій органу державної влади його службової особи та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, якою визнано його позовну заяву неподаною. Відповідно до змісту ухвали не вирішено питання про повернення йому позовної заяви та не вирішено питання про повернення судових витрат, а тому просить його заяву задовольнити.

Враховуючи те, що згідно вимог ухвали від 30 травня 2014 р. Стрийського міськрайонного суду не було вирішено питання про повернення позовної заяви позивачу та повернення судового збору, який сплачено згідно квитанції від 17 квітня 2014 р., а тому заяву слід задовольнити та повернути позовну заяву з додатками та квитанцію від 17 квітня 2014 р., яка сплачена на суму 243,60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заявнику ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками та повернути з Державного бюджету 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №1 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів шляхом подачі апеляції, а заявнику в той же строк з часу отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви Стрийському суду згідно вимог ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя           ОСОБА_4
Справа № 675/656/14-ц
Провадження № 2-во/675/2/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Матвійця Я.С.

при секретарі – Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізяславського районного суду від 10.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товарної біржі «Подільська», ВАТ
Ізяславський завод «Харчомаш» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

При постановці судового рішення, суд припустився помилки у резолютивній частині рішення, вказавши помилково адресу викупленого нерухомого майна, а саме № 106 «З», тоді як необхідно вказати
№ 1064. Крім того, в рішенні пропущено назва нерухомого майна – «майновий комплекс».

Суд вважає, що з ціллю усунення перешкод, що в подальшому можуть перешкодити в виконанні даного рішення суду, слід виправити описки в резолютивній частини рішення, вказавши вірну адресу та найменування нерухомого – майновий комплекс.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні
Ізяславського районного суду від 10.01.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товарної біржі «Подільська», ВАТ
Ізяславський завод «Харчомаш» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції
«Визнати договір купівлі-продажу між
ВАТ Ізяславський завод «Харчомаш» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, укладений на прилюдних торгах та оформлених протоколом № 1 від 14 грудня 2012 року про проведення аукціону на товарній біржі
«Подільська» м. Хмельницький – дійсним на майновий комплекс, а саме на будівлю колишнього деревообробного цеху, будівлю пилорами, будівлю котельної, будівлю гаражів на 5 автомобілів, адміністративну 2-х поверхову будівлю колишнього автотранспортного цеху, естакаду для вантажних автомобілів, будівлю овочесховища, будівлю складів, будівлю майстерні по виготовленню дерев'яних моделей, будівлю адміністративну одноповерхову, будівлю прохідної, ворота металеві, що знаходиться за адресою м. Ізяслав вул.
Жовтнева № 1064».

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд учасниками може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення – апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 444/560/14-ц
Провадження № 2-п/444/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2014 року по справі № 444/317/2014, провадження №2/444/560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2014 року по справі № 444/317/2014 , провадження №2/444/560/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду .Та просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні , щодо зхаяви заявника - відповідача по справі
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не заперечила.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду та заслухавши думку сторін, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2014 року по справі № 444/317/2014, провадження №2/444/560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2014 року по справі № 444/317/2014, провадження №2/444/560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мартинишин Я. М.
Справа № 675/847/14-ц
Провадження № 2/675/301/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі одного року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.
Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підстави припинення спільного проживання, вказані позивачкою підтвердив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 - 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 13 жовтня 2007 року
Борисівською сільською радою
Ізяславського району в Хмельницькій області актовим записом № 8, від якого дітей не має - розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1561/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей
Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (вул. Північна, 7, м.
Хмельницький, 29000);

- Службі у справах дітей
Хмельницької міської ради (вул.
Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000);

- Службі у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради (вул. Шевченка, 1, м.
Нетішин, Хмельницька обл., 30100);

- Прокуратурі м. Хмельницького
(вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Провадження № 2/641/1958/2014
Справа № 641/3633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX12240405 від 19.07.2007 року у розмірі 22503,08 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі..

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2033/2014
Справа № 641/3768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість у розмірі 26616,25 грн. за кредитним договором №
HAXRF955691472 від 23.02.2011 року та судові витрати в розмірі 266,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №479/467/14-ц 17.06.2014
Провадження № 22ц/784/1962/14
У х в а л а

17 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 р. у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третю особу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 686/5767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

31.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання 15.04.04.2014 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.