АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 у задоволенні позову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ» про виселення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19.06.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає, що 16.05.2014 представником позивача отримано вступну та резолютивну частину рішення, проте повний текст рішення ними було отримано лише 11.06.2014 в канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, що сторонам було роз'яснено по закінченню судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 ухвалено у відкритому судовому засіданні, зокрема у присутності представника позивача (а.с.40). В матеріалах справи відсутні дані про те, що КП «Спецжитлофонд» отримало повний текст рішення 11.06.2014, та про неможливість його отримання раніше. А отже, враховуючи положення ч.1 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 26.05.2014 (понеділок).

Справа 755/4639/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9615/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Із апеляційною скаргою на вказане рішення представник позивача звернувся 19.06.2014, направивши її поштою на адресу суду першої інстанції (а.с.62), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: