Номер провадження: 22-ц/785/9782/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюра Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 червня 2011р. по справі за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
зобов'язання знести самовільно зведені
об'єкти, -

встановила:

20 травня 2010р. Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, в якому просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок
знести самочинно збудовані надвірні
споруди, розташовані по АДРЕСА_1, а саме:
літню кухню під літ. «Б», загальною
площею 30,9кв.м, сарай під літ «З», площею
3,7кв.м, сарай під літ «І», площею 31,6кв.м,
навіс під літ. «К», площею 68,0кв.м., душ
під літ. «Л», площею 1,0кв.м., згідно із
технічною документацією від 26 лютого
2009р., посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2 самовільно, без відповідних
правовстановлюючих документів та
дозволу зробила забудову надвірних
споруд.

Позивач вказав, що факт самовільної
забудови надвірних споруд
підтверджується службовою запискою
керівника відділу контролю за
самовільним будівництвом від 20травня
2010р., актом від 10 грудня 2010р., складеним
комісією у складі співробітників
відділу контролю за самовільним
будівництвом району Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, планом-схемою
самочинного будівництва, копією
технічного паспорту від 26 лютого 2009р.,
приписом із зобов'язанням надати
правовстановлюючі документи на
будівництво від 18 листопада 2009р.,
листом ДАБК від 10 листопада 2009р. і
протоколом про адміністративне
правопорушення № 000715 від 19 листопада
2009р. Однак, припис Малиновської
районної адміністрації із
зобов'язанням в строк знести
самовільно збудовані об'єкти, не був
виконаний відповідачем ОСОБА_2

Заочним рішенням Малиновського
районного суду від 30червня 2011р. позовні
вимоги Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
задоволені (а.с.45-46).

Суд зобов'язав ОСОБА_2 за власний
рахунок, знести самочинно зведені
надвірні споруди, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: літню кухню
під літ. «Б», загальною площею 30,9кв.м,
сарай під літ «З», площею 3,7кв.м, сарай
під літ. «І», площею 31,6кв.м, навіс під
літ. «К», площею 68кв.м., душ під літ. «Л»,
площею 1,0кв.м. відповідно до технічного
паспорту від 26 лютого 2009р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду від 30 червня
2011р., ухвалити нове рішення про відмову
у задоволені позову Малиновської
районної адміністрації, посилаючись на
те, що рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим,
постановлено з порушенням норм
матеріального права (а.с.92-95).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, її
представника, а також позивача,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а заочне рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позову, з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольнивши позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації,
суд першої інстанції вважав їх
доведеними і обґрунтованими.

Судова колегія не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, з урахуванням наступного.

Частиною першою ст.224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції
постановив заочне рішення суду в
порушені вимог ч.1 ст.224 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи взагалі
відсутні дані про сповіщення
відповідачки ОСОБА_2 про слухання
справи 30 червня 2011р., що
підтверджується матеріалами справи з
а.с.36 по а.с.42.

Згідно листа на а.с.47 заочне рішення
суду від 30 червня 2011р. було направлено
відповідачу ОСОБА_2 лише в жовтні 2013р.

Розглянув справу в заочному порядку з
порушенням вимог ЦПК України, суд
першої інстанції фактично не встановив
хто саме є власником будинку АДРЕСА_1,
також взагалі не встановив хто саме
побудував споруди, які позивач просив
знести як побудовані самочинно та не
встановив побудовані чи ні вказані
споруди самочинно.

В подальшому відповідач ОСОБА_2
подала до суду 07 липня 2014р. заяву про
перегляд заочного рішення суду від 30
червня 2011р., надав відповідні
документи, які свідчили про належність
будинку іншій особи та на законних
підставах прийняття до експлуатації
спірних споруд (а.с.53-75). Але суд
безпідставно ухвалою від 16 жовтня 2014р.
відмовив ОСОБА_2 у задоволені заяви про
перегляд заочного рішення суду від 30
червня 2011р. (а.с.87).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що будинок АДРЕСА_1
належав ОСОБА_3, якого позивач вказав в
позові як третю особу (а.с.73, 73, 74).
Власник будинку ОСОБА_3 помер 11 квітня
2012р. (а.с.71). Але власник ОСОБА_3 за життя
узаконив усі споруди та отримав 07
грудня 2011р. свідоцтво на житловий
будинок з господарськими будівлями,
яке було видано на підставі декларації
про готовність об'єкта експлуатації
(а.с.67).

Відповідач ОСОБА_2 стала власником
житлового будинку з господарським
спорудами лише після смерті ОСОБА_3 та
отримала свідоцтво про право на
спадщину 15 жовтня 2012р. (а.с.69, 68).

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що суд не встановив по
справі належного відповідача, а також
не встановив інші обставини по справі.

Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення позову, який був заявлений
до неналежного відповідача та
розглянутий з порушенням вимог ЦПК
України, хоча і належний власник
будинку і зведених споруд ОСОБА_3
узаконив за своє життя усі споруди,
отримав 07 грудня 2011р. свідоцтво на
житловий будинок з господарськими
будівлями, тобто після ухвалення
заочного рішення суду від 30 червня 2011р.

Відповідно ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є недоведеність обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 червня
2014р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самовільно зведені об'єкти - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова