РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18033/13-ц

пр. № 2/759/819/14

12 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2013 р.
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 29.12.2011 р.
на вул. Зодчих в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_5 належного
ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням відповідача ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
зазначеної ДТП, в результаті якої
автомобіль „ Ford " отримав механічні
пошкодження. 08.04.201 р. між сторонами був
укладений Поліс № АА/2507027 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності щодо експлуатації
«ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_3. Оскільки
відповідно до Звіту № 1051/7107 про оцінку
від 11.01.2012 р., матеріальний збиток
завданий власникові автомобіля «Ford»
д.н.з. НОМЕР_5 становить 8 531 грн. 58 коп.,
проте, позивачем відповідно до
Розпорядження від 20.03.2012 р. було
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі 6
599,65 грн., яка була перерахована
громадянці ОСОБА_2 17.07.2012 р. Позивач
зазначає, що відповідачу 01.08.2012 р. була
направлена регресна вимога про
необхідність сплати суми страхового
відшкодування, проте, вказана вимога
відповідачем була проігнорована, у
зв'язку з чим, позивач просить стягнути
з відповідача в порядку регресу
матеріальну шкоду в розмірі 6 599 грн. 65
коп. та судовий збір.

Представники позивача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду клопотання, відповідно до
якого просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити в повному
обсязі, а тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся судом належним
чином (а.с. 54, 62), а тому суд на підставі
ст. 224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу за відсутності
останнього на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
08.04.2011 р. між «ПРОСТО-страхування» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Поліс № АА/2507027 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності щодо експлуатації
«ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4).

Встановлено, що 29.12.2011 р. на вул. Зодчих в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобіля «Ford» д.н.з.
НОМЕР_5 належного ОСОБА_2 під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля «ЗАЗ 110207» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням відповідача
ОСОБА_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Ford» д.н.з.
НОМЕР_5.

Встановлено, що відповідно до
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 30.01.2012 р. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124, ст.
122-4 КУпАП, а саме за порушення п.п. 10.9., 2.10
ПДР, в тому числі, за залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14).

Згідно п. 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди.

Судом встановлено, що відповідно Звіту
№ 1051/7107 про оцінку від 11.01.2012 р.,
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля «Ford» д.н.з.
НОМЕР_5 становить 8 531 грн. 58 коп. (а.с. 11-15).

Проте, відповідно до страхового акту
від 15.03.2012 р. та розпорядження № 001094 від
20.03.2012 р. позивачем було прийнято
рішення про вилиту громадянці ОСОБА_2
суму страхового відшкодування в
розмірі 6 599,65 грн. (а.с. 31, 32).

Відповідно до платіжного доручення №
1723 від 12.07.2012 р. та заяви на видачу
готівки № 22213 від 17.07.2012 р.
«ПРОСТО-страхування» нарахувало та
видало громадянці ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування в розмірі 6 599
грн. 65 коп. (а.с. 33, 34).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Встановлено, що позивачем регресною
вимогою від 01.08.2012 р. було повідомлено
відповідача ОСОБА_1 про необхідність
сплати суми страхового відшкодування,
проте, вказана вимога була залишена без
реагування (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК
України, розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведенні вище факти в їх
сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованим та знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188,
1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про
страхування", ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» суму
страхового відшкодування в розмірі 6 599
грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп., а всього - 6 829 (шість тисяч
вісімсот двадцять дев'ять) грн. 05 коп.

За письмовою заявою відповідача,
поданої до суду протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення,
заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: