Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/2371/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Рябчун О.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника - юридичної
особи

за апеляційною скаргою представника
керівника публічного акціонерного
товариства «Малинський
дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод» ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 18 серпня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції Рябчун
О.М. звернулася до суду із вказаним
поданням. Просила обмежити у праві
виїзду за межі України керівника
публічного акціонерного товариства
«Малинський
дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод» (далі - ПАТ
«МДЕЗ») ОСОБА_2, із метою забезпечення
подальшого безперешкодного проведення
виконавчих дій по виконанню зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ПАТ «МДЕЗ» на користь юридичних осіб
заборгованості по 55 виконавчих
провадженнях на загальну суму 7 848 511,41
грн.

Ухвалою Малинського районного
суду Житомирської області від 18 серпня
2013 року подання задоволено. Тимчасово
обмежено керівника ПАТ «МДЕЗ» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, представник
керівника ПАТ «МДЕЗ» ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу. Просить,
посилаючись на порушенням норм
процесуального права, ухвалу скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
подання відмовити. Зазначає, що
державним виконавцем не було доведено,
що керівник ПАТ «МДЕЗ», ОСОБА_2,
ухиляється від виконання зобов'язань
та існує необхідність в обмеженні його
конституційних прав; обмеження у праві
виїзду за межі України застосовано
судом передчасно, без належного
з'ясування фактичних обставин справи.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Задовольняючи подання виконавчої
служби та тимчасово обмежуючи ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, суд
першої інстанції виходив лише з двох
складових:1)підтвердження статусу
керівника боржника - ПАТ «МДЕЗ» та 2)
непогашення боргу по зведеному
виконавчому провадженню на суму 7 848 511,
41 грн.

Однак, наявність тільки таких
критеріїв є недостатньою для обмеження
конституційного права.

Відповідно до статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст.313 ЦК
України, відповідно до якої фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом (частини 1,3,4
відповідної статті).

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6
вказаного Закону встановлено, що
ухилення громадянином від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження №31846209, яке станом на 09
серпня 2013 року налічувало 55 виконавчих
проваджень, про стягнення з публічного
акціонерного товариства «Малинського
дослідно-експериментального
ливарно-механічного заводу» (боржника)
на користь різних стягувачів
заборгованості на загальну суму 7 848 511
грн. 41 коп. (а.с.3-8).

Із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
керівником публічного акціонерного
товариства «Малинський
дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод» (надалі ПАТ
«МДЕЗ» або боржник) є ОСОБА_2 (а.с.10).

Під поняттям «ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням» варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у ньому є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборна сила,
події тощо).

Таким чином, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Із метою всебічного і повного
з'ясування всіх обставин справи,
встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин, колегія суддів з'ясовує,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження». Зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Так, із змісту заперечень ст.
державного виконавця відділу ДВС
Малинського районного управління
юстиції Рябчун О.М. вбачається, що
виконавчою службою накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно
боржника-ПАТ «МДЕЗ», про що внесені
відомості в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державний реєстр обтяжень рухомого
майна; державним виконавцем
призначено експерта для надання звіту
про оцінку описаних транспортних
засобів, але станом на 04 березня 2014 року
звіт до відділу ДВС не надходив; кошти,
які надходять на рахунки боржника,
розподіляються виконавчою службою між
стягувачами в порядку черговості
(заперечення та додатки до нього
приєднані до матеріалів справи). За
період із вересня 2013 року по січень 2014
року виконавчою службою з арештованих
рахунків було списано 39 853,34 грн., з яких
нею суми 21 192,44 грн. та 7 321,37 грн. були
направлені на погашення боргу перед
ПФУ в Малинському районі відповідно до
виконавчих листів від 13 жовтня 2011 року
№3728/11, від 24 січня 2013 року №389/13 (листи
відділу ДВС Малинського РУЮ від 20
січня 2014 року №3-22 приєднані до
матеріалів справи).

Одночасно з цим, із листа боржника №4/7
вбачається, що він є власником майна
балансовою вартістю 62 351 128 грн. 93 коп.,
яке знаходиться в місті Малині по
вулиці Івана Огієнка,55 (довідка
приєднана до матеріалів справи).
Балансова вартість майна боржника
значно перевищує загальну суму його
заборгованості перед стягувачами.

Таким чином, державним виконавцем не
надано доказів, які свідчили б про те,
що керівник ПАТ «МДЕЗ» ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на підприємство судом, а
відтак відсутні правові підстави для
обмеження конституційного права
ОСОБА_2 вільно залишати територію
України, оскільки наявність лише двох
критеріїв, таких як, очолення
відповідної юридичної особи-боржника
та наявність на примусовому виконанні
у відділі державної виконавчої служби
виконавчих документів, заборгованість
за якими не погашена, ще не є, без
доведення факту ухилення від виконання
зобов'язань, достатніми обставинами
для обмеження конституційного права
громадянина України (а.с.21).

З огляду на вище викладене,
колегія суддів скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє нову
ухвалу з цього питання, якою відмовляє
старшому державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Рябчун О.М. у задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
публічного акціонерного товариства
«Малинський
дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод» ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
керівника публічного акціонерного
товариства «Малинський
дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод» ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного
суду Житомирської області від 18 серпня
2013 року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції Рябчун
О.М. у задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника публічного
акціонерного товариства «Малинський
дослідно-експериментальний
ливарно-механічний завод» ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: