Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/421/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

представника позивачки
ОСОБА_1

представника
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спадкового нерухомого майна між
спадкоємцями, -

В С Т А Н О
В И В :

23.07.2013 року ОСОБА_3, звернулася до суду з
позовом в якому зазначає, що вона
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 04.04.2013 року є
одноособовою власницею 2/3 частини
будинку АДРЕСА_1, а спадкоємцем і
власником 1/3 частини цього ж будинку є
ОСОБА_4 Між позивачкою та відповідачкою
виникли неприязні відносини в зв'язку з
чим вони не можуть дійти згоди щодо
спільного користування належними їм
частками спадкового нерухомого майна.
У зв'язку з чим позивачка просить суд
зобов'язати відповідачку не чинити їй
перешкод у користуванні належною їй
часткою спірного будинку та надвірних
будівель, поділити спільний житловий
будинок із надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
натурі між нею та ОСОБА_4, виділивши
позивачці частину спірного будинку та
надвірних споруд, а саме: кімнату
площею 11.6 кв.м., кімнату площею 11.8 кв.м.,
кімнату площею 18.6 кв.м., кімнату площею
17.2 кв.м. Виділити надвірні будівлі:
літню кухню площею 24 кв.м., сарай площею
7.6 кв.м., та вселити позивачку у належну
їй частину спірного будинку і стягнути
з відповідачки судові витрати. Решту
спірного спадкового майна залишити
відповідачці.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_1, діючи на
підставі довіреності, заявлені позовні
вимоги позивачки підтримав із
наведених у позові підстав та просив
суд поділити спірний будинок із
надвірними будівлями, відповідно до
експертного висновку № 1-171 від 01.10.2013
року, по третьому варіанту поділу,
виділивши позивачці першу виділяєму
частину житлового будинку, що
відповідає заявленим позовним вимогам.

Представник відповідачки ОСОБА_4, -
ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності,
в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3, не визнав, однак не заперечував
проти поділу спірного домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1.

Просив суд залишити за його
довірительницею ОСОБА_4, по першому
варіанту розподілу будинку першу
виділяєму частину, вартістю 38767.63 грн.,
що становить 42.93 % частки спірного
будинку з надвірними спорудами.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, надав у судовому засіданні
свідчення про те, що він проживає в 1/3
частині будинку АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4 Інша 2/3 частини зазначеного
будинку належить ОСОБА_3 Він наглядає
за всім будинком та господарськими
будівлями. ОСОБА_4, не перешкоджає
ОСОБА_3, в користуванні її частиною
спірного будинку. Остання має вільний
доступ до своєї частини житла. Вважає
вимоги ОСОБА_3, до ОСОБА_4, щодо чинення
позивачці перешкод у користуванні
належною їй часткою спірного будинку
та надвірних будівель і вселення є
надуманими.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_3, відповідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від
04.04.2013 року є власником 2/3 частини
жилого будинку з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13.04.2013 року
відповідачка ОСОБА_4, є власником 1/3
частини жилого будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.27).

Відповідно до наданих документів
(а.с.5,27) позивачка та відповідачка є
рідними дітьми садкодавця.

Приписами статті 1278 ЦК України
визначено, що частки кожного
спадкоємця у спадщині є рівними, якщо
спадкодавець у заповіті сам не
розподілив спадщину між ними. Кожен із
спадкоємців має право на виділ його
частки в натурі.

Між позивачкою та відповідачкою
виникли неприязні відносини в зв'язку з
чим вони не можуть дійти згоди щодо
спільного користування належними їм
частками спадкового нерухомого майна,
а тому позивачка та її представник у
судовому засіданні просили суд
призначити по справі
будівельну-технічну експертизу для
визначення можливих варіантів поділу
спірного будинку, виходячи із часток
кожного власника.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ст.361 ЦК України,
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

З експертного висновку № 1-171 від 01.10.2013
року, слідує, що поділ домоволодіння
АДРЕСА_1, в натурі відповідно до часток
співвласників (2/3 і 1/3) не можливий.

Найбільш близькі до ідеальних часток
та фізично можливі поділи спірного
домоволодіння в натурі є по трьох
варіантах, визначено вартість частин,
скільки часток вони включають (а.с.42-102).

З врахуванням наведеного та враховуючи
те, що між сторонами не досягнуто згоди
щодо варіантів поділу спірного
будинку, суд вважає можливим розділити
будинок по першому варіанту поділу при
цьому виділити позивачці другу
виділяєму частину, а відповідачці
першу виділяєму частину (а.с.48, 49),
стягнути з відповідачки на користь
позивачки 533.00 грн., пропорційної
частини витрат понесених за проведення
будівельно-технічної експертизи і 38.23
грн., частини витрат понесених при
сплаті судового збору пропорційно до
розміру задоволених вимог та
зобов'язати відповідачку сплатити на
користь ОСОБА_3, грошову компенсацію в
розміри 8667 (вісім тисяч шістсот
шістдесят сім) грн., 63 коп., різниці
вартості спадкових часток при поділі
домоволодіння.

Дозвіл на переобладнання будинку
АДРЕСА_1 Житомирської області
Білокоровицькою сільською радою
надано лише на варіант № 1, а варіант № 3
виконком зазначеної сільської ради
вважає не можливим, оскільки на їхню
думку за даним варіантом буде відсутня
при поділі житлова площа для
проживання, а тому вважають самим
оптимальним варіантом для
переобладнання спірного нерухомого
майна, є лише варіант № 1 (Рішення
Білокоровицької сільської ради
Олевського району Житомирської
області № 11 від 25.02.2014 року, а.с.125).

Для розподілу будинку позивачці, по
першому варіанту розподілу (друга
виділяєма частина), та відповідачці по
першому варіанту розподілу (перша
віділяєма частина), необхідно провести
переобладнання: закласти пройми з
приміщення № 2 в приміщення № 7, та з
приміщення № 3 в приміщення № 6.
Улаштувати пройму з приміщення № 7 в
приміщення № 6.

Кожну з квартир будинку необхідно
обладнати окремими системами
енергозабезпечення, опалення,
водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання щодо чинення
позивачці перешкод у користуванні
належною їй часткою спірного будинку
та надвірних будівель і вселення, слід
зазначити, про те що ОСОБА_3, та її
представником до суду не надано жодних
належних і допустимих доказів, які б
свідчили чинення зі сторони ОСОБА_4,
перешкод та неможливості входу ОСОБА_3,
до своєї частки спірного спадкового
нерухомого майна.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених Цивільним процесуальним
Кодексом України.

Статтею 60 ЦПК України крім того
покладено обов'язок доказування і
подання доказів сторонами. Із
зазначеної статті слідує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так відповідно до ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України однією із засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Виходячи із цього
принципу, суд не може за власною
ініціативою збирати докази або робити
інші процесуальні дії, направлені на
збирання доказів, а лише оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись:
ст.ст.21, 41, 47, 55, 129 Конституції України,
ст.ст.3,10,11,15,57-61,88,209,212-215,217 ЦПК України,
ст.ст.358,361,372,392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спадкового нерухомого майна між
спадкоємцями - задовольнити частково.

Поділити спадкове нерухоме майно -
житловий будинок з усіма надвірними
господарськими будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, при цьому
виділити:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по першому
варіанту поділу, другу виділяєму
частину: приміщення № 5, площею 18.6 кв.м.,
- вартістю 11324.98 грн.; приміщення № 6,
площею 17.2 кв.м., - вартістю 10472.56 грн.;
приміщення № 7, площею 14.3 кв.м., -
вартістю 8706.84 грн.; приміщення № 8,
площею 12.0 кв.м., - вартістю 7773.00 грн.

Господарські приміщення: ганок -
вартістю 90.00 грн.; літню кухню - вартістю
12542.00 грн.; сарай - вартістю 433.00 грн.; 50 %
огорожі - вартістю 189.50 грн., та навіс для
дров, навіс для дров, а всього на
загальну суму 51531.88 грн., що складає 57.07 %
частки домоволодіння.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по першому
варіанту поділу, першу виділяєму
частину: приміщення № 1, площею 7.1 кв.м., -
вартістю 2194.00 грн.; приміщення № 2,
площею 11.0 кв.м., - вартістю 6697.57 грн.;
приміщення № 3, площею 11.6 кв.м., -
вартістю 7062.89 грн.; приміщення № 4,
площею 11.8 кв.м., - вартістю 7184.67 грн.

Господарські приміщення: ганок -
вартістю 81.00 грн.; ганок - вартістю 63.00
грн.; гараж - вартістю 3097.00 грн.; сарай -
вартістю 8452.00 грн.; сарай - вартістю 3151.00
грн.; туалет - вартістю 595.00 грн.; 50 %
огорожі - вартістю 189.50 грн., та сінник,
сінник, а всього на загальну суму 38767.63
грн., що складає 42.93 % частки
домоволодіння.

Для обладнання двох ізольованих
квартир:

- ОСОБА_4, відповідно до експертного
висновку № 2-171 від 01.10.2013 року необхідно
закласти пройму з приміщення № 2 в
приміщення № 7 та з приміщення № 3 в
приміщення № 6;

- ОСОБА_3, відповідно до експертного
висновку № 2-171 від 01.10.2013 року необхідно
улаштувати пройму з приміщення № 7 в
приміщення № 6.

ОСОБА_3, та ОСОБА_4, обладнати окремі
системи енергозабезпечення, опалення,
водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 сплатити на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, в
розмірі 8667 (вісім тисяч шістсот
шістдесят сім) грн., 63 коп., різниці
вартості спадкових часток при поділі
домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_3 533 (п'ятсот тридцять три)
грн., 00 коп., пропорційної частини
витрат понесених за проведення
експертизи та 38.23 грн., частини витрат
понесених при сплаті судового збору,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

В решті позову ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
щодо усунення перешкод у користуванні
спірним спадковим майном та надвірних
будівель і вселення - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук