overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1184/14-ц
№ 2-205/2024/2014
№ 205/1184/14-ц
УХВАЛА

7 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» 11 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 12 лютого 2014 року.

3 березня 2014 року та 6 березня 2014 року до суду надійшли відомості з ЦАД в
Донецькій області та
Дніпропетровській області відповідно щодо місця реєстрації відповідача.

Позивачем позовну заяву було подано до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, але ч. 1 ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як вбачається з відомостей, наданих
ЦАД, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відновиться до території Ленінського району м.
Донецька, в м. Дніпропетровську відповідач зареєстрованого місця проживання немає, тому підстави для відкриття провадження за цим позовом
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відновиться до території
Ленінського району м. Донецька, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України позовна заява ПАТ «Ідея Банк» підлягає поверненню для подачі до належного суду у зв'язку з непідсудністю
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

"20" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

За участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Вишгородського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, відшкодування моральної шкоди та витрат пов'язаних з наданням правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.180, 184, 196 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- 1200грн. пені за несплату аліментів на утримання дитини (доньки) - ОСОБА_4;

- 20грн.18коп. витрат понесених на правову допомогу;

- 229грн.40коп витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №639/2359/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 06.05.2013 року по 06.11.2013 року у сумі 2 474,33 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 570/5397/13-ц
Номер провадження 2/570/315/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Білери І.В.

представника виконавчого комітету
Рівненської міської ради (як органу опіки та піклування) Мазанович Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет
Рівненської міської ради (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет
Рівненської міської ради (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 713, зроблений 23.04.2003 року відділом РАГС міста Рівне).

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканка АДРЕСА_1) 229 грн. 40 коп. - судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 490/1267/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 1716/1415/2012
Номер провадження 2/570/389/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про виселення , зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні будинком та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_4, зі змісту якої випливає про необхідність зупинення даної цивільної справи до розгляду справи, яка перебуває в судді
Остапчук Л.В.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по даний справі слід зупинити.

Так, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа, номер провадження 2/1716/1798/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними.

Позов ОСОБА_4 стосується предмета позову, заявленого ОСОБА_3, оскільки ним оспорюються правочини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином суд має підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська районна державна адміністрація
Рівненської області (як орган опіки та піклування) про виселення , зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні будинком та зняття з реєстрації - зупинити до вирішення справи 1716/3592/2012 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 639/2359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
№ провадження 2/646/447/2014
Справа № 646/409/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 17.03.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 08.04.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1724/14-ц провадження № 2/361/1071/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 16 квітня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 525/356/14-ц
Провадження №2/525/170/2014
У Х В А Л А

20.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування

завданої моральної шкоди;

- в позові не зазначено з яких правових підстав відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем “RENAULT LOGAN” з д.н.з
НОМЕР_1 (трудові відносини, за дорученням, оренда тощо);

- в позові не зазначено з якою страховою компанією укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чи були звернення до страхової компанії про відшкодування завданих збитків в встановлений законом строк;

- в позові не зазначено, яким документом підтверджуються механічні пошкодження автомобіля, яким керував
ОСОБА_2, та розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Західа

Огли про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-

транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для

усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
№ 520/1813/14-ц
Провадження № 2/520/3324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року, від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з серпня місяця 2013 року, сторони проживають окремо.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, питання утримання і виховання малолітньої дитини сторони вирішили поза судом, малолітня дочка за згодою батька проживає з матір»ю.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2011 року
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції актовий запис №480 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дочку - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 224/4350/13-ц
Номер провадження 2-о/224/9/14
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

за участю народних засідателів:
Шепеленко Н.М., Масляк В.В.,

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.11.2013 року звернулась до суду з даною заявою та просить визнати свою племінницю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання - шизофренія. З цього приводу вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра Центральної міської лікарні м.Дебальцеве.

13.06.2013 року ОСОБА_3 було визнано інвалідом І групи та такою, що потребує постійного стороннього догляду.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Враховуючи, що для винесення законного та обґрунтованого рішення суду необхідно встановити психічний стан
ОСОБА_3, що потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Обласного центру судово-психіатричних експертиз (83086, м.Донецьк, вул.
Красноармійська, 5).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерту надати: матеріали вказаної справи, медичну картку хворої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва
Ю.О.

Народні засідателі:
Масляк
В.В.

Шепеленко
Н.М.