Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/434/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

29.07.2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом в якому зазначає, що з 07.01.1995
року по 14.03.2013 року вона перебувала
шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Між позивачкою та
відповідачем виникли неприязні
відносини в зв'язку з чим вони 14.03.2013
року розірвали шлюб. Під час спільного
проживання у шлюбі сторони, на
земельній ділянці, площею 0.0983 га.,
побудували житловий будинок з
надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим позивачка просить суд
поділити спільний житловий будинок із
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, в натурі між нею та
ОСОБА_3, виділивши кожному у власність
1/2 частину спірного житлового будинку,
у відповідності із можливими
варіантами поділу, визначеними
висновком будівельно-технічної
експертизи, виділити в користування
земельну ділянку пропорційно
ідеальним долям належної позивачці
частини домоволодіння та вирішити
питання розподілу судових витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору і
експертизи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
та її представник ОСОБА_2, діючи на
підставі договору, заявлені позовні
вимоги змінили, в частині поділу
спільного житлового будинку та
земельної ділянки, розташованих по
АДРЕСА_1, де просили поділити спірний
будинок, відповідно до експертного
висновку № 1-170 від 01.10.2013 року та
уточнених розрахунків варіантів
поділу спірного нерухомого майна від
20.01.2014 року, по третьому варіанту
поділу, виділивши позивачці першу
виділяєму частину житлового будинку та
частину земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_1, розмірами 22.25 х
38.8 х 11.85, зі сторони, що межує між
землевласниками позначеними на плані
зовнішніх меж земельної ділянки,
літерами «Г», «В», згідно Державного
акту на право приватної власності на
землю серії ЖТ № 06-17-18-01-458, виданого
Олевською селищною радою Житомирської
області 27.12.2002 року, і з врахуванням
того, що з позивачкою проживають двоє
неповнолітніх дітей, які знаходяться
на її утриманні відступити від засади
рівності часток та не стягувати з
позивачки на користь відповідача
компенсації різниці вартості часток в
сумі 24885.50 грн., що і підтримали у
судовому засіданні, а також просили
стягнути понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1,
визнав частково і не заперечує проти
поділу домоволодіння та земельної
ділянки розташованих по АДРЕСА_1.
Просить суд залишити за ним по першому
варіанту розподілу будинку другу
виділяєму частину, вартістю 113524.50 грн.,
що становить 33.6 % ідеальних часток та
земельну ділянку, відповідно до
варіанту розподілу. Однак в дебатах
зазначив, що йому нічого непотрібно, а
нехай все залишиться дітям, оскільки
йому, як батьку також необхідно щось
залишити для дітей і допомогти стати
ним на ноги та вийти в люди. Згоден із
тим варіантом поділу будинку та
земельної ділянки, який просить собі
виділити позивачка.

Як встановлено в судовому засіданні
сторони з 07.01.1995 року по 14.03.2013 року
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується
копією рішення Олевського районного
суду Житомирської області від 14.03.2013
року (а.с.5).

Під час спільного проживання у
зареєстрованому шлюбі, сторони за
спільні кошти, на земельній ділянці,
площею 0.0983 га., побудували житловий
будинок з надвірними будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, що
стверджується копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
серії САА № 864975 від 16.01.2004 року, копією
витягу про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно за № 2579302 від 16.01.2004
року, копією технічного паспорту на
житловий будинок та копією державного
акту на право приватної власності на
землю серії ЖТ-06-17-18-01-458. Спільне життя
між сторонами не склалось і вони 14.03.2013
року розірвали шлюб, що стверджується
копією рішення Олевського районного
суду Житомирської області від 14.03.2013
року (а.с.5-10,18).

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
серії САА № 864975 від 16.01.2004 року, витягу
про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно за № 2579302 від 16.01.2004 року,
копії технічного паспорту на спірний
житловий будинок та копії державного
акту на право приватної власності на
землю серії ЖТ-06-17-18-01-458, слідує, що
спірний будинок та земельна ділянка по
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності позивачці ОСОБА_1(а.с.6-10,18).

З довідки про склад сім'ї ОСОБА_1, № 371
від 28.01.2014 року слідує, що у будинку
АДРЕСА_1 проживають: позивачка - ОСОБА_1,
та її діти - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти
знаходяться на утриманні матері (а.с.104).

Крім того згідно повідомлення
Олевського РС УДМС України в
Житомирській області № 29/760 від 07.08.2013
року у спірному будинку зареєстрований
відповідач ОСОБА_4(а.с.14).

Відповідно до ст.60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Приписами ч.1 ст.61 СК україни визначено,
що об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю. Майно, набуте подружжям за
час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З експертного висновку № 1-170 від 01.10.2013
року та уточнених розрахунків
варіантів поділу спірного нерухомого
майна від 20.01.2014 року, слідує, що спірний
будинок можливо розділити в натурі за
трьома варіантами, визначено вартість
частин, скільки часток вони включають.
Щодо визначення варіантів поділу
спірної земельної ділянки, визначено
за одним варіантом поділу (а.с.29-94,97-102).

На даний час сторони не можуть спільно
користуватись побудованим ними
спільно, під час шлюбу будинком,
надвірними будівлями та земельною
ділянкою, тому виникло питання про їх
розподіл в натурі. Однак сторони не
дійшли згоди щодо варіантів розподілу
спірного нерухомого майна.

Статтею 69 СК України визначено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

За змістом ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті,
при вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема, якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст.70 СК України, за
рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Статтею 71 СК України передбачено, що
майно, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом.

З врахуванням наведеного та враховуючи
те, що із позивачкою проживають двоє
неповнолітніх дітей, які перебувають
виключно на утриманні позивачки (а.с.104),
а також враховуючи те, що між сторонами
не досягнуто згоди щодо варіантів
поділу спірного будинку і земельної
ділянки (хоча відповідач і не
заперечував у дебатах), суд вважає
можливим розділити будинок по третьому
варіанту поділу при цьому виділити
позивачці першу виділяєму частину, а
відповідачу другу виділяєму частину
(а.с.100, 101).

Відступити від засад рівності часток
подружжя при вирішенні питання про
поділ спірного нерухомого майна і не
стягувати з позивачки на користь
відповідача грошової компенсації
різниці вартості, в сумі 24885.5 грн.,
(а.с.100), оскільки у разі сплати
позивачкою відповідачу зазначеної
суми за відхилення часток при поділі
спірного нерухомого майна, частки
будуть рівними. Розділити земельну
ділянку, що розташована по АДРЕСА_1,
виділивши позивачці частину
зазначеної земельної ділянки,
розмірами 22.25 х 38.8 х 11.85, зі сторони, що
межує між землевласниками позначеними
на плані зовнішніх меж земельної
ділянки, літерами «Г», «В», згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ЖТ № 06-17-18-01-458,
виданого Олевською селищною радою
Житомирської області 27.12.2002 року (а.с.18),
решту частини земельної ділянки
виділити відповідачу.

Для розподілу будинку за проханням
позивачки по третьому варіанту
розподілу/перша виділяєма частина/, та
відповідачу по третьому варіанту
розподілу /друга віділяєма частина/,
необхідно провести переобладнання:
закласти пройму з приміщення № 4 в
приміщення № 5, та з приміщення № 4 в
приміщення № 7. Улаштувати вхід з
приміщення № 6 на вулицю.

Кожну з квартир будинку необхідно
обладнати окремими системами
енергозабезпечення та опалення. Дозвіл
на переобладнання будинку АДРЕСА_1,
Олевською міською радою надано
(рішення № 25 від 27.02.2014 року) (а.с.111).

Статтею 72 СК України передбачено, що до
вимоги про поділ майна, заявленої після
розірвання шлюбу, застосовується
позовна давність у три роки. Позовна
давність обчислюється від дня, коли
один із співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності.

Вирішуючи питання щодо стягнення із
ОСОБА_3, витрат понесених позивачкою
при проведенні будівельно-технічної
експертизи, слід зазначити, про те що
позивачкою до суду не надано
відповідних доказів стосовно
понесення витрат та їх розмір.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених Цивільним процесуальним
Кодексом України.

Статтею 60 ЦПК України крім того
покладено обов'язок доказування і
подання доказів сторонами. Із
зазначеної статті слідує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України однією із засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Виходячи із цього
принципу, суд не може за власною
ініціативою збирати докази або робити
інші процесуальні дії, направлені на
збирання доказів, а лише оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.88
ЦПК України на користь позивачки
підлягає стягненню100.00 грн., частини
витрат, які вона понесла при сплаті
судового збору, а саме пропорційно до
розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись:
ст.ст.21, 41, 47, 55, 129 Конституції України,
ст.ст.3,10,11,15,57-61,88,209,212-215,217 ЦПК України,
ст.ст.368, 372 ЦК України та ст.ст. 60, 61, 69, 70,
71, 72 СК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя - задовольнити
частково.

Поділити спільний житловий будинок з
усіма надвірними господарськими
будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1, при цьому виділивши:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, по третьому
варіанту поділу, першу виділяєму
частину житлового будинку: приміщення
№1, площею 12.7 кв.м., - вартістю 29691.00 грн.;
приміщення № 2, площею 2.2 кв.м., -
вартістю 5595.00 грн.; приміщення № 3,
площею 8.3 кв.м., - вартістю 21107.00 грн.;
приміщення № 4, площею 13.9 кв.м., -
вартістю 34534.00 грн.; приміщення № 8,
площею 16.62 кв.м, - вартістю 48292.00 грн.;
приміщення № 9, площею 1.92 кв.м., -
вартістю 5579.00 грн.; приміщення № 10,
площею 4.16 кв.м., - вартістю 12088.00 грн.;

Господарські приміщення: 50 % сараю -
вартістю 9216.5 грн.; гараж - вартістю 15610.00
грн.; ганок з навісом - вартістю 3487.00
грн.; туалет - вартістю 3022.00 грн.; 50 %
огорожі - вартістю 2723.5 грн.; 50% криниці -
вартістю 2901.5 грн., а всього на загальну
суму вартості частки 193846.5 грн., що
складає 57.36 % ідеальних часток
домоволодіння.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, по третьому
варіанту поділу, другу виділяєму
частину житлового будинку: приміщення
№ 5, площею 13.7 кв.м., - вартістю 34037.00 грн.;
приміщення № 6, площею 12.5 кв.м., -
вартістю 31056.00 грн.; приміщення № 7,
площею 22.1 кв.м., - вартістю 54907.00 грн.

Господарські приміщення: 50 % сараю -
вартістю 9216.5 грн.; погріб - вартістю 9233.00
грн.; 50 % огорожі - вартістю 2723.5 грн.; 50%
криниці - вартістю 2901.5 грн., а всього на
загальну суму вартості частки 144074.5
грн., що складає 42.64 % ідеальних часток
домоволодіння.

Для обладнання двох ізольованих
квартир:

- ОСОБА_1, відповідно до експертного
висновку № 2-170 від 01.10.2013 року та
уточнених розрахунків варіантів
поділу спірного житлового будинку від
20.01.2014 року необхідно виконати слідуючи
роботи по ізоляції часток: закласти
пройму дверей із приміщення № 4 в
приміщення № 5, і із приміщення № 4 в
приміщення № 7;

- ОСОБА_3 відповідно до експертного
висновку № 2-170 від 01.10.2013 року та
уточнених розрахунків варіантів
поділу спірного житлового будинку від
20.01.2014 року необхідно улаштувати вхід з
приміщення № 6 на вулицю.

ОСОБА_1, та ОСОБА_4, обладнати окремі
системи енергозабезпечення, опалення,
водопостачання та водовідведення.

Виділити ОСОБА_1, частину земельної
ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1,
розмірами 22.25 х 38.8 х 11.85, зі сторони, що
межує між землевласниками позначеними
на плані зовнішніх меж земельної
ділянки, літерами «Г», «В», згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ЖТ № 06-17-18-01-458,
виданого Олевською селищною радою
Житомирської області 27.12.2002 року.

Виділити ОСОБА_3, частину земельної
ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1,
розмірами 22.25 х 39.10 х 9.0, зі сторони, що
межує між землевласниками позначеними
на плані зовнішніх меж земельної
ділянки, літерами «А», «Б», згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ЖТ № 06-17-18-01-458,
виданого Олевською селищною радою
Житомирської області 27.12.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 100 (сто) грн., 00 коп.,
частини витрат понесених при сплаті
судового збору, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

В решті позову ОСОБА_1, до ОСОБА_3, щодо
розподілу судових витрат пов'язаних зі
сплатою витрат за проведення
експертизи - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук