overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8939/14-ц
Номер провадження 2/676/3353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати починаючи з 11.04.2012 року по день постановлення рішення.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приладобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В.
Справа № 676/9356/14-ц
Номер провадження 2/676/3504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 грудня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кульчіївецької сільської ради Кам"янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець-
Подільському міськрайонному суді на 29 грудня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надіслав до суду заяву в якій просив заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
№ 2-о/679/37/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування
Нетішинської міської ради, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30 вересня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 600 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня поступлення заяви до суду і до виповнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ч.3,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Слобідка-Чернелівська
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 листопада 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
№ 678/284/14-ц
№ 2-678-363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовомОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 23.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб у
Козачківській сільській раді
Летичівського району, про що зроблено актовий запис № 2.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення конфліктних ситуацій, відсутність спільних інтересів, тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно поданих письмових заяв просять справу розглядати у їх відсутність та надати їм строк для примирення 2 місяці.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, з метою збереження сім'ї, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський
І.Б.
Провадження № 2-с/161/157/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді
–
Івасюти Л.В.

при секретарі –
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року за заявою стягувача
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів було видано судовий наказ у справі № 161/18366/13-ц з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1.

05 листопада 2014року на адресу суду надійшла письмова заява від боржника
ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Заявник посилається на те, що 28 жовтня 2013 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 161/18366/13-ц про солідарне стягнення, в тому числі, з неї в користь Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів заборгованості за вартість послуг, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 5132 грн. 11 коп. (п’ять тисяч сто тридцять дві гривні 11 копійок), а також стягнення 114,70 грн. понесених судових витрат по справі, по 28,70 грн. з кожного.

Однак, на її думку, зазначений вище судовий наказ не ґрунтується на фактичних обставинах , не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з’явились, однак , відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Із наданої заявником заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо суми та періоду виникнення боргу.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 28 жовтня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 161/18366/13-ц від 28 жовтня 2013 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача – Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів заборгованості за вартість послуг, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 5132 грн. 11 коп. (п’ять тисяч сто тридцять дві гривні 11 копійок), а також стягнення 114,70 грн. понесених судових витрат по справі, по 28,70 грн. з кожного - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 520,35 грн.
(п'ятсот двадцять грн. 35 коп.) , а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження - невідомо, РНОКПП -
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Залізнична,1 код
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» міста Луцька, МФО 303398 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 520,35 грн.
(п'ятсот двадцять грн. 35 коп.) , а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201__
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1897/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надіслав до суду заяву в якій просив заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 листопада 2014 року о 161 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 676/9417/14-ц
Номер провадження 2/676/3530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 грудня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Побуткомбудсервіс" про стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець-
Подільському міськрайонному суді на 29 грудня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В.
№ 2-678-372/14 678/293/14-ц
Летичівський районний суд Хмельницької в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 29.09.1991р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Козачківської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис №
Від шлюбу мають два сини, які надень розгляду справи є повнолітні.
Посилаючись на втрату почуття любові та поваги, окреме проживання протягом 2-х останіх років, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про 07.10.14р. суд надав сторнам двохмісячний строк для примирення, після закінчення якого у судове засідання вони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один, від одного і не бажають зберегти сім'ю, після закінчення двохмісячного строку для примирення наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_2».

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «ОСОБА_2» збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Козачківської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 9 від 29.09.1991р., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, -з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів.

Суддя:

Справа 756/8946/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/15413/2014Головуючий у суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.