overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/835/14-ц
Номер провадження 2/585/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, третя особа: приватне підприємство «Наш Дім» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недотримання норми температури централізованого опалення квартири,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, третя особа: приватне підприємство «Наш Дім» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недотримання норми температури централізованого опалення квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 28 березня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1085/14-ц
Номер провадження 2/585/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 28 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 496/6384/13-ц
Провадження №2/496/395/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, на 24.01.2014р. та на 26.02.2014 року, був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.9,13).

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3788/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 25 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачці подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 755/6843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вищезазначена справа. 28.12.2009 року
Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся відповідач з заявою про зняття арешту з його автомобіля
«Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1. В базі АІС «Арешт АМТ» ДАІ зазначено номер справи 362/1 за 2006 рік.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-125/1-2009, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з тих підстав, що ухвала про забезпечення позову в 2006 році не виносилася, провадження у даній справі було відкрито лише 13.03.2007 року.
Арешт накладався на вказаний автомобіль ухвалою від 18.04.2007 року, проте даний арешт скасовано 17.12.2013 року.

Крім того, у Відділі архівної роботи Дніпровського районного суду м.
Києва було перевірено наявність справи з номером 362/1 за 2006 рік, проте жодних справ з ОСОБА_1 за 2006 рік не виявлено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5211/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про відшкодування шкоди набрало законної сили, виконано і необхідність в забезпеченні позову відсутня.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2011р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2011р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначене рішення суду набрало законної сили і відповідно до постанови державного виконавця ВДВС
Соломянського РУЮ від 15.03.2012р. виконано повністю.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Отже, на даний час відсутня необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Богдан А 09202, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований органами
ДАІ за ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 755/8148/14-ц
Провадження № 2/755/2822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „04" квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5935/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 28 березня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 583/600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області,
Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення, в якому просить суд зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення входу своєї квартири
АДРЕСА_1 у попередній стан, перенісши вхідний дверний отвір та вхідний дверний блок на попереднє місце свого розташування, та перебудувавши ганок з дотриманням державних будівельних норм та правил, зокрема щодо дотримання відстаней від віконних прорізів, привівши його у попередній стан; зобов'язати відповідача відновити становие, яке існувало до порушення шляхом відновлення за власний рахунок лазу та дверного проходу на горище домоволодіння по АДРЕСА_1, привівши його у попередній стан; зобов'язати відповідача не створювати перешкод
ОСОБА_1 та членам його родини у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1 через хвіртку встановлену зі сторони АДРЕСА_2 та зобов'язати передати позивачу по цій справі ОСОБА_1 дублікати ключів від замка на хвіртці.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення.

Рядок статзвіту 1.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 28.03.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 585/1011/14-ц
Номер провадження 2/585/422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 28 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 589/7701/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Литовка М. І. Номер провадження 22-ц/788/569/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийняти до розгляду Апеляційним судом
Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.43).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «27» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ «Дельта
Банк» (а.с.43), представника позивача
Марченко О.О. (а.с.43), відповідача ОСОБА_3
(а.с.43).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 728/479/14 номер провадження 2/728/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/479/14, 2/728/190/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хв. 19 березня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 661/1069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Добробут» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки
«Добробут» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі № 661/4473/13-ц від 18 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором
№ 9194/2УН від 14 жовтня 2011 року в розмірі 4526 грн. 26 коп., де при написанні терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання були допущені помилка та вказано - «до 2014 року», замість вірного
«до 29 листопада 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі технічну описки та вказати термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 29 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/4473/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому термін пред`явлення виконавчого листа до виконання вважати - 29 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна