overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора
ТОВ «Албена» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області Васильєв Ю.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України директора ТОВ «Албена» ОСОБА_1.

Вказане подання узгоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції -
Тріфоновим Ю.М.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заявлене подання необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби від 05.07.2007 року
№765/14032, перевірка інформації за базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за обов'язковими реквізитами: «Громадянство»,
«Прізвище, ім'я особи», «Дата народження (день, місяць, рік)».

Судом встановлено, що в поданому клопотанні не зазначено громадянство
ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цієї особи.

Крім того, в порушенні вимог п. в ч.11.1.1 ст.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в поданні не вказані реквізити виконавчого провадження.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора
ТОВ «Албена» ОСОБА_1 необхідно повернути до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, п. 23
Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Албена»
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Провадження №22-ц/784/948/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю
Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року за матеріалами позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко» до приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про покладення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 519/1197/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №519/1197/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

10.12.2013 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

При дослідженні тексту рішення Южного міського суду від 10.12.2013 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, саме в тексті рішення не вірно вказано номер квартири замість « 14» повинно бути « 143» та загальну площу квартири замість « 10,55 кв.м.» повинно бути « 68,25 кв.м.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення в номері квартири та в загальній площі квартири.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Южного міського суду від 10.12.2013 року по цивільній справі №519/1197/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Вважати вірним в тексті рішення номер квартири « 143» та загальну площу квартири « 68,25 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2621/14-ц
Провадження № 2-н/520/211/14
УХВАЛА

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3250,78 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3250,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2/281/84/14
Справа № 281/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 20 березня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Зазначену справу витребувати з
Вишгородського районного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 282/1775/13-ц
Провадження № 2/282/1/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судове засідання не з'явились сторони, але позивачем до суду подано заяву в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 345/1131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г. розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду на 24.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/1111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г., розглянувши заяву КП
ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 21.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 14 березня 2014 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 282/283/14-ц
Провадження № 2/282/79/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 12.03.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 345/658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 06.03.2014р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
пр. № 2/759/2276/14 ун. № 759/2525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 22 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
Провадження № 2/375/77/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 19.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження2/258/1566/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 18 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної в місті Донецьку ради про встановлення часток у спільній власності,встановлення факту спільного проживання.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Кіровської районної в місті Донецьку ради про встановлення часток у спільній власності,встановлення факту спільного проживання.

18 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної в місті Донецьку ради про встановлення часток у спільній власності, встановлення факту спільного проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Юр'єва Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/339/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/339/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 375/182/14-ц
Провадження № 2/375/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника служба у справах дітей та сім»ї Рокитнянської райдержадміністрації Секрет Л.М., прокурора Омелян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей та сім»ї Рокитнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно їх неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач не працює, аліменти на утримання дитини не сплачує, іншої допомоги на утримання сина не надає, не спілкується з дитиною, не інтересується її фізичним та духовним розвитком. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

У судове засідання позивач та відповідач не з»явилися, при цьому позивач подала заяву, в якій позов підтримала та просить розглянути справу без її участі, а відповідач подав заяву, в якій позов визнав та просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, не цікавиться життям сина та не відвідує його, ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ст.150 СМ України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності зі ст.164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїїх батьківських обов»язків і тому повинен бути позбавленим батьківських прав.

Керуючись ст.ст.150, 164 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя