АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/782/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
19 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріВолвенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
"Черкаси-Авто" , Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області про виконання гарантійних
зобов'язань та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2013 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до ПАТ
"Черкаси-Авто", Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області про виконання гарантійних
зобов'язань та стягнення моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 серпня
2009 року він придбав в філії «Автоцентр
на Столичному» автомобіль OPEL VECTRA. Даний
автомобіль перебував на гарантійному
обслуговуванні. Гарантія, протягом
трьох років експлуатації автомобіля,
поширювалася на всі його оригінальні
деталі, вузли і агрегати.

31 липня 2012 року позивач, проходив на ПАТ
"Черкаси-Авто" чергове технічне
обслуговування, під час огляду
автомобіля, майстром було виявлено
несправності в рульовій рейці, і він
рекомендував деталь замінити. Так, як
на той час автомобіль перебував на
гарантійному обслуговуванні, позивач
звернувся в відділ гарантії ПАТ
"Черкаси-Авто" та написав заяву на
заміну рульової рейки та шлангів, що
йдуть до коробки передач. Працівником
гарантійного відділу ОСОБА_7
власноручно було прийнято заяву, та
запропоновано зачекати деякий час
оскільки на даний момент відсутня дана
деталь, в разі надходження даної деталі
він відразу зателефонує і буде
виконано гарантійний ремонт.

В позовній заяві, позивач вказував, що
напротязі восьми місяців, на його
звернення в відділ гарантії ПАТ
"Черкаси-Авто" йому пропонували чекати
надходження запчастини.

27 березня 2013 року позивач приїхав на
технічний огляд автомобіля до ПАТ
"Черкаси-Авто" оскільки стук в рульовій
рейці посилився. Після огляду
автомобіля майстром було прийнято
аналогічне рішення щодо заміни
рульової рейка. Того ж дня позивач
звернувся до гарантійного відділу ПАТ
"Черкаси-Авто" де запитав ОСОБА_8 коли
відбудеться заміна зіпсованої деталі,
на що останній пояснив, що в них немає
ніякої заяви і гарантійних замін вони
не будуть здійснювати, так як
гарантійний термін закінчився.

01 квітня 2013 року позивач, прибув до ПАТ
"Черкаси-Авто" поспілкувався
безпосередньо з працівником
гарантійного відділу ОСОБА_7, останній
пояснив наступне, що заяви в нього
немає і він не знає де вона, та додав, то
не зламана рульова рейка, а вся
проблема в рульовій тязі, а тому немає
потреби в заміні всієї рейки.

10 квітня 2013 року позивач звернувся до
ПАТ "Черкаси-Авто" з письмовою
претензією, щодо проведення заміни
рульової рейки, на що отримав відповідь
від 29.04.203 року № 298/03, в якій зазначено,
що заява на гарантійний ремонт в ПАТ
"Черкаси-Авто" не зареєстрована і
гарантійний ремонт здійснювати вони не
будуть, та запропонували звернутися до
них для проведення повторної
діагностики.

Оскільки, позивач наполягає на тому, що
заяву про проведення гарантійного
ремонту він надав, то вважає, що відмова
відповідача ПАТ «Черкаси-Авто», є
незаконною та просить зобов'язати їх
здійснити гарантійний ремонт його
автомобіля та стягнути з відповідача
отриману ним від незаконних дій
відповідача моральну шкоду в розмірі
40000,00 грн.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач ОСОБА_6 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції, ухвалення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також з неправильним застосуванням
норм матеріального права, просить
скасувати рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
11 лютого 2014 року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
об'ємі.

Заслухавши суддю-доповідача,
заслухавши сторони, що з'явились,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 21 серпня 2009 року
позивач придбав в філії «Автоцентр на
Столичному» автомобіль OPEL VECTRA номер
кузова НОМЕР_1, що підтверджується
копіє технічного паспорта на
автомобіль (а.с.5).

Відповідно до сервісної книжки, даний
автомобіль перебував па гарантійному
обслуговуванні терміном па 5 (п'ять)
років, з переліком деталей на які
розповсюджувалась гарантія в З(три)
роки. Гарантія, протягом трьох років
експлуатації автомобіля, поширюється
на всі його оригінальні деталі, вузли і
агрегати, в тому числі на рульову рейку.
Тобто гарантійний строк на рульову
рейку закінчується 21.08.2012 року.

З заяви ОСОБА_6 від 12.01.2012 року
вбачається, що він звернувся до ПАТ
«Черкаси-Авто» з заявою про проведення
гарантійного ремонту автомобіля, з
приводу несправності рульової рейки.

15.03.2012 року ПАТ «Черкаси-Авто» була
проведена заміна рульової рейки
автомобіль OPEL VECTRA номер кузова НОМЕР_1,
що підтверджується книгою гарантій та
сервісною книжкою на автомобіль (а.с.
9-13).

З акту виконаних робіт від 31.07.2012 року
вбачається, ПАТ «Черкаси-Авто» було
проведено чергове ТО автомобіля
позивача OPEL VECTRA номер кузова НОМЕР_1, в
ході проведення ТО було виявлено стук в
рульовій рейці, рекомендована заміна
(а.с.6,7).

Жодних звернень від власника
автомобіля до ПАТ «Черкаси-Авто», щодо
виконання гарантійного ремонту його
автомобіля 31 липня 2012 року не
надходило.

З акту виконаних робіт від 27.03.2013 року
вбачається проведення діагностики
автомобіля позивача та виявлення стуку
в рульовій рейці.

Відповідно до наряду замовлення від
01.04.2013 року ПАТ «Черкаси-Авто» була
проведена діагностика ходової
автомобіля позивача OPEL VECTRA номер
кузова НОМЕР_1, було рекомендовано
замінити рульову тягу.

Відповідно до акту виконаних робіт
14.11.2013 року ТОВ «Радар-Сервіс» провели
чергове ТО автомобіля позивача OPEL VECTRA
номер кузова НОМЕР_1, в ході проведення
ТО було виявлено необхідність заміни
рульового механізму і рульового
кардану.

З листа від 10.04.2013 року, вбачається, що
позивач звернувся до ПАТ
«Черкаси-Авто» із претензією відносно
проведення гарантійного ремонту його
автомобіля та необхідності заміни
рульової рейки.

З листа від 29.04.2013 року вбачається, що
ПАТ «Черкаси-Авто» повідомив позивача,
що 31.07.2012 року ПАТ «Черкаси-Авто» було
виявлено несправність автомобіля OPEL
VECTRA номер кузова НОМЕР_1, стук в
рульовій рейці, рекомендована заміна.

Крім того, відповідач в своєму листі
звернувся до позивача з проханням
надати автомобіль для діагностики
заявлених недоліків, причини їх
виникнення та прийняття відповідного
рішення за результатами діагностики, а
не відмовив в здійснені ремонту, але
позивач свій автомобіль не надав.

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Закону України
«Про захист прав споживачів»
гарантійний строк - це строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання щодо здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг, який зазначається
в паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Статтею 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачів», а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першою цієї
статті.

Умови та порядок проведення
гарантійного обслуговування і ремонту
визначається Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим
постановою Кабінету міністрів
України від 11 квітня 2002 року № 506.

Як встановлено судом, претензію щодо
виявлених недоліків автомобіля,
позивач подав ПАТ "Черкаси-Авто" лише
10.04.2013 року, тобто після закінчення
строку гарантійного ремонту.

Посилання апелянта на подання до ПАТ
"Черкаси-Авто" письмової заяви на
гарантійний ремонт від 31.07.2012 року,
колегія суддів вважає не
обґрунтованими, оскільки позивачем не
надано доказів на його підтвердження.

Пояснення свідка, допитаного в
судовому засіданні, на думку колегії
суддів, не підтверджують факту
порушення ПАТ "Черкаси-Авто" прав
позивача.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано
дійшов висновку про недоведеність
позовних вимог.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої порушенням її прав. Суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову в частині стягнення моральної
шкоди, так як судом не встановлено
порушень відповідачем прав позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають. Крім того
вони були предметом розгляду суду
першої інстанції та обґрунтовано
визнані безпідставними.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
та задоволення апеляційної скарги
судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
"Черкаси-Авто" , Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області про виконання гарантійних
зобов'язань та стягнення моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :