overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1431/14-ц
Провадження № 2-н/159/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська
О.А, розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 176,40 гривень.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області за №0717/943 від 05.03.2014 року згідно адресно-довідкової картотеки Ковельського МВ громадянин
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 176,40 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 177/219/14-ц
Провадження № 2-н/177/26/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 24.01.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року, в сумі 627,54 грн. та 2,11 грн. - втрат від інфляції та 10,01 грн. - 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1627/14-ц

03.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Водяний шлях» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В с т а н о в и в :

ПП «Водяний шлях» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном. Вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства і реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає Київському району м.
Сімферополя; місце проживання відповідача ОСОБА_2 - не зареєстровано.

Таким чином, оскільки місцезнаходження жодного з відповідачів не зареєстровано в Центральному районі м.
Сімферополя, дану позовну заяву не може бути прийнято до розгляду Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Водяний шлях» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-ц/796/21/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Бурлака О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Кабанченко О.А.

суддів: Желепи О.В.,

Рубан С.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року зупинено провадження провадження в даній справі до вирішення справи за позовом Бронштейн
Юдит до «ОТП Банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, «ОТП Факторинг» про визнання договору іпотеки недійсним.

9 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом Бронштейн Юдит до
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, «ОТП Факторинг» про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 лютого 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4769/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-9» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2014 року в порядку до ч. 2 ст. 210 ЦПК України в судовому засіданні було проголошено ухвалу про відмову у прийняті заяви ОСОБА_1 про внесення змін та збільшення позовних вимог, яка була занесена до журналу судового засідання (а.с. 114).

Не погоджуючись даною ухвалою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
«Будівельник-9» про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року повертається до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на наведене, керуючись, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4130
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Екософт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Відповідач порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві про поновлення строку (а.с.64-65) визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с.61).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Екософт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 лютого 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5231/2014
Головуючий в 1 інстанції Лужецька О.Р.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4306/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку 15 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а в частині стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на дитину змінено, зменшено розмір аліментів до 3 000 грн. щомісячно. (а.с. 222-223).

12 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 повторно подав до суду апеляційну скаргу на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду від 5 листопада 2013 року відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м. Києва, оскільки, чинним ЦПК України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги, поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у зазначеній частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 295,297 ЦПК України, суддя −?

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Печерського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/201/205/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорів позики від 01.03.2011р. та 20.06.2011р. в розмірі 208 853грн., яка складається з: суми позики - 150 000грн.; штрафу за невиконання зобов'язань по договору - 30 000грн.; пені - 21 000грн.; 3% річних - 7 853грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2088 грн. 54коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 128/19/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк « Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год.00 хв. 31 січня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа№ 151/1314/13-ц
Провадження № 2-о/151/2/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Моцного В.С.

народних засідателів : Підфігурної
К.П.

Печарська Н.О.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не може сам ходити , не вміє читати та писати, страждає психічним розладом, у зв'язку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок експертів направлено до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача - Касич І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача - Касич І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв., 28 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5253/2014
Головуючий у І-й інстанції - Куренков
УХВАЛА

19 березня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПрАТ «УАСК
АСКА» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у справі за позовом
ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 06.03.2014 року
ПрАТ «УАСК АСКА» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянту було направлено лише 19.02.2014 року, яку апелянт отримав 24.02.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ПрАТ «УАСК АСКА» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПрАТ
«УАСК АСКА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ПрАТ «УАСК
АСКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя: