Провадження №2/461/640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

за участю: представника
позивача Ткач Ф.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
до ОСОБА_2, третя особа Приватне
підприємство "Виробничо - комерційна
фірма "Ортекс" про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Приватне
підприємство "Виробничо - комерційна
фірма "Ортекс" про стягнення
заборгованості, покликаючись на те, що
між ПАТ «Енергобанк» та ПП ВКФ «Ортекс»
було укладено договір про надання
кредитної лінії від 04.08.2011 року №040811/01,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит у вигляді
відкличної не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості у розмірі 2 600 000, 000 грн.
Термін користування кредитом до 31
липня 2014 року, процентна ставка 20%
річних. Проте, стверджує, що відповідач
належним чином не виконав зобов'язання
за кредитним договором, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість, яка станом на 30.10.2013
року становить 3 163 729, 90 грн. та включає в
себе 2 432 258,08 грн. заборгованості за
кредитом, 688 938, 41 грн. заборгованості за
процентами, 7 571, 23 грн. пеня за
користування кредитом, 34 962, 17 грн. пеня
за відсотками.

Представник позивача в судове
засідання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з мотивів викладених у
позовній заяві, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, проти чого
представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2011 року між
ПАТ «Енергобанк» як кредитодавцем, та
приватне підприємство "Виробничо -
комерційна фірма "Ортекс" відповідачем,
як позичальником, укладено кредитний
договір, згідно з яким ПАТ «Енергобанк»
надав відповідачеві кредит у вигляді
відкличної не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості у розмірі 2 600 000, 000 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 20 % річних з кінцевим
терміном повернення, до 31 липня 2014 року.
(а.с.7-14).

В забезпечення виконання основного
зобов'язання за кредитним договором,
між Публічним акціонерним товариством
«Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №040811/01/P-2 від 04 серпня 2011
року (а.с.60-61) зі змінами та доповненнями
до Додаткового договору до Договору
поруки №0408/11/01/P-2 від 25.04.2012 року (а.с.61).

Відповідно до п.2 Договору поруки
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі, а саме за
повернення кредитних коштів за
основним зобов'язанням, виплату
відсотків, виконання інших умов
основного зобов'язання та
відшкодування збитків, завданих
кредитору, в зв'язку з невиконанням або
неналежним виконанням боржником умов
основного зобов'язання (а.с.60).

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржника.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно дост.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що
проведений вірно, представлений
представником позивача розрахунок
заборгованості за кредитним договором
від 04.08.2011 року, за яким станом на 30.10.2013
року у відповідача перед позивачем
існує заборгованість в розмірі 3 163 729, 90
грн. та включає в себе 2 432 258,08 грн.
заборгованості за кредитом, 688 938, 41 грн.
заборгованості за процентами, 7 571, 23
грн. пеня за користування кредитом, 34 962,
17 грн. пеня за відсотками. (а.с.65-70).

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, оскільки
відповідачем належним чином не
виконано зобов'язання за кредитним
договором від 30.10.2013 року, внаслідок
чого виникла відповідна
заборгованість перед позивачем, що
стверджується представленими суду
письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215,
218, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526, 634, 553, 554
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2,
третя особа Приватне підприємство
"Виробничо - комерційна фірма "Ортекс"
про стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Буським РВУ МВС
України у Львівській області 27.08.1996
року) на користь Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
заборгованість в розмірі 3 163 729 (три
мільйони сто шістдесят три тисячі
сімсот двадцять дев'ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" суму сплаченого судового
збору в розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В.Государський