Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року у справі за позовом прокурора м.
Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання довіреності від 21 грудня 2006
року та договору купівлі-продажу
квартири від 22 грудня 2006 року
недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2007 року прокурор м. Кривого
Рогу звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що прокуратурою міста
проведено перевірку за зверненням
громадянина ОСОБА_3 з питань порушених
прав на житло при продажі його
квартири, розташованої в АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 є пенсіонером, і в зв'язку зі
складним матеріальним становищем та
станом здоров'я не мав можливості
самостійно здійснювати захист своїх
прав в суді. Перевіркою встановлено, що
21 грудня 2006 року ОСОБА_4, діючи навмисно,
з метою протиправного заволодіння
квартирою, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, і на праві приватної власності
належить

ОСОБА_3, без відома останнього, надала
від його імені до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу документи на вказану квартиру
(свідоцтво № с-706 від 14 листопада 2003
року) та особисті документи ОСОБА_3
(паспорт, довідка про присвоєння
ідентифікаційного коду) та незаконно
отримала довіреність на право
розпорядження вищевказаною квартирою.
26 грудня 2006 року ОСОБА_4, яка діяла від
імені ОСОБА_3 на підставі довіреності,
посвідченої

21 грудня 2006 року ОСОБА_6 приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу за реєстром №
Д-1693, з однієї сторони −? продавець та
ОСОБА_5, співвідповідачем у даній
справі −? укладено договір
купівлі-продажу квартири. Про те, що
дана квартира незаконно продана ОСОБА_3
дізнався у лютому 2007 року в КП
«Криворізьке БТІ» та звернувся з
відповідною заявою про порушення його
прав до прокуратури міста.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня

2013 року, позов прокурора м. Кривого Рогу
в інтересах ОСОБА_3 задоволено в
повному обсязі.

Визнано недійсною довіреність видану 21
грудня 2006 року та засвідченою
приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі
за № 10-1693 від імені ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_4, яка діяла від
імені ОСОБА_3 на підставі довіреності,
посвідченого 21 грудня 2006 року та ОСОБА_5
від 22 грудня 2006 року, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 у повному обсязі, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання
довіреності від 21 грудня 2006 року та
договору купівлі-продажу квартири від
22 грудня 2006 року недійсними, за
касаційною скаргою на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В.
Юровська