overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до нього про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

18.11.2013 року Святошинським районним судом м.Києва винесено по справі за вказаним позовом. Стягнуто із відповідача боргу за двома договорами разом із судовими витратами, всього на суму 11 385 грн 13 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення , мотивуючи тим, що воно є необґрунтованим: позивач не надав документів про отримання ним кредитних коштів, розрахунок його боргу, складений позивачем не є належним документом; наявність кредитної заяви не свідчить про переказ банком коштів на картку, а доказом є довідка банку.

Також зазначив, що він особисто не отримував повістку про виклик до суду.

В судове засідання він не прибув, про розгляд заяви повідомлений, також не прибув представник ТОВ (позивача у справі, яка розглянута).

Він надав письмові заперечення щодо заяви про перегляд рішення суду.

заяву підтримала.

Судом було розглянуто питання щодо описок та постановлена ухвала від 21.03.2013 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення , якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з*ясовано, що посилання відповідача про неповідомлення його не відповідають дійсності, оскільки на а.с.56,57, 61 наявні документи пошти, телеграма відповідача на адресу суду, які свідчать про завчасне його повідомлення про розгляду справи по суті судом.

Суд вважає, що ствердження позивача у заяві не заслуговують на увагу, оскільки не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі документи ЗАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП
Банк» щодо невиконання відповідачем умов кредитних договорів , на думку суду мають таке є значення, як і довідка банку про отримання кредиту, про яку вказує заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до нього про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1709/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2727,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3199/14-ц

Пров. №2-н/668/383/14

21.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 526/210/14-ц
Провадження № 2/526/273/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку їх відповідача, вказуючи, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання не надає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що неповнолітні діти проживають з нею,
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Згідно довідки Римарівської сільської ради Гадяцького району неповнолітні діти проживають з матір'ю.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Красна Лука Гадяцького району Полтавської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 квітня 2018 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 695,40 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2995/14-ц
Пров. №2-н/668/347/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997р. по 01.01.2014р. в сумі 3 184 грн. 36 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997р. по 01.01.2014р. в сумі 3 184 грн. 36 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок - інтернат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок - інтернат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Провадження №2/761/596/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій»
Виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання наказів неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій»
Виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання наказів неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання, які відбулося 07.03.2014 року позивач не з'явився, проте на адресу суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій»
Виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання наказів неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 667/1646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.04.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 667/1622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.04.2014 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н-316/14
Справа №760/5157/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адреса 36844047, МФО 351005 у АТ «УкрСиббанк» міста
Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 8 256,13 гривень (вісім тисяч двісті п»ятдесят шість гривень тринадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адреса 36844047, МФО 351005 у АТ «УкрСиббанк» міста
Києва), суму судового збору в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 761/5512/14-ц
Провадження №2/761/2895/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 667/1625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 14.01.2014 року,

встановив:

14.01.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
МКП «ВУВКГ» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 2550,98 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

04.03.2014 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.01.2014 року про стягнення з нього на користь МКП
«ВУВКГ» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 2550,98 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 14.01.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/10698/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «ВУВКГ» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 2550,98 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан