overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3521/13-ц
Провадження № 2/309/245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. з участю прокурора Молнар М.П., представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника Держземагенства-Лукач
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: міськрайонне управління Держкомзему в м.Хуст та
Хустському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської РДА, визнання недійсним державного акту на право приватної власності та скасування державної реєстрації державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст.14,41,38,39,122,140-143 Земельного кодексу
України, -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження голови
Хустської РДА №288 від 06.08.2009 року «Про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за межами населеного пункту с.Кошелево», визнанні недійсним державного акту серії ЯИ №213524 від 27.09.2010 року виданого ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га серії ЯИ
№213524 від 27.09.2010 року виданого ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву датовану 03.12.2014 року про відмову від позову про стягнення суми боргу по договору позики та закриття провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви позивача, суд, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від позову про стягнення суми боргу за договором позики від 03.12.2014 року не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси cторін та інших осіб, а тому суд у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України приймає відмову позивача від позову та ухвалою закриває провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 24.09.2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 309/4287/14-ц
Провадження № 2/309/1852/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради,

третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матір»ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - терміном 3 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №
Провадження № 2/314/1533/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, до початку судового засідання подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Батьками дитини є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини .
Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий від 23.09.1999 року
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_2 від 20.05.2000 року, щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.09.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий від 23.09.1999 року Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя : А. В. Кофанов

24.10.2014
Справа № 314/6618/14-ц
Провадження № 2/314/1824/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

02.12.2014
Справа № 315/402/14-ц
Номер провадження № 2/315/219/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року до суду звернулося
Комунальне підприємство "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В позові позивач посилається на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів.

Таким чином, поданий позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так як позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, то суддя відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг повернути позивачу, так як подана заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя:С. О. Ярош
Справа №: 398/5980/14-цУХВАЛА
"25" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства
«Онуфріївське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Державне підприємство
«Онуфріївське лісове господарство» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства
«Онуфріївське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 листопада 2014 р. 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/2332/14-ц
Номер провадження2/289/988/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новобудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 314/6665/14-ц
Провадження № 2-н/314/343/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна
О.С.,розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній указати вимоги заявника відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК
України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1,. на користь Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації повне ім'я (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти природній газ від населення) , за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків) 354 грн. 05 коп. (триста п»ятдесят чотири гривень 05 коп.) - заборгованості за спожитий природній газ саме, суму гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 суму в гривнях цифрами та пропис 3. Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 309/4903/14-ц
Провадження № 2-сз/309/6/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Хустського районного суду із даною заявою, в якій просить суд повернути сплачений по справі судовий збір, оскільки його позов було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Хустського районного суду
Закарпатської області (головуючий суддя Савицький С. А.) судовий збір по справі за позовом ПАТ «А-Банк» до
ОСОБА_1 було повернуто, а тому суд вважає, що правових підстав для повторного задоволення заяви в даному випадку немає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 316/2634/14-ц
Провадження № 2/316/1156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 24 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№ 508.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа №2-н/331/1649/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6252,99 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6252,99 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6252,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.12.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
ОСОБА_2 працює у ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на посаді механіка з правом керування
За період з грудня 2013 року по 30 жовтня 2014 року ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за період з грудня 2013 року по 30 жовтня 2014 року, нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вулиця Українська, 50, код боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2013 року по 30 жовтня 2014 шістсот дев'носто п'ять) гривень 77
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вулиця Українська, 50, код боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави
(Державний бюджет Жовтневого району м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., бюджетної кодифікації: 22030001) витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя: