overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7799/13-ц
Провадження № 2-н-604/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києвав складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/7799/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.08.2011 р. по 01.02.2013 р. в сумі - 5190,90 грн., 3% річних - 189,66, інфляційних нарахувань - 130,18 грн., всього - 5510,74 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2,
ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 13.04.2013 року по справі №760/7799/13-ц, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2013 року по справі №760/7799/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 760/7832/13-ц
Провадження № 2-н-624/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/7832/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2010 р. по 01.02.2013 р. в сумі - 28861,67 грн., 3% річних - 911,57 грн., інфляційних нарахувань - 406,24 грн., всього - 30179,48 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 12.04.2013 року по справі №760/7832/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року по справі №760/7832/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 760/4276/14-ц
№ 2-2456/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09.04.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2993/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Шклянка М.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 158/602/14-ц
Провадження № 2/0158/224/14
Рядок статзвіту № 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М. Пономарьова
Провадження № 2/641/1063/2014
Справа № 641/1082/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 19.12.2007 року у розмірі 35357,39 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 355,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 14-50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження № 2-н-1236/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/17461/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2013 р. в сумі - 11914,95 грн., 3% річних - 876,00 грн., інфляційних нарахувань - 308,63 грн., всього - 13099,58 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер боржник ОСОБА_1 з реєстраційними даними ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1 - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини встановлені вище приходить до висновку про необхідність виправлення у судовому наказі допущених описок.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 23.08.2013 року по справі №760/17461/13-ц, виключивши з його резолютивної частини слова «ідентифікаційний номер суду не відомий».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2013 року по справі №760/17461/13-ц, а саме виключити з резолютивної частини слова «ідентифікаційний номер суду не відомий».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 88-ц/796/27/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 09 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя
Провадження № 4-с-34/14 у справі № 760/1040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції в Київській області щодо відкриття державним виконавцем
Скрипник В.О виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Апеляційним судом м.
Києва від 21.03.2007 року за рішенням у справі №2-3438/06, яким із заявника стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11188,08 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року вказана скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник особисто отримала копію згаданої ухвали 11.03.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 17.03.2014 року.

Проте, станом на 18.03.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 20.01.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданій скарзі ОСОБА_1 не виконала. Строк виконання ухвали суду від 20.01.2014 року закінчився 17.03.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1. слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в
Київській області - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5338/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» про сплату пені за договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
Справа № 200/955/14-ц
Провадження № 2/200/1337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков