overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2014 Справа № 756/9942/13-ц
Унікальний номер 756/3873/13-Ц
Номер провадження 2/756/203/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судові засідання призначені на 20.02.2014 року та 20.03.2014 року не з'явився, про розгляд справи, відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином за адресою зазначеною у позові, про що свідчать поштові відправлення суду. Позивачем будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень, клопотань суду не надав, про причини повторної неявки суду - не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/2340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві
Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві
Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяС. М. Богінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1379/14-ц
Провадження № 2-н/552/200/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Л.М. Васильєва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/297/14-ц
Провадження № 2/280/241/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України з наступних підстав.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме неправомірними діями ОСОБА_2 їй було завдано шкоду.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід уточнити позовні вимоги, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути недоліки, зазначені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 367/39/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуваню будинку і прибудинкової території в порядку наказного провадження, -

встановила:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуваню будинку і прибудинкової території в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/250/14-ц
Провадження № 2/280/213/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області В.В.Янчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2014 року позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Станом на 17.02.2014 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.119, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/377/14-ц
Провадження № 6/280/15/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області В.В.Янчук, розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що за боржником рахується заборгованість на загальну суму 2550 грн. 00 коп.

Справа за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням відділу Державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити о 10 год. 20 хв. 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 280/389/14-ц
№2-н/280/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області
Янчук В.В., розглянувши заяву Прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій
Відповідно до ст.116 КЗпП України на підставі ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», що знаходиться за адресою: м.Коростишів, пров.Дачний,13, в ЖФ ПАТ «Укрінбанк» на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену зарплату в розмірі 6298 (шісти тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 50 копійок. 2. Стягнути з Боржника на користь держави в особі УДКСУ в
Коростишівському районі судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/260/14-ц
Провадження № 2/280/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товаритсав з обмеженою відповідальністю
"ГАБРОІНВЕСТ" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товаритсав з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ" про розірвання договорів оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 28.02.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.
К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 2/638/723/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.07.2006 року в сумі 35421,78 доларів США,що по курсу НБУ станом на 17.01.2014 року складає 283126,29 гр та судовий збір у сумів 2928,82 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року позов Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 4.07.2006 року в сумі 35 421,78 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2014 року складає 283126,29 грн. та 9756,40 грн. пені на користь Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», в АТ «УкрСиббанк». Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумів 2928,82 коп. на користь Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк», в АТ
«УкрСиббанк».

Ухвалою від 28 лютого 2014 року судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Гуцал Л.В. дана цивільна справа повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановлено строк протягом якого мають бути усунуті недоліки.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним виправити описки допущенні в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи в повному тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року допущена описка, а саме: зазначена дата постановлення рішення 13 лютого 2013 року, замість 13 лютого 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в повному тексті рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року допущену описку, а саме: замість зазначеної дати постановлення рішення 13 лютого 2013 року, зазначити - 13 лютого 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 631/18/14-ц
№ провадження 2/631/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.02.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №639/2246/14-ц
Провадження 2-н/639/493/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: підприємства "Харківводоканал"що суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1108 грн. 25 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 743 грн. 38 коп.; за надані послуги водовідведення - 338 грн. 87 коп.; 3% річних - 10 грн. 70 коп.; індекс інфляції - 15 грн. 30
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: підприємства "Харківводоканал" що судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістьдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20 року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 631/10/14-ц
№ провадження 2/631/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Київського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Київського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 11.02.2014 року до 09 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 635/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Провадження: 2-н/643/276/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 131 грн. 36 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.