overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/885/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коцюбинської селищної ради про визнання недійсними розпорядження Коцюбинської селищної ради №137 від 14.11.2006 року та свідоцтва про право на житло №75 від 16.11.2006 року і визнання права власності на житло,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивачі просять визнати недійсним і скасувати розпорядження Коцюбинської селищної ради №137 від 14.11.2006 року, визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на житло №75 від 16.11.2006 року, визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 17.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: не містить ціни позову вимог майнового характеру; не зазначено вартості квартири АДРЕСА_1 на час звернення до суду і доказів про це; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, не містить зазначення засобів доказування (доказів) того, що позивачі проживали в АДРЕСА_1 і були зареєстровані за вказаною адресою на час проведення приватизації; до позовної заяви таких доказів не додано; до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору із вимог майнового характеру, розрахованого відповідно до ціни цих вимог, а судовий збір із вимог немайнового характеру сплачений лише одним позивачем, що суперечить вимогам ч. 6 ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

18.03.2014 р. представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про повернення цього позову разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коцюбинської селищної ради про визнання недійсними розпорядження Коцюбинської селищної ради №137 від 14.11.2006 року та свідоцтва про право на житло №75 від 16.11.2006 року і визнання права власності на житло.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року
Справа № 542/2539/13-ц

2/542/123/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця, починаючи з 26 листопада 2013 року на термін навчання дочки до 30.06.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 24 березня 2014 року
Справа
№ 119/1423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Щебетовської селищної ради в м.
Феодосії, третя особа Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Щебетовської селищної ради в м.
Феодосії, третя особа Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Щебетовської селищної ради в м.
Феодосії, третя особа Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Федосія, вул. Земська, 10, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 21 березня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 511/572/14-ц
Номер провадження 2-н/511/17/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву КП
«Лиманськетеплокомуненерго», розташованого за адресою: БОС 128, смт.Лиманське Роздільнянського району
Одеської області, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3020,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП «Лиманськетеплокомуненерго», що розташоване за адресою: БОС 128, смт.Лиманське Роздільнянського району
Одеської області звернулось до суду до
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3020,92 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35470 від 21.02.2014 року, яка надійшла до суду 25.02.2014 року гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП
«Лиманськетеплокомуненерго», розташованого за адресою: БОС 128, смт.Лиманське Роздільнянського району
Одеської області, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3020,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська
Справа № 761/7752/14-ц
Провадження №2/761/3372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2012р. по 01.03.2014р. у розмірі 18217,77грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/9441/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомивши по телефону про перебування на лікуванні. Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 30 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 вдруге не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

З огляду на встановлені обставини, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169. п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/1951/14-ц
Провадження № 2/592/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника позивача 14.03.2014 року надійшла заява (вх. № 8976/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 119/435/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

05 березня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Феодосійського міського суду АР Крим від 20 березня 2007 року по справі 2-1168/2007,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 березня 2007 року по цивільній справі № 2-1168/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що в тексті рішення невірно зазначено прізвище особи, на користь якої стягнено аліменти: «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 березня 2007 року по цивільній справі № 2-1168/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище неповнолітньої особи, відносно якої відповідача позбавлено батьківських прав та на утримання якої стягнено аліменти: «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», що підтверджується копією паспорту
ОСОБА_3 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру (а.с. 61-62).

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 березня 2007 року у цивільній справі № 2-1168/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя
М.В.Мурзенко

Суддя: М. В. Мурзенко
Справа № 119/1145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/1062/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 30 квітня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 6-288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащука О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06.03.2014 року звернувся з поданням до Солом'янського районного суду м. Києва, в якому просив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до моменту фактичного виконання зобов'язань згідно з постановою №0001117 від 24.09.2012 року, виданою Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві та виконавчого листа №2-1243/13, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 12.07.2013 року, виконавчого листа №2-1243/13, виданого 11.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що заявником є державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, що територіально віднесено до
Святошинського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказане подання державного виконавця, яке має розглядатися за правилами підсудності у відповідності до ст. 377-1 ЦПК України, не підсудне даному суду, оскільки місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є Святошинський район м. Києва, а державний виконавець звернувся з даним подання за місцем видачі виконавчого листа, а не за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, вважаю за необхідне подання повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащука О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/286/14-ц номер провадження 2/511/284/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2007р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі, від якого народилися діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя. Сторони тривалий час проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

24.02.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини нявки суду не вказали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК
України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бобровська І. В.