Справа № 0818/3656/2012 2-р/335/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Константа" про
роз'яснення ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.10.2013 року про
затвердження мирової угоди по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Константа" про
розірвання договору та стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року
визнано мирову угоду, укладену між
боржником Товариством з обмеженою
відповідальністю «Константа» та
стягувачем ОСОБА_2, в процесі виконання
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23.07.2012 року по
справі №0818/3656/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа» про
розірвання договорів та стягнення
заборгованості за договором;
заборонено органам Державної
виконавчої служби України та іншим
державним органам України в межах їх
компетенції накладати арешт та/або
здійснювати списання грошових коштів,
що належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Константа», з
поточного рахунку НОМЕР_1, відкритого у
ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за мировою угодою.

23.01.2014 року представник ТОВ „Константа"
звернувся до суду з заявою про
роз'ясненя ухвали суду про
затвердження мирової угоди, в якій
роз'яснити: чи має право ПАТ
«УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), вчиняти будь-які
дії, направлені на списання грошових
коштів з поточного рахунку НОМЕР_1 до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за мировою угодою; чи існує
граничний розмір суми грошових коштів,
на які заборонено накладати арешт
(здійснювати списання); чи являються
грошові кошти, що знаходяться на
поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому у
ПАТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) такими, що
призначені виключно для ведення
господарської діяльності ТОВ
«Константа» шляхом будівництва
житлового комплексу до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за мировою угодою, а також чи можна,
враховуючи призначення вказаних
грошових коштів, здійснювати їх
списання, на підставі розрахункових
документів відповідно до Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
постановою Національного банку
України №22 від 21.01.2004 року.

В судове засідання представник
заявника ТОВ «Константа» не з'явився,
суду надав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, у якій
вказав, що заяву про роз'яснення ухвали
підтримує та просить її задовольнити у
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлялася у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст. 197 УПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

З цих підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін, без фіксації судового процесу.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що певні
частини рішення суду викликають
труднощі в їх зрозумінні та виконанні,
а саме: в процесі виконання
вищевказаної ухвали суду відповідачем
ТОВ «Константа» було звернуто увагу на
те, що резолютивна частина ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.10.2013 року містить
заборону органам Державної виконавчої
служби України та іншим державним
органам України в межах їх компетенції
накладати арешт та/або здійснювати
списання грошових коштів, що належать
ТОВ «Константа», з поточного рахунку
НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «УКРГАЗБАНК»,
МФО 320478 до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за мировою угодою.

В той же час, відповідачу не зрозуміло в
контексті вказаної частини судового
рішення, чи має право ПАТ «УКРГАЗБАНК»
(МФО 320478), вчиняти будь-які дії,
направлені на списання грошових коштів
з поточного рахунку НОМЕР_1 до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за мировою угодою; чи існує граничний
розмір суми грошових коштів, на які
заборонено накладати арешт
(здійснювати списання); чи являються
грошові кошти, що знаходяться на
поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому у
ПАТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) такими, що
призначені виключно для ведення
господарської діяльності ТОВ
«Константа» шляхом будівництва
житлового комплексу до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за мировою угодою, а також чи можна,
враховуючи призначення вказаних
грошових коштів, здійснювати їх
списання, на підставі розрахункових
документів відповідно до Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
постановою Національного банку
України №22 від 21.01.2004 року.

Беручи до уваги, що під час ухвалення
судового рішення судом не було
враховано положень Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Національного банку
України №22 від 21.01.2004 року, суд
приходить до висновку, що зміст
резолютивної частини ухвали суду є не
зрозумілим, та містить неясності, що
ускладнюють його реалізацію, з таких
обставин, суд вважає, що заява про
роз'яснення ухвали суду підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Константа" про роз'яснення ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.10.2013 року про
затвердження мирової угоди по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Константа" про
розірвання договору та стягнення суми -
задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013
року про затвердження мирової угоди, а
саме, що під час виконання ухвали всі
без виключення грошові кошти, які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Константа» та
знаходяться на поточному рахунку
НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «УКРГАЗБАНК»
(МФО 320478), призначені виключно для
ведення господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа» шляхом
здійснення фінансово-господарських
операцій, направлених на будівництво
житлового комплексу, у зв'язку з чим,
слід вважати, що на поточному рахунку
НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «УКРГАЗБАНК»
(МФО 320478) відсутні кошти, призначені для
списання на підставі розрахункових
документів, які містять вимогу
стягувача (органів державної
податкової та виконавчої служб, інших
державних фондів та установ)
відповідно до Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Національного банку
України №22 від 21.01.2004р., та відповідно
Публічному акціонерному товариству
«УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) заборонено
вчиняти будь-які дії, направлені на
списання грошових коштів, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Константа», з
поточного рахунку НОМЕР_1 до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за мировою угодою, визнаною ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області протягом 5
днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя:
В.В.Калюжна