Справа №2о/331/1/14
№ 331/3101/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
Постарнак М.М.,

за участю
представників :

заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованих осіб :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за заявою ОСОБА_6 про
встановлення фактів, що мають для неї
юридичне значення, заінтересовані
особи : житлово- будівельний кооператив
« Будівельник-6», концерн « Міські
теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя
знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_6 про встановлення фактів, що
мають для неї юридичне значення, а саме
:

* факт від»єднання з 01.11.2012
опалювальних приладів, які
знаходяться у належному на праві
приватної власності заявниці
нежитловому приміщенні за адресою :
АДРЕСА_1, від внутрішньо будинкових
теплових мереж ;

* факт ненадання концерном «МТМ» з
01.11.2012 р. послуг з централізованого
опалення до нежитлового приміщення за
адресою : АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності заявниці.

Виходячи із обставин, викладених в
заяві та пояснень представників
заявника в суді, встановлення у
судовому порядку зазначених фактів є
необхідним для припинення незаконного
нарахування концерном « МТМ» плати за
теплову енергію, яка фактично
концерном «МТМ» до належного заявниці
нежитлового приміщення за адресою :
АДРЕСА_1 не надається з 01.11.2012 р.

В суді представник заінтересованої
особи - концерну «МТМ» звернувся з
клопотанням про залишення заяви без
розгляду, у зв»язку із наявністю спору
про право.

Представники заявниці, кожен в
окремості, проти залишення заяви без
розгляду заперечують, посилаючись на
те, що ухвалою судді від 18.04.2013 р.
провадження у цій справі було відкрито,
а отже суддя погодився з тим, що
зазначені ОСОБА_6 в заяві факти, що
мають для неї юридичне значення, можуть
бути встановлені в порядку окремого
провадження.

Представник заінтересованої особи -
ЖБК « Будівельник-6» в суді підтримав
позицію представників заявниці.

Суд, вислухавши пояснення представника
концерну «МТМ» в обґрунтування
заявленого клопотання, взявши до уваги
заперечення інших учасників процесу,
кожного в окремості, перевіривши
доводи учасників процесу матеріалами
справи, приходить до наступного.

В суді встановлено та не заперечується
учасниками процесу, що ОСОБА_6 на праві
приватної власності належить
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою : АДРЕСА_1

01 грудня 2006 р. між ОСОБА_6 та концерном
«МТМ» був укладений договір купівлі-
продажу теплової енергії в гарячій
воді № 600479.

13 листопада 2012 р. заявниця інформувала
концерн «МТМ» про своє бажання
розірвати договір № 600479 від 01.12.2006 р. і ,
вважаючи договір розірваним, як
зазначено в заяві, самостійно
від»єднала опалювальні прилади від
внутрішньобудинкових теплових мереж.

На підставі викладеного, просить суд
встановити факт від»єднання з 01.11.2012
опалювальних приладів, які
знаходяться у належному на праві
приватної власності заявниці
нежитловому приміщенні за адресою :
АДРЕСА_1, від внутрішньо будинкових
теплових мереж ;

Представники заінтересованої особи -
концерну «МТМ» проти цього факту
заперечують, зазначаючи , що ОСОБА_6
фактично не від»єднала опалювальні
прилади від внутрішньо будинкових
теплових мереж, як вона вважає, а
самовільно та протизаконно здійснила
переобладнання системи опалення
нежитлового приміщення.

Надалі, як зазначає заявниця в заяві,
незважаючи на відсутність , як на її
думку, чинного договору між нею та
концерном «МТМ» про постачання
теплової енергії до належного їй
нежитлового приміщення, незважаючи на
ненадання фактично концерном «МТМ» до
вищевказаного приміщення теплової
енергії для опалення цього приміщення,
концерн « МТМ» продовжує нараховувати
їй плату за спожиту теплову енергію в
повному обсязі.

Між тим, представники концерну «МТМ» в
суді наполягають на тому, що концерн
«МТМ» надавав та продовжує надавати
послуги з централізованого опалення у
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Свою
позицію мотивують тим, що згідно СНиП
2.04.05-91 * У « Опалення, вентиляція та
кондиціювання» ( надалі -СНиП) опалення
місцевими опалювальними приладами
одного або декількох приміщень
будівлі, для яких вимоги по опаленню
відрізняються від вимог для основних
приміщень, слід проектувати в
відповідності з вимогами для основних
приміщень даної будівлі. При цьому,
проектування системи опалення будинку
згідно СНиП слід виконувати,
забезпечуючи рівномірне нагрівання
усіх приміщень та забезпечувати
гідравлічну і теплову стійкість систем
опалення. Відключення окремого
приміщення від внутрішньо будинкової
мережі централізованого опалення
призводить до розбалансування
внутрішньо будинкової системи
опалення, яка належить до інженерної
системи будинку як цілісного майнового
комплексу. Враховуючи, що нежитлове
приміщення ОСОБА_6 знаходиться у
житловому будинку по АДРЕСА_1
відповідно останній використовує
загальну внутрішньо будинкову систему
інженерного обладнання. Нежитлове
приміщення ОСОБА_6 обігрівається за
рахунок суміжних приміщень, до яких
послуга з централізованого опалення
надається, в зв»язку з чим, теплової
енергії витрачається більше з метою
забезпечення належної температури в
суміжних приміщеннях та тепловіддачі
щодо приміщення ОСОБА_6 Також
зазначають, що відповідно до акту
обстеження системи опалення
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
через приміщення проходять стояки
системи опалення.

Виходячи із змісту заяви, обставин,
якими заявниця обґрунтовує свої
вимоги, мети встановлення фактів,
заперечень заінтересованої особи , та
положень ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд
вбачає наявність спору про право.

Так, заявниця ОСОБА_6 та концерн «МТМ» є
належними суб»єктами , між якими
фактично виникли спірні
правовідносини щодо наявності або
відсутності договірних зобов»язань та
наслідків, які породжують зазначені
зобов»язання - нарахування плати за
теплову енергію. Саме ці дії концерну
«МТМ» заявниця вважає незаконними.

Відповідно до п.6 ст. 235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз»яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до наведеної норми
цивільного процесуального права,
заявниця ОСОБА_6 має право звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів з відповідним
позовом , в порядку встановленому ЦПК
України.

На підставі викладеного, суд
вбачає законні підстави для
задоволення клопотання про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 235 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника концерну
« МТМ» задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення
фактів, що мають для неї юридичне
значення, а саме : факт від»єднання з
01.11.2012 опалювальних приладів, які
знаходяться у належному їй на праві
приватної власності нежитловому
приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, від
внутрішньо будинкових теплових мереж ;
факт ненадання концерном «МТМ» з
01.11.2012 р. послуг з централізованого
опалення до нежитлового приміщення за
адресою : АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності заявниці,
залишити без розгляду.

Роз»яснити заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

10.02.2014