overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

В матеріалах справи є заява представника позивача - Духота І.В. з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 08.12.2014
Провадження № 2/334/3872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

19.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 14.40 год., 26 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 26.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 10.12.2014
Справа № 320/6533/14-ц
Провадження № 2/320/2385/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Мелітопольське міське управління земельних ресурсів про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Мелітопольське міське управління земельних ресурсів про встановлення земельного сервітуту.

10.12.2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольське міське управління земельних ресурсів про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2-н/334/2410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро»,

встановив:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро».

01 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро».

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 333/8529/14-ц
Провадження № 2-о/333/209/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 31.10.2014 року знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

31.10.2014 року провадження по справі відкрито.

11.12.2014 від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Дата документу 16.12.2014
Провадження № 2с/320/85/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві
ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

23.05.2014 року за заявою ТОВ «Житломасив» судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житломасив» суму заборгованості в розмірі 1067,10грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

З наказом та матеріалами справи боржник ознайомилась 10.12.2014 року.

11.12.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, в порядку ст. 105 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'вилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві ТОВ «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ від 23.05.2014 року, виданий
Мелітопольським міськрайонний судом за заявою ТОВ «Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1067,10грн. та судовий збір в сумі 121,80грн - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

В матеріалах справи є заява представника позивача - Духота І.В. з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

В матеріалах справи є заява представника позивача - Духота І.В. з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1274/14-ц
Провадження №2/319/452/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради
Донецької області (служба у справах дітей м.Тореза) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 11 червня 2010 року шлюб між сторонами розірвано, фактично шлюбні відносини між ними припинилися з березня 2010 року.
З цього часу сторони проживають окремо, спільна дитини перебуває на утриманні позивача ОСОБА_1. Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 28 травня 2010 року відповідача ОСОБА_2 зобов'язано до сплати аліментів на утримання дитини до її повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, має заборгованість по сплаті аліментів.
Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради
Донецької області (служба у справах дітей м.Тореза) про позбавлення батьківських прав.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області (служба у справах дітей м.Тореза).

4. Зобов'язати третю особу - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області (служба у справах дітей м.Тореза) надати у справі висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2/334/3973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.40 год., 16 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 25 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 687 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко