У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі по тексту - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просило
звернути стягнення на предмет іпотеки
(квартиру АДРЕСА_1) за договором іпотеки
від 03 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 для забезпечення
виконання кредитного договору №
ML-400/107/2007 від 03 травня 2007 року), шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на
підставі договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 10 грудня 2010
року та договору відступлення права
вимоги від 10 грудня 2010 року
правонаступник ЗАТ «ОТП Банк» - ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
«Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за укладеними 03 травня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредитним
договором і договором іпотеки.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року позов
задоволено частково, вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки на
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві
власності, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ МL-400/107/2007 від 03 травня 2007 року в
розмірі 25 795 доларів США 06 центів, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складало 206 179 грн 91 коп., та суми пені - 10
000 грн. Стягнуто з відповідача 2 161 грн 80
коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року рішення районного суду змінено в
частині розміру судового збору, що
підлягав стягненню з ОСОБА_2 Стягнуто з
неї на користь товариства
відшкодування судового збору в розмірі
114 грн 70 коп. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова