Номер провадження: 22-ц/785/9275/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І.,
Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
повернення строкових банківських
вкладів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Міський
комерційний банк» про повернення
строкових банківських вкладів та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 03.09.2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві на підставі
п.3ч.4ст.121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Приморському
районному суду м. Одеси, оскільки
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Проте погодитися із таким висновком
суду неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до п.38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
ч.7ст.110 ЦПК України також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи (ст.95
ЦК України). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (ст.16 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності. У разі відсутності у філїї
або представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду або якщо
провадження у справі відкрито -
передається судом до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Приморського районного суду м. Одеси,
виходячи з того, що Одеська обласна
дирекція (адреса: м.Одеса, вул..Княжа,32) і
Відділення №11 (адреса:м.Одеса, проспект
Олександрівський,3), є філіями банку,
розташовані в Приморському районі
м.Одеси.

Договір строкового банківського
вкладу №2630/12/122410 від 25.06.2013 року
укладено між ОСОБА_2 та відділенням № 11
ПАТ «Міський комерційний банк» за
адресою: АДРЕСА_1.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
не пересвідчився в тому, який статус
мають вищезазначені заклади, не
отримав відомості про філії та
представництва юридичної особи, які
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»), не перевірив, чи є
підстави для альтернативної
підсудності, таким чином, передчасно
без дотримання порядку з'ясування
питання прийшов до висновку про те, що
справа не підсудна Приморському
районному суду м.Одеси.

Відповідно до ч.3ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,п3.ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
строкових банківських вкладів та
відшкодування моральної шкоди
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: