Справа № 2-185/11
Провадження № 2-п/442/10/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року задоволено позов АТ «Український інноваційний банк»: Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №70069 від 19.03.2007 року в розмірі 4800200,16 грн. ( чотири мільйони двісті тисяч шістнадцять гривень). Вирішено питання про судові витрати.

Мотивує свою заяву тим, що не мав змоги бути присутнім при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не брав участь у судовому розгляді справи і не отримував заочного рішення суду.

Вказав, що ним 14.06.2013 року ним було подано клопотання про зупинення розгляду справи в порядку вимог п.1 ст. 201 ЦПК України у звязку з розглядом Дрогобицьким міськрайонним судом іншої справи № 442/4191/13-ц до набрання законної сили судовим рішенням, а саме про визнання припиненим договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та позивачем та визнання недійсними додаткових договорів № 1-6 до цього договору поруки. На даний час розгляд справи не завершений та судове рішення по цій справі не набрало законної сили, а сама справа направлена в Апеляційний суд Львівської області. Крім цього, позивачем було заявлено позов до трьох відповідачів з солідарним стягненням заборгованості, а згідно винесеного рішення від 27.12.2013 року заборгованість стягнуто лише з нього. Вважає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело, на його думку, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, а тому просить скасувати заочне рішення від 27.12.2013 року по даній справі.

ОСОБА_1 та представник АТ «Український інноваційний банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.08.2013 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином неодноразово викликався в судове засідання про що свідчать відповідні повідомлення, які були повернуті суду за закінченням терміну зберігання, що містяться в матеріалах справи. Адреса, яка зазначена позивачем та на яку відсилались повідомлення про слухання справи збігається з адресою, вказаною заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Вищенаведене дає суду підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 свідомо не отримував поштову кореспонденцію, маючи намір затягувати розгляд справи.

Крім цього, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 27.12.2013 року слід залишити без задоволення за безпідставністю та розяснити заявникові право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства ««Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя