overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/312/14-ц 12.03.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.09.2004 зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилась донька ОСОБА_3
З дружиною стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним і
ОСОБА_2 1988 р.н., зареєстрований 15.09.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис № 105.
В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. (а.с. 5).
Від шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження
Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися і ніхто із них не ставить питання про їх відновлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 р.н та ОСОБА_2 1988 р.н., зареєстрований 15.09.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис № 105.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/761/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Охтирська філія
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», треті особи
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживача,

встановив:

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про захист прав споживача.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв"язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків. Станом на 19.03.2014 р. недоліки не усунуті.

До відкриття провадження у цивільній справі, 18.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить позовну заяву разом з матеріалами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Охтирська філія
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», треті особи
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживача разом із копіями доданих до неї документів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
О.В. Олійник
Справа № 585/1007/14-ц
Номер провадження 2/585/418/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 588/344/14-ц
Номер рядка звіту 40 провадження № 2/588/164/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому зазначає, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами ТОВ
"Сумитеплоенерго", але за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 по 31.10.2013 має яка складається із заборгованості за 2793 грн. 72 коп. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та стягнути судовий збір.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 25 березня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 731/37/14
Провадження № 2/731/37/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вказана справа перебувала на розгляді у Варвинському районному суді
Чернігівської області у судді Павлова
В.Г., який 7 лютого 2014 року відкрив по ній провадження, проте не була розглянута по суті.

Указом Президента України № 75/2014 від 13 лютого 2014 року Павлова В.Г. переведено на роботу на посаду судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області.

У зв'язку з цим було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Семенченку
О.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 577/1373/14-ц
Провадження № 2-во/577/5/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, виданому Конотопським міськрайонним судом 3 грудня 2013 року, -

В
С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, виданому
Конотопським міськрайонним судом 3 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 листопада 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 3 581 грн. 72 коп., а саме, про виправлення описки щодо написання імені боржника ОСОБА_2, зазначивши, що боржником є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 як зазначено у судовому наказі.

Заява КП «Теплогарант» відповідно до ст. ст. 95, 219 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 95, 219
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Теплогарант» про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, виданому
Конотопським міськрайонним судом 3 грудня 2013 року.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в судовому наказі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 9 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м.
Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 583/779/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2014 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що з 01.08.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважала, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажала та просила розірвати шлюб.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і повинен був повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачем були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 588/345/14-ц
Номер рядка звіту 40 провадження № 2/588/165/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами ТОВ
"Сумитеплоенерго", але за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 по 31.10.2013 має яка складається із заборгованості за 3515 грн. 28 коп. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та стягнути судовий збір.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 25 березня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 579/392/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 2001 року у відділі РАГС Кролевецького РУЮ, актовий запис №98.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 588/364/14-ц провадження № 2/588/173/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій зазначав, що 11.02.2011 між
ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № Б92.920.70159.
Відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6228,00 грн. зі сплатою 10 % річних. Останній платіж боржник здійснив 09.03.2011. Станом на 08.01.2014 відповідач має заборгованість - 38001,97 грн. яка складається з наступного: 0,00 грн. - основний борг; 6228,00 грн. - прострочений борг; 7040,17 грн. - прострочені проценти; 47,77 грн. - строкові проценти; 0,00 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 0,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 24636,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 50,00 грн. - віндикаційні витрати. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 583/678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і повинна була повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачем були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 11:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко