ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року справа
№ 2-478/11

2/174/5/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, розглянувши уточнену позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто», третя особа у
справі: ОСОБА_3, про визнання недійсним
кредитно-заставного договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, що надійшов до суду
24.05.2011 року (а.с. 2-5 т.1) та змінам до нього
від 25.07.2013 року (а.с.223-225 т.1), позивач
прохає:

1. Визнати нікчемними умови
кредитно-заставного договору від 27.02.2008
року № DN81AR100030082, укладеного між
позивачем та ПАТ КБ „ПриватБанк".

2. Визнати незаконними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо підвищення в
односторонньому

порядку процентної ставки за
кредитно-заставним договором від 27.02.2008
року № DN81AR100030082, з 01.02.2009 року, з 9,60 %
річних до 21,0 % річних.

3. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»,
знизити проценту ставку за
кредитно-заставним договором від 27.02.2008
року № DN81AR100030082, до 9,60 % на рік.

4. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»,
здійснити перерахунок сплачених
позивачем грошових коштів з 01.02.2009 року,
за процентною ставкою 9,60 %.

5. Визнати незаконними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з позивача
винагороди в розмірі 0,5 % від суми
виданого кредиту щомісячно, згідно до
кредитно-заставного договору від 27.02.2008
року № DN81AR100030082.

6. Визнати недійсним кредитно-заставний
договір від 27.02.2008 р. № DN81AR100030082,
укладений між позивачем та ПАТ КБ
„ПриватБанк".

10.12.2014 р. позивач звернувся до суду з
уточненою позовною заявою, в які
визначив відповідачами: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» та ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто», третьою особою
зазначив: ОСОБА_3, свою дружину, з якою
перебував у шлюбі в момент укладення
спірного кредитно-заставного договору.
Згідно внесених до позову змін, позивач
змінив, за його визнанням, підставу та
предмет позову, та заявив наступну
позовну вимогу: Визнати
кредитно-заставний договір № DN81AR7
від 27.02.2008 р. між ОСОБА_2 та ТОВ
«Авто-кредит плюс» не дійсним; судові
витрати покласти на відповідача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, суд доходить висновку, що
зазначені зміни до позову не
відповідають вимогам п.п. 4,6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, тобто, позов повинен
відповідати іншим вимогам закону і на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
повинні бути зазначені докази стосовно
кожної обставини.

В порушення цих вимог, позивач,
всупереч ст. 31 ЦПК України, змінив
підстави та предмет позову після
початку розгляду справи по-суті; не
зазначив посилань на докази, про які
йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме: не зазначено
жодних посилань на докази стосовно
всіх тверджень позивача та стосовно
залучення в якості відповідача ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто», враховуючи, що
в позовній вимозі зазначено іншу особу,
а саме ТОВ «Авто-кредит плюс»; позивач
не визначився з раніше заявленими
позовними вимогами; не сформулював
позовні вимоги до кожного з
відповідачів окремо; в справі спочатку
мова йшла про кредитно-заставний
договір № DN81AR100030082 від 27.02.2008 р., в
змінах до позову в позовних вимогах
зазначено інший номер: № DN81AR7 від
27.02.2008 р., без будь-якого обгрунтування.

Для усунення зазначених недоліків,
позивачу необхідно на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, зазначити докази, про
які йому відомо і які можуть бути
використані судом, та виконати інші
вимоги для усунення всіх недоліків
позову.

За наявності даних недоліків неможливо
вирішити питання про відкриття
провадження у справі, тому заяву слід
залишити без руху, надавши позивачеві
строк п'ять днів для усунення недоліків
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто», третя особа у
справі: ОСОБА_3, про визнання недійсним
кредитно-заставного договору, -
залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу за адресою, вказаною в заяві,
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу
отримання копії ухвали для усунення
вищезазначених недоліків відповідно
до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
недоліки будуть усунуті, то позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду, інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Шаповал Г.І

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду