Справа №
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року
м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного
суду м. Донецька О.В.Домарєв,
розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Шахта Комсомолец Донбасса» до
Кіровської центральної міської
лікарні, Обласної медико-соціальної
експертної комісії №3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,
третя особа Відділеня виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області «Про визнання
результатів медичних оглядів,
проведених Кіровською центральною
лікарнею незаконними та недійсними,
визнання довідок МСЕК що до
встановлення відсотка втрати
працездатності та групи інвалідності
недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Калінінського
районного суду м. Донецька надійшла
позовна заява ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасса» до Кіровської
центральної міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа
Відділеня виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області , якою позивач просив
визнати результати медичних оглядів,
проведених Кіровською центральною
лікарнею щодо ОСОБА_2 за період його
роботи з 2001 по 2009 р.р. у позивача
незаконними та недійсними. Визнати
недійсними довідок та висновків
обласної МСЕК №3 від 18.11.2011 р №046644 про
встановлення ОСОБА_2 40% стійкої втрати
працездатності, а також від 18.12.2011 р.
№039317 про встановлення ОСОБА_2 3 групи
інвалідності..

Відповідно до положень ч.2 ст.119
ЦПК України - позовна заява повинна
містити у тому числі: ціну позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування та ін.

Перевіркою матеріалів
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не
конкретизовані позовні вимоги
першого пункту позовної заяви: не
зазначено які конкретно від якої дати
медичні огляди Кіровської
центральної міської лікарні ОСОБА_2 за
період роботи з 2001 по 2009 р.р слід
визнати недійсним, не зазначені та не
додані докази на підтвердження
позовних вимог, а також докази що саме
Відділеня виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області проводить третій
особі соціальні виплати.

Крім того, відповідно до
положень ст.256 ЦПК України - позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А відповідно до вимог ст.257 ЦПК
України - загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ст.72 ЦПК України -
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

А відповідно до положень ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд, у якому належало
вчинити процесуальну дію або до якого
потрібно було подати документ чи доказ.
Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Перевіркою змісту позовної заяви
встановлено, що спірні правовідносини
та вимоги позивача, які містяться у п.1
резолютивної частини позову щодо
визнання результатів медичних
оглядів, проведених Кіровською
центральною лікарнею щодо ОСОБА_2, які
підлягають розгляду та дослідженню,
мали місце з 2001 по 2009 р.р., при цьому, з
заявою про поновлення пропущеного
строку на звернення до суду,
передбаченого ст.72 ЦПК України з
наведенням доказів причин поважності
пропуску такого строку в цій частині
позову позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Крім того, зі змісту позовної
заяви вбачається, що у провадженні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області знаходиться позовна
заява ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасса» « Про стягнення
моральної шкоди», підставами для
звернення з яким є медичні огляди, та
медичні висновки МСЕК, які ПАТ «ДТЕК
Шахта Комсомолец Донбасса» просить
визнати недійсними.

Тобто поданий ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасса» до Калінінського
районного суду м.Донецька позов
фактично є спором між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав та по своїй суті є
зустрічним позовом, який розглядається
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.123
ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Крім того, враховується що
позивачем невірно визначено
процесуальний статус ОСОБА_2, як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, оскільки прийняття
рішення за поданим позовом суттєво
вплине на його гарантовані законом
права, як особи, здоров'ю якої
заподіяно шкоду під час виконання
трудових обов'язків.

З урахуванням наведених обставин
та вимог закону вважаю необхідним
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
залишити позовну заяву без руху,
надавши позивачу термін п'ять днів з
дня отримання копії ухвали для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Крім того, перевіркою змісту
позовної заяви встановлено, що у п.4
п.п.4.1, 4.2,4.3 містяться вимоги про
витребування та забезпечення доказів,
а саме: витребування медичних та інших
документів, а також призначення
коплексної медичної та повторної
медико-соціальної експертиз.

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору, що
відповідає вимогам п.13 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Розглядаючи клопотання позивача про
витребування доказів судом
встановлено, що воно не відповідає
вимогам ст. 134 ч. 1 ЦПК України, а саме:
позивач не сплатив судовий збір за
подання заяви про забезпечення доказів
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Таким чином, вважаю необхідним
відмовити у задоволенні заяви, що не
позбавляє заявника права повторного
звернення з заявою про витребування
доказів.

Також зі змісту позовної заяви
вбачається, що у п.4 п.п 4.4 міститься
вимога про забезпечення позову що до
призупинення нарахування та виплат
ОСОБА_2 відділеням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області
регресних страхових виплат .

Відповідно до положень
ст.154 ЦПК України, яка регулює підстави
для забезпечення позову - суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення
позову додаються документи та інші
докази, які підтверджують, що саме ця
особа є суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

У заяві позивача про
забезпечання позову не зазначено
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, обґрунтування
необхідності його застосування, докази
того, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, до заяви не
додані документи та інші докази, які
підтверджують, що саме Відділеня
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області є суб'єктом
відповідного права і що її права
можуть бути порушені у разі невжиття
заходів забезпечення позову. До заяви
не додано документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Таким чином, вважаю необхідним
відмовити у задоволенні заяви, що не
позбавляє заявника права повторного
звернення з заявою про забезпечення
доказів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 133, 134, 137,154 ЦПК
України, ст. ст. 5 Закону України «Про
судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасса» до Кіровської
центральної міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа
Відділеня виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області «Про визнання
результатів медичних оглядів,
проведених Кіровською центральною
лікарнею незаконними та недійсними,
визнання довідок МСЕК що до
встановлення відсотка втрати
працездатності та групи інвалідності
недійсними»

- залишити без руху, надавши позивачу
термін п'ять днів з дня отримання копії
ухвали для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

У задоволенні клопотань позивача ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолец Донбасса» «Про
витребування доказів» та « Про
забезпечення доказів»- відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог зазначених в ухвалі
у встановлений термін, позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Копію заяви направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

21.03.2014