overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/323/14-ц

Номер провадження 2/184/180/14

20.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на частку квартири шляхом сплати на користь відповідача грошової компенсації її вартості.

Позивач, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а саме 6 березня 2014 року о 10 годин, 20 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження, з заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ст. 169 ч.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Справа № 190/400/14-ц
Провадження №2-о/190/19/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши заяву прокурора
П»ятихатського району в інтересах
Холодіївської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Холодіївської сільської ради, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою .

19.03.2014 року від прокурора
П»ятихатського району
Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів заявник в порядку ст.133 ЦПК України, просить суд витребувати :

З П»ятихатської районної державної нотаріальної контори :

- інформацію щодо наявності заповітів та спадкоємців на спадкове майно, а саме земельної ділянки площею 8.34 га, розташованої на території
Холодіївської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст.133,134,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Холодіївської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про забезпечення доказів-задовольнити.

Зобов»язати П»ятихатську районну державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 25.03.2014 року:

- інформацію щодо наявності заповітів та спадкоємців на спадкове майно, земельної ділянки площею 8.34 га, розташованої на території
Холодіївської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/597/138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 12.03.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 601/592/14-ц
Провадження № 2/601/315/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогорянської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великогорянської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. 31 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 573/556/14-ц
Номер провадження 2/573/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22926,33 грн.,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22926,33 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білопільського районного суду на 11 годину 02 квітня 2014 року з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої
Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2012 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засіданні не з*явився, заперечень по справі не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 21 березня 2012 року в
Кричунівській сільській раді
Любашівського району Одеської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 597/238/14-ц
Провадження № 2/597/102/2014
У х в а л а

"19" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 243,60 грн., який повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в
Заліщицькому районі, банк отримувача:
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 603/46/14-ц
Провадження № 2/603/18/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Монастириська цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Підгаєцьким РВ УМВС України в
Тернопільській області 20.11.1997 року) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , р/р 3111) 12316 (дванадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 49 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0001, МФО 305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 597/286/14-ц
Провадження № 2/597/133/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем 19.09.2003 року у
Ворвулинській сільській раді
Заліщицького району, актовий запис № 7, покликаючись на те, що їхній шлюб носить виключно формальний характер, вони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, оскільки відповідач у 2010 році покинув сім'ю та перейшов проживати до іншої жінки з якою проживає без реєстрації шлюбу по даний час. Також позивачка після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей, дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав електронне повідомлення через відділення
Укрпошти, в якому просить слухати справу у його відсутності, з позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.2003 року у Ворвулинській сільській раді
Заліщицького району, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/133/14-ц і призначити справу до судового розгляду 03.02.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Провадження № 2/592/288/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

з участю секретаря Лозов'ягіна С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить усунути відповідача від права на прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору спадкоємців другої черги після смерті
ОСОБА_6 - його рідного брата ОСОБА_7 та сестер ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Звернувшись до суду з даним позовом
ОСОБА_1 просить усунути відповідача від права на прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька - її брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Окрім позивачки, спадкоємцями другої черги за законом є рідні брати та сестри спадкодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 35 і 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Надіслати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 копію даної ухвали з копією позовної заяви, роз'яснивши процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 597/273/14-ц
Провадження № 2/597/126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/273/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 07.03.2014 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
Справа № 360/967/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшло повідомлення експерта Судової незалежної експертизи України № СЕ-1-1-185/13 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.М.Міланіч
Справа №
Провадження № 2/597/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 19.02.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 589/5151/13-ц р.
Провадження № 6/589/74/14
УХВАЛА

19.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Шосткинський міськрайонним судом Сумскої області на виконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року по справі № 2-3068/2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частині від усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Необхідність визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконання обумовлена тим, що рішенням
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 16 грудня 2013 року розмір аліментів було змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частині від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягування з дня набрання рішенням суду законної сили.

У зв'язку з реєстрацією шлюбу заявником було змінено прізвище ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1

В судове засідання стягувач та боржник не прибули, що не є перешкодою для розгляду питання.

Судом встановлено, що розмір аліментів, що стягувались згідно заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2006 р. зазнав змін в сторону зменшення на підставі рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 16.12.2013 р., а тому постає необхідність видати виконавчий лист для виконання рішення суду про стягнення аліментів у зміненому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий
Шосткинський міськрайонним судом
Сумскої області на виконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року по справі № 2-3068/2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частині від усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не буде скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук