19.12.2014 227/5747/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1131,60 грн. та судового збору 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою м.Білицьке, вул.Соцпраці, 38/54 і має борг за вказаною адресою за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій 1131,60 грн. Борг виник за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З виписки по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 №32454, доданої до заяви, вбачається, що заборгованість за вказаний заявником період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р., з врахуванням здійсненої боржником в квітні 2014 року оплати суми боргу за вказані послуги в розмірі 257,76 грн., склала 873,84 грн. Але заявник в своїй заяві просить стягнути борг за вказаний період в сумі 1131,60 грн.

Таким чином, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків боргу за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р. за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

19.12.2014