overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18825/13-ц

пр. № 2/759/971/14

20 березня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 25.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 48, 63, 64, 103, 104
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна в місті
Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 дві кімнати розміром та 11,6 кв.м. 17,3 кв.м. з балконом, а в користування ОСОБА_2 виділити кімнату розміром 10,8 кв.м. квартири АДРЕСА_1, залишивши у їх спільному користуванні коридор, санвузол, кухню та вбудовану шафу, шляхом зміни існуючого договору найму житлового приміщення укладанням з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремих договорів найму.

У задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № провадження №
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши подання відділу ДВС Бердичівського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

23.01.2014р. начальник ВДВС
Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3191 від 25.01.2006 року про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 120 грн. щомісячно до його повноліття. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її проживання невідоме. Станом на 01.01.2014р. заборгованість по аліментах становить 1560,00 грн.

Представник ВДВС Бердичівського
МРУЮ та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про дату розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1, проте з довідки
Рейської сільської ради вбачається, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ
"Про виконавче провадження",-

Ухвалив:

Подання відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Стягувачка - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Номер провадження № 22-ц/785/2991/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

18.01.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 17.01.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 17.01.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3784/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Федорової
Олени Володимирівни на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» - Федорова
О.В. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Федорової
Олени Володимирівни на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3669/14
Головуючий у першій інстанції Пашенко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №563/239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Центр центр державного земельного кадастру приДержавному комітеті
України по земельних ресурсах,
Управляння Держземагенства в
Корецькому районі, Самострілівської сільської ради про визнання державного акту недійсним та зобов"язанн вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.05.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Номер провадження № 22-ц/785/4139/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа №563/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Невірківської сільської ради,
Корецького відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.05.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 296/2216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в сумі 5010 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, з довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ
"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" нарахувало заборгованість починаючи з вересня 2008 року по лютий 2014 року. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості, нарахованої за період з вересня 2008 року по 13.03.2011 року, заявлені поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Єдиний унікальний № 371/221/14-ц
Провадження №2/371/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення заяви без розгляду )

21 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

У лютому 2014 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26469,60 грн, а також судові витрати.

21 березня 2014 року представник позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 278/1193/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшли вищевказані матеріали позову.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро Житомирської області від 20.03.2014 року місце проживання відповідачки
ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна
Черняхівському районному суду
Житомирської області, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2781/14
Головуючий у першій інстанції: Матяш
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Сергіївської селищної ради про встановлення порядку користування квартирою, укладання окремих договорів найму, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у вселенні і користуванні квартирою,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 513/403/14-ц
Провадження № 2/513/233/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 513/410/14-ц
Провадження № 2/513/239/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа Желєв Дем'ян Дмитрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа Желєв
Дем'ян Дмитрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 10:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар