АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 9229/2014 року
Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 травня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Шевченківського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби в м.
Києві про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, зобов'язання
вчинити дії, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
залишено без розгляду заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Шевченківського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби в м.
Києві про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням , зобов'язання
вчинити дії, виселення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права.

ОСОБА_1 та Шевченківський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби в м. Києві належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду у судове засідання
не з'явилися, проте їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, представника ПАТ
"Державний ощадний банк України"
Луценка Д.С., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Шевченківського РУ ГУ
ДМС в м. Києві про витребування майна із
чужого незаконного володіння, визнання
осіб такими,що втратили право
користування , зобов'язання вчинити
дії, виселення задоволено частково (а.с.
93-94).

05.12.2013 року суд направив на адресу
ОСОБА_1 копію заочного рішення, проте
18.02.2014 року поштовий конверт
повернувся до суду з поміткою
поштового зв'язку "за закінченням
встановленого строку зберігання" (а.с.95,
98, 102).

28.02.2014 року ОСОБА_1 отримала
зазначену копію рішення в суді першої
інстанції, що підтверджується
розпискою(а.с.97).

10.04.2014 року ОСОБА_1 направила по
почті заяву про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,
тобто з пропуском строку
встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України( а.с.
118-119).

Однак, доказів в підтвердження
поважності пропуску зазначеного
строку суду не надала і в суді
апеляційної інстанції таких доказів не
було надано.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку , що відповідач
пропустила строк на звернення до суду з
заявою про перегляд заочного рішення і
доказів поважності пропуску строку
на подання заяви про перегляд заочного
рішення суду не надала, і в
апеляційній скарзі на ці обставини не
посилалася .

Доводи в апеляційній скарзі про
порушення судом норм процесуального
права, оскільки згідно ч.3 ст.231 ЦПК
України за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд повинен був своєю ухвалою залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку , а не
залишати заяву про перегляд заочного
рішення без розгляду є
необґрунтованими.

Частиною 2 статті 228 ЦПК України
передбачено , що заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Не зазначення в ст. 228 ЦПК України
положення щодо залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
на подання такої заяви та відсутністю
підстав до його поновлення не виключає
можливості поновлення цього строку , у
зв'язку з пропуском його з поважної
причини або залишенням без розгляду ,
як це передбачено ст.72 ЦПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано
залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.12.2013 року
без розгляду.

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи, а тому колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: