Справа № 309/4117/13-ц
Провадження № 2/309/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані
тим, що 22 листопада 2001 року він уклав
шлюб з ОСОБА_4, який був зареєстрований
у виконкомі Данилівської сільської
ради Хустського району за актовим
записом № 12. Від даного шлюбу у них
народилося двоє дітей - донька ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що він з
відповідачкою є людьми різних
характерів та поглядів на сімейне
життя, у зв'язку з чим між ними
виникають сварки та непорозуміння.
Крім того, відповідачка зраджує йому у
подружній вірності, що виключає
можливість примирення та збереження
шлюбу. Їх шлюб існує формально,
оскільки з листопада 2009 року сімейні
відносини фактично припинені.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, що діє згідно
довіреності, позов підтримала у
повному обсязі посилаючись на наведені
в ньому обставини та просили його
задоволити, категорично наполягає на
розірванні шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 суду
пояснив, що його довірителька на
розірвання шлюбу згідна, однак не
згідна з підставами , які зазначив
позивач у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 22
листопада 2001 року сторони уклали шлюб,
який був зареєстрований у виконкомі
Данильвської сільської ради
Хустського району за актовим записом №
12. Від даного шлюбу у сторін народилося
двоє дітей - донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
та донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають біля відповідачки.

Суд вважає, що шлюб сторін існує
формально, так як не виконує свого
призначення. Сторони є людьми різних
характерів та поглядів на сімейне
життя, між ними відсутнє
взаєморозуміння та повага один до
одного.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне
значення.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112 СК
України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22
листопада 2001 року у виконкомі
Данилівської сільської ради
Хустського району за актовим записом №
12 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 грн.
державного мита, ОСОБА_4 від сплати мита
звільнити.

Залишити ОСОБА_4 прізвище « ОСОБА_4»
отримане нею під час державної
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.