overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3820/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника третьої особи про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2-1857/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нива-В. Ш.", Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи:
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління з активами "ОТП Капітал" про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

В порядку забезпечення позову за клопотання представника позивачки ухвалою суду від 24 квітня 2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_2.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року позовні вимоги в задоволені.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року рішення скасовано, в рішенні позовних вимог - відмовлено, зазначене рішення набрало законної сили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління з активами "ОТП Капітал" 25 лютого 2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування ухвали та арешту на зазначену квартиру.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви..

. Дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити заяву представника відповідача про скасування забезпечення позову, оскільки рішення Апеляційного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року, якім відмовлено в задоволення позовних вимог, а арешт був накладений в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління з активами "ОТП Капітал" про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року про забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2760/14
Справа № 754/3253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 квітня 2014 року на 16 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Печерський районний відділ ДМС України в м.Києві, КП УЖГ «Печерськжитло»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Печерський районний відділ ДМС України в м.Києві, КП УЖГ «Печерськжитло»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні вимоги про зобов»язання
Печерський районний відділ ДМС України в м.Києві зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 761/8071/14-ц
Провадження №6/761/811/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02.04.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8297/13-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Баранівській Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.04.2013 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами.

В судове засідання, призначене на 06.03.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с. 79); в судове засідання, призначене на 21.03.2014 р., ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до довідки поштового відділення «Укрпошта» «Київ-1» від 19.03.2014 р. повістка ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 84).

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 752/881/14-ц
Провадження №: 6/752/66/14
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням суду від 26.03.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ
«Родовід банк» про визнання права власності на ? частину автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 06.06.2013 року вищевказане рішення скасовано в частині розподілу в натурі транспортного засобу з виділенням автомобіля «Опель» д.н.
НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини вартості транспортного засобу в розмірі 38037 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2013 року рішення Апеляційного суду м.
Києва від 06.06.2013 року скасовано, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року залишено в силі.

15.11.2013 року на виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

10.01.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки невірно вказано дату набрання рішення законної сили та невірно вказано дату винесення рішення суду.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену при оформленні виконавчих листів, та вважати дату набрання рішення законної сили як - 16.10.2013 року та дату ухвалення рішення суду як - 26.03.2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при оформленні виконавчих листів, виданих
Голосіївським районним судом м. Києва 15.11.2013 року та вважати дату набрання рішення законної сили як - 16.10.2013 року та дату ухвалення рішення суду як - 26.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 101/5246/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2014 року

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді -Прищепа А.В.

при секретарі -
Биковой Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні
Алуштинського міського суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації,

В С Т А
Н О В И В:

12 лютого 2014 року Алуштинським міським судом була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якої просить виправити описку в рішенні Алуштинського міського суду від 12 лютого 2014 року, оскільки в рішенні суду була допущена описка в його прізвищі, замість прізвища
«ОСОБА_1» в рішенні зазначено «ОСОБА_1».

Сторони були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки без присутності сторін відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року Алуштинським міським судом була розглянута цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації. В резолютивні частині рішення суду була допущена описка в прізвищі заявника, який відповідно до матеріалів справи є
« ОСОБА_1», а в резолютивні зазначено прізвище заявника як «ОСОБА_1».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.
Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК
України виправити допущену описку в резолютивні частині рішенні
Алуштинського міського суду від 12 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в резолютивні частині рішенні Алуштинського міського суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації та вважати в тексті резолютивної частини рішення правильним прізвище заявника -ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної республіки
Крим у порядку та строки зазначені у ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-о/759/187/14 ун. № 759/4120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

-заявником не сплачений судовий збір у відповідності до п.1.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у розмірі 121,80 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач:
УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві,
МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір» Святошинський р/с, 02896733).

В зв'язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3721/14-ц
Провадження №2/761/2582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 18 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.

< Дата ві < дата по < час поп
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/2124/14-ц
Провадження № 2-н/334/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №333/1437/14-ц
№2-н/333/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

20.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії у сумі 6281,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області (вх.№8167/14 від 19.03.2014 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії у сумі 6281,56 грн..

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
пр. № 2/759/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ВДВС
Солом"янського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення торгів недійсними в частині визначення переможцем торгів, скасування Акту про проведенні прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протоколу про проведення торгів недійсними в частині визначення переможцем торгів, скасування Акту про проведенні прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач та його представник у судові засідання, що були призначені на 25.02.2014 рік та 13.03.2014 рік не з»явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки у судові засідання не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Представник ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві, третя особа ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні зазначили про необхідність залишити позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ВДВС
Солом"янського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення торгів недійсними в частині визначення переможцем торгів, скасування Акту про проведенні прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для тих хто був відсутній під час проголошення цієї ухвали.

Суддя