Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3332/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки у
рішенні апеляційного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору кредиту недійсним,
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору застави недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014
року скасовано рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 09 липня
2014 року в частині вимог про звернення
стягнення на предмет застави та
ухвалено в цій частині нове рішення.
Позов задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним
договором в загальній сумі 17450,69
долларів США, що еквівалентно 139256,51
грн., в тому числі: 10898,8 долларів США -
заборгованість за кредитом, 3592,36
долларів США- заборгованість за
відсотками, 539,40 долларів США -
заборгованість з комісії, 2420,13 долларів
США - пені,- звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль „Шевроле
Лачетті", легковий-седан-В, 2007 року
випуску, р.н.НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_1,
належний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві
спільної власності, шляхом надання
права Банку укласти від імені
співвласників договору
купівлі-продажу та зняти транспортний
засіб з реєстраційного обліку в
органах ДАІ з початковою ціною
предмета застави на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб"єктом
оціночної діяльності під час
проведення продажу автомобіля. Цим же
рішенням стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 1393
грн.56 коп. понесених банком судових
витрат в рівних частках по 696 грн.28 коп.
з кожного. В решті рішення залишено без
змін.

У листопаді 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в
зазначеному рішенні. Зокрема вказував
на те, що в рішенні допущено описку у
зазначенні реєстраційного номера та
номера кузова заставного автомобіля.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає,
що вона підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з договором застави рухомого
майна від 05.04.2007 року ОСОБА_3 в заставу
передано автомобіль „Шевроле Лачетті",
легковий-седан-В, 2007 року випуску,
р.н.НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_3, належний
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної
власності(а/с. 45-47).

Проте, в резолютивній частині рішення
номер кузова заставного автомобіля
зазначений неповно.

Тому, в цій частині слід задоволити
заяву та виправити описку.

Що стосується вимог про виправлення
описки щодо зазначення реєстраційного
номера автомобіля, то в цій частині
підстав для задоволення заяви немає,
оскільки зазначений в рішенні суду
номер відповідає умовам договору
застави, який є чинним, та заявленим в
суді вимогам Банку (а.с.45-47,175).

Керуючись ст.ст.303,304,219,313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задоволити частково.

Виправити описку, допущену в
резолютивні частині рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 15 жовтня 2014 року в частині
зазначення номера кузова автомобіля
„Шевроле Лачетті", легковий-седан-В, 2007
року випуску та вважати правильним
№кузова НОМЕР_3.

В задоволенні решти вимог заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: