пр. № 2/638/620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.,

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

29.11.2013 року позивач звернулось до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором № 54/4697АСLAPT від
23.11.2011 року у розмірі 9215,82 грн. та
судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ
«Платінум Банк» та ОСОБА_1 23.11.2011 року
було укладено укладений кредитний
договір № 54/4697АСLAPT на суму 7957, 60 грн. на
строк до 24 березня 2012 року.

Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по кредитному договору
було відступлена на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
та ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 2, відповідно до
умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
відступило ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» право
вимоги за кредитним договором.

Після передачі права вимоги за
Кредитним договором, відповідач не
виконав свої вимоги за кредитним
договором, має непогашену
заборгованість у розмірі 9215, 82 грн., яка
складається з: 7347, 61 грн. заборгованість
по тілу кредиту, - 1172, 53 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, - 695, 68 грн. пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» - Гаврилов Є.Ю. у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позов підтримав у повному
обсязі, просив розглядати справу за
його відсутності, не заперечував проти
винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні
повторно не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, між ПАТ «Платінум
Банк» та ОСОБА_1 23.11.2011 року було
укладено укладений кредитний договір
№ 54/4697АСLAPT на суму 7957, 60 грн. на строк до
24 березня 2012 року.

Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по кредитному договору
було відступлена на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
та ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 2, відповідно до
умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
відступило ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» право
вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, зміна умов зобов'язання
тощо.

Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
надавши відповідачу кредит у розмірі
7957, 60 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяти на
себе зобов'язання не виконував,
внаслідоч чого у нього утворилась
заборгованість у розмірі 9215, 82 грн., яка
складається з:

- 7347, 61 грн. заборгованість по тілу
кредиту,

- 1172, 53 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,

- 695, 68 грн. пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
судовий збір у сумі 229,40 грн., а всього
підлягає стягненню 9445 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 525, 526, 611, 629, 651, 1049, 1050, 1054,
1056-1 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» (юридична адреса:
01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30,
р/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», , код МФО 339500) 9445 грн.
(дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять )
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ: