АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3412/2014
інстанції: Борденюк В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 31 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу у сумі 23 700,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 31 липня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на ту обставину, що
не був повідомлений належним чином про
розгляд справи, а тому суд виніс
незаконну та необґрунтовану ухвалу про
залишення позову без розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та просив
задовольнити.

Відповідачі про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися в
установленому законом порядку, у
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з пунктом третім частини 1
статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
належним чином повідомлений позивач

не з'явився в судове засідання 3 липня
2014 року та повторно 31 липня 2014 року. (а.с.
20, 27) Із заявою про розгляд справи за
його відсутності до суду не звертався.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд вірно керувався
вимогами статті 207 ЦПК України та
залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо
неповідомлення позивача про розгляд
справи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
оскільки спростовані наявними в
матеріалах справи доказами, а тому не
беруться до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними. Постановлена судом
ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту першого частини 2
статті 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 31 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко