overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.03.2014 року на 08-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 708/236/14-ц
Номер провадження № 2/708/86/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,1491 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/86/14 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачу надати в судове засідання заповіт з відміткою, що його не змінено і не скасовано, постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 256/1949/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17624,92 грн. за кредитним договором від 30.06.2006 року та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Слухання справи призначити на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

21.03.2014
У Х В А Л А

21березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства
Автомобільних Доріг України про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства Автомобільних Доріг України про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК
України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу автомобільних доріг у
Чернігівській області.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Служби автомобільних доріг у Чернігівській області довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2 на момент звільнення, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 р.

Керуючись ст.ст. 35, 133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства
Автомобільних Доріг України про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якості третьої особи Службу автомобільних доріг у Чернігівській області.

Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Чернігівській області надати до суду довідку про середньоденний заробіток
ОСОБА_2 на момент звільнення, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 р.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 256/1341/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши матеріал цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на спадщину за законом» , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просила встановити за нею факт приналежності ? частини квартири, визнати право власності на ? частину квартири номер
АДРЕСА_1 загальною площею 80,3 кв.м., жилою площею 49,2 кв.м.. та визнати право власності на ? частину квартири номер
АДРЕСА_1 загальною площею 80,3 кв.м., жилою площею 49,2 кв.м. за ОСОБА_2.

27.02.2014 року позивачка надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, за вказаних обставин позовна підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про визнання права власності на спадщину за законом» - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.В.Домарєв

03.03.2014
Провадження2/258/1259/14 Справа № 258/1639/14-ц
Провадження № 2/258/1259/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 13 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13 лютого 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «20» лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/62/14

м. Донецьк 17 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0525/755/12 від 28 березня 2012 року,-

В С Т А
Н О В И В :

28.03.2012 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за теплопостачання в сумі 2072,80 грн., 3% річних в сумі 202,86 грн., індекс інфляції в сумі 396,14 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 2779,10 грн.

13 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що він не згодна з сумою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/0525/755/12 від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за теплопостачання в сумі 2072,80 грн., 3% річних в сумі 202,86 грн., індекс інфляції в сумі 396,14 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 2779,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 727/1492/14-ц
Провадження № 2/727/623/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 21.02.2014 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом.

Враховуючи, що позивач не виконала вимоги судді належним чином, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправила недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Справа № 709/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А.
Синецька., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 26 березня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/855/14-ц

"21" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину, 02 квітня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1552/14-ц
Номер провадження 2-н/251/857/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1817,07 гривень, 3% річних у сумі 3,30 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,79
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1817 (одну тисячу вісімсот сімнадцять) гривень 07 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по
· 3 (три) гривні 30 копійок - 3%
· 1 (одну) гривню 79 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 708/270/14-ц
Номер провадження № 2/708/98/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.10.2004 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/98/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя