Справа № 758/9759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2012 р. між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 401165693 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит в сумі 12 099 грн. 74 коп. з кінцевим терміном повернення до 17.10.2013 р. 23.12.2013 р. між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відчужив право вимоги у тому числі і боргові зобов'язання відповідача. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 23.12.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 15 467 грн. 31 коп., що складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 091 грн. 09 коп., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 0,25 грн., прострочена комісія у розмірі 725 грн. 97 коп., а також пеня у розмірі 4 650 грн., в зв'язку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 56).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 24), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 08.09.2014 р., 29.09.2014 р., 31.10.2014 р., 16.12.2014 р., 18.11.2014 р., 18.12.2014 р. (а.с. 27, 31 - 32, 39 - 40, 42, 46 - 48, 53, 55).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.04.2012 р. між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит в сумі 12 099 грн. 74 коп. з кінцевим терміном повернення до 17.10.2013 р. (а.с. 13).

23.12.2013 р. між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відчужив право вимоги у тому числі і боргові зобов'язання відповідача (а.с. 5 - 9).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 23.12.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 15 467 грн. 31 коп., що складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 091 грн. 09 коп., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 0,25 грн., прострочена комісія у розмірі 725 грн. 97 коп., неустойка у розмірі 4 650 грн.

Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були.

Позивачем здійснювались заходи щодо врегулювання спору в досудовому порядку, зокрема, 29.05.2014 р. на адресу відповідача направлялась вимога про погашення простроченої заборгованості (а.с. 22 - 23).

Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 467 гривень 31 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 629, 1166,ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (Код ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 467 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 31 копійка;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (Код ) судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк