Справа № 686/7890/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та купівлі-продажу споруд
та обладнання недійсними; витребування
майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_3, приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, площею 2725,4 кв.м по АДРЕСА_1,
вартістю 255 800,00 грн., укладеного 14.04.11р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 4629,
яке належало ОСОБА_1 - недійсним. Крім
цього, позивач просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
споруд та обладнання, зокрема:
територію асфальтовану, огорожу бази
залізобетонну, площадку, стелаж
складний, який укладено між сторонами у
простій письмовій формі на загальну
суму - 205 143,00 грн. Витребувати зазначене
майно в договорах із чужого
незаконного володіння та стягнути з
відповідача судові витрати.

В підтвердження позовних вимог
пояснює, що договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення мав укладатися
у письмовіій формі та підлягав
нотаріальному посвідченню і мав бути
підписаний сторонами по договору. Про
те даний договір відповідачем не
укладався та не підписувався. При
укладанні договру в нотаріуса
відповідач був відсутній, а договір
підписувався не встановленою особою.
Не укладав відповідач та не підписував
і договір купівлі-продажу споруд та
обладнання від 14.05.11р., оскільки був
відсутній при його підписанні, а
підписувався договір іншою особою. Це
підтверджується письмовим висновков
експерта, який знаходиться в
матеріалах кримінальної справи.
Оскільки дані договори відповідачем не
підписувались, то позивач просить
визнати їх недійсними та повернути за
цими договорами майно позивачу та
стягнути з відповідача судові витрати
на користь позивача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовну заяву
підтримав і просить її задоволити,
визнати недійсними договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, площею 2725,4 кв.м по АДРЕСА_1,
вартістю 255 800,00 грн, укладеного 14.04.11р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 4629,
яке належало ОСОБА_1; договір
купівлі-продажу споруд та обладнання,
зокрема: територію асфальтовану,
огорожу бази залізобетонну, площадку,
стелаж складний, який укладено між
сторонами у простій письмовій формі на
загальну суму - 205 143,00 грн. Витребувати
зазначене майно в договорах із чужого
незаконного володіння та стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

Відповідач та його представник ОСОБА_6
проти позову заперечують, посилаючись
на те, що спірні договори
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, споруд та обладнання,
підписувались та укладались самим
відповідачем в нотаріуса. Будь-яких
правових підстав для визнання даних
договорів недійсними немає. Письмовий
висновок експерта, який знаходиться в
матеріалах кримінальної справи, не
може бути взятий судом до уваги,
оскільки він проведений з порушенням
вимог діючого законодавства і йому
слід дати оцінку в матеріалах
кримінальної справи. В судовому
засіданні клопотання про проведення
експертизи не заявлялось.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги
позивача підтримує, пояснивши суду, що
даних договорів відповідач не
підписував і не укладав тому, що був
відсутній при їх укладанні в
нотаріальній конторі. Грошові кошти за
даними договорами як представник
продавця не отримував.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 проти позову
заперечує, пояснивши суду, що сторони
були присутні у нотаріуса при
укладанні договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення, яке
знаходиться по АДРЕСА_1 і підписували
даний договір в присутності нотаріуса.
Вважає, що визнавати договір недійсним
немає правових підстав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 203 ч. 1 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Відповідно до вимог
частин 2; 3; 5 цієї статті, особа яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України,
підставою недісності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.
203 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 655 ч. 1 ЦК
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов»язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов»язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. 657 ч. 1 ЦК України,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

В судовому засіданні об»єктивно
встановлено, що 14.05.11р. ОСОБА_3, який діяв
від імені своєї матері ОСОБА_1 по
довіреності, уклав договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, загальною площею 2725,4 кв.м.,
яке знаходиться в АДРЕСА_1 з ОСОБА_2
Продаж майна вчинено за 255 800,00 грн. які
покупець, відповідно до п. 1.5 договору,
сплатив представнику продавця до
підписання цього договору. Даний
договір був нотаріально посвідчений і
підписаний сторонами в присутності
нотаріуса.

Це підтверджується: копією договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 14.05.11р., який нотаріально
посвідчений, поясненнями відповідача,
поясненнями приватного нотаріуса
ОСОБА_4, іншими доказами зібраними по
справі.

Суд не бере до уваги письмовий висновок
спеціаліста про те, що даний договір
ОСОБА_2 не підписувався, оскілький
даний доказ знаходиться в матеріалах
кримінальної справи разом із іншими
доказами, яким слід дати оцінку в
порядку кримінального судочинства. Сам
відповідач пояснює, що даний договір
він підписував особисто в присутності
нотаріуса. Чому експерт в
кримінальному провадженні зробив
такий висновок, йому не відомо. Зразки
підписів в нього ніхто не відбирав. Суд
вважає, що даний доказ є сумнівний, тому
до уваги не бере.

Крім цього, позивачка просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
споруд та обладнання за адресою по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що даний
договір ОСОБА_2 не підписувався і за
даним договором не проведено
розрахунок з позивачкою.

Суд не бере до уваги такі пояснення
позивачки, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні. Відповідно до п. 3.1 договору,
ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити ОСОБА_3
договірну ціну об»єкта протягом 3-х
днів з моменту укладання цього
договору. В судовому засіданні не було
здобуто доказів про те, що сторони по
договору розрахувались між собою.
Однак суд вважає, що з цих підстав
договір купівлі-продажу визнавати не
слід, оскільки дані правовідносини
регулюються ст. 692 ЦК України.

За таких обставин по справі, суд вважає,
що позов не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 214; 215 ЦПК України, ст.
ст. 203; 215; 655; 657; 692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, загальною
площею 2725,4 кв.м., та визнання недійсним
договору купівлі-продажу споруд та
обладнання за цією ж адресою,
витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без
задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: