АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2960/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у червні 2010 року.

Зазначив, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 296/ПВ-05 від 27
вересня 2005 року, згідно з яким
відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 160 000 доларів США зі сплатою 12%
річних за користування кредитними
коштами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 27
вересня 2005 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель відповідає в
повному обсязі по борговим
зобов'язанням ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що
позичальником не було дотримано умов
кредитного договору, то у нього
утворилась заборгованість у сумі 1125 535
грн., яку позивач просив солідарно
стягнути з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 стверджує,
що відповідач договору поруки не
укладав, свого підпису під ним не
ставив.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, що потребують
спеціальних знань, забезпечення
процесуальних прав сторони по справі,
колегія суддів вважає можливим
частково задовольнити клопотання і
призначити по справі
судову-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України, поставивши на розгляд
експерта запитання відповідача дещо
змінивши їх.

Для порівняльного дослідження
надаються зразки підпису ОСОБА_2 які
надані ним в цивільній справі №
22-ц/796/2960/2014, а саме:

- вільні : в копії паспорту НОМЕР_1 (а.с 13
Т-1);

- експериментальні на 3 аркушах ;

- вільні: в довідці від 28.07.2005 року про
результати перевірки з питання
обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за 2004 рік, довідці
від 28.07.2005 року про результати
перевірки з питання обґрунтування
заявленої до відшкодування суми
податку на додану вартість з бюджету за
квітень 2005 року, довідці від
21.04.2005 року про результати перевірки з
питання обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за лютий 2005
року, довідці від 04.04.2005 року про
результати перевірки з питання
обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за січень 2005
року, довідці від 23.08.2005 року про
результати перевірки з питання
обґрунтування заявленої до
відшкодування суми податку на додану
вартість з бюджету за травень
2005 року.

На час проведення експертизи слід
зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.
304, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити. Призначити по справі
судову-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення
експертизи, який може бути продовжений
за вмотивованим клопотанням керівника
експертної установи.

3. Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за
ст. ст.384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне
запитання:

4.1 Чи виконано підпис в договорі поруки
№ 296/ПОР-05 від «27» вересня 2005 року
ОСОБА_2, від імені якого цей підпис
зазначений, або ОСОБА_2 навмисно
зміненим почерком, або цей підпис
виконаний іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта
матеріали цивільної справи
№22ц/796/2690/2014.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» надати
експерту оригінал договору поруки №
296/ПОР-05 від «27» вересня 2005 року для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

7. Зобов'язати ОСОБА_2 надати
експерту вільні зразки підписів за
2003-2004 роки в кількості необхідній для
проведення експертизи.

Запропонувати особі, яка
заявила клопотання про призначення
експертизи, протягом трьох діб з дня
отримання рахунку сплатити гроші за
проведення експертизи. Попередити, що у
випадку несплати судової експертизи у
встановлений судом строк, судом може
бути вирішено питання про скасування
ухвали про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити Київському
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити
провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності.

Головуючий :

Судді: