overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/858/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

30.07.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі:

Головуючого судді - Кваша В.О.,

При секретарі - Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 п.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Копія Справа № 403/651/14-ц
Провадження №2/403/147/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/651/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до судового розгляду 11 серпня 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 441/663/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У судові засідання 18.06.2014р. та 27.06.2014р. заявниця не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. - 24, 29), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного та з огляду на те, що заявниця належно повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання 18.06.2014р. та 27.06.2014р. повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи у своїй відсутності до суду не надала, без пояснень заявниці в суді неможливо прийняти рішення, а отже, суд вважає, що справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького району
Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 234, ст. 235, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького району
Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Перетятько
№ провадження 2/208/155/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю представника позивача
Калакуцького Г.А., представника відповідачів ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
"про стягнення грошового боргу за кредитним договором" та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" "про визнання п.п. 4.8 Кредитного договору № 05692-84-08 від 01 грудня 2009 року, недійсним",

встановив:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
"про стягнення грошового боргу за кредитним договором", відмовити.

У задоволені зустрічного позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" "про визнання п.п. 4.8
Кредитного договору № 05692-84-08 від 01 грудня 2009 року укладеним між Кредитною спілкою "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та ОСОБА_4, недійсним", відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Ізотов В. М.
Номер провадження 2-н/754/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1610,63 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 28.07.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

05.08.2014
Справа № 645/4747/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 29.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Провадження 3 2/755/5349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „13" серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 645/4747/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 283
(двісті вісімдесят три ) гривень 30
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 219/2135/2014-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю представника позивача
Зозуля О.С.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу за позовом
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14 серпня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8377/13-ц

Провадження № 2-сз/210/10/14

"30" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривий Ріг, в порядку ст. 197 ЦПК України заяву представника Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» Кропачева
Б.Л. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову заяву
Авто-гаражного кооперативу
«Дзержинець» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 24 грудня 2013 року позов
Авто-гаражного кооперативу
„Дзержинець" до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, за заявою позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Між тим, позов залишено без розгляду за заявою позивача у зв"язку з погашенням заборгованості.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору - не вбачаю та приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Авто-гаражного кооперативу
«Дзержинець» Кропачева Б.Л. про повернення судового збору по справі № 210/8377/13-ц по цивільній справі за позовом
Авто-гаржного кооперативу
«Дзержинець» до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 441/1171/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

09.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги.

18.07.2014р. представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику
(позивачеві), якщо він, до відкриття провадження у справі, відмовився від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги не відкрите, представник позивачки звернувся з заявою про повернення йому матеріалів, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.Перетятько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
справа № 208/6751/13-ц
№ провадження 2-п/208/66/14
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ
"Приватбанк" Стребіж М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

встановив:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення" задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 серпня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 444/1168/14-ц
Провадження № 2/444/526/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 2200 грн - відмовити.

У стягненні з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 243, 60 грн на користь Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Зеліско Р. Й.