Справа № 2-7515/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 19.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №139/08 від 17.10.2007 року у розмірі 4712988,14 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

23.12.2014 року представником позивача на усунення недоліків позову замість подання позовної заяви в новій редакції з урахуванням вказаних недоліків, як це передбачено нормами ЦПК України, було подано для суду заяву про усунення недоліків в одному екземплярі, якою недоліки позову фактично не було усунено, оскільки представник позивача, посилаючись невідповідність і необґрунтованість тверджень суду та на зазначення обставин в тексті первісної заяви, так і не виклав обставини щодо надання відповідачці ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором, вказавши у заяві лише те, що підтвердженням факту отримання відповідачкою коштів є наявна в матеріалах позову заява останньої на видачу готівки та меморіальний ордер під додатком під №4.

Однак копія меморіального ордеру взагалі не приєднувалась до позовної заяви, а додатком під №4 є заява на видачу готівки, яка не завірена належним чином, містить незаповнені графи і не містить підпису ні відповідачки, ні уповноваженої особи самого позивача.

Таким чином, оскільки тест первісної позовної заяви фактично містить тільки вказівку на суми, що підлягають, на думку представника, стягненню, та цитування низки нормативних актів, то обставини щодо надання відповідачці ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором та виникнення у неї обов'язку їх повернення представником так і не були викладені, як і не зазначені докази на підтвердження факту їх отримання останньою, в обґрунтування права позивача на звернення до суду, яке відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, що звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Крім того, представник позивача не надав суду завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів, зазначивши, що копії документів, які були додані до позовної заяви, не мають відношення до організаційно-розпорядчих документів і, на думку представника позивача, не мають бути завіреними.

Між тим, Порядок засвідчення копій документів, визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», - «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», є уніфікованим нормативно-правовим актом для всіх документів, щоб вони мали юридичну силу. Так, завіреною копією документу являється копія документа, на якій у відповідності з установленим порядком проставляють необхідні реквізити, які надають їй юридичну силу.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 21.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, належність повноважень представника щодо пред'явлення позову, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення, в тому числі і ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а не перетворювати цивільний процес на листування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

З викладеного вбачається, що представником позивачам недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім того, згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1088 від 07.11.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1088 від 07.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: