overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/402/14-ц
Провадження №2/761/1900/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Саадулаєв
Справа № 234/270/14-ц
Провадження № 2/234/1051/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за газ.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідачки, т.к. згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ
«Донецькоблгаз» термін для усунення відзначених недоліків до 14.02.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, залишити без руху.

Надати ПАТ «Донецькоблгаз» термін до 14.02.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/895/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.02.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/895/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 609/388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського районну звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» заборгованості по невиплаченій заробітній платі .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу

Суддя: Т. М. Олійник
інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/1312/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 21
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

02 січня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_7 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 6 грн. 80 коп., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З довідки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 січня 2014 року, вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі не отримано, оскільки воно повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Провадження №2/761/1334/2014
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Скай
Девелопмент Груп» про визнання договору укладеним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Скай Девелопмент Груп» про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 609/387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського районну звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» заборгованості по невиплаченій заробітній платі .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу

Суддя: Т. М. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/4113/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,51 га, яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області.

5 березня 2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» не брало участі у справі. В апеляційній скарзі товариство зазначає, що рішення суду порушує його права, оскільки товариство з 2001 року користується зазначеною земельною ділянкою та має право на визнання за собою права власності за набувальною давністю на підставі ч.1 ст.344 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на вирішенні суду знаходився спір відносно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року визнано за донькою померлої - ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,51 га, яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області.

При розгляді справи судом не вирішувалися питання про права та обов'язки апелянта, який не є спадкоємцем, та не є власником спірної земельної ділянки. Тому апелянт не має передбаченого ч.1 ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, а його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
справа № 586/279/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Лопатинській Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі
України,

Встановив:

Ухвалою Середино-Будського районного суду, Сумської області від 09 березня 2010 р. ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов'язань, а саме : боргу по виконавчому листу № 2-22 виданого
Середино-Будським районним судом 27.10.2009 р. в сумі 33841 грн. на користь стягувача
ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить зняти з нього обмеження у праві виїзду за межі України, так як він повністю сплатив борг.

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_3, яка приймає участь у справі за довіреністю від 12 листопада 2012 року, на заяві наполягає і надала суду довідку Суземського районного відділу Судових приставів Управління
Федеральної служби судових приставів по Брянській області Російської
Федерації від 27.02.2014 р. № 3997/14/27/32 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю сплатив заборгованість в сумі 33841 грн. на користь стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом № 13-64 від 28.11.2012 р. виданого Брянським обласним судом.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Сорокіне, Середино-Будського району,
Сумської області, встановленого ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області 09 березня 2010 року скасувати в зв'язку з погашенням боргових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будській районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
В . І. Банчукова
Справа № 664/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 10.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
Справа № 140/419/14-ц
№2/140/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко
А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринецької сільської ради, Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Джуринці,
Немирівського району померла мати позивачів ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельних ділянок призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, одна із яких належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право приватної власності на землю Серія ВН 160211, на іншу земельну ділянку вона мала право, як спадкоємець свого чоловіка
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом та Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія РН
№ 981963.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивачі, інших спадкоємців немає.

Зараз у позивачів виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вони цього не мають можливості з тієї причини, що пропустили шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачі змушені звернутись до суду із даним позовом в якому просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, їх представник ОСОБА_6 надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, розгляд справи провести у її відсутність.

Представник відповідача Джуринецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачам додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони його пропустили з поважної причини, так як вважали, що прийняли спадщину фактично, не були обізнані із змінами в цивільному судочинстві та не знали про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року, згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 15.05.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 140/493/14-ц
№2/140/493/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко
А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Сорокодуби,
Немирівського району помер батько позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,7326 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Грабовецької сільської ради,
Немирівського району, право на яку належало померлому на підставі державного акта серії ІІІ-ВН № 048337, виданого 30.08.2001 року на підставі рішення 19 сесії 23 скликання 19.06.2001 р.
Грабовецької сільської Ради народних депутатів.

Спадкоємцями за законом на майно померлого є позивачка ОСОБА_1 та її сестра, дочка спадкодавця, ОСОБА_4, яка спадщину прийняла та має намір одержати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у нотаріальній конторі.

Позивачка ОСОБА_1, після смерті батька, з моменту відкриття спадщини, не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому зараз не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке належало її покійному батьку ОСОБА_3, померлому 06.03.2008 р..

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представник відповідача Грабовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як вважала, що прийняла спадщину фактично, не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року, згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.
Грабовець, Немирівського району строк до 15.05.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 209/1234/14-ц
Провадження № 2-н/209/223/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2748,65 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2748,65 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2748,65 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик