Справа № 489/4074/14-ц
Номер провадження 2/489/1867/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 грудня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач)
про знесення самочинного будівництва,

встановив

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. Нею самочинно збудовано
балкон зазначеної квартири, чим
порушено його право користування
пожежним виходом з нежитлового
приміщення, яке знаходиться в
цокольному поверсі під зазначеною
квартирою за адресою: АДРЕСА_5 та
належить йому на праві власності.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд усунути перешкоди у
користуванні пожежним виходом з
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_5 шляхом знесення самочинно
побудованого балкону до квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав, просив його
задовольнити, не заперечував проти
заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

На підставі договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень підвалу шляхом
викупу № 11-А від 24.12.2009, посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за № 1630, нежитлові приміщення підвалу
літ. Апд загальною площею 147,7 кв. м. в
житловому будинку літ. А-16, що складає
цілу ідеальну частку, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_5 належать позивачу
(а. с. 5-6; 7; 8).

Власником квартири АДРЕСА_2 є
відповідач. Квартира належить їй на
підставі договору купівлі-продажу від
28.03.2003, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (а. с. 48; 49).

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_3 була реконструйована
у 2004 році за рахунок збільшення
існуючого балкону та влаштування
підвалу під балконною плитою висотою 1,2
м (а. с. 11).

З листа Ленінського районного відділу
м. Миколаєва Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 03.03.2014 за №
104/213, вбачається, що закриття другого
евакуаційного виходу з приміщення
магазину, розташованого в цокольному
поверсі, відповідачем в результаті
реконструкції балкону квартири
АДРЕСА_1 є порушенням вимог нормативних
документів у сфері пожежної та
техногенної безпеки, оскільки
відповідно до п. 5.13 ДБН В.1.1-7-2002 з
цокольного поверху площею не більше 300
кв.м. та призначених для одночасного
перебування кількості людей від 6 до 15,
з поверху повинен передбачатися
додатковий вихід (а. с. 12).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Позивач зазначає, що самочинно
збудована прибудова перешкоджає йому у
користуванні пожежним виходом з
нежитлового приміщення, яке
знаходиться в цокольному поверсі під
зазначеною квартирою за адресою:
АДРЕСА_5 та належить йому на праві
власності.

Відповідно до положень статей 16, 386, 391
ЦК України власник вправі звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право, в тому числі шляхом знесення
будівлі у разі порушення прав власника
і неможливості усунення цих порушень
іншим способом.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
статті 376 Цивільного Кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6,
відповідно до вимог статті 376 ЦК
України право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права.

Позивач вказує, що наявність
незаконної прибудови порушує її права,
а саме що самочинно збудована
прибудова перешкоджає йому у
користуванні пожежним виходом з
нежитлового приміщення, яке
знаходиться в цокольному поверсі під
зазначеною квартирою за адресою:
АДРЕСА_5 та належить йому на праві
власності.

Однак, з матеріалів наданих на запит
суду архівним відділом Миколаївської
міської ради, вбачається, що
розпорядженням від 07.06.2004 за № 226р
Адміністрацією Ленінського району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради. Дозволено відповідачу
збільшення існуючого балкону до кв. 1
згідно затвердженого проекту по
АДРЕСА_6 (а. с. 45).

Відповідачем отриманні дозволи СЕС
Ленінського району м. Миколаєва від
01.06.2004 № 3/3-617 ( а. с. 46) та дозволи сусідів
(а. с. 50; 51).

Балкон - це виступаюча з площини стіни
фасаду огороджена площадка, яка слугує
для відпочинку в літню пору року (Наказ
Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від
23.12.2004 N 2929/227).

Таким чином, балкон відрізняється від
прибудови тим, що не має фундаменту і
знаходиться на певній висоті над
землею.

Відповідачем погоджено збільшення
балкону, однак облаштування стін під
балконною плитою і до землі (колишній
пожежний вхід до приміщень цокольного
поверху) є самочинним будівництвом, що
порушує права позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги про знесення
самовільно побудованої прибудови
підлягають частковому задоволенню, а
саме знесенню підлягає самочинно
збудована споруда під балконною плитою
квартири АДРЕСА_4..

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 121 грн. по 80 грн.
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України,
суд

вирішив

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні нежитловим приміщенням
та знесення самочинного будівництва
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом трьох
місяців з дня набрання рішенням суду
законної сили за власний рахунок
знести самочинно збудовану споруду під
балконною плитою квартири АДРЕСА_4.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 04.03.1997 на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв