Справа № 740/3154/14
Провадження № 4-с/740/30/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

державного виконавця Онищенко І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в
якій просить визнати рішення (
постанову про звернення стягнення на
доходи), дії, з призначення її
одноособовим боржником, та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Онищенко І.Г. по зверненню стягнення на
заставне майно, неправомірними, та
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
посилається на те, що на виконання
рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 05.10.2012
року у справі №2514/4013/12, та рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 21.11.2012 року у цій справі,
державним виконавцем відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Онищенко І.Г. відкрито
виконавче провадження та винесено
постанови за виконавчими листами
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області про стягнення з
неї на користь ПАТ «Комерційний банк
«Надра» суму боргу за договором поруки
68326 грн.88 коп., штрафу у розмірі 8772,24 грн.,
судовий збір у розмірі 227,76 грн., а
всього стягнути 77326,97 грн.

В виконавчих документах зазначено, що
вона є солідарним боржником з ОСОБА_3,
яка є позичальником за договором
«Автопакет» №36-05/07/16/11/404/2007/234, від 25.12.2007
року, забезпеченим заставою -
автотранспортним засобом Чері Амулет
А15, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

За постановою ВП №37138259, від 12.05.2014 року,
звернено стягнення на доходи ( пенсію)
солідарного боржника, а саме 20% з пенсії
за віком, про що вона дізналася 08.07.2014
року при отриманні пенсії за червень 2014
року.

У листі заяві від 12.07.2013 року вона
повідомляла державну виконавчу службу
про наявність заставного майна (
автомобіля) у власності та володінні
ОСОБА_3, та просила вжити заходів щодо
арешту та реалізації зазначеного майна
з метою виконання стягнення.

Проте державний виконавець Онищенко
І.Г. проявила бездіяльність,
проігнорувала її заяву, не вжила
заходів щодо збереження даного
заставного майна та його реалізації,
чим сприяє уникненню ОСОБА_3 майнової
відповідальності перед стягувачем та
безоплатному набуттю матеріальної
вигоди за рахунок поручителя.

Призначення її одноособовим боржником
державним виконавцем Онищенко І.Г. є
незаконним, а стягнення з пенсії, без
дотримання умов зазначених у ч.1 ст. 88
Закону України «Про виконавче
провадження», мають бути зупинені до
моменту їх настання. Згідно цього
закону з заробітної плати, пенсії,
стипендії та інших доходів боржника
може здійснюватись стягнення, якщо
сума боргу не перевищує 3-х мінімальних
розмірів заробітної плати. У разі якщо
сума боргу перевищує вказаний розмір,
то державний виконавець в першу чергу
перевіряє наявність у боржника коштів
на рахунках банків чи інших фінансових
установах та майна. Якщо ж коштів та
майна у боржника не виявлено, або
виявлених коштів чи майна недостатньо
для погашення усієї суми боргу,
державний виконавець також має право
стягувати заборгованість із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника.

Стягнення з пенсії передчасно
накладені державним виконавцем
Онищенко І.Г. лише за заявою стягувача
від 08.11.2013 року є протиправними ще й
тому, що ч.2 ст. 68 ЗУ «Про виконавчу
службу» застосовується у разі
стягнення за іншими «виконавчими
документами».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
скаргу підтримала в повному обсязі і
пояснила, що державний виконавець
Онищенко І.Г. передчасно звернула
стягнення на її пенсію, оскільки вона
являється солідарним боржником з
ОСОБА_3, яка купувала автомобіль в
кредит, і в якої знаходиться дане
заставне майно. Що державний
виконавець не прийняла ніяких мір для
реалізації цього заставного майна в
рахунок погашення заборгованості
перед банком кредиту. І що на даний час
її зробили одноособовим боржником,
оскільки як їй відомо з ОСОБА_3 стягнень
не проводиться.

Тому просила задовольнити її скаргу.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції у Чернігівській області
Онищенко І.Г. скаргу не визнала і
пояснила, що з банку «Надра» надійшли
виконавчі листи про стягнення з
заявниці ОСОБА_1 суми боргу за
договором поруки, штрафу, та судового
збору. Дані виконавчі листи
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а тому нею
були винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження, копії яких
були направлені заявниці з пропозицією
у семиденний строк добровільно
виконати рішення суду. Оскільки у
визначений строк заявницею рішення
суду не було виконано, то нею були
зроблені відповідні запити до
відповідних установ з метою виявлення
рухомого та нерухомого майна заявниці,
наявності у неї вкладів у банках. Проте
такого майна та вкладів у заявниці не
виявилось Тому нею була винесена
постанова про звернення стягнення на
пенсію заявниці, оскільки остання,
згідно довідки з управління пенсійного
фонду України в м. Ніжині на
Ніжинському районі, перебуває на
обліку у управлінні та отримує пенсію.
До відділу ДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції не
надходили на виконання виконавчі листи
про стягнення боргу з ОСОБА_3, і тому без
наявності виконавчого документу
державний виконавець не може проводити
будь які дії щодо виявлення та
реалізації майна такої особи. На
письмове звернення заявниці від 12.07.2013
року вона особисто готувала відповідь
та направила її на адресу заявниці
простою кореспонденцією, і чому
остання не отримала відповідь їй не
відомо.

Тому просила скаргу заявниці залишити
без задоволення, оскільки в процесі
виконання вона не допускала ніяких
порушень та бездіяльності.

Вислухавши пояснення заявниці,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред"явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В матеріалах справи є копії виконавчих
листів про стягання з заявниці ОСОБА_1
суми боргу на користь публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» за договором поруки,
штрафу, та судового збору. Дані
виконавчі листи відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», по ним не закінчився
строк пред'явлення до виконання, а тому
державний виконавець правомірно
винесла по ним постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.68 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності у боржника коштів на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітних плат.

В матеріалах справи є копії відповідей
з відповідних установ на запит
державного виконавця якими
підтверджується, що у заявниці
відсутні вклади у банках чи інших
фінансових установах, за нею не
зареєстровано на праві власності
нерухоме та рухоме майно, а тому
державний виконавець після отримання
таких відомостей правомірно винесла
постанову про звернення стягнення на
пенсію заявниці.

Відповідно до ч.1ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов"язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження
надсилаються адресатам із супровідним
листом простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа стягувану, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Тому скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця через
неотримання нею відповіді на
лист-заяву від 12.07.2013 року є
безпідставною, оскільки дана заява не
стосується виконавчих проваджень, по
яких вона являється боржником. Крім
того в судовому засіданні державний
виконавець пояснила, що відповідь по
даному листу вона направила на адресу
заявниці.

Якщо ж заявниця і не отримала
адресованої їй державним виконавцем
відповіді, то в цьому ніяких
протиправних дій чи бездіяльності
державного виконавця нема, оскільки
відповідь вона направила відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» простою кореспонденцією.

Що ж стосується заявниці то вона, як
сторона виконавчого провадження,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», має право
знайомитись з матеріалами виконавчого
провадження, робити з нього копії та
виписки.

А в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
пояснила, що після направлення нею
листа звернення до відділу ДВС, вона в
відділ ДВС не зверталась і не
цікавилась причиною не отримання
відповіді на її звернення.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає необхідним скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, оскільки
оскаржувані дії та рішення були
вчинені державним виконавцем
відповідно до закону, в межах його
повноважень, і права чи свободи
заявника не було порушено.

Керуючись ст. 387 ЦПК
України, ст..5, 19, 25, 31, 68 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.