ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/2780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючий - суддя Панаід
І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої
Т.Г.,

представника позивача - Купрійова Р.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чугуївського міського
суду Харківської області цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Київстар» до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

встановив:

23 липня 2014 року ПрАТ «Київстар»
звернувся до Чугуївського міського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2,
обгрунтовуючи даний позов
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 4957019 від 17
лютого 2012 року.

В обгрунтування позову позивач
зазначав, що 17.02.2012 р. ОСОБА_2 уклав з
ПрАТ «Київстар» Угоду № 4957019 про
надання послуг стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800.

Відповідно до замовлення №1 до
вищевказаної угоди, позивач передав, а
відповідач прийняв у користування
телефонний номер НОМЕР_2 та обрав
обслуговування за тарифним планом
«Інтернет 3G», що підтверджується
особистим підписом відповідача на
замовленні.

За умовами угоди, абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
послуги зв'язку оператора згідно з
чинними Тарифами, підтримувати
авансовий платіж не нижче мінімального
рівня, встановленого діючими тарифами,
та сплачувати щомісячну абонентну
плату. У випадку виникнення
заборгованості абонента щодо наданих
оператором послуг зв'язку, абонент
зобов'язаний погасити таку
заборгованість протягом 5 днів з
моменту, отримання від оператора
відповідного повідомлення, або
припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.

Відповідач свої зобов'язання за
угодою не виконав, внаслідок чого
утворилась заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі
4175, 56 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просила суд у їх задоволенні
відмовити, посилаючись на порушення
позивачем вимог чинного законодавства
під час надання послуг стільникового
мобільного зв'язку.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини
у справі та відповідні ним
правовідносини.

Як встановлено у судовому
засіданні, 17.02.2012 року між ПрАТ
«Київстар» та ОСОБА_2 було укладено
Угоду №4957019 про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
стандартів GSМ-900 та GSМ-1800 (надалі - Угода)
та Замовлення № 1 до угоди № 4957019. За
умовами зазначеного договору оператор
надає абоненту послуги стільникового
мобільного зв'язку GSМ-900 та GSМ-1800, а
абонент користується послугами та
зобов'язався своєчасно оплачувати
послуги мобільного зв'язку оператора,
згідно з діючими тарифами та на умовах,
викладених в Угоді.

Відповідно до замовлення №1 до
угоди, позивач передав, а відповідач
прийняв у користування телефонний
номер НОМЕР_2 та обрав обслуговування
тарифним планом «Інтернет 3G», що
підтверджується особистим підписом
відповідача на замовленні.

У відповідності до п. 2.1. ст. 2 Угоди,
оператор надає абоненту послуги
(рухомого) мобільного зв'язку, а абонент
користується вищенаведеними послугами
та своєчасно оплачує їх вартість
оператору на умовах, викладених в цій
угоді.

За умовами п. 3.2.1. Угоди абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
послуги зв'язку оператора згідно з
чинними Тарифами, підтримувати
авнсовий платіж не нижче мінімального
рівня, встановленого діючими тарифами,
та сплачувати щомісячну абонентну
плату. У випадку виникнення
заборгованості абонента щодо наданих
опереатором послуг зв'язку, абонент
зобов'язаний погасити таку
заборгованість протягом 5 днів з
моменту отримання від оператора
відповідного повідомлення або
припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.

Відповідальність за належне
використання та зберігання SІМ-картки,
РIN, РUК-кодів, мобільного телефонного
терміналу, кодів поповнення рахунку
несе Абонент (відповідачка), як то
визначено підпунктом 3.2.5. пункту 3.2.
розділу 3 Угоди. Підпунктом 3.3.1. пункту
3.3. розділу 3 Угоди встановлено право
позивача призупиняти надання послуг
стільникового мобільного зв'язку, якщо
Абонент своєчасно не сплатив місячну
абонентну плату або якщо авансовий
платіж на особовому рахунку Абонента
вичерпано нижче мінімального рівня.

Згідно пункту 5 частини першої статті 33
Закону України «Про телекомунікації»,
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема, виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги. Обов'язок
щодо своєчасної оплати отриманих
телекомунікаційних послуг покладений
на Споживача цих послуг і пунктом 6
статті 36 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року
за №295.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за Угодою виконав у
повному обсязі, відповідач же своїх
зобов'язань невиконує, внаслідок чого
утворилась заборгованість за надані
послуги в розмірі 4175, 56 грн. Таким чином,
відповідач в односторонньому порядку
відмовилася від виконання умов Угоди
про надання послуг стільникового
мобільного зв'язку в частині оплати
послуг.

На підтвердження обгрунтованості
заявлених позивачем вимог, судом у
позивача було витребувано витяг з
архіву бази даних біллінгової системи
ПрАТ «Київстар» з переліком та
деталізацією наданих ОСОБА_2
телекомунікаційних послуг (а.с. 59), з
якого вбачається обсяг спожитого
відповідачем трафіку за час
знаходження у роумінгу та його
вартість.

Представником відповідача не
заперчуються факти укладання та
підписання із позивачем Угоди № 4957019
про надання послуг мобільного зв'язку
стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, використання
телефонного номеру НОМЕР_2 та
знаходження за кордоном України у
травні 2012 р.

Посилання представника відповідача на
обов'язок оператора припинити надання
послуги споживачу у разі відсутності
коштів на його особистому рахунку суд
не приймає, оскільки, відповідно до
підпункту 32 пункту 39 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою КМУ №295 від
11.04.12року, таке обмеження здійснюється
при наявності технічної можливості
оператора. В судовому засіданні ані
відповідач, ані його представник
належними доказами не довели, що
позивач, будучі обізнаним з виниклою
заборгованістю ОСОБА_2, продовжив
надання послуги, маючи при цьому
технічну можливість відключити таку
послугу. Крім того, суд зазначає, що
умови укладеної між сторонами Угоди
передбачають право, а не обов'язок
оператора відключити споживача при
виникненні заборгованості у
останнього за спожиті послуги
стільникового мобільного зв'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно з частиною 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він неприступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем нараховані 3% річних від
простроченої суми в розмірі 248,47 грн., та
інфляційні витрати в розмірі 431, 95 грн.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації» встановлений
обов'язок споживачів
телекомунікаційних послуг у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
сплатити пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період за який
нараховується пеня.

Сума пені нарахованої позивачем
розраховується починаючи з 08.06.2012 р.
тобто після закінчення 5 денного строку
після припинення надання
телекомунікаційних послуг. Припинення
надання послуг 01.06.2012 р.
підтверджується рахунком № 5-999999999 від
30.06.2012 р. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
доведеною наявність заборгованості
ОСОБА_2 перед ПрАТ «Київстар», а отже
позовні вимоги ПрАТ «Київстар»
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 8, 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 223 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Київстар» до ОСОБА_2, про
стягнення суми боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Приватного
акціонерного товариства «Київстар» на
розрахунковий рахунок 9000 в АТ
«Укрсиббанк», МФО 351005, ,
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі
4175,56грн. (чотири тисячі сто сімдесят
п'ять гривень 56 коп.), пеню в розмірі
599,61 грн. (п'ятьсот дев'яносто дев'ять
гривень 61коп.), 3% річних в розмірі 248,
47грн. (двісті сорок вісім гривень 47коп.),
інфляційне збільшення суми боргу в
розмірі 431,95грн. (чотириста тридцять
одна гривня 95коп.), судовий збір в
розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні
60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.