Справа пр. №2/756/6402/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання зобов'язання за
кредитним договором виконаним,
визнання кредитного договору
припиненим, визнання дій кредитора
протиправними в частині реалізації
кредитного портфелю та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва в
порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідачів ПАТ "ОТП Банк",
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про
визнання зобов'язання за кредитним
договором виконаним, визнання
кредитного договору припиненим,
визнання дій кредитора протиправними в
частині реалізації кредитного
портфелю та зобов'язання вчинити певні
дії.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню позивачеві з
наступних підстав.

Ч.2 ст.109 ЦПК України
встановлено загальні правила
підсудності цивільних справ за участю
відповідача юридичної особи. Так,
згідно з цією нормою позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, місцезнаходження
відповідача ПАТ "ОТП Банк" - м. Київ, вул.
Жилянська, 43 (Голосіївський район м.
Києва), а відповідача ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" - м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д
(Голосіївський район м. Києва) що
територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Таким чином, відповідно до
загальних правил підсудності,
встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України, дана
справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

Також суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що ч.5 ст.110 ЦПК
України передбачено, що позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Пред'являючи позов до суду,
ОСОБА_1 не посилається на Закон України
"Про захист прав споживачів" та на те, що
порушено її право як споживача, тобто
вона не керується правилами
підсудності цивільних справ за вибором
позивача, визначених ч.5 ст.110 ЦПК
України.

Крім того, позивач просить
суд визнати протиправними дії ПАТ "ОТП
Банк" в частині реалізації кредитного
портфелю, мотивуючи це тим, що перехід
до нового кредитора прав у його
зобов'язанні перед ПАТ "ОТП Банк" був
неправомірним.

Закон України "Про захист
прав споживачів" №1023-ХІІ від 12.05.1991 року
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до п.1
Розпорядження Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України "Про віднесення операцій з
фінансовими активами до фінансових
послуг" №231 від 03.04.2009 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.04.2009 року за №373/16389,
віднесено до фінансової послуги
факторингу сукупність таких операцій з
фінансовими активами (крім цінних
паперів та похідних цінних паперів): 1)
фінансування клієнтів - суб'єктів
господарювання, які уклали договір, з
якого випливає право грошової вимоги; 2)
набуття відступленого права грошової
вимоги, у тому числі права вимоги, яке
виникне в майбутньому, до боржників -
суб'єктів господарювання за договором,
на якому базується таке відступлення; 3)
отримання плати за користування
грошовими коштами, наданими у
розпорядження клієнта, у тому числі
шляхом дисконтування суми боргу,
розподілу відсотків, винагороди, якщо
інший спосіб оплати не передбачено
договором, на якому базується
відступлення.

Також рішенням
Конституційного суду України №15-рп/2011
від 10.11.2011 року у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення
положень п.п.22,23 ст.1, ст.11, ч.8 ст.18, ч.3 ст.22
Закону України "Про захист прав
споживачів" у взаємозв'язку з
положеннями ч.4 ст.42 Конституції
України зазначено, що в аспекті
конституційного звернення положення
п.п.22,23 ст.1, ст.11 Закону України "Про
захист прав споживачів" треба розуміти
так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Таким чином, з
вищезазначеного вбачається, що сфера
дії Закону України "Про захист прав
споживачів" не поширюється на
відносини факторингу, а отже, вимога
позивача про визнання протиправними
дій ПАТ "ОТП Банк" в частині реалізації
кредитного портфелю не підлягає
розгляду за правилами підсудності
цивільних справ за вибором позивача,
визначених ч.5 ст.110 ЦПК України.

Згідно зі ст.115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею
заявникові у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, та,
керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,
-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання зобов'язання за
кредитним договором виконаним,
визнання кредитного договору
припиненим, визнання дій кредитора
протиправними в частині реалізації
кредитного портфелю та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачеві у зв'язку з тим, що вказана
справа не підсудна Оболонському
районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук