overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ДФ «Азовгальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

24 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ДФ «Азовгальмаш» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 23.07.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДФ
«Азовгальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 11 березня 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №242/600/14-ц
Провадження №2/242/334/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 28.03.2014 року о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 285/1090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 09:30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
В. Б.
Мозговий
Єдиний унікальний номер 227/225/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2678/2014
Головуючий в 1 інстанції: Лаврушин О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди задоволено часткового, стягнуто з ДП
«Добропіллявугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Стягнуто з ДП
«Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., на яке ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення суду подано через суд першої інстанції 17 лютого 2014 року (а.с.31-32), тобто в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, з урахуванням положень ч.3 ст.70
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

17 березня 2014 року та 20 березня 2014 року
(а.с. 39-40, 42-44) ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору та усунуто недоліки по апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
21.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/284/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму позики, відсотки від суми позики та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В попереднє судове засідання позивач не прибув, в позовні заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 1 квітня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження № 2/259/151/2014
Номер справи № 259/9684/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Донецьк

Куйбишевського районного суду м.
Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі - Литвиненко Ю.Е.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

14.01.2014 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 не з"явился, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який у відповідності до ст. 4 ч.2 п. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяв про забезпечення позову складає 0,1
% розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариства «ПроКредитБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання її копії, тобто надати документ, що підтверджує сплату судового збору за надання заяви про забезпечення доказів.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 247/1071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 25 серпня 2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1952 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 20 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 18248 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1314 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 0 грн. 62 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 546 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 15041 грн. 51 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 845 грн. 18 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 18248 грн. 73 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.382, 526, 527 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради заборгованість в сумі 5281,15 грн.
(п'ять тисяч двісті вісімдесят одну грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради 222,00 грн. (двісті двадцять дві грн.) судового збору та 360 грн. (три шістдесят грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7,40 грн. (сім грн. 40 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 265/1161/14-ц
Провадження № 6/265/155/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну виконавчого провадження.

21 березня 2014 року представник позивача надав заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах Управління ПФУ в
Іллічівському районі м.Маріуполя до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2766/14-ц за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах
Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-05 год. 28.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
справа258/8337/13-ц
Провадження2-н/258/2496/13
№ 2-н/258/2496/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2013 р. в сумі 2933,96 грн., з яких: основний борг - 2785,42 грн., три відсотки річних - 120,41 грн., індекс інфляції - 28,13 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2013 р. в сумі 2933,96 грн., з яких: основний борг - 2785,42 грн., три відсотки річних - 120,41 грн., індекс інфляції - 28,13 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексаціїзаробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2755/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексаціїзаробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 год. 27.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.