overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/2238/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді          Піщуліної І.С.,

з секретарем
Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів з
Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Заявник та особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, відомості про вручення належним чином судових повісток у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що позивачем по цивільній справі заявлялось клопотання про розгляд справи з його участю та участю його представників ОСОБА_1, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в Березанському міському суді Київської області, суд дійшов висновку про участь зазначених осіб в судовому засіданні по розгляду заяви про забезпечення доказів в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Березанському міському суду
Київської області забезпечити участь у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у судовому засіданні 16 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції заявника
ОСОБА_1, позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/7268/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія
ЛТД», третя особа Міністерство внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- в наданих суду матеріалів справи не вбачається, що спірний автомобіль перебуває в гаражному кооперативі
«Алмаз», так як у відповідності до довідки УДАІ від 25.11.2014 вбачається лише те, що зазначений автомобіль зареєстрований за відповідачем на праві власності;

- не зазначено доказів накладення арешту на зазначений автомобіль, зокрема не надано постанови про накладення арешту або відмови відповідного органу в наданні позивачу, як власнику зазначеного майна копії документів на підставі яких такий арешт накладено;

- не зазначено доказів, що саме відповідачем ТОВ «Енергія ЛТД» порушуються права позивача та не зазначено чим саме, так як у відповідності до змісту позовних вимог арешт накладено Головним слідчим управлінням МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія
ЛТД», третя особа Міністерство внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/754/7239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 21 січня 2015 року на 11 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2072/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці
Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. « 19» січня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів того, що дитина проживає та перебуває на утриманні позивача, не зазначено матеріальне становище позивача.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/154/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 16 грудня 2014 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Номер провадження 2/754/7204/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати, але зазначено в переліку додатків у позовній заяві ;

- Відповідно до частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
(Рахунок Деснянського районного суду м.
Києва: Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. « 21» січня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 04.08.2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№ 1980 (а.с.6).

Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7) та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з червня 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дітей між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2007 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1980, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 2-878/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить виправити описку в судовому рішенні від 06 вересня 2010 року, так як у рішенні вказано її ім'я ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" задоволено.

В рішенні допущено описку, а саме: ім'я позивача вказано ОСОБА_1. Однак, паспорт заявниці, а також інші документи, що містяться в справі, свідчать, що ім'я позивача - ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити рішенні
Зборівського районного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-878/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" описку, замінивши ім'я позивача з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» .

Резолютивну частину постанови
Зборівського районного суду від 06 вересня 2010 року читати так:

«Позов задовольнити частково.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі
Тернопільської області здійснити нарахувати та виплатити в користь
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 06 вересня 2010 року з врахуванням проведених виплат за вказані періоди.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі
Тернопільської області в користь
ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. сплаченого при поданні позову судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 599/1629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача -
Мшанецької сільської ради Дядьо А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мшанецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_4,
Мшанецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області з вимогами скасувати рішення сільської ради від 06 травня 1996 року про надання права на безоплатну приватизацію землі, визнати недійсним державний акт ТР №1135 від 15 жовтня 1998 року на право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт ТР №1016 від 22 травня 1998 року на право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4, зобов'язати Мшанецьку сільську раду розглянути питання про безоплатну приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3, згідно схеми графічної частини, виготовленої ТОВ «Галицькі землі».

До суду надійшло клопотання позивача
ОСОБА_3 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Мшанецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про скасування рішення сільської ради від 06 травня 1996 року, визнання недійсним державного акт ТР
№1135 від 15 жовтня 1998 року на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту ТР
№1016 від 22 травня 1998 року на право власності на земельну ділянку, зобов'язання Мшанецької сільської ради розглянути питання про безоплатну приватизацію земельної ділянки, у цивільній справі №599/1629/14-ц, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський