overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу
«Чайка-1» про скасування протоколів загальних зборів членів гаражного кооперативу та про часткове скасування протоколу правління гаражного кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Чайка-1» про скасування протоколів загальних зборів членів гаражного кооперативу та про часткове скасування протоколу правління гаражного кооперативу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/1710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м.
Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1470,13 грн., -

у с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ЛКП «Збоїща-408» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1470,13 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №: 400/240/14-ц
Провадження № 2/400/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 308/3087/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Ужгородського районного відділу ДМС в
Закарпатській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Ксерокопія кредитного договору є нечитабельною;

o Ксерокопія договору іпотеки є нечитабельна;

o Відсутня копія ідентифікаційного коду;

o Відсутній чіткий виклад позовних вимог, а саме не вказано чітко кого потрібно виселити;

o Відсутня оцінка вартості майна, на яке потрібно звернути стягнення;

o Відсутнє підтвердження видачі кредиту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Ужгородського районного відділу ДМС в
Закарпатській області про звернення стягнення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 31 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 310/1636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2722/14-ц
(2/308/3326/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2722/14-ц (2/308/3326/14) за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та призначити по даній справі судове засідання на 07 квітня 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 310/1695/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №303/1634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 310/8301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення будівельно-технічної експертизи.

12 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 207, 208, 209, 210
України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

03.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про про встановлення над громадянами опіки та призначення опікуна..

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2300/14-ц
(2-о/308/103/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2300/14-ц (2-о/308/103/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про про встановлення над громадянами опіки та призначення опікуна та призначити по даній справі судове засідання на 31 березня 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 310/1821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг 05.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 13.12.2010 року по 26.02.2013 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 736,22 грн. за період з 13.12.2010 року по 26.02.2013 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/1933/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- на позовній заяві міститься ксерокопія підпису позивача, хоча вона повинна бути підписана позивачем;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, який підлягає оплаті за статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 310/1712/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.03.2014 р. ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.01.2014 року в сумі 21304, 63 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.10.2008 р. по 31.01.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з 01.10.2008 року, слід відмовити у прийомі заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами про заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/1675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 323/360/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

19.03.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за комунальній послуги в розмірі 703,18грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: /підпис/
Л.С.Щербань

Копія вірна.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Л.С.Щербань
Справа №
Провадження № 2-н/333/224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

12.03.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8561,58 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 12.03.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова