overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 31.05.2013 року.

У заяві зазначає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14:15 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 309/1021/14-ц
Провадження № 2/309/777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 31 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 404/1870/14-ц
Номер провадження 2/404/1218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 03.03. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 20.03.2014 року, а саме надати юридично - грамотно складену позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в розмірі 243,80 грн. на розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано14.03.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 24.03.2014 року на виконання вимог суду надано лише позовну заяву , з якої вбачається, що вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 477/320/13-ц
Провадження № 2/477/348/13
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1
Задоволений, за позивачкою визнано право власності на: земельну ділянку площею 8,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території
Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області відповідно до Державного акту на право власності на землю серії МК 021814, виданого Жовтневою райдержадміністрацією Миколаївської області 19 серпня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів
Державених актів на право власності на землю за № 181 на ім'я ОСОБА_3; на грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у ТВБВ Ощадного банку
України в Миколаївській області № 8310/105 на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 109 грн. 05 коп.; на грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у ТВБВ
Ощадного банку України в Миколаївській області № 8310/105 на рахунку НОМЕР_1 в розмірі 1377 грн. 05 коп., - в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 березня 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної у рішенні суду описки.

В тексті зазначеного рішення в описовій його частині в абзаці 5 допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище позивача "ОСОБА_1", але потрібно - "ОСОБА_1", в зв'язку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині абзацу 5 рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, і вважати прізвище позивача - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/2369/14-ц
Провадження № 2-н/334/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

19 березня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 8 038,94 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

20 березня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з жовтня 2010 року по грудень 2013 року, що склала 8 038,94 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 13.03.2014
Справа № 320/2036/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 01.2014 року в сумі 3697, 70 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 01.2014 року в сумі 3697, 70 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 452/624/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явилася і стосовно неї відсутні відомості про вручення судового повідомлення, хоча особа повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідач однаково у судове засідання не з'явився; відділенням РВ зв'язку був повернутий поштовий конверт із довідкою про тимчасову відсутність особи за місцем проживання.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнати потрібним участь представника позивача як сторони, що подала заяву про розгляд справи за її відсутності та попередити представника позивача, відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.04.2014 року на 10:30 год.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача - справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Надіслати копію ухвали банківській установі, представнику позивача
Семеновій С.Я. та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С.
Казан.
24.03.2014 Справа № 591/85/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи (ДНК-аналіз).

21 березня 2014 року справа була повернута до суду у зв'язку з відмовою в проведенні експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год. 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №461/2831/14-ц
Провадження №2/461/1232/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" березня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка знаходиться у АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Сихівського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/559/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 24.03.2014
Справа № 405/2399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліної О.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліна О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань. Вказав, що на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Про існування рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда та заведення за ним Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ виконавчого провадження боржнику відомо. Аліменти боржник не сплачує. Таким чином, боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Просить суд винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина
України для виїзду за кордон у разі його наявності, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом №2-3307 від 07.09.2011 року Кіровського райсуду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З поданого подання вбачається, що воно не погоджено з начальником
Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ, а тому відсутні підстави для його розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліної О.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.