Справа № 583/933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого -
Мовчан Н.В.,

за участю секретаря -
Кривоноса В.Ю.,

представника ВДВС -
Максакової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Максакової А.М. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України ,-

встановив:

Заступник начальника ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Максакова А.М. звернулася до суду з
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України без
вилучення закордонного паспорту або
іншого документа.

В обґрунтування подання зазначила, що
постановою державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МРУЮ
Максаковою А.М. від 11.02.2011 року відкрито
виконавче провадження №7/14 за заявою
Охтирського міськрайонного центру
зайнятості про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 3559,38 грн.,
відповідно до виконавчого листа №
2-а/2292/10 від 14.12.2010 року виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області. З моменту відкриття
виконавчого провадження боржник
добровільно не виконує свої
зобов'язання перед стягувачем,
ухиляється від виконання рішення суду.
В ході виконання із заробітної плати в
рахунок заборгованості було утримано
2439,65грн., залишок боргу у сумі 1119,73 грн.
боржник не погашає. Згідно
повідомлення Головного центру обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинає
державний кордон, що є підставою для
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Заступник начальника ВДВС Охтирського
МРУЮ Максакова А.М. у судовому
засіданні подання підтримала та
просила його задовольнити, посилаючись
на те, що ухилення від виконання
судового рішення полягає у тому, що
боржнику відомо про виконавче
провадження, частково судове рішення
нею виконано, однак, з дати звільнення з
роботи, а саме: з грудня 2012р., по даний
час ОСОБА_2 жодних виплат не
здійснювала.

Суд, вислухавши пояснення представника
ВДВС, дослідивши матеріали виконавчого
провадження, надавши оцінку доказам по
справі, вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області знаходиться
виконавче провадження № 24542147, з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а/2292, виданого 14.12.2010 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Охтирського
міськрайонного центру зайнятості
заборгованості в сумі 3559,38 грн.

11.02.2011року державним виконавцем
Максоковою А.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№24542147.

Стягнення суми боргу здійснювалось за
місцем роботи боржника - ТОВ «Еко
маркет», за період з 2011року по 2012р.
боржником погашена частина суми
заборгованості у розмірі 2439,65грн.,
однак після звільнення за власним
бажанням, з 20.12.2012р., ОСОБА_2 кошти на
погашення заборгованості не
сплачувала і на даний час наявна
заборгованість у розмірі 1119,73 коп.

Державним виконавцем вжиті заходи щодо
встановлення майна та доходів
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення, так встановлено, що боржник
на обліку в органах УПФУ та податкової
служби не перебуває, транспортні
засоби на неї не зареєстровані, має
нерухоме майно по АДРЕСА_2 - гараж.

Згідно повідомлення Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2013р. по 2014р.
чотири рази перетинала державний
кордон.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, коли він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державний виконавець не
виконав всіх дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
необхідних для стягнення боргу. Так,
державним виконавцем встановлена
наявність у боржника на праві
власності нерухомого майна , а саме,
гаражу, однак в матеріалах відсутні
дані, які б свідчили про вжиття
державним виконавцем заходів щодо
реалізації цього майна в порядку ч.6 ст.
52 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання державного виконавця
Максакової А.М. на те, що підтвердженням
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, є те, що ОСОБА_2
знаходиться за межами України, суд не
може взяти до уваги, так як державним
виконавцем не надано належних і
допустимих доказів про те, що боржник
виїхав саме з метою ухилення від
виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що подання
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і
ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», суд, -

ухвалив :

У задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Максакової Алли Миколаївни про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за
межі України без вилучення паспортного
документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан