Справа № 583/3974/14-ц
15 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирці
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
26.11.2014 року відкрито провадження в
даній справі. Позивач свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до
кредитного договору від 10.09.2008 року,
який складається з заяви позичальника,
умов та правил надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою та тарифів банку, відповідачка
отримала кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % з кінцевим терміном
повернення 20.04.2010 року. В порушення умов
договору відповідачка свої
зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим
станом на 22.10.2014 року заборгованість
відповідачки за кредитним договором
за кредитом - 2378,53 грн., заборгованість
по сплаті процентів за користування
кредитом - 9836,19 грн., заборгованість по
сплаті комісії за користування
кредитом - 7560,00 грн., штраф (фіксована
частина) - 500 грн., штраф (процентна
складова) - 408,21 грн. При цьому штрафи
нараховані на суму заборгованості за
кредитом та заборгованості за
процентами за винятком суми у розмірі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12.12.2011 року, а саме
на суму у розмірі 8164,14 грн. Таким чином
просить стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 9072,35 грн., а також
судові витрати по справі.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена в установленому
законом порядку, заяв про відкладення
розгляду справи не надавала.
Приймаючи до уваги згоду представника
позивача, суд проводить заочний
розгляд справи на підставі доказів,
наявних у справі, відповідно до
положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених вимог, виходячи
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Ст. 527 ЦК України передбачає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ст. 623 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Встановлено, що 10.09.2008 року між
сторонами укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідачка
отримала кошти у розмірі 3000 грн. з
умовою сплати за користування кредитом
відсотків у розмірі 24 % річних та
щомісячної комісії у розмірі 3,5 %, що
підтверджується зазначеним договором.
Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» стягнута
заборгованість за кредитним договором,
яка утворилася станом на 03.10.2011 року, в
кредитом - 2378,53 грн., заборгованість по
сплаті процентів - 4422,97 грн.,
заборгованість по сплаті комісії - 3780,00
грн., штрафи в сумі 500 грн. та 529,08 грн.
Доказів виконання відповідачкою
даного рішення суду не надано.
Згідно п. 6.6 Умов та правил надання
банківських послуг, у випадку
невиконання зобов'язань за договором
позичальник зобов'язаний на вимогу
банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
оплати винагороди банку.
Згідно п. 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +
Відповідно до положень ст.ст. 598, 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що у
разі відсутності іншої домовленості
сторін, проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Крім того, в п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5
роз'яснено, що зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК).
Такі підстави, зокрема, зазначені у
ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК.
Отже, наявність рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12.12.2011 року про стягнення з
відповідачки заборгованості при її не
погашенні, не може звільняти боржника
від відповідальності, яку він взяв на
себе при укладенні договору.
З розрахунку заборгованості, наданого
позивачем і відповідачкою не
оспореного, вбачається, що прострочена
заборгованість за кредитним договором
станом на 22.10.2014 року становить 9072,35
грн., з них: 2378,53 грн. (заборгованість за
кредитом) + 9836,19 грн. (заборгованість за
процентами) + 7560,00 грн. (заборгованість
станом на 03.10.2011 року, стягнута рішенням
суду від 12.12.2011 року) = 8164,14 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(відсоток від суми заборгованості) - 408,21
Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитним договором
за період з 03.10.2011 року по 22.10.2014 року в
Враховуючи наявність підстав для
задоволення позову, з відповідачки
підлягають стягненню судові витрати,
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 598, 599, 610, 623, 625, 1048, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 10 вересня 2008 року за період з 03
жовтня 2011 року по 22 жовтня 2014 року в
сумі 9072,35 грн. (дев'ять тисяч сімдесят
дві грн. 35 коп.) та в рахунок
відшкодування судових витрат 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.), а всього
стягнути 9315,95 грн. (дев'ять тисяч триста
п'ятнадцять грн. 95 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко