overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №696/460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої внаслідок злочину та призначити попереднє судове засідання на 09 год.40 хв. 27 березня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 703/1257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

27 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, в розмірі - 748 грн. 66 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 870 грн. 46 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить поновити строк для звернення до суду та скасувати судовий наказ від 27 лютого 2014 року, посилаючись на те, що стосовно розміру заборгованості існує спір і такий розрахунок є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і просив поновити строк для звернення до суду та скасувати судовий наказ від 27 лютого 2014 року.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд вважає, що заявник не пропустив строк для звернення до суду, оскільки судовий наказ ОСОБА_1 отримав 10 березня 2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 27 лютого 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 748 грн. 66 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 870 грн. 46 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 209/3458/13-ц
Провадження № 2/209/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спонукання виконати вирок суду та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спонукання виконати вирок суду та відшкодувати моральну шкоду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 725/1293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/1293/14-ц за позовом Служби у справах дітей Чернівецької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 727/1126/14-ц
Провадження № 2/727/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачфі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визнати право власності на частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/623/14-ц, провадження № 2/727/443/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування і призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа 688/293/14-ц
№ 2/688/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд -

Керуючись ст.ст.191, 198-201 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на його утримання в зв'язку з тим, що він продовжує навчання, в розмірі 1/5 від всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи з 20 січня 2014 року до завершення навчання - до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

19 березня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.,

при секретарі
Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської районної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте на адресу суду надала клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду і клопотала провести судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської районної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/694/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Сторожинецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до
Сторожинецької міської ради про визнання права власності.

19.03.2014 року позивач надала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сторожинецької міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 727/623/14-ц
Провадження № 2/727/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог
СГІРФО Шевечнківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/623/14-ц, провадження № 2/727/443/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог СГІРФО
Шевечнківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації і призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу та третій особі пропоную в строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 703/1085/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла
Черкаської області, вул. Ленінградська, відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м.
Черкаси, 2233 грн. 16 коп. боргу за надані з січня 2012 року по січень 2014 року включно послуги з централізованого опалення житла та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 2354 грн. 96 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 267/7796/13-ц
УХВАЛА

про судове доручення

15 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю:

представника позивача
Михайліченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача, Михайліченко Ю.Б., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила суд доручити компетентному суду допитати ОСОБА_2 в якості відповідача, оскільки вона зареєстрована в м. Черкаси, Черкаської області.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Михайліченко
Ю.Б.

Так, відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що для зібрання доказів, а саме пояснень ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, необхідно доручити компетентному суду м. Черкаси Черкаської області допитати її в якості відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси провести певні процесуальні дії:

1. Вручити під розписку ОСОБА_2 копію позовної заяви ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки та додані до неї документи.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає вона позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо ні, то з яких підстав?
(надати документи, що підтверджують заперечення проти позовних вимог).

- чи не заперечує вона, щоб справа розглядалась у її відсутність у судовому засіданні?

Виконане судове доручення направити до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ( 86126,
Донецьк область, м. Макіївка, пр.-т Г.
Данилова, б.21)

До виконання судового доручення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/637/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 11 листопада 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 1334,79 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. №113/8 від 17 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 1334,79 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2н-5498 від 11 листопада 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 1334,79 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 201/1016/14-ц
Провадження № 2/201/702/2014р.
У Х В А Л А

20 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2014р.

20.03.2014р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить шлюб розірвати, через те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони проживають окремо та подальше спільне життя неможливе.
Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони не ведуть спільне господарство, мають роздільний бюджет.
Просила строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, розглянувши справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач також 20.03.2014р. надав суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що збереження родини можливо. Причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, вважає надуманими та необґрунтованими.
Просив надати строк на примирення, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко