overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/933/14-ц н.р. стат. звіту - 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2014 року по справі №303/933/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2014 року, заява
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страбичівська с/р про надання права на шлюб - задоволено.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник по вищевказаній справі
ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме зазначені в його резолютивній частині вірної дати народження ОСОБА_2, замінивши її з «
ІНФОРМАЦІЯ_2» на « ІНФОРМАЦІЯ_3»..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року допущено описку, а саме невірно вказано дата народження заінтересованої особи ОСОБА_2, замість
ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.26-27)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Страбичівська с/р про надання права на шлюб, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року, ухваленому у цивільній справі
№303/933/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Страбичівська с/р про надання права на шлюб.

Вказати, що замість слів:
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року, слід читати:
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 335/883/14-ц 2-н/335/90/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП „Водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
„Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 461/2083/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 16:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 303/1575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 461/2176/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 14:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 401/5959/13-ц; 2/401/186/14 15.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Ухвалою від 20 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа №464/888/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирним газопроводом, на споживання газу та припинення незаконних дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на користування квартирним газопроводом
АДРЕСА_1; на споживання газу відповідно до умов типового публічного договору від 09.02.06. та припинення незаконних дій керівників відповідача, що порушують його право на опалення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача змін до технічної документації по газопроводу на
АДРЕСА_1. На запитання суду позивач відповів, що сам ніколи не звертався до відповідача про отримання такого доказу, бо йому це не потрібно, це необхідно суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України витребування доказів є одними із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України з додержанням вимог ст.137 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов*язаний витребувати ці докази. До такої заяви вказані особи зобов*язані долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ніколи не звертався до відповідача про отримання такого доказу, бо, як зазначив, йому це не потрібно, а це необхідно суду; і не подав суду клопотання з його обґрунтуванням про існування у самого труднощів в отриманні такого доказу.
Відтак клопотання слід відхилити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відхилити клопотання ОСОБА_1 про витребування у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» змін до технічної документації по газопроводу на АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 383/268/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Бобринецької міської ради
Кіровоградської області про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування, а саме: визнати за позивачами у порядку спадкування право забудовників на земельній ділянці площею 0,0082 га розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 та право власності на ? частину будівельних матеріалів незавершеної будівництвом будівлі магазину з вбудованим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

1. Не визначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру. Так посилання позивачів на неможливість провести оцінку будівельних матеріалів не обґрунтована.

2. Не викладено зміст позовних вимог: на які саме будівельні матеріали претендують позивачі, їх кількість, родові ознаки, вартість.

3. Не зазначені докази, що підтверджують викладенні обставини, а саме: наявність незавершеної будівництвом будівлі магазину з вбудованим житловим приміщенням, його технічне обстеження, готовність до введення в експлуатацію тощо.

Ухвалу від 03.03.2014 позивачі отримали 06.03.2014 року.

Подана на виконання вимог ухвали заява позивачів від 12.03.2014 року з клопотанням про долучення квитанції про сплату судового збору та довідки не свідчить про усунення недоліків позовної заяви. Крім того відмова від позову від частини позовних вимог до відкриття провадження цивільно - процесуального кодексу не передбачено.

Вважаю, що позивачами вимоги ухвали від 03.03.2014 року не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В.Замша
Справа № 388/496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 442/5304/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/2687/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Провадження № 2/522/549/14 12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС
України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У судовому засіданні представник позивачів та позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, позивачів, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_3 фактично за цією адресою не проживає вже понад 6 місяців, що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,
Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Реєстрація відповідачки у квартирі, що належить позивачам позбавляє їх можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власників.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС
України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.03.2014
Дата документу 21.03.2014
Справа №320/1926/14-ц.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24403,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: