overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6701/14
УХВАЛА

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова
І.А., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, 05.11.2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу встановлено максимальний з передбачених статтею 121
ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 17 листопада 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч.ч. 3, 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 24 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 04 грудня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 503/2399/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа №503/1843/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2014 року про задоволення клопотання про відвід головуючого по справі судді Гури А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права на частик у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Гури А.І.. Зазначена ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

15 грудня 2014 року до Кодимського районного суду надійшла апеляційна скарга, адресована апеляційному суду
Одеської області, на зазначену ухвалу
Кодимського районного суду.

Частиною другою статті 293 ЦПК
України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року про задоволення клопотання про відвід головуючого по справі судді Гури А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права на частик у спільному майні та виплату грошової компенсації повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Комінтернівський районний суд
Справа № 2-83/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи -
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, при участі третьої особи - Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 16, 182, 316, 319, 321, 331 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 78, 81, 116, 118, 122, 123, 126, 152
Земельного кодексу України, ст.10 Закону
України «Про органи місцевого самоврядування в України», Законом
України «Про землеустрій», керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_3 про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку
(Серія ЯА № 862906), розміром 0,040 га, розташовану в АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3 21 листопада 2005 року, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25; кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0140.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/6178/14-ц
СУДОВИЙ 15.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 29.05.2014 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1547,12 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа №690/726/14-ц
Провадження №2/690/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам по справі в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

в складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 липня 2014 року звернулася до суду з клопотанням про зебезпечення доказів шляхом зобов»язання Кодимського районного бюро технічної інветаризації виготовити технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно ч.1,3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами зебезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експетизи, витребування та
(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає заявлене клопотання необгрунтованим і таким, що задоволеним бути не може з огляду на те, що зобов»язання Комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на спірне домоволодіння суперечить положенням ст..133 ЦПК України.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 505/3085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовськокого району
Одеської області про , -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.10.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/2665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.08.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №505/4978/14-ц
Провадження №2/505/2219/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у с.М.Фонтан Котовського району Одеської області, звернувся 24.11.2014 року в суд з цим позовом про визначення йому додаткового строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пропуск ним 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до нотаріуса пояснював тим, що смерть матері помилково вважав, що заяву про прийняття спадщини потрібно подавати після спливу 6-ти місячного строку, а не навпаки. Однак тепер через пропуск строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, позбавлений можливості оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкову земельну ділянку на території
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№262734 та майновий пай члена КСП серії ОД
ХІУ-ІІІ №000017.

Від спадщини вона не відмовлявся.

Тому просив визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні позивач пояснив, що спадщину ОСОБА_3 уже прийняли батько ОСОБА_5, який проживав та був зареєстрований із спадкодавцем в одному будинку на момент відкриття спадщини і до 6-ти місяців не відмовився від спадщини, та сестра ОСОБА_6, яка надала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк, тому у них з цього приводу виник спір.

У зв'язку з цим та за згоди позивача суд замінює неналежного відповідача
Великофонтанську сільську раду
Котовського району Одеської області на належних співвідповідачів - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.33,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача
Великофонтанську сільську раду
Котовського району Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, на належних співвідповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - відкласти розглядом в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 15.01.2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом всіх сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 690/751/14ц
Провадження 2-н/690/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2116/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба в з»ясуванні обставин за яких позивач почала проживати в житловому будинку АДРЕСА_1 (надання відповідної довідки).

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/3012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.10.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.