overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5542/14-ц
Провадження №6/761/609/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року в цивільній справі №2-1181/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03.08.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено рішення в цивільній справі №2-1181/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року в цивільній справі №2-1181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2981/14-ц

Пров. №2-н/668/345/14

21.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 747/169/14
Провадження№ 2-о/747/9/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І., розглянувши заяву прокурора
Талалаївського району в інтересах
Української сільської ради про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зміст заяви не відповідає обставинам справи, не викладені дані, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які б виплили із заяви та підтверджували кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

В заяві не зазначено кому належить будинок, в якому проживала ОСОБА_1 та прибудинкові будівлі, де знаходяться зазначені земельні ділянки в даний час та їх підпорядкування в межах сільської ради чи за її межами.
Визначитися з належним відповідачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, застосовуються вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто суддя залишає заяву без руху та надає термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Талалаївського району в інтересах Української сільської ради про визнання відумерлою спадщини
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити прокурора Талалаївського району, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: в заяві вказати, кому належить будинок, в якому проживала ОСОБА_1 та прибудинкові будівлі, де знаходяться зазначені земельні ділянки в даний час та їх підпорядкування в межах сільської ради чи за її межами. Визначитися з належним відповідачем.

У разі невиконання ухвали суду в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СуддяО. І. Бабич
Справа № 764/1220/14-ц
Провадження № 2/764/1128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 648/1042/14-ц
Провадження № 2/648/434/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

19.03.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 667/1788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКП
«Транстехсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКП
«Транстехсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2014 о 13:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Представнику відповідача в судове засідання необхідно надати належним чином завірені наступні документи: трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ТЕКП «Транстехсервіс», довідку про роботу ОСОБА_1 на даному товаристві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, довідку про розмір всіх належних ОСОБА_1 та не виплачених виплат в тому числі заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги у відповідності до ст. 44 КЗпП України, грошові кошти за невикористанні дні щорічної відпустки.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 761/96/14-ц
Провадження №2-п/761/60/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року заявнику
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: долучити до матеріалів заяви документи, що підтверджують сплату судового збору; долучити до матеріалів заяви її копію з додатками для Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк".

01.02.2014 року заявником була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить витяг з відстеження пересилання поштових відправлень, здійснений на офіційному інтернет-ресурсі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 761/7087/14-ц
Провадження №2-о/761/159/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 11 березня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва вказана справа була передана 14 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 4 статті 256
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, Заявник просить визнати факт розірвання шлюбу із 01 січня 2004 року, при цьому надає рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 1998 року, яке вступило в законну силу, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя і, що наявність даного позову суттєво обмежує її майнові права.

За таких обставин, вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, надіславши невідкладно Заявнику заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 664/1047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Є.О.Никифоров
Провадження №2/761/732/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш. Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» 4 942 665 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 622 від 23.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 761/5542/14-ц
Провадження №6/761/609/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд в складі

головуючог судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2014 року за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року в цивільній справі №2-1181/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про призначення до розгляду заяви представника заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року в цивільній справі №2-1181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.03.2014 року, а саме в даті судового засідання, на яку призначений розгляд заяви, де замість « 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.» зазначити « 17 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.».

Дана описка, допущена в ухвалі суду про призначення справи до розгляду від 03.03.2014 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду про призначення справи до розгляду від 03.03.2014 року, а саме в даті судового засідання, на яку призначений розгляд заяви, де замість « 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.» зазначити « 17 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 33,59, 60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ЛАФОРТ» на користь Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» 8175 грн. 30 коп. в відшкодування шкоди, 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути 8418 грн. 90 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.