overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8810/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Н.Л. Луців-Шумська розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Автогаражного кооперативу "Ветеран" про відсторонення від посади голови правління авто гаражного кооперативу
"Ветеран" ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи
Автогаражного кооперативу "Ветеран" про відсторонення від посади голови правління авто гаражного кооперативу
"Ветеран" ОСОБА_2.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вищезазначена вимога - не сплачений судовий збір, який станом на 01.01.2014р. становить - 243, 60 грн., не долучена копія позовної заяви для третьої особи та додатки до позовної заяви для суду, відповідача та третьої особи. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Автогаражного кооперативу
"Ветеран" про відсторонення від посади голови правління авто гаражного кооперативу "Ветеран" ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 442/4772/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6165/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 1324/1169/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6103/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні "Полонина" та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні
"Полонина", з участю третіх осіб: ОСОБА_5
(правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7),
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу Колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні "Полонина" та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 22 липня 2014 року залишено без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків такої.

13 жовтня 2014 року апелянтом подано суду належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні "Полонина" та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 447/643/14
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7345/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
«Миколаївське АТП 14627», ПАТ «СК
«Провідна» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,_

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано 14 жовтня 2014 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду представником апелянта не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене судом 2 жовтня 2014 року у відсутності позивача та його представника, копію такого представником апелянта отримано 14 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу подано 24 жовтня 2014 року.

А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України, представником апелянта не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 459/1035/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/7231/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 2 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.п.1 п.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 464/5932/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6155/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ
"Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 462/2750/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6428/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Укргазпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 459/1739/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6116/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства
"Львіввугілля" на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворюванн та трудового калцтва при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 липня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/1741/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання позивач та його представник повторно не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 442/7121/14
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7447/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС
Дрогобицького МУЮ у Львівській області про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 20 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 466/7640/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі Логін
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «
Страхова компанія «ПЗУ Україна « про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з
ПАТ « СК ПЗУ України» суму страхового відшкодування 38 742 грн. 83 коп. та судові витрати а з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного з"ясувавння обставин справи спір не можливо вирішити без висновку експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу , виконання якої слід доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54 ) . Експертизу слід провести у строк до двох місяців.

В процесі проведення експертизи слід дослідити автомобіль марки OPEL ASTRA G ,2008 р. випуску , д.н.з. НОМЕР_1 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки OPEL ASTRA G ,2008 р. випуску , д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.06.14 р. ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL ASTRA G ,2008 р. випуску , д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.06.14 р.
?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «
Страхова компанія «ПЗУ Україна « про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2-с/487/106/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу про нараховану але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Державане підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ЛазовськогоВіктора
Тихоновича.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 04.12.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 487/7065/14-ц
Провадження № 2/487/2480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними. Питання з приваду виховання дитини між сторонами досягнуто.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 25.11.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 714 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА