Справа №784/98/14 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
провадження № 22ц/784/1413/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В. та Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участі: представника відповідачів
Русiна Р.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року,
ухваленого

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Хрещатик» (далі -
ПАТ «КБ «Хрещатик») до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ «КБ «Хрещатик»
звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 2 квітня 2008 року
між ВАТ КБ «Хрещатик» (яке в подальшому
змінило назву на ПАТ) та ТОВ
«Інтербудконтакт» було укладено
кредитний договір № 31-10-08, за яким банк
надав позичальнику кредит у формі
кредитної лінії з відновленням ліміту
кредитування в розмірі 800000 грн. для
поповнення обігових коштів та
придбання основних засобів, строком до
25 березня 2011 року, зі сплатою за
користування кредитних коштів 20 %
річних. Починаючи з 25 березня 2009 року
кредитна лінія вважається не
відновлювальною. Крім того, договором
передбачено, що за обслуговування
кредитної заборгованості позичальник
зобов'язався сплатити банку комісійні
у розмірі 0,3 % від суми кредиту, а також
за резервування кредитної лінії в
розмірі 0,3 % річних щомісячно від суми
невикористаних коштів. За управління
кредитною лінією встановлено плату в
розмірі 100 грн. щомісячно та за внесення
змін до цього договору з ініціативи
позичальника встановлюється комісія в
розмірі 2000 грн.

Того ж дня було укладено договори
поруки № 31-10-08/05 з ОСОБА_4 та № 31-10-08/06 з
ОСОБА_3, від імені якої діяв, на підставі
довіреності, ОСОБА_4

В подальшому сторонами укладались
додаткові договори а також
погоджувались зміни до окремих пунктів
кредитного договору.

Посилаючись на те, що позичальник
порушує кредитні зобов'язання та має
станом на 12 вересня 2012 року
заборгованість у розмірі 1149637 грн. 59
коп., яка складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 580000 грн.,
простроченої заборгованості за
відсотками - 497079 грн. 80 коп., комісії за
управління кредитною лінією з червня
2009 року по вересень 2010 року - 1600 грн.,
комісії за внесення змін до кредитного
договору згідно договору про внесення
змін № 2 від 25 травня 2009 року - 2000 грн.,
пені за прострочені відсотки - 16044 грн. 15
коп., пені за прострочений кредит - 23152
грн. 33 коп., плати за порушення грошових
зобов'язань - 29761 грн. 31 коп., позивач
просив суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку вказану
заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 квітня 2013 року позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути окремо з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Хрещатик»
заборгованість за спірним договором в
розмірі 1149637 грн. 59 коп., а також по 1609
грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на незаконність рішення
суду, порушення судом норм
матеріального права, просила його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що на
відповідачку, як поручителя за
кредитним договором слід покласти
відповідальність за порушення
боржником кредитних зобов'язань.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так, звертаючись з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позивач посилався
на те, що остання, як поручитель за
кредитним договором, укладеним 2
квітня 2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик»
(яке в подальшому змінило назву на ПАТ)
та ТОВ «Інтербудконтакт», повинна
нести відповідальність за порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою.

На підтвердження зазначених обставин
позивачем надано договір поруки №
31-10-08/06, укладений 2 квітня 2008 року між
ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3, від імені
якої діяв ОСОБА_4 на підставі
довіреності.

Разом з тим, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 травня 2014
року вказаний договір поруки визнано
недійсним. При цьому судом встановлено,
що довіреність на підставі якої ОСОБА_4
підписав спірний договір поруки, не
містить повноважень на вчинення таких
дій.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для покладення на
ОСОБА_3, як поручителя,
відповідальності за порушення
боржником зобов'язань за кредитним
договором, відсутні. Тому позов банку
до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Таким чином, рішення суду в частині
вимог до ОСОБА_3 підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК
України, підлягає зміні розподіл
судових витрат.

З позивача на користь відповідачки
підлягає стягненню 1609 грн. 50 коп.
судового збору, сплаченого останньою
при подачі апеляційної скарги, а з
ОСОБА_4 на користь позивача 3129 грн.
судового збору, оплаченого банком при
подачі позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 квітня 2013 року в частині
вимог до ОСОБА_3, а також розподілу
судових витрат скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Хрещатик» на користь ОСОБА_3 1609 грн. 50
коп. судового збору.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» з ОСОБА_4 3129 грн.
судового збору.

В іншій частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: