overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8858/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 5396 гривень 15 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 5396 гривень 15 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4568/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м.
Києві, актовий запис №1922.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. (ч. 2 ст. 110
ЦПК України).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 06.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача у
Святошинському районі м. Києва, на підставі яких позивач має право звертатися з вимогою про розірвання шлюбу. Не зазначено підстав пред'явлення позову до Святошинського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11799/14-ц

28 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11799/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи :Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11631/14-ц

07 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 590/784/14-ц
Провадження № 2/590/178/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді - Оснач С.В.

при секретарі -Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Ямпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Усоцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,суд , -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з вирішення іншої справи.

Згідно ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарсь кого,кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 201 ч.4,203 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Усоцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом призупинити до вирішення іншої справи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6590/14-ц
Провадження № 2/520/4694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.07.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу 29.07.2014
Справа № 533/872/14-ц
Провадження № 2/533/320/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
(надалі ПАТ) «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 22 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
29.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/824/2014-ц
№2/533/305/2014
Ухвала

Іменем України

29 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором сумі 26111.63грн.

В судове засідання позивач направив заяву про підтримання позову з проханням справу розглядати без представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 15 годину 23.09.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-565/11
Провадження № 4-с/520/83/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що приймали участь у справі.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6932/14-ц
Провадження № 4-с/520/84/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що приймали участь у справі.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1864/11
Провадження № 2/520/2527/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді при секретарях Небесній
О.О., Зозулянському Д.О.,
Мельничуковській К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 - 215, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 530, 553, 554, 556, 625, 1046, 1047, 1212 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу -
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 24
(двадцять чотири) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 19 199 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.
(тридцять три тисячі сто сімдесят
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 65 коп.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6540/14-ц
Провадження № 2-н/520/885/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6540/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 209/4078/14-ц
Провадження № 2-н/209/746/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 6259,34 грн., -

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 6259,34 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 6259,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова