overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1737/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк»”

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ “Дельта Банк” звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.заборгованість за кредитним договором.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви ПАТ "Дельта банк" вбачається, що адин із відповідачів -
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 02091,
АДРЕСА_1.

Те, що зазначена особа дійсно не зареєстрована в Житомирській області також підтверджується довідкою ВАДР
УДМС України в Житомирській області від 27.11.2012р., яка надійшла до суду 08.12.2014р.

Другий відповідач -ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з довідки ВАДР УДМС
України в Житомирській області від 27.11.2012р., яка надійшла до суду 08.12.2014р., зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки Ружинський район
Житомирської області не є місцем реєстрації місця проживання чи перебування відповідачів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя

2

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №291/1618/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного банку
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/87/13- ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря – Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське"

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 291/177/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Малочернявської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення.

На даний час по вищевказанній справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське"про зобов'язання вчинити певні дії - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 18 грудня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 294/1814/14-ц
Номер провадження 2-о/294/2055/14
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області
Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб , заінтересована особа ОСОБА_3 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб заінтересована особа
ОСОБА_3, призначивши слухання справи на 10:00 год. 08.12.2014 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 08.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 25 грудня 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 291/423/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. за участю представника позивача - за участю представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Про визнання заповіту недійсним
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58, 60, 62, 63, 208, 209, 212- 215, 218
Цивільного- процесуального, ст. ст. 1233, 1247, 1248, 1257 ЦК України, ч.1 ст. 56 Закону
України « Про нотаріат « суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 15. 12. 2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 грудня 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/299/14-ц провадження 2/292/322/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на суму 17441,88 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу був наданий п’ятиденний термін з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Згідно повідомлення про вручення листа, представник позивача ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної ухвали 21 листопада 2014 року, що підтверджується підписом довіреної особи.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристві "Дельта Банк", що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
П. О. Кулик
Справа №293/1979/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, –

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: витребувати з відділу Держземагентства в
Черняхівському районі технічну документацію на земельну ділянку загальною площею 4,42 га, розташовану на території Горбулівської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ЯБ №229573 від 18.03.2005 року.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 15 хв. 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того,
–копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

08.12.2014 № 293/1979/14-ц/1/2014

Заявниці

ОСОБА_1

12316, с.Науменко, вул.Лукомського, 23

Заінтересованій особі

Горбулівська сільська рада

12316, с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1979/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 15 год. 15 хв. 15 грудня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія заяви з додатками на 6 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя

Н.Є.
Слободенюк
районний суд Житомирської області
Справа № 292/319/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1992 року Червоноармійським відділом
РАЦС Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 36, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити біля неї та стягнути з відповідача судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 грудня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 09 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву державного виконавця Міського відділу
ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в
Київській області про залишення подання без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права вихзду за кордон України боржника по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління ПФУ в м. Білій Церкві заборгованості на загальну суму 4010,30грн.

До початку розгляду справи від державного виконавця Т.В. Мальованої надійшла заява про залишення подання без розгляду.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця
Міського відділу ДВС Білоцерківського
МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон України боржника ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1981/14-ц
Провадження № 6/355/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення розшуку

09 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-770, виданого 18.11.2002 року Баришівським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до повноліття, починаючи з 06.11.2002 року.

06.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику неодноразово надсилались пропозиції-попередження, довідки-розрахунки заборгованості по аліментах, виклики боржника до державного виконавця на 12.08. та на 30.10.2014 року.

Згідно акту державного виконавця від 26.11.2014 року боржник за зазначеною адресою в АДРЕСА_1 не проживає, а лише зареєстрований. Місце перебування його невідоме.

ДВС просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Представник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області на розгляд справи не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити
Баришівському РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Про результати розгляду ухвали повідомити ДВС Баришівського районного управління юстиції
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.02.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу на умовах платності, повернення, строковості грошові кошти в розмірі 39000доларів США , які відповідач зобов»язувався повернути до 17.02.2015р. згідно з додатковою угодою від 25.08.2010р. Але, свої зобов»язання не виконав, що призвело до заборгованості в сумі 61 027,76доларів США, які просив стягнути в розмірі 52248,35доларів США, що за курсом НБУ становить суму 114937,28 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача
ОСОБА_2 за договором в попередньому судовому засіданні позов не визнав, послався на недоліки позовної заяви та зазначив, що на цей час сплив строк повноважень представника позивача за довіреністю, позовні вимоги містять нудотності які неуможливлюють розгляд справи. Так, в позовній заяві міститься розділ про поручителів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, але за кредитним договором майновим поручителем є ОСОБА_5, а фінансовим – ОСОБА_6 Також, в позовній заяві зазначено суми заборгованості в тому числі і в доларовому еквіваленті, які не відповідають розрахункам, наданим позивачем.

Так, ціна позову визначена – 798956,27 грн.а в позовній заяві позивач просив стягнути на його користь суму заборгованості - в розмірі 52248,35доларів США, що за курсом НБУ становить суму 114937,28 грн.

Недоліки позовної заяви тягнуть застосування до спірних правовідносин вимогу п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, за якою

- позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ КБ
«Надра» строк до п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- зазначити у позовній заяві всі обставини щодо невиконання відповідачем умов кредитного договору та суму заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Надати підтвердження повноважень представника позивача та визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 16.12.2014року на 16-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_7
Справа №295/9244/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитними договором, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя:           Н.Є.
Слободенюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2806/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.