overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1088/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції Деснянського району м.Києва про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження в зв»язку з відмовою від позову.

Представник відповідача Власюк Т.І. не заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз»яснені та зрозумілі.

Оскільки відмова позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує прав інших осіб та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Санітарно-епідеміологічної станції
Деснянського району м.Києва про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«19» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 27» березня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 289/447/14-ц
У х в а л а

"18" березня 2014 р.

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Невмержицького І.
М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства НФСК
«Добробут» про стягнення страхового відшкодування,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3,- , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням вимог,, ст. ст119, 120 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір»,а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий,зазначена ціна позову,якщо позовні вимоги є матеріального характеру та додати до матеріалів справи квитанції про сплату 'судового збору або надати документи про прайо на пільги при зверненні до суду.

Суду не надані позивачем документи про право на пільги при зверненні до суду, а зазначені позивачем підстави для звільненні його від сплати судового збору ніяким чином не відносяться до даного спору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та подані матеріали відповідно до кількості сторін у справі,підписавши їх особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя- .

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до

Акціонерного товариства НФСК
«Добробут» про стягнення страхового

відшкодування залишити без руху і запропонувати позивачу виправити

Зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали

та роз»яснити,що в іншому випадку позовна заява буде вважатись

неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє синів: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дітей сім»я розпалась, з відповідачем шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду є те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Сторонам надавався судом 3-місячний строк для примирення, однак сторони не помирились.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради, Вишгородського району
Київської області, актовий запис №15, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_3» , їй - «ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа №
Провадження № 2/521/3934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 19» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав мінори тарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав мінори тарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 15» квітня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа №
№ 2/359/368/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна і резолютивна частини

13 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.,

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про визнання права власності на автомобіль, припинення грошового зобов язання, стягнення відсотків за порушення строку виконання зобов язання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про визнання права власності на автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з.
НОМЕР_1, припинення грошового зобов язання, стягнення 3 відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов язання відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір у сумі 300 грн. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
Провадження № 2/537/398/2014
Справа № 537/951/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2/537/395/2014
Справа № 537/938/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Радомишльський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

18.03.2014 Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,визнання в частині незаконним рішення виконкому
Лутівської сільської ради
Радомишльського району,визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,з участю третіх осіб без самостійних вимог:виконкому
Лутівської с/ради Радомишльського району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 пояснили суду,що позивач оскаржує рішення виконкому Лутівської с/ради, а тому звернулися до суду з клопотанням - просили суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконком Лутівської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 та її предс-тавник ОСОБА_4 погодилися з заявленим клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відпові-дача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,

яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається,що дійсно,позивач ОСОБА_1 заявив до суду вимогу про визнання частково незаконним рішення сільської ради,а тому суд задовольняє заявлене клопотання і залучає її до участі в справі в якості співвідповідача.

Тому, керуючись ст.ст.33,209 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,визнання в частині незаконним рішення виконкому
Лутівської сільської ради
Радомишльського району,визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача Лутівську с/раду
Радомишльського району Житомирської області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а ОСОБА_5 роз»яснити,що вона має право з»явитися до суду особисто, направити до суду представника або надіслати до суду письмову заяву про визнання або невизнання позову, в такому випадку справу буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«19» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні системою центрального комунального водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні системою центрального комунального водопостачання та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 27» березня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Провадження № 2-н/369/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/366/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Горєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання права користування земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ружинської райдержадміністрації з позовом. в якому, просить визнати за ним право користування терміном до 01.11.2021 р. земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом, розташованим на території Топорівської сільської ради
Ружинського району, загальною площею 48.40 га для вирощування товарної риби
(риборозведення).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не вважає
Ружинську райдержадміністрацію належним відповідачем по справі, оскільки право передавати в оренду зазнасчену земельну ділянку на даний час перейшло до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, на території якої розташована вказана земельна ділянка.

Позивач в судовому засідання в зв'язку з викладеним заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області.

З врахуванням викладенного, враховуючи що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вказанної особи, вона підлягає залученню до справи як відповідач.

Керуючись ст. 33ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права користування земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди, як другого відповідача - Топорівську сільську раду Ружинського району
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 283/115/14-ц
Провадження №2/283/154/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити їй для виховання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що її чоловік зловживає алкогольними напоями. Це і стало причиною подання позову про розірвання шлюбу. Відповідач заперечив проти позову, пояснивши, що він хоче зберегти сім?ю.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК
України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців з дня винесення ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: А. О. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що з відповідачем уклала у 2008 році шлюб, від цього шлюбу у сторін є дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання трьохмісячного строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 19 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Москаленко К.О.