Справа № 2-5242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

23 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " УкрСиббанк" , треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного банку " УкрСиббанк", надалі ПАТ " УкрСиббанк" , треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 76480, укладенй 05.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком " УкрСиббанк" , правонаступником якого є ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку за вказаним вище договором.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що вказаний вище договір був укладений ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" , що посвідчений приватним нотаріусом, в період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_6, від шлюбу з якою подружжя має двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує ,що у період перебування шлюбі із позивачкою, третьою особою ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку без згоди позивачки . Про існування даного договору вона дізналась випадково 28.07.2014 року, а тому представник позивача просить визнати даний договір недійсним, оскільки для укладення договору необхідна була письмова , нотаріальна згода позивачки, зважаючи на правовий режим майна, що придбано подружжям у шлюбі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволення.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи у відсутність представника відповідача згідно із ст.224 ЦПК України про що представник позивача не заперечував.

Третя особа- ОСОБА_2., який повідомлявся судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у відсутність третьої особи.

Представник третьої особи-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши ,що договір іпотеки приватним нотаріусом посвідчувався, попередньо отримавши письмову заяву позивачки ОСОБА_1, яка зареєстрована у реєстрі № 530. Нотаріусом при цьому перевірено цивільну дієздатність ОСОБА_1, ідентифіковано сторони правочину, записано паспортні дані в реєстр реєстрації вчинення нотаріальних дій та дотримано всіх необхідних вимог, передбачених законодавством , а тому вимоги позивачки є необгрутнованими та задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2002 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб у Відділі актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 584, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1.

В період перебування у шлюбі 05.02.2008 року ОСОБА_2 придбана квартира АДРЕСА_1 за згодою дружини ОСОБА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу від 05.02.2008 року , посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, реєстровий номер 531.

Встановлено, що 05.02.2008 року вказана вище квартира передана в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку " УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 в рахунок забезпечення повернення кредиту, наданого Іпотекодержателем для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку.

Вказане підтверджується договором іпотеки " 76480 від 05.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, реєстровий номер 534, який згідно з його умовами укладається одночасно з укладанням договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до пункту 99 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року № 283/8882, чинної на час посвідчення оспорюваного правочину, майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників.

В ході розгляду справи встановлено, що передача в іпотеку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відбувалась за згодою його дружини позивачці по справі ОСОБА_1, що підтверджується наданою представником третьої особи-нотаріуса, якою посвідчено договір, заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у реєстрі вчинення нотаріальних дій № 530 згідно із якою остання надала згоду на передачу в іпотеку чоловіком ОСОБА_2 квартири під номером АДРЕСА_1 на умовах та за його розсудом.

Відповідно до засвідчувального напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 справжність підпису та особу ОСОБА_1 перевірено.

Таким чином судом встановлено, що нотаріусом дотримано вимоги щодо законодавства щодо посвідчення договору іпотеки предметом якого є майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя та вимоги Інструкції про вчинення нотаріальних дій, що діяла на момент посвідчення оспорюваного правочину.

Відповідно до ст.ст.10,57, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ознайомившись в судовому засіданні з поданою представником нотаріуса заявою позивачки про надання нотаріальної згоди на передачу в іпотеку квартири, представником позивачки наявність такої заяви не спростовано та належних доказів у підтвердження доводів представника третьої особи не надано.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що третьою особою спростовано посилання представника позивача на відсутність згоди позивачки на передачу в іпотеку майна, суд вважає позовні вимоги недоведеними, у зв`язку із чим у їх задоволенні слід відмовити.

При цьому суд критично ставиться до тверджень представника позивача про необізнаність позивачки щодо укладення чоловіком договору іпотеки, оскільки як вбачається із змісту самого договору, зокрема п.п.п1 Розділу 1 договір іпотеки укладався одночасно із договором купівлі-продажу квартири, під час посвідчення якого позивачка надавала згоду чоловіку на придбання такого майна. А відтак зважаючи на те, що такі договори були укладені одночасно, та посвідчувались одним нотаріусом, суд вважає, що позивачці було відомо про передачу в іпотеку квартири, нею надавалась письмова згода на передачу в іпотеку придбаного майна, а тому доводи представника позивача є надуманими.

Крім того, зважаючи на те, що судом не встановлено підстав для визнання недійсним договору іпотеки, суд вважає необхідним відмовити також і у вимогах про зобов`язання виключити із Реєстру іпотек запис про заборону відчуження заставного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 65 СК України, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року № 283/8882, ст.ст.10,57,60, 209,212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " УкрСиббанк" , треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: