РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому зазначає, що
20.02.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Товариство з
обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
CM-SME-208/074/2008, за умовами якого Позивач
надав Відповідачу кредит у сумі 407 000
Доларів США, з встановленою плаваючою
процентною ставкою, яка складається з
фіксованого відсотку в розмірі 5 % та FIDR
(процентної ставки по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення дії
депозитного договору), з кінцевим
терміном повернення 19.02.2023 року.
Позивачем було виконано умови
кредитного договору та надано
відповідачу кредит.

Для забезпечення укладеного
кредитного договору від 20.02.2008 року, між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки SM-SME-208/074/2008, згідно з
умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових
зобов'язань.

Посилаючись на те, що всупереч умовам
кредитного договору зобов'язання
позичальника щодо повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитними коштами не виконуються, у
зв'язку з чим станом на 18.11.2013 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором складає 3 542 526 (три
мільйони п'ятсот сорок дві тисячі
п'ятсот двадцять шість) грн. 77 коп., яка
складається з суми непогашеного
кредиту - 324 847,76 доларів США, що станом
на 18.11.2013 року за офіційним курсом НБУ
складає 2 596 508 грн. 14 коп., пені у розмірі
1 відсотка на кожен день прострочення
кредиту - 946 018 грн. 63 коп., просить суд
солідарно стягнути з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором,
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився надав суду заяву
про розгляд справи за відсутності
представника позивача, на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі
наполягав, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Пояснень по справі не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, надала до суду
заперечення, в якому зазначила, що
після укладення кредитного договору
позивач та відповідач ОСОБА_1
неодноразово змінювли умови
кредитного договору без її згоди, що
істотно вплинуло на порядок
нарахування відсотків та штрафних
санкцій. Просить суд відмовити
позивачу в стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором,
з підстав передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК
України.

Вивчивши надані письмові докази у
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлений позов є законним,
обґрунтованим та підлягає частковому
задоволенню на підставі встановлених
фактичних обставин справи та
відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Товариство з
обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було
укладено договір кредитний договір №
CM-SME-208/074/2008, за умовами якого Позивач
надав Відповідачу кредит у сумі 407 000
Доларів США, з встановленою плаваючою
процентною ставкою, яка складається з
фіксованого відсотку в розмірі 5 % та FIDR
(процентної ставки по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення дії
депозитного договору) з кінцевим
терміном повернення 19.02.2023 року.
Позивачем було виконано умови
кредитного договору та надано
відповідачу кредит.

Для забезпечення укладеного
кредитного договору від 20.02.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки SM-SME-208/074/2008, згідно з
умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових
зобов'язань.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610,
611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином у строки та в порядку
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання

Як встановлено судом та перевірено
доказами, відповідач ОСОБА_1.в період
дії договору свої зобов'язання за
договором виконував невчасно та не в
повному обсязі, у зв'язку з чим станом
на 18.11.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором складає 3 542 526 (три мільйони
п'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот
двадцять шість) грн. 77 коп., яка
складається з суми непогашеного
кредиту - 324 847,76 доларів США, що станом
на 18.11.2013 року за офіційним курсом НБУ
складає 2 596 508 грн. 14 коп., пені у розмірі
1 відсотка на кожен день прострочення
кредиту - 946 018 грн. 63 коп., про що надано
розрахунок заборгованості, який
відповідачем ОСОБА_1 не оспорювався.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором укладеним з
позивачем, виконував не належним чином,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що в
період дії кредитного договору 21.04.2009
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено додатковий
договір №1 до кредитного договору, за
умовами якого на період з 21.04.2009 року по
20.09.2009 року для розрахунку процентів
було встановлено фіксовану процентну
ставку у розмірі 9 відсотків річних, на
період з 21.09.2009 року по 19.02.2010 року в
розмірі 5,5 відсотків річних + FIDR, тобто
відсоткову ставку було збільшено на 0,5
відсотків. 10.02.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
додатковий договір №3 до кредитного
договору, за умовами якого на період 3
10.02.2011 року до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором було встановлено процентну
ставку в розмірі 10,11 відсотків річних.
26.10.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
додатковий договір №4 до кредитного
договору, за умовами якого на період
26.10.2011 року до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором було встановлено процентну
ставку в розмірі 10,11 відсотків річних.
Зазначені додаткові договори
укладалися сторонами без згоди
поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припинення
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму
ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.

Оскільки обсяг зобов'язань основного
боржника умовами додаткового договору
не погоджувалися з поручителем, був
змінений у бік їх збільшення, вимоги до
відповідача ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню.

В зв'язку з чим суд дійшов висновку про
необхідність відмови позивачу у
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором з відповідача
ОСОБА_2, а стягнути суму заборгованості
за кредитним договором в повному
обсязі з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530,
610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (МФО 300528, , р/р
3333 в АТ «ОТП Банк») заборгованість
за кредитним договором CM-SME-208/074/2008,
укладеним 20.02.2008 року у сумі 3 542 526 (три
мільйони п'ятсот сорок дві тисячі
п'ятсот двадцять шість) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (МФО 300528, , р/р 3333 в АТ «ОТП
Банк»)судовий збір в сумі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів після його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.А.Галущенко