Справа № 461/3922/14-ц
Провадження № 6/461/135/14
УХВАЛА

15.05.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2014 року у цивільній справі №461/7368/13-ц позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» задоволено частково. Рішення не оскаржене та вступило в законну силу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення щодо доказовості отримання відповідачами послуг від ЛКП «Цитадель Центр» з обслуговування паспортного столу (54,10 грн.), вивезення твердих побутових відходів з 2003 по грудень 2004 року, з липня 2010 року по грудень 2015 року (805,62 грн.), обслуговування димовентиляційних каналів (321 грн.), дератизації (30,47 грн.), водопостачання та водовідведення (877,28 грн.), а всього на загальну суму 2088,61 грн. та стягнення судового збору.

Особи, які брали участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду питання про розяснення рішення суду, відтак суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, в мотивувальній частині рішення суду дійсно зазначено, що встановлено те, що: «позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкових територій лише в певній частині, зокрема, за спірний період, в межах позовної давності, послуги з:

обслуговування паспортного столу, з вересня 2003 року по грудень 2004 року, з жовтня 2005 року по березень 2008 року, - у сумі 54, 10 грн.;

вивезення та захоронення твердих побутових відходів, з вересня 2003 року по грудень 2004 року з липня 2010 року по грудень 2013 року у сумі 805,62 грн.;

обслуговування димовентиляційних каналів за період з вересня 2003 року по грудень 2004року , з жовтня 2005 року по грудень 2013 року у сумі 321 грн.;

дератизації за вказаний вище період у сумі 30, 47 грн.;

водопостачання і водовідведення, за той же період, у сумі 877,28 грн., а всього, на загальну суму послуг - 2088,61 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача за реально надані послуги.

Вказано судом й те, що дана обставина обєктивно підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема, робочими листками, які містяться в матеріалах справи.

Вимога щодо неправильності розподілу судових витрат між сторонами не підлягає розясненню, оскільки суд не вбачає неоднозначного трактування резолютивної частини рішення суду в цій частині, яка є зрозумілою до виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити частково.

Розяснити, що відомості про часткове надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій за спірний період, в межах позовної давності, зокрема з обслуговування паспортного столу, з вересня 2003 року по грудень 2004 року, з жовтня 2005 року по березень 2008 року, - у сумі 54, 10 грн.; вивезення та захоронення твердих побутових відходів, з вересня 2003 року по грудень 2004 року, з липня 2010 року по грудень 2013 року у сумі 805,62 грн.; обслуговування димовентиляційних каналів за період з вересня 2003 року по грудень 2004року , з жовтня 2005 року по грудень 2013 року у сумі 321 грн.; дератизації за вказаний вище період у сумі 30, 47 грн.; водопостачання і водовідведення, за той же період, у сумі 877,28 грн., а всього, на загальну суму - 2088,61 грн., здобуті з розрахунків заборгованості, робочих листків та інших доказів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків