Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Шевченко Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 6 жовтня 2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року
задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум», на його користь стягнуто з
ОСОБА_2 неповернутого кредиту в розмірі
126 707 грн. 93 коп., заборгованість по
нарахованих відсотках в сумі 92 263 грн. 30
коп., пеню за несвоєчасне повернення
кредитних коштів в розмірі 17 466 грн. 96
коп. та пеню за несвоєчасне повернення
нарахованих відсотків у розмірі 11 450
грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 2 478
грн. 89 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом безпідставно не було
взято до уваги заяву відповідача про
застосування до даного спору строку
позовної давності.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача не явився, про час
та місце розгляду справи позивач
повідомлений в установленому
процесуальним законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Апеляційна скарга підляже задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року
сторони в справі уклали кредитний
договір № 285/06/01-Z, за умовами якого
відповідачу був наданий кредит у
розмірі 9 000 доларів США з терміном
повернення до 13 серпня 2011 року із
сплатою 13,9 % річних за користування
кредитними коштами (а.с. 6).

17 серпня 2007 року сторонами було
укладено Додаткову угоду до кредитного
договору, відповідно до якої позивач та
відповідач домовились про збільшення
суми кредиту на 10 000 доларів США. (а.с. 10)

Надання відповідачу кредитних коштів у
сумі 19 000 доларів США підтверджується
заявами на видачу готівки № 208104 від 13
жовтня 2006 року та № 194778 від 20 серпня 2007
року. (а.с. 50)

Умовами п. п. 2.3, 2.7 кредитного договору
передбачено щомісячну сплату кредиту
позичальником у розмірі не менше 352,48
доларів США та процентів за
користування кредитними коштами у
строк не пізніше 20-го числа місяця
наступного за місяцем користування
кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору
несплата позичальником процентів до
дати, встановленої п. 2.6 кредитного
договору, є підставою для вимоги
дострокового повернення кредитних
коштів, для стягнення процентів за
користування кредитними коштами, для
стягнення неустойки.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного
договору банк має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 28 серпня 2007 року
між ТОВ «Експоне» та АКБ «Форум» був
укладений договір застави, який
посвідчив приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_4 (а.с. 107-109)

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі, а відповідач в
порушення умов договору та вимог ст. 530
ЦК України з 29 жовтня 2008 року не
здійснює платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, внаслідок чого
у нього виникла заборгованість перед
позивачем, як станом на 25 березня 2014
року складає 23 890,19 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на день вчинення
розрахунку (курс 10,3762) еквівалентно 247
889,39 грн., з яких:

12 211,40 доларів США, що становить 126 707,93
грн. - прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів;

8 891,82 доларів США, що становить 92 263,30
грн. - прострочена заборгованість за
нарахованими процентами;

1 683,40 доларів США, що становить 17 466,96
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів за період з 25 березня
2013 року по 24 березня 2014 року;

1 103,57 доларів США, що становить 11 450,86
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
нарахованих відсотків за період з 25
березня 2013 року по 24 березня 2014 року
(а.с. 12).

31 липня 2009 року позивачем направлялась
вимога до відповідача та його
майнового поручителя ТОВ «Експоне», у
якій останніх повідомлено про
наявність заборгованості та
необхідність її погашення, а також
попереджено про те, що у випадку
невиконання вимоги, позивачем будуть
вчинені дії, спрямовані на погашення
боргу.

25 березня 2010 року за заявою позивача
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 було
вчинено виконавчий напис (реєстровий
номер 746) на договорі застави
транспортного засобу, який було
укладено між позивачем та ТОВ
«Експоне» в забезпечення виконання
відповідачем умов кредитного договору.
Згідно даного виконавчого документу з
метою погашення боргу по кредитному
договору пропонувалось звернути
стягнення на заставне майно, а саме ГАЗ
330232,2007 року випуску.

20 жовтня 2010 року державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
напису № 746 від 25 березня 2010 року.
Заставлене майно не вдалось
реалізувати у зв'язку з його
відсутністю, автомобіль знаходиться у
розшуку з 14 серпня 2012 року, а отже
заборгованість залишилася не була
погашена за рахунок заставленого
майна.

10 квітня 2014 року ПАТ "Банк Форум"
звернувся до суду з даним позовом.
Посилаючись в обґрунтування позовних
вимог на наведені обставини, а також на
те, що за період з 13 жовтня 2006 року по 25
березня 2014 року відповідачем частково
сплачено заборгованість по основному
боргу у розмірі 6 788,60 доларів США,
процентів лише 4 001,18 доларів США,
останній платіж по кредиту було
здійснено 29 жовтня 2008 року, саном на 25
березня 2014 року заборгованість
відповідача складає 23 890,19 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ на день
вчинення розрахунку еквівалентно 247
889,39 грн., просив постановити рішення
про стягнення з відповідача зазначеної
суми заборгованості за кредитним
договором.

Відповідач позов не визнав, його
представник подав заяву про
застосування позовної давності та
просив відмовити в задоволенні позову,
оскільки за умовами кредитного
договору погашення кредиту повинно
здійснюватись позичальником частинами
щомісячно, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту, а процентів - кожного місяця,
не пізніше 20-го числа місяця,
наступного за місяцем користування
кредитними коштами. Початок позовної
давності для стягнення цих платежів
необхідно обчислювати з моменту
(місяця) невиконання позичальником
кожного із цих зобов'язань.

Задовольняючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язання за договором
порушене право позивача, яке підлягає
судовому захисту шляхом стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором. При цьому суд
дійшов до висновку, що досягнення умови
між кредитором та позичальником про
погашення заборгованості частинами не
змінює строку виконання зобов'язання,
встановленого договором, та за таких
обставин доводи відповідача про
відмову у задоволенні позову у зв'язку
з пропуском строку позовної давності є
безпідставними.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, вважає, що вони
не відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Як встановлено судом, строк виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором від 13 жовтня 2006 року №
285/06/01-Z, був визначений сторонами до 13
серпня 2011 року.

31 липня 2009 року позивачем була
направлена відповідачу та його
майновому поручителю претензія-вимога,
у якій банк вимагав дострокового
повернення залишку за кредитом, сплати
нарахованих та несплачених процентів
та пені, дана вимога була отримана
відповідачем, проте залишилась без
задоволення. (а.с. 34, 35).

За змістом п. 5.3 кредитного договору, що
був укладений сторонами, позичальник
повинен виконати письмову вимогу банку
про дострокове повернення кредиту та
сплаті інших передбачених договором
платежів протягом 15 днів з дати
надіслання банком рекомендованою
поштою такої вимоги (а.с. 8).

Таким чином, позивач, скориставшись
своїм правом на повернення кредиту
достроково, яке передбачене умовами
договору сторін та ст. 1050 ч. 2 ЦК України,
встановив новий строк виконання
зобов'язання, який за договором
визначається - 15 днів з дати надіслання
банком рекомендованою поштою вимоги
про дострокове повернення кредиту.

Оскільки зазначена вимога
відповідачем виконана не була,
позивачу про його порушене право було
відомо з 15 серпня 2009 року, і з цієї дати
відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України
почався перебіг строку позовної
давності для звернення до суду за
захистом порушеного права.

Враховуючи те, що позивач з даним
позовом звернувся до суду 10 квітня 2014
року, тобто після закінчення
встановленого ст. 257 ЦК України строку
позовної давності, і про застосування
позовної давності було заявлено
відповідачем до ухвалення рішення, а
позивачем не надано доказів поважності
причин пропуску цього строку, судова
колегія вважає, що у задоволенні позову
у відповідності до ст. 267 ч. 3, 4 ЦК
України слід відмовити, у зв'язку з чим
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: