overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1482/13-ц
Номер провадження №2-п/351/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді -
Боднарука М.В.,

секретаря -
Лакусти М.З.,

заявника -
ОСОБА_1,

представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 28.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглнути та скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 28.11.2013 р. мотивуючи тим, що повторне заочне рішення по даній справі прийнято в його відсутність оскільки в судове засідання не з'явився по поважній причині, оскільки перебував за межами області через це суд постановляючи заочне рішення не зміг врахувати того факту, що відповідач ОСОБА_3 15.11.2008 р. розпискою зобов'язався повернути позичені ним гроші в позивача останньому, на його думку, має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить скасувати заочне рішення.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріами справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- відповідно до вимог ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявкиз поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку. Суд вважає, що про вищевказане ОСОБА_1 не представлено суду жодних доказів і оскільки дане заочне рішення є повторним, а тому воно оскаржується в загальному порядку,а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 28.11.2013 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-011/043/2008 від 07.05.2008 року в сумі 39 593,38 доларів США, що еквівалентно 316 469,89 грн. та 100 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за Договором № 001/15762/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.11.2006 року в розмірі 787,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна» 3 511,80 грн. судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 21.03.2014 року 15 годин 30 хвилин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 530/471/14-ц
Номер провадження 2-о/530/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Cудове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/413/14-ц
Номер провадження 2/530/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 березня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/481/14-ц
Номер провадження 2/530/298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Зінківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила стягти з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення повнолітті дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності з позовними вимогами згідний.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача ОСОБА_2 на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - щомісячно, до досягнення дитини повноліття.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають окремо,

син проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог і згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини його заробітку.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182
Сімейного Кодексу України, ст. 197 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 05 березня 2014 року.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 646/2341/14-ц
Пр. № 2-н/646/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 351/2968/13-ц
Номер провадження №2/351/80/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"05" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 21.11.2013 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивачка одержала 12.01.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправила.

Зокрема, не зазначила докази, які підтверджують кожну викладену нею обставину: 1) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 2) чи не порушено права інших землекористувачів та права третіх осіб на дане майно.

Крім того не зазначила правовий статус земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку та зміст позовних вимог щодо того, чи відносився спірний житловий будинок із відповідною частиною господарських будівель і споруд до правового статусу
"колгоспний двір" та час припинення останнього.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 640/3698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 28 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 367/1580/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 1580 /14-ц року 21 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 084,73 грн., (Одна тисяча вісімдесят чотири гривні 73 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 525/248/14-ц
Провадження №2/525/139/2014
У Х В А Л А

24.03.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 24.02.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 03.03.2014 року заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ,отримавши ухвалу судді від 03.03.2014 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України..

Позовна заява ОСОБА_3 після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачеві - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.04.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 753/4324/14-ц
Суддя Набудович І.О.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТзОВ «Віадукт» стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 19 165, 79 грн.. відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП
України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Державного ТзОВ
«Віадукт» (м. Київ, вул.
Новопирогівська, 60, ідентифікаційний номер 35402276) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - 19 165(дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 79 коп. - заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі. 2. Стягнути з з Державного ТзОВ
«Віадукт» (м. Київ, вул.
Новопирогівська, 60, ідентифікаційний номер 35402276) на користь держави - 243, 60 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 351/286/14-ц
Номер провадження №2/351/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 296/400/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/12159/13-ц.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 103 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/12159/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк