У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Балицької К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс»

про перегляд заочного рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 20.11.2013 року по справі №
252/10963/13-ц, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» звернулося до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 20 листопада 2013 року у
цивільній справі № 252/10963/13-ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі, посилаючись на те,
що копію заочного рішення ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» отримав
лише 13.02.2014 року через представника.
Відповідач заперечує проти позовних
вимог та розраховує відповідними
доказами в обгрунтування цих
заперечень, на які посилається у
поданій заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю Балицька
К.С. підтримала подану заяву, просила
заочне рішення суду скасувати,
пояснивши, що за інформацією, на яку
вона розраховує, відповідач - ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» не
отримував судового виклику у судове
засідання, призначене на 10-30 годину
20.11.2013 року, тому не знав про час та
місце розгляду цивільної справи. ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» є
недержавним комерційним
підприємством, знаходиться у скрутному
матеріальному та економічному
становищі, що не враховано судом при
ухваленні заочного рішення, тому з цих
підстав заперечує проти позову.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
відповідача та скасування заочного
рішення у справі, пояснивши, що
відповідач - ТОВ «Ясинуватський
агросервіс» був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, однак явку свого
представника до суду не забезпечив,
причини неявки суду не повідомив, тому
при ухваленні заочного рішення судом
були чітко дотримані вимоги ЦПК
України. Вважав, що твердження
представника відповідача стосовно
того, що відповідач не знав про час та
місце розгляду справи, є надуманими та
нічим не підтвердженими, а ті докази, на
які посилається представник
відповідача, є необгрунтованими.
Просив у задоволенні заяви відмовити.
Також надав суду копію листа Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області від 18.11.2013р. № 05-07-10-14/13712, з якої
вбачається, що ТОВ «Ясинуватський
агросервіс» знав про те, що 25.10.2013 року
Микитівським районним судом м.
Горлівки відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 про стягнення з нього
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
24.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі. 25.10.2013 року
Микитівським районним судом м.
Горлівки було відкрито провадження у
даній справі.

Відповідач належним чином, шляхом
надіслання 07.11.2013 року о 13-05 годині
телефонограми за вих. № 1332 за тел.
, був повідомлений про час і
місце судового розгляду: о 10-30 годині
20.11.2013 року, однак явку свого
представника у судове засідання без
поважних причин не забезпечив, про
причини його неявки суд не повідомив.
За таких обставин 20.11.2013 року в даній
справі судом було ухвалено заочне
рішення.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі..,
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що причини неявки
відповідача та неповідомлення ним про
причини неявки у судове засідання, на
які посилається представник
відповідача, не є поважними та такими,
що заслуговують на увагу, оскільки
судовий виклик юридичної особи -
відповідача був здійснений судом
своєчасно, згідно з вимогами ст.74 ЦПК
України, тому відповідач повинен був
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. Доводи
представника відповідача стосовно
того, що відповідачу не було відомо про
час та місце розгляду справи, нічим не
підтверджені.

Також суд вважає, що докази, на які
посилається відповідач у своїй заяві
та представник відповідача у судовому
засіданні, не мають істотного значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заяву відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про перегляд заочного
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки від 20.11.2013 року по справі №
252/10963/13-ц необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про перегляд заочного
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки від 20.11.2013 року по справі №
252/10963/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
агросервіс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: