АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3908/2014
Головуючий у І інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» про визнання поруки
припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання поруки
припиненою, мотивуючи свої вимоги тим,
що 2.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») та ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» було укладено
кредитний договір №16/КЛ/2007-840 про
відкриття кредитної лінії з вільним
режимом кредитування, за умовами якого
ВАТ "КБ "Надра" надав ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» кредит у сумі 950000
доларів США строком до 01.11.2011 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 13,9 %.

При цьому, 2.03.2007 року між ВАТ «КБ
«Надра» та позивачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки від 2.03.2007 року,
згідно з умовами якого ОСОБА_2 як
поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати перед ВАТ «КБ
«Надра» за повне та своєчасне
виконання ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» зобов'язань за
кредитним договором №16/КЛ/2007-840.

В наступному, 19.02.2007 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» укладено додаткову
угоду № 2 до кредитного договору
№16/КЛ/2007-840, якою було збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитною лінією до 15,9 % річних. 30.07.2008
року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик» укладено
додаткову угоду № 3 до кредитного
договору №16/КЛ/2007-840, якою було
збільшено відсоткову ставку за
користування кредитною лінією до 16,0 %
річних. Разом з цим позивач зазначив, що
відповідачі не інформували та не
отримували його згоду на збільшення
відсоткової ставки за кредитним
договором №16/КЛ/2007-840. Крім того,
позивач пояснив, що у договорі поруки
від 2.03.2007 року не визначено строк його
дії, а за кредитним договором
№16/КЛ/2007-840 строк виконання основного
зобов'язання настав 1.03.2011 року. При
цьому, ВАТ «КБ «Надра» не пред'явило до
нього вимогу як до поручителя в строк
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
№16/КЛ/2007-840. У зв'язку з вищевикладеним
позивач зазначив, що договір поруки від
2.03.2007 року є припиненим.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року позов
задоволено. Визнано припиненою поруку
ОСОБА_2 за Договором поруки від 2.03.2007
року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ
«Надра». Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра», ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик» солідарно на
користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
банку просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити, вказуючи на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник ПАТ КБ «Надра» просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 2.03.2007 року між ВАТ
«КБ «Надра» (правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра») та ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» було укладено
кредитний договір №16/КЛ/2007-840 про
відкриття кредитної лінії з вільним
режимом кредитування, за умовами якого
ВАТ "КБ "Надра" надав ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» кредит у сумі 950 000
доларів США строком до 01.11.2011 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 13,9 %.

Також 2.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та
позивачем ОСОБА_2 було укладено договір
поруки від 2.03.2007 року, згідно з умовами
якого ОСОБА_2 як поручитель прийняв на
себе зобов'язання відповідати перед
ВАТ «КБ «Надра» за повне та своєчасне
виконання ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» зобов'язань за
кредитним договором №16/КЛ/2007-840.

19.02.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик» укладено
додаткову угоду № 2 до кредитного
договору №16/КЛ/2007-840, якою було
збільшено відсоткову ставку за
користування кредитною лінією до 15,9 %
річних.

30.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик» укладено
додаткову угоду № 3 до кредитного
договору №16/КЛ/2007-840, якою було
збільшено відсоткову ставку за
користування кредитною лінією до 16,0 %
річних.

Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договором кредиту встановлено
строк виконання основного зобов'язання
- 1 березня 2011 року, таким чином, до
вересня 2011 року кредитор мав право
пред'явлення вимоги до поручителя
ОСОБА_2 Однак, такі вимоги протягом
шести місяців після настання строку
виконання основного зобов'язання
пред'явлені ОСОБА_2 не були, тому суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про припинення
поруки позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання ,
здійснені без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього, зокрема:
підвищення розміру процентів,
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування грошовими коштами,
установлення ( збільшення ) розміру
неустойки, встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення, тощо.

Договір поруки, укладений між
банком та ОСОБА_2 не передбачає згоди
поручителя на збільшення його
обов'язків і відповідальності перед
кредитором.

У матеріалах справи відсутні
докази того, що банк належним чином
погодив із ОСОБА_2 збільшення
відсоткової ставки до 15,9 %, а згодом до 16
% річних.

У зобов'язаннях, в яких беруть
участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки, здійснене
за згодою банку та боржника, але без
згоди поручителя або відповідної умови
у договорі поруки, не дає підстав для
покладення на поручителя
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Зазначена правова позиція
викладена і у постанові Верховного
Суду України від 18 червня 2012 року у
справі № 6-73цс12, яка є обов'язковою при
розгляді аналогічних справ усіма
судами.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про задоволення
позову.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :