overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1355/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року. ІІІлюб зареєстрований міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №641.
Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач проживає окремо з 11.10.2013 року. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються.
Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 17.08.2007 року міським відділом
РАЦС Головного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №641, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/507/14-ц
Провадження 2-н/483/96/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 912 (дев'ятсот дванадцять) гривень 80 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 березня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №
Провадження № 6/375/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з смт. Рокитне подання ВДВС
Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд звернути стягнення на частку в сумі 21000 грн., що становить 33,34% в статутному капілаті ТОВ
"Житньогірський овочівник" та належить
ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленим не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ст. 377 ЦПК України, суд вирішує питання лише про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, тоді як державний виконавець в своєму поданні ставить питання про звернення стягнення на частку майна в статутному капіталі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному капіталі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 204/1363/14-ц
Провадження № 2/204/1194/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

06 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 14 березня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 751/9262/13-ц Провадження № 22-ц/795/805/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 21 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за заявою
ПАТ "Альфа-Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до
Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтами копії судового рішення.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 569/1026/14-ц 20 березня 2014 року
Рівненський міський суд в складі: головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі Терешкович Ю.М. з участю представника позивача прокурора Грицака А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Органу Опіки і піклування Рівненського міського виконавчого комітету в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Органу Опіки і піклування Рівненського міського виконавчого комітету в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав -
Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав стосовно сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1914/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до судових засідань, які призначались на 12 годину 30 хвилин 3 березня 2014 року (а.с. 23) та на 8 годину 15 хвилин 21 березня 2014 року (а.с. 28) не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, суд розглянув справу у його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що від представника позивача заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1524/2014
Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа
Управління житлового господарства
Донецької міської Ради,-

в с т а н о в и в:

Київським районним судом м. Донецька 13 грудня 2013 року постановлена ухвала, на яку заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана 23 грудня 2013 року, протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. Однак, з урахуванням положень ст.ст. 4,5 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні судового рішення по вказаній категорії справ сторони судовий збір не сплачують.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа
Управління житлового господарства
Донецької міської Ради.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 229/927/14-ц
№2/229/393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2014 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа №
Провадження № 2/375/38/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 07.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/88/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 25.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/108/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Киїській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибними запасами України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 13.03.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому з смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судові засідання призначені на 10-00 годину 20.02.2014 року, 10-30 годину 28.02.2014 року, 10-00 годину 12.03.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Номер провадження 22-ц/775/3333/2014
Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Краматорським міським судом Донецької області 18 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана 06 березня 2014 року протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова