АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц/790/1448/14
Категорія: - скарга на дії державного
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
Відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2013 року по справі за скаргою Кредитної
спілки «Слобода Кредит», зацікавлена
особа ОСОБА_6, Відділ державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного відділення юстиції на
дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В липні 2013 року Кредитна спілка
«Слобода Кредит» звернулася до суду зі
скаргою на дії державної виконавчої
служби Каховського міськрайоного
управління юстиції, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Франовської І.В про визнання дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті виконавчого
документу).

Заявник посилався на те, що 09.11.2012 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації «Ліга Паритет» прийнято
рішення по справі № 41/2012 про стягнення
з ОСОБА_6 на користь КС «Слобода Кредит»
заборгованості в сумі 304 875 грн.30 коп. та
витрати пов'язані з розглядом справи у
третейському суді. В сумі 8000 грн.

06.06.2013 року Дзержинським районним судом
м. Харкова видано виконавчий лист на
примусове виконання рішення
третейського суду. Про стягнення з
ОСОБА_6 на користь КС «Слобода Кредит»
заборгованості в сумі 304 875 грн. 30 коп.
та витрат пов'язаних з розглядом справи
в сумі 8000 грн.

26.06.2013 року державним виконавцем
Каховського ВДВС Франовською І.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2011/19309/12 виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова
21.01.2013 року.

Начальником відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області Барзіковим О.Г. від
05.06.2013 року скасовано постанову про
відкриття виконавчого провадження з
посиланням на те, що виконавчий лист не
відповідає вимогам ч.1 п.1 ст18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не зазначено число і місяць видачі
виконавчого листа, а зазначено лише
рік.

08.07.2013 року державним виконавцем
Франовською І.В. було винесено
постанову№38545152 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Заявник вважав, що передбачених
законом підстав до прийняття такого
рішення не було.

Він просив визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 08.07.2013 року
неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця
усунути порушення та відкрити
виконавче провадження за виконавчим
документом по справі №2019/19389/12 від
21.01.2013 року.

Визнати неправомірними дії органу ДВС
Каховського міськрайонного управління
юстиції з приводу недодержання строків
при винесенні Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду скаргу задоволено
частково. Визнано неправомірною та
скасовано постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження №38545152 від
08.07.2013 року.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції про результати перевірки
виконавчого провадження від 05.07.2013
року.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі поставлено
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції у постановлення нової
ухвали про відмову у задоволенні
скарги. Апелянт вважає, що суд першої
інстанції в порушення вимог
процесуального закону належним чином
не перевірив доводи заявника і
постановив необґрунтовану ухвалу.
Виконавчі документи, які надійшли на
адресу відділу ВДВС Каховського МРУЮ
від стягувача - КС «Слобода-Кредит» не
відповідали вимогам ч.1 п.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не були зазначені число і місяць
видачі виконавчого листа. Крім того
апелянт просить врахувати, що 21.10.2-13
року Дзержинським районним судом м.
Харкова розглянуто справу №638/11009/13-ц за
скаргою КС «Слобода-Кредит» на дії
відділу ВДВС Каховського
міськрайоного управління юстиції
пов'язані з відкриттям цього ж
виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційного суду
представник ДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у відсутність
представника (а.с.83).

Заслухавши доповідача, представника
заявника, переривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою начальника ВДВС
Каховського МУЮ по результатам
перевірки виконавчого провадження та
постанови державного виконавця №38545152
від 08.07.2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на те, що у виконавчому документі
№2011/19309/12 від 06.06.2013 року, виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова
не зазначені число, місяць видачі
виконавчого документа, а зазначено
тільки рік його видачі.

З таким висновком обґрунтовано не
погодився районний суд.

Судом встановлено, що 06.06.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
було видано два виконавчих листа з
однаковою датою та номером справи на
підставі рішення суду від 21 січня 2013
року. Згідно одного виконавчого листа
з боржника стягувалася заборгованість
за кредитним договором в сумі 304875 грн. 30
коп., згідно другого виконавчого листа
з боржника стягується 8000 грн.
сплаченого третейського збору.

Обидва виконавчі листа були направлені
до ВДВС Каховського міськрайонного
управління юстиції.

21 червня 2013 року виконавче провадження
було відкрито за обома виконавчими
документами.

Державний виконавець не знайшов
підстав до відмови у відкритті
виконавчого провадження у
відповідності до вимог п.6 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Таким чином держаний виконавець
виконав покладені на нього Законом
України «Про виконавче
провадження»вимоги і не знайшов
помилок та неточностей в виконавчих
документах. Ці обставини
підтверджуються копією постанови «Про
відкриття виконавчого провадження»
(а.с.28). Заявником надана суду копія
виконавчого документу від 06.06.2013 року
(а.с.8), який було направлено до ВДВС
Каховського МУЮ.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що заявником,
при звернені до ВДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції,
надані усі передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішення документи необхідні
для вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження. Судом
встановлено, що оригінал виконавчого
листа по справі №2011/19309/12 6/638/80/13 від
06.06.2013 року, виданий Дзержинським
районним судом м. Харкова містив всі
необхідні відомості для відкриття
виконавчого провадження, зокрема
зазначені дата видачі виконавчого
листа - 06.06.2013 року. Скарга КС «Слобода
Кредит» на дії державного виконавця
відповідає вимогам ст.384,385 ЦПК України.

Апеляційним судом перевірені доводи
апелянта щодо повторного розгляду
одного і того ж питання Дзержинським
районним судом ухвалою від 18.11.2013 року.
Встановлено, що Дзержинським районним
судом м. Харкова видано по за однією
датою два виконавчих листа про
стягнення суми заборгованості 304875
грн.30 коп. та стягнення 8000 грн.
пов'язаних з вирішенням спору у
Третейському суді. По кожному
виконавчому листу вирішувалося
питання про відкриття самостійного
виконавчого провадження і оскільки
відмовлено булу у відкритті
виконавчого провадження по обом
виконавчим документам, то заявник
кожну постанову Каховського ВДВС
оскаржив окремо. У зв'язку з цим судом
першої інстанції постановлено дві
ухвали про визнання дій ВДВС
неправомірними стосовно виконавчих
листів по одній справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив скаргу Кредитної спілки
«Слобода Кредит». Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.
Суб'єкт оскарження не довів
правомірність дій державного
виконавця. Ухвала суду відповідає
вимогам закону і наданим доказам.
Колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий -

Судді -