overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 760/5420/14
Справа № 2- 2693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Солом`янського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки , вказавши ії зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Позивачем вказана заява подана за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є .АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії перебування.

Відповідно до частини 2 статті 110
ЦПК України альтернативна підсудність для подання позовів про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача передбачена в разі якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів в підтвердження перебування малолітніх дітей на його утриманні та інших обставин, які передбачені законом для подання позову за його зареєстрованим місцем проживання, суд вважає доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,121,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня ії отримання.

Суддя:
Справа № 484/957/14-цр.
Провадження № 2/484/528/14р.
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить визнати правочин купівлі-продажу житлового будинку із господарськими спорудами, розташованими в будинку АДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_2 15.02.2010 року дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок із господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року вказаний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України

17.03.2014р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути їй позов до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя
Справа № 2/0907/3355/2011
Провадження № 88-ц/779/11/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із заявою Колективного підприємства «Легенда» про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Легенда» про стягнення вартості частини майна

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Колективного підприємства «Легенда» про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Легенда» про стягнення вартості частини майна

Копію заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 21 липня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3199/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі
Семенцовій І.О.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 630 грн. 96 коп.

17.03.2014 року представник позивача звернувся до суду зі заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу за спожиту електроенергію після звернення позивача з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 174 ч. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» () 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження № 2-о/356/8/14
Справа № 356/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р. cуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Березанської міської ради, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : відділ опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради,
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції про усиновлення дитини

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 20.03.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавлені особи можуть подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 524/1417/14-ц 20.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про усунення перешкод у спілкуванні з 20.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 05.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/300/14
Єдиний унікальний № 748/1057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 26 893 грн. 99 коп. за кредитним договором №
CNCNRX02940052 від 16 жовтня 2006 року та судовий збір у розмірі 268 грн. 94 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 31 березня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 739/348/14-ц
Номер провадження 2/739/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 13 липня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 36.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивачка просить розірвати шлюб, так як створити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачем не склалося, з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені.
Спору про розподіл спільного майна немає, питання що проживання сина між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони з відповідачем спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав заперечував проти його задоволення, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Керуючись ст.104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, Суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 13 липня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 36, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Головуючий:
Іващенко А.І.
Справа № 367/455/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткової угоди та акту приймання-передачі наданих послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати недійсними додаткову угоду про надання послуг від 21.06.2012 р. та акт приймання-передачі наданих послуг на суму 25 200,0 грн.; у позовній заяві вказує адресу місця проживання відповідача
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткової угоди та акту приймання-передачі наданих послуг.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
пр. № 2-о/759/151/14 ун. № 759/2818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2 та призначення їй опікуна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна та призначення йому опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 квітня 2014 року на 12-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/761/604/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позов до
Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Рішенням суду від 22.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення (а.с.40) зазначено дату постановлення рішення «22 січня 2014 року», однак у повному тексті рішення допущена описка та зазначено дату постановлення рішення « 21 січня 2014 року» замість правильної « 22 січня 2014 року».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка в повному тексті рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у повному тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року де зазначити дату постановлення рішення « 22 січня 2014 року» замість « 21 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 505/713/14-ц
Провадження № 2/505/590/2014 року
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 16650,38 грн.

Судом встановлено, що на розгляді у
Котовського міськрайонного суду
Одеської області перебуває цивільна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

При таких обставинах, позовна заява підлягаєж залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.4, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -