Номер провадження № 22-ц/785/3009/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, -

встановила;

04.07.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом, який неодноразово уточнював в
судовому засіданні, та в остаточній
його редакції (а.с.244-248) просив;
- визнати дії відповідача
протиправними,
- зобов'язати
ОСОБА_4 спростувати інформацію,
розповсюджену в квітні 2012 року
безпосередньо ОСОБА_5 в усній формі, яка
порочить його честь та ділову
репутацію ОСОБА_2, а саме, «що ОСОБА_2
займається нелегальним бізнесом, не
платить податки, розбагатів незаконним
шляхом і є злочинцем, психічно не
здоровим, ідіотом, кретином і взагалі
не адекватною людиною», як таку, що не
відповідає дійсності,

- зобов'язати ОСОБА_4
спростувати інформацію, розповсюджену
в квітні 2012 року безпосередньо ОСОБА_6 в
усній формі, яка порочить його честь та
ділову репутацію, а саме; «що ОСОБА_2 є
злочинцем, який створив організовану
групу, яка займається фінансовими
махінаціями з відмивання грошей у
великій кількості, що він купував
нерухомість на мільйони доларів США, що
він є психічно не здоровим, ідіотом,
дурнем, кретином, та неадекватною
людиною», як таку, що не відповідає
дійсності, - зобов'язати
ОСОБА_4 спростувати інформацію,
розповсюджену в квітні 2012 року
безпосередньо ОСОБА_8 в усній формі, яка
порочить його честь та ділову
репутацію, а саме; «що ОСОБА_2 є
злочинець, бовдуром, кретином, ідіотом,
неадекватним, психічно не здоровою
людиною», як таку, що не відповідає
дійсності,
- зобов'язати ОСОБА_4 спростувати
недостовірну інформацію не пізніше
місяця з дня набрання рішенням
законної сили,
- стягнути з
ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в
розмірі 50000 грн. та судові витрати у
розмірі 500 грн. посилаючись на наступні
обставини;
Відповідач ОСОБА_4 є колишнім зятем
позивача, з яким склалися неприязненні
відносини. Ці відносини пов'язані з тим,
що відповідач розірвав шлюб з донькою
позивача, і до теперішнього часу між
ними існує спір з приводу спільного
майна подружжя та виховання
неповнолітніх дітей. В квітні 2012 року
відповідач приходив до ОСОБА_5 і
розповсюдив їй вказану вище
недостовірну інформацію, яка порочить
його честь та гідність і ділову
репутацію. Про це позивачу стало відомо
зі слів ОСОБА_5. Аналогічним чином була
розповсюджена інформація ОСОБА_6, яка є
дружиною позивача. Під час
розповсюдження інформації ОСОБА_6 ця
інформація була поширена також і
ОСОБА_8, який в цей час знаходився
неподалік від ОСОБА_6 і ОСОБА_4. При
цьому ОСОБА_4 особисто ОСОБА_8 не бачив,
та особисто йому вказану вище
інформацію не розповсюджував.
Розповсюдженням недостовірної
інформації позивачу була завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 50000
грн..
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, та пояснив
суду, що між ним та позивачем дійсно
існують особисті неприязненні
стосунки. Він дійсно приходив до свідка
ОСОБА_5 та до квартири позивача і його
дружини ОСОБА_6 в квітні 2012 року, але
недостовірної інформації, на яку
вказує позивач у позові він цим особам
не розповсюджував. До ОСОБА_8
відповідач не приходив, жодних
стосунків з ним не мав, і взагалі цю
особу не знає. Крім того, до вказаних
осіб він жодного разу не приходив один.
До свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 він приходив
разом з ОСОБА_9.
Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013 року в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі, оскільки заявлені ним
вимоги не доведені у встановленому
законом порядку.
В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному
обсязі вказуючи, що заявлені ним вимоги
доведені в судовому засіданні
свідками, яким була розповсюджена
недостовірна інформація.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі суд першої інстанції виходив з
того, що заявлені ним вимоги не
доведені у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
справи, між сторонами існують
неприязнені відносини, які ґрунтуються
на внутрішньо - сімейному конфлікті
колишньої родини, внаслідком чого
склалася протилежна соціальна оцінка
сторін в очах оточуючих (близьких
друзів), яка ґрунтується на оцінці
відповідності дій сторін
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло. Дії відповідача позивач коментує
як недобрі дії, і навпаки. Позивач
неодноразово звертався до
правоохоронних органів з заявами про
порушення кримінальних справ щодо
відповідача, в яких надавав останньому
негативні характеристики, у тому числі
посилався на можливе споживання ОСОБА_4
наркотичних засобів і на його
неадекватну поведінку. В свою чергу
ОСОБА_4 звертався до правоохоронних
органів з заявами про проведення
перевірки діяльності фірми «Вівас»,
яка належить позивачу, на предмет
можливості незаконної господарської
діяльності цієї організації. Це також
вказує на психоемоційний стан сторін
та відношення між ними.
Свідок
ОСОБА_5 є близькою подругою дружини
позивача - ОСОБА_6, яка неодноразово
виступала свідком у спорах подружжя
ОСОБА_4 на стороні дружини відповідача.
В судовому засіданні вона підтвердила
про розповсюдження їй особисто
відповідачем недостовірної
інформації, на яку посилається позивач
у позовній заяві, але суд не прийняв до
уваги ці показання, посилаючись на
відносини, які склалися між свідком,
сім'єю позивача та відповідачем. Крім
того, покази свідка ОСОБА_5 спростовані
поясненнями свідка ОСОБА_9, допитаного
в судовому засіданні, який був
присутнім під час розмови в квітні 2012
року, яка сталася між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
ОСОБА_9 не підтвердив, що ОСОБА_4 надав
ОСОБА_5 недостовірну інформацію про
позивача, яка викладена в позовній
заяві.
Свідок ОСОБА_6 також підтвердила
про розповсюдження їй особисто
відповідачем недостовірної
інформації, на яку позивач послався у
своєму позові. Але суд не прийняв ці
показання до уваги, посилаючись на
відносини між свідком та відповідачем.
Крім того, покази свідка ОСОБА_6
спростовані поясненнями свідків
ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які були присутнім під
час розмови в квітні 2012 року, що сталася
між ОСОБА_6 і ОСОБА_4. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не
підтвердили, що ОСОБА_4 надав ОСОБА_6
недостовірну інформацію про позивача,
яка викладена в позовній заяві. Вони
також спростувала доводи апелянта про
те, що під час цієї розмови був
присутній ОСОБА_8.

Інших доказів на
підтвердження доводів позовної заяви
позивачем не надано.
Колегія суддів визнає, що суд першої
інстанції у повному обсязі встановив
обставини, шо мають значення для
справи, надав правильну оцінку
показанням свідків та правомірно
відмовив позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
оскільки вони не доведені ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку.
Доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе