overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1551/14-ц
Провадження № 2-н/234/500/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 190/399/14-ц
Провадження 2-о/190/18/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
П'ятихатського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акта на право власності на земельну ділянку померлій
ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення заяви з посиланням на виниклу необхідність для цього.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачені 121 гривню 80 копійок судового збору (квитанція № NOMH737917 від 19.02.2014 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 234/1615/14-ц
Провадження № 2-н/234/532/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

19.03.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Погрібної Н.М., при секретарі
Тулаїнової О.С.,за участю заявника
ОСОБА_1,розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Артемівської міської рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Артемівської міської рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

19.03.2014року у судове засідання представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Артемівської міської рада не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника та надавши до суду витяг з протоколу № 2 засідання Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 21.01.2014 року, щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2

Згідно ст. 45 ч.3 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення ст.45 ЦПК
України, знаходить потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника заінтересованої особи: органу опіки та піклування
Артемівської міської рада.

Керуючись ст. 45 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

По даній цивільній справі визнати обов'язковою явку в судове засідання представника заінтересованої особи: органу опіки та піклування Артемівської міської рада.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14.04.2014 року до 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Суддя: Румілова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№309 буд.№41 по вул. Малинича у м. Горлівці за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року у розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 86 коп.; - 3% річних у сумі 20 (двадцять) грн.. 10 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 0 грн. 55 - витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДТЕК Донецькобленрго" в особі
Добропільського РВЕ про стягнення вартості електроенергії,необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ "ДТЕК Донецькобленрго" в особі
Добропільського РВЕ про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленрго" в особі
Добропільського РВЕ про стягнення вартості електроенергії,необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

14.02.2014
Суддя: Румілова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№51 буд.№178 по пр.. Леніна, 51/178 у м. Горлівці за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року у розмірі 707 (сімсот сім) грн. 88 - 3% річних у сумі 4 (чотири) грн.. 37 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 244/1055/14-ц
Провадження № 2/244/421/2014
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р. , отримавши позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг по утриманню житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" звернулося до Сніжнянського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг по утриманню житлового будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг по утриманню житлового будинку.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
УХВАЛА 2-н/251/793/14

про відкриття наказного провадження 251/1467/14-ц

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 274/4320/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Бердичівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року позов задоволено.

24.02.2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В даній апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в якій вона просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримала 14.02.2014року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 51), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 14.02.2014р., про що є відповідна відмітка.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Бердичівського районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М.Худяков
Суддя: Румілова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№35 буд.№54 по вул. 40 років України у м.
Горлівці за період з січня 2013 року по листопад 2013 року у розмірі 800
(вісімсот) грн. 98 коп.; - 3% річних у сумі 14 (сотирнадцять) грн.. 14 - інфляційні нарахування у сумі 0 грн. 17 - витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 234/1615/14-ц
Провадження № 2-н/234/532/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5025,05 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5025,05 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. В. Клімов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Мітькова М.В.

при секретарі: Пінчук Г.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Горлівка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення виплати аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач згідно рішення
Калінінського районного суду м.Горлівка від 05.10.2010 року повинен був сплачувати їй аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років, однак добровільно протягом тривалого часу вказане рішення не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Оскільки зазначена заборгованість утворилася з вини відповідача, вважає за необхідне стягнути у судовому порядку заборгованість та неустойку за прострочення виплати аліментів.

19 березня 2014 року позивачем до суду надано заяву, в якій позивач просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду в зв'язку з досягненням домовленості з відповідачем, відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності із вимогами ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючі наведене, суд вважає, що при задоволенні заявлених вимог, не будуть порушені права інших осіб, а тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення виплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Мітьков М.В.
Справа № 234/1551/14-ц
Провадження № 2-н/234/500/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 8760,38 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мінгегаур,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська Донецької області ІПН НОМЕР_2, які проживають в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 8760,38 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/1694/14-ц
Провадження № 2-н/234/543/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна