overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10159/13-ц

Пров. №2-во/668/39/14

14.03.2014року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.08.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.08.2014 року матеріали позовної заяви повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зобов'язано фінансовий орган УДК у м. Херсоні, повернути публічному акціонерному товариству
«ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 315,79 грн., сплачені 15.07.2013 року за платіжним дорученням №BOOO5B06M9 від 15.07.2013 року

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 315,79 грн., сплачені 15.07.2013 року за платіжним дорученням
№BOOO5B06M9 від 15.07.2013 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

при секретарі - Світко Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Декларацією прав дитини, ст. ст. 105, 110 - 112, 150, 160, 161 СК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 84, 88, 174, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 2103 від 31.10.2003 року.

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком
ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1; адреса проживання АДРЕСА_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 404/321/14-ц
Номер провадження 2/404/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 06.01.2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року, про що свідчить актовий запис № 1070, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 06.01.2014 р., спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року,
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1070.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10195/13-ц

Пров. №2-во/668/36/14

14.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.08.2013 року про повернення матеріалів позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.08.2013 року вирішено позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Херсона та зобов'язано фінансовий орган УДК у м.
Херсоні, повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 820,09 грн., сплачені 30.07.2013 року за платіжним дорученням №IHN90B0DDQ від 30.07.2013 року

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року про повернення позовної заяви та вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 820,09 грн., сплачені 30.07.2013 року за платіжним дорученням №IHN90B0DDQ від 30.07.2013 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 505/345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 177/3309/13-ц
Провадження № 2/177/199/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою та уточнюючи позовні вимоги 16.01.2014 року просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 21 564,79 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року та пеню у розмірі 4 164,62 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року, судовий збір у розмірі 257,29 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

06.03.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.29).

Представник третьої особи - Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пен, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 555/2414/13-ц
Номер провадження 2-др/555/7/14
У х в а л а

Іменем україни

"05" березня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 369/7204/13-ц
Провадження № 8/369/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

прокурора Вакуленка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства у Київській області,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства у Київській області,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність - задовольнити.

Скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.03.2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя

А.Я.Волчко
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/954/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода», що область, м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. код 32538783, заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 779 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 901 грн. 14 коп.
(дев'ятсот одна грн. 14 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Cправа № 324/233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що згідно рішення
Пологівського районного суду від 30.05.2011 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти у розмірі 1/2 частини його доходів на утримання двох синів.
На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист № 2-432/2011 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 частини його доходів щомісячно, починаючи з 04.05.2011 року. Виконавчий лист було направлено для виконання до відділу ДВС Пологівського РУЮ і відкрито виконавче провадження. На даний час оригінал виконавчого листа втрачений. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання вказаного виконавчого документа.

Заявник у судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його дублікат.

Встановлено, що за рішенням
Пологівського районного суду від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/2 частини його доходів на утримання двох синів, був виданий виконавчий лист № 2-432/2011 рік, який був направлений для виконання до відділу ДВС Пологівського району і відкрито виконавче провадження. За вимогою стягувача виконавчий лист повернуто їй і станом на 05.03.2014 року повторно на виконання даний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив у зв'язку з чим суд вважає, що при переміщенні даного листа його оригінал був втрачений і заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-432/2011 про стягнення з ОСОБА_2

Івановича на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 -

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.05.2011 року та до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/8160/14-ц
Провадження №2/761/3489/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ