overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1126/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Балаклія

20 березня 2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2545,98 грн., -

установив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2545,98 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

ОСББ «Успіх» заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ закріплено ст. 96 ЦПК України і вимога, яка заявлена
ОСББ «Успіх» у вказаному переліку відсутня.

Вимога, яка заявлена ОСББ «Успіх» не може бути розцінена судом як вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позаяк це є різні за своєю правовою природою цивільно-правові вимоги, які зокрема виникають з різних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до переконання про відсутність належних правових підстав уважати, що заявником заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України, а відтак у прийнятті заяви слід відмовити.

При цьому суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначених коштів у порядку позовного провадження, пред'явивши до відповідача позов у встановленому законом порядку.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.100, ст. 96 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2545,98 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
Справа №621/740/14-ц
Пр. №2/621/431/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 357/1263/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 20.03.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 27 березня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1765/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2108/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №359/850/14-ц
Провадження №2-н/359/128/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіряючи заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 1228 гривень 83 копійок.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно з ч.1 ст.109 цього Кодексу заява про видачу судового наказу подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України зави про видачу судових наказів, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодексу суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо вона не підсудна суду.

Встановлено, що до заяви про видачу судового КПТМ «Бориспільтепломережа» не приєднала договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. Підстави для застосування ч.8 ст.110 ЦПК України відсутні. З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в
АДРЕСА_1.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, на цій підставі її належить повернути КПТМ
«Бориспільтепломережа».

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання повернути комунальному підприємству теплових мереж
«Бориспі-льтепломережа».

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 430/165/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.03.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 березня 2014 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №242/528/14-ц
Провадження №2/242/313/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 21.03.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження: 2-н/643/788/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14714/13-ц

пр. № 2/759/391/14

11 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданих ДТП.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданих ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 616 грн. 05 коп., витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього стягнути: 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п»ять) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/486/14-ц 2/504/1195/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и л а: 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1, подала на адресу суду заяву про повернення їй позову з доданими до
Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, та враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копїї цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/189/14
Справа № 754/4070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,
Відділ державної реєстрації актів цивільної стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про удочеріння, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про удочеріння.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,
Відділ державної реєстрації актів цивільної стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про удочеріння.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Заінтересованим особам в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 2/643/2212/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, сторони по справі мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Згідно ч. 4 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним Кодексом України.

Так, Сімейний кодекс України передбачає перелік підстав, у разі наявності яких може бути подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.
Позивачем не надано суду посилань на докази підстав, які відповідають ч. 2,3,4 ст. 110 СК України.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з вказаним позовом після усунення обставин, які стали причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Поліщук Т.В.
Справа № 524/1444/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 736,98 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 736,98 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: