АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1193/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
24 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О. суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Прайм Кар» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Прайм Кар» про
відшкодування шкоди, завданої
неякісним наданням послуг.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Прайм Кар» про відшкодування
шкоди, завданої неякісним наданням
послуг. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що йому на праві
приватної власності належить
автомобіль Інфініті FХ 35, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску. В
березні 2012 року він звернувся в фірмову
СТО Нісан ТОВ «Прайм Кар», де його
автомобіль було оглянуто та прийнято
на ремонт. В подальшому працівниками
СТО було повідомлено про перелік
деталей, які необхідні для
відновлювального ремонту його
автомобіля. Він звернувся в магазин
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПП ОСОБА_7) де придбав
подальшому були передані на СТО для
ремонту автомобіля. Згідно акту
виконаних робіт від 01 червня 2012 року №
відремонтований його автомобіль, де
він попередньо оплатив вартість
ремонту 7311,38 грн..
Після ремонту він відразу відправився
автомобілем до м. Черкаси, проїхавши
близько 500-550км. йому довилось постійно
доливати масло в двигун, згодом ним
було помічено, що з вихлопної труби
пішов сильний білий дим, що в
подальшому вже не давало проводити
безпечний рух автомобілем.
Зателефонувавши до СТО на якому
проводився ремонт двигуна, йому
працівниками було повідомлено про
необхідність доставлення автомобіля
до них на огляд, що ним було зроблено.
При транспортуванні автомобіля на СТО
ним було оплачено додатково послуги
евакуатора в сумі 4148,25грн. та понеслись
витрати на дорогу в м. Луганськ з м.
Черкаси та в зворотному напрямку в сумі
Згідно акту візуального огляду і
прийому-передачі автомобіля в ремонт №
повідомили, що знову необхідно
ремонтувати двигун. Він був змушений
знову повторно придбати деякі деталі
на суму 4000 грн.. Через деякий час після
відновлювального ремонту забравши
власний автомобіль він приїхав в м.
Черкаси. 18 серпня 2012 року відправившись
автомобілем в м. Одеса не доїхавши до
місця призначення він знову відчув
несправності в автомобілі.
Зателефонувавши директору СТО «Прайм
Кар» та пояснивши ситуацію, останній
повідомив, що надасть відповідь тільки
в понеділок. Йому довелось знову
викликати евакуатор та направити свою
машину до м. Черкаси витративши ще 2580
21 серпня 2012 року директор СТО «Прайм
Кар» повідомив про необхідність
транспортування його автомобіля в м.
Київ на СТО ПП «Авто-Актив». 22 серпня 2012
року викликавши евакуатор та він
відправив автомобіль в м. Київ на СТО ПП
«Авто-Актив», за транспортування
автомобіля ним було сплачено 2364 грн..
Після огляду автомобіля працівниками
СТО ПП «Авто-Актив» було повідомлено
про необхідність усунення поломок
автомобіля, які виникли в результаті
неякісного надання послуг
відповідачем, зокрема поломка двигуна
СТО ТОВ «Прайм Кар» провести ремонт або
сплатити його вартість відмовились.
Тому позивачем було написано лист
претензію на яку у листопаді 2012 року
ним була отримана відмова у
задоволенні його вимог.
Тому позивач був змушений звернутись
до суду. Просив суд стягнути з ТОВ
«Пройм Кар» завдану йому матеріальну
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 було частково
задоволено. Стягнуто з ТОВ «Прайм Кар»
на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
сумі 113 735, 25 грн. та 5 000 грн. моральної
шкоди. Стягнуто з ТОВ «Прайм Кар» на
користь держави судовий збір в сумі
1337,25 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ «Прайм Кар»
просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05 лютого
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Ураховуючи те, що відповідач
неодноразово повідомлявся належним
чином про час та місце судового
розгляду, а саме про призначення справи
на 06 травня 2014, 20 травня 2014 року та 24
червня 2014 року, проте його представник,
надсилаючи клопотання про перенесення
розгляду справи, у судове засідання в
третє не з'явився, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу в
апеляційному порядку без участі
представника відповідача.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Зазначене рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Так, задовольняючи позовні вимоги у
частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що під час розгляду
справи у місцевому суді, було
встановлено, що позивачу було завдано
матеріальної шкоди на суму 113 735 грн. 25
коп. внаслідок неякісного проведення
ТОВ «Прайм Кар» ремонту двигуна
автомобіля Інфініті FХ 35, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
належного позивачу ОСОБА_6 та у зв'язку
з цим останньому було завдано
моральної шкоди на суму 5 000 грн. При
цьому, місцевий суд послався на
положення ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України.

Проте, з такий висновком місцевого суду
є передчасним виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8
30.03.2012р. в зв'язку з поломкою свого
автомобіля Інфініті FХ 35, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
який належить йому на праві власності,
звернувся до СТО ТОВ «Прайм Кар» у м.
Луганськ, де згідно акту візуального
огляду і прийому-передачі автомобіля
№14633 від 30.03.2012р. у СТО ТОВ «Прайм Кар»
було встановлено сторонній стукіт в
ДВС, згідно чого автомобіль ОСОБА_6 був
прийнятий до ремонту.

Згідно витратної накладної № 844 від
27.04.2012р. позивач ОСОБА_6 придбав в
магазині запасних частин деталі
необхідні для ремонту автомобіля Nissan
Інфініті FХ 35 на суму 26 276,00грн., які були
передані до СТО ТОВ «Прайм Кар».

На підставі акту виконаних робіт № 14633
від 01.06.2012р. автомобіль Інфініті FХ 35
державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску
після відновлювального ремонту на СТО
ТОВ «Прайм Кар» був переданий та
прийнятий ОСОБА_6. Сума витрат згідно
акту виконаних робіт від 01.06.2012р. склала
7 311,38грн., яка була сплачена позивачем
ОСОБА_6, що підтверджується Квитанцією
№21 від 01.06.2012р.

Після проведеного ремонту автомобіля
на СТО ТОВ «Прайм Кар» ОСОБА_6
направився своїм автомобілем Інфініті
FХ 35, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006
року випуску до м. Черкаси. Не доїхавши
до місця направлення у автомобіля
знову виникла поломка. Зателефонувавши
працівникам СТО ТОВ «Прайм Кар», на
місці, сторонами було вирішено,
направити автомобіль на повторний
огляд до м. Луганськ на СТО ТОВ «Прайм
Кар». Викликавши евакуатор ОСОБА_6
доставив свій автомобіль Інфініті FХ 35,
державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску
на СТО ТОВ «Прайм Кар» оплативши при
цьому послуги евакуатора в сумі 4 148,25
грн., що підтверджується розрахунковою
квитанцією від 01.06.2012р. Крім того
встановлено, що позивач ОСОБА_6 також
поніс додаткові витрати на дорогу, а
саме з м. Луганськ в м. Черкаси та в
зворотному напрямку в сумі 3226,00грн.

Далі, доставлений автомобіль Інфініті
FХ 35, державний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску на СТО ТОВ «Прайм Кар» був
оглянутий, та згідно акту візуального
огляду і прийому-передачі автомобіля в
ремонт № 16322 від 02.06.2012р. був прийнятий
на повторний ремонт двигуна. В зв'язку з
повторним ремонтом позивачем були
витрачені додаткові кошти на придбання
деталей для ремонту його автомобіля на
суму 4000грн., що вбачається з квитанцій
№ 10763 від 19.06.2012р. та № 11261 від 04.07.2012р..

Після повторного відновлювального
ремонту позивач ОСОБА_6 направився до м.
Черкаси. 18.02.2012року ОСОБА_6
направляючись своїм автомобілем
Інфініті FХ 35, державний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску в м. Одеса, не доїхавши
до місця призначення, він помітив
чергову поломку свого автомобіля, яка
перешкоджала подальшому руху.
Зателефонувавши директору СТО ТОВ
«Прайм Кар», де проводився ремонт його
автомобіля, пояснивши ситуацію
останній запевнив перетелефонувати
йому в найкоротший час. Позивач ОСОБА_6
викликавши евакуатор відтранспортував
свій автомобіль в м. Черкаси оплативши
при цьому послуги в сумі 2580грн. згідно
квитанції №98 від 18.08.2012р.

З пояснень позивача, викладених у
позовній заяві, йому 21.08.2012року
зателефонувавши з СТО ТОВ «Прайм Кар»
повідомили, про необхідність
доставлення його автомобіля до СТО ПП
«Авто-Актив» в м. Київ.

22.08.2012року викликавши евакуатор ОСОБА_6
транспортував свій автомобіль
Інфініті FХ 35, державний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску до СТО ПП «Авто-Актив» в
м. Київ, заплативши за послуги
евакуатора 2364грн. згідно квитанції №102
від 22.08.2012року.

22.08.2012року СТО ПП «Авто-Актив» прийняло
автомобіль позивача згідно акту для
діагностики. За результатами
діагностики СТО ПП «Авто-Актив» було
встановлено, що вірогідність поломки -
підвищене тертя із за масляного
голодування. Позивачу ОСОБА_6 було
надано рахунок фактуру для проплати
необхідних деталей та робіт необхідних
для ремонту його автомобіля, сума
склала 63829.62грн.

Зі слів позивача в судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА_6 звертався з
пропозицією до відповідача оплатити
ремонтні роботи його автомобіля, на що
останній відмовився.

Наведені обставини судом першої
інстанції встановлені вірно.

Проте місцевим судом, при ухваленні
оскаржуваного рішення, не вірно
застосовано положення ст.1166, 1192, 1210 ЦК
України, на які позивач посилався у
своєму позові, як на підставу
задоволення його позивних вимог. Так
як, зазначені норми матеріального
права регулюють правила відшкодування
матеріальної шкоди у позадоговірному
порядку.

У свою чергу позивач у позові, як на
підставу задоволення позовних вимог,
послався на ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів». Згідно
преамбули зазначеного Закону, останнім
регулюються відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики.

З наведеного вбачається, що Закон
України «Про захист прав споживачів»,
поміж інших відносин, регулює
відносини між споживачами робіт та
виконавцем робіт.

Відповідно до п.3 та п.22 ч.1 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
виконавець - суб'єкт господарювання,
який виконує роботи або надає послуги,
а споживач - фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Згідно із ст.16 Закону України «Про
захист прав споживачів» шкода, завдана
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відшкодовується
відповідно до закону.

Таким чином, наведеним Законом
передбачено врегулювання договірних
відносин між позивачем та
відповідачем.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Прайм Кар», який відповідно до витягу
з державного реєстру за №491357 є
суб'єктом підприємницької діяльності,
виконало роботу по ремонту двигуна
автомобіля Інфініті FХ 35, належного
ОСОБА_6, для задоволення особистих
потреб позивача.

Тобто, між ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм Кар»
склалися договірні відносини, а саме
було укладено договір побутового
підряду, так як ч.1 ст.865 ЦК України
передбачено, що за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст.866 ЦК України договір
побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що підтверджує
укладення договору.

Факт укладення договору побутового
підряду підтверджується наявними у
матеріалах справи, а саме актом
виконаних робіт № 14633 від 01.06.2012р. з
розрахунковою квитанцією на суму 4 148
грн. 75 коп. та актом візуального огляду
і прийому-передачі автомобіля № 16322 від
02.06.2012р.

Тому, порядок відшкодування збитків
позивачеві відповідачем має
відшкодовуватись відповідно до ч.1 ст.872
ЦК України, згідно якої, якщо
підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду або істотні недоліки в роботі,
виконаній із матеріалу замовника, він
має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з
однорідного матеріалу такої самої
якості;

2) розірвання договору та відшкодування
збитків.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 ставив
питання про відшкодування збитків. Так
як, після проведення повторного
ремонту двигуна, належного йому
автомобіля, позивач розірвав укладений
договір з відповідачем, оскільки
керівник ТОВ «Прайм Кар» повідомив
йому про необхідність проведення
подальшого ремонту двигуна автомобіля
у іншого підрядника - СТО ПП
«Авто-Актив».

Відповідно до висновку автотехнічної
експертизи № 2574/13-52 від 18.06.2013р.
несправність автомобіля Інфініті FХ 35
держ. номер НОМЕР_1 полягає у виході з
ладу двигуна. Вказані несправності
виникли внаслідок невідповідно
проведеного ремонту двигуна. З
технічної точки зору, проведений
ремонт двигуна на СТО ТОВ «Прайм Кар»
не відповідає нормативним вимогам
заводу виробника, які і призвели до
виходу з ладу двигуна.

З урахуванням наведеної вище норми
матеріального права та висновку
експерта з якого вбачається, що
відповідачем було проведено ремонт
двигуна автомобіля неякісно, тому з ТОВ
«Прайм Кар» на користь ОСОБА_6
підлягають стягненню витрати по
ремонту двигуна, лише у частині наявних
договірних відносин з проведеного
ремонту між позивачем та відповідачем,
з урахуванням вартості переданих
відповідачу позивачем запчастин, та
витрат понесених останнім на послуги
евакуатора.

Щодо позовних вимог у частині
стягнення з відповідача вартості
ремонту двигуна автомобіля Інфініті FХ
35 у ПП «Авто-Актив» з урахуванням
вартості переданих останньому
запчастин у розмірі 63 829 грн. 62 коп.,
колегія суддів вважає необхідним
відмовити. Так як, з наведеного
вбачається, що є наявні договірні
відносини між позивачем та ПП
«Авто-Актив», а не між ОСОБА_6 та ТОВ
«Прайм Кар». При цьому, колегія суддів
вважає, що позивачем не надано
обґрунтованих доказів, які ж витрати
понесені ним саме в наслідок
проведеного неякісного ремонту
двигуна автомобіля відповідачем.

Тому, у цій частині доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими і підлягають
до часткового задоволення. Інші доводи
апеляційної скарги також були
предметом дослідження у суді
апеляційної інстанції та є
безпідставними, а тому оскаржуване
рішення підлягає зміні у частині
стягнення завданих збитків по суті
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Прайм Кар
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Прайм Кар»
про відшкодування шкоди, завданої
неякісним наданням послуг змініти у
частині стягнення матеріальної шкоди з
ТОВ «Прайм Кар» на користь ОСОБА_6
зменшивши суму матеріальної шкоди до 49
905 грн. 63 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :