overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1028/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, Держави України в особі Кабінету
Міністрів України, третя особа:
Президент України, про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва з Печерського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа вх. № 13984, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, Держави України в особі Кабінету
Міністрів України, третя особа:
Президент України, про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційний суд м.
Києва, Печерський районний суд м. Києва,
Держава Україна в особі Кабінету
Міністрів України, третя особа:
Президент України, які територіально розташовані в м. Києві, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва,
Печерського районного суду м. Києва,
Держави України в особі Кабінету
Міністрів України, третя особа:
Президент України, про відшкодування завданої шкоди визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної і моральної шкоди.

Суддя:

Справа 759/11804/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/15926/2014Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом КП УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дане рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції можливе лише після перегляду такого рішення судом, який його ухвалив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом КП УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення боргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я.
Качан
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року залишено без змін
(а.с. 44-45).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року (а.с. 70).

1 грудня 2014 року ОСОБА_4 знову подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Враховуючи те, що апеляційним судом була розглянута апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2014 року, що подана
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки чинним ЦПК
України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги, поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу з тих же самих підстав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −?

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 280/1181/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву Коростишівського
МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Торчин Коростишівського р-ну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1 на користь
Коростишівського МКП «Водоканал», юридична адреса: пров.Назаренка,6
«Правекс-банк» м.Київ, МФО 380838/, код 20417222 - 1533 (одну тисячу п'ятсот тридцять - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
2/279/2069/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9392/14-ц
Провадження № 2/279/2069/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідач в термін до 26 грудня 2014 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2013/14-ц
Провадження № 2/280/796/14
У Х В А Л А

29 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стрижівської сільради
Коростишівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 24.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1704/14-ц
Провадження № 2-н/280/74/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.10.2014 року заявником в порядку виконання ухвали суду від 06.10.2014 року було долучено нові документи, а саме: доручення від 11.06.2014 року на ім’я
ОСОБА_2.

Проте, суд приходить до висновку, що заявником вказані в ухвалі суду недоліки не було усунуто, оскільки строк дії наданої довіреності закінчився 05.09.2014 року.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що згідно відповіді
Коростишівського РС УДМС від 01.11.2014 року №22/1919 боржник по справі ОСОБА_1 померла 22.01.2004 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 282/1779/14-ц
Провадження № 2-сз/282/34/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою позивача, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачу
ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції 2771.293.1 від 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Гаращенко Д.Р., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 701/4139 від 29.04.2010 року і набрання судовим рішенням законної сили.

12 грудня 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подала до суду заяву про відновлення провадження та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 701/4139 від 29.04.2010 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 701/4139 від 29.04.2010 року відмовлено, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні
Апеляційного суду міста Києва (вул.
Солом'янська, 2-А) на 23 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва: Б.Б.
Левенець

Д.Р.Гаращенко

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/11756/2014

Головуючий у першій інстанції -ВолковаС.Я.

Доповідач Левенець Б.Б.
2/279/2088/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9727/14-ц
Провадження № 2/279/2088/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідач в термін до 25 грудня 2014 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 23 грудня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1972/14-ц
Провадження № 2/280/778/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 23.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:30 14.01.2015, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 296/9916/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15:30 24 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв