overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (указати ім»я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ОСОБА_1 ( ІК НОМЕР_1) (повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 7068(сім тисяч шістдесят вісім )грн. 18коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 460/560/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2006 року у Новояворівській міській раді, актовий запис № 68.

Позивач подав до суду заяву, якою просить суд залишити його позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. Справу просить слухати без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. І. Тесля
Справа 206/4210/14-ц
Провадження 2/206/1058/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на
? частку квартири в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У своїй позовній заяві позивачем заявлено клопотання про об'єднання даної справи з іншою справою за позовом
ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання і підтвердив, що вказана інша справа знаходиться також у провадженні
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Судом встановлено, що справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку тієї ж квартири в порядку спадкування за законом дійсно знаходиться в провадженні суду.

Згідно ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача. Крім того, із суті позовних вимог по зазначеним справам вбачається, що ці позови взаємопов'язані як за особами, так і предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені позови об'єднати.

Керуючись ст. 126, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на
? частку квартири в праві спільної сумісної власносі (справа №206/4210/14-ц, провадження №2/206/1058/14), та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом (справа
№206/4191/14-ц, провадження №2/206/1046/14).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Інспенкція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно для можливості в подальшому виконати рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники судового розгляду заяву підтримали.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливамим виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 123,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка прож. АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред»явлення ухвали до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 740/3151/14
Провадження № 2/740/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитного вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в якій просить стягнути з відповідача на його користь 76000 гривень депозитного вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитного вкладу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 7 серпня 2014 року на 14.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 7 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа №2-716/2014 року
Провадження № 2/720/546/14
Ухвала

15 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 703/4275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08:50 год. 27.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа№751/7637/14
Провадження №2-н/751/692/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в ив :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 428 грн. 13 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 11.08.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1
Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-427/1994, на підставі якого його мати ОСОБА_2 отримала частину ділянки землі 5,5х21,6 м. Описка полягає у встановленні площі ділянки - 5,38 кв.м., а потрібно 0,0538 га.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 14.05.1994 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за умовами якої ОСОБА_3 уступає ОСОБА_2 частину своєї землі, тобто присадибна земельна ділянка
ОСОБА_2 буде становити 5,38 кв.м.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що в ухвалі суду була допущена помилка у зазначенні площі земельної ділянки, а саме: потрібно було вказати 0,0538 га замість 5,38 кв.м.

Проте, як було встановлено, справа № 2-427/1994 була знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Тому встановити, чи дійсно судом в ухвалі неправильно було зазначено площу земельної ділянки, чи така площа була вказана сторонами в мировій угоді, на даний час неможливо.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви в зв'язку з неможливістю її розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2014 року.

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В позовній заяві позивач вказала, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в м. Фастові та
Фастівському районі, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Фастівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача. Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яким заяву задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5; встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки в рішенні неправильно вказані дати їх народження.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як було встановлено, в резолютивній частині рішення суду від 19.05.2014 року було неправильно вказано дати народження заявників, а саме: дата народження ОСОБА_1 вказана «
ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильної «
ІНФОРМАЦІЯ_3», а дата народження ОСОБА_2 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_4» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_4»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2014 року по справі № 381/2074/13-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме:

- вказати дату народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3;

- вказати дату народження ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.С.Зуй
Справа № 372/1367/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5101/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року у справі за заявою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що після отримання 02 липня 2014 року копії ухвали вона не мала можливості її оскаржити, оскільки захворіла та в період з 03 липня 2014 року по 18 липня 2014 року знаходилась на лікуванні в денному стаціонарі, що підтверджується медичною довідкою (а.с. 73).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа №266/3198/14-ц
Провадження№ 2-с/266/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотова В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98
ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий 10.07.2014 року наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 11802,11 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн..

23.07.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона на згодна з цією заборгованостю.

Сторони у судове засідання не з*явились, однак їх неявка, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 2-н266/494/14 від 10.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» суми боргу за спожитий природний газ у сумі 11802,11 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.