overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/706/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області:

в складі головуючого-судді Кульбаби
А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області звернувся з заявою представник Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи тим, що виконавчий лист за рішенням
Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2012 року № 2221/378/12 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачений під час пересилки Укрпоштою.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. На сьогодні виконавчий лист втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили, та не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2012 року № 2221/378/12 за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість по кредиту - 71 119 (сімдесят одна тисяча сто дев'ятнадцять) гривень 24 коп., заборгованість по процентах - 22 008
(двадцять дві тисячі вісім) гривень 81 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 24 701 ( двадцять чотири тисячі сімсот одна) гривню 20 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором 39 053 (тридцять дев"ять тисяч п"ятдесят три) гривні 14 коп., штраф - 8094 ( вісім тисяч дев"яносто чотири) гривні 12 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1649,77 грн., а всього - 166 626 ( сто шістдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень 28 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 689/2357/13-ц
УХВАЛА

11.01.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 04.12.2013 р. до
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2013 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 28.12.2013 року, не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Глушковецької сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства в
Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 172/1096/14-ц
Провадження № 2/172/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1
"Експрес-Банк"до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 788 грн. 31 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Експрес-Банк"до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 788 грн. 31 коп.».

2. Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 11.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1449/14-ц
Провадження № 2/172/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. < По-батькові >? , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5961 грн.89коп.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5961 грн.89коп.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1433/14-ц
Провадження № 2/172/628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26502 грн.90 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26502 грн.90 коп.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 24 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1147/14-ц
Провадження № 2/172/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 6030 грн. 38 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 6030 грн. 38 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1453/14-ц
Провадження № 2/172/637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 290 грн.53 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 290 грн.53 коп.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 24 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/487/1036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №1/487/24/13 від 19.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу м.Миколаєва 839,38 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Виконавчі документи прийняті до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце його мешкання та роботи не відомо.

11.11.2014 року старший державний виконавець Заводського відділу ДВС
ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує заборгованість та місце його мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання АДРЕСА_2; місце реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в
Заводський РВ ММУ УМВД України
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Номер провадження 2/487/3808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25.12.2014р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ж.П.Павлова
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2270/14-ц

15 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -1020,51 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Провадження № 2-с/487/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової
Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ 2-н-2-10 про стягнення з Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 7 894,76 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 39,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

24.11.2014 року Державне підприємство
«Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ №2-н-2-10 від 20.01.2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ №2-н-2-10 від 20.01.2010 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 7 894,76 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 39,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 487/6987/14-ц
Провадження № 2/487/2473/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

26.11.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін, строком на три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу, для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня його винесення. Рішення може бути оскаржене апеляційного суду
Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/2397/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

25.11.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 489/6919/14-ц
Номер провадження 2/489/2778/14
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель"

встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

До суду надійшли заяви всіх позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв