Провадження № 6/359/270/2014
Справа № 359/7513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30 " липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді -
І.В.Муранової-Лесів,

при секретарі - Н.П.
Дранник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича про примусове
проникнення до нежитлового приміщення
боржника ОСОБА_2, -

встановив:

29.07.2014року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшло на розгляд подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Марінова О.К. про примусове входження
до приміщення, що належить ОСОБА_2 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до подання на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий напис №1224 від 16.04.2014 року,
виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу про стягнення з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_2, на користь
Кредитної спілки «Зараз», що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.В.Закбіли, 5, боргу в розмірі 186811,72
грн. Відповідно до укладеного
сторонами договору іпотеки №2102 від
26.07.2013 року, за боржником зареєстроване
нежитлове приміщення, загальною площею
22,7 кв.м., що знаходиться за вищевказаною
адресою. Державний виконавець
стверджує, що при виконанні
виконавчого напису з метою опису
нерухомого майна, яке належить
боржнику, державним виконавцем було
здійснено виїзд за адресою місця
знаходження нерухомого майна, але в
приміщення потрапити не вдалося за
можливе, оскільки державному виконавцю
двері ніхто не відчинив, також було
направлено двічі вимоги державного
виконавця, якими зобов'язувалось
боржника ОСОБА_2 бути присутнім при
проведенні опису та арешту майна, на
які останній належним чином не
відреагував, на опис майна не з'явився,
про що було складено акт державного
виконавця. Оскільки відповідно до ч.1
ст.30 Конституції України не
допускається проникнення в житло чи
інше приміщення особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду, державний
виконавець, керуючись своїми правами,
передбаченими ст..5, п.п.4,10 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
має право звертатись до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника, чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Відповідно до вимог ст..376 ЦПК України
розгляд подання відбувався в судовому
засіданні без повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судовому засіданні державний
виконавець Марінов О.К. подання
підтримав, додатково пояснив, що
виконавче провадження щодо стягнення з
боржника ОСОБА_2 коштів на користь
Кредитної спілки «ЗАРАЗ» знаходилось
на виконанні в іншого державного
виконавця, тому він не може пояснити, чи
отримував ОСОБА_2 постанову про
відкриття виконавчого провадження та
вимогу бути присутнім під час опису
заставного майна. Він особисто з
боржником не спілкувався, знає зі слів
представника стягувача, що боржнику
відомо про наявність виконавчого
напису.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
виконавчого провадження ВП №602/В-4,
відкритого 22.04.2014 року, суд прийшов до
висновку, що подання є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Дослідженням виконавчого провадження
ВП№602/В-4 встановлено, що воно відкрито
за заявою представника стягувача
Кредитної спілки «ЗАРАЗ» та
виконавчого напису приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.04.2014
року, зареєстрованого в реєстрі за №1224.
Виконавче провадження відкрито за
місцем знаходження майна боржника
ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення,
загальною площею 22,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого 05.02.2008 року Любарецькою
сільською радою Бориспільського
району Київської області на підставі
рішення виконкому Любарецької
сільської ради №111 від 28.08.2007 року.

Дане приміщення є предметом договору
іпотеки від 26.07.2013 року, укладеного між
Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_2,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстровий №2102.

В матеріалах виконавчого провадження є
два Акта державного виконавця від 03
червня 2014 року та від 13 червня 2014 року,
відповідно до яких виїздом за адресою:
АДРЕСА_1, здійснити опис майна та
потрапити в приміщення не вдалось за
можливе, оскільки боржника не було,
двері в приміщення були зачинені. Крім
того в матеріалах виконавчого
провадження є вимога державного
виконавця від 03.06.2014 року, адресована
боржнику ОСОБА_2, бути присутнім 13.06.2014
року об 11 годині 00 хвилин за місцем
знаходження заставленого майна за
вищевказаною адресою, під час
здійснення його опису.

Проте, будь-які належні і допустимі
докази того, що боржник ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим написом, відмовився в
добровільному порядку сплатити борг у
визначений ним державним виконавцем
строк, а також отримував вимогу бути
присутнім при вчинення виконавчих дій,
в матеріалах виконавчого провадження
відсутні та не були надані суду під час
розгляду даного подання.

За таких обставин, суд вважає, що
ухвалення рішення про примусове
проникнення до володіння боржника
суттєво порушить його права,
гарантовані Конституцією України та
Законом України «Про виконавче
провадження», в тому числі вимоги ст..6
Закону, відповідно до яких державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а також обов'язок
роз'яснювати особам, які беруть участь
у виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

А також права, передбачені ст.. 12 Закону
«Про виконавче провадження», що
сторони виконавчого провадження
мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом,
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
з питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали,
заявляти клопотання, брати участь
у провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи,
що відсутні належні і допустимі докази
того, що державний виконавець діяв
добросовісно, складаючи акти про
неможливість здійснити опис майна та
потрапити в належне боржнику нежитлове
приміщення внаслідок невиконання
боржником вимоги державного виконавця
про необхідність бути присутнім під
час даної виконавчої дії, суд прийшов
до переконання про необґрунтованість
та безпідставність заявленої вимоги
про прийняття рішення про примусове
проникнення до володіння боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Марінова О.К. про примусове входження
до приміщення, що належить ОСОБА_2 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -
відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду
І.В.Муранова-Лесів