overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/410/14-ц
Номер провадження 2/530/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 березня 2014 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 березня 2014 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса
Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 06 березня 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/2105/13-ц
Провадження № 2-др/375/2/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 12.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М. при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-
Рішенням Рокинянського районного суду
Київської області від 18.12.2013 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, розташовану на території
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8500 га.

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом не зазначено кадастрового номера земельної ділянки :03:003:0008.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Вказати в резолютивній частині рішення
Рокинянського районного суду
Київської області від 18.12.2013 року кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0008, розташованої на території
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8500 га, набуту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Косівщинської сільської ради Сумського району
Сумської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області,
ОСОБА_3, третя особа - управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Зазначену справу витребувати з
Сумського районного суду Сумської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа №
Провадження № 2/375/69/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, Відділу Держземагенства у
Рокитнянському районі про визнання права власності на безоплатну приватизацію земельної ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 11.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 375/315/14-ц Провадження № 2/375/111/14 УХВАЛА 03.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суду від 03.03.2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу. 03.03.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,
Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 5081 від 28.02.2014
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/333/14-ц
№ 2/733/205/14
Ухвала

"19" березня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.В.
Карапиш

при секретарі І.В.
Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона являється власницею житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, її колишній співмешканець, систематично порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, добровільно виселитися з будинку не бажає, порушуючи таким чином її права як власника. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить виселити відповідача із належного їй житлового будинку

В судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 591/1240/14-ц
Провадження № 2/591/849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року. м.
Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова
Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 737/226/14-ц
Провадження № 2/737/82/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 березня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Салтиково-Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Дані про належне повідомлення відповідача - Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування, на 10 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа
№ 375/180/14-ц
Провадження № 2/375/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Бирюківської сільської рада
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, до трьох місяців, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба
ОСОБА_2 Зазначає, що заяву про прийняття спадщини вона не подавала через впевненість у тому, що маючи заповіт фактично є особою, що прийняла спадщину і може нотаріально оформити її після шести місяців з дня відкриття. Про зміни в законодавстві, що регулюють спадкові відносини вона не знала.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала в повному обсязі, а відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бирюки
Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 740/588/14
Провадження № 2/740/373/14
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради
Єрофеєвої Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив забов»язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити способи у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Після перерви відповідач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з»явилися, але від відповідачки надійшла письмова заява, в якій вона просила розгляд справи відкласти, мотивуючи тим, що вона звернулась до органу опіки та піклування про заміну представника Єрофеєвої Л.Г. іншим представником.

В той же час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив його позов залишити без розгляду, посилаючись на бажання вирішення даного спору з відповідачкою мирним шляхом, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у відсутність відповідачки та її представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заяву про залишення позову без розгляду підтримали, при цьому позивач пояснив, що бажає налагодити стосунки з відповідачкою щодо участі у вихованні дітей мирним шляхом та зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі та що питання щодо повернення судового збору ним не ставиться.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Єрофеєва Л.Г. проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Діденко
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної ради Вінницької області,
Комунального підприємства
«Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Козятинської районної ради Вінницької області, Комунального підприємства
«Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 209/4582/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №
Провадження № 2/375/97/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко