overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2018/2-929/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведеннм доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.06. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з поручителя ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у розмірі 953401 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста одна) грн. 08 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 387086 грн. 42 коп. та простроченої заборгованості за процентами - 566314 грн. 66 коп., у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю
«Актив-Трейд» за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року.

Стягнути солідарно з поручителя ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у розмірі 953401 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста одна) грн. 08 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 387086 грн. 42 коп. та простроченої заборгованості за процентами - 566314 грн. 66 коп., у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю
«Актив-Трейд» за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року.

Стягнути у рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» держмито по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з кожного, та витрати на ІТЗ - по 15
(п'ятнадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
№ рядка справа № 732/1117/14 провадження № 2/732/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івашківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 23.05.2014 року, в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до
Івашківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, розташований за адресою : вул. Котовського, № 3, у с. Івашківка
Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 та а1-1 прибудовами загальною площею 116,6 кв.м., у тому числі житловою площею 66,0 кв.м., Б-1 сарай, Г-1 вбиральня, 1.2 огорожа, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 19 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Соколов
Справа № 620/493/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 р. на 10.00 год. у приміщенні
Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

01.07.2014 на 10:00
Справа № 740/2657/14
Провадження № 2/740/895/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
Безуглівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування, при цьому він сплатив 1255,87грн. судового збору з розрахунку 1% від ціни позову
(а.с. 1), так як відповідно до довідки
Ніжинського МБТІ від 08.05.2014 року № 500, загальна вартість спірного будинку складає 125587 грн.

У подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог і просив визнати за ним право власності на ? частину зазначеного жилого будинку та повернути йому надміру сплачену суму судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

У зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог судовий збір позивачем мав би бути сплачений у розмірі 313 грн. 97 коп. - 1% від ціни позову, яка становить відповідно до вищезазначеної вартості будинку 31396 грн.75 коп., тому розмір надміру сплаченого судового збору становить 941 грн.90 коп., який слід йому повернути.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з Ніжинського УДКС
України 941 (дев»ятсот сорок одну) грн. 90 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 151/155 від 18 червня 2014 року на рахунок державного бюджету м. Ніжина, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0005, МФО 853592, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 626/1054/14-ц
Провадження № 2/626/404/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

23.05.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ 'Комерційний
Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'Комерційний Банк '
ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 04.06.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Болотова Л.І.
Справа № 626/1291/14-ц
Провадження № 2/626/486/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2014 року          Красноградський райсуд
Харківської області у складі:

головуючої судді          Болотової
Л.І.

при секретарі          Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, від шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей.

Від відповідачки 24.06.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення 2 місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за потрібне заяву відповідачки задовольнити, надати сторонам строк для примирення, так як сторони не втратили можливість зберегти сім'ю, мають малолітніх дітей, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 24.08.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/595/14
Єдиний унікальний № 748/2067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 03.07.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 15543,21 грн. заборгованості по кредитному договору №б/н від 23.09.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 14 липня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Справа № 620/582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку у зв»язку з добровільним вирішенням даного спору.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4261/14-ц
Провадження № 2/520/4045/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 676/3599/14-ц
Номер провадження 2/676/1632/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

12 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на її утриманні. Рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано Син перебуває на утриманні позивачки.

В свідоцтві про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує , що батьки в рівних частинаах повинні нести витрати по утриманню та вихованню дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Довжок Кам'янець -
Подільського району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно , починаючи з 14 травня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом. що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/98/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 135, 383, 384 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Чубаївська, 10

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/13542/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/559/14-ц
№ провадження 2/624/149/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 13 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник СТОВ "Надія" Мокроусов Ю.С. звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки.

Після прийняття позовних заяв, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяв, а також доданих до них доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст