overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року позивачка позичила відповідачці 40000 грн., які та зобов'язалася повернути до 11 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 умов договору позики до вказаної дати не виконала, а тому
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання договору позики та стягнення коштів.

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу за договором позики від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і за нею визнається право власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_1 доплачує ОСОБА_2 10000 грн. різниці вартості житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно з якою ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу за договором позики від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а вона доплачує їй 10000 грн. різниці за це будинковолодіння.

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1
Черкаської області, який згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку «Ааа2», сараю «а1», погреба
«П/д», туалету «У», колодязю «К», душа
«Д», огорожі «№ 1-4».

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Л. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль» (правонаступник ПАТ
«Райффайзен банк Аваль»), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 03.04.2006 року припиненим, зняття заборони відчуження квартири та вилучення з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль» (правонаступник ПАТ
«Райффайзен банк Аваль»), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 03.04.2006 року припиненим, зняття заборони відчуження квартири та вилучення з реєстру іпотек - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, нотаріусу
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та встановити строк до 31 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 156/209/14-ц
Номер провадження 2-н/156/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/209/14-ц за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М.
Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: фірма «Здвижин», відділ
Держкомзему у Вижницькому районі
Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції в
Чернівецькій області, про визнання права іпотекодержателя, зобов'язання внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна до Єдиного державного реєстру іпотек та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 07 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції в
Чернівецькій області, треті особи: фірма «Здвижин», відділ Держкомзему у
Вижницькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання права іпотекодержателя, зобов'язання внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна до Єдиного державного реєстру іпотек та звернення стягнення на майно - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», реєстраційній службі Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, фірмі «Здвижин», відділу
Держкомзему у Вижницькому районі
Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького РУЮ в
Чернівецькій області та встановити строк до 28 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 721/263/14-ц
Провадження № 2/721/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01 квітня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 358/407/14-ц Провадження № 2-о/358/25/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 20 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання
Заявник звернулась до суду з заявою про надання їй дозволу на право укладення шлюбу, оскільки вона на даний час являється неповнолітньою та вагітною.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання
Призначити судове засідання по даній справі на 26 березня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін та свідків.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 161/218/14-ц Провадження № 22-ц/773/574/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Володимир-Волинським міським судом 17.02.2014 року по справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськотеплокомуненерго ».

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 09 год. 14 березня 2014 р.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали, повідомлення про дату, час та

місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1823/13-ц
У х в а л а

08 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

11.09.2013 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1988 року. Від даного шлюбу діти вже повнолітні. В обгрунтування позову зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом двох останніх років відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наносить попої.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року сторонам надано строк для примирення за клопотанням відповідача строком 3 місяці до 08.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 09.01.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 700/169/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.Суддя Лисянського районного суду Бесарб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/169/14-ц провадження № 2/700/100/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір не може бути вирішений
Лисянським районним судом, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території
Лисянського району Черкаської області не зареєстрована, а проживає в АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені вимоги закону і ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 проживає за межами Лисянського району, суд вважає, що позовна заява подана позивачем із порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п'яти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Н. В. Бесараб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1045/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 7 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП
«Черкаський консервний комбінат» борг за період з 1 червня 2010 року по 31 липня 2013 року в сумі 4104 грн. 00 коп. за надані послуги по обслуговуванню приміщення будинку та прибудинкової території, сплачені витрати від інфляційних процесів 430 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 369 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі, вказуючи на те, що вона не могла з'явитися в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а зазначена позивачем сума боргу не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Представник ДП «Черкаський консервний комбінат» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 викликалася в судові засідання на 3 жовтня та 7 листопада 2013 року, але судові виклики повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з довідки санаторію
«Сонячний», ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 3 вересня 2013 року по 3 листопада 2013 року.

Копію заочного рішення суду вона отримала 6 лютого 2014 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 10 лютого 2014 року.

Оскільки відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду від 7 листопада 2013 по справі за позовом Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 7 листопада 2013 по справі за позовом Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 1 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 156/211/14-ц
Номер провадження 2-н/156/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/211/14-ц за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М.
Дильний
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/206/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 26.02.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію його ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В.Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 168/91/14-ц Провадження № 22-ц/773/579/14 Головуючий у 1 інстанції:
Самрук Ф.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 03 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/697/14
Справа № 401/1184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК", в інтересах якого діє відділення № 304 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача провідний юрисконсульт Південної регіональної дирекції АТ "ІМЕКСБАНК" Куріков О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00051069/1 від 22.08.2013 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", в інтересах якого діє відділення № 304 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 08.04.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

19.03.2014