overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям, -

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позов прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Вірченко
№ 252/1397/14-ц
Справа № 2-н/252/933/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1488,75 грн., три відсотка річних у розмірі 3,81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,52 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1488,75 грн., три відсотка річних у розмірі 3,81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,52 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 148/6570/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1176/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року в справі за скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції
Шершньової О.Д. при відкритті виконавчого провадження ВП №40070456 від 07.10.2013 року та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа №512/75/14-ц
Провадження №2/512/132/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014р. до Савранського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 05.02.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.03.2014р., яку він отримав 25.02.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання зазначеної ухвали, що є в матеріалах справах.

Станом на 18.03.2014р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки в установлений в ухвалі строк, вказана позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК
України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 696/468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райгородської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про поновлення строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/468/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Райгородської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про поновлення строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "50" хв.

"28" березня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 375/324/14-ц
Провадження № 2/375/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренко Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 23.07.2011 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 72. Дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні нормальні подружні стосунки та взаєморозуміння. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршилося через постійні сварки та непорозуміння, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, а відповідач визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 72.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, змінити на дошлюбне -«ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/527/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 08.06.1984 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через втрату почуттів. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судове засідання позивач не з'явився, подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити (а. с. 21).

Відповідач повторно не з'явилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином (а. с. 20, 25, 26).
На попередніх засіданнях заперечували проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Суд надавав сторонам строк для примирення, терміном 2 місяці, проте позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.1984 року (а. с. 3 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали позивача на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 08.06.1984 року в бюро ЗАГС
Залізничного району м. Красноярська, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 524 від 09.06.1984 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м.
Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1420/14-ц
Провадження № 2-н/210/194/14
"19" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломеража» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію у розмірі 2 442 грн. 92 коп. (дві тисячі чотириста сорок дві
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121, 80 грн. ( сто двадцять одну гривню 80 коп.) судових витрат, що були сплачені ним при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 177/1768/13-ц
Провадження № 2/177/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача
Міністерства юстиції України -
Кузьміної І.С.

представника відповідача -
Генеральної прокуратури України -
Шелудько Н.Ю.

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7, представник позивача - ОСОБА_2 до держави в особі
Міністерства юстиції України,
Державного агентства земельних ресурсів України, Генеральної прокуратури, Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про визнання за позивачем на рівні з відповідачами конституційних прав і свобод та рівність перед законом, згідно положень Конституції
України та недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 19 , 21, 22, 24 Конституції
України, ст.ст.15, 16, 24, 26, 170 ЦК України, ст. 36-1Закону України « Про прокуратуру», Положенням про Державне агентство земельних ресурсів, затвердженим Указом Президента
України № 4452011, Положенням Про
Міністерство юстиції України, затвердженим Указом Президента
України № 395/2011 від 06.04.2011 року, ст.ст. 3,10, 11, 15, 60, 88, 208 ч.1 п. 2, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7, представник позивача - ОСОБА_2 до держави в особі Міністерства юстиції України, Державного агентства земельних ресурсів України,
Генеральної прокуратури, Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про визнання за позивачем на рівні з відповідачами конституційних прав і свобод та рівність перед законом, згідно положень Конституції
України та недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/1620/13-ц
Провадження № 2/204/1057/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«АКТАБАНК» задоволені.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено по-батькові відповідача як «ОСОБА_1» тоді як вірно «ОСОБА_1».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено в рішенні суду по-батькові відповідача як
«ОСОБА_1» тоді як вірно «ОСОБА_1», що відповідає паспортним даним відповідача (а.с. 13), в зв'язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - замінивши у тексті рішення суду по-батькові відповідача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік
пр. № 2/759/1918/14 ун. № 759/988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 04 березня 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України до часу набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №22-3766 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, вищезазначене рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 08.04.14 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 654/348/14-ц
Провадження №2/654/320/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень