overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3969/14-ц інст. Замега О. В.Категорія 27
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області провадження 2/292/337/14
Справа №
Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої-судді відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора
Червоноармійського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю
Прокурор Червоноармійського району Житомирської області звернувся з даним позовом до суду в інтересах
ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений договір оренди землі між
ОСОБА_2 та ТОВ "Лотуре-Агро" від 25.01.2012 року та зобов"язати ТОВ "Лотуре-Агро" повернути земельну ділянку ОСОБА_2, жительці с.Мартинівка
Червоноармійського району, площею 3,63 га., вартістю 33 265,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.
До початку слухання справи по суті від представника прокуратури та позивача, які в судове засідання, призначене на 04.12.2014 року не з"явилися, надійшли письмові клопотання про залишення даного позову без розгляду.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин суд вважає залишити вказаний позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -
Заяви прокурора Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3 та позивача, задовольнити.
Позов прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю 33 265,00 грн., залишити без
Роз»яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право на звернення до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд
Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В. Гуц
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват
Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/165/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію-,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з відповідача слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання в якому просив подовжити розгляд справи на п”ятнадцять днів.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з”явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена, однак у суду нема відомостей, що відповідачці вручена судова повістка.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п”ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п”ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/13577/14-ц 2/357/4055/14 на п”ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №289/2204/14-ц
Номер провадження2/289/932/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 12.01.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 234/7248/14-ц
Провадження № 2/234/3324/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14-55 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/1574/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк' до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа №289/2203/14-ц
Номер провадження2/289/931/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуто-Потіївської сільської ради Про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуто-Потіївської сільської ради Про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 12.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1814/14-ц
Провадження № 2-о/294/2055/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 "про надання права на шлюб", заінтересована особа
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, із заявою про надання доньці права на шлюб із ОСОБА_3 до досягнення передбаченого законодавством шлюбного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька завагітніла і має намір народити дитину від ОСОБА_3, бажаючи створити з останнім повноцінну сім"ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтримали викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав прохання заявників, вказавши, що бажає укласти з
ОСОБА_2 шлюб та спільно виховувати їх дитину, яка народиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Водночас, ст. 23 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, але вона має стабільні дружні взаємостосунки із
ОСОБА_3, який, як і ОСОБА_2, також висловлює готовність укласти шлюб із заявницею, яка чекає в даний час народження спільної з останнім дитини, що підтверджується довідкою
Чуднівської ЦРЛ від 21.11.2014 року № 1406.
При вказаних обставинах, пов"язаних із усвідомленим наміром вказаних вище осіб створити повноцінну сім"ю, що цілком відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин та інтересам членів новоутвореної сім"ї, які бажають спільно виховувати дитину, народження якої очікується, суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,60,212-215,234 ч.3, 235 ЦПК
України, ст.ст. 18, 23 ч.2, 24 ч.1 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб до досягнення останньою передбаченого законодавством шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа №289/2259/14-ц
Номер провадження2/289/951/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вепринська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вепринська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 02.02.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2097/14-ц
Номер провадження2/289/880/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСобчука ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/2203/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуто-Потіївської сільської ради Про визнання права власності на спадковий
Позивач звернулась до суду із позовною заявою Про визнання права власності на спадковий будинок .
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої
ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2000 року в с.
Гуто-Потіївка Радомишльського району
Житомирської області у віці 60 років
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуто-Потіївської сільської ради Про визнання права власності на спадковий
Витребувати із Радомишльської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2000 року в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області у віці 60
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.01.2015

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2224/14-ц
Номер провадження2-о/289/117/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

05.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 27.01.2015 о 15:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2243/14-ц
Номер провадження2-о/289/118/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

05.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу та призначити до судового засідання на 02.02.2015 о 13:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2231/14-ц
Номер провадження2/289/941/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, яке перебуває у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, яке перебуває у спільній власності та призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2262/14-ц
Номер провадження2/289/954/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чайківська сільська рада про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 02.02.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду