У Х В А Л А

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Дербенцевої
Т.П., Мостової Г.І.,

Олійник А.С., Савченко В.О.,

розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32 до приватного акціонерного
товариства «Украгротехніка», третя
особа - відділ Держкомзему в
Семенівському районі Полтавської
області, про визнання недійсними
договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивачі звернулися до
суду з указаним позовом, просили
визнати недійсними договори оренди
землі, укладені між ними та
відповідачем 1 січня 2008 року.

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 17
жовтня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 20 грудня 2012 року, позов
задоволено. Визнано недійсними
договори оренді землі, укладені 1 січня
2008 року між позивачами та філіалом
«Промінь» приватного акціонерного
товариства «Украгротехніка».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2013
року касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка» відхилено, судові
рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

Як вбачається із відбитку поштового
штемпеля на конверті, 30 січня 2014 року до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ приватним акціонерним
товариством «Украгротехніка» здано на
пошту заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. ст. 256, 257, 261, 267
ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 жовтня 2013
року.

До заяви про перегляд судових рішень
заявником також додано клопотання про
поновлення строку на її подання з тих
підстав, що про ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року заявнику
стало відомо 4 листопада 2013 року.

На підтвердження вказаних обставин
додано відповідні докази.

З огляду на наведені причини пропуску
строку на подання заяви, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно із п. 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360
Цивільного процесуального кодексу
України» постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

На надану заявником ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, оскільки нею спір остаточно не
вирішено, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити приватному акціонерному
товариству «Украгротехніка» строк на
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2013 року.

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32 до приватного акціонерного
товариства «Украгротехніка», третя
особа - відділ Держкомзему в
Семенівському районі Полтавської
області, про визнання недійсними
договорів оренди землі, за заявою
приватного акціонерного товариства
«Украгротехніка» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.П. Дербенцева

Г.І. Мостова

А.С. Олійник

В.О. Савченко