overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3523/13-ц провадження № 2-во/632/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник просить суд виправити описку допущену в рішенні суду від 05.12.2013 року по справі № 632/3523/13-ц, провадження № 2/632/1199/13, а саме: в резолютивній частині рішення суду є описка в імені позивача.
Так в резолютивній частині рішення зазначено ім'я позивача ОСОБА_1», тоді як з матеріалів справи вбачається, що її ім'я ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві зазначено позивача
ОСОБА_1. (а. с. 3), а в судовому рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року за № 632/3523/13-ц, провадження 2/632/1199/13 помилково зазначено ім'я позивача
ОСОБА_1, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 05 грудня 2013 року за № 632/3523/13-ц, провадження 2/632/1199/13, Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вірно вказати ім'я позивача ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до кладу спадщини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до кладу спадщини та призначити судове засідання на 3 вересня 2014 р. о 9-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа
№ 633/292/14-Ц провадження 2-Н/633/46/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 08 серпня 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 08 серпня 2014 року представник АК
"Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
В.А. Смирнов
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7326/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

31 липня 2014 року заявник Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 447/334/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5087/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія -
Новий Розділ", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення оскаржив директор ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" І.М.Артимко, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 8 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 6 травня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України, надано ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 15 липня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 6 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 1328/9602/12
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5234/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її прежставника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням "Правил користування електричною енергією для населення" -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем
ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовий збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її прежставника
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 458/72/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5040/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом прокурора
Турківського району Львівського району Львівської області в інтересах держави в особі: ДП «Турківське лісове господарство» до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 та відділу
Держземагенства у Турківському районі
Львівської області, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Львівській області та реєстраційна служба Турківського РУЮ
Львівської області про визнання недійсним рішення Явірської сільської ради Турківського району Львівської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки й скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 04 липня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі, подав документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 на рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Турківського району Львівського району Львівської області в інтересах держави в особі: ДП «Турківське лісове господарство» до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 та відділу
Держземагенства у Турківському районі
Львівської області, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Львівській області та реєстраційна служба Турківського РУЮ
Львівської області про визнання недійсним рішення Явірської сільської ради Турківського району Львівської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки й скасування їх державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 460/5566/13
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4503/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ВАТ «Ком Бейс АТ» до
ОСОБА_2, ОКП Львівської обласної ради
«БТІ та ЕО», ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Однак, апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу отримала 03.05.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

На виконання вимог ухвали від 05.06.2014 року апелянт оплатив судовий збір.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ «Ком Бейс АТ» до
ОСОБА_2, ОКП Львівської обласної ради
«БТІ та ЕО», ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7283/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

30 липня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2317/14-ц провадження № 2/632/760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Первомайський
Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2196/14-ц провадження № 2/632/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1717/2014
Справа № 641/8069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в розмірі 1353,60 грн. з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2-н/161/1246/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 08 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко