КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6376/13-ц
Провадження № 2/488/442/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КЖЕП-24 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просив:

змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, та зобов'язати КЖЕП-24 укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на житлову кімнату, площею 17 кв.м.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що вказана квартира розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового багатоквартирного будинку, та складається із 3 -х кімнат, житловою площею 37,9 кв.м. у тому числі:

- житлова кімната, площею 17.0 кв.м.;

- житлова кімната, площею 9,6 кв.м;

- житлова кімната, площею -11,3 кв.м;

- коридор, площею 7,2 кв.м;

- кладова, площею 1,1 кв.м;

- кухня, площею 7,3 кв.м;

- ванна, площею 3,7 кв.м;

- вбиральня, площею 1,2 кв.м;

- коридор, площею 4,1 кв.м;

- лоджія, площею 2,9 кв.м.

В квартирі зареєстровані сторони по справі, але фактично проживають позивач ОСОБА_2 та відповідачі: колишня дружина позивача - ОСОБА_4 та їхня дочка - ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_6 більше п'яти років у спірній квартирі не мешкає.

Особливий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_4

Останнім часом стосунки з відповідачами погіршилися, почали виникати непорозуміння щодо користування та утримання квартири, оплати житлово-комунальних послуг. Спільного господарства з відповідачами позивач не веде, тому для уникнення непорозумінь та конфліктів він просить змінити договір найму, і зобов'язати КЖЕП-24 укласти з ним окремий договір найму на житлову кімнату, плоещею 17 кв.м.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити та виділити йому у користування житлову кімнату, площею 17,0 кв.м. разом із балконом, площею 0,9 кв.м., а відповідачам виділити кімнати, площею 9,6 кв.м і 11,3 кв.м та лоджію, площею 2,9. Коридор, кладову, кухню, ванну та вбиральню залишити в сіпльному користуванні сторін.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь яких заяв від них не надходило, причина їх неявка суду не відома.

Представник КЖЕП-24 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки КЖЕП 24 не є балансоутримувачем будинку № 340/2, квартира не є приватизованою, а тому власником житла є Миколаївська міська рада, до повноважень якої входить прийняття рішень щодо зміну договору найму.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою, і її наймачем є відповідач по даній справі - ОСОБА_4, що підтверджується корінцем ордера № 234, виданого Виконавчим комітетом Корабельної ради народних депутатів м. Миколаєва від 14.05.2002 року (а.с.5).

На даний період часу в квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_2 (колишній чоловік наймача), відповідачі: ОСОБА_4 (наймач житлового приміщення), ОСОБА_5О.(дочка) та ОСОБА_6 (син), що підтверджується довідкою КЖЕП -24 від 29.11.2013 року № 5789 (а.с.8).

Із копії технічного паспорту на вказану квартиру вбачається, що вона розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового багатоквартирного будинку, має загальну площу 66,3 кв.м., та складається із 3 -х кімнат, житловою площею - 37,9 кв.м., у тому числі:

- житлова кімната, площею 17.0 кв.м.;

- житлова кімната, площею 9,6 кв.м;

- житлова кімната, площею -11,3 кв.м;

- коридор, площею 7,2 кв.м;

- кладова, площею 1,1 кв.м;

- кухня, площею 7,3 кв.м;

- ванна, площею 3,7 кв.м;

- вбиральня, площею 1,2 кв.м;

- коридор, площею 4,1 кв.м;

- лоджія, площею 2,9 кв.м.

Згідно з ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до положень частин першої, другої статті 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного та громадського житлового фонду, укладений відповідно ст. 61 ЖК УРСР між наймодавцем (ЖЕО) та наймачем (громадянином, на ім'я якого видано ордер) відрізняється від інших цивільно - правових договорів своєю стабільністю. Разом з цим, закон надає право сторонам договору найму жилого приміщення ставити питання щодо його розірвання чи про зміну його умов за наявності підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Рішення про зміну умов договору найму жилого приміщення приймається виконкомом відповідної місцевої Ради в будинках належного йому житлового фонду, або судом в разі вирішення спору, незалежно від відомчої приналежності житлового будинку.

Зміна умов договору найму жилого приміщення набуває юридичне значення лише за умови того, що воно найшло своє закріплення в рішенні уповноваженого органу.

Статтею 18 ЖК передбачено, що управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.4 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», в силу ст. 61 Житлового кодексу України житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень. Однак, у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду.

Власник житлового фонду, або уповноважений ним орган має бути залучений до участі у розгляді справи за позовом про зміну договору найму, оскільки особа, яка звернулась з таким позовом має право на оскарження його рішення про відмову зміни договору найму.

Враховуючи те, що позивач не заявляв позовних вимог до виконкому відповідної місцевої Ради, і не заявляв у судовому засіданні клопотань, передбачених ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а суд такими повноваженнями не наділений, то суд вважає, що вирішення даного спору може вплинути на права і обов'язки особи, яка не була залучена до розгляду справи. Через це суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати через те, що суд відмовив у задоволенні його позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КЖЕП-24 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення - відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І. Селіщева