overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/333/13
№ 637/917/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, орган опіки та піклування
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження частиною житлового будинку, яка належить їй на підставі рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 26.01.2012 року, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та членів їх родини з кімнат 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, 1-8 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

16 грудня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України, позивачу роз'яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Островська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8693/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8704/14
Справа № 642/5139/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного м.Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного м.Харкова від 20 жовтня 2014 року позовна заява залишена без розгляду

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою представником позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направлено 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9147/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року

за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8727/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/637/457/14
№ 637/1293/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,12 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на землю та відмовою відповідача ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою від 1 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України в Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення
ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 1126,56 гривень за квитанцією № к11/R/46 від 27.11.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8727/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року позовна заява задоволена.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянт має здійснити оплату в розмірі 121грн.80коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8731/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/9688/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 11» грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та суми індексації боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року - змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.
Справа № 126/3908/14-ц

2/126/1055/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у розмірі 9823 грн 15 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 07.11.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 17.11.2014 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто, не надано копії кредитного договору від 11.06.2010 року

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Справа № 126/4190/14-ц

Провадження № 2/126/1108/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПСП "Еліта", в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 29.05.2008 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за
№31 від 20.08.2010 року та зобов'язати відповідача повернути позивачеві вищевказану земельну ділянку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.12.2014 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8545/14 головуючий 1 інст. Вовк Л.В. справа № 627/1099/14-ц доповідач - Макаров Г.О.
Категорія - право власності про відкриття апеляційного 24 листопада 2014 р.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснокутської селищної ради
Харківської області, Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про визнання права власності за набувальною
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради
Харківської області, Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про визнання права власності за набувальною давністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/7981/14
Справа № 643/9337/14-ц
Головуючий 1 інстанції Скотар
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Правда - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9061/14
Головуючий 1 інст. - Третяк
Справа № 409/941/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -