УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/367/14Головуючий суду
першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Самойлова О. В. "11"
березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко
А.П., При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Феодосії цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі №
2-533/11/0121 за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Левадія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 17 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_6, ТОВ «Левадія» в якому, з
урахуванням уточнень просило суд
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1715144,56 грн.

Заочним рішенням Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 травня 2011 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено. З ОСОБА_6 та
ТОВ «Левадія» солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 11.09.2007 року в сумі 1715144,56
грн., судові витрати у сумі 1820,00 грн.
Ухвалою Феодосійського міського суду
від 12 липня 2011 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення від 25 травня
2011 року залишено без задовлення.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м.
Федосія від 11 жовтня 2011 року рішення
Феодосійського міського суду від 25.05.2011
року залишено без змін.

09 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні на
підставі ст. 378 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що у Відділі
державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції АР Крим на примусовому
виконані знаходиться виконавчий лист
№ 2-0533/11/0121, виданий 16 травня 2013 року
Феодосійським міським судом АР Крим на
виконання рішення суду від 25.05.2011 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та
ТОВ «Левадія» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 1715144,56 грн.

Заявник посилається на те, що 08 грудня
2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, у тому числі щодо права
вимоги до ОСОБА_6 та ТОВ «Левадія», в
зв'язку з чим просить замінити
стягувача у вказаному виконавчому
провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на
ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Феодосійського міського
суду від 17 січня 2014 року провадження у
справі за заявою ПАТ «ДельтаБанк» на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ «Дельта Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою заяву про заміну
сторони у виконавчого провадження
задовольнити.

На думку апелянта, суд першої інстанції
закриваючи провадження по справі
дійшов помилкового висновку про те, що
ПАТ «Дельта Банк» не має права
звертатись із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
оскільки вказаний висновок
суперечить положенням ст. 378 ЦПК
України та ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження». Апелянт
зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» у
передбачений законом спосіб набуло
право вимоги до ОСОБА_7 та ТОВ
«Левадія».

Судом апеляційної інстанції справа
розглянута за відсутності
відповідачів, які належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи. Від директора ТОВ
«Левадія» ОСОБА_6 до суду надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності боржника та відхилення
апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк». З
урахуванням наведеного, колегією
суддів не встановлено обставин, які б
відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
перешкоджали розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали даної справи,
матеріали цивільної справи № 2-533/2011/0121,
вислухавши пояснення представника
апелянта, колегія судів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
про закриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
був предметом судового розгляду і
рішення суду набрало законної сили.

При цьому суд першої інстанції
посилався на ухвалу Феодосійського
міського суду від 10.07.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
від 27.08.2013 року, якими в задоволенні
заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовлено.

Між тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
закриття провадження по справі згідно
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до положень вказаної норми
закону суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів оглянутої
судом апеляційної інстанції цивільної
справи № 2-533/2011/0121, заочним рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим
від 25.05.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
було задоволено. З ОСОБА_6 та ТОВ
«Левадія» солідарно стягнена
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1715144,56 грн. (а.с. 139 справа №
2-533/2011/0121).

Ухвалою Феодосійського міського суду
від 12 липня 2011 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення від 25 травня
2011 року залишено без задоволення (а.с. 155
справа № 2-533/2011/0121).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м.
Федосія від 11 жовтня 2011 року рішення
Феодосійського міського суду від 25.05.2011
року залишено без змін (а.с. 184-185 справа
№ 2-533/2011/0121).

З матеріалів справи вбачається, що 08
грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі за Договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 11.09.2007 року, який укладено
ОСОБА_6, що підтверджується витягом з
Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами (а.с. 3,4-8).

Ухвалою Феодосійського міського суду
від 10.07.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
заміну сторони виконавчого
провадження (а.с. 19). Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
від 27.08.2013 року вищезазначена ухвала
місцевого суду скасована, заява ПАТ
«Дельта Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання задоволена. Поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
документа - виконавчого листа, виданого
за рішенням Феодосійського міського
суду АР Крим від 25.05.2011 року про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
з ОСОБА_6 та ТОВ «Левадія»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 11.09.2007 року в сумі 1715144,56
грн., судових витрат в сумі 1820,00 грн., а
всього 1716964,56 грн. У задоволенні вимоги
про заміну сторони у виконавчому
провадженні відмовлено (а.с. 20-21).

Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ
«Дельта Банк», суд апеляційної
інстанції виходив з того, що на час
розгляду справи відсутні правові
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки
виконавче провадження не відкрито,
виконавчі документи для виконання не
пред'являлися, а тому вимоги про заміну
сторони виконавчого провадження -
стягувача його правонаступником, при
відсутності відкритого виконавчого
провадження, є передчасними.

Як слідує з матеріалів справи,
постановами старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Феодосійського
міського управління юстиції АР Крим
від 30.09.2013 року та від 26.09.2013 року
відкриті виконавчі провадження з
виконання виконавчих листів №2-0533/11/0121,
виданих Феодосійським міським судом АР
Крим 16.05.20130 року на виконання рішення
суду від 25.05.2011 року. Стягувачем
зазначений ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 9,10).

Отже, обставини, у зв'язку з якими суд
апеляційної інстанції вважав
передчасним звернення ПАТ «Дельта
Банк» із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, на даний час
усунуті і заявник не позбавлений права
звернутися з такою заявою до суду з
урахуванням того, що виконавче
провадження на виконання рішення
Феодосійського міського суду від 25.05.2011
року відкрито.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги викладені обставини і, на думку
колегії суддів, дійшов помилкового
висновку про наявність судового
рішення, яке ухвалене про той самий
предмет і з тих самих підстав,
внаслідок чого постановив ухвалу про
закриття провадження по справі, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта
стосовно того, що висновок місцевого
суду про закриття провадження у справі
суперечить положенням матеріального і
процесуального права, заслуговує на
увагу.

Так, підставами виникнення цивільних
прав і обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (пункт 1 частини 2
статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення прав вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливо на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1, 2
частини 1 статті 512 ЦК України, у разі
передання кредитором своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги) чи правонаступництва
(припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання, поділу,
перетворення або ліквідації,
спадкування) на стадії виконання
судового рішення відбувається вибуття
кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
кредитором проводиться відповідно до
частини 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження», статті 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права і
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження». Верховний Суд України в
постанові від 20.11.2013 року по справі №
6-122цс13 висловив правову позицію про те,
що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Одночасно, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта
стосовно наявності підстав для
постановлення судом апеляційної
інстанції ухвали про задоволення вимог
ВАТ «Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження, оскільки вони
суперечать нормам процесуального
права. Повноваження суду апеляційної
інстанції та підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, визначені статтями 307, 311 ЦПК
України, які передбачають скасування
такої ухвали і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у разі, зокрема,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи. Таким чином, норми
ЦПК України не наділяють суд
апеляційної інстанції правом
постановлення нової ухвали по суті
спору при скасуванні ухвали місцевого
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

На підставі наведеного і керуючись
статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті
307, пунктами 3, 4 частини 1 статті 311,
статтею 313, пунктом 2 частини 1 статті 314,
статтею 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня
2014 року - скасувати.

Справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі №
2-533/11/0121 за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Левадія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Судді:

О.В.Самойлова Т.С. Авраміді А.П.
Приходченко