Провадження 2/0202/739/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.

при секретарі :
Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_3 про визнання частки у майні та
право на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачка вернулася
до суду з позовом до відповідача Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_3 про визнання частки у майні та
право на спадкування. В обґрунтування
своїх вимог позивачка в позовній
заяві посилався на те, що її син,
ОСОБА_4, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5, за
кредитні кошти 21 травня 2008 року
придбали автомобіль «Hyundai Aсcent»,
державний номер НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
року подружжя загинуло під час
дорожньо-транспортної пригоди. 26
серпня 2010 року вона звернулася до
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
спадкодавця померлого сина. 18.02.2013 року
вона звернулася до відповідача з
письмовою заявою та просила видати їй
свідоцтво про право на спадщину на
вказаний автомобіль. Однак відповідач
постанови про відмову в видачі
свідоцтва про право на спадщину та
ніякої відповіді не надав. В вересні 2013
року їй стало відомо, що заочним
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2010 року визнано частку ОСОБА_5 у праві
спільної сумісної власності подружжя
на автомобіль «Hyundai Aсcent», державний
номер НОМЕР_1 в розмірі ? частини та
визнано право власності батьків
загиблої - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ? частину
вказаного автомобіля. 02 жовтня 2013 року
вона звернулася до відповідача з
письмовою заявою про видачу їй
свідоцтва про право на спадщину, а
саме ? частину вказаного автомобіля,
враховуючи вказане рішення суду, чи про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Вона отримала постанову про відмову в
вчиненні нотаріальної дії державного
нотаріуса Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Черненко І.М., датовану 02.10.2013 року, з
підстав, що нею не надано
правовстановлюючих документів про
належність автомобіля спадкодавцю.
Надати правовстановлюючі документи,
щодо належності автомобіля сину у неї
не має можливості. Просила суд:
визначити частку ОСОБА_4 у праві
спільної сумісної власності на
автомобіль «Hyundai Aсcent», державний номер
НОМЕР_1 у розмірі ? частини; визнати за
ОСОБА_1 право спадкування за законом на
? частину автомобіля «Hyundai Aсcent»,
державний номер НОМЕР_1; зобов'язати
Шосту дніпропетровську державну
нотаріальну контору видати ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину за
законом, а саме на ? частину автомобіля
«Hyundai Aсcent», державний номер НОМЕР_1.

Позивачка та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідно до
заяви просили розглядати справу в їх
відсутності на ухвалити рішення на
розсуд суду.

Третя особа та представник третьої
особи у судове засідання з'явилися. Та
не заперечували щодо визначення
частки ОСОБА_4 у праві спільної
сумісної власності та визнання за
позивачкою права на спадкування за
законом на ? частину автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, третю особу,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи 2-4642/10; вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року
за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа
Страхова компанія « АХА Україна» про
визнання спадкоємцями за законом на ?
частину автомобіля уточнені позовні
вимоги позивачів задоволені:
припинено право спільної сумісної
власності на автомобіль «Hyundai Aсcent»,
державний номер НОМЕР_1 та встановлену
спільну часткову власність і визначено
частку ОСОБА_5 в праві спільної
сумісної власності на автомобіль
«Hyundai Aсcent», державний номер НОМЕР_1 в
розмірі ? частини; визнано за ОСОБА_6,
ОСОБА_3 право власності на ? частину
автомобіля «Hyundai Aсcent», державний номер
НОМЕР_1. Рішення набрало законної сили.
При розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб
10.08.1996 року.

Під час шлюбу, 21 травня 2008 року, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 за кредитні кошти було
придбано автомобіль «Hyundai Aсcent»,
державний номер НОМЕР_1, який було
відповідно до технічного паспорту
НОМЕР_2 виданого МВЕВ №2 ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області,
зареєстровано на ім'я ОСОБА_4, та який
належав їм на праві спільної сумісної
власності. Зазначений автомобіль було
застраховано страховою компанією «
АХА Україна».

18 квітня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4
загинули під час
дорожньо-транспортної пригоди, після
їх смерті відкрилася спадщина на
автомобіль «Hyundai Aсcent», державний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям під час шлюбу, є їх
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2013 року встановлено факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Рішення
набрало законної сили. ( а.с. 34).

Згідно до Постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 07.10.2013
року №2622/02-21 державним нотаріусом
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори І.М. Черненко
відмовлено ОСОБА_1 у вчинені
нотаріальної дії - у видачі свідоцтва
про право на спадщину на автомобіль
марки «Hyundai Aсcent», державний номер
НОМЕР_1, після смерті гр. ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку з
тим, що у спадкоємця відсутні
правовстановлюючі документи на
спадкове майно ( а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно до ст.370 ЦК України у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той ж подружжя,
який його пережив, та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що в
третьої особи відсутні
правовстановлюючі документи на
спірний автомобіль, тому надати вона їх
не може, а на підставі рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року
їй СК «АХА Страхування» виплачено
страхове відшкодування.

Виходячи із вищевикладеного та
оцінюючи докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки в частині визначення
частки ОСОБА_4 у праві спільної
сумісної власності на автомобіль «Hyundai
Aсcent» державний номер НОМЕР_1 у розмірі ?
частини та визнання за ОСОБА_1 право
спадкування за законом на ? частину
автомобіля «Hyundai Aсcent» державний номер
НОМЕР_1 законні та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори видати ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину за
законом, а саме на ? частину автомобіля
«Hyundai Aсcent» державний номер НОМЕР_1 не
ґрунтуються на законі та задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: Постановою Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
у справах про спадкування», від 30.05.2008
року №7 ст. ст. 1216, 1261,1268 ЦК України, ст.
3,7, 11,15, 60,61,88, 169,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_3 про визнання частки у майні та
право на спадкування задовольнити
частково.

Визначити частку ОСОБА_4 у праві
спільної сумісної власності на
автомобіль «Hyundai Aсcent» державний номер
НОМЕР_1 у розмірі ? частини.

Визнати за ОСОБА_1 право спадкування
за законом на ? частину автомобіля «Hyundai
Aсcent» державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар