КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/296/14-ц
Провадження № 2/488/650/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Універсальна Біржа «Марія», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 14 липня 2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з другої сторони, уклали договір № 308 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія», та 19 липня 2000 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 176. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилились.

На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, а тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_4 також надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Третя особа Універсальна Біржа «Марія» була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 14 липня 2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з другої сторони, уклали договір № 308 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія», а 19 липня 2000 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 176.

На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості провести відчуження належної їм нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 308 від 14 липня 2000 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з другої сторони, який був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія», та зареєстрований Миколаївським МБТІ 19 липня 2000 року за реєстровим № 176.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева