АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4923/ 14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 639/578//14-ц
Головуючий 1 інстанції - Іванова
Категорія: договірні
01 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з центрального водопостачання
по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 травня 2014 року
У вересні 2013 року КП
"Харківводоканал» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з центрального водопостачання
та водовідведення, в якому просило
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за надані послуги з
центрального водопостачання та
водовідведення в сумі 2839 грн. 98 коп. та
судові витрати. В обгрунтування
позивач вказував, що судом відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за надані послуги з
центрального водопостачання та
водовідведення, оскільки із заяви про
видачу судового наказу вбачається спір
про право. Відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг
з центрального водопостачання та
водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку
НОМЕР_1, але в повному обсязі послуги не
сплачують тривалий час. Несплата
комунальних послуг споживачами
призводить до погіршення стану
комунальних мереж з центрального
водопостачання та водовідведення,
погіршує можливості щодо забезпечення
екологічного добробуту міста та
негативно впливає на впровадження
природоохоронних заходів. Тому на
підставі ст. 625 ЦК України за порушення
відповідачами грошового зобов'язання
просив стянути інфляційні втрати та 3%
річних. В ході судового розгляду
позивач позовні вимоги уточнив , просив
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість в сумі 2791 грн.48 коп. та
судові витрати.
Відповідачі надали письмові
заперечення проти позову, просили
врахувати , що ними частково, починаючи
з 2006 року , сплачувалися послуги з
водопостачання та водовідведення, та
застосувати позовну даність.
Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 травня 2014 року
позов КП «Харківводоканал" задоволено
частково. Стягнуто у межах позовної
давності за перід з 23.09.2010 року по 31.08.2013
року солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП «Харківводоканал"
заборгованість за надані послуги з
центрального водопостачання в розмірі
1585 грн.50 коп , за надані послуги з
центрального водовідведення в розмірі
699 грн.38 коп., інфляційні втрати за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання в сумі 35 грн.94 коп., та 3%
річних від прострочення суми у розмірі
90 грн.78 коп. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідачі посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
В судове засідання на 23 травня 2014 року
з'явитися не змогли через раптове
інфекційне захворювання. Вважають, що
за відсутності договірних відносин з
КП «Харківводоканал» вони по закону не
є споживачами послуг позивача і
надаються вони позивачем на його
власний розсуд, тому підстав для
стягнення заборгованості з оплати
послуг у суду першої інстанції не було.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися , повідомлені про час та місце
належним чином, про що свідчать
зворотні розписки про одержання
судових повісток про виклик до суду,
про причини неявки в судове засідання
не повідомили. Згідно до ст.. 305 ЦПК
України неявка відповідачів , належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1,
споживають послуги водопостачання та
водовідведення, в повному обсязі
щомісячно оплату за спожиті послуги не
проводять. Нарахування відповідачам
оплати послуг з водопостачання та
водовідведення здійснювалось у
відповідності до встановлених тарифів
за 1 куб.м води та норм водоспоживання
на одну особу в місяць.

Задовольняючи частково позов та
присуджуючи до стягнення з
відповідачів суму заборгованості з
оплати за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в
межах строку позовної давності за
період з 23.09.2010 року по 31.08.2013 року , суд
першої інстанції виходив із
доведеності факту , що відповідачі як
споживачі послуг з водопостачання та
водовідведення, які надаються їм за
місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1,
неналежно не виконують обов'язки
споживача, щомісячно та в повному
обсязі оплату спожитих послуг не
здійснюють.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Згідно ст. 20 ч.3 п.1 та ст. 21 ч.3 Закону
України "Про житлово - комунальні
послуги" обов'язок по підготовці та
укладенні договору на надання
житлово-комунальних послуг покладено
як на виконавця послуг, так і на
споживача.

Відсутність між сторонами
письмового договору на надання послуг
з водопостопалення та водовідведення
не є підставою для звільнення
споживача від оплати фактично
отриманих послуг.

Розгляд справи судом першої
інстанції у відсутність відповідачів,
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не є процесуальним порушенням,
що вплинуло на наслідки вирішення
справи, і відповідно до ст. 309 ЦПК
України не може стати підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового судом
апеляційної інстанції.

Згідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді