АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1439/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вирста М.М. Провадження №
22-ц/789/275/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3 її представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Козівського районного суду
від 26 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні спільним
коридором

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
спільним коридором.

Позивач зазначив, що є власником
1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_3, що проживає в
іншій частині цього будинку, у коридорі
спільного користування, що в плані
зазначено ІІ, замурувала дверний отвір,
чим унеможливила прохід їз коридору до
його кімнати 1-3.

Посилаючись на наведене, позивач
просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні коридором
спільного користування будинку в
АДРЕСА_1, шляхом зобов"язання розібрати
цегляну кладку, якою замуровано
дверний отвір, що веде до кімнати 1-3
площею 15 кв.м.

Рішенням Козівського районного
суду від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні спільним коридором
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні спільним
(загальним) коридором будинку в
АДРЕСА_1, шляхом розібрання цегляної
кладки, якою замуровано дверний отвір,
який веде до кімнати 1-3 площею 15 кв.м., що
належать ОСОБА_1.

Зобов'язано Козівське районне БТІ
внести зміни до плану і вказати на
плані двері, які ведуть з коридору
спільного користування до кімнати 1-3
площею 15 кв.м., які належать ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 судовий збір 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 витрати, пов'язанні з оплатою
правової допомоги по справі в розмірі
500 (п'ятсот) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже
звертався в суд з аналогічним позовом
до неї про усунення перешкод у
користуванні коридором спільного
користування і з цього приводу
Козівським районним судом 28 жовтня 2011
року постановлено рішення, яке
вступило в законну силу. Окрім цього її
безпідставно зобов"язано до вчинення
дій, оскільки дверний отвір у коридорі
вона не замурувала, це було зроблено
іншою особою до набуття нею у 2009 році
права власності на частину будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_3
просить провадження у справі закрити у
зв"язку з наявністю рішення
Козівського районного суду від 28
жовтня 2011 року з приводу спору між цими
ж сторонами, про той самий предмет і тих
самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечив
відносно апеляційної скарги та
пояснив, що із відповідачкою є
співвласниками будинку в АДРЕСА_1. У
їхньому спільному користуванні
перебуває коридор площею 6 кв.м., у якому
згідно плану є двоє дверей, - одні
ведуть у його частину будинку в кімнату
1-3, другі у частину будинку ОСОБА_3
Відповідачка не демонтуючи дверної
коробки у його кімнаті 1-3 із коридору
спільного користування замурувала
дверний отвір. З цього приводу він
звертався у Козівський районний суд,
який 28 жовтня 2011 року ухвалив рішення.
Його виконати неможливо, так як у
резолютивній його частині вказано про
демонтаж дверей а не про демонтаж
частини стіни, якою замуровано дверний
отвір. Ця обставина стала підставою для
пред"явлення нового позову.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із пояснень сторін,
наявного у справі рішення Козівського
районного суду від 28 жовтня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
спільним коридором (справа 2-363/2011 рік),
яке набрало законної сили, Козівським
районним судом 28 жовтня 2011 року
вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
щодо користування коридором та
зобов"язано її усунути перешкоди у його
користуванні.

Таким чином, колегія вважає, що
провадження у справі слід закрити,
оскільки по даному спору постановлено
рішення суду.

Посилання представника позивача
на те, що рішення Козівського
районного суду від 28 жовтня 2011 року
виконати неможливо із-за вказівки у
ньому про демонтування дверей а не
стіни для звільнення дверного отвору, і
ця обставина є підставою для
пред"явлення нового позову, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки як
вбачається із змісту рішення
Козівського районного суду від 28
жовтня 2011 року, пояснень позивача
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції,
Козівський районний суд у 2011 році
вирішив саме вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_5
про звільнення від цегляної кладки
дверного отвору.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Козівського районного
суду від 26 грудня 2013 року скасувати і
закрити провадження у справі у зв"язку
з наявністю рішення Козівського
районного суду від 28 жовтня 2011 року,
яке набрало законної сили,
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський