Справа № 588/296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Шевченко В.С.

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець Сумської
області в залі суду скаргу
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна друкарня",
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції в
Сумській області на дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КП ТРР "Тростянецька районна друкарня"
звернулося до суду з вищезазначеною
скаргою посилаючись на те, що державним
виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ в
Сумській області Конєвим О.М. 29.11.2013
року винесена постанова, якою на
підставі рішення суду накладено арешт
на кошти в сумі 87628 грн.02 коп., які
перебувають у касі боржника КП ТРР
"Тростянецька районна друкарня" або
надходять до неї.

Заявник скарги вважає, що при
винесенні даної постанови державним
виконавцем не враховано, що арешт
коштів призведе до повного зупинення
діяльності КП ТРР "Тростянецька
районна друкарня" та унеможливить
виконання рішення суду в подальшому.

З цих підстав заявник просив: визнати
дії державного виконавця Конєва О.М.
незаконними та скасувати постанову
державного виконавця відділу ДВС
Тростянецького РУЮ в Сумській області
Конєва О.М. ВП №40073942 від 29.11.2013
року про арешт коштів, що перебувають у
касі божника або надходять до неї, а
також поновити строк для подання
скарги на дії державного виконавця.

Заявник скарги в судовому засіданні
свої вимоги підтримав та просив
задовольнити скаргу.

Державний виконавець Конєв О.М. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги, свої заперечення
обгрунтовував тим, що відповідно до
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На даний час на примусовому виконанні у
ВДВС Тростянецького РУЮ в Сумській
області знаходиться виконавчий лист
№2/1818/232/12 від 15.10.2013 року, виданий
Тростянецьким райсудом Сумської
області про стягнення з КП
«Тростянецька районна друкарня» на
користь ОСОБА_2 суми відшкодування
шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров'я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки у відшкодування
втраченого заробітку 98936 грн., витрат на
побутову допомогу в сумі 6183 грн.50 коп.,
судових витрат в сумі 433 грн.95 коп., а
також знаходиться на виконанні наказ
№920/1806/13 від 17.12.2013 року, виданий
Господарським судом Сумської області
про стягнення з КП ТРР «Тростянецька
районна друкарня» на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 47531 грн.46 коп.
заборгованості за кредитом, 6449 грн.05
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом, 164 грн.88 коп.
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором, 1720 грн.50 коп.
витрат по сплаті судового збору, які є
не виконаними. Постанова про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї від 29.11.2013 року
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавтсва, тому підстав
для її скасування не має.

Суд, вислухавши заявника скарги,
державного виконавця, вивчивши
матеріали скарги та матеріали
адміністративної справи
№2-а/588/63/13 за адміністративним
позовом КП ТРР «Тростянецька районна
друкарня» до Відділу ДВС
Тростянецького РУЮ в Сумській області
про скасування постанови про арешт
коштів, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Встановлено, що на виконанні Відділу
ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській
області, в провадженні державного
виконавця Конєва О.М. знаходяться
рішення Тростянецького райсуду
Сумської області виконавчий лист
№2/1818/232/12 від 15.10.2013 року, виданий
Тростянецьким райсудом Сумської
області про стягнення з КП
«Тростянецька районна друкарня» на
користь ОСОБА_2 суми відшкодування
шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров'я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки у відшкодування
втраченого заробітку 98936 грн., витрат на
побутову допомогу в сумі 6183 грн.50 коп.,
судових витрат в сумі 433 грн.95 коп., а
також знаходиться на виконанні наказ
№920/1806/13 від 17.12.2013 року, виданий
Господарським судом Сумської області
про стягнення з КП РР «Тростянецька
районна друкарня» на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 47531 грн.46 коп.
заборгованості за кредитом, 6449 грн.05
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом, 164 грн. 88 коп.
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором, 1720 грн.50 коп.
витрат по сплаті судового збору
(а.с.17,18),які на даний час є не
виконаними.

Згідно з положеннями ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення та може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах
та/або постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї.

При примусовому виконанні рішення
Тростянецького райсуду Сумської
області за виконавчим листом 29.11.2013
року №2/1818/232/12 від 15.10.2013 року державним
виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ в
Сумській області Конєвим О.М. була
винесена постанова ВП №40073942 про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї, якою накладено
арешт на кошти в сумі 87628 грн.02 коп., що
перебувють у касі боржника КП ТРР
«Тростянецька районна друкарня» по
вул.Горького,32 в м.Тростянець Сумської
області, або надходять до
неї (а.с.4).

Дана постанова була оскаржена
боржником до Тростянецького райсуду
Сумської області в порядку
адміністративного судочинства
(адміністративна справа №2-а/588/63/13), по
якій ухвалою судді Тростянецького
райсуду Сумської області від 17.12.2013
року відмовлено у відкритті
провадження та яка ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
залишена без змін та набрала законної
сили (а.с.8).

Саме з цих причин заявник скарги
пояснив, що був пропущений термін
оскарження постанови державного
виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України, суд
вважає, що строк для подання даної
скарги пропущений з поважних причин, а
тому підлягає поновленню.

Оскаржуючи вищезазначену постанову
державного виконавця від 29.11.2013 року,
заявник скарги посилається на те, що
при винесенні даної постанови
державним виконавцем не враховано, що
арешт коштів призведе до повного
зупинення діяльності КП "Тростянецька
районна друкарня" та унеможливить
проведення розрахунків із
постачальниками, працівниками, сплату
податків та зборів та унеможливить
виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч.2 ст.55 Бюджетного
кодексу України захищеними видатками
Державного Бюджету України
визначаються видатки загального фонду
на нарахування на заробітну плату.

Згідно довідки КП ТРР «Тростянецька
районна друкарня» за №14 від 19.03.2014 року
в районній друкарні працює чотири
чоловіка, фонд заробітної плати з
нарахуванням до бюжету складає 7560 грн.

Порядок зняття арешту визначений ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до частини 5
якоїі, у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт майна чи коштів може бути знятий
за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.60 цього закону в разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

При таких обставинах, враховуючи
вищевикладене, а також враховуючи
норми бюджетного законодавства, згідно
якого заробітна плата працівників є
захищеними видатками, на які не може
накладатися арешт, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця є
частково незаконними, а отже і підлягає
частковому скасуванню постанова
державного виконавця про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї від 29.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна друкарня",
заінтересована особа:Відділ державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції в
Сумській області на дії державного
виконавця задовольнити частково.

Поновити Комунальному підприємству
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна друкарня" строк
на подання скарги на дії державного
виконавця Відділу ДВС Тростянецького
РУЮ в Сумській області Конєва О.М. та
скасування постанови державного
виконавця Конєва О.М. про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї від 29.11.2013 року.

Дії державного виконавця Відділу ДВС
Тростянецького РУЮ в Сумській області
Конєва О.М. в частині накладення арешту
на захищений видатками Державного
Бюджету України фонд на нарахування на
заробітну плати в сумі 7560 грн. визнати
частково незаконними та частково
скасувати в цій частині його постанову
ВП №40073942 про арешт коштів Комунального
підприємства Тростянецької районної
ради "Тростянецька районна друкарня",
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї від 29.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя