Номер провадження № 22-ц/785/109/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 1 квітня 2013 року,

встановила:

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 6 жовтня 2006
року відповідачка ОСОБА_2 отримала у
позивача кредит в сумі 90 000
швейцарських франків на строк до 6
жовтня 2021 року зі сплатою 7,99% річних за
користування кредитом. В забезпечення
кредитних забов"язань позивач уклав
договір поруки з відповідачем ОСОБА_3,
який забов"язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань. Оскільки
відповідачами порушені умови договору
по поверненню кредиту, сплати
відсотків, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом в сумі 630
287,29 грн., пеню в сумі 4 440,13 грн. та судові
витрати в сумі 3 219 грн.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 1 квітня 2013
року з відповідачів на користь
позивача стягнуто солідарно
заборгованість за кредитом в сумі 630
287,29 грн. та судові витрати в сумі 3 219
грн.

В апеляційній скарзі відповідачів
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що відповідачі порушили забов"язання
по поверненню кредиту, тому стягнув з
них солідарно заборгованість за
кредитом та відсотками.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на законі та
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 6
жовтня 2006 року відповідачка ОСОБА_2
отримала у позивача кредит в сумі 90 000
швейцарських франків на строк до 6
жовтня 2021 року зі сплатою 7,99% річних за
користування кредитом. В забезпечення
кредитних забов"язань позивач уклав
договір поруки з відповідачем ОСОБА_3,
який забов"язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань.

Оскільки відповідачі не виконують
обов'язків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК
України, по поверненню кредиту та
відсотків, вони відповідно до вимог ч.1
ст.554 ЦК України несуть солідарну
відповідальність. Тому суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з них
солідарно заборгованість за кредитом
та відсотками на загальну суму 630 287,29
грн.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що позивач
не має права вимагати дострокового
повернення кредиту. Таке право
позивача передбачено п.5.5 Кредитного
договору, в якому зазначено, що «У
випадку порушення Позичальником
термінів повернення кредиту та
термінів сплати процентів, комісій
строком більше ніж на один місяць,
та/або порушення інших умов Договору…
Банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів, комісій у порядку
встановленому розділом 11 цього
договору».

Невиконання позивачем процедури,
передбаченою розділом 11 кредитного
договору про направлення відповідачам
письмової вимоги про дострокове
повернення кредиту не є перешкодою для
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом своїх прав та
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Відповідне роз»яснення
міститься в п.37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення в частині
задоволення позовних вимог ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Однак при вирішення питання про
розподіл судових витрат суд
необґрунтовано стягнув з відповідачів
в солідарному порядку витрати по
сплаті судового збору в сумі 3 219 грн.
Стягнення судових витрат в солідарному
порядку не передбачено законом.
Понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню на підставі ч.1
ст.88 ЦПК України з кожного відповідача
в рівних частках - по 1 609,5 грн. з кожного.
В цій частині рішення суду підлягає
зміні на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 1 квітня 2013 року
змінити в частині стягнення судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати по 1 609
гривень 50 копійок з кожного.

В решті заочне рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 1 квітня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш