overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8685/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк
Доповідач - Котелевець
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» -
Трубникової Юлії Олександрівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП
«Жилкомсервіс» - Трубникової Ю. О. на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не спростовують отримання представником КП
«Жилкомсервіс» копії ухвали судді першої інстанції 14 листопада 2014 р.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Трубникової Юлії
Олександрівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9580/14-ц
Головуючий 1 інст. - Гайдк
Провадження № 22ц/790/9021/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу, як неподану.

На вказану ухвалу судді, представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.
Справа № 126/2929/14-ц

Провадження № 2/126/788/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи кредитної спілки "Альянс
Україна" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення боргу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 34205,82 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи кредитної спілки "Альянс
Україна" , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2014 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В А Л А Справа №
УКРАЇНИ Провадження 16 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових
Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто 15 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову: судового збору в розмірі 1818,72 грн., яка підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», та наказу від 03 вересня 2013 року № 787 Про затвердження
Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, судові витрати повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої
Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 208-210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Зобов'язати Чугуївське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1818,72 грн. за платіжним дорученням № 17585580 від 25
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9014/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8420/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 640/2589/14
Категорія - відшкодування апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого прокуратури Орджонікідзевського
(Дзержинського) району міста Харкова
Яциченка Дмитра Олександровича, прокуратури Харківської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області, -
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.
На підставі п. 13 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» апелянта від сплати судового збору звільнено.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого прокуратури
Орджонікідзевського (Дзержинського) району міста Харкова Яциченка Дмитра
Олександровича, прокуратури
Харківської області, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9121/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9036/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4798/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 19 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8409/14
Головуючий 1 інст. - Гетьман
Справа №628/768/14-ц
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Куп*янському районі Харківської області на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Куп*янському районі Харківської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга УПФУ в Куп*янському районі Харківської області на рішення
Куп*янського міськрайонного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Куп*янському районі Харківської області на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Куп*янському районі Харківської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8705/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк
Доповідач - Котелевець
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» -
Трубникової Юлії Олександрівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП
«Жилкомсервіс» - Трубникової Ю. О. на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не спростовують отримання представником КП
«Жилкомсервіс» копії ухвали судді першої інстанції 14 листопада 2014 р.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Трубникової Юлії
Олександрівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7732/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін», товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року в частині задоволення подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця в цій частині.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8277/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк «Аваль» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк «Аваль» на постанову
№215/11/1/14 в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про результати перевірки законності виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209
ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
«Аваль» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді