overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/2513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою (а.с.3).

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/5516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

09 грудня 2014 року заявник надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/5606/14-ц 12.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - 06.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), який уточнювала (а.с.18), в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в
Іллічівському морському коледжі
Одеського національного морського університету на денній формі навчання за держзамовленням, в розмірі 1/6 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з 18.11.2014 р. і до 30.06.2016 р.
Позивачка не з'явилась в судове засідання, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач не з'явився в судове засідання, надав заяву, в якій визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 19).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебували у шлюбі до 24.07.2002 р.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який проживає з матір'ю (а.с. 9), навчається в
Іллічівському морському коледжі
Одеського національного морського університету на денній формі навчання за держзамовленням з 01.09.2013 р., термін навчання до 30.06.2016 р. ( а.с. 10) і потребує матеріальної допомоги.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с.19).
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Задовільнити позовні вимоги
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.11.2014 р. і до
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 495/9239/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та
Білгород-Дністровського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту реєстрації народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту реєстрації народження особи.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та
Білгород-Дністровського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту реєстрації народження особи.

Призначити судове засідання на „21" січня 2015 року об 11:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та
Білгород-Дністровському районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" грудня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/3985/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

11 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід судді
Гайда-Герасименко О.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гайда-Герасименко О.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3985/14-ц
Ухвала

11 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

У судовому засіданні відповідачка надала до суду заяву, згідно якої просила викликати у судове засідання та допитати ОСОБА_6, яка є секретарем
Мологівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, яка може дати свідчення стосовно волевиявлення
ОСОБА_7 на час складання заповіту, волевиявлення ОСОБА_8 на час складання заяви про відмову від спадку від 26.05.2008 року та особи, яка її підписала.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь секретаря
Мологівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області ОСОБА_6 в якості свідка для надання свідчень.

Згідно ч.1 ст.50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України, свідок зобов'язаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві пояснення про відомі йому обставини.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст.50, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь секретаря
Мологівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області ОСОБА_6 для надання пояснень у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

Зобов'язати секретаря Мологівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області ОСОБА_6 надати для огляду у судове засідання оригінал по господарської книги.

Викликати особисто секретаря
Мологівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 495/8893/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 о 09.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9323/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/129/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 р. по справі 520/12647/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

14 листопада 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 6275 грн. 27 коп.

Боржник надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки, які значно перевищують вартість наданих послуг та ненадання послуг.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку поновлення строку та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду - суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк та зупинити виконання судового наказу від 14 листопада 2014 р. по справі 520/12647/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 520/12647/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 р. по справі 520/12647/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

та призначити до розгляду на «12» грудня 2014 р. на 09 год. 20 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6034/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали до суду клопотання про призначення судової експертизи на розсуд якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в місті Іллічівську Одеської області на час проведення експертизи?

Проведення даної експертизи сторони просять доручити судовому експерту
ОСОБА_5, витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних долях.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Поставити експерту наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 в місті Іллічівську Одеської області на час проведення експертизи?

- чи можливо виділення в натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в місті
Іллічівську Одеської області?

Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на його думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експертам.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних долях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/5754/14-ц 12.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 12).
Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.07.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в
Одеській області за актовим записом №
Від шлюбу сторони дітей не мають. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 08.07.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в
Одеській області за актовим записом № 650, між ОСОБА_1, 1987 р.н., та ОСОБА_2, 1983 р.н., які не мають неповнолітніх дітей,
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 500/6046/14-ц
Провадження № 2/500/2699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко