overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/44/2014

Справа № 229/5248/13-ц

21 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А
Н О В И В:

16 січня 2014 року №2-н/229/6/2014 Дружківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дружківського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 105 ЦПК України, до зяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки судовий наказ від 16 січня 2014 року №2-н/229/6/2014 був виданий на ОСОБА_2, то ОСОБА_1 є неналежним заявником по справі та документи, якими підтверджуються її повноваження на ведення справи в додатках до заяви відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Справа № 708/271/14-ц
Номер провадження № 2/708/99/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 239/АК-2007 від 05.12.2007 року в розмірі 702 373,05 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/271/14-ц, номер провадження № 2/708/99/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження2-с/258/45/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/3806/13 від 25 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/3806/13 від 25 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/3806/13 від 25 жовтня 2013 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/3806/13 від 25 жовтня 2013 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 13» березня 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 27 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Провадження2-с/258/1/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н-2636/11 від 23 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2н-2636/11 від 23 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2636/11 від 23 вересня 2011 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2н-2636/11 від 23 вересня 2011 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 24» січня 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 686/5356/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 19.03.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
провадження у цивільній справі 11 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,
Заявниця звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення суду.
На підставу своїх вимог спираються на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 9 березня 2011 року було розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який було укладено 19.06.2005 року та зареєстровано
Нестерівською сільською радою
Маньківського району Черкаської області 19.06.2005р., актовий запис № 4. В рішенні суду не було вказано, яке прізвище заявниця має залишити після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу заявниця отримала паспорт громадянина України на своє дівоче прізвище - ОСОБА_2. В серпні 2012 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_6, який зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 11.08.2012 року, актовий запис № 172. На теперішній час заявниці прізвище - ОСОБА_2. Від першого шлюбу має дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Від другого шлюбу у дитину - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час оформлення державної допомоги при народженні на другу дитину виникла проблема, що заявниця не може підтвердити зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_2 після розірвання першого шлюбу, в зв'язку з чим заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, справа підсудна судові.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі
№2/2312/108/11 за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду і призначити її до розгляду на 19 березня 2014 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Регіонального відділу Фонду державного майна України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції Головного управління юстиції в
Донецькій області, 3-тя особа: Головне управління імміграційної служби
України в Донецькій області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділу Фонду державного майна України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції Головного управління юстиції в
Донецькій області, 3-тя особа: Головне управління імміграційної служби
України в Донецькій області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Регіонального відділу Фонду державного майна України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції Головного управління юстиції в
Донецькій області, 3-тя особа: Головне управління імміграційної служби
України в Донецькій області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 686/3944/14-ц
Рядок статзвіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання дитини, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 27.03.2014 року о 15.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 696/421/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 21» березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "26" березня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Ватутінський міський суд Черкаської
Справа №690/194/14ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька .

До відкриття провадження по цивільній справі судді Терещенко Н.І. стало відомо, що правову допомогу позивачці при складанні вказаної позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який являється її сином. При цьому за надання юридичної допомоги позивачкою адвокату сплачені відповідні кошти, а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді - Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді
Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька - задовольнити, а вказану позовну заяву передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н. І. Терещенко

21.03.2014
Провадження №2/263/1194/2014
Справа 263/1491/14ц 21 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 надіслала клопотання про зупинення провадження у справі у в'язку з виїздом
Позивач до судового засідання не з'явився надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 202 ЦПК України суд має право за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202 ч.3 п.3, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до припинення перебування відповідачки у службовому
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.Турченко
Ш Е Н Н Я 2/251/867/14
У К Р А Ї Н И 251/1165/14ц 21.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів до відповідача на утримання неповнолітнього сина , вказавши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі .
Від спільного шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час шлюб на гранні розірвання , син мешкає разом з позивачем , але відповідач матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку не надає.
Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів доходу ( заробітку) до досягнення ним повноліття .
До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду надав заяву про розгляд справу в його відсутність заявлені позовні вимоги визнає в
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.
Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року ( а. с.3), від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження, батьками якого зазначені сторони по справі ( а.
Відповідно до ст. 182 СК України суд при ухвалені розміру аліментів повинен врахувати : стан здоров'я та матеріальний стан дитини; стан здоров'я та матеріальний стан платника аліментів: наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних мужа, дружини , батьків доньки та сина; інших обставин , які мають суттєве
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 180 ,182,191
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 , 367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.
Горлівка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Рішення про стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі -243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 725/1087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.