overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4231/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.02.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

20 березня 2014 року на адресу
Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.01.2014 року, оскільки від пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5075/2014 року
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Рембудексплуатація", Департаменту житлово-комунального господарства і паливно -енергетичного комплексу
Київської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 08 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/28404/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4701/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 08 квітня 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/707/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5238/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» про визнання поруки припиненою,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» про визнання поруки припиненою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/707/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5238/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку з ненаданням ПАТ «Універсал
Банк» документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (том 2, а.с. 194), копія ухвали отримана ПАТ «Універсал Банк» 28.02.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 20.02.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/18124/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4353/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5299/2014
Головуючий у І-й інстанції - Батрин О.В.
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи»,
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочину недійсним та удаваним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочину недійсним та удаваним.

Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3532/13-ц

Провадження № 2/209/401/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого помічником економіста в ТОВ «Трансвитек Агро», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, моральну шкоду в сумі 300
(триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, працюючого помічником економіста в ТОВ «Трансвитек Агро», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН №
НОМЕР_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, моральну шкоду в сумі 300
(триста) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, працюючого помічником економіста в ТОВ «Трансвитек Агро», судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/22125/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5153/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5336/2014
Головуючий у І-й інстанції - Ластовка
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу та заяву відповідача
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи:
КП УЖГ Дніпровського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині приватизації на квартиру, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації в квартирі, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 03.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 21.02.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи:
КП УЖГ Дніпровського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині приватизації на квартиру, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації в квартирі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5384/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/949/2014
Головуючий у І інстанції - Басалаєва
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 5 березня 2014 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 5 березня 2014 рокуапеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», розпорядника майна, арбітражного керуючого Василика Віталія
Валентиновича задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВ «Овертайм» про визнання права власності відмовлено.

13.03.2014 року до суду від представника ТОВ «Овертайм» надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка у вступній частині, а саме була невірно вказана дата ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено5 березня 2014 року, а не 5 лютого 2014 року, як вказано в рішенні.

З огляду на викладене описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року, зазначивши у вступній частині ухвали «5 березня 2014 року» замість «5 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/6/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що ОСОБА_1 подав до Святошинського районного суду м. Києва позов про відшкодування моральної шкоди з
Святошинського районного суду м. Києва та суддів цього суду Кривов'яз А.П.

Таким чином , відповідачами у справі є
Святошинський районний суд м. Києва та суддя цього суду Кривов'яз А. П., що унеможливлює її розгляд Святошинським районним судом м. Києва , а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя