overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2922/14-ц
Провадження № 2/515/3434/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коме-рційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 25 грудня 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського район-ного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.14 р. письмові за-перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовую-ться.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1397, 58 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1397, 58 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1397, 58 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 жовтня 2005р., який був зареєстрований Міським відділом РАЦС
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1552.

Від сумісного життя сторони мають малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що для вирішення справи не має процесуального значення оспорювання батьківства відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2005р. Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1552- розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 591/9384/14-ц
Провадження № 2-н/591/2097/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області від 16 грудня 2014 року,
ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованою на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Повернути Комунальному підприємству
«Сумижитло» Сумської міської ради сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2118 від 05 грудня 2014 року у розмірі 121 гривня 80 копійок, отримувач:
УДКСУ м. Сумах Сумської області, код 37970593, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, код банку: 837013, рахунок № 0003, призначення платежу: 22030001; судовий збір, за позовом
КП «Сумижитло» СМР, Зарічний районний суд м. Суми, .

Суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/9391/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2542/14-ц

16 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Рішення суду може вплинути на права та обов'язки Жовтневої селищної ради, у зв'язку з чим її необхідно залучити як заінтересовану особу по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованої особи Жовтневу селищну раду.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року о 09:30 год., з участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 601/2744/14-ц
Провадження № 2-н/601/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1058 гривень 06 копійок боргу за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/2744/14-ц за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 758, 06 грн.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 758, 06 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Пересипський» (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 6147,06 грн. з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного боргу в розмірі - 6147,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного судовий збір в розмірі 121 гривень 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4355/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05.03.2014 року подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21.04.2014р.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 591/9396/14-ц
Провадження № 2/591/3276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки довідкового підрозділу
Управління ДМС в Сумській області вбачається, що відповідач
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але був знятий з реєстрації за даною адресою - 27.06.2013 р. та вибув до м.Конотоп.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 0001, МФО: 305299, ) судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений по платіжному дорученню PROM5BIUSS від 25.11.2014 р. до ГУ
ДКСУ в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/9338/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг , індексу інфляції, 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг , індексу інфляції, 3% річних.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 692/1640/14-ц
Провадження № 2/692/473/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 23.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко