АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 жовтня 2014р. за позовом
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за оплату з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014р. КП «Павлограджитлосервіс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за оплату з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02.10.2014р. позов КП
«Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за оплату з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь
комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
заборгованість по оплаті за надані
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій у сумі 3765,02грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
судовий збір у сумі 60,90грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду
скасувати, і ухвалити по справі нове
рішення яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
частковому скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 є
співвласниками кв. АДРЕСА_1.

Позивач по справі КП
«Павлограджитлосервіс» є виконавцем
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Відповідачі не сплачують кошти на
обслуговування та утримання будинку 10
по вул. Степового Фронту в м.
Павлограді, у зв'язку з чим згідно
наданого позивачем розрахунку у
відповідачів утворилась
заборгованість за період з серпня 2010р.
по червень 2014р. на загальну суму 3
765,02грн.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Частиною 4 вказаної
статті визначено, що власність
зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно п.п.1, 5, ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«Павлограджитлосервіс» про стягнення
з відповідачів заборгованості, суд
виходив з доведеності позовних вимог
позивача про стягнення суми
заборгованості в межах заявлених
вимог.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі не приймали участі у
розгляді справи в день ухвалення
судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що розглянувши
справу у відсутності відповідачів, суд
позбавив їх права на вчинення своїх
процесуальних прав, та звернення до
суду з заявою про застосування до
виниклих правовідносин строку
позовної давності, а тому суд
апеляційної інстанції приймає до уваги
заяву відповідачів, яка викладена ними
в апеляційній скарзі стосовно
застосування до виниклих
правовідносин строку позовної
давності, та вважає за необхідне
розглянути позовні вимоги в межах
строків позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що заборгованість, яку
просить стягнути позивач утворилась за
період з серпня 2010р. по червень 2014р.,
тоді як з позовом позивач звернувся до
суду у липні 2014р., пропустивши
встановлений законом строк позовної
давності, і поважних причин пропуску
строку суду не зазначив, а тому колегія
суддів вважає, що позовні вимоги КП
«Павлограджитлосервіс» про стягнення
заборгованості підлягають частковому
задоволенню в межах строків позовної
давності за період з липня 2011р. по
червень 2014р. в сумі 2 995,56грн.

Інші доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про
незаконність судового рішення
безпідставні, оскільки не
підтвердженні відповідними доказами.

Таким чином колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає частковому
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням по справі нового
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь КП «Павлограджитлосервіс»
заборгованість по оплаті за надані
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій в межах
строків позовної давності в розмірі 2
995,56грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 жовтня 2014р. в частині
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь КП «Павлограджитлосервіс»
заборгованості в розмірі 3 765,02грн.
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в солідарному порядку на
користь КП «Павлограджитлосервіс»
заборгованість за період з липня 2011р.
по червень 2014р. в сумі 2 995,56грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: