overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-3938/10
Номер провадження 22-ц/775/1040/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Cуддя цивільної палати Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По вказаній справі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

В оскаржуваному рішенні суду наявна описка, а саме в рішенні зазначено, що договір позики укладено « 27.04.2010 року», замість правильного « 27.04.2007 року», що вбачається з договору позики, наявному в матеріалах справи (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 травня 2010 року.

Керуючись ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька для виправлення описки в строк до 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Космачевська
Справа№751/2108/14
Провадження №2/751/587/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В с т а н о в и в :

04.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на відповідні частини цього майна, яка була залишена без руху, оскільки визначена позивачем ціна позову (24 000 грн.) вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного нерухомого майна і останній необхідно було доплатити судовий збір, визначивши попередньо його розмір у сумі 3 410,40 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2014 позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

18.03.2014 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.03.2014 та доплачено 821 грн. судового збору, що в загальній сумі складає 1 064 грн.

Враховуючи те, що предметом позову є розподіл спірного житлового будинку в цілому, а не окремої його частини, проте позивачем оплачено судовий збір виходячи з вартості тільки його 1/2 частини (1 064 грн.), тобто в повному обсязі не виконано вимоги ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.03.2014 щодо доплати судового збору у розмірі, попередньо визначеному суддею, або виходячи з дійсної вартості спірного майна в цілому, а наданий суддею з цією метою строк - минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позов може бути поданий в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за: платежем 131 від 14.01.2014 в розмірі 243 грн. 60 коп.; квитанцією № ПН523716С1 від 18.03.2014 в розмірі 821,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/2064/14
Провадження №2-н/751/223/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 693 (шістсот дев'яносто три) гривні 53 копійки по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 115/6954/13-ц
Провадження № 2/115/168/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Асанова Е.Н., при секретарі - Мулькевич Г.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у будинок під АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 30 січня 1987 року по 14 листопада 2012 року перебували у шлюбі. З вересня 2012 року відповідач перешкоджає позивача проживати у спірному приміщенні, незважаючи на те, що спірний будинок був побудований за час шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що не буде перешкоджати вселенню позивача.

Відповідно до частини 4 статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Наслідки визнання позову відповідачу судом були роз'ясненні. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10,11,60,88,174,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 у будинок під
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через
Сакський міськрайонний суд АРК апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Асанов Е. Н.
Провадження № 2/742/463/14
Єдиний унікальний № 742/1222/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проте дана позовна заява подана позивачкою з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме до заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме надати оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме надати оригінал свідоцтва про одруження.

У разі, якщо ОСОБА_1 не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа№
Провадження №2-н/751/228/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/25/14 у справі № 751/556/14

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2014 року по цивільній справі №751/556/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.03.2014 року по цивільній справі №751/556/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 року відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст.. 230 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 01 квітня 2014 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/2002/14
Провадження №2/751/565/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

Ухвалою від 03 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб, довідку про місце проживання та склад сім'ї, довідку про доходи по догляду за дитиною до трьох років.

Ухвалу від 03.03.2014 року отримано позивачем 06.03.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 19 березня 2014 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно квитанції
№ 1/1 від 27.02.2014 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції № 1/1 від 27.02.2014 року у Банк «Демарк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
К. В. Мороз
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/223/14-ц
Провадження № 2-во/499/4/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"13" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2006 року Іванівським районним судом Одеської області було винесено рішення та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2014 року від відповідача надійшла заява в якій він просив суд виправити допущені в рішенні від 03 листопада 2006 року описки, так як ім'я відповідача замість правильного
«ОСОБА_1» записано невірно «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_1», у зв'язку з чим виникла необхідність виправити вказану описку в судовому рішенні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описок не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Зі змісту ч.4 ст.219 ЦПК України вбачається, що неявка осіб які беруть участь у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні Іванівського районного суду
Одеської області від 03 листопада 2006 року допущені описки в написанні ім'я відповідача, що підтверджується копією паспорту, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2006 року по справі № 2-1659/2006 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправивши у вступній, описовій, резолютивній частинах ім'я відповідача відповідно з «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, позовні вимоги за яким надалі збільшив, та в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.
Згідно рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради від 14.09.2005р.
№546, позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м.Бердянську. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Позивач надає відповідачам вказані послуги, оплату за які в повному обсязі не отримує. За період з 01.09.2010р. по 04.01.2014р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 9239,74 грн. Саме цю суму просить в своєму позові стягнути позивач з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача Писаревська О.М. надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову на підставі наступного.

Викладені в позовній заяві факти повністю підтверджуються доданими до позову документами, тому суд вважає їх доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, законні підстави для задоволення позовних вимог присутні, тому, за умови визнання позову відповідачами, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 04.01.2014р. в сумі 9239,74 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1835/14-ц
Провадження № 2/520/3334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.