overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2301/14-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 квітня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6809/14-ц
Провадження № 2-о/520/235/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя
Київського районного суду м. Одеси
Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту правомірного придбання земельної ділянки добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту правомірного придбання земельної ділянки добросовісним набувачем.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заявнику та заінтересованій особі подати в строк до 08 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7312/14-ц
Провадження № 2-н/520/1006/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 47 копійок, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 47 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 752/9924/14-ц
Провадження по справі № 2/752/4010/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/9924/14-ц, провадження № 2/752/4010/14, що надійшла до суду 23.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
Компанія «АКСОР» про стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
Компанія «АКСОР» про стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені.

Призначити справу до судового розгляду на 25вересня 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
07.07.2014 Справа № 756/7983/14-ц унікальний №756/7983/14-ц провадження № 2/756/3505/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ВАДР УДМС в Житомирській області, яка надійшла на адресу суду 03 липня 2014 року, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/829/14-ц
Провадження № 6/475/68/14
У Х В А Л А

07.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Доманівського РУЮ
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В
И Л А :

Відділ ДВС Доманівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 119-122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти подання до розгляду .

Направити копії ухвали стягувачу та боржнику, відділу ДВС Доманівського
РУЮ.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Доманівського РУЮ
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника-фізичної особи
ОСОБА_1, призначеного на 11 липня 2014 року о 09год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35,
Миколаївської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду подання, не перешкоджає розгляду подання.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 495/3700/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 02 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 6/643/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 вікторії
В’ячеславівни, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення суду про стягнення з неї і
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості, таким що не підлягає виконанню.

Вказує, що вона подала заяву про перегляд заочного рішення суду, на підставі якого виданий вказаний виконавчий лист, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню.

Заявниця і зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлені, але в судове засідання вони не з’явились.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду від 28.04.2014 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про стягнення з них заборгованості.

На підставі вказаного заочного рішення суду 26.05.2014 року був виданий виконавчий лист, який 06.06.2014 року прийнятий
Московським ВДВС ХМУЮ до примусового виконання.

Але, 02.06.2014 року заявницею подана до суду заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2014 року була залишена без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2179/14
УХВАЛА

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка та її представник звернулись до суду з заявою про об`єднання вищезазначених позовних вимог з позовними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, яка знаходиться в провадженні судді
Київського районного суду м. Одеси
Луняченка В.О.(цивільна справа
№520/6767/14-ц), посилаючись на те, що спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами, а також мають однорідні позовні вимоги, в зв’язку з чим не можуть розглядатися в рамках різних проваджень, а тому вважають за доцільне об’єднати ці справи в одне провадження.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є однорідними, а тому заява позивачки та її представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя
(цивільна справа №520/6767/14-ц), яка знаходиться в провадженні судді
Київського районного суду м. Одеси
Луняченка В.О., розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об’єднаній справі №520/17708/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6769/14-ц
Провадження № 2/520/4757/14
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7362/14-ц
Провадження № 2-н/520/1023/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/706/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
07.07.2014 Справа № 756/8491/14-ц унікальний № 756/8491/14-ц провадження № 2-н/756/340/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву КП «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проте 06 грудня 2012 року знятий з реєстрації за вказаною адресою за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити КП «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко