overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-739/11
Провадження № 22ц/782/915/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, 19-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за первісним позовом
Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 ,
УДМС України в Луганській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Краснодонської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УДМС Краснодонського РВ УМВС
України в Луганській області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, зняття з реєстрації, виселення з житлового приміщення, вселення та видачу ордеру на вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року уточнені первісні позовні вимоги позивача
Краснодонської міської ради задоволені, а у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху

14.03.2014 року ОСОБА_1 надав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у якому він на виконання вимог
Апеляційного суду Луганської області від 27.02.2014 року надає квитанцію №862.28.2 від 12.03.2014 року про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у передбачений ст. 294 ЦПК
України строк,

На підставі вищенаведеного наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за первісним позовом
Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 ,
УДМС України в Луганській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Краснодонської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УДМС Краснодонського РВ УМВС
України в Луганській області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, зняття з реєстрації, виселення з житлового приміщення, вселення та видачу ордеру на вселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________Яресько А.В.
Справа № 344/3548/14-ц
Провадження № 2/344/2405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 13 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 427/755/14-ц
Провадження № 2/427/748/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Новосьолової
Г.М.

при секретарі Котельникові
К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання про зміну формуліровки звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду Луганської знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання про зміну формуліровки звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у представника відповідача документи: довідку про заборгованість по заробітній платі, копію наказу про звільнення, довідку про середньоденну заробітну плату позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивачу при звільненні була надана копія наказу про звільнення, заборгованість по заробітній платі на даний час змінилася, вважає клопотання підлягає задоволенню згідно до ст. 137
ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л ИВ :

Витребувати з ТОВ Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання довідку про заборгованість по заробітній платі, копію наказу про звільнення, довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосьолова Г.М.
Справа№ 346/1357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28.03.2014 року о 08:35 .

Відповідач до 28.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 346/7533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив.

Крім того, представник відповідача 14 березня 2014 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день зобов'язання за договором про надання кредиту № 1 виконане в повному обсязі, що підтверджується довідкою
ПАТ "Дельта Банк" від 03.03.2014р. вих. № 05-1965740. Просить справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник відповідача пред'явив суду довідку ПАТ
"Дельта Банк" від 03.03.2014р. вих. № 05-1965740 про повне виконання зобов'язання за кредитним договором № 1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 344/3526/14-ц
Провадження № 2/344/2402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ЖЕД
Експрес-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 342/122/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Котиківської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Котиківської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, - визначено суддю
Ничик Г.І.

В судовому засіданні 19.03.2014 р. інтереси позивача ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності від 12 жовтня 2011 р., посвідченої приватним нотаріусом
Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 2071, - представляє ОСОБА_1. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв'язку з їх діяльністю, де Ничик Г.І. була однією із потерпілих.

Статтею ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Котиківської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Суддя
Ничик Г.І.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1364/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 - заборгованісь по не виплачених розрахункових за грудень 2013 року в сумі 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 21 коп. 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадженя № 2/352/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 30.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 357/839/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлений позивач та його представник, явка якого у судовому засіданні була визнана ухвалою суду обов'язковою, 19.02.2014 року, 05.03.2014 року та 19.03.2014 року не з'явились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/363/14-ц

18 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 557/375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

19 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Гощанська селищна рада Гощанського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гощанська селищна рада Гощанського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/592/14-ц
Провадженя № 2/352/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 30.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 357/870/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлений позивач та його представник 19.02.2014 року, 04.03.2014 року та 19.03.2014 року не з'явились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, участь якого у розгляді справи ухвалою суду визнана обов'язковою, і який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судом постановлено питання щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко