overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В.І. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Лаченкової О.В.,

суддів
Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової
О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 50 хв. на 12 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/519/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка з участю: секретаря: Стельмах М.Ю., представник третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Болехівської міської ради про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції,
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 45 -
Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживанні з
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Єдиний унікальний номер 341/2801/14-ц
Номер провадження 2/341/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 13.08.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Галицького районного управління юстиції, - дитину: дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 грудня 2014 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 грудня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №672/1728/14-ц
Провадження №2/672/561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке він не має можливості оформити, оскільки належним чином спадщину не прийняв.

На адресу суду 16.12.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви .

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєва
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Папір-Люкс»

на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Люкс»,
Приватного підприємства компанії
«Клін Лайн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Люкс»,
Приватного підприємства компанії
«Клін Лайн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ
«Папір-Люкс» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі.

Колегія суддів вважає за необхідне дану справу зняти з апеляційного розгляду, закрити апеляційне провадження та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України оскарженню підлягають ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, а апелянт фактично оскаржує порушення не підсудності, а підвідомчості розгляду справи, що відповідно до ст.293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Люкс» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Люкс»,
Приватного підприємства компанії
«Клін Лайн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з розгляду в апеляційній інстанції і закрити апеляційне провадження.

Дану справу повернути до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25 квітня 2014 року

про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 30).

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК
України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 10.03.2014 року, 27.03.2014 року, 25.04.2014 року, неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судових повісток на адресу позивача та поштових повідомлень про вручення йому таких повісток, про виклик на судові засідання 10.03.2014 року, 27.03.2014 року, 25.04.2014 року, та як наслідок - його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 339/588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 09 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 314213 грн 42 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2014 року о 10 год. 10. хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 676/7670/14-ц
Номер провадження 2-о/676/201/14
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Воропай Ю.С.

народних засідателях Ганущак Т.В. ,
Кузяк І.М.

представника заінтересованої особи
Чайковського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі - Орган опіки та піклування Колибаївської сільської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним , встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, вказавши заінтересованою особою по справі
Орган опіки та піклування
Колибаївської сільської ради.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 19.11.2014 р. на 11 год. 00 хв-н, 02.12.2014 р. на 11 год. 30 хв-н заявниця не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності суду не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа по справі - Орган опіки та піклування
Колибаївської сільської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним , встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 676/8913/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1009/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь комунального підприємства
Кам'янець - Подільський, вул.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 2820 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 673/1866/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Державного районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання батьківства.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

Справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. Ця вимога випливає із змісту ст.128 СК
України та підтверджено роз'ясненнями наданими у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про визнання батьківства можуть пред'являтися за місцем проживання позивача лише у випадках коли ставиться питання про визнання батьківства відповідача, тобто коли мати дитини чи інша особа з якою проживає дитина звертаються з позовом до батька про визнання його батьківства.

Враховуючи викладене встановлено, в даному спорі відповідачем має бути батько дитини, а відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Державного районного управління юстиції у
Хмельницькій області є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Зважаючи на цей факт, дана справа у відповідності до ст.109 ЦПК України підсудна суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тобто Теплицькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку , якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст. 129 СК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Державного районного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання батьківства повернути позивачеві для подання до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014року по справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова