overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/2255/13-ц
Провадження № 2/513/56/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смірнової І.О.,

при секретарі
Коноваленко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Сарата питання про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічни позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

в провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалами Саратського районного суду від 23 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року та 20 березня 2014 року були задоволені заяви позивачки про відвід всіх суддів Саратського районного суду Одеської області.

Ч.3 ст. 25 ЦПК України визначає, що якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, частин 2,3 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що після задоволення відводів всім суддям Саратського районного суду Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд Татарбунарському районному суду Одеської області, як такому, що найбільш територіально наближений до
Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.3 ст.25, ст.116, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих аліментів - передати на розгляд
Татарбунарському районному суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні при проголошенні ухвали, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 504/2373/13-ц 2/504/355/14 позовної заяви без розгляду
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,- 15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні дитиною - ОСОБА_4,
Ухвалою суду від 17 липня 2013 року провадження у справі було відкрито.
В призначені на 16 грудня 2013 року та 31 січня 2014 року судові засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не направляв.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

"31" січня 2014 р.
Справа № 278/1166/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н
О В И В:

13.03.2014 «Приват Банк» звернувся до суду з наведеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання або місцем перебування.

За відомостями відповідної служби вбачається, що з 24.03.2013 року відповідач проживає в АДРЕСА_1, а отже даний спір не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження встановить, що справа не підсудна цьому суду. про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 109-110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа №490/1142/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, відповідач був зареєстрований за вказаною позивачем адресою до 09.11.2007 року, після чого був знятий з реєстрації та не прописався.
Також зазначено, відповідач померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.Гуденко
Справа № 524/1400/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1396,36 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1396,36 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/1520/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 24933,92 грн., -

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 24933,92 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/199/14-ц
Провадження № 526/199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Гадяцьке аграрне училище", треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства
України, Головне управління Державної казначейської служби України у
Полтавській області про визнання наказу недійсним, стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Гадяцьке аграрне училище", треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства
України, Головне управління Державної казначейської служби України у
Полтавській області про визнання наказу недійсним, стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год 50 хв 17 лютого 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.
В. Максименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1563/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Даніель" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 19.02.2014р., 06.03.2014р. та 20.03.2014р. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 44-46, 47-49).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Даніель" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 524/1653/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9818,97 грн., -

В С Т А Н О В И В

26 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9818,97 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Атланта», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Атланта», про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи було призначено на 19.03.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням з відповідачами.
Повідомила, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Атланта», про стягнення грошових коштів - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2027/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/19774/13-Ц від 13 січня 2014 року, виданого за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 13 січня 2014 року видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 460,21 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки він не укладав договору купівлі-продажу теплової енергії з КП «Теплопостачання міста
Одеси», крім того вважає необгрунтованим розрахунок заборгованості, тому що в ньому не вказано на підставі яких тарифів він проводився.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз'яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 13 січня 2014 року по справі № 523/190774/13-Ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/343/14-ц
Провадження № 2/526/329/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення, оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні малолітнього сина.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основною умовою для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутися до суду з проханням про відстрочку або розстрочку сплати судових витрат. Поміж тим позивачем не додано довідки про її доходи, дані про склад сім'ї, наявність утриманців, перебування на обліку як малозабезпеченої сім'ї, даних про несплату аліментів і т.п.

З урахуванням тієї обставини, що будь-яких документів про неможливість сплати судового збору та про свій майновий стан на момент подання заяви заявником суду не надано, дані, які б свідчили про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював оплату судового збору або вказував на те, що при його оплаті заявник буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового не вбачається.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис
Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко