Справа № 127/8122/14-ц Провадження №
22-ц/772/2968/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія
20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценко В.В., Денишенко Т.О.,

при
секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
09.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання недійсними публічних
торгів від 11 жовтня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про визнання недійсними
публічних торгів від 11 жовтня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
зазначена квартира належить йому на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 28 серпня 2007 року. 19
лютого 2010 року Вишенським ВДВС
Вінницького МУЮ відкрите виконавче
провадження з реалізації зазначеної
квартири на підставі виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в
розмірі 272196,45 грн. Торги призначені на 06
серпня та 06 вересня 2013 року не
відбулися. Проведена уцінка майна та 11
жовтня 2013 року проведені треті торги за
результатами проведення яких квартиру
реалізовано за 113200,00 грн. Позивач
вважає, що торги проведені з порушенням
чинного законодавства, адже його не
ознайомлено з висновками експертизи та
не повідомили про проведення
переоцінки майна, що є порушенням
Інструкції про проведення виконавчих
дій та Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, відповідачем
порушено Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна щодо не
опублікування в ЗМІ повідомлення про
нерухоме майно, що підлягає реалізації.
Також позивач вважає, що проведена
оцінка нерухомого майна не відповідає
його дійсній вартості. За таких
обставин, просить визнати недійсними
повторні прилюдні торги від 11 жовтня 2013
року по реалізації квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.09.2014 року, в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

На рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення вимог
цивільного процесуального права, норм
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 28 серпня 2007 року в сумі 270466,45 грн. За
вказаним рішенням 03 лютого 2010 року
виданий виконавчий лист. 18 лютого 2010
року представник ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій за вказаним
виконавчим листом.

19 лютого 2010 року державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного листа та накладений арешт на
майно.

Державним виконавцем в межах
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», відповідно до
акту опису й арешту майна від 16 липня 2010
року, було описане та накладено арешт
на майно - квартиру АДРЕСА_1. Опис та
арешт майна проводився за участю
представника стягувача та боржника.
Зазначений акт містить підпис боржника
ОСОБА_2 про отримання копії акту.

Також судом першої інстанції
встановлено, що постановою старшого
державного виконавця від 01 червня 2011
року для визначення вартості
арештованого майна призначено
експерта ОСОБА_5. Відповідно до звіту
про незалежну оцінку від 28 липня 2011
року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
становить 205643,00 грн.. Відповідно до
листа від 08 вересня 2011 року,
направленого на адресу боржника та
стягувача, Вишенський ВДВС Вінницького
МУЮ повідомив останніх про вартість
описаного та арештованого майна.
Відповідна інформація також була
розміщена в засобах масової
інформації.

Реалізація вказаного майна
здійснювалась філією ТОВ «Кей Стоун
Вінниця» ТОВ «Кей Стоун», відповідно до
договору від 28 грудня 2011 року,
укладеного останньою з Вишенським ВДВС
Вінницького МУЮ. Однак, при виконанні
доручення Державної виконавчої служби
№2.4-06/2.4/447 від 22.03.2012 року, Вишенським
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції були відкликані матеріали
стосовно реалізації арештованого
майна - квартири АДРЕСА_1 з філії ТОВ
«Кей Стоун Вінниця».

01 листопада 2012 року у зв'язку із
закінченням строку дії експертного
висновку, для визначення вартості
арештованого майна постановою
державного виконавця призначено
експерта ОСОБА_6, якою проведено
незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 та
визначена її ринкова вартість.
Відповідно до звіту про незалежну
оцінку від 05 лютого 2013 року вона
складає 203 882,00 грн.

Листом від 14 лютого 2013 року за №1535/08-40,
направленим на адресу боржника та
стягувача, Вишенський ВДВС Вінницького
МУЮ повідомив останніх про визначену
вартість описаного та арештованого
майна в розмірі 203882,00 грн. Вказаний
лист направлений боржникові з
рекомендованим повідомленням про
вручення та повернувся до відправника
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання», отже в силу вищевказаних
положень боржник вважається
ознайомленим з результатами
визначення оцінки арештованого майна.
Крім того суд першої інстанції в
рішенні зазначив, що державним
виконавцем було розміщене ще і
відповідне оголошення про проведену
оцінку квартири в засобах масової
інформації.

Відповідно до договору від 17 липня 2013
року, укладеного між Вишенським ВДВС
Вінницького МУЮ та Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство юстиція», останньому
передано для організації і проведення
прилюдних торгів нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлень торгуючої
організації прилюдні торги були
призначені на 06 серпня 2013 року, про що
листом від 18 липня 2013 року за № 575,
зареєстрованим в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», повідомлялося державного
виконавця, боржника та стягувача. Торги
не відбулися. 12.08.2013 року державним
виконавцем проведена уцінка майна на
10%. Другі прилюдні торги були
призначені на 06 вересня 2013 року зі
стартової ціною 183 493,80 грн., про що
повідомлені сторони виконавчого
провадження та державний виконавець.
Вказані торги також не відбулися у
зв'язку із відсутністю зареєстрованих
покупців. 12.09.2013 року була проведена
уцінка майна на 35% ( в цілому проведена
уцінка на 45%) та вартість майна після
переоцінки становила 112135,10 грн.

Торгуючою організацією на
відповідному веб-сайті розміщена
інформація щодо проведення реалізації
майна відповідно на 06 серпня, 06 вересня,
11 жовтня 2013 року. Крім того, відповідно
до журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», лист про
призначення дати торгів на 11 жовтня 2013
року направлений сторонам 19 вересня 2013
року. Також інформаційне повідомлення
про призначення прилюдних торгів на 11
жовтня 2013 року було розміщені в газеті
«Подільська зоря» від 26 вересня 2013 року
№ 39 та «Вінницька газета» від 24 вересня
2013 року № 80.

11жовтня 2013 року відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
а саме: квартири АДРЕСА_1 зі стартовою
ціною 112135,10 грн., при продажній ціні
113200,00 грн., що підтверджується
протоколом №28/133/13/А-1 від 11.10.2013 року,
затвердженим директором Вінницької
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція» Гуцолом Б.Л., Актом від 24.10.2013
року. Переможцем торгів визнана ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області (без винесення
окремого процесуального документа) від
03 липня 2014 року до участі в справі в
якості відповідача залучена ОСОБА_3 -
особа, яка придбала майно на прилюдних
торгах.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції вірно
виходив, що дані спірні правовідносини
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження» та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме квартири, що
належала ОСОБА_2, проведені з
дотриманням встановлених
законодавством правил проведення
торгів визначених Тимчасовим
Положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна. При проведенні
прилюдних торгів не було порушення
прав і законних інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
апелянт не був ознайомлення з
результатами оцінки майна, не знайшло
свого підтвердження, адже державним
виконавцем на адресу боржника
направлявся лист із зазначенням
вартості арештованого майна
відповідно до звіту від 05 лютого 2013
року, який, повернувся до відправника з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», а тому відповідно до
положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник
вважається ознайомленим з
результатами оцінки арештованого
майна. Крім того, позивач не був
позбавлений права самостійно
звернутися про надання інформації про
оцінку та оскаржити її.

Також твердження апелянта про
проведення уцінки чотири рази не
відповідає обставинам справи, оскільки
як встановлено уцінка проводилась
12.08.2013 року та 12.09.2013 року. Крім того,
діючими нормами законодавства не
передбачено обов'язку повідомлення
осіб про проведення уцінки майна.
Державним виконавцем проведено уцінку
майна в цілому на 45%, що відповідає ч. 5
ст. 62 Закону України "Про виконавче
провадження", яка передбачає, що не
реалізоване на прилюдних торгах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, або закінчення двомісячного
строку реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку, але
не більш як на 50 відсотків початкової
вартості майна.

Також доводи апеляційної скарги про
порушення вимог п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5,
зареєстрованого в Мінюсті України
02.11.1999 року за №745/4038 та про
невідповідність оголошення вимогам
чинного законодавства не знайшло свого
підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновків, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
В той же час, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання недійсними публічних торгів
від 11 жовтня 2013 року з реалізації
квартири АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко