УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/379/14Головуючий суду
першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Самойлова О. В. "12"
березня 2014 р. суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Самойлова О.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики, за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від
22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського
суду від 22 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено. З ОСОБА_4 на користь
позивачки стягнуто суму боргу за
договором позики у розмірі 120 000 доларів
США, що еквівалентно за офіційним
курсом НБУ станом на 22.01.2013 року 959 160
грн., 3% річних - 3 008,22 доларів США, що
еквівалентно за офіційним курсом НБУ
станом на 22.01.2013 року 24 044,70 грн.; за
договором позики від 25.06.2011 року у
розмірі 20 000 доларів США, що
еквівалентно за офіційним курсом НБУ
станом на 22.01.2013 року 159 860 грн., 3% річних -
238,36 доларів США, що еквівалентно за
офіційним курсом НБУ станом на 22.01.2013
року 1905,21 грн.; за договором позики від
20.03.2012 року у розмірі 6000 доларів США, що
еквівалентно за офіційним курсом НБУ
станом на 22.01.2013 року 47 958,00 грн. і у
розмірі 8000 грн., 24% річних за
невиконання договору в сумі 19 832,13 грн.,
штраф ( 20% від суми боргу) - 11 191,60 грн. та
неустойки за неналежне виконання
договору у розмірі 15% в сумі 8 395,70 грн., а
також понесені судові витрати у
розмірі 3441,00 грн., а всього 1240347,34 грн.

Ухвалою Керченського міського суду
від 07.02.2014 року внесено виправлення до
тридцять шостого абзацу мотивувальної
частини та абзацу другому резолютивної
частини рішення Керченського міського
суду від 22.01.2014 року, зазначено дату
офіційного курсу НБУ- 22.01.2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, представник відповідача ОСОБА_4
-ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалите нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, апелянтом в апеляційній
скарзі заявлено клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

З клопотання про поновлення строку
вбачається, що строк подачі
апеляційної скарги було пропущено з
поважної причини, оскільки при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення представник позивача
був відсутній, повний текс рішення
Керченського міського суду від 22.01.2014
року апелянтом отримано 05.02.2014 року,
апеляційну скаргу на адресу місцевого
суду направлено поштою 13.02.2014 року,
тому пропущений строк її подачі слід
поновити.

Зазначена апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 Цивільного
процесуального кодексу України, та
подана з дотриманням строків,
встановлених статтею 294 цього Кодексу,
а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави
для висновків щодо надходження
неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення,
керуючись статтею 297 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк подачі
апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики, за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від
22 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного
процесуального кодексу України
встановити строк до 28 березня 2014 року,
протягом якого особи, які беруть участь
у справі, можуть подати заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова