УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 123/14066/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Діденко Д.О.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Шестакова Н. В.

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г.
Павловської
І.Г. При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_6 на дії
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Сеіфової Л.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня
2013 року скаргу ОСОБА_6 на дії
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Сеіфової Л.А. задоволено
частково. Постановлено: визнати
неправомірними дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Сеіфової Л.А. в частині
невиконання вимог ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо направлення сторонам копій
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП №40026655 та ВП №40026734 від
19.09.2013 року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення;
зобов'язати державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Сеіфову
Л.А. надіслати копії вказаних постанов
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; у задоволенні решти вимог
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
ставить питання про скасування ухвали
суду в частині визнання незаконними
дій старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Сеіфової
Л.А., пов'язаних з прийняттям до
виконання виконавчого листа №
2/0109/2569/2012 від 31.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» штрафу у сумі
8177,24 грн., а також пов'язані з відкриттям
виконавчого провадження та ухваленням
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №40026734 від 19.11.2013 року.

Апелянт посилається на те, що при
прийнятті до виконання виконавчих
документів і відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем не
виконано дій на вимогу закону і не
правильно вказано вид стягнення з
боржника, чим порушені норми закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги відповідно
до ст.303 ЦПК України, заслухавши
представників апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу суду про
часткове задоволення скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
помилкове зазначення штрафу замість
суми не впливає на суть виконавчих дій
та не може бути підставою для
скасування постанови.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 24 квітня
2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 8177,24 грн. та судові
витрати в розмірі 234,15 грн.; 19 вересня
2009 року державним виконавцем

2

відкрите виконавче провадження ВП
№40026734 за виконавчим листом про
стягнення штрафу 8177,24 грн. з ОСОБА_6 на
користь ОП «Кримтеплокомуненерго».

На підставі ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.ст.17,19 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів.
Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірною постановою відкрито виконавче
провадження за виконавчим документом,
який по суті відповідає резолютивній
частині судового рішення.

При вирішенні спору суд першої
інстанції правильно визначив, що
помилкове зазначення про стягнення
штрафу замість зазначення
заборгованості за спожиту теплову
енергію не впливає на суть виконавчих
дій та не може бути підставою для
скасування постанови.

Викладені у апеляційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують,
ухвала суду першої інстанції в
оскарженій частині є законною і
обґрунтованою.

З огляду на те, що оскаржувана
судова ухвала ухвалена з додержанням
вимог закону, апеляційну скаргу
підлягає відхиленню, а ухвалу суду
першої інстанції в оскарженій частині
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Шестакова Н.В.
Адаменко О.Г. Павловська
І.Г.