АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3817/13-ц
Провадження №22-ц/792/726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Федорової Н.О.,

при секретарі: Рудому В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи орган опіки та піклування
Славутської міської ради та орган
опіки та піклування Славутської
районної державної адміністрації про
перегляд ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, у якій
вказував, що 15 жовтня 2012 року він
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним, батьком
дитини. Ухвалою Славутського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2012
року закрито провадження у справі
відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки набрало законної сили рішення
суду, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Підставою для
перегляду ухвали про закриття
провадження у справі вважає те, що він
неодноразово звертався до органів
міліції та прокуратури із заявами, в
яких вказував на злочин, що був скоєний
на квартирі ОСОБА_4 відносно малолітніх
дітей. За його заявою щодо вчинення
розпусних дій відносно його дочки
відкрито кримінальне провадження
№0000705, яке безпідставно закрито,
але оскаржене ним до суду. Провадження
було відновлено, але так само швидко
закрито. Мати його дочки перешкоджає
йому в спілкуванні, зустрічі та
вихованні доньки, щоб запобігти
виявленню злочину та причетності до
нього. Рішенням Славутського
міськрайонного суду від 22 жовтня 2013
року йому
________________________________________________________________________
____________________

Головуючий у першій інстанції: Маршал
І.М.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про передання дитини
батькові з вищенаведених підстав.
Вказане рішення суду, яке він отримав 27
жовтня 2013 року, оскаржене ним до
апеляційного суду Хмельницької
області. Вважає, що злочин був скоєний
та він ретельно приховується шляхом
перешкоджання йому у прийманні участі
в вихованні та спілкуванні з дитиною,
щоб обмежити витік інформації про
злочин, довгий час не надання дитини
для спілкування із психологом,
ненадання проведення судово-медичної
експертизи та заміні її проведенням
звичайного медичного огляду. Все це
свідчить про те, що проживання його
доньки із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є
небезпечним. На підставі викладеного,
просив скасувати ухвалу Славутського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2012
року про закриття провадження у справі
за його позовом до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дочки
ОСОБА_3 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду від 05 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали Славутського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Справа
розглянута в його відсутність, не
зважаючи на те, що ним подавалась заява
про відкладення розгляду справи, тому
він був позбавлений можливості надати
докази, якими він обґрунтовував свою
заяву. Крім того, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є необ'єктивними та
упередженим, оскільки не було прийнято
до уваги вагомі факти, які були
наведені в заяві.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Славутського міськрайонного суду від 29
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2012
року, закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України -
набранням законної сили рішенням суду,
ухваленим з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Заявляючи вимоги про перегляд ухвали
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України, заявник посилався як на
нововиявлену обставину на те, що йому
чиняться перешкоди у вихованні та
спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 з метою
запобігання виявленню злочину, який
був вчинений ОСОБА_4 відносно його
дочки. Про дані обставини стало відомо
із змісту рішення Славутського
міськрайонного суду від 22 жовтня 2013
року, копію якого він отримав 27 жовтня
2013 року.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Вказані ОСОБА_1 обставини не є
нововиявленими обставинами у
розумінні ст.361 ЦПК України для
перегляду ухвали Славутського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2012
року, тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на
незаконність розгляду справи у
відсутності заявника не можна визнати
обґрунтованим та таким, що є підставою
для скасування рішення суду. Як
вбачається з матеріалів справи, заява
ОСОБА_1 неодноразово відкладалася
слуханням в судових засіданнях 19
грудня 2013 року та 16 січня 2014 року за
заявами ОСОБА_1 від 19 грудня 2013 року та
від 13 січня 2014 року. Призначена до
слухання на 05 лютого 2014 року, а 04 лютого
2014 року знову поступила заява від
заявника про відкладення справи, так як
він не може прибути в судове засідання
через погодні умови. Обговоривши дану
заяву в судовому засіданні, суд прийшов
до висновку про можливість слухання
заяви у відсутності ОСОБА_1, за наявними
у справі доказами (а.с.100), що відповідає
вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не впливають на законність
та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали, оскільки судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, відсутні, а процесуальні
недоліки розгляду справи не можуть
вважатися нововиявленими обставинами.
Такі обставини можуть бути підставою
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Ухвала суду відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
ґрунтується на матеріалах справи і
підстав для її скасування в межах
доводів скарги та заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус