Справа № 703/1241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
боржника про скасування судового
наказу по справі за заявою ТОВ „Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу по
оплаті послуг з теплопостачання місць
загального користування,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського
міськрайсуду від 23 грудня 2013 року зі
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги
з опалення місць загального
користування за період з 1 жовтня 2010
року по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011
року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012
року по 31 січня 2013 року в сумі 893,19 грн., а
також витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник в заяві просить скасувати
судовий наказ, оскільки він не згоден з
визначеним розміром боргу, що
підтверджується наданими ним доказами.
Також він просив поновити йому строк на
звернення до суду, оскільки він його
пропустив з поважних причин.

На підтримку своїх вимог заявник
пояснив, що не згоден із здійсненим
розрахунком боргу, а тому з приводу
вимог між сторонами існує спір, який
може бути вирішений лише в позовному
провадженні та її участю в судовому
засіданні. Його заперечення
ґрунтуються на тому, що він має
індивідуальне опалення та сплачує за
нього щомісячно кошти в розмірі 40-45 грн.
при оплаті за місця загального
користування більше 60 грн. на місяць
при тому, що по сходових клітинах йде
лише труба загального теплопостачання,
яка на даний час ледь тепла, а тому не
може йти мова про обігрів нею місць
загального користування. Заявник також
зазначив, що в під'їзді один з перших
обладнав індивідуальне опалення і при
цьому ніяких зобов'язань щодо оплати
місць загального користування не
давав, як і не укладав товариством
ніяких договорів. З довідки голови ОСББ
«Згода» вбачається, що прилади
опалення в під'їздах будинку АДРЕСА_1
відсутні.

Крім того заявник пояснив, що перебував
в м. Москва у власних справах і за нього
отримала судовий наказ та додатки до
нього його дружина, а тому фактично про
це він дізнався після приїзду на
початку березня 2014 року. Вказані
обставини підтвердила, допитана в
якості свідка дружина заявника ОСОБА_2,
а тому суд вважає підстави пропуску
строку на звернення до суду поважними
та можливим його поновлення.

Представник товариства в судове
засідання не з'явився, хоч про час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, а тому заява
розглядається без його участі.

При вказаних обставинах суд вважає, що
між сторонами на даний час фактично
існує спір, а при його наявності він
повинен бути вирішений в позовному
провадженні з наданням сторонами
доказів на підтримку своїх вимог чи
заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви
про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Смілянського
міськрайсуду від 23 грудня 2013 року про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
боргу за послуги з опалення місць
загального користування станом на 31
січня 2013 року в сумі 893,19 грн., а також
витрат по справі у вигляді судового
збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська