overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 647218,82грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 серпня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/616/183/14
Справа № 616/541/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 416К від 28 вересня 2011 року в сумі 46311 грн. 49 коп.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 2 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
провадження № 2/616/182/14 справа № 616/539/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11235 грн. 81 коп. за кредитним договором від 02.11.2010 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 9-00 год. 2 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 559/2339/14-ц
Номер провадження 2/559/894/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В::

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«14» серпня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1124/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивача ,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2014 року об 11.00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1126/14-ц
Номер провадження 2/294/1358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 16.01.2010 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом року не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 16.01.2010 року уклали шлюб.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють їх інтереси.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивач категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати шлюбні стосунки з дружиною, яка, в свою чергу, не заперечує проти розірвання шлюбу. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Краснопільській сільській раді, Чуднівського району,
Житомирської області, 16.01.2010 року
(актовий запис № 2), - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1443/14-ц

14 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -847.46 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №289/1498/14-ц
Номер провадження2/289/658/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 05.09.2014 року о 12:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/1449/14-ц
Номер провадження2/289/642/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котівська сільська рада про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівська сільська рада про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 559/2624/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дубенського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем ОСОБА_1 вказано місце проживання відповідача смт. Клевань
Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві..

Оскільки ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна винесена не була, судом встановлено порушення правил підсудності, позовна заява повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду на місцем проживання відповідача, тобто Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу Державної виконавчої служби
Рівненського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 279/5653/14-ц
Провадження № 4-с/279/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. під час виконання рішення суду від 12.03.2013 року №279/909/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384
ЦПК України і підсудна суду. Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. під час виконання рішення суду від 12.03.2013 року №279/909/13-ц.

Призначити судове засідання на « 11-00» годину « 19» вересня 2014 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати державному виконавцю та запропонувати йому в строк до 19.09.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти скарги із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14.08.2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1617/2012
Номер провадження 6/404/300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання
Державного виконавця Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 1109/161/2012; 2/1109/1597/12 від 19.07.2012 року виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в сумі 22971,67 дол. США - основного боргу, 5439.39 дол. США заборгованості по відсоткам, 2135,72 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань та 1609,50 грн. - судового збору.

17.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» направлено вищевказану постанову разом з виконавчим документом на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за адресою м. Київ вул.
Фізкультури, 23д. Але 28.05.2014 року до відділу надійшла заява стягувача про те , що виконавчий документ до стягувача не надходив. оскільки вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці від Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ до стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від представника стягувача надано заяву про підтримання подання у зв»язку з втратою виконавчого листа при його пересилці ( а.с. 153).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 1109/161/2012; 2/1109/1597/12 від 19.07.2012 року виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в сумі 22971,67 дол. США - основного боргу, 5439,39 дол. США заборгованості по відсоткам, 2135,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань та 1609,50 грн - судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 309/3295/14-ц
Провадження № 2/309/1506/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір ".

Крім того , відповідно ч.4 ст. 19 СК
України при вирішенні судом справ даної категорії , обов'язковою є участь органу опіки і піклування . Позивачем в позовній заяві не зазначено як третю особу орган опіки піклування, його місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7277/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

30 липня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна