overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/148/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 585.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у її відсутності.
Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 436/3126/13ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

народних засідателів
Дмітрієвої І.С.,

Драч Л.А.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за заявою громадянина України ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні для збереження таємниці усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК Україні закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Таким чином, вислухавши думку заявника та заінтересованої особи, для збереження таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розглянути справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за заявою громадянина України ОСОБА_2 про усиновлення дитини у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Чалий

Народні засідателі:
І.С. Дмітрієва

Л.А. Драч
Справа №
Провадження № 2/375/66/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 20.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 380/444/14-ц
Провадження по справі № 2/380/145/14
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, вона повертається позивачу разом з доданими до неї документами, а тому керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції
Філії - Тетіївського відділення № 2885
ВАТ «Державний ощадний банк України» № 520 від 18.03.2014 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 2/408/41/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А. ., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 153040грн.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 27.01. 2014року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в 5 денний строк від дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, відсутність документа про сплату судового збору, оскільки доказів, які б звільняли позивача від сплати судового збору ,до позовної заяви не додано.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви з до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві з доданими до неї документами .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа №
№ 2/408/41/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,--

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, до позову додана квитанція про сплату судового збору на суму 121,80 грн., а відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.12.2013 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1530 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 541/676/14-ц
Номер провадження 2/541/371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30 год. 28.03.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/938/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 548/237/14-ц
Провадження №2/548/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.03.2014" о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 610/4839/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з відмовою від договору на туристичне обслуговування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

04.03.2014 року від представника позивача
ФОП ОСОБА_1, відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з вирішенням питання відшкодування шкоди в позасудовому порядку .

Крім того, 18.03.2014 року від ОСОБА_2 - позивача по зустрічному позову і відповідача по первісному позову також надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової згоди між сторонами.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримку заявлених клопотань про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що сторони вирішили спір добровільним порядком, підстав для не прийняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою сторін від позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджаються про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з відмовою від договору на туристичне обслуговування №С92/13 від 21.03.2013 року в розмірі 16079 гривень та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору на туристичне обслуговування №С92/13 від 21.03.2013 року недійсним - закрити, прийнявши відмову сторін від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 530/396/14-ц
Номер провадження 2-н/530/22/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства " звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі
Зіньківського управління по експлуатації газового господарства " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №8/541/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Миргородського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року по цивільній справі № 541/648/13-ц провадження №2/541/396/2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року по цивільній справі № 541/648/13-ц провадження №2/541/396/2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 44
Справа № 541/663/14-ц
Номер провадження 2/541/366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30 год. 02.04.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 638/1981/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2255/14
УХВАЛА

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, як осіб, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:50 год. 13.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: