overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Сушко Л.П.
№22-ц/796/3641/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1 687 095 грн. 30 коп. та судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

22 січня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року(а.с. 169) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 171), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року отримано скаржником 18 лютого 2014 року. Проте, станом на 19 березня 2014 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2013 року та на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/840/14-ц
Номер провадження 2/585/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/3423/13-ц
№ 2во/765/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: -
Пекарініної І.А.,

при секретарі: - Лахіні
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були частково задоволені. ОСОБА_4 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Однак, у зазначеному рішенні судом помилково було зазначено адреса житлового приміщення, яким втратила право користуватись ОСОБА_4, а саме замість «квартира АДРЕСА_1», зазначено -
«квартирою АДРЕСА_1».

05 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 з клопотанням про усунення вказаної описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вказану описку усунути постановою ухвали.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в тексті рішення адресу житлового приміщення, яким втратила право користуватись ОСОБА_4, як
«квартира АДРЕСА_1» замість «квартира
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року представник
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» за довіреністю -
С.В.Двойжон, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 1258,57 грн. за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року КП
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1286,29 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2014 року, з викладених у заяві підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Провадження №
Справа № 522/1630/14-ц 17 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді - Домусчі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про зобов'язання затвердити розрахунок часток домоволодіння та визнання права 30.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси проголошено ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про зобов'язання затвердити розрахунок часток домоволодіння та визнання права 14.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій вказала, що в ухвалі суду від 30.01.2014 року помилково не вказано її ідентифікаційний код -НОМЕР_1, що унеможливлює повернення їй суми сплаченого судового збору.
Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду та вказання ідентифікаційного коду
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі
№ 522/1630/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про зобов'язання затвердити розрахунок часток домоволодіння та визнання права власності та вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2806/14-ц Номер провадження 2-во/123/20/2014

17.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Лідовської Д.В., розглянувши заяву представника
Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим,

в с т а н о в и в:

Представник УДКС України в м.
Сімферополі АР Крим звернулась до суду із заявою, в порядку ст. 219 ЦПК України, в якій просить внесення виправлень у рішення Київського райсуду м.
Сімферополя від 29.07.2011 року та ухвалу суду від 14.11.2011 року, зазначивши вірні данні боржника та стягувача, зобов'язавши боржника надати довідку ідентифікаційного номеру стягувача.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, судом встановлено, що 29.07.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя ухвалене рішення у справі № 2-4997/2010 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту Київської райради м. Сімферополя виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну одночасну грошову допомогу до 5 травня за 2010 рік у розмірі 5168 грн. В решті позову - відмовлено.

Ухвалою Київського райсуду м.
Сімферополя від 14.11.2011 року виправлені допущені у рішенні від 29.07.2010 року описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, зміст рішення та ухвал суду визначені у ст. ст. 210 та 215 ЦПК України.

Відповідно до цих норм, у рішенні та в ухвалі суду не повинно бути зазначене ідентифікаційні данні боржника та стягувача.

Таким чином, наявні заява є необґрунтованою, підстав для внесення виправлень у зазначені вище рішення та ухвалу суду не мається.

Якщо заявник вважає, що виданий на підставі зазначених рішення та ухвали суду виконавчий лист не відповідає вимогам закону, він має право на звернення до суду в порядку ст. 369 ЦПК
України задля внесення виправлень саме у цей виконавчий лист.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим про внесення виправлень в рішення та ухвалу суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 472/121/14-ц повернення позовної заяви
"20" березня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 січня 2014 року позивач ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 05 лютого 2014 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 18 березня 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ «Дельта Банк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 544/203/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Пирятинського району
Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Пирятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Пирятинського району
Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Пирятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.02.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 123/3281/14-ц
Номер провадження 2/123/1405/2014
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнненя суми позики,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнненя суми позики.

Проте, позовна заява позивачки не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, в супереч ст. 119 ЦПК України, позивачкою не сплачено судовий збір при подачі позову за вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., № 3674-VI, ст. 4 п. 2, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719 від 16.01.2014р. розмір мінімальної заробітної плати установлений в сумі 1218 грн.

Зазначений недолік дає суду підстави для залишення заяви без руху та надання позивачці строку для усунення вказаного недоліку, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнненя суми позики - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліка на протязі 5 днів з дня отримання наявної ухвали.

В разі не усунення вказаного недоліка у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/3151/14-ц
Номер провадження 2/123/1390/2014
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Республіки Крим
Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

завести цивільну справу за № 2/123/1390/2014, прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження и призначити до розгляду о 09-00 годин 21.04.2014 року

Суддя
Долгополов А. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/3173/14-ц Номер провадження 2/123/1392/2014

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІЯ" в особі філії СТзДВ "ГАРАНТІЯ" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Страхового товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІЯ" в особі філії СТзДВ "ГАРАНТІЯ", в якому просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

З'ясувавши обставини справи, вважаю зазначений позов таким, що не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Сімферополя за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вибачається, що страховий поліс №АЕ 2114827 було укладено в Севастопольському відділенні СК "ГАРАНТІЯ", отже дії щодо страхового відшкодування пов'язані саме з діяльністю цього відділення.

При цьому, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано у місті
Київі, що не є підсудністю Київського районного суду м. Сімферополя.

У зв'язку з наведеним, наявна справа Київському районному суду м.
Сімферополя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до суду за правилами визначеної підсудності.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІЯ" в особі філії СТзДВ "ГАРАНТІЯ" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися із позовом до відповідного суду за правилами визначеної підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.