overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/775/14-ц
Номер провадження 2-н/213/338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5075,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5075,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/751/14-ц
Номер провадження 2-н/213/323/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року в розмірі 969,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року в розмірі 969,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 203/746/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 г. 18.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/199/14-ц
А 2/205/101/14 про повернення позовної заяви 19 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності,- -
Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Також, позивачу необхідно надати копію позовної зави з додатками для всіх відповідачів та необхідно зазначити місце проживання
(перебування) або місце знаходження
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, вважати неподаною і
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву ВАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВАТ «МОРЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго» в особі ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом інформації
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області, вбачається, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрованою у м. Макіївці не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора, який діє в інтересах Дзержинської міської ради, Центральної міської лікарні м. Дзержинська Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна злочином, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/492/2014 і надати справі № 225/668/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/172/2014 і надати справі № 225/864/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №271/305/14-ц
Провадження №2-о/271/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого -судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання вказуючи, що 03 травня 1966 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1989 року вони з чоловіком проживали у квартирі АДРЕСА_1. В 1995 року вони з чоловіком та донькою приватизували дану квартиру та отримали свідоцтво про право власності на житло від 15.03.1995 року. З 70-х років минулого сторіччя її чоловік працював у вугільній промисловості Донецької області. На пенсію він вийшов в 1997 році та деякий час продовжував працювати. Вона вийшла на пенсію в 2000 році та продовжує працювати.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік - ОСОБА_2 помер. При зверненні до УПФУ в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки з заявою про перехід на пенсію чоловіка, їй у цьому було відмовлено, оскільки необхідно доказати факт її сумісного проживання з чоловіком.

Заявниця у судовому засіданні просила встановити факт сумісного її проживання з чоловіком - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 1966 року по день його смерті.

Представник заінтересованої особи -
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що 03 травня 1966 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1989 року вони з чоловіком проживали у квартирі АДРЕСА_1. В 1995 року вони з чоловіком та донькою приватизували дану квартиру та отримали Свідоцтво про право власності на житло, видане Комітетом з економіки, приватизації та управління комунальної власності виконкому від 15.03.1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 23.12.2013 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання заявниці з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 1966 року по день його смерті.

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Вишнивчик Теребовлянського району
Тернопільської області з чоловіком -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 1966 року по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/151/2014 і надати справі № 225/840/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/200/14-ц
Провадження № 2/181/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 03 липня 2012 року він уклав шлюб з ОСОБА_2.
Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, з ініціативи ОСОБА_2 виникали сварки, сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнає та просить розглянути справу у її відсутність надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області 03 липня 2012 року, актовий запис
№10 залишивши ОСОБА_2 прізвище як
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., ознайомившись з позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 квітня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/723/14-ц
Номер провадження 2-н/213/304/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2961,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2961,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2442/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/250/14
Провадження № 2/192/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

19 березня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача, який повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням, за якою він також прохав розглядати заяву за його відсутності
(а.с.24).

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.21,23), у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у відсутність відповідача, оскільки це не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 185/2726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 квітня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3512/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: