overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Справа № 542/185/14-ц

2о/542/17/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району , зацікавлена особа
Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року Старосанжарська сільська рада Новосанжарського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою .

Відповідно до ст.. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою подається до суду за місцем відкриття спадщини.

Подана заява не містить обов'язкової інформації, яка повинна бути зазначена, а саме: відомості про час і місце відкриття спадщини не підтверджені свідоцтвами ДРАЦС про смерть спадкодавця;

- не містить дати смерті ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- не містить доказів, які свідчать про належність майна спадкодавцям;

- не містить відомостей про відсутність спадкоємців як за законом , так і за заповітом;

- не зазначено розмірів земельних ділянок.

До заяви включені особи, які померли до 01.01.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району , зацікавлена особа Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1323/14-ц
Провадження № 2/552/785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 02.04.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 752/2843/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2551/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ПрАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 547/1601/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2014 р. Семенівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ «Синбат
Агро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Синбат Агро» звернулося до районного суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі 105226 грн 42 коп., заподіяних знищенням посівів цукрового буряка.

Рішенням суду від 20 лютого 2014 року позовні вимоги товариства задоволено частково та стягнуто з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 52613 грн 21 коп, тобто половину від позовної суми.

Проте в резолютивній частині судового рішення зазначено помилково, що позовні вимоги задоволено. Тобто не зазначено, що позов задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В резолютивній частині судового рішення перший абзац слід читати
«Позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий- підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 144/305/14-ц
Провадження № 2/144/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Веселівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її мами ОСОБА_2, вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, за взаємною домовленістю спадщину мав оформити її батько ОСОБА_3, який відмовився це зробити. Про це її батько повідомив їй у грудні 2013 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Веселівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с.7), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач
ОСОБА_1 є донькою померлої, що підтверджується Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року (а.с.10) та є її спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як, за взаємною домовленістю спадщину мав оформити її батько ОСОБА_3, який відмовився це зробити, про що їй повідомив їй у грудні 2013 року. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 07.03.2014 року
(а.с. 9), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Теплик Вінницької області - на чотири місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 752/2806/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2538/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3274/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/96/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18143/13-ц

пр. № 2/759/843/14

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частинуу квартири,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"…позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частинуу квартири задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 власником ? частини квартири АДРЕСА_1, придбаної за договором купівлі-продажу квратири, посвідченого державним нотаріусом
Першої Київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І. за реєстраційним №16-1541 від 27.03.1997 р. та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 7 квітня 1997 року за реєстровим №35650.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 23 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 542/245/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім.
Шевченка Новосанжарського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення майнового паю та моральної шкоди

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 10 квітня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 752/1676/14-ц
Провадження № 2-н/752/99/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, 30.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних з ОСОБА_1.
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.
Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕО-103 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Повернути заяву разом з додатками
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 273/507/14-ц
У х в а л а

21 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що живе і виховує доньку дружини від першого шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рідний батько дитини позбавлений рішенням суду батьківських прав.
Дівчинку вважає своєю рідною дитиною, тому просить оголосити його усиновителем та змінити усиновленій прізвище, по батькові.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119 та 252 ЦПК України, а саме:

- подана до суду заява не підписана заявником. Крім того відповідно до п.4 ч.2 ст.252 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини не надано документу, що підтверджує право власності або користування заявником жилим приміщення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 252 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1375/14-ц
Провадження № 2-н/552/196/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 591/455/14-ц
Провадження № 6/591/139/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 27.03 2014 року о 13:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 199/2100/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені підстави позову, зокрема посилання позивача на норми СК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року;

· не зазначено, коли був наданий ордер на зайняття спірної квартири, не зрозуміло ким та коли остаточно був виплачений пай, враховуючи, що батько позивача помер у 1980 році;

· не зазначено, яким чином позивач прийняв спадщину після смерті батька, чи був він зареєстрованим та проживав разом з ним на день смерті;

· не зазначено, де була зареєстрована мати позивача на день своєї смерті та хто з 1999 року проживав у спірній квартирі;

· нема посилань на свідоцтва про смерть, з яких би вбачався факт та дата смерті батьків позивача;

· не зазначено, чи оспорювала мати позивача договорі купівлі-продажу;

· не вказано, чи оспорюється свідоцтво про право власності на квартиру, яке, як вбачається з тексту позову, було видане тільки на матір, та за яким був укладений договір купівлі-продажу;

· з позову не вбачається поважності причин, з яких позивач не міг звернутися до суду у встановлений законом 3-х річний строк для оспорювання договору купівлі-продажу, коли позивачу стало відомо свідоцтво та договір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину недійсними залишити без руху і надати позивачу строк до 28.03.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 128/871/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1233/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну Вінницького національного аграрного університету на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.02.2014 року по справі за позовом Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев