Номер провадження № 22-ц/785/3169/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення
майнової та моральної шкоди, -

встановила;

01.10.2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом, який змінили в
судовому засіданні, та в остаточній
редакції якого (а.с.33-34) просили визнати
неправомірними дії ОСОБА_2 щодо
відключення апарату опалювального
газового водонагрівного (далі - АОГВ),
та зобов'язати відповідача привести
АОГВ в робочий стан шляхом відновлення
димовивідного патрубка на АОГВ;
зобов'язати відповідача не
перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні
АОГВ; стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивачів завдану майнову шкоду в
розмірі 1202 грн. 31 коп., моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. - кожному позивачу,
витрати на правову допомогу у розмірі
2000 грн. і судові витрати посилаючись на
наступні обставини;

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є
співвласниками житлової кв.АДРЕСА_1.
Позивачам ПАТ «Одесагаз» встановило у
вказаній квартирі АОГВ, та підключило
газопостачання для користування
природним газом. В січні 2012 року ОСОБА_2
самовільно відключив АОГВ позивачів
шляхом зняття димовивідного патрубка з
АОГВ, в результаті чого цей прилад не
можна використовувати за призначенням.
В результаті таких дій відповідача
вони позбавлені можливості
користуватися цим приладом, обігрівати
своє помешкання та нагрівати воду.
Самостійно позивачі не мають
можливості відновити газопостачання,
оскільки ОСОБА_2 не допускає їх до АОГВ,
чим перешкоджає в користуванні цим
приладом. В результаті неправомірних
дій відповідача позивачі вимушені були
понести майнові витрати і придбати для
обігріву квартири електричний
конвектор серії ЕРНВАС1 вартістю 1202
грн. 31 коп.. В результаті неправомірних
дій відповідача та пошкодженні ним їх
АОГВ вони морально страждали в
результаті того, що не могли вільно
користуватися цим майном, і вимушені
були докладати додаткових зусиль для
налагодження свого побуту. Ними були
витрачені грошові кошти на послуги
фахівця у галузі права та сплачені
судові витрати у зв'язку зі зверненням
до суду з цим позовом.
Відповідач позов не
визнав у повному обсязі посилаючись на
те, що відключити димовивідний
патрубок на АОГВ, яке належить
позивачам, він був вимушений у зв'язку з
тим, що на цей прилад відсутня технічна
документація, що може завдати шкоди як
мешканцям цієї квартири так і
мешканцям всього будинку.

Представник ПАТ «Одесагаз» позовні
вимоги вважає обґрунтованими, так як
позивач без відповідних правових
підстав самовільно відключив
позивачам АОГВ. Відповідач може
самостійно відновити роботу АОГВ,
шляхом встановлення димовивідного
патрубка на АОГВ, так як такі роботи не
потребують спеціальних знань і
навиків.
Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.12.2013 року позовна заява ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 задоволена частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 привести АОГВ у
робочий стан, шляхом відновлення
димовідвідного патрубка на АОГВ, та не
перешкоджати ОСОБА_3 користуватися цим
апаратом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
та судовий збір у розмірі 458 грн. 82 коп..
В іншій частині позову ОСОБА_3 і в
позові ОСОБА_4 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачам в
задоволенні позову у повному обсязі
вказуючи, що апелянт не може привести у
робочий стан АОГВ, оскільки при
встановленні цього приладу були
порушені правила безпеки. На
встановлення АОГВ відсутня технічна
документація, і якщо він не буде
перешкоджати позивачам користуватися
цим приладом, то буде створена
небезпека для мешканців квартири і
всього будинку. Апелянт вважає, що він
своїми діями не завдав позивачам
майнової та моральної шкоди.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав; Відповідно до
вимог п.4ч.1ст.309 ЦК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне
встановлення обставин, що мають
значення для справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.
Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 та стягуючи з відповідача
моральну шкоду у розмірі 3000 грн. суд
першої інстанції виходив з того, що
АОГВ встановлено в квартирі позивача
правомірно, та робота цього приладу є
безпечною і не може завдати шкоди як
відповідачу, так і мешканцям всього
будинку. Суд визнав, що відповідач
неправомірно відключив АОГВ ОСОБА_3, а
тому зобов'язаний поновити роботу
цього прибору, та не перешкоджати їй в
користуванні цим майном. Суд визнав, що
відповідач неправомірними діями
завдав ОСОБА_3 моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у
повному обсязі та в задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що ці вимоги
не ґрунтуються на законі, і не доведені
позивачами у встановленому законом
порядку.
Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, крім висновку суду про
стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 3000 грн. і вважає, що
судове рішення в цій частині підлягає
зміні, у зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права.

Згідно ч.4ст.1193 ЦК України суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочин. Постановою
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 року (п.9, п.10) роз'яснено, що розмір
відшкодування моральної шкоди може
бути зменшений судом з урахуванням
ступеня вини заподіювача шкоди і його
майнового стану. При визначенні
розміру моральної шкоди суд має
виходити із засад розумності,
виваженості і справедливості.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно листа Управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» за №960/09 від 30.03.2012 року в
березні 1966 року були виконані проектні
і монтажні роботи з встановлення в
коридорі загального користування
комунальної квартири АДРЕСА_1 двох
АОГВ. В березні 2006 року за заявою ОСОБА_3
ВАТ «Одесагаз» встановило газовий
лічильник на її газових приборах, в
тому числі і на АОГВ. 22.12.2011 року і 26.01.2012
року від ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз»
поступили дві заяви про самовільне
відключення ОСОБА_2 її АОГВ, шляхом
зняття з нього димовивідного патрубку.
За цим фактом ПАТ «Одесагаз»
направляло ОСОБА_2 приписи про усунення
порушень роботи газового прибору, який
був відключений відповідачем, але ці
приписи він ігнорував. У зв'язку з
такими діями відповідача ОСОБА_3, як
власник АОГВ, позбавлена можливості
користуватися цим приладом, обігрівати
своє помешкання та нагрівати воду.
Самостійно позивач не має можливості
відновити роботу АОГВ, так як ОСОБА_2 не
допускає її до цього приладу, чим
перешкоджає в користуванні ним.

Неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 завдана моральна
шкода, так як вона морально страждала і
переживала з приводу того, що
позбавлена можливості користуватися
майном, яке належить їй на праві
власності та задовольняти свої
побутові потреби.
З огляду на
встановлені обставини колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині зобов'язання
відповідача привести АОГВ в робочий
стан та не перешкоджати ОСОБА_3 в
користуванні цим майном, так як ці
вимоги ґрунтуються на законі і
доведені позивачем у встановленому
законом порядку.
Колегією
суддів з пояснень апелянта
встановлено, що його основним засобом
для існування є пенсія, яку він отримує
у зв'язку з досягненням пенсійного
віку. Інших засобів для існування у
нього немає, тому стягнута судом
моральна шкода у розмірі 3000 грн.
поставить його у скрутне матеріальне
становище. Суд першої
інстанції стягуючи з відповідача
моральну шкоду не встановив майновий
стан відповідача, та в порушення
вказаних вище норм матеріального права
стягнув з нього моральну шкоду у
розмірі 3000 грн..

Приймаючи до уваги
майновий стан відповідача, та
відповідно до вказаних вище норм
матеріального права колегія суддів
вважає необхідним змінити рішення суду
першої інстанції в частині визначення
розміру майнової шкоди, завданої
ОСОБА_3 з 3000 грн. до 500 грн.. При цьому
колегія суддів враховує майновий стан
ОСОБА_2 та виходить з засад розумності
виваженості і справедливості.
В іншій частині
рішення суду необхідно залишити без
змін, так як воно відповідає нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
спростовуються доказами, наданими
позивачем, а саме: актом обстеження
АОГВ, яке належить ОСОБА_3 (а.с.92);
листами ПАТ «Одесагаз» на адресу
Департаменту міського господарства,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.40,46,47), якими
доведено, що ОСОБА_2 незаконно
відключив АОГВ, яке належить ОСОБА_3,
чим позбавив її можливості
користуватися цим майном. Не
заслуговують на увагу і доводи
апелянта про те, що він не може поновити
роботу АОГВ, оскільки вони
спростовуються приписами ПАТ
«Одесагаз», в яких зобов'язано
відповідача відновити роботу АОГВ.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.307,
п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди -
змінити, з 3000 гривен до 500 гривен.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.
Троїцька

О.М.Таварткіладзе