АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа№413/2411/12
суді першої
Провадження №22ц/774/624/К/14
інстанції - Шум Л.І.
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Братіщевої Л.А.,

суддів:
Грищенко
Н.М.,Турік В.П.,

при
секретарі:
Кузьміній Н.В.

фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" (надалі - ПАТ "Євраз
Суха Балка") про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати.

Уточнивши позовні вимоги, в
останній їх редакції у січні 2014
року, представник позивача ОСОБА_4
просив суд стягнути з
ПАТ "Євраз Суха Балка" на
користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну
плату за час відпусток за період з
жовтня 1995 року по лютий 2010 року у сумі
7847,46 грн..

В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він
працював у ПАТ "Євраз Суха Балка" у
період з 11.07.1983 року по 23.11.2007 р. на
різних посадах. За час його роботи на
підприємстві наказами відповідача
неодноразово підвищувались тарифні
ставки і посадові оклади всім
працівникам підприємства, однак
відповідачем неправильно
розраховувалась і виплачувалась
заробітна за час відпусток, а також
компенсація за невикористані
відпустки в порушення Законів України
"Про відпустки" та «Про оплату праці", а
також Порядку обчислення заробітної
плати, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995
року № 100 і вказані порушення визнані
ПАТ "Євраз Суха Балка" у спільній
Постанові від 06.02.2012 року № 3.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 21
січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха
Балка" на користь ОСОБА_3 недоплачену
заробітну плату за час відпусток у сумі
7847,46 грн., суми недоплаченої заробітної
плати стягнуто без утримання податків
та обов'язкових платежів. Стягнуто з
ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь
держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
відповідач ПАТ "Євраз Суха Балка",
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду в
частині стягнення заборгованості
по заробітній платі за час відпусток у
розмірі 7847,46 грн. та стягнути з
відповідача недоплачену заробітну
плату в сумі 3554,27 грн.

Зазначивши,що згідно положень п. 10
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого 08.02.1995
року ПКМУ №100 та введеного в дію з 01.01.1995
року, вбачається, що коригування на
коефіцієнт підвищення при обчисленні
середньої заробітної плати є
обов'язковим у випадках підвищення
тарифних ставок і посадових окладів на
підприємстві, в установі, організації
відповідно до актів законодавства, а
також за рішеннями, передбаченими в
колективних договорах (угодах).

З 01.01.2005 року на підприємстві було
підвищено тарифні ставки (оклади)
згідно наказу по ВАТ «Суха Балка» №83
від 24.01.2005 року з метою матеріальної
зацікавленості працівників,
підвищення ефективності виробництва
та перевиконання планових завдань.

У цьому ж році ВАТ «Суха Балка» на
підставі п. 3.1. розділу 3 Галузевої угоди
гірничо-металургійного комплексу
України на 2005-2006 роки та п. 3.27
Колективного договору ВАТ «Суха Балка»
на 2005 року наказом по ВАТ «Суха балка»
№331 від 24.03.2005 року встановлено
провести з 01.03.2005 року підвищення
тарифних ставок у 1,2014 рази, без зміни
положень про оплату праці.

Оскільки, підприємство не
порушувало умов Галузевої угоди
гірничо-металургійного комплексу
України на 2005-2006 роки та п. 3.27
Колективного договору ВАТ «Суха Балка»
на 2005 року та провело підвищення
тарифних ставок з 01.01.2005 року з власної
ініціативи, відсутні підстави для
застосування до наказу №83 від 24.01.2005
року положень 10 Порядку обчислення
середньої заробітної плати та
врахування цього коефіцієнту при
обчисленні недоплаченої заробітної
плати за час відпусток.

Вважає, що безпідставно не
застосований корегуючий коефіцієнт
0,71,згідно спільної постанови
Генерального директора та
профспілкового комітету від 06.02.2012
року.

Судом не взято до уваги, що на
госпрозрахункових підприємствах і в
організаціях коригування заробітної
плати та інших виплат провадиться з
урахуванням їх фінансових можливостей,
та не враховано, що підприємство на
власний розсуд вже визначило корегуючи
коефіцієнти для визначення середньої
заробітної плати у випадках підвищення
тарифних ставок і посадових окладів у
відповідності з актами законодавства і
прийняло рішення про розрахунок цих
сум за формулою: Корегуючий коефіцієнт
= 1 + розмір підвищення тарифних ставок
та окладів (в частках одиниці) Х 0,71, а
тому незастосування судом цієї формули
є незаконним.

Судом не взято до уваги порушення
позивачем тримісячного строку для
звернення до суду за захистом свого
порушеного права у період з 01.01.1995 року
по 01.08.2001 року.

Також, судом порушено норми
процесуального права та не враховано,
що згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
сторони звільняться від доведення
обставин, встановлених судовим
рішенням у цивільній справі, яка
стосується однієї зі сторін спору, а
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про
стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпусток, компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її
виплати, яке набрало законної сили та
на теперішній час є чинним, встановлено
правомірність дій ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» при застосуванні коригуючого
коефіцієнта за формулою: 1 + розмір
підвищення тарифних ставок та окладів
(в частках одиниці) Х 0,71.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу представник
позивача ОСОБА_4 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив залишити
рішення суду без змін, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що у період з 11.07.1983 року по
23.11.2007 р. ОСОБА_3 працював на ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» на різних посадах (а.с. 3 -4).

Протягом роботи на підприємстві
неодноразово знаходився у відпустці.

При звільненні отримав
нараховані йому суми заробітної плати.

Спір виник з приводу
порядку розрахунку середньої
заробітної плати при нарахуванні сум
оплати за час відпусток, починаючи з 1995
року.

Задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив із доведеності
позову у зв'язку з порушенням
відповідачем п.п. 10 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 08.02.1995 року
(далі - Порядок), що потягло
неправильність нарахування заробітної
плати за час відпусток та
несвоєчасного проведення розрахунку.

Вирішуючи позовні вимоги в
частині компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, суд першої інстанції
дійшов висновку, що в цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки не ґрунтуються на
законі.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 21
Закону України «Про відпустки» порядок
обчислення заробітної плати
працівникам за час відпусток,
додаткових відпусток у зв'язку з
навчанням, творчої відпустки,
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей та компенсації за
невикористані відпустки
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Кабінетом Міністрів України
Постановою №100 від 08.02.1995р. затверджено
Порядок обчислення середньої
заробітної плати, який застосовується
при наданні працівникам відпусток.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у
випадках підвищення тарифних ставок і
посадових окладів на підприємстві, в
установі, організації відповідно до
актів законодавства, а також за
рішеннями, передбаченими в колективних
договорах (угодах), як у розрахунковому
періоді, так і в періоді, протягом якого
за працівником зберігається середній
заробіток, заробітна плата, включаючи
премії та інші виплати, що враховуються
при обчисленні середньої заробітної
плати, за проміжок часу до підвищення
коригується на коефіцієнти підвищення.
На госпрозрахункових підприємствах і в
організаціях коригування заробітної
плати та інших виплат провадиться з
урахуванням їх фінансових можливостей.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідачем з
01.01.1995 року по 01.03.2010 року в тому числі в
період роботи ОСОБА_3 підвищувались
тарифні ставки і посадові оклади на
підставі наказів № 191 від 28.02.1995 р., № 426
від 28.06.1996 р., № 522 від 24.07.1997 р., 312 від
25.04.2000 р., № 1252 від 19.12.2001р, № 637 від
29.07.2003р, № 717 від 20.08.2003р., № 391 від 21.04.2004р,
№ 952 від 15.09.2004р., № 83 від 24.01.2005р., № 331
від 21.03.2005р., № 92 від 31.01.2006р., № 367 від
05.04.2006р., № 1117 від 02.10.2006р., № 23 від
05.01.2007р., № 624 від 08.05.2007р., № 1432 від
10.10.2007р., № 103 від 22.01.2008р., № 614 від
18.04.2008р.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необхідність коригування заробітної
плати при розрахунку середнього
заробітку для нарахування оплати часу
відпусток, отже недоплата заробітної
плати за спірний період склала 7847 грн.46
коп.

Спільною постановою
Генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» та профспілкових комітетів №3
від 06.02.2012 р. та наказу № 295 від 16.02.2012
року, відповідачем визнано порушення
п.10 Порядку (а.с.5).

Відповідач погоджується із
застосуванням коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок і посадових окладів
згідно вище зазначених наказів при
розрахунку середньої заробітної плати
для нарахування оплати за час
відпусток ОСОБА_3, але з урахуванням
спільної постанови Генерального
директора та профспілкових комітетів
№3 від 06.02.2012 р.

Колегією суддів відхиляються
доводи апеляційної скарги у цій
частині, оскільки пунктом 10 Порядку
передбачено коригування заробітної
плати на коефіцієнти підвищення при
обчисленні середньої заробітної плати
у випадках підвищення тарифних ставок
і посадових окладів на підприємстві, в
установі, організації відповідно до
актів законодавства, а також за
рішеннями, передбаченими в колективних
договорах (угодах).

Госпрозрахункові підприємства,
виходячи із своїх фінансових
можливостей самостійно визначають
зростання коефіцієнтів тарифних
ставок (посадових окладів) та терміни
їхнього запровадження відповідно до
фінансових можливостей та граничного
розміру коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок та посадових окладів,
вказаних в Постановах КМУ за
погодженням із профспілковими
органами підприємства, що відповідно
відзначалося в Спільних Постановах
адміністрації та профспілкових
організацій, які встановлювали розмір
підвищення тарифних ставок та
посадових окладів.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного розрахунку сум, належних до
виплати ОСОБА_3 колегією суддів
відхиляються, оскільки ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» визнано порушення п. 10 Постанови
при нарахування та виплати відпусток
працівникам у період з 1995 року по
березень 2010 року, а визначення
коригуючого коефіцієнта, який підлягає
застосуванню для проведення
розрахунку заборгованості, у вигляді: 1
+ розмір підвищення тарифних ставок та
окладів (в частках одиниці) Х 0,71, без
скасування раніше визначених
підприємством коефіцієнтів тарифних
ставок (посадових окладів) та термінів
їхнього запровадження, є незаконним.

Посилання представника
відповідача на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
06.02.2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, як на підставу
звільнення від доказування згідно
положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України колегією
суддів відхиляються з огляду на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Тобто,
даною нормою встановлено
преюдиціальність певних фактів,
встановлених при розгляді справи, а не
визначених судом, у порядку ст. 215 ЦПК
України, правовідносин відповідно до
встановлених фактів.

Таким чином, преюдиціальним
фактом встановленим рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.02.2012 року може бути факт
застосування ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
корегуючого коефіцієнту при
визначенні розміру недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
однак не висновки суду щодо оцінки
таких дій та їх правомірності є
обов'язковими.

Обов'язковими ж для суду є лише
висновки Верховного Суду України,
викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України (ч. 2 ст. 214 ЦПК
України).

Не може погодитись колегія суддів
і з доводами апеляційної скарги щодо
пропуску позивачем строку для
звернення до суду за захистом свого
порушеного права з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України
перебіг позовної давності починається
від дня коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач дізнався про порушення свого
права лише із Спільної постанови
Генерального директора та
профспілкових комітетів від 06.02.2012
року, і саме з цього часу починається
перебіг позовної давності, а підстави
для застосування до правовідносин
сторін обмеженого строку позовної
давності тривалістю три місяці у
відповідності до трудового
законодавства, яке було чинне на час
порушення ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
трудових прав позивача щодо оплати
праці відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, в
редакції чинній станом на 06.02.2012 року,
у разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного Суду
України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у
справі за конституційним
зверненням громадянки ОСОБА_6 щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 233 Кодексу
законів про працю України, статей 1, 12
Закону України "Про оплату праці",
визнано, що у разі порушення
роботодавцем законодавства про оплату
праці не обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, зокрема й за час
простою, який мав місце не з вини
працівника, незалежно від того, чи було
здійснене роботодавцем нарахування
таких виплат.

Отже, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Згідно з вимогами частини 1 статті
303 ЦПК України і зважаючи на
роз'яснення, викладені в п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: