УХВАЛА

16 грудня 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому, в порядку
ст. 197 ЦПК України, заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про роз'яснення
рішення суду, -

встановив:

Представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду
з заявою про роз'яснення рішення
суду, а саме роз'яснити чи арешт,
накладений 27.12.2007 року відділом
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції є арештом, накладеним на
користь Хмельницького відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» вказавши, що
03.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним
судом було ухвалене рішення у справі
№686/23412/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницького відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, треті
особи: ПМВ ДВС ХМРУЮ, ВДВС Волочиського
РУЮ про звільнення майна з під арешту.
Вказаним рішенням вимоги банку були
задоволені в повному обсязі.

Відповідно до резолютивної
частини рішення належний на праві
власності ОСОБА_2 автомобіль марки DONG
FENG, модель EQ 1044, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
фургон; №кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
звільнено зокрема з під арешту,
накладеного 27.12.2007 року відділом
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції

Однак при виконанні рішення суду в
частині зняття арешту, накладеного
27.12.2007 року відділом державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникла необхідність в
роз'ясненні вказаного рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки у відповідності
до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду
є незрозумілим суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 3 квітня 2014
року, що ухвалене у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Хмельницького
відділення ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_2, треті особи: перший
міський відділ державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту - позов задоволено:
звільнено належний на праві власності
ОСОБА_2 автомобіль марки DONG FENG, модель
EQ1044, рік випуску :2005, тип ТЗ: фургон, №
кузова/шасі:Y6DВ290, реєстраційний
номер : ВХ9352 АК з під арештів: арешту
накладеного 27.12.2007 року відділом
державної виконавчої служби
Волочиського управління юстиції та
інш. арештів. Під час розгляду справи
судом з'ясовано, що вказаний арешт є
арештом, накладеним на користь
Хмельницького відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст. 221, 293 п.12 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити .

Роз'яснити рішення Хмельницького
міськрайонного суду 03.04.2014 року, що
ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Хмельницького
відділення ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_2, треті особи: Перший
міський відділ державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, відділ державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції про
звільнення майна з під арешту та
зазначити, що арешт, накладений 27.12.2007
року відділом державної виконавчої
служби Волочиського районного
управління юстиції є арештом,
накладеним на користь Хмельницького
відділення ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок