overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Справа № 247/1096/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», на р/р
ОКПО 26221744, МФО 335537, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 4122 (чотири тисячі сто двадцять дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», на р/р
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240, індекс інфляції у розмірі 793грн. 38 коп., 3 % річних у розмірі 454грн. 44коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 62 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____»
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа № 204/28/14-ц
Провадження № 2/204/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1) позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, яка продовжує навчання, починаючи з 28 грудня 2013 року, проте позовна заява подана до суду, згідно вхідного штампу, 08 січня 2014 року, а отже аліменти потрібно стягувати саме з цього періоду, тому позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, яка продовжує навчання до закінчення навчання останньої, чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, - у зв'язку із тим, яка з зазначених обставин настане першою, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

3) в пункті 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на її користь 3250,00 грн. додаткових витрат по оплаті навчання їх доньки, а в пункті 3 - стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину витрат по оплаті за навчання їх сумісної дитини, які будуть проведені позивачем за період навчання ОСОБА_3, з серпня 2014 року до закінчення навчання останньої чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, проте це різний вид правовідносин, який не може бути розглянуті в одному провадженні з вимогою щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 211/1544/14-ц
Провадження № 2/211/1204/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, витребування документів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача першоджерела конфіденційних документів, визнати дій відповідача по збиранню, зберіганню, використанню конфіденційної інформації протиправними, стягнути з відповідача моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в сумі 730,80 грн., тобто по 243,60 грн. за кожну вимогу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 218/225/14-ц
№ провадження 2-с/218/6/14
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

21 березня 2014 року

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді: Пічкур
С.Д.,

при секретарі: Зелінській А.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до КП «Компанія Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за водопостачання від 26.02.2014 року мотивуючи це тим, що він не має заборгованості з водопостачання, так-як користується пільгами і систематично сплачує за воду. Копію наказу він отримав 03 березня 2014 року, а заяву прос касування наказу подав до суду 12 березня 2014 року, тобто в межах встановлених строків.

Згідно наказу Амвросіївського районного суду від 26.02.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Компанія Вода
Донбасу» 213 грн. 06 коп. боргу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що дає підстави суду розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно розрахунку боргу заборгованість за водопостачання виникла з січня 2010 року, яку споживач оспорює і надає суду квитанції про сплату за водопостачання зі знижкою 50%.
За таких обставин між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ підлягає до скасування.

КП «Компанія Вода Донбасу» має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208, 210, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Амвросіївського районного суду від 26 лютого 2014 року справа №218/225/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» 213 грн. 06 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що їх вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 211/1649/14-ц
Провадження № 2-н/211/246/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1680/14-ц
Провадження № 2-н/211/274/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 204/9709/13-ц
Провадження № 2-н/204/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків до 28.01.2014 року.

27 січня 2014 року на виконання ухвали суду від 13 січня 2014 року заявником надана уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Cправа № 201/3230/14ц
Провадження № 2н/201/229/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
С. № 645/2276/14-ц
П. № 2/645/1072/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1672/14-ц
Провадження № 2-н/211/267/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 204/9712/13-ц
Провадження № 2-н/204/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків до 28.01.2014 року.

27 січня 2014 року на виконання ухвали суду від 13 січня 2014 року заявником надана уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 211/1685/14-ц
Провадження № 2-н/211/279/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 224/503/14-ц
Номер провадження 2-н/224/232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П.,
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
Публічного акціонерного товариства « Центренерго»
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.03.2012 року до 31.01.2014 року в сумі 1922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві) гривні 14 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
№ 2с/645/49/14
№ 645/2345/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/10443/13-ц від 03.12.2013 р. про стягнення з нього на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води, вказуючи, що оскаржуваний наказ вона отримала 12.03.2014 р. Вважає його неправомірним, оскільки між сторонами не був укладений договір про надання послуг.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК
України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 р. на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/9817/13-ц
Провадження № 2/204/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Красногвардійський районний відділ головного управління ДМС м.Дніпропетровська у
Дніпропетровській області про зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ головного управління
ДМС м.Дніпропетровська у
Дніпропетровській області про зняття з місця реєстрації, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено актів про непроживання відповідача за спірною адресою, складених уповноваженою особою.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ головного управління ДМС м.Дніпропетровська у
Дніпропетровській області про зняття з місця реєстрації - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар