Номер провадження № 22-ц/785/1143/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.12.2013 року про залишення заяви про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 20.07.2012 року
за нововиявленими обставинами без
задоволення, по справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи без самостійних
вимог щодо предмету спору - Виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про виселення,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.07.2012 року (а. с. 171-172 т. 1),

позов Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлових кімнат АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 20.11.2012 року (а. с.
255-257 т. 1) рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 20.07.2012 року
скасовано частково, в позові про
виселення ОСОБА_8 та неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено, в
решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 липня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Свою заяву, як зазначено в ухвалі,
заявниця обґрунтовувала тим, що
нововиявленою обставиною є наказ
Корпорації «Укрбуд» ДПЖПП від 21.01.1998
року № 15, згідно якого ОСОБА_4
виділялася житлова площа в гуртожитку
за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний наказ
випадково знайшов колишній чоловік
ОСОБА_3 Та наявність вказаного
документу може вплинути на правильне
вирішення справи.

В судовому засіданні в суді
першої інстанції, як зазначено в
рішенні суду, заявниця заяву
підтримала, наполягала на її
задоволенні. Представник Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради просив в задоволенні
заяви відмовити, зазначив, що у
заявниці є лише ксерокопія вказаного
наказу, оригінал цього документу до
суду не надано, крім того, в наказі не
зазначено розмір житлової площі яку
отримала заявниця, та в яких кімнатах.
Представник ОСГ «Заболотного 26А»
просив в задоволенні заяви відмовити,
зазначив, що оскільки немає оригіналу
вказаного наказу, то його справжність
викликає сумнів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 03.12.2013 року заяву ОСОБА_3
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 03.12.2013 року, в якій просить
задовольнити її заяву про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.07.2012 року за
нововиявленими обставинами,
призначити справу для нового розгляду,
посилаючись на те, що з оскаржуваною
ухвалою не погоджується та вважає, що
саме наказ № 15 від 21.07.1998 року «про
поселення» в гуртожиток за адресою
АДРЕСА_1 є важливий для перегляду
справи за нововиявленими обставинами,
та документи рішення суду мешканців
гуртожитку, які суд на її прохання
долучити до матеріалів справи не
прийняв до уваги.

В судовому засіданні представник
3-ї особи - Об'єднання співвласників
гуртожитку «Заболотного-26А»
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них, крім ОСОБА_3, на
адресу суду не надходили. Від ОСОБА_3
надійшло клопотання про перенесення
слухання справи, у зв'язку з її
хворобою. Проте судовою колегією не
визнано причини неявки ОСОБА_3
поважними, оскільки докази які б
підтверджували, що вона хворіє, нею не
надані.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника 3-ї особи -
Об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А», обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи без задоволення
заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20.07.2012 року, суд першої інстанції
виходив з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно наказу Корпорації «Укрбуд»
ДПЖПП від 21.01.1998 року № 15 ОСОБА_4
виділялася житлова площа в гуртожитку
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так на думку суду заявниці могло бути
відомо про наявність вказаного наказу
під час розгляду справи, оскільки цей
наказ стосується її особисто.

Крім того, суду не надано оригіналу
вказаного наказу, а лише надано
ксерокопію, а згідно відповіді ДВЖПП
УДБК «Укрбуд» архів підприємства не
зберігся. Тому вказана копія наказу є
неналежним доказом по справі.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, про неможливість
перегляду рішення суду за вказаними
обставинами, як нововиявленими, та про
те що слід залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 20.07.2012 року,
по справі за позовом Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи без самостійних
вимог щодо предмету спору - Виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про виселення.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4, 5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної
норми закону та роз'яснення викладені в
п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в заяві
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами (а. с. 3-6 т. 2),
враховуючи її доводи, відсутні
нововиявлені обставини для перегляду
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.07.2012 року, по справі за
позовом Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без
самостійних вимог щодо предмету спору -
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Об'єднання співвласників
гуртожитку «Заболотного-26А» про
виселення.

Оскільки, обгрунтовуючи свою заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник
посилалася на те, що нововиявленою
обставиною є наказ Корпорації «Укрбуд»
ДПЖПП від 21.01.1998 року № 15, згідно якого
ОСОБА_4 виділялася житлова площа в
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний наказ випадково знайшов
колишній чоловік ОСОБА_3 Та наявність
вказаного документу може вплинути на
правильне вирішення справи.

Проте, відповідно до ст. 129 ЖК України на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Однак, такий ордер у заявниці
відсутній.

З цього виходив і суд першої інстанції
ухвалюючи рішення від 20.07.2012 року про
виселення (а. с. 170-172 т. 1), яке просить
переглянути заявниця у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Тому, враховуючи викладене, наказ, на
який посилається заявниця (а. с. 13 т. 2),
не має істотного значення для розгляду
справи, оскільки єдиною підставою для
вселення є спеціальний ордер.

Крім того, суд першої інстанції, судова
колегія вважає, правильно дійшов
висновку, що заявниці могло бути відомо
про наявність вказаного наказу під час
розгляду справи, оскільки цей наказ
стосується її особисто.

Таким чином, обставини, якими заявниця
обґрунтовувала свою заяву не є
нововиявленими.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги, які стосуються встановлення
фактичних обставин справи, оцінки
доказів, не дають підстав для висновку
про порушення чи неправильне
застосування судом першої інстанції
вимог закону при постановленні
оскаржуваної ухвали від 03.12.2013 року та
не можуть бути прийняті до уваги, так як
не спростовують висновки суду.

Копії судових рішень, які ОСОБА_3 надала
до апеляційної скарги (а. с. 187-217 т. 2),
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки відповідно до заяви (а. с. 3-6 т.
2), ОСОБА_3 не обґрунтовувала ними свою
заяву та не посилалася на них, як на
нововиявлені обставини, в суді першої
інстанції, а також вказані копії
судових рішень не завірені в
установленому порядку та не відомо чи
вони чинні на даний час.

Тому, враховуючи доводи
апеляційної скарги, правові підстави
для скасування ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року
про залишення заяви про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.07.2012 року за
нововиявленими обставинами без
задоволення, по справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи без самостійних
вимог щодо предмету спору - Виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про виселення,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року
про залишення заяви про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.07.2012 року за
нововиявленими обставинами без
задоволення, по справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи без самостійних
вимог щодо предмету спору - Виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Об'єднання співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про виселення -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков