overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3232/14-ц
Провадження №: 2/332/929/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Моторного
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 05 серпня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Провадження по справі № 2/260/1377/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми депозиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми депозиту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми депозиту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Справа № 2-с/337/66/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 липня 2014 року

Хортицький районний суд

м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Кучерук
І.Г.

при секретарі – Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5612,09 гривень, судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки Кноцерн «МТМ» фактично не надав послуги з опалення.

У судове засідання боржник не з’явився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з’явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заява
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну
«МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5612,09 гривень, судовий збір у сумі 107,30 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 14 травня 2012 року, яким стягнуто на користь Концерну
«МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5612,09 гривень, судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г.
Кучерук
Справа № 335/6835/14-ц 6/335/325/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви КП
«Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-
Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП
«Водоканал» підлягає задоволенню.
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 26.06.2014р. на електронні запити РНОКПП від 25.06.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2. викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК
Заяву КП «Водоканал» -
В резолютивній частині судового наказу, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 27.12.2013 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 -НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 262/4347/14-ц
Провадження № 2/262/1388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2104 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА_3
Справа № 405/3751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувш матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2014 року, який відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 262/2698/14-ц
Провадження № 2/262/981/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Пролетарського районного суду м. Донецька у складі головуючого Майданнікова О.І., при секретарі Гуревич О.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивач ОСОБА_3 подала позовну заявою до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину», при цьому посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

До початку розгляду справи по суті 02.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до довідки щодо відправки смс повідомлення (а.с.21), про причини неявки суд не повідомила. Повторно 19.06.2014 року о 11 годині 00 хв. та 07.07.2014 року о 09 годині 30 хв. позивач в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до розписки та телефонограми (а.с.24,40). Позивач не надавав суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_3
«про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину» до неї без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину без розгляду, оскільки, згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.
І. Майданніков
Справа №
Провадженя№ 6/266/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимога УПФУ № ф 877у, видана 17.07.2013 року та рішення №915, видане 12.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 1696.79 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ №ф 877у виданої 17.07.2013 та рішення №915, виданого 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 1696,79 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд –

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості за вимогою УПФУ №ф 877у, виданою 17.07.2013 року та рішенням №915, виданим 12.07.2013 року УПФУ Приморського району м.
Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа № 456/2510/14-ц
Провадження № 2-с/456/24/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" липня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 456/2400/14 ц від 20.06.2014 року , суд -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.1 ст.105 – 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 456/2400/14 ц від 20.06.2014 року..

Судове засідання призначити на 18.07.2014 року 10 год. 15 хв.

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу для ознайомлення і подання письмових

заперечень.

Явку сторін визнати обов»язковою.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 286/3040/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Овруцького міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі:
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.07.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/7612/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року в загальному порядку.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, наданих судам у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"ВіЕйБі Банк" не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відтак заочне рішення не переглядалося.

За таких обставин, у зв'язку із особливим порядком перегляду судом апеляційної інстанції заочного рішення, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року не може бути прийнята та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на заочне рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року.

Роз'яснити особі, що подала апеляційну скаргу, право на звернення до
Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 295/3465/13-ц
УХВАЛА

04.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

представника Житомирської міської ради,

щодо виправлення описки у заочному рішенні від 21.06.2013 р.,

по цивільній справі № 295/3465/13-ц за позовом

Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

до ОСОБА_1,

10004, м. Житомир, вул. Соснова, 56,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, –

встановив:

26.06.2014 р. представник Житомирської міської ради ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у заочному рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2013 р. по цивільній справі за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якій вказала на не вірне написання адреси самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, а саме, замість правильного «м.
Житомир, вул. Соснова, буд. 56» у рішенні вказано «вул. Соснова, 56».

Встановлено, що під час виготовлення тексту вищенаведеного заочного рішення допущена описка у резолютивній його частині.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 21.06.2013 р. у справі № 295/3465/13-ц виправити допущену у його резолютивній частині описку.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаного заочного рішення у такій редакції:

«Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0010 га, за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 56, шляхом знесення металевої огорожі та повернути її у придатний для використання стан».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька