overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9766/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"23" січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2438/14-ц
Провадження № 2/601/1001/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1. Відповідачі визнають за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, що належав колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого відповідно до рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів №142 від 02 червня 1987 року.

2. Позивач ОСОБА_2 оплатила кожному із відповідачів вартість житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 в сумі по 30 179 гривень.

3. Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст.175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно згідно якої:

визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, що належав колгоспному двору, головою якого є
ОСОБА_5, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого відповідно до рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів №142 від 02 червня 1987 року.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/761/9573/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Русский Стандарт» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач зазначив адресу відповідача: м.
Київ, вул. Саксаганського, 105, тоді як з вимоги про належне виконання клієнтом зобов'язань за кредитним договором , досудової претензії, а також заключної вимоги вбачається, що адреса відповідача - м. Київ, вул. Половецька, 3/42.

Таким чином, у матеріалах поданої позовної заяви відсутні докази на підтвердження місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною у позові, а саме: м. Київ, вул.
Саксаганського, 105, а тому суду є незрозумілим зазначення у позові саме цієї адреси.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля уточнення позивачем адреси відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский
Стандарт» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8689/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКБ Банк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКБ Банк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: долучити до позовної заяви ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; додати до позовної заяви її копію для відповідача.

03.11.2014 року позивачем особисто була отримана ухвала суду від 31.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його підписом на супровідному листі про направлення йому ухвали суду, проте недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКБ Банк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/9650/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовні заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, прохаючи суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. заборгованості з виплати заробітної плати у період за вересень 2013 року по вересень 2014 року, вихідну допомогу у розмірі 3 500 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4 500 грн., ОСОБА_1 не надає до суду довідку про належні суми виплат позивачеві при звільненні з ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», тобто жодним чином не підтверджує своє право на отримання таких сум.

Крім того, обчислюючи суму належного позивачеві середнього заробітку за час затримки при звільненні, останній не додає до позову довідки про доходи на підтвердження визначеного ним розміру середньоденної заробітної плати за два останні місці, що передували місяцю звільнення, у розмірі 180 грн.

Разом з тим, позивачем не зазначено підстав для звільнення від доказування зазначених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля надання
ОСОБА_1 довідки про доходи, а також довідки про суми, що належні йому до виплати при звільненні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/466/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"22" січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

25.11.2014
Справа № 2-8098/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №119201 від 27.09.12 у розмірі 20640 грн 88 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 3 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, із заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 15.12.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути йому в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ТОВ «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Провадження № 6/761/2211/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

За п. 2 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Так, до матеріалів поданої заяви ОСОБА_1 не додано ані оригіналу третейської угоди, ані належним чином її завіреної копії, що суд рахує за невідповідність вимозі, встановленою п. 2 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК
України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9763/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"23" січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/2220/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"12" грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/761/2219/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"12" грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/6766/14-ц
Провадження № 2-п/761/458/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"15" січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :