Справа № 638/205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,
визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі № 26/06 від 26.06.2013
року, укладений між громадянином
України ОСОБА_2 і позивачем та визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлову
будівлю літ. «А-1», загальною площею - 32,90
кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 26 червня 2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу № 26/06, відповідно до п. 1
якого ОСОБА_2 продав, а позивач отримав
у власність нежитлову будівлю літ. «А-1»
загальною площею 20,2 кв. м, що
розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Між позивачем та ОСОБА_2 була досягнута
домовленість щодо усіх істотних умов
договору № 26/06 від 26 червня 2013 року, що
відображено в укладеному договорі
купівлі-продажу № 26/06 від 26 червня 2013
року.

Позивачка в судове засiдання не
з'явилась, надала до суду заяву, в якій
просила розглядати справу за її
відсутності, проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, до суду подав заяву, в якій
просив розглядати справу без його
участі.

Представник вiдповiдача Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, до суду надав письмовий
відзив № 856/9-14 від 27.01.2014р. з проханням
про розгляд справи без його участі за
наявними в матеріалах справи доказами
та прийняти законне та обґрунтоване
рішення, яке не порушує прав третіх
осіб.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч.1
ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позовної заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
сторонами були виконані усі умови
правочину, зокрема на виконання п. 6
Договору № 26/06 від 26 червня 2013 р. ОСОБА_2
було передано позивачу ключі від
спірної нежитлової будівлі. При цьому,
після підписання спірного договору від
26.06.2013 року між сторонами не
підписувався акт прийому-передачі
нежитлової будівлі, з боку ОСОБА_2
Позивачу не надавалась необхідна
документація на спірну нежитлову
будівлю та договори з інженерними
службами.

Окрім того засвідчити спірний правочин
нотаріально не виявляється можливим, у
зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від таких
дій.

Також Позивач у своїх позовних вимогах
посилається на ту обставину, що в 2013
році ОСОБА_1 самовільно, власними
силами, за власні кошти виконала
реконструкцію спірної нежитлової
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та постійно
використовувала її без будь-яких
претензій з боку громадян, юридичних
осіб або органів державної влади,
місцевого самоврядування.

Тобто, станом на день розгляду даної
судової справи, за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться повністю закінчена
реконструкцією нежитлова будівля.

20.09.2013 р. ТОВ «Харківське бюро технічної
інвентаризації» було здійснено
обстеження та виготовлено технічний
паспорт на спірну будівлю, загальна
площа приміщень якої згідно технічного
паспорту, після реконструкції склала
32,9 кв. м, а на момент продажу площа
будівлі складала - 20,2 кв. м.

Відповідно до «Технічного висновку про
стан будівельних конструкцій та
можливість експлуатації самовільно
побудованої нежитлової будівлі літ.
«А-1» по АДРЕСА_1», виконаного ТОВ «НТК
ЕНЕРГО-ТАЙМ» встановлено, що
вищезазначена нежитлова будівля, її
несучі та огороджувальні конструкції,
знаходяться в задовільному технічному
стані (стан конструкцій - П). Будівля
відповідає вимогам надійності та
безпечності в подальшій експлуатації.
Внутрішні інженерні мережі підключені
до зовнішніх мереж, працюють та
знаходяться в задовільному технічному
стані, і на час обстеження відповідають
вимогам надійності і безпечності в
експлуатації. Конструктивні елементи
та планування обстеженої будівлі в
цілому не протирічать
будівельно-технічним, протипожежним,
та санітарно-гігієнічним вимогам, а
також умовам, необхідним для прийняття
об'єкту в експлуатацію.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст
права власності не впливають місце
прожи вання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(ство рена) особою, набувається нею,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є влас ником цієї
речі.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а та кож: у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч. З ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

В зв'язку з тим, що позивачем було
самовільно реконструйовано вказану
нежитлову будівлю, на час звернення з
відповідним позовом позивач не має
можливості оформити права на
нерухомість належним чином. Таким
чином це можливо зробити лише після
виділення позивачу земельної ділянки
для обслуговування будівлі у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільного права є
його визнання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю. Право власності набувається
в порядку, визначеному законом. Право
власності є непорушним.

Виходячи із наведеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. 220, 319, 321,
328, 331, 332, 376, 392 Цивільного кодексу
України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі № 26/06 від 26.06.2013
року, укладений між громадянином
України ОСОБА_2 та громадянкою України
ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною
площею - 32,90 кв. м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий