Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/540/14
Головуючий у 1 інстанції:. Маврешко В.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПАТ «Банк Кіпру» на ухвалу
Якимівського районного суду
Запорізької області від 11грудня 2013
року про відмову у скарзі ПАТ «Банк
Кіпру» на дії державного виконавця
ВДВС Якимівського РУЮ Холіної
Анастасії Володимирівни щодо
повернення виконавчого документу по
виконавчому провадженню згідно
виконавчого листа № 2/0828/618/2012, виданого
Якимівським районним судом
Запорізької області про звернення
стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 р. до суду звернулося ПАТ «Банк
Кіпру» зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Якимівського РУЮ
Холіної А.В. щодо повернення
виконавчого документу по виконавчому
провадженню згідно виконавчого листа
№ 2/0828/618/2012, виданого Якимівським
районним судом Запорізької області про
звернення стягнення на предмет іпотеки
.

У скарзі зазначало, що відповідно
постановою заступника начальника
відділу ДВС Якімівського районного
управління юстиції Запорізької
області Холіною А.В. (надалі - державний
виконавець) від 08.04.2013 р. відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2/0828/618/2012, виданого
26.03.2013 р. Якімівським районним судом
Запорізької області.

Відповідно до зазначеного
виконавчого документа звернуто
стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру»
на предмет іпотеки - житловий будинок
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_5 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 87636,68
гривень шляхом проведення публічних
торгів в процедурі виконавчого
провадження.

За весь час виконавчого провадження
ПАТ «Банк Кіпру» не отримано жодного
документа від державного виконавця,
окрім вищевказаної постанови.

10.10.2013 року ПАТ «Банк Кіпру»
звернувся до державного виконавця
письмово з запитом про хід виконавчого
провадження.

14.10.2013 року ПАТ «Банк Кіпру» отримав
постанову державного виконавця від
07.10.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

У вказаній постанові державного
виконавця, як причина повернення
виконавчого документа вказано про те,
що при проведені виконавчих дій
встановлено, що за боржником за
боржником зареєстрована земельна
ділянка під будинком за адресою
АДРЕСА_1, але державний акт на земельну
ділянку ОСОБА_5 не видавався, у зв'язку з
чим на будинок

неможливо звернути стягнення.

Не погодившись із вказаною
постановою, ПАТ»Банк Кіпру» просив
визнати дії держвиконаця незаконними
та скасувати постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року у скарзі ПАТ «Банк Кіпру» на дії
державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ Холіної А.В. щодо
повернення виконавчого документу по
виконавчому провадженню згідно
виконавчого листа № 2/0828/618/2012,
виданного Якимівським районним судом
Запорізької області про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовлено.

ПАТ «Банк Кіпру звернулося з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та ухвалити нову ухвалу якою
задовольнити скаргу ПАТ «Банк
Кіпру» на дії державного виконавця
- заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Якімівського районного управління
юстиції Запорізької області
Холіної А.В.

Визнати незаконними дії державного
виконавця - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Якімівського районного управління
юстиції Запорізької області Холіної
А.В.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
07 жовтня 2013 року по виконавчому
провадженню №37386648, винесену державним
виконавцем - заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області Холіною
А.В.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області Холіною
А.В. від 08.04.2013 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2/0828/618/2012, виданого 26.03.2013 року
Якимівським районним судом Зпорізької
області, за яким звернено стягнення
на користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет
іпотеки на предмет іпотеки - житловий
будинок що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_5 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 87636,68
гривень шляхом проведення публічних
торгів в процедурі виконавчого
провадження.

Постановою державного виконавця від
07.10.2013 року виконавчий документ
повернено стягувачеві. В обґрунтування
постанови державний виконавець
послався на те, що, оскільки державний
акт ОСОБА_5 на земельну ділянку під
будинком за адресою : АДРЕСА_1 не
видавався, у зв'язку з чим на будинок
неможливо звернути стягнення.

З такими доводами погодився і суд
першої інстанції, відмовивши у
задоволенні скарги ПАТ «Банк Кіпру» на
дії державного виконавця.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися, оскільки він суперечить
вимогам матеріального та
процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що
відповідно до виконавчого листа
№2/0828/618/2012 року виданого Якімівський
районним судом Запорізької області
26.03.2013 року - звернуто стягнення на
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику
за виконавчим документом - ОСОБА_5.

При цьому судом встановлено, що в ході
проведення виконавчих дій 14.06.2013 року
до відділу ДВС надійшла відповідь з ДРС
наявність за боржником
зареєстрованого нерухомого майна -
житлового будинку зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В мотивувальній частині оскарженої
ухвали суду першої інстанції
зазначено, що абзацем шостим пункту 5.12.5
Інструкції про проведення виконавчих
дій встановлений обов'язковий перелік
документів, що повинні додаватись
державним виконавцем до пакету
документів, які передаються до
регіонального відділу ДВС для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організацію конкурсу.
До вказаного переліку, крім інших,
входить копія витягу з державного
земельного кадастру щодо реєстрації
права власності.

Так, при передачі майна на реалізацію в
пакеті документів щодо арештованого
нерухомого майна (крім квартир) мають
міститись відомості щодо розміру та
кадастрового номеру земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
переходом права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
повинні зазначатись в процесуальних
документах, на підставі яких
оформлюється право власності покупцем.

Суд на підставі викладеного зробив
висновок, що відсутність документів, що
визначають правовий режим земельної
ділянки, під нерухомістю на яку
звертається стягнення є безумовною
перешкодою для реалізації нерухомості
в процедурі виконавчого провадження.

Цей висновок суду є невірним,
оскільки в вищезгаданому пункті
інструкції, визначений вичерпний
перелік документів, який готує
державний виконавець для кожного
конкретного випадку, враховуючи
особливості кожного конкретного майна
на яке звертається стягнення, будь то
квартира, автомобіль, житловий
будинок,- земельна ділянка, тощо.

В даному випадку предметом іпотеки на
який звертається стягнення за рішенням
суду є житловий будинок, а не земельна
ділянка. Тому відсутність витягу з
державного земельного кадастру щодо
реєстрації права власності на землю,
права користування землею та договорів
про оренду землі не є перешкодою для
передачі житлового будинку для
проведення примусової реалізації.

Згідно ст.120 Земельного кодексу України
та ст. 377 ЦК України, однією з істотних
умов договору купівлі-продажу
житлового будинку, є зазначення
кадастрового номеру земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
переходом права власності на житловий
будинок.

Судом також встановлено, що 14.06.2013 року
до відділу ДВС Якімівського РУЮ
надійшла відповідь Держземагенства
про наявність за боржником земельної
ділянки на території Якимівського
району кадастровий номер :01:007:0257.

Державним виконавцем 01.08.2013 року за
вих.№9749 направлено запит до ДЗК про
надання інформації щодо видачі
державного акту на земельну ділянку на
якій розташований будинок АДРЕСА_1.
Згідно відповіді на запит відділу ДВС,
ДЗК надала відповідь, що земельна
ділянка, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрована, державний акт
ОСОБА_5 не видавався. Кадастровий номер
не є підтверджуючим документом на
право власності земельної ділянки.

Тобто в матеріалах виконавчого
провадження міститься кадастровий
номер земельної ділянки що знаходиться
під іпотечним будинком, що дозволяє
виконати вимоги ст.120 Земельного
кодексу України та ст.377 ЦК України при
укладенні договору купівлі-продажу (в
даному випадку оформлення протоколу
прилюдних торгів).

Повернення державним виконавцем
виконавчого документу, робить
неможливим виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке набуло законної сили та
підлягає обов'язковому та безумовному
виконанню в спосіб та в порядку
передбаченому в ньому.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.
14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, передбачена
процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу» дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

При розгляді скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
суд має враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду. Крім того,
виконання рішення суду - є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Проте суд першої інстанції, всупереч
вимогам ст.386 ЦПК України, залишив поза
увагою ці обставини, не надав належну
оцінку бездіяльності державного
виконавця з огляду на те, що завданням
останнього є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
судового рішення.

За таких обставин оскаржувана
ухвала не може бути визнана такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому на
підставі ч.3 ст.312 ЦПК України, вона
підлягає скасуванню, а скарга Банку
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного
суду Запорізької області від 11грудня
2013 року про відмову у скарзі ПАТ «Банк
Кіпру» на дії державного виконавця -
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області Холіної
Анастасії Володимирівни скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» на дії
державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця -
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Якімівського районного управління
юстиції Запорізької області Холіної
Анастасії Володимирівни щодо
повернення виконавчого документу по
виконавчому провадженню згідно
виконавчого листа № 2/0828/618/2012, виданого
Якимівським районним судом
Запорізької області про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
незаконними.

Скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 07 жовтня 2013 року по
виконавчому провадженню №37386648,
винесену державним виконавцем -
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області Холіною
Анастасією Володимирівною. .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
судді: