АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4624/13-ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц7741382К14
Суддя-доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про зупинення провадження у
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Друга
Криворізька державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування квартири недійсним та
скасування реєстрації в бюро технічної
інвентаризації.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4,

представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із вище зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог,
посилається на те, що у 2009 році помер її
рідний дядько- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який на день смерті був зареєстрований
та проживав за адресою: АДРЕСА_1. Про
день смерті дядька її не було
повідомлено, про його смерть
дізналась лише у липні місяці 2012 року,
коли приїхала його провідати. Після
смерті дядька відкрилася спадщина, яка
складається з трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Позивач, як рідна племінниця
спадкодавця, має право на спадщину за
правом представлення, інших
спадкоємців ні за законом, ні за
заповітом немає. Оформити спадщину
позивач не змогла, лише у ліпні 2012 року
їй стало відомо, що 28 грудня 2004 року
ОСОБА_9 уклав договір дарування спірної
квартири з відповідачем ОСОБА_3 Вважає,
що вказаний договір дарування
квартири, укладений ОСОБА_9, під час
знаходження в хворобливому стані, він
не розумів значення своїх дій,
страждав на хронічний психічний
розлад. У зв'язку із чим, позивач
просить суд : визнати недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,9
м2, житловою площею 39,5 м2, укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_3, посвідчений
державним нотаріусом Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори 28 грудня 2004 року.

Скасовано реєстрацію договору
дарування квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 53,9 кв.метрів, житловою площею 39,5
кв.метрів, укладений між ОСОБА_9 та
ОСОБА_3, посвідчений державним
нотаріусом Другої Криворізької
державної нотаріальної контори 28
грудня 2004 року (в КП ДОР "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації")
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 судові витрати - 344,10 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову ОСОБА_5 в
задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що
позивачем не надано доказів, що вона є
племінницею покійного ОСОБА_9, але суд
вважав їх встановленими та доведеними.
Позивачем не доведено право на
звернення до суду, жодних прав
позивача оспорюваним договором
дарування порушено не було, оскільки
позивач ОСОБА_5 у відповідності до
ст..1270 ЦК України спадщину після смерті
ОСОБА_9 не прийняла.

Судом не перевірено коло спадкоємців
після смерті ОСОБА_9, чи прийняв
будь-хто після його смерті спадщину,
чи посвідчувався заповіт.

Судова експертиза проведена неповно
та неповноважною установою, тому не
може бути допустимим доказом.

Суд не звернув уваги, що позивачем в
судовому засіданні визнано факт її
перебування у м. Кривому Розі у грудні
2005 року, під час зустрічі покійний їй
повідомив про відчуження ним
квартири за договором дарування.Озі
Розі Рог

04 грудня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
зупинення провадження у цивільній
справі до вирішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ цивільної справи за заявою
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних
відносин та до вирішення апеляційним
судом Дніпропетровської області
питання по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно статті 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: 1) смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво; 2) злиття,
приєднання, поділу, перетворення
юридичної особи, яка була стороною у
справі; 3) перебування позивача або
відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно
до закону військових формувань, що
переведені на воєнний стан; 4)
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства; 5)
призначення або заміни законного
представника у випадках, передбачених
частинами першою - третьою статті 43
цього Кодексу; 6) звернення із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави; 7) надання сторонам у справі
про розірвання шлюбу строку для
примирення.

Крім того, суд має право зупинити
провадження за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках: перебування сторони
на строковій військовій службі або
альтернативній (невійськовій) службі
не за місцем проживання; захворювання
сторони, підтвердженого медичною
довідкою, що виключає можливість явки
до суду протягом тривалого часу;
перебування сторони у тривалому
службовому відрядженні; розшуку
відповідача в разі неможливості
розгляду справи за його відсутності;
призначення судом експертизи;
направлення судового доручення щодо
збирання доказів у порядку,
встановленому статтею 132 цього Кодексу
(ст. 102 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 просить зупинити провадження
по цивільній справі за позовом про
визнання договору дарування квартири
недійсним та скасування реєстрації в
бюро технічної інвентаризації у
зв'язку із зверненням до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2014
року та на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області від 07 жовтня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_5 про встановлення фату
родинних стосунків (т. 1 а.с. 207), а також
у зв'язку з перебуванням на розгляді в
апеляційному суді Дніпропетровської
області апеляційної скарги на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області по справі за
позовом ОСОБА_5 про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини, яка призначена на 23.12.2014 року
(т. 1 а.с. 208). В обґрунтування заявленого
клопотання посилається на те, що
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири недійсним та
скасування реєстрації в бюро технічної
інвентаризації неможливо до розгляду
зазначених справ.

Згідно ч.1 ст.225 Цивільного кодексу
України право чин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її смерті
за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ухваленні рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири недійсним та
скасування реєстрації в бюро технічної
інвентаризації, судом встановлювалися
обставини щодо наявності у ОСОБА_5
права на звернення до суду з даним
позовом, а тому зазначені
представником відповідача обставини
не мають правового значення для
вирішення даного спору.

За таких обставин, колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотання про
зупинення провадження.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 307, 313 -315
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
зупинення провадження у цивільній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа Друга Криворізька державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування квартири недійсним
та скасування реєстрації в бюро
технічної інвентаризації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню окремо від
рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: