overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сороцької сільської ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сороцької сільської ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянської державної нотаріальної контори, в якій зазначила про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 606/102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сущинської сільської ради
Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сущинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

11 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-160/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 15 лютого 2011 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені частково.

На виконання вказаного рішення
Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист. Під час поштової пересилки виконавчий лист був втрачений. На підставі цього заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-160/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-160/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-160/11 на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 11.03.2014
Справа 487/1675/14-ц
Номер провадження 2/487/1220/14
Ухвала

Іменем
України

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВІНОДЯГ", третя особа - Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської обласної Державної податкової служби про зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВІНОДЯГ", третя особа - Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської обласної Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 28.03.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 23.01.2014 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 239, 45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 239, 45 грн. за квитанцією від 26. 12. 2013 № 3868.282.2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 239, 45 грн. за квитанцією від 26. 12. 2013 № 3868.282.2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути через Головне управління
Державного Казначейства України у
Миколаївській області ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 239, 45 грн. за квитанцією від 26. 12. 2013 № 3868.282.2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 606/23/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про необхідність стягнення з останнього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, що народилась від спільного шлюбу. Зокрема, позивач стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов"язку утримувати неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у
Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 461/2089/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 15:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 461/2717/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" березня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька
Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я ( найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2014 року слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.
Львова від 28.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 606/32/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ міграції
Теребовлянського району про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ міграції Теребовлянського району про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 522/4820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 2 438,83 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованості за послуги водокористування у сумі 2 438,83 (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 83
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа№ 505/1061/14-ц
Провадження № 2/505/731/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 606/110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2/522/4513/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа № 2/1522/11661/11, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 15.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 19 464,14 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити, у зв'язку з неможливістю виконати виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року за № 2/1522/11661/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 19 464,14 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України „Про
Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом
Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року за № 2/1522/11661/11.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 19.03.2014