ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при
секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой» (код
ЄРПОУ 31812906) щодо розірвання договору та
стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася
Дарницького районного суду м. Києва з
вказаним позовом, в якому просила:
розірвати договір №2007-Р/9 від 30 січня 2007
року про резервування квартири
укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Градострой»; стягнути на користь
ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой» (код
ЄРПОУ 31812906) суму коштів 1888893 грн. 37 коп.,
які складаються з суми основного боргу
- 478800 грн., індексу інфляції - 60703,79 грн.,
суми неустойки за п.6.9 Договору - 23940
грн., суми неустойки за п.6.9 Договору -
1283184 грн., 3% річних - 42265 грн. 58 коп., а
також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач
у позовній заяві зазначила, що договір
№2007-Р/9 від 30 січня 2007 року про
резервування квартири був укладений
між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Градострой»,
зобов"язання за яким позивач виконала -
придбала у відповідача 5320 облігацій на
загальну суму 478800 грн. (при цьому перший
платіж був виконаний позивачем 05.02.2007
року на суму 414000 грн., а другий - 02.03.2007
року на суму 64800 грн.), а відповідач не
виконав свої зобов"язання щодо
здійснення будівництва та введення в
експлуатацію будинку №13 (поштовий - 11в)
по вул. Здолбунівська в м. Києві, в тому
числі, в термін - 3-й квартал 2011 року (з
урахуванням додаткової угоди від 20.01.2011
року до вказаного договору).

Пунктом 6.9 Договору, погодженого
сторонами у Додатковій угоді від 20.01.2011
року передбачено сплату штрафу
відповідачем позивачу у розмірі 2% від
вказаної вартості облігацій за кожен
місяць прострочення в разі порушення
відповідачем строків закінчення
будівництва та введення будинку в
експлуатацію, а вразі порушення цих
строків більше ніж на один квартал
розмір штрафу збільшується на 1%
щоквартально.

На підставі викладеного, положень ст.625
ЦК України, арифметична сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складається з: суми
основного боргу - 478800 грн., індексу
інфляції - 60703,79 грн. (за період 01.10.2011р. -
08.09.2014р.), суми неустойки за п.6.9 Договору
- 23940 грн., суми неустойки за п.6.9
Договору - 1283184 грн. (за період з
листопада 2011 року по вересень 2014 року),
3% річних - 42265 грн. 58 коп. (за період
01.10.2011р. - 08.09.2014р.).

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та їх обґрунтування.
Просив позов задовольнити.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть

участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проаналізувавши наведені дані,
письмові заперечення відповідача, інші
матеріали справи, в тому числі копії:
договору «Дольової участі в
фінансуванні будівництва житлового
будинку» та Додаткових угод до нього
(а.с.4-13); довідки про фінансування (а.с.14);
сертифікату відповідності вказаного
будинку від 21.12.2012 року, суд встановив
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Договір №2007-Р/9 від 30 січня 2007 року про
резервування квартири був укладений
між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Градострой»,
зобов"язання за яким позивач виконала -
придбала у відповідача 5320 облігацій на
загальну суму 478800 грн. (при цьому перший
платіж був виконаний позивачем 05.02.2007
року на суму 414000 грн., а другий - 02.03.2007
року на суму 64800 грн.), а відповідач не
виконав свої зобов"язання щодо
здійснення будівництва та введення в
експлуатацію будинку №13 (поштовий - 11в)
по вул. Здолбунівська в м. Києві, в тому
числі, в термін - 3-й квартал 2011 року (з
урахуванням додаткової угоди від 20.01.2011
року до вказаного договору).

Пунктом 6.9 Договору (погодженого
сторонами у Додатковій угоді від 20.01.2011
року) передбачено сплату штрафу
відповідачем позивачу у розмірі 2% від
вказаної вартості облігацій за кожен
місяць прострочення в разі порушення
відповідачем строків закінчення
будівництва та введення будинку в
експлуатацію, а вразі порушення цих
строків більше ніж на один квартал
розмір штрафу збільшується на 1%
щоквартально.

На підставі викладеного, положень ст.625
ЦК України, арифметична сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складається з: суми
основного боргу - 478800 грн., інфляційних
витрат - 60703,79 грн. (за період 01.10.2011р. -
08.09.2014р.), суми неустойки за п.6.9 Договору
- 1283184 грн. (за період з листопада 2011 року
по вересень 2014 року), 3% річних - 42265 грн. 58
коп. (за період 01.10.2011р. - 08.09.2014р.).

Так, відповідно до положень ст.526, п.1
ст.530 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, в тому
числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов"язання,
при цьому, право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону
України „Про захист прав споживачів":
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Частина 3 ст. 612 ЦК України передбачає,
що якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитись від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені законом
або договором, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов належить задовольнити частково,
а саме: розірвати договір №2007-Р/9 від 30
січня 2007 року про резервування
квартири укладеного між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Градострой»;
стягнути на користь ОСОБА_2 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой» (код
ЄРПОУ 31812906) суму коштів 1864953 грн. 37 коп.,
які складаються з суми основного боргу
- 478800 грн., інфляційні витрати - 60703,79
грн., суми неустойки за п.6.9 Договору -
1283184 грн., 3% річних - 42265 грн. 58 коп.

Суд вважає, що решта позовних вимог не
підлягає задоволенню, оскільки позовні
вимоги щодо стягнення суми неустойки
за п.6.9 Договору - 23940 грн. суперечать
вимогам щодо стягнення вищевказаної
суми неустойки за п.6.9 Договору у
розмірі 1283184 грн., при цьому саме
останній розмір та розрахунок
відповідає вищевказаним умовам п.6.9
Договору, погодженого сторонами у
вищевказаній (останній за часом)
Додатковій угоді від 20.01.2011 року. Крім
того, ст.61 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88
ЦПК України, належить: судові витрати
по справі у вигляді судового збору в
сумі 3654 грн. стягнути на користь ОСОБА_2
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой» (код
ЄРПОУ 31812906).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №2007-Р/9 від 30 січня 2007
року про резервування квартири
укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Градострой».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой» (код
ЄРПОУ 31812906) суму коштів 1864953 грн. 37 коп.,
які складаються з суми основного боргу
- 478800 грн., інфляційні витрати - 60703,79
грн., суми неустойки за п.6.9 Договору -
1283184 грн., 3% річних - 42265 грн. 58 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 3654 грн. стягнути
на користь ОСОБА_2 з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Градострой» (код ЄРПОУ 31812906).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: