overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1905/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради,
ОСОБА_2, про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт непроживання заінтересованої особи ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини 08.03.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що встановлення факту потрібно для виникнення права на спадкування.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з наданих заявником документів встановлення юридичного факту пов'язано з наступним вирішенням спору про право, оскільки є інший спадкоємець майна померлого ОСОБА_2, на користь якого 10.07.2003 року складено заповіт і факт непроживання якого разом із спадкодавцем просить встановити заявник.

Оскільки встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі та розгляду заяви в порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради,
ОСОБА_2, про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1062/14-ц провадження № 2/361/848/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа - Садове товариство
«Світанок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа - Садове товариство «Світанок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 15 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 236/499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1, про стягнення нарахування по акту .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 02.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер провадження 2/754/2442/14
Справа № 754/2079/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, -

про стягнення заборгованості

за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.03.2008 року в сумі 128.032,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2014 року становить 1.023.364 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.654 грн.

Як вбачається з довідок
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 12.02.2014 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими по місту Києву та
Київській області не значаться (а.с. 50, 51).

В той же час, як вбачається із ксерокопій паспортів відповідачів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.12.1992 року зареєстровані у
АДРЕСА_1 (а.с. 32-34, 35-36).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України зазначає категорії справ, які розглядаються судом за вибором позивача.

Спір, з яким позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва, не надає йому право звернення до суду за його вибором.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області, оскільки Деснянському районному суду м. Києва дана справа не підсудна, проти чого не заперечує і представник позивача Агабалаєва Я.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити для розгляду за підсудністю до Старосинявського районного суду
Хмельницької області (31400, Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року справа № 174/217/14-ц

2/174/208/2013

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «ВЕСЕЛКА» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, треті особи у справі -
Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/217/14-ц, 2/174/208/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «ВЕСЕЛКА» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, треті особи у справі -
Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 26.03.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 01.04.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу, третім особам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 224/3850/13
Номер провадження 2/224/434/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого-судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд -

На підставі ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дебальцеве Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/14 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 16.10.2013 року і на весь період навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 236/747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, в особі
Коровоярської сільської ради,
Краснолиманського району, Донецької області, заінтересована особа
Міськрайонне управління
Держземагенства у м. Красний Лиман і
Краснолиманському районні Донецької області про визнання спадщини відумерлою на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, в особі
Коровоярської сільської ради,
Краснолиманського району, Донецької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою на земельну ділянку.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, в особі Коровоярської сільської ради, Краснолиманського району, Донецької області, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагенства у м.
Красний Лиман і Краснолиманському районні Донецької області про визнання спадщини відумерлою на земельну ділянку призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:45 годин 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
справа № 361/1948/14-ц провадження № 2-н/361/225/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 570/687/14-ц
Номер провадження 2/570/662/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жобринської сільської ради
Рівненського району з позовом про визнання права власності .

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

25.02.2014 року позивачеві надсилалася копія ухвали суду, яку він отримав 07.03.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом 18.03.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції № 2000.720.1 від 22.01.2014 року на рахунок № 0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження 6/754/150/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Деснянського районного суду міста
Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23, на « 15» год. « 00» хв. «31» березня 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
справа № 361/1959/14-ц провадження № 2-н/361/236/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 639/1954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Так, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи
ГУДМС України в Харківській області від 19.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Червонозаводського району.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду
Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 212/8209/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2163/14-ц від 12.03.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 27.04.2007р. недійсним.

Оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк», до відповідача обґрунтований невиконанням відповідачем своїх обов'язків по кредитному договору, представник ПАТ КБ «ПриватБанк», вважає, що розгляд справи за зазначеним позовом можливий тільки після вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи
Саксаганським районним судом міста
Кривого Рогу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2163/14-ц, від 12.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов