overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3341/14-ц
Провадження № 4-с/161/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького мсіького управління юстиції Харченка
С.В. та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького мсіького управління юстиції Харченка С.В. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 11 .

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а суб'єкту оскарження- копіюскарги з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1768/13-ц пр. № 2/382/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" до ОСОБА_1, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба", третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі
№ 158 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки № НОМЕР_1, загальною площею 2, 74 га, що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Справа № 542/186/14-ц

2/542/232/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3276/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 06 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 40, 116
КЗпП України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника - ТзОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі - 9945 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 54 коп. та стягнути в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 40, 116 КЗпП 1. Стягнути з боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Транспорт» м.Луцьк, вул.Єршова,3, код ЄДРПОУ - 21747631 на користь стягувача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає : АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі - 9945 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 54 коп. та стягнути в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___" _________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/424/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання стосовно зобов'язання КП «ВОБТІ» провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна, що належало на праві приватної власності померлій ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт на даний об'єкт нерухомості, оскільки виготовлення вказаної документації є необхідним для об'єктивного і правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

А тому, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна, що належало на праві приватної власності померлій ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт на даний об'єкт нерухомості.

Копію ухвали направити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ПАТ КБ «Надра» до ПП
«Академія лісу», ПП
«Кременчукбудінвест», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ПАТ КБ «Надра»,

Відповідачами - ПП «Академія лісу», ПП
«Кременчукбудінвест», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ПАТ КБ «Надра»,

Відповідачами - ПП «Академія лісу», ПП
«Кременчукбудінвест», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.01.2014 року на 11-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/391/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 161/3956/14-ц
Провадження № 2/161/1730/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Однак, в порушення вимог закону позивачами не зазначено ім'я та по-батькові одного з відповідачів -
ОСОБА_5, його засоби зв'язку.

Крім того, позивачами не приєднано до матеріалів оскаржуваного державного акту.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа №2-175/6044/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає на докази придбаного всього спірного майна під час шлюбу; не зазначає на підставі яких документів належить будь-кому домоволодіння із земельною ділянкою, їх характеристик, будівельної вартості побудов; не зазначає на ціну позову, та позивачці був наданий строк для усунення недоліків. Однак позивачка не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та разом із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 161/854/14-ц
Провадження № 2/161/987/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської філії, Філія 03 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах ПП
"Нива-В.Ш.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерний комерційний банк "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської філії,
Філія 03 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах ПП "Нива-В.Ш.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Акціонерний комерційний банк "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської філії,
Філія 03 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах ПП "Нива-В.Ш.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Акціонерний комерційний банк "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської філії, Філія 03 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах ПП "Нива-В.Ш.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерний комерційний банк "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа №2-175/345/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району, третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає в чому саме у нього існує спір про право та ким саме не визнається його право власності на земельну ділянку, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Однак позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та разом із доданими до неї документами повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 161/2814/14-ц
Провадження № 2-н/161/213/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.