overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2021/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 495/113/14-ц
Ухвала

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2013 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на спальний корпус НОМЕР_1 площею 384,0 кв.м. та бар-магазин НОМЕР_2 площею 23,0 кв.м., які розташовані на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 та провадження у справі було закрито.

На ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2013 року заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було подано апеляційну скаргу, який просив скасувати дану ухвалу та направити цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2013 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 січня 2014 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК
України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „19" лютого 2014 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/2004/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10 224,54 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10 224,54 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «21» березня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 548/382/14-ц

Провадження №2-с/548/2/14

11.03.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха
Олександр Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу від 21.02.2014 року по справі № 548/239/14-ц за заявою
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Матеріали заяви про скасування судового наказу від 21.02.2014 року відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи без розгляду заяви про скасування судового наказу від 21.02.2014 року немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.02.2014 року.

Призначити до судового розгляду 21.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Личковаха
Справа № 283/796/14-ц
Провадження №2-о/283/27/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гранітненська селищна рада Малинського району, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті і призначити справу до розгляду на 14 годину 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 211/1486/14-ц
Провадження № 2/211/1201/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

17 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 15 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 495/2012/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „14" квітня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 577/1403/14-ц
Провадження № 2-о/577/67/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Конотопське Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И
В:

Заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Конотопське Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Залучити по справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/994/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавці відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/994/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/358/14
Провадження №2/751/239/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

06.02.2014 року представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.20), відповідно до якої просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю та виселити відповідачів з спірного будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені договором, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження № 2/742/444/14
Єдиний унікальний № 742/1154/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі
Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30 квітня 1993 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ставлення до взаємних сімейних прав та обов»язків, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, категорично наполягав на розлученні.

Відповідачка в судовому засіданні просить не розривати шлюб, а надати строк для примирення із позивачем, оскільки вважає можливим збереження сім»ї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них малолітньої дитини, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сім'ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5, ст..201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 4 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Провадження №2/521/1115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Як передбачає ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних вимог ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини доцільно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - виділити в самостійне провадження та передати для розгляду іншому складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - продовжити в рамках цивільної справи
№521/21244/13.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 521/3665/14-ц
№пр.2/521/4055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 31 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 666/1694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська