overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2014 Справа № 756/2758/14-ц
Унікальний № 756/2758/14-ц
Провадження №2/756/2055/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2559/14-ц

пр. № 2/759/2295/14

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді :
Лук*яненко Л.М.

при секретарі: Борей
В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 3-я особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києва про оспорювання батьківства , посилаючись на ті обставини ,що з 11 серпня 2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , у грудні 2012 року дізнався , що має розлади з здоров*ям , що є причиною відсутності спільних дітей та в листопаді 2012 року припинили спільне проживання та підтримання подружніх стосунків та в грудні 2012 року подали заяву до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва про розірвання шлюбу . 05.03.2013 року шлюб між ними було розірвано про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва . Та в 2013 році дізнався , що відповідач вагітна і 26 грудня 2013 року у відповідачки народилась дитина ,син
ОСОБА_3 та в якості батька вказала його - ОСОБА_1 у відповідності до законодавства України , так як , дитина яка зачата або народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу , походить від подружжя , саме тому не являючись біологічним батьком дитини , працівниками Святошинського РАЦУ у м.Києві були внесені відомості про нього як батька . Відповідач проти не заперечує і підтверджує , що не він є батьком її дитини , тому просить виключити із актового запису про нього як ,батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнала .

3-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва в судове засідання не з*явилась,про день слухання справи повідомлена належним чином.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,136 Сімейного
Кодексу України, ст.57-60,209,212-215,223 ЦПК
України, суд,

Вирішив :

Позов задовольнити .

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 178 про народження від 18.01.2014 року вчиненого у відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя
21.03.2014 Справа № 756/3779/14-ц
№756/3779/14-ц
№2/756/2400/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 09.09.2013 року звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття останнього з реєстраційного обліку у вказаному помешканні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, обґрунтування позову щодо можливості та підстав ініціювання
ОСОБА_1 питання визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право на проживання з огляду на час набуття позивачем у власність спірного помешкання. Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності відповідача у спірному приміщенні протягом визначених законом строків за для можливості ініціювання питання про визнання особи такою, що втратила право на проживання житловим приміщенням.

В позовній заяві не зазначено обґрунтувань щодо позовної вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання, можливості застосування такого способу захисту порушеного права, не зазначено хто має «зняти з реєстрації» або кого слід зобов'язати вчинити зазначені дії.

Таким чином, позивачу крім іншого, необхідно визначитися із змістом позовних вимог, обґрунтуванням та прохальною частиною позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2014 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Дідик М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2013 р. відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача подану заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун
пр. № 2/759/343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_1.

Позивач чи його представник у судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
20.03.2014 Справа № 756/2647/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-756/134/14 20 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН не відомий), ОСОБА_3
(ІНН НОМЕР_2), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 790
(шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу
"__"__________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "__"_________
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа № 761/6022/14-ц
Провадження №2-н/761/320/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кольчуга-Київ", ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кольчуга-Київ", ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, щодо факту підписання договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 року ТОВ
"ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ" як первісним кредитором за зобов'язанням.

18.03.2014 року до канцелярії
Святошинського районного суду м. Києва представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 19.03.2014 року позивач та його представник не з'явилися.

Відповідачі, які з'явилися у судове засідання, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підтримали.

Заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кольчуга-Київ", ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/371/14-ц

пр. № 2/759/1684/14

17 березня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Киринюк Л.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,
Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ВМВС України в м.Києві про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 22.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 10,57,60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,
Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ВМВС України в м.Києві про зняття з реєстраційного обліку та виселення, задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають до зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) солідарно судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять грн.) 70 коп.

У задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 318/3435/13-ц
Номер провадження №2/318/33/2014
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 04.12.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 22" січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 22" січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 131/553/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09.04.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 318/3537/13-ц
Номер провадження №2/318/44/2014
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 11.12.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 22 " січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „22
"січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/181/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.