Провадження №2/592/248/14

УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню напис, вчинений 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 6216.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення і проведення по справі судово-економічної експертизи, провадження якої доручити Сумській філії НДІ ім.Бокаріуса і на вирішення якої поставити запитання: чи дотримані банком вимоги нормативно-правових актів щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій по видачі кредиту, за кредитним договором від 14.12.2007 року на суму 150 000 доларів США? Чи дотримані банком вимоги нормативно-правових актів щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій по нарахуванню заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по відсоткам, заборгованості по пені та штрафу ?

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання, оскільки рішенням суду з позивачки вже стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК Україні для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на її іпотечне майно, оскільки на її думку до вчинення цього напису нотаріуса банк не направляв їй письмової вимоги про усунення перешкод банку як іпотекодержателя, крім того був пропущений строк для вчинення цього напису і на момент вчинення нотаріусом вказаного напису у нотаріуса не було відомостей про безспірність суми заборгованості.

Крім того, судом також встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03.10.2013 року з позивачки була стягнута сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1 149 128 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На даний час вказане рішення оскаржується в касаційному порядку.

Тобто, питання, яки позивачка просить поставити експерту по даній справі напряму стосуються іншої цивільної справи по якій з неї була стягнута сума заборгованості за кредитним договором, тому ці питання повинні бути предметом розгляду судом касаційної інстанції, крім того вони не являються предметом позову по даній справі.

Керуючись ст.143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 щодо призначення і проведення по справі судово-економічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай