Справа № 686/3379/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до Хмельницького міського відділу УМВС
України у Хмельницькій області про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення коштів з
Хмельницького міського відділу УМВС
України у Хмельницькій області в сумі
2555,35 грн., що складають суму витрат, які
поніс позивач в зв'язку з розглядом
Хмельницьким окружним
адміністративним судом справи за його
позовом до Хмельницького УМВС про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування моральної шкоди, рішення
в якій частково прийнято на користь
позивача, а також витрати, пов'язанні з
виконанням постанови по вказаній
справі. В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що поніс поштові
витрати в сумі 34,10 грн. в зв'язку з
проведеним листуванням із
відповідачем щодо контролю ходу
виконання постанов про компенсацію
витрат за відрив від звичайних занять,
витрати в сумі 33,50 грн. на
ксерокопіювання під час звернення до
відповідача з відповідними заявами та
під час формування адміністративного
позову, витрати на проїзд на судові
засідання та канцелярію ХМВ УМВС в сумі
37,75 грн. та витрати на правову допомогу
в сумі 2450 грн. для забезпечення права на
захист від обвинувачення та надання
правової допомоги при вирішенні справ
у судах та інших державних органах.
Позивач вважає, що вказана шкода
завдана йому неправомірною
бездіяльністю відповідача, а віддтак
має бути відшкодована ним в повному
об'ємі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 наполягає на
задоволенні позову та пояснила, що
заподіяні позивачу збитки стосуються
не лише розгляду справи Хмельницьким
окружним адміністративним судом, а й
обставин захисту порушеного права
позивача, що не пов'язанні з
безпосереднім розглядом вказаної
справи.

Представник відповідача Ліщишин О.А.
проти позову заперечив, оскільки
витрати понесені позивачем не є
збитками в розуміні цивільного
законодавства, а витратами, що
пов'язанні з розглядом справи
Хмельницьким окружним
адміністративним судом та питання про
їх розподіл вирішено вказаним судом
постановою від 09.12.2013 року.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1, визнано протиправною
бездіяльність Хмельницького МВ УМВС
України, що виразилась в невиконанні
постанов про виплату компенсації за
відрив від звичайних занять від15.03.2013
року та 03.10.2013 року, зобов'язано
виконати вказані постанови та
присуджено з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
68грн.82 коп. З грудня 2013 року по січень 2014
року ОСОБА_1 поніс витрати на
рекомендовані лити в ДВС, Адмін. суд,
управління державного казначейства та
Міністерство внутрішніх справ та на
придбання поштових марок в сумі 34 грн.10
коп. З 03.09.2013 року по 17.01.2014 року ОСОБА_1
витратив кошти на ксерокопіювання в
сумі 33,5грн. В невідомий період часу
ОСОБА_1 витратив кошти на проїзд в
громадському міському транспорті в
невідомому напрямку в сумі 37,75 грн. та
01.08.2013 року ОСОБА_1 уклав угоду з
адвокатом ОСОБА_4 про надання правової
допомоги вартістю 2450 грн. за
представлення та захист інтересів
клієнта у справі щодо визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії Хмельницького
міського відділу УМВС України у
Хмельницькій області.

Вказані обставини підтверджуються:
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року;
розрахунковими квитанціями за
ксерокопіювання, фіскальними чеками
Укрпошти; разовими квитками для
проїзду в тролейбусі, автобусі; угодою
про надання правової допомоги від
01.08.2013 року; поясненнями представників
сторін.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України,
збитками є втрати, яких особа зазнала в
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, що пов'язанні з розглядом
справи, до яких належать витрати на
правову допомогу, витрати сторін та
їхніх представників, що пов'язанні із
прибуттям до суду; витрати, що
пов'язанні із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, що пов'язанні із проведенням
огляду доказів на місці та вчиненням
інших дій, необхідних для розгляду
справи. Питання про розподіл судових
витрат в адміністративні справі
вирішує суд, що розглядає справу у
відповідності до ст.ст. 94-98 КАС України.

Зі змісту позовної заяви та долучених
документів вбачається, що позивач
ОСОБА_1 частково серед заявлених витрат
поніс, або мав понести саме в зв'язку з
розглядом справи Хмельницьким
окружним адміністративним судом, це
зокрема витрати на поштові
відправлення в календарному проміжку
вирішення вказаної справи, та витрати
на правову допомогу адвоката, в
договорі з яким чітко вказано за яку
допомогу до сплати підлягає сума 2450
грн., проте документу, що б підтвердив
цю оплату (квитанція, чек) позивачем не
надано.

Таким чином, вказані витрати не є
збитками в розуміні ст. 22 ЦК України,
або шкодою передбаченою ст. 1166 ЦК
України, а є судовими витратами по
адміністративній справі та відповідно
не можуть бути відшкодовані поза
межами розгляду адміністративної
справи по якій вони понесені.

Підставою для відшкодування шкоди в
розумінні ст. 1166 ЦК України є
заподіяння майнової шкоди
неправомірною бездіяльністю майну
особи. При цьому вирішальне значення
має причинно-наслідковий зв'язок між
заподіянням шкоди та наслідками, що
настали для потерпілого. Зокрема
предметом доказування у цій справі є
наявність порушеного відповідачем
права позивача, через що він був
вимушений витрачати кошти для
відновлення цього права. В ході
розгляду справи представник позивача в
обгрунтування своїх пояснень не надала
жодного доказу того, що витрати на
поштові відправлення, ксерокопіювання
та проїзд у міському транспорті ОСОБА_1
зробив саме через протиправні дії
відповідача та, що ці витрати
безпосередньо пов'язанні з
відновленням порушеного цими діями
права, а тому суд не вбачає підстав для
задоволення позову.

Судові витрати по справі слід
компенсувати за рахунок державного
бюджету.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60, 88 ЦПК
України, ст.16, 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

ОСОБА_1 в позові до Хмельницького
міського відділу УМВС України у
Хмельницькій області про стягнення
коштів відмовити.

Судові витрати по справі
компенсувати за рахунок державного
бюджету.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя