Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 Справа №607/1643/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарях Костиник О.М. та Паюка
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
підвищення процентної ставки за
кредитним договором в односторонньому
порядку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовною заявою до відповідача ПАТ
«Універсал Банк» про визнання
підвищення процентної ставки за
кредитним договором в односторонньому
порядку недійсним. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 25 квітня 2008 року між ним
та ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», укладено кредитний
договір № СL37074, згідно з умовами якого
відповідач надав йому на споживчі цілі
кредитні кошти в іноземній валюті в
сумі 16'819,80 доларів США зі сплатою
процентів у розмірі 12,75 % річних і
кінцевим терміном повернення до 20
квітня 2015 року. 15 липня 2008 року банк в
односторонньому порядку підвищив
процентну ставку не повідомивши його
про це. Такі дії відповідача вважає
незаконними, такими, що суперечать
вимогам укладеного між ними кредитного
договору та Закону України «Про захист
прав споживачів».

У судовому засіданні позивач вказані
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив і у його задоволенні просив
відмовити, вказав, що про підвищення
процентної ставки відповідач позивача
повідомляв і про це свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 56.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши наявні у
справі матеріали та проаналізувавши
їх, прийшов до переконання, що позов
слід задовольнити з огляду на таке.

25 квітня 2008 року між позивачем та ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», укладено
кредитний договір № СL37074, згідно з
умовами якого відповідач надав
позивачу на споживчі цілі кредитні
кошти в іноземній валюті в сумі 16'819,80
доларів США зі сплатою процентів у
розмірі 12,75 % річних і кінцевим терміном
повернення до 20 квітня 2015 року.

15 липня 2008 року в односторонньому
порядку відповідачем було здійснено
підняття процентної ставки за даним
кредитним договором з 12,75% до 17%.

Вказані обставини визнані сторонами,
та в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
доказуванню не підлягають.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до п. 2.3. вказаного
кредитного договору, кредитор може
збільшити процентну ставку, зазначену
у п. 1.1. договору, у разі зміни
Національним банком України розміру
чинної облікової ставки та/або у разі
запровадження адміністративних та/або
інших заходів, які збільшують вартість
коштів на українському ринку, та/або у
випадку зміни ставок LIBOR, ERLIBOR, та/або в
інших випадках, якщо кредитор
обґрунтовано вважає, що така зміна
відповідає ринковим умовам або має
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів кредитора.

Про зміну процентної ставки кредитор
має повідомити позичальника письмово:

- за 15 (п'ятнадцять) календарних
днів до дати зміни процентної ставки.
При цьому у разі незгоди зі зміною
процентної ставки позичальник має
право у строк не пізніше останнього
робочого дня, що передує даті початку
дії нової процентної ставки,
достроково повернути кредитору всю
суму кредитних коштів, отриманих за цим
договором (в тому числі несплачену суму
кредиту), сплатити йому в повному
обсязі нараховані проценти за
користування кредитом та інші витрати,
що підлягають сплаті кредитору згідно
умов цього договору і лише за умови
повного виконання всіх зобов'язань
позичальника за цим договором
розірвати цей договір та;

- протягом 7 (семи) календарних днів
з дати набрання чинності нового
розміру процентної ставки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Єдиний доказ яким представник
відповідача підтверджує факт
виконання ним умов договору в частині
повідомлення позивача про зміну
відсоткової ставки за кредитом є
надана ним копія повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення за № 956. З нього
вбачається, що 03 липня 2008 року «UniversalBank»
відправив лист на ім'я ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1. Графа «вручено»
заповнена наступним змістом « 18.07.2008
року особисто, за довіреністю ОСОБА_1».

Суд сприймає критично відомості,
викладені у даному повідомлені, в
контексті наявності в них інформації
про належне повідомлення позивача про
підвищення процентної ставники
відповідачем, оскільки не зрозуміло
якого ж тексту був сам лист котрий був
відправлений та чи дійсно він містив
передбачену пунктом 2.3 зазначеного
вище кредитного договору інформацію
необхідну для таких змін цього
правочину банком в односторонньому
порядку.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, тобто 13 січня 2006 року)
передбачено, що у договорі про надання
споживчого кредиту може зазначатися,
що відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки Національного банку
України або в інших випадках. Про зміну
відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач повідомляється
кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Без
такого повідомлення будь-яка зміна
відсоткової ставки є недійсною.

Отож підняття процентної ставки 15
липня 2008 року за кредитним договором №
СХ37074 від 25 квітня 2008 року, укладеним
між позивачем і відповідачем в
односторонньому порядку є недійсним,
оскільки суперечить вимога пункту 2.3
цього правочину та п. 4 ч. 4 ст. ст. Закону
України «Про захист прав споживачів» (в
редакції від 13 січня 2006 року).

Таким чином у даному випадку має місце
порушення прав позивача з вини
відповідача та вони підлягають
захисту.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача в користь
держави слід стягнути 243,60 грн. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 622, 642, 643, 651, 1050 ЦК
України, ст. 55 Закону України про банки
і банківську діяльність, абз. 2 п.3.5
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним збільшення
публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» з 15 липня 2008 року в
односторонньому порядку процентної
ставки з 12,75% до 17% річних доларів США за
кредитним договором № СL37074, укладеним
28 квітня 2008 року між публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» і ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерним
товариством «Універсал Банк» в користь
держави 243 (двісті сорок три) грн. і 60
коп. судового збору.

На винесене рішення може бути подана
апеляційна скарга до Тернопільського
апеляційного суду через
Тернопільського міськрайонного суду
протягом десяти діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько