overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6758/14-ц
Провадження № 2/520/4748/14
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-24», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-24», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 10 липня 2013 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6143/14-ц
Провадження № 2/520/4569/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 11 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду витяг та належним чином завірену копію актового запису №645 про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/280/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення змісту резолютивної частини судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою щодо роз'яснення змісту резолютивної рішення у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки воно є зрозумілим та ухвалено за усіма заявленими в позовній заяві вимогами.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради, зобов'язано ОСОБА_1 привести за власний рахунок до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону в квартирі
АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом ухвалено рішення за усіма заявленими в позовній заяві вимогами.
Зазначене рішення суду є зрозумілим і не підлягає роз'ясненню, копія технічного паспорту надана представником позивача та надсилається також до виконавчої служби.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення змісту резолютивної частини судового рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за № 1512/15474/2012 за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6403/14-ц
Провадження № 2-н/520/845/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 13795,82 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 13795,82 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суддею отримано інформацію, що є зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП
"Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м.
Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 13795,82 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6548/14-ц
Провадження № 2/520/4682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.06.2014 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5159/11
Провадження № 2-во/520/305/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2013року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини було задоволено, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі j частки зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 04.07.2011року та до закінчення навчання чи до досягнення нею 23 років в залежності, що наступить раніше.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014року вищезазначену цивільну справу було повернуто до
Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 04 липня 2014року, у зв'язку з тим, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2013року допущена описка, а саме: розмір аліментів визначений j частки зі всіх видів заробітку (доходів).

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, цивільну справу №2-5159/11 призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№2-5159/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини слід прийняти до свого провадження для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-5159/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до свого провадження для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці з 16 червня 2014року по 18 липня 2014року, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 520/6513/14-ц
Провадження № 2-н/520/864/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 527/1696/14-ц провадження № 2/527/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:50год. 28.07.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 527/1694/14-ц провадження № 2/527/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:40год. 28.07.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 526/1133/14-ц
Провадження № 2/526/592/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивачки ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_4 надала суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ПрАТ СК « Провідна» , мотивуючи тим, що із відповідачем по справі
ОСОБА_3 та ПрАТ СК « Провідна» було укладено договір страхування.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, за даних обставин суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ПрАТ СК «
Провідна» до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ПрАТ
СК « Провідна» за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на іншу дату , повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Копію позовною заяви та копію цієї ухвали направити ПрАТ СК «
Провідна», а копію ухвали відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

23.06.2014 р. представник позивача ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по довіреності Ґудзь О.С. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6906/14-ц
Провадження № 2/520/4802/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк",
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк",
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява не відповідає вимогам діловодства - позивач надав до позову деякі документи надруковані дуже дрібним шрифтом та деякі ксерокопії документів доданих до справи не читаємі ( дуже погана ксерокопія ).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова