overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2146/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2014 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: дві копії кредитного договору, дві копії анкети -заяви, дві копії документів, що підтверджують надання кредиту.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 147/352/14-ц
Провадження № 2/147/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 31.03.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 12 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого суддіБойка О.Ю. при секретаріПосник Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/746/14-ц
Провадження № 2/497/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.04.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 308/1333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 11.03.1989 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Ужгородської міської Ради народних депутатів
Закарпатської області було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 232.

Від даного у шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, особисті відносини між позивачем та відповідачем сім років мають негативний характер, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивача в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява від представника позивача відповідно до якої позовній вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу його відсутності.

Відповідач в судове засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого у виконкомі Ужгородської міської Ради народних депутатів Закарпатської області було серії НОМЕР_1 від 11.03.1989 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 232.

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що спільне життя у сторін не склалося, особисті відносини між позивачем та відповідачем сім років мають негативний характер, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

У відповідності до ст. 113 Сімейного
Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 113 СК України, ст.ст. 213, 214, 215, 223, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.03.1989 року виконкомом Ужгородської міської Ради народних депутатів Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 232 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1023/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про розірвання договору оренди землі, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1023/14

У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про розірвання договору оренди землі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду на 20 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1667/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він в період часу з 16 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району».

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Апелянт заявив клопотання про виклик свідків щодо з'ясування обставин у справі, яке не підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання не стосується предмету спору у даній справі, а також було розглянуто судом першої інстанції та правомірно у його задоволенні було відмовлено.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

В задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

Суддя:
Справа № 133/924/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визнання права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/924/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 03.04.2014 року о 10 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

18.03.2014
Справа № 454/2190/13
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2752/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 464/9552/13-ц пр.№ 2/464/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судових засідань
Ониськів А.С.,

а також представника позивача
Палайди-Тис О.М.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про відновлення самочинно демонтованих приладів опалення та приведення системи опалення до попереднього

стану, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов’язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відновити самочинно демонтовані прилади опалення у квартирі АДРЕСА_1 та привести систему опалення у квартирі до попереднього стану.

В позові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення самочинно демонтованих приладів опалення та приведення системи опалення до попереднього стану - відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду, зобов'язавши ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відновити самочинно демонтовані прилади опалення у квартирі АДРЕСА_1 та привести систему опалення у квартирі до попереднього стану, після закінчення опалювального сезону 2013-2014 р.р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради 57,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради 57,35 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке було прийняте, - в той же строк з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 466/1467/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова заяву було задоволено.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку відносно особи заявника, а саме в вступній частині вказано як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 14 березня 2014 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме в вступній частині ухвали особу заявника вказати як «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219, 197, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 березня 2014 року, а саме в вступній частині ухвали особу заявника замість ОСОБА_2, вказати як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 147/230/14-ц
Провадження № 2/147/127/14
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 17.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху і надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 26.02.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 351/68/14-ц
Номер провадження №2/351/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 346/6683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації одруження, визнаня частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивачки, ОСОБА_3, 28 жовтня 2013 року звернувся в суд з даним позовом.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд до відома не поклав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки представник позивача суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Як видно із матеріалів справи в судові засідання 27 лютого 2014 року та 17 березня 2014 року представник позивача не з'явився з невідомих причин.

Крім того, відповідно до ст. 154 ЦПК
України, якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації одруження, визнаня частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0571 га, яка розташована в АДРЕСА_2, що належать
ОСОБА_2 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Обідняк В. Д.