АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/407/2014
Головуючий в І інстанції: Подіновська
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротруд» про
визнання договору поруки від 14.01.2013
року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»,
звернулось до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що 09 січня 2013 року
між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Агротруд»
було укладено договір поставки № 41242,
відповідно до умов якого ТОВ
«Агротруд» зобов'язався здійснювати
поставки відповідного товару, а ТОВ
«АТБ-маркет» - прийняти поставлений
товар та оплатити його вартість.

14.01.2013 року між ТОВ «Агротруд» та ОСОБА_5
було укладено договір поруки,
відповідно до якого останній
зобов'язався відповідати перед ТОВ
«Агротруд» за належне виконання
позивачем зобов'язань за договором
поставки, як існуючих на момент
підписання, так і тих, що виникають у
майбутньому.

Позивач просив суд визнати недійсним
договір поруки № б/н від 14.01.2013 року, як
такий що не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04 грудня
2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» вважаючи рішення
незаконним та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ТОВ «Агротруд» вважає доводи
апеляційної скарги безпідставними та
просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта та представника
ТОВ «Агротруд», перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ
«АТБ-маркет» ТОВ «Агротруд» 09 січня 2013
року укладений договір поставки № 41242,
відповідно до п.1.1 якого відповідач ТОВ
«Агротруд» зобов'язаний здійснювати
поставку відповідного товару, а
позивач прийняти поставлений товар та
оплатити його вартість (а.с.8-18).

14.01.2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агротруд»
було укладено договір поруки,
відповідно до п.1.1. якого, поручитель
ОСОБА_5 зобов'язується відповідати
перед кредитором ТОВ «Агротруд»
солідарно в повному обсязі за
несвоєчасне виконання ТОВ «АТБ-маркет»
усіх його зобов'язань за договором
поставки № 41242 від 09 січня 2013 року, які
укладені між кредитором і боржником, як
існуючими на момент укладання
договору, так і тим, що виникають на
його підставі в майбутньому (а.с.19-20).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність підстав для визнання
спірного договору недійсним. Колегія
суддів вважає такий висновок суду
правильним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Тобто порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання, договір поруки
не створює обов'язків для будь-яких
інших осіб, крім сторін за договором.

Позивачем не доведено, що спорюваний
договір поруки звужує його права чи
розширює обов'язки, також не доведено
зловмисну домовленість кредитора з
поручителем.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір поруки укладений з метою
змінити підсудність справи при
зверненні ТОВ «Агротруд» до ТОВ
«АТБ-маркет» за договором поставки,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки позивачем не доведено, що
вказаний договір позбавляє його права
на судовий захист.

За змістом ст. 234 ЦК України,
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Сам по собі факт невиконання
учасниками правочину його умов не
робить його фіктивним.

Позивач, який звертається з
вимогою про визнання правочину
фіктивним, має довести суду
відсутність в учасників правочину
наміру створити юридичні наслідки на
момент вчинення правочину.

Як слідує з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, що 27.07.2013 року
ТОВ «Агротруд» звернулось до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області з позовом до ТОВ
«АТБ-маркет», ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором поставки,
що забезпечений порукою (а.с.21-25). Суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що вказані
обставини підтверджують наявність
наміру ТОВ «Агротруд» досягти
правового результату укладеного
договору поруки, так яаме і на момент
укладення договору поруки, а
невиконання ОСОБА_5 умов договору не
може бути підставою для визнання
оспорюваного договору фіктивним.

Недоведеність можливості виконання
вказаного договору поруки поручителем
не є підставою для визнання даного
договору недійсним, оскільки
апелянтом не спростовано, що воля
сторін спірного правочину на момент
його укладення полягала в їхній згоді
взяти на себе певні обов'язки за
договором.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно визначив характер правовідносин
між сторонами, застосував норми
матеріального права, що їх регулюють,
надав оцінку усім доказам, зібраним у
справі, та дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, колегія суддів вважає, що
підстав для скасування рішення суду
немає,

оскільки воно постановлено правильно,
у відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог, на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 04 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: