overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/390/14-ц
Пр. №2-н/621/26/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 2977 грн. 02 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2796/14 інстанції - Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/6288/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,
Ремеза В.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договорів позики удаваними правочинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики удаваними правочинами (а.с. 1).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 07 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду (а.с. 26-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача розташоване в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі за правилами загальної територіальної підсудності.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 по даній цивільній справі було залишено без розгляду (а.с. 25).

Отже, доводи наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 335/1859/14-ц 2/335/880/2014 У Х про залишення позову без руху 24 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Як вбачається зі змісту вимог та матеріалів доданих до позовної заяви, заява надійшла до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.
У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу у наданий строк виправити недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 567/117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.03.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відмову від поданого нею позову на даному етапі .

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/506/14-ц
Провадження № 2/306/293/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.02.2014 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 березня 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 06 березня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_3, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.04.2014 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа
№639/2360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1119грн. 48коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 24 березня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 306/588/14-ц

Провадження № 2/306/319/14

рядок статзвіту 20

03 березня 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, слід повернути позивачу та роз"яснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду
П.І. Уліганинець
Рядок №
Номер справи 623/885/14-ц
Номер провадження 2/623/408/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 614/261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№2-0/614/16/14 за заявою ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120,234 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.03.2014р. о 9-00год.

2.В судове засідання викликати сторони та свідків, вказаних в заяві.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати до 25.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова
Справа № 307/1167/14-ц
Провадження №2/307/756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 31 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 306/171/14-ц
Провадження № 2/306/191/14
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.05.2012 року, актовий запис № 18, виданого Сусківською сільською радою Закарпатської області відповідач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.27).

Відповідно до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За правовим змістом ст. 37 ЦПК України, смерть фізичної особи є підставою для процесуального правонаступництва.
Однак, коли матеріальні правовідносини тісно пов"язані з особою суб"єкта, правонаступництва бути не може.

Згідно ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов"язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема: ... права та обов"язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов"язання, що пов"язане з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою. Тобто вимоги, які випливають із цієї категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

За правилами п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо: ... померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 37, 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК
України, ст.ст. 25, 1219 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя: П. І. Уліганинець
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.04.2014 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 639/2320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1461 грн. 27 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.