Провадження № 8/344/9/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Польської М.В.

секретаря
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області заяву ОСОБА_1 про відвід судді
за заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Івано-Франківського міського суду із
заявою про перегляд рішення в
цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами 17
березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
відвід судді Польської М.В., у зв'язку з
тим, що саме суддею Польською М.В. було
винесено ухвалу від 10.12.2013 року, яка
скасована судом апеляційної інстанції
у справі №344/19596/13-ц, оскільки за ч.1 ст. 21
ЦПК України суддя першої інстанції
винесла рішення, яке було скасовано, не
може брати участь в новому розгляді
справи.

Заявник та представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явилися про дату та час судового
засідання повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

На підставах, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді,
секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1, 5 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її
судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі. Суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
звертає увагу на те, Ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04.02.2014
року було задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2: ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 10.12.2013 року про
відмову у відкритті провадження за
ново виявленими обставинами скасовано
та передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що посилання заявника на ч.1
ст.21 ЦПК України не є обґрунтованим,
оскільки справа 344/1617/13-ц за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості була в
провадженні судді Івано-Франківського
міського суду Бабій О.М., а ухвала судді
Польської М.В. від 10.12.2013 року не є
ухвалою про закриття провадження в
розумінні ч.1 ст.21 ЦПК України

При скасуванні ухвали судді від
10.12.2013 року, автоматизована система
документообігу суду при розподілі
справ між суддями, працювала з
виключенням з даного розподілу тільки
щодо судді Бабій О.М. Інших доказів
можливої упередженості судді
Польської М.В. заявник не навів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні відводу слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про
відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому
ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.