Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Ференц А.М.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради з третьою стороною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради з третьою стороною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності на частину квартири, мотивуючи свої позовні вимоги, тим, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.04.96 та згідно з виданим на його підставі Свідоцтвом про право власності на житло від 24.04.96, власниками квартири за №12, яка розташована у будинку №24 по вул. Волошина у місті Ужгороді є, позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та була її покійна сестра ОСОБА_5. Набута вона у власність в порядку приватизації державного житлового фонду і належить їм на праві спільної сумісної власності, без визначення часток.

25.07.96 сестра позивачки ОСОБА_5 померла. Своєї сім'ї вона не мала, дітей - також, батьки померли. Відтак, позивачка є її єдиною спадкоємицею. У квартирі за вищезазначеною адресою, частка якої є спадковим майном, вона проживала разом з нею при її житті і живе сьогодні.

У зв'язку з необхідністю оформлення документів на право власності на належне сестрі майно, з'ясувалися певні обставини, які унеможливлюють його оформлення в порядку спадкування у нотаріуса. Так, позивачці невідомо точну справжню дату та місце народження сестри, тому що батьки часто переїздили, вона особисто народилася у м. Київ. Щодо сестри, яка була старша за неї більше ніж на 10 років, вона навіть не пам'ятає, чи вона взагалі колись про це казала, її свідоцтва про народження позивачка ніколи не бачила. Через це вона не може підтвердити родинний зв'язок між ними (окрім спільного по-батькові у паспортних даних), та, відповідно, оформити права власності на належну сестрі при житті частку у власності на квартиру в порядку спадкування у нотаріуса.

В судове засідання позивач не зявився однак надав суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачка відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.04.96 та згідно з виданим на його підставі Свідоцтвом про право власності на житло від 24.04.96, власниками квартири за №12, яка розташована у будинку №24 по вул. Волошина у місті Ужгороді є, позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та була її покійна сестра ОСОБА_5. Набута вона у власність в порядку приватизації державного житлового фонду і належить їм на праві спільної сумісної власності, без визначення часток.

25.07.96 сестра позивачки ОСОБА_5 померла. Своєї сім'ї вона не мала, дітей - також, батьки померли. Відтак, позивачка є її єдиною спадкоємицею. У квартирі за вищезазначеною адресою, частка якої є спадковим майном, вона проживала разом з нею при її житті і живе сьогодні.

У зв'язку з необхідністю оформлення документів на право власності на належне сестрі майно, з'ясувалися певні обставини, які унеможливлюють його оформлення в порядку спадкування у нотаріуса. Так, позивачці невідомо точну справжню дату та місце народження сестри, тому що батьки часто переїздили, вона особисто народилася у м. Київ. Щодо сестри, яка була старша за неї більше ніж на 10 років, вона навіть не пам'ятає, чи вона взагалі колись про це казала, її свідоцтва про народження позивачка ніколи не бачила. Через це вона не може підтвердити родинний зв'язок між ними (окрім спільного по-батькові у паспортних даних), та, відповідно, оформити права власності на належну сестрі при житті частку у власності на квартиру в порядку спадкування у нотаріуса.

Квартира, про яку йдеться, належала усім на праві спільної сумісної власності, без визначення часток. В силу ст. 357 ЦК України, враховуючи відсутність будь-яких домовленостей між нами, співвласниками, частки ці є рівними і складають по 1/5 частині кожному із них. З урахуванням вищевикладеного, спірне майно, яке належало ОСОБА_5 складається з 1/5 частини вищевказаної квартири вартістю 8269,40 гри. (вісім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 40 копійок). Іншого майна, яке б їй належало на день її смерті, померла не мала.

На час відкриття спадщини - дату смерті ОСОБА_5 (25.07.96) позивачка постійно проживала разом з сестрою у квартирі по вул. Волошина, 24/12 у м. Ужгороді, у яку вселилася і зареєструвалася 16 вересня 1968 року, що підтверджується відміткою у її паспорті про реєстрацію місця постійного проживання. З часу її смерті, як і 28 років до того та вже 18 після того, позивачка місце свого постійного проживання жодного разу не змінювала. Вказана обставина ніким не оспорюється. Впродовж усього цього часу позивачка володіє в т.ч. і часткою сестри, приймаю участь у витратах, пов'язаних з її утриманням.

Це підтверджує факт її фактичного володіння спірним майном, а також відкритість, безперервність та добросовісність володіння ним. Відповідач же впродовж цього часу (18 років) своїх прав на відумерлу спадщину не заявляв, що дає їй підстави для тверджень про відсутність у нього майнових претензій стосовно цього майна.

Вважаю, що згідно з вимогами ст. 344 ЦК України, вона набула права власності на це майно (на 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1) як особа, яка добросовісно заволоділа ним і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 10 років. Але в силу обставин, викладених вище, вона не може оформити та зареєструвати це право у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 344 ЦК України, ст. ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-214, 218, 294 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задоволити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_2 є рівними і складають по 1/5 частини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири №12 у будинку по вул. Волошина, №24 у місті Ужгороді вартістю 8269,40 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 40 копійок), яка належала ОСОБА_5 за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6