АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2279/2014
інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 червня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.06.2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 27.09.2013 року заяву ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12.06.2013 року - залишено без
задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 16.12.2013 року,
через відділення поштового зв'язку,
подав апеляційну скаргу в якій просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Апеляційна скарга була подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, а заявник не порушував
питання про його поновлення. Також
заявником не був сплачений судовий
збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка
її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ні
відповідач, ні його представник не були
присутніми під час проголошення ухвали
про залишення без задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Відповідно до супровідного листа (а.с.
234), копія ухвали про залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення 27.09.2013 року була
надіслана на адресу сторін.

Як свідчить конверт (а.с. 239), апеляційна
скарга була подана через відділення
поштового зв'язку 16.12.2013 року, тобто з
пропуском десятиденного строку на
апеляційне оскарження після
постановлення ухвали про залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.12.2013 року заявнику було надано строк,
не більше 5-ти днів для сплати судового
збору та не більше 30-ти днів, з дня
отримання ухвали, для надання йому
права подати заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, у
зв'язку з чим вона була залишена без
руху.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали від 27.12.2013 року, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, отримав 20.01.2014, про що
свідчить розписка на а.с. 245.

Копія ухвали від 27.12.2013 року, надіслана
на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в
апеляційній скарзі, повернулась до
суду «за закінченням встановленого
строку зберігання» (конверт а.с. 246).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, про
припинення представництва або
обмеження повноважень представника за
довіреністю має бути повідомлено суд
шляхом подання письмової заяви або
усної заяви, зробленої у судовому
засіданні.

Будь-яких даних про припинення
представництва або обмеження
повноважень представника за
довіреністю до апеляційного суду не
надходило.

Тобто, апеляційний суд довів до відома
відповідача через його представника
зміст ухвали від 27.12.2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 17.03.2014 року заява
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та документ, який
підтверджує сплату судового збору до
апеляційного суду не надходили.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що
відсутні підстави для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 червня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: