Справа № 0825/5182/2012
Провадження № 6/337/329/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві вказано, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2012 року по цивільної справі № 2/0825/1478/2012 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача 1476 грн. 21 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 214 грн. 60 коп., судових витрат. Рішення набрало законної сили 31.07.2012 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання до 31.07.2013 року. У звязку з великим навантаженням суду, виконавчі листи та рішення суду були видані із запізненням, лише 17.01.2014 року. Просив поновити строк предявлення виконавчих листів по справі № 2/0815/1478/2012 від 19.07.2012 року до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином.

На підставі ст.. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2012 року задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1476 грн. 21 коп. та судових витрат, рішення набрало законної сили 31.07.2012 (а.с. 29-30). Про винесення судом вказаного рішення, представнику позивача було відомо, копія рішення суду, яке не набрало законної сили, направлялася сторонам судом 19.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та двох виконавчих листів по цивільної справі № 2/0825/1478/2012 лише 12.08.2013 року, а саме, вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.32), до 12.08.2013 року позивач з заявою про отримання копії рішення та виконавчих листів до суду взагалі не звертався.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У заяві про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, заявник вказав, що виконавчі листи були видані йому лише 17.01.2014 року у звязку з великим навантаженням суду.

Доводи заявника у цій частині не відповідають дійсності, оскільки судом копії судових рішень та виконавчі листи видаються за заявами стягувача у день звернення до суду.

Подавши заяву про видачу копії судового рішення і двох виконавчих листів 12.08.2013 року, представник стягувача звернувся за їх отриманням лише 17.01.2014 року.

Враховуючи вищевказане, оскільки заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик