Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5132/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 вересня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву банку на підставі
частини 2 статті 121 ЦПК України, виходив
з того, що останній не усунув недоліків
позову у встановлений судом строк,
позовна заява не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить наданим
документам, не узгоджується з нормами
процесуального права.

Відповідно до статті 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом, зокрема
статтею 119 ЦПК.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119,120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 серпня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було залишено
без руху та позивачу надано строк 5 днів
з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків. В ухвалі зазначено
в якості недоліків що банк у позові не
навів докази у підтвердження
обставини, що додані дщо позовної аяви
Умови та правила надання споживчого
кредиту складають договір позики та що
відповідач ознайомлений з умовами та
правилами укладення договору. Також не
вказано яким пунктом передбачена
відповідальність боржника у вигляді
пені та штрафів ( а. с. 21 ).

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", суддя послався на те, що
подана заява не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України і у наданий строк
недоліки позовної заяви виправлені не
були. Проте наведені судом мотиви для
залишення позову без руху, а відповідно
повернення позовної заяви, не
ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. З огляду на те, що
попереднього судового засідання по цій
справі ще не відбулось, суддя
необґрунтовано послався на те, що
позивач не надав або не зазначив
доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, виходячи зі змісту пункту 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів.

За таких обставин достатніх підстав
для визнання позовної заяви ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" неподаною та для
повернення її позивачці суддя не мав, а
постановлена з цього питання ухвала не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 вересня
2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі .

Головуючий:

Судді: