Справа № 202/832/14-ц
Провадження № 2/0202/2173/2014
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Фісун К.П.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття з реєстрації,-
В січні 2014 року позивач
звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
зняття з реєстрації .
В обґрунтування позовних вимог
позивач в позовній заяві посилався на
те, що вона є власником квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За
даною адресою зареєстрований
відповідач ОСОБА_2, її батько, який з
січня 2004 року виїхав до Росії, у
квартирі не проживає, його місце
проживання та перебування їй не відоме.
Вважає, що відповідач втратив право на
користування жилим приміщенням.
Просила суд: визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування квартирою:
В попередньому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала та
просив суд позов задовольнити. В
подальшому подала заяву про розгляд
справи в її відсутності, в якій просила
Відповідач в судове засідання не
з`явився. Про час і місце судового
засідання був повідомлений відповідно
до п.2, п.5 ст.74, ч.4 ст.76 ЦПК України. Суду
повернені судові повістки з відміткою
про їх невручення у зв'язку з не
проживанням відповідача за вказаною
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору купівлі продажу квартири від
19 січня 2004 року, посвідченого
державним нотаріусом Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори І. Черненко,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-60,
ОСОБА_4, яка діє за себе особисто та як
законний представник неповнолітньої
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 продали, а
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.8).
Згідно до Витягу із Реєстру про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно номер витягу 3922415 від
22.06.2004 року ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно до довідки виданої Комунальним
підприємством
Житлово-Експлуатаційним підприємством
Дніпропетровської міської ради №50 в
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.40).

ОСОБА_1, мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1
і її батьком є відповідач по справі
ОСОБА_2 ( а.с. 10,13).

Як показала в судовому засіданні
позивачка її батько відповідач по
справі разом із сестрою виїхав на
постійне місце проживання в Росії і
біля десяти років не проживає в
квартирі, місце його проживання
позивачу не відоме, родинні зв'язки не
підтримують.

Факт не проживання відповідача в
спірній квартирі підтверджується
заявами сусідів про не проживання
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с. 25-27).

У відповідності зі ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Відповідно до ст.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Згідно до положень ЖК України до
членів сім'ї власника житлового
приміщення віднесено дружину (
чоловіка) власника житла, їх дітей та
батьків, а також інших осіб, якщо вони
постійно проживають спільно з
власником житла та ведуть з ним
спільне господарство ( ч.2 ст.64, ч.3 ст.156
ЖК України)

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні ,
законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» від
22.12.1995 р. № 20 , ст.405 ЦК України ст.ст.3,7,11,
15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії .

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Л.П.Слюсар