overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/2189/14-ц

Провадження № 6/185/87/14

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме всупереч положенням п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не надано суду відомостей щодо стану виконавчого провадження з виконання рішення по вищевказаній справі, що позбавляє суд можливості вирішити питання про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також з'ясувати чи закінчився цей строк, та чи було його пропущено з поважних причин.

До заяви, всупереч положенням ч.8 ст.119
ЦПК України не додано документу, який підтверджує чинність повноважень особи, яка її підписала на день звернення до суду,з огляду на те, що копія наказу про покладення повноважень на ОСОБА_2 від 23.01.2014 року
№80-к на час щорічної відпустки начальника Павлоградського району електричних мереж з 30 січня 2014 року по 16 лютого 2014 року, засвідчена юрисконсультом ПРЕМ ОСОБА_3, повноваження якого ніякими документами доданими до заяви не підтверджуються, а заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання подана до суду 28 лютого 2014 року.

В зв'язку з викладеним приходжу до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Провадження № 2/185/526/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Шаповалова І. С., при секретарі -
Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді питання щодо наявності описки в рішенні суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди яким позов було задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди було направлено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди було повернуто до суду першої інстанції, оскільки в рішенні суду невірно зазначена дата його ухвалення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в змісті рішення суду від 09 січня 2014 року міститься описка, а саме - зазначена дата ухвалення рішення суду 09 січня 2013 року замість 09 січня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України та на виконання Ухвали колегії суддів
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року, суд може виправити допущені в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, описку, вказавши дату ухвалення рішення суду - 09 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 214/8108/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Волноваський район
Донецька область м. Горлівка проспект
Леніна 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 227,87 гривень з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Волноваського
Ощадбанку України , МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 227,87 гривень
(двісті двадцять сім гривень 87 коп.), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Волноваського РЕМ , розрахунковий - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 понесені ними судові витрати в сумі - 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано:____________________________________
Справа № 182/6626/13-ц
Провадження № 2/0182/721/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
„Скорук М.А", треті особи без самостійних вимог - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство „Пектораль", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 14.30 год. 30.10.2013 року, на 09.00 год. 05.02.2014 року та на 11.30 год. 20.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
„Скорук М.А", треті особи без самостійних вимог - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство „Пектораль", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 336/1965/14-ц
Провадження № 2-н/336/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 191/5212/13-ц
Провадження № 191/5212/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Натха Богдана Миколайовича,

за участю представника скаржника-
Солодовника В.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Натха Богдана Миколайовича.

В судовому засіданні 20 березня 2014 року представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Відділ Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення і просив справу розглядати за відсутності представника ВДВС.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснити скаржнику його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Натха
Богдана Миколайовича - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 205/1362/14-ц
№ 205/1362/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину домоволодіння .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 8 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 219/1238/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права забудовника, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право забудовника в порядку спадкування на введення до експлуатації та реєстрації гаражу, який знаходиться в АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 24,00 кв. м., розташованої на території
Артемівської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та відділ Держземагенства в м.
Артемівську.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права забудовника.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та відділ Держземагенства в м.
Артемівську у якості третіх осіб до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 185/2327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 березня 2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Волноваський район
Донецька область м. Горлівка проспект
Леніна 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 448,01 гривень з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Волноваського
Ощадбанку України , МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 448,01 гривень
(чотириста сорок вісім гривень 01 коп.), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Волноваського РЕМ , розрахунковий - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 понесені ними судові витрати в сумі - 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано:____________________________________
Справа № 263/1008/14-ц
Провадження № 2/263/1033/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 лютого 2014р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

04.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі шляхом витребування
ККП «УК «Західна» (м. Маріуполь, вул.
Гранітна, б.114) наступних документів:

- копії особового рахунку на квартиру
АДРЕСА_1,

- акту про проживання або непроживання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати з
ККП «УК «Західна» (м. Маріуполь, вул.
Гранітна, б.114) наступні документи:

- копію особового рахунку на квартиру
АДРЕСА_1,

- акт про проживання або непроживання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі
АДРЕСА_1 із зазначенням про наявність чи відсутність особистих речей останнього у вказаному житлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
П.І. Папаценко