Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації Одеської
міської ради», інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод в користуванні майном,
визнання права на реконструкцію та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, треті
особи комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації Одеської
міської ради» та інспекція ДАБК в
Одеській області, про зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні
власником права користування та
розпорядження своїм майном за адресою :
АДРЕСА_1, шляхом заборони відповідачам
у вчинені перешкод в реконструкції
кухні та санвузла , про визнання
відмови в наданні дозволу на
реконструкцію незаконним, визнання
права на реконструкцію кухні та
санвузла літ. «Б», а також про
зобов'язання ОСОБА_3 привести дах сараю
літ. «Б» в попередній стан, шляхом
знесення каміння.

В обґрунтування позову ОСОБА_5
посилалася на те, що вона є власником
27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке
в цілому складається з житлового
будинку літ. «А», загальною площею 225,5
кв.м, житловою площею 141,9 кв.м, житлового
будинку літ. «Г», загальною площею 109,2
кв.м житловою площею 43,3 кв.м, споруд
літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В»,
сарай літ. «Е», погріб з шийкою літ. «Д»,
огорожа « 1-4», мостіння «І,ІІ»,
розташованих на земельній ділянці
площею 486 кв.м, яка знаходиться у
фактичному користуванні, відповідно до
нотаріально посвідченого договору
купівлі- продажу. На момент придбання
частини домоволодіння кухні та
санвузлу в будинку не було у зв'язку з
чим у позивача з попереднім власником
та іншими співвласниками була
домовленість про приведення її частки
в належний стан та реконструкції кухні
та санвузлу. Післі оформлення договору
вона вже вирішила вказану домовленість
оформити письмово дозвіл на ремонт
кухні та її реконструкцію та
реконструкцію інших приміщень.
Відповідачі на той час не заперечували
проти реконструкції кухні та будівлі
санвузлу в підтвердження чого надали
дозвіл. На теперішній час відповідачі
перешкоджають в здійсненні законних
прав позивача, а ОСОБА_3 незаконного
самостійно зруйнувала дах свого сараю
літ. «Б», що створює загрозу находженні
в своїй квартирі, заставила дах
камінням на іншому рівні. Відповідачі
своєю поведінкою створюють неможливі
умови для проживання в належних
позивачу кімнатах та приміщеннях.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги та зазначила, що позивачка має
право на облаштування житла їй
необхідно збудувати санвузол та
здійснити реконструкцію, ОСОБА_5
витратила кошти на підготовку
документів, а відповідачі на
теперішній час перешкоджають у
здійсненні реконструкції.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
повністю заперечували проти вимог
вказуючи на те, що позивачка бачила
незадовільний стан споруд, але
погодилася на їх придбання, жодних
домовленостей щодо реконструкції
кухні та санвузла в межах частки, яка
не належить ОСОБА_5 не було. Вони дійсно
не заперечували проти проведення
ремонту придбаної частини та
погодилися на реконструкцію належного
позивачці сараю під літ. «В», вже і не
заперечували проти облаштування там і
туалету. На ознайомлення їм було
представлено один зміст заяви про
дозвіл, як проект, а потім, як виявилося,
зміст остаточної редакції вже був
змінений, про що вони навіть не
підозрювали, зрозумівши лише тоді, коли
позивач хотіла розпочати будівництво
на даху літньої кухні ОСОБА_3. Вважають,
що позивачка порушує вимоги
будівельних норм з будь-якими
проектами по будівництву їх не
ознайомлювали

ОСОБА_6 взагалі заперечувала проти
підпису в заяві датованій від 16 лютого
2012 року, посилаючись на те, що в
дільницю не ходила, оскільки постійно
працює, а надала лише паспорт.

ОСОБА_3 також пояснила, що саме в її
користуванні знаходиться літня кухня
літ. «Б» над дахом якої позивач хоче
здійснювали забудову санвузла, що є
порушенням норм ДБН, тим паче що саме
вона в першу чергу має право на
забудову цього даху, а не ОСОБА_5

Треті особи КП «БТІ ОМР» та інспекція
ДАБК в Одеській області в засідання не
з'явилися і з заявами про відкладення
розгляду справи не зверталися, в
матеріалах справи є заява КП про
розгляд справи в їх відсутності.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В ході розгляду справи було
встановлено, що сторони є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
яке в цілому складається з житлового
будинку літ. «А», загальною площею 225,5
кв.м, житловою площею 141,9 кв.м, житлового
будинку літ. «Г», загальною площею 109,2
кв.м житловою площею 43,3 кв.м, споруд
літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В»,
сарай літ. «Е», погріб з шийкою літ. «Д»,
огорожа « 1-4», мостіння «І,ІІ»,
розташованих на земельній ділянці
площею 486 кв.м, яка знаходиться у
фактичному користуванні. Позивач
ОСОБА_5 є власником 27/100 частин, ОСОБА_6 -
11/100 частини, ОСОБА_3 - 11/100 частин, а
ОСОБА_4 - 3/100 частини.

Згідно з розрахунком ідеальних часток
від 11 січня 2010 року виготовленого КП
«ОМБТІ та РОН» у фактичному
користуванні ОСОБА_6 знаходиться у
житловому будинку літ. «А» : 2-1 коридор
площею 4,7 кв.м, 2-2 коридор площею 3,4 кв.м,
2-4 житлова площею 12,4 кв.м, 2-5 кухня
площею 6,8 кв.м, 2-6 ванна площею 3.7 кв.м,
загальною площею 31,0 кв.м, житловою
площею 12,4 кв.м, 1/5 погрібу літ. «Д», 1/5
огорожі №1,3; 1/5 вимощення ІІ ,

- у ОСОБА_3 - у житловому будинку літ.
«А» : ? сходів І площею 10,0 кв.м.; 1-1
коридор площею 4,3 кв.м, 1-2 коридор площею
3,0 кв.м, 1-3 туалет площею 0,7 кв.м, 1-4 кухня
площею 6,9 кв.м, 1-5 житлова площею 9,3 кв.м,
1-6 житлова площею 21,7 кв.м, 1-7 коридор
площею 3,5 кв.м, загальною площею 54,4 кв.м,
житловою площею 31,0 кв.м. літня кухня
літ. «Б», 1/5 погрібу літ «Д», 1/5 огорожі
№1,3, 1/5 вимощення ІІ,

-ОСОБА_4 - у житловому будинку літ. «А»
2а-1 кухня площею 4,7 кв.м, 2а-2 житлова
площею 12,0 кв.м, загальною площею 16,7 кв.м,
житловою площею 12, 0 кв.м сарай літ. «Е»,
1/5 погрібу літ. «Д», 1/5 огорожі №1,3, 1/5
вимощення ІІ,

-ОСОБА_9 - у житловому будинку літ. «А», ?
сходів І площею 10 кв.м, ІІ сходи площею
6,8 кв.м, 3-1 кухня площею 7,3 кв.м, 3-2 житлова
площею 26,0 кв.м, 3-3 житлова площею 27,6 кв.м,
загальною площею 72,7 кв.м, житловою
площею 53,6 кв.м, 1/5 погрібу літ. «Д»,
сарай літ. «В», 1/5 огорожі №1,3, 1/5
вимощення ІІ.

У перерахунок ідеальних часток не
ввійшла самочинна прибудова літ. «а1»,
яка належить ОСОБА_9

За договором купівлі - продажу від
22.10.2011 року позивачка ОСОБА_5 придбала
27/100 частин домоволодіння у ОСОБА_10,
який був співвласником вказаної
частки після ОСОБА_9, тому до неї також
і перейшло право користування та
володіння вказаними приміщеннями.

Як видно із заяви, виготовленої у
формі проекту позивач просила надати
їй згоду на ремонт та реконструкцію:
кухні -3-1, житлової кімнати 3-2, житлової
кімнати 3-3, сходової клітини площею 6,8
кв.м на другому поверсі, ? сходової
клітини на першому поверсі, що
знаходяться у житловому будинку літ.
«А»; сарая літ. «В», ? частини погрібу з
шийкою літ. «Д», на будівництво
санвузлу та підсобного приміщення на
даху сарая літ. «В» з подальшою здачею в
експлуатацію, на ремонт горища та даху
житлового будинку літ. «А», з
влаштуванням виходу на дах, на
благоустрій прилеглої території
домоволодіння при умові збереження та
дотримання діючих санітарних та
пожежних норм, що передбачені для
підсобних приміщень. Даний проект був
підписаний відповідачами 3 та лютого
2012 року (а.с.65 т.1) .

Однак в наступному, заяви від
кожного відповідача вже містили іншу
редакцію в частині другого пункту де
зазначено згоду на будівництво
санвузлу та підсобного приміщення на
даху сараю літ. «Б» (а.с.201 т.1).

Тобто, в першому варіанті
приміщення яким користується
позивачка, а в іншому приміщення яким
користується відповідачка ОСОБА_3, що
має різне значення і стосується вже
безпосередньо прав іншої особи.

Таким чином, суд приймає до уваги,
те що відповідач ОСОБА_3 погоджувалася
на реконструкцію приміщень належних
позивачу, і підписуючи останню заяву
від 16 лютого 2012 року саме про це і була
повідомлена, тому вважала як і інші
відповідачі, що підписують такий же
зміст.

27.07.2012 року ОСОБА_5 отримала
містобудівні умови і обстеження
забудови земельної ділянки №281/01-10/355/0
де вказано намір забудови -
реконструкція частини домоволодіння з
улаштуванням прибудови замість
веранди, для розміщення кухні та
санвузла, тобто ті, які розташовані на
земельній ділянці (а.с.12-13).

Із представленого проекту та
містобудівного розрахунку, датованих
2012 роком взагалі не можна встановити
яка реконструкція буде проводитися, чи
були враховані інтереси іншого
співвласника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з
таким проектом позивач взагалі не
ознайомлювала відповідачів.

У відповідно до ст.27 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 року №687-ХІV, замовники та
підрядники під час створення об'єкта
архітектури зобов'язані: не
порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок,
власників розташованих на них
будинків і споруд.

Статтею 5 Закону України «Про основи
містобудування» від 16.11.1992 року №2780-ХII,
передбачено, що при здійснені
містобудівної діяльності повинні бути
забезпеченні урахування законних
інтересів та вимог власників
або користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва.

Пунктом 4.6 Положення «Про
порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано - прибудованих приміщень у м.
Одесі», затвердженого рішенням
Одеської міської ради № 2153-ХХІІ від
17.04.2001 року також передбачено, що
замовник повинен надати згоду
власників суміжних приміщень на
реконструкцію об'єкту.

Вказане вище Положення, в даному
конкретному випадку, є обов'язковим для
виконання усіма суб'єктами
містобудівної діяльності - фізичними
та юридичними особами, незалежно від
форм власності, організаційно -
правової форми та підпорядкованості,
розповсюджується на територію усього
міста.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, але за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку.

Відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМУ від 08.10.1992
року №572, власники, наймачі (орендарі)
приміщень житлових будинків мають
право на переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження,
але з урахуванням інтересів інших
громадян, які проживають у цьому
будинку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.357 ЦК України
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Згідно п.1,2,6 ст.13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. У разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав
вимог, які встановлені частинами
другою - п'ятою цієї статті, суд може
зобов'язати її припинити зловживання
своїми правами, а також застосувати
інші наслідки, встановлені законом.

У відповідності до ст.16 ЦК України
захист цивільних прав та інтересів
судом кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

На підставі викладеного, головним
критерієм здійснення цивільних
інтересів є баланс інтересів особи та
держави, здійснення цивільних прав
відповідно до чинних норм
законодавства з урахуванням моральних
засад.

Враховуючи вказані норми оцінюючи
надані докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що дійсно
позивач має право на реконструкцію,
однак при цьому така реконструкція не
може порушувати прав інших
співвласників. Разом з тим, суд звертає
увагу на те, що реконструкція сараю під
літ. «В» на яку вона отримувала дозвіл
вже нею здійснена.

Судом встановлено, що відповідачі не
заперечували проти реконструкції
приміщень які знаходилися в
користуванні позивача, тобто в цій
частині спору взагалі не має.

Однак враховуючи те, що позивач також
бажає здійснити надбудову над літньою
кухнею літ. «Б», якою користується
відповідач ОСОБА_3, то такої згоди не
було надано, при цьому позивач також
повинна була доказати, що така
надбудова не буде порушувати права
відповідачки, але належних доказів з
цього приводу не надала, та з
клопотанням про призначення
експертизи не зверталася.

Із наданої фотофіксації видно, що на
теперішній час на дах сараю під літ.
«Б» повністю облаштований, будь-яке
каміння на ньому відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку
про безпідставність заявлених вимог,
тому в їх задоволенні необхідно
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212- 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову
до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3, треті
особи комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації Одеської
міської ради», інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод в користуванні майном,
визнання права на реконструкцію та
зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: