Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/59/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
м.Харкова
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського району
Харківського міського управління
юстиції, заінтересована особа
Комунальне підприємство ВТП "Вода",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського району
Харківського міського управління
юстиції (далі - Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ), заінтересована особа Комунальне
підприємство ВТП "Вода" (далі - КП ВТП
"Вода",), в якій просив: визнати
незаконними дії державного виконавця
Логвінова Д.В. при винесення постанови
від 14.04.2014 року, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження,
зобов'язати державного виконавця
Логвінова Д.В. усунути порушення шляхом
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
визнати незаконними дії державного
виконавця при винесення постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та скасувати
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 22.04.2014 року; визнати незаконними дії
державного виконавця Логвінова Д.В. при
винесенні постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору і
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 22.04.2014
року.

21 жовтня 2014 року заявник надав до суду
уточнену скаргу, в якій просив: визнати
дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Логвінова
Д.В. відносно відкриття 14.04.2014 року
виконавче провадження № ВП 43261921
неправомірними; визнати незаконними
дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Логвінова
Д.В. відносно винесення постанови від
22.04.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору, і про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій; скасувати постанову
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Логвінова
Д.В. від 14.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №43261921,
постанови від 22.04.2014 року про стягнення
з боржника виконавчого збору та
постанову від 22.04.2014 року про стягнення
з боржника витрат на здійснення
виконавчих дій.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року
було прийнято до провадження скаргу
ОСОБА_1 на дії Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ, заінтересована особа КП ВТП
"Вода", в частині оскарження дій
державного виконавця при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.04.2014 року та
скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
від 14.04.2014 року, та відмовлено у
прийнятті до провадження
вищезазначеної скарги в частині
оскарження дій державного виконавця
при винесенні постанови та
скасування постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.04.2014 року, та
дій державного виконавця при
винесенні постанови та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 22.04.2014 року.

В судовому заявник ОСОБА_1, посилаючись
на обставини, викладені у скарзі,
підтримав в повному обсязі доводи
скарги та уточненої скарги. Також
пояснив, що державним виконавцем
неправомірно було постановлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, виходячи з того, що
наданий державному виконавцю
виконавчий лист Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 06.03.2014
року не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» та не містить
ідентифікаційного номера боржника.
Окрім того, резолютивна частина
вказаної постанови взагалі не
відповідає резолютивній частині
рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 30.07.2013 року та
виданому на його підставі
виконавчому листу, і містить у собі
вимогу про стягнення з боржників
заборгованості у солідарному порядку,
що суперечить прийнятому судом
рішенню про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«ВТП «Вода» 891,31 грн. у рівних частках.

А також пояснив, що під час складання
заяви про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, ним було
допущено описку в частині зазначення
дати складання заяви та помилково
зазначено дату « 29.04.2014» замість «
29.09.2014». Фактично заява була подана
ним 29.09.2014 року, а ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
він лише 30.09.2014 року. До ознайомлення
з матеріалами виконавчого
провадження йому не було відомо про
ухвалення постанови про відкриття
виконавчого провадження, тому що
державним виконавцем вказана
постанова йому направлена не була. Та
зазначив, що державним виконавцем
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження була
прийнята неправомірно також у зв'язку
з тим, що при зверненні з заявою про
відкриття виконавчого провадження
представником стягувача не було
надано документ, що посвідчує його
повноваження як представника.

В судовому засідання державний
виконавець Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ Логвінов Д.В., проти скарги
заперечував та пояснив, що постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 14.04.2014 року було направлено
боржнику звичайним листом, у зв'язку з
відсутністю коштів для направлення
кореспонденції рекомендованим листом
з повідомленням. Також, з приводу не
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника у виконавчому листі, пояснив,
що будь-яких даних до виконавчого
листа не вносив, та зазначений лист
при надходженні до виконавчої служби
містив всі передбачені законом дані, у
тому числі й ідентифікаційний номер
заявника.

В наданих до суду запереченнях
державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Логвінов
Д.В. зазначив, що вважає скаргу
необґрунтованою та заявленою
безпідставно, у зв'язку з тим, що у
виконавчому листі № 2-35/11 від 06.03.2014 року
виданого Комінтернівським районним
судом м. Харкова про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь КП ВТП «Вода» були
зазначені прізвище ім'я та по батькові
боржника ОСОБА_1, його адреса АДРЕСА_1,
дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ідентифікаційний код платника
податків. Виходячи з наявної
інформації у виконавчому провадженні
державний виконавець направив ОСОБА_1
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 14.04.2014 року, за адресою
яка зазначена у виконавчому документі,
а саме АДРЕСА_1.

Також 14.04.2014 року державним виконавцем
Логвіновим Д.В. відносно боржника
ОСОБА_1 були відкриті виконавчі
провадження № 43261771, № 43261491. Про
своєчасне отримання ОСОБА_1 постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 14.04.2014 свідчить його заява від 29.04.2014
на ім'я державного виконавця Логвінова
Д.В. в якій ОСОБА_1 просить ознайомити
його з матеріалами справи № 2/641/93/13.
Направлення ОСОБА_1 до державного
виконавця заяви від 29.04.2014 року щодо
ознайомлення його з матеріалами справи
2/641/93/13 свідчить про пропуск ним терміну
на оскарження вказаної постанови.
Посилаючись на вказані обставини
просив відмовити у задоволенні
скарги.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував посилаючись на те,
що викладені заявником претензії у
скарзі стосуються виконавчого
документу, а не постанови про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим не зрозуміло, чим порушені права
заявника при винесення вищезазначеної
постанови.

В наданих до суду запереченнях
заінтересованої особи КП ВТП "Вода" -
ОСОБА_7 зазначив, що на підставі заяви
про відкриття виконавчого провадження,
державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43261491 від
14.04.2014 року. Твердження ОСОБА_1, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження, не відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження» вважає безпідставними
тому, що зазначена стаття закону
містить вимоги до виконавчого
документу, а не до постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі листи були видані
Комінтернівським районним судом м.
Харкова на підставі заочного рішення
від 30.07.2013 року. Однак, при розгляді
судом цивільної справи, дані про
ідентифікаційні номери відповідачів
суду не були відомі. Відсутність
ідентифікаційного номеру у
виконавчому документі призводить до
виникнення труднощів у державного
виконавця в розшуку боржника та його
майна для примусового виконання
судового рішення і жодним чином не
порушує права чи законні інтереси
боржника. Таким чином, державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ дотримано вимоги Закону України
«Про відкриття виконавчого
провадження». Посилаючись на
вищезазначене та пропуск позовної
давності просив відмовити у
задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення в судовому
засіданні заявника, державного
виконавця, представника
заінтересованої особи, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги КП ВТП «Вода»
задоволені та стягнуто в рівних
частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
891,31 грн., стягнуто в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові
витрати в розмірі 432,00 грн., стягнуто в
рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь держави судовий збір у
розмірі 51,00 грн., та згідно відмітки
рішення набрало законної сили 10.08.2013
року (а.с. 48-50).

На підставі вищезазначеного рішення
суду Комінтернівським районним
судом м.Харкова 06.03.2014 року було
видано виконавчий лист № 2-35/11 про
стягнення в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 891,31 грн.

14.04.2014 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Логвіновим Д.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43261921 з виконання
виконавчого листа № 2-35/11 виданого
06.03.2014 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова (а.с. 39,40).

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження номер за
ЄДРВП 43161921, 11.04.2014 року представником КП
ВТП «Вода» до Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ подано заяву про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
документу № 2/641/93/2013 від 06.03.2014 року,
виданого Комінтернівським районним
судом м. Харкова про стягнення у рівних
частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП ВТП «Вода» 891,31 грн.
(а.с.36).

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою , якщо вважають , що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
кодексу, порушено їх права чи
обов'язки.

Згідно до ст. 19 Закону «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону: 1) за заявою стягувача або
його представника про примусове

виконання рішення; 2) за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів

громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі

ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Статтею 22 Закону передбачено, що
виконавчі документи можуть
пред'являтися до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ст. 31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), які державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Пояснення державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Логвінов
Д.В., щодо направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.04.2014 року ВП №43261921 боржнику ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, оскільки доказів
направлення боржнику вказаної
постанови звичайним листом, або
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, матеріали виконавчого
провадження № ВП 43161921 не містять.

Окрім того, державний виконавець
Логвінов Д.В. в судовому засіданні
пояснив, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена боржнику простою
кореспонденцією, а не рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
не заперечував факту порушення ним
положень ст. 31 Закону.

Судом також встановлено, що згідно до
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 липня 2013 року, та
виданого на його підставі виконавчого
листа, судом було прийнято рішення
про стягнення з боржників
заборгованості у рівних частках, а в
тексті постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.04.2014
року державним виконавцем було
невірно вказано про стягнення такої
заборгованості з боржників у
солідарному порядку. А отже постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 14.04.2014 року ВП №43261921 суперечить
змісту виконавчого листа № 2-35/11
виданого Комінтернівський районним
судом м. Харкова 06.03.2014 року та заочного
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 липня 2013 року.

Окрім того, в матеріалах виконавчого
провадження не міститься будь- яких
документів, які на момент його
звернення до Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ підтверджували б повноваження
представника ОСОБА_7 на подачу такої
заяви від імені КП ВТП «Вода».

Виходячи з наведеного, доводи скарги
ОСОБА_1 про визнання неправомірними
дій державного виконавця щодо не
направлення ОСОБА_1 копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 43261921 від 14.04.2014 року, та щодо
винесення постанови про
відкриття виконавчого
провадження № 43261921 від 14.04.2014 року,
заявлені обґрунтовано та підлягають
задоволенню.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Щодо посилань заявника про
відсутність у вищезазначеному
виконавчому листі ідентифікаційного
податкового номеру боржника слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

В судовому засіданні судом було
досліджено оригінал виконавчого
листа № 2-35/11 виданого Комінтернівський
районним судом м. Харкова 06.03.2014 року,
який міститься в матеріалах
виконавчого провадження № ВП 43261921. При
цьому судом було встановлено, що у
виконавчому листі у графі «Прізвище,
ім'я, по батькові» вказано «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1». Виходячи з
чого, суд приходить до висновку, що
посилання заявника щодо відсутності
у виконавчому листі ідентифікаційного
номеру боржника є необґрунтованими.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що при здійсненні
виконавчих дій щодо примусового
виконання виконавчого документу №
2-35/11 виданого Комінтернівський
районним судом м. Харкова 06.03.2014 року
державний виконавець діяв всупереч
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», тому скарга ОСОБА_1
обґрунтована та підлягає задоволенню
частково.

Стосовно посилань державного
виконавця та представника
заінтересованої особи щодо пропуску
заявником строку позовної давності
слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до
суду: у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Судом у судовому засіданні було
досліджено матеріали виконавчого
провадження №ВП 43261921, в яких міститься
копія заяви ОСОБА_1 про ознайомлення
з матеріалами справи від 29.04.2014 року, а
оригінал вищезазначеної заяви
міститься в матеріалах виконавчого
провадження № ВП 43261491, тобто вказана
заява взагалі не має відношення до
матеріалів виконавчого провадження №
ВП 43261921, які не містяться будь-яких
даних щодо направлення ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.04.2014 року чи
отримання її боржником. На підставі
викладеного, суд приходить до
висновку щодо необхідності
задоволення клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України
підлягає поновленню пропущений ОСОБА_1
строк на подання скарги, оскільки про
постанову Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ про відкриття виконавчого
провадження від 14.04.2014 року йому стало
відомо лише 30.09.2014 року, а зі скаргою
до суду він звернувся 10.10.2014 року.

На підставі ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання
скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
району Харківського міського
управління юстиції, заінтересована
особа Комунальне підприємство ВТП
"Вода" - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця
Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Логвінова Дмитра
Вікторовича щодо винесення
постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43261921
від 14.04.2014 року.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Логвінова Дмитра Вікторовича
щодо не направлення ОСОБА_1 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43261921 від 14.04.2014 року.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43261921 від
14.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, а у разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує - протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко