пр. № 2/759/130/14
ун. № 759/9085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника
відповідача, ОСОБА_1, про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, органу приватизації
державного житлового фонду
Святошинського району м.Києва, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, про визнання незаконним
розпорядження та свідоцтва про право
власності на житло,

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу
України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського
районного суду м. Києва перебуває
справа за вказаним позовом про
визнання незаконним розпорядження та
свідоцтва про право власності на житло.

У межах судового засідання 12.03.2014 року
представником відповідача у порядку
пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України
було заявлено клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
закінчення розгляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги ОСОБА_3 на
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 07.06.2013 року та на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2013
року у справі № 2608/20586/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи - ЖЕО №806 про виселення та зняття
з реєстраційного обліку та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи - ЖЕО №806, про
продовження строку тимчасової
відсутності, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселення. Так, за рішенням суду першої
інстанції, що було залишено без змін
вказаною ухвалою суду апеляційної
інстанції, у задоволенні первісного
позову про виселення ОСОБА_2 і зняття її
з реєстраційного обліку було
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено і продовжено ОСОБА_2 строк
тимчасової відсутності у квартирі
АДРЕСА_1, усунено перешкоди у
користуванні нею вказаною квартирою
шляхом вселення у дане житлове
приміщення.

Матеріали справи містять ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.12.2013 року у справі № 6-39709ск13
про відкриття касаційного провадження
за наведеною касаційною скаргою ОСОБА_3
і про зупинення виконання рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 07.06.2013 року у справі № 2608/20586/12.

Позивач і представник позивача проти
розгляду і задоволення даного
клопотання заперечували.

Представник відповідача наполягав на
задоволенні його клопотання і
необхідність зупинення провадження у
даній справі.

Вислухавши думку учасників судового
процесу і дослідивши подані сторонами
докази із даного процесуального
питання, суд, враховуючи положення
пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України,
дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у даній справі, з
огляду на те, що встановленні рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 07.06.2013 року у справі № 2608/20586/12
обставини стали однією із підстав для
подання даного позову, і його доводи
містять посилання на них; крім того,
встановлені рішенням суду від 07.06.2013
року обставини входять до предмету
доказування і є істотними у межах
розгляду даного спору щодо
незаконності приватизації спірної
квартири АДРЕСА_1.

Наведене є підставою для задоволення
даного клопотання і зупинення
провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись
статтею 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача
задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до
закінчення розгляду у межах
касаційного провадження №6-39709ск13
касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 07.06.2013 року та на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2013
року у справі № 2608/20586/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи - ЖЕО №806 про виселення та зняття
з реєстраційного обліку та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи - ЖЕО №806, про
продовження строку тимчасової
відсутності, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселення.

Зобов'язати сторін повідомити суд про
закінчення розгляду касаційної скарги
ОСОБА_3 у межах касаційного провадження
№6-39709ск13.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя