overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2345/14
Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа №619/2337/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2881/14 інстанції Поліщук Т.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» про зарахування до квартирної плати вартості невідкладного ремонту дому ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» про зарахування до квартирної плати вартості невідкладного ремонту дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 760/4257/14-ц
№ 2-2450/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 07.04.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 760/4585/14-ц
№ 2-2522/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 11.04.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3031/14-ц
Пров. №2-н/668/362/14 19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2003 р. по 01.01.2014 року в сумі 2068,45 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 2068,45 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2003 р. по 01.01.2014 р.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3048/14-ц

Пров. №2-н/668/373/14

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання у період з липня 1999 р. по грудень 2013 р. в сумі 5513,76 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2876/14-ц

Пров. №2-н/668/316/14

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 128/1201/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1601/14-ц
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Городецької Л.М.

при секретарі -
Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2014 року по справі №461/13175/13-ц за позовом ПАТ
КБ «ОКСІ Банк» до ТзОВ «ГалХліб»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що вона не була повідомлена про слухання справи належним чином.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав викладених у ній та додатково пояснив, що не мала місця повторна неявка відповідача, оскільки 23.01.2014 року мало відбутись перше судове засідання, так як 03.02.203 року справа не слухалась у зв'язку із зайнятістю головуючої в іншому судовому засіданні, а не через неявку ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «ОКСІ Банк» в судовому засіданні заперечив заяву з тих підстав, що мала місце повторна неявка відповідача та остання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2014 року по справі №461/13175/13-ц за позовом ПАТ
КБ «ОКСІ Банк» до ТзОВ «ГалХліб»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки дане рішення було винесено передчасно за першої неявки відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення
Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2014 року по справі №461/13175/13-ц за позовом ПАТ КБ «ОКСІ Банк» до ТзОВ
«ГалХліб», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16.04.2014 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа № 404/1122/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року було повернуто Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» позовну заявудо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

При подачі позовної заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 243,60 грн., підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби у
Кіровоградській області повернути
Дочірньому підприємству
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» 243,60 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 391 від 31.01.2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9982/13-ц
№ провадження 2/361/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТЕ РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, ч.4 ст.61, 79, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, на користь
Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) компенсацію здійснених страхових виплат, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 31 травня 2009 року в сумі 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп., витрати пов'язані зі збором документів та визначенням вартості матеріального збитку в сумі 880
(вісімсот вісімдесят) грн., 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 ( дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 283 ( двісті вісімдесят три) грн. 00 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 27 березня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Г. О. Білик
Провадження № 2/361/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сердинського
В.С.

при секретарях Петренко С.М.,
Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

вирішив:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену огорожу, розташовану на належній на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присадибній земельній ділянці, площею 0,0475 га, кадастровий номер :01:003:0015, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконанні геодезичних робіт для спорудження огорожі на належній їм на праві спільної сумісної власності присадибній земельній ділянці, площею 0,0475 га, кадастровий номер :01:003:0015, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 на межі із земельною ділянкою ОСОБА_4.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 278/691/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, вказуючи в позові, що він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив виключити із актового запису №8 про народження дитини ОСОБА_4, зробленого виконавчим комітетом
Кам'янської сільської ради
Житомирського району від 03 липня 2012 року запис про батьківство.

20 січня 2014 року, 04 березня 214 року, 21 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання судових повісток. ОСОБА_2 не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 369/2360/14-ц
Провадження № 2/369/1477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук