У Х В А Л А

18 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права спільної сумісної
власності, поділ спільного майна
подружжя.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року
задоволено заяву відповідача-позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом накладення
арешту на незавершену будівництвом
будівлю цеху з виробництва меблів, що
розташована за адресою м.Рівне,
АДРЕСА_1; земельну ділянку для
будівництва та обслуговування цеху з
виробництва меблів, що за адресою
м.Рівне, АДРЕСА_1, площею 0,1000 га;
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що за
адресою м.Рівне, АДРЕСА_2, площею 0,1200 га;
електрофуганок Hardenbicker Machiwen Fabrik Remscheid
(Тур ЛО2-32/2 Nr - 74р.); фрезер Table - Sliding Milling
Machine MX 5513; циркулярку Maschine Fabrik Kappel (Chemnits -
Kappel) з електромотором Garbe Lanmeyer G-AC;
циркулярку без маркування; витяжки Mettabo
- 49716 MTPPEN (три одиниці); барабанну
шліфовку Get GBOS-5 №0-08028291; подрібнювач для
паралону (саморобний); стрічковий
лобзик Sipa Edmund Herweg Koln - BRCK Rug 873523;
торцювальний станок; ручну шліфувальну
машину Mokita-9911; пилку ручну Mokita №5900В;
фрезер ручний Sparky - 150 СЕ; компресор РМ -
314000 ір 41 Cowdor MDR - 3 (двигун асинхронний
АИР 112 МГУЗ НОМЕР_4); струбцини по 10 мм
(шість одиниць); струбцини по 40 мм (сім
одиниць); великі струбцини (шість
одиниць); пістолет столярний «Бізон»
(дві одиниці); пістолет тапіцерський
«Бізон» (дві одиниці); пістолет
тапіцерський «Гермас»; пістолет
тапіцерський «БА»; витяжку «Behtc» ВКМУ -
200; швейну машинку «Durkopp Adler» k73;
швейну машинку «Minerva» (7211101); швейну
машинку «Praff» (545-43 0101-900/11); швейну
машинку «Minerva»; обметувальну машинку
Drakonely CN 1-113D; станок для ґудзиків;
генератор; компресор малий;
транспортний засіб «Mersedes-Benz-611D» кузов
НОМЕР_5, жовтого кольору д.н. НОМЕР_1;
саморобний причіп д/н НОМЕР_2;
транспортний засіб «Mersedes-Benz-208» кузов
НОМЕР_6, білого кольору, д.н. НОМЕР_3.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує на те,
що частина майна, на яке накладено
арешт не перебуває у спільній сумісній
власності подружжя, а належить йому як
фізичній особі- підприємцю, тому воно
не є предметом позову, а відтак вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення на нього арешту вважає
безпідставним.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання права
спільної сумісної власності та поділ
спільного майна подружжя.

У зв'язку з тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення за її позовом, ОСОБА_2
подала заяву, в якій просила накласти
арешт на незавершену будівництвом
будівлю цеху з виробництва меблів, що
розташована за адресою м.Рівне,
АДРЕСА_1; земельну ділянку для
будівництва та обслуговування цеху з
виробництва меблів, що за адресою
м.Рівне, АДРЕСА_1, площею 0,1000 га;
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що за
адресою м.Рівне, АДРЕСА_2, площею 0,1200 га;
електрофуганок Hardenbicker Machiwen Fabrik Remscheid
(Тур ЛО2-32/2 Nr - 74р.); фрезер Table - Sliding Milling
Machine MX 5513; циркулярку Maschine Fabrik Kappel (Chemnits -
Kappel) з електромотором Garbe Lanmeyer G-AC;
циркулярку без маркування; витяжки Mettabo
- 49716 MTPPEN (три одиниці); барабанну
шліфовку Get GBOS-5 №0-08028291; подрібнювач для
паралону (саморобний); стрічковий
лобзик Sipa Edmund Herweg Koln - BRCK Rug 873523;
торцювальний станок; ручну шліфувальну
машину Mokita-9911; пилку ручну Mokita №5900В;
фрезер ручний Sparky - 150 СЕ; компресор РМ -
314000 ір 41 Cowdor MDR - 3 (двигун асинхронний
АИР 112 МГУЗ НОМЕР_4); струбцини по 10 мм
(шість одиниць); струбцини по 40 мм (сім
одиниць); великі струбцини (шість
одиниць); пістолет столярний «Бізон»
(дві одиниці); пістолет тапіцерський
«Бізон» (дві одиниці); пістолет
тапіцерський «Гермас»; пістолет
тапіцерський «БА»; витяжку «Behtc» ВКМУ -
200; швейну машинку «Durkopp Adler» k73;
швейну машинку «Minerva» (7211101); швейну
машинку «Praff» (545-43 0101-900/11); швейну
машинку «Minerva»; обметувальну машинку
Drakonely CN 1-113D; станок для ґудзиків;
генератор; компресор малий;
транспортний засіб «Mersedes-Benz-611D» кузов
НОМЕР_5, жовтого кольору д.н. НОМЕР_1;
саморобний причіп д/н НОМЕР_2;
транспортний засіб «Mersedes-Benz-208» кузов
НОМЕР_6, білого кольору, д.н. НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК
України за заявою осіб, що беруть
участь у справі, суд може забезпечити
позов на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на характер спірних
правовідносин сторін та суть заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції,
на переконання колегії суддів
апеляційного суду, прийшов до
правильного висновку про задоволення
даного клопотання, про що постановив
ухвалу згідно з правилами ст.ст.152, 153
ЦПК України.

Позов забезпечено в межах
заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що частина
майна, на яке накладено арешт належить
йому як фізичній особі - підприємцю, а
тому не є предметом позову, не
заслуговують на увагу, оскільки
стосуються розгляду справи по суті.

Вжиті заходи забезпечення позову не
припиняють права власності на майно, а
лише обмежують власника в частині
відчуження та є гарантією реальності
виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Рівненського міського суду
постановлення з дотриманням вимог
статей 151-153 ЦПК України, а тому підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
С.П.
Ковалевич

Судді:
С.В.
Демянчук

А.М. Шеремет