overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Рокині» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкових територій та опалення з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625, 901 ЦК України, рішень
Рокинівської селищної ради Луцького району від 20.06.2006 року № 48, від 05.09.2006 року № 62, від 09.10.2008 року № 04, від 21.01.2009 року № 02 про тарифи на послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинків та прибудинкових територій, що надаються КП «Рокині», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1040,76 грн. (одну тисячу сорок грн. 76 коп.), з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1775,52 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят п'ять грн. 52 коп.), а всього - 2816,28 грн. (дві тисячі вісімсот шістнадцять грн. 28 коп.), а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Комунального підприємства «Рокині», що знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Рокині,
«ПриватБанк» м. Луцька, МФО 303440, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 1040,76 грн. (одну тисячу сорок грн. 76 коп.), з утримання будинів і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1775,52 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят п'ять грн. 52 коп.), а всього - 2816,28 грн. (дві тисячі вісімсот шістнадцять грн. 28 коп.), а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня
Законної сили судовий наказ набрав "___"
__________ 201__ р.
Судовий наказ виданий "___" __________ 201__ р.
Строк зберігання судового наказу
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 676/8502/14-ц
Номер провадження 8/676/26/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

«12» грудня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 21.11.2013 року по справі № -ц у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2014 року заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.364 ЦПК
України.

09.12.2014 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він вказує, що його первісна заява не містить будь-яких недоліків, просить призначити справу до розгляду, а необхідні докази витребувати під час розгляду справи по суті. Однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.11.2014 року позивач не виконав, адже крім копій документів, на які послався заявник у заяві, судом вказано на ряд інших недоліків.

Крім того, в провадженні
Кам'янець-Подільського міськрайонного перебуває справа за аналогічної заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що стверджується ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суддя відмовляє у відкритті провадження у такій справі.

Враховуючи вищевикладене, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №: 671/2080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Волочиський районний суд м.
Волочиськ

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, щомісячно, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з часу подачі заяви. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дочка перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), починаючи з 14 жовтня 2014 року і до повноліття дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 676/9319/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 154 грн. 09 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №672/1823/14-ц
Провадження №2/672/589/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.02.2005 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач працює шофером Лісоводської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, отримує заробітну плату, однак в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.02.2005 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач працює шофером
Лісоводської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, отримує заробітну плату, однак в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.
Також суд вважає правомірними вимоги позивачки при визначенні розміру аліментів - ? частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 28.11.2014 року до досягнення ним повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 671/2411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, а також відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути йому сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 103 від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/9206/14-ц
Номер провадження 2/676/3466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 23 грудня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/8869/14-ц
Номер провадження 2/676/3339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді -
Стельмах Д.В.

при секретарі
Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець -
Подільського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

16.12.2014 року позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач не заперечив проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 673/1056/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою
Зяньковецького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа
Божиковецька сільська рада
Деражнянського району, про встановлення опіки над ОСОБА_1, -

встановив:

Зяньковецький психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1

В ході розгляду справи представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Зяньковецького психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 676/9388/14-ц
Номер провадження 2-о/676/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що належною заінтересованою особою є відділ
Держземагенства в
Кам'янець-Подільському районі, який здійснював державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - Реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на відділ Держземагенства
Кам'янець-Подільського району.

Залучити заінтересованою особою
Панівецьку сільську раду.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Реєстраційну службу
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на відділ
Держземагенства
Кам'янець-Подільського району.

Залучити заінтересованою особою
Панівецьку сільську раду.

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 50 хвилин 23 грудня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Провадження № 2-н/161/1836/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Рокині» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Рокині» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовий наказ видати 05 грудня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/4693/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-02991-280513, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-02991-280513.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-02991-280513 на 24 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 626/244/14-ц
Провадження № 6/626/30/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛЛА:

Державний виконавиць ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Тарасенко Л.І.