overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

31 жовтня 2014 року позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності , звернулася до
Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача , в якому зазначає , що 19 жовтня 1999 року Дмитрівською сільською радою Кілійського району Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з нею, на її утриманні. Продовжувати шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем , які припинені з 16 лютого 2014 року , не бажає через втрату почуттів любові та взаємоповаги , взаєморозуміння .
Збереження шлюбу та подальше спільне проживання вважає неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з позовом та про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 19 жовтня 1999 року Дмитрівською сільською радою
Кілійського району Одеської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 07.

Згідно ст. 21 ч.1 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка , зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено , що позивач не бажає продовжувати шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем , які припинені з 16 лютого 2014 року , що свідчить про небажання зберегти сім'ю , подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України .
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 19 жовтня 1999 року
Дмитрівською сільською радою
Кілійського району Одеської області , актовий запис № 07, між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- розі рвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС
Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому запису про шлюб сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 500/6747/13-ц
Провадження № 2/500/416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання недійсним особового рахунку, встановлення в якій кількості, яким чином (засобами) надавалися послуги по теплопостачанню, встановлення в якій кількості, яким чином (засобами) власник квартири отримувала послуги з 14.09.2009 року по теперішній час, визнання дій в частині нарахування за послуги, які не надаються неправомірними, зобов'язання припинити дії з нарахування за ненадані послуги централізованого опалення, визнання недійсним боргу, зобов'язання списати борг з особового рахунку, встановлення факту порушення законів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання недійсним особового рахунку, встановлення в якій кількості, яким чином (засобами) надавалися послуги по теплопостачанню, встановлення в якій кількості, яким чином (засобами) власник квартири отримувала послуги з 14.09.2009 року по теперішній час, визнання дій в частині нарахування за послуги, які не надаються неправомірними, зобов'язання припинити дії з нарахування за ненадані послуги централізованого опалення, визнання недійсним боргу, зобов'язання списати борг з особового рахунку, встановлення факту порушення законів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/8074/14-ц
Провадження № 2/500/3339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада
Одеської області, Управління містобудування та архітектури
Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада
Одеської області, Управління містобудування та архітектури
Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5401/14-ц
Провадження № 2/520/4345/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про стягнення грошової суми у розмірі 25000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічною позовною заявою у встановлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6034/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - Кузнецової Л.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до ОСОБА_2
(третя особа - Іллічівська міська рада
Одеської області) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до ОСОБА_2 (третя особа - Іллічівська міська рада
Одеської області) про зобов'язання
ОСОБА_2 за власний рахунок привести у первісний стан самочинно реконструйованої ним капітальної нежитлової будівлі (ангару), що знаходиться у АДРЕСА_1 та позначені на плані причалу №114 «Бугово», складеного комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська під №226 шляхом демонтажу другого поверху, навісу, балкону та бетонної площадки на території громадського пляжу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
Справа № 505/3289/14-ц
Провадження по справі № 6/505/157/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області подання відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області знаходиться виконавче провадження № 40907657 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_2, а також виконавче провадження № 42232168 на суму 1043,40 та №42238739 на суму 73650 грн., де боржником значиться ОСОБА_1

Боржник від сплати заборгованості ухиляється, хоча постанови про відкриття виконавчого провадження отримував, про кримінальну відповідальність попереджався.

Це і змусило відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України
ОСОБА_1

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за
№ 261/2008 року, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Справа № 505/2786/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1415/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів її користь для утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивач і відповідачка) є батьками малолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бендери, республіка
Молдова, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 02 липня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 505/2033/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1134/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями до провадження судді
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевського С.А. 13 травня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 травня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області у справі відкрито провадження та призначено до слухання на 08 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Однак, в судові засідання, що призначалися на в подальшому, зокрема 08 липня 2014 року та 08 серпня 2014 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1799/14-ц провадження № 2/691/599/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Калинівської сільської ради, за участю третіх осіб - РС
Городищенського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третіх осіб - реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 10 год 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3243/14-ц
Провадження № 2/497/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 26.12.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.