overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/739/14-ц
УХ В А Л А

24.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/7891/2012
Провадження № 22-ц/772/1033/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Немченка Володимира
Сергійовича, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 151/1185/13-ц
Провадження № 22-ц/772/804/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райагрохім» на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт
«Райагрохім», 3-я особа Управління праці та соціального захисту населення
Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в нічний час, вихідний та святкові дні, -

в с т а н о в и в :

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року ПАТ «Райагрохім» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райагрохім».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 300/321/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

24.03.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 на 10:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Дата документу 13.03.2014
Справа № 320/2019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 03.2011 року по 01.2014 року в сумі 4234, 19 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 03.2011 року по 01.2014 року в сумі 4234, 19 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Копія Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/143/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/143/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 31 березня 2014 р. о 16-45 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

20.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 31.03.2014 о 16:45

Причина нерозгляду:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Бердянська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.12.13 року було частково задоволено позов ОСОБА_1

28.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду вказано по батькові позивача «ОСОБА_1», тоді як слід було зазначити «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду помилково вказано по-батькові позивача «ОСОБА_1», суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду від 26.12.2013 року по справі № 310/10661/13-ц, зазначити по-батькові позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 309/1117/14-ц
Провадження № 2/309/806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягувати з останнього аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 03 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Провадження № 2/389/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК «Асторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК «Асторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 149/677/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі: Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ
Карнауха О.І. про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Карнаух
О.І., звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою погодженою начальником відділу ДВС Хмільницького
МРУЮ Деркачем В.М. про оголошення розшуку ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-472 від 23 липня 2003 року виданий Хмільницьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподаткваного доходу громадян щомісячно починаючи з 17 липня 003 року до ї повноліття.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим.

Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 40 Закону України
" Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на Хмільницький МВ УМВС України у
Вінницькій області.

У разі встановлення місця проживання ОСОБА_5 повідомити відділ
ДВС Хмільницького МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
К.О. Клімик
Справа № 493/575/14-ц
Номер провадження 2/493/208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ УСК «Гарант Авто» про стягнення майнової та моральної шкоди

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 12.03.2014 провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ
УСК «Гарант Авто» про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014. о 08:30 годині в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області.

Про час, місце та дату розгляду повідомити сторони.

С У Д Д Я
Справа № 309/1089/14-ц
Провадження № 2/309/790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 31 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригінадлом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 309/1193/14-ц
Провадження № 2/309/833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача пеню.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 199/1196/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє також в інтересах ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року була задоволена частково заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє також в інтересах ОСОБА_5.

По тексту ухвали судом невірно зазначено по-батькові ОСОБА_4, а саме: зазначено як «ОСОБА_4» та «ОСОБА_4».

Вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали суду від 14.01.2014 року, вірно зазначивши боржника як ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє також в інтересах ОСОБА_5, зазначивши по тексту ухвали боржника як ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: