overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1237/14-к провадження № 1-в/578/65/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року смт.
Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року заявники звернулися до суду з відповідною заявою і до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм заяви разом з доданими матеріалами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України роз'яснити наслідки повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3-5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною і повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар
Провадження № 2-н/592/964/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543
ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011р. по 01.11.2014р. в розмірі 3293 (три тисячі двісті дев'яносто три) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 578/1184/14-ц провадження № 2/578/351/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової
В.І.

секретаря с/з -
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

У листопаді 2014 року до
Краснопільського районного суду
Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року.

16 грудня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду, в судове засідання позивач не з'явився.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду відсутні, тому її слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ст 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
В. І. Басова
Провадження № 2-п/592/42/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив

11.11.2014 року заочним рішенням
Ковпаківського районного суду м. Сум позов ОСОБА_2 задоволений, справа № 592/10028/14-ц. Так стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.09.2014 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не з'явився до суду. Незгодний з заявленим позовом, оскільки розмір аліментів є завеликий і не відповідає його матеріальному становищу. Згодний на 650 грн. у місяць.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви про скасування рішення.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки доводи відповідача підлягають дослідженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ухвалене 11.11.2014 року справа № 592/10028/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання о 15-30 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/4354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

16 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 577/5758/14-ц
Провадження № 2/577/1611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП "Конотопське МБТІ",
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання часток у спільній сумісній власності, узаконення самовільних будівель та прибудови, виділу частки із спільної сумісної часткової власності, визнання права власності на частку в будинковолодінні,-

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 11 та 16 грудня 2014 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП "Конотопське МБТІ",
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання часток у спільній сумісній власності, узаконення самовільних будівель та прибудови, виділу частки із спільної сумісної часткової власності, визнання права власності на частку в будинковолодінні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 583/4217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні документів для призначення пенсії, було виявлено незбіг його прізвища в паспорті з його прізвищем в довідках, виданих ПАТ
«Івано-Франківська пересувна механізована колона № 75», виправити який на даний час не має можливості, що перешкоджає в реалізації його права на оформлення пенсії і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявником були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 08:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/4143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 березня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» правонаступником якого є «Омега Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 8_1801/0311/00-005 згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 10449, 77 грн. з розрахунку 25 % річних за користування кредитом на строк з 02 березня 2011 року по 02 липня 2015 року.

14 серпня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ
«Омега банк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ
«Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега
Банк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях , а в наслідок передачі від ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2035 від 14 серпня 2013 року приватним нотаріусом міського округу ОСОБА_3 ).

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по даному кредитному договору.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 21 серпня 2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 9912, 81 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 30 хвилин 22 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 22.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/4196/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від органу опіки та піклування Сумської міської ради про призначення повторної судово - психіатричної експертизи та поновлення дієздатності ОСОБА_1, суд

Встановив :

27 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник органу опіки та піклування Сумської міської ради з заявою про призначення повторної судово - психіатричної експертизи та поновлення дієздатності ОСОБА_1.

Як було встановлено судом, заява не відповідала вимогам Ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: представнику органу опіки та піклування Сумської міської ради необхідно надати до суду документ, що посвідчував би повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради на звернення до суду з вказаної заявою про призначення повторної судово - психіатричної експертизи та поновлення дієздатності фізичної особи.

Заявнику слід було обґрунтувати свої вимоги, вказавши чи наділений заявник орган опіки та піклування Сумської міської ради повноваженнями звертатися до суду з саме відповідною заявою.

Крім того, заявнику органу піки та піклування Сумської міської ради необхідно було додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі та заінтересованих осіб, як це вимагається ч. 1 Ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, хоча орган опіки та піклування
Сумської міської ради 05 грудня 2014 року отримало ухвалу про залишення даної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис представника заявника на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке є у матеріалах даної справи, але недоліки не були усунені належним чином та у встановлений законодавством строк.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 234, 256, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

Матеріали заяви, які надійшли від органу опіки та піклування Сумської міської ради про призначення повторної судово - психіатричної експертизи та поновлення дієздатності ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.
Провадження №2/592/2891/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського учбово-виробничого підприємства
«УТОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона працювала в Сумському учбово-виробничому підприємстві
«УТОС» з 03.02.2014 р. Наказом від 24.10.2014 р. № 27-к відповідач звільнив позивача за п. 1 ст. 36 КЗпП України, але розрахунок з
ОСОБА_1 не було проведено. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 5785,53 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Судом встановлено, що позивач працював в Сумському учбово-виробничому підприємстві «УТОС» з 03.02.2014 р. Наказом від 24.10.2014 р. № 27-к відповідач звільнив позивача за п. 1 ст. 36 КЗпП України, але розрахунок з ОСОБА_1 не було проведено.
Станом на 24.10.2014 р. заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 становила 5785 грн. 53 коп.
(а.с. 2-4, 5, 6).

Суд вважає, що відповідач не виконує зобов'язання перед позивачем по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5785 грн. 53 коп. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сумського учбово-виробничого підприємства
«УТОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Сумського учбово-виробничого підприємства
«УТОС» на користь ОСОБА_1 5785 грн. 53 коп. заборгованості по зарплаті.

Стягнути з Сумського учбово-виробничого підприємства
«УТОС» 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1868/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2343 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2343 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження №2-н/592/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко