АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/16/2014
інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_5 про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
судових витрат у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору - друга Херсонська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И
Л А:

12 листопада 2013 року Суворовський
районний суд м.Херсона ухвалив у
наведеній вище справі рішення, яким
визнав заповіт ОСОБА_8, складений 21.07.2000
року, щодо житлового будинку АДРЕСА_1,
на ім'я ОСОБА_6, посвідчений 21.07.2000 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за № 3404,
дійсним.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 12 листопада 2013 року
скасовано і ухвалено нове, яким
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_6.

14 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
апеляційного суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі, посилаючись на те, що при
ухвалені свого рішення судом
апеляційної інстанції не вирішено
питання про стягнення з позивача на її
користь витрат на правову допомогу в
розмірі 2000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає заяву такою що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд під час ухвалення рішення вирішує
зокрема питання про розподіл судових
витрат, про що зазначається в його
резолютивній частині (п.6 ч.1 ст. 214; п.4 ч.1
ст. 215 ЦПК України).

У разі не вирішення судом питання про
судові витрати суду, що ухвалив
рішення, за заявою осіб, які беруть
участь у справі чи з власної ініціативи
надано можливість ухвалити додаткове
рішення (п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Витрати, пов'язані з розглядом справи,
визначені в ч.3 ст. 79 ЦПК України, і їх
розподіл здійснюється судом
відповідно до вимог, встановлених цим
кодексом (ст.ст. 88, 89 ЦПК України).

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки при перегляді справи
відповідних доказів на підтвердження
витрат на правову допомогу відповідач
не подавала, зазначене питання нею не
порушувалося і судом не
досліджувалось, та само як і судом
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що передбачені п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України відсутні в зв'язку з чим в
задоволені заяви ОСОБА_5 про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення - у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - друга
Херсонська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту дійсним
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: