overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/563/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділення земельної ділянки,

встановив:

Позивачка звернулися до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділення земельної ділянки.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 18.03.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1230/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «
Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ « Аркс-Групп» про визнання угоди дійсною,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «
Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу - задовольнили частково. Позовні вимоги
Т.Ю. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ « Аркс-Групп» про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7761,75 доларів США, неустойки у розмірі 51745 доларів США, моральної шкоди у розмірі 80000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 8000 гривень - залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_2, ТОВ « Аркс-Групп» про визнання угоди дійсною - залишено без задоволення.

03.12.2013 року ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року.
Твердження ОСОБА_2, про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не був присутній, як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваного рішення йому не надсилалася, про вищезазначене рішення дізнався наприкінці листопада 2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «
Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ « Аркс-Групп» про визнання угоди дійсною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа №668/3479/14-ц
Пров. №6/668/201/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить видати дублікат судового наказу № 2н-1405/08 виданого 24.09.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 8694,28 грн., в зв'язку з втратою оригінала.

Сторони до суду не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заявником до заяви додано довідку про втрату виконавчого документу, в якій зазначено, що під час пересилки вищезазначеного судового наказу, останній було втрачено. Проте заявником, крім довідки, складеної ним же, не надано доказів (копію журналу вхідної кореспонденції)відправлення оригінала судового наказу.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного судом не встановлено фактів для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату судового наказу № 2н-1405/08 виданого 24.09.2009 року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ
«Укргазбанк» заборгованості в сумі 8694,28 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
справа 763/1413/14-ц провадження 2/763/1863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року

Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Завгородня Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Беркут-8» для індивідуального дачного будівництва про скасування державного акту та повернення земельної ділянки, -

встановив

Прокурор Ленінського району м.
Севастополя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Беркут-8» для індивідуального дачного будівництва про скасування державного акту та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає, а також не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст..ст.121-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Беркут-8» для індивідуального дачного будівництва про скасування державного акту та повернення земельної ділянки, та призначити до судового засідання на 28 березня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу до судового засідання у строк до 28 березня 2014 року пропонується представити письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.27,131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Завгородня
Л.М.
Дата документу 03.03.2014
Справа № 517/185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши судовий збір у розмірі 14,20 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено суму судового збору.

Згідно п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, а встановлена ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року - 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. Тому, сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2223/14
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 09.12.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/2096/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Одеська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

26.11.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеної ухвали. Повний текст ухвали отримала лише 21.11.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Одеська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/4084/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 592/2390/14-ц
Провадження № 2/592/968/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року позивач, що проживає у
АДРЕСА_1, звернувся з позовом до відповідача, який проживає у Абу-Дабі,
ОАЕ. Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.01.2006 року у шаріатському Суді Дубаю ОАЕ. Згоди, відповідача про підсудність справи суду за місцем проживання позивача не надано.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Договором між Україною та Об'єднаними
Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 року, ратифікованим 19.06.2013 року, який набрав чинності з 20.02.2014 року, визначені правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Юрисдикція,
Договору, у справах, які не пов'язані із нерухомим майном, суди Сторони мають юрисдикцію у випадках коли: a) відповідач має постійне місце проживання або перебування на території цієї Сторони на момент подання позову; b) відповідач на момент подання позову займався підприємницькою діяльністю або працює на території цієї Сторони і позов стосується цієї діяльності; c) відповідно до угоди у будь-якій формі між позивачем та відповідачем договірні зобов'язання, які стали підставою для судового розгляду, були або мали бути виконані на території цієї Сторони; d) у разі не договірної відповідальності, неправомірні дії вчинені на території такої Сторони; e) відповідач у будь-якій формі прийняв юрисдикцію суду.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Номер провадження № 22-ц/785/2411/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора в Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та інспекції державно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 задоволено.

30.12.2013 року заступник прокурори в
Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та інспекції державно-будівельного контролю в Одеській області подали апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року .

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення суду отримали лише 18.12.2013 року,що підтверджується в матеріалах справи (а.с.-68).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк заступнику прокурора в Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та інспекції державно-будівельного контролю в
Одеській області на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора в Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та інспекції державно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
справа 763/1485/14-ц провадження 2/763/1897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 березня 2014 року

Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Завгородня Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України по справі за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає, а також не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст..ст.121-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового засідання на 31 березня 2014 року о 09 годин 40 хвилин.

Відповідачу до судового засідання у строк до 31 березня 2014 року пропонується представити письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.27,131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
/підпис/ Завгородня
Л.М.

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Завгородня
Л.М.