Справа № 761/3348/14-ц
Провадження №2/761/2501/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення
позову

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» Сафіра Ф.О. про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

Одночасно, з метою забезпечення позову
представником позивача подано заяву,
згідно якої він просить накласти арешт
на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, які належать відповідачу.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4
ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. До заяви
додаються також її копії відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
заходи забезпечення позову та
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи позивачем до заяви про
забезпечення позову не додано
документу про сплату судового збору в
розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір». Так, в матеріалах
справи міститься дві квитанції про
сплату судового збору у сумі: на 229 грн.
40 коп. та на 114 грн. 70 коп., тобто на
загальну суму 344 грн. 10 коп. При цьому, за
подачу позову до суду позивачу слід
було сплатити 243 грн. 60 коп. Відтак,
залишок судового збору за вирахування
вищевказаної суми становить 100 грн. 50
коп. (344,10-243,6=100,5). Проте, згідно п.п. 13 п. 1
ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий
збір» ставка судового збору за подання
заяви про забезпечення позову
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Крім того, в самій заяві відсутнє
обґрунтування щодо необхідності
застосування саме вказаного виду
забезпечення позову, не зазначено, на
яких саме рахунках знаходяться кошти,
на котрі слід накласти арешт, та в яких
банківських установах вони відкриті,
не зазначено чіткого переліку майна, на
яке позивач просить накласти арешт.
Також не надано доказів, які б
підтверджували наявність таких
рахунків та майна.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що
подану заяву про забезпечення позову
слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: