РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання
Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиськ цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Терна»
звернувся в суд з даним позовом,
вказавши у позовній заяві, що 03.12.2012 р.
між КС «Терна» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2012-124, згідно якого
остання отримала кредит в розмірі 5 000
гривень терміном з 03 жовтня 2012 року по 03
жовтня 2014 року із сплатою 42 % річних.
Відповідно до умов договору сторони
домовились, що погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюватиметься згідно Графіку
розрахунків, що є невід'ємною частиною
договору. В якості забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_1 03.10.2012 р.
із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
окремі договори поруки, згідно яких
поручителі зобов'язались виконати за
боржника у повному обсязі грошові
зобов'язання по кредитному договору, за
умови невиконання чи неналежного
виконання боржником самостійно своїх
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідачі свої зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та
відсотків за користування кредитом не
виконують, тому станом на 11 грудня 2013
року виникла заборгованість в розмірі 7
978, 14 грн., яку і просить стягнути
представник позивача, а також стягнути
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача - КС «Терна» в
судове засідання не з'явився, подав
заяву з проханням справу розглядати за
його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать судові розписки. Про
причини неявки суд не повідомили, а
тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України
суд вважає справу вирішувати у їх
відсутності, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

03 жовтня 2012 року між кредитною спілкою
«Терна» в особі заступника голови
правління Стринаглюка Василя
Васильовича, з однієї сторони, та
членом кредитної спілки ОСОБА_1, з
другої сторони, було укладено
кредитний договір № 2012-124, згідно якого
кредитодавець зобов'язався надати
грошові кошти у кредит позичальникові
у сумі 5000 гривень та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити фіксовані проценти за
користування кредитом у розмірі 42 %
річних.

Згідно п. 1.3 договору строк, на який
надається кредит, становить 24 місяці з
03 жовтня 2012 року по 03 жовтня 2014 року.

03 жовтня 2012 року між КС «Терна» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені окремі
договори поруки №№ 2012-124-1 та 2012-124-2
відповідно, згідно умов яких
поручителі зобов'язались виконати за
боржника у повному обсязі грошові
зобов'язання по кредитному договору, за
умови невиконання або неналежного
виконання боржником самостійно своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Своїх зобов'язань щодо своєчасного
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом відповідачі не
виконують, внаслідок чого станом на 11
грудня 2013 року виникла заборгованість
в розмірі 7 978, 14 грн., з яких: 4 712, 16 грн. -
сума неповернутого кредиту, 3 265, 98 грн. -
сума нарахованих відсотків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У відповідності з вимогами ст. 554 цього
Кодексу, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Так як відповідачі свої зобов'язання
перед КС «Терна» не виконують, то
позовні вимоги кредитної спілки щодо
солідарного стягнення з них суми
неповернутого кредиту та відсотків є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню на підставі вищенаведених
вимог Закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на
користь кредитної спілки суд стягує
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554
Цивільного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Терна" про
стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.п.н. -
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, і.п.н. -
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_3, і.п.н. -
НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1, на користь
кредитної спілки "Терна"
(місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль,
вул. Коперніка, буд. 3, оф. 23, і.к. - 37246332,
рахунок 8200 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО
- 351005) суму заборгованості за кредитним
договором №2012-124 від 03 жовтня 2012 року у
розмірі 7 978, 14 грн. (семи тисяч дев'ятсот
сімдесяти восьми гривень 14 копійок), а
також суму судового збору в розмірі 243,
60 грн. (двохсот сорока трьох гривень 60
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко