18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
автотранспортного підприємства № 273904,
за участі третьої особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії, -
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Комунального
автотранспортного підприємства № 273904
про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014
року, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального автотранспортного
підприємства № 273904 про зобов'язання
вчинити дії, а саме: зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
заробітної плати за період участі в
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач
знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Московський, 26-а, що територіально
відноситься до Оболонського району м.
Києва, керуючись при цьому ч. 2 ст. 109 ЦПК
Однак, колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.
Згідно п. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.
суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Як вбачається з
матеріалів справи, даний позов
пред'явлено з приводу перерахунку
заробітної плати, тобто з приводу
трудових відносин. Місцем проживання
позивача є: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Деснянського району м.
Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов хибного висновку щодо
повернення позовної заяви для подання
до належного суду, оскільки даний позов
виник з трудових правовідносин, а тому
згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позов може пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання
позивача, яким є АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Деснянського району м. Києва.
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
автотранспортного підприємства № 273904,
за участі третьої особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії скасувати,
справу направити до Деснянського
районного суду м. Києва для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає..

Головуючий:

Судді: