overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/9800/13-ц
Провадження № 2н/254/3601/2013
У Х В А Л А

про відмову в видачі судового наказу

27 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.10.2013 року у сумі 1 037 грн. 92 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.10.2013 року у сумі 1 037 грн. 92 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК
України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.10.2013 року у сумі 1 037 грн. 92 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Матеріали заяви КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 224/4168/13-ц
Номер провадження 2-п/224/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документу про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року
(набрав чинності 1.11.2011 року) складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За наявності зазначених недоліків розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р 0026, код ЄДРПОУ (банку) - 37695853, код ЄДРПОУ (суду) - 02895691, МФО 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001 - «судовий збір», Банк ГУДКСУ в
Донецькій області, символ звітності 206, отримувач УК м. Дебальцеве, призначення платежу: судовий збір, код суду 02895691, пункт (з таблиці ставок судового збору)
(вказувати обов'язково).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/192/2014 за заявою прокурора
Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 березня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
11.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,- 11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою , в якій просила скасувати судовий наказ , виданий 03 червня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки у справі 2н/0521/2781/ 13 за заявою
ПрАТ ГТМ про стягнення вартості послуг з централізованого опалення, оскільки він не є власником квартири яка знаходиться за адресою м. Горлівка вул. . Горлівської дивізії 34/58 .
Заява ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК
Керуючись ст.. 105 , 105-1 ЦПК України
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 березня 2014 року на 08-20 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки.
Копію цієї ухвали разом із повідомленням про час та місце розгляду заяви направити боржнику та
Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Світловодська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Світловодська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 10:00 год. 03.03.2014 року в приміщенні суду м.
Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

13.02.2014
Справа № 196/175/14-ц
№ провадження 2/196/249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 01 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті одна в АДРЕСА_1

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Првадження №6/267/102/14
Справа №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, в складі:

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 19.03.2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

13.02.2014 року позивачем було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі зазначаючи про те, що судом помилково було не зазначено місце дійсного проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для виправлення помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі виданого 18.07.2013 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Гірницьким районним судом м.
Макіївки 19 березня 2013 року по цивільній справі № 2/267/324/13 за
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі місце проживання ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Суддя
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2721/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15 год. 03.04.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 520/2129/14-ц
Провадження № 2-н/520/164/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця
Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс", треті особи:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал",
Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс", треті особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2014 року о 15 год. 15 хв. Викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Мармаш
Справа № 466/1006/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
№2-н/263/189/2014
№263/2402/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод», що область, місто Маріуполь, вулиця Карла стягувача ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з червня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 8302 гривні.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» держави у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 462/7100/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1773/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1054/14

Справа
№ 251/1868/14-ц

21.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко