overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6753/14-ц 25.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ТОВ "МЖК Житлобуд" про про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди , 24.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:00 04.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/2902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинський
Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинський
Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 703/3207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах
Великояблунівської сільської ради.

Спадкоємцями на спадкове майно є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 3,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах
Великояблунівської сільської ради
Смілянського району.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за умовами якої: за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах
Великояблунівської сільської ради
Смілянського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0320268 від 2 лютого 2000 року.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах
Великояблунівської сільської ради
Смілянського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0320268 від 2 лютого 2000 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.Л. Яценко
Справа № 703/2365/14-ц 31 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 28 травня 2006 року між ПАТ ЗАТ КБ
«Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого він отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 28 травня 2006 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 5 травня 2014 року допустив заборгованість у сумі від 21 січня 2009 року було стягнуто з відповідача 6178 грн. 80 коп. то сума боргу заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 568 грн. 60 коп. - штраф
(процентна складова)).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215,224,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа№751/8081/14
Провадження №2/751/1450/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 18 серпня 2014 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2044/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженої відповідальністю «Українські аграрні традиції» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Полянського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженої відповідальністю «Українські аграрні традиції» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Полянського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Фрунзе, 29, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа№751/5879/14
Провадження №6/751/1797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 873-2/123/14.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду (а.с.25).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку(а.с.22-24). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3865/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 серпня 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Одеса-Інвест»

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Одеса-Інвест» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та
Приватного підприємства
«Одеса-Інвест» (місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Космонавтів, 32, оф. 1, , р/р 5982 в Южному ГРУ
«ПриватБанк» м. Одеса, МФО 328704) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою:
АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по простроченим відсоткам за користування грошовими коштами у розмірі 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., штраф за несвоєчасне погашення позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне погашення позики у розмірі 525 000 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства
«Одеса-Інвест» (місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Космонавтів, 32, оф. 1, , р/р 5982 в Южному ГРУ
«ПриватБанк» м. Одеса, МФО 328704) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою:
АДРЕСА_2) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6902/14-ц
Провадження № 2/520/4798/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява не відповідає вимогам діловодства - позивач надав до позову деякі документи надруковані дуже дрібним шрифтом та деякі ксерокопії документів доданих до справи для вручення відповідачам не читаємі ( дуже погана ксерокопія ).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Другий
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/425/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

13.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить виділити в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 671 кв. м. між співвласниками, що склався від 20.05.2001 року.

В судовому засіданні 24.02.2014 року за клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2014 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.