АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2841/2014
інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 13 листопада 2013 року у справі
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну сторони у
виконавчому провадженні у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 25 листопада 2011
року стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором 68 855,93 доларів США,
що за курсом НБУ станом 22.12.2010 становило
548 334,20 та 30 грн судових витрат по справі.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою, у якій просив змінити
сторону виконавчого провадження, а
саме ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 25 листопада 2013 року
зазначену заяву задоволено.Замінено
сторону виконавчого провадження ВП №
31379379 по виконавчому листу № 2-1426/11 від 17
лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової ухвали, якою у
задоволенні заяви відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Інші учасники розгляду справи про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялися в установленому законом
порядку, у судове засідання не прибули,
про причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що на підставі рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 25
березня 2011 року, 17 лютого 2012 року судом
видано виконавчий лист № 2-1426/11 про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві 24
лютого 2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 31379379, за яким боржником була ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З заявою про прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_4 3 квітня 2013 року до
Тринадцятої Київської державної
нотаріальної контори звернувся її син
ОСОБА_3, внаслідок чого оформлено
спадкову справу № 415/13.

29 травня 2013 року до вказаної
нотаріальної контори ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подало вимогу
кредитора про повідомлення
спадкоємців померлої ОСОБА_4 про
наявність до них вимог щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до частини 5 статті 8 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що

ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті
своєї матері ОСОБА_4, у зв'язку із чим
колегія суддів погоджується з
висновком суду про наявність достатніх
підстав для задоволення заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
суд не з'ясував всіх необхідних
обставин для задоволення заяви ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», зокрема того,
що фактично не визначено вартість
майна одержаного у спадщину на
правильність висновку суду не
впливають, а тому не приймаються до
уваги колегією суддів. Крім того,
ОСОБА_3 був солідарним боржником за
кредитним договором згідно рішення
суду разом з померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.Постановлена судом
ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко