АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/844/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ
20 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Бондаренко С. І. , Дмитренко М. І. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу заступника прокурора області на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом першого
заступника прокурора м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про зобов'язання
здійснити перерахунок коштів по сплаті
за житлово-комунальні послуги та
зарахування зайво нарахованих коштів в
рахунок майбутніх платежів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року перший заступник
прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом КП
«Придніпровська СУБ» з позовом про
захист прав споживача.

В обґрунтування своїх вимог вказував,
що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1
та є споживачем житлово-комунальних
послуг, зокрема, послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території.

Позивач зазначав, що відповідач
неправомірно нараховував позивачу
плату за послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, за
період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011
року по завищеним тарифам,
затвердженими рішеннями Черкаського
міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008
року та № 239 від 03 березня 2009 року «Про
затвердження вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», оскільки
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, рішення № 1747 від 25 листопада 2008
року визнано незаконним та скасовано. А
тому відповідач зобов'язаний був
провести перерахунок нарахованої
позивачу плати за утримання будинків
та прибудинкових територій відповідно
до діючих тарифів.

На підставі наведених обставин позивач
просив суд зобов'язати КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради зробити перерахунок
ОСОБА_6 коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007
року №1437 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та зарахувати їх в рахунок
майбутніх платежів.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, заступник прокурора області
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, районний
суд зазначив, що позов не підлягає до
задоволення з тих підстав, що згідно ч.3
ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року не підлягають
доказуванню у даній цивільній справі.

Однак, з таким висновком районного суду
погодитись не можна.

Частиною третьою ст. 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі №823/1152/13-а встановлено, що
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 25
листопада 2008 року №1747 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій» є незаконним та
скасованим з 03 лютого 2011 року (часу
набрання законної сили постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року).

Крім того, вказаною постановою
апеляційного суду встановлено
чинність рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 03 березня
2009 року № 239 «Про внесення змін до
рішення міськвиконкому від 25 листопада
2008 року №1747 «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій».

У адміністративній справі, за
результатами розгляду якої була
винесена зазначена постанова, до суду
звернувся заступник прокурора м.
Черкаси з позовом до КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради з позовними вимогами про
визнання протиправною бездіяльності
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради та зобов'язання здійснити
перерахунок коштів понадміру
нарахованих на підставі спірного
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
перший заступник прокурора м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом КП «Придніпровська СУБ» з
позовом про захист прав споживача та
просив зобов'язати відповідача зробити
перерахунок ОСОБА_6 коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007
року №1437 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та при будинкових
територій» та зарахувати їх в рахунок
майбутніх платежів.

В абзаці другому п. 7 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення»
роз'яснено, що оскільки обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах.

За змістом частини третьої статті 14,
частини третьої статті 61, частини
другої статті 223 ЦПК особи, які не брали
участі в цивільній, господарській або
адміністративній справі, в якій судом
ухвалено відповідне судове рішення,
мають право при розгляді іншої
цивільної справи за їх участю
оспорювати обставини, встановлені цими
судовими рішеннями. У даному випадку
суд ухвалює рішення на основі
досліджених у судовому засіданні
доказів.

Аналізуючи постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року та рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 06 лютого 2014 року колегія
суддів приходить до висновку, що у
вказаних адміністративній та
цивільній справах вирішувався спір між
іншими сторонами, позови були заявлені
з різних підстав та з іншими предметами
спору.

Встановлене не дає підстав для
застосування до спірних правовідносин
по даній справі положень ч. 3 ст. 61 ЦПК
України та визнання обставин,
встановлених постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року, як обставин
преюдиційного характеру для даної
справи.

Такий висновок колегії суддів
відповідає позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеній в ухвалі від 15 січня
2014 року по справі №6-34451св13.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1, отримує
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, оплату за які
здійснює КП «Придніпровська служба
утримання будинків». З 01 грудня 2008 року
оплата вказаних послуг ОСОБА_6
нараховувалась відповідно до рішення
міськвиконкому №1747 від 25 листопада 2008
року.

03 березня 2009 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради прийнято
рішення №239 «Про внесення змін до
рішення №1747 від 25.11.2008 року», яким
викладений у новій редакції додаток 3,
про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків та при будинкових територій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, рішення № 1747 від 25 листопада 2008
року визнано незаконним та скасовано.

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату за комунальні послуги.

Частиною 2 ст. 14 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій формуються
і затверджуються центральним органом
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних сферах, та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 32 вказаного Закону,
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

У силу вимог ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

За період дії рішення виконкому
Черкаської міської ради від 25
листопада 2008 року №1747 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій» з 01 грудня 2008
року по 01 квітня 2011 року ОСОБА_6 було
надмірно сплачено кошти за отримання
житлово-комунальної послуги з
утримання будинку.

Положеннями ст. 393 ЦК України
встановлено, що правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Відповідно до частини другої вказаної
статті власник майна, права якого
порушені внаслідок видання правового
акта органом державної влади, органом
влади Автономної Республіки Крим або
органом місцевого самоврядування, має
право вимагати відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акта. У разі неможливості
відновлення попереднього становища
власник має право на відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном
як особливим об'єктом вважаються
окрема річ, сукупність речей, а також
майнові права та обов'язки.

З огляду на наведене, оскільки судами
підтверджена незаконність
нормативного акту органу місцевого
самоврядування, а відповідно і
необґрунтованість підвищення тарифів,
вони повинні бути приведені у
відповідність до ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», а
споживач має право на перерахунок
коштів, сплачених ним за
житлово-комунальні послуги за
тарифами, встановленими скасованим
рішенням виконкому Черкаської міської
ради, з часу видання незаконного
рішення.

Разом з тим, заслуговують на увагу
посилання апелянта на те, що рішення
міськвиконкому від 25 листопада 2009 року
№239 є частиною скасованого
попереднього рішення №1747, оскільки
даним рішенням були внесені зміни до
рішення №1747, а тому визнання
незаконним та скасування рішення №1747
одночасно є скасуванням і всіх змін,
внесених до такого рішення.

Таким чином, визнавши незаконним
рішення №1747 від 25 листопада 2008 року
«Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги», суд
відновив дію попереднього рішення про
встановлення тарифів, а, оскільки
внаслідок незаконно встановленої
вартості житлово-комунальної послуги
були порушені права ОСОБА_6 як
споживача таких послуг, колегія суддів
вважає, що вони підлягають відновленню
шляхом зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок вартості даних
послуг за період з 01 грудня 2008 року по 01
квітня 2011 року по тарифам, згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007
року №1437 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та зарахувати їх в рахунок
майбутніх платежів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 4 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора області - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом першого
заступника прокурора м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про зобов'язання
здійснити перерахунок коштів по сплаті
за житлово-комунальні послуги та
зарахування зайво нарахованих коштів в
рахунок майбутніх платежів - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги першого заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_6
задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
зробити перерахунок ОСОБА_6 коштів по
сплаті за житлово-комунальні послуги,
які були надані за період з 01 грудня 2008
року по 01 квітня 2011 року по тарифам,
згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007
року №1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та при будинкових
територій» та зарахувати їх в рахунок
майбутніх платежів.

Стягнути з комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради на
користь держави судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :