overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4594/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1087/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 07.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Колос», треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки участі у розгляді справи апелянт не приймав та про наявність рішення суду першої інстанції йому стало відомо 20.02.2014 року, тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк з дня отримання копії рішення суду, з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Строк подання скарги не вважається пропущеним.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 254/489/14-ц
Провадження 2н/ 254/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/3075/14-ц
Провадження № 2/308/3461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Кам'яницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'яницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 24 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа №2-н/331/183/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 12116,41 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 12116,41 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 12116,41 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.02.2014
Справа № 309/190/14-ц
Провадження № 2/309/472/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно і не повідомила суд про причини неявки, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає до залишення без розгляду .

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 214/2152/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

25 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 21 листопада 2013 року та на 25 лютого 2014 року, не з'явилась, про час і місце їх проведення була повідомленою належним чином, що підтверджується її особистим підписом в судових розписках (а.с.60, 185), при цьому про причини неявки не повідомила та заяв про розгляд справи за її відсутності судові не надавала.

Отже, суд уважає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду, згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 223/33/14-ц
Провадження № 2/223/154/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 06.03.2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Номер провадження № 22-ц/785/2369/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 11.12.2013 року подана 23.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Єдиний унікальний номер 422/8434/12
Справа №2п/205/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи ОСОБА_1 у шосте 10 лютого 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст.229 ЦПК України, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 42 та ст. 229 ЦПК
України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, отже, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, необхідно додати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

За п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2012 року підлягає поверненню заявнику, так як подана із порушенням вимог ст.229 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року, - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2275 гривень 23 копійок за період з 01.02.2011р. по 01.12.2013р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2275,23 грн., за період з 01.02.2011р. по 01.12.2013р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2011р. по 01.12.2013р. у розмірі 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п'ять) гривень 23 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 223/209/14-ц
Провадження № 6/223/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення до розгляду

"12" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 14.03.2014 року о 14:15 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа №2/331/584/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Сафіра Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 05 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2008 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 11 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 30 січня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «АкцентБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 9- уповноважена позивачем особа
«Науменко» 07 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 14 лютого 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ «Акцент-Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 30 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Сафіра Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 05 вересня 2008 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

14.02.2014
Справа № 214/265/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

27 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши подання Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Макогон І.В. про зобов'язання КП ДОР
«Криворізьке БТІ» виготовити копії матеріалів інвентаризаційної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про зобов'язання КП ДОР «Криворізьке БТІ» виготовити копії матеріалів інвентаризаційної справи визначаючого майновий стан особи, а саме копії технічної документації на квартиру
АДРЕСА_1, частина якої належить ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Випадки ж, коли державний виконавець може звернутися до суду з поданням, визначені у Розділі VI ЦПК України.

Позаяк цивільно-процесуальним законом та іншим законом не передбачено вирішення судом викладеного в поданні питання, яке виникло на стадії виконання судового рішення у цивільній справі, суд уважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Керуючись Розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Макогон І.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 151/1048/13-ц Провадження №
УХВАЛА

20.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ФГ "ПоділляІнвест" про перегляд заочного рішення у справі
№ 151/1048/13-ц від 25.10.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

ФГ "ПоділляІнвест" звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 151/1048/13-ц від 25.10.2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ФГ "ПоділляІнвест" про перегляд заочного рішення у справі
№ 151/1048/13-ц від 25.10.2013 року .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам .

ОСОБА_1 направити копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя :