Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2658/2012

19 березня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді -
Грещука Р.П.

секретаря -
Госедло Л.І.,

з участю представника позивачів-
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача -позивача- ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є в спільній частковій
власності в натурі та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту
та утримання будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1
про поділ майна, що є в спільній
частковій власності в натурі.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся в
суд з зустрічним позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення 40376 грн.14
коп. вартості ремонту та утримання
будинковолодіння.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року
вказані позови об'єднані в одне
провадження та прийняті до сумісного
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивачів -відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала з підстав,
наведених в позовній заяві.

Просить суд постановити рішення,
яким поділити між ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з
іншої сторони будинковолодіння
АДРЕСА_1, виділивши позивачам у спільну
часткову власність в натурі майно, яке
відповідає їхній частці-3/4 у спільній
частковій власності, а відповідачу -
майно, що відповідає його частці-1/4.

Поділити земельну ділянку,
надану для обслуговування
будинковолодіння АДРЕСА_1 на ? та ?
частки, виділивши позивачам в
користування площу, необхідну для
обслуговування їхньої частини
будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивачів сплачені судові витрати.

В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 просить суд
відмовити, оскільки на її думку,
відповідач не навів доказів, як того
вимагає цивільно-процесуальне
законодавство, що ним проводились
ремонтні роботи в будинковолодінні що
розташоване в АДРЕСА_1 і що ці роботи
були узгоджені з іншими
співвласниками.

Позивач-відповідач ОСОБА_6 в
судове засідання не прибув, натомість
на адресу суду направив заяву в якій
просить справу розглядати в його
відсутність. Позов підтримує, просить
його задоволити.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та
його представник в судовому засіданні
вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 визнали
частково. Однак, вважають, що можливі і
інші варіанти поділу спірного будинку
та господарських споруд, що не було
зазначено експертом в своєму висновку.
В судовому засіданні 18.03.2014 року
зазначили, що судова
будівельно-технічна експертиза
проведена не об'єктивно, а експертний
висновок складений з недоліками, що дає
суду підстави відмовити в задоволенні
позову позивачів-відповідачів.

Зустрічний позов підтримали з
підстав, наведених в позовній заяві.
Просять суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість
витрат, понесених ним на ремонт,
утримання та збереження
будинковолодіння АДРЕСА_1 в сумі 40376
грн. 14 коп. по 13458 грн. 71 коп. з кожного, а
також судові витрати по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивачів -відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2,
відповідача-позивача ОСОБА_1 та його
представника, експерта ОСОБА_7,
дослідивши докази, надані сторонами на
виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і
які сторони вважають достатніми для
обгрунтування і заперечення своїх
позовних вимог, з'ясувавши фактичні
обставини справи, та, за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні обставин справи, прийшов
до висновку про можливість
задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та про необхідність відмовити в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачі- відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відповідач-
позивач ОСОБА_1 є співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Як вбачається із свідоцтв про
право на спадщину за законом, копії
яких долучені до матеріалів справи,
кожен із співвласників має у спільній
частковій власності по ? частині,
успадкувавши свою частку після смерті
батька -ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтво про право на спадщину
за законом видане державним нотаріусом
Надвірнянської РДНК 24.07.2012 року. 25.07.2012
року право власності на дане майно
зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ.

Підтверджують належність по ?
частці будинковолодіння
позивачам-відповідачам та
відповідачу-позивачу і Витяги про
державну реєстрацію прав, видані 25.07.2012
року Івано-Франківським ОБТІ, копії
яких долучені до матеріалів справи.

З'ясовано також, що сторони по
справі не дійшли згоди про порядок
володіння та користування майном, що є
їхньою спільною частковою власністю,
як вказано в ч.2 ст.358 ЦК України.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно технічного паспорта на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок, будинковолодіння складається
з житлового будинку «А», сараю «Б»,
вбиральні «В», огорожі №1, огорожі №2,
загальною вартістю 477955 грн.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№01/01-13, проведеної по даній справі за
клопотанням сторін, ринкова вартість
будинковолодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1 на момент проведення
експертизи в поточних цінах,
визначених витратним підходом, з
правом користування земельною
ділянкою становить 404124 грн., в тому
числі вартість користування земельною
ділянкою 1700 грн.

Також в висновку зазначено, що
виходячи з архітектурно-планувальних
характеристик житлового будинку з
технічної точки зору, існує тільки один
варіант можливого реального розподілу
вказаного будинковолодіння в натурі по
1/4 та 1/3 частках (ст.12 експертитного
висновку), а схема розподілу житлового
будинку зображена в додатках 12 і
13.Можливий варіант розподілу
господарських будівель та споруд по 1/4
та 3/4 частинах описаний в розділі
«Розподіл господарських будівель та
споруд « (сторінка 15).

Разом зтим, реальний розподіл
вказаного будинковолодіння в натурі по
1/4 частині кожному співвласнику не
можливий, оскільки не можливо
облаштувати кожному співвласнику
окремі ізольовані квартири, які б
відповідали вимогам ДБН.

При визначенні розміру ідеальних
часток, вказує експерт, необхідно брати
до уваги тільки житловий будинок, тому
що надвірні будівлі виділяються окремо
і не збільшують частку.

Пунктом 12 постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
передбачено, що спорудження
господарських будівель (сараїв,
гаражів тощо) не є підставою для
збільшене встановленого раніше
розміру частки в праві власності на
будинок.

Експертом також встановлено, що за
визначеним варіантом реального
розподілу житлового будинку частка
кожного співвласника буде становити:
власника 1/4 частки (25 %), якому будуть
виділені приміщення згідно таблиці 6
(на схемі розподілу виділені
фіолетовим кольором) - 258/1000 або 25,8 %;
власника 3/4 часток (75 %), якому будуть
виділені приміщення згідно таблиці 7
(на схемі розподілу виділені оранжевим
кольором) - 742/1000 або 74,2 %.

Частка кожного співвласника у
загальній власності на
будинковолодіння в цілому в грошовому
еквіваленті буде становити: власника 1/4
частки (25 %), якому будуть виділені
приміщення згідно таблиці 6 (на схемі
розподілу виділені фіолетовим
кольором) - 101084 грн.; власника 3/4 часток
(75 %), якому будуть виділені приміщення
згідно таблиці 7 (на схемі розподілу
виділені оранжевим кольором) - 303040 грн.

Крім того, у зв'язку з розподілом
необхідно, на підставі відповідних
дозволів та виготовленої документації,
провести переобладнання і
перепланування житлового будинку, що
описано в розділі «Розподіл житлового
будинку» (сторінка 14).

Оскільки вартість
будинковолодіння згідно експертного
висновку становить 404124 грн.,
ідеальні частки кожного зі
співвласників в домоволодінні в цілому
становлять: власника 1/4 частки (25 %) - 101031
грн.; власника 3/4 часток (75 %) - 303093 грн.

Також експертизою визначено, що за
відхилення від ідеальної частки в
будинковолодінні в цілому власник 1/4
частки (25 %), якому будуть виділені
приміщення в житловому будинку, згідно
таблиці 6 (на схемі розподілу виділені
фіолетовим кольором) повинен сплатити
власнику 3/4 часток (75 %), якому будуть
виділені приміщення, згідно таблиці 7
(на схемі розподілу виділені оранжевим
кольором), грошову компенсацію в сумі
53 грн.

Визначення ринкової вартості
земельних ділянок, згідно свідоцтва на
право проведення будівельно-технічних
експертиз, як вбачається з висновку
№01/01-13 не входить в компетенцію
експерта.

Можливий варіант поділу
земельної ділянки, відповідно до
поділу житлового будинку та
господарських будівель і споруд по 1/4
та 3/4 частках описаний експертом в
розділі «Розподіл земельної ділянки»
(сторінка 20), а схема розподілу
земельної ділянки зображена в додатку
14.

При проведенні обстеження
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
експертом встановлено, що в будинку
дійсно проведені наступні
ремонтно-будівельні роботи:
встановлено металопластикові вікна на
першому поверсі (7 вікон); замінено
міжкімнатні двері на першому поверсі (8
дверей); стіни кухні і ванної кімнати
облицьовані керамічною плиткою (площа
облицьованих стін кухні - 6,5м2, площа
облицьованих стін ванної кімнати -
15,0м2); стелі кухні і ванної кімнати
обшиті пластиковою вагонкою (площа -
10,9м2); в кухні на підлозі настелено
покриття з ламінату (площа - 7,10м2); стіни
та стеля в коридорі обшиті дерев'яною
вагонкою (площа - 60,1м2); встановлено
водяне опалення від індивідуального
котла (котел - 1 шт., радіатори опалення -
7 штук; в кухні та ванній кімнаті
підключено водопостачання; в кімнатах
першого поверху проведено ремонт стін
та стель; в кімнаті 1-4 перемурована піч.

Однак, на основні будівельні
матеріали (вартість котла, радіаторів
опалення, метало- пластикових труб для
підключення радіаторів опалення до
котла, внутрішніх дверей,
металопластикових вікон) та інші
супутні матеріали до них, які і є
основними в оцінці та використані при
проведенні ремонту житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, документи на
підтвердження витрат на них експерту
не надані і в цивільній справі-
відсутні.

А з долучених до матеріалів цивільної
справи № 0911/2658/2012 року квитанцій та
чеків про купівлю супутніх матеріалів
(висівки, церати, шпателів, кутників,
оплату заборгованості, оплату на
виготовлення технічних умов, тощо) та
по причині відсутності договорів з
виконавцями про проведення
ремонтно-будівельних робіт, не можливо
встановити дійсну вартість основних
матеріалів та вартість проведених
відповідачем ремонтно-будівельних
робіт.

Технічну можливість даного
варіанту розподілу будинковолодіння
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, наданої
для обслуговування будинковолодіння
АДРЕСА_1, підтвердив допитаний в
судовому засіданні експерт ОСОБА_7

ЦК України встановлено, що одним з
способів захисту права власності є
визнання права власності власником.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право
власності набувається на підставах що
не заборонені законом і вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 підлягають до
задоволення.

Що стосується зустрічних вимог
відповідача -позивача ОСОБА_1 про
стягнення 40376 грн.14 коп. вартості
ремонту та утримання будинковолодіння,
то вони, на переконання суду, до
задоволення не підлягають виходячи з
наступного.

В судовому засіданні
відповідачем-позивачем не доведено, що
він витратив вказані ним грошові кошти
саме на ремонт та утримання
будинковолодіння АДРЕСА_1. Зокрема, з
долучених до матеріалів справи копій
квитанцій, накладних, видаткових та
розхідних накладних, рахунків -фактур,
накладних відпуску, товарних чеків,
актів виписки необхідних матеріалів не
можливо встановити які, по якому
адресу, ким та за чиї кошти
проводилися ремонтні роботи.

Дані документи самі по собі не є
підтвердженням використання придбаних
матеріалів ОСОБА_1 для покращення стану
будинковолодяння АДРЕСА_1 чи його
переобладнання.

Крім того, як достовірно встановлено в
судовому засіданні, відсутня згода
інших співвласників будинковолодіння
на проведення ремонтних робіт,
оскільки в своїй зстрічній позовній
заяві ОСОБА_1 вказує, що власником ?
частини будинковолодіння АДРЕСА_1 є
він, а власниками іншої частини цього
будинковолодіння є позивачі-
відповідачі, кожний по ? частині.

Також, помилковим є посилання ОСОБА_1,
на ст.1212 та ч.2 ст.1213 ЦК України,
оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 є
співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1 на правовій підставі, а
відповідач-позивач ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку не
визнаний потерпілим.

В зв'язку з наведеним, в задоволенні
позовних вимог відповідача -позивача
ОСОБА_1 слід відмовити за їх
безпідставністю.

Зі змісту ст.60 ЦПК України
випливає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, а також доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Також згідно ст.ст.80,88 ЦПК
України з відповідача- позивача ОСОБА_1
слід стягнути на користь держави та
позивачів- відповідачів судові витрати
по справі.

На підставі ст.ст.317, 328, 356-358, 364, 392 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 5,10,15,16, 57, 60, 205
п.1, 208, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 -
задоволити.

Поділити будинковолодіння, що
розміщене в АДРЕСА_1 між ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у
спільну часткову власність в натурі
майно, яке відповідає їхній частці у
спільній частковій власності -3/4
частки, (75%) -742/1000 або 74,2% та визнати за
ними право власності на приміщення,
розташовані на першому поверсі
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1:
коридор, площею 6,5 кв.м.,(1-1), житлову
кімнату, площею 8,9 кв.м.(1-2), житлову
кімнату площею 20,7 кв.м. (1-3), житлову
кімнату площею 21,5 кв.м. (1-4), веранду,
площею 8,2 кв.м. (1-8), всього по першому
поверсі 65,8 кв.м., вартістю 216475 грн. та
приміщення мезоніну: житлову кімнату
площею 12,2 кв.м. (1-6), житлову кімнату
площею 9,0 кв.м.(1-7), всього по мезоніну21,2
кв.м., вартістю 55071 грн. Разом по
житловому будинку в цілому 87,0 кв.м,
загальною вартістю- 271546 грн.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у
спільну часткову власність в натурі та
визнати за ними право власності на ?
часток (75%) господарських будівель та
споруд, що розміщені за адресою
АДРЕСА_1: сарай (літера Б),вартістю 20719
грн., вбиральню (літера В), вартістю 1703
грн., частину огорожі (літера N1),
довжиною 14,66 п.м., площею 24,5 кв.м,
вартістю 5147 грн., частину
огорожі(літера N2), довжиною 22,20 п.м.,
площею 20,7 кв.м., вартістю 2720 грн.
Загальна вартість господарських
будівель і споруд -30289 грн.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі
майно, яке відповідає його частці у
спільній частковій власності -1/4
частці,(25%) -258/1000 або 25,8% та визнати за
ним право власності на приміщення,
розташовані на першому поверсі
будинку, що розташований в АДРЕСА_1:
кухню (житлову кімнату) площею 17,8 кв.м.
(1-5), кладову (кухню), площею 7,1
кв.м.(1-9),кладову (санвузол), площею 3,8
кв.м. (1-10). Всього по першому поверсі та
житловому будинку в цілому 28,7 кв.м,
вартістю 94420 грн.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним
право власності на1/4 частку(25%)
господарських будівель та споруд, що
розміщені за адресою АДРЕСА_1: частину
огорожі (літера N1) довжиною 5,03 п.м.,
площею 8,3 кв.м., вартістю 1727 грн., частину
огорожі (літера N2) довжиною 36,29 п.м.,
площею 33,8 кв.м., вартістю 4442 грн.
Загальна вартість господарських
будівель і споруд -6169 грн.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у
користування земельну ділянку НОМЕР_2(
на схемі розподілу зображена зеленим
кольором і обмежена точками за
годинниковою стрілкою
8-9-17-16-15-14-13-3-4-5-6-7-8) площею 505 кв.м., в тому
числі під господарськими будівлями -37
кв.м., що розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_1
земельну ділянку НОМЕР_3 (на схемі
розподілу зображена синім кольором і
обмежена точками за годинниковою
стрілкою 1-2-3-13-12-11-10-9-8-1) площею 170 кв.м.,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виділити у спільне користування
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 земельну
ділянку НОМЕР_1 (на схемі розподілу
зображена жовтим кольором і обмежена
точками за годинниковою стрілкою
9-10-11-12-13-14-15-16-17-9) площею 127 кв.м., в тому
числі під житловим будинком- 122кв.м, для
обслуговування власником ? часток
своєї частини житлового будинку -5 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Горище будинковолодіння, що АДРЕСА_1,
призначене для обслуговування несучих
та огорожуючих конструкцій даху та
горищного перекриття над житловими
приміщеннями, які знаходяться під ним,
виділити в користування кожному із
співвласників над виділеними їм
приміщеннями.

За відхилення від ідеальної частки в
будинковолодінні в цілому стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 53грн., по 17 грн.60 коп. кожному.

Зобов'язати ОСОБА_1 в житловому
будинку, що в АДРЕСА_1 демонтувати
віконний блок в кладовій (кухні) 1-9,
замість нього пробити дверний проріз у
вигляді арки(орієнтовна вартість робіт
становить 950 грн.) Після проведення
відповідачем ОСОБА_1 вказаних робіт по
переобладнанні будинковолодіння, що
АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 950 грн. 00 коп.
за виконані роботи, по 316 грн. 67 коп. з
кожного.

В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6 685 грн. 00 коп. сплаченого
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави 2969 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.

Повний текст рішення 21.03.2014р.