АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС
Глибоцького РУЮ - Коломійця В.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 6 лютого 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції (далі - ВДВС Глибоцького РУЮ)
про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною скаргою, посилаючись
на те, що 22 лютого 2013 року державний
виконавець ВДВС Глибоцького РУЮ на
виконання виконавчого листа, виданого
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПП „ВАММ"
на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
заборгованості в розмірі 742848 грн 24 коп,
виніс постанову про накладення арешту
на 20 автомобілів та заборону їх
відчуження. Цю постанову він отримав 13
січня 2014 року.

Вважав вказану постанову незаконною,
оскільки в ній не зазначено всіх сторін
виконавчого провадження та мотивів
накладення арешту на транспортні
засоби, частина з яких належить йому як
суб'єкту господарювання - фізичній
особі-підприємцю.

------------------------------------------------------------------------
-------------------------------

22 ц - 471/14
головуючий у 1-й інстанції
Григорчак Ю.П.

категорія 79
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Окрім того, вимоги банку можуть бути
задоволенні в повному обсязі за
рахунок житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
який є предметом іпотеки.

Також при накладенні арешту державний
виконавець не з'ясував, на яке саме
майно в першу чергу можна звернути
стягнення.

Посилаючись на ці обставини, просив
визнати дії державного виконавця
незаконними, скасувати постанову про
накладення арешту на транспортні
засоби від 22 лютого 2013 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 6 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Вважає, що арешт на транспортні засоби
накладений державним виконавцем з
порушенням положень ст.ст.52, 57 Закону
України „Про виконавче провадження".

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги.

Державний виконавець апеляційну
скаргу не визнав, вважає, що ухвала суду
є законною і підстав для її скасування
немає.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з постановленням
ухвали про задоволення скарги з
наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою від 19
листопада 2012 року державним виконавцем
ВДВС Глибоцького РУЮ відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим 12 листопада 2012 року
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПП „ВАММ"
на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
заборгованості в розмірі 742848 грн 24 коп
та судового збору в розмірі 3219 грн.

Постановою державного виконавця
від 22 лютого 2013 року накладено арешт на
автомобілі: BMW 520, реєстраційний номер
НОМЕР_1; MERSEDES-BENZ 316 СDI, реєстраційний
номер НОМЕР_2; RENAULT MAGNUM, реєстраційний
номер НОМЕР_3; SAMRO, реєстраційний номер
НОМЕР_4; WILKEN WABKO, реєстраційний номер
НОМЕР_5; HWTCAB, реєстраційний номер
НОМЕР_6; DAF TE, реєстраційний номер
НОМЕР_7; MAN 26414, реєстраційний номер
НОМЕР_8; MAN 26403, реєстраційний номер
НОМЕР_9; SPIER ZWL 290, реєстраційний номер
НОМЕР_10; SCHMITZ, реєстраційний номер
НОМЕР_11; SCHWAZ MULLER SPA, реєстраційний
номер НОМЕР_12; RENAULT MAGNUM, реєстраційний
номер НОМЕР_13; DAF 95, реєстраційний номер
НОМЕР_14; MAN T 37, реєстраційний номер
НОМЕР_15; KRONE, реєстраційний номер
НОМЕР_16; DAF 95 XF 430, реєстраційний номер
НОМЕР_17; SAMRO, реєстраційний номер
НОМЕР_18; WOT, реєстраційний номер
НОМЕР_19; MAN 26403, реєстраційний номер
НОМЕР_20, та заборонено ОСОБА_1
здійснювати відчуження цих
автомобілів.

Відповідно до ст.52 Закону України „Про
виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитаріях. Готівкові кошт, виявлені
у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Згідно зі ст.57 Закону України „Про
виконавче провадження" постановами
державного виконавця може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів на все
майно боржника або на окремі предмети.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, суд першої
інстанції не дав належної оцінки тим
обставинам, що у відповідності до
вказаних вимог закону звернення
стягнення на майно боржника
проводиться у разі відсутності у нього
коштів та інших цінностей за рахунок
яких можна задовольнити вимоги
кредитора та не перевірив чи виконанні
державним виконавцем ці вимоги та чи
з'ясовано наявність у боржника таких
коштів і цінностей.

Доказів того, що державним виконавцем
виконано вказані вимоги закону суду не
надано.

Суд також не врахував, що в
забезпечення виконання зобов'язання
боржником ОСОБА_4 передано в іпотеку
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами вартістю 1321900
грн, що знаходиться по АДРЕСА_1, за
рахунок якого є можливість задоволення
вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ПП „ВАММ" 742848 грн 24 коп.

4 грудня 2012 року державним виконавцем
проведено опис вказаного нерухомого
майна та накладено на нього арешт, про
що свідчить відповідний акт.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням ухвали про
задоволення скарги на постанову
державного виконавця про накладення
арешту на транспортні засоби та
оголошення заборони на їх відчуження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 387 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 6 лютого 2014
року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про накладення
арешту на майно задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції Коломійця В.К. від 22 лютого 2013
року про накладення арешту на
транспортні засоби та оголошення
заборони на їх відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: