Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3082/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

10.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя
А.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного
сільськогосподарського товариства
«Надія» на ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариства «Надія» звернулося до суду
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції про
зняття арешту.

Ухвалою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 22.10.2014
року позовну заяву ПАСТ «Надія»
залишено без руху у зв'язку з тим що в
заяві не чітко викладено зміст
позовних вимог, не зазначено з якого
саме майна (назва, місцезнаходження)
позивач просить зняти арешт, не
викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, відсутні додатки про які
вказано в позовній заяві та копія заяви
з додатками для відповідача.

Ухвалою Кіровоградського районного
суду від 30.10.2014 року позовну заяву ПАСТ
«Надія» визнано неподаною та повернуто
позивачу (а.с.38) у зв'язку з тим, що
ухвала суду від 22.10.2014 про залишення
заяви без руху виконана лише частково,
суду лише надані додатки про які
вказано в позовній заяві, але не
зазначено з якого саме майна позивач
просить зняти арешт, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину та інше.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати цю ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема, позивач зазначає, що
перелік майна, з якого позивач просив
зняти арешт, зазначений у витягу з
реєстру обтяжень, надати інші докази
позивач не мав можливості, оскільки
матеріали виконавчого провадження не
збереглися за строком давності.

У судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви ПАСТ «Надія»
вбачається, що в заяві зазначені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та є посилання на докази,
які підтверджують ці обставини,
зокрема на витяг з державного реєстру
обтяжень, постанову державного
виконавця про накладення арешту,
письмові відповіді відповідача на
звернення позивача. Позивач сам вправі
визначати, які саме докази зазначати в
позовній заяві та достатність
посилання на ті чи інші докази, а також
визначати обсяг позовних вимог до
відповідача.

Необхідність надання інших доказів
може бути з'ясована під час розгляду
справи.

Наведе свідчить про те, що ухвала
постановлена без додержання вимог
ст.ст.119, 121 ЦПК і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Надія»
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного
суду від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити в Кіровоградський
районний суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: