overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8905/14-ц н/п 2-н/640/1631/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) заборгованість за з вивезення побутових відхотів у розмірі - 233
(двісті тридцять три) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) - судовий збір 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Державний нотаріус 8-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності та перерозподіл спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв’язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просить, зокрема, визнати спадковою масою: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, та 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2.

04 лютого 2014 року ухвалою суду призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.06.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта від 28.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус 8-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності та перерозподіл спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв’язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 14:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м.
Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 626/1347/14-ц
Провадження № 2-о/626/52/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за поданням виконавчого комітету Соснівської сільської ради Красноградського району із заінтересованою особою
ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Соснівська сільська рада
Красноградського району Харківської області звернулась до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над його недієздатною тіткою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Соснівська сільська рада подання підтримала і просила розглянути справу без участі їх представника, про що подала до суду заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить подання задовольнити, призначити його опікуном над недієздатною тіткою і заслухати справу без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна на поданням органу опіку та піклування.

У відповідності до ст. 63 ЦК
України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 30.04.2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Виконком Соснівської сільської ради ухвалив рішення за № 15 від 10.06.2014 року про затвердження висновку про доцільність призначення опікуном
ОСОБА_1 над його недієздатною тіткою
ОСОБА_2 (а.с.5)

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою, суд враховує, що він бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною особою в родинних відносинах, тітка фактично проживає у нього і він доглядає за нею, він характеризується позитивно, психічних розладів не має, захворювання, які б перешкоджали виконанню ним обов'язків опікуна, відсутні, що підтверджується відповідними довідками, а поведінка та інтереси ОСОБА_1 не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, тому він може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною тіткою.

Керуючись ст.ст. 60,62,63 ЦК України, ст. 60, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Подання виконкому Соснівської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною особою-задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 626/1291/14-ц
Провадження № 2/626/486/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Справа № 626/1291/14-ц
Провадження № 2/626/486/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.07.2014 року

м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 24.08.2014 року і призначено подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила відновити провадження і розглянути справу, так як примирення неможливе і вона наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач також подав до суду заяву, в якій наполягав на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося і сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:30 год. на 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 640/9046/14-ц н/п 2-н/640/1656/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», що знаходиться за адресою: у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код вивезення побутових відхотів у розмірі - 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», що знаходиться за адресою: у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 липня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1054/13 від 22.11.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/1291/14-ц
Провадження № 2/626/486/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис №61/.

Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_2.

Від шлюбу вони мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають і будуть проживати з відповідачкою.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що більше року як відповідачка пішла з сім'ї, забрала дітей і стала співмешкати з другим чоловіком, від якого народила дитину, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить його інтересам і він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Діти залишаться проживати з відповідачкою.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність, про що подала до суду заяву. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, вони проживають окремо і наполягають на розлученні, примирення не відбулося, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Діти будуть проживати з відповідачкою.

За клопотанням відповідачки після розлучення їй слід залишити прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис №61/ між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/8452/14-ц
Номер провадження 2/643/3376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.07.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8149/14-ц провадження №
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 17.06.2014 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/4950/14-ц
Провадження № 2/644/1645/14
Справа № 644/4950/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, оскільки в ньому помилково вказано по - батькові ОСОБА_1, як «Дмитрівна».

В судове засіданні сторони не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вірно вказати по - батькові
ОСОБА_1 як «Володимирівна» замість
«Дмитрівна».

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і вірно вказати по-батькові ОСОБА_1 як
«Коваленко Тетяна Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя: