Справа №601/2388/14-ц
Провадження № 2/601/976/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивача та її
представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вчинення кримінального
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду про
стягнення грошових кошті в рахунок
відшкодування матеріальної шкодив,
завданої внаслідок вчинення
кримінального порушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, в заявлених вимогах
пояснила, що 13.07.2012 року між нею та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
укладено договір індивідуального
замовлення, згідно якого ОСОБА_3
зобов'язався надати їй як замовнику
послуги індивідуального замовлення та
передати товар - металопластикові
вікна та двері вартістю 11495 грн. без
врахування доставки та монтажу, а
позивач зобов'язалася як замовник
оплатити вартість товару. Для сплати
вартості товару 13 липня 2012 року позивач
уклала із ПАТ «ОТП Банк» споживчий
кредит на суму 11 495 грн. на придбання
товару (металопластикових вікон та
дверей) у ФОП ОСОБА_3. терміном на 24
місяці з 13.07.2012 року по 13.07.2014 року з
відсотковою ставкою 0,01 % річних. Дані
кошти перераховані банком на рахунок
ФОП ОСОБА_3 з призначенням - на купівлю
металопластикових вікон та дверей.
Відповідач зобов'язання за договором
не виконав, товар не передав позивачу.
Тернопільським міськрайонним судом
під час розгляду кримінального
провадження № 00000247 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190
КК України стосовно ОСОБА_3,
встановлено факт того, що ФОП ОСОБА_3
уклавши договір індивідуального
замовлення № 1 ід 13 липня 2012 року із
позивачем, не виконав обов'язки щодо
передачі товару позивачу в строк 60 діб,
про що судом 18.03.2014 року ухвалено вирок.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, шляхом розміщення оголошення
про виклик до суду у газеті «Свобода»
(випуск № 99 (2933) від 03.12.2014 року). Причини
його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 18 березня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК
України та призначено покарання у виді
3 (трьох) років позбавлення волі із
застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Даним вироком встановлено, що 13.07.2012
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено
договір індивідуального замовлення, на
виконання ОСОБА_2 шляхом укладення із
банком договору споживчого кредиту
оплатила кошти в сумі 11495 грн., які були
перераховані на рахунок ОСОБА_3, а
ОСОБА_3, не маючи наміру та можливості
виконати покладені на себе обов'язки,
заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 11495
гривень, чим спричинив останній шкоду
на вказану суму.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили обов'язковий
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦПК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

А тому, враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,15, 30, 88, 130,
212, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 11 496 (одинадцять тисяч
чотириста дев'яносто шість) гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
кримінального правопорушення, витрати
на послуги адвоката у сумі 1000 (одна
тисяча) гривень, витрати на розміщення
оголошення в газеті "Свобода" в сумі 34
(тридцять чотири) гривні згідно
квитанції до прибуткового ордера № 1882
від 01.12.2014 року .

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп. на користь УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ
суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р
0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в Тернопільський
апеляційний суд через Кременецький
районний суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: