Справа № 206/4763/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р,

заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

представників
заінтересованих осіб
Берелета І.В,

Волошина С.О,

Неопрятного В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Самарського районного суду у м.
Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Самарський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
бездіяльність державних виконавців,
суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська із
скаргою на бездіяльність державних
виконавців Самарського та Ленінського
ВДВС, а також на дії працівників
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Скарга вмотивована тим, що 6.12.2012р. він
звернувся до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою про
примусове виконання рішення суду та
виконавчого листа від 25.06.2012р. по
справі №436/3168/12 від 26.06.2012р. про
стягнення із ОСОБА_6 на його користь
грошових коштів у розмірі 211606грн.06коп.

6.12.2012р. державним виконавцем
Неопрятним В.О. було відкрито виконавче
провадження ВП №36124579 із виконання
зазначеного виконавчого документа.

10.07.2014р. після неодноразових звернень з
приводу бездіяльності виконавчої
служби до начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та Міністра
юстиції України, він отримав
рекомендований лист від 19.06.2014р. за №7849
за підписом начальника Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Батрака Д.С та
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.03.2014р. за
підписом державного виконавця
Неопрятного В.О. і виконавчий лист від
25.06.2012р.

13.08.2012р. він подав заяву про
примусове виконання рішення суду та
виконавчий лист від 25.06.2012р. по справі
№436/3168/12 від 26.06.2012р. про стягнення із
ОСОБА_6 на його користь грошових коштів
у розмірі 211606грн.06коп. до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у зв'язку із
помилковим визначенням місця
перебування боржника ОСОБА_6, оскільки
боржник постійно змінював адресу
перебування переховуючись від
кредиторів.

З урахуванням уточненої скарги,
заявник просив визнати Самарський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області
належною заінтересованою особою та
протиправну їх бездіяльність по
матеріалам справи ВП №36124579; скасувати
протиправні постанови по справі ВП
№36124579 за підписом начальника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а саме:
постанову про перевірку виконавчого
провадження від 7.03.2014р, постанову про
скасування розшуку майна боржника від
7.03.2014р, постанову про скасування
процесуального документу від 6.12.2012р, що
видав Неопрятний В.О. при примусовому
виконанні виконавчого листа №436/3168/12,
виданого 25.06.2012р. Самарським районним
судом м.Дніпропетровська; зобов'язати
начальника Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
протиправну постанову по справі ВП
№36124579 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.03.2014р. за
підписом державного виконавця
Неопрятного В.О, винесену із порушенням
вимог чинного законодавства;
зобов'язати начальника Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції прийняти
виконавчий лист, відновити виконавче
провадження, вчинити всі необхідні дії
передбачені законом з метою
примусового виконання виконавчого
листа №436/3168/12, виданого 25.06.2012р.
Самарським районним судом
м.Дніпропетровська та напрвити всі
постанови, пов'язані із цими діями
стягувачу, як того вимагає чинне
законодавство; зобов'язати начальника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції негайно
накласти арешт на всі рахунки, грошові
кошти, рухомі і нерухомі транспортні
засоби, речі та інше майно боржника
ОСОБА_6 з метою належного виконання
зобов'язання та забезпечення позову;
зобов'язати начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надати суду
матеріали справи ВП №36124579 для
перевірки наданих доказів та
об'єктивного вирішення судом справи;
зобов'язати Начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за матеріалами
справи ВП №36124579 провести перевірку,
скасувати напис, зроблений державним
виконавцем Кравченко Є.С. у виконавчому
листі №436/3168/12, виданого 25.06.2012р.
Самарським районним судом
м.Дніпропетровська; а також скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 28.11.2012р.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги підтримали і
пояснили, що стосовно ОСОБА_1 було
відкрито виконавче провадження на
підставі рішення суду, згідно з яким
стягненню підлягала сума у розмірі
211606грн.06коп. У березні 2012р. йому
зателефонував державний виконавець
Неопрятний В.О. та повідомив, що
провадження закривають, оскільки
стягувач написав заяву про закриття
виконавчого провадження. Однак лише в
серпні 2012р. стягувач ОСОБА_1 отримав
виконавчий лист. У липні 2012р. він
написав заяву у Ленінський відділ
державної виконавчої служби. Пізніше у
грудні 2012р. він приїхав у Ленінський
відділ державної служби для того,щоб
забрати виконавчий лист та відвезти
його до Самарського відділу державної
виконавчої служби. У Самарському
відділі державної виконавчої служби
йому пообіцяли, що відкриють виконавче
провадження та повернуть борг. Але вже
у лютому 2014р. йому зателефонував
державний виконавець Неопрятний В.О. та
повідомив, що у нього зараз знаходиться
боржник і пише заяву, що було незаконно
прийнято виконавчий лист і виконавче
провадження було закрито. Він змушений
був звертатися до Міністерства Юстиції
України із листом, у відповідь на який
йому повідомили, що виконавче
провадження було закрито за його
заявою .

Державні виконавці Самарського та
Ленінського ВДВС проти вимог заявника
заперечували та просили відмовити у
задоволенні скарги.

Представник Дніпропетровського
міського управління юстиції проти
заяви ОСОБА_1 заперечувала і вважав її
необґрунтованою.

Державний виконавець Самарського ВДВС
проти задоволення скарги заперечував
і пояснив, що в ході примусового
виконання виконавчого провадження
державним виконавцем 6.12.2012р. було
відкрито виконавче провадження із
виконання виконавчого листа №436/3168/12,
виданого 25.06.2012р. Самарським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі 211606грн.06коп. Однак,
постанова була винесена із грубим
порушенням норм чинного законодавства,
а саме: у виконавчому листі міститься
відмітка державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Кравченко Є.С. про завершення
виконавчого провадження на підставі п.1
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" тобто за заявою стягувача.
Також в матеріалах виконавчого
провадження є платіжне доручення про
сплату боржником виконавчого збору та
витрат виконавчого провадження у
розмірі 22214грн.12коп. Відповідно до
вимог п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачеві за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
виконавчих документів та інших
періодичних платежів. Таким чином,
державним виконавцем всупереч вимог п.7
ч.26 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи факт порушення норм діючого
законодавства в порядку ст.83 Закону
України "Про виконавче провадження",
начальником Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про скасування
процесуального документа, а саме
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 6.12.2012р. і всі інші
постанови автоматично є скасованими. У
зв'язку із цим 12.03.2014р. ним винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження в порядку п.7
ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Державний виконавець Ленінського ВДВС
проти задоволення скарги заперечував і
пояснив, що відповідно до п.1 ч.1 та ч.5
ст.47 у взаємозв'язку із вимогами п.7 ч.1
ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження", повернення виконавчого
документу стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків. Однак, це
стосується лише виконавчих документів
про стягнення аліментів або
періодичних платежів, але ніяким чином
не торкається виконавчих документів
про стягнення заборгованості, адже
виконавчий лист №436/3168/12, 2/436/762/12, який
виданий Самарським районним судом
м.Дніпропетровська 1.08.2012р. не визначає
стягнення періодичних платежів, і має
чіткий шлях примусового виконання,
який полягає у стягненні суми боргу.
Стягувач написав заяву про повернення
виконавчого листа та із скаргами не
звертався. Він пропустив строк
звернення із скаргою без поважних
причин.

Представник Дніпропетровського
міського управління юстиції проти
заяви ОСОБА_1 заперечував і пояснив, що
начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області П'ятницьким
А.В. за дорученням Державної виконавчої
служби України №14-0-26-2285/3.1 від 7.07.2014р,
проведено перевірку матеріалів
виконавчого провадження №36124579 із
примусового виконання виконавчого
листа №436/3168/12 від 25.06.2012р, про стягнення
із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі 211606грн.06коп. За
результатами перевірки винесено
постанову від 17.07.2014р. та дії головного
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Неопрятного
В.О. визнано такими, що вчинені із
порушенням вимог ст.ст.11,31 Закону
України "Про виконавче провадження". З
метою недопущення в подальшій роботі
порушень вимог Закону України "Про
виконавче провадження" головного
державного виконавця Неопрятного В.О.
попереджено про передбачену чинним
законодавством відповідальність за
неналежне виконання рішень. Дії
начальника Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Батрака Д.С.
визнано такими, що вчинені у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Вислухавши заявника, представника
заявника, державних виконавців та
представника Дніпропетровського МУЮ,
дослідивши письмові докази, що в
матеріалах цивільної справи, суд
вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити частково за таких
підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України порушено їх
права та обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що у
Ленінському ВДВС Дніпропетровського
МУЮ на виконанні перебувало виконавче
провадження про стягнення із ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 211606грн.06коп.

28 листопада 2012р. за заявою ОСОБА_1
державним виконавцем Ленінського ВДВС
винесено постанову про повернення йому
виконавчого листа, яку він отримав 29
листопада 2012р. і в десятиденний термін
з моменту отримання не оскаржував дій
державного виконавця.

Суд вважає, що скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
необхідно залишити без розгляду із-за
порушення строку оскарження.

Не вбачає суд підстав для поновлення
строку, оскільки не встановлено
доказів про поважність причин
несвоєчасного звернення ОСОБА_1 до
суду.

6.12.2012р. державним виконавцем
Самарського ВДВС було
ухвалено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
боржнику було запропоновано в
7-денний строк добровільно виконати
рішення.

7 березня 2014р. в порядку перевірки
виконавчого провадження начальником
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ скасовано постанову державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Неопрятного В.О. про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №436/3168, виданого 25
червня 2012р. Самарським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення із
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі 211606грн.06коп.

Як вказує скаржник, постановою
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
від 12.03.2014р. безпричинно було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Відмова була вмотивована
тим, що державний виконавець допустив
порушення закону.

Начальником головного управління
юстиції визнано дії державного
виконавця незаконними.

Суд вважає, що дії державного
виконавця Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Неопрятного
В.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження є
неправомірними та протиправними, а
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.03.2014р. є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відтак, суд приходить до
висновку, що державний виконавець
неякісно провів перевірку, не вчинивши
всіх передбачених законом виконавчих
дій, направлених на примусове
виконання рішення суду.

Зазначені обставини підтверджені
копіями виконавчих проваджень
Ленінського та Самарського ВДВС
(а.с.56-140).

Оцінюючи зібрані по даній справі
докази суд вважає, що дії державного
виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неопрятного
В.О. потрібно визнати неправомірними та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.03.2014р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового
виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у
процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема : здійснювати перевірку
виконання юридичними
особами всіх форм
власності, фізичними
особами, фізичними
особами - підприємцями рішень стосовно
працюючих у них боржників; з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від
органів, установ,
організацій, посадових
осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження
необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Згідно п.2 ч.1 статті 47 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчий
документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження,
за яким виконання
не здійснювалося або здійснено
частково, повертається стягувачу у
разі, якщо: у боржника відсутнє
майно, на яке
може бути звернуто
стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи
щодо розшуку
такого майна
виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності
відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду із поданням про винесення ухвали
про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у
разі встановлення
обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними
і зобов'язує державного виконавця
або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу
заявника та усунути
порушення або іншим
шляхом поновлює його
порушені права чи
свободи.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки пропущені строки звернення до
суду із скаргою та не надано доказів
про поважність причин не своєчасного
оскарження постанови державного
виконавця Ленінського ВДВС.

За результатами перевірки головним
управлінням державної виконавчої
служби від 17.07.2014р. дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неопрятного В.О.
визнано такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Що стосується вимог ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, то суд
вважає, що ці вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки управлінням
прийняті заходи реагування, а також
винесено постанову про скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає скаргу
ОСОБА_1 обґрунтованою та такою що
підлягає задоволенню частково.

Оскільки скарга ОСОБА_1 по суті
задоволена судові витрати залишити за
державою.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.1,11,40,47,50,57Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10,
11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
Дніпропетровське міське управління
юстиції у Дніпропетровській області на
бездіяльність державних виконавців -
задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а також постанову
від 28.11.2012р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві залишити без
розгляду.

Визнати постанову та дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неопрятного В.О. від
12.03.2014р. про відмову ОСОБА_1 у прийнятті
та у відкритті виконавчого провадження
неправомірною і зобов'язати державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби прийняти
до виконання виконавчий лист №436/3168/12,
виданий 25.06.2012р. Самарським районним
судом м.Дніпропетровська та усунути
порушення прав заявника ОСОБА_1.

У задоволенні частини інших вимог
заявнику ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги
на дії та протиправну бездіяльність
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська протягом 5 днів з
дня її проголошення.

С У Д Д Я :