overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1106/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 07.04.2014 о 11:00 у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 590/221/14-ц
Пров. № 2/590/83/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській
Ю.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 3529,60 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "11" березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 3529,60 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 9-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
№пр.2/521/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, ч.3ст.209, 212-215, ч.1ст.218 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт
Серії НОМЕР_2, виданий Хаджебеєвським
ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 29.09.2007 року, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(адреса реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт
Серії НОМЕР_3, виданий Ленінським
РВУМВС України в Одеській області від 24.12.2002 року) аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 200,00
(одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - з 30.10.2013 року і до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт
Серії НОМЕР_2, виданий Хаджебеєвським
ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 29.09.2007 року, ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Справа № 664/5086/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа № 498/2140/13-ц
Провадження № 2/498/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Теренчук
Н.С.

при секретарі Байдан
Л.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 209, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі № 2-268/11 і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 550,00 ( п'ятсот п'ятдесят ) гривень на місяць, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1270 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа №521/2950/13-ц
№пр.2/521/473/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість ) гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) суму сплаченого судового збору в розмірі 229,4 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №
Провадження № 2/477/454/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків рибним запасам
України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 425,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Позовна заява ухвалою суду від 18 лютого 2014 року на підставі ст.121 ЦПК
України залишена без руху, а позивачу у строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано сплатити судовий збір, або надати докази, що підтверджують право позивача бути звільненим від сплати судового збору.

Позивачем 05 березня 2014 року отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить власний підпис його представника - Черликової. До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 18 лютого 2014 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків рибним запасам
України, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із позовною заявою у тій же справі, якщо будуть усунуті допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа
№621/753/14-ц
Пр. №2-н/621/74/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Зміївського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1689 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 08 годину 45 хвилин

21.03.2014 року.

Суддя:
В.В.Шахова
Справа № 521/593/14-ц
№пр.2/521/3318/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М. при секретары Янкул
Г.І., розглянувши одноособово заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського райсуду м.Одеси перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Ніссан Прим*єра» д/н
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, зареєстрований за
ОСОБА_3, згідно інформації РЕВ ДАІ з обслуговування м.Одеси, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області від 19.06.2013 року №712-635.

Позивач вважає, що існує загроза вчинення дій з боку відповідача, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти подальшому порушенню прав ОСОБА_2.

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали справи, враховуючи ціну позову, вважає, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ніссан
Прим*єра» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, зареєстрований за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали направити до РЕВ ДАІ з обслуговування Малиновського та
Суворовського районів м.Одеси (65033, м.Одеса. вул. Аеропортівська, 20а) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.М.
Буран
Справа № 523/3898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 743/345/14-ц
Провадження № 2/743/112/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 06.07.2012 року
Добрянською селищною радою
Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.07.2012 року
Добрянською селищною радою
Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа № 161/2759/14-ц
Провадження № 2-с/161/24/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року в цивільній справі № 161/2759/14-ц за заявою
ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування, трьох відсотки річних та судових витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року в цивільній справі № 161/2759/14-ц за заявою ДКП
«Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування, трьох відсотки річних та судових витрат по сплаті судового збору - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 09.30 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ДКП «Луцьктепло» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 587/186/14-ц
Провадження № 2/587/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа №483/1319/13-ц 16.01.2014
Провадження № 22ц/784/482/14
У х в а л а

16 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року, по справі за позовом виконувача обов'язків
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївскої області, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та повернення землі,

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох