АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/443/14-ц
Головуючий в І інстанції
Категорія 52 (2) Рибаєв О. А.
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Іщенка
Василя Васильовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Довгинівського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
до Будівельного управління № 3
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжіндустрбуд» про встановлення
факту трудових стосунків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до Будівельного управління № 3
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжіндустрбуд» (надалі - БУ №3
ПАТ «Криворіжіндустрбуд») про
встановлення факту трудових стосунків.

Ухвалою Довгинівського районного суду
м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року
позовна заява повернута позивача у
зв'язку з порушенням ними правил
підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, оскільки судом
не взято до уваги, що пред'явлено позов
про встановлення факту трудових
стосунків.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява була подана до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу 28.01.2014 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що факт
трудових відносин між сторонами не
встановлено, застосуванню підлягають
правила загальної підсудності.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви
(а.с. 1), ОСОБА_2 просив встановити факт
трудових відносин між ним та БУ №3 ПАТ
«Криворіжіндустрбуд», зобов'язати
внести відомості про роботу на
підприємстві до його трудової книжки
та стягнути з відповідача заробітну
плату за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду.

Як встановлено ч. 1 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про те, що оскільки факту наявності
трудових відносин між сторонами не
встановлено, спір не випливає із
трудових правовідносин, тому до нього
не застосовуються правила
альтернативної підсудності. Як
вбачається з позовної заяви, позивач
обґрунтовує свої вимоги саме
перебуванням у трудових відносинах з
відповідачем.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинівського районного суду
м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року
скасувати, матеріали направити в той же
суд вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/