Провадження № 2/711/877/14
Справа № 711/1232/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді
Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним. Свої
позовні вимоги мотивувала тим, що
06.11.1999 року виконавчим комітетом
Руськополянської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб,
про що складено актовий запис № 41 та
видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2.
Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після одруження за спільні кошти
сторони придбали квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є відповідач ОСОБА_2
З моменту придбання даної квартири
та до дня звернення до суду всі втрьох
проживають однією сім'єю,
зареєстровані в помешканні та мають
Починаючи з 2009 року спільне сімейне
життя погіршилось, фактично хоч і
проживають разом в одному помешканні,
як одна сім'я, але спілкуються, як
сторонні особи, при цьому у них
постійно виникають сварки, доньку
чоловік не утримує, кошти на її
За час спільного проживання
сторони придбали автомобіль марки Jeep
Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1,
зеленого кольору. Вказаний автомобіль
зареєстрований на ім'я ім.»я
відповідача 31.12.2008 року.
Нещодавно позивачу стало відомо, що
ОСОБА_2 має намір відчужити вказаний
автомобіль іншій особі, без її відома
Як передбачено ч. 2 ст. 369 ЦК України
розпорядження спільним майном
здійснюється за згодою всіх
співвласників У разі вчинення одним із
співвласників правочину щодо
розпорядження спільним майном
вважається, що він діяв за згодою всіх
Оскільки поділ вказаного автомобіля
в добровільному порядку відповідач
ОСОБА_2 не бажає здійснювати, тому свою
частку з вказаного майна позивач мала
намір визначати в судовому порядку, і
отже відчуження автомобіля не
відповідає на даний час її інтересам.
В зв»язку з цим позивач 05.02.2014 року
звернулась до Придніпровського
районного суду м. Черкаси із заявою про
забезпечення доказів, де просила суд
накласти арешт на вищезазначений
автомобіль та витребувати повну
інформацію про його реєстрацію (особу
власника, час та підстава набуття права
Ухвалою Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 10.02.2014 року заяву про
забезпечення доказів задоволено
частково, витребувано інформацію щодо
заявленого майна (автомобіля та
Відповідачі повідомили позивача
12.02.2014 року про те, що автомобіль марки
Jeep Patriot був переоформлений з ОСОБА_2 на
його батька ОСОБА_3, а тому як вони
вважають , що автомобіль вже не є
спільною сумісною власністю та не
підлягає розподілу, кошти за половину
даного автомобіля віддавати не
Згідно ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу
України, при укладенні договорів одним
із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Окрім цього, ця
стаття зазначає, що для укладання одним
із подружжя договору стосовно цінного
майна, згода подружжя має бути подана
Аналогічна норма передбачена в ч. 4 ст.
369 ЦК України, яка передбачає, що
правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин, і
необхідних повноважень.
Таким чином в даному разі закон
визначає єдиний можливий спосіб
захисту цивільного права подружжя в
разі відчуження майна без згоди
другого з подружжя. Він полягає в
зверненні до суду з позовом про
визнання договору недійсним як такого,
що укладений другим із подружжя без її,
І його згоди, якщо цей договір виходить
за межі дрібного побутового.
Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
Позивач вважає, що автомобіль марки Jeep
Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1,
був придбаний в період перебування її
та відповідача ОСОБА_2 у шлюбі, за
спільні кошти, а отже є спільним майном
подружжя, та підлягає поділу між ними. В
подальшому його було відчужено
відповідачем ОСОБА_4 на користь свого
батька відповідача ОСОБА_3, без згоди
позивача . Даний правочин відчуження
автомобіля, що є спільною сумісною
власністю подружжя, без згоди одного з
них (згода має бути виключно письмовою),
є оспорюваним та визнається недійсним
в судовому порядку.
Докази, що посвідчують факт набуття та
відчуження відповідачами автомобіля
будуть надані в ході розгляду справи.
Тому позивач вважає, що автомобіль є
спільною сумісною власністю подружжя
та був відчужений без її згоди, а тому
правочин з його відчуження має бути в
судовому порядку.
В зв»язку з цим просила постановити
рішення, яким визнати недійсним
правочин з відчуження ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 автомобіля марки Jeep
Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач 14.03.2014 надала суду доповнення
до позовної заяви, які мотивує
наступним. Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 30.09.2008
року шлюб між ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 було
розірвано, проте твердження
відповідача про те, що автомобіль Jeep
Patriot придбаний ним за власні кошти та є
його особистою приватною власністю не
відповідає дійсності. Фактичного
розлучення сім'ї ОСОБА_1, передбаченого
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30.09.2008 року не
відбулось, оскільки вони відразу
дійшли до примирення і навіть не
припиняючи сімейних відносин
продовжили їх далі будувати. Навіть
незважаючи на вищевказане рішення суду
ОСОБА_1 весь цей час проживали разом
однією сім'єю виконуючи подружні права
та обов'язки.

Факт, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 після
прийняття 30.09.2008 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси продовжували проживати однією
сім'єю є безспірним та підтверджується
друзями та оточуючими їх сім'ї, зокрема
ОСОБА_6 яка є кумою та подругою сім'ї
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - сусідкою по поверху(
листи підтвердження вказаних осіб).

Крім того, в підтвердження
спільного проживання сім'єю ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 свідчить той факт, що придбаний
транспортний засіб вони купували
разом, ОСОБА_1 декілька разів їздила в
автосалон, в якому вони придбали
автомобіль. А після придбання
автомобіля марки Jeep Patriot ОСОБА_2. вписав
в технічний паспорт ОСОБА_1 як таку, що
має право користуватись транспортним
засобом, що підтверджується обліковою
карткою приватного ТЗ номер НОМЕР_1.
Факт спільного користування
автомобілем підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 серія АГ2
№437823, вчинене ОСОБА_1 на спірному
транспортному засобі.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу
України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь- якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Тому позивач вважає, що автомобіль
марки Jeep Patriot , придбаний в період
спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1
є спільною сумісною власністю.

Статтею 65 Сімейного кодексу України
встановлено, що дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2
не мав права без її згоди
розпоряджатись автомобілем, зокрема
вчиняти дії щодо його перереєстрації
на іншу особу.

В зв»язку з цим просить задовольнити її
позовні вимоги повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 по
довіреності ОСОБА_8 в судовому
засіданні позов підтримав, просив
позов задовольнити, з підстав, вказаних
в позові та доповненнях до позову та
пояснив, що сторони хоч і розірвали
шлюб, однак продовжували спільне
сімейне життя та спірний автомобіль
придбавали на спільні кошти подружжя.
Позов про встановлення факту
проживання однією сім»єю як чоловік та
дружина, визнання майна спільною
власністю чоловіка та дружини, ОСОБА_1
до суду не подавала. Просив визнати
недійсним правочин купівлі-продажу
автомобіля марки Jeep Patriot, укладений між
відповідачами, ким зареєстрований та
дата укладення правочину йому не
відома.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні 05.03.2014 року просив надати
термін для вирішення спору мирним
шляхом, в подальшому подав заперечення
на позов , в судовому засіданні позов не
визнав та суду пояснив, що шлюб між ним
та ОСОБА_1 розірвано 30.09.2008 року, рішення
вступило в законну силу. Автомобіль
марки Jeep Patriot він придбав 31.12.2008 року за
власні кошти , а тому вважає, що мав
повне право на власний розсуд ним
розпорядитися. В позові просив
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 по
довіреності ОСОБА_9 в судовому
засіданні позов не визнав та суду
пояснив, що представником позивача
взагалі не вказано, який правочин слід
визнати недійсним, ким коли та між ким
він укладений. Вважає, що відповідач
придбав автомобіль після розірвання
шлюбу, а тому був вправі розпорядитися
ним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав та просив в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників , дослідивши письмові
матеріали справи, в результаті їх
повного, об»єктивного та всебічного
дослідження, суд вважає, що позов не
підлягає задоволення з наступних
підстав. В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
визнання правочину недійсним. Як на
підставу своїх позовних вимог
посилається на те, що 06.11.1999 року
виконавчим комітетом Руськополянської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області між нею та ОСОБА_2
зареєстровано шлюб, про що складено
відповідний актовий запис № 41 та
видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного
сімейного проживання за спільні кошти
подружжя 31.12.2008 року придбали
автомобіль марки Jeep Patriot, державний
номерний знак НОМЕР_1. Відповідач
ОСОБА_2 без її згоди в органах ДАІ
переоформив вищевказаний автомобіль
на ім.»я ОСОБА_3

Однак з такими доводами позивача
суд погодиться не може. Позивач подала
суду повторне свідоцтво про шлюбу
серія НОМЕР_2 від 03 лютого 2014 року та
повідомила, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Однак приховала
від суду той факт, що згідно рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30.09.2008 року шлюб між
сторонами розірваний. Вищевказане
рішення вступило в законну силу, ніким
не змінене та не скасоване. У
вищевказаному рішенні встановлено, що
позивачка звернулась до суду з позовом
про розлучення, вказуючи , що з березня
2008 року шлюбні відносини між ними
фактично припинені, та при цьому
зазначила , що майнового спору між
сторонами не має.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній ... справі , що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає, що обставини про
розпад сім»ї з березня 2008 року та
відсутність спору про майно
встановлені рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі
розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється в день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.
Тому суд вважає, що шлюб між сторонами
припинено після вступу рішення про
розірвання шлюбу в законну силу і
майно, яке вони набули після розлучення
не може вважатися спільною власністю
подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 31.12.2008 року
придбав автомобіль марки Jeep Patriot,
державний номерний знак НОМЕР_1, тобто
після припинення спільного сімейного
проживання та розірвання шлюбу.

Неспроможними суд вважає доводи
позивача про те, що вона та відповідач
ОСОБА_2 хоч і розірвали шлюб, однак
перебували в подружніх відносинах без
реєстрації шлюбу та за спільні сімейні
кошти придбали автомобіль; вона
вибирала автомобіль в автосалоні; була
вписана в технічний паспорт, як особа,
що має праов керувати транспортним
засобом; відносно неї складено
адміністративний протокол про
порушення ПДР України.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач до
початку розгляду судом справи шляхом
подання письмової заяви може змінити
підставу та предмет позову.
Представник позивача, подаючи суду
доповнення до позовної заяви фактично
змінив підстави позову, і зробив це
після того, як суд розпочав розгляд
справи по суті. Однак питання про
встановлення факту проживання однією
сім»єю, про визнання автомобіля
спільним майном подружжя, що не
перебуває в незареєстрованому шлюбі
та його поділ , не ставив.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за
довідкою-рахунком №ВІА164291 від 12.02.2014
року провів відчуження автомобіля
марки Jeep Patriot ОСОБА_3 і такі його дії не
суперечать вимогам закону.

Доводи позивача про те, що між
сторонами укладено правочин
купівлі-продажу автомобіля , який
повинен бути визнаний недійсним, так як
позивач не надавала згоди на його
відчуження, не можуть стати підставою
для задоволення позову, так як ОСОБА_2
був власником автомобіля і мав право на
власний розсуд ним розпорядитися.
Тому в позові слід відмовити.

Поскільки відсутні підстави для
задоволення позову, то немає підстав і
вирішувати питання про стягнення з
відповідачів на користь позивача
судових витрат.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 60,65,70 СК України, ст.ст.
316. 321, 325, 638, 369, 655 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11,
60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий