overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі - головуючого судді Дмитрієва
О.Ф. при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явився 25.12.2013 року, 30.01.2014 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

21.03.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним витягом з реєстру вихідної кореспонденції, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України,сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким, чином суд визнає, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.03.2014
Провадження № 2/369/119/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 лютого 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа
№ 133/810/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцької Ю.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

18.03.2014 року
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1677/14-ц
Провадження № 2о/320/75/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВРАЦС по м. Мелітополю
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про надання право на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заяниця звернулась до суду із заявою про надання право на шлюб.

04.03.2014 року відкрито провадження у справі.

18.03.2014 року від заявниці до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення їй квитанцій про сплату судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому квитанція про сплату судового збору не підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРАЦС по м. Мелітополю
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про надання право на шлюб слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРАЦС по м.
Мелітополю Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області про надання право на шлюб - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про повернення квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа
№ 133/831/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

18.03.2014 року
Дата документу 24.02.2014
Провадження № 2о/320/3/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про встановлення факту належності майна на праві приватної власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про встановлення факту належності майна на праві приватної власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

11.02.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з заявою позивачки.

20.02.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому квитанція про сплату судового збору не підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/1118/14-ц
№ 2/688/345/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 8 квітня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 369/1154/14-ц
Провадження № 2/369/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 19.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромальянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромальянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромальянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 17.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Ім'ям України Провадження №
(вступна та резолютивна частини)
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді при народних засідателях - за участю заявниці ОСОБА_2, представника заявниці ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про оголошення фізичної особи померлою, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити у
Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем мешкання якого є АДРЕСА_1 - померлим.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко

Народні засідателі
М.В. Михайлюк

І.С. Бердник
Справа № 262/1264/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа № 463/676/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2482/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу КСП «Гряда» на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до КСП «Гряда», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КСП «Гряда» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою КСП
«Гряда» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 761/8095/14-ц
Провадження №8/761/41/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 06.09.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», приватного акціонерного товариства
«Аріон-Інвест», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 06.09.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», приватного акціонерного товариства
«Аріон-Інвест», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 20 хвилин 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа
Інвест Груп», приватному акціонерному товариству «Аріон-Інвест», ОСОБА_3 подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», приватному акціонерному товариству
«Аріон-Інвест», ОСОБА_3 направити копію заяви.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 369/615/14-ц
Провадження № 2/369/907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 20.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко