overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2014
Справа № 2-531/11
Провадження № 2-др/334/10/14
Ленінський районний суд у складі: головуючого - судді при секретарі - Піка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради про визнання державного акту на земельну ділянку
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним визнано частково недійсним рішення Запорізької міської ради №61/58 від 23.12.2009 року відносно приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, визнано недійсним державний акт серії
ЯИ № 358512 від 11.06.2010 року на приватизацію земельної ділянки площею 9/25 від 0,0506 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, визнано недійсним державний акт серії
ЯИ № 358511 від 11.06.2010 року на приватизацію земельної ділянки площею 16/25 від 0,0506 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

У судовому засіданні були досліджені усі позовні вимоги сторін і докази по ним.

В повному тексті судового рішення наданий аналіз доказів, однак, у резолютивній частині рішення суд, дослідивши у судовому засіданні вимоги стосовно внесення змін в реєстрацію державних актів, не зобов'язав Головне управління Держкомзему в Запорізькій області внести зміни в реєстрацію державних актів, а також скасувати право власності на земельні ділянки згідно державних актів.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати право власності на земельні ділянки згідно державних актів серії ЯИ № 358512 від 11.06.2010 року на приватизацію земельної ділянки площею 9/25 від 0,0506 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 і серії ЯИ № 358511 від 11.06.2010 року на приватизацію земельної ділянки площею 16/25 від 0,0506 га за адресою:
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 320/2326/14-ц
Провадження № 2/320/1360/14
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

10 червня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

10.06.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах
ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи для поділу домоволодіння
№41 по вул. Генічеська в м. Мелітополь.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У зв’язку з тим, що для повного, всебічного, та об’єктивного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, а вирішення цього питання має суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу.

На час проведення зазначеної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Перемоги 121/172, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Встановити можливі варіанти поділу домоволодіння №41 по вул. Генічеська в м. Мелітополь
Запорізької області у відповідності з належними частками співвласників у спільній частковій власності на будинок?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 335/5403/14-ц 2/335/1487/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„ОСОБА_2” в особі відділення №1700
„Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” про визнання договору таким, що
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „ОСОБА_2” в особі відділення №1700 „Запорізька дирекція
ПАТ „Банк Форум” про визнання договору банківського вкладу таким, що
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи на розгляд
Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю, яке мотивоване тим, що місцезнаходженням ПАТ „ОСОБА_2 є м.
Київ, бульвар Верховної Ради,7, а відділення №1700 ПАТ „Банк „ОСОБА_2” не має статусу юридичної особи.
Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв’язку з укладенням договору банківського вкладу і на ці відносини розповсюджується Закону України „Про захист прав споживачів”.
Позовна заява подана згідно ч.5 ст.110 ЦПК
України за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованими місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіянні шкоди чи виконання
Суд вважає, що провадження по даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності, тому відсутні підстави для направлення справи до суду за місцезнаходженням відповідача.
Керуючись ст.ст. 110, 116, 293 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства „Банк Форум” про направлення цивільної справи позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2” в особі відділення №1700 „Запорізька дирекція
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум” про визнання договору таким, що припинився до іншого суду з врахуванням правил територіальної підсудності – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.
В.Воробйов
Дата документу 13.06.2014
Справа № 320/5397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 04» липня 2014 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2978/14-ц; 2-о/401/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернувся до суду

- ОСОБА_1,

заінтересована особа - УПФ
України в м. Світловодськ та
Світловодському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи – УПФ України в м. Світловодськ та Світловодському районі на 09.07.2014 року о 15:00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_2

04.07.2014
Справа № 335/5403/14-ц 2/335/1487/2014 У ХВ А Л А 11 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства „
Банк Форум” в особі відділення № 1700 „
Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум” про визнання договору банківського вкладу таким, що припинився, та зобов’язання сплатити кошти за договором банківського вкладу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства „ Банк Форум” в особі відділення № 1700 „ Запорізька дирекція
Публічного акціонерного товариства „
Банк Форум” про визнання договору банківського вкладу таким , що припинився, та зобов’язання сплатити кошти за договором банківського
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов’язання Публічного акціонерного товариства „ Банк Форум” та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити кошти за договором банківського вкладу № 263/1700/666440 від 20.12.2013 року, строк дії якого закінчився 01 березня 2014 року, а саме 7580,72 гривень та нараховані за період з 21.12.2013 р. по 28.02.2014 р. проценти в розмірі 14,31 гривень.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов’язання
Публічного акціонерного товариства „
Банк Форум” та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити кошти за договором банківського вкладу № 263/1700/666440 від 20.12.2013 року, строк дії якого закінчився 01 березня 2014 року, а саме 7580,72 гривень та нараховані за період з 21.12.2013 р. по 28.02.2014 р. проценти в розмірі 14,31 гривень – залишити без
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк Форум” в особі відділення № 1700 „ Запорізька дирекція
Публічного акціонерного товариства „
Банк Форум” про визнання договору банківського вкладу таким, що припинився - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
Провадження № 2/344/4113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 09год. 50хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 146/1118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/374/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідачу по справі ОСОБА_2надати право в строк до 9-00 год. 28 серпня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 344/9928/14-ц
Провадження № 2/344/3646/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача Аннюк В.В. в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/3670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 16год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа №521/2046/14-ц
Провадження №2/521/3725/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина) 24 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Поліщук І.О. при секретарі - Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ у м.
Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 217, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 64
ЖК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 3, 7
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користуванням житловою площею в будинку АДРЕСА_1
Дане рішення є підставою, для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Малиновським районним відділом у м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя:
І.О. Поліщук