overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3719/14 Справа № інстанції - Кухар Д. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/551/14-ц за заявою Прокурору
Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року заявник в особі Прокурора Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради звернулись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою . На обґрунтування вимог заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка
України ОСОБА_1, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,08 га, розташованої на терріторії
Успенської сільської ради .З часу смерті спадкодавця минуло декілька років.На даний час ,із заявою про прийняття спадщини , до нотаріальної контори , ніхто із спадкоємців не звернувся .Тому заявник просить визнати спадщину ОСОБА_1,що складається з земельної ділянки площею 5,08 га , відумерлою та передати її у власність Успенської сільської ради.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК Україним проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1,3,4 ст. 122,ст..127,128,130,131,256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/551/14-ц за заявою Прокурору
Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2014 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
Провадження №2/193/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7348/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року .
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення передплати, збитків та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

10.02.2014р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника ,суд не повідомив.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення передплати, збитків та неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/773/14-
Провадження № 2-о/0182/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Заявник в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 215/1631/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим; заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року о 09:00 в залі № 1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 2/255/1074/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 226/594/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2н/226/39/2014
СУДОВИЙ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке область, м. Димитров, вулиця Ватутіна, ощадний банк України» ДОФ м. Донецьк, надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 18 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок, р 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
справа258/3107/14-ц
Провадження2-н/258/640/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року заборгованості за квартирну плату у розмірі 2353,18 грн. та заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 243,53 грн., - відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою м. Донецьк-120, територіально відокремленому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, Код ОКПО 33966871, заборгованість за квартирну плату у розмірі 2353,18 грн. та заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 243,53 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року, судовий збір 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ В.Г. Дорошенко місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 суддя суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки на бездіяльність державного виконавця, -

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця від УПФУ в Калінінському районі м.
Горлівки. В скарзі в частності зазначено, що скаржник, як стягував 29 січня 2014 року звернувся до ВДВС в
Калінінському районі з клопотанням про примусове входження до житла боржника за виконавчим провадженням відкритим на підставі постанови від 31 жовтня 2013 року.

Проте станом на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, клопотання
УПФУ не розглянуте, подання про примусове проникнення до житла боржника ВДВС до Калінінського районного суду м. Горлівки не направило. Будь-які інші матеріали виконавчого провадження на адресу управління фонду не надходило.

Скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні номера засобів зв`язку скаржника та
ВДВС, до матеріалів скарги не залучено копії вимог про сплату боргу, не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, клопотання стягувача до ВДВС про примусове проникнення до житла боржника, документи які б свідчили про отримання
ВДВС зазначеного клопотання стягувача.

Крім того відсутня конкретика скарги в частині, не спрямування ВДВС інших матеріалів виконавчого провадження, тобто не зрозуміло про які інші матеріали виконавчого провадження ідеться мова.

В скарзі стягувачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.
Горлівки на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк до 28 березня 2014 року для усунення вказаних недоліків скарги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати не поданою та повернути Управлінню
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/8221/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
/ідентифікаційний номер НОМЕР_2/,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором № KRT0AK00610003 від 30.05.2006 року в сумі 45756,53 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2013 року складає 365731,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1720 грн. 50 коп. судового збору, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі мають право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 177/3727/13-ц
Провадження № 2/177/276/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про сятягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.12.2013 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням дитиною повноліття.

20.03.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сятягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, у зв'язку з примиренням, справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 22).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сятягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

КС "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 квітня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 21 квітня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відстрочку виконання ухвали суду від 23.08.2013 р., -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відстрочку виконання ухвали суду від 23.08.2013 р.

20.03.2014 р. до суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відстрочку виконання ухвали суду від 23.08.2013 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова