Головуючий суду 1 інстанції - Скочій
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 421/3767/13-ц
Провадження № 22ц/782/528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ „МТС
Україна" на ухвалу Первомайського
міського суду Луганської області від 26
грудня 2013 року за позовом ПАТ „МТС
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просив стягнути на його користь з
ОСОБА_2 заборгованість за надані
послуги ( санкції за невиконання умов
договору) у розмірі 10886,82 грн. та судові
витрати по справі.

Ухвалою Первомайського міського
суду Луганської області від 26 грудня 2013
року зазначений позов було залишено
без розгляду через повторну неявку
позивача до судового засідання без
поважних причин та не подання заяви про
розгляд справи за відсутності
позивача.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому в скарзі
посилається на порушення судом норм
процесуального права, а також на те, що
разом із позовною заявою представником
позивача було подано клопотання про
розгляд справи у відсутність
представника позивача на підставі
наявних доказів та матеріалів.

До судового засідання сторони не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи зазначені вимоги закону були
виконані не в повному обсязі.

Постановляючи ухвалу по справі
суд виходив з того, що представник
позивача, будучи повідомленим належним
чином про день та час слухання справи,
05.12.2013 р та 25.12.2013 р. в судове засідання
не з,явився, про причини неявки, які б
суд визнав поважними, не повідомив.

Крім того, суд виходив з того, що
явка представника позивача була
визнана судом обов'язковою, однак він
все ж таки до суду не з'явився.
Розглянути справу у відсутності
представника позивача та відповідача,
місце проживання якого невідомо, при
тому, що оголошення в газеті про виклик
його в суд позивачем не надано, не
можливо. Тому суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
позову без розгляду.

Втім, як убачається із матеріалів
справи, в ній відсутні дані про належне
повідомлення позивача про призначення
розгляду справи на 05.12.2013 р. та 25.12.2013 р.
Більш того, справа на 25 грудня 2013 року
взагалі не призначалася, так як в
судовому засіданні 05.12.2013 р. справа була
відкладена розглядом на 26 грудня 2013
року. Наявність супровідного листа на
ім'я позивача від 05.12.2003р. не є належним
доказом вручення йому у встановленому
порядку повідомлення про час і місце
розгляду справи. За таких обставин
неявку представника позивачка в судове
засідання 26 грудня 2013 року не можна
розцінити саме як повторну неявку без
поважних причин. Крім того, суд не
звернув належної уваги на те, що
позивач в тексті позовної заяви просив
розглянути справу без участі
представника позивача.

Не відповідає матеріалам справи
також висновок суду про те, що
представник позивача не з'явився до
судового засідання після визнання
судом його явки обов'язковою, так як в
матеріалах справи відсутня ухвала про
визнання явки позивача до судового
засідання обов'язковою з
обґрунтуванням такої необхідності за
наявності того, що позивач просив суд
розглядати справу у відсутності його
представника. Відсутні в матеріалах
справи також дані про належне
повідомлення позивача про
обов'язковість явки його представника
до судового засідання. В матеріалах
справи на а. с. 38 є тільки повідомлення
про те, що явка представника позивача
до суду є обов'язковою, але навіть дане
повідомлення не містить в собі
інформації про те, що суд в
установленому законом порядку визнав
явку представника позивача
обов'язковою. Більш того, дане
повідомлення не було отримано
позивачем. Журнал судового засідання
за 26 грудня 2013 року по даній справі
взагалі відсутній, а підшитий до
матеріалів справи журнал за 26 грудня
2013р. стосується зовсім іншої справи.

Неправильним є висновок суду про
неможливість розгляду справи також
через те, що позивачем не було надано
оголошення в газеті про виклик
відповідача в суд, так як такий
обов'язок законом на позивача не
покладено. Більш того, згідно даних
відділу адресно - довідкової роботи
УДМС України в Луганській області ( а. с.
33) відповідач має зареєстроване місце
проживання, а згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК
України викликається в суд через
оголошення у пресі відповідач,
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи
місце роботи якого невідоме. Відмітка
пошти про те, що відповідач виїхав до м.
Луганськ та продав будинок не
підтверджена належними доказами по
справі.

Проаналізувавши зазначені
обставини в їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заявлених вимог.

Керуючись ст. 169, 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ „МТС
Україна" задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського
суду Луганської області від 26 грудня 2013
року - скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді