overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5608/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції";

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1077/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Копія: Провадження № 2/484/397/14 р.
Справа № 484/541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

14.02.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку .

Призначити розгляд справи на 27.02.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Копія: Провадження № 2/484/441/14 р.
Справа № 484/653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.02.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права влсності на присадибну земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права влсності на присадибну земельну ділянку .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на присадибну земельну ділянку .

Призначити розгляд справи на 14.03.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 656/102/14-ц
Номер провадження 2/656/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23005,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 005,68 грн.

При подачі позовної заяви представник позивача Сафір Ф.О. заявив про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та вказав електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.

Справа до судового розгляду призначалася двічі - 11 та 20 березня 2014 року, позивач викликався в судове засідання на 11 березня 2014 року шляхом направлення ухвали про призначення справи до судового розгляду та повістки про виклик до суду, на 20 березня 2014 року - шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23005,68 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/140/14-ц
Номер провадження 2/656/64/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2-н/742/110/14
Єдиний унікальний № 742/1124/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області від 18 березня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Коваленко
Справа № 505/66/2014-ц
Провадження №
УХВАЛА

20.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком , -

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла первісна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення будинку по
АДРЕСА_1

03 лютого 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1

До початку судового розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи на декілька тижнів у зв'язку з важкою хворобою грипу його довірителя, який бажає особисто приймати участь у розгляді справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у задоволені цього клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України суд за заявою особи може зупинити розгляд справи на час захворювання сторони судового процесу, що виключає її можливість у розгляді справи.

Враховуючи складність справи та необхідність особистої участі сторін у її розгляді, керуючись ст.202 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком - зупинити провадженням на строк до видужання ОСОБА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 2-п/487/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука
В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

23.10.2013 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у відсутності відповідача ОСОБА_1, відповідно до ст.224 ЦПК України.

06.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228
ЦПК України. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність даних про його належне повідомлення, просив скасувати заочне рішення від 23.10.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, подану заяву про скасування заочного рішення підтримав. Зазначав, що в період розгляду цивільної справи про стягнення аліментів, він знаходився за кордоном, а тому участі у розгляді справи приймати не міг. Просив скасувати заочне рішення від 23.10.2013р

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проси скасування заочного рішення.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду на 01.04.2014 року на 13.00 год.

Суддя :
В.В.Андрощук
Справа № 643/3479/14-ц
Номер провадження 2-н/643/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6524,27 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/3479/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження №2/485/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з укзаним позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання на 27 березня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/87/14-ц
Номер провадження 2/656/45/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 13 лютого 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2/742/34/14
Єдиний унікальний № 742/6328/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 5/8 частина житлового будинку АДРЕСА_1 3/8 частини цього ж житлового будинку належать відповідачці ОСОБА_2.

Разом з тим позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 5/8 частина земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 а 3/8 частини частини земельної ділянки належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивачка посилаючись на те,що вона не може дійти згоди з відповідачкою щодо поділу будинку та земельної ділянки ,просить суд поділити в натурі житловий будинок за
АДРЕСА_1відповідно до часток в праві власності на будинок.

Одночасо позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток на право власності на будинок .

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

26 лютого 2013 року до суду надійшли висновки експерта і рішення Прилуцької міської ради про погодження варіантів поділу будинку запропонованого висновком експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 4 березня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 523/3162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/113/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/113/14-ц

за позовом: ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко