Справа № 2-2343/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Друга Львівська
державна нотаріальна контора та Орган
опіки та піклування Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про визначення частки в
спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення від
спадкування, визнання права власності,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, звернулися до
суду із позовом, вимоги якого
неодноразово уточнювали та остаточно
просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по
1/8 частини права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Свої
вимоги позивачі обґрунтовують тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8, якій на
праві власності належала спірна
кварира. Спадкоємцями майна померлої
були: відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_9,
котра є рідною бабцею ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Обидва спадкоємці звернулись до Другої
та Третьої державних нотаріальних
контор відповідно із заявами про
прийняття спадщини. До 2010 року жоден з
них не отримували свідоцтво про право
на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9
померла. Після її смерті мала б
відкритись спадщина на ? квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті
ОСОБА_9 були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1,
котрі є дітьми померлої раніше доньки
спадкодавця ОСОБА_10 Остання померла
ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивачам стало відомо, що
відповідач ОСОБА_5 свідомо приховавши
від державного нотаріуса відомості про
всіх спадкоємців першої черги за
законом, 21.04.2010 року отримав свідоцтво
на право на спадщину усієї спірної
квартири та 22.04.2010 року зареєстрував
право власності на квартиру на своє
ім'я. Зважаючи на такі обставини,
просять позов задовольнити та визнати
за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/8 частини права
власності на квартиру АДРЕСА_2 в
м.Львові.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою в якій
просить усунути ОСОБА_4 від спадкування
частки в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 визнати такими, що не прийняли
спадщину, а за ним визнати право
власності на ? спірної квартири. Вимоги
обґрунтовує тим, що згідно усної волі
його померлої матері ОСОБА_8 він є
єдиним спадкоємцем спірного житла,
оскільки він єдиний доглядав хвору
матір і поніс усі витрати пов'язані з її
похованням. Інші, так звані, спадкоємці
ніколи померлою не цікавились і нічим
їй не допомагали. Просить зустрічний
позов задовольнити в повному обсязі, а
у задоволенні первісного позову
відмовити.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, хоч про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_11 в
судовому засіданні вимоги первісного
позову підтримав та пояснив, що
позивачі є правонаступниками прав
своєї померлої матері ОСОБА_10 Якби
остання була жива на момент відкриття
спадщини після смерті її матері ОСОБА_9,
а відповідно і бабусі позивачів, то
вона мала б право на спадкування ?
частини квартири АДРЕСА_2. Та оскільки
мати позивачів померла раніше за
ОСОБА_9, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
спадкоємцями тої частки спадщини, яка
належала б за законом їхній матері,
якби вона була жива на час відкриття
спадщини, що відкрилась після смерті
їхньої бабусі ОСОБА_9, а відтак мають
право на визнання за ними права
власності по 1/8 частини спірної
квартири. У задоволенні зустрічного
позову просить відмовити, оскільки
вважає такі безпідставними у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, хоч про час та місце
розгляду справи неодноразово
повідомлялась належним чином,
письмових заперечень на адресу суду не
надсилала, про причини неявки суду не
повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
проти задоволення первісного позову
заперечив та пояснив, що його мати
ОСОБА_8 ще за життя неодноразово усно
висловлювала своє бажання залишити
спірну квартиру тільки йому. Він
проживав із матір'ю, доглядав її,
лікував, а після смерті лише він поніс
витрати на її поховання. Він навіть
тривалий час доглядав та оплатив
витрати на поховання його рідної
сестри ОСОБА_9, родичі якої тепер тільки
згадали про бабусю і маму. Вважає, що
квартира повинна належати йому на
праві приватної власності в цілому,
ОСОБА_4 необхідно усунути від
спадкування, а позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, визнати такими, що не прийняли
спадщину, оскільки жодних дій для її
прийняття вони не вчинили. В
задоволенні первісного позову просить
відмовити а зустрічний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник Другої державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, хоч про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Представник органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради в судове
засідання не з'явився, хоч про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані докази,
заслухавши пояснення свідків,
оглянувши матеріали цивільної справи
№2-446/11, з'ясувавши дійсні обставини
справи суд приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог
первісного позову та неможливість
задоволення зустрічного позову з таких
мотивів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8, якій на
праві власності належала квартира
АДРЕСА_2.

Спадкоємцями майна ОСОБА_8 на час
відкриття спадщини були її діти:
відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Тривалий
час спадкоємці не отримували свідоцтво
на право на спадщину.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

21.04.2010 року ОСОБА_5 отримав в Другій
Львівській державній нотаріальній
конторі Свідоцтво про прийняття
спадщини за законом по смерті ОСОБА_8 на
все спадкове майно по смерті ОСОБА_8 -
квартиру АДРЕСА_3.

22.04.2010 року ОСОБА_5 зареєстрував на своє
ім'я право власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 15.09.2011 року, яке
набрало законної сили, встановлено, що
ОСОБА_5 свідомо приховав від державного
нотаріуса відомості про всіх
спадкоємців першої черги за законом по
смерті ОСОБА_8, визнано частково
недійсним Свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане 21.04.2010 року
на ім'я ОСОБА_5 державним нотаріусом
Другої Львівської державної
нотаріальної контори по смерті ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині 1/2
частки квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області встановлено, що
ОСОБА_9, у відповідності із вимогами ст.
549 ЦК України (в редакції 1963 року)
спадщину прийняла, оскільки в межах
шестимісячного строку з дня відкриття
спадщини подала до третьої Львівської
державної нотаріальної контори (за
місцем відкриття спадщини) заяву про
прийняття спадщини. Після смерті
ОСОБА_9 у визначеному законом порядку
спадщину прийняла її донька ОСОБА_4

В межах розгляду даної справи судом
встановлено, що у померлої ОСОБА_9,
окрім ОСОБА_4 була ще одна донька
ОСОБА_10 Однак ОСОБА_10 померла раніше
своєї матері, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5. На
момент відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_9 ОСОБА_10 за законом мала б право
на спадкування 1/4 частки квартири
АДРЕСА_2.

Позивачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
доньками померлої ОСОБА_10 та внуками
померлої ОСОБА_9

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку у спадщині, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

У відповідності із ч.4 ст. 1268 ЦК України
малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, вважаються
такими, що прийняли спадщину, крім
випадків відмови від прийняття
спадщини.

На момент відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_9 позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була неповнолітньою, а
позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 була
малолітньою, отже вони вважаються
такими, що прийняли спадщину в розмірі
по 1/8 частини квартири АДРЕСА_2.

Суд не бере до уваги пояснення свідків
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та письмові
пояснення ОСОБА_14 про те, що померла
ОСОБА_8 усно їм розповідала, що має
намір спірну квартиру залишити лише у
володінні сина ОСОБА_5, так як останній
дбав про матір, доглядав її, а інші
спадкоємці втратили право на
спадкування, оскільки не цікавились
здоров'ям ОСОБА_8, не несли витрат на її
поховання і не проживали разом із нею,
оскільки ані ЦК України в редакції 1963
року, ані сьогодні чинний ЦК України не
передбачає такого виду спадкування як
усний заповіт, а також ОСОБА_5 у
зустрічному позові не ставить вимогу
про відшкодування йому іншими
спадкоємцями витрат на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкодавця, а лише вказує такі як
підставу для усунення ОСОБА_4 від права
на спадкування, яка не передбачена
чинним законодавством. Прийняття
спадщини позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1
судом встановлено, жодних підстав для
визнання останніх такими, що не
прийняли спадщину немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, про необхідність задоволення
первісного позову та відмови у
задоволенні зустрічного позову у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,361 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Друга Львівська
державна нотаріальна контора та Орган
опіки та піклування Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про визначення частки в
спадщині задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8
квартири АДРЕСА_2 в порядку
спадкування.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8
квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7
про усунення від спадкування, визнання
права власності відмовити в повному
обсязі за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська