Справа № 495/3527/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ "Укртелеком" про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду із
заявою про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в якій просить суд: видати
дублікат судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1; визнати
поважною причину пропущення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання; поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу; провести заміну
правонаступника на ПАТ «Укртелеком».

Сторони у судове засідання не
з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2
ст. 371 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) регулюються розділом VI
ЦПК України та Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно положень ч. 1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувана або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону "Про виконавче
провадження" стягувач має право подати
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

Таким чином, із змісту вищевказаних
норм закону вбачається, що із заявою
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
про видачу дублікату виконавчого
документа має право звернутися
стягувач.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи судового наказу, стягувачем є
ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської
філії ВАТ «Укртелеком».

Таким чином, заявник - Одеська філія ПАТ
"Укртелеком" не є суб'єктом, правомочним
звертатися до суду із відповідними
заявами.

У відповідності до ч.І ст.378 ЦПК України,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Ані від стягувача, ані від державного
виконавця відповідних заяв до суду не
надходило.

Також у судому засіданні встановлено,
що Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
18.12.2013 року було винесено ухвалу про
відмову в поновлені строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, яка не оскаржена та вступила
в закону силу.

Таким чином судом встановлено, що
заявник вже звертався до суду з такою ж
заявою, у задоволенні якої йому було
відмовлено, у зв’язку з тим, що
заявником не вирішено питання щодо
правонаступництва ВАТ «Укртелеком» в
особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
в Одеську філію ПАТ «Укртелеком». При
повторному зверненні заявником також
питання щодо правонаступництва не
вирішено.

У зв’язку з тим, що заявником є
Одеська філія ПАТ «Укртелеком», а
стягувачем за судовим наказом є ВАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ВАТ «Укртелеком», суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви.

Керуючись ст. 371, 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком"
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ :