Справа № 333/8117/13-ц
Пр.№2/333/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі

Головуючого судді:

Наумової І.Й.

при секретарі:

Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Комунарському районному
суді м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Раййфайзен банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
що діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_8, 1999 р.н., ОСОБА_9, що
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_12, 2010 р.н., ОСОБА_10,
ОСОБА_11, треті особи: Комунарський
районний відділ у місті Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області, орган
опіки та піклування Комунарського
району міста Запоріжжя, Комунарський
відділ державної виконавчої служби
міського управління юстиції про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який в подальшому уточнив, в якому
зазначив, що у відповідності до рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя № 2-1466/11 від 08.02.2011 року
задоволено позовну заяву ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 014/17-474/227-07 від
09.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
житловий будинок, та земельну ділянку, -
площею 0,0493 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог
Банку на загальну суму 2198942,72 грн.
Станом на теперішній час примусовому
виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ
перебуває виконавче провадження ВП №
36365331 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1466 виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 17.05.2011 р. щодо звернення
стягнення на вищезазначений предмет
іпотеки. Відповідно до довідки
квартального комітету №11
Комунарського району м. Запоріжжя,
стало відомо про те, що в іпотечному
будинку станом на 10.05.2012 року
зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Вищезазначений будинок, що належить
ОСОБА_2, перебуває в якості
забезпечення виконання боржником
зобов'язань за Кредитним договором
відповідно до договору іпотеки від
09.10.2008 року, що посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_13 за р. № 3571.
В свою чергу, відповідно до умов
іпотечного договору від 09.10.2008 року, що
укладений між Банком та ОСОБА_2, зокрема
п. 3.6: Іпотекодавець засвідчує та
гарантує, що на момент укладання цього
Договору в жилому приміщенні, яке є
предметом іпотеки не зареєстровані та
не проживають малолітні та/чи
неповнолітні діти, а також будь - які
інші особи, що за законом повинен
утримувати Іпотекодатель, а також
відсутні малолітні та/чи неповнолітні
діти, що мають право користування
житловим будинком. 15.05.2013 року за
вих..№114-16-0-00-6/944 Іпотекодавцю та усім
зареєстрованим особам в предметі
іпотеки житловому будинку були
направлені рекомендованими листами
вимоги щодо виселення та зняття з
реєстрації осіб, що зареєстровані та
мешкають в іпотечному будинку. Станом
на теперішній час вимогу не виконано,
тому позивач змушений звернутися до
суду з питанням про виселення та зняття
з реєстраційного обліку осіб, що
проживають та зареєстровані в
іпотечному будинку за адресою: АДРЕСА_1
та просить суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з
житлового будинку АДРЕСА_1 та зняти їх
з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, та
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів проти
задоволення позовних вимог
заперечував, надав до суду свої
заперечення в яких зазначив, що
відповідно до п. 67 Постанови КМУ № 866
від 24.09.2008р. зняття з реєстрації та
виселення неповнолітніх дітей можливо
лише на підставі Дозволу на вчинення
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким має дитина, який
надається районною, районною у мм.
Києві та Севастополі
держадміністрацією, виконавчим
органом міської, районної в місті ради
за поданням служби у справах дітей
після проведення зазначеною службою
перевірки документів за місцем
знаходження майна протягом одного
місяця з дня надходження заяви на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини та лише у разі
гарантування збереження її права на
житло і оформляється рішенням, витяг з
якого видається заявникам службою у
справах дітей.

Представник третьої особи
Комунарський районний відділ у місті
Запоріжжя УДМВС України в Запорізькій
області в судове засідання не з"явився,
про час та місце був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, заперечень щодо позову не
має.

Представник третьої особи
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ в
судове засідання не з"явився, про час та
місце був повідомлений своєчасно та
належним чином. Надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, рішення прийняти по
справі на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Комунарського району
м.Запоріжжя в судове засідання не
з"явився, про час та місце був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, виходячи з
встановленого ст. 11 ЦПК України
принципу диспозитивності, суд вважає,
що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Статтею 11
ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Згідно ст. 59
ЦПК України суд не бере до уваги докази,
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом і обставини, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» був укладений
кредитний договір № 014/17-474/227-07 від
09.10.2008 року, згідно якого останній
отримав 250 000, 00 доларів США до 09 жовтня
2018 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
09.10.2008 рокуміж ОСОБА_2 та позивачем був
укладений договір іпотеки від 09.10.2008
року, згідно якого останній передав в
іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно - житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.5-12).

Згідно п.3.6 вищезазначеного договору
іпотеки зазначено, що Іпотекодавець
гарантує, що на момент укладання цього
договору в жилому приміщенні, яке є
предметом іпотеки, проживають такі
особи: гр..ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_11.

Іпотекодавець до моменту укладання
цього договору надав Іпотекодержателю
нотаріально посвідченні згоди всіх
повнолітніх осіб, які проживають у
житловому будинку, що є предметом
іпотеки, на їх добровільне виселення у
разі звернення стягнення
Іпотекодержателем на Предмет іпотеки.
Іпотекодавець гарантує, що протягом
строку дії цього договору він
зобов'язується не надавати права
користування, не вселяти (не
реєструвати) в жиле приміщення, що є
предметом іпотеки, будь-яких осіб без
попереднього надання Іпотекодержателю
аналогічної згоди на їх виселення.

Іпотекодавець засвідчує і гарантує,
що на момент укладання цього договору в
житловому будинку не зареєстровані та
не проживають малолітні та
неповнолітні діти та внаслідок
передачі житлового будинку, земельної
ділянки до іпотеки не буде порушено
прав та законних інтересів малолітніх
та неповнолітніх дітей, в тому числі
інших осіб, яких Іпотекодавець
зобов'язаний утримувати за законом чи
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішення Комунарського районного
суду м.Запоріжжя № 2-1466/11 від 08.02.2011 року
задоволено позовну заяву ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме, на вищезазначений житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.175-177).

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом. У
частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону
законодавець встановлює певний
порядок дій банку: після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК
України. Вимога про добровільне
звільнення житлового приміщення може
бути направлена разом з вимогою,
передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про іпотеку".

Виходячи із аналізу наведених правових
норм закону, примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо добровільно
мешканці не звільнять житловий будинок
або житлове приміщення, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки
протягом одного місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника, або в інший погоджений
сторонами строк.

В матеріалах справи містяться вимога
від 15.05.2013 року про добровільне
звільнення відповідачами житлового
будинку (а.с.14). Факт отримання вимоги
відповідачами підтверджується
поштовим повідомленням (а.с.15), однак
після спливу місячного терміну
добровільно не звільнили житловий
будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Таким чином, іпотекодавець ОСОБА_2 на
час укладання договору іпотеки 09.10.2008
року відповідно до вимог п.3.6.Договору
іпотеки гарантував відсутність
проживання (реєстрації) малолітніх та
неповнолітніх дітей та внаслідок
передачі житлового будинку, земельної
ділянки до іпотеки не буде порушено
прав та законних інтересів малолітніх
та неповнолітніх дітей, в тому числі
осіб, яких іпотекодавець зобов'язаний
утримувати чи за законом чи за
договором і оскільки відповідачі на
вимогу банку після спливу місячного
терміну добровільно не звільнили
житловий будинок, тому вони підлягають
примусовому виселенню із житла.

Позовна вимога банку щодо зняття
з реєстрації виселених з іпотечної
квартири осіб не може бути задоволена
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» судове
рішення про виселення осіб із жилого
приміщення є остаточним судовим
рішенням, яке позбавляє цих осіб права
користування житлом. Рішення суду в цій
частині є підставою для звернення
банку до Відділу ГІРФО
Комунарського МВ УМВС України у
Запорізькій області із заявою про
зняття виселених осіб з реєстрації в
іпотечному житловому будинку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати у виді судового збору в сумі 114
грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 612, 1049,1050 ЦК України, ст.ст.
33,37,39 Закону України «Про іпотеку» ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Раййфайзен банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
що діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_8, 1999 р.н., ОСОБА_9, що
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_12 2010 р.н., ОСОБА_10,
ОСОБА_11, треті особи: Комунарський
районний відділ у місті Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області, орган
опіки та піклування Комунарського
району міста Запоріжжя, Комунарський
відділ державної виконавчої служби
міського управління юстиції про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 з житлового
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно судові витрати у
розмірі 114,70 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11на на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль».

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
І.Й.
Наумова