overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського районну звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» заборгованості по невиплаченій заробітній платі .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу

Суддя: Т. М. Олійник
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Справа № 608/473/14-ц

Номер провадження2/608/203/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, Базарської сільської ради Чортківського району
Тернопільської області про визнання права власності і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів: реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, Базарської сільської ради Чортківського району
Тернопільської області про визнання права власності і зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення його позову до реєстраційної служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області,
Базарської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності і зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, Базарської сільської ради Чортківського району
Тернопільської області про визнання права власності і зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Н З Коломієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд може вжити заходи до примирення сторін, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, тому спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є утрудненим та ускладнює вирішення справи. У зв'язку з чим слід зазначені вимоги роз'єднати виділивши їх в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.11; 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дитини

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дитини

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 676/6561/13-ц
Провадження № 2/676/83/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2013 року сторонам було надано чотирьохмісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 20 березня 2014 року о 10 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б. з участю секретаря судового засідання
Кошонько Н.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно ст.130 ЦПК України в порядку підготовки до судового розгляду вивчено матеріали справи, вислухано позивача, його адвоката, які позовні вимоги уточнили, підтримали їх повністю, відповідач та його адвокат позов не визнали повністю, представник відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» у попереднє судове засідання не з'явився, подавши заяву про невизнання позову та слухання справи у його відсутності.

Адвокат відповідача заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про витребування з Волочиського РВ
УМВС відмовних матеріалів за 2012 рік відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.286 КК
України, позивач та його адвокат не заперечили.

Інших клопотань учасниками справи не заявлено.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 26 березня 2014 року в залі судових засідань Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8), вручивши учасникам судове повідомлення.

Витребувати у Волочиського РВ
УМВС відмовні матеріали за 2012 рік відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.286 КК
України.

Повторно витребувати з
Хмельницького міськрайонного суду адміністративну справу №2218/26072/2013 за ст.124 КупАП щодо ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 439/475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/475/14-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лешнівська сільська рада Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/475/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лешнівська сільська рада
Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 квітня 2014р. на 12 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд: заява, заінтересована особа.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 459/5879/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ТзОВ виробничо-комерційна фірма «ВМВ
Компані» до ОСОБА_1 про визнання недійсним положень трудового контракту від 03.11.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд і позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним положень трудового контракту від 03.11.2011 року.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. відкрито провадження по даній справі. Дана ухвала суду з повіткою про виклик у судове засідання на 20.02.2014 р. була надіслана позивачу за вказаною ним у позові адресою. Однак у судове засідання позивач не з'явився. Окрім цього, позивач викликався у судове засідання на 17.03.2014 р., однак представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач повторно без поважної причини не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позов ТзОВ виробничо-комерційна фірма «ВМВ
Компані» до ОСОБА_1 про визнання недійсним положень трудового контракту від 03.11.2011 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 458/259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26.02.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 року на 16.00 год.

Відповідачку ОСОБА_2 зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву подати суду такі у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 1328/9265/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся 16.11.2012 року до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, з»явився представник відповідача ОСОБА_2

Від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з неодноразовою неявкою в судові засідання представника позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 24.01.2014 р., 12.02.2014 р.? 24.02.14р.?20.03.14 р. представник позивача не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Заяви до суду від представників позивача не поступило про розгляд справи у їх відсутності .

За таких підстав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 1328/1409/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

19 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м.Львова було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано.

03 березня 2014 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення, оскільки у рішенні від 19.04.2012 року не зазначено яке прізвище слід залишити відповідачу після розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явилась сторони не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 220 ч. 3 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 п. 1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При вирішенні справи по суті судом не досліджувалось питання стосовно зміни прізвища відповідача, оскільки останній подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.113 СК України особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного вище, суд вважає, за доцільне постановити додаткове рішення стосовно задоволення даної позовної вимоги.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.113
Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_2 дошлюбне прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 2/679/295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р. М. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості вимогам ст. 119
ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду Хмельницької області, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справi № 2/679/295/2014.

Справу призначити до попереднього судового засідання в залі
Нетішинського міського суду
Хмельницької області на 28.03.2014 року на 11:00 годину.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:Стасюк Р. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
« 507» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку та холодне водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП« 507» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку та холодне водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 507» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку та холодне водопостачання.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Львівської міської ради про визнання права власності на гараж за адресою : АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачеві із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 17.02.2014 р. позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для представлення доказів вартості спірного майна та оплати судового збору відповідно до ціни позову,та підпису позовної заяви позивачем.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу, крім того позивачу слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 14.02.2014 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, в розмірі 404 (чотириста чотири) гривні, відповідно до квитанції № 9 від 14.02.2014р. ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №451/1055/13-ц
Провадження № 2/451/18/14
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Радехівському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 19 березня 2014 року сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Від представника позивача поступила заява про зупинення провадження по даній справі, оскільки ним 7.03.2014 року скеровано касаційну скаргу Вищому спеціалізованому Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, яка є взаємопов'язана із справою, що перебуває в провадженні суду.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та копії касаційної скарги, яка 7.03.2014 року скерована Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, вказані справи є взаємопов'язаними, оскільки виникли з тих самих правовідносин.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи Вищим спеціалізованим Судом України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня її проголошення, особами що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяСеменишин О. З.