overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. м..Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи - стягувач: ОСОБА_1, третя особа - ПАТ , «
Райффайзен Банк Аваль» на дії державної виконавчої служби, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Уніка» до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи - стягувач: ОСОБА_1, третя особа - ПАТ , «
Райффайзен Банк Аваль» на дії державної виконавчої служби .

2. Судове засідання за скаргою
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Уніка» до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи - стягувач: ОСОБА_1, третя особа - ПАТ , «
Райффайзен Банк Аваль» на дії державної виконавчої служби призначити на 14 год. 30 хв. 19.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, у якому просять: визнати право ОСОБА_2 на спадщину за законом на 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; виділити в натурі 4/15 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право спільної часткової власності на цю частину за ОСОБА_2; виділити в натурі 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право спільної часткової власності на цю частину за ОСОБА_3; анулювати свідоцтво про право власності на житло від 12 березня 1999 р., видане центром приватизації державного житлового фонду
Харківської міської ради № 2-99-179887; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору в розмірі 2 440,66 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив: визнати право ОСОБА_2 на спадщину за законом на 1/15 частину квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 4/15 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; анулювати свідоцтво про право власності на житло від 12 березня 1999 року, видане центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради № 2-99-179887; стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору в розмірі 2 440,66 грн.

Відповідач в судовому засіданні, щодо прийняття уточненої заяви просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст.31, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи:
ОСОБА_5, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №642/2271/14
Провадження №2/642/709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківжитло» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ
«Харківжитло» суму сплаченого нею пайового внеску у розмірі 145772,38 грн. пені та 30000 грн. моральної шкоди у зв'язку з порушенням умов Договору про пайову участь у будівництві №65/69 від 09.01.2006 року.

З вивчення поданих суду матеріалів позову вбачається, що дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

12 березня 2014 року вже було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди (справа знаходиться в провадженні судді
Іванісової Л.О.), справа призначена до розгляду на 01 квітня 2014 року на 16-00 годину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаним позовом відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні
Ленінського районного суду м. Харкова вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч. 2 п. 3 ЦПК України , -

У х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківжитло» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Скляренко
Справа № 2033/8474/12
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 16-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відкласти на 15 квітня 2014 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Харківської обласної Кредитної спілки
« Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Харківської обласної Кредитної спілки
« Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Харківської обласної
Кредитної спілки « Слобожанська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 15 хв. 28.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів : боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів : боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований на користь КП
„Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів : боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/2490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити на 10 год. 30 хв. 27.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/3606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити на 10 год. 30 хв. 01.04.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
« Харківські теплові мережі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 00 хв. 28.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"07" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6810,40 грн. витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

20.02.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що претензії щодо суми боргу, вказані в судовому наказі є спірними і що суд, прийняттям судового наказу, позбавив їх можливості завити клопотання про застосування позовної давності у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК
України.

В судове засідання боржники не з'явились, до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Представник стягувача КП „ Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

КП „Харківські теплові мережі" подаючи заяву про видачу судового наказу просило стягнути з відповідача на свою користь суму 6810,40 грн. заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01.06.2008 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявленого стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, боржники були позбавлені права заявити клопотання про застосування строку позовної давності, крім того зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги не є безспірною сумою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 06.02.2014 р.
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП „ Харківські теплові мережі
" про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 810,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, КП
„Харківські теплові мережі, про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/1767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на гараж .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на гараж призначити на 15 год. 00 хв. 26.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -