overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8317/14-ц
Провадження № 2/344/3333/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання 18 серпня 2014 року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 16 жовтня 2014 року.

16 жовтня 2014 року представник позивача в судове засідання не звився, однак, надіслав до суду заяву-запит про надання інформації, а також вказав, що позивач вимоги позову до ОСОБА_1 підтримує, просить розгляд справи проводити у відсутності представника.

З урахуванням заяви представника позивача судом ухвалено провести розгляд справи у відсутності представника позивача.

Але, при зясуванні обставин справи, позовних вимог, суду не зрозуміло чи підтримує позивач позовні вимоги до другого відповідача ОСОБА_2 та в яких пропорціях позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки в позовній заяві позивач просить про пропорційне стягнення заборгованості.

Також до позовної заяви позивачем не додано розрахунок заборгованості, а надано тільки довідку про заборгованість з якої не можливо встановити про розмір сплат по кредиту та дати внесення грошових коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

В судовому засіданні оголосити перерву, судове засідання буде продовжено 20 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 428/7944/14-ц
Провадження № 2-н/428/155/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Ñïðàâà ¹ 488/2738/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/488/1356/14 ð.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
28 òðàâíÿ 2014 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Êîðàáåëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Áåçïðîçâàííèé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿ - Ìèêîëà¿âñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ äî Ï'ÿòà ìèêîëà¿âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè, çîáîâ"ÿçàííÿ çä³éñíèòè ïåâí³ ä³¿,
Ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàþ, ùî º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122 - 126 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿ - Ìèêîëà¿âñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ äî Ï'ÿòà ìèêîëà¿âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè, çîáîâ"ÿçàííÿ çä³éñíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè â ïðèì³ùåíí³ Êîðàáåëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà çà àäðåñîþ ì. Ìèêîëà¿â, âóë. Äîêòîðà Ñàìîéëîâè÷à, áóä. 20 À íà 10 ëèïíÿ 2014 ðîêó î 14.00 ãîä.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó, ùî â³í ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìëÿòè ñóä ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ. Ó ðàç³ íåïîâ³äîìëåííÿ ñóäó ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ââàæàºòüñÿ, ùî îñîáà íå çÿâèëàñü áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæóòü ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè ó ¿õ â³äñóòí³ñòü.
Ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ñóä âèð³øóº ñïðàâó íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó í³é äàíèõ ÷è äîêàç³â (ïîñòàíîâëÿº çàî÷íå ð³øåííÿ).
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ óõâàëè íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîêóìåíò³â, ÿê³ ïðèºäíóþòüñÿ äî ñïðàâè.
Ñóääÿ: Â. Â. Áåçïðîçâàííèé
Справа № 229/1196/14-ц
Провадження № 2/229/447/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23268,33 грн. за кредитним договором б/н від 16.05.2007 року, яка складається з: 4699,80 грн.- заборгованість за кредитом, 16984,32 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 1084,21 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за подання до суду позову про стягнення заборгованості з відповідача складає 243,60 грн.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення № BOJ66B07ON від 16.10.2013 року, згідно якого позивачем було сплачено судовий збір на суму 232,68 грн. Тобто позивачем не доплачено судовий збір на суму 10,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 10,92 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу: «Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області».

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2/200/4263/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
25 жовтня 2012 року по справі винесене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.
Відповідач не погодився із рішенням суду від 25 жовтня 2013 року та 12 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
22 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено питання про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 643 грн. на кожну дитину, починаючи стягнення з 09.10.2013 року до досягнення дітьми повноліття та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Але судом не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і з відповідача стягнуто аліменти та судом не розглянуто питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 220 ЦПК України, суд, -

Допустити негайне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер справи 623/319/14-ц
Номер провадження 2/623/288/2014
20 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Зелінського В.Г.
з участю секретаря Телешевської В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17 932, 02 грн,
У січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17 932, 02 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 17 932, 02 грн. станом на 01.11.2013 року.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надававвідповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач наданіпослуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 17 932 грн. 02 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.64, 67, 68 ,160, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994 року № 65, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Справа № 157/532/14-ц
Провадження №2/157/152/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5107 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року у справі було відкрито провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, то у відповідності до п. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 позовна заява є ксерокопією, оскільки не містить оригіналу підпису останньої.

Окрім того, до позовної заяви додана ксерокопія довіреності на імя представника позивача ОСОБА_2, а не оригінал або належним чином завірена копія.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, із змісту заяви вбачається, що вона просить розглянути справу у її відсутності.

Між тим, вищенаведені недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості прийняти законне рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» належить залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

ПАТ «Дельта Банк» необхідно подати суду оригінал позовної заяви, підписаний представником позивача, а також оригінал або належним чином завірену копію довіреності представника позивача.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1614/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частини квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину квартири - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

З таким рішенням суду не погодилось ПАТ "Укрсоцбанк" та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що 08. 09. 2006 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є спірна квартира. Між тим, вирішуючи спір по суті, ПАТ "Укрсоцбанк" не було залучено до участі у справі, хоча вказаним рішенням зачіпаються його права та інтереси.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження і залишення апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на вказане рішення без розгляду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Між тим, заявником підстави, передбачені ст. 205 і 207 ЦПК України, за яких відбувається закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не зазначені.

ОСОБА_2 посилався на те, що судом апеляційної інстанції не дотримані вимоги ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені особи, які приймають участь у справі.

Так, в апеляційній скарзі замість позивача ОСОБА_2 зазначена ОСОБА_3, яка є відповідачем і навпаки - замість відповідача ОСОБА_3 зазначений ОСОБА_2, який є позивачем по справі.

Вказані обставини не є підставою для закриття апеляційного провадження і залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження по вказаній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: