overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1441/12-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вимогами про стягнення з ОСОБА_2на її користь 30000 грн. вартості 1/2 автомобіля СІТРОЕН М4 реєстраційний № НОМЕР_1.

29.01.2014 року позивачкою надано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості вказаного автомобіля.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно встановити розмір ринкової вартості 1/2 автомобіля
СІТРОЕН М4 реєстраційний № НОМЕР_1, а для цього необхідні спеціальні знання в області автотоварознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобілів - марки СІТРОЕН М-4, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та СІТРОЕН «Джемпер» 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2?

2. У разі відчуження якогось з вказаних автомобілів, визначити яка середня ринкова вартість відчужуваних автомобілей?

Для ознайомлення експерту надати матеріали справи (знаходиться в
Корольовському районному суді м.
Житомира і буде надана на вимогу експерта)

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача забезпечити доступ до об'єкту.

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 367/1575/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства м. Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 515 грн. 80 коп. (п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства м. Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/538/14-ц
Номер провадження 2-н/580/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 296/3747/12-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 12.11.2013 року та 30.01.2014 року позивач не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Номер провадження № 22-ц/785/3623/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровського дошкільного начального закладу №1
«Малятко» відділу освіти Білгород -
Дністровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровського дошкільного начального закладу №1
«Малятко» відділу освіти Білгород -
Дністровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкодиу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/2781/14
Головуючий у першій інстанції: Матяш
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Сергіївської селищної ради про встановлення порядку користування квартирою, укладання окремих договорів найму, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у вселенні і користуванні квартирою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 296/1257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/1915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в сумі 3792 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, з довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ
"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" нарахувало заборгованість починаючи з вересня 2008 року по вересень 2013 року.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості, нарахованої за період з вересня 2008 року по 04.03.2011 року, заявлені поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Номер провадження № 22-ц/785/4062/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 09 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 09 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 296/2931/12-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 27.12.2013 року та 12.02.2014 року позивач не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/3819/12-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 30.01.2014 року та 05.03.2014 року представник позивача не з"явився.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/239/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира суддя Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несплату аліментів. Поряд з вимогою щодо стягнення з відповідача аліментів та пені в розмірі 142867,12 грн., просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє заяву позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до набрання чинності рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/8967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 551, 559, 1054, 1261, 1268, 1281, 1282 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 ,169, 209, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) користь ПАТ «Фінанси та кредит» 4202,75 грн. основної суми боргу, 997,50 грн. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Вимоги щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв