АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1][2]

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Компанії Delta Capital SA
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
треті особи: Товариство з додатковою
відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_2 про
визнання дій приватного нотаріуса
неправомірними та скасування
нотаріальної дії, за апеляційною
скаргою представника Компанії Delta Capital
SA - Алєксєєвої Світлани Анатоліївни на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року,-

встановила:

18.09.2013 р. Компанія Delta Capital SA звернулася
до суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати дії приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з
вчиненням нотаріальної дії щодо
засвідчення 11.05.2010 р. справжності
підпису на картці із зразками
підписів та відбитками печатки Delta Capital
SA неправомірними та скасувати вказану
нотаріальну дію.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що при
оформленні вказаної картки
керівником депонента - компанії Delta
Capital SA був вказаний ОСОБА_2

Засвідчивши справжність підпису
ОСОБА_2 на картці із зразками підписів
та відбитком печатки депонента Delta
Capital SA, як уповноваженої особи давати
розпорядження від імені депонента
щодо рахунку у цінних паперах, а також
керівника депонента Delta Capital SA, яким
останній ніколи не був, приватний
нотаріус ОСОБА_1 наділила ОСОБА_2 всіма
правами, що випливають з цінних
паперів (продаж, обмін, застава)
стосовно акцій ЗАТ «Житомирські
ласощі», не зважаючи на відсутність
таких повноважень у тексті
довіреності від 02.04.2010 р.

Приватний нотаріус ОСОБА_1,
ознайомившись з текстом довіреності
та застереженням щодо заборони
розпоряджатись акціями ЗАТ
«Житомирські ласощі», свідомо
засвідчила підпис ОСОБА_2 як особи, що
має право розпоряджатись власністю
компанії - акціями, які знаходяться на
її рахунку у цінних паперах. За
допомогою приватного нотаріуса ОСОБА_2
призначив себе новим розпорядником
рахунку у цінних паперах, на якому
знаходились належні компанії Delta Capital
SA акції у кількості 28 819 564 на загальну
суму 13 833 390,72 грн.

Вчинена нотаріальна дія не
відповідає вимогам статей 44 Закону
України «Про нотаріат», пунктам 14,41,263
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженої наказом міністерства
юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5, п.3.4,
п.3.9 Рішення Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
17.10.2006 р. КЦПФР №999 «Про затвердження
положення про депозитарну
діяльність», що є підставою для її
скасування.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 05 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача - Алєксєєва С.А. просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Зазначила, що суду першої інстанції не
були надані документи, які
подавались нотаріусу для вчинення
нотаріальної дії. Суд встановив
обставини та вважав їх доведеними лише
на підставі відзиву відповідача та
пояснень третьої особи, порушивши
принцип змагальності та рівності
сторін та обов'язковості доказування
та надання доказів на підтвердження
заперечень відповідачем.

Судом встановлено, що заборона ОСОБА_2
на розпорядження акціями ЗАТ
«Житомирські ласощі» не
розповсюджувалась на вчинення
нотаріальної дії нотаріуса ОСОБА_1 при
посвідченні його підпису на картках
для ПАТ «УніКредит Банк» на
розпорядження цими акціями, чим
фактично узаконено засвідчення на
картках підписів посадових осіб
юридичних осіб без наявності
повноважень на право підпису.

Судом першої інстанції не застосовано
спеціальне законодавство, яке
передбачає, які саме повноваження
мають надаватися особі для підпису
карток для розпорядження рахунком у
цінних паперах, а саме Рішення
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку» від 17.10.2006 р. ЦКПФР
№999 «Про затвердження положення про
депозитарну діяльність».

Порушення норм процесуального права
полягає у порушенні судом таємниці
нарадчої кімнати, в якій, крім
секретаря та помічника, залишалась
невстановлена особа.

В судовому засіданні представник
Компанії Delta Capital SA - Алексєєва  С.А.
апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи,що беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що при
засвідченні приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 справжності підпису
гр.ОСОБА_2 на Картці із зразками
підписів та відбитком печатки до ПАТ
«УніКредит Банк», який діяв як
уповноважена/довірена особа від
імені Компанії Delta Capital SA, відповідач
діяв з дотриманням вимог Закону
України «Про нотаріат», Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України затвердженої
наказом міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. №20/5.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки останній
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до п.263 Інструкції про
вчинення нотаріальних дій, при
засвідченні зразків підписів
посадових осіб юридичних осіб на
картках, що подаються до
Національного банку України,
комерційних банків (у т.ч. Ощадного
банку України, інших комерційних
банків різних видів і форм власності) з
метою відкриття рахунків, нотаріус
перевіряє обсяг правоздатності
юридичної особи, справжність підписів
посадових осіб та їх повноважень на
право підпису.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 11 травня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
за реєстровим номером №1794 було
засвідчено справжність підпису гр.
Російської Федерації ОСОБА_2 , який
діяв як уповноважена особа від імені
Компанії Delta Capital SA на підставі
довіреності, виданої від імені
Компанії її одноосібним директором з
правом окремого підпису - ОСОБА_7,
02.04.2010 р. та посвідченої 26.04.2010 р.
ОСОБА_8, нотаріусом міста Женеви,
апостильованої в м. Женеві 26.04.2010 р. за
№4208, перекладеної з англійської мови
на українську мову перекладачем
ОСОБА_9 справжність підпису якого
засвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_1 30.04.2010 р. за №1481, на Картці із
зразками підписів та відбитком
печатки до ПАТ «УніКредит Банк», як
особи, уповноваженої давати
розпорядження від імені Депонента
щодо рахунку у цінних паперах (а.с. 12).

Для вчинення вказаної нотаріальної
дії, у відповідності до положень
п.п.13,14,39,41,42 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, ст.ст. 43,44 Закону України «Про
нотаріат», нотаріусом було
встановлено особу громадянина
ОСОБА_2, з'ясовано його дієздатність,
обсяг повноважень відповідно до
довіреності від 02.04.2010 р., вивчено
витяг з Торгового реєстру м. Женеви
№08331/2006 від 02.02.2010 р. щодо вказаної
Компанії, після чого було засвідчено
власноручний підпис ОСОБА_2 на картці
із зразками підписів та відбитком
печатки.

Згідно Правил ведення нотаріального
діловодства, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України №2368/5
від 31.12.2008 року, при вчиненні
зазначеної дії документи, що
надаються нотаріусу, після їх огляду
повертаються особі, яка їх надала, із
зазначенням їх реквізитів в реєстрі
для вчинення нотаріальних дій.

Копії документів, що стали підставою
для вчинення нотаріальної дії, наявні
в матеріалах справи (а.с.13-20).

Враховуючи викладене, посилання в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції принципу
змагальності, рівності сторін та
обов'язковості доказування є
необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 довіреності, виданої
02.04.2010 р. від імені Компанії її
одноосібним директором з правом
окремого підпису - ОСОБА_7, ОСОБА_2 були
надані повноваження: складати,
виконувати та підписувати від імені
Компанії будь-які договори, контракти
та всі інші пов'язані з ними документи
стосовно господарської діяльності
Компанії, в яких Компанія зацікавлена
тепер або буде зацікавлена в
майбутньому як акціонер (учасник) або
генеральний дистриб'ютор в Україні,
включаючи всі документи, пов'язані з
продажем та/або відчуженням таких
пакетів акцій та прав, здійснювати
перереєстрацію документів, що
стосуються змін в пакетах акцій
(а.с.15).

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги щодо наділення
приватним нотаріусом ОСОБА_2
повноваженнями розпорядника рахунку
у цінних паперах, які він не мав, є
необґрунтованими.

Наявність у вказаній довіреності
застереження у виді відсутності у
довіреної особи будь-якого права
продавати, передавати, обтяжувати
(шляхом позики, іпотеки або іншим
способом) чи будь-яким способом
відчужувати акції в товаристві
«Житомирські ласощі» (м. Житомир, Умань)
на законність дій нотаріуса при
посвідченні справжності підпису
ОСОБА_2 на картці із зразками підписів
та відбитком печатки до ПАТ
«УніКредит Банк» не впливало.

Можливість проведення подальших дій
уповноваженої особи, пов'язаних зі
списанням та переказом цінних
паперів, мало бути предметом
дослідження їх зберігача.

Так, відповідно до п. 7 глави 2
Положення про депозитарну діяльність
від 17.10.2006 р. №999, розпорядження на
відповідні документи, що
підтверджують наявність підстав для
здійснення депозитарних операцій
депозитарними установами, повинні
повністю розкривати зміст виконання
операцій за рахунками в цінних
паперах та відповідати вимогам
законодавства. Якщо розпорядження та
документи не містять усіх необхідних
даних для виконання депозитарних
операцій, депозитарна установа має
право вимагати надання необхідної
інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне рішення, з дотриманням
норм матеріального права.

Як вбачається з ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 13
листопада 2013року, порушення судом
першої інстанції правил про таємницю
нарадчої кімнати виразилось в
присутності в ній секретаря судового
засідання та помічника під час
вирішення заяви про відвід судді 11
листопада 2013 року (а.с.58).

Оскільки фактів спілкування судді
поза межами нарадчої кімнати з
учасниками процесу чи іншими особами
з приводу справи, що розглядається,
доведено не було, вказане порушення
норм процесуального права не призвело
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Компанії Delta Capital SA - Алєксєєвої
Світлани Анатоліївни відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4317/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.