БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської
області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Ступаченко А.В.
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Біловодськ
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення ,-

в с т а н о в и в :

05.07.2013року рішенням
Біловодського районного суду
Луганської області, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 29.10.2013року, був
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на ? частину спільного майна
жінки та чоловіка, які проживають
однією сім*єю, але не перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.02.2014року
вищезазначені рішення та ухвала судів
були скасовані, справа направлена до
Біловодського райсуду Луганської
області для розгляду по суті.

03.03.2014року ухвалою Біловодського
райсуду Луганської області позов
ОСОБА_2 був залишений без розгляду на
підставі клопотання його представника.

04.03.2014року відповідач по
цивільній справі ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поворот виконання
рішення суду у зв*язку із скасуванням
рішення про визнання за ОСОБА_2 права
власності на 12 частину житлового
будинку АДРЕСА_4 та 12 частину квартири
АДРЕСА_1 з визнанням за нею права
власності на дане нерухоме майно.

В суді заявниця підтримала вимоги
заяви та пояснила, що суд повинен
визнати за нею право власності на
квартиру та будинок у зв*язку із
скасуванням рішення Біловодського
райсуду від 05.07.2013року, оскільки за
ОСОБА_2 вже оформлено право власності
на 12 частику будинку АДРЕСА_4, про що
надано витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №1655887.
Даних про оформлення за ним права
власності на 12 частку квартири АДРЕСА_1
у неї немає. Про договір дарування своє
частки в будинку ОСОБА_2 їх спільним
дітям їй нічого не було відомо до цього
часу , але і в цьому разі вона
наполягає на задоволенні її заяви про
поворот виконання скасованого
рішення. Також пояснила, що за
скасованим рішенням суду вона нічого
не сплачувала і з неї нічого в
грошовому виразі не стягувалося.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 з
вимогами заяви не погодився, вказавши,
що на підставі рішення Біловодського
райсуду Луганської області, яке було
залишено ухвалою апеляційного суду
Луганської області , ОСОБА_2 оформив
право власності на нерухоме майно, яке
було предметом спору в цивільній
справі, у вигляді 12 частини житлового
будинку , а потім це нерухоме майно
подарував за договором дарування
своїм дітям - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
рівних частках. Тому питання про
визнання за ОСОБА_1 права власності на
спірне майно в даному судовому
засіданні розглядатися не може.
Доказів про оформлення права власності
на 12 частку квартири за ОСОБА_2
заявницею до суду не надано, тому
питання щодо цієї власності також
розглядатися не може в даному судовому
засіданні..

3-я особа ОСОБА_3 надала до суду
заяву з проханням розглянути заяву
ОСОБА_1 у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
оглянув письмові докази - договір
дарування ? частки житлового будинку
АДРЕСА_4 , зареєстрованого державним
нотаріусом Біловодської державної
нотаріальної контори 11.03.2014року , за
яким ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ( з однієї сторони)
12 частка житлового будинку подаровано
в рівних частках ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 , суд вважає заяву ОСОБА_1 такою,
що не підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Згідно ст.380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернуто на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов*язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Рішення, про поворот виконання
якого ставиться в заяві ОСОБА_1,
стосується нерухомого майна, яке на
даний час пройшло державну реєстрацію
речових прав. Тому, у зв*язку з
державною реєстрацією нерухомого
майна, яке було предметом спору , а саме,
12 частини будинку АДРЕСА_4 на підставі
договору дарування малолітнім дітям
сторін- Бороннікову ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 в рівних частинах , питання про
скасування державної реєстрації
повинно розглядатися в порядку
позовного провадження з залученням
третіх осіб, які не були стороною при
розгляді даної цивільної справи .
Оскільки прийняте рішення може
вплинути на їх інтереси, питання про
поновлення за ОСОБА_1 права власності
на спірне нерухоме майно неможливо
розглянути в даному судовому процесі.

Даних про виконання рішення
суду від 5.03.2013року щодо визнання за
ОСОБА_2 права власності 12 частини
квартири АДРЕСА_1 заявницею не
надавалися.

Керуючись ст.ст. 380,381, 210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 05.07.2013року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 29.10.2013року,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання
права власності на ? частину спільного
майна жінки та чоловіка, які проживають
однією сім*єю, але не перебувають у
зареєстрованому шлюбі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Біловодський райсуд протягом 5
днів з часу оголошення ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна