АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/468/2014
інстанції: Ігнатенко О.Й. Категорія: 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 20 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Херсонська
міська рада, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, про усунення
перешкод шляхом зобов'язання знести
самочинне будівництво, -

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що вона вона є власником частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 1172 кв. м.. Відповідач
ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом володіє
28/200 частинами домоволодіння АДРЕСА_1, а
ОСОБА_7 є власником 33/100 частин цього ж
домоволодіння. Після уточнення
позовних вимог позивач просила
ухвалити рішення, яким усунути їй
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою площею 685 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_6 за
власний рахунок знести об'єкти,
позначені у технічному паспорті на
житловий будинок по АДРЕСА_1 літерами
«Д» - літня кухня, «Р» - душ, «С» - туалет,
а також стягнути з відповідачів
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 2 961 грн., витрати
на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., а
також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 20.12.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вказує, що
суд не дав обґрунтованої оцінки
наданим нею доказам, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 вважає рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

В п.4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва) роз'яснено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5
належить 39/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, ОСОБА_6 належить 28/100 частин
цього домоволодіння, а ОСОБА_7 - 33/100
частин.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 червня 2013 року
(а.с.78), залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 01.08.2013 року (а.с.181), по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про виділ в натурі частини
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою
виділено у власність ОСОБА_6 приміщення
житлового будинку літ. «Г», прибудову
літ. «г1» (приміщення № VIII площею 14,0
кв.м.); підвал літ. «г1» ,сарай літ. «Д»
розміром 3,6 м х 2,9 м. , туалет літ «Л»,
зливну яму №9, водопровід № 5, ворота №10
що складає 18100 частин від загального
домоволодіння АДРЕСА_1, загальною
вартістю 39 488 грн. Виділено у
користування ОСОБА_6 земельну ділянку
площею 215 кв.м. разом з будівлями, з
окремим виходом на вул. Білоруську.

Виділено у власність ОСОБА_5 житловий
будинок літ. «А», прибудову літ. «а2», в
тому числі приміщення №1 площею 13,23
кв.м. + приміщення № ІІ площею 2,2 кв.м.,
літню кухню сарай літ. «Б», сарай літ.
«В» , гараж літ. «К» , сарай літ. «М» ,
сарай літ. «Н», , туалет літ «З»,
водопровід № 1, вигрібну яму №3, огорожу
№4, ворота №11, що складає 37/100 частин від
загального домоволодіння АДРЕСА_1,
загальною вартістю 82 458 грн. Виділено в
користування ОСОБА_5 земельну ділянку
площею 685 кв.м. разом з будівлями, з
окремим виходом на вул. Пушкінську.

Виділено у власність ОСОБА_7 приміщення
у житловому будинку літ. «Г», а також
прибудову літ. «г2» (приміщення № І
площею 3,5 кв.м., приміщення № ІІ площею
3,4 кв.м., приміщення № ІХ площею 4,1 кв.м.),
прибудову літ. «г3» (приміщення № ІІІ
площею 8,6 кв.м., приміщення № ІV площею 5,5
кв.м.) , прибудову літ. «г6» (тераса),
погреб літ. «Г», навіс «О», гараж «Н»,
хвіртку №2, огорожу №7, що складає 45/100
частин від загального домоволодіння
АДРЕСА_1, загальною вартістю 98 938 грн.
Виділено у користування ОСОБА_7
земельну ділянку, площею 252 кв.м. разом з
будівлями, з окремим виходом на вул.
Білоруську.

ОСОБА_5 свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що нерухомі об'єкти
«Р», «С», «Д» є самочинними, і тому
підлягають знесенню.

За клопотанням позивача судом було
призначено проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №
051/2013, проведеної 31.10.2013 року експертом
ОСОБА_9, самочинним будівництвом
вважається сарай літ. «П», об'єкти
позначені літерами «Р», «С», «Д» до
самочинного будівництва не
відносяться (а.с.154-162).

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено, що зазначені позивачем
об'єкти не є самочинним будівництвом і
тому вимоги про знесення вказаних
об'єктів, з обраних позивачем підстав,
не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вказані будівлі унеможливлюють
встановлення меж, визначених рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 червня 2013 року, висновків
суду не спростовують і не є підставою
для задоволення позову з підстав
заявлених позивачем.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення позову відсутні, оскільки
воно постановлено у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, в межах заявлених вимог, на
підставі наданих сторонами доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: