Провадження № 2/161/371/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2 про
визнання права власності на предмет
забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом. В обгрунтування заявленого
позову посилається на те, що 23 січня 2008
року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір, який
відповідає змісту ст.ст. 207,1047 ЦК
України.

Згідно Договору ВАТ «Ерсте Банк» надає,
а ОСОБА_2 отримує кошти в сумі 20 850
доларів СІЛА на купівле автомобіля
марки КІА Magentis. За отриманні кошти
ОСОБА_2, було придбано автомобіль KLA
Magentis GE 2.0 4АТ2, легковий седан, кузов №
НОМЕР_1 (згідно Договору №25
купівлі-продажу від 24.01.2008 року), що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого Горохівським ВРЕР
ВДАІУМВС України у Волинській області
08.02.2008 р.

Факт отримання коштів ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» для подальшого
придбання автомобіля підтверджується
заявою на видачу готівки № 6 від 24.01.2008
р.

Цей автомобіль було описано, що
підтверджується актом опису майна, що
передається в заставу від 23.01.2008 р. та
передано в заставу ВАТ «Ерсте Банк» з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_2 та Банком на підставі договору
застави транспортного засобу №
14/2635/5/09281 від 23.01.2008 року.

В подальшому 28.12.2009 року між ПАТ «Ерсте
Банк», що є правонаступником прав та
зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 уклали договір поруки
№014/2635/5/09281/2 від 28.12.2009 р. транспортного
засобу.

Згідно з даним договором
зобов'язується перед кредитором у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником
зобов'язань, що випливають з укладеного
між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2
кредитного договору № 014/2635/5/09281 від
23.01.2008 р.

Ним було виконано в повній мірі
зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Ерсте
Банк», тому зобов'язання останньої за
кредитним договором припинились у
зв'язку з їх виконанням мною, як
поручителем. На виконання зобов'язань
ОСОБА_2 ним було здійснено наступні
платежі, що підтверджуються
Квитанціями: за 2009 рік на загальну суму
23802,76 грн.; за 2010 рік -38132,14 грн.; за 2011 рік -
21007,11 грн.; за 2012 рік - 84870,7 грн., на
загальну суму 167812,71 грн.

Після виконання ним обов'язків
боржника, до нього перейшли всі права
кредитора ВАТ «Ерсте Банк», в тому
числі його права як заставодержателем
майна, а саме, автомобіля КІА Magentis GE 2.0
4АТ2, 2007 р.в., легковий седан, кузов №
НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3,

виданого Горохівським ВРЕР ВДАІ УМВС
України у Волинській області 08.02.2008 p.,
який було передано в заставу, як спосіб
забезпечення зобов'язань за кредитним
договор зобов'язання за яким я виконав.

Оскільки в даних правовідносинах з
моменту виконання ним обов'язку ОСОБА_2
відбулася заміна
кредитора-заставодержателя з ПАТ
«Ерсте Банк» на нього, до нього
перейшло прав задовольнити свою вимогу
заставним майном.

Просить визнати за ним право власності
на предмет забезпечувального
обтяженням зобов'язання, а сам
автомобіль КІА Magentis GE 2.0 4АТ2, легковий
седан, 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зняти арешт з автомобіля КІА Magentis ЄЕ 2.0
4АТ2, легкового седана, 2007 року випуску
кузов № НОМЕР_1, державі реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки не повідомив.
Подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позов підтримує
повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги не визнає, просить відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляла, подала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги визнає в повному об'ємі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається із вимог ч. 5 ст. 43 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень», що
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду.

Судом, при розгляді справи встановлено,
що 23 січня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір з фізичною особою № 014/2635/5/09281
(а.с. 21-25). Відповідно до умов укладеного
між сторонами договору ВАТ «Ерсте
Банк» на умовах цього договору надало
ОСОБА_2 кредит в сумі 20 850 доларів США зі
строком користування кредитними
коштами до 22 січня 2015 року (включно) зі
сплатою відсотків за користування
кредитом. Кредитні кошти призначені на
купівлю легкового автомобіля марки КІА
Magnetis. ОСОБА_2 зобов'язалася використати
кредит на зазначені в у договорі цілі і
забезпечити повернення одержаного
кредиту, сплату нарахованих відсотків
та інших платежів на умовах
передбачених договором.

Також встановлено, що 28 грудня 2009 року
між ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір поруки №
014/2635/5/09281/2 (а.с. 14-15). Відповідно до умов
укладеного між сторонами договору
поруки ОСОБА_1 зобов'язався перед ПАТ
«Ерсте Банк» у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
позичальником зобов'язань, що
випливають з укладеного між ВАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_2 кредитного договоре з
фізичною особою № 014/2635/5/09281 від 23 січня
2008 року.

Також встановлено, що 24 січня 2008 року
між ТзОВ «Український автомобільний
холдинг» та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу № 25 (а.с. 18-20).

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору ТзОВ «Український
автомобільний холдинг» зобов'язалось
продати, а ОСОБА_2 зобов'язалась
придбати та оплатити автомобіль KIA Magnetis
GE 2/0 4 AT2, легковий седан, № кузова
НОМЕР_1.

Також встановлено, що 08.04.2013 року на
підставі постанови про затримання
транспортного засобу та оголошення
його в розшук було складено акт опису
та арешту майна (а.с. 6-8). Описано і
накладено арешт на автомобіль KIA Magnetis GE
2/0 4 AT2, легковий седан, № кузова НОМЕР_1,
д.н.з. НОМЕР_2 та передано його в заставу
ВАТ «Ерсте Банк» з метою забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору з фізичною особою № 014/2635/5/09281
від 23 січня 2008 року.

Також встановлено, що 19.03.2012 року
кредит, відсотки та інші платежі за
кредитом сплачено в повному обсязі
перед ПАТ «ФІДОБАНК» поручителем
ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
про виконання кредитних зобов'язань №
11/1-8-8 від 05 лютого 2014 року (а.с. 63). Таким
чином ОСОБА_2 виконала всі зобов'язання
перед ПАТ «ФІДОБАНК»

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що кредит, відсотки та інші
платежі за кредитом сплачено в повному
обсязі перед ПАТ «ФІДОБАНК»
поручителем ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою про виконання кредитних
зобов'язань № 11/1-8-8 від 05 лютого 2014 року.
Таким чином ОСОБА_2 виконала всі
зобов'язання перед ПАТ «ФІДОБАНК». А
тому будь-які правові підстави для
арешту автомобіля відсутні. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
частині зняття арешту з автомобіля.

При цьому не підлягає до задоволення
вимога про визнання за позивачем права
власності на автомобіль KIA Magnetis GE 2/0 4 AT2,
легковий седан, № кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2. Так як право власності на
автомобіль виникає з моменту його
державної реєстрації. При цьому ОСОБА_1
не чиниться будь-яких перешкод в
реєстрації права приватної власності
на автомобіль, дане право ніким не
оспорюється чи не визнається і взагалі
відсутній спір з приводу права
власності на даний автомобіль. А тому
будь-які підстави для задоволення
даної позовної вимоги відсутні.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
572 ЦК України, Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Законом України
«Про заставу», Постановою Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.08.1976
року «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» із змінами,
внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України N 5 від 30.06.1978
року, N 3 від 30.03.1984 року, N 13 від 25.12.1992
року, N 15 від 25.05.1998 року, ст. ст. 10, 15, 57, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2 про
визнання права власності на предмет
забезпечувального обтяження -
задовольнити частково.

Звільнити з під-арешту автомобіль KIA
Magnetis GE 2/0 4 AT2, легковий седан, № кузова
НОМЕР_1, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності та на який накладено арешт
згідно акту опису і арешту майна серії
ЗВП № 33890884 від 04.04.2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Ковтуненко