У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить: - визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо проведення прилюдних торгів; - визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів від 14 листопада 2013 року з продажу ? частки нерухомого майна розташованого за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 112 кв. 46; зобовязати відділ ДВС Бердянського МРУЮ запропоновути боржнику ОСОБА_2 продати належну йому частку квартири розташовану за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 112 кв. 46 для направлення суми виторгу на погашення боргу.

В судовому за сіданні позивач та її представник за дорученням ОСОБА_4 заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану в м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 112 кв. 46. Зазначили, що відповідач ОСОБА_3 зможе провести відчуження частки спірної квартири, що може ускладнити виконання рішення суду. Вказують, що клопотання про забезпечення позову викладене в позовній заяві та оплачено судовим збором при подачі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує на задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник Відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує на задоволенні клопотання. Зазначила, торги проведено з дотриманням вимог законодавства та реалізовано частку спірної квартири, яка належала боржнику.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує на задоволенні клопотання. Зазначила, що порушений порядок звернення з клопотанням про забезпечення позову - відсутня заява та не сплачено судовий збір. У разі забезпечення позову будуть порушені її права як співвласника квартири. В разі забезпечення позову можливо накладення арешту лише на ? частину квартири.

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання представника не направило. Повідомлено. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника та письмові заперечення по суті спору.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом вирішене питання щодо заяви про забезпечення позову, викладеній у тексті позовної заяви. Ухвалою суду від 06 березня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В даному судовому засіданні позивачем та її представником заявлено усне клопотання про забезпечення позову.

Аналізуючи норми ЦПК України, що регулюють питання забезпечення позову, суд приходить до висновку, що таке клопотання повинно бути оформлене у вигляді письмової заяви з дотриманням вимог, викладених у ч. 2 ст. 151 ЦПК України, та оплаченої судовим збором.

Оскільки заява про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві, вирішена ухвалою суду від 06 березня 2014 року, а в даному судовому засіданні заявлене нове клопотання про забезпечення позову в усному порядку, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій