overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №673/1062/14-ц
Провадження № 2-н/673/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
„Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 647/1909/14-ц
№ провадження 2/647/511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Провадження № 2-р/711/12/14
Справа № 711/7903/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2014 року
Придніпровський районний суд
В склад: головуючого - судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 червня 2014 року ,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду.
Свою заяву мотивує тим, що 04 червня 2014 року Придніпровським районним судом м.
Черкаси постановлено рішення про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Заявник просить надати роз»яніння що
В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання заяви повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає
Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , останню вселено в квартиру АДРЕСА_1, зобов»язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати
ОСОБА_2 ключі та доступ до вищевказаної
Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, що брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою, постановлює ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

В даному випадку заявником не вказано, в чому рішення є незрозумілим, які виникають складнощі під час його виконання (заява складається із одного речення). Тому підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись , ст. ст. 221, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 711/7118/13-ц - відмовити.

Апеляційну скаргу на заяву може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5566/14-ц
№ провадження 2/361/2184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

30 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕКА
УКРАЇНА» на посаді оператора, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову 15 липня 2014 року і до повноліття дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 серпня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 555/1626/14-ц
Номер провадження 2/555/515/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стґгнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стґгнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 19.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 подати в судове засідання ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 555/1633/14-ц
Номер провадження 2/555/518/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 22.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачці ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження та ксерокопії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 555/1625/14-ц
Номер провадження 2/555/514/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 20.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 подати в судове засідання ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа №359/5929/14-ц
Провадження № 2/359/1795/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 24 ” червня 2014 р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

23.06.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, якими підтверджується ціна позову, що має визначитися сумою коштів, що стягується, та яка за змістом позовної заяви має дорівнювати розміру середньомісячної заробітної плати відповідача. Позовні вимоги викладені не конкретно, без зазначення розміру середньомісячного заробітку відповідача, який позивач просить стягнути на свою користь. Все це не дає суду можливості визначитися щодо правильності нарахування розміру судового збору, який підлягає до сплати при зверненні з позовом до суду.

Також, в позовні заяві не наведено обставини та не зазначено докази, що підтверджують доводи позивача про завдання саме йому як учаснику господарського товариства, а не безпосередньо підприємству-юридичній особі зазначених в позовній заяві збитків та у визначеному ним порядку ч.1 ст.132 КЗпП України розмірі.

Крім того, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог щодо заподіяння збитків посилається на вимоги трудового законодавства, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути зазначено юридичну особу –
ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс», працівником якої є відповідач.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків
– п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
овадження № 2/356/98/14
Справа № 356/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р. Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпіставно отриманих аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпіставно отриманих аліментів

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 20.03.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 676/1254/14-ц
Номер провадження 2/676/847/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та повернути у власність ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки «Opel Vektra», 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 442/246/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2445/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля
І.І., Копняк С.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Опаківської сільської ради
Дрогобицького району, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 07.06. 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Опаківської сільської ради
Дрогобицького району, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, від якого 11 червня 2014 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з?явились і судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК
України проводити розгляд справи у їх відсутності, так-як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с. 126, 128) та у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року закрити.

Роз?яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа №359/5988/14-ц
Провадження № 2/359/1802/2014
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

„ 27 ” червня 2014 р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради Київської області про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку та визнання права на реєстрації незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

24.06.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 була подана позовна заява до Бориспільської міської ради
Київської області про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку та визнання права на реєстрації незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про повернення позовної заяви з усіма додатками для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..7
Закону України «Про судовий збір», ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку та визнання права на реєстрації незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1779/14-ц

Пров. №2-сз/668/29/14

28.07.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.02.2014 р. позовну заяву ПАТ
"КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернуто позивачеві, у зв'язку із не підсудністю справи даному суду.

18.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "Приват Банк, в якій просять суд повернути суму судового збору в розмірі 269,07 грн. згідно до
Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі
Ухвали від 19.02.2014 р. про повернення позовної заяви, у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ПАТ "КБ "ПриватБанк"
(р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір за платіжним дорученням №
BOОО3В0DTI від 03.02.2014 р. у розмірі 269,07 грн.
(двісті шістдесят дев'ять грн. 07 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар