Справа № 234/2059/14-ц
Провадження № 6/234/167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця
Горошенко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання судового
наказу Краматорського міського суду
від 17.06.2011 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
заборгованості по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання,
інфляційних, 3% річних та судового
збору, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.380,381 ЦПК України
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поворот виконання судового наказу
Краматорського міського суду від 17.06.2011
року по справі №2н-1967/2011 та стягнення з
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «КМРТМ» на його користь сплаченої
грошової суми в розмірі 2125 грн., а також
з ВДВС Краматорського МУЮ витрат на
виконавчі дії в розмірі 275 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву про поворот виконання підтримав
та просив її задовольнити.

У судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Краматорського МУЮ
Горошенко Я.А. не заперечувала проти
допущення повороту виконання відносно
ВО «КМРТМ». Щодо повернення ОСОБА_1
витрат на виконавчі дії в розмірі 275
грн. послалася на інший порядок,
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження».

У судове засідання представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«КМРТМ» не з'явився, був належним чином
під підпис повідомлений про час та
місце судового засідання, заяв не
надав.

Відповідно до ст.381 ч.3 ЦПК України
неявка належно повідомленої сторони не
перешкоджає розгляду заяви про поворот
виконання по суті.

Суд, вислухавши заявника, державного
виконавця, дослідивши надані докази,
вважає, що заява про поворот виконання
є обґрунтованою та підлягає частковому
задоволенню.

Так, судовим наказом Краматорського
міського суду від 17.06.2011 року, який
набрав законної сили 30.08.2011 року, з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«КМРТМ» була солідарно стягнута
заборгованість по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання за
період з серпня 2008 року по квітень 2011
року в сумі 3215,93 грн., інфляційні в сумі
356,82 грн., 3% річних в сумі 164,36 грн., а
всього в сумі 3737,11 грн. Також з
боржників на користь стягувача були
солідарно стягнуті витрати по оплаті
судового збору в сумі 30 грн. (а.с.14).

Ухвалою Краматорського міського суду
від 05.08.2013 року за заявою боржника
ОСОБА_1 на підставі ст.105-1 ЦПК України
вищевказаний судовий наказ було
скасовано, а стягувану роз'яснено про
право пред'явити свої вимоги в порядку
позовного провадження. (а.с.28)

Також, ухвалою Краматорського міського
суду від 19.09.2013 року за заявою боржника
ОСОБА_1 на підставі ст.369 ч.2 ЦПК України
виконавчий документ у вигляді
вищевказаного судового наказу був
визнаний таким, що не підлягає
виконанню, у зв'язку з прийняттям
рішення про його скасування. (а.с.46)

Під час примусового виконання
вказаного судового рішення з
заробітної плати боржника ОСОБА_1, який
працює в РМЦ ПАТ «ЕМСС», було утримано
та перераховано на користь ВО «КМРТМ»:
заборгованість за комунальні послуги в
сумі 1795 грн., інфляційні в сумі 150 грн., 3%
річних в сумі 150 грн., судові витрати в
сумі 30 грн., а всього в сумі 2125 грн. Також
на користь Краматорського ВДВС
утримано та перераховано виконавчий
збір та витрати на виконавчі дії в сумі
275 грн. Зазначене підтверджується
довідкою ПАТ «ЕМСС» від 18.03.2014 року
№13/332.

Як вбачається з вищевказаних ухвал
Краматорського міського суду від 05.08.2013
року та від 19.09.2013 року, питання
повороту виконання під час їх
постановлення, не вирішувалося.

З огляду на вказане, питання про
поворот виконання може бути вирішено
судом на підставі ст.381 ЦПК України за
заявою боржника ОСОБА_1 При цьому суд
враховує, що заява про поворот
виконання подана у межах позовної
давності; під окремі категорії справ,
зазначені в ст.382 ЦПК України», дана
справа не підпадає.

Враховуючи відсутність на даний час
законної підстави для утримання з
доходів ОСОБА_1 грошових коштів на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО «КМРТМ», у зв'язку зі
скасування судового наказу
Краматорського міського суду від 17.06.2011
року по справі №2н-1967/2011, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
вказаного судового рішення, за яким з
ОСОБА_1 на користь ВО «КМРТМ» в порядку
примусового виконання було стягнуто 2125
грн., слід задовольнити, допустити
поворот виконання вказаного судового
рішення, стягнувши з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«КМРТМ» на користь ОСОБА_1 вищевказану
грошову суму.

В частині вимог ОСОБА_1 щодо повернення
йому коштів в сумі 275 грн., стягнутих з
його заробітку на користь ВДВС
Краматорського МУЮ за вчинені
виконавчі дії, слід відмовити, оскільки
такі вимоги не підлягають вирішенню в
порядку ст.ст.380-382 ЦПК України, у зв'язку
з тим, що такі стягнення не були
зазначені у судовому рішенні, але
захист прав та інтересів ОСОБА_1 може
бути реалізовано в порядку Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.293,380-382 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового наказу Краматорського
міського суду від 17.06.2011 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
заборгованості по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання,
інфляційних, 3% річних та судового
збору, - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового
наказу Краматорського міського суду
від 17.06.2011 року по цивільній справі
№2н-1967/2011 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
заборгованості по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання,
інфляційних, 3% річних та судового
збору, яким з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
стягнуто заборгованість по оплаті
послуг опалення та гарячого
водопостачання в сумі 1795 грн.,
інфляційні в сумі 150 грн., 3% річних в
сумі 150 грн., судові витрати в сумі 30
грн., а всього - 2125 грн., скасованого
ухвалою Краматорського міського суду
від 05.08.2013 року.

Стягнути з обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» на
користь ОСОБА_1 в порядку повороту
виконання судового рішення грошову
суму в розмірі 2125 грн. (дві тисячі сто
двадцять п'ять гривень 00 коп.).

В іншій частині вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів до Апеляційного
суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко