overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_11, треті особи: Головне управління юстиції у

м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи: Головне управління юстиції у

м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-4440/11.

Зупинити виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня

2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
пр. № 2/759/2147/14 ун. № 759/2047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно шляхом виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 23 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2625/14-ц
Провадження № 2-н/520/213/14
УХВАЛА

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5984,51 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5984,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Ухвала

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особи - відділ Державного земельного агентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, витребувавши справу із Єнакіївського міського суду Донецької області
(справа № 230/9717/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровська медико-соціальна експерта комісія м.
Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року залишено без змін.

У березня 2014 року від ОСОБА_2 повторно надійшла касаційна скарга на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровська медико-соціальна експерта комісія м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав нанерухоме майно реєстраціної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання прав вланості на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/13385/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «завод імені Малишева» про порушення трудових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «завод імені Малишева» про порушення трудових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/7835/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

07 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, головного управління
Держземагентства у Кіровоградській області, третя особа - Кіровська сільська рада Долинського району, про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга головного управління
Держземагентства у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2013 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року, ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, головного управління Держземагентства у
Кіровоградській області, третя особа -
Кіровська сільська рада Долинського району, про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 квітня 2013 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, відмовлено в задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька