overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8229/13-ц 06 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого-судді - Казака при секретарі - Місюра розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК
України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2014 року, в останній було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Проте, у резолютивній частині рішення питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,169,197,212-215,220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.Ю.Казак
код суду 233
Номер справи 233/1540/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 березня 2010 року по 12 липня 2010 року в сумі 1537 (одна тисяча п»ятсот тридцять сім) грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "___" ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3726/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до МКВП "Дніпроводоканал", ВАТ
"Дніпрогаз", МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", КЖЕП-36 ,
"Дніпроліфт", "Дніпрокомунтранс", про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, апелянт посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність у неї коштів для сплати судового збору прохала апеляційний суд звільнити її від сплати чи відстрочити їй сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в скрутному матеріальному становищі, суд вважає можливим відстрочити їй сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0182/873/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки договір поруки він не підписував і в м. Дніпропетровськ в приміщенні банку при укладенні договору поруки не був.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно оригінал договору поруки, укладеного від імені
ОСОБА_4 Як пояснила представник позивача документ може бути наданий банком тільки на підставі ухвали суду про витребування даного документу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" оригінал договору поруки № 233751 від 10 жовтня 2008 року укладеного, як зазначено в договорі: з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 229/841/14-ц
Провадження № 2/229/361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено 11.04.2008 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції, актовий запис № 72, між ним та відповідачем.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2014 р. о 09:20

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 203/685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Електроважхімпроект» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з заочного рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2014 року в мотивувальній частині останнього суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позиваки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4914 грн. 81 коп.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення було допущено технічну описку та зазначено про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6090 грн.41 коп.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущену описку в тексті резолютивної частини заочного рішення суду від 06.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року по цивільній справі
№203/685/14-ц, вважаючи його викладеним в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Електроважхімпроект» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 січня 2014 року по 06 березня 2014 року в сумі 4914 грн. 81 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/1442/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00г. 16.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5893/13
№ 22-ц/774/749 /К/14 24 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, після смерті дружини ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено факт прийняття спадщин
ОСОБА_1 спадщини у вигляді квартири
АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу залишено без руху для сплати судового збору. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на звільнення від сплати судового збору, не можна взяти до уваги, оскільки п. 15 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» не передбачає звільнення місцевих органів самоврядування при поданні апеляційної скарги на рішення суду , яким визнано право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З наявної в матеріалах справи довідки представник Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу 06 березня 2014 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 184/165/14-ц
Номер провадження 2/184/128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 257, 264, 267, 526, 527, 530, 599, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNXRRX99420051 від 20 серпня 2007 року у розмірі 30.834 (тридцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 22 коп., яка складається: 1153,29 грн. - заборгованість за кредитом, 11310,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 66,38 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16359,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг на загальну суму 1944,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 308 грн. 34 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.03.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 31.03.2014 року на 11-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.03.2014 року на 11-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.