Справа № 456/6468/13-ц
Провадження № 2/456/421/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при
секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з
позовними вимогами, які збільшив в
процесі розгляду справи, про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання станом на 01.01.2014р. в
розмірі 8444 грн. 32 коп.

В обґрунтування покликався на те, що
відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1 та
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги щомісячно по
встановлених тарифах. 31.03.2008р.
відповідач ОСОБА_1 уклав договір на
реструктуризацію заборгованості за №
787 терміном на 24 місяці, згідно з п. 1.1
якого визнав заборгованість та
зобов'язався сплачувати щомісячно суму
передбачену договором і поточне
нарахування під час опалювального
періоду.

Однак відповідачі не здійснювали
оплату комунальних послуг, внаслідок
чого станом на 01.04.2011р. заборгували КП
«Стрийтеплоенерго» 5630,28 грн. за надані
послуги з теплопостачання житла.

КП «Стрийтеплоенерго» зверталося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги
теплопостачання. 29.11.2011р. Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області був виданий судовий наказ.
Однак, 10.01.2012р. судовий наказ за заявою
боржників, які його оспорили, був
скасований та роз'яснено стягувачу, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Відповідачі заборгували за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2000р. по
01.01.2014р. 8444 грн. 32 коп. На думку позивача
строк позовної давності останній не
пропущений, оскільки відповідачі
здійснювали часткову оплату наданих їм
послуг протягом 2008р., у грудні 2009р., в
квітні 2010р., в листопаді 2011р., в квітні,
травні та грудні 2013р., тому строк
позовної давності вважається
перерваним.

Представник позивача КП
"Стрийтеплоенерго" Пак О.В. в судовому
засіданні, покликаючись на викладені
обставини, позов підтримав. Окрім
зазначеного у позові пояснив, що КП
"Стрийтеплоенерго" обслуговує мережу
теплопостачання до вводу у будинок.
Мережа в будинку і квартирах
обслуговується ЖЕКом.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
заперечив, просив в задоволенні таких
відмовити, оскільки послуги з
теплопостачання квартири надавалися
позивачем неналежним чином, батареї
централізованого опалення не
забезпечували відповідного теплового
режиму в помешканні в зимовий період.
Він неодноразово звертався в ЖЕК №4 та
адміністрацію КП «Стрийтеплоенерго»
із заявами та скаргами, вимагаючи
надіслати комісію та скласти
відповідний акт про відсутність тепла
в квартирі; до міського голови та
прокурора м. Стрия, попереджаючи, що не
буде оплачувати послуги, яких не
отримує. Врешті після демонтажу 07.03.2013р.
працівниками ЖЕК №4 м. Стрия кранів на
вході у батареї помешкання почало
обігріватися належним чином. Він
просив скласти про це відповідний акт,
але працівники ЖЕК відмовили йому.
Вважав, що не отримував в потрібному
об'ємі послуги з теплопостачання з вини
працівників ЖЕК №4 м. Стрия, тому саме
вони повинні відшкодовувати позивачу
заборгованість. Не заперечив того, що у
2008р. уклав з позивачем та підписав
договір на реструктуризацію
заборгованості, після цього
продовжував частково оплачувати
послуги теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, подали до суду
письмові заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги не визнали.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - ЖЕК № 4 м. Стрий - Давида Є.Б. та
Маринець А.О. в судовому засіданні
ствердили, що відповідач дійсно
неодноразово скаржився на те, що не
отримує в належному об'ємі послуги
теплопостачання. Була створена
комісія, яка неодноразово намагалася
потрапити в помешкання відповідача,
але не змогла цього зробити з вини
самого відповідача, який ігнорував
телефонні дзвінки та письмові
повідомлення про необхідність
забезпечити доступ працівників ЖЕКу до
житла. Коли ж в кінцевому рахунку в
березні 2013р. працівникам ЖЕКу вдалося
потрапити у квартиру відповідача та
відремонтувати крани на вході до
батарей опалення, скарги з боку
відповідача припинилися.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Згідно із ст.ст.67, 68 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплову енергію та інші послуги)
здійснюється, окрім квартирної плати,
за затвердженими в установленому
порядку тарифами; наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно із ст.369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З Договору № 787 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
теплопостачання та гарячого
водопостачання від 31.03.2008р. (а.с.8),
укладеного між КП «Стрийтеплоенерго»
та ОСОБА_1, останній визнав
заборгованість на суму 3712,51 грн., яка
існувала на момент укладення цього
договору, і зобов'язався її погасити;
підприємство надало ОСОБА_1 розстрочку
у погашенні заборгованості з 31.03.2008р. по
31.03.2010р. У поданій 31.03.2008р. на адресу КП
«Стрийтеплоенерго» заяві (а.с.7) ОСОБА_1
зобов'язався сплачувати по 154,69 грн.
щомісячно за договором №787.

Згідно із ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Як вбачається з наданої позивачем
довідки про нарахування та оплату
послуг теплопостачання (а.с.9)
відповідачі після підписання ОСОБА_1 31
березня 2008р. договору про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання здійснювали оплату
наданих їм послуг: у 2008р. сплатили 1500
грн.. у 2009р. - 1300 грн., у 2010р. - 500 грн., у 2011р.
- 1000 грн., у 2013р. - 400 грн. Дані обставини
свідчать про визнання ними боргу та
обов'язку його сплатити.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те,
що послуги з теплопостачання житла
надавалися позивачем неналежними
чином не підтверджені належними і
допустимими доказами. Натомість,
надані відповідачем копії заяв,
адресовані КП «Стрийтеплоенерго»,
виконкому Стрийської міської ради,
прокурору м. Стрия, ЖЕК № 4 м. Стрия на
думку суду свідчать про неналежне
утримання та своєчасний ремонт мережі
теплопостачання (труб, кранів,
радіаторів), розташованих у квартирі
відповідачів, відповідальність за
належне функціонування якої лежить на
мешканцях квартири та ЖЕК №4 м. Стрий.

Окрім цього, як вбачається з постанови
№4/1 від 06.03.2013р. адміністративної
комісії при виконкомі Стрийської
міської ради вбачається ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за заборону доступу
до стояків центрального опалення
внутрішньобудинкових мереж для
проведення ремонтних робіт на підставі
матеріалів ЖЕК №4, оскільки відповідач
ОСОБА_1 особисто унеможливлював
усунення неполадок системи опалення в
його квартирі.

Враховуючи наведене, суд при ходить до
висновку, що позов КП
«Стрийтеплоенерго» повністю
підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.369,509,543,629 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», Законом України «Про
теплопостачання», суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" 8444 грн. 32 коп.
заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.06.2000р. по
01.01.2014р., а також 229 грн.40 коп. судових
витрат.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення через Стрийський
міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич