№2-5223/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,
Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Група компаній «
Елотек» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» 21.08.2013 р.
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ 181/08 від 05.09.08 р. в розмірі 3 179 636,
11доларів США, з яких 2 917 475,95 доларів
США-заборгованість по кредиту (
виданому траншу); 24 587,15 доларів США-
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, нарахована за
період з 25.09.08р. по 30.11.12р.; 237 573, 02 доларів
США-заборгованість по підвищеним
відсоткам за користування кредитом,
нарахована за період з 30.09.09р. по 14.05.13 р.,
а також судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

В обґрунтування позову послалось на те,
що 05.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ТОВ «Елопро», а в
результаті переведення боргу ТОВ «
Група компаній « Елотек» укладено
кредитний договір № 182/08.

Пунктом 1.1 кредитного договору, в
редакції додаткової угоди № 6 від 31.05.2010
р. до кредитного договору зазначено, що
банк надає позичальнику, а позичальник
зобов»язується прийняти та належним
чином використовувати і повернути
банку у формі кредитної лінії в сумі
ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3 500
000 ,00 доларів США.

Пунктом 1.2.2 додаткової угоди № 13 від
31.05.2012 р. договору визначено строк
користування кредитом по 30.11.2012 р.

Відповідно до п.1.3.1, 1.3.2 кредитного
договору базова кредитна ставка
становить 3 mnth Libor плюс 9,7 % в доларах США
та 3 mnth Libor плюс 18,7% за кредитом в
доларах США у випадку користування
кредитними коштами понад встановлений
кредитним договором строк.

Протягом строку дії кредитного
договору, сторонами було укладено
низку додаткових угод.

Позичальник, користуючись грошовими
коштами в межах кредитної лінії, свої
зобов»язання за кредитним договором
належним чином не виконував, порушив
строки сплати процентів за
користування кредитом та повернення
кредиту.

Між ПАТ «Універсал Банк», 05.09.2008 р. та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
SU4/182/08.

Умовами договору поруки, а саме п.1.3
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов»язаннями
останнього за основним договором,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, комісій,
винагороди, відшкодування збитків,
сплату пені та інших штрафних санкцій
передбачених умовами основного
договору.

Відповідно до п.1.4 договору поруки, у
разі невиконання зобов»язань за
кредитним договором поручитель та
позичальник відповідають перед
позивачем як солідарні боржники.

28.05.2013 р. ПАТ «Універсал Банк» до
Святошинського районного суду м.Києва
подано позовну заяву про стягнення
заборгованості з відповідача по
кредитному договору № 182/08 від 05.09.08 р.
Банк 01.07.2013 р. отримав ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
про повернення позовної заяви,
оскільки місце проживання відповідача
не відноситься до Святошинського
району м.Києва.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав наведених в позовній заяві та
просив їх задоволення.

Представник відповідача проти позову
заперечував та пояснив, що порука
встановлена за договором поруки №
SU-4/182/08 від 05.09.2008 р. була припинена
внаслідок збільшення відповідальності
поручителя без його згоди, що є
порушенням пункту 2.1 договору поруки
яким встановлено, що кредитор не
вправі без згоди поручителя змінювати
умови основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується
відповідальність поручителя.
Сторонами було обрано такий спосіб
погодження змін, внесених до
Кредитного договору, як укладення
додаткових угод.

При цьому послався на те, що позивачем
протягом шести місяців від дати
настання строку виконання основного
зобов'язання, яким є 30.11.2012 року , не було
пред»явлено вимоги до 30.05.2012 року у
зв»язку із чим на підставі ч.4 ст. 559
Цивільного кодексу України порука є
припиненою. З позовом до
Солом»янського районного суду міста
Києва банк звернувся лише 21 серпня 2013
року. Таким чином, позов було подано
банком із пропуском шестимісячного
строку (після 30.05.2013 року).

Третя особа- особа- ТОВ « Елотек», яке
повідомлялось судом належним чином про
місце, день та час судового розгляду, в
судове засідання свого представника не
направило, про причини неявки суд не
повідомило, у зв»язку із чим судом
ухвалено про проведення розгляду
справи у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, виходить із наступного.

Відповідно ст. 1046 ЦК України «за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості». Договір позики є укладеним з
моменту передачі грошей або інших
речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.09.2008 р. між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «
Елопро», а за наслідками переведення
боргу ТОВ « Група компаній «Елотек»,
укладено кредитний договір № 182/08.

Пунктом 1.1 кредитного договору, в
редакції додаткової угоди № 6 від 31.05.2010
р. до кредитного договору зазначено, що
банк надає позичальнику, а позичальник
зобов»язується прийняти та належним
чином використовувати і повернути
банку кредит у формі кредитної лінії в
сумі ліміту кредитної лінії, що
дорівнює 3 500 000 доларів США.

Пунктом 1.2.2 додаткової угоди № 13 від
31.05.2012 р. договору визначено строк
користування кредитом по 30.11.2012 р.

Відповідно до п.1.3.1, 1.3.2 кредитного
договору базова кредитна ставка
становить 3 mnth Libor плюс 9,7 % в доларах США
та 3 mnth Libor плюс 18,7% за кредитом в
доларах США у випадку користування
кредитними коштами понад встановлений
кредитним договором строк.

Протягом строку дії кредитного
договору, сторонами було укладено
додаткові угоди.

05.09.2008 року укладено Додаткову угоду № 1
відповідно до якої позичальнику видано
транш у розмірі 2 265000доларів, 00 центів.

29.07.2008 року укладено Додаткову угоду № 2
відповідно до якої позичальнику видано
транш у розмірі 1 235 000 доларів США, 00
центів.

27.08.2009 року укладено Додаткову угоду № 3
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту та
встановлено строк повернення кредиту в
термін до 31.08.09р.

27.08.2009 року укладено Додаткову угоду № 4
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту та
встановлено строк повернення кредиту в
термін до 30.09.09р.

05.10.09 укладено Додаткову угоду № 5
відповідно до якої, починаючи щ 30.09.09р.
до 31.10.09р. сторонами встановлено новий
розмір підвищеної процентної ставки за
користування кредитними коштами понад
встановлений договором строк у розмірі
3 mnth Libor плюс 9,7 %

09.11.09 р. укладено Договір № 1 про
переведення боргу за кредитним
договором № 182/08 від 05.09.08р. та внесення
змін до кредитного договору № 182/08 від
05.09.08р. відповідно до п.1.1 якого,
первісний боржник -ТОВ « Елопро» за
згодою Банку як кредитора переводить
свої зобов»язання по поверненню свого
боргу за Кредитним договором № 182/08 від
05.09.08 року, укладеним між первісним
боржником та Банком, а новий
боржник-ТОВ «Група компаній « Елотек»
замінює Первісного боржника у
зобов»язаннях Первісного боржника, що
виникли або можуть виникнути на
підставі Кредитного договору.

Пунктом 1.2.2 Боржник зобов»зується
повернути кредит до 30.07.10р.

31.05.10 укладено Додаткову угоду № 6, якою
сторони виклали Кредитний договір в
новій редакції та встановили строк
повернення кредиту до 31.08.10р.

31.08.10 укладено Додаткову угоду № 7,
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту в термін до
15.10.10 р.

15.10.10 укладено Додаткову угоду № 8,
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту в термін до
30.11.10 р.

30.11.10 укладено Додаткову угоду № 9,
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту в термін до
30.04.11 р.

19.05.11 укладено Додаткову угоду № 10,
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту в термін до
30.10.11 р.

28.10.11 укладено Додаткову угоду № 11,
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту в термін до
30.11.11 р.

30.11.11 укладено Додаткову угоду № 12,
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту в термін до
31.05.12 р.

31.05.12 укладено Додаткову угоду № 13,
відповідно до якої сторонами змінено
строк повернення кредиту в термін до
30.11.12 р.

Таким чином судом беззаперечно
встановлено, що строк дії договору
кредиту сплив 30.11.2012 року.

Позичальник, користуючись грошовими
коштами в межах кредитної лінії, свої
зобов»язання за кредитним договором
належним чином не виконував, порушив
строки сплати процентів за
користування кредитом та повернення
кредиту у зв»язку із чим станом на 14.05.13
року у позичальника обліковується
заборгованість по Кредитному договору
у розмірі 3 179 636,11 доларів США, з яких:

2 917 475,95 доларів США- заборгованість по
кредиту ( виданому траншу);

25587, 15 доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом,
нарахована за період з 25.09.08рю по 30.11.12р.;

237 573, 02 доларів США-заборгованість по
підвищеним відсоткам за користування
кредитом, нарахована за період з 30.09.09 р.
по 14.05.2013 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Встановлено, що між ПАТ «Універсал
Банк», 05.09.2008 р. та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SU-4/182/08 відповідно до
якого передбачено, що поручитель
зобов`язується перед кредитором
відповідати за невиконання
позичальником усіх його зобов`язань
перед кредитором, що виникли з
кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 р.,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

В силу ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимог до
поручителя.

Згідно з ч.1 статті 251 ЦК України строком
є певний період у часі, зі спливом якого
пов»язана дія чи подія, яка має
юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.

Із настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов»язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати ( ч.2
ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

Відповідно до кредитного договору від
05.09.2008 р. строк виконання позичальником
зобов»язань настав 30.11.2012 р.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов»язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов»язань за цим договором строк
пред»явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов»язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов»язання у повному
обсязі або у зв»язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Пред»явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред»явлення до нього позову. При цьому
в разі пред»явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання.

Позивач не надав суду належних доказів
про звернення до поручителя з вимогою
до закінчення шестимісячного строку,
тобто до 30.05.2013 р.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача на те, що
згідно із Ухвалою Святошинського
районного суду м.Києва від 04.06.2013 р.
повернуто позивачу ПАТ «Універсал
Банк» його позовну заяву до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості на підставі
ч.3 п.4 ст121 ЦПК України, а тому строк
звернення до суду є продовженим,
оскільки строк поруки не є строком для
захисту порушеного права. Це строк
існування самого зобов»язання поруки.
Таким чином, і право кредитора, і
обов»язок поручителя по його
закінченні припиняються. Отже, вимогу
до поручителя про виконання взятого
ним зобов»язання має бути пред»явлено
в межах строку дії поруки . Тому навіть
якщо в межах строку дії поруки була
пред»явлена претензія і поручитель не
виконав вказані в ній вимоги, кредитор
не має права на задоволення позову,
заявленого поза межами вказаного
строку, оскільки із закінченням строку
припинилося матеріальне право. (
Постанова Судової палати у цивільних
справа Верховного Суду України від
17.09.2014 року , Справа № 6-6цс 14).

За таких обставин у відповідності до
ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука відповідача
ОСОБА_2 за зобов»язаннями ТОВ « Група
компаній « Елотек» по кредитному
договору № 182/08 від 05.09.2008 припинилась і
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, ст.ст. 1046-1050, 1054, 512-516, 526, 530,
536, 549, 611, 614, 615, 553-554, 559, 598 ЦК України,
Постановою Верховного Суду України від
17.09.2014 р. у справі № 6-6цс14, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа : Товариство з
обмеженою відповідальністю « Група
компаній « Елотек» про стягнення
заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: