overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2485/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районого суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст рішення одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 05 лютого 2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Копію повного тексту рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районого суду м. Львова від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районого суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О
Справа № 681/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/463/14-ц та призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 764/1880/14-ц
Провадження № 2/764/1279/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. о 10:50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В. Рубан
Провадження № 2/522/1476/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа №519/326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області Усік В.Д. звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Вказане подання узгоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції -
Тріфоновим Ю.М.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заявлене подання необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби від 05.07.2007 року
№765/14032, перевірка інформації за базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за обов'язковими реквізитами: «Громадянство»,
«Прізвище, ім'я особи», «Дата народження (день, місяць, рік)».

Судом встановлено, що в поданому клопотанні не зазначено громадянство
ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цієї особи.

Крім того, в порушенні вимог п. в ч.11.1.1 ст.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в поданні не вказані реквізити виконавчого провадження.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, необхідно повернути до відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, п. 23
Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа №519/79/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.03.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14.08.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилася дитина, донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені, почуття кохання, поваги та довіри втрачені, відповідач в даний час проживає з іншою жінкою.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, але не згоден з підставами розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3).

В шлюбі у них народилася дитина, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Сторони проживають окремо, сімейні відносини припиненні. Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Южненською міською Радою Одеської області 14 серпня 1999 року, актовий запис
№120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9301/13-ц
Провадження №22-ц/792/754/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Китайгородській сільській раді та надати їй строк до 01 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Номер провадження 2/522/712/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «МЖБ Аркада» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 11 грудня 2013 року недоліки позивачкою не були усунені, крім того ухвала про усунення недоліків, направлена на адресу ОСОБА_1, повернулася у зв'язку з закінченням строку зберігання.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «МЖБ Аркада» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 12.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/822/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання рішення сесії
Хмельницької міської ради недійсним та скасування, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та скасування, скасування державної реєстрації акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права безстрокового користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Хмельницькій міській раді, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управлінню Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області та надати їм строк до 03 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 522/587/14-ц
Провадження № 2/522/3670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 квітня 2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 92.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року
Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 92.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року
Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 92, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 05.03.2014
Справа № 2/487/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за місцем проживання якого ОСОБА_1 звернулися до Заводського районного суду м.Миколаєва (АДРЕСА_1), в даний час зареєстрована за адресою АДРЕСА_2
(Довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 07.03.2014 року).

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про позбавлення батьківських прав, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача - АДРЕСА_2 є територією Центрального району м.Миколаєва.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 519/1322/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №519/1322/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.02.2014 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

11.03.2014 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в прізвище позивача.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 20.02.2014 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище позивача замість
„ОСОБА_2" повинно бути „ОСОБА_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, а саме прізвище позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Южного міського суду від 20.02.2014 року по цивільній справі
№519/1322/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення: «Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС
Южненського міського управління юстиції Одеської області 07 грудня 2011 року, актовий запис №252 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова