У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу в
цивільній справі за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово - будівельна
компанія» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
утримання житла (будинку) та
обслуговування прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Харцизьким
міським судом Донецької області видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Харцизька
житлово - будівельна компанія»
заборгованості за надані послуги з
утримання житла (будинку) та
обслуговування прибудинкової
території за період з 01 січня 2013 року по
01 серпня 2013 року в розмірі 1097,76 та 114,70
грн. понесеного судового збору, порівну
- по 38,23 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про
скасування судового наказу, мотивуючи
її наявністю заперечень проти вимог
стягувача, оскільки заборгованість за
надані послуги з утримання житла
(будинку) та обслуговування
прибудинкової території за період з 01
січня 2013 року по 01 серпня 2013 року
нарахована в квартирі АДРЕСА_1, але
вказана квартира на підставі договору
купівлі-продажу від 18.01.2013 року
належить ОСОБА_2. За даною адресою вона
не проживає і заборгованість за надані
послуги з утримання житла (будинку) та
обслуговування прибудинкової
території сплачувати не повинна.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву,
згідно з якою заявлені вимоги про
скасування судового наказу підтримала
та просить задоволити, розглянувши
справу в її відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали заяви, згідно з якими просять
розглянути справу в їх відсутності.

Представник стягувача товариства з
обмеженою відповідальністю «Харцизька
житлово - будівельна компанія» будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, до суду не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

За вказаних
обставин суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
стягувача та боржників відповідно до
ч. 6 ст. 105-1 ЦПК.
Суд,
дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, приходить до
переконання, що заява ОСОБА_1 є
підставною, а виданий 15 жовтня 2013 року
Харцизьким міським судом Донецької
області судовий наказ підлягає до
скасування, оскільки:
Судом встановлено,
що 15 жовтня 2013 р. Харцизьким міським
судом Донецької області

видано
судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Харцизька
житлово - будівельна компанія»
солідарно стягнуто заборгованість за
надані послуги з утримання житла
(будинку) та обслуговування
прибудинкової території за період з 01
січня 2013 року по 01 серпня 2013 року в
розмірі 1097,76 грн. та 114,70 грн. понесеного
судового збору, порівну - по 38,23 грн. з
кожного.

Як слідує з довідки, яка була додана
товариством з обмеженою
відповідальністю «Харцизька житлово -
будівельна компанія» до матеріалів
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
утримання житла (будинку) та
обслуговування прибудинкової
території нарахована за адресою:
АДРЕСА_1, власник зазначеної квартири -
ОСОБА_2.

Як слідує з долученого ОСОБА_1 до заяви
про скасування судового наказу
договору купівлі-продажу квартири № 60
від 18 січня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5
Як
убачається з акту № 315 товариства з
обмеженою відповідальністю «Харцизька
житлово - будівельна компанія» від
07.03.2014 року ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 з
2013 року в квартирі не проживає.
За вказаних обставин суд не може
прийти до переконання, що ОСОБА_1
повинна сплачувати за надані послуги з
утримання житла (будинку) та
обслуговування прибудинкової
території за період з 01 січня 2013 року по
01 серпня 2013 року, оскільки в зазначений
період в спірній квартирі не проживала,
у зв'язку з чим суд вбачає наявність
підстав для скасування судового
наказу.

З цих підстав, беручи до уваги, що при
цьому не будуть порушені вимоги закону
та будь-чиї охоронювані законом права
та інтереси, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2/н/248/2483/2013,
виданий 15 жовтня 2013 року Харцизьким
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Харцизька житлово -
будівельна компанія» заборгованості
за надані послуги з утримання житла
(будинку) та обслуговування
прибудинкової території за період з 01
січня 2013 року по 01 серпня 2013 року в
розмірі 1097,76 гривень та 114,70 грн.
понесеного судового збору, порівну - по
38,23 грн. з кожного.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя