Провадження № 2-100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Харчовик» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності, Жі Шенг
Холдінгз Лімітед, про визнання патенту
України на промисловий зразок
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Харчовик» звернувся до
суду з даним позовом в якому просить
визнати недійсним патент України №21208
на промисловий зразок «Пробка для
закупорювання пляшок».

31.10.2013 року до канцелярії суду надійшло
клопотання ОСОБА_1, в якому останній
посилаючись на те, що під час
проведення Державною службою
інтелектуальної власності експертизи
заявки на вказаний промисловий зразок,
заявлений об'єкт не перевірявся на
відповідність умовам
патентоспроможності, просив
призначити у справі експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
поставивши на вирішення експерта
питання: «Чи містяться в матеріалах
справи відомості, згідно яких
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України №21208 «Пробка для закупорювання
пляшок» стала загальнодоступною у
світі до дати подання заявки, тобто до
03.09.2010 року?», проведення експертизи
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

В судову засіданні 26.02.2014 року вказане
клопотання відповідача ОСОБА_1
поставлене судом на обговорення
учасників процесу.

Представник позивача, з позицією якого
погодився представник відповідача
Державної служби інтелектуальної
власності, не заперечував проти
призначення у справі експертизи та
поставлення на вирішення експерта
зазначеного вище питання, проте вважав
доцільним доручити її проведення іншій
експертній установі. Вибір експертної
установи представник позивача та
представник відповідача Державної
служби інтелектуальної власності
залишили на розсуд суду.

Відповідач Жі Шенг Холдінгз Лімітед в
судове засідання свого представника не
направив про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, у
зв'язку з чим, суд вважає можливим
розглянути клопотання у його
відсутності.

Суд, заслухавши думку всіх учасників
процесу з приводу поданого
відповідачем ОСОБА_1 клопотання,
дослідивши матеріали справи, що мають
значення для вирішення питання про
призначення судової експертизи, дійшов
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза,
визначається судом.

Вирішуючи питання про призначення
експертизи, суд, враховуючи порушенні у
клопотанні відповідача ОСОБА_1 питання,
виходячи з предмету спору, вважає за
необхідне призначити по справі
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, оскільки прийшов до
висновку, що обставини, на які він
посилається, мають значення для
правильного вирішення справи, а для їх
з'ясування необхідні спеціальні знання
у галузі науки та техніки.

Разом з тим, згідно п. 1. 6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 року №1950/5),
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

Враховуючи, що згідно додатку 1 до
Інструкції, м. Київ не відноситься до
регіональної зони обслуговування
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, суд
вважає за необхідне доручити
проведення експертизи
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
провадження якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (м. Київ, Львівська площа, 4).

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

1. Чи містяться в матеріалах справи
відомості, згідно яких сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №21208 «Пробка для
закупорювання пляшок» стала
загальнодоступною у світі до 03.09.2010
року?

Надати в розпорядження експертів
цивільну справу за № 760/16859/13-ц
/провадження № 2-100/14/.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов`язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження в справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
п`яти днів з дня проголошення ухвали. В
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: