АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/449/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Тітов М.Ю.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 08 жовтня 2013
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а
н о ви л а:

В серпні 2013 року позивач пред"явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав,що 27.07.2005 року між Акціонерним
комерційним промислово - інвестиційним
банком та ОСОБА_1 було укладено договір
про іпотечний кредит № 42 , відповідно
до умов якого банк надав йому кредит у
розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 13%
річних з кінцевим строком повернення
кредиту 30.06.2010 року.

28.07.2005 року в забезпечення виконання
зобов"язань за вказаним договором між
банком та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір , згідно з яким
останній передав банку в іпотеку
майнові права вимоги отримання у
власність об"єкта нерухомості
-п"ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить йому на підставі
інвестиційної угоди №19 від 01.07.2005 року,
оцінивши предмет іпотеки в 320 000 грн..

17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційним
банк" був укладений договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"
відступило ТОВ "Кредитні ініціативи"
права вимоги за кредитними договорами,
що укладені між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" та фізичними особами, в тому числі
і відповідачем.

Позивач, посилаючись на
заборгованість, яка утворилася
внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов
договору про іпотечний кредит щодо
повернення кредитних коштів, розмір
якої станом на 30.04.2013 року становить
29349,72 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ дорівнює 234592 грн.31
коп.,просив звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013
року позов задоволено. Вирішено
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №10 від 28.07.2005
року,посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі № 4569/12,а саме: майнові права
вимоги отримання у власність об»єкта
нерухомості п"ятикімнатної квартири
АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_1 на підставі
інвестиційної угоди №19 від 01.07.2005 року
в рахунок погашення заборгованості,
яка станом на 20.04.2013 року становить 234592
грн.31 коп.,з яких заборгованість за
кредитом - 227697,71 грн.,заборгованість по
відсоткам - 4 027,пеня - 2856,94 грн..

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення першої
інстанції,як таке, що постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 27.07.2005 року між
Акціонерним комерційним промислово -
інвестиційним банком та ОСОБА_1 був
укладений договір про іпотечний
кредит № 42 , відповідно до умов якого
банк надав відповідачу кредит у
розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 13 %
річних з кінцевим строком повернення
кредиту 30.06.2010 року.

28.07.2005 року, в забезпечення виконання
зобов"язань за вищевказаним договором
між банком та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки № 10 майнових прав на
житлове приміщення , предметом якої є
майнові права вимоги отримання у
власність об"єкта нерухомості, а саме -
п"ятикімнатної квартири , за АДРЕСА_1,
загальною площею 161,686 кв.м., за
інвестиційною угодою №19 від 01.07.2005
року, укладену між Іпотекодавцем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГІН-Сервіс» , надалі
за текстом «Організація», з
урахуванням угоди № б/н від 06 червня 2005
року до інвестиційного договору, що
укладена Іпотекодавцем з Організацією
та Іпотекодержателем. Іпотекодавець
передає в іпотеку Іпотекодержателю
право вимоги, яке належить
Іпотекодавцю за зобов»язаннями на
загальну суму 361206,52 гривень. Боржником
по відношенню до Іпотекодавця є
Організація. Квартира, майнові права на
яку є предметом іпотеки за цим
договором, буде збудована в
майбутньому, та перейде у власність
Іпотекодавця після вводу будинку до
експлуатації. Сторони цього договору
оцінюють предмет іпотеки у 320 000 грн. (
п.п. 1.2.) .

Підпунктами 2.1.11 та 2.1.12 договору
іпотеки визначено, що після набуття
іпотекодавцем права власності на
Предмет іпотеки останній продовжує
бути предметом іпотеки відповідно
чинного законодавства та умов цього
договору. У цьому разі
Іпотекодержатель на підставі
свідоцтва про право власності чи
іншого правовстановлюючого документа
на об»єкт нерухомості реєструє у
встановленому законом порядку
обтяження прав власника на об»єкт
нерухомості. Протягом 2 (двох) робочих
днів з моменту оформлення відповідного
свідоцтва про право власності чи
іншого правовстановлюючого документа
на об»єкт нерухомості, а також
довідки-характеристики або витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно в Бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна чи в іншому
уповноваженому підприємстві /установу/
організації на Об»єкт
нерухомості,сторони укладають
нотаріально посвідчену додаткову
угоду до цього договору, про викладення
цього договору в новій редакції,
відповідно до якої буде вказано
індивідуальні ознаки Об»єкта
нерухомості, а також інші умови з
погодженням сторін.

Відповідно до п.п. 3.2.9. зазначеного
договору, при переході до Іпотекодавця
права власності на квартиру, вказану в
п.1.2. договору, остання відповідно до
Закону України «про іпотеку» стає
предметом іпотеки, у зв»язку з чим
Іпотекодавець зобов»язаний протягом 2
(двох) робочих днів укласти з
Іпотекодержателем договір іпотеки
нерухомості та нотаріально його
посвідчити.

17 грудня 2012 року, за умовами договору
відступлення прав вимоги, ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" відступило право
вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" права
вимоги за кредитними договорами, що
укладені між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" та фізичними особами, в тому числі
і ОСОБА_1, а за умовами договору про
передачу прав за договорами
забезпечення передало останньому і
права по договорам забезпечення..

Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої
інстанції виходив з того, що в зв«язку з
порушенням ОСОБА_1 взятих на себе
зобов»язань за договором про
іпотечний кредит № 42 від 27.07.2005 року ,
позивач має право звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до умов
договору іпотеки № 10 майнових прав на
житлове приміщення від 28.07.2005 року
згідно з Законом України «Про іпотеку».

Проте з таким висновком суду
колегія суддів не може погодитись ,
оскільки до нього суд прийшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що регулюють
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Так, згідно зі ст. 5 Законом України
«Про іпотеку», в редакції на час
укладення договору іпотеки в даній
справі № 898-ІV від 05.06.2003 року ,
предметом іпотеки можуть бути один
або декілька об'єктів нерухомого
майна за таких умов: нерухоме майно
належить іпотекодавцю на праві
власності або на праві господарського
відання, якщо іпотекодавцем є державне
або комунальне підприємство,установа
чи організація; нерухоме майно може
бути відчуженеіпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
зверненення стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може
бути об'єкт незавершенного
будівництва або інше нерухоме майно,
яке стане власністю іпотекодавця
після укладення іпотечного договору,
за умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуття ним у власність відповідного
нерухомого майна у майбутньому.
Обтяження такого нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації у встановленому законом
порядку незалежно від того, хто є
власником цього майна на час укладення
іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна
може бути предметом іпотеки лише після
її виділення в натурі і реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості, що інше не
встановлено цим Законом. Іпотека
поширюється на частину об'єкта
нерухомого майна,яка не може бути
виділеною в натурі і була приєднана до
предмета

іпотеки після укладення іпотечного
договору без реєстрації
прававласності на неї як наокремий
об'єкт нерухомості.

Як вже зазначалося вище, договір
іпотеки № 10 майнових прав на житлове
приміщення , предметом якої є майнові
права вимоги отримання у власність
об"єкта нерухомості, а саме -
п"ятикімнатної квартири , за АДРЕСА_1,
загальною площею 161,686 кв.м., був
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційним банк" 28.07.2005 року.

Тобто, на момент укладення
вказаного договору, чинним
законодавством передача у іпотеку
майнових прав на об»єкт незавершеного
будівництва, передбачена не була, а
була введена законодавцем лише 25.12.2008
року на підставі Закону № 800-VІ .

Проте , на зазначене суд першої
інстанції уваги не звернув, що призвело
до неправильного вирішення даної
справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють правовідносини, що
виникли між сторонами.

Крім того слід зазначити, що
будь-яких доказів того, що будинок
предмета іпотеки введено до
експлуатації, а іпотекодавцем набуто
право власності на нього у
передбаченому законодавством порядку,
в зв»язку з чим сторонами було
укладено додаткову угоду до договору
іпотеки або укладено договір іпотеки
нерухомості як це передбачено п.п. 2.1.12.
та 3.2.9. цього договору, позивачем не
надано.

При цьому колегія суддів звертає
увагу на ту, обставину, що за договором
іпотеки №10 майнових прав на житлове
приміщення від 28.07.2005 року, укладеного
між відповідачем та Акціонерним
комерційним промислово - інвестиційним
банком, предметом іпотеки є майнові
права вимоги отримання у власність
об»єкта нерухомості, а саме -
п"ятикімнатної квартири , за АДРЕСА_1,
загальною площею 161,686 кв.м., за
інвестиційною угодою №19 від 01.07.2005
року, укладеною між іпотекодавцем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГІН-Сервіс» , надалі
за текстом «Організація», з
урахуванням угоди № б/н від 06 червня 2005
року до інвестиційного договору, що
укладена іпотекодавцем з Організацією
та іпотекодержателем. Іпотекодавець
передає в іпотеку Іпотекодержателю
право вимоги, яке належить
Іпотекодавцю за зобов»язаннями на
загальну суму 361206,52 гривень - п.п. 1.2
договору .

Аналіз зазначеного пункту
договору іпотеки дає підстави вважати,
що ОСОБА_1 було передано у іпотеку
майнові права вимоги отримання у
власність об»єкта нерухомості, що по
своїй правовій природі є договором
відступлення права вимоги до
«Організації», який регулюється ст.ст.
512-519 ЦК України і дає підстави вважати
про необхідність участі в даному спорі
«Організації».

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що відсутні законні
підстави для задоволення позовних
вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" , в
зв»язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у позові.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319
ЦПК України,колегія суддів,-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове , яким в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -