УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/158/14Головуючий суду
першої інстанції:Шувалов М.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Авраміді Т. С. "11"
березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.
СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.
При секретаріБогданович О.І., колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії у
складі:

головуючого-судді Авраміді
Т.С.

суддів
Приходченко А.П.,

Самойлової О.В.

при секретарі
Богданович О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», треті особи - Центр
виплат АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсним правочину та
стягнення суми страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Ленінського
районного суду АР Крим від 13 листопада
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» про визнання
недійсним п.14.1 договору страхування
наземного транспорту №3563675 від 03
серпня 2011 року, що укладений між ним та
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», яким передбачено
розрахунок розміру страхового
відшкодування на базі СТО на вибір
Страховика.

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 13 листопада 2013 року у позові
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6
заявив клопотання про призначення у
справі судової автотоварознавчої
експертизи для встановлення розміру
майнової шкоди, заподіяної йому
пошкодженням автомобіля «Volkswagen Caddy»
державний номер НОМЕР_2, яку АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
мало відшкодувати за договором
страхування. Клопотання мотивовано
тим, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив позивачу у
призначення по справі експертизи,
оскільки для вирішення питання щодо
вартості ремонту автомобіля необхідні
спеціальні знання. Просив з
урахуванням вирішення питання щодо
доставки автомобіля для огляду
експерту, доручити проведення
автотоварознавчої експертизи
експерту малого приватного
підприємства «СБ» м. Керч АР Крим.

Клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

За змістом пункту 6 частини третьої
статті 295, частини другої статті 303 та
пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК
апеляційний суд може встановлювати
нові обставини, якщо їх наявність
підтверджується новими доказами, що
мають значення для справи, які особа не
мала можливості подати до суду першої
інстанції з поважних причин, доведених
нею, або які неправомірно не були цим
судом прийняті та досліджені, або
доказами, які судом першої інстанції
досліджувались із порушенням
установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться,
зокрема, у таких випадках: якщо суд
першої інстанції необґрунтовано
відмовив учаснику процесу в
дослідженні доказів, що могли мати
значення для вирішення справи
(необґрунтовано відмовив у призначенні
експертизи, витребуванні доказів, якщо
їх подання до суду для нього становило
певні труднощі тощо); наявні інші
поважні причини для їх неподання до
суду першої інстанції у випадку
відсутності умислу чи недбалості
особи, яка їх подає, або вони не
досліджені судом унаслідок інших
процесуальних порушень.

Вирішуючи питання щодо дослідження
доказів, які без поважних причин не
подавалися до суду першої інстанції
(вирішення питання щодо призначення
судової експертизи), апеляційний суд
повинен врахувати як вимоги частини
третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання
особи, яка бере участь у справі,
добросовісно здійснювати свої права та
виконувати процесуальні обов'язки, так
і виключне значення цих доказів для
правильного вирішення справи. (Пленум
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку»).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Ленінського районного
суду АР Крим від 13 листопада 2013 року,
занесеною до журналу судового
засідання, у задоволенні клопотання
позивача про призначення по справі
судової автотоварознавчої експертизи
для визначення вартості збитків,
внаслідок пошкодження автомобіля
позивача відмовлено.

За таких обставин, при наявності між
сторонами спору щодо розміру вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
яких зазнав останній внаслідок
страхового випадку, враховуючи
виключне значення проведення
вищезазначеної судової експертизи для
правильного вирішення справи, колегія
суддів вважає занеобхідне призначити
по справі судову автотоварознавчу
експертизу, оскільки вирішення питання
розміру вартості відновлювального
ремонту автомобіля та збитків, яких
зазнав позивач, стосується предмету
спору та потребує спеціальних знань у
галузі автотоварознавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення
експертизи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 303,
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», треті особи - Центр
виплат АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсним правочину та
стягнення суми страхового
відшкодування, судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експерту
малого приватного підприємства «СБ» м.
Керч АР Крим.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Яка вартість матеріального
збитку, завдана власнику дорожнього
транспортного засобу ОСОБА_6
автомобілю «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, номер шасі
НОМЕР_3 внаслідок настання страхового
випадку 22 листопада 2011 року (протокол
огляду від 23.11.2011 р. а.с.82-83), страховий
акт № 2011/U/MOD04201/UIA240 від 11.01.2012 р. (а.с. 66-67),
та страховий акт №2011/U/MOD0498/UIA2086 від
15.03.2012 р.(а.с. 70-71)) на теперішній час ?

2. Яка вартість робіт та
матеріалів, визначених у рахунку СТО
«Автомаляр+» від 01 грудня 2011 року № 001532
(а.с. 68), необхідних для відновлення
автомобіля «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, номер шасі
НОМЕР_3 (внаслідок страхового випадку
22.11.11.) станом на 01 грудня 2011 року та на
теперішній час?

3. Яка вартість робіт та
матеріалів, визначених у рахунку СТО
«Автомаляр+» від 08 лютого 2012 року № 000609
з калькуляцією дефектів № 4193 (а.с. 72-75)
необхідних для відновлення автомобіля
«Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3
(внаслідок страхового випадку 22.11.11)
станом на 08 лютого 2012 року та на
теперішній час?

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати експерту
для дослідження автомобіль «Volkswagen Caddy»
державний номер НОМЕР_2.

Попередити експерта про
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення наведеної експертизи
провадження у справі зупинити.

Обов'язок оплати експертизи покласти
на позивача ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам вимоги закону про
наслідки ухилення від участі в
проведенні експертизи за статтею 146
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якої у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від участі в експертизі, якщо
без цього провести експертизу
неможливо, суд може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Обов'язок повідомлення сторін про день
проведення експертизи покласти на
експерта.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції, в решті - оскарженню не
підлягає.

Судді:

Т.С. Авраміді А.П.
Приходченко О.В. Самойлова