"18" листопада 2014 р.

Справа №642/4626/13
№2/642/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Котлярової М.Ю., Самотой ( Оріховської) В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Цюань Яо до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадковий договір, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним Спадковий договір складений та посвідчений 15.05.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 275-277. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що з ОСОБА_4 він познайомився в 1994 р. і з тогу часу у них склались дуже дружні відносини, так як на той час її чоловік помер, дітей у неї не було, і вона була одинокою жінко. У звязку з чим вона відносилась до нього як до сина. В свою чергу він про неї турбувався, допомагав їй по господарству, здійснював ремонт будинку, господарських будівель, подвіря та інше і доглядав за нею через її похилий вік. 14 листопада 2003р. ОСОБА_4 склала на його ім.»я, ОСОБА_1 Цюань Яо, заповіт, реєстр. №2-963 посвідчений Другою Харківською державною нотаріальною конторою, згідно якого зробила розпорядження, що на випадок її смерті вона заповідає все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла ОСОБА_1 Цюань Яо. Протягом останнього року стан здоровя ОСОБА_4 погіршився. Їй необхідна була по стороння допомога і він, не маючи можливості щодня знаходитися біля неї, наймав жінок по догляду за нею. З 17 квітня 2013р. за ОСОБА_4 почала доглядати ОСОБА_2. Однак, виявилось, що вона покладені на неї обовязки виконує не належним чином, а саме не приділяє ОСОБА_4 потрібної уваги. Так, без його попередження залишила хвору ОСОБА_4 одну та поїхала до Росії . Крім того, з того моменту як ОСОБА_2 почала доглядати за ОСОБА_4, стан здоров»я останньої різко погіршився. ОСОБА_4 перестала самостійно підніматися з ліжка, пересуватися по будинку та самостійно їсти, часто втрачала свідомість. Однак, ОСОБА_2 при цьому на усі зауваження позивача та членів сім»ї не реагувала, та посилалась лише на похилий стан здоров»я ОСОБА_4. 20 травня 2013 року ОСОБА_4 померла в реанімаційному відділенні лікарні №4 м. Харкова, куди була доставлена 17.05.2013 року через втручання ОСОБА_5, яким була викликана швидка медична допомога. Після смерті ОСОБА_4 стало відомо, що 15.05.2013 року нею було складено спадковий договір, відповідно до якого право власності на будинок , який належав ОСОБА_4, за адресою: м. Харків, пров.Черкаський, 11 переходить до ОСОБА_2. Дізнавшись про складений спадковий договір на користь ОСОБА_2 позивачу стала зрозуміла поведінка ОСОБА_2, стосовно того, що вона була заінтересована у смерті ОСОБА_4 та своєю бездіяльністю по догляду за хворою робила все щоб стан її здоровя тільки погіршувався та вона скоріше померла. Позивач вважає, що ОСОБА_2 з квітня 2013р. умисно позбавляла життя ОСОБА_4. За весь час спілкування з ОСОБА_4 з 2003 року, як нею було складено заповіт на користь позивача і до моменту смерті ОСОБА_4 вона жодного разу не виявила бажання та не повідомляла позивачу наміри про зміну свого воєвивлення стосовно належного їй будинку після її смерті. Таким чином, позивач вважає, що спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 15.05.2013р., реєстр. №275-277 є недійсним, оскільки ОСОБА_4 на момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними із-за перебування в тяжкому хворому стані, що навіть не мала сил особисто та власноручно підписати вказаний спадковий договір. Доказом перебування ОСОБА_4 у хворому стані є зазначення у спадковому договорі, що за неї текст договору підписав ОСОБА_6. Крім того, на думку позивача приватним нотаріусом, який посвідчував даний спадковий договір були допущені порушення ст.ст. 46, 47, 49 Закону України «Про нотаріат». А саме, спадковий договір було складено без наданя оригіналів документів : свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.04.1995р., реєтр. № 1-2606, Технічний паспорт на будинок №11 по провулку Черкаський в м. Харкові, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР №9058231 від 22.09.2004р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №72142, Паспорт та Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4, так як з 07.05.2013р. вказані документи перебували у ОСОБА_7 близької подруги та колеги ОСОБА_4, які вона взяла з будинку через неадекватну поведінку ОСОБА_4. Таким чином, позивач вважає, що даний спадковий договір був укладений під впливом і на підставі вимог ст. 233 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні при розгляді справи статус відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 було змінено на третю особу .

В судове засідання представники позивача та позивач з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позову заперечувала. Посилаючись на той факт, що зі сторони ОСОБА_2 не було ні якого впливу на ОСОБА_4. ОСОБА_4 самостійно виявила бажання скласти спадковий договір, відповідно до якого право власності на належний їй будинок після її смерті повнно було перейти до ОСОБА_2. При цьому зазначила, що позивач ОСОБА_1 Цюань Яо та члени його сім»ї мало приділяли уваги ОСОБА_4, а ОСОБА_2 доглядала її, дбала про неї, у звязку з чим у ОСОБА_4 і виникло таке бажання.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позову заперечувала. Зазначив, що спадковий договір від 15.05.2013р., реєстр. №275-277 нею був посвідчений з додержанням чинного законодавства та дотриманням норм ЗУ « Про нотаріат». До посвідчення даного договору вона декілька разів особисто приїздила до ОСОБА_4 до дому, роз»яснювала їй наслідки укладання такого договору, при цьому вказала на той факт,що ОСОБА_4 при цьому вела себе нормально, відповідала на її питання та розуміла, що вона їй роз»яснювала. В день підписання договору ОСОБА_4 через слабкість в рук, не змогла самостійно підписати договір, у звязку з чим за неї та з її згоди даний договір підписав ОСОБА_6.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, позивача ОСОБА_1 Цюань Яо, представника відповідача, третьої особи, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 Цюань Яо підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності за законом від 04.04.1995 року належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров. Черкаський, 11.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 Цюань Яо з 1994 року був знайомий з 1997 р. з ОСОБА_4, і з цього часу між ними склались дружні, довірливі стосунки.

Цей факт підтверджено тим, що 14 листопада 2003р. ОСОБА_4 склала заповіт реєстр. №2-963 посвідчений Другою Харківською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого зробила розпорядження, що на випадок її смерті вона заповідає все своє майно,де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла ОСОБА_1 Цюань Яо.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 401297 ОСОБА_4 померла 18.05.2013 року.

Згідно до довідки про смерть ОСОБА_4 померла від Ішемічний інфаркту головного мозку .

З протоколу патолого анатомічного дослідження № 476 від 20.05.2013 року, вбачається, що при доставлені ОСОБА_4 до МСП хвора ОСОБА_4 будь-яких скарг не висловлювала через порушення усвідомлення, та мови. Смерть ОСОБА_4 настала через Ішемічний інфаркт головного мозку, внаслідок отьока - дислокації головного мозку.

Крім того, з медичної картки на ім.»я ОСОБА_4 їй з 1997 році було діагностовано гіпертаничну хворобу 2 ступеню.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що стан здоров»я ОСОБА_4 з 1997 р. потребував постійного догляду і вона неодноразово проходила курси амбулаторного лікування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 04.10.2012 року по 16.10.2012 рік перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ХМКЛШНМД з заключним клінічним діагнозом - перехідне порушення мозкового кровообігу по типу гіпертонічного кризу на фоні ДЕП 2ст с атактичним підкорковим, астенічним синдромом. Церебральний атеросклероз, Емфізема та пневмосклероз, даний факт підтверджено записами в медичній карті № 15457 стаціонарного хворого неврологічного відділення ХМКЛШНМД на ім.»я ОСОБА_4.

Крім того, в судовому засіданні представники позивача зазначили, що позивач ОСОБА_1 Цюань Яо на протязі з 1994 року по день смерті ОСОБА_4, а саме до 20.05.2013 року доглядав за ОСОБА_13, дбав про неї, здійснював ремонтні роботи по будинку та відносився до неї як до члена своєї сім»ї. У звязку з чим в 2012 році, коли стан здоров»я ОСОБА_4 погіршився він наймав жінок по догляду за нею. І в квітні 2013 року за ОСОБА_4 почала доглядати ОСОБА_2

Представники позивача не спростовують той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були знайомі за довго до того, як ОСОБА_2 почала доглядати за ОСОБА_4, а навпаки вказують на те, що саме через те, що вони були знайомі вибір позивача ОСОБА_1 Цюань Яо і був зроблений на користь ОСОБА_2 по догляду за ОСОБА_4.

В свою чергу, представником відповідача в судовому засіданні не були спростовані дані факти, однак зазначено, що з 2012 року за ОСОБА_4, саме лише зі згоди ОСОБА_4, а не іншої особи, та за її проханням, за нею почала доглядати ОСОБА_2, яка була з нею знайома з 2000 року.

Однак, даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні так як, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, які неодноразово навідували ОСОБА_4 в період часу коли за нею доглядала ОСОБА_2, наполягали на тому, що зі слів ОСОБА_4 гроші за її догляд ОСОБА_2 платив саме позивач ОСОБА_1 Цюань Яо.

Даний факт також підтверджується і показами свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що вона неодноразово навідувала ОСОБА_4 і їй було відомо, що з 2012 року ОСОБА_1 Цюань Яо , через погіршення стану здоров»я ОСОБА_4, почав наймати їй жінок за її доглядом. Також, вказала на той факт, що їй було відомо, що з квітня 2013 року стан здоров»я ще значно погіршився і на той час за нею доглядала ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працювала в якості сиділки у ОСОБА_4 з 01.04.2013 року по 14.04.2013 року після неї в якості сиділки до ОСОБА_4 прийшла працювати ОСОБА_2. Позивача ОСОБА_1 Цюань Яо в будинку ОСОБА_4 бачила, які у них були стосунки їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, зазначила, що вона працювала лікарем терапевтом і ОСОБА_4 перебувала у неї на обліку. Також, підтвердила факт того, що стан здоров»я ОСОБА_4 з 2012 року значно погіршився і зазначила, що з квітня 2013 р. місяця вона практично не могла ходити, однак на обліку у лікаря психіатра вона не знаходилась.

З оглянутою в судовому засіданні медичної документації на ім»я ОСОБА_4 і даний факт не був спростований сторонами по справі, стан здоров»я ОСОБА_4 з квітня 2013 року значно погіршився.

Однак, при цьому відповідно до довіреності від 15.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, реєстраційний № 185 ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 та/або ОСОБА_14 діяти незалежно один від одного, бути її представниками з питань підготовки документів для відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Харків, пров.Черкаський, 11. Але, суд звертає свою увагу на той факт, що з даної довіреності не вбачається де саме дана довіреність була посвідчена нотаріусом, адреса зазначена лише : м.Харків, Харківська область, Україна.

При цьому, суд звертає свою увагу на той факт, що через тяжкий стан здоров»я ОСОБА_4 вже на момент надання даної довіреності погано пересувалась по будинку і майже не вставала з ліжка .

Факт, погіршення її здоров»я підтверджено підсумками висновку експерта № 32 КЕ/2014/пп, та записом в медичній карті , відповідно до якого, 08.04.2013 року у черговий раз ОСОБА_4 була оглянута лікарем на дому, і якому вона скаржилась, на головний біль, роздратованість, запаморочення, шум в голові, і у звязку з чим їй було призначено амбулаторне лікування.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі даної довіреності відповідач ОСОБА_2 зібрала усі необхідні документи для укладення спадкового договору, а саме : витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0995 гектарів на якій розташований будинок № 11 по провулку Черкаській в м. Харкові від 17.04.2013р, звіт про експертну грошову оцінку №06/Z/04 земельної ділянки від 16.04.3013р. вартістю 235 000, 00 грн., звіт про незалежну оцінку вартості будинку виданного КП «Харківське БТІ» від 22.04.2013р. оціночною вартістю 239 800,00 грн.оцінку вартості будинку виданого 06/ в м. харокві, кадастру .

Після чого, 15.05.2013 року ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційний № 275-277, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась виконувати розпорядження ОСОБА_4 , і в разі її смерті ОСОБА_2 набуває право власності на майно, що є предметом цього договору, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров.Черкаський, 11.

Однак, суд звертає свою увагу на той факт, що даний спадковий договір , у звязку з тим, що ОСОБА_4 хвора і не може підписати договір власноручно, на її особисте прохання та в її присутності текст договору підписав громадянин ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Таким чином, спадковий договір це угода, яка безпосередньо повязана с особою відчужувача, і полягає в безпосередньому волевиявленні сторін договору .

Вимогами ст. 45 Закону України « Про нотаріат» передбачено, що якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус при посвідченні даного спадкового договору вбачав, що відчужував ОСОБА_4 хвора особа, похилого віку, однак в супереч вимогам ст. 44 Закону України « Про нотаріат», якою передбачено, що у разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Не усвідомився в тому, чи страждає ОСОБА_4 на психічні хвороби та вірно усвідомлює свої дії.

Також, суд звертає свою увагу на той факт, що приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, в порушенням вимог ст. 55 ЗУ « про нотаріат», якою передбаченого, що Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, було посвідчено спадковий договір від 15.05.2013 року без надання оригіналів право установчих документів, що є порушенням чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що з 07.05.2013 року право установи документи на житловий будинок, за адресою: м. Харків, пров.Черкаський,11,який належав ОСОБА_4 перебували у неї, так як при відвідуванні ОСОБА_4, у неї виникли сумніви в поведінці ОСОБА_4, у звязку з чим дані документи вона зберігала у себе.

Допитаний в судовому засіданні відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 пояснювала, що у неї не виникло ні яких сумніві в психічному стані ОСОБА_4, і лише через свій похилий вік вона не змогла самостійно підписати вказаний спадковий договір.

Дані пояснення відповідача ОСОБА_3 розцінюються судом, як обрана тактика захисту її позиції, так як 15.04.2013 року нею було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4, в якій ОСОБА_4 розписалась самостійно, однак 15.05.2013 року ОСОБА_4 вже не мала змоги розписатися самостійно, даний факт повинен був визвати певні сумніви зі сторони нотаріуса та перевірено її стан здоров»я та можливість усвідомлювати значення своїх дій.

Також, суд ставиться критичного до того факту, що при посвідченні спадкового договору від 15.05.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 не були запрошені для підписання даного договору замість ОСОБА_4, яка самостійно не могла підписати вказаний договір, сусіди, або інші особи, а запрошено особу, яка була знайома з відповідачкою ОСОБА_2 ОСОБА_15.

Відповідно до висновку експерта № 32 КЕ /2014/пп комісійної судово медичної експертизи від 20.05.2014 року у ОСОБА_4 у день укладання спадкового договору 15.05.2013 року, не виключається наявність в неї на цей час такого стану здоров»я, що міг перешкодити їй читанню, ознайомлення з текстом, розумінню його змісту, адекватності реагування на те, що відбувається ( підписання договору), а також можливість оцінювання наслідків своїх дій ( з урахуванням вираженої тяжкості неврологічної та соматичної патології, що супроводжується когнітивними та неврологічними порушеннями) .

Крім того, суд звертає свою увагу на той факт, що з медичної документації, яка була досліджена експертами і по якій зроблені висновки зазначені в експертному висновку комісійної судово-медичної експертизи № 32-КЕ/2014/пп, що хронічна судинна церебральна патологія у ОСОБА_4 мала однозначну тенденцію к прогресуванню вже починаючи з березня 2012 року, коли були зафіксовані скарги хворої та клінічні ознаки, що відповідають проявам дисцикуляторної енцефалопатії ІІ ст.. При цьому слід зазначити, що дисциркулятрна енцелофалопатія це синдром хронічного прогресуючого ураження головного мозку судинної етіології, яки розвивається в наслідок хронічної недостаточності кровопостачання головного мозку або повторних гострих порушень мозкового кровообігу і що проявляється клінично неврологічними, нейропсихологічними і психічними порушеннями.

Суд враховує, але не може прийняти до уваги, акт судово психіатричної експертизи № 972 від 24.10.2014 року, відповідно до висновків, якої у ОСОБА_4 на момент укладання спадкового договору 15.05.2013 року ознак будь-якого стійкого хронічного психічного розладу не виявлено, тобто за своїм психічним станом вона 15.05.2013 року могла правильно розуміти та оцінювати значення своїх дій та коригувати їх, оскільки даний висновок суперечить висновку експерта № 32 КЕ /2014/пп комісійної судово медичної експертизи від 20.05.2014 року в частині того, що ішемічний інфаркт головного мозку розвинувся у ОСОБА_4 орієнтовано не менше ніж за 3-4 доби, але не більше ніж тиждень до настання смерті.

Вимогами ст. 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 Цюань Яо підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як ОСОБА_4 на протязі довгого часу мали ряд хвороб, при цьому враховує той факт, що в 2012 році її хвороби загострились, через перенесене скороминуле порушення мозкового кровообігу по типу гіперточіного кризу та тлі дисцикуляторної енцефалопатії, у зв`язку з чим вона пройшла курс стаціонарного лікування у неврологічному відділенні ХМКЛШНМД, і з дослідженої в судовому засіданні медичної документації вбачається їх прогресивний ріст, а також з урахуванням висновку експерта № 32 КЕ /2014/пп комісійної судово медичної експертизи від 20.05.2014 року, яким чітко визначено стан ОСОБА_4 як стан важки за рахунок неврологічний симптомів, суд вважає, що ОСОБА_4 хоча і була дієздатною особою, але на момент укладання спадкового договору 15.05.2013 року не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій та розуміти їх, у звязку з чим на підставі вимог ст. 225 ЦК України визнати даний спадковий договір недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.225,233 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Цюань Яо до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадковий договір задовольнити.

Визнати недійсним Спадковий договір, складений та посвідчений 15.05.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 275-277.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Цюань Яо суму сплаченого судового збору в розмірі 3670 грн. 40 коп..

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко