________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 520/6773/14-ц
Провадження № 2/520/4760/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ, ПАТ "Марфін Банк" та
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно, що є спільною сумісною власністю
подружжя, про виключення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває вказана
цивільна справа №520/6773/14-ц.

Провадження у справі відкрито 29.07.2014
року.

Разом з позовною заявою позивач
звернулась до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
державним виконавцям здійснювати
накладення стягнення на майно, що є
предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Відповідно до проведеного аналізу
вимог позивача щодо вжиття заходів
забезпечення позову та підстав
проведення виконавчих дій державними
виконавцями Другого Київського ВДВС
ОМУЮ, суд доходить висновку про те, що
на теперішній час на виконанні
зазначеного відділу ДВС перебуває
виконавчий лист №1512/12483/2012, виданий
Київським районним судом м. Одеси з
метою примусового виконання судового
рішення, та позивач фактично просить
суд вжити заходів забезпечення позову,
які призведуть до зупинення виконання
такого рішення.

Примусове виконання рішення можливе
лише після набрання ним законної сили.

Відповідно до роз'яснень, наданих
Пленумом Верховного Суду України у
Постанові №9 від 22.12.2006 року («Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»), забезпечувати
позов шляхом зупинення виконання
судових рішень, що набрали законної
сили - недопустимо.

На підставі викладеного суд доходить
висновку про те, що заява позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії задоленню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про відмову у
забезпеченні позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров