overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та визнання і припинення права власності на Ѕ частки земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4600/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2572/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В. м.
Доповідач - Іванченка М.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним заповіту

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано представником апелянта 21 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

Так, апелянту необхідно було подати клопотання про поновлення строку року та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 16 січня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним заповіту визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації -109 Голосіївського району» про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації -109 Голосіївського району» про зобов'язання вчинити дії.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5168/14 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/669/2014 інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
Номер провадження 2/754/3115/14
Справа № 754/4515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

КП «Господар» Дарницького району м.
Києва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 14 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва
Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, до Ритуальної служби спеціального комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2489/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3802/14 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць
І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики у формі розписки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору позики у формі розписки недійсним.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4853/14 Головуючий у суді першої інстанції: Антипова
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3969/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський 14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 вересня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/270/2014
Головуючий у 1 інстанції- Богдан
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 надіслала по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 02 січня 2014 року, ОСОБА_1 особисто отримала 13 лютого 2014 року (а.с. 93).

Станом на 20 березня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 січня 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа № 253/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу судді Печерського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою судді представник відповідача 08.01.2014 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

21 січня 2014 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 16 січня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ
«КБ «Даніель» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Даніель» на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відсотків визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій незаконними.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4942/14 Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/770/2014 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поділ спільного майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.