Номер провадження 22-ц/775/1166/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача
Чмірьової Л.С.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення суми збитків, за апеляційною
скаргою позивача публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства (далі ПАТ) «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення суми збитків.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просило скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі. Апелянт посилається

на те, що право пред'явити вимогу по
виконанню грошового зобов'язання, а
саме - сплати збитків за порушення
Правил користування електричною
енергією у розмірі 11 408,03 грн., виникло у
позивача зі спливом семиденного строку
після отримання відповідачем
протоколу та платіжного документу,
тобто строк позовної давності починає
перебіг з 02 жовтня 2010 року та
закінчується 02 жовтня 2013 року, а тому
позивач не пропустив трирічний строк
звернення до суду

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
Чмірьова Л.С. підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні апеляційної
інстанції просила залишити рішення
суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущений
без поважних причин строк позовної
давності.

Такий висновок суду є правильним,
відповідає вимогам закону та
встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику» споживач
зобов'язаний виконувати умови
договору, Правила користування
електричною енергією, інших
нормативно-правових актів та технічних
документів, а у разі їх порушення несе
відповідальність згідно з
законодавством України.

Згідно з п.48 Правил користування
електричною енергією для населення
(далі ПКЕЕН) споживач несе
відповідальність за: порушення Правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електричних мереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку; пошкодження приладу обліку та
інші дії за які законодавством
передбачена відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 вересня 2010 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН за
адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення
ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», що виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок до власної
електромережі поза засобами обліку
електроенергії, що зафіксовано в Акті
про порушення ПКЕЕН № 125223 від 18 вересня
2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, але на момент
вчинення порушення ПКЕЕН за адресою:
АДРЕСА_1 відкритий особистий рахунок
НОМЕР_1 на ім'я відповідачки ОСОБА_3 на
підставі свідоцтво про право на
спадщину, оскільки відповідачці
належить ? частина квартири АДРЕСА_1

Зі змісту Акту про порушення, який було
складено позивачем, вбачається, що під
час його складання відповідач в
квартирі не проживала, акт складено у
присутності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживала у квартирі відповідача
більше двох років, підписала акт і
заперечень в ньому не висловила.

Оскільки відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 і відповідно до вимог
закону повинна нести відповідальність
щодо своєї власності за порушення
ПКЕЕН, рішенням комісії РЕС від 24
вересня 2010 року розрахована сума
недооблікованої електроенергії в
розмірі 11 408,03 гривень.

Позов до суду про стягнення з
відповідачки вказаної суми позивач
направив поштою 1 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. ч. З, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник
відповідача просила суд застосувати
строк позовної давності та відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог,
так як позивач звернувся до суду з
позовними вимоги за межами трирічного
строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
обгрунтованого висновку, що позивачем
пропущено строк для звернення до суду,
представник відповідача просив
застосувати строк позовної давності, а
тому рішення суду про відмову в
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності є
правильним.

Посилання апелянта на положення ст. 530
ч. 2 ЦК України, з якої вбачається, що
право на звернення до суду у позивача
виникло з 2 жовтня 2010 року, тобто зі
спливом семиденного строку після
отримання відповідачем протоколу
засідання комісії та платіжного
документу, є необгрунтованими,
оскільки на дані правовідносини
вказані вимоги закону не поширюються.

Апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені правовідносини, що
склалися між сторонами і їм надана
належна правова оцінка, в судовому
рішенні повно відображені обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» - відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна