overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/963/14-ц
Провадження №2/460/754/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29 січня 2005 року у Яворівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис за №02.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 02 вересня 2011 року, які є малолітніми і знаходяться на утриманні позивача.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але згодом, між ними почали виникати суперечки та непорозуміння з різних побутових причин. Відповідач не переживає за матеріальне становище сім»ї, почав зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач зневажає її як жінку, наносить побої. Всі її просьби до відповідача змінити поведінку в кращу сторону, виявилися марними. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 29 січня 2005 року у Яворівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис за №02.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Балух.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/18037/14-ц

Провадження №2о/200/154/2014

20 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання рідного брата луцика ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном.

Заявник до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з витребуванням медичної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з тим, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145, 149, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам лікувального об»єднання «Дніпропетровський міжобласний клінічний психоневрологічний центр судово-психіатричних експертиз», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, психічним захворюванням, яким та з якого часу?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №200/18037/14-ц провадження №2о/200/154/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
Справа № 460/2251/14-ц
Провадження №2/460/1091/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14 жовтня 2011 року у Краковецькій селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №11.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і проживає з відповідачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але згодом, маючи різні погляди на життя, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, які привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї він не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направила до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 14 жовтня 2011 року у Краковецькій селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №11.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 460/2247/14-ц
Провадження №2/460/1088/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 липня 2008 року у Середкевичівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №8.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося з самого початку. Постійні непорозуміння та сварки із-за різних побутових причини, несхожості характерів та протилежність поглядів на життя привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 26 липня 2008 року у Середкевичівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
2-н/219/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 310/9516/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень власника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - зобовязати відповідача допустити його та найнятих ним осіб на територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Бердянськ, вул..Жовтнева, 61-а, для проведення відновлювальних робіт встановлення трьох секцій паркану за навісом «Л» згідно технічної документації; - стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 3000 грн.; - стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; - стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.; - стягнути з відповідача понесені судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить: - усунути порушення прав власника земельної ділянки шляхом зобовязання ОСОБА_1 перенести паркан № 3 на межу між земельними ділянками № 61 та № 61-а по вул..Жовтнева в м.Бердянськ, визначену Державними актами на право власності на земельну ділянку від 06.02.07 року ЗП № 156837 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24 на імя ОСОБА_1 та від 07.05.08 року серія ЯЕ № 261089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 91, на імя ОСОБА_2 , та демонтувати та прибрати з території земельної ділянки № 61-а по вул..Жовтневій в м.Бердянськ частину навісу «Л», зображеного в технічному паспорті на житловий будинок № 61 по вул..Жовтнева в м.Бердянськ; - стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 113-14 складений 17 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки експертиза проведена та до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5), 203 п. 2), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень власника, - відновити.

Судове засідання призначити о 15 годині 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 337/7425/13-ц
Провадження № 2/337/298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ширіної С.А.

при секретарі - Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторінгова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районні, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212,214,215,218 ЦПКУкра їни, ст.ст.256,258,514,516,526,527,530,549,610,611,612,625,1048,1049,1050,1054,1077,1078, ЦК України, ст. 1,12,33,35,38,39,40 Закону України Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Факторінгова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районні, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0807/88-260 від 06.08.2007 року борг за яким складає 40 932,39 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 327 172,60 грн. яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі кредиту складає 37533,60 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 300 006,10 грн.; заборгованість за процентами складає 3378,79 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 27 006,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачам підставі Свідоцтва про право власності на житло № 15793, яке видане Хортицькою райадміністрацією Запорізької міської ради від 20.09.2005 року ,що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15422047 від 31.07.2007 року, шляхом прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс сплачений судовий збір в розмірі 3 271,72 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя с протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.А.Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 215/6028/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
6551 грн. 97 коп., заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 201__ року
Дата видачі ___ ____ 2015 року
Суддя _________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №0414/242/2012
провадження №2/176/19/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором G100000052 від 6.09.2007 року у розмірі 10290,09 доларів США, звернути стягнення на квартиру № 54, що у будинку № 16 по вулиці Шевченко у місті Жовті Води. Одночасно, просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за вказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та поквартирної картки, наданої комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, ОСОБА_5, вимоги про виселення якої, зі зняттям з реєстраційного обліку, зазначені у заяві, не досягла повноліття.

За таких обставин, судове рішення прийняте у подальшому за даною справою може мати наслідки для неповнолітньої особи, у звязку із чим виникла необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, думки учасників процесу, аналізуючи зміст позовних вимог, наявність доказів, що рішення у справі може мати вплив на права і обовязки неповнолітньої особи, суд вважає доцільним залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в якості третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Направити третій особі копію позовної заяви та розяснити, що має процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міского суду І.А. Павловська