У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів -
Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі
- Свіді Г.С.

з участю - представника КП ВУКГ м.
Сваляви Дзямка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Свалявського
районного суду від 23 грудня 2013 року
справу за позовом комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» м. Сваляви
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року КП ВУКГ м. Свалява
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, що виникла за період з 01.01.1997
р. до 01.10.2013 року у сумі 6942,02 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Свалявського районного
суду від 23 грудня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КП ВУКГ 6942,02 грн.
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території та 229,40 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить це рішення скасувати, а
провадження у справі закрити. Вказує на
те, що рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2012
р. у позові КП ВУКГ до неї про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території вже було
відмовлено. Крім того, судом не
враховано, що у неї з позивачем
відсутні договірні відносини.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що КП
ВУКГ м. Свалява просило стягнути з
відповідачки, як власниці квартири
АДРЕСА_1, що користується послугами
позивача з утримання будинку та
прибудинкової території, крім іншого,
заборгованість по оплаті цих послуг, що
виникла за період з 01.01.1997 р. по 01.10.2013 р.
(а.с. 2-3).

Проте з витребуваної судом та
дослідженої цивільної справи № 710/1175/11
(провадження № 2/710/180/12) вбачається, що
05.12.2011 р. КП ВУКГ м. Сваляви вже
зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2
як власниці квартири АДРЕСА_1 про
стягнення заборгованості за надані КП
ВУКГ послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, що виникла за
період з 01.12.1997 р. по 31.10.2011 р.
Постановленим у вказаній справі
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21.11.2012 р., що
набрало законної сили, було скасовано
рішення Свалявського районного суду
від 20 березня 2012 р. і у позові КП
«Виробниче управління комунального
господарства» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу відмовлено (справа № 710/1175/11 р.,
(а.с.96-98).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України наявність рішення суду, що
набрало законної сили, ухваленого з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є підставою для
постановлення судом ухвали про
закриття провадження у справі.

Всупереч вимог закону, суд першої
інстанції розглянув вказані позовні
вимоги, щодо яких вже постановлено
рішення суду, і ухвалив стосовно цих
вимог нове рішення, що відповідно до ч.1
ст.310 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду в частині
позовних вимог КП ВУКГ м. Сваляви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані КП ВУКГ послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, що
виникла за період з 01.12.1997 р. по 31.10.2011 р.,
в сумі 5502,23 грн., та постановлення в цій
частині ухвали про закриття
провадження у справі.

В той же час в частині задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, що виникла за період з 01.11.2011
р. по 01.10.2013 р., в сумі 1439,79 грн. (6942,02 грн. -
5502,23 грн.) рішення суду першої інстанції
є законним та обґрунтованим і підстав
для його зміни чи скасування в цій
частині немає з огляду на наступне.

Судом встановлено, і це не
оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, у якому КП
ВУКГ є виконавцем з надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Дійсно ч.1 ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1885 IV від
24 червня 2004 року передбачено, що
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Проте ч.1 ст.20 цього Закону
передбачено, що споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21
Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Форма та зміст типового договору
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 529 «Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК
України, ст.ст.19, 20, 21 Закону № 1885 IV від 24
червня 2004 року вбачається, що умови
типового договору, що набули юридично
обов'язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору
про надання житлово-комунальних послуг
за умови, якщо запропонований
виконавцем послуг договір відповідає
типовому договору, є обов'язком
споживача. Відмова споживача послуг
від укладення договору у такому разі
суперечить вимогам ч.3 ст.6, ст.ст.627, 630 ЦК
України та ст.ст. 19, 20 Закону № 1885 IV від
24 червня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, КП ВУКГ як виконавець послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території надіслало ОСОБА_2 як
споживачу цих послуг рекомендованим
листом проект типового договору,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 529. Одночасно просило ОСОБА_2
з'явитися у виробниче управління
комунального господарства для
укладення договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.13).

Аналіз змісту запропонованого
ОСОБА_2 договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій свідчить про
його відповідність типовому договору,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 529, а отже про обов'язок ОСОБА_2
укласти цей договір та оплатити
спожиті послуги.

Розмір плати за утримання
будинків та прибудинкової території
затверджено рішеннями виконавчого
комітету Свалявської міської ради від
18 лютого 2009 р. № 19, від 13.06.2012 р. № 125 та
від 17 січня 2013 р. № 1 (а.с.11-12).

Розмір заборгованості ОСОБА_2 по
оплаті послуг з утримання будинків та
прибудинкової території за період з
01.11.2011 р. по 01.10.2013 р. становить 1439,79 грн.
(6942,02 грн. - 5502,23 грн.). Апеляційна скарга
не містить жодних доводів щодо
невірності вказаного розрахунку
заборгованості.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Свалявського районного
суду від 23 грудня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального господарства»
м. Свалява до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, що виникла за період з 01.12.1997
р. по 31.10.2011 р., в сумі 5502,23 грн. скасувати
і в цій частині провадження закрити.

В частині задоволення позовних
вимог комунального підприємства
«Виробниче управління комунального
господарства» м. Свалява до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, що виникла за
період з 01.11.2011 р. по 01.10.2013 р., в сумі 1439,79
грн. рішення Свалявського районного
суду від 23 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар
О.В. Готра Т.Ю.