Єдиний унікальний номер 255/8728/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/475/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Кіянової С.В.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю:

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 04 грудня
2013 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року
задоволені позовні вимоги
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» (далі ККП
«Донецькміськтепломережа»). Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ККП «Донецькміськтепломережа»
заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 6 459,13
гривень, 3% річних у розмірі 105,95 гривень,
індекс інфляції у розмірі 69,53 гривень,
судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а
всього стягнуто 6 749 гривні 31 копійка.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права: незастосування строку позовної
давності, неповне виконання позивачем
вимог по задоволеним судом
клопотанням, - просив рішення суду
скасувати.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_1, який
виступає в своїх інтересах та на
підставі довіреності представляє
інтереси відповідача ОСОБА_2, підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
подав заяву, в якій просить розглядати
справу у відсутність представника та
залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 20, 21, 22 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом,
постачальник зобов'язаний - вимагати
своєчасної і в повному обсязі оплати
наданих послуг, а обов'язком виконавця
є надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору.

Статтею 156 ЖК України передбачено, шо
повнолітні члени сім'ї власника
зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) і
придомової території та проведенню
ремонту.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу є власником та
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. За
вказаною адресою також зареєстрований
та мешкає батько власника - відповідач
ОСОБА_1 (а.с. 4). ККП
«Донецькміськтепломережа» надає
відповідачам послуги з
теплопостачання.

Учасниками відносин щодо надання
послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання до квартири
відповідачів є самі відповідачі як
споживачі послуг, ККП
«Донецькміськтепломережа» як виробник
послуг, Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»
(далі КП «СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька») як виконавець послуг.
Відносини між ККП
«Донецькміськтепломережа» та КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька»
врегульовані договором №79000 від 01
липня 2005 року, за яким ККП
«Донецькміськтепломережа» надане
право самостійно вести облік оплати за
надані послуги, безпосередньо
стягувати плату за надані послуги з
квартиронаймачів (власників квартир)
(а.с. 61-64).

Згідно з п. 21 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, у разі відсутності у квартира
(будинку садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону належить до повноважень
органів місцевого самоврядування.

Згідно з рішенням Донецької міської
ради від 19 вересня 2008 року № 23/19 «Про
тарифи на житлово-комунальні послуги»
тариф на опалення за 1 кв.м.
опалювальної площі з 01 жовтня 2008 року
складає 3,03 грн./місяць, з 01 липня 2008 року
складає 3,10 грн./місяць, з 01 грудня 2008
року складає 3,16 грн./місяць; на гаряче
водопостачання з 01 жовтня 2008 року
складає 44,80 грн. з особи в місяць (14,02грн.
за 1 куб.м.), з 01 листопада 2008 року
складає 45,70 грн. з особи в місяць (14,30грн.
за 1куб.м.), з 01 грудня 2008 року складає 46,59
грн. з особи в місяць (14,58 грн. за 1 куб.м.).

Опалювальна площа квартири, де
мешкають відповідачі, складає 76,5 кв.м
(а.с.4), нарахування оплати за спожиту
теплову енергію здійснюється згідно з
затвердженими тарифами.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що плата за надані послуги
з опалення та постачання гарячої води
позивачем нараховувалась відповідно
до встановлених тарифів.

Відповідачі від наданих послуг у
встановленому законом порядку не
відмовлялися, проте оплату за надані
позивачем послуги не здійснювали, а
тому за період з 01 липня 2009 року по 01
вересня 2013 року по особовому рахунку
НОМЕР_1, відповідачі мають
заборгованість перед позивачем у
розмірі 6 459,13 гривень, на яку нараховані
3% річних у розмірі 105,95 гривень, індекс
інфляції у розмірі 69,53 гривень, що
підтверджується розрахунком боргу (а.с.
53-54).

Доводи відповідача ОСОБА_1 про
відсутність договору про надання
послуг між позивачем та відповідачами
не можна визнати підставними, оскільки
мешкаючи в багатоквартирному будинку,
який має централізоване опалення та
гаряче водопостачання, та фактично
користуючись цими послугами на протязі
відповідного тривалого проміжку часу,
відповідачі своїми діями підтвердили
наявність між ними та позивачем
фактичних договірних правовідносин,
внаслідок яких у відповідачів виникли
обов'язки по сплаті фактично отриманих
послуг.

Доводи апелянта про те, що суд не
застосував строки позовної давності є
необгрунтованими, оскільки суд першої
інстанції встановив, що позивач 13 липня
2012 року звертався до суду з вимогою до
відповідачів про стягнення
заборгованості в порядку наказного
провадження, але ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 серпня 2012 року даний
судовий наказ скасовано.

Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників.

З урахуванням вимог закону та
встановлених в судовому засіданні
обставин, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про стягнення
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 1 липня 2009
року по 1 вересня 2013 року у розмірі 6 459,13
гривень, 3% річних у розмірі 105,95 гривень,
індекс інфляції у розмірі 69,53 гривень.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
є необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

С.В.
Кіянова