overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/165/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

25.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається має істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/27921/13-ц, провадження 2/0202/6247/2013 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи 202/27921/13-ц, провадження 2/0202/6247/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року скасовано і справа призначена для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 27 травня 2014 року у приміщенні суду.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Адольфівни про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/0202/184/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/26863/13-ц, провадження 2/0202/5823/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимировича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі № 202/26863/13-ц, провадження 2/0202/5823/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 01 липня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 334/6211/14-ц
Номер провадження 2/334/2415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитекспресс
ОСОБА_2 Сі." про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредитекспресс
ОСОБА_2 Сі." про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитекспресс
ОСОБА_2 Сі." про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа №333/4928/14-ц
Провадження №2-н/333/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості в сумі 2593,10 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості в сумі 2593,10 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4928/14-ц за заявою
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості в сумі 2593,10 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа № 334/6207/14-ц
Номер провадження 2/334/2411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба
Головного управляння юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус
Запорізького МНО ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управляння юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управляння юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 334/6194/14-ц
Номер провадження 2/334/2408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Лихосенко
Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/6260/14-ц
Провадження № 2-н/334/1417/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4,
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 2650,82 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят грн. 82 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Суддя:
Провадження № 2н/521/968/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» розташованого за
Сквер,1, про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1377,31
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь КП ЖКС
МФО 328168, код ЄДРПОУ -32190579) суму боргу в розмірі 1377,31 грн. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень 31 копійка).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,на користь КП ЖКС
«Хмельницький» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 26 червня 2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5267/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 646/4214/14-ц
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАЇ ГУ МВСУ в
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАЇ ГУ МВСУ в
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4777/14
Справа № 636/340/14-ц
Головуючий1 інстанції:
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/2100/2014
Справа № 641/4006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAEHRX12800034 від 01.09.2006 року у розмірі 21739,61 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5151/14
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/2939/14-ц
Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: виконання рішення
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -