АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2637/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось зі заявою
до Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 у задоволенні
заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить ухвалу
скасувати, оскільки, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго», виходив з того,
що заявник не надав відомостей про те,
що виконавчі листи про стягнення
коштів втрачено та відомостей щодо
стану виконавчого провадження з
виконання рішення по вказаній справі.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що 13
грудня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа.

В обґрунтування заяви зазначило,
виконавчі листи № 2-2952-08 були втрачені
під час поштового листування між
Відділом ДВС Павлоградського МРУЮ та
Павлоградським районом електричних
мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про
стягнення збитків. Тому, просило видати
дублікати виконавчих листів та
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Суд першої інстанції відмовляючи
посилався на те, що заявник не надав
відомостей, що виконавчі листи про
стягнення коштів з боржників були
втрачені та відомостей щодо стану
виконавчого провадження з виконання
рішення, по вищевказаній справі, що
позбавило суд можливості вирішити
питання про переривання строку
пред*явлення виконавчого листа до
виконання, а також з*ясувати чи
закінчився цей строк, та чи було його
пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Оскільки, суд розглянув заяву в
порушення ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, так
як в матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення судових
повісток, у заявника не було
можливості надати належні докази, що
призвело порушення прав заявника та
порядку розгляду вказаної заяви.

Крім того, суд, з метою забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи, в порядку передбаченому ст. 130
ЦПК України призначає попереднє судове
засідання, в ході якого вирішує усі
спірні питання в порядку
передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
оскільки судом першої інстанції при її
постановленні, порушені норми
процесуального права, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді