overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/493/14-ц
Провадження № 2/702/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2014 року

м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.,

при секретарі:
Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.05.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру стягнених аліментів.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не з»явилася в судове засідання по невідомій суду причині.

Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2610/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2357/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Кременчукводоканал" за участю третіх осіб без самостійних вимог - КГЖЕП
"Центральне" та ТОВ "Житлобудсервіс" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Калиновської Л.В.,

при секретарі – Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 03.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Калиновська
Справа № 617/871/14-ц
Провадження № 2/617/300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого – судді
Уханьової І.С., при секретарі –
Радченко І.Ю.,

з участю прокурора – Хайло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради , про позбавлення батьківських прав

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з”явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради , про позбавлення батьківських прав , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 07.07. 2014 року о 9 .40 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2

СУДДЯ -
Справа №672/927/14-ц
Провадження №2/672/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати,
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись 04.08.2010 року з відповідною заявою до Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись 04.08.2010 року з відповідною заявою до
Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою та довідками Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, загальною площею 72,6 кв.м., двох хлівів, літньої кухні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 429/814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя
Слов’яносербського районного суду
Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали заяви
Слов’яносербського РТМО про надання
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: органічне ураження головного мозку, психоорганічний синдром, виражений синдром емоційно-вольової нестійкості. Внаслідок тяжкого психічного захворювання він не може повністю осмислити значення своїх дій, керувати ними, а також ухиляється від нагляду його лікарем- психіатром і надання йому психіатричної допомоги. У зв’язку з тим, що його захворювання обумовлює громадську небезпеку,
ОСОБА_1 потребує нагляду та надання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

19 березня 2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі,
Слов’яносербське РТМО звернулося до суду з заявою про повернення заяви про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Словяносербського РТМО про повернення заяви про надання
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Слов’яносербського РТМО про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.І. Кобзій

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 676/4094/14-ц
Номер провадження 2/676/1794/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И .

03 липня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

03.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду

із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_5В
Справа
№560/1121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідачів, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:30 год. 24 липня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2633/14-ц
Провадження № 2-н/552/488/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К. Миронець
№687/1299/14-ц
№2/687/394/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1П, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1713/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко
Справа №2-о/326/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/326/26/2014 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/26/2014 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 21 липня 2014р. о 14-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6, Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 21.07.2014 о 14:30

Причина нерозгляду:

07.07.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9990/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина
Н.Г.розглянувши заяву ОСББ № 39-б по вул.Відінська, м.Рівне "Відін" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСББ № 39-б по вул.Відінська, м.Рівне "Відін" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9990/14-ц за заявою ОСББ № 39-б по вул.Відінська, м.Рівне "Відін" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 686/5605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2012 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом 1 року 2 місяці сторони проживають окремо, припинили спільне ведення господарства і в наданий судом для примирення строк сторони не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2012 року
Шаровечківською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№687/1300/14-ц
№2/687/395/2014
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої водним біоресурсом,

В С Т А Н
О В И В :

Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_1 селищна рада, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої водним біоресурсом.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої водним біоресурсом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3