Справа №490/9732/14-ц 11.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3471/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно зазначеної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вказана апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» 04 листопада 2013 року видало довіреність на представництво його інтересів, в тому числі в апеляційній інстанції, ТОВ «Фінансові Перспективи» з правом передоручення працівникам цього товариства. Вказана довіреність діє в межах чинності Договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04 листопада 2013 року, а саме до 20 квітня 2014 року.

Проте, ТОВ «Фінансові Перспективи» видало довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства 28 жовтня 2014 року, тобто після припинення дії Договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04 листопада 2013 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт знаходження ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Фінансові Перспективи» (копію трудового договору, довіреність тощо). Тоді як у довіреності від 4 листопада 2013 року зазначено про право передоручення лише працівникам ТОВ «Фінансові Перспективи», які працюють за трудовим договором.

Також, відповідно до вимог пп 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1078 грн. 30 коп..

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» з правом підпису апеляційної скарги на момент її подачі та докази її знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Фінансові Перспективи» ;

- сплатити 1078 грн. 30 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк». Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3