АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/4/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня
2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1» про стягнення
суми, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1» про стягнення
суми.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 7 липня 2012 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» про стягнення
суми відмовлено за спливом позовної
давності.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні питання початку перебігу
строку позовної давності, що призвело
до постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04 жовтня 2012 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 7 липня 2012 року скасовано.

Ухвалено нове рішення про задоволення
заявленого позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанії
«Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 104 580
грн. в рахунок повернення виконаного за
солідарним зобов'язанням та 7 928 грн. 58
коп. на відшкодування судових витрат, а
всього: 112 508 грн. 58 коп. (сто дванадцять
тисяч п'ятсот вісім грн. 58 коп.).

19.07.2013 року представник ПАТ «Холдингова
компанії «Київміськбуд» подав заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04 жовтня 2012 року.

Просив рішення Апеляційного суду м.
Києва від 04 жовтня 2012 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «ХК «Київміськбуд», третя особа ТОВ
«МЖК-1» про стягнення коштів відмовити
повністю

В заяві представник ПАТ «Холдингова
компанії «Київміськбуд» посилався на
те, що на момент розгляду справи в
апеляційному суді існували істотні для
справи обставини, які не були і не могли
бути відомі суду, а тому на підставі п. 1
частини 2 статті 361 ЦПК України просив
задовольнити заяву .

З метою однозначного трактування
спірного пункту 1.4 інвестиційних
контрактів, ПАТ «ХК «Київміськбуд» у
квітні 2012 року, тобто під час розгляду
даної справи, звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом про
тлумачення правочину, а саме спірного
пункту 1.4 інвестиційних контрактів в
частині того, яка із сторін контракту
сплачує внесок у пайову участь у
створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва.

Під час розгляду справи відповідач
просив суд зупинити провадження у
даній справі до вирішення по суті інших
судових справ про тлумачення змісту
спірного пункту правочину.

Про те, суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
незаконно відмовив ПАТ «ХК
«Київміськбуд» у задоволенні вказаної
заяви (абзац 3 аркушу 1 описової частини
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07.07.12).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02.10.12 у справі № 02/2-5247/2012
спірний пункт 1.4 інвестиційного
контракту протлумачено наступним
змістом: «Інвестор сплачує внесок у
пайову участь у створення соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
28.01.13 вищезазначене рішення суду
скасовано та прийнято нове, яким у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ
«ХК «Київміськбуд» оскаржив його в
касаційному порядку.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.05.13 рішення
Апеляційного суду м. Києва від 28.01.13
скасовано, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 02.10.12
залишено в силі, тобто спірний пункт
правочину судом протлумачено на
користь ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Дану ухвалу суду Компанія отримала
19.06.13, що підтверджується відповідною
відміткою канцелярії.

Таким чином, заявник вважає, що на
момент ухвалення рішення апеляційним
судом в даній справі існувала
обставина, яка не була відома суду, але
яка є істотною і впливає на
правильність постановленого рішення .

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ХК «Київміськбуд» доводи
заяви підтримав.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня
2012 року, колегія суддів приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами є зокрема істотні
обставини згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, де визначено, що підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин.

Згідно п. 17 цієї ж постанови перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог ст.
364-1, 365 ЦПК України та загальних засад
цивільного судочинства. Виходячи зі
змісту статей 364-1, 365 ЦПК України,
перевірку наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
новивиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводять в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Ухвалюючи рішення 04 жовтня 2012 року,
колегія суддів Апеляційного суду м.
Києва виходила з того, що правових
підстав для задоволення заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності та підстав для
відмови у позові за спливом позовної
давності немає, а тому порушене право
ОСОБА_1 підлягає поновленню шляхом
стягнення з відповідача на його
користь 104 580 грн. в рахунок повернення
виконаного за солідарним зобов'язанням
.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04 жовтня 2012 року
задоволенню не підлягає, так як
посилання заявника на те, що істотною
для справи обставиною є той факт, що
ухвалою ВССУ від 29.05.13 рішення
Апеляційного суду м. Києва від 28.01.13
скасовано, а рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 02.10.12
залишено в силі, тобто спірний пункт
правочину судом протлумачено на
користь ПАТ «ХК «Київміськбуд», та
відповідно до змісту п. 1.4
інвестиційного контракту саме на
відповідача ОСОБА_1 покладено обов'язок
щодо сплати внеску у пайову участь у
створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва, не є нововиявленою обставиною,
так як під час розгляду даної справи в
апеляційному порядку, суду та заявнику
було відомо про ухвалення Дарницьким
районним судом рішення про тлумачення
п.1.4 договору, а тому обставини на які
посилається відповідач не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
за нововиявленими обставинами,
оскільки вони не є нововиявленими в
розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до ухвали ВССУ від26 вересня
2013 року відхилено касаційну скаргу
відповідача в даній справі та залишено
без змін рішення Апеляційного суду м.
Києва від 04 жовтня 2012 року, яке заявник
просить скасувати за ново виявленими
обставинами.

Тобто під час перегляду рішення
апеляційного суду в касаційному
порядку сторонам та суду було відомо
про постановлення цим же судом, ще в
травні 2013 року ухвали ВССУ, якою було
залишено без змін рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012
року про тлумачення п 1.4. правочину.

Разом з тим, вищий суд не знайшов
підстав для скасування рішення, яке
зараз просить переглянути заявник за
ново виявленими обставинами.

Слід також зазначити, що постановлення
в травні 2013 року ухвали ВССУ про
залишення без змін рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013
року не відноситься до нововиявлених
обставин, які виникли після ухвалення
рішення, що переглядається , але
відповідно до п.п.2-4, ч.2 ст. 361 ЦПК
України можуть бути підставою для
перегляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд
вважає за необхідне залишити без
задоволення заяву ПАТ «ХК
Київміськбуд» про скасування рішення
апеляційного суду в даній справі за
ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 361-365 ЦПК України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня
2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1» про стягнення
суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: