Справа № 488/2914/14-ц
Провадження № 2/488/1393/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 JT.I. звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2183,35 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що 22 вересня 2013 року відбулося ДТП, винним в якому визнано водія маршрутного таксі ПП «Автовіола- Плюс» ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного ДТП позивачу було завдано матеріальну та моральну шкодуй яка виражається в завданої їй шкоді здоровю, в матеріальних збитках та фізичних стражданнях. Вважає, що майнову відповідальність повинно нести ПП «АвтоВіола- Плюс», де працював ОСОБА_3 водієм мікроавтобусу «РУТА -20СПГ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В останнє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні вказував на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, в звязку із чим просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти вимог ОСОБА_1, вказував, що з позовом не згоден та просив відмовити в його задоволенні. Підтвердив, що визнаний винним у ДТП, але вважає недоведеними матеріальну та моральну шкоду.

Дослідивши матеріал справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд в межах позовних вимог знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2013 року приблизно о 12:00 годині водій маршрутного таксі ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом РУТА 20 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневому від вулиці Литовченка в напрямку вулиці Колонтай в місті Миколаєві. Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 за вимогою пасажирів зупинився на зупинці громадського транспорту Кутузова, розташованої в районі перехрестя з вулицею Космонавта Волкова, для посадки та висадки пасажирів. При цьому ОСОБА_3 проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та перед початком руху не переконався, що це не створить перешкоди чи безпеки іншим учасникам руху, не впевнився, що двері автобусу повністю зачинилися, внаслідок чого двері автобусу защемили потерпілу - пасажира ОСОБА_1, яка виходила з салону автобусу. ОСОБА_3 розпочав рух, в результаті чого завдав останній тілесні ушкодження у виді забиття голови, крововиливу лівого плеча, забиття лівого плічового суглоба та правого бедра. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 не вжив заходів до негайної зупинки транспортного засобу та місце пригоди залишив, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи міліції.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 158 від 17.02.2014 року отримані позивачем травми відноситься, до категорії легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого слідчої частини СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18 листопада 2014 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 закрито у із відсутністю у діяннях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ч.3. ст. 38 КУпАП України (а.с.4).

Таким чином, суд вважає доведеним, що заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження, матеріальна та моральна шкода знаходяться у прямому зв»язку із протиправними діями водія ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, посилаючись на протиправні дії водія маршрутного мікроавтобусу ОСОБА_3 його трудові правовідносини із ПП «Автовіола- Плюс» та вимог ч. 1. Ст. 1172 ЦК України, позивач ОСОБА_1 стверджує, що саме ПП «Автовіола-Плюс» повинно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну його працівником під час виконання своїх трудових обовязків.

Суд вважає, що ОСОБА_1 помилково звернулася із позовом до ПП «АвтоВіола-Плюс», яке є неналежним відповідачем у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2013 року між приватним -підприємцем Григор»євою С.Л. та приватним підприємством «АвтоВіола-Плюс» укладено договір оренди автотранспортного засобу (надалі - Договір), а саме автомобілю - Рута 20 СПГ, державний номер НОМЕР_2, власником якого є Григор»єва ОСОБА_6.

Згідно пункту 1.6 Договору екіпаж водіїв, обслуговуючий орендоване транспортний засіб, перебуває в трудових відносинах з орендатором протягом усього терміну дії даного договору і зараховується до персоналу автомобільного транспорту на підставі наказу орендатора на період дії даного договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що арендодатель несе відповідальність за езультати управління транспортним засобом екіпажом водіїв, в тому числі за здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Враховуючи договірні відносини орендатора ПП «АвтоВіола-Плюс» з орендателем Григор»євою С. Л. та відсутність трудових правовідносин відповідача із водієм ОСОБА_3, суд вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а відтак відмовляє у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд не враховує покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони у даному провадженні не можуть бути прийняті як доказ та стосуються процесу лікування ОСОБА_1

Разом з тим, суд роз»яснює, що позивача ОСОБА_1 не позбавлено права звернення до суду із аналогічними позовними вимогами до особи (осіб), яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володів транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку (ч.2. ст. 1187 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АвтоВіола-Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний