Провадження № 2/752/1525/14
24.02.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Підприємством з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» про стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати та заборгованості за несплачені
у листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернулася в Голосіївський районний
суд міста Києва з позовом до
відповідача Підприємства з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» про стягнення заборгованості
по сплаті орендної плати та
заборгованості за несплачені послуги,
при цьому пояснивши наступне.
06.06.2012р. між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем Підприємством з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» було укладено
Договір оренди, згідно якого ОСОБА_1 як
орендодавець передала та Підприємство
з іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» як орендатор
отримало у тимчасове використання
машиномісце АДРЕСА_1. При цьому
відповідно до положень Договору оренди
відповідач Підприємство з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» зобов'язалося сплачувати на
користь позивача ОСОБА_1 орендну плату
у сумі 400,0 грн. в строк до 10 числа
кожного місяця. Крім того, згідно
Договору оренди відповідач
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» зобов'язалося у випадку
прострочення по сплаті орендних
платежів нести відповідальність у
формі пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за
кожен день. Також відповідач
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» зобов'язався за Договором
оренди сплачувати на користь ТОВ
«Порядок.ОК Управління та експлуатація
нерухомості» вартість послуг з
утримання та обслуговування
вищезазначеного машиномісця НОМЕР_2.
Однак з листопада 2012 р. по листопада
2013р. відповідач не сплатив позивачу за
Договором оренди орендну плату у сумі
4800,0 грн., а також з січня 2012р. по
листопад 2013р. не оплатив вартість
утримання машиномісця НОМЕР_2 у сумі
розміром 2956,0 грн. При цьому, 27.09.2013р.
позивачем ОСОБА_1 було направлено
Підприємству з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» письмову вимогу щодо оплатити
на користь позивача простроченої
орендної плати у сумі 4800,0 грн.,
заборгованості з оплати вартості
утримання машиномісця НОМЕР_2 у сумі
2956,0 грн. Проте наведена вимога позивача
була залишена відповідачем без
відповіді, кошти заборгованості
останній не сплатив позивачу.
Враховуючи наведене позивач ОСОБА_1
просила суд стягнути на її користь із
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» заборгованість по сплаті
орендної плати у сумі 4800,0 грн., штрафні
санкції за договором у сумі 347,21 грн., та
заборгованість за неоплачені послуги
2956,0 грн., а усього разом 8103,21 грн.
Позивачем ОСОБА_1 було надано суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності у судовому засіданні, в
якій позивач зазначила, що підтримує
позов та просить його задовольнити,
проти заочного вирішення справи не
Відповідач Підприємство з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» не направило свого
представника у судове засідання, про
час і місце проведення якого
повідомлялося в порядку ст. 76 ЦПК
України. Про причини неявки у судове
засідання та їх поважність не
повідомило суд.
У зв'язку з вищевикладеним суд ухвалив
проводити заочний розгляд справи
згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.
Врахувавши пояснення позивача у
позові, з'ясувавши обставини, на які він
посилається, як на підставу своїх
вимог, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов повністю виходячи з
Судом встановлено, згідно Договору
купівлі продажу машиномісця від
30.05.2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та Витягу
про державну реєстрацію прав від
06.06.2012р. за № 34398456 позивачу належить на
праві власності машиномісце АДРЕСА_1.
При цьому вбачається що згідно
укладеного між позивачем та
відповідачем Договору оренди від
06.06.2012р. та Акту приймання-передачі
машиномісця, ОСОБА_1 як орендодавцем
було передано та Підприємством з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» прийнято в
тимчасове користування машиномісце
НОМЕР_2 на термін до 31.12.2013р.
Відповідно до п. 5.1. Договору оренди
відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату до 10 числа кожного
місяця, наступного за звітним у розмірі
Разом з цим згідно п. 5.2. Договору оренди
відповідач зобов'язався сплачувати
вартість послуг з утримання
машиномісця НОМЕР_2 на розрахунковий
рахунок ТОВ «Порядок.ОК Управління та
експлуатація нерухомості»
Крім того, відповідно до п. 9.1. Договору
оренди відповідач зобов'язався у
випадку прострочення по сплаті
орендних платежів нести
відповідальність у формі пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу за кожен день.
В свою чергу 27.09.2013р. позивачем ОСОБА_1
було направлено відповідачу
Підприємству з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» письмову вимогу щодо оплатити
на користь позивача простроченої
орендної плати у сумі 4000,0 грн. за
При цьому згідно вимоги ТОВ «Порядок.ОК
Управління та експлуатація
нерухомості» за 1584/1, заборгованість із
оплати витрат по утриманню машиномісця
НОМЕР_2 з 31.10.2013р. склала суму розміром
В свою чергу, в матеріалах справи
відсутня докази на підтвердження
виконання відповідачем вимог
вищезазначених листів, сплати суми
заборгованості по орендній платі та
оплаті за утримання машиномісця
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
При цьому відповідно до ст. 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).
Разом з цим, ч. 1. ст. 599 ЦК України
унормовано, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Згідно ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконанням або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про обгрунтованість вимог
позивача ОСОБА_1 щодо стягнення на її
користь із відповідача Підприємства з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» простроченої
останнім заборгованості із орендної
плати за машиномісце НОМЕР_2 у сумі 4800
грн., а також оплати із утримання
машиномісця НОМЕР_2 у сумі розміром 2956,0
Крім того згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Відповідно до ч. 3 с. 549 ЦК України, пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно наданих позивачем розрахунків
за наведений період прострочення
сплати орендної плати відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу пеню у
Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Згідно квитанції від 29.11.2013р. за № 572.628.1.
позивачем здійснено витрати на оплату
судового збору за позовом у сумі 229,41
Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про необхідність стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати у сумі 229,41
грн. на оплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про
необхідність задовольнити позов.
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позово ОСОБА_1 до Підприємством з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» про стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати та заборгованості за несплачені
послуги, - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний
номер, РНОКПП НОМЕР_1) із Підприємства з
іноземними інвестиціями «Жіскур
заборгованість по сплаті орендної
плати у сумі 4800,0 грн., штрафні санкції
за договором у сумі 347,21 грн., та
заборгованість за неоплачені послуги
2956,0 грн., а усього разом 8103,21 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифїувційний
номер, РНОКПП НОМЕР_1) із Підприємства з
іноземними інвестиціями «Жіскур
витрати на оплату судового збору у сумі
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення. Зазначена апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва.

Суддя
Фролов М.О.