АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/473/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
19 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Подорога В. М. суддів
Бородійчук В. Г. , Демченко В. А. при
секретарі Бражнюк О.В..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 11 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Державний
нотаріус Першої черкаської державної
нотаріальної контори Починок Юлія
Володимирівна, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа Державний нотаріус Першої
черкаської державної нотаріальної
контори Починок Юлія Володимирівна,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, Черкаської філії ТОВ
«Укрспецторг Груп», треті особи: АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської дирекції, ОСОБА_7 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
протоколу їх проведення незаконними і
про його скасування, визнано
недійсними прилюдні торги комплексу
нежитлових будівель. Рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 22 листопада 2012 року скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалено нове рішення, яким в
задоволені позову відмовлено. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року скасовано
рішення апеляційного суду Черкаської
області, рішення суду першої інстанції
залишено в силі.

У той же час, 06 серпня 2012 року
відповідачі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали
договір купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель, посвідчений
державним нотаріусом Першої
Черкаської державної нотаріальної
контори (зареєстровано в реєстрі №
1-15450).

Під час укладання вищевказаного
договору ОСОБА_7 в п. 10 Договору
стверджував, що комплекс нежитлових
будівель не перебуває під арештом чи
забороною, щодо нього не ведуться
судові спори. На час підписання
договору інших осіб, які б могли
поставити питання про визнання за ними
права власності на цей комплекс
нежитлових будівель немає. Продавець
несе відповідальність за надання
неправдивої інформації стосовно прав
третіх осіб на відчужуване майно.
ОСОБА_7 достовірно знав про те, що
судами розглядалася справа про
визнання прилюдних торгів недійсними
та винесено рішення про скасування
торгів та визнання протоколу про
проведення прилюдних торгів недійсним,
чим грубо порушив вимоги ст. ст. 658, 659 ЦК
України. Таким чином, позивач вважає, що
ОСОБА_7 не мав права на відчуження майна
(комплексу нежитлових будівель).

Просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу комплексу нежитлових
будівель, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
міста Черкаси від 11 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 04 жовтня 2013 року
щодо накладення арешту та заборони
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження комплексу нежитлових
будівель.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права, просив скасувати
як незаконне рішення Придніпровського
районного суду від 11 грудня 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_6 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_7 08 червня 2012 року придбав на
прилюдних торгах комплекс нежитлових
будівель, а саме: склади - «Б, В, в»,
загальною площею 416,4 кв. м., столярний
цех - літ. «Г, г, г'», загальною площею 515,7
кв. м., вбиральня - літ. «Е», огорожа - літ.
«1-2», що знаходиться у АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 жовтня 2012 року у
цивільній справі № 2-1725/12 за позовом
ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, Черкаської філії ТОВ
«Укрспецторг Груп», треті особи: АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської дирекції, ОСОБА_7 про
визнання прилюдних торгів недійсними
визнано недійсними зазначені вище
прилюдні торги, протокол їх проведення
визнано незаконним та його скасовано.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 22 листопада 2012 року рішення
суду першої інстанції скасоване та у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 червня 2013 року
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 жовтня 2012року залишено в
силі, а рішення апеляційної інстанції
від 22 листопада 2012 року скасовано.

6 серпня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали
договір купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель, а саме; склади - «Б.
В, в», загальною площею 416,4 кв. м.,
столярний цех літ. «Г, г, г'», загальною
площею 515,7 кв. м., вбиральня - літ. «Е»,
огорожа - літ. «1-2», що знаходиться у
АДРЕСА_1, який посвідчений державним
нотаріусом Першої черкаської
державної нотаріальної контори
Починок Ю.В. та зареєстровано в реєстрі
№ 1- 1540.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вірно
вказує на те, що визнання прилюдних
торгів недійсними, визнання незаконним
та скасування протоколу проведення
прилюдних торгів відновило його право
як власника майнового комплексу, а
оспорювана угода відбулася стосовно
майна, яке ОСОБА_7 не вправі був
відчужувати, оскільки згідно ст. 317 та
319 ЦКУ таке право належить його
власникові, а рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси дало правову
підставу для відновлення прав ОСОБА_6,
як власника майнового комплексу. Угода
між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулася
стосовно майна, яке ОСОБА_7 не мав
законного права відчуджувати, оскільки
право володіти, користуватися і
розпоряджатися майном належить тільки
його власнику.

Також, згідно вимог Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
№ 296/5 від 22 лютого 2012 року перед
посвідченням угод нотаріус перевіряє
наявність реєстрації за стороною права
власності на об'єкт та інші підстави,
які б свідчили про неможливість
укладення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.10 Договору
купівлі-продажу комплексу нежитлових
будівель від 06 серпня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та
посвідченого державним нотаріусом
Першої черкаської державної
нотаріальної контори, « Продавець
стверджує, що продаж здійснюється без
будь-яких погроз чи насильства, як
фізичного так і морального, і гарантує,
що на момент укладення цього договору
вищезазначений комплекс нежитлових
будівель не перебуває під арештом чи
забороною, щодо нього не ведуться
судові спори, не обтяжений, не
заставлений, не обтяжений іпотекою, у
податковій заставі не перебуває,
відносно нього не укладено будь-яких
договорів відчудження чи щодо
користування з іншими особами, в тому
числі за договорами оренди (найму),
шлюбному договору( контракту) …» Даючи
зазначену інформацію та гарантії під
час укладення Договору, ОСОБА_7 умисно
ввів в оману державного нотаріуса, який
посвідчував Договір, щодо відсутності
судових спорів по даному майну,
оскільки на той період часу вже
існувало судове рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року, яким було
залишено в силі рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 жовтня
2012 року про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнано незаконним та
скасовано протокол проведених
прилюдних торгів від 08 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені зокрема ч. 1ст. 203 ЦК
України.

Згідно з ч. З ст. 215 ЦК України вимога про
визнання правочину недійсним може бути
заявлена як однією із сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Враховуючи ті обставини, що позивач
ОСОБА_6 звертаючись до суду з позовом
про захист своїх порушених прав не
ставив питання про витребування
належного йому майна - комплексу
нежитлових будівель, із чужого
незаконного володіння, судова колегія
уважає, що саме його звернення з
позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору купівлі- продажу
зазначеного комплексу будівель є
належним способом судового захисту.

Дана обставина узгоджується і з
правовим висновком Верховного Суду
України від 7 листопада 2012 року по
справі № 6-107 цс 12, предметом якої був
спір про визнання договору недійсним
за позовом особи, яка не була стороною
цього договору, а саме, що положення ч. 3
ст. 215 ЦК України при вирішенні такої
категорії справ підлягають
застосуванню в тому разі, якщо позивач
не домагається відновлення свого права
на річ, яка була предметом оспорюваного
ним договору, а його порушене право
може бути відновлене шляхом повернення
сторін договору до первісного стану в
результаті визнання цього договору
недійсним.

Статтею 216 ЦК України передбачено
загальні наслідки недійсності
правочину - недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю, а
згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є
недійсним з моменту його вчинення та не
породжує тих юридичних наслідків,
задля яких укладався, у тому числі не
породжує переходу права власності до
набувача.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Судова колегія вважає, що оскільки
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального права тому,
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду скасуванню
із ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 11 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа: Державний нотаріус Першої
черкаської державної нотаріальної
контори Починок Юлія Володимирівна,
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним - задовольнити. Визнати
недійсним договір - купівлі продажу
комплексу нежилих будівель, а саме:
складів під літерами «Б,В,в», загальною
площею 416,4 кв.м, столярного цеху під
літерами «Г,г,г», загальною площею 515,7
кв.м , вбиральні під літерою «Е»
,огорожі № 1, 2, що розташовані в АДРЕСА_1,
завіреного Державним нотаріусом
Першої черкаської Державної
нотаріальної контори (зареєстровано в
реєстрі № 1-1540), який укладений 6 серпня
2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 114
грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий :

Судді :