overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Тітової Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю позивача
ОСОБА_1

Представника позивача
ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника органу опіки та піклування Маштабей Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 січня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання народженої у шлюбі дитини
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2013 року не виконує рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2012 року , яким визначений порядок його участі у вихованні сина .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, заперечувала проти порушення нею встановленого судом порядку побачень батька з їх сином.

Надалі позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, подавши її в письмовому вигляді, про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

18.03.2014
Справа № 375/54/14-ц
Провадження № 2/375/36/14
УХВАЛА

про виправлення описки

24.02.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 27.01.2014 року винесено рішення у цивільній справі № 375/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у абзаці другому резолютивної частини останнього щодо дати народження відповідача у справі
ОСОБА_2. А саме, зазначено останню як «
ІНФОРМАЦІЯ_6», тоді як відповідно до даних матеріалів справи та даних абзацу першого резолютивної частини рішення правильною є « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу другого резолютивної частин рішення Рокитнянського районного суду у справі № 375/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 27.01.2014 року у цивільній справі № 375/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх його доходів, починаючи з 14.01.2014 року до закінчення сином навчання, тобто до 01.07.2017 року, але не більше ніж до досягнення ним віку двадцяти трьох років.»

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 287/353/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 05 грудня 2013 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Волощук
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Управління пенсійного Фонду України в м. Торезі, Органу опіки та піклування
Торезької міської Ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 липня 2006 року її донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхала на заробітки до
Росії. 28 березня 2010 року заявниця в останнє спілкувалася з нею по мобільному телефону. У теперішній час зв'язок з ОСОБА_3 втрачено, відомостей про її місцезнаходження у заявниці немає. ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою необхідно заявнику для оформлення опіки над онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з наведеним заявник просить про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління пенсійного Фонду України в м. Торезі,
Органу опіки та піклування Торезької міської Ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити підготовку по справі на 26 березня 2014 року о 08 год. 05 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 466/1638/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 26.03.2014р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/234/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1539/14
Справа № 263/2469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 31.03.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №
Провадження № 2/375/57/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Савинецької сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Савинецької сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте у порядку спадкування і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 11.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 344/2603/14-ц
Провадження № 2-н/344/418/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного міського
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького,
МФО 320843, код 03346058, заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 987 грн. 03 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім гривень 03 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №
Провадження № 2/375/51/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 11.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал свідоцтва про одруження, а відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
№ 252/4748/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., при секретарі
Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13.03.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 24.09.2013 р. позивача
ПАТ «КБ «Надра» було зобов'язано забезпечити у судове засідання явку представника для особистих пояснень.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання неодноразово явку представника не забезпечив, про причини незабезпечення явки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13.03.2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/243/254/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 234/1896/14-ц
Провадження № 2-н/234/585/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташований за
Горлівка, пр. Леніна, 11 (рахунок із спеціальним режимом користування обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну
ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, код
ЕДРПОУ 00131268) 3% річних у розмірі 6,41 грн. та суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,05 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження № 2/375/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Синявської сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визнання недійсними рішень сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Синявської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання недійсними рішень сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 12.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин