overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«19» березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4 800 грн. 00 коп.

у с т а н о в и в :

17.03.2014 року ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4 800 грн. 00 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4 800 грн. 00 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 1313/1986/2012
Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський
Провадження № 22-ц/783/2393/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР про визнання права власності - задоволено.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст рішення одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 25 червня 2012 року під час проголошення рішення суду. Копію повного тексту рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Поновити Франківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.
Справа № 408/252/14-ц
№ 2/408/105/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа орган опіки та піклування - служба у справах дітей Біловодської РДА про стягнення аліментів на малолітню дитину,--

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Біловодської РДА про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Біловодської РДА про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам, з-й особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам та з-й особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/1011/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/748/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2014 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

19 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачам, що не позбавляє їх повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 466/1018/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,367
ЦПК України, ст.ст.180, 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в сумі 700грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 13.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 700грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 243,60грн. в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/1648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«19» березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 3 939 грн. 64 коп.

у с т а н о в и в :

17.03.2014 року ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 3 939 грн. 64 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 3 939 грн. 64 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 461/565/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2032/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради,
Управління Держземагенства у м.Львові,
Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 638/2143/14-ц
Провадження № 2-о/638/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду в порядку досудової підготовки розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забеспечення доказів, по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування державної адміністрації
Дзержинського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування доказів , в порядку ст.. 137 ЦПК України, в якій просить суд: витребувати історію хвороби ОСОБА_3 з міської психіатричної лікарні №15 ( 61068, м.Харків, вул..Академіка Павлова, 46), міської лікарні №8 ( м.Харків, пр. Перемоги, 53), міського психоневрологічного диспансеру №3 ( м.Харків, вул..Артема,3).

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає , що вимогу представника заявника необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забеспечення доказів, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити .

Забов»язати міську психіатричну лікарню №15 ( 61068, м.Харків, вул..Академіка Павлова, 46), направити на адресу суду історію хвороби
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забов»язати міську лікарню №8 ( м.Харків, пр. Перемоги, 53), направити на адресу суду історію хвороби
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забов»язати міський психоневрологічний диспансер №3 ( м.Харків, вул..Артема,3). направити на адресу суду історію хвороби
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2306/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 523/2939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 9280,86 грн. та судових витрат.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, місцем реєстрації відповідачки
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 11 по вул. Ніжинській знаходиться в межах Приморського району міста Одеси.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування - ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Приватбанк" право звернення із зазначеною позовною заявою до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-824/11 провадження № 6/632/94/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області заяву державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Морозової О. В. про встановлення порядку і способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року державний виконавець ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Морозова О. В. звернулася до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-824/11 рік від 09 серпня 2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, понесених судових витрат, разом у сумі - 266051 грн. 69 коп..

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Морозової О. В. про встановлення порядку і способу виконання рішення.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Явку державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Морозової О. В. в судове засідання визнати обов'язковою.

Повідомити останнього про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 1316/124/11
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2548/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.