overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7602/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення описки у судовому рішенні від 25.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 25.02.2014 року у справі № 286/7602/13-ц задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області 21.11.2009 року, актовий запис № 116, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину судового збору в сумі 114,70 грн., витрати при реєстрації в органах РАЦС розірвання шлюбу поклдено на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в рівних частках на кожного.

Однак, при виготовленні тексту рішення за допомогою комп'ютерної програми
«Документообіг загальних судів» у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.02.2014 року у справі № 286/7602/13-ц було допущено описку в найменуванні відділу реєстрації актів цивільного стану, у якому був зареєстрований шлюб сторін у справі, а саме по тексту рішення замість слів «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області» помилково написано «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області». Відтак, таку описку слід виправити.
Виправлення описки не зачіпає суті рішення та є його невід'ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст. 210, 219, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.02.2014 року у справі № 286/7602/13-ц, замінивши по тексту рішення помилкове найменування - «Відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області» на правильне - «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. І. Вачко
Справа № 372/769/14-ц
Провадження 2-447/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі судового засідання
Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на дводенний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 624, 625, 651, 1054 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами № К-4939648; №
К-4939648-1 від 03.04.2013 року в сумі 153342,55 гривень, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1533,42 грн., а всього стягнути 154875 (сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 97 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 544/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства "Хазар-2007" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 360/57/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу від 20 лютого 2014 року з нього стягнуто на користь ПАТ "Київоблгаз", як заборгованість за спожитий природний газ 389,02 гривень та судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок. Вважав, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки 25 червня 2008 року за договором купівлі-продажу він продав квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 На час укладення договору як власник квартири будь-якої заборгованості за спожитий природний газ не мав. Оскільки він майже 6 років не є власником квартири, не проживає в ній, боргу за спожитий газ не має, то просив скасувати судовий наказ від 20 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" суддею Бородянського районного суду Київської області 20 лютого 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 389 гривень 02 копійки.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що існують обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 389 гривень 02 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 521/3144/14-ц
№ провадження 2/521/3957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 о 12:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/234/14-ц

Провадження № 2/378/76/14

21.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.03.2014 на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Провадження №2/485/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Снігурівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до державного нотаріуса, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, укладений 17.10.1997 року між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Станом на 21 березня 2014 року недоліки заяви не усунуті. Крім того, 20 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення їй позовної заяви разом з доданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Снігурівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №3765.364.1 від 06.03.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 434/1159/14-ц
Провадження №2/434/1649/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

14 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2009 р.н., яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 3 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 1 / 3 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя

Т.В. Селезньова
Провадження №2/485/317/14
Ухвала

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

Встановив:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд припинення права власності на частку в спільному майні

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/1817/14-ц провадження № 2/361/1108/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/233/14-ц

Провадження № 2/378/75/14

21.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.03.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 521/3591/14-ц
Провадження № 2н/521/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5466,73 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5466,73 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 18.02.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5466,73 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити розгляд заяви на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/109/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 28.01.2014р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 28.01.2014р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003 року по липень 2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з березня 2003 року по липень 2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 521/3450/14-ц
№ провадження 2/521/4016/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 о 10:20 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 24» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ