АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4870/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Борової С.А.,
Трішкової І.Ю.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будмен»
про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Будмен»
на його користь за заміну товару
неналежної якості - водонагрівача,
неустойку у розмірі 1 % вартості товару
за кожний день прострочення ТОВ
«Будмен» усунення недоліків за період
з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року у сумі 3311,94
грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 травня 2014 року
провадженні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будмен»
про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди закрито
на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу районного суду та
постановити нову ухвалу. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує на те, що
предмет цього позову відрізняється від
предмету позову, по якому вже було
винесено рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 червня
2012 року. Посилається на те, що в цьому
позові він вимагає стягнення неустойки
за інший період, а саме з 13.06.2012 року по
20.12 2012 року.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у вказаній
справі суд першої інстанції ,
посилаючись на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
виходив з того, що є рішення суду, яке
набрало законної сили постановлене з
приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
в зв»язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12 червня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 про заміну
товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди
задоволені частково, зобов'язано ТОВ
«Будмен» у чотирнадцятиденний строк
прийняти у ОСОБА_2 товар - електричний
водонагрівач «АRISTON» модель ТІ - ТRONIС
РW100V, неналежної якості та замінити
його на аналогічний електричний
водонагрівач належної якості, у
випадку відсутності такого самого
водонагрівача та з такими
характеристиками зобов'язано ТОВ
«Будмен» повернути ОСОБА_2 у
чотирнадцятиденний строк сплачені за
товар гроші в сумі 1734,30 грн. Стягнуто з
ТОВ «Будмен» на користь ОСОБА_2 у
відшкодування завданих матеріальних
збитків 1734,30 грн. та неустойка у розмірі
1 % вартості товару за кожний день
прострочення ТОВ «Будмен» усунення
недоліків за період з 11.01.2012 року по
12.06.2012 року у сумі 2 822,36 грн., вського
4556,66 грн. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25.09.2012 року
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12 червня 2012 року в
частині стягнення з ТОВ «Будмен» на
користь ОСОБА_2 1734 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди скасовано, в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

На цей час ОСОБА_2 звернувся до суду з
іншим позовом та просить стягнути з ТОВ
«Будмен» на його користь неустойку у
розмірі 1 % вартості товару за кожний
день прострочення ТОВ «Будмен»
усунення недоліків товару неналежної
якості - водонагрівача за період з
13.06.2012 року по 20.12.2012 року у сумі 3311,94
грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способи
захисту цивільних прав та інтересів
зазначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

В зв»язку з наведеним судова колегія
вважає безпідставним висновок суду
першої інстанції про те, що є рішення
суду, яке набрало законної сили
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав, так як в
заявленому на уей час позові ОСОБА_2
вимагає стягнення неустойки за інший
період, а саме з 13.06.2012 року по 20.12 2012
року.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.
307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: