Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Донецька
залізниця» в особі вагонного депо
Маріуполь на рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі вагонного
депо Маріуполь, про визнання недійсним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом і просила визнати
незаконним та скасувати наказ № 7/ОС
від 11 січня

2013 року про припинення з нею трудових
правовідносин, поновити її на посаді
провідника пасажирського вагону в
резерв провідників 2 групи, стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу, відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та
стягнути 8 473 грн

58 коп., які утримані з її заробітної
плати, як сума економічної
відповідальності.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 17
жовтня 2011 року працювала за контрактом
на посаді провідника пасажирського
вагону в резерві провідників 2 групи
Державного підприємства «Донецька
залізниця» (далі - ДП «Донецька
залізниця»). 29 грудня 2012 року при
перевірці поїзду № 77 сполученням
«Москва-Маріуполь» на ділянці
Москва-Орел працівниками Московського
регіонального відділення Центру
внутрішнього контролю та аудиту в її
вагоні було виявлено провезення
дев'яти безбілетних пасажирів. За
вказане порушення 11 січня 2013 року
роботодавцем було розірвано з нею
контракт. Проте, її вини у вказаному
порушенні немає, оскільки акт про
провезення безбілетних пасажирів
працівники Московського регіонального
відділення Центру внутрішнього
контролю та аудиту складено на іншого
провідника вагону.

Вважає її звільнення незаконним,
оскільки порушень умов контракту,
зазначених в наказі не вчиняла, а тому,
підлягає поновленню на роботі з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Звільнення з
роботи призвело до матеріальних
труднощів в сім'ї, порушення її
звичного життєвого укладу, чим завдано
моральної шкоди. Крім того, відповідач
безпідставно відрахував з її
заробітної плати суму економічної
відповідальності в розмірі 8473 грн 58
коп., оскільки не доведено її вини у
спричиненні відповідачу шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 20
березня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 січня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
(розпорядження) №7/0С

від 11 січня 2013 року начальника
вагонного депо Маріуполь ДП «Донецька
залізниця» про припинення трудового
договору (контракту) з

ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідника
пасажирського вагону резерв
провідників 2 групи ДП «Донецька
залізниця» вагонного депо Маріуполь з
13 січня 2013 року.

Стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 6214 грн
92 коп., суму утримання за брак у розмирі
8473 грн 58 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді провідника пасажирського
вагону резерв провідників 2 групи ДП
«Донецька залізниця» вагонного депо
Маріуполь.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Донецька
залізниця» просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Донецька залізниця» в особі вагонного
депо Маріуполь у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Державного підприємства «Донецька
залізниця» в особі вагонного депо
Маріуполь, про визнання недійсним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
березня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська