overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1786/14-ц
Провадження № 2/280/700/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків до суду від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

В.В.Янчук.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2020/14-ц
Провадження № 2/280/797/14
У Х В А Л А

29 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 25.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 282/1861/14-ц
Провадження № 2-сз/282/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно квитанції 0.9.2 від 16.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1987/14-ц
Провадження № 2/280/788/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 год.00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 22.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті
Києві, ОСОБА_4 про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження, та за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про усиновлення, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті
Києві, ОСОБА_4 про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження, та за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про усиновлення, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4716/14-ц

провадження № 2/0285/1556/14

08 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3341/14-ц
№2/229/1154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 грудня 2014 року о 10:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/3405/14-ц
Провадження №2/283/972/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 січня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1674/13-ц
Провадження №2/283/18/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету
Малинської міської ради

Житомирської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності на будівлю магазину з підсобним приміщенням (літера «А»), загальною площею 116,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вулиця Приходька, будинок 58, після смерті померлого
ОСОБА_6.

Пізніше до участі у справі як співвідповідачі були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи 22 жовтня 2013 року померла відповідач ОСОБА_5, а 05 листопада 2013 року помер відповідач
ОСОБА_4 Спадщину після їх смерті прийняла позивач ОСОБА_1, яка є єдиним спадкоємцем.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позивач у справі не може бути одночасно відповідачем за своїми позовними вимогами. У зв?язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 283/3428/14-ц
Провадження №2-о/283/70/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Українківська сільська рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду на 09 годину 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя:

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3489/14-ц
Провадження по справі № 2/281/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді – Нечуй
Б.П.

при секретарі
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Лугини цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті пред’явленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, вручити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, дати відповідь на слідуючі питання:

1.          Чи визнає він вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

2.          Чи не бажає укласти мирову угоду?

3.          Що він може пояснити по даному позову?

4.          Чи потрібно призначати строк для примирення?

5. Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

6. На кого покласти судові витрати, пов’язані з розглядом

справи?

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя           ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який не брав участі у справі, на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання права власності та за позовом третьої особи - ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який не брав участі у справі, на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання права власності та за позовом третьої особи - ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 22 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.
(а.с.12-13)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 грудня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.45-49)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 01 грудня 2014 року (а.с.15), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.51-52)

12 грудня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року. (а.с.54-55)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15726/2014

Унікальний номер 756/15327/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Андрейчук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко
Н.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування розповсюдженої недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування розповсюдженої недостовірної інформації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Білозуба Михайла Ігоровича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба
МихайлаІгоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року у задоволені вказаного подання було відмовлено.

09.12.2014 року надійшла апеляційна скарга державного виконавеця Білозуба М.І., яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК
України та положень Закону України
«Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК
України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Білозуба Михайла Ігоровича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Справа № 761/34501/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16021/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
В.В. Саліхов