Номер провадження № 22-ц/785/2104/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, по якій
просила визнати дії старшого
державного виконавця Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ Раєва О.Л. по
ухваленню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.10.2013 року
незаконними і скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
02.10.2013 року, посилаючись на те, що 26.05.2012
року Суворовським районним судом м.
Одеси було винесено заочне рішення у
справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції АТ „Райффазен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яке набрало законної сили 10.04.2012 року.
19.10.2013 року ОСОБА_3 було отримано
рекомендованого листа з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
02.10.2013 року, що ухвалена старшим
державним виконавцем Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л.,
підставою для чого стала заява про
примусове виконання від 26.09.2013 року та
виконавчий лист, виданий 18.10.2012 року.
Оскільки державний виконавець не мав
підстав для ухвалення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.10.2013 року, у зв'язку з тим, що сплинув
однорічний строк 10.04.2013 року, заявник
просив поновити строк звернення до
суду (оскільки раніше ОСОБА_3
зверталась до Суворовського районного
суду м. Одеси з адміністративним
позовом у десятиденний строк, проте у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_3
відмовлено).

Представник заявника вимоги скарги
підтримала та просила її задовольнити
в повному обсязі.

Державний виконавець Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ Раєв О.Л. до суду
не з'явився, ВДВС звернувся до суду з
заявою про розгляд скарги у
відсутність представника ДВС.

Представник стягувача до суду не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду скарги.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11.12.2013 року ОСОБА_3 був
поновлений строк звернення до суду та
відмовлено в задоволенні скарги.

18.12.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить скасувати ухвалу районного
суду, прийняти нову ухвалу про
задоволення скарги, посилаючись на
неповне з'ясування районним судом
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

26.05.2012 року Суворовським районним судом
м. Одеси було ухвалено заочне рішення у
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яке набрало законної сили 10.04.2012 року.

19.10.2013 року ОСОБА_3 був отриманий
рекомендований лист з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
02.10.2013 року Першим Приморським ВДВС
ОМУЮ, підставою для чого стала заява
про примусове виконання від 26.09.2013 року
та виконавчий лист, виданий 18.10.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 383-385 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи, яку (скаргу) може
бути подано до суду безпосередньо у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з наданих представником
заявника копій адміністративного
позову від 29.10.2013 року та ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 31.10.2013 року, ОСОБА_3 зверталась до
суду з вимогами про визнання дій
державного виконавця в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, та за положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк,
встановлений законом за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду, що вимоги заявника про поновлення
строку для звернення до суду є
обґрунтованими.

До Першого Приморського ВДВС ОМУЮ
26.09.2013 року з заявою про відкриття
виконавчого провадження звернувся
представник Одеської обласної
дирекції АТ «Райффаезн Банк Аваль» за
виконавчим листом по вищезазначеній
цивільній справі, виданим 18.10.2012 року
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованості за
кредитним договором, в якому строк
пред'явлення до виконання до 02.10.2013
року, що підтверджується засвідченими
копіями вказаних документів.

Постановою від 02.10.2013 року державного
виконавця Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ було відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом.

Інші виконавчі документи (до яких
відноситься виконавчий лист) за
положеннями п. 2. ч. 1 ст. 22 та Закону
України «Про виконавче провадження»
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановления.

Таким чином, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання - ч 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
районного суду, що стягувач своєчасно
звернувся до виконавчої служби з
заявою про відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів вважає, що за вказаних
обставин строк пред'явлення
виконавчого документа не закінчився на
момент звернення стягувача з заявою
про відкриття виконавчого провадження.

Так, колегія суддів погоджується з
висновком районного суду, що скарга
заявника є необґрунтованою, а тому не
підлягаючою задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року
м. Одеса