overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1690/14-ц Провадження № 22-ц/772/3958/2014Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.Категорія 58Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.46).

Однак, вказана цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч. 7 ст.297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби
Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року - повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.
В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя:
В.М. Медяний
22-ц/772/3722/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в особі начальника відділу Шуляка В.О. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_3, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 2 грудня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «ОСОБА_4» особисто 05.12.2014 р. отримав ухвалу суду від 02.12.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в особі начальника відділу Шуляка В.О. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 226/3061/14-ц
Справа № 2/226/1303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00 год. 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 220/1760/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 226/3017/14-ц
Справа № 2/226/1268/2014 справи до судового розгляду 12 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та стягнення необґрунтовано утриманих грошових
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та стягнення необґрунтовано утриманих грошових
Судом з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 18 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 226/3052/14-ц
Справа № 2/226/1296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного
Акціонерного Товариства ЦОФ
«Комсомольська» про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного
Акціонерного Товариства ЦОФ
«Комсомольська» про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного
Акціонерного Товариства ЦОФ
«Комсомольська» про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 219/7300/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 16.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП
"Артемсіль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68,160, 162 ЖК України, ст.509, 526, 625 ЦК
України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1
Донецької області на користь ДП
"Артемсіль", м.Соледар, вул.Чкалова, 1-а суму заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 30.04.2014р. в сумі 1506грн. 29коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1
Донецької області на користь ДП
"Артемсіль", м.Соледар, вул.Чкалова, 1-а суму витрат на сплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

14.11.2014
Справа № 219/7267/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 23.12.2014 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 146/1667/14-ц Провадження № 22-ц/772/3576/2014Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.Категорія
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця від-ділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юс-тиції Швеця Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'-язань, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу держав-ної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Швеця
Юрія Сергійовича на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької об-ласті від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою головного державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управ-ління юстиції Швеця
Ю.С. на ухвалу Томашпільського районного суду Вінниць-кої області від 27 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 25 листопада 2014 року ( а. с. 19 ) апеляційну скаргу головного державного виконавця на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скар-ги на ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправ-лення судову ухвалу від 25 листопада 2014 року апелянт отримав 28 листопада 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Швеця Юрія Сергійовича на ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного ви-конавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Швеця Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 145/1969/14-ц Провадження № 22-ц/772/3521/2014Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької об-ласті Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Фролової Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юсти-ції Фролової
Людмили Миколаївни на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою, поданою з дотриманням стро-ків оскарження судової ухвали, головного державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Фро-лової Л.М. на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обме-ження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року ( а. с. 27 ) апеляційну скаргу державного виконавця на підставі ст. 297
ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухва-лу суду першої інстанції від 30 жовтня 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправ-лення судову ухвалу від 20 листопада 2014 року апелянтка отримала 28 лис-топада 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Фролової Людмили Миколаївни на ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного ви-конавця відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управ-ління юстиції Фролової Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до ви-конання ним своїх зобов'язань, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 22-ц/772/3972/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.11.2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
провадження № 2/263/4041/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу на «28» листопада 2014р., на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 219/3796/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО
С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК
України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський