overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" березня 2014 р.
Справа №150/29/14-ц
Провадження по справі №2/150/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/36/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.03.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя та подружні стосунки. Тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує лише формально. Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.
Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили суд шлюб, який був укладений 04.09.1980 року у міському відділі ЗАГС м.
Ужгород, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис №599 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 04.09.1980 року у міському відділі ЗАГС м. Ужгород, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис №599, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин і їх шлюб існує лише формально.

Про даний факт свідчить зміст позовної заяви та пояснення позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного
Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати

Керуючись ст. 24, ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. 113, ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,5,14,60,208, 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 04.09.1980 року у міському відділі ЗАГС м. Ужгород, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис №599 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Малюк
В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» Харківського Державного комбінату хлібопродуктів №2,
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»
Харківського державного комбінату хлібопродуктів №1, Державної акціонерної компанії «Хліб України»,
Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України», Ліквідаційної комісії ДП ДАК
«Хліб Україна» Харківський Державний комбінат хлібопродуктів №2 про виконання зобов'язання по наданню благоустроєного ізольованого житла, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у дадній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського
Державного комбінату хлібопродуктів
№2, Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»
Харківського державного комбінату хлібопродуктів №1, Державної акціонерної компанії «Хліб України»,
Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України», Ліквідаційної комісії ДП ДАК
«Хліб Україна» Харківський Державний комбінат хлібопродуктів №2 про виконання зобов'язання по наданню благоустроєного ізольованого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-623/2608/13
Провадження : № 22ц/790/972/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1756/14 р.
Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.І.
Справа № 626/3106/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом
Наталинського підприємства житлово-комунального господарства з 3-ю особою без самостійних вимог на стороні позивача Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом та вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року-скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Наталинського підприємства житлово-комунального господарства відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житлом та вселити ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2020/14
Головуючий 1 інстанції Кузіна
Справа № 613/2164/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8108/13
Справа № 646/5501/13 інстанції: Прошутя І.Д.
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суд міста Харкова від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, по день фактичного розрахунку, та моральної шкоди у
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суд міста Харкова від 03 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суд міста Харкова від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, по день фактичного розрахунку, та моральної шкоди у
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/717/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 512 грн. 55 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 55 коп. заборгованості по комунальним
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 310/901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2742,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2742,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 413/1522/14-ц
Провадження № 2/413/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позивача,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позивача.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 10-30 год. каб.№9

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 530/159/14-ц
Номер провадження 2/530/155/14
УХВАЛА

05.02.2014 року Зіньківський районний суду в складі головуючого-судді Дігтяр
М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних вмпадків на виробництві та професійних захворювань України у Зіньківському районі Полтавської області про фстановлення факту трудового каліцтва,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні районного суду м.
Зіньків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних вмпадків на виробництві та професійних захворювань України у Зіньківському районі Полтавської області про фстановлення факту трудового каліцтва.

Під час поперіднього судового засідання адвокат позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості відповідача
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Полтавській області, яке знаходиться за адреса м.Полтава, вулиця Пушкіна, 119.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи в якості відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду в
Полтавській області.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 10 год 00 хв. в
Зіньківський районний суд Полтавської області (.м. Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 413/1588/14-ц
Провадження № 2/413/849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСББ
"Рассвет 43" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ "Рассвет 43" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.04.2014 року о 09-00 годин каб.№9

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 427/8896/13-ц
Провадження № 2/427/1084/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді:Новосьолової Г.М., при секретарі: Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 24.03.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2006 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" , р./р. 3111, МФО 305299 у розмірі 33745 грн. 63 коп. (тридцять три тисячі сімсот сорок п'ять гривень 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 судовий збір на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" , р./р. 0001, МФО 305299 в розмірі 337 грн. 46 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 629/1079/14-ц
Номер провадження 2/629/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08.30 годин - 27.03.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Попов
О.Г.