АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фантазія-світ», треті особи: Приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«Аеросвіт», Міжнародна асоціація
повітряного транспорту, про повернення
грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року,

встановила:

у березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача грошові кошти в сумі 7 282
грн. та збитки в сумі 1 143 грн. 50 коп.,
посилаючись на те, що через скасування
рейсу він не зміг використати
авіаквитки для перельоту Бангкок-Київ
та змушений був придбати два нові
авіаквитки за маршрутом
Бангкок-Москва-Київ загальною вартістю
8 425 грн. 50 коп., однак відповідач
відмовляється повертати йому вартість
квитків.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що ним було
придбано два квитки на рейс
Київ-Бангкок-Київ вартістю 14 564 грн.
18.01.2013 р. відповідач повідомив йому, що
рейс Бангкок-Київ скасований, а тому
він змушений був того ж дня придбати
інші квитки вартістю 8 425 грн. 50 коп.
Тому позивач просив стягнути на його
користь вартість невикористаних
квитів та збитки, а всього 8 425 грн. 50 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не є авіаперевізником, а
здійснює від імені перевізника
укладення з пасажирами договорів
купівлі-продажу квитків. Відповідач
завчасно - 18.01.2013 р. повідомив позивача
про скасування рейсу 02.02.2013 р. та продав
йому інші квитки. Оскільки виконувачем
послуги є авіаперевізник, а відповідач
лише здійснював продаж квитків
відповідно до Агентського договору,
відповідач не може нести
відповідальність за ненадання послуги
перевізником.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 11
Повітряного кодексу України, ст. 906, 908,
910 ЦК України, Правила повітряних
перевезень пасажирів і багажу,
затверджених наказом Міністерства
інфраструктури України №735 від 30.11.2012 р.

Як видно з матеріалів справи,
відповідач здійснює свою діяльність
як член Міжнародної асоціації
повітряного транспорту та має
сертифікат №АП від 10.09.2011 р. на право
продажу авіаційних перевезень, та
укладає від імені перевізників
договори купівлі-продажу з пасажирами.
Між відповідачем та ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» було укладено 01.07.2007 р.
Агентський договір, відповідно до
якого відповідач здійснював продаж
послуг авіакомпанії. 10.01.2013 р.
відповідачу надійшло повідомлення від
Міжнародної асоціації повітряного
транспорту IATA, що ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» зупинила своє членство в
асоціації через початок процедури
банкрутства (а/с101 т. 1).

Доводи представника позивача,
викладені в апеляцій скарзі, про те, що
відповідач мав здійснювати повернення
коштів за невикористані авіаквитки,
які були продані ним, є
необґрунтованими, оскільки повернення
коштів за квитки на скасований рейс
було можливими лише за наявності у
відповідача таких коштів на рахунку
або за погодженням з перевізником. В
даному випадку, квитки були продані
позивачу 26.10.2012 р. і гроші за квитки були
перераховані 08.11.2012 р. перевізнику за
допомогою звітно-розрахункової
системи BSPlink. 10.01.2013 р. Агентський
договір між відповідачем та ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» було
розірвано. В зв'язку з цим відповідач
був позбавлений можливості здійснити
повернення коштів позивачу за
невикористані квитки. Також відсутні
підстави для стягнення з відповідача
збитків, які складаються з різниці у
вартості проданих позивачу 26.10.2012 р.
квитків та нових квитків, проданих
18.01.2013 р., оскільки відповідачем були
виконані умови Агентського договору
від 01.07.2007 р. та завчасно повідомлено
позивача про скасування рейсу.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що з позовом до
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» позивач
не звертався.

Всі інші доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, були предметом
перевірки суду першої інстанції та
отримали належну правову оцінку.

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10167/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13848/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.