Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/5564/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Заполовська Тетяна Григорівна
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді - Кочетова Л.Г.,

суддів: Снітка С.О., Худякова О.М.,

за участю
секретаря Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ВДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції, Спеціалізованого
державного підприємства «Укрспецюст»
про визнання виконавчого напису
нотаріуса недійсним, визнання
недійсним прилюдних торгів та
скасування свідоцтва про право
власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 11 січня
2014 року, -

в с т а н
о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом, у якому просили визнати
недійсним виконавчий напис нотаруса,
яким запропоновано звернути стягнення
на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,
визнати недійсними публічні торги щодо
реалізації вказаної квартири та
скасувати свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, видане на
підставі цих торгів.

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про забезпечення позову
шляхом зупинення виконання постанови
ВДВС Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції від
19.12.2013 року та заборони будь-яким особам
вчиняти будь-які дії відносно
зазначеної квартири.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 січня 2014 року заява про
забезпечення позову задоволена
частково - зупинено виконавче
провадження по виконанню рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду щодо виселення позивачів із
вказаної квартири.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати,
постановивши нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
безпідставність заяви.

Вислухавши доводи осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з положеннями п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Пунктом 2 зазначеної Постанови
передбачено, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Поскільки позивачем не доведено ті
обставини, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, при
винесені вказаної ухвали не враховані
інтереси відповідача, який з 2007 року
позбавлений права користування
належною йому квартирою, а також
враховуючи ту обставину, що виселення
позивачів здійснюється на підставі
чинного рішення суду в іншій справі,
колегія суддів вважає, що судом
безпідставно вжито заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадженя.

Крім того, частково задовільняючи
заяву про забезпечення позову, суд
першої інстанції не звернув уваги на
дотримання заявником вимог ч. 2 ст. 151
ЦПК України, не врахував вимоги ч.ч. 3-4
ст. 153 ЦПК України, та вийшов за межі
прохання заявника.

За таких обставин, коли ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 січня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: