Провадження № 2-н/638/6241/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

« 12» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківміськліфт" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надання послуг щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з ОСОБА_1 499,75 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Харківміськліфт" звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надання послуг щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з ОСОБА_1 499,75 грн.

Як вбачається з довідки про
нарахування та сплати комунальних
послуг, заявник просить стягнути
заборгованість, що утворилась за
період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» №14 від
23.12.2011 року, наявність спору про право
(пункт 2 частини 3 ст.100 ЦПК України), яке
є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України).

Заява КП «Харківміськліфт» не містить
будь-яких обґрунтувань щодо причини
звернення з пропуском загального
строку позовної давності та
становлення боржника до заявлених
вимог.

Суддя, розглянувши заяву Комунального
підприємства „Харківміськліфт" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надання послуг щодо
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території з ОСОБА_1 499,75
грн., відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, оскільки із
поданих документів вбачається спір про
право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк
позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківміськліфт" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надання послуг щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з ОСОБА_1 499,75 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення із такою самою
заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5-ті днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк