У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та доповнив. Просить: - визнати наказ відповідача № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці» таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України, тобто незаконним і з цих підстав скасувати його; - визнати наказ № 2347-к від 06 серпня 2013 року про звільнення з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним і поновити його на роботі в попередній посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; - стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

До суду надійшло письмове клопотання, яке позивач підтримав в судовому засіданні, про обєднання цивільних справ. Зазначив, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду також знаходиться справа за його ж позовом про скасування рішення комісії по трудових спорах ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.06.13 року та про визнання незаконним наказу в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 № 441-од від 03.06.13 року та його ж розпорядження № 270-р від 03.06.13 р. про внесення змін до розпорядження № 174 від 15.04.13 року. Обидві справи перебувають в провадженні судді Парій О.В.. Вказує, що справи повязані між собою, оскільки предметом оскарження у справі № 310/7778/13-ц є наказ № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці», розпорядження № 270-р від 03.06.13 року та рішення КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.06.13 року, яким відмовлено в скасуванні наказу № 411-од від 03.06.13 р. та розпорядження № 270-р від 03.06.13 р.. Предметом оскарження у справі № 310/10231/13-ц є наказ № 2347-к від 06.08.13 р., який виданий на підставі наказу № 411-од та в змісті якого є пряме посилання на цей наказ, як на підставу його видання. Вважає, що без розгляду позовних вимог щодо обґрунтованості підстав видання наказу № 411-од у суду відсутні підстави розглядати та приймати рішення за вимогами щодо обґрунтованості видання наказу № 2347-к, оскільки вони нерозривно повязані між собою та від вирішення одного з них повністю залежить вирішення іншого.

Представники відповідача за дорученнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують на задоволенні клопотання. Вказують, що вимоги, які розглядаються в іншій справі, не є однорідними з вимогами, які розглядаються в даній справі. Позивачем заявлено різні вимоги до різних відповідачів. Вимоги не повязані між собою. Суд двічі розглядав клопотання позивача щодо обєднання справ, в задоволенні яких відмовлено. Зазначили, що по даній справі по суті розгляд завершується, проте за іншою справою розгляд тільки розпочато.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до головуючого комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжялбленерго» ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними, визнання факту службової бездіяльності, треті особи генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та голова профспілкової організації ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7. Справа перебувала в провадженні судді Гагут Л.І.. Провадження у справі відкрито 22.07.13 року. В звязку з виходом судді Гагут Л.І. у відпустку справу передано в провадження судді Парій О.В.. Ухвалою від 22 січня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя підчас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд підчас її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги нерозривно не повязані між собою та від вирішення одних не залежить вирішення інших. Крім цього, в разі обєднання зазначених позовних вимог їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій