overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8078/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р.
Суддя:
(прізвище, ініціали судді)
Дніпровський районний суд м. Києва
(найменування суду) розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я, по-батькові про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. СТЯГНУТИ З ОСОБА_1
(місце проживання або місце знаходження ідентифікаційний код (за
НА КОРИСТЬ Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
«Промінвестбанку» в м. Києві МФО 300012 вул. Челябінська, 9-г м. Київ
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано «_____» «_____» 20___
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«_____» «_____» 20___ року

Суддя ______________
(Антипова Л.О.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Суддя Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2486/14-ц н/п 2-н/644/689/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2486/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2175,96 грн., що утворилась станом на 01.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасп. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасп. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2175,96 грн., що утворилась станом на 01.04.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасп. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 640/7699/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження зазначеної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка знаходиться в провадженні судді Чередний В.Є. та яка згідно ухвали судді від 13.03.2014 року направлена для вирішення питання про об'єднання справ.

Учасники судового розгляду дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справ, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, позов ОСОБА_1 заявлений в даному провадженні до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

В провадженні судді Чередник В.Є. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до того ж самого відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування одного і того ж майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014 року (головуючий с.
Чередник В.Є., справа № 640/22557/13-ц) дана справа направлена до мого провадження для вирішення питання про об'єднання в одне провадження, оскільки правовідносини є однорідними, коло осіб є теж саме.

Дослідивши дані матеріали, суд, враховуючи, що вимоги позивача ОСОБА_1 взаємопов'язані, спільний розгляд їх є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, вважає за доцільне об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу № 640/7699/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та справу № 640/22557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна в провадження судді Губської Я.В. за № 640/7699/13-ц, н/п 2/640/1255/14/17.

Суддя :
Справа № 628/483/14-ц
Провадження №2/628/418/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
?Дельта Банк? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ ?Дельта Банк? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб.
№ 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 11.00 годину 31 березня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2153/14-ц
Провадження № 2/644/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 7697 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 березня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5492/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Перша Харківського району державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Харківського району державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності .

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 14-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Перша Харківського району державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності відкласти на 23 квітня 2014 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/904/14-ц
Провадження № 2/545/686/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.03.2014 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.03.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2447/14-ц
Провадження № 2/644/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 705 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 березня 2014 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

20 березня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

Рішення суду від 13 березня 2014року було частково задоволенні позовні вимоги КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

У резолютивній та вступної частині рішення суду, а також по тексту повного рішення допущені арифметичні помилки, а саме: треба стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р. у розмірі 5404,84 грн. замість 5381,18 грн., а відмовити в стягненні заборгованості у зв'язку з пропуском строку позовної давності за період з 01.02.08р. по 01.10.2010року - 2450, 16 грн., а не 2473,82 грн. Сума заборгованості вказана в наданих відомостей.

Крім того, по тексту рішення вказано про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду, але вимоги стосуються тільки опалення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

У зв'язку з тим, що були допущена описка, суд вважає можливим постановить ухвалу про їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У вступній та резолютивній часті, а також у повному тексті рішенні суду від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду правильно вказувати: (стягнути заборгованість у розмірі « 5404,84 грн.», замість « 5381, 18 грн.,», а відмовити в стягненні заборгованості у розмірі « 2450, 16 грн.» замість « 2473,82 грн.»

По тексту рішення правильним вважати про стягнення суми заборгованості за опалення.)

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2026/14-ц
Провадження № 2-п/644/40/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

До заяви не додається документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду у встановлений строк виконані не були. Підстав для звільнення від сплати судового збору не має. Заявник не підтвердив доказами тяжкий матеріальний стан. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3067/13-ц

21 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника
П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на 1/1 частини м"ясо-овочевого павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_1

Справа призначалася до розгляду на 18 лютого 2014 року, однак позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, проте, підтверджуючих документів суду не було надано. Справа повторно була призначена до розгляду на 21 березня 2014 року, однак позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням. Про місце та час розгляду справи позивач повідомлявся своєчасно та належним чином СМС - повідомленням. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П.В.Олійник
Справа № 638/4076/14-ц
Провадження № 2/638/2898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя