АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3002/14ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2471/К/14
суддя Приміч Г.І.
Категорія - 59 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛ А

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Приватного акціонерного
товариства «Сі-ЕС-Ті Інвест» на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року по справі за скаргою Приватного
акціонерного товариства «Сі-ЕС-Ті
Інвест», заінтересована особа -
Державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Костішин І.В., Державний
виконавець відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Шкурко
К.Ю., начальник управління ДВС ГУЮ
Дніпропетровської області
П’ятницький Андрій Васильович, ОСОБА_5
про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання незаконною бездіяльності.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Самчук Анастасія Вікторівна,

представник начальника управління ДВС
ГУЮ Дніпропетровської області
П’ятницького Андрія Васильовича - Шпак
Олена Миколаївна, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Сі-ЕС-Ті Інвест» (надалі -
ПрАТ «Сі-ЕС-Ті Інвест») звернулось до
районного суду з даною скаргою та
просило: скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Костішина І.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09.07.2014 року (ВП № 43949720); скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шкурко К.Ю. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.08.2014 року (ВП № 44288735); зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції прийняти до виконання судовий
наказ Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 05.05.2009
року у справі № 2-Н-180/09 року та відкрити
виконавче провадження; визнати
незаконною бездіяльність начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького Андрія Васильовича, а саме
- ухилення від здійснення контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішення.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року скаргу залишено без розгляду
та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«Сі-ЕС-Ті Інвест» просить скасувати
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Заявник вважає, що
строк на звернення до суду із даною
скаргою не пропущено, оскільки
останній лист від начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького А.В. було отримано 06.10.2014
року, а скарга подана до суду 15.10.2014
року, тобто в межах десятиденного
строку.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Начальник ВДВС Криворізького РУЮ та
представник начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, кожен
окремо, зазначають, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги та письмових заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини по справі, дав їм
належну оцінку і відповідно до вимог
матеріального та процесуального
закону обґрунтовано відмовив в
задоволенні скарги.

Відповідно до статті 385 ЦПК України
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 16 постанови пленуму ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень» № 6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу
подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником ПрАТ «Сі-ЕС-Ті Інвест»
оскаржується постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Костішина І.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09.07.2014 року
(ВП № 43949720), яка отримана ним 25.07.2014 року
(а.с. 1) та постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шкурко
К.Ю. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06.08.2014 року
(ВП № 44288735), яка отримана 26.08.2014 року (а.с.
1 - зворот).

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що ПрАТ «Сі-ЕС-Ті Інвест» пропустив
строк на звернення до суду із скаргою
на дії державного виконавця при
відмові у відкритті виконавчого
провадження, адже отримавши постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шкурко К.Ю. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.08.2014 року - 26.08.2014 року, до суду із
скаргою звернувся лише 20.10.2014 року,
тобто з пропуском десятиденного
строку.

30 липня 2014 року ПрАТ «Сі-ЕС-Ті Інвест»
оскаржило дії державного виконавця
щодо винесення постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Костішина І.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09.07.2014 року
(ВП № 43949720), звернувшись до начальника
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції (а.с. 20-23), однак ця скарга була
повернута без розгляду на адресу
заявника 01 вересня 2014 року (а.с. 24), тобто
саме з цього часу заявник дізнався про
порушення свого права та починається
перебіг десятиденного процесуального
строку на оскарження дій державного
виконавця до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
перебіг процесуального строку повинен
відраховуватися з моменту останньої
відповіді начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького Андрія Васильовича на
звернення ПрАТ «Сі-ЕС-Ті Інвест» щодо
неправомірних дій державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції при
відмові у відкритті виконавчого
провадження із виконання судового
наказу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 05.05.2009
року у справі № 2-Н-180/09 року, колегією
суддів відхиляються з огляду на
наступне.

Так, згідно ч. 8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Таким чином, законодавець наділив
сторін виконавчого провадження правом
на звернення до вищестоящого органу
державної виконавчої служби із скаргою
на дії начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, лише у разі
ухвалення ним постанови про
задоволення чи про відмову у
задоволенні поданої скарги.

Оскільки у даному випадку начальником
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції взагалі не виносилось жодної
постанови за скаргою ПрАТ «Сі-ЕС-Ті
Інвест» на дії державного виконавця,
останній не набув права на оскарження
його дій до вищестоящого органу
державної виконавчої служби та може
оскаржувати його дії чи бездіяльність
до суду в загальному порядку,
передбаченому ст. 385 ЦПК України, а тому
відсутні підстави вважати, що перебіг
процесуального строку повинен
відраховуватися з моменту останньої
відповіді начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького А.В.

Докази та обставини, на які
посилається заявник в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими
матеріалами справи та поясненнями
сторін, суд перевірив доводи і дав їм
належну правову оцінку, постановив
ухвалу, яка відповідає вимогам закону;
хвалу суду постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Сі-ЕС-Ті Інвест» - відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: