overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. відкрито провадження по справі.

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014р. відхилено, ухвалу судді залишено без змін.

Апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_2 14 листопада 2014р., є аналогічною тій, яка була предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лозинська
М.І. Доповідач: Мараєва Н.Є. Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація,
Державне підприємство «Оріон» про виселення без наждання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві, третя особа - Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Оріон», про визнання права користування житловим приміщенням,

Встановила:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація,
Державне підприємство «Оріон» про виселення без наждання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві, третя особа - Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Оріон», про визнання права користування житловим приміщенням.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 в інтересах малолітнього
ОСОБА_6, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою.

Суддя:

Справа 753/10348/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/15001/2014Головуючий у суді першої інстанції: Трусова
Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Стоматологічної поліклініки
Подільського району м. Києва про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки Подільського району м.
Києва про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Суддя:

Справа 758/12929/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/15956/2014Головуючий у суді першої інстанції: Неганова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовлено. (а.с.38-40)

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу
(а.с.44-48), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.50-51)

11 грудня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року. (а.с.54-55)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15389/2014

Унікальний номер 753/17476/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Парамонов М.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.12.2014 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлює ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - Кохановського Вадима
Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С.
Тревел», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва захист трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2014 Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С.
Тревел», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва захист трудових прав.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» подано апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження з»ясувалося, що в судовому рішення наявні описки.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_2, разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті, позивачем зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва захист трудових прав повернути
Печерському районному суду м.Києва для вирішення питання про виправлення описок.

Встановити строк 5 днів від дня отримання справи для виконання вимог цієї ухвали.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання відмовлено. (а.с.72-75)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 листопада 2014 року представник
Національної академії внутрішніх справ - Романенко О.Є. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.79-83)

З матеріалів справи вбачається, що представники Національної академії внутрішніх справ 09 жовтня 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.71), докази своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15934/2014

Унікальний номер 759/20812/13-ц

Головуючий у першій інстанції -
МакаренкоВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції: ДибаО.В. справа №756/8266/14-ц
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 22 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Савчука КостянтинаПетровича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа № 22-ц/796/16018/2014 за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3.

9 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297
ЦПК України для приведення резолютивної частини оскаржуваної ухвали у відповідність до положень п. 4) ч. 1 ст. 210 ЦПК України щодо висновку суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Савчука Костянтина Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 49
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ дана адміністративна справа була передана мені на розгляд.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, мною встановлені обставини, які перешкоджають мені приймати участь, як головуючому, у розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення упередженості та необ’єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:

ОС
ОБА_1
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2058/14-ц
Провадження № 2/280/811/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме : не зазначені докази що повнолітня донька потребує матеріальної допомоги, оскільки як вбачається з суті позову вона навчається на денній державній формі навчання.

Також, повнолітню ОСОБА_3 не зазначено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також не зазначено адреси місця її проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги шляхом їх уточнення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1986/14-ц
Провадження № 2/280/787/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Більковецької сільради
Коростишівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 24.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко