РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.06.2014 року. Франківський районний суд
м. Львова, в складі:

головуючої - судді
В.Ф. Дячишин
при секретарі -
Ю.І. Довба

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідачки, яким просить
в рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту звернути стягнення на предмет
застави за договором про заставу
транспортного засобу предметом якого є
автомобіль: «Мітсубіші Аутлендер»,
шляхом його продажу від імені
відповідачки. Просить надати ТОВ
«Вердикт Фінанс» право підписувати від
імені відповідачки договір
купівлі-продажу предмета застави,
витребувати у відповідачки предмет
застави, свідоцтво про реєстрацію
предмета застави та передати його у
володіння позивача. Окрім того, просить
надати позивачу право вчиняти від
імені відповідачки усі необхідні дії
для зняття предмета застави з обліку.
В обґрунтування позову
вказує, що 10.01.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
позивач та відповідачкою ОСОБА_1був
укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 Згідно у
мов договору, АКІБ «УкрСиббанк» надав у
розпорядження відповідачки кредит в
розмірі 29188,00 доларів США для придбання
автомобіля у строк до 10.01.2014 року зі
сплатою 13,50 % річних за користування
кредитом. Відповідач за умовами
кредитного договору зобов'язалася
погашати кредит та сплачувати
нараховані проценти за користування
грошовими коштами в порядку та у
строки, визначені договором. З метою
забезпечення належного виконання
грошових зобов'язань за вказаним
кредитним договором, відповідачка
передала у заставу автомобіль, тип ТЗ:
легковий універсал-В; марка: Мітсубіші;
модель: Аутлендер; номер кузова: НОМЕР_2;
рік випуску: 2006; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_3, який
належить їй на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
05.01.2007 року, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області.
Згідно договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін складає 147900,00 грн.
Проте, зобов'язання за договором про
надання споживчого кредиту ОСОБА_1
належним чином не виконує, внаслідок
чого, станом на 15.11.2013 року утворилась
заборгованість в сумі 171192,81 грн., яка
складається із заборгованості по
основній сумі боргу розміром 87573,12 грн.,
заборгованості по нарахованих
відсотках на дату відступлення права
вимоги у сумі 41646,52 грн., заборгованості
нарахованої по відсотках на дату
подачі позову у сумі 18883,00 грн., пені
нарахованої за несвоєчасне виконання
зобов'язань у сумі 20462,99 грн. та трьох
процентів річних від простроченої суми
у розмірі 2627,18 грн. Позивач фактично не
може реалізувати своє право на продаж
предмета застави, у зв'язку з тим, що
відповідачка не забезпечила доступу до
заставленого автомобіля, який фактично
знаходиться у відповідачки, позивача
позбавлено можливості передати
автомобіль новому покупцю на виконання
договору купівлі-продажу, у позивача
відсутні повноваження, необхідні для
відчуження автомобіля, зняття його з
обліку та вчинення дій необхідних для
його продажу. На підставі наведеного,
просить задовольнити позов.
В судове засідання
представник позивача не з'явився, надав
суду заяву, якою позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити
та розглядати справу за його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила, заяв
про можливість розгляду справи за її
відсутності від неї не надходило.
Враховуючи наведене, відсутність
заперечень зі сторони представника
позивача, суд вважає за можливе на
підставі ст. 224 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Як вбачається
з матеріалів справи, 10.01.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна №
0, згідно умов якого АКІБ
«УкрСиббанк», як кредитодавець надав
відповідачці ОСОБА_1, як позичальнику
кредит в розмірі 29188,00 доларів США з
кінцевим строком повернення кредитних
коштів до 10.01.2014 року зі сплатою 13,5 %
річних за користування кредитними
коштами. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.1. договору).

З метою
забезпечення належного виконання
відповідачкою зобов'язань за даним
договором, відповідачка передала в
заставу автомобіль - тип ТЗ: легковий
універсал-В; марка: Мітсубіші; модель:
Аутлендер; номер кузова: НОМЕР_2; рік
випуску: 2006; державний реєстраційний
номер: НОМЕР_3, який належить їй на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 05.01.2007 року, виданого РЕВ 1-го
МВ ДАІ при УМВС України у Львівській
області (п. 2.1. договору).
Як встановлено судом,
позивачем АКІБ «УкрСиббанк» в повному
обсязі виконано зобов'язання за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу майна № 0, а
саме: передано у розпорядження
відповідачки кредитні кошти у
домовленій умовами договору сумі.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке
є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»,
та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено
договір факторингу № 05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило
на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
майна № 0 від 10.01.2007 року.
20.04.2012 року року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
укладено договір факторингу № 05/12-КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступило на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
майна № 0 від 10.01.2007 року.

На підставі вказаних договорів від
20.04.2012 року та положень ст.ст. 512, 514 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
заставу», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт
Фінанс» перейшло право вимоги, що
виникло з договору про надання
споживчого кредиту та заставу майна №
0.

Як вбачається із матеріалі справи,
зокрема з розрахунку заборгованості,
долученого представником позивача до
матеріалів справи, відповідачка,
внаслідок неналежного виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту та заставу майна, станом на
15.11.2013 року допустила виникнення
заборгованості перед позивачем у сумі
171192,81 грн., яка складається з
заборгованості нарахованої по сумі
кредиту розміром 87573,12 грн.,
заборгованості по сплаті відсотків
нарахованих на дату відступлення права
вимоги в сумі 41646,52 грн., відсотків
нарахованих станом на дату звернення у
суд із позовом у сумі 18883,00 грн., пені,
нарахованої за несвоєчасне виконання
зобов'язань у сумі 20462,99 грн., трьох
процентів річних від простроченої суми
розміром 2627,18 грн. Згідно положень
ст.ст. 525,526,530 ЦК України, одностороння
відмова від зобовязання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобовязання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу та розмір процентів встановлений
договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054
ЦК України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 589 ЦК
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, включаючи сплату процентів,
неустойки, відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов'язання.

У відповідності до ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в
момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Згідно
зі ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї
з процедур, передбачених статтею 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Оскільки відповідно до п. 9.2 Договору
звернення стягнення на Предмет застави
здійснюється або на підставі рішення
суду, або шляхом застосування
позасудових засобів звернення
стягнення. П. 9.6 встановлено , що
звернення стягнення за рішенням суду
здійснюється відповідно до чинного
законодавства.

Згідно зі ст. 25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» Реалізація
предмета забезпечувального обтяження
за рішенням суду передбачено,
що обтяжувач, який звертається до
суду з вимогою звернути стягнення на
предмет забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до моменту подання
відповідного позову до суду письмово
повідомити всіх обтяжувачів, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження цього ж
рухомого майна, про початок судового
провадження у справі про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення
збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період
до його реалізації, якщо такі
необхідні;

4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване
обтяження, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням
суду, реалізація предмета
забезпечувального обтяження
проводиться шляхом його продажу на
публічних торгах у порядку,
встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу
предмета забезпечувального обтяження
на публічних торгах повністю
виконати забезпечену обтяженням
вимогу обтяжувача разом з
відшкодуванням витрат, понесених
обтяжувачем у зв'язку з
пред'явленням вимоги і підготовкою
до проведення публічних торгів. Таке
виконання є підставою для припинення
реалізації предмета
забезпечувального обтяження на
публічних торгах.

Стаття 26. Позасудові способи
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження

Обтяжувач має право на власний
розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження:

зокрема: п. 2) продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах;

За таких обставин, суд приходить
висновку, що позов підлягає до
задоволення

Крім того, на підставі ст. 88
ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені останнім судові
витрати у виді судового збору в розмірі
2056,03 грн., згідно платіжних доручень
№4871 від 24.12.2013 року, №4873 від 24.12.2013 року,
№4870 від 24.12.2013 року.
Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону
України «Про заставу», ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 589, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215,
218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 10.01.2007 року,
звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль: тип ТЗ: легковий
універсал-В; марка: MІTSYBІSHІ; модель:
QUTLANDER; рік випуску: 2006; номер кузова:
НОМЕР_2; рік випуску 2006 , держ. реєстр.
номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4 від 05.01.2007 року, виданого
РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у
Львівській обл., шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем .

Витребувати у ОСОБА_1 предмет застави -
автомобіль: тип ТЗ: легковий
універсал-В; марка: MІTSYBІSHІ; модель:
QUTLANDER; рік випуску: 2006 ; номер кузова:
НОМЕР_2; держ. реєстр. номер: НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_1 на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_3 та
передати у володіння Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМУ від 07.091998 року № 1388, у
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з
обліку, на звернення із письмовою
заявою про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ІК НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2
806,09 грн. (дві тисячі вісімсот шість
гривень 09 коп.) судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
можу бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів, з
дня отримання копії рішення .

Суддя
В.Ф. Дячишин