overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_1, не значиться у Дзержинському районі м.
Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/7579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_1, не значиться у Дзержинському районі м.
Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/7765/14 позовної заяви без руху) 8 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреності
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання довіреності
Позовна заява надійшла до судді 8
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності Недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

08 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 681/2179/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 28.01.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 27 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження № 2/638/7492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_1, не значиться у Дзержинському районі м.
Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-С/638/370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1055,88 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 31.10.2013 року, у зв'язку з тим, що заборгованість з його боку за послуги теплопостачання відсутня, сума заборгованість виникла через не сплату послуг його синами, він не проживає в спірній квартирі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 жовтня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року у розмірі 1055,88 грн. та судового збору 28,68 грн. з кожного на користь держави - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія «ВУСО» звернулась до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_1, не значиться у Дзержинському районі м.
Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 682/1259/14-ц
Провадження № 2-н/682/72/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1259/14-ц за заявою КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: І. М.Маршал
Провадження № 1-кп/638/743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0004926 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України з затвердженим 28 жовтня 2014 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004926 від 18.09.2014 року.

На теперішній час в провадженні судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. перебуває кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1.

Ухвала з питань передачі обвинувального акту відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України не виноситься. За змістом зазначеної норми, загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Утім ч. 2 коментованої статті передбачено винятки із загальних правил. У разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання. Такі кримінальні провадження об'єднуються ухвалою суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, що надійшло раніше. Утім, оскільки зі змісту супровідного листа вбачається, що зазначене кримінальне провадження може бути об'єднане тільки на підставі ухвали суду.

Керуючись, ст. 344 ПК України,

постановив:

Зобов'язати суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіру Д.М. об'єднати кримінальне провадження № 0004926 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з кримінальним провадження, яке вже мається у її провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження № 2/638/7387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, не значаться у Дзержинському районі м. Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1220,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 595,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ
АГРО ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди земель,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ
АГРО ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди земель.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24.12.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 676/9267/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/9267/14-ц, графа № 1.

Суддя:Шевцова Л.М
Провадження № 2-с/638/393/14
(про залишення заяви про скасування судового наказу без 8 грудня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу 8 грудня 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог
До заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення
У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя - заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

08 грудня 2014 року року м.
Харків