overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області від 20.03.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід повернути заявнику, оскільки боржник по справі мешкає в м. Краматорську, а тому дана заява не підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися суду по місцю реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило
Номер провадження 2/243/1044/2014
Номер справи 243/1946/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 21» березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А.Хаустова
Cправа № 201/3319/14ц
Провадження № 2н/201/295/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 21.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 253/923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаюсь на те, що рішенням Волноваського районного суду від 10.01.2014 року по цивільній справі
№2/221/167/2014 року за її позовною заявою стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Як їй відомо, відповідач отримує пенсію, у зв'язку з чим просила видати дублікат виконавчого лита.

Перевіривши матеріали справи вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу дублікату з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця уразі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що 27.01.2014 року заявницею отриманий виконавчий лист по цивільній справі №2/221/167/2014 року за її позовною заявою стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що підтверджено її особистою заявою та розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

До теперішнього часу відділ ДВС
Волноваського РУЮ з відповідним поданням не звертався, а видача дублікату за заявою стягувача в даному випадку законодавством не передбачена.

У зв'язку з чим вважаю, що в прийнятті заяві необхідно відмовити.

Керуючись статтею 210, 370 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 244/914/14-ц
Провадження № 2/244/379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. на 07.04.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 467/42/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок
ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 464/2002/14-ц пр.№ 2/464/692/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17.03.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі 700грн. щомісячно, починаючи з 20 лютого 2014 року і до досягнення ним двадцяти трьох років, але не довше ніж до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік. № 243/2265/14

Провадження № 2/243/1142/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Цивільну справу за позовною заявою
Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа № 170/183/14-ц
Провадження № 2-з/170/11/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 лютого 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її ім'я технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. моб.т.
НОМЕР_1.
Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 456/448/14-ц
Провадження № 2/456/667/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя

Встановив:

27.01.2014 року в суд надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача в його користь 15975 грн. 20 коп. спричиненої майнової шкоди та 4000 грн. моральної шкоди внаслідок вчиненого злочину, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу ухвалою від 30 січня 2014 року надавався строк для виправлення недоліків, які ним не виправлено, а тому позовні вимоги слід вважати неподаними та повернути, що не позбавляє права повторно звернутися в суд необхідно:

Згідно вимог ст. 110 ч.3 ЦПК України визначити підсудність даної справи, яка може розглядатися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням позивача або за місцем завдання шкоди, оскільки позивача проживає в смт. Роздолі;

До матеріалів справи долучити копію паспорта для можливого визначення хто автор позову його місце реєстрації та проживання.

Докази спричиненої моральної шкоди та їх мотиви.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною, що не позбавляє позивача після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа № 294/399/14-ц
Провадження № 2/294/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 01.04.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 01.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 473/1315/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1315/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1315/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 2/487/1269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 рокуЗаводський районний суду м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Будикіній
А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До суду відповідач подала письмове клопотання про передачу справи за належною підсудністю на розгляд
Ленінського районного суду м.Миколаєва, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає на території
Ленінського району м.Миколаєва за адресою АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 з 30.01.2001 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Довідка сектору адресно-довідкового підрозділу
України в Миколаївській області від 05.03.2014 року), що є територією
Ленінського району м.Миколаєва.

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу розглядаються судами за правилами загальної підсудності.

Обставин, щодо застосування положень ст..110 ч.2 ЦПК України, при визначені підсудності щодо розгляду справи
Заводським районним судом м.Миколаєва, не встановлено.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк