У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до акціонерного
товариства «Дойче Люфтганза
Акцієнгезелльшафт» про стягнення
компенсації за скасування авіарейсу за
касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26 березня
2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що вони
придбали авіаквитки на переліт рейсами
авіакомпанії «Люфтганза» LH 2543 та LH 1850 з
Донецька до Рима з пересадкою
у м. Мюнхені на 6 вересня 2012 року, проте
вранці 6 вересня 2012 року шляхом
sms-повідомлення їх поінформували, що у
зв'язку зі страйком стюардів, який
відбудеться 7 вересня 2012 року, рейс LH 1850
до Рима скасовано, найближчий рейс LH 1842
призначено на 8 вересня 2012 року,
внаслідок чого вони змушені були
зупинитись у готелі Мюнхена, оплативши
дві ночі за власні кошти в розмірі 286
євро та втратили заброньований номер в
готелі Риму. 4 жовтня 2012 року вони
направили відповідачу скаргу з
проханням виплатити компенсацію в
розмірі 1 200 євро, по 400 євро кожному та
відшкодувати понесені витрати в
розмірі 286 євро, у відповідь на яку
відповідач погодився відшкодувати
витрати на проживання в розмірі 286 євро
та харчування в розмірі 180 євро. Крім
того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали
авіаквитки на переліт рейсами компанії
«Люфтганза» OS 640 та OS 529 з Донецька до
Венеції з пересадкою у Відні на
15 квітня 2012 року, однак 13 квітня 2012
року їм повідомили, що вказані рейси
скасовані та запропонували
відправитись з Донецька до Венеції з
пересадкою у Мюнхені рейсами LH 2543 та LH
1914 на 15 квітня 2012 року. Зміна рейсів
призвела до прибуття ОСОБА_4 та ОСОБА_6
до Венеції із затримкою на чотири
години.

Ураховуючи викладене, позивачі просили
суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 800 євро, на
користь ОСОБА_5 компенсацію в
розмірі 400 євро, на користь ОСОБА_6
компенсацію в розмірі 800 євро.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі просять
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їхні позовні вимоги в
повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди, відмовляючи в
задоволенні позову, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшли правильного висновку про те, що
причиною скасування авіарейсу LH 2543
сполученням Донецьк -Мюнхен був страйк
бортпровідників авіакомпанії, тому
перевізник не зобов'язаний сплачувати
компенсацію позивачам за скасування
рейсу в розмірах, визначених п.
5 ст. 104 Повітряного кодексу України та
п. 5 глави 2 розділу XVII Правил повітряних
перевезень пасажирів і багажу. Також
відповідач не може нести
відповідальність за скасування та
затримку рейсу сполученням Донецьк -
Вена - Венеція, оскільки цей рейс
фактично мала здійснити інша
авіакомпанія.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта