Справа № 2/408/12/14
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

с.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого- судді-
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
смт. Біловодськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до комунального
закладу « Біловодська центральна
районна лікарня» про поновлення
процесуальних строків на звернення до
суду, скасуванні наказу № 89 від
31.07.2012року, поновленні на роботі на 1,0
ставку лікаря акушера-гінеколога з
наданням 0,5 ставки лікаря
ультразвукової діагностики, про
виплату заробітної плати за період з
1.10.2012р по 8.10.2012року, матеріальної
допомоги на оздоровлення ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2013року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
поновлення строку на звернення до суду
з даним позовом, про визнання
незаконним з його скасуванням наказу
№89 від 31.07.2012 року по КЗ « Біловодське
районне територіальне медичне
об*єднання» про її перевід з повної 1,0
ставки лікаря акушера-гінеколога
Біловодської поліклініки на 0,75 ставки
з 1.10.2012року та зняття з неї 0,5 ставки
лікаря ультразвукової діагностики за
суміщенням професії, про зобов*язання
виплатити заробітну плату за час с
01.10.2012р по 8.10.2012року з розрахунку повної
ставки лікаря та за виконання роботи по
суміщенню, стягнення матеріальної
шкоди на оздоровлення.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
вказав, що підстав у виданні наказу
про її перевід на 0,75 ставки лікаря
акушера-гінеколога поліклініки за
виробничою необхідністю у головного
лікаря КЗ «Біловодське РТМО» не було,
0,5 ставки лікаря УЗІ з неї було знято
незаконно, все відбувалося в порушення
вимог ст.. 32,56,172 КЗпП України . Про
існування наказу №89 від 31.07.2012року вона
узнала лише в жовтні 2012року після її
звільнення з роботи, оскільки весь час
даний наказ вважала оформлений за №121
від 2.08.2011року. Вважає свій підпис на
наказі № 89 від 31.07.2012року підробленим,
так як даний наказ не підписувала
взагалі і з ним не знайомилася. Так як
керівництво лікарні підробили спірний
наказ, змінивши номер та його дату,
переписав при цьому і книгу наказів за
2012рік, вона зверталася з заявою до
правоохоронних органів, до органів
прокуратури. При цьому вказала, що з
позовом про оскарження наказу №89 від
31.07.2012року вона зверталася до
Біловодського райсуду 26.11.2012року під
час слухання цивільної справи за її
позовом про поновлення її на роботі,
однак головуючим у справі її вимоги не
були прийняті до розгляду,
запропоновано звернутися з окремим
позовом. Однак вона чекала рішення суду
про поновлення її на роботі і лише
після отримання рішення апеляційного
суду Луганської області в листопаді
2013року вона звернулася до суду з даним
позовом. Вважає незаконним зняття з
неї 0,5 ставки лікаря УЗІ за суміщенням
професії, оскільки вона проходила
курси підвищення кваліфікації .Крім
того, оскільки її незаконно позбавили
права на роботу на 1.0 ставку лікаря
акушера-гінеколога і зняли суміщення
професії лікаря УЗІ просить за час з 1
по 8 жовтня 2012року виплатити
їйзаробітну плату за повний
відпрацьований день, а також
матеріальну допомогу на оздоровлення ,
яку повинні були їй виплатити при
наданні щорічної відпустки, яку їй не
надавали і наказ про відпустку не
видавали

Представник відповідача -
Дубровська Н.І.. в суді позовні вимоги
не визнала в повному обсязі, вказав, дії
керівництва КЗ « БРТМО» щодо видання
наказу №89 від 31.07.2012року відповідали
вимогам діючого трудового
законодавства,а в задоволенні позовних
вимог слід відмовити у зв*язку із
пропущенням позивачкою строків
звернення до суду з даним трудовим
спором.

3-я особня ОСОБА_12 позов не
визнала, вказав, що у зв*язку з
реорганізацією комунального закладу
«Біловодське районне територіальне
медичне об*єднання» і становленням на
її базі двох закладів- Біловодської ЦРЛ
та Біловодського районного центру
первинної медико-санітарної допомоги
(ПМСД) виникла необхідність виділення
в рамках виконання наказу МОЗ України
ставок лікарів, середнього та
молодшого медичного персоналу із
поліклініки Біловодського РТМО в
Біловодський райцентр ПМСД. У зв*язку
із введенням нового штатного розпису з
1.08.2012року наказами по КЗ «
Біловодське районне територіальне
медичне об*єднання» від 31.07.2012року
працівники переводилися за їх згодою
до Біловодського РЦПМСД. На виконання
вимог ст.. 56 КЗпП 31.07.2012року був виданий
наказ про переведення з 1.10.2012року
лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_2 з
повної ставки на 0,75 ставки лікаря з
передачею 0,25 ставки до Біловодського
РЦ ПМСД, де позивачка мала право
працювати за сумісництвом, як роблять
інші лікарі району. Даний наказ був
виданий саме у зв*язку з виробничою
необхідністю, а не за станом здоров*я
позивачки чи іншими обставинами.
Також, у зв*язку із відсутністю у
позивачки сертифікату
лікаря-спеціаліста з УЗД , які б
надавали їй право на виконання робот з
ультразвукової діагностики, суміщення
професії на 0,5ставки даним наказом було
з неї знято. Пояснення позивачки щодо
роботи за даною спеціалізацією
протягом 15 років і відсутності за весь
час роботи претензій керівництва
Біловодського РТМО до неї з приводу
відсутності сертифікату може
пояснити лише тим, що головним лікарем
медичного закладу тривалий час був
чоловік позивачки. З даним наказом
позивачка була ознайомлена за два
місяця до зміни умов праці, про що
поставила свій підпис 31.07.2012року .
Спірний наказ позивач мала змогу
оскаржити в передбачений законом
строк. Виплата заробітної плати за
період з 1 по 8 жовтня 2013року їй
нарахована відповідно до
відпрацьованого часу за 0,75 ставки
лікаря акушера-гінеколога, про що
свідчить табель обліку робочого часу,
матеріальна допомога на оздоровлення
виплачується одночасно з наданням
чергової відпустки, яка ОСОБА_2 наказом
не була надана., тому не підлягає
виплаті. Також просить застосувати
вимоги ст.. 233 КЗпП України щодо строків
позовної давності для розгляду
трудового спору , які позивачкою були
пропущені.

Свідок ОСОБА_5- інспектор відділу
кадрів КЗ « Біловодська РЦЛ» пояснила в
суді, що 31.07.2012року нею був виготовлений
наказ № 89 про перевід лікаря ОСОБА_2 з
повної ставки на 0,75 ставки та зняття з
позивачки суміщення професії лікаря
УЗД, позивачка ознайомилася з наказом і
поставила свій підпис під ним. 16-17
вересня 2012року позивачка попросила
надати їй копію наказу і оскільки не
працював ксерокс, вона видала його
копію із комп*ютера, однак з помилкою в
номері та даті - від 2.08.2011р за №121, без
підпису керівника закладу та
позивачку, лише як зразок. Ця технічна
помилка була допущена у зв*язку з
багатою кількістю наказів, які
потрібно було підготувати у зв*язку з
реорганізацією установи.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в суді, що
у 2012році, коли саме це було, не пам*ятає,
акушерка ОСОБА_9 у наказі, який був у
позивачки, знайшла помилку в даті,
однак що це був за наказ і про що в ньому
йшла річ вона не пам*ятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в суді,що
працювала в лікарні головним
бухгалтером .В вересні- жовтні 2012року
позивачка попросила її підняти наказ
№121 і прочитала його зміст. Вона серед
наказів , які не були прошиті в
бухгалтерії,знайшла наказ за вказаним
номером, але зміст наказу був інший , а
наказ про перевід ОСОБА_2 був під
номером 89. Вона чула, що буцім-то
бухгалтерів викликали в ніч на роботу,
але для чого, не знає.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові докази ,оглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Біловодського РТМО про поновлення на
роботі №2/408/4/13, книгу наказів по
Біловодському РТМО за 2012рік, « Довідник
кваліфікаційних професій системи
охорони здоров*я», суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України
сторони та інші особи, які приймають
участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Суд розглядає справу в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Статтею 256 ЦК України передбачено
право особи звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу в межах строку
позовної давності.

Статтею 233 КЗпП України
працівнику надано право звернутися до
суду з заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного суду
в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - у місячний строк.

Не вважається переведенням,що
потребує згоди працівника, переміщення
його на тому ж
підприємстві(вустанові,організації) на
інше робоче місце, в інший структурний
підрозділ на території

підприємства в межах тієї ж
місцевості,доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті при
продовженні роботи з тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою і з тими ж істотними

умовами праці. Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в
межах спеціальності, кваліфікації і
посади, обумовленої трудовим
договором, зміна істотних умов праці:
систем і розмірів оплати, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміни розрядів і
найменування посад та інших -
допускається за умови, що це викликано
змінами в організації виробництва і
праці та що про ці зміни працівник був
повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.
( Пункт 31 із змінами, внесеними згідно
з Постановою Пленуму Верховного Суду
України N 15 від 25.05.98)

В суді встановлено, що позивачка
ОСОБА_2 працювала в Біловодському
районному територіальному медичному
об*єднанні , а саме, в поліклініці,
лікарем акушером-гінекологом на 1,0
ставку та за суміщенням професії
займала 0,5 ставки лікаря
ультразвукової діагностики.

На підставі наказу Міністерства
охорони здоров*я України №129 від
23.02.2012року, у зв*язку з реорганізацією
медичного закладу та необхідністю
виведення із штату Біловодського РТМО
до штату новоствореного Біловодського
районного центру ПМСД видаються
накази про переведення лікарів та
середнього медичного персоналу
поліклініки , про зміну умов праці при
зменшенні робочого часу. Даний факт
знайшов своє підтвердження в ході
судового слідства наданими
відповідачем доказами і сторонами не
оспорювався.

Одним із наказів був спірний
наказ № 89 від 31.07.2012року, яким у зв*язку
з виробничою необхідністю змінювалися
умови праці фахівців : лікар
акушер-гінеколог ОСОБА_2 переводилася
на 0,75 ставки , лікар невропатолог
ОСОБА_10 на 0,5 ставку, крім того, даним
наказом з лікаря ОСОБА_2 було знято
суміщення професії на 0,5 ставки. З
наданих до матеріалів справи доказів
видно, що саме з поліклініки ставки
лікарів передавалися до
новоствореного Біловодського РЦ ПМСД,
а єдину ставку лікаря акушера
-гінеколога в поліклініці займала
ОСОБА_2. Даний наказ був наданий
ОСОБА_2 для ознайомлення, про що
свідчить її особистий підпис та дата
ознайомлення з ним-31.07.12р..

Доводи ОСОБА_2 про підробку
її підпису в наказі спростовується
висновком експерта сектору технічної
експертизи документів та
почеркознавчої експертизи ГУ МВСУ в
Луганській області за №472/2 від
26.11.2013року , проведеної в рамках
кримінального провадження за заявою
ОСОБА_2 Згідно висновку підписи від
імені ОСОБА_2, які розташовані у наказі
про перевід №89 від 31.07.2012року в п.1.2. в
графах « Ознайомлена» виконані ОСОБА_2
Рукописні записи « ОСОБА_2», які
розташовані в наказі про перевід №89
від 31.07.2012року в п.1.2. в графах «
Ознайомлена» виконані ОСОБА_2

Експерт перед проведенням
експертизу був попереджений про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивого висновку, тому підстав
вважати даний висновок №472/2 від
26.11.2013року неправдивим у суду підстав
немає.

Стосовно доводів позивача про
визнання наказу №89 незаконним з його
скасуванням у зв*язку із виправленнями
в номері та даті наказу суд вважає
безпідставними, оскільки в даному
випадку оспорюється зміст наказу про
перевід та зняття 0,5 ставки за
суміщенням професії, а виправлення,
яке мало місто і яке ніким не
оспорюється ,суд відносить до
технічних помилок, оскільки про час
видання наказу № 89 свідчить саме
підпис позивачки ОСОБА_2, яка після
ознайомлення з ним поставила власноруч
дату -31.07.12р. До даного висновку
надійшов і державний інспектор по
труду територіальної державної
інспекції з питань праці в Луганській
області після проведення перевірки
законності даного наказу Про технічну
помилку вказував свідок ОСОБА_5 -
інспектор відділу кадрів
Біловодського РЦЛ в судовому засіданні
і під час вищезгаданої перевірки(
арк..спр.73-79). Підстав вважати показання
свідка ОСОБА_5 неправдивими у суду
також немає, оскільки вони знайшли
своє підтвердження при огляді книги
реєстрації наказів по Біловодському
РТМО за 2012рік та самих наказів за 31
липня 2012року наявністю наказів про
переведення більш, ніж 100 працівників з
однієї установи в новостворену.

Підтримуючи свої вимоги щодо
визнання наказу про зняття 0,5 ставки
суміщення професії лікаря
ультразвукової діагностики позивачка
ОСОБА_2 вказувала, що вона на протязі 15
років працювала лікарем УЗІ, питань з
приводу відсутності у неї необхідного
сертифікату лікаря-спеціаліста з УЗІ
ніхто не вимагав, вона у 2004 та у 2009 роках
проходила 1 місячні курси підвищення
кваліфікації за спеціалізацією «
Актуальні питання УЗД в
перинатології,генетиці, генікології»,
про що надала посвідчення за 2004, 2009 рік,
вважаючи це достатнім для виконання
цієї роботи, однак атестацію за
спеціальністю « ультразвукова
діагностика» не проходила.

Суд вважає вище приведені доводи
позивачки необґрунтованими, оскільки
з 2002 року діє наказ Міністерства
охорони здоров*я України №117 від 29.03.2001
року , погоджений з Міністерством праці
та соціальної політки України, який
затвердив офіційний « Довідник
кваліфікаційних професій системи
охорони здоров*я»,і який був
досліджений в судовому засіданні.
Згідно розділу 80 до лікаря з
ультразвукової діагностики
приділяються вимоги щодо необхідності
мати сертифікат лікаря-спеціаліста
після проходження спеціалізації «
Ультразвукова діагностика». Курси, на
яки посилається позивачка, відносяться
до місячних курсів тематичного
удосконалення та не дають підстав для
обіймання посади лікаря
ультразвукової діагностики без 3-х
місячної підготовки на курсах
спеціалізації та без атестації на
визначення знань і практичних навиків
з присвоєнням звання
«лікар-спеціаліст», що відповідає п.2.1
Наказу МОЗ України №359 від 19.12.1997року
«Про подальше удосконалення атестації
лікарів».

У зв*язку з вищевикладеним суд
вважає наказ № 89 від 31.07.2012року таким,
що виданий відповідно до вимог чинного
трудового законодавства і скасуванню
не підлягає. На підставі чого не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2
про її поновлення на роботі на 1,0 ставку
лікаря акушера-гінеколога та на 0,5
ставки лікаря УЗД з 1 по 8 жовтня 2012року.
Тим паче, що з 8 жовтня 2012року позивачка
була звільнена з Біловодського РТМО
взагалі.

Посилання позивача на порушення
відповідачем при виданні наказу № 89
від 31.07.2012року вимог ст.56,172 КЗпП
України суд вважає помилковим,
оскільки в даному випадку мала місце
виробнича необхідність у зв*язку з
реформування галузі охорони здоров*я
населення Біловодського району.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача матеріальної допомоги на
оздоровлення не підлягають
задоволенню, так як Постановою
Кабінету Міністрів України №524 від
11.05.2011року «Питання оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» з 1 січня 2012року передбачена
виплата матеріальної допомоги на
оздоровлення лише під час надання
щорічної основної відпустки. Позивачка
підтвердила суду, що її заява про
надання їй основної щорічної
відпустки керівником установи не
підписувалося та наказ про його
надання не видавався.

Що стосується вимог про стягнення
заробітної плати за період з 1 по 8
жовтня 2012року, по день звільнення з
роботи, у зв*зку з відпрацюванням не
0,75ставки , як вказано у наказі №89,а
повної ставки, суд вважає їх також
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки табелем обліку робочого часу
підтверджено роботу позивачки на 0,75
ставки лікаря акушера-гінеколога за
період з 1 по 8 жовтня 2012року (
арк..спр.17-18). Посилання позивача на
графік роботи лікарів - спеціалістів
комунального закладу « Біловодське
РТМО» , який наданий до позовної заяви (
арк..спр.6), як на доказ її роботи, суд
вважає помилковим, так як окремо
графік роботи лікарів без табеля
обліку робочого часу до оплати не
надається і доказом про відпрацювання
повної ставки бути не може. Оплата за
відпрацьовані 0,75 ставки під час
звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря
акушера-гінеколога з 8 жовтня 2012року
була здійснена в повному обсязі саме на
підставі табеля обліку робочого часу.

В суді встановлено, що з наказом №
89 позивачка ОСОБА_2 ознайомилася 31
липня 2012року, 26.11.2012року при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Біловодського РТМО про поновлення на
роботі головуючим у справі при поданні
ОСОБА_2 уточнюючої позовної заяви з
вимогою визнати даний наказ №39
незаконним було запропоновано
звернутися з вказаною вимогою окремою
позовною заявою, що підтверджується
позивачкою , але не було нею виконано
до 21 листопада 2013року. Причину
пропуску строку позивачка пояснює
чеканням на позитивне рішення по
цивільній справі про поновлення на
роботі. Оскільки дана причина пропуску
не відноситься до поважних, інших
причин пропуску строку позивачем не
вказується, суд вважає необхідним
відмовити в заяві про поновлення
строку на звернення до суду з даним
позовом.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню в повному
обсязі як у зв*язку із
необґрунтованістю позовних вимог, так
і із пропуском строку позовної
давності у відповідності зі ст.233 КЗпП
України.

Керуючись викладеним та ст.
10,11.,60,88, 212-215 ЦПК України, ст..ст.32,56, 233
КЗпП України , суд-

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.А.Карягіна