справа № 208/8377/13-ц
№ провадження 2-о/208/10/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

з участю народних засідателів:
Сорокіної Н.О.,

Чередниченко Л.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю: прокурора Єрзаулова
С.С.,

заявника ОСОБА_2; представника
заінтересованої особи: Органу опіки і
піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради Безбородкіної
О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган
опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, КЗОЗ
«Дніпродзержинська міська лікарня №1»
«Про визнання ОСОБА_4 недієздатним», -

в с т а н о в
и в:

Заявниця звернулась до суду із
вищезазначеною заявою, у якій просить
суд визнати недієздатним її брата -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, та, у разі
необхідності, призначити її опікуном
останнього.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявниця посилається на те, що, її брат -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через психічний
розлад не усвідомлює значення своїх
дій, відповідно до чого потребує
сторонньої допомоги. На підставі
зазначеного просить суд визнати ОСОБА_4
недієздатним та призначити її його
опікуном.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2
підтримала вимоги, викладені у заяві, а
також суду зазначила, що відмовляється
від призначення судом
судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи -
Органу опіки і піклування Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
Безбородкіна О.В. суду зазначила, що,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи висновку судово-психіатричної
експертизи щодо психічного стану гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає заяву
ОСОБА_2 такою, що задоволенню не
підлягає.

Представник заінтересованої особи -
КЗОЗ «Дніпродзержинська міська
лікарня №1» в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши заявника, представника
заінтересованої особи, думку прокурора
про відсутність підстав для
задоволення зазначеної заяви, суд,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши наявні у справі докази,
дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа
може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Згідно ст.239 ЦПК України, суд за
наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної
особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну
експертизу.

Відповідно до положення ст.145 ЦПК
України, призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням
хоча б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд
роз'яснив заявнику ОСОБА_2 положення
ст.239 ЦПК України, а також роз'яснив
наслідки не вчинення такої
процесуальної дії як призначення по
справі судово-психіатричної
експертизи.

Разом з цим, заявник ОСОБА_2 письмово
підтвердила суду відсутність
клопотань про призначення по справі
судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд встановив, що,
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів, за наявності
яких можливо дійти висновку про
психічний розлад здоров'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування. При цьому, відповідно до ч. 3
ст. 63 ЦК України, фізична особа може
бути призначена опікуном або
піклувальником лише за її письмовою
заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд,
приймаючи до уваги, що, доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях,
дійшов висновку, що, обставини, якими
заявниця обґрунтовує свої вимоги, не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи, що, в свою чергу, дає
підстави суду дійти висновку, що заява
ОСОБА_2 є необґрунтованою, та такою, що
задоволенню не підлягає у повному
обсязі.

Керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.236-241 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Орган опіки та
піклування виконкому Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради,
КЗОЗ «Дніпродзержинська міська
лікарня №1» «Про визнання ОСОБА_4
недієздатним» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.

народні засідателі
Сорокіна Н.О.

Чередниченко Л.В. В.