У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 19 березня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 19 березня 2014 року визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-280 від 16.10.2000 р. на виконання рішення Іршавського районного суду від 20.08.2000 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, порушив питання про його скасування та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні вимог заявниці.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апелянт повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України суд вважав за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 вважала, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження незаконності прийнятої ухвали на підставі того, що судом не враховано те, що ОСОБА_4 померла у 2007 р.; не враховано, що апелянт не був і не є власником будинку, якого стосується рішення суду, відповідно до якого видано виконавчий лист; ухвалою Іршавського районного суду від 27.09.2005 р. вже поновлювався строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа; заявником не вказано жодної причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа; факт втрати виконавчого листа не може бути підставою для поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа.

Ці доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тому смерть одного з відповідачів по справі не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Не може бути і підставою невидачі виконавчого листа на підставі твердження апелянта про те, що він не являвся і не являється власником будинку, який зазначено в рішенні суду, оскільки це питання вирішувалось судом в рамках справи по суті спору, по якій прийнято рішення і відповідно до якого видано виконавчий лист.

Ухвала про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 27.09.2005 р. стосується іншого відрізку часу - часу, що передував даті прийняття вказаної ухвали, а в даному випадку оскаржувана ухвала стосується часу після вказаної дати.

По справі доведено, що виконавчого провадження в ДВС немає, а оригінал виконавчого документа до теперішнього часу заявницею з ДВС не отримано. Зі змісту заяви вбачається, що саме це і є причиною пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, видача дубліката виконавчого листа мала місце лише 12.02.2014 р. Тому в сукупності ці обставини визнані поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання, з чим погоджується і апеляційний суд.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :