Справа№ 522/3742/14-ц
Провадження № 6/522/160/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої
Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржниці ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси
з поданням звернувся Другий
Приморський ВДВС ОМУЮ, в якому просить
суд вирішити питання щодо примусового
проникнення до приміщення, а саме до
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 для виконання
виконавчого листа №2-3552/10, виданого
Київським районним судом м. Одеси від 23
січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
за кредитним договором у розмірі 1 410 979,
01 грн.

19 вересня 2013 року державним виконавцем
під час виходу за адресою: АДРЕСА_1
здійснити перевірку майнового стану
боржниці та описати нерухоме майно, яке
їй належить на праві власності не
представилось можливим, оскільки дана
квартира зачинена, ніхто двері не
відчиняє. Зазначені обставини значно
ускладнюють виконання рішення суду та
грубо порушують законні вимоги
стягувача.

Державний виконавець у судове
засідання не з`явився, про причини
неявки суд не повідомляв.

Інші учасники процесу згідно з
положенням ч. 2 ст. 346 ЦПК України до суду
не викликались.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку, що подання
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
Другому Приморському ВДВС ОМУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-3552/10,
виданого Київським районним судом м.
Одеси від 23 січня 2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1 410 979, 01 грн.

31 липня 2013 року державним виконавцем
Відділу відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Під час виходу за адресою: АДРЕСА_1, 19
вересня 2013 року державним виконавцем
здійснити перевірку майнового стану
боржниці та описати нерухоме майно, яке
їй належить на праві власності не
представилось можливим, оскільки
зазначена квартира зачинена.

11 листопада 2013 року державним
виконавцем повторно здійснено вихід за
вищевказаною адресою, однак здійснити
перевірку майнового стану боржниці та
описати нерухоме майно знов не вдалось.
На неодноразові виклики державного
виконавця Бурега О.О. не реагує, чим
ухиляється від виконання рішення суду
та законних вимог державного
виконавця.

Зазначені обставини значно
ускладнюють виконання рішення суду та
грубо порушують законні вимоги
стягувача.

Однак, суд вважає, що Відділом не
представлено до суду допустимих
доказів про те, що квартира АДРЕСА_1 на
даний час належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 Тому немає достатніх
підстав для задоволення подання
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Таким чином, розглядаючи подання, суд
приходить до висновку про те, що
подання Другого приморського ВДВС ОМУЮ
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а
тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б.Свячена