Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1260/14
Головуючий у 1-й інстанції Гагут Л.І.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Дзярука М.П.,

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району
електричних мереж, третя особа: ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського РЕМ, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
шкоди

В обґрунтування позову зазначав, що з 28
квітня 2010 року по 05 серпня 2010 року у
нього як у споживача електричної
енергії за адресою АДРЕСА_1 була
відсутня електрична енергія.

Про наявність даної обставини він
двічі повідомляв відповідача, а саме 29
квітня 2010 року та 18 травня 2010 року.

03 червня 2010 року працівниками
Бердянського міського РЕМ було
складено Акт про порушення правил
користування електричною енергією для
населення. Згідно вказаного акту
порушення полягало в наступному:
самовільне підключення
електроустановки до електричної
мережі поза засобом обліку
електричної енергії відкритою
проводкою, приховано (чердачне
приміщення). Приховати тимчасову
проводку на горищі він навіть не
намагався, оскільки це підключення до
пошкодженого кабелю обумовлено
безвихідним положенням.

29 червня 2010 року йому було видано
припис про перенесення засобів обліку
електричної енергії на фасад будинку,
в зв'язку з чим, він поніс витрати на
повторне пломбування в сумі 92,60 грн.,
витрати на придбання матеріалів для
встановлення засобів обліку
електричної енергії в розмірі 100 грн.,
витрати на оплату робіт пов'язаних з
перенесенням засобів обліку в розмірі
100 грн., 555,64 грн. штрафу за невикористану
ним електричну енергію та 229,40 грн.
судового збору, вважає матеріальними
збитками спричиненими йому
бездіяльністю відповідача.

Враховуючи викладене просив суд
стягнути з відповідача на його користь
матеріальні збитки в сумі 1077,64 грн. та
витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач у відповідності до
ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка
приймала участь у справі не довів суду
ті обставини, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, а саме не довів
витрат на придбання матеріалів для
встановлення засобів обліку та оплати
робіт з цього приводу.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Встановлено, що 03 червня 2010 року
працівниками Бердянського міського
РЕМ було складено Акт про порушення
правил користування електричною
енергією для населення. Згідно
вказаного акту порушення полягало в
наступному: самовільне підключення
електроустановки до електричної
мережі поза засобом обліку
електричної енергії відкритою
проводкою, приховано (чердачне
приміщення).

На вимогу відповідача позивач переніс
облікові прилади.

На підтвердження витрат пов'язаних с
переносом будь яких доказів не надано.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 січня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: