overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/674/14-ц
Провадження № 2/177/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,184 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд та для особистого підсобного господарства, розташована на території с. Інгулець Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, на яку на підставі 11 сесії 22 скликання
Чкаловської сільської ради народних депутатів від 19.10.1995 року, 22.01.2006 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП
КВ 3874 на ім'я ОСОБА_3, та яку після смерті останнього успадкувала дружина ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та за життя не зареєструвала своє право на вказану земельну ділянку.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до судового розгляду на

08:30 годин 24.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/734/14-ц
Провадження № 2/177/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 21.11.2010 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 43, від якого є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 27.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/589/14-ц
Провадження № 2/177/480/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2014 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України:

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, чи прийнята спадщина після неї та чи видавалось після її смерті свідоцтво про право на спадщину;

не надає інформаційну довідку з
Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- позивач в обґрунтування позовних вимог до справи надає копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від , хоча повинна надати оригінал, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- - всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.03.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2546/14 р.
Справа № 645/9471/13
Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2213/14-ц
Номер провадження 2/676/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Провадження № 2-во/592/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н
О В И В:

10 січня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

В ухвалі не вірно зазначено рік розгляду заяви, фактично розгляд був 10 січня 2014 р., а зазначено « 10 січня 2013 р.».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, просить виправити допущену описку в ухвалі суду з «10 січня 2013 р.» на « 10 січня 2014 р.».

Суд вивчивши матеріали справи, вважає відмовити у задоволенні поданої заяви.

Встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2013 р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. При постановленні ухвали, суд не вірно зазначив рік ухвалення, а саме замість вірного « 10 січня 2014 р.», зазначено « 10 січня 2013 р.».

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 р. дана описка була виправлена, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 592/11685/13-ц, 2/592/178/14, та направлена сторонам справи для відома.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав задовольняти подану заяву.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 177/716/14-ц
Провадження № 2/177/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 23.02.2011 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 1, від якого є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

08:30 годин 27.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/631/14-ц
Провадження № 2/177/495/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк в два місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається та не надає доказів того, які саме об'єктивні непереборні обставини перешкодили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті баби, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, чи прийнята спадщина після неї та чи видавалось після її смерті свідоцтво про право на спадщину;

не надає інформаційну довідку з
Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 10.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.04.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2598/14
Головуючий 1-ї інстанції -Жмуд Н.М.
Справа № 629/168/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 заінтересовані особи Орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації, Охтирська міжрайонна прокуратура про усиновлення дитини,

Встановив:

Заявники звернулися з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 заінтересовані особи Орган опіки і піклування
Охтирської районної державної адміністрації, Охтирська міжрайонна прокуратура про усиновлення дитини, номер рядка статзвіту 8.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованим особа копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити заявникам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа №592/2622/14-ц
Провадження №2-во/592/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., розглянувши заяву Служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-621/2006 за позовом
Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах неповнолітніх Сумської міської ради, управління освіти Сумської ради, відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції про встановлення факту народження малолітніх та позовом
Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах неповнолітніх
Сумської міської ради, управління освіти Сумської ради, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-621/2006, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.03.2006р. задоволено позовну заяву
Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах неповнолітніх Сумської міської ради, управління освіти Сумської ради, відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції про встановлення факту народження малолітніх та позовну заяву Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах неповнолітніх
Сумської міської ради, управління освіти Сумської ради, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав. В мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення ім'я відповідачки зазначено як «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

В засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-621/2006, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити ім'я відповідачки, як
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні
Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.03.2006р. по справі № 2-621/2006, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити ім'я відповідачки, як
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя
І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2445/14
Справа № 2024/6238/13
Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
УХВАЛА

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -