overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтян 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення договору за кредитним договором № 5406035 від 23.05.2007 року та додатковою угодою № 90718080 від 23.09.2010, за договором поруки №5888980 від 23.11.2007 року та додотковою угодою до договору поруки № 8222883/20100923 від 23.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення договору за кредитним договором № 5406035 від 23.05.2007 року та додатковою угодою № 90718080 від 23.09.2010, за договором поруки №5888980 від 23.11.2007 року та додотковою угодою до договору поруки № 8222883/20100923 від 23.09.2010 року.

28.10.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення договору за кредитним договором № 5406035 від 23.05.2007 року та додатковою угодою № 90718080 від 23.09.2010, за договором поруки №5888980 від 23.11.2007 року та додотковою угодою до договору поруки № 8222883/20100923 від 23.09.2010 року.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 14:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-зз/490/2090/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа по справі -
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з рухомого майна, а саме транспортного засобу Форд Івека, д/н НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що заборгованість по аліментам ним погашена повністю.

З ухвали суду від 18 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна - залишено без розгляду.
В ухвалі також зазначено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ 05.12.2013 року - в межах виконавчого провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі - Центральний відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про стягнення пені - не вживалися.

Разом з тим, розділом VII ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, ст.. 383 передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з відповідною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/963/14-ц
Справа № 494/963/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розквітівська сільська рада Березівського району,
Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Розквітівська сільська рада
Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2014 року вказана справа була зупинена та витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменецького районного управління юстиції
Івано-Франківської області копію актового запису про народження №44 від 25.12.1931 року на ОСОБА_2.

На даний час, а саме 12 грудня 2014 року
Березівським районним судом Одеської області отримано копію актового запису про народження №44 від 25 грудня 1931 року на ОСОБА_2.

За таких обставин провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Розквітівська сільська рада
Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду на

22 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/15165/14-ц

нп 2/490/4900/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Центрального ВДВС МММУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Усною ухвалою суду від 30 вересня 2014 року змінений процесуальний статус третіх осіб: приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Центрального ВДВС МММУЮ на співвідповідачів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 14 липня 2014 року, 30 вересня 2014 року та 16 грудня 2014 року.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1

Позивач у судові засідання не з'явився, відомості про поважність причин її неявки в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Центрального ВДВС МММУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з травня 2014 року, що станом на 05.12.2014 року утворилася у розмірі 1239,25грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/2232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 грудня 2014 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2014 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2259/14-ц

09 грудня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 грудня 2014 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Провадження №2/485/952/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

12 грудня 2014 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1967/14-ц
Провадження № 2/486/827/2014
(вступна та резолютивна частини)
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі: головуючого Франчук О. Д, за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом
Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором про професійне навчання особи,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором про професійне навчання особи -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь Державного навчального закладу "Одеський центр професійно - технічної освіти державної служби
Одеській області, МФО 828011, код 33311890), в розмірі 3686,81 (три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 81 копійка)
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок (код 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя , -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя .

13.12.2012 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя .

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 13:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 483/2930/14-ц
Провадження № 2/483/886/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗУЛЬТАТ+" про визнання розірваним договору купівлі-продажу, зобов'язати прийняти товар та повернення грошових коштів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ТзОВ "Результат+", в якій просить визнати розірваним договір купівлі-продажу № 1138 від 05 жовтня 2014 року косметичної продукції під товарним знаком "Desheli" та зобов'язати відповідача прийняти товар косметичну продукцію і повернути сплачені грошові кошти.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕЗУЛЬТАТ+" про визнання розірваним договору купівлі-продажу, зобов'язати прийняти товар та повернення грошових коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: