overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4696/14-ц
Провадження № 2/591/1786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 526/1149/14-ц
Провадження № 2/526/606/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 663/1023/14-ц
Провадження № 2/663/419/14
Ухвала

Іменем України

07 липня 2014 року          м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі

Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.06.1985 з ОСОБА_2

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №672/967/14-ц
Провадження №2/672/333/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Жиловській Т.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 510/1365/13-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені скаргу публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39109513, № 39109699, № 39109769 від 30.07.2013р. недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із скаргою про визнання постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції № 39109513, № 39109699, № 39109769 від 30.07.2013р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень, недійсними.

18.06.2014р. до суду від представника позивача, за вх. № 4081, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» повторно направило до відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції виконавчі листи по справі № 2-701/2009р. про стягнення з
ОСОБА_1, збитків у розмірі 1766,07 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., а також витрат на інформаційно-– технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Пізніше, на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаним листам.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39109513,
№ 39109699, № 39109769 від 30.07.2013р. недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 427/4717/14-ц
Провадження № 2/427/1954/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 15.07.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 15 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8567/14-ц

Пров. №2-о/668/105/14

07.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності йому державного акту про право власності на землю серія І-ХС № 025972, посилаючись на відмову виконавчого комітету Херсонської міської ради у видачі йому вказаного державного акту та внесенні зміни до вказаного державного акту, вказавши прізвище «Горбаченко» замість
«Горбатенко», у зв’язку з чим порушується його право власності на землю.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у заяві.

Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні вимоги заявника просив задовольнити, при цьому підтвердив, що заявник не звертався до виконавчого комітету
Херсонської міської ради щодо видачі йому вказаного державного акту та внесенні виправлень до нього.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з заявою ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а фактично просить зобов’язати виконавчий комітет
Херсонської міської ради видати йому державний акт про право власності на землю серія І-ХС № 025972, як власнику земельної ділянки площею 0,0651 га, що розташована на території міської ради
(о.Вел.Потьомкінський), для ведення садівництва у садівницькому товаристві «Лісник» (ділянка № 93) та внести у вказаний державний акт зміни вказавши дійсне його прізвище
«Горбаченко» замість «Горбатенко».

З заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 не може отримати у виконавчому комітету Херсонської міської ради оригінал державного акту на землю, оскільки в ньому допущено помилку в його прізвищі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв’язку з чим заява ОСОБА_1, в силу ст. 235 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 235, 256 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль
С.М.,Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення боргу -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредекс» про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредекс»
(код ЄДРПОУ 2592132) на користь ОСОБА_1 84822,00 грн.(вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві гривні 00 коп.) суми вкладу та 32476,95грн. (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 95 коп.) нарахованих відсотків, 27530,00грн.
(двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять гривень 00 коп.) пені 4525,49грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень 49 коп.) три відсотки річних, а всього 149454,14грн. (сто сорок дев'ять гривень чотириста п'ятдесят чотири гривні 14 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредекс»
(код ЄДРПОУ 2592132) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1494,0грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення земельного сервітуту для проїзду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення земельного сервітуту для проїзду.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 2н-16/2008
Провадження № 2-с/413/11/14
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді           Бичкова І.
Г.,

при секретарі
Костенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красний Луч
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2008 року, -

В с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07.02.2008 року заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 4189,38 грн. було задоволено. З
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" була стягнута сума заборгованості за договором про надання кредиту № SAMDN9907 від 21.12.2005 року в розмірі 4189,38 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.06.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2008 року була прийнята до розгляду.

У судове засідання заявник не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заявлені вимоги підтримав.

У судове засідання представник закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заявлені вимоги не визнав.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 неявка осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8, ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.02.2014 року, виданий Краснолуцьким міським судом Луганської області за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 4189,38 грн., скасувати.

Роз’яснити представнику стягувача та боржнику про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 липня 2014 року
Справа № 608/1435/14-ц

Номер провадження2/608/483/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою приватного агропромислового підприємства "Березина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 вищезазначеного
Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного агропромислового підприємства "Березина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 16-й годині з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачці до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

В І
Парфенюк
Справа №560/1134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської областіОтупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01 червня 2004 року Берестівською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №9.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:30 год. 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3