overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1151/14-ц

Провадження № 2-о/210/33/14

"07" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною
ОСОБА_4, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_3 05 березня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою з заявою до про визнання недієздатною
ОСОБА_4, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 239 ЦПК України у справах про визнання особи недієздатною передбачено призначення судової психіатричної експертизи , для проведення якої необхідно надати медичну документацію, а відповідні заяви: про призначення експертизи та витребуванням доказів(у разі їх відсутності у заявника) суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 241 ЦПК
України опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування, яке відсутнє в прикладених до позову матеріалах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною
ОСОБА_4, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя:
В. В. Костенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/212/14-ц
Провадження № 2/674/177/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 березня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась на 28.02.2014 року та 21.03.2014 року, однак відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 15 березня 2014 року, № 48, причини неявки суду не повідомила.

Тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 597/42/14-ц
Провадження № 2/597/12/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 28.06.2011 року в Товстенській селищній раді Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 7, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків. З жовтня 2013 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін дітей не має.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 28.06.2011 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.11.2013 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з жовтня 2013 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.06.2011 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 212/2662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 18 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

Справа № 184/816/14-ц

Номер провадження 2/184/268/14

19.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „31" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 212/2563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 18 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2604/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 18 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/297/14-ц
Провадження № 2/674/214/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"21" березня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А. В

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій попереднє судове засідання просить провести у його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 212/2600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 18 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст. ст. 201 ч.1 п. 1, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201 - 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про звернення стягнення до вступу правонаступників ОСОБА_1 в право спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3520/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року,
ПАТ КБ «Надра», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 253/1066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/1154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 434/1440/14-ц
Провадження № 2-н/434/115/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», від імені якого діє представник за довіреністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 3771,41 грн., основного боргу; 19,19 грн., - втрати від інфляційних процесів; 138,24 грн., - 3% річних; а всього стягнути 3928,84 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Заборгованість по платі за послуги за спожиту теплову енергію підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, о/р № 200031116.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Луганського міського комунального м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54, р/р № теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 3928 (три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) гривень 84
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Луганського міського комунального м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54, р/р № по сплаті судового збору по 40 (сорок) гривень 60 копійок, а всього 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя