overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4225/14-ц
Номер провадження 2/213/224/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло протизаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, просить визнати протизаконним свідоцтво про право власності на житло №І 175 від 24.06.2009 року, яке виписане від імені управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яке знаходиться в БТІ і зареєстровано в книзі 23ПВШ-239 номер запису 13225.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано в позові, які вимоги ставляться до відповідача ОСОБА_3;

- слід визначитися з належним відповідачем, оскільки, оскаржуване свідоцтво видано органом приватизації;

- окрім цього, свідоцтво про право власності видано на підставі розпорядження №І 168 від 05.02.2009 року, проте вимога про скасування розпорядження не зазначена;

- відсутнє посилання на норми матеріального права, які передбачають можливість визнання свідоцтва про приватизацію житла та розпорядження №І 168 від 05.02.2009 року - недійсним;

- судовий збір слід сплатити відповідно до кількості вимог;

- не повно викладені обставини справи: не вказано, чи зареєструвала бабуся позивача - ОСОБА_5 своє право власності на приватизовану квартиру та на підставі якого свідоцтва;

- не обґрунтовано в позові, з якою метою позивач просить визнати протизаконним свідоцтво про право власності на житло; яке майно хоче успадкувати позивач та після кого;

- в якості відповідача необхідно зазначити виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, вказати його адресу, поштовий індекс, номер засобу зв"язку, якщо такий відомий;

- копію позовної заяви слід надати по кількості сторін і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло протизаконним - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2014 року Справа № 2-н-81/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерно» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,-
- відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2025/6771/2012
Номер провадження 2/629/105/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Смірновій Наталії Андріївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязаної з цими діями моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязаної з цими діями моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про недовіру судді Смірновій Н.А., при цьому обґрунтувала свою заяву тим, що суддя порушила норми процесуального права, а саме призначила справу до розгляду на 14.07.2014 року, в той час, як позивач прохала призначити після 14.07.2014 року, що на думку позивача, дає їй підстави для сумніву в обєктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про недовіру судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, заява про недовіру судді Смірнової Н.А. не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді Смірновій Н.А., повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, вживав заходи для надання сторонам можливості скористатися належними їм правами, з'ясовував наявність клопотань до суду, розглядав їх.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленої ОСОБА_1 недовіри судді Смірновій Наталії Андріївні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-о-263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 05.11.2014 року звернулася із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Межиліска Народицького району Житомирської області, стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до ст. 258 ЦПК України, окрім визначених ст. 119 ЦПК вимог до змісту заяви, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Між тим, заявниця вказуючи на те, що встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_2 стосовно доньки їй необхідно для реалізації донькою прав на спадщину та оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, не викладає правових підстав та обставин, за яких настають визначені нею правові наслідки у зв'язку із встановленням факту батьківства, що, в свою чергу, свідчить про не визначення мети, яка має бути правового характеру, тобто тягнути за собою настання певних правових юридичних фактів, з яким закон пов'язує виникнення у самого заявника та/або у третіх осіб прав і обов'язків.

Також, враховуючи зазначені заявницею обставини щодо встановлення факту батьківства, якими були зазначені необхідність призначення її малолітній доньці пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, а також реалізацію донькою прав на спадщину, заявницею в заяві не обґрунтована зацікавленість у розгляді заяви Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, та не визначені інші зацікавлені особи, права і охоронювані інтереси яких дійсно може зачепити ухвалене у справі рішення чи потягнути за собою обов'язок вчинення ними будь-яких дій або ж змінити їх правовий статус, а й відповідно не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що повинні додаватися до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121,258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявницею ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3616/14
Справа № 642/2490/14-ц Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 березня 2014 року відкрито провадженні у справі.

На вказану ухвалу СТзДВ Гарантія подано апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 березня 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9050/14 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа №635/7985/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 повністю задоволенні .

Визнано право власності за ОСОБА_4 на самовільно побудовані гаражі: №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 56, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 81, 91, 119/92, 118/93, 117/94, три гаражі без номеру, які розташовані на земельній ділянці, площею 0,5802га, кадастровий №:04:001:0392, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області і належить ОСОБА_4 на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 441 грн. сплаченого судового збору.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які не відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У порушення цих вимог до апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не додані вказані копії.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору у розмірі 170 грн. (а. с.150 т. 4 )

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідний документ, а саме квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подається до суду тільки в оригіналі. Копія цього документу не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 199, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Справа № 2-п-292/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року позов було задоволено та визнано недійсним Договір застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», а також стягнуто з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

22.09.2014 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки, та, як вбачається із повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.07.2014 року №4908/4909/14-32, проведенню цієї експертизи перешкодило не тільки не надання відповідачем оригіналу договору застави через його відсутність у останнього, а також із-за того, що не було надано експериментальних зразків почерку із записом прізвища ОСОБА_1.», а також недостатньої кількості вільних зразків почерку із записом прізвища ОСОБА_1.», які повинен був надати позивач.

Представник відповідача зазначав, що позивач насправді підписував договір застави, а щоб уникнути відповідальності заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено, однак сам позивач при цьому вимоги експертів в повній мірі не виконав.

На підставі зазначеного просив скасувати заочне рішення суду від 22.08.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за викладених обставин підтримав та просив задовольнити, пославшись на те, що судово-почеркознавчу експертизу можна провести і по копії спірного договору.

Представник позивача в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення у справі заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених представником відповідача підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 20.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2014 року Провадження № 2-н-558/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.64, 66 ЖК, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б. Калініченко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________