11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іпотечного центру в м.
Києві та Київської області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», ЗАТ МЖК
«Академмістечко» про визнання
договорів недійсними, -
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, Іпотечного
центру в м. Києві та Київської області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
ЗАТ МЖК «Академмістечко» про визнання
недійсними Кредитної угоди № 9 від
28.02.2002 та Договору про дольову участь у
будівництві (реконструкції) житла від
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким визнати Кредитну угоду №
9 від 28.02.2002 та Договір про дольову
участь у будівництві (реконструкції
житла) від 13.02.2002 недійсними.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що судом не були
з'ясовані та не були встановлені всі
обставини справи, також судом були
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Справа 759/1517/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/12208/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лопатюк
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
13.02.2002 між Регіональним відділенням у м.
Києві Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву,
ОСОБА_2 з однієї сторони та ЗАТ МЖК
«Академмістечко» з іншої сторони було
укладено договір № 04 про дольову
участь у будівництві (реконструкції)
житла, за умовами якого Регіональне
відділення у м. Києві Державного фонду
сприяння молодіжному житловому
будівництву вносить інвестиції в
будівництво (реконструкцію) квартири
коштами позичальника, а ЗАТ МЖК
«Академмістечко» передає квартиру у
21-поверховому панельному житловому
будинку, що будується за адресою:
АДРЕСА_1, та її вартість. Вартість
квартири становить 105 427,20 грн.

21.02.2002 між Регіональним відділенням у м.
Києві Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву та
ОСОБА_2 було укладено Кредитну угоду №
9, за умовами якої Державним фондом
сприяння молодіжному житловому
будівництву надається ОСОБА_2 прямий
адресний (цільовий) кредит в сумі 85 846,00
грн. з теміном повернення 30 років з дати
укладення кредитної угоди, на
будівництво (реконструкцію) житла
загальною площею 72,96 кв.м. згідно з
проектом за адресою: АДРЕСА_1, а в свою
чергу ОСОБА_2 вносить на рахунок кошти
попереднього внеску в сумі 2 740,00 грн. на
момент укладення кредитної угоди, та
кошти на понаднормативну площу та/або
суму перевищення розрахункової
вартості будівництва (реконструкції)
житла в сумі 16 144,00 грн., протягом п'яти
робочих днів після укладення кредитної
угоди.

Із приходного ордера від 26.02.2002
вбачається, що ОСОБА_2 внесено кошти,
передбачені умовами Кредитної угоди в
сумі 18 884,00 грн.

Згідно умов Додаткової угоди від 27.02.2003
Регіональне відділення у м. Києві
Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву та ОСОБА_2 дійшли
згоди щодо внесення змін до Кредитної
угоди № 9 від 21.02.2002 в наступній
редакції: «кредит цією угодою
надається на будівництво
(реконструкцію) загальною площею 72,96
кв.м., згідно з проектом зав адресою:
АДРЕСА_2».

Як вбачається із довідки Іпотечного
центру в м. Києві та Київській обл.
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
вих. № 702 від 17.08.2009, 21.02.2002 ОСОБА_2
отримала кредит в сумі 85 846,00 грн. на
будівництво житла за адресою: АДРЕСА_2,
з терміном погашення 30 років. Станом на
17.08.2009 з особистого рахунку ОСОБА_2 на
рахунок ЗАТ МЖК «Академмістечко» було
перераховано кошти в сумі 102 677,00 грн., з
яких 85 846,00 грн. - кредитні кошти, а 16 831,00
грн. - власні кошти ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи
встановлено, що на підставі договору №
417-Г, укладеного між ТОВ НВФ «Вест» та
ОСОБА_5, від 01.02.2006, ОСОБА_5 була
інвестором будівництва квартири з
будівельним номером 417-Г за адресою:
АДРЕСА_2.

Із довідки ТОВ НВФ «Вест» № 417 від 02.02.2006
вбачається, що ОСОБА_5 як інвестор
будівництва квартири відповідно до
договору № 417-Г від 01.02.2006, повністю
внесла кошти на будівництво квартири
АДРЕСА_2, в сумі 250 396,40 грн., тому
повністю виконала умови як інвестор за
вказаним договором. Дані грошові кошти
були внесені на рахунок ТОВ НВФ «Вест»,
правонаступником якого є ТОВ
«Київбудком».

02.05.2011 між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ТОВ
«Київбудком» було укладено Договір
уступки майнових прав, відповідно до
умов якого ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_1
приймає майнові права на об'єкт
нерухомості в порядку та на умовах,
передбачених договором та у
відповідності до норм ЦК України.
Обєктом, майнові права на який
передаються за даним договором, є
двокімнатна квартира з будівельним
номером № 417 на 7-му поверсі в об'єкті
капітального будівництва за
будівельною адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 71,96 кв.м.

25.05.2011 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за участі ТОВ
«Київбудком» було складено Акт
прийому-передачі майнових прав на
спірний об'єкт нерухомості.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, ОСОБА_1 як на підставу своїх
вимог, посилається на те, що на договорі
№ 04 про дольову участь у будівництві
(реконструкції) житла відсутні печатка
ЗАТ МЖК «Академмістечко», а також
прізвище та ініціали особи, яка
підписувала даний договір, а також те,
що невідомо на якій правовій підставі
було укладено спірний договір саме з
ЗАТ МЖК «Академмістечко», яке
являється підрядником, а забудовником
даного будинку є ТОВ «Київбудком», який
є правонаступником ТОВ НВФ «Вест».

Однак, колегією суддів встановлено, що
такі доводи апеляційної скарги є
безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Положенням п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» передбачено, що
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Як вбачається, із спірного договору,
він містить печатку ЗАТ МЖК
«Академмістечко», прізвища та
ініціали, підписи осіб, які укладали
даний договір.

Разом з тим, безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, що спірний
договір укладено з ЗАТ МЖК
«Академмістечко», як підрядником, а не
забудовником даного будинку, оскільки
із змісту договору № 04 про дольову
участь у будівництві (реконструкції)
житла від 13.02.2002 вбачається, що ЗАТ МЖК
«Академмістечко» у даній угоді
виступає як організація, яка передає
квартиру, що не є підставою для
визнання угоди недійсною в порядку ст.
215 ЦК України.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що договір № 04 про дольову
участь у будівництві (реконструкції)
житла від 13.02.2002 укладено відповідно до
вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Що стосується посилання в апеляційній
скарзі на те, що договір № 04 про дольову
участь у будівництві (реконструкції)
житла від 13.02.2002 було укладено на
п'ятнадцять днів раніше ніж кредитну
угоду № 9, що дає сумнів у тому, чи були
перераховані кредитні кошти на рахунок
ЗАТ МЖК «Академмістечко», колегія
суддів не бере до уваги такі доводи
апелянта, оскільки із довідки
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській обл. Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» вих. № 702 від
17.08.2009 вбачається, що 17.08.2009 з особистого
рахунку ОСОБА_2 на рахунок ЗАТ МЖК
«Академмістечко» було перераховано
кошти в сумі 102 677,00 грн., з яких 85 846,00 грн.
- кредитні кошти, а 16 831,00 грн. - власні
кошти ОСОБА_2

За таких обставин, підстави для
визнання недійсними Кредитної угоди №
9 від 28.02.2002 та Договору про дольову
участь у будівництві (реконструкції)
житла від 13.02.2002 відсутні, зазначені
спірні договори укладені відповідно до
вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, обставини справи
та докази у справі, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки такі вимоги є
безпідставними, не доведеними
належними та допустимими доказами, а
тому підстави для задоволення вимог
позовної заяви та вимог апеляційної
скарги відсутні.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іпотечного
центру в м. Києві та Київської області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
ЗАТ МЖК «Академмістечко» про визнання
договорів недійсними залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: