overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1430/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

особи, що надає правову допомогу позивачу, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

особи, що надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17 квітня 2001 року та зареєстрований
Бурдяківською сільською радою
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №3, посилаючись на те, що вона розлюбила відповідача і не бажає більше з ним жити однією сім'єю. Останніх пів року вони не спілкуються, оскільки відповідач безпідставно звинуватив її у подружній зраді.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року дана справа провадженням зупинена у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення. 3 лютого 2014 року суд поновив провадження у справі.

Позивач ОСОБА_4, будучи двічі належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання 13 лютого, 25 лютого та 11 березня 2014 року не прибула, причин неявки не повідомила, належно оформленої заяви про відкладення судового розгляду чи слухання справи без її участі не подала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
Справа № 357/2484/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської сільської Ради Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2014 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, так як вони подали до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 2 п.п. 3,4,5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме щодо того, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачами не були виконані вимоги вищевказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, відповідно до Постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
"Про судову практику у справах про спадкування" позивачам необхідно було надати до суду обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Однак в матеріалах справи така постанова була відсутня щодо позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Позивачами в позовній заяві не була вказана ціна позову, а позивачем ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 244 грн. 40 коп. Позивачам необхідно було в позовній заяві зазначити ціну позову та надати до суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу позивачам необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову. Крім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви не було додано копії всіх документів для відповідача. Таким чином позивачам необхідно було виконати вищевказані вимоги п.п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивачі не усунули вказані їм недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Фастівської сільської Ради
Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1070/14 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого на оскарження рішення. Заявнику було надано строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску або доказів які підтверджують дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у відкритті провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 04.02.2014 року копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 28.01.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана ОСОБА_1, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч. 2 ч. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Панкеєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи
Сальвицького Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5), ОСОБА_2 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5) до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод, вселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1,
ОСОБА_5 ключі від замка вхідних дверей вказаної квартири, вселити ОСОБА_1,
ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1,
ОСОБА_5 перешкод в користуванні цією квартирою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 443/326/14-ц
Провадження № 6/443/15/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

19 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Оленич І.Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за поданням відділу
Жидачівського РУЮ до про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив :

Представник відділу
Жидачівського РУЮ звернувся з поданням про видачу дублікату судового наказу, виданого Жидачівським районним судом
Львівської області про стягнення із
ОСОБА_1 в користь КС "Львівська" 27 834. 93 грн.

В судове засідання сторони 03.03.2014 р. та 19.03.2014 р. повторно не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи..

При таких обставинах, відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання відділу ДВС
Жидачівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 456/909/14-ц
Провадження № 2/456/861/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 13060,10 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 26.02.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 11.03.2014р.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 26.02.2014р. у встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунув, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 405/2416/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства
« Кіровгеологія » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства « Кіровгеологія » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 456/1064/14-ц
Провадження № 2/456/905/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка станом на 01.01.2014р. становила 17247,10 грн.

Ухвалою від 06.03.2014р. позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви - сплати, визначеної
Законом ставки в розмірі 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати, виходячи з розміру позовних вимог 17247,10 грн., та надання довідки про заборгованість за 1997р., оскільки, в наданій суду довідці розрахунку заборгованості за період з 1/1996р. по 1/2014р. відсутні дані за цей рік.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18.03.2014р., тобто в межах наданого судом строку для усунення недоліків, позивачем подано заяву, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн. та витяг з рішення Стрийського міськрайонного суду від 03.06.2004р. в справі № 2-850/2004 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1617,59 грн. В заяві позивача зазначено, що ним усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2014р. - оплачено судовий збір та долучено рішення суду, з якого вбачається, що спір щодо заборгованості за період з 01.08.1996р. по 01.04.2004р. вирішено.

Заявивши позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 01.01.2014р. в розмірі 17247,10 грн. та подавши разом з позовною заявою довідку про заборгованість відповідача за період з 01.01.1996р. по 01.01.2014р. (без врахування боргу за 1997р.), подав копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 31.03.2004р. в розмірі 1617 грн., вважаю, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки з огляду на зазначені обставини не уточнив зміст позовних вимог та неналежним чином виклав обставини, яким обґрунтовує позовні вимоги.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 06.03.2014р. у встановлений ч.1 ст. 121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 161/4012/14-ц
Провадження № 4-с/161/41/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державних виконавців Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії та рішення державних виконавців Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державних виконавців Першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 456/1260/14-ц
Провадження № 2/456/986/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Єдиний унікальний номер 205/1412/14-ц
№ 2-205/2103/2014
№ 205/1412/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явилася, 11 березня 2014 року звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання, причини неявки відповідача суд вважає неповажними, оскільки на жодні докази, які б відповідач мала намір повідомити суду і які б істотно вплинули на правильне вирішення справи, вона не посилається, тому справу можливо розглядати за її відсутності.
Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, причини її неявки у судове засідання судом були визнані неповажними, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя