overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1833/14-ц
№ 2/183/2275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агентація з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агентація з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2014 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 182/9481/14-ц
Провадження № 2-н/0182/875/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України та ст.ст. 115, 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою
«Комунальник-Нікополь», яке - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9852 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 80 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/8669/14-ц
Провадження № 2/0182/4349/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12" грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 179/1637/14-ц провадження № 2/179/554/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

16 грудня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

05 грудня 2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява (а.с. 52) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 182/9552/14-ц
Провадження № 2-п/0182/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

при секретарі
Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2013 р. були задоволені вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважної причини, так як не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Таким чином, вона, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Копію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2013 року вона отримала лише 08.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин. Тому ОСОБА_1, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22.04.2013 р. за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 03» лютого 2015 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 183/5791/14
№ 2/183/3666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 182/8315/14-ц
Провадження № 2/0182/4196/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27 жовтня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши вказану позовну заяву та подані до неї додатки, встановлено що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із наданої позивачем позовної заяви та письмових документів слідує, що ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1, однак судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідно до якого встановлено, що відповідач за вищевказаною адресою 19.06.2007 року був знятий з реєстраційного обліку та зареєструвався в Луганській області Краснодонський район.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, суд дійшов висновку, що
Публічному акціонерному товаристві
Комерційний банк «Приватбанк» слід звернутися з позовом про стягнення заборгованості до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.4ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), згідно платіжного доручення BOK38B0C2F від 08 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 305299, р/р 0015.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/9213/14-ц
Провадження № 2/0182/4540/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада Марганецької міської ради
Дніпропетровської області, про стягнення неустойки ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення неустойки.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада Марганецької міської ради
Дніпропетровської області, про стягнення неустойки та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25" грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/9515/14-ц
Провадження № 2/0182/4647/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25" грудня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-п/0182/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву, про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

21.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/10519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил. Копію заочного рішення відповідач не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач по місцю реєстрацію не проживав, кому була вручена повістка, про виклик до суду на ім'я
ОСОБА_2 не відомо. Позивачка вказала місце проживання відповідача за своєю адресою.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України.

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 21.01.2014 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.12.2014 року о 14-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7598/14-ц
Провадження № 2/0182/3929/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 30.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/8830/14-ц
Провадження № 2-н/0182/749/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 204/2312/14-ц
Провадження № 2/204/1450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 09» квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

« 08» квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 10» липня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська