Справа № 577/1305/14-ц
Провадження № 6/577/146/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Коваль Я.А., заінтересована особа:
управління Пенсійного фонду України в
м. Конотопі та Конотопському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В
С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Коваль Я.А. звернулася до суду з
поданням, в якому прохає суд оголосити
розшук ОСОБА_2. Своє подання
обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішення Сумського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року про стягнення з неї на
користь управління ПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі заборгованості
зі сплати штрафних санкцій в розмірі 170
грн. Місце проживання боржниці
невідоме та встановити його не
виявилося можливим.

В судове засідання державний
виконавець відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Коваль В.Я. не
з»явилася. Відділ ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
надав заяву з проханням розглядати
справу без участі представника відділу
ДВС, подання про оголошення розшуку
ОСОБА_2 підтримує (а.с. 9).

Заінтересована особа - управління ПФУ
в м. Конотопі та Конотопському районі в
судове засідання не з»явилася.
Представник заінтересованої особи за
довіреністю Білан О.А. (а.с. 11) надала
заяву з проханням розглядати справу
без її участі. У своїй заяві
представник заінтересованої особи
Білан О.А. зазначила, що при винесенні
рішення по справі покладається на
розсуд суду (а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження №
41505989, вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ
в м. Конотопі та Конотопському районі
стягнута заборгованість зі сплати
штрафних санкцій в розмірі 170 грн. (а.с.
2).

З метою виконання вищевказаного
рішення суду, 11 грудня 2013 року Сумським
окружним адміністративним судом
виданий виконавчий лист по
адміністративній справі № 818/7998/13-а (а.с.
2).

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Коваль Я.А. від 20 січня
2014 року за виконавчим листом №
818/7998/13-а, виданим Сумським окружним
адміністративним судом 11 грудня 2013
року, було відкрите виконавче
провадження № 41505989 (а.с. 3).

Як вбачається з виконавчого листа,
боржниця ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Проте, при виході державним виконавцем
11 лютого 2014 року за зазначеною адресою
було встановлено, що ОСОБА_2 за
зазначеною адресою не проживає
тривалий час ( а.с. 4).

Статтею 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затв. наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 перед
зверненням до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника -
фізичної особи або дитини, який
здійснюється відповідно до статті 40
Закону, державний виконавець вживає
заходів, спрямованих на встановлення
фактичного місцезнаходження боржника -
фізичної особи або дитини щодо: а)
отримання відповіді на запит від
відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації
особи; б) отримання інформації від
учасників виконавчого провадження та
інших осіб, у тому числі усно (в такому
випадку отримана інформація
відображається в акті державного
виконавця), про можливі місця
перебування боржника; в) перевірки
наявності боржника за можливими
місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій; г) отримання інформації
щодо місця роботи боржника; ґ)
отримання інформації про боржника з
інших джерел.

Пунктом 7.14. вищевказаної інструкції
визначено, що у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, а також його місце роботи,
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника.

За повідомленням Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області від 7 лютого
2014 року, ОСОБА_2 знята з реєстрації по м.
Конотопу Сумської області з 13 лютого
2007 року в м. Київ (а.с. 3).

Проте, державний виконавець звернувся
до суду з поданням про оголошення
розшуку ОСОБА_2 не вживши всіх,
передбачених законом, заходів,
спрямованих на встановлення
фактичного місця знаходження боржниці.
Зокрема, отримавши інформацію, що
ОСОБА_2 знята з реєстрації в м. Київ,
державний виконавець не вчинив дій
щодо направлення запиту до
відповідного органу МВС України (УДМС
України) для встановлення можливої
реєстрації ОСОБА_2 в м. Києві чи
Київській області.

Державним виконавцем до звернення до
суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2 також не вжито заходів для
отримання інформації від стягувача за
виконавчим листом про можливі місця
перебування боржниці, з урахуванням
того, що ОСОБА_2 знята з реєстрації по м.
Конотопу Сумської області з 13 лютого 2007
року, а рішення Сумського окружного
адміністративного суду про стягнення з
неї штрафних санкцій було винесено 15
жовтня 2013 року та виконавчий лист
пред»явлений до виконання
управлінням ПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі лише 15 січня 2014
року (а. 1 виконавчого провадження №
41505989). Державним виконавцем також не
отримана інформація від інших осіб
щодо можливого місця перебування
боржниці.

За таких обставин, суд вважає, що
звернення до суду державного виконавця
з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2 є передчасним та державним
виконавцем не надано доказів щодо
вжиття заходів для встановлення місця
перебування боржниці на даний час та
неможливості його встановлення без
оголошення розшуку ОСОБА_2

Таким чином, в задоволенні подання
державного виконавця про оголошення
розшуку ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затв. наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 375,
п. 22 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Коваль Я.А. про оголошення розшуку
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак