Справа № 664/715/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій
К.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення порядку
користування житловим будинком та
встановлення порядку
землекористування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому зазначає, що є
співвласником 53/200 частини житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначена частина будинку
належить їй на підставі договору
дарування від 14.11.2013 року. Інша частина
будинку в розмірі 53/200 належить
відповідачеві. Крім того,
співвласником 47/100 частин будинку є
ОСОБА_4, частка якої виділена їй на
підставі ухвали Цюрупинського
районного суду від 24.03.2005 року, якою
затверджено мирову угоду між колишніми
співвласниками цього будинку ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Позивач не має можливості
вільно розпоряджатися та
користуватися належною їй часткою
житлового будинку, оскільки відповідач
не бажає добровільно здійснити поділ
спільного майна та чинить перешкоди у
користуванні будинком. Просила
здійснити поділ 53/100 частини будинку,
виділивши в натурі належну їй частку
будинку у розмірі 53/200 та визначити
порядок користування земельною
ділянкою, а у разі неможливості
реального поділу будинку визначити між
співвласниками порядок користування.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала та надала пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви. З
урахуванням висновку експерта, який
визнав технічно неможливим реальний
поділ 53/100 частини будинку, просила
визначити порядок користування ним
згідно І варіанту висновку № 23/2014
судової будівельно-технічної
експертизи від 09.07.2014 року, та виділити
їй у користування у житловому будинку
літ. «А» приміщення 2-1 площею 18,1 кв.м,
будівлю сараю літ. «Е» та визначити
порядок користування частиною
земельної ділянки площею 1035 кв.м.,
відповідно до І варіанту висновку №
23/2014 судової будівельно-технічної
експертизи від 09.07.2014 року, виділивши їй
у користування земельну ділянку
площею 306 кв.м., що позначена на
план-схемі додатку № 3 до висновку №
23/2014 судової будівельно-технічної
експертизи від 09.07.2014 року блакитним
кольором.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що позивач
придбала у власність будинок без його
згоди. У разі задоволення позовних
вимог не заперечував проти визначення
порядку користування 53/100 частини
будинку згідно І варіанту висновку №
23/2014 судової будівельно-технічної
експертизи від 09.07.2014 року, та виділення
йому у користування у житловому
будинку літ. «А» приміщення 2-2 площею 15,5
кв.м, будівлю сараю літ. «Ж», будівлю
сараю літ. «З», та визначення порядку
користування частиною земельної
ділянки площею 1035 кв.м., відповідно до І
варіанту висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року, виділення йому в
користування земельної ділянки площею
306 кв.м., що позначена на план-схемі
додатку № 3 до висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року жовтим кольором.

Третя особа у справі не заперечувала
проти визначення порядку користування
житловим будинком між співвласниками
53/100 його частин, оскільки її частина
виділена в натурі в спорів з приводу
порядку користування між нею та
сторонами немає.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, третьої особи у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що співвласниками
житлового будинку з господарськими та
побутовими спорудами, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (47/100), ОСОБА_1
та ОСОБА_3 (по 53/200 частин відповідно).
Зазначене підтверджується технічним
паспортом на будинок, договором
дарування від 14.11.2013 року. Ухвалою
Цюрупинського районного суду від 24.03.2005
року затверджено мирову угоду між
колишніми співвласниками спірного
будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якою
визначено порядок користування між
співвласниками 47/100 та 53/100 частин
будинку. На даний час співвласники 53/100
не можуть дійти згоди щодо порядку
користування майном, що перебуває у їх
спільній частковій власності.

Згідно з висновком № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року, визначити можливі варіанти
реального поділу частини житлового
будинку з господарчими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних
часток співвласників (по 53/200 частини) з
переобладнанням його у два
відокремлені приміщення не вбачається
можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до
особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

При вирішенні питання про реальний
поділ будинку суд виходить з
роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991
року, де зазначено, що при вирішенні
справ про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійними
виходом (квартиру). Виділ також може
мати місце за наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в
ізольовані квартири. У спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Таким чином, 53/100 частин спірного
житлового будинку не підлягає
реальному поділу, оскільки згідно
висновку експерта виділити кожній із
сторін відокремлену частину будинку із
самостійними виходом (квартиру)
неможливо.

За таких обставин суд вважає за можливе
визначити порядок користування 53/100
частини житлового будинку між
співвласниками, оскільки позивачем
заявлено відповідну позовну вимогу, та
визначити порядок користування
земельною ділянкою.

Згідно з висновком № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року передбачено два можливих
варіанти визначення порядку
користування приміщеннями, що
становлять 53/100 частину будинку, з
частковим переобладнанням, та один
варіант визначення порядку
користування земельною ділянкою. Суд
вважає за можливе визначити порядок
користування 53/100 частини житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту
висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року, оскільки сторони проти
цього не заперечують. Суд також
покладає на кожну із сторін виконання
частини робіт з переобладнання.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору та за проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, оскільки позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 367, 377 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
порядок користування 53/100 частини
житлового будинку з господарськими та
побутовими спорудами, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до І
варіанту висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року:

- виділити в користування ОСОБА_1 у
житловому будинку літ. «А» приміщення
2-1 площею 18,1 кв.м, будівлю сараю літ. «Е»;

- виділити в користування ОСОБА_3 у
житловому будинку літ. «А» приміщення
2-2 площею 15,5 кв.м, будівлю сараю літ. «Ж»,
будівлю сараю літ. «З».

Залишити в загальному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівлю літньої кухні
«Б» з прибудовою «б», будівлю туалету
літ. І, ? частину огорожі №2-6, ? частину
колодязя трубчастого №1.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати роботи по
закладенню дверного прорізу між
приміщеннями 2-1 та 2-2.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати роботи по
облаштуванню дверного прорізу з
приміщення 2-2 з існуючого віконного та
по зведенню тамбура розміром 2,5х1,5 м.

Визначити порядок користування
частиною земельної ділянки площею 1035
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту
висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року, виділивши в користування:

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 306
кв.м., що позначена на план-схемі
додатку № 3 до висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року блакитним кольором;

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 306
кв.м., що позначена на план-схемі
додатку № 3 до висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року жовтим кольором.

Земельну ділянку, площею 423 кв.м., що
позначена на план-схемі додатку № 3 до
висновку № 23/2014 судової
будівельно-технічної експертизи від
09.07.2014 року помаранчевим кольором
залишити у спільному користуванні
сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 4723,92 грн.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров