АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7778/14
Справа 642/8033/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової
І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою КП
«Жилкомсервіс»

на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП
«Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання
вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 27.09.2008
року внаслідок непридатності стояка
холодної води відбулося залиття його
квартири за адресою АДРЕСА_1. Вода
протікала в квартиру протягом трьох
днів, в результаті чого замкнулася
електропроводка; стеля, стіни, двері
ванної та туалету і вхідні - значно
постраждали і в цілому стан квартири
істотно погіршився, що підтверджується
актом обстеження від 30.09.2008 року,
складеним комісією спеціалістів КП
«Жилкомсервіс». 30.09.2008 року
представниками комунальних служб була
зроблена спроба замінити іржаву
частини труби, що проходить квартирами
№91 та №95 на нову, оцинковану, що була
придбана ним за власні кошти. Але
роботи були проведені з технологічними
порушеннями, неякісно, чим спричинили
додаткові збитки. Так, автогеном була
спалена нова труба, випалені
ущільнення в кранах і сполученнях
квартирної розводки, внаслідок чого і
вони потекли. 30.09.2010 року працівниками
КП «Вода» була замінена дільниця
стояку холодної води квартир № 91 та №
95, на підтвердження чого є акт від 30.09.2010
р., але роботи знову були виконані з
технологічними порушеннями, оскільки,
цілу триметрову трубу розрізали на три
куски, а потім зварювали і
електрозварювальний шов запустили в
стельове перекриття його квартири, не
попередивши про це власників квартир.
Просив стягнути з КП «Жилкомсервіс»
вартість відновлюваних робіт і
матеріалів, необхідних для ремонту
його квартири у розмірі 33438 грн., а також
моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року позов
задоволено частково. Вирішено
зобов"язати КП "Жилкомсервіс"
відшкодувати вартість відновлювальних
робіт матеріалів, необхідних для
ремонту квартири АДРЕСА_1, в переліку та
об"ємах, зазначених в акті від 30.09.2008
року, а також суму моральна шкоди -
стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь
ОСОБА_2 розмір матеріального збитку,
спричиненого в результаті залиття
квартири АДРЕСА_1 у сумі 33 438 грн. та
моральну шкоду у сумі 1000 грн. Стягнути з
КП "Жилкомсервіс" в дохід держави
витрати, пов"язані з проведенням
судової експертизи 3382,50 грн.

В апеляційній скарзі КП "Жилкомсервіс",
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Вказує на пропуск
позивачем строку позовної давності.
Зазначає, що КП "Жилкомсервіс" не є
належним відповідачем у справі.
Звертає увагу, що розмір майнової шкоди
є надмірним, оскільки включає ПДВ.
Наполягає, що у якості позивачів до
участі у справі не залучені інші
співвласники квартири.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи, не
спростовано відповідачем, що ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками
квартири № 91 в житловому будинку № 7 по
пров. Чередниченківському в м. Харкові.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди
спричиненої залиттям його квартири,
суд першої інстанції виходив із того,
що шкода спричинена з вини КП
«Жилкомсервіс» внаслідок неналежного
виконанням ним обов*язку по
обслуговуванню внутрішньобудинкової
системи водопостачання.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Із акту обстеження, складеного 30.09.2008
року майстром, інженером і начальником
дільниці № 63 КП «Жилкомсервіс» та
майстром КП «ВТП "Вода"» вбачається, що
залиття квартири позивача сталося
внаслідок непридатності
внутрішньобудинкового стояка холодної
води в кв. № 95. При цьому у квартирі
позивача пошкоджено стелю, стіни,
шпалери, підлогу, деформовано двері і
інше (а.с. 9, 11).

Роботи по ліквідації аварійного стану
стояка здійснювалися 30.09.2008 року, однак
були виконані з чисельними недоліками,
які зазначені у відповідному акті (а.с.
11).

Матеріалами справи підтверджено, що
остаточно аварія була ліквідована лише
30.09.2010 року. Так, згідно акту
працівників КП ВТП «Вода» ВЕУ
«Харківводсервіс» за місцем
проживання позивача проведена заміна
стояка холодної води та врізки в
порядку усунення недоліків вказаних в
акті від 30.09.2008 року.

Представник відповідача вказував, що
позивач не звертався до КП
"Жилкомсервіс" із вимогою усунути
аварійний стан внутрішньобудинкового
стояка холодної води та наслідки
прориву стояка.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2, є юридично необізнаною
особою похилого віку, інвалідом ІІ
групи; його чисельні звернення в різні
інстанції щодо ліквідації аварії та її
наслідків перенаправлялися на адресу
КП "Жилкомсервіс", яке надавало
позивачу відповіді та пояснення з
приводу виниклої ситуації.

Таким чином, оскільки аварія, що
сталася 30.09.2008 року та була причиною
залиття квартири позивача була
остаточно ліквідована лише 30.09.2010 року,
колегія суддів вважає, що зверненням до
суду 04.09.2013 року позивач не пропустив
строк позовної давності.

Представник відповідача звертав увагу,
що співвласники квартири АДРЕСА_1 не є
позивачами у справі. Однак, такі особи
залучені до участі у справі у якості
третіх осіб, обізнані про розгляд цієї
справи, самостійних вимог щодо
предмету спору не заявляли, рішення
суду не оскаржили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд - власник
або юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення
виконавця послуг в житловому фонді м.
Харкова» житловий фонд переданий в
господарське управління КП
«Жилкомсервіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов*язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів згідно встановлених
нормативів і правил; забезпечити
відповідну експлуатацію і утримування
майна, яке знаходиться на його балансі.

Для цього КП Жилкомсервіс» наділене
правом укладання відповідних
господарських договорів.

Так, статутом КП «Жилкомсервіс»
визначено, що метою діяльності
підприємства є: здійснення функцій
утримання на балансі, переданих йому за
договором з власником житлових
будинків, споруд та іншого майна,
забезпечення належного рівня
житлово-комунального, обслуговування
населення, створення відповідних умов
для проживання. Предметом діяльності
підприємства є: укладення договорів на
обслуговування житлово-комунальними
послугами споживачів з виконавцями
послуг контроль за якістю послуг і
виконанням умов договорів.

01.02.2008 року між КП «Жилкомсервіс» та КП
«ВТП «Вода» було укладено договір № 16/2
відповідно до умов якого КП «ВТП «Вода»
зобов'язувалось надавати послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в частині
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодного
водопостачання, усунення аварійних
ушкоджень.

Аналогічні зобов*язання були покладені
на КП КГ «Харківкомуночиствод»
договором від 29.12.2011 року, який є новою
редакцією зазначеного вище договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» договір на
надання житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою. У разі якщо
балансоутримувач не є виконавцем, він
укладає договори на надання
житлово-комунальних послуг з іншим
виконавцем.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901
ЦК України).

Статтею 902 ЦК України встановлено, що
виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Згідно п 13 Порядку формування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 869 від 1 червня 2011
року «Про забезпечення єдиного підходу
до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» витрати на
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, централізоване
опалення входять до тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. При цьому
внутрішньобудинковою системою
гарячого і холодного водопостачання,
водовідведення, централізованого
опалення є система від зовнішньої
стіни будинку першої запірної арматури
на відгалуженні від стояка або (у разі
її відсутності) трійника (врізки)
включно, що знаходиться у квартирі
споживача.

Зазначеним Порядком саме на
житлово-експлуатаційну організацію,
покладено обов»язок обслуговувати
внутрішньобудинкові системи гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, централізованого
опалення.

Утримувачем будинку, в якому
знаходиться квартира позивача, є КП
«Жилкомсервіс», що не заперечує
представник відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що
послуги з утримання будинку, в якому
розташована квартира позивача,
споживачі сплачують КП «Жилкомсервіс».

За таких обставин, посилання в
апеляційній скарзі на те, що винним у
залитті квартири позивача є КП «Вода»,
та мешканці квартири АДРЕСА_5 є
безпідставними.

Враховуючи, що відповідно до п. 3 ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідальність за
утримання та експлуатацію житлового
будинку несе балансоутримувач, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення відшкодування з КП
«Жилкомсервіс», однак при цьому
помилково визначив суму стягнення.

Так, згідно висновку комплексної
будівельно-технічної та
електро-технічної експертизи № 5060/5288
від 21.07.2014 року, проведеної Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, загальна сума
матеріального збитку, спричиненого в
результаті залиття квартири АДРЕСА_1, в
переліку та об*ємах, зазначених в акті
від 30.09.2008 року становить 33438 грн.

Згідно зведеного кошторису, локального
кошторису, що є додатками до
зазначеного висновку, прямі та
загальновиробничі витрати на
відновлювальні роботи становлять 25400
грн. Крім цього до розрахунку включені
ПДВ, кошторисний прибуток, кошти на
покриття адміністративних послуг
будівельних організацій, кошти на
покриття інфляційних процесів.

Судова колегія вважає, що висновок
експертизи не є підставою для
виникнення податкових зобов'язань, що
виникають з надання послуг щодо
проведення відновлювального ремонту.
Зазначені зобов'язання виникають лише
внаслідок фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови, що
виконавець цієї послуги є платником
ПДВ. Таким чином у випадку не
проведення фактичного ремонту, або
проведення його особою, яка не
платником ПДВ, податкові зобов'язання
не виникають.

Оскільки на цей час ремонтні роботи не
проведені, відсутні належні та
допустимі докази того, що послуги по
ремонту, заміщенню, відтворенню
пошкодженого об'єкта позивача будуть
здійснені у платника податку на додану
вартість, в будівельній організації, що
буде нести відповідні витрати на
адміністративні послуги, то колегія
суддів не вбачає підстав для включення
зазначених сум у розрахунок
спричиненої шкоди.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції у частині суми стягнення
майнової шкоди підлягає відповідній
зміні. В решті рішення суду залишається
без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс»
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року змінити в
частині суми стягнення матеріального
збитку.

Стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь
ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди
25400 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -