overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2045/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані ІНН), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 9 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя
Справа № 676/2216/14-ц
Номер провадження 2/676/1183/14 відкриття провадження у справі справи до судового розгляду 20 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотарільного округу ОСОБА_5, міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Згідно ухвали про відкриття провадження у справі винесеної суддею
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. від 07 лютого 2014 року вбачається, що в її провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа -
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому їх слід об'єднати.
Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того
Керуючись ст.126 ЦПК України, -
Справу № 676/2216/14-ц, провадження № 2/676/1183/14 за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотарільного округу ОСОБА_5, міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, об'єднати зі справою № 676/1177/14-ц , провадження № 2/676/816/14 (суддя Семенюк
В.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
Об'єднаному провадженню присвоїти № 2/676/816/14 (справа № 676/1177/14-ц).
Справу призначити до розгляду на 31 березня 2014 року на 16.00 год. (Суддя
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2440/14-ц
Провадження № 2-н/711/440/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Облпаливо»
Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа №696/466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 01 квітня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лебединська сільська рада
Шполянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з заявою звернулась
ОСОБА_1, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0226106 від 13.05.1997 року та те що, ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Лебединська сільська рада
Шполянського району Черкаської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду, каб.111.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Зацікавлена особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 211/1388/14-ц
Провадження № 2-н/211/148/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"20" березня 2014 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4279,29 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень 28 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 2. Стягнути солідарно з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 698/292/14-ц
Провадження 2-о/698/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа:
Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа: Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити до розгляду на "31" березня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "31" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/370/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа № 724/461/14-цПровадження № 2-о/724/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду в
Хотинському районі Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т
А Н О В И В:

18 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду в
Хотинському районі Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 02 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Руснак
Справа № 209/6333/13-ц
Провадження № 2/209/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В..,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Cуддя:
Г.А. Байбара
Справа № 697/3107/13-ц
№ пров. 2/697/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Яблуневий сад», третя особа:
Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПСП
«Яблуневий сад», третя особа:
Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Представник позивачів - ОСОБА_4 у судовому засіданні подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», третя особа: Канівський районний відділ
Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договорів оренди землі недійсними, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», третя особа: Канівський районний відділ
Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 724/460/14-цПровадження № 2-о/724/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 (заінтересована особа
Клішківська сільська рада Хотинського району Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Клішківська сільська рада Хотинського району Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 31 березня 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження № 2/727/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого - судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український
Інноваціний банк» Чернівецька філія, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

вирішив:

Відмовити задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український
Інноваціний банк» Чернівецька філія, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/250/14-ц
Провадження № 2/727/375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача 30.01.2014 року, 13.02.2014 року в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи
(а.с.21-24), не поставив суд до відома про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя