overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/395/14-ц
Провадження № 2/553/437/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву
КП «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно заборгованість по кварплаті та комунальним послугам в розмірі 5 251
(п'ять тисяч двісті п'ятдесят одна ) грн. 77 (сімдесят сім) коп
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви,інфляційну втрату у розмірі 21(двадцять одну) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 24.03.2014
Справа № 533/348/14-ц
Провадження № 2/533/147/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко
А.О.

при секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_2 та прохав розірвати з нею шлюб.

Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав сої вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 23.11.2009 р. зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін проживатиме з матір'ю.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.

Майновий спір на даний час відсутній.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 37) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 638/2583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„24 " березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/883/14-ц
Провадження № 2/553/602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 травня 2006 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис 427.

14 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням представнику позивача термін для усунення недоліків.

20 березня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву представнику позивача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №635/4062/13-ц
Провадження № 2/635/257/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області, Управління
Держземагенства у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на садовий будинок, державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок НОМЕР_1 в садовому товаристві «Садівник»
Покотилівської селищної ради, виданого виконкомом Покотилівської селищної ради 28 грудня 2010 року за рішенням від 14 грудня 2010 року за № 482 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на ім'я ОСОБА_2, виданий згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 05 листопада 2008 року за № 3376.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на садовий будинок НОМЕР_1 в садовому товаристві «Садівник»
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №638/1581/14ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/19/2014
Справа № 641/2687/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія » звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , зацікавлена особа: ОСОБА_1 .

Призначити справу в судове засідання на 31 березня 2014 року, 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 638/2764/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримала 01 березня 2014 року. На протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 639/2435/14-ц
Провадження 2-н/639/552/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3466,34 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 34 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2502/14-ц
Провадження № 2-н/644/690/14
№ 644250214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 632 грн. 08 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/437/14-ц провадження № 2/527/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальна громада
Заможненської сільської ради
Глобинського району Полтавської області в особі Заможненської сільської ради Глобинського району
Полтавської області , Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб Державний нотаріус Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О. М. ,
Відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальна громада Заможненської сільської ради
Глобинського району Полтавської області в особі Заможненської сільської ради Глобинського району
Полтавської області , Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб Державний нотаріус Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О. М. ,
Відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Територіальна громада Заможненської сільської ради Глобинського району
Полтавської області в особі
Заможненської сільської ради
Глобинського району Полтавської області,Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб Державний нотаріус
Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О. М. ,
Відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 о 09:00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 617/419/14-ц
Провадження № 2-н/617/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до КП „Старосалтівський КЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до
КП „Старосалтівський КЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КП „Старосалтівський
КЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -