УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9286/14-ц

Пров. №2/668/2226/14

04.07.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної
служби України Головного управління у
Херсонській області, третя особа:
Головне управління мін доходів у
Херсонській області Міністерство
доходів і зборів України про зняття
арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом до відповідача в
якому зняти арешт з нерухомого майна,
належного йому, а саме ? частини
житлової площі, що знаходиться в м.
Херсоні, вул. Московська, б. 30, кв. 46,
виключити ? частини житлової площі кв. 46
у б. 30 по вул.. Московській у м. Херсоні,
належні позивачу та зобов’язати орган
Головне управління мін доходів у
Херсонській області, з Єдиного реєстру
заборон відчужень об’єктів нерухомого
майна, зняти з державної реєстрації
належну позивачу квартиру №46 і
припинити обтяження на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без
руху оскільки не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить обґрунтувань змісту позовних
вимог та не відповідає іншим вимогам,
встановленим законом; не викладено
обставин, на які позивач посилається як
на підставу своїх вимог з посиланням на
відповідні доказі або із зазначенням
обставин, за яких вони звільняються від
доказування.

Так, позивачем не зазначено всіх осіб,
прав та інтересів яких стосуються
позовні вимоги; не зазначено підстав,
які унеможливили звернення позивача із
заявою про зняття арешту з належного
позивачу майна у встановленому
законом порядку до відповідного
відділу ДРСУ ГУ у Херсонській області
враховуючи, що за постановою слідчого
кримінальну справу закрито, не
викладено обставин з посиланням на
докази про отримання відмови від
районної реєстраційної служби м.
Херсона у знятті арешту з належного
позивачу майна як і відсутні відомості
про звернення позивача до будь-якої
районної реєстраційної служби м.
Херсона та не прикладено відповідний
письмовий документ про зазначене, що у
свою чергу говорить про передчасність
звернення позивача із вказаним позовом
до суду.

Крім того, позивач зазначає що є
власником ? частини вказаної квартири,
разом з тим посилань на доказ про
зареєстроване право власності на
вказану частину нерухомого майна
позовна заява та матеріали позову не
містять. Позовні вимоги не містять
конкретизації, щодо зобов’язальних
вимог до третьої особи, оскільки
позивачем зазначена остання як особа
без самостійних вимог.

Окрім цього, необґрунтовано з
посиланням на норми процесуального
права звернення з даним позовом у
порядку цивільного судочинства у той
час як позовні вимоги заявляються до
органу, що виконує делеговані
управлінські функції.

Не конкретизовано позивачем також
вимоги до реєстраційної служби, а саме
не зазначено чим порушено вказаним
відповідачем права позивача та які дії
повинна вчинити Державна реєстраційна
служба України ГУЮ у Херсонській
області для відновлення інтересів та
прав позивача.

Вказані недоліки унеможливлюють
вирішити питання, щодо відкриття
провадження у справі, а

тому позивачу необхідно їх усунути, або
надати відомості про звільнення від
доказування зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби України
Головного управління у Херсонській
області, третя особа: Головне
управління мін доходів у Херсонській
області Міністерство доходів і зборів
України про зняття арешту з майна -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для
усунення недоліків 5 днів з дня
отримання ухвали та роз’яснити, що в
разі невиконання зазначених вимог у
встановлений строк, позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві з усіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2