РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просила стягнути з відповідача на їх користь збитки у вигляді упущеної вигоди у poзмірі 40295,64 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 01.04.2014 року прийняла до експлуатації реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 під офіс з влаштуванням окремого входу. За даною декларацією відповідачка ОСОБА_1 являється замовником будівництва.

Положеннями ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обов'язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Накладення такого обов'язку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обов'язків щодо пайової участі.

Відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна розрахунку кошторисна вартість реконструйованої квартири відповідачки становить 366324 грн. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету становить 10% від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 40295,64 грн.

Неукладення відповідачкою відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту містобудування до експлуатації та не сплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили Харківській міській раді збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу).

В судовому засіданні представник позивача Кварацхелій Г.Є. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 25 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_1 з Департаментом економіки та комунального майна уклала договір № 348-14/3 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та сплатила пайовий внесок у розмірі 858 грн., тому позовні вимоги позивача безпідставні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

який набув чинності 12 березня 2011 року, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні i розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною третьою названої статті встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення i розвитку зазначеної інфраструктури.

01.04.2014 року відповідачка прийняла до експлуатації реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 під офіс з влаштуванням окремого входу про що свідчить декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (а.с.17).

25 листопада 2014 року відповідачка з Департаментом економіки та комунального майна уклала договір № 348-14/3 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та сплатила пайовий внесок у розмірі 858 грн. (а.с. 62).

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, як замовник будівництва свій обов'язок на участь у розвитку інфраструктури міста виконала, сплатила пайовий внесок відповідно до розрахунку величини пайової участі при реконструкції квартири. (а.с. 63-64).

Позивач в судовому засіданні не довів спричинення відповідачкою Харківській міській раді збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 40295,64 грн.

Керуючись ст..ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя