overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/3286/14-ц
Номер провадження 2/123/1408/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визначення права власності на частку квартири та стягення компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в якому просить припинити право спільної часткової власності, визначити право власності на частку квартири та стягнути компенсацію вартості частки квартири.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3286/14-ц, номер провадження 2/123/1408/2014 за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визначення права власності на частку квартири та стягення компенсації вартості частки квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 11-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 750/406/14
Провадження № 2/750/569/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 13 000 грн., щомісяця, до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що діти повністю перебувають на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки та сина не надає.

18 березня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 бригада 9 площею 0,0412 га., розташованої в
Нахімовському районі м. Севастополя в межах землекористування СТ «Парус», що належить ОСОБА_1, шляхом відновлення за свій рахунок огорожі (паркану) по суміжній межі між ділянкою НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 бригада 9 СТ «Парус» у відповідності з даними державного земельного кадастру, демонтажу металевого щиту, розташованого на паркані по лінії ВГ, зносу частини 2-х поверхової жилої споруди з території земельної ділянки ОСОБА_1, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 123/1457/14-ц
Номер провадження 2/123/1021/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Долгополова А.М., при секретарі Білосорочка О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в сумісній власності подружжя

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділення частки в сумісній власності подружжя.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 просив призначити у справі економічну експертизу для визначення вартості часток у сумісному майні, яка підлягає виділу.

Відповідачка не заперечувала проти призначення експертизи для визначення вартості частки у майні.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необхідним призначити у справі не економічну експертизу, як вважає представник позивача, а будівельно-технічну, оскільки вирішення питань про визначення вартості спірного майна належить до компетенції експерта з компетенцію на проведення саме будівельно-технічних експертиз.

Беручи до уваги, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судову будівельно-техничну експертизу, виробництво якої доручити експертам
ТОВ «Інститут обліку та аудиту»
(АДРЕСА_3), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою є вартість ? частки квартири, розташованої у АДРЕСА_2 в цінах, діючих на цей час?

2. Якою є вартість ? частки житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_4 в цінах, діючих на даний час?

3. Якою є вартість ? частки земельної ділянки, розташованої у
АДРЕСА_4 в цінах, діючих на даний час?

На дослідження експертам направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №2/123/1021/2014.

Оплату виробництва експертизи, а також організацію її проведення покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1), надіславши їй копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення виробництва експертизи.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 2/1406/161/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" лютого 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30 травня 2012 року судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

14 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., помилково сплачених 01 червня 2012 року в філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське
УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 25.

Враховуючи, що відповідач помилково сплатив судовий збір в розмірі 214,60 коп. до державного бюджету, а не на користь позивача, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та повернути йому грошові кошти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений 01 червня 2012 року в філії
Веселинівського відділення № 5376
Миколаївського обласного відділення
ВАТ „Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач УДК в
Миколаївській області, код отримувача
№ 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 523/3738/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року КП
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6254,44 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2014 року, з викладених у заяві підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 639/2435/14-ц
Провадження 2-н/639/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіці
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № 390 від 20 листопада 2013
Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» сплачено до УДКСУ у м. Ялті АРК (м Ялта) 22030001, код отримувача 38027563, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, в м.
Сімферополь, Код банку отримувача 824026, 114 грн. 70 коп. судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що заява була повернута,
Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстава:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто заявникові для подання до належного суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню платнику Комунальному підприємству Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго».

На основі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго», , юридична адреса м. Ялта, вул. Блюхера, 4А, сплачений до УДКСУ в м. Ялта АР Крим 22030001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код отримувача: 38027563, МФО 824026, р/р 0039 за платіжним дорученням № 390 від 20 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/559/14-ц

№2/521/3310/14

20 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби у м.
Одесі про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_10 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При вивченні матеріалів справи судом з'ясовано, що у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали було допущено описку та зазначено ім'я позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності.

У вступній та резолютивній частинах ухвали суду виправити ім'я позивача та зазначити «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року представник позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 195223,65 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн., з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 квітня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 750/1858/14
Провадження № 2-о/750/67/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян,

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Номер провадження 2/754/3042/14
Справа № 754/4317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 11 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: