overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9068/13-ц
Провадження № 2-н-713/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/9068/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.03.2010 р. по 01.08.2012 р. в сумі - 9435,63 грн., 3% річних - 422,23 грн., інфляційних нарахувань - 821,67 грн., всього - 10679,53 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 29.04.2013 року по справі №760/9068/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року по справі №760/9068/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення дії договору довічного утримання (догляду),

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення дії договору довічного утримання (догляду).

Суддя
Справа № 301/612/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

"19" березня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 07 березня 2014 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: зазначити дату подання позовної заяви та адресу проживання відповідача, а саме - номер будинку.

На виконання даної ухвали 18 березня 2014 року позивач надіслала суду заяву, вх. №2136 від 18.03.2013 року, однак не надала копію виправленої позовної заяви для відповідача.

Оскільки вимоги ухвали від 07 березня 2014 року позивачем належним чином не виконано до встановленого законом строку та станом на 19 березня 2014 року, а тому, позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст. 121 ч.2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 404/1506/14-ц
Номер провадження 2/404/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 304/422/14-ц Провадження № 6/304/18/2014 У Х В А Л А 19 березня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 158/3061/13-ц
Провадження № 2/0158/37/2014 18 березня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
________________________________________________________________________
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.07.2012 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району
Волинської області за актовим записом
№ 17.
Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_3 присвоїти дошлюбне прізвище
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану
Ківерцівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 675/2617/13-ц
Провадження № 2/675/45/2014
"13" березня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до
Шекеринецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, три місяці з дня набрання рішенням суду
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа №
Провадження № 2о/200/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною, але питання про призначення опікуна не було вирішено. Заявник звернувся з відповідною заявою до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник за станом здоров'я та характеристиками може бути призначений опікуном, тому просить суд постановити рішення та призначити його опікуном над його недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2.

У судове засідання заявник не з'явився надав заяву про слухання справи за його відсутністю, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Заявник ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з недієздатною ОСОБА_2, а саме є її рідним братом, здійснює на цей час фактичну опіку над недієздатною, бажає та має можливість виконувати обов'язки опікуна.

Оскільки відповідно до подання
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську Ради від 20.01.2014 року,
№13/16-46 заявник може бути призначений опікуном, слід призначити опікуна недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме її рідного брата ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст.234, 235,
ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 28 червня 1996 року опікуном його недієздатної сестри
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 09 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3645/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Павлоградського міскрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Павлоградського міскрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/596/14-ц
Провадження № 2/0158/221/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 31.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Провадження № 2-н-1205/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/16342/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.12.2011 р. по 01.06.2013 р. в сумі - 5762,00 грн., 3% річних - 79,38 грн., інфляційних нарахувань - 20,00 грн., всього - 5861,38 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 15.08.2013 року по справі №760/16342/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року по справі №760/16342/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2-н-220/13
Справа № 760/3654/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/3654/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2010 року по 01.10.2012 року в розмірі 6 271, 99 грн., з урахуванням індексу інфляції - 42, 57 грн., 3% річних в сумі - 102, 76 грн., а всього - 6 417, 33 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 07.03.2013 року по справі №760/3654/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року по справі №760/3654/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа №464/2448/14-ц пр № 2-п/464/27/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі
Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.02.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3. Визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що його неявка в судове засідання мала місце з поважних причин, 04.02.2014р. у зв»язку з хворобою, а 21.02.2014р. у зв»язку із загальновідомими подіями у державі. Відтак, був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, квитанції про плату житлово-комунальних послуг та докази його проживання у спірній квартирі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи
№464/12658/13-ц/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням було прийнято у відсутності відповідача, який в судове засідання не з'явився. Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи і підлягають відповідній перевірці, проте, при винесенні судом рішення по даній справі не були враховані через неподання суду, у зв»язку з неявкою відповідача. Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014р. на 15.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 405/2101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції Зінов"євої О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець з поданням про оголошення розшуку боржника звернувся до суду за місцем виконання рішення, в зв'язку з чим необхідно подання прийняти до розгляду, а також призначити судове засідання для його вирішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зінов"євої
О.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 прийняти до розгляду
Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 09год. 30хв. 27 березня 2014р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал. 405) з участю державного виконавця.

Копію постанови надіслати до
Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк