Справа № 204/5998/13-ц
Провадження № 2/204/279/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Красногвардійського районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровськ
клопотання представника відповідачів
про прийняття до спільного розгляду
зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
кредитного договору та договору поруки
припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. 14.08.2014 року до
суду надійшли зустрічни позови
відповідачів.

У судовому засіданні представником
відповідачів заявлено клопотання про
приняття до спільного розгляду
зустрічного позову відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання кредитного
договору та договору поруки
припиненими, з первісним позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав заяву
про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши представника відповідачів,
вивчивши матеріали справи та
зустрічних позовів, суд вважає що
клопотання задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи у
первісному позові ставиться питання
щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором, а відповідачі у
зустрічному позову просять визнати
правовідносини за договорами кредиту
та поруки припиненими. Оскільки дані
позови не взаємопов'язані, а їх
спільний розгляд не буде доцільним, суд
вважає що не має підстав для прийняття
зустрічних позовів до спільного
розгляду з первісним.

Крім того, дана справа знаходиться в
провадженні суду з серпня 2013 року.
Згідно матеріалів справи представник
відповідачів ознайомився з
матеріалами справи ще 13.01.2014 року, та у
відповідачів була можливість подати
зустрічний позов завчасно, не
затягуючи розгляду справи. Однак
відповідачі не скористувалася даним
правом, а лише двічі оскаржували ухвали
про відкриття провадження у справі. А
прийняття зустрічного позову буде лише
затягувати розгляд даної справи
надалі.

Враховуючи данні обставини, суд вважає
доцільним розглядати дані позови в
окремих провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 123 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника
відповідачів про прийняття до
спільного розгляду зустрічних позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання кредитного
договору та договору поруки
припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська