overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/282/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4 243 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа №289/1877/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.

представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати докази по даній справі, а саме Договір про надання кредиту від 13.07.2007 року за № ZRRWA000000180, мотивуючи тим, що розгляд справи без даних документів та доказів неможливе.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.137 ЦПК України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

Витребувати в з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»
Договір про надання кредиту від 13.07.2007 року за № ZRRWA000000180, або належним чином завірену його копію;

-          підтвердження повноважень
ОСОБА_2;

-          доручення,або належним чином завірену копію укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ «Приватбанк» на перерахування кредитних коштів в інтересах третьої особи-Коток Т.Ю.

Документи направити до суду до 01 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/2320/14-ц
Номер провадження2/289/978/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ "Кочерів" в особі ліквідатора-
Терещука ОСОБА_2 та Громадської організації "Кочерів", при третій особі
Кочерівській сільській раді про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Кочерів" в особі ліквідатора- Терещука
ОСОБА_2 та Громадської організації
"Кочерів", при третій особі
Кочерівській сільській раді про визнання права власності на майно та призначити до попереднього судового засідання на 09.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/208/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, при третій особі - Службі у справах дітей
Радомишльської РДА про виселення, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання пункту договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову
ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просив виселити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку №7 по вул.Філіповича в м.Радомишлі.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом,в якому просить суд визнати недійсним п.п.30 договору іпотеки від 18.08.2008 року.

До початку розгляду справи по суті, представник ПАТ «Приватбанк» надіслав до суду заяву, в якій просить залишити його первісний позов про виселення
ОСОБА_3 без розгляду.

Представник ОСОБА_2 при вирішенні данного клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника,перевіривши матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2,при третій особі-службі у справі дітей Радомишльської ДРА,про виселення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання. .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №291/1839/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Княжиківської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.12.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №289/2168/14-ц
Номер провадження2/289/916/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.

за участю представника позивача- Дідок
Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно- експлуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованність за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2,яка є дружиною відповідача,проживає з ним в даній квартирі, і також користується комунальними послугами.

Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,суд вважає,що дана заява підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, дійсно
ОСОБА_2 також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і користується комунальними послугами позивача.

З метою не допущення прав,свобод та інтересів ОСОБА_2при винесенні рішення по даній справі,тому суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі в якості співвідповіда.

На підставі викладеного,та керуючись ст.33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до справи за позовом
Підприємства (Будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно- експлуатаційної частини району МОУ до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,в якості співідповідача.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 12.01.2015 о 11:20.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а ОСОБА_2, роз"яснити, що вона має право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без її участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/13950/14-ц 2-н/335/1980/2014

08 грудня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - Діденка В.В. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 11.12.2014
Провадження № 2о/320/254/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'єю між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в період часу з березня 1989р. по червень 2014р., для подальшого вирішення спору щодо сумісно набутого майна.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки між заявником ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є спір щодо сумісно набутого майна, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та роз'яснює заявнику право звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мелітопольської міської ради
Запорізької області - Костирі Д.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі
Запорізької області про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_1 та представник відповідача
Мелітопольської міської ради
Запорізької області - Костиря Д.А.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача - Відділу державного земельного агентства у
Мелітопольському районі Запорізької області в судове засідання не з'явились.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі
Запорізької області про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов'язання вчинити певні дії

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 323/3764/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.12.2014 м. Оріхів

02 грудня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №03.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 15 хв. 04 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа№328/4232/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С