overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5638/13-ц
№ 2/207/443/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено 04 12 2008 року кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10300,00 гривень, який зобов,язався повернути до 10 12 2011 року, але заборгованість не була виплачена, тому він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11857,66 гривень.

В період дії кредитного договору
ОСОБА_1 не дотримувалася умов погашення кредитного договору, термін сплати боргу сплинув 10 12 2011 року, тому просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що між
Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 04 12 2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10300, 00 гривень, який зобов,язався повернути до 04 12 2011 року, але ОСОБА_1 не дотримувалася умов погашення кредитного договору, сума боргу з відсотками згідно договору становить 11857,66 гривень, тому вона підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню кошти в сумі 600 гривень, які позивач витратив на послуги адвоката.

Позовні вимоги задоволено, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст261, 264, 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором в сумі 11857 гривень 66 копійок, в тому числі:

тіло кредиту- 10300,00 гривень, річна відсоткова ставка- 1557, 66 гривень,

стягнути кошти в сумі 600 гривень за послуги адвоката та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В В
Третяк
Провадження № 2/267/367/14
Справа № 267/648/14-ц
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ 17 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», на п/р № заборгованість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. в розмірі 2368,85 грн. (дві тисячі триста шістдесят вісім грн. 85 коп.); 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», на п/р № збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/634/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 28 травня 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було солідарно стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8943,86 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 43,75 гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. №33/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було солідарно стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8943,86 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 43,75 гривень , знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2н-2479 від 28 травня 2009 року, яким з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було солідарно стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8943,86 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 43,75 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 230/2185/14-ц р.
Провадження №: 2-н/230/940/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук розглянувши заяву Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер (актовий запис № - від - року).

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ференчук
№ 207/236/14-ц
№ 2-о/207/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин.

В
С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матір,ю, оскільки її мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Вона звернулася до третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки існують розбіжності у свідоцтві про народження в написанні прізвища та по батькові матері та в свідоцтві про її смерть.
Встановлення факту родинних відносин їй потрібно для прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Із наданих суду документів заявника видно, що згідно свідоцтва про її народження в графі мати записана
ОСОБА_6, в свідоцтві народження її брата
ОСОБА_2 також вказана в графі мати
ОСОБА_6, а в свідоцтві про смерть матері записано ОСОБА_6. Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 3 жовтня 2000 року, з якого видно, що брат заявника ОСОБА_2 з матір,ю ОСОБА_6 приватизували квартиру АДРЕСА_1.
Прізвище матері не вірно було перекладене з російської мови на українську мову при отриманні українського паспорту.

Із документів наданих суду і досліджених в судовому засіданні видно, що ОСОБА_6 є матір,ю ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір,ю
ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В В Третяк
Cправа № 201/763/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/763/2014-ц, 2н/201/35/2014 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/763/2014-ц, 2н/201/35/2014 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/763/2014-ц, 2н/201/35/2014 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, та призначити розгляд заяви на 05 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 201/763/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі - Лампікі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/763/2014-ц, 2н/201/35/2014 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

04 лютого 2014 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що у ОСОБА_1 відсутній обов'язок щодо сплати спірної суми, оскільки на адресу ОСОБА_1 не направлявся рахунок на оплату спірної заборгованості.

28 лютого 2014 року ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється та справа розглядається за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/763/2014-ц, 2н/201/35/2014 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/763/2014-ц, 2н/201/35/2014 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 201/8227/13ц
Провадження № 2/201/1201/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

20 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особи - Старобільський психоневрологічний інтернат в інтересах недієздатного ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

З 12.07.2013р. на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особи - Старобільський психоневрологічний інтернат в інтересах недієздатного ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

25.09.2013р. по справі було винесено рішення, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013р. було залишено без змін (а.с. № 94-96,122-127).

12.02.2014р. ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013р. та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013р. були скасовані та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 144-145). До
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська цивільна справа надійшла поштою 18.03.2014р.

19.03.2014р. цивільну справу було передано в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/8227/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особи - Старобільський психоневрологічний інтернат в інтересах недієздатного ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа №: 230/2178/14-ц
Провадження №: 2-н/230/933/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем до суду надано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки результат розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири має значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення цієї цивільної справи, то зазначена обставина дає підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, через споріднений предмет спору цих справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Бабушкінський РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа №: 230/1960/14-ц
Провадження №: 2-н/230/872/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук