Єдиний унікальний номер №1303/567/2012
Провадження № 2-і/440/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді Кос
І.Б.,

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буськ
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
стягувача за виконавчими листами у
справі за позовом ПАТ Акціонерно -
комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

заявник ТзОВ «АНСУ» звернулося до суду
з заявою про проведення заміни
стягувача у виконавчому провадженні у
справі №1303/567/2012 за позовом ПАТ
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Просить суд
замінити ПАТ АКБ «Львів» на стягувача
ТзОВ «АНСУ» у зв'язку із переходом до
останнього прав кредитора відповідно
до Договору відступлення від 2 вересня
2013 року.

ОСОБА_1 направила до суду заяву від
13.03.2014 року, в якій просить зупинити
провадження у справі за позовом ПАТ
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АНСУ»
про визнання недійсним договору
відступлення від 2 вересня 2013 року,
покликаючись на те, що ТзОВ «АНСУ» не
виконало свого обов'язку щодо
повідомлення ОСОБА_1 як боржника в
даному зобов'язанні про відступлення
права вимоги, а також те, що постановою
ВДВС Буського РУЮ у Львівській області
від 19.03.2013 року було повернуто
виконавчий лист у справі №1303/567/2012 за
позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний
банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності сторін,
неявка яких не перешкоджає розгляду
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Буського районного суду
Львівської області 19 липня 2012 року
задоволено позов ПАТ АКБ «Львів» та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ
«Львів» заборгованість в розмірі 138 279,34
грн., судовий збір в розмірі 1 382,79 грн. та
витрати на ІТЗ в розмірі 114,97 грн.

Постановою ВДВС Буського РУЮ у
Львівській області від 19.03.2013 року було
повернуто виконавчий лист у справі
№1303/567/2012 за позовом ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, у зв'язку із
отриманням ухвали апеляційного суду
Львівської області від 11.03.2013 року, якою
було поновлено ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження потворного
заочного рішення Буського районного
суду Львівської області від 19.07.2012 року
та відкрито апеляційне оскарження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане
судове рішення. Власне на це
покликається ОСОБА_1 у своїй заяві від
13.03.2014 року, як на підставу заперечення
проти заяви ТзОВ «АНСУ».

Проте, як вбачається із ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 20 травня 2013 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено, а повторне
заочне рішення Буського районного суду
Львівської області від 19 липня 2012 року,
яким було задоволено позов ПАТ АКБ
«Львів» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
- залишено без змін. Ухвала
апеляційного суду Львівської області
від 20.05.2013 року набула законної сили.

Відтак, після повернення матеріалів
цієї цивільної справи із апеляційної
суду Львівської області до місцевого
суду, 18 червня 2013 року на примусове
виконання рішення Буського районного
суду Львівської області по даній
справі було видано відповідні
виконавчі листи.

2 вересня 2013 року між ПАТ АКБ «Львів» та
ТзОВ «АНСУ» відповідно до чинного
законодавства України був укладений
Договір відступлення. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за Кредитним договором № 2007/03/76
від 24.09.2007 року, що був укладений між ПАТ
АКБ «Львів» та ОСОБА_1 . Відповідно до
цього Договору ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1 за кредитним
договором № 2007/03/76 від 24 вересня 2007
року..

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Згідно ч. 1
ст.1077 ЦК України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно ст. 512 ЦК України,
передбачено, що однією з підстав зміни
кредитора у зобов'язанні іншою особою є
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
зміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника.

Як вбачається із ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Крім цього, висловлена Верховним Судом
України правова позиція у постанові
від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122
цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою до застосування, судова
палата у цивільних справах прийшла до
висновку, що виходячи зі змісту статей
512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Більше того, Верховний Суд України у
вказаній вище постанові зазначив, що
заявником про заміну сторони у
виконавчому проваджені може бути не
лише сторона виконавчого провадження,
а також особа, до якої перейшло від
кредитора право вимоги, що має місце в
даному спірному правовідношенні.

Наведене спростовує заперечення
ОСОБА_1 щодо відсутності у ТзОВ «АНСУ»
права на звернення до суду із заявою
про заміну стягувача через відсутність
відкритого виконавчого провадження.

Крім цього, що стосується клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі за позовом ПАТ
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АНСУ»
про визнання недійсним договору
відступлення від 2 вересня 2013 року, то
суд констатує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Оскільки, ОСОБА_1 не представила суду
ухвали про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АНСУ»
про визнання недійсним договору
відступлення від 2 вересня 2013 року, а
покликається виключно на наявність
відповідного позову, а також
враховуючи те, що справа за позовом ПАТ
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором розглянута судом,
і його рішення набрало законної сили,
то відповідно до статті 201 ЦПК України,
підстави для зупинення провадження у
справі відсутні.

Відтак, перевіривши матеріали заяви
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні, матеріали справи про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, враховуючи те, що
ТзОВ «АНСУ» набув права ПАТ АКБ «Львів»
щодо права вимоги боржника за
кредитним договором № 2007/03/76 від 24.09.2007
року, суд приходить до висновку про
необхідність проведення заміни
стягувача ПАТ Акціонерно-комерційний
банк «Львів» на ТзОВ «АНСУ».

Керуючись ст. 512, 514, 360-7, 378, 1077 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі за
позовом ПАТ Акціонерно-комерційний
банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до вирішення справи за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ «АНСУ» про визнання недійсним
договору відступлення від 2 вересня 2013
року, - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
задовольнити повністю.

Здійснити заміну стягувача у
виконавчому провадженні у справі №
1303/567/2012 за позовом ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, а саме: змінити
стягувача - ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Львів»
на ТзОВ «АНСУ»у зв'язку із переходом до
ТзОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно
до Договору відступлення від 2 вересня
2013 року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Кос І. Б.