overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/791/14
Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа №641/4127/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається, оскільки з журналу судового засідання не вбачається, що представник позивача - ОСОБА_2 був присутній при оголошенні рішення. Тому можливо вважати, що строк апеляційного оскарження не пропущено, так як копію рішення він отримав 11.12.2013 р.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2877/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/1835/13-ц
Категорія:про поновлення на роботі
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі представника Ольховського Петра
Івановича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області, треті особи: начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області Бабельчук Олена
Іванівна, в.о. завідувача Пісочинського дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) «Теремок» Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області Ветренко Марина
Юріївна про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної немайнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі представника Ольховського Петра
Івановича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області,
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, треті особи: начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області
Бабельчук Олена Іванівна, в.о. завідувача Пісочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок)
«Теремок» Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області Ветренко Марина Юріївна про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної немайнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № провадження № 2/592/60/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Сумської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м. Суми про визнання права власності, поділ майна, визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності, поділ майна, визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; інвентарна справа на домоволодіння АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) дати можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток в домоволодінні, а також фактичного порядку користування, який склався між сторонами?

Проведення експертизи доручити експерту ФОП - ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 224/450/14-ц
Номер провадження 2-н/224/216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П.,
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
На підставі викладеного, та керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20.05.2013 року в сумі 369
(триста шістдесят дев'ять) гривень 25 копійок, приріст інфляції у розмірі 633
(шістсот тридцять три) гривні 01 копійка, 3 % річних в сумі 126 (сто двадцять шість) гривень 19 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 379/414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 209, 213-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 28.03.2012 року укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
М.Г. Бойко
Справа №215/7765/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 для виконання робіт по усуненню неполадок.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.04.2014 року на 09:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/418/2014
Справа № 641/2212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А
НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 583 грн. 29 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. №
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/415/2014
Справа № 641/2209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 424 грн. 99 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № невідомий), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/431/2014
Справа № 641/2228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 596 грн. 36 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден.№ невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден.№ невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 204/9714/13-ц
Провадження № 2-н/204/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків до 28.01.2014 року.

27 січня 2014 року на виконання ухвали суду від 13 січня 2014 року заявником надана уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 640/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача невідкладно подати у відповідний орган заяву про постановку неповнолітньої сироти
ОСОБА_2 на квартирний облік та забезпечити необхідні заходи, щоб вона у 18 років була забезпечена соціальним житлом до надання їй власного житла для постійного проживання.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14-20 годину 06 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 03 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/420/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

21 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.

за участі прокурора
Пахнюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.150, 164-165 СК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст.60, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( копія свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, від 14 квітня 2009 року, що видане
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 березня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 635/686/14-ц
Провадження № 2/635/1049/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний центр Афіто» міста Києва;
Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28013,23 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 24 січня 2014 року була отримана заявником 24 лютого 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, не надав документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 204/9705/13-ц
Провадження № 2-н/204/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків до 28.01.2014 року.

27 січня 2014 року на виконання ухвали суду від 13 січня 2014 року заявником надана уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар