АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1596/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2-1445/11
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_5, Петракової до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2007 року ОСОБА_7
звернулась до судуд з позовом, в якому
просила визнати незаконним виконавчий
напис № 6103 від 19.09.2003 року, вчинений ПН
ХМНО ОСОБА_3 на підставі договору
застави нерухомого майна від 25 липня 2003
року за реєстровим № 4707 між нею та
ОСОБА_6 про звернення стягнення у
розмірі 50 500 грн. на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на
праві приватної власності, та
анулювати вказаний виконавчий напис.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2013 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_8 задоволено.

Поновлено пропущений строк для
звернення до суду.

Визнано нотаріальній дії ПН ХМНО
ОСОБА_3 при вчиненні нотаріального
посвідчення договору застави
нерухомого майна від 25 липня 2003 року за
реєстровим № 4707 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6
про звернення стягнення у розмірі 50 500
грн. на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
що належить їй на праві приватної
власності таким, що порушили вимоги
п.п. 63, 135 Інструкції про порядок
здійснення нотаріальних дій
нотаріусами України, діючий на той
період часу.

Визнано нотаріальні дії ПН ХМНО ОСОБА_3
по виконанню 19.09.2003 року виконавчого
напису № 6103 таким, що протирічить
вимогам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тобто
якими ПН ХМНО ОСОБА_3 порушила вимоги
ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та визнано
виконавчий напис, вчинений ПН ХМНО
ОСОБА_3 19.09.2003 року № 6103 таким, що не
підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ПН
ХМНО ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаються на те,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_8 в
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказують на те, що правильність та
законність вчинення ПН ХМНО ОСОБА_3
виконавчого напису по вказаному
договорі неодноразово перевірялась
Головним управлінням юстиції в
Харківській області після численних
скарг ОСОБА_7 на її дії. Ніяких порушень
законодавства в діях ПН ХМНО ОСОБА_3 не
знайшли.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
нотаріус вчинили виконавчий напис не
впевнившись у безспірності
заборгованості.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» встановлено, що для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють нотаріальні написи.

В ст.. 88 вказаного Закону, яка
передбачає умови вчинення виконавчих
написів, зазначено, що нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більш 3 років.

Судом першої інстанції
встановлено, що для вчинення
нотаріусом ОСОБА_3 виконавчого напису
від 19.09.2003 року на підставі договору
застави нерухомого майна від 25.07.2003
року, не було правових підстав.

Нотаріус була ознайомлена з
листом від 17.09.2003 року, з яким ОСОБА_7
зверталася до неї та до правоохоронних
органів і Міністерства юстиції, з
проханням не вчиняти виконавчий напис,
оскільки існує спір щодо суми
заборгованості.

В судовому засіданні
апеляційного суду нотаріус ОСОБА_3 не
заперечувала, що їй було відомо про
вказаний лист, вона його прочитала, але
не змогла усвідомити змісту, а тому
відмовилася його приймати та не
врахувала при вчиненні виконавчого
напису.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про порушення
нотаріусом ст.. 87, 88 Закону України « Про
нотаріат» та п.п. 63, 135 Інструкції про
порядок здійснення нотаріальних дій
нотаріусами України, яка діяла на час
вчинення виконавчого напису, оскільки
існував спір щодо безспірності
заборгованості і про це достовірно
було відомо нотаріусу.

Посилання в апеляційній скарзі на
безпідставність поновлення позивачу
строку на звернення до суду не
спростовують висновки суду першої
інстанції про поважність причин
пропуску строку звернення до суду і
його поновлення.

Щодо доводу апеляційної скарги
відносно порушення правил підсудності,
то у даній справі це не є підставою для
скасування судового рішення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвимине являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії