Справа №487/4834/14-ц 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження № 22-ц/784/1984/14
інстанції: Боброва І.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М,

суддів:
Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року,
яка постановлена за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
виселення,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2014 р. публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк»)
звернулося з позовом до ОСОБА_3 про
виселення.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2014 р. у відкритті провадження по
справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача вказує на незаконність ухвали
судді, невідповідність її нормам
матеріального та процесуального права
і просить ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
із таких підстав.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк», посилаючись на
задоволення позовних вимог банку до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1
відмову від виконання письмової вимоги
про виселення, просив про виселення
відповідачки з цієї квартири.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суддя вважав, що
для цього є передбачені п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки рішенням суду від 21
червня 2013 р. аналогічні вимоги було
розглянуто.

Однак, такий висновок суду є
помилковим.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
судді відмовляє у відкритті
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих саме підстав.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд не звернув
уваги на наступні обставини.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 р.
задоволено позов ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3. про звернення
стягнення на іпотечне майно - квартиру
АДРЕСА_1 та відмовлено в позові про
виселення відповідачки із вказаної
квартири з посиланням на необхідність
розгляду таких вимог в окремому
провадженні.

Звертаючись з даним позовом про
виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1
позивач посилався на наявність рішення
про звернення стягнення на цю квартири,
надіслання відповідачці вимоги про
виселення та невиконання такої вимоги.

Таким чином, новий позов заявлено
з інших підстав, а тому суд помилково
вважав, що наявні передбачені п. 2 ч. 2 ст.
122 ЦПК України підстави для відмови у
відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного ухвала
суду є помилковою, підлягає скасуванню
в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України, а позовна
заява - поверненню до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2014 року скасувати, позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про виселення повернути до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: