overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1708/14-ц
Провадження № 2-н/235/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 7982,27 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 7982,27 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Жолтого Д.В.

при секретарі Слоквенко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Кіровського району м. Донецька в особі Кіровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади
Кіровського району м. Донецька в особі
Кіровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

19.12.2013 р. представник позивача подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Кіровського району м. Донецька в особі Кіровської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Ухвала

про скасування судового наказу

24.03.2014 2-н/0521/4807/2012

2с-/251/18/14

Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого - судді - Токаренко
М.А.

При секретарі Заманягра
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року за заявою за
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію в сумі 4049.59 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 листопада 2012 року виданий Калінінським районним судом м. Горлівки за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 4049( чотири тисячі сорок дев'ять) гривень 59копійок та судового збору в сумі 107.30 гривень скасувати.

РозЧяснити , що заявлені стягувачем ПАТ
« ДТЕК Донецькобленерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 247/1121/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року до 28 лютого 2014 року у розмірі 1097грн. 76коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржником в заяві зазначена особа, місцем реєстрації та проживання якої вказано: АДРЕСА_1.

Згідно із довідкою за даними
Торезького МВ ГУДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Торезу не значиться. Тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 296/2627/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 у якому вимагає зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з його дитиною, участі у її вихованні та визначити такі способи його участі у вихованні дитини, як періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця окремого проживання одного з батьків.

В судовому засіданні 24.03.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач фактично готова виконати його вимоги і на даний час предмет спору вже відсутній.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 229/772/14-ц
Провадження № 2/229/341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.08.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Костянтинівського виконкому, актовий запис № 591.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2014 р. о 09:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 351/2870/13-ц
Номер провадження №2/351/59/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"05" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки., -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 15.11.2013 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивачка одержала 11.01.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправила.

Зокрема, не вказала змісту позовних вимог у позовній заяві та не зазначила ціни позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2813/13-ц
Номер провадження №2/351/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Потічківської сільської ради про визнання недійсним в 12 свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про визнання недійсним в 1/2 свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить позов в частині визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право власності від 28.09.2010 р. видане Потічківською сільською радою на ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву в частині визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право власності від 28.09.2010 р. видане Потічківською сільською радою на ОСОБА_3 слід - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Потічківської сільської ради про визнання недійсним в 1/2 свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину в частині визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право власності від 28.09.2010 р. видане
Потічківською сільською радою на
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/315/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"20" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які зтягуються з нього на користь відповідачки на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розмір стягуваних аліментів зменшити і стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на двох дітей, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він не взмозі сплачувати аліменти в розмірі, який визначений судом, оскільки ним сплачуються аліменти на дочку ОСОБА_5 від іншого шлюбу, а також він є інвалідом 3-ї групи і його єдиним джерелом до засобів існування є допомога, яку він отримує у зв'язку з захворюванням. Також, він потребує постійного лікування, так як хворіє на туберкульоз.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, як вбачається з позовної заяви, вона подана від імені ОСОБА_1, але до позовної заяви додається копія рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в позовній заяві, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позовній же заяві ім'я сина зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме вірно зазначити прізвище, ім'я позивача, рік народження дітей та ім'я дітей.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Жолтого Д.В.

при секретарі Слоквенко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

10.12.2013 р. позивачка подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
справа258/2896/13-ц
Провадження2-н/258/918/13
№ 2-н/258/918/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Д.В.Жолтий., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2680,12 грн., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 458,87 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Горняк-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-89, пр. Семашко, 22,
№5402 Ощадного банку України м. Донецька, заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2680,12 грн., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 458,87 грн., а також судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В. Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 березня 2010 року по 12 липня 2010 року в сумі 1537 грн. 14 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 19 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 234/2189/14-ц
Провадження № 2/234/1728/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради, Краматорського міського управління юстиції Донецької області в особі реєстраційної служби
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, третя особа
Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 березня 2014 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 750/2770/14
Провадження № 2/750/1138/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.04.2014 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута