Справа № 703/873/14-ц
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 1563 грн. 95
коп. заборгованості за кредитним
договором від 27 березня 2010 року, в т.ч. 77
грн. 95 коп. заборгованості за комісіями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Дана позовна заява не містить жодного
обґрунтування вимог в частині
стягнення заборгованості за комісіями:
не зазначено, з чого складаються ці
комісії, який їх розмір і підстави
нарахування, за який період часу і з
яких підстав їх нараховано в сумі,
зазначеній в позовній заяві.

В позовній заяві відсутні посилання на
докази, що підтверджують викладені
позивачем обставини нарахування
комісій, так і суми боргу взагалі.
Зокрема, позивач не зазначає, якими
доказами підтверджується
заборгованість за тілом кредиту в сумі
1119 грн. 92 коп. та заборгованість за
простроченим тілом кредиту в сумі 366
грн. 08 коп.

У зв'язку з недотриманням вимог п.п. 5, 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була
залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув
недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України
позивач не повинен приєднувати докази
до позовної заяви, і суд не вимагав
надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України,
на виконання ухвали від 21 лютого 2014
року позивачу належало надати позовну
заяву, яка б містила виклад обставин,
якими він обґрунтовує свої вимоги, із
зазначенням (не наданням) доказів, що
підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з тим, що позивач не зазначив в
позовній заяві підстав нарахування
заборгованості по комісії, позовна
заява не може бути прийнята судом.

Крім того, відповідно до вимог пункту 6
частини 2 цієї статті в позовній заяві
повинні міститись посилання на докази,
що підтверджують як наявність
заборгованості за договором, так і
розмір заборгованості за тілом кредиту
і комісіями (надавати ці докази позивач
не зобов'язаний і суд цього не вимагав).
Посилання на відповідні докази в
позовній заяві відсутні.

Оскільки зміст позовної заяви не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і
в наданий судом строк позивач не усунув
недоліки позовної заяви, на підставі ч.
2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
належить повернути. Це не позбавляє
позивача повторного звернення до суду
з позовом щодо того ж предмету з тих же
підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором вважати неподаною
і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового
збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 4652884 від 23 січня 2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернення до
суду з таким же позовом в разі
дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 5
днів, набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо ухвалу не буде
скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць