У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/9312/13-ц

Провадження № 2/185/70/14

06 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шаповалової І.С.,

при секретарі: Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Агрофірма "Старт", 3-я
особа - Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Старт",
3-я особа - Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

В судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_2 було
надано пояснення про те, що підставою
для звернення до суду з зазначеним
позовом стали рішення про відмову
державної реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції провести державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 20-22)
№ 2978010, №2979025, № 2978923 відповідно від 07
червня 2013 року, прийняті на підставі
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», та наявність
державної реєстрації права власності
за відповідачем об'єктів нерухомого
майна перешкоджає його довірителю
ОСОБА_1 вільно розпоряджатись своїм
правом власності.

Так само, представником відповідача
Воскобойник А.А., в судовому засіданні
були надані пояснення, що спір, який
вирішується між сторонами стосується
саме наявності державної реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого
майна: зерносховище (склад № 2),
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
зерносховище (склад № 3), розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; гаражі
тракторні, розташовані за адресою:
АДРЕСА_4

Представник третьої особи в судовому
засіданні пояснив, що реєстрація права
власності проводиться у відповідності
до Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяджнь». Рішення
державного реєстратора про відмову у
вчиненні реєстраційної дії - позивачем
не оскаржувались.

Враховуючи надані представниками
сторін пояснення, в судовому засіданні
на обговорення було поставлено питання
про закриття провадження по справі
відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши думку представників
сторін,третьої особи, дослідивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи №2-1557/10 за позовом ПП «Агрофірма
Старт» до ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно, суд приходить до
наступного висновку.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ПП "Агрофірма "Старт", 3-я особа -
Реєстраційна служба Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись в постановленою
ухвалою, відповідач ПП "Агрофірма
"Старт" подало апеляційну скаргу в якій
було поставлено питання про
скасування вищезазначеної ухвали як
такої, що постановлена з порушенням
норм цивільного процесуального
законодавства та постановлення нової
про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2013 року, апеляційну скаргу
відповідача було відхилено та ухвалу
суду першої інстанції про відкриття
провадження у справі було залишено без
змін, оскільки відкриваючи провадження
у справі, суд першої інстанції виходив
з того, що позовна заява подана та
оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,
120 ЦПК України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачених ст.122 ЦПК України не
встановлено.

Однак, як було встановлено при
розгляді справи по суті, позовні вимоги
ОСОБА_1, безпосередньо пов'язані та
випливають з дій чи бездіяльності
Державної реєстраційної служби,
оскільки фактично позивачем
оскаржується рішення суб'єкта владних
повноважень на якого покладено
виконання владних управлінських
функцій, і не має ознак негаторного
позову.

Так, відповідно до роз'яснень,
викладених в п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 за
своїми ознаками є публічно - правовим
спором, у якому хоча б однією із сторін
є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень, є
справою адміністративної юрисдикції.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

При цьому, завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1
ЦПК України).

Згідно ж ч.ч. 1,2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю, відповідно
до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Агрофірма "Старт", 3-я
особа - Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, роз'яснивши позивачу про право на
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк апеляційної скарги.

Суддя
І.С.Шаповалова