overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/1940/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Державної житлово-експлуатаційної організації «Масандра» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява підписана начальником ДЖЕО
«Масандра» ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження його повноважень (витяг, довідка, наказ тощо). Для виправлення вказаних недоліків, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Державної житлово-експлуатаційної організації
«Масандра» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

19.03.2014
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність,

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного вирішення справи, суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 524/96/14-ц
Провадження № 2/524/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про повернення надміру отриманих грошових коштів (безпідставно набутих),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр-Полтава» про повернення надміру отриманих грошових коштів
(безпідставно набутих).

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава».

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/429/14-ц
Провадження №2-н/306/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

25.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/475/14-ц
Провадження № 2/306/284/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Свалявське РУЮ про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Свалявське РУЮ про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог:
Свалявське РУЮ про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 березня 2014 р. на 11.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 березня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідачів: ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, мешк.: АДРЕСА_3

Третю особу - Свалявське РУЮ, м. Свалява, пл. Головна, 1, Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 121/2277/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Орендне підприємство
«Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з 2008 року, але станом на січень 2008 року заборгованість вже існувала в розмірі 181,90 грн., що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви орендному підприємству
Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 101/6074/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Скісова Є.М.

при секретарі - Кузнецовой К.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про виділ часток із сумісної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про виділ часток із сумісної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 03.02.2014 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2013 року на адресу суду була повернута цивільна справа № 101/6074/2013-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ часток із сумісної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, оскільки не було сплачено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 26, 35, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ часток із сумісної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін, запропонувавши їм надати докази, якими вони обґрунтовуватимуть свої вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 6/115/60/2014Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"25" лютого 2014 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Кірюхіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР
Крим, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу про відкриття провадження по даній справі,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року судом першої інстанції на адресу Апеляційного суду
АР Крим в порядку ст.296 ЦПК України надіслана дана цивільна справа разом з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі з наступних підстав.

В провадженні Апеляційного суду АР
Крим знаходиться цивільна справа
№115/4025/13-ц за поданням державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР
Крим, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Матеріали справи не мітять даних про постановлення ухвали про відкриття провадження за вищевказаним поданням.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (з відповідними змінами) роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за поданням державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР
Крим Косенкова Олексія Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Кірюхіна М.А.
Справа
№ 373/633/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9 941 грн. 88 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хв. 01 квітня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 01 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 121/2186/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Орендне підприємство
«Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з 2007 року, але станом на червень 2007 року заборгованість вже існувала в розмірі 442,49 грн., що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви орендному підприємству
Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 121/7713/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Гаражно-будівельний кооператив № 17 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 04 лютого 2014 року ані позивачка ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_4 не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та завчасно, надали заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з хворобою, але жодного документа, який підтвердив цю обставину, суду надано не було (а.с. 35, 43). У судове засідання, призначене на призначене на 18 березня 2014 року ані позивачка ОСОБА_1, ані її представник
ОСОБА_4 не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та завчасно, надали заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з хворобою, але жодного документа, який підтвердив цю обставину, суду надано не було (а.с. 51,52, 56).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Гаражно-будівельний кооператив № 17 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/369/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа № 427/1793/14-ц
Провадження № 2/427/1080/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26.03.2014 року на 09.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.