overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/280/14-ц
Провадження № 2/163/60/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2014 року позивач подала в канцелярію суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем та судове засідання проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя

А.Л. Гайдук
21.03.2014 Справа № 756/3747/14-ц унікальний № 756/3747/14-ц провадження № 2/756/2392/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» () до
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» заборгованість, яка складає 16 840,89 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С. В. Вовк
Справа № 159/330/14-ц Провадження № 22-ц/773/588/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації
Волинської області про позбавлення батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року ТОВ «Благо-Інвест» подало до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2666,72 грн., посилаючись на невиконання нею зобов'язань за укладеним з ТОВ
«Благо-Інвест» договором позики.

В судові засідання, призначені на 26 лютого та 20 березня 2014 року позивач
(його представник), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Справа №291/375/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

21 березня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бистріївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бистріївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 28.03.2014 року о 11:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження № 2/537/1297/2013
Справа № 537/4235/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р.

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області 11.10.2013 року, актовий запис №967. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені, близьких стосунків не підтримують в наслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально - побутових проблем. Збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - строком два місяці до19 травня 2014 року.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Справа № 561/172/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

18 березня 2014 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Снітчук Р.М.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 56117214-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 163/676/14-ц
Провадження № 2-о/163/20/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Любомльського району Волинської області, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Любомльський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Любомльського району Волинської області, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бірківської сільської ради
Любомльського району Волинської області, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 363/5172/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вишгородського районного суду
Київської області від 03.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2014 року, яке набрало законної сили, позов задоволено та стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 20.12.2013р. на утримання доньки
ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8; на утримання сина
ОСОБА_4 до його повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_9.

17.02.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в кінцевій даті виплати аліментів по досягненні дитини повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8, дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 219 ЦПК
України внести виправлення у резолютивну частину вказаного рішення суду, правильно зазначивши на, а саме
«утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до 21.05.2026р.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року в другому абзаці резолютивної частини виклавши в такій редакції «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вишгорода, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму (доходу) на кожну дитину, починаючи з 20.12.2013 року на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8; на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/1156/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 29
УХВАЛА

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній
Д.О.

за участю секретаря: Черепинець
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної агенції автомобільних доріг
України «Укравтодор», третя особа:
ОСОБА_2, ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 лютого 2014 року Державне агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, де помилково зазначено дату проголошення рішення 05 лютого 2013 року замість 05 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що в рішенні
Апеляційного суду Київської області допущено описку, а саме: зазначено дату проголошення рішення «05 лютого 2013 року» замість « 05 лютого 2014 року, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року та вважати вірною дату проголошення рішення суду: « 05 лютого 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6368/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 31 березня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 570/1176/14-ц
Номер провадження 2-н/570/44/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ЗАТ
"Завод "Технопривод" заборгованості по нарахованій але не виплаченій
Заявниця працювала у ЗАТ "Завод
"Технопривод" на посаді інженера технолога і з 15 січня 2014 року була звільнена за згодою сторін. При звільнені заявниці заробітну плату не виплатили, чим порушили ст.115 КЗпП
України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод",
(с.Городок, вул.Привокзальна, 2
Рівненського району Рівненської - ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 09.07.1997 року Рівненським
МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1581
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна)
ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки