overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/655/14-ц
Провадження № 2/451/225/14
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У вікдрите судове засідання представник позивача не з"явилася, подала суду клопотання про скерування до Радехівської державної нотаріальної контори запиту про визначення наявності майна
(рухомого/нерухомого) за померлим
ОСОБА_2 та проведення судового засідання без її участі (а.с.46).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане розгляд справи відкласти на 8 серпня 2014 року на 10 годину 15 хвилин, витребувати документи від Радехівської державної нотаріальної контори вищезгадані документи.

Керуючись ст.ст. 169, 151, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити, витребувати від
Радехівського державного нотаріуса інформацію про визначення наявності майна (рухомого/нерухомого) за померлим
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Черняхів Житомирської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти 10 годину 15 хвилин 8 серпня 2014 року .

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов не може бути пред'явлено до Франківського районного суду м.Львова , оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви, в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення відповідачів, що вчинили протиправні дії, спрямовані на незаконне відчудження квартири
АДРЕСА_1. Позивач визнаний потерпілим по даній справі.

Розгляд справ даної категорії проводиться з урахуванням вироку, постановленого у кримінальній справі.

Однак, до позовної заяви не долучено обвинувального вироку , а відтак вимоги передбачені п.3 ч.3 ст. 110 ЦПК України, не можуть бути застосованими до даного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Франківському районному суду м.
Львова, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позивачу слід роз"яснити, що у нього є право заявити позовні вимоги у кримінальному провадженні, або звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з покликанням на вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2603/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином , повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1582/14-ц

06 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Білопільський Житловик" до боржника
ОСОБА_1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1582/14-ц за заявою стягувача Комунального підприємства
"Білопільський Житловик" до боржника
ОСОБА_1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2520/14-ц
Провадження № 2-н/682/266/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 348/1820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 серпня 2014 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/723/14-ц

Провадження №8/348/1/14,

29 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк", позивач:
ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про перегляд рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 19.08.2011 р. за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2011 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 28.05.2014 р. ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.02.2014 р. скасовано, а ухвалу
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013 р. змінено та ухвалено у прийняті заяви
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2011 р. за в справі за позовом ОСОБА_2до: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним -відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження по справі № 348/723/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк", позивач:
ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про перегляд рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 19.08.2011 р. за нововиявленими обставинами слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 205,349 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк", позивач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про перегляд рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 19.08.2011 р. за нововиявленими обставинами - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 638/8737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/8744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

29 липня 2014 року заявником подано до суду клопотання, згідно якого, останній просить витребувати індивідуальний код боржника, прийняти до розгляду судовий наказ та відкрити провадження у справі.

Проте, 11 липня 2014 року
Франківським районним судом м.Львова здійснено запит №2734525 в Міністерство доходів та зборів щодо надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1.

16 липня 2014 року Міністерством доходів та зборів на адресу суду, скеровано довідку, відповідно до якої, вказана фізична особа не зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

А відтак, судом вжито заходів до витребування індивідуального коду боржника, проте таку інформацію отримати не виявилося можливим, з причин незалежних від суду.

Оскільки ухвала про залишення без руху , в частині виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України, не виконана, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа №464/7472/14-ц пр.№ 2-н/464/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/7472/14-ц за заявою ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
У Х В А Л А

Справа № 184/2497/14-ц

Номер провадження 2/184/557/14

30.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Союз -
Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 9 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №464/7465/14-ц пр.№ 2-н/464/1354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7465/14-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Провадження: 2/643/2509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшли письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №256/4247/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року

Калінінській районний суд міста
Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Тільної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, але надала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н. М.

29.07.2014