Cправа № 127/2-1385/2011
Провадження № 4-с/127/59/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаній Ю.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

її
представника ОСОБА_2,

державного виконавця Староміського
ВДВС ВМУЮ
- Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій головного
державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. неправомірними
та скасування постанови від 18.02.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та зобов'язання винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про
визнання дій головного державного
виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. неправомірними
та скасування постанови від 18.02.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та зобов'язання винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Скарга мотивована тим, що головним
державним виконавцем Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюком Б.І. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, на підставі рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 29.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 45 (сорок п'ять)
грн. 50 коп. державного мита та витрат з
інформаційно-технічного розгляду
справи та 1 205(одну тисячу двісті п'ять)
грн. витрат за проведену судову
будівельно-технічну експертизу.

Вказана постанова, на думку заявника,
винесена з порушенням норм чинного
законодавства та підлягає скасуванню,
а саме, у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 18.02.2014 року
та в матеріалах виконавчого
провадження зазначено, що рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 29.12.2011 року вступило в
законну силу 11.01.2014 року. Проте у
виконавчому листі №2-1385/2011 вказано, що
рішення набрало законної сили 11.01.2012р.

Також заяву про примусове виконання
рішення суду подано 14.02.2014 року, тобто з
пропущеням стягувачем строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. В матеріалах виконавчого
провадження відсутня ухвала суду про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Крім того, заяву про відкриття
виконавчого провадження було подано
гр. ОСОБА_5, яка не є стягувачем та
стороною виконавчого провадження.

Також у виконавчому листі № 2-1385/2011 не
зазначено ідентифікаційного номера
фізичної особи-платника податків
стягувача та боржника, що відповідно до
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадженя» є обов'язковим для
зазначення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник скаргу підтримали,
посилаючись на обставини, викладених в
ній, та просили задовольнити.

Державний виконавець Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюк Б.І. в судовому
засіданні скаргу не визнав, пояснивши,
що ОСОБА_5 є правонаступницею ОСОБА_4,
тому він і відкрив виконавче
провадження по виконавчому листу
№2-1385/2011. Вважає, що ОСОБА_5 не
пропустила строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання так, як
вона вступила в спадщину після смерті
ОСОБА_4 Також додав, що у виконавчому
листі №2-1385/2011 ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 не повинен зазначатися тому, що
рішення суду ухвалено до 08 серпня 2012
року, по даному питанню було
роз'яснення Міністерства юстиції
України. Просив відмовити в
задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
її представника, державного виконавця
Староміського ВДВС ВМУЮ, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, прийшов до висновку, що
заява обгрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 29.12.2011 року задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування та
земельною ділянкою. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 судові витрати,
пов'язані із сплатою ним державного
мита та витрат з
інформаційно-технічного розгляду
справи в розмірі 45 грн. 50 коп. та 1205 грн.
витрат за проведену судову
будівельно-технічну експертизу
(а.с.24-25).

Також встановлено, що на підставі
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 29.12.2011 року, було видано
12.02.2014 року виконавчий лист (а.с.6).

Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року, в редакції від 08.03.2011
року, рішення суду пред'являються до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачене законом. Обчислення строку
розпочинається з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Також ст. 371 ЦПК України передбачає, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутня
ухвала суду про поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі виконавчого листа №2-1385/2011,
виданого 12.02.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області, державним
виконавцем Староміського ВДВС
Вінницького МУЮ відкрито виконавче
провадження, про що свідчить копія
постанови ВП № 42086287 від 18.02.2014 року (а.с.
5 зворот), яка оскаржується заявником.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
закону.А саме, у виконавчому документі
зазначається індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб-платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовились від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

У виконавчому листі № 2-1385/2011 не
зазначено ідентифікаційного номера
стягувача та боржника, що порушує
вимоги вищевказаної статті.

Згідно листа заступника міністра
юстиції України № 6.1-20/1534 від 27.08.2012 року
незазначення у виконавчому документі,
виданому до 08 серпня 2012 року
ідентифікаційного коду боржника не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" (а.с.29).

Судом встановлено, що виконавчий лист
№ 2-1385/2011 було видано 12.02.2014 року.

Крім того, заяву про відкриття
виконавчого провадження було написано
ОСОБА_5.(а.с.7), що не є стягувачем та
стороною у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ст.19
вищевказаного закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Отже, суд прийшов до висновку, що
виносячи 18.02.2014 року постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання судового
рішення № 2-1385/2011, державний виконавець
Заплетнюк Б.І. діяв неправомірно, а тому
необхідно скасувати вищевказану
постанову та зобов'язати Староміський
відділ ДВС Вінницького МУЮ винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 371, 378, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 18, 19,
п.2 ч.1 ст. 22, ч.4 ст. 24, ст. 26, Закону
України "Про виконавче провадження",
суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
головного державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції
Заплетнюка Б.І. неправомірними та
скасування постанови від 18.02.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та зобов'язання винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Староміського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. з винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18.02.2014 року (ВП №42086287)
з виконання виконавчого листа № 2-1385/2011,
виданого 12.02.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 45 (сорок
п'ять) грн. 50 коп. державного мита та
витрат з інформаційно-технічного
розгляду справи та 1 205(одну тисячу
двісті п'ять) грн. витрат за проведену
судову будівельно-технічну
експертизу.

Зобов'язати Староміський відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
18.02.2014 року (ВП №42086287) з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1385/2011,
виданого 12.02.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 45 (сорок
п'ять) грн. 50 коп. державного мита та
витрат з інформаційно-технічного
розгляду справи та 1 205 (одну тисячу
двісті п'ять) грн. витрат за проведену
судову будівельно-технічну
експертизу.

Зобов'язати Староміський відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції винести постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1385/2011, виданого 12.02.2014
рокуВінницьким міським судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 45 (сорок п'ять)
грн. 50 коп. державного мита та витрат з
інформаційно-технічного розгляду
справи та 1 205(одну тисячу двісті п'ять)
грн. витрат за проведену судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя: