Справа № 362/2710/14-ц
Провадження № 2/362/1614/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус
Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області Соломатіна О.П. про визнання
недійним укладеного між відповідачами
16.04.2013 року договору дарування
земельної ділянки, що знаходиться на
території Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської
області.

Позивач звернувся до суду із заявою у
якій просить забезпечити позов шляхом
арешту спірної земельної ділянки та
заборони відповідачу ОСОБА_3
здійснювати її відчуження.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку
позивача новий власник спірної
земельної ділянки ОСОБА_3 може нею
розпорядитись, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Зазначив, що не зважаючи на арешт
усього майна відповідача ОСОБА_2, вона
подарувала спірну земельну ділянку
іншій особі, а тому повторне відчуження
вказаного майна є реальним.

Вирішуючи заяву, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пункти перший і другий частини першої
статті 152 ЦПК України передбачає, що
позов забезпечується також
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Враховуючи, що обтяження на все
нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 не
стало перешкодою для дарування
останньою земельної ділянки, внаслідок
чого вона була відчужена іншій особі,
суд приходить до висновку, що
відповідач ОСОБА_3, у якого знаходиться
спірне майно, має реальну можливість
ним розпорядитись, у тому числі через
реалізацію.

Таким чином, невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне майно, як
того просить позивач, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає, що підстав для
забезпечення позову забороною
відповідачу відчужувати спірне майно
немає, оскільки накладення на нього
арешту, буде достатнім для
забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача є
обґрунтованою та підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на подаровану ОСОБА_2
ОСОБА_3 за договором дарування від 16
квітня 2013 року, посвідченим приватним
нотаріусом Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області Соломатіною Оксаною Петрівною
за № 636, земельну ділянку площею 0,1198 га,
кадастровий номер 605:008:0050, що
знаходиться на території Данилівської
сільської ради Васильківського району
Київської області.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Головуючий