Справа № 587/1237/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна
державна нотаріальна контора,
Хотінська селищна рада про
встановлення факту проживання однією
сім*єю, визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, в якому просила встановити
факт її проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 1982 року по
день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
визнати за нею право власності на
трактор FОТОN 250, стягнути з ОСОБА_2 на її
користь компенсацію в сумі 9590 гривень;
визнати за нею право власності на 20/100
частини житлового будинку і надвірних
будівель за адресою АДРЕСА_1; визнати
свідоцтво про право на спадщину видане
06.12.2005 року Сумською районною
держнотконторою на ім'я ОСОБА_3 після
смерті його матері ОСОБА_4 частково не
дійсним; стягнути з відповідачки на її
користь понесені витрати по справі: 433
грн. 20 коп. за сплату судового збору та
2500 гривень витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали в повному
обсязі.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували.

Представник третьої особи Хотінської
селищної ради в судовому засіданні
вважав, що позов можливо задовольнити.

Представник третьої особи Сумської
райдержнотконтори в судове засідання
не з'явивсь, в письмовому поясненні
стосовно задоволення позовних вимого
покладався на розсуд суду та просив
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши сторін, їх представників,
представника третьої особи Хотінської
селищної ради, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню на підставі
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з
1982 року ОСОБА_1 стала проживати однією
сім*єю з ОСОБА_3 Спочатку проживали в
м.Суми, а з 1984 року стали проживати в с.
Писарівка Сумського району Сумської
області, що підтверджується довідкою
сільради (а.с. 7). Вони вели спільне
господарство, мали спільний бюджет і
проживали в АДРЕСА_1, який належав
матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Так як даний
будинок був невеликий ОСОБА_1 і ОСОБА_3
добудували кімнату „4" площею 14,1 кв.м.,
кухню „5" площею 9,3 кв.м., ванну кімнату
„6" площею 4,6 кв.м., тамбур „П" площею 2,6
кв.м., і приміщення для установки
пристроїв для підведення газу,
побудували надвірні будівлі
кухню-сарай „К", навіси „И і Л", в
будинку були замінені вікна. В 2010 році
вони перекрили будинок, ними були
придбані матеріали на 16362 грн.

ОСОБА_1 постійно доглядала за ОСОБА_4, а
в 2005 році ОСОБА_4 померла.

За час сумісного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3
за спільні кошти був придбаний
автомобіль УАЗ, який був
зареєстрований на ім'я позивачки, була
складене довіреність згідно якої
ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем, а
пізніше ними був придбаний автомобіль
«Таврія». В 1998 році придбаний
автомобіль ВАЗ 2101. На день купівлі
автомобіля ВАЗ 2101 автомобіль „Таврія"
був проданий, кошти вкладені в
автомобіль ВАЗ 2101. Придбаний легковий
автомобіль ВАЗ 2101, 1980 року випуску,
зареєстрований 08.08.1998 року Сумським
ОРЕВ за реєстраційним номером В4674СІ, на
ім'я ОСОБА_3 09.07.2013 року ОСОБА_3 дав
довіреність ОСОБА_9 для продажу
вказаного автомобіля.

17.04.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спільні
кошти був придбаний легковий
автомобіль седан - В „Ланос", який був
зареєстрований Сумським ОРЕВ за
держ.номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3,
вартість вказаного автомобіля
становила 52500 грн.

22 жовтня 2008 року за спільні кошти
ОСОБА_3 і позивачки, у ФОП ОСОБА_10 ними
був придбаний трактор FОТОN 250, вартістю
33320 грн. (а.с. 11-12). В листопаді місяці 2013
року ОСОБА_3 захворів і 02.12.2013 року
помер. Після смерті ОСОБА_3 його донька -
відповідачка ОСОБА_2 повідомила
позивачці, що автомобіль належить їй,
забрала автомобіль, який знаходився в
гаражі домоволодіння № 121 по вул.
Шосейній в с. Писарівка, де ОСОБА_1
продовжує проживати до цього часу.
Відповідачка надала позивачці копію
техталону на автомобіль в якому
зазначено, що власником автомобіля
„Ланос" легковий седан В є ОСОБА_2,
08.11.2013 року автомобіль зареєстрований
на її ім'я (а.с. 8).

Ст.74 Сімейного кодексу України
передбачено, що в разі проживання жінки
та чоловіка однією сім'єю, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь якому іншому шлюбі, майно набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Як передбачено ч. 1 ст.79 СК України у
разі поділу майна, що є об*єктом
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст. 61 СК України об*єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім*єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Факт проживання ОСОБА_1 однією сім*єю з
ОСОБА_3, підтверджується довідкою
Хотінської селищної ради з якої
вбачається що дійсно позивачка
проживала з ОСОБА_3 без реєстрації
шлюбу однією сім*єю з 1984 року,
довіреністю від 27.11.2013 року в якій
вказано, що ОСОБА_3 уповноважує „свою
дружину - ОСОБА_1, тобто позивачку
виконувати дії по отриманню пенсії"
(а.с. 7, 10).

В свою чергу, допитані в судовому
засіданні свідки дали наступні
пояснення.

Представник сільської ради ОСОБА_11 у
судовому засіданні пояснила, що
позивачка з ОСОБА_3 проживали однією
сім'єю до 30 років разом, обробляли
спільно город, вели сільське
господарство разом. ОСОБА_11 пояснила ,
що у селі їх вважали однією сім'єю і на
похорогах ОСОБА_3 Позивачка була
присутня.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він
проживає в селі з 1990 року і являється
сусідом ОСОБА_1 Померлий за свого життя
проживав разом з позивачкою, вони вели
спільне господарство. Вони разом
купили трактор і автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона
знає ОСОБА_1 більше двадцяти років,
проводили свята разом. Позивачка з
померлим вела спільне господарство,
вона ніколи не бачила у них дочку та
сестру померлого. Вона проживає з
позивачкою на одній вулиці часто
приходила до ОСОБА_1 та її чоловіка в
гості, разом з ними копала картоплю.
Одного разу вона була присутня при
розмові, що ОСОБА_1 і померлий хотіли
розписатися, вони все робили разом.
Після смерті, позивачка поховала
чоловіка за власні кошти, яким чином
кошти потрапили до сестри померлого
вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона
являється сестрою ОСОБА_1 З померлим її
сестра поживала однією сім*єю, вели
спільне господарство. Позивачка з
чоловіком позичали їй кошти, вони разом
їздили відпочивати. Вони стали
проживати разом з 1984 року у них були
спільні кошти, будівництво вони
здійснювали також разом, фінансування
якого також було спільне, сестра та
дочка забрали кошти. Коли чоловік
позивачки хворів то дав довіреність
ОСОБА_1 і вона отримувала його пенсію.
Будівництво вони фінансували
самостійно, його матір не брала участі
в будівництві.

Вказані вище пояснення суд вважає
логічними і послідовними, та такими, що
можливо покласти в основу рішення.

Разом з ішими поясненнями, свідок
ОСОБА_8 пояснила суду, що померлий був
її рідним братом по матері. Її брат з
позивачкою не проживав сім*єю, вони
проживали разом з 1982-1983 рік. Брат
постійно виганяв позивачку, але та не
йшла, він постійно ображав ОСОБА_1, але
та постійно говорила, що буде там
проживати. Одного разу позивачка їй
зателефонувала і сказала, що у її брата
є інша жінка, вона зателефонувала брату
і він це підтвердив. Вона познайомилась
з цією жінкою, яка проживає в м. Суми і
просила не називати її імені. Брат
зберігав у себе в сейфі долари і гривні,
коли вона приїхала до брата він дав їй
план де зберігалась валюта. Брат та
позивачка разом нерухомість не
придбавали, будинок був її матері,
кошти у кожного з них були окремо. У
брата був трактор, він все робив сам.
Всі перебудови здійснювались коли була
жива матір, будувалось все за кошти
матері і брата, пізніше нічого не
будувалось. Останнім часом брат хворів
тахікардією і перебував у лікарні.
Влітку позивачка постійно їздила в
Херсон. Коли брату зробили операцію
вона приїздила до нього, ліки брату
купувала позивачка, брат казав, що він
давав ОСОБА_1 кошти на ліки і все інше.
Поховання брата займалась вона,
позивачка сказала, що ховати його не
буде, так як у неї немає коштів. У неї
було 10 тисяч гривень коштів брата, за
кафе розплачувалась вона, за ліки вона
також заплатила 7 тисяч гривен. Взагалі
вона не проживає в с. Хотінь з 15 років. З
1980 року вона проживає в м. Красноград
Харківської області. Кожного року вона
приїздила в с. Хотінь, одного разу вона
приїхала взимку та проживала у брата,
позивачки там не було. ЇЇ матір
проживала з братом, за матір*ю доглядав
брат. Матір ображалась на позивачку так
як та ображала її. Матір померла 9 років
тому. Коли здійснювались прибудови чи
проживала позивачка там чи ні вона не
знає. Брат періодично виганяв
позивачку з дому. Коли матері
виповнилось 75 років вона приїжджала,
але не знає чи проживала позивачка на
той час там чи ні.

В своїх поясненнях ОСОБА_8
заперечувала, що позивачка проживала з
її братом однією сім'єю, але
підтвердила факт проживання їх разом з
1982 року до смерті брата.

Позивачка вважає, що вона має право на
частину майна яке було придбане нею і
померлим ОСОБА_3 під час спільного
проживання не перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі. Як зазначає
позивачка, після смерті ОСОБА_3, їй
стало відомо що автомобіль «Ланос»,
який був придбаний нею разом з ОСОБА_3
під час сумісного проживання,
незадовго до смерті померлий передав
відповідачці, а вже після смерті
ОСОБА_3, 2 грудня 2013 року сестра
померлого в присутності дільничного
інспектора міліції передала
відповідачці кошти в сумі 2000 євро,
документацію на житловий будинок і
земельну ділянку.

В зв*язку з тим, що за час сумісного
життя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3,
позивачкою і ним були придбані
автомобілі, трактор, добудована
частина будинку то позивачка має право
на частину майна яке було придбане
внаслідок її спільної праці з померлим.
ОСОБА_1 пропонувала відповідачці
добровільно виділити їй частину майна,
але та не погодилася, тому позивачці
довелось звертатися до суду з позовом.
Так як автомобіль померлий передав
відповідачці раніше, то позивачка
просила суд виділити їй і визнати за
нею право власності на трактор, так як
вартість автомобіля становить 52500 грн.,
трактора 33320 грн., то на користь
позивачки необхідно стягнути
компенсацію в сумі 9590 грн., а також
визнати за ОСОБА_1 право власності на
20/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, необхідно
встановити факт проживання ОСОБА_1
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3 з 1982 року по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_1
право власності на трактор FОТОN 250,
завод. № НОМЕР_2 двиг. № НОМЕР_3;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію в сумі 9590 гривень; визнати
за ОСОБА_1 право власності на 20/100
частини житлового будинку і надвірних
будівель за адресою АДРЕСА_1 Сумської
області; визнати свідоцтво про право на
спадщину видане 06.12.2005 року Сумською
районною держнотконторою на ім'я
ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_4
частково не дійсним.

Стосовно вимоги про стягнення з
відповідачки витрат за надання
правової допомоги в розмірі 2500 гривень,
суд вважає, що з урахуванням складності
справи та часу перебування адвоката в
судовому процесі, в достатній мірі буде
відшкодування зазначених витрат у
розмірі 1500 гривень.

Також, необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивачки
понесені останньою витрати за сплату
судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК
України, ст.ст. 70, 74 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3 з 1982 року по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
трактор FОТОN 250, завод. № НОМЕР_2 двиг. №
НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію в сумі 9590 (дев'ять тисяч
п'ятсот дев'яносто) гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
20/100 частини житлового будинку і
надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1
Сумської області.

Визнати свідоцтво про право на
спадщину видане 06.12.2005 року Сумською
районною держнотконторою на ім'я
ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_4
частково не дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 433
(чотириста тридцять три) гривні 20
копійок витрат за сплату судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500
(одну тисячу п'ятсот) гривень витрат на
правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін