Провадження № 2/522/295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року року
Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого -судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
суду в місті Одесі клопотання про
призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Шоста Одеська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_4
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу про визнання
довіреності, договорів недійсними та
витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного
суду міста Одеси від 17 березня 2014 року
призначена судово - почеркознавча
експертиза, на дозвіл якої поставлене
питання:

Чи виконаний рукописний текст
(рукописні записи) та підпис у реєстрі
та довіреності від 21 вересня 2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 651 ОСОБА_1
як довірителем чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено
Одеському науково -дослідному
інституту судових експертиз, що
розташований за адресою: м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21.

15 листопада 2013 року до суду
надійшов висновок № 1526/02
судово-почеркознавчої експертизи.

19 грудня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог
та просить визнати недійсною
довіреність від 21.09.2010 року, посвідчену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 651; визнати недійсним
договір дарування від 02.07.2011 року,
посвідчений ОСОБА_6, державним
нотаріусом Шостої одеської державної
нотаріальної контори за реєстровим №
4-2169; витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1; стягнути судові
витрати.

В судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_2
звернувся з клопотанням про
призначення повторної судову
почеркознавчої експертизи, здійснення
якої доручити Київському
науково-дослідний інститут судових
експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,
6) на вирішення якої поставити повторно
питання:

- чи виконаний рукописний текст
(рукописні записи) та підпис у реєстрі
та довіреності від 21.09.2010р., посвідченої
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 651 ОСОБА_1 як
довірителем чи іншою особою?

Крім того, просить поставити
наступні питання:

- чи виконано рукописний запис «ОСОБА_2»
та підпис від імені ОСОБА_1, розміщені в
графі «Підпис» у першому примірнику
довіреності (бланк ВРА №092494) від
21.09.2010р., посвідченої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованої у реєстрі за №651
навмисно зміненим почерком?

- чи виконано рукописний запис «ОСОБА_2»
та підпис від імені ОСОБА_1, розміщені в
графі «Підпис» у першому примірнику
довіреності (бланк ВРА №092494) від
21.09.2010р., посвідченої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованої у реєстрі за №651 під
впливом збиваючих факторів?

- чи перебувала ОСОБА_1 під час
виконання рукописного запису «ОСОБА_2»
та підпису від імені ОСОБА_1, розміщені
в графі «Підпис» у першому примірнику
довіреності (бланк ВРА №092494) від
21.09.2010р., посвідченої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованої у реєстрі за №651 у
надзвичайному стані?

Під час проведення експертного
дослідження врахувати всі впливаючі на
підпис людини обставини, включаючи
стан здоров'я особи, вік, зміну місця
проживання на регіон в якому
використовується інша мова та інший
алфавіт (Кирилиця > Латиниця), час
вчинення напису/підпису та час
вчинення вільних, умовно-вільних та
експериментальних зразків, умови
відібрання зразків (на відповідних
бланках). Витрати з оплати експертизи
покласти на відповідача з подальшим
стягненням з винної сторони.

Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_2 не
погоджується із зазначеним висновком
експерта через його неповне
дослідження всіх обставин та
необ'єктивність, численним порушенням
експертом ОСОБА_7 вимог «Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»
від 8 жовтня 1998 року N 53/5 щодо порядку
проведення експертизи, а також
порушення судом порядку відбору
зразків рукописного тексту та підпису
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ії представник заперечували
проти призначення повторної
експертизи, оскільки всі доводи
викладені в запереченнях є
безпідставними та надуманими,
експертне дослідження є повним і
ґрунтовним, проведено з додержанням
порядку, що визначений чинними
нормативно-правовими актами. Немає
жодних підстав, що викликали би сумнів
у правильності висновку і
професійності судового експерта.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом
забезпечення доказів є призначення
експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в ході проведення
експертизи не були повністю
дослідженні усі обставини, клопотання
про призначення повторної експертизи
по справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає необхідним,
продовжити розгляд справи для
з'ясування питань, які необхідно
поставити перед експертами, вирішити
питання про витребування необхідних
матеріалів для проведення дослідження
та отримання зразків підпису.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи -Шоста Одеська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4 приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу про визнання
довіреності, договорів недійсними та
витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого
незаконного володіння.

Продовжити розгляд справи для
з'ясування питань, які необхідно
поставити перед експертами, вирішити
питання про витребування необхідних
матеріалів для проведення дослідження
та отримання зразків підпису.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

17.03.2014