Справа № 1302/2-295/11 Головуючий
Провадження № 88-ц/783/12/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Цяцяка Р.П.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 29 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 15 червня 2011 року
задоволено позов ПАТ «Правекс-Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору у розмірі 165492 грн.
91 коп., а також 1440 грн. 57 коп. судового
збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 29.05.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково. Рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 15 червня
2011 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ
«Правекс-Банк» 165492 (сто шістдесят п'ять
тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 91
(дев'яносто одну) коп. заборгованості за
кредитним договором від 6.04.2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь
ПАТ «Правекс-Банк» 165492 (сто шістдесят
п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві)
грн. 91 (дев'яносто одну) коп.
заборгованості за кредитним договором
від 6.04.2007 року. Стягнуто з кожного
окремо: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь
ПАТ «Правекс-Банк» по 480 (чотириста
вісімдесят) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.
судового збору та по 40 (сорок) грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду апеляційної інстанції
набрало законної сили.

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 29 травня 2012
року.

Заявник вважає, що дане рішення
апеляційного суду в частині стягнення
з нього та ОСОБА_4 заборгованості в
користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» слід
переглянути за нововиявленими
обставинами. Покликається на те, що як
зазначено в рішенні колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 29.05.2012 року, підставою для стягнення
солідарно з нього та ОСОБА_4 в користь
ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованості
за кредитним договором був договір
поруки від 06.04.2007 року, за яким ОСОБА_2
виступав поручителем ОСОБА_4 по
зобов'язаннях останнього за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_4 і ПАТ
«КБ «Правекс-Банк».

23.12.2013 року рішенням Личаківського
районного суду м. Львова, яке набрало
законної сили, цей договір поруки
визнано недійсним.

Оскільки договір поруки визнано судом
недійсним, а такий є недійсним з
моменту його вчинення, заявник
стверджує, що відсутні підстави для
покладення на нього відповідальності
за невиконання ОСОБА_4 своїх
зобов'язань перед ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» за кредитним договором
від 06.04.2007 року.

На підставі цього заявник просить
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 29 травня 2012 року скасувати
в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
в користь ПАТ «Правекс-Банк» 165492 грн. 91
коп. заборгованості за кредитним
договором від 06.04.2007 року.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, котрі
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про
час та місце розгляду справи, але не
з'явилися в судове засідання. Причини
неявки представника позивача в судове
засідання колегія суддів не вважає
поважними, оскільки вказуючи у
клопотанні про відкладення розгляду
справи причину цього, зазначає, що
представник не може з'явитися в судове
засідання у зв'язку із закінченням
строку дії довіреності та підготовкою
нової довіреності, але при цьому додає
копію довіреності, видану 12.03.2014 року,
яка діє до 30.06.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково,
виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Зі змісту заяви про перегляд рішення
суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами
вбачається, що нововиявленою
обставиною заявник вказує наявність
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 23 грудня 2013 року, яким
визнано недійсним договір поруки від
06.04.2007 рок, укладений між АТ «КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2

Згідно із п.9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.
Підставою скасування судового рішення
може бути лише ухвалене судом судове
рішення, а не рішення третейського суду
або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. Судові рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 23.12.2013 року договір поруки
від 06.04.2007 року, укладений між АТ
«КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, визнано
недійсним.

Частиною 1 ст.236 ЦК України визначено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Відтак, оскільки договір поруки від
06.04.2007 року, укладений між АТ «КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2, визнаний
недійсним, то це є нововиявленою
обставиною.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення Апеляційного суду
Львівської області від 29.05.2012 року
підлягає скасуванню за нововиявленими
обставинами.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

06.04.2007 року між АКБ «ПравексБанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Правексбанк», та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір, згідно якого
позичальнику надано кредитні кошти в
сумі 18530 доларів США.

У забезпечення даних кредитних
зобов'язань ОСОБА_4 між АКБ
«ПравексБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (з
кожним окремо) укладено договори
поруки.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК
України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або погіршення
його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,
загальна заборгованість ОСОБА_4 перед
позивачем за простроченим кредитом
разом із штрафними санкціями становить
165492,91 грн.

Відтак, висновок районного суду про
солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є
вірним.

Однак, оскільки рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 23.12.2013 року
договір поруки від 06.04.2007 року,
укладений між АТ «КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2, визнано
недійсним, то покладення на
відповідача ОСОБА_2 обов'язку по сплаті
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 06.04.2007 року із ОСОБА_4 є
неправомірним, а тому оскаржуване
рішення слід скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити
частково.

Твердження апелянта про те, що
відсоткова ставка з розміру 13,99 % річних
на момент укладення кредитного
договору піднята позивачем до 25,99 %
річних не може бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення щодо
ОСОБА_5, так як відповідно до п.1.3
договору поруки поручитель дав згоду
на збільшення розміру забезпеченого
порукою зобов'язання позичальника, в
тому числі у випадку внесення змін та
доповнень до кредитного договору.

Неспроможними, на думку судової
колегії, є твердження апелянта про те,
що він не отримував жодних повідомлень
про порушення позичальником
зобов'язань, так як право вимоги
кредитодавцем може бути заявлено як
письмовою вимогою, так і поданням
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 29 травня 2012 року задовольнити
частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 29 травня 2012 року скасувати
за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 15 червня 2011 року задовольнити
частково.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 15 червня 2011 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 165492 (сто
шістдесят п'ять тисяч чотириста
дев'яносто дві) грн. 91 (дев'яносто одну)
коп. заборгованості за кредитним
договором від 6.04.2007 року.

Стягнути з кожного окремо: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
по 720 грн. 29 коп. судового збору та по 60
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: