Справа № 739/2093/13-ц Провадження №
22-ц/795/451/2014 Головуючий у I інстанції
-Кочура О. О. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Бечка Є.М.при
секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 15
листопада 2013 року про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення
факту постійного проживання із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 15 листопада 2013 року заява ОСОБА_5
про встановлення факту постійного
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини -залишена без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права при
постановленні ухвали. Зазначає, що
заява була залишена без рогляду з
підстав пропущення ОСОБА_5 строку
позовної давності, передбаченого ст. 257
ЦК України, який відповідно до ст. 72 ЦПК
України не є процесуальним строком, і
не може бути застосованим до даних
правовідносин.Стаття 207 ЦПК України не
містить таких підстав для залишення
цивільного позову без розгляду, як
пропущення строків звернення до суду з
тих або інших підстав.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до Новгород-Сіверського районного суду
про встановлення факту постійного
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_5 без розгляду, суддя першої
інстанції виходив з того, що остання
пропустила, встановлений ст. 257 ЦК
України строк і не заявили клопотання
про його поновлення.

Однак з таким висновком судді не може
погодитись апеляційний суд, виходячи з
наступних підстав.

Статтею 67 ЦПК України визначено, що
процесуальні строки - це строки, в межах
яких вчиняються процесуальні дії,
встановлені законом, а якщо не
визначені законом, - встановлюються
судом.

Виходячи зі змісту ст..ст.256,257 ЦК
України, позовну давність не слід
розглядати як строк, протягом якого
особа може звернутись до суду з вимогою
про захист порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності.

Тому, строк позовної давності,
передбачений ст. 257 ЦК України, не є
процесуальним строком, пропущення
якого відповідно до ст.. 72 ЦПК України
дає підстави для залишення без
розгляду заяви, поданої після
закінчення процесуальних строків.

Виходячи із змісту ст 207 ЦПК України,
залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку з виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009 р.,
№2 «Про застосування норм
цивільного-процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суд залишає
заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно ст. 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Статтею 207 ЦПК
України не передбачено залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
пропуску строку позовної давності.

Враховуючи наведене,що був порушений
порядок постановлення ухвал, та
виходячи з положення п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує
ухвалу та передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 312, 315, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 15 листопада 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: