АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3235/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління
юстиції Чернігівської області Вовчука
ДмитраВасильовича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління
юстиції Чернігівської області Вовчука
ДмитраВасильовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із скаргою, в якій просила
визнати рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця неправомірними;
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення шляхом виправлення,
належним чином оформлення надсилання
їй на поштову адресу рекомендованим
листом постанов про відкриття
виконавчого провадження згідно
поданих виконавчих листів та заяв про
відкриття виконавчого провадження;
вчинити всі передбачені чинним
законодавством дії для забезпечення
виконання рішення № 31994968 від 14.06.2013 р.
Дарницького районного суду м. Києва, зі
змінами внесеними рішенням від 28.08.2013 р.
Апеляційного суду м. Києва у цивільній
справі № 753/4978/13-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення дитиною повноліття та на
утримання дружини до досягнення
дитиною 3-ох років та вирішити питання
судових витрат.

В обґрунтування вимог посилалася на те,
що старший державний виконавець не
вчинив всі передбачені чинним
законодавством дії для забезпечення
виконання рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року - скаргу
задоволено частково.

Визнано неправомірними рішення, дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Срібнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області Вовчук Дмитра
Васильовича з примусового виконання
рішення №31994968 від 14.06.2013р. Дарницького
районного суду м. Києва зі змінами
внесеними рішення від 28.08.2013р.
Апеляційного суду м. Києва в цивільній
справі №753/4978/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною
повноліття та на утримання дружини до
досягнення дитиною трьох років.

Зобов'язано старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Срібнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області ВовчукаДмитра
Васильовича вчинити всі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» і Законом України «Про
державну виконавчу службу» дії для
забезпечення примусового виконання
рішення №31994968 від 14.06.2013р. Дарницького
районного суду м. Києва зі змінами
внесеними рішення від 28.08.2013р.
Апеляційного суду м. Києва в цивільній
справі №753/4978/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною
повноліття та на утримання дружини до
досягнення дитиною трьох років.

Стягнуто з Відділу державної
виконавчої служби Срібнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області на користь
держави 114,70 грн. судових витрат.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
державний виконавець подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що направлення скаржнику
постанов про відкриття провадження
простим листом пояснюється
недостатнім фінансуванням виконавчої
служби.

Крім того, постанови про відкриття
провадження були винесені наступного
дня після надходження необхідних
документів.

Зазначив, що факт виконання боржником
своїх аліментних зобов'язань
підтверджується відповідними
квитанціями.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи скаргу частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець порушив вимоги
чинного законодавства.

За ч. 1 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи,
20.09.2013р. Дарницьким районним судом м.
Києва на підставі рішення суду від
14.06.2012р., зі змінами, внесеними рішенням
від 28.08.2013р. Апеляційного суду м. Києва,
було видано виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини - сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 28.05.2013 року і до досягнення
дитиною повноліття і на користь ОСОБА_2
на її утримання в розмірі 1/5 частини
всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, починаючи з 27.03.2013р. і до
досягнення дитиною трьох років (а.с.7-8).

Виконавчі листи і заяви про відкриття
виконавчого провадження 28.09.2013р. було
направлено стягувачем на адресу ВДВС
Срібнянського РУЮ Чернігівської
області та були отримані останнім
01.10.2013р. (а.с.17).

Згідно ч.3, 4 ст. 30 Закону державний
виконавець зобов'язаний відкрити
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів про стягнення.

Частина третя статті 30 встановлює
особливу категорію рішень, які
підлягають негайному виконанню в
порядку виконавчого провадження. До
таких рішень належать рішення, у тому
числі , про стягнення аліментів.

Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, то державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного дня після одержання
виконавчого документа та надходження
інших документів, зазначених у статті 17
цього Закону, і невідкладно розпочинає
його примусове виконання. Отже, негайне
виконання відрізняється лише
скороченим строком відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з тим, що постанови про
відкриття виконавчого провадження
винесені державним виконавцем з
порушенням встановлених чинним
законодавством термінів, оскільки
провадження по аліментних
зобов'язаннях відкривається
наступного дня після надходження
відповідних документів.

Твердження апелянта про те, що при
надходженні виконавчого документа до
відділу ДВС начальнику надається доба
на визначення виконавця, котрому
передається на виконання виконавчий
документ, доба на реєстрацію
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа і лише
після того, виконавче провадження
передасться до державного виконавця, є
безпідставними, оскільки
законодавством не передбачено такий
порядок і такі терміни для вирішення
питання про відкриття виконавчого
провадження.

04.10.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Срібнянського районного
управління юстиції Чернігівської
області Вовчук Д.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку скаржниця отримала
простим листом 15.10.2013р.

З конструкції ч.1 ст. 31 Закону
убачається, що постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Пояснення апелянта про те, що копії
постанов були направлені простим
листом у зв'язку з недостатністю
фінансування відділу ДВС є
необґрунтованими, оскільки державний
виконавець повинен дотримуватися
положення Закону, у зв'язку з тим, що
такі дії можуть призвести до порушення
прав громадян.

Крім того, з постанов про відкриття
виконавчого провадження вбачається, що
в останніх не повно викладено зміст
виконавчих листів та не встановлено
боржнику строк на самостійне виконання
рішення.

Також, постанова від 04.10.2013 року взагалі
є не підписаною державним виконавцем,
що свідчить про недбале ставлення до
своїх посадових обов'язків.

Згідно витягу з Державного реєстру
виконавчих проваджень вбачається, що
державним виконавцем було несвоєчасно
внесено відомості до Реєстру щодо
вчинення виконавчих дій з примусового
виконання рішення суду 14.06.2013р.

З матеріалів справи також убачається,
що несвоєчасність направлення
постанов до бухгалтерії СТОВ
«Батьківщина», де працює боржник,
призвела до несвоєчасного нарахування
та не отримання стягувачем аліментів
на її утримання та на утримання дитини.

Зазначене свідчить про те, що малолітня
дитина залишилася без належного її
утримання, що є неприпустимим з огляду
на Конституцію України, Декларацію
прав дитини, прийнятою Генеральною
Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,
Конвенцію про права дитини від 20
листопада 1989 року (ратифікована
Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття
чинності для України 27 вересня 1991 року),
Закону України «Про охорону
дитинства».

Підсумовуючи викладене, апеляційна
інстанція погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про те, що надані скаржницею
докази свідчать пpo неправомірність
рішень, дій та бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління
юстиції Чернігівської області Вовчук
Д.В.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Срібнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області Вовчука
ДмитраВасильовича - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді