Провадження № 2/752/620/14
25.02.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу
запозовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
в липні 2013 року МТСБУ (далі - позивач)
звернулося в Голосіївський районний
суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач)про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, при
цьому пояснивши наступне.
22.06.2012р. о 09 год. 44 хв. в м. Києві у
провулку Лабороторному відповідач
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Шевроле», д.н.з. НОМЕР_5 не витримав
безпечну дистанцію руху в наслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шеврове» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до
пошкодження транспортних засобів. При
цьому, вину відповідача у вчинені
наведеного ДТП та пошкодженні
вищезазначених автомобілів було
встановлено постановою Голосіївського
районного суду міста Києва від 10.07.2012р.
Звіту про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від
10.07.2012р. за № 003-С, вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля «Шеврове» д.н.з.
НОМЕР_4 в результаті його пошкодження
автомобіль«Шеврове» д.н.з. НОМЕР_4 був
забезпеченим транспортним засобом
згідно Полісу № АВ/1029503. В свою чергу, на
момент вчинення ДТП керований
заподіювачем шкоди ОСОБА_1 автомобіль
«Шевроле», д.н.з. НОМЕР_5 не мав
укладеного щодо нього Договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. У зв'язку з зазначеним та
відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у позивача МТСБУ як
страховика виникло зобов'язання
відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 як
власнику автомобіля «Шеврове» д.н.з.
НОМЕР_4 завдані відповідачем ОСОБА_1
збитки в межах страхового ліміту. При
цьому, за заявою потерпілої ОСОБА_2 від
16.08.2012 р. МТСБУ як страховик виплатило
останній страхове відшкодування в сумі
від 04.10.2012 р. за № 3658. Крім того, під час
здійснення страхового розслідування
МТСБУ було оплачено послуги аварійних
комісарів на суму 832,0 грн. В наступному
звернулося до відповідачаОСОБА_1 із
вимогою компенсувати позивачу
вищезазначені витрати на загальну суму
звернення без відповідач, не сплатив
зазначеним МТСБУ просило стягнути на
його користь з відповідача кошти у
судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати
на правову допомогу 2000,0 грн.
Представник позивача подав заяву про
розгляд справи за його відсутності у
судовому засіданні, якою позов
підтримав та просив задовольнити
позовні вимоги повністю, не заперечив
проти заочного вирішення справи на
підставі наявних доказів.
Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про
дату та час судового розгляду у порядку
ст.74ЦПК України, у судове засідання
повторно не з'явився, про поважність
причин неявки не повідомив суд.
Врахувавши пояснення позивача у
позові, з'ясувавши обставини, на які він
посилається, як на підставу своїх
вимог, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов повністю виходячи з
Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 10.07.2012 року
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
22.06.2012р. о 09 год. 44 хв. в м. Києві у
провулку Лабороторному керуючи
автомобілем марки «Шевроле», д.н.з.
НОМЕР_5 не витримав безпечну дистанцію
руху в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Шеврове»
д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Вищезазначена постанова суду не була
скасована та набрала законної сили.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що згідно Полісу №
АВ/1029503автомобіль «Шеврове» д.н.з.
НОМЕР_4 на момент ДТП був забезпеченим
транспортним засобою за особою
страхувальника ОСОБА_2
Разом з цим, відповідно до звіту про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 10.07.2012р. за №
003-С, вартість матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля
«Шеврове» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті
його пошкодження у ДТП склала суму
В свою чергу в матеріалах справи
відсутні та суду не надано докази
наявності у відповідача ОСОБА_1 на
момент вчинення ДТП і заподіяння
наведеної шкоди укладеного Договору
(полісу) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів щодо автомобіля марки
«Шевроле», д.н.з. НОМЕР_5.
Згідно ч. 1. ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене суд зазначає, що
відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції від 17.02.2011 р.), МТСБУ
за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяннятранспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2
від 16.08.2012 р. МТСБУ як страховик
виплатило останній страхове
згідно платіжного доручення від
04.10.2012р. р. за № 3658.
Крім того, МТСБУ було здійснено
додаткові витрати на проведення
страхового розслідування у сумі 832,0
В свою чергу положеннями ст. 1191 ЦК
України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» унормовано, що МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього
При цьому в матеріалах справи відсутні
та суду не надано докази, що відповідач
є: учасником бойових дій та інваліди
війни, інвалідом I групи чи автомобіль
«Шевроле», д.н.з. НОМЕР_5 належить
зазначеній особі, у зв'язку з чим до
відповідача не можуть бути застосовані
виключення, визначені п. 13.1 ст. 13 і п.
38.2.1. ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Разом з цим вбачається, що МТСБУ
повідомило відповідачу про
необхідність добровільно відшкодувати
Однак, в матеріалах справи відсутні
докази сплати відповідачем на користь
позивача понесених останнім витрат у
розслідування та виплату страхового
відшкодування потерпілій ОСОБА_2 через
винні дії відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
У зв'язку із зазначеним, суд приходить
до висновку про обґрунтованість позову
та обов'язок відповідача сплатити в
порядку регресу позивачу кошти у сумі
Разом з цим щодо відшкодування
позивачу судових витрат, суд зазначає
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.о витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
Згідно Контракту про надання правової
допомоги від 16.10.2012 року за № 72, до нього
додаткової угоди від 16.11.2012 року за № 4
та за платіжним дорученням від 15.11.2012р.
за № 4398 позивачем МТСБУ було сплачено
кошти у сумі 2000,0 грн. на оплату правових
тобто зроблено в межах зазначеної суми
судові витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позов повністю.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України () кошти в
розмірі понесених витрат 12007
(дванадцять тисяч сім) гривень 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України () судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України () витрати на
правову допомогу в розмірі 2000,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення. Зазначена апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва.

Суддя
Фролов М.О.