№ провадження 2/646/118/2014
Справа № 646/8616/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Шелест І.М., за участю секретаря -
Яковенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки спільного
майна в натурі, усунення перешкод у
користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив виділити в натурі частку
позивача у нерухомому майні, що є
спільною частковою власністю, а саме - у
домоволодінні (житловий будинок з
надвірними будівлями), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що
позивач ОСОБА_1 успадкував 1/3 частину у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння за вказаної адресою,
інші 2/3 частки у праві спільної
часткової власності на це ж
домоволодіння належать рідній сестрі
позивача ОСОБА_2 Право позивача та
відповідача на зазначені частки у
праві спільної часткової власності на
вказане домоволодіння підтверджується
Свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 09 лютого 2011 року, виданого
державним нотаріусом ПХДНК та
посвідченого по реєстру № 1-1-226.
Оскільки між сторонами виник спір щодо
користування спільним домоволодінням,
позивач звернувся до суду з вимогою
виділити його частку у майні.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду від м. Харкова від 16.04.2014
року за клопотанням представника
позивача ОСОБА_3 було призначено
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі.

15.10.2014 року справа повернулася до суду
із повідомленням експерта № 7785 від
08.10.2014 року про неможливість надання
висновку будівельно-технічну
експертизи, у зв'язку з тим, що доступ до
об'єкта дослідження з боку відповідача
ОСОБА_2 не був забезпечений та
повернено матеріали без виконання.

22.10.2014 року провадження у справі було
відновлено, оскільки справа була
повернута до суду та повідомлено, що
неможливо надати висновок експерта.

Сього числа представник позивача у
судовому засіданні надав суду
клопотання про призначення повторно
судової будівельно-технічної
експертизи за матеріалами цивільної
справи у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 перешкоджає її проведенню,
зважаючи на те, що витребуваний
експертом технічний паспорт на
домоволодіння виготовлений, рахунок
наданий ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса позивачем оплачений, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, зважаючи на те, що
вирішення питання про виділ частки з
спільного майна в натурі вимагає
спеціальних знань, поставити експертам
ХНІДСЕ ім. засл. проф. С. Бокаріуса такі
питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 1/3
частки у праві спільної часткової
власності на домоволодіння (житловий
будинок з надвірними будівлями), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2. Якщо виділ у натурі 1/3 частки у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння (житловий будинок з
надвірними будівлями) за адресою:
АДРЕСА_1 можливий, які існують варіанти
виділу та який з цих варіантів, на думку
експерта, є найліпшим?

Крім того, представник позивача просив
дозволити експертам провести
експертизу на підставі документів, що
знаходяться в інвентаризаційній
справі на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться та необхідно
витребувати у КП «ХМБТІ».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти призначення експертизи не
заперечувала, зазначила, що з поважних
причин не була вдома під час проведення
досліджень.

Представник відповідача проти
призначення експертизи за матеріалами
справи заперечував, оскільки ОСОБА_2 у
звязку із зайнятістю на роботі не
змогла забезпечити доступ експертів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає правильним, з
метою з'ясування обставин, що мають
значення для справи, та розв'язання
питань, які потребують спеціальних
познань, задовольнити вказане
клопотання та повторно направити
справу до ХНІДСЕ ім. засл. проф. С.
Бокаріуса.

Також суд вважає необхідним
витребувати у Харківської міської ради
інвентаризаційну справу на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, п. 2, ч.1
ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити повторну
будівельно-технічну експертизу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки спільного
майна в натурі. Усунення перешкод у
користуванні спільним майном.

На розгляд експерта ХНІДСЕ ім. засл.
проф. С. Бокаріуса поставити такі
питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 1/3
частки у праві спільної часткової
власності на домоволодіння (житловий
будинок з надвірними будівлями), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2. Якщо виділ у натурі 1/3 частки у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння (житловий будинок з
надвірними будівлями) за адресою:
АДРЕСА_1 можливий, які існують варіанти
виділу та який з цих варіантів, на думку
експерта, є найліпшим?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити
матеріали справи № 646/8616/13-ц.

У випадку повторного не забезпечення
відповідачем ОСОБА_2 доступу експерта
до будинковолодіння за адресою: Харків,
вул. Південна, 3-А, провести
будівельно-технічну експертизу по
наявним у цивільній справі матеріалам.

Витрати, пов'язані із складанням
експертного висновку покласти на
ОСОБА_1, якого попередити про те, що у
випадку відмови оплатити вартість
експертизи, судом буде розцінено це в
силу ст. 60 ЦПК України, як відмову
надати докази.

До отримання експертного висновку
зупинити провадження по справі.

Витребувати у Харківської міської ради
інвентаризаційну справу на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для
подальшого направлення її експерту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження по справі подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Шелест
І.М.