АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1833/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/7946/13-ц
12 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О.,
при секретарі - Чемерис Л.М.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду
м.Харкова від 22 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Восьма Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
У травні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
третя особа Восьма Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
В обґрунтування позовних вимог
позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_6, ( чоловік ОСОБА_2, батько
дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3).
Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається з ? частини квартири
АДРЕСА_1. Вони, як спадкоємці першої
черги мають право на 1/10 частку спірної
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вказали, що у
зверненні ОСОБА_2 до Восьмої
Харківської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 було
відмовлено в оформленні права
власності в порядку спадкування за
законом на належні 1/10 частини спірної
квартири, оскільки спадкодавець
(померлий чоловік ОСОБА_6) не
зареєстрував своє право власності на
квартиру, у зв'язку з чим відсутні
правовстановлюючі документи на
При цьому позивачі пояснили, що на
підставі рішення Київського районного
суду м.Харкова від 09 грудня 2011 року
відповідачу ОСОБА_5 на праві власності
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_8
належить 7/10 частин спірної квартири. 3/10
частини квартири залишилися відкритим,
оскільки вимог про визнання права
власності в порядку спадкування від
Тому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд
визнати за ними право власності в
порядку спадкування за законом на 1/10
частину квартири АДРЕСА_1 кожному після
смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 22 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третя особа Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом
задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявники посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою заявниками
подана заява про забезпечення доказів.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вказують, що з урахуванням ч.3 ст. 61 ЦПК
України вважали доведеним факт подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, проте суд першої
інстанції відмовив їм у позові з
підстав недоведеності позовних вимог.
Спадкова справа надається лише на
запит суду.

Тому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд
забезпечити подання доказів та
витребувати з Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори копію
спадкової справи №1275 після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, яка
була відкрив за заявою ОСОБА_2 15 грудня
2006 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_9 відмовились від
клопотання про забезпечення доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачами пропущений строк
для прийняття спадщини, із заявами про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини вони не зверталися.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

Позивачі звернулися до суду з позовом
у відповідності до ст.3 ЦПК України про
визнання права власності на спадщину
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269 та
ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 (а.с.65).
Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається з ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 1258, 1261 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. У першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 з 02 вересня 1994 року перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с.9) та мають
двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10,11).

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 09 грудня 2011 року,
залишеним без змін судом апеляційної
інстанції, визнано за ОСОБА_5 право
власності в порядку спадкування за
законом на 7/10 частин квартири АДРЕСА_1
після смерті батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 та матері ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.5-8, 59-60).

Згідно довідки
житлово-експлуатаційної контори №25
ОСОБА_2 проживає без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 з 1992 року разом із
синами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56).

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі, 15.12.2006 року Восьмою
Харківською державною нотаріальною
конторою здійснена реєстрація
спадкової справи №41349552, номер у
нотаріуса 1275/2006; спадкодавець ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с.66).

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 09 грудня 2011 року та
ухвалою суду апеляційної інстанції від
28 лютого 2012 року встановлено, що 15
грудня 2006 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
чоловіка ОСОБА_6, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_5, їх діти на той час були
неповнолітніми.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивачами не доведено звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини спростовуються
матеріалами справи та поясненням
сторін.

Крім того, судовим рішенням від 09
грудня 2011 року також встановлено і факт
прийняття спадщини позивачами з
урахуванням ст.1268 ЦК України.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Виходячи з наведеного у суду першої
інстанції не було законних підстав для
відмови у позові.

За таких обставин судова колегія
відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309,
313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 22 січня 2014 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа Восьма Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності в порядку спадкування за
законом по 1/10 частині квартири АДРЕСА_1
за кожним після смерті ОСОБА_6, що
настала ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: