Справа № 2-1652/10 Головуючий у І
інстанції Володько І.С.Провадження №
22-ц/780/1999/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2012 року здійснено поворот
виконання рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 16.09.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання кредитного договору,
договору іпотеки недійсними та
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язано приватного нотаріуса
Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
скасувати вчинені нотаріальні дії
щодо зняття заборони на відчуження
заставного майна шляхом виключення
його з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
і виключення даних об'єктів з
державного реєстру іпотек.
Зобов'язано приватного нотаріуса
Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити
нотаріальні дії, а саме включити
записи до Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та до Державного реєстру іпотек щодо
обтяження майна, яке є предметом
іпотеки на підставі договору
іпотеки№18-07-Ип/40 від 18.09.2007 року, а
саме житловий будинок загальною
площею 278,2 кв.метрів, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та земельну
ділянку загальною площею 0,1000 га
(кадастровий номер :04:024:0003), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В січні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду першої
інстанції з заявою, в якій просив
роз'яснити ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2012 року про здійснення
повороту виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2010
року, посилаючись на те, що вона є
незрозумілою для заявника в частині
способу виконання у зв'язку із
змінами у законодавстві.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року в задоволенні заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» просить скасувати
ухвалу суду та роз'яснити ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2012 року,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали, суд виходив із того, що ухвала
про поворот виконання рішення не є
судовим рішенням, яке підлягає
роз'ясненню відповідно до положень ст.
221 ЦПК України.

Також суд вказав, що на час
постановлення ухвали сторонам було
зрозуміло зміст і порядок її
виконання

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Статтею 221 ЦПК України врегульовано
порядок роз'яснення рішення суду.

Так, згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року
передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Оскільки заявник просить роз'яснити
ухвалу, а не рішення суду, суд на
передбачених процесуальним законом
підставах відмовив у задоволенні
заяви про роз'яснення ухвали.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону відповідно до ст..312 ЦПК
України, підстави для її скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд не взяв до уваги положення ст.208
ЦПК України, якою визначено, що
судові рішення викладаються у
формах рішення, ухвали, постанови і
таким чином ухвала підлягає
роз'ясненню, підлягають відхиленню,
оскільки статтею 221 ЦПК України
визначено, що роз'ясненню підлягають
лише рішення суду, як одна із форм
судового рішення.

Посилання апелянта на те, що суд на
власний розсуд зробив висновок про
те, що ухвала суду про здійснення
повороту виконання рішення на час її
постановлення була зрозумілою
сторонам не заслуговують на увагу і
не спростовують висновків суду.

Процесуальним законом визначено, що
роз'ясненню підлягають лише рішення
суду.

Інші доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права
є необґрунтованими і спростовуються
висновками суду, які відповідають
положенням ст..ст.221, 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України ,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: