Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/989/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

19.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Франко В.А.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря:
Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Страхова компанія «Країна» на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2013 року по справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2013 року позов ПАТ «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
було залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального права. Зокрема,
зазначається, що про дати судових
засідань не повідомлялись належним
чином і не було відомо про розгляд
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції вказав, що розгляд
справи був призначений на 10.09.2013р.,
26.09.2013р., 21.11.2013 року та двічі судові
засідання проводились в режимі
відеоконференцзвязку на 26.12.2013р. та
05.12.2013р., представник позивача в судові
засідання не з'явився, хоча про час,
місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про
причину своєї неявки до суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надавав, явка
позивача була визнана обов'язковою.

Суд дійшов висновку, що представник
позивача не з'явився до суду без
поважних причин, а тому позов залишив
без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку , що
судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального
законодавства в частині, яка
регламентує порядок повідомлення
сторін про день, час та місце розгляду
справи /ст..ст.74-76 ЦПК України/.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи був призначений на
21.11.2013р. в режимі відеоконференції, про
що позивач не був повідомлений
належним чином , що підтверджується
конвертом який повернувся до суду з
поміткою «за закінченням терміну
зберігання», яке міститься в
матеріалах справи (а.с.75).

21.11.2013 року по справі оголошено перерву
до 05.12.2013 року в режимі
відеоконференції у зв'язку з неявкою
сторін в судове засідання.

Однак, позивач не був належним чином
повідомлений про час та день розгляду
справи відповідно до вище зазначених
статей ЦПК України, яке було призначене
судом на 05.12.2013 року, про свідчить
наявність в матеріалах справи
конверта з поміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Також з матеріалів справи вбачається,
що судом першої інстанції судові
виклики про розгляд справи надіслані
позивачу на адресу: вул. Фрунзе,6 другий
поверх м. Київ, однак позивач в
додаткових поясненнях до позовної
заяви вказував адресу для листування:
вул. Кудрявський узвіз,7 м. Київ (а.с. 77).

За таких обставин, у суду першої
інстанції, не було передбачених
процесуальним законодавством підстав
для залишення позову без розгляду,
оскільки позивач належним чином не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.. 157 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь -
кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені судові повістки.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції, залишаючи позов без
розгляду з підстав повторної неявки в
судове засідання представника
позивача, порушив норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому виходячи з
положень п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України,
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313,
314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова
компанія «Країна» - задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2013 року - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Страхова
компанія «Країна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: