У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський
районний район м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан
О.В.,

при секретареві судового
засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: представника заявника
- ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні,
розглянув заяву ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання
зобов'язання за мировою угодою, суд,

в с т а н о в и в:

09 березня 2011 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Бондар Я.М. постановлене
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання
зобов'язання за мировою угодою, яким
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, а саме Зобов'язано ОСОБА_3
виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
квітня 2008 року по цивільній справі
№2/1880/08, в саме: продати квартиру
АДРЕСА_1, грошові кошти отриманні від
продажу вказаної квартири поділити між
сторонами порівну; зобов'язати ОСОБА_3
негайно на вимогу покупця квартири
АДРЕСА_1 звільнити її.

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувсь до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду та
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу №2-1082/11
від 09.03.2011р., шляхом стягнення з ОСОБА_3,
компенсації за 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у розмірі
60364 грн. та просить стягнути судовий
збір з боржниці по виконавчому
провадженню ОСОБА_3 у розмірі 600 грн.

Представник заявника, в судовому
засіданні, пояснила, що заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання
зобов'язання за мировою угодою,
підтримує в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
заяві та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання,
не з'явилися, про причини неявки в
судове засіданні, суд не має
відомостей. Проте суд вважає, що їх
нявка до судового засідання не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Саксаганський ВДВС КМУЮ на адресу суду
надіслали заяву про розгляд заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду у їх відсутність.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого рогу від 09 березня 2011
року Зобов'язано ОСОБА_3 виконати умови
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2008 року по
цивільній справі №2/1880/08, в саме:
продати квартиру АДРЕСА_1, грошові
кошти отриманні від продажу вказаної
квартири поділити між сторонами
порівну; зобов'язати ОСОБА_3 негайно на
вимогу покупця квартири АДРЕСА_1
звільнити її (а.с.27-28).

Постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС КМУЮ від 17.10.2011
року за невиконання рішення суду на
боржника ОСОБА_3 накладався штраф
(а.с.57).

Постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС КМУЮ від 27.10.2011
року на боржника повторно накладено
штраф за ухилення від виконання
рішення суду (а.с.67).

Державним виконавцем Саксаганського
ВДВС КМУЮ було направлено подання до
Прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рогу про вирішення питання
щодо притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ст.. 382 КК України
(а.с.69-70).

Постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС КМУЮ від 31.10.2011р.
закінчено виконавче провадження на
підставі ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.65-66).

Відповідно до ст.. 373
Цивільно-Процесуального кодексу
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, зміна чи встановлення способу та
порядку виконання рішення - це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду за наявності для
цього виключних підстав. Змінити
спосіб виконання судового рішення
можна лиш за умови відкритого
виконавчого провадження.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
від 26 грудня 2003 року №14, задоволення
заяви про встановлення або зміну
способу й порядку виконання рішення
суду можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи із
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду.

Системний аналіз цих норм дає підстави
вважати, що порушення питання про зміну
способу чи порядку виконання рішення
допускається тоді, коли рішення суду не
виконане і лише за наявності
відкритого виконавчого провадження.

З огляду на те, що ст.373 ЦПК України
міститься в розділі VI цього Кодексу
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)», маються на увазі
сторони виконавчого провадження, а не
сторони по справі.

За загальним правилом, у строки і в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» стягувач
не позбавлений можливості звертатися
до органу ДВС щодо повторного
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання та у межах
виконавчого провадження (з
обов'язковим притягненням до участі у
справі цього органу ДВС) вирішувати
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника , то відповідно до вимог п.19 ч.3
ст.11, ч.2 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», сам державний
виконавець організовує виконання
відповідно до повноважень, наданих
йому законом, та внісши подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
має право у разі необхідності залучати
до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

У зв'язку з чим заявлені вимоги
зводяться не до зміни способу
виконання рішення, а до зміни суті
даного рішення суду.

За таких підстав, суд дослідивши
матеріали справи не находить підстав
для задоволення заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 373 Цивільно-процесуального кодексу
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Пленумом
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26 грудня 2003 року №14,
суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання
зобов'язання за мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан