Справа№751/2142/14
Провадження №6/751/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
учасник третейського розгляду
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 30.01.2014 року по
справі № 2854-1/398/13, -

Встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою, в
якій просять скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 30.01.2014 року по
справі № 2854-1/398/13 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Альфа-Банк"
заборгованості за кредитним договором
№ 490051713 від 27.11.2007 року в розмірі 1556583,76
грн. Мотивуючи вимоги тим, що справа, в
якій прийнято рішення третейського
суду була не підвідомча третейському
суду відповідно до закону, оскільки
згідно п. 14 ст. 6 ЗУ «Про третейські
суди» третейські суди не мають право
розглядати справи у спорах щодо
захисту прав споживачів послуг банку.
27.11.2007 року між заявником та ПАТ
«Альфа-Банк» було укладено кредитний
договір № 490051713 з метою задоволення
особистих потреб - придбання
транспортного засобу SKODA OKTAVIA TOUR, 2007
року випуску, тобто кредит є споживчим.
Також, третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі - поручителя за
кредитним договором, який є
нерезидентом. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
490051713 від 27.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Альфа-Банк» було укладено договір
поруки № 490051713-П від 27.11.2007 року. Згідно
даного договору поручитель та
позичальник відповідають за
прострочення виконання зобов'язання як
солідарні боржники. ОСОБА_2 є
громадянином Грузії та постійно
проживає в Грузії. Згідно ст. 6 ЗУ «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку передбаченому цим законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком спорів, коли хоча б одна із
сторін спору є нерезидентом України.
Вважає, що рішення третейського суду
підлягає скасуванню.

Заявник, представник заявника в судове
засідання не з'явилися, про дату
слухання справи сповіщено у
встановленому порядку згідно ст. ст. 74,
76 ЦПК України, про що свідчить розписка
в матеріалах справи, ніяких заяв до
суду не надходило.

Учасник третейського розгляду в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомлені, про дату слухання
справи сповіщено у встановленому
порядку, згідно ст. 76 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд
ухвалив заяву розглянути у відсутність
осіб, що не з'явилися. У відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
справи третейського суду № 2854-1/398/13 суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року між
ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 490051713, згідно умов
якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі
23920,79 доларів США зі сплатою 14,5 % річних
та строком повернення до 27.11.2014 року,
цільове використання кредиту:
придбання транспортного засобу SKODA OKTAVIA
TOUR, 2007 року випуску (а.с.9-18).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 490051713 від
27.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
490051713-П від 27.11.2007 року, згідно якого
поручитель поручився за виконання
боржником обов'язків основного
договору (а.с.19).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 30
січня 2014 року, винесеним суддею
Петренко В.С., позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № 490051713 в сумі
1556583,76 грн., а саме: за кредитом - 118641,78
грн., по відсотках - 58205,59 грн., по пені -
1379736,39 грн. та 400,00 грн. витрат по сплаті
третейського збору (а.с.6-8).

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про
третейські суди", ст. 389-5 ЦПК України
визначено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду, а саме: - справа, по якій прийнято
рішення третейського суду не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; - рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди; -
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; - склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідає вимогам статей
16-19 цього Закону; - третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" до третейського суду
за угодою сторін може бути переданий
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, за
винятком справ, які не підвідомчі
третейському суду.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
третейські суди" (в редакції за змінами
внесеними Законом України від 3 лютого
2011 року N 2983-VI), третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком:

14) справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

Положення Закону України «Про
третейські суди» не розповсюджується
на спори про стягнення заборгованості
з боржників, до яких ПАТ «Альфа-Банк»
звертається не з позовом щодо захисту
прав споживачів, а з позовом про
стягнення заборгованості, тобто
захищаючи своє порушене право у
договірних правовідносинах.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує, або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язку найманого
працівника.

Пленум Верховного Суду України в пп. 1, 6
постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
роз'яснив, що споживачем, права якого
захищаються на підставі Закону, є лише
громадянин (фізична особа), котрий
придбає, замовляє, використовує або має
намір придбати чи замовити товари
(роботи, послуги) для власних побутових
потреб. Заява про захист прав споживача
має повністю відповідати вимогам ст. 137
ЦПК України щодо форми й змісту
позовної заяви, зокрема, містити
відомості: про те, яке право споживача
порушено; коли і в чому це виявилося;
про способи захисту, які належить вжити
суду; про розмір сум, щодо яких заявлено
вимоги, з вiдповiдними розрахунками і
обґрунтуванням; про докази, що
підтверджують позов.

Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк»
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» не є
споживачем і позовна заява про
стягнення заборгованості була подана
до Постійно діючого Третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 умов кредитного договору від 27
листопада 2007 року і в суді вирішувалось
лише питання про стягнення
заборгованості.

Разом з тим рішенням Конституційного
Суду України від 10 листопада 2011 року по
справі № 1-26/2011, яке є обов'язковим для
застосування на всій території
України, підтверджено, що саме споживач
має звертатися до суду як під час
укладення кредитного договору, так і
під час виконання договору.

Також, преюдиційною є постанова
Верховного Суду України від 6 червня 2012
року (6-50цс12), прийнята за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, якою визнано
законним посилання на п. 14 ст. 6 Закону
України «Про третейські суди» щодо
підвідомчості справ третейському суду.

Заявниками ставиться питання про
скасування рішення третейського суду в
зв'язку з тим, що третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі -
поручителя ОСОБА_2, який є нерезидентом,
однак з позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк"
(а.с.4-5 третейської справи), ухвали про
початок розгляду третейської справи №
2854-1/398/13 (а.с.1 третейської справи) і
змісту оспорюваного рішення
вбачається, що ОСОБА_2 не був залучений
до справи в якості відповідача і не має
підстав оскаржувати рішення
третейського суду. Третейській суд
вирішив питання про обов'язок сторони у
справі ОСОБА_1, тому не має підстав
визначених п. 5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України для
скасування рішення третейського суду.

Інших підстав визначених ст. 51 Закону
України «Про третейські суди», ст. 389-5
ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 30
січня 2014 року по справі № 2854-1/398/13,
винесеного суддею Петренко В.С.,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208-210, 389-4 - 389-6
ЦПК України, Законом України "Про
третейські суди", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
учасник третейського розгляду
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 30.01.2014 року по
справі № 2854-1/398/13 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
порядку, визначеному цим Кодексом для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Суддя
К.В. Мороз