22-ц/795/710/2014 Головуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.,суддів:Онищенко О.О., Скрипки
А.А.,при секретарі:Руденко О.О.,за
участю:ОСОБА_5,його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського
районного суду м.Чернігова від 11 лютого
2014 року про виправлення описки з
ініціативи суду в ухвалі Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія Уніка»
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
внести виправлення до ухвали
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11.02.2014 року в частині
помилково зазначених вихідних даних, а
саме: до п.1 «видимість і оглядовість
дороги - добра, відповідно до пояснень
ОСОБА_5 (а.с.90) частково обмежена (мряка
та дрібний дощ)» - додати «та план схеми
місця ДДТ, де зазначено дощ працівником
ДАІ»;

до п.2 «автомобіль «Мазда Деміо» д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіль «Деу Нексія» д.н.з.
НОМЕР_2 знаходились під кутом один до
одного (відповідно до схеми ДТП)» -
додати «причому правий бік автомобіля
«Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на
відстані 2,2 м. заднє колеси х 2,9 м.
переднє колесо до продовження лінії
бордюру правої сторони вул. Горького, а
його лівий бік на відстані 5,85 м. заднє
колесо х 5,0 м. переднє колесо до
продовження лінії бордюру лівої
сторони вул. Горького;

-також наголосити на тому, що в момент
зіткнення автомобіль «Мазда Деміо»
д.н.з.НОМЕР_1 та автомобіль «Деу Нексія»
д.н.з. НОМЕР_2 знаходились під кутом один
до одного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 лютого 2014 року внесено
виправлення в ухвалу суду від 07.02.2014
року викладено абзац 8 та 14 вихідних
даних в наступній редакції: «видимість
і оглядовість дороги - добра»,
відповідно до пояснень ОСОБА_5 (а.с.90)
частково обмежена (мряка та дрібний
дощ)»; «після зіткнення автомобіль
«Мазда Деміо» д.н.з.НОМЕР_1 та
автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_2
знаходились під кутом один до одного
(відповідно до схеми місця ДТП, яке
сталося 30.10.2012 року О 11-30 год.)».
Провадження по справі зупинено на час
проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що в ухвалі суду невірно
зазначені вихідні дані, що призведе до
неможливості об»єктивного та
неупередженого експертного
дослідження та встановлення вини
учасників ДТП, яка відбулась 30.10.2012
року.

Вислухавши суддю-доповідача,пояснення
ОСОБА_5, та його представника,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Деснянського районного суду
від 07.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія
Уніка» про відшкодування шкоди,
задоволено клопотання позивача та
призначено судову автотехнічну
експертизу, та визначені питання на які
експерт повинен дати відповідь.

Виходячи із змісту ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів. Зокрема
неправильне написання прізвищ, та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 11 лютого 2014 року, судом
з власної ініціативи внесено
виправлення в ухвалу суду від 07.02.2014
року і зокрема викладено абзаци
восьмий та чотирнадцятий вихідних
даних в наступній редакції:

« видимість і оглядовість дороги -
добра, відповідно до пояснень
ОСОБА_5(ас.90) частково обмежена(мряка та
дрібний дощ)»;

«після зіткнення автомобілі «Мазда
Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Деу
Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися під
кутом один до одного (відповідно до
схеми місця ДТП,яке сталося 30.10.2012 року
о 11-30год)»

В даному випадку ОСОБА_5 зазначаючи про
необхідність виправлення описки,
фактично формулює (розширює) зміст
питань на які повинен дати відповідь
експерт, і які не є помилками в
написаному тексті рішення які слід
виправити в порядку передбаченому ст.219
ЦПК.

Таким чином, ухвала суду ґрунтується на
підтверджених обставинах, ухвалена з
дотриманням норм процесуального
законодавства яке відносяться до
процесуальної діяльності суду, доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і обумовлені неправильним розумінням
апелянтом суті описки в судовому
рішенні і тому не можуть бути
підставою для задоволення скарги.

Враховуючи зазначене, що ухвала суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, апеляційну скаргу
необхідно відхилити, і залишити ухвалу
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:Судді: