overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 квітня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
справа № 208/114/14-ц
№ провадження 2-во/208/11/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ТОВ
«Трансхім-БФ» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.02.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська позивачу ТОВ «Трансхім-БФ» повернутий судовий збір за позовом ТОВ
«Трансхім-БФ» до заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області Цуканова
Володимира Анатолійовича,
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про захист ділової репутації юридичної особи».

27.02.2014р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаній ухвалі суду невірно зазначено назву підприємства позивача, а саме замість
«Трансхім-БФ» вказано «Трансхім-БД», просить суд на підставі ст.219 ЦПК
України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у вступній, описовій, резолютивній частинах ухвали замість назви підприємства «Трансхім-БФ» невірно зазначено «Трансхім-БД».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Трансхім-БФ» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 лютого 2014 року, постановлену у справі за позовом ТОВ
«Трансхім-БФ» до заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області Цуканова
Володимира Анатолійовича,
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про захист ділової репутації юридичної особи», а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замінити назву підприємства позивача ТОВ
«Трансхім-БД» на ТОВ «Трансхім-БФ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 296/956/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 12:15 20.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/431/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. яка підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 257 ЦПК України позови до фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що заявник та його представник не проживають на території
Корольовського району м. Житомира, а тому справа підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою: щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 05.02.2007 року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 05.02.2007 року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою:
"Вода Донбасу" ПАТ "Ощадбанк" України
ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РВУ заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 05.02.2007 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 279/785/14-ц
Провадження № 2-во/279/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи заяву Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони до суду не зявились, наддали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 296/9877/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.1046, 1047 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/547/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа № 234/3129/14-ц
Провадження № 2-н/234/917/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради (р/р м. Краматорськ, бульвар
Машинобудівників, 37, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за січень 2014 року в сумі 1889 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) 2. Стягнути з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради (р/р м. Краматорськ, бульвар
Машинобудівників, 37 в доход держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 296/584/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв»язку з невиконання боржником своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по січень 2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 9199,87 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по січень 2014 р, тобто за період, за який позивачем вже давно пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по січень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/637/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивачки
ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист виданий за рішенням суду від 29.10.2004 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2004 р. позов
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягувато з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 30.09.2004 р., але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення повноліття дитиною.

29.10.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі видано позивачці виконавчий лист.

23.01.20124 року позивачка звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме вірно зазначити рік народження дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що в рішеннісуду від 29.10.2004 року та у виконавчому листі від 29.10.2004 р. допущено описку а саме: при зазначенні року народження дитини замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що потягло за собою помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 29.10.2004 р. та в виконавчому листі який видано 29.10.2004 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист виданий за рішенням суду від 29.10.2004 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Корольовського райсуду м. Житомира від 29.10.2004 року та в виконавчому листі 29.10.2004 року зазначивши рік народження дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/705/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 12:30 21.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Провадження № 2/234/581/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Куліш О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1.

Після судових дебатів суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення з'ясувалося, що в матеріалах справи відсутній технічний паспорт на будинок №34 по вул.Тельмана у м.Краматорську.

Для з»ясування даних обставин, суд вважає за доцільним поновлення судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та повернутися до з'ясування обставин по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 242/4405/13-ц
Провадження № 2/242/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Селидівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Селидівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2014р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя