Справа №470/1394/13-ц 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження № 22-ц/784/1656/14
інстанції Орлова С.Ф.
Доповідач в апеляційній
інстанції Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 18 квітня 2014 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6про
відшкодування шкоди.

Позивач зазначала, що є власником
земельної ділянки загальною площею 5.41
га, яка розташована на території
Білокриницької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, та призначена
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

15 березня 2007 року між нею та ОСОБА_6 було
укладено договір оренди вищевказаної
земельної ділянки строком на один рік,
який в подальшому був ними достроково
розірваний. Однак після розірвання
договору оренди відповідач земельну
ділянку їй не повернув та продовжував
безпідставно користуватися нею,
зареєструвавши 11 грудня 2007 року у
Березнегуватському центру ДЗК інший
договір оренди.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 21 червня 2011
року цей договір було визнано
недійсним.

Між тим, ОСОБА_6 протягом 2007-2011 року
самовільно займав належну їй земельну
ділянку. Такими діями відповідача їй
завдано шкоду, розмір якої на її думку
має розраховуватись відповідно до
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої Постановою КМУ № 963 від 25
липня 2007 року (далі - Методика
визначення розміру шкоди 2007 року)
становить 56956 грн.45 коп.

Ухвалою Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 19
березня 2014 року до участі у справі в
якості співвідповідача було залучено
ОСОБА_7

Посилаючись на викладене, позивач
просила стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заподіяну шкоду за
самовільне користування земельною
ділянкою у розмірі 56956 грн. 45 коп.,
витрати на правову допомогу у розмірі
1000 грн. та судовий збір 569 грн.57 коп.

Рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 18
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, незастосування норм
матеріального права, які регулюють
відповідні правовідносини, просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
перевіривши правильність рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником земельної ділянки площею 5,41
га, розташованої на території
Білокриницької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

15 березня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
уклали договір оренди вищевказаної
земельної ділянки, строком на один рік,
який сторони достроково розірвали.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 21 червня 2011
року визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з відміткою про його
реєстрацію в Державному реєстрі земель
від 11 грудня 2007 року.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_5 посилалась
на те, що після визнання договору
оренди недійсним, відповідачі
безпідставно користувались належною
їй земельною ділянкою, а тому
зобов'язані відшкодувати їй шкоду
відповідно до Методики визначення
розміру шкоди 2007 року.

Разом з тим, вказана Методика
застосовується виключно за переліком
відповідних правопорушень, зазначених
у її назві.

Отже, підставою для визначення розміру
шкоди за вказаною Методикою та
стягнення такої шкоди, є вчинення
винною особою окремих, визначених
даною Методикою правопорушень у сфері
земельних правовідносин, які
встановлені у передбаченому законом
порядку відповідними органами.

Між тим, позивачка не надала суду
доказів, які б підтверджували вчинення
відповідачами зазначених
правопорушень.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що підстави зазначені позивачкою для
покладення на відповідачів обов'язку
відшкодувати шкоду у порядку,
передбаченому Методикою визначення
розміру шкоди 2007 року, відсутні.

Доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили б порушення ним норм
матеріального або процесуального
права, апеляційна скарга не містить.
Тому підстав для скасування судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Водночас, зазначене не перешкоджає
позивачу звернутись до суду за
захистом своїх прав з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 18
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді: