УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря - Павлович Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП
«Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТзОВ
«Тур де Світ», ПП «Ліски» про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ПП «Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски» до
ОСОБА_12, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_13 про
визнання права оренди на приміщення та
заборону чинити перешкоди в
користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до
ОСОБА_12, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_13 про
визнання права оренди на приміщення та
заборону чинити перешкоди в
користуванні майном. Також подали
заяву про забезпечення позову в даній
справі, шляхом заборони ОСОБА_12 та
особам від її імені вчиняти дії по
примусовому виселенню з орендованої
ними частини приміщення Торгового
центру «Євродім», що знаходиться по
вул.. 20-го Липня, 8а в м.
Володимирі-Волинському та вчиняти дії
щодо обмеження проходу (проїзду) до
приміщення, відключення від
електроенергії, телекомунікацій, тепла
та водозабезпечення до вирішення
справи по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. відкрито
провадження у справі.

Вивчивши заяву, додані до неї документи
та матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути вказано: причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Причини та вид забезпечення позову
позивачі обґрунтовують тим, що
відповідач, будучи новим власником
орендованого ними майна, чинить
перешкоди у користуванні цим майном.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову здійснюється лише
у випадку, коли є належні підстави
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, позивачі жодним чином не
обгрунтували ту обставину, що невжиття
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
даної заяви суд бере до уваги зміст
позовних вимог, тобто вид судового
захисту, за якими позивачі звертаються
до суду.

Зокрема, позивачі у позові просять
заборонити ОСОБА_12 та особам від її
імені чинити перешкоди в користуванні
майном – орендованим приміщенням, що
знаходиться в Торговому центрі
«Євродім».

З вищенаведеного встановлено, що дана
позовна вимога співпадає із видом
забезпечення позову.

В свою чергу, суд звертає увагу, що
застосування визначеного позивачами
заходу забезпечення позову, які за
змістом є ухваленням рішення без
розгляду справи по суті, не відповідає
меті застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпечуючи
позов у такий спосіб суд вийде за межі
підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим. Суд не вправі вживати
заходи до забезпечення позову, які є
фактично рівнозначними задоволенню
позовних вимог. Застосування заходів
забезпечення позову не може мати
наслідків досягнення позивачами
результатів, які є змістом позовних
вимог.

На думку суду, приймаючи рішення про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти відповідачу та особам від її
імені дії по примусовому виселенню
позивачів та заборонити чинити
перешкоди у користуванні орендованим
майном, суд фактично ухвалить рішення
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Оскільки відсутні належні підстави
вважати, що невжиття визначених
позивачами заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також вжиття даних заходів
призведе фактично до ухвалення рішення
про задоволення вимог позивачів щодо
заборони відповідача та інших осіб
чинити перешкоди у користуванні
орендованим майном, без розгляду
справи по суті, що є неприпустимим, тому
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви слід відмовити. .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ПП «Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски»
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ПП «Котедж», ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски»
до ОСОБА_12, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_13 про
визнання права оренди на приміщення та
заборону чинити перешкоди в
користуванні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Володимир-Волинський міський
суд Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

А.А.
Каліщук