Справа № 203/3986/13-ц
Провадження № 2/0203/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що 15.08.2009 року між ТОВ «Валок» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, до якого ТОВ «Валок» взяло на себе зобовязання за договорами позики №1 і №2 від 15.08.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При укладені договору директор ТОВ «Валок» ОСОБА_3 діяв на підставі протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, який рішенням Господарського суду АРК від 19.07.2011 року визнаний недійсним.

Крім того, відповідно до ч.5.3 розділу 5 статуту ТОВ «Валок» для можливості укладання договору поруки необхідно було волевиявлення 100% учасників товариства.

Як вбачається з протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, на зборах були присутні учасники: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а ОСОБА_5, який відповідно до ч.1.2. розділу 1 статуту ТОВ «Валок» володіє 30% голосів присутній не був.

На підставі викладеного, просив суд:

· визнати недійсним договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» і ОСОБА_1 від 15.08.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що директор ТОВ «Валок» мав право на підписання спірного договору на підставі статуту підприємства.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ті ж самі підстави, на які посилався його представник.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2009 року між ТОВ «Валок» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, до якого ТОВ «Валок» взяло на себе зобовязання за договорами позики №1 і №2 від 15.08.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При укладені договору директор ТОВ «Валок» ОСОБА_3 діяв на підставі протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, який рішенням Господарського суду АРК від 19.07.2011 року визнаний недійсним. Отже строк позовної давності починає відраховуватися з 19.07.2011 року.

Крім того, відповідно до ч.5.3 розділу 5 статуту ТОВ «Валок» для можливості укладання договору поруки необхідно було волевиявлення 100% учасників товариства.

Як вбачається з протоколу № 20 загальних зборів від 15.08.2009 року, на зборах були присутні учасники: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а ОСОБА_5, який відповідно до ч.1.2. розділу 1 статуту ТОВ «Валок» володіє 30% голосів присутній не був.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3, який перебував на посаді директора ТОВ «Валок», в супереч частині 5.3 розділу 5 статуту товариства, уклав спірну угоду, що і як наслідок таких дій у суду є підстави для визнання договору поруки від 15.08.2009 року - недійсним.

Керуючись ст..207 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» і ОСОБА_1 від 15.08.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний