overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5516/14-ц
№ провадження 6/208/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 428/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22833 грн. 75 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23327 грн. 35 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №303/4202/14-ц
Провадження №
Номер рядка стат.звіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника кредитної спілки “Мрія”
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки “Мрія” ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, видано Мукачівським міськрайнним судом 19 липня 2007 року на підставі заяви Кредитної спілки
“Мрія” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що 19 липня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5601 грн. 00 коп. на користь КС “Мрія”. Просять видати дублікат судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2007 року за №. 2-Н-1339/07 р., судовий наказ з постановою по повернення виконавчого документу втрачено під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року судовий наказ про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5601 грн. 00 коп. на користь КС “Мрія скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що судовий наказ про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5601 грн. 00 коп. на користь КС
“Мрія скасовано, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК
України, ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника кредитної спілки “Мрія”
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Провадження № 2/521/2079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

17.03.2014 року представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як такі дії не протерічать законодавству та не порушують інтереси 3-х осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/3562/14-ц
Провадження №2/303/2077/14 ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Маргитич О.І.

при секретарі

Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево питання про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк” до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до
ОСОБА_1, про звернення стягнення.
Позовні вимоги залишено без задоволення.

У вступній частині рішення по даній справі допущено помилку у написанні дати ухвалення рішення, а саме, зазначено дату рішення 02 червня 2014 року, замість 02 липня 2014 року.
Розгляд даної справи відбувся саме 02 липня 2014 року. Тому, необхідно виправити допущену опику у вступній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведено та з урахуванням того, що рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк” до ОСОБА_1, про звернення стягнення ухвалено 02 липня 2014 року, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлення описоки в порядку ст. 219 ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1, про звернення стягнення, зазначити дату ухваленння рішення 02 липня 2014 року замість 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча

О.І.Маргитич
справа № 208/5380/14-ц
№ провадження 6/208/794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 123/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23609 грн. 35 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24102 грн. 95 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2-п/0202/178/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/26338/13-ц, провадження 2/0202/5518/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по справі № 202/26338/13-ц, провадження 2/0202/5518/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 27 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/0202/192/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/26739/13-ц, провадження 2/0202/5766/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по справі № 202/26739/13-ц, провадження 2/0202/5766/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 09 липня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

народних засідателів
Курах А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи: Киблярівська сільська рада
Ужгородського району та Орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи: Киблярівська сільська рада Ужгородського району та
Орган опіки і піклування Ужгородської
РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, при розгляді справ даної категорії, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до довідки до акта огляду
МСЕК № 541874 ОСОБА_3 рекомендовано лікування у психіатра, а згідно витягу із медичної картки амбулаторного хворого № 470, останньому встановлено діагноз: шизофренія, параноідна форма, безперервний перебіг, суд вважає, що для визначення психічного стану
ОСОБА_2, слід призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи: Киблярівська сільська рада Ужгородського району та
Орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Лінці, 232
Ужгородського району Закарпатської області України на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи №308/13912/13-ц та направити ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати заявнику для забезпечення явки ОСОБА_3 в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Деметрадзе Т.Р.

Народні засідателі:

Курах А.В.,

ОСОБА_1
справа № 208/5374/14-ц
№ провадження 6/208/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 128/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30223 грн. 71 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30717 грн. 31 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 334/6299/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 5237 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 5237 грн. 75 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 5237 грн. 75 коп.

Суддя