overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 09 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки та роздруківки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період за період, що передує 2011 року по листопад 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 09 грудня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,( іпн.НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3414 грн. 97 коп.; а також стягнути солідарно на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» витрати на судовий збір в сумі 121 грн.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №201/7747/13ц
Провадження № 4с/201/100/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена вище скарга.

01 грудня 2014 року у судовому засіданні скаржник просила означену скаргу залишити без розгляду, з огляду на необхідність уточнення правової позиції.

З огляду на таке, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, дійшов висновку, що усна заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України встановлено, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 11, 27, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, за участю Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності у спільній сумісній власності у справі
№201/7747/13ц, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 212/8403/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості ремонтних робіт після затоплення у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію сторін, суд рахує клопотання такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та об'єктивно оцінити докази, а також для визначення вартості ремонтних робіт необхідно провести експертну оцінка.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Встановити вартість ремонту, який необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1, для відновлення нормального стану квартири після затоплення?

Проведення експертизи доручити ПП
«Експоцентр».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 17 листопада 2014 року, звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

Відповідно за відомостями вказаними у позові та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрованим у м. Кривому
Розі у Жовтневому районі не значиться, що виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м.
Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 118,20 та 121,80 гривень, відповідно до квитанцій від 17 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8403/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості ремонтних робіт кухонного гарнітуру, що був пошкоджений внаслідок затоплення у квартирі АДРЕСА_1, а в разі, коли кухонний гарнітур не підлягає ремонту, встановити його ринкову вартість.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про доповнення питань поставлених експерту, а саме встановити % зносу кухонних меблів і їх остаточну вартість станом на 19.06.2014 року та встановити вартість відновлювального ремонту меблів.

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію сторін, суд рахує клопотання такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та об'єктивно оцінити докази, а також для визначення вартості ремонтних робіт необхідно провести експертну оцінка.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість ремонтних робіт кухонного гарнітуру, що був пошкоджений внаслідок затоплення у квартирі АДРЕСА_1, а в разі, коли кухонний гарнітур не підлягає ремонту, встановити його ринкову вартість?

- Який % зносу кухонних меблів і їх остаточну вартість станом на 19.06.2014 року (з обов'язковим наданням фототаблиці меблів)?

- Яка вартість відновлювального ремонту меблів?

Проведення експертизи доручити
Криворізькому представництву
Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/859/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
номер провадження 2/756/5973/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОТП Банк , Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Б-Дністровського МВ УМВС в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОТП Банк , Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Б-Дністровського МВ УМВС в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що місцезнаходженням відповідача ОТП Банк є м. Київ, вул.
Жилянська, 43, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. Інші відповідачі також не знаходяться на території Оболонського району міста Києва.

Разом з тим у позовній заяві відсутні будь-які докази, що спірний автомобіль знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОТП Банк,
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Б-Дністровського
МВ УМВС в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 14.11.2014 року, що підтверджується квитанцією № 17-293.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/3799/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не в повному, а в скороченому вигляді зазначено організаційно-правову форму відповідача, що у разі задоволення позову, може унеможливити його виконання;

позивач у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України не послався на докази, що обґрунтовують обставину не видачі за договором № DNU0GL00000232 від 09 серпня 2007 року грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 2848506,74 гривень;

також, позивачу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід уточнити у прохальній частині період, за який нараховується пеня у сумі 2848506,74 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага