Справа № 667/4215/14-ц
08 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем у
справі. Від даного шлюбу мають спільну
неповнолітню дитину. Проте зазначені
шлюбні стосунки фактично припинено
більше року тому, їх поновлення та
примирення сторін не можливе, так як
подружжя має різні характери та
погляди на життя, що в свою чергу
викликає виникнення у сім'ї
непорозумінь і конфліктних ситуацій, у
зв'язку з чим просив суд даний шлюб
розірвати та змінити її теперішнє
прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1». 02 липня 2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було ухвалено рішення згідно
якого позовні вимоги позивача були
задоволенні. Однак, в зазначеному
судовому рішенні суд ухвалив рішення
лише щодо вимоги позивача про
розірвання шлюбу з відповідачем, в той
час як щодо вимоги позивача про зміну
її теперішнього прізвища «ОСОБА_1» на
дошлюбне «ОСОБА_1» судом не було
ухвалено рішення, хоча з приводу цієї
вимоги сторони подавали докази і
давали пояснення. У зв'язку з чим судом
було поставлене на розгляд питання про
необхідність ухвалення у справі
додаткового рішення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. Згідно положень ч.3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позивач подав до суду
позовну заяву в якій просив суд шлюб
укладений між нею та відповідачем
розірвати. В позовній заяві позивач
просила суд змінити її теперішнє
прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1». 02 липня 2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було ухвалено рішення згідно
якого позовні вимоги позивача були
задоволенні. Однак, в зазначеному
судовому рішенні суд ухвалив рішення
лише щодо вимоги позивача про
розірвання шлюбу з відповідачем, в той
час як щодо вимоги позивача про зміну
її теперішнього прізвища «ОСОБА_1» на
дошлюбне «ОСОБА_1» судом не було
ухвалено рішення, хоча з приводу цієї
вимоги сторони подавали докази і
давали пояснення шляхом, відповідно,
додання позивачем документів до
позовної заяви та викладення своєї
позиції щодо позову в поданих ними
заявах про розгляд справи за їх
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.
У зв'язку з вище викладеним суд
вважає необхідним ухвалити додаткове
рішення в якому вирішити питання про
зміну теперішнього прізвища позивача
на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 220
ЦПК України, ст. 113 СК України, суд -

Вирішив:

Доповнити рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона ухвалене 02
липня 2014 року у цивільній справі №
667/4215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:І. В. Котьо