Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 407/6510/13ц
Провадження № 22ц/782/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПП
«Техімекс-Груп»

на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 січня 2014 року

за заявою органу опіки та піклування
виконавчого комітету Розкішнянської
сільської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації бюро технічної
інвентаризації Луганської області
«Інвентаризація» від 12 вересня 2007 року
по справі № 147-7/09/2007, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції заяву органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Розкішнянської сільської ради
Лутугинського району в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 про скасування
рішення третейського суду від 12
вересня 2007 року по справі №147-7/09/2007 -
задоволено, поновлено строк на подання
заяви про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації Бюро технічної
інвентаризації Луганської області
«Інвентаризація» від 12 вересня 2007 року
по справі №147-7/09/2007, скасовано рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації бюро технічної
інвентаризації Луганської області
«Інвентаризація» від 12 вересня 2007 року
по справі №147-7/09/2007 за позовом
Приватного підприємства
«Техімекс-Груп» до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу № 01/07 від 04
липня 2007 року дійсним та визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна -
на недобудований склад літ.Б-1,
розташований за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт з вище
зазначеною ухвалою не погодився,
вважає її безпідставною, не
обґрунтованою, вимоги органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Розкішнянської сільської ради
необґрунтовані, а тому просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, відмовити органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Розкішнянської сільської ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації бюро
технічної інвентаризації Луганської
області «Інвентаризація» від 12 вересня
2007 року по справі № 147-7/09/2007, залишити
без змін рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації бюро
технічної інвентаризації Луганської
області «Інвентаризація» від 12 вересня
2007 року по справі № 147-7/09/2007.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Розкішнянської сільської
ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 12
грудня 2013 року звернувся до суду із
заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації бюро технічної
інвентаризації Луганської області
„Інвентаризація" від 12 вересня 2007 року
по справі № 147-7/09/2007 ( далі Рішення), в
обгрунтування якої посилається на те,
що 20 листопада 2013 року він отримав від
ОСОБА_5 копію рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації Бюро
технічної інвентаризації Луганської
області «Інвентаризація» зід 12 вересня
2007 року по справі № 147-7/09/2007. З тексту
рішення, завіреного печаткою і
підписом виконавчого директора
постійно діючого третейського суду при
асоціації Бюро технічної
інвентаризації Луганської області
«Інвентаризація», орган опіки та
піклування Розкішнянської сільської
ради напевно дізнався про найменування
та склад третейського суду, який
прийняв рішення, відомості про рішення
третейського суду, а саме: номер справи,
дата і місце прийняття рішення, предмет
спору, зміст резолютивної частини
рішення.

Підставою набуття права власності за
ПП «Техімекс-груп» зазначено рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації БТІ Луганської області
«Інвентаризація» м.Антрацит, вулиця
Леніна, 12, від 12 вересня 2007 року по
справі № 147-7/09/2007 в складі судді
Джафарової В.М., резолютивною частиною
рішення визнано: дійсним договір
купівлі-продажу №01/07 від 04 липня 2007
року, додаткової угоди №1 від 04 липня 2007
року, до договору купівлі-продажу №01/07
від 04 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ПП
„Техімекс-Групп"; право власності за ПП
«Техімекс-груп» на недобудований склад
літ.Б-1, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Про наявність такої третейської справи
орган опіки та піклування, як
представник малолітньої ОСОБА_2 не
знав, у третейському розгляді участі не
приймав. Рішення третейського суду не
отримував.

У відповідності ст.261 ЦК України відлік
позовної давнини починається з дня.
коли особа дізналася про порушення
свого права або про особу яка її
порушила і складає три місяці.

Згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого 01 вересня 2004 року
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
малолітня ОСОБА_2 набула право
власності на адміністративну будівлю,
за адресою: АДРЕСА_1, яка у
відповідності з технічним паспортом на
громадський будинок від 09.09.2004 р.
складається з літера «А-2»
-адміністративна будівля, 453,3 м. кв.;
літера «а» - веранда; літера «стр» -
будуєма будівля

складу. Договір зареєстрований у
Державному реєстрі правочинів, номер
правочину 69870.

Реєстрація в міському комунальному
підприємстві «Бюро технічної
інвентаризації» була здійснена 16
вересня 2004 року, про що зроблена
реєстраційна відмітка в
інвентаризаційній справі №38628.
Державна реєстрація недобуваної
споруди, літера «стр» -будуєма будівля
складу не передбачена діючим
законодавством. Таким чином власником
адміністративної будівлі яка
складається з літера «А-2» -
адміністративна будівля, 453,3 м. кв.;
літера «а» - веранда; літера «стр» -
будуєма будівля складу стала малолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квітні 2005 року КСП «Агролюкс», без
відома органу опіки та піклування,
змінило адресу будуємої будівлі складу
з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 і продало її
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в подальшому
продали її ОСОБА_9.

В подальшому в 2007 році ОСОБА_10 без
відома органу опіки та піклування на
підставі рішення третейського суду при
асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» м.
Луганськ, вул. Советская,6, від 21 березня
2006 року по справі №50/01-2006 без згоди
власників заволоділа нерухомим майном
малолітньої дитини, а саме:
адміністративною будівлею, за адресою:
АДРЕСА_1, яка складається з літера «А-2» -
адміністративна будівля, 453,3 м. кв.;
літера «а» - веранда; літера «стр» -
будуєма будівля складу.

В 2007 році реєстрація на
адміністративну будівлю, літера «стр» -
будуєма будівля складу за адресою:
АДРЕСА_1, без відома органу опіки та
піклування, двічі була змінена, а саме
за рішенням Артемівського районного
суду м.Луганська від 25 травня 2007 року по
справі №6-4|07 була проведена реєстрація
за ОСОБА_4, а потім на підставі рішення
третейського суду при асоціації Бюро
технічної інвентаризації Луганської
області «Інвентаризація» від 12 вересня
2007 року по справі № 147-7/09/2007 за ПП
«Техімекс-Груп».

Власник адміністративної будівлі,
літера «стр» - будуєма будівля складу -
малолітня ОСОБА_2 і орган опіки та
піклування не приймали участі у
розгляді третейських справ (і
відповідно, не мали можливості дати
згоду на розгляд цих справ таким судом),
тому дані рішення не повинні братися до
уваги, як незаконні акти, прийняті із
порушенням компетенції.

Ухвалою Артемівського районного суду
м.Луганська від 15 листопада 2013 року по
справі №6/434/332/13 скасовано рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» від
21 березня 2006 року про визнання права
власності за ОСОБА_4 20 листопада 2013 року
ухвала набула законної сили.

У відповідності статті 51 Закону
України «Про третейські суди» і ст.389-5
ЦПК України рішення підлягає
скасуванню оскільки - третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі:
малолітня ОСОБА_2 та орган опіки і
піклування не приймали участі у
розгляді третейської справи.

Згідно ст. 389 -1 ч. 1 ЦПК України сторони,
треті особи, а також особи, які не
приймали участі в справі, у випадку
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
звернутись до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Враховуючи встановлені вищевказаними
судовими рішеннями обставини, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації Бюро технічної
інвентаризації Луганської області
«Інвентаризація» від 12 вересня 2007 року
по справі №147-7/09/2007 стосувалась прав та
інтересів малолітньої ОСОБА_2, при
цьому у розгляді даної справи орган
опіки та піклування, як представник
малолітньої, участі не приймав, також
не приймали участь законні
представники малолітньої ОСОБА_2, тобто
третейський суд вирішив дану справу за
відсутності органу опіки та
піклування, законних представників
малолітньої, третейським судом при
винесенні оскаржуваного рішення не
було з'ясовано думку вказаних осіб з
приводу спору.

Отже, дане рішення третейського суду є
незаконним та таким, що порушує права
малолітньої ОСОБА_2, оскільки
третейський суд вирішив питання щодо
її прав та обов'язків за відсутністю її
представників та органу опіки і
піклування.

Встановлені обставини унеможливлюють
задовольнити апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Техімекс-Груп»
відхилити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: