overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/409/14-ц
Провадження № 2/497/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акіонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акіонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб.
№ 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у разі втрати документі, якій засвідчує право власності

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у разі втрати документі, якій засвідчує право власності.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у разі втрати документі, якій засвідчує право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 664/888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 253/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1581/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15 квітня 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/1196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 02 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

21.03.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Каланчак подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-209/11 від 20.06.2011 року виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ПФ «Ранал» на користь
ОСОБА_1 26152,70 грн., посилаючись на те, що по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні в головного державного виконавця Онофрійчук Ю.В., який в грудні 2013 року був переведений до іншого органу ДВС, однак виконавче провадження Онофрійчук Ю.В. не передав, і на даний час воно втрачене.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання виконавчий лист № 2-209/11 від 20.06.2011 року виданий
Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення з ПФ
«Ранал» на користь ОСОБА_1 шкоди в сумі 36152,70 грн. було направлено за належністю за місцем знаходження відповідача. Державним виконавцем
Другого ВДВС Луцького МУЮ було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.
Виконавче провадження перебувало на виконанні в головного державного виконавця Онофрійчук Ю.В., який в грудні 2013 року був переведений до іншого органу ДВС, однак виконавче провадження Онофрійчук Ю.В. не передав, і на даний час воно втрачене.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Другого ВДВС
Луцького МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-209/11 від 20.06.2011 виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ПФ «Ранал» на користь
ОСОБА_1 шкоди в сумі 36152,70 грн., оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу

задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-209/11 від 20.06.2011 року виданого
Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення з ПФ
«Ранал» на користь ОСОБА_1 шкоди в сумі 36152,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1498/13-ц
У х в а л а

24 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Дитину
ОСОБА_3 залишити на утриманні відповідачки до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 подружжю наданий строк для примирення на шість місяців до 24.03.2014 року, провадження в справі зупинено.

Враховуючи, що наданий подружжю судом строк для примирення закінчився, необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 276/317/14-ц
Провадження по справі № 2/276/219/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Топорищанської сільської ради та Володарсько-Волинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин.

Позовна заява повинна містити:

- ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач у позовній заяві не вказав місця проживання, місця знаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку як його так і відповідачів. В позовній заяві не зазначено ціни позову та не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Також в додатку до позовної заяви вказано, що додано викопіювання з території
Топорищенської сільської ради з нанесенням резервної ділянки, однак вказаний документ в додатках відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищанської сільської ради та
Володарсько-Волинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку пай залишити без руху та надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
М.Л.
Мельник
унікальний номер 340/205/14-ц провадження № 2/340/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 березня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 02 квітня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
унікальний номер 340/206/14-ц провадження № 2/340/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 березня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 02 квітня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа №359/1615/14-ц
Провадження №2-н/359/261/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 2028 гривень 39 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
№ 207/3076/14-ц
№ 2-н/207/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Справа № 276/285/14-ц
Провадження по справі 2/276/207/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом вказуючи, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.07.2013 року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8263,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками іншими витратами відповідно до умов договору та належним чином не виконує зобов'язання за вказаним договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 26.07.2013 року в розмірі 13649,78 грн.

Судом направлено запит до
Володарсько-Волинського сектору міграційної служби України в
Житомирській області про місце реєстрації ОСОБА_2

Згідно довідки міграційної служби
Володарсько-Волинського районного сектору №214 від 13.03.2014 року відповідач
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч. 3 п.4 цього Кодексу.

За таких обставин справа не підсудна
Володарсько-Волинському районному суду.

Відповідно до 121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику, так як справа не підсудна
Володарсько-Волинському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник