Справа № 288/701/13-ц
Провадження № 2/288/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвій
І. В.,

за участю :

представника ПП «Попільнянське бюро
землевпорядних та оціночних робіт»
-Руденко Г. А.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
цивільну справу за первісним позовом
Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» до ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Попільнянське бюро
землевпорядних та оціночних робіт» про
визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом
звернувся до суду з позовною заявою в
якій вказує, що 19.07.2012 року між ПП
„Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт" та відповідачем було
укладено договір № 131 на виконання
робіт з розробки проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
розміром 0,0058 га. в натурі, за адресою
АДРЕСА_1, з метою передачі її в оренду.

В позові зазначено, що згідно
договору вартість робіт було визначено
у розмірі 7000.00 гривень, на виконання
умов договору одним із замовників -
ОСОБА_2 було сплачено аванс у розмірі
3500,00 гривень.

Виконавцем було виконано у повному
обсязі умови договору та виготовлено
проект із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за вищевказаною
адресою, проте, відповідач за первісним
позовом відмовився провести кінцевий
розрахунок вартості виконаних робіт.

Так, ОСОБА_4 має заборгованість за
договором - 3500,00 гривень.

Позивач за первісним позовом
просить стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства
„Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт" грошову суму у розмірі
3500,00 гривень.

В подальшому, 17.06.2013 року до суду
надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» про визнання договору
не дійсним, який вона обґрунтовує тим,
що договір № 131 від 19.07.2012 року на
виконання робіт з розробки проекту
землеустрою щодо відведення для
передачі в оренду земельної ділянки,
укладеного ОСОБА_2 з однієї сторони, та
ПП «Попільнянське бюро землевпорядних
та оціночних робіт» в особі ОСОБА_2, з
іншої сторони, тобто, з самим собою, що
суперечить вимогам чинного
законодавства. В зв'язку з цим,
позивачка за зустрічним позовом
просить вказаний договір визнати
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги первісного позову підтримала,
просила їх задовольнити в повному
обсязі, проти задоволення зустрічного
позову заперечувала.

В судовому засіданні представник -
ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним
позовом підтримав, проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

Також, представником ПП
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» було подане
заперечення проти зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилася, однак,
була повідомлена про дане судове
засідання, що підтверджується
матеріалами справи, а саме,
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке остання отримала
27.11.2014 року. Слід зазначити, що на
попереднє судове засідання (24.11.2014 року)
ОСОБА_4, також, не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
конверт з поштовим повідомленнями,
який повернувся з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду
з клопотаннями про перенесення
судового засідання.

Однак, ні в попереднє судове
засідання, ні в дане судове засідання
не було надано доказів поважності
причини перенесення судового
засідання та неявки ОСОБА_4 в попередні
судові засідання.

Приписами ч. 3 ст. 27 ЦПК передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити, з наступних підстав:

Відповідно до заяви директору
Попільнянського бюро землевпорядних
та оціночних робіт від 19.07.2012 року
відповідачка - ОСОБА_4 просить
виготовити проект із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки не
сільськогосподарського призначення з
метою передачі в оренду загальною
площею 0,0058 га. для будівництва закладів
побутового обслуговування
(обслуговування
комплексного-приймального пункту), що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається із квитанції від 25.07.2012
року ОСОБА_2 сплатив 3500,00 гривень ПП
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» за виготовлення
проекту землеустрою.

Згідно договору № 131 від 19.07.2012 року
(надалі - Договір) укладеного між ПП
„Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт" та ОСОБА_4 - власник,
ОСОБА_2 - співвласник, замовник доручає,
а виконавець приймає на себе виконати
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки не
сільськогосподарського призначення з
метою передачі в оренду з загальною
площею 0,0058 га. для будівництва та
обслуговування будівель закладів
побутового обслуговування (К.П.П.) що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. За
виконану роботу, згідно зазначеного
договору, замовник перераховує
виконавцю 7000,00 гривень.

Як вбачається із заяви від 08.08.2012
року, ОСОБА_2 дає згоду на те, щоб
власником земельної ділянки загальною
площею 0,00058 га, цільове призначення -
для підприємницької діяльності
(обслуговування
комплексно-приймального пункту), що
розташована на території АДРЕСА_1 була
ОСОБА_4, а він був співвласником
вказаної земельної ділянки.

Відповідно до висновку № 168 від 30.11.2012
року виданого Комісією з розгляду
питань, пов'язаних з погодженням
документації із землеустрою, проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 0,0058 га. по
передачі в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для
будівництва та обслуговування
будівель закладів побутового
обслуговування (обслуговування
комплексного приймального пункту) за
адресою АДРЕСА_1 на території
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської
області було погоджено.

Згідно п. 2.1 Договору за виконану
роботу, згідно цього договору, замовник
перераховує виконавцю 7000,00 гривень.

Відповідно до приписів п. 2.4 Договору
якщо замовник відмовляється від
прийняття виконаних робіт, або
відмовляється від замовлення, коли
роботи розпочаті, він відшкодовує
виконавцю завдані цим збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 було
заявлено клопотання про проведення
судової почеркознавчої експертизи, в
зв'язку з тим, що вона заперечувала факт
підписання нею спірного договору.

Однак, згідно висновку експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
3684/3685/14-32 від 09.07.2014 року: підпис від
імені ОСОБА_4 в графі «ЗАМОВНИК»
Підпис____» у договорі № 131 від 19.07.2012
року, який укладений між ПП
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» в особі директора
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконаний рукописним
способом без попередньої технічної
підготовки чи застосування технічних
засобів; підпис від імені ОСОБА_4 в
графі «ЗАМОВНИК» Підпис____» у договорі
№ 131 від 19.07.2012 року, який укладений між
ПП «Попільнянське бюро землевпорядних
та оціночних робіт» в особі директора
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - виконаний самою
ОСОБА_4.

Згідно приписів ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Приписами ст. 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене
первісний позов Приватного
підприємства «Попільнянське бюро
землевпорядних та оціночних робіт» до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зустрічній позовній заяві
позивачка посилається на те, що
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, в
своїх інтересах і те, що договір № 131
від 19.07.2012 року на виконання робіт з
розробки землеустрою щодо відведення
для передачі в оренду земельної
ділянки, укладено ОСОБА_2 з однієї
сторони та ПП «Попільнянське бюро
землевпорядних та оціночних робіт» в
особі директора ОСОБА_2 діючого на
підставі Статуту підприємства
названого далі «ВИКОНАВЕЦЬ» з однієї
сторони та ОСОБА_4 - власник, ОСОБА_2 -
співвласник, в подальшому «Замовник», а
сам договір підписано від імені
«Виконавця» - ОСОБА_2 а від імені
«Замовника» - ОСОБА_4

Отже, від імені юридичної особи
договір підписав його власник
(засновник), він же - виконавчий орган,
директор, виконавець. Зі сторони
замовника договір підписала ОСОБА_4
Законом не заборонено укладення
договору від імені юридичної особи та
від свого імені одночасно.

Відповідно до приписів ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч.
1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Суд не вбачає недодержання в момент
укладення вищевказаного договору № 131
від 19.07.2012 року вимог, які встановлені ч.
ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» про визнання договору
не дійсним слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 174, 212- 215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 203, 215, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного
підприємства «Попільнянське бюро
землевпорядних та оціночних робіт» до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» грошову суму в
розмірі 3500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства
«Попільнянське бюро землевпорядних та
оціночних робіт» сплачену суму
судового збору в розмірі 229, 40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Попільнянське бюро
землевпорядних та оціночних робіт» про
визнання договору не дійсним -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.