overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/779/14-ц
Номер провадження 2-н/213/342/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 6306,96 грн,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 6306,96 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 28.02.2014 року, яка надійшла до суду 14.03.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.02.2014 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу непідсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А
Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 6306,96 грн. повернути заявнику у звязку з непідсудністю її суду.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, на рахунок УДКСУ у
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 15186 від 21.01.2014 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/183/14-ц
Провадження № 2/204/851/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17 жовтня 2009 року у
Шатівській сільській раді Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2 - розірвати. В обґрунтування позову вона посилається на те, що від шлюбу є малолітній син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припиненні з 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 жовтня 2009 року уклали шлюб, який було зареєстровано
Шатівською сільською радою
Лозівського району Харківської області (а.с.5). Від шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 жовтня 2009 року у Шатівській сільській раді
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/3023/13-ц
Провадження № 2/204/103/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В квітні 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи було призначено на 26 лютого 2014 року, але 30 грудня 2013 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 758/2505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.03.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 212/2124/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 344/3696/14-ц
Провадження № 2/344/2430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/825/14-ц

Номер провадження 2/184/272/14

20.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Орджонікідзевський
Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Орджонікідзевський
Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „03" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/161/4994/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Поліщук Д.Р.

з участю: представника відповідача -
Домальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 126-08/02 без оформлення заставної від 18 серпня 2008 року, сторонами якого є Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в користь ОСОБА_3 1015, 18 грн. (одна тисяча п'ятнадцять грн. 18 коп.) судових витрат.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про накладення арешту на майно задовольнити.

До моменту виконання ОСОБА_4 зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк», що виникають із кредитного договору від 18 серпня 2008 року № 126/08-К/02, накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі довідки ЖЕК № 8 ЖБК № 1543 від 11.12.1992 року, зареєстрованої в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 24325134, яка була предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 18.08.2008 року № 126-08/02, сторонами якого є Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 212/2350/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1372 грн. 91 коп., судового збору у розмірі
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр", банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, ), заборгованість по комунальним послугам - 1372 грн. 91 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр", банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/2006/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий
ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184 - борг у сумі 2 773, 48 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 204/6557/2013-ц
Провадження № 2/204/323/2014 р.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
Лантух І.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, яким просив витребувати з
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30 липня 2007 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання вказав, що витребуваний договір необхідний для призначення та проведення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Лантух І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал:
Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 200/3268/14-ц
Провадження №2/200/1719/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро»» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 15-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Справа № 184/814/14-ц

Номер провадження 2-о/184/54/14

20.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в зоні відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в зоні відчуження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.30" годині на „02" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш