Дата документу 28.02.2014 Справа № 2-7740/11 У Х
28 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши подання
старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В. про надання дозволу на
примусове входження до житла боржника
17 лютого 2014 року до Октябрського
районного суду м. Полтави надійшло
подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В. про надання дозволу на
примусове входження до житла боржника
ОСОБА_2 з метою перевірки його
майнового стану, оскільки виникають
ускладнення щодо огляду, опису та
арешту майна боржника.
У судове засідання державний
виконавець не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суддею встановлено, що на виконанні
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
перебуває виконавче провадження №
40641845, яке відкрите на виконання
виконавчого листа № 2/554/96/2013, виданого
04.11.2013 Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у сумі 78 730,65 грн.
20.11.2013 прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження.
Відповідно до акту, складеного
державним виконавцем 17.01.2014, ним був
здійснений вихід за адресою, яка
вказана у виконавчому документі, проте
двері квартири ніхто не відчинив.
Згідно ст. 376 ЦПК питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні подання у наданні дозволу
на примусове входження до житла
боржника, суддя виходить з того, що
подання подано державним виконавцем
передчасно, без належного з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

У матеріалах подання відсутні докази
на підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань, відомостей про його
обізнаність щодо наявності відкритого
виконавчого провадження та строків
його добровільного виконання.

З огляду на те, що з'ясування вказаних
обставин має суттєве значення для
правильного вирішення судом подання,
суддя приходить до висновку, що
державним виконавцем не були вжиті всі
можливі заходи щодо забезпечення
виконання рішення суду без порушення
прав та інтересів боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. про
надання дозволу на примусове входження
до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяВ.М. Бугрій