overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 02 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 621/3858/13-ц
Провадження № 2/621/191/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа -
ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_6

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 13.01.2014 року провадження по справі було відкрито.

26.02.2014 ОСОБА_1 подав уточнений позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа -
ОСОБА_6

Сторони та третя особа в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник позивача, адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести за її відсутності.
Відповідачі та ОСОБА_6 про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа -
ОСОБА_6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 375/208/14-ц
Провадження № 2/375/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 автомобіль марки "Chevrolet", модель
"Lacetti", 2007 року випуску, шасі (кузов)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 04.12.2007 року УДАІ ГУ МВС України в місті
Києві.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшккодування понесених судових витрат 400.00 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Литвин
Справа№ 640/826/14-ц вступна та резолютивна частини/
"12" березня 2014 р. року
Київський районний суд м. Харкова у головуючого - судді - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено до 17.03.2014 року
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 625 ЦК
України, суд,-
Позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ( адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" ( адреса:
України" м. Харкова, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 р. в розмірі 15 222,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 15 466,33 грн. ( п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 33 копійки).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 640/3644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.01.2014 року, ухваленому у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для житини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 01.10.2013 року щомісячно і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, а саме, в тексті судового рішення допущено описку в прізвищі сина, вказано - ОСОБА_3 замість - ОСОБА_3. Крім цього у виконавчому листі невірно зазначено дату народження
ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що в тексті судового рішення, а саме в мотивувальній частині, четвертому та шістнадцятому абзаці допущено помилку в прізвищі дитини, вказано ОСОБА_3, замість
ОСОБА_3.

Крім цього, судом встановлено що у виконавчому листі допущено описку в даті народження стягувача, вказано, що
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, замість - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, допущені в судовому рішенні помилки підлягають виправленню.

Крім цього, необхідно видати новий виконавчий лист, в якому вказати дату народження стягувача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати помилки, допущені в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року, ухваленому у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення, в четвертому та шістнадцятому абзаці, прізвище дитини - ОСОБА_2.

Видати новий виконавчий лист, в якому зазначити, що стягував ОСОБА_1 народилась - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-
Справа № 640/3213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди призначити на 14 год. 30 хв. 26.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 15 год. 00 хв. 31.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити на 10 год. 15хв. 01.04.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/4132/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 6556,97
(шість тисяч п'ятсот п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 7,80грн. та 3% річних у розмірі 347,32грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз»( п/р 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ м. Харків-13 вул. Омська 10
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 20.03.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 640/3111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити на 10 год. 45 хв. 26.03.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторов В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С. представника третьої особи -
Іванської Є.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07.02.2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.03.2014 р., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -