overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючий - суддя Скотар А.Ю.
при секретарі Кречетовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на те що відповідач здійснює оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполіг та просив суд у разі неявки відповідачки в судове засідання винести заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються.
З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 88, 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 224-226 ЦПК України, -
Позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі" задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя А.Ю.Скотар
Провадження №2-н/643/4667/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2902 грн. 57 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4450/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Пол іщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявили клопотання про продовження терміну для примирення терміном два місяці.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання сторін підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 27.11.2014 року.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/4116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

17 листопада 2014 року

місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
СидоренкоО.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 405 ЦК
України, с у д,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 682/2956/14-ц
Провадження № 2/682/891/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року

Славутький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал
І.М.,

секретаря Мелашенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді, -

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід судді із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23
ЦПК України, стверджуючи, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому представник вказує, що відповідачем не отримано виклик до суду на 22.09.2014 року, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також на те, що суддею спотворена інформація щодо отримання заперечень на позов із додатками. Крім того, вказує, що суд допустився процесуального порушення, допустивши до участі в справі адвоката позивача
ОСОБА_1 без належних на те підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналіз змісту ст. 20 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді.

Копія позовної заяви із додатками, в тому числі і у вигляді копії ухвали про відкриття провадження надсилались відповідачу разом із викликом до суду на 13.10.2014 року, зважаючи на що право відповідача на доступ до правосуддя порушено не було.

Адвокат ОСОБА_1 був допущений до участі в справі як представник за довіреністю, оригінал якої надав суду на огляд.

Заперечення на позов, які надійшли до суду за вхідною кореспонденцією 10.10.2014 року судді було передано працівниками канцелярії суду 13.10.2014 року, що засвідчено її підписом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді Маршал
І.М. відсутні.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача задоволені заяви про відвід судді Маршал І.М.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/3387/14-ц
Провадження № 2/682/1007/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТДВ «Славутський ремонтно-механічний завод», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Славутському районі про внесення змін в акт про нещасний випадок форми Н-1 від 26.03.2008 року, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Внести зміни до акту №1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 26.03.2008 року щодо
ОСОБА_1, виклавши пункт 9 акту « Діагноз за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу» в такій редакції: « В/перелом лів. малогомілкової кістки, забійна рана с/з гомілки, травма лів. малогомілкового нерву, травматичний тромбоз лівої задньогомілкової артерії, розрив мязів лів. гомілки.

В/перелом лів. малогомілкової кістки, забійна рана с/з гомілки, травма лів. малогомілкового нерву, травматичний тромбоз лівої задньогомілкової артерії, розрив мязів лів. гомілки.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 686/2039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2039/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання сплатити заробіток за час вимушеного прогулу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання сплатити заробіток за час вимушеного прогулу та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9) 10 лютого 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3055/14-ц
Провадження № 2/682/915/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН
НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 11.09. 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/3068/14-ц
Провадження № 2/682/921/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/3540/14-ц
Провадження № 2/682/1060/2014 резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом КП
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
( ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3506,93 грн. на розрахунковий рахунок свідоцтво № 100221632.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІН
НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь
КП «Славутське ЖКО» 243, 60 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя
Справа № 682/3316/14-ц
Провадження № 2/682/994/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позову вказувала, що 28.05.2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу товару із розстроченням платежу, за яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв меблі - вітальню «Ніколь» та софу «Медісон», загальною вартістю 5 730 грн., внісши перший платіж 2 330 грн. та зобов'язавшись сплачувати готівкою щомісячними внесками до 28 числа кожного місяця у розмірі 1700 грн., остаточний розрахунок мав бути здійснений 28.07.2013 року. Однак свої зобов'язання відповідач не виконав, за отриманий товар не розрахувався. Позивач просила стягнути із відповідача на її користь 3400 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3400 грн. боргу та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/2118/14-ц
Провадження № 2/682/681/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( р № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, код ЄДРПУО 09807750) заборгованість за кредитним договором в розмірі 490 740,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/3552/14-ц
Провадження № 2/682/1070/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями до нього за адресою АДРЕСА_1, в рівних частинах, тобто по ? частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 336/9412/14-ц
Провадження № 2-н/336/1300/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 684/1051/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участю:

секретаря Басок Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старосинявської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним розпорядження голови Старосинявської
РДА, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Старосинявським районним судом винесено рішення у цивільній справі
№684/1051/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старосинявської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним розпорядження голови Старосинявської
РДА, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що у четвертому абзаці судового рішення в словосполученні «Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1, помилково вказано НОМЕР_2 замість НОМЕР_3.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду по вказаній цивільній справі.

Сторони, які повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старосинявської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним розпорядження голови Старосинявської
РДА, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Р.
Сегін