overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4058/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2014 року. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Виконкому Центрально-Міської районної ради міста Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2014 року позов задоволений.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка сплатила судовий збір в сумі 344 гривні 10 копійок (114,70 + 229,40) (а.с. 1, 42), а також сплатила 200 гривень за оцінку спірної нерухомості (а.с. 48).

При винесені рішення суд не стягнув з відповідачів витрати позивача по справі, у зв'язку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 витрати по справі в розмірі 544
(п'ятсот сорок чотири) гривні 10 копійок.

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів.

Головуючий суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7751/14-ц провадження № 2/216/3060/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Перша Криворізька державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство "Алтея", про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, яка представляє інтереси
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, СТ
"Алтея", про визнання угоди дійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, не надано доказів , щодо вартості спірної земельної ділянки, що призводить до неможливості перевірки сплати судового збору, не сплачено судовий збір за вимогу не матеріального характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Садівниче товариство "Алтея", про визнання угоди дійсною - залишити без руху, надати позивачу строк до 27 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

31.10.2014 року

216/7751/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 31.10.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/6868/14-ц провадження № 2/216/2840/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 21.10.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 11.11.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Укрсоцбанк»

88017, м. Ужгород, вул. Осипенка, 16/40

17.11.2014 року

216/6868/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 17.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № провадження № 6/216/447/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання головного державного виконавця Центрально -
Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Якимечко
А.І. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Якимечко А.І. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання

Подання ухвалою від 28.10.2014р. залишено без руху, а державному виконавцю наданий строк до 18.11.2014 року для усунення недоліків подання, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки, державним виконавцем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, таке подання вважається неподаним та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Якимечко А.І. про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва

Центрально - Міський ВДВС КМУЮ

м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

24.11.2014 року

№2-1810/08

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 24.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: подання разом з доданими до нього матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/7751/14-ц провадження № 2/216/3060/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство "Алтея" про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, яка представляє інтереси
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство "Алтея" про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 31.10.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 27.11.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

13.11.2014 р. до суду від позивача надійшла позовна заява із змінами.

Але, недоліки так і не були усунуті, а саме: не надано доказів, щодо вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора, Садівниче товариство "Алтея" про визнання угоди дійсною та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

17.11.2014 року

216/7751/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 17.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9044/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа -
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7227/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підвідомчості Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Як вбачається з позовної заяви позивач зареєстрована в АДРЕСА_2.

До суду надійшло клопотання позивача про направлення справи на розгляд
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу за місцем реєстрації позивача.

Таким чином до початку судового розгляду встановлено, що вищезазначена позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на розгляд
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Бутенко
провадження № 2-н/646/2729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8464/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/7790/14-ц провадження № 2/216/3073/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Але, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2014 року - відповідач
ОСОБА_3 знято з реєстрації, 04.10.2013 року вибув в м. Вінниця, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована з адресою: АДРЕСА_2, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа № 196/1673/14-ц
№ провадження 2/196/803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 22 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ