Справа №592/9874/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - КорольоваНомер провадження
22-ц/788/548/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т
а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10
березня 2006 року уклало з ОСОБА_2
кредитний договір, згідно з яким
останній отримав кредит в сумі 3300 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 своїх
договірних зобов'язань, позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором, яка виникла
станом на 05 вересня 2013 року, в сумі 22346
грн. 78 коп. і яка складається з тіла
кредиту - 2904,43 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
17902,03 грн., штрафу (фіксована частина) - 500
грн., штрафу (процентна складова) - 1040,32
грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 січня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 10 березня
2006 року у розмірі 12387 грн. 70 коп. та
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить зазначене
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

При цьому зазначає, що до банку
відповідач не надав письмової заяви
про закриття картрахунку, у зв'язку із
чим на підставі Умов та правил надання
банківських послуг, строк дії карти
відповідача було продовжено на такий
же строк.

Вказує, що правовідносини між банком та
клієнтом не припинялися, оскільки
останній не виконав зобов'язання перед
кредитодавцем. Вважає, що строк
позовної давності не пропущений, так як
правовідносини між сторонами тривають
до повного погашення клієнтом кредиту.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 10
березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 укладений кредитний договір,
за умовами якого позичальник отримав
кредит в сумі 3300 грн. у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку
під 48 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

За умовами пункту 9.12. цього договору
він діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Відповідно до п. 8.6. договору при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від
суми позову.

У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору, а саме невиконанням
обов'язку щомісячної сплати платежу у
встановлені графіком погашення
кредиту строки, станом на 05 вересня 2013
року утворилась заборгованість
відповідача перед банком у розмірі 22346
грн. 78 коп., яка складається з тіла
кредиту - 2904,43 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
17902,03 грн., штрафу (фіксована частина) - 500
грн., штрафу (процентна складова) - 1040,32
грн. (а.с. 5-9).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
своїх зобов'язань за договором кредиту
не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з нього. При цьому, до вимоги банку про
стягнення заборгованості по процентам
суд застосував наслідки спливу
позовної давності, оскільки відповідач
звернувся з позовом до суду 19 вересня
2013 року, стягнув відсотки за
користування кредитом з 19 вересня 2010
року в розмірі 7942 грн. 95 коп.

Проте, погодитись з таким
висновком суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
укладений між сторонами договір є
обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1
ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України
зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
інших умов та вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З заяви позичальника від 10 березня 2006
року вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився
та погодився з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
тарифами банку. Погодився, що його
заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою і
Тарифами, складає між ним та банком
договір про надання банківських
послуг, про що свідчить його підпис на
заяві (а.с.11).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлена тривалістю у три
роки.

Відповідно до пункту 1.2 Умов і правил
надання банківських послуг, ці умови
регулюють відносини між банком та
клієнтом щодо відкриття та
обслуговування карткового рахунку
клієнта, а також інших банківських
послуг, указаних в Заяві (а.с. 12). Пунктом
9.12 цих Умов встановлено, що договір діє
упродовж 12 місяців з моменту
підписання та передбачено автоматичне
лонгування дії договору на такий самий
строк у разі, якщо жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору (а.с. 16).

Однак, частково задовольняючи позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» та, стягуючи з
ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 7942 грн.
95 коп., суд першої інстанції не взяв до
уваги положення пункту 9.12. Умов та
правил надання банківських послуг та
дійшов до помилкового висновку про
застосування позовної давності щодо
вказаної заборгованості.

Таким чином, підстав для застосування
строку позовної давності не
вбачається.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за договором від 10
березня 2006 року, борг ОСОБА_2 перед ПАТ
КБ «ПриватБанк» за відсотками складає
17902 грн. 03 коп. (а.с. 5-9).

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні підставі п. п.
1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині
вирішення позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором, з визначенням до стягнення
заборгованість у розмірі 22346 грн. 78 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України
необхідно вирішити питання розподілу
судових витрат між сторонами.

Так як апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольняються в
повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню
компенсація судового збору за розгляд
справи в апеляційному суді в розмірі 121
грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 10 січня 2014 року змінити в
частині вирішення позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 22346 грн. 78 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 10 березня 2006 року та 121 грн. 80 коп.
компенсації судового збору за розгляд
справи в апеляційному суді.

Рішення апеляційного суду
набрало законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -