overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/803/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„21" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) - 3% річних у сумі 5,71 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,27 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/825/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„21" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 81 - 3% річних у сумі 7,89 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 8,14 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3107/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання по справі на 10 год. 10 хв. 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 28 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1442/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 253/1159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/799/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„21" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1365
(одна тисяча триста шістдесят п'ять) - 3% річних у сумі 4,73 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,67 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/658/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
КП «Вуглик», ПП «Велікан», ГОрлівське
УГГ ВАТ «Донецуьколгаз», КП
«Донекотранс», про поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
КП «Вуглик», ПП «Велікан», ГОрлівське
УГГ ВАТ «Донецуьколгаз», КП
«Донекотранс», про поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 40хв. 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3112/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити слухання по справі на 31 березня 2014 року 10-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 31.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4425/13-ц
Провадження № 2-зз/270/4/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля
ВМW модель X 5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вантажного силового тягача «МАN» ТGА 18.360 LХ, 2002 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, напівпричіп платформи «FRUENHAUF», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, aвтомобіля «МЕRSEDES-BENZ 109 CDI», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, вантажного силового тягача Renault magnum 440, державний номерний знак НОМЕР_5, який було накладено ухвалою суду від 06.08.2014 року у якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Сторони у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, однак, заявником було подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1, яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/797/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„21" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1370
(одна тисяча триста сімдесят) гривень 08 - 3% річних у сумі 4,74 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,68 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/308/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - АгєєвО.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Вимоги вищевказаної ухвали суду виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа №295/2704/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 12.05.2014 року о 16:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру та довідку про склад сім»ї.

Відповідачу надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 296/9529/13-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2013 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 02.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачка 07.11.2013 року подала до суду заяву про забезпечення вказаного позу, в якій просила накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до прийняття рішення по суті її позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову проводиться судом, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 354/210/14-ц
Провадження по справі № 2-о/354/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Яремче , заінтересована особа ОСОБА_1 , про скасування рішення Яремчанського міського суду від 17.09.2007 року про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в м. Яремче звернулося до суду з заявою про скасування рішення Яремчанського міського суду від 17.09.2007 року про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства ( окреме провадження) .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 235, 250 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Управління пенсійного фонду
України в м. Яремче, заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування рішення
Яремчанського міського суду від 17.09.2007 року про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Яремче призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 03.04.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу та свідка , зазначеного в заяві.

Суддя: Л. В. Гребик
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3101/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити слухання по справі на 31 березня 2014 року 10-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 31.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1637/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11г.50хв. 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова