Справа № 140/2870/13-ц Провадження №
22-ц/772/493/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Підлипняк М. Д.Категорія:
52Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» про скасування наказу
про звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Немирівського районного суду від 19
грудня 2013 року , -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» про скасування наказу
про її звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та 10 000 грн. у відшкодування
заподіяної моральної шкоди .
Послалась на те, що наказом №1029-нк від
19.09.2013 року її було незаконно звільнено
з посади оформлювача готової продукції
ДП УКГ «Nemiroff», у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці та
скороченням працівників, згідно п. 1 ст.
40 КЗпП України, оскільки при звільненні
відповідачем не було запропоновано їй
іншу роботу на підприємстві.

Рішенням Немирівського районного суду
від 19.12.2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначене рішення скасувати через
порушення норм матеріального та
процесуального права ,а по справі
ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити. Вказала, що суд
безпідставно не врахував, що до
звільнення вона працювала
оформлювачем готової продукції 2
розряду, а скорочення штату
працівників відповідача стосувалось
лише оформлювача готової продукції 1
розряду. Також їй при звільненні не
була запропонована інша посада на
підприємстві, що свідчить про
порушення відповідачем вимог КЗпП
України.

В письмових запереченнях ДП
"Українська горілчана компанія «Nemiroff»
вважає рішення суду законним і
обґрунтованим ,а доводи скарги
безпідставними

Заслухавши доповідача ,осіб ,які беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи ,рішення суду та доводи
апеляційної скарги ,колегія суддів
вважає ,що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції встановив ,що
позивачка працювала в ДП "Українська
горілчана компанія «Nemiroff"
воформлювачем готової продукції 2
розряду. На підприємстві відсутня
професійна спілка і захист прав
працівників здійснюється Радою
трудового колективу. В зв'язку з
економічними труднощами , з метою
оптимізації штатної структури, ДП "УГК
«Nemiroff» з дозволу Ради трудового
колективу було проведено зміни в
організації виробництва та праці,
зокрема, прийнято рішення про
скорочення чисельності та штату ,а
саме - ліквідацію сувенірного цеху №2
та скорочення посад оформлювача
готової продукції 1 розряду у
виробничому відділі.

16.07.2013 року на підприємстві було видано
наказ №344-НО ,згідно якого з 19.09.2013 року
було внесено зміни до штатного
розкладу ДП "УКГ "Немиров" про
ліквідацію сувенірного цеху №2 в
кількості 18 осіб, в тому числі,
скорочення посад оформлювачів готової
продукції, скорочення посад
оформлювачів готової продукції 1
розряду - 5 осіб. З наказом про
скорочення її посади та наступне
вивільнення з 19.09.2013 року ОСОБА_2 була
ознайомлена за два місяці - 18.07.2013 року.

19.09.2013 року наказом №1049к від 18.09.2013 року
ОСОБА_2 була звільнена з посади
оформлювача готової продукції. З
вакантних посад, які можна було
запропонувати працівникам, що
вивільняються, були наявні вантажники
та комірник спиртосховища-1 посада. З
врахуванням того, що умови праці
вантажника на підприємстві не
дозволяють дотримуватись
встановлених законодавством для жінок
обмежень щодо піднімання та
переміщення вантажів ,пропонування
ОСОБА_2 роботи вантажника виключалось.
Щодо посади комірника, то для зайняття
вказаної посади працівник повинен мати
середньо-технічну освіту ,досвід
роботи по обслуговуванню промислового
обладнання по роботі з
вибухонебезпечними рідинами не менше 1
року та володіти морально-діловими
якостями матеріально-відповідальної
особи. Позивачка таким критеріям не
відповідала ,а тому працевлаштувати
позивачку на інших вакантних посадах у
підприємства можливості не було.

Відповідно до роз'яснень п.19 Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів" ,розглядаючи трудові
спори, пов'язані зі звільненням за п. 1
ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати,
чи дійсно у відповідача мали місце
зміни в організації виробництва і
праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за 2 місяці про наступне
вивільнення.

Суд вірно оцінив докази і встановив
обставини по справі ,які вказують на те
,що на підприємстві дійсно пройшли
зміни в організації виробництва і
праці, які підтверджуються рішенням
відповідного органу підприємства, який
мав право приймати таке рішення.

Відповідно до ст.65 Господарського
кодексу України управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу. Власник здійснює свої права
щодо управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів. Для керівництва
господарською діяльністю підприємства
власник (власники) або уповноважений
ним орган призначає (обирає) керівника
підприємства.

Згідно ч.3 ст.64 ГК України підприємство
самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розклад.

В зв'язку зі значним зниженням обсягів
виробництва керівник підприємства
звернувся до Ради трудового колективу
ДП "Українська горілчана компанія
«Nemiroff»" з проханням дати згоду на зміни
в організації виробництва і праці у
вигляді скорочення чисельності та
штату працівників - ліквідацію
сувенірного цеху №2 та скорочення
посад оформлювачів готової продукції 1
р., на що Рада дала згоду, ухваливши
рішення, що підтверджується протоколом
№6 від 15.07.2013 року. Внаслідок цього
уповноваженим органом підприємства
16.07.2013 року було видано наказ №344-НО
про скорочення чисельності і штату
працівників ,зокрема, ліквідацію
сувенірного цеху №2 та скорочення
посад в кількості 18 одиниць ,в т.ч.
оформлювачів готової продукції, одну з
яких займала ОСОБА_2 та скорочення
посад оформлювачів готової продукції 1
розряду виробничого підрозділу - 5
одиниць. З наказом про скорочення та
майбутнє вивільнення остання була
ознайомлена 18.07.2013 року ,що
стверджується підписом.

Згідно затверджених на підприємстві
змін, в штатному розкладі з 20.09.2013 року
уже відсутні вказані штатні одиниці
сувенірного цеху №2 ,в тому числі
оформлювачі готової продукції та
оформлювачі готової продукції 1
розряду виробничого підрозділу.

Таким чином ,на підприємстві дійсно
пройшло скорочення чисельності та
штату працівників, що підтверджується
протоколом засідання ради трудового
колективу ДП, штатними розкладами за
періоди до 20.09.2013 року і після цієї дати,
наказом про скорочення чисельності та
штату ( а. с.8,29-31,47-4853-131,135136 ).

Позивачка ОСОБА_2 була попереджена про
наступне вивільнення за два місяці до
нього ,а тому вимоги трудового
законодавства щодо цього були повністю
дотримані.

Дані про те, що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві підтверджуються списком
вакантних посад на підприємстві
станом на час попередження про
вивільнення, які підлягали
пропонуванню скорочуваним працівникам
(а.с.32) З останнього вбачається
відсутність роботи за відповідною
професією чи спеціальністю та посад ,
які могла би займати позивачка в силу
необхідних спеціальних знань, освіти
,досвіду та навичок ,а також враховуючи
обов'язкові вимоги трудового
законодавства про охорону праці жінок .
Таким чином, власник або уповноважений
ним орган не мав можливості перевести
ОСОБА_2 з її згоди на іншу роботу на
тому ж підприємстві ,а тому при
звільненні позивачки були дотримані
норми законодавства що регулюють
вивільнення працівників ,а тому
порушень її прав не вбачається.

Суд вірно встановив обставини по
справі, належним чином перевірив їх
доказами ,які оцінив в порядку ст.212 ЦПК
України ,правильно встановив спірні
правовідносини та правові норми ,що їх
регулюють та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що її посада не підлягала
скороченню, оскільки вона була
прийнята на роботу оформлювачем
готової продукції 2 розряду, а
скорочувались по цій спеціальності
спеціалісти 1 розряду, не заслуговують
на увагу. Зі змісту наказів вбачається
,що скороченню підлягали спеціалісти
як 1 розряду, так і без зазначення
розряду ,а тому суд вірно розцінив, що
до останньої категорії відносяться і
всі інші, крім 1 розряду, спеціалісти.

Доводи скарги про те, що при
вивільненні їй не пропонувались інші
вакантні посади на цьому ж
підприємстві , також не заслуговують
на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається зі списку вакантних
посад на підприємстві станом на час
попередження про вивільнення
(а.с.32),вакантними були посади
налагоджувальника устаткування у
виробництві харчової продукції,
налагоджувальника
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики, слюсаря -електрика, водія
навантажувача, оператора лінії у
виробництві харчової продукції 5
розряду, слюсаря з ремонту автомобілів
,а також комірника спиртосховища та
вантажника.

Суд вірно розцінив, що вказані посади
не могли пропонуватись позивачці в
силу відсутності у неї спеціальних
знань, освіти ,досвіду та навичок,
необхідних для виконання даної роботи
,а посада вантажника - через
необхідність дотримання підприємством
вимог трудового законодавства щодо
охорони праці жінок ,зокрема, ст.174 КЗпП
України та Граничних норм підіймання
і переміщення важких речей жінками ,що
затверджені наказом Міністерства
охорони здоров'я, від 10.12.1993, № 241.

Враховуючи ,що останні передбачають
підняття та переміщення постійно
протягом робочої зміни вантажів ,
вагою не більше 7 кг , в той час як
робоча інструкція вантажника та
технічні специфікації готової
продукції передбачають підняття та
переміщення її, вагою ,що перевищує
граничні норми для жінок, висновок про
відсутність для позивачки іншої
роботи на даному підприємстві є
вірним((а.с.140-144,149-150)

Таким чином, доводи скарги правильні
висновки суду не спростовують, суд
дійшов підставного висновку про
відсутність порушень прав позивачки
при звільненні та необхідності їх
поновлення і постановив рішення ,яке
відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає ,а тому рішення
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду
від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: