АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4612/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 лютого 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного та
іпотечного договорів недійсними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року представник ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» звернувся до
суду із заявою, в якій просив визнати
поважними причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та поновити строк
пред'явлення виконавчого листа у
справі № 2-715/11 до виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що
протягом 2012-2013 років в Банку
проводилися зміни в організаційній
структурі Київської регіональної
дирекції, у структурному підрозділі,
який супроводжує роботу з виконавчими
документами за цей час змінювалися
працівники (звільнення, переведення), а
тому справи виконавчого провадження
неодноразово передавалися на
виконання від одного до іншого
працівника. Крім того, у 2013 році
відбувалося територіальне переміщення
вищевказаного структурного підрозділу
з матеріалами справ виконавчого
провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року - в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник банку подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права. Вказує на
те, що до заяви в якості доказів
додавалась завірена копія наказу про
звільнення з роботи ОСОБА_3 та інших
співробітників, які займались
супроводженням даної справи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12.12.2011 р., залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20.03.2012 року, на користь Банка було
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3 082 366,64
грн. та 1 700 грн. судового збору та 120 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи.

23.04.2012 року судом першої інстанції було
видано виконавчий лист, кінцевий строк
пред'явлення якого до виконавчої
служби, спливав 20.03.2013 року.

Звертаючись до суду із заявою, Банк
ставить перед судом питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий строк був пропущений і
наводить ряд підстав, які, на його
думку, є поважними.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд
послався на те, що звільнення вказаних
Банком працівників відбулося не в один
день, стягувач є юридичною особою, у
штатному розкладі якого наявна
достатня кількість співробітників,
уповноважених на виконання
функціональних обов'язків щодо
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Проте, з таким висновком суду колегія
не може погодитись, оскільки доводи
суду не ґрунтуються на доказах, які би
мали бути оцінені судом.

Так, вважаючи неповажними причини
пропуску строку щодо пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд не з'ясував коло осіб,
уповноважених банком на вчинення
відповідних дій, строки та причини їх
звільнення, натомість, послався на
достатню кількість співробітників,
уповноважених на виконання
функціональних обов'язків щодо
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Окрім того, матеріали справи містять
копію заяви про відкриття виконавчого
провадження, датовану 13.03.2013 року
(а.с.170), однак судом цій заяві не надано
оцінку, не з'ясовано чи подавалася така
заява до виконавчої служби, чи
приймалося рішення про відкриття чи
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Слід звернути увагу на ті обставини, що
від ретельного з'ясування зазначених
питань при розгляді даної заяви
залежить виконання рішення суду про
стягнення з відповідачки значної суми
боргу у розмірі 3 082 366,64 грн., ухваленого
на захист порушених прав банку.

Оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» - задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року
скасувати, питання щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у даній справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді