АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2073/2014
інстанції - Кохановська З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне
заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 07 серпня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом, просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість по
кредитному договору № BL 1263 від 19 грудня
2007 року в сумі 200591,55 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 2005,91 грн.,

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 19.12.2007 року між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № BL 1263,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у
ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 24000,00
швейцарських франків строком до 30.11.2008
року, зі сплатою 18,00 % річних за
користування кредитом та підвищеною
процентною ставкою в разі прострочення
платежу в розмірі 24,00 % річних. Крім
того, 11.08.2009 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № BL 1263/1, відповідно
до якого останній отримав кредит в сумі
181194,49 грн., зі сплатою 22 % річних за
умовами дотримання строків/термінів та
порядку погашення кредиту, строком до
01.08.2016 року, для погашення
заборгованості перед позивачем за
кредитним договором № BL 1263 від 19.12.2007
року. 18.11.2010 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL
№ 1263/1/1, відповідно до якого останньому
надано кредиту в сумі 198122,80 грн.,
строком до 01.07.2016 року, зі сплатою 7 %
річних, за умовами дотримання
строків/термінів та порядку погашення
кредиту, встановлених договором.
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитними договорами не виконує,
станом на 20.12.2011 року заборгованість за
кредитними договорами становить 200591,55
грн., з яких: заборгованість по сумі
кредиту - 187855,37 грн., заборгованість по
процентах - 11 327,78 грн., заборгованість
по підвищених процентах - 1408,40 грн.

Заочним рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16.05.2012 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05.02.2013 року заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.05.2012 року - скасовано, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Повторним заочним рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 07.08.2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», місцезнаходження: м.
Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р №
2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м.
Києві, МФО 322001, ,
заборгованість за договором № BL 1263/1/1
від 18.11.2010 року в сумі 196770,34 грн. та
судовий збір в сумі 1967,70 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 року заяву ОСОБА_1 про
скасування повторного заочного
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 07.08.2013 року - залишено без
задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В скарзі вказував на те, що судом не
було застосовано норми матеріального
права, які мали застосуватися, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи. Зазначив, що суд не
врахував того, що 29 грудня 2011 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» було
підписано угоду про припинення
зобов'язання за Кредитним договором №
BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року шляхом
прощення зобов'язання позичальника
перед кредитором на підставі ст.605 ЦК
України «прощення боргу». Дана угода
набрала чинності 29.12.2011 року, а тому
зобов'язання за кредитним договором
були визнані такими що виконані в
повному обсязі, тобто фактично дія
основного договору була припинена.
Посилався на те, що позов був поданий
безпідставно, оскільки на момент
подачі позову відповідач сплачував
кредитні кошти відповідно до угоди про
припинення зобов'язання за кредитним
договором. Крім того, судом не було
враховано, що відповідач вніс 29 грудня
2011 року платіж, який відповідно до
графіку та п. 2.1 зараховується на 01.01.2012
року, а фактично був зарахований 04.01.2012.

До апеляційного суду ОСОБА_1 та його
представники не з`явились. Клопотання
про відкладення розгляду справи через
перебування у відрядження одного з
представників, задоволенню не
підлягає, так як у відповідача декілька
представників, які всі повідомлені про
день і час розгляду справи, проте до
суду без поважних причин не з`явились.

Представник позивача в судове
засідання з`явився не підготовленим.
Пояснив, що до юридичного відділу не
була передана апеляційна скарга.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,

за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором, або законом.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом, що 19.12.2007 року між
ВАТ «Банк Універсальний», назву якого
змінено на ПАТ «Універсал Банк» згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи та витягу з Статуту ПАТ
«Універсал Банк» (а.с. 48, 50) та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № BL 1263,
відповідно до якого останній отримав
кредит в сумі 24000,00 швейцарських
франків, строком до 30.11.2008 року, зі
сплатою 18,00 % річних за користування
кредитом та підвищеною процентною
ставкою в разі прострочення платежу в
розмірі 24,00 % річних (а.с. 6-12).

11 серпня 2009 року між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № BL 1263/1, відповідно до якого
останній отримав кредит в сумі 181194,49
грн. зі сплатою 22 % річних за умовами
дотримання строків/термінів та порядку
погашення кредиту та підвищеною
процентною ставкою в разі прострочення
платежу в розмірі 30,00 % річних, строком
до 01.08.2016 року, для погашення
заборгованості перед позивачем за
кредитним договором № BL 1263 від 19.12.2007
року (а.с. 15-24).

Крім того, 18 листопада 2010 року між ПАТ
Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № BL 1263/1/1, відповідно
до якого останній отримав кредит в сумі
198122,80 грн., строком до 01 липня 2016 року, зі
сплатою 7,00 % річних за умови дотримання
строків/термінів користування
кредитом у період з 18.11.2010 року по 31.11.2011
року, зі сплатою 12,00 % річних за умови
дотримання строків/термінів
користування кредитом у період з 01.11.2011
року по 31.11.2012 року, зі сплатою 25,00 %
річних за умови дотримання
строків/термінів користування
кредитом у період з 01.11.2012 року та
підвищеною процентною ставкою в разі
прострочення платежу в розмірі 50,00 %
річних (а.с. 27-34).

29 грудня 2011 року між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про
припинення зобов'язань за кредитним
договором № BL 1263/1/1 від 18 листопада 2010
року ( прощення боргу з відстрочкою
сплати платежів за графіком) (а.с. 96-99),
відповідно до якої сторони визнали, що
станом на 29 грудня 2011 року загальний
розмір заборгованості позичальника
перед кредитором за вищезазначеним
основним договором становить 201165,86
грн., позичальник зобов'язаний в період
з 29 грудня 2011 року по 01 грудня 2014 року
включно сплатити кредитору грошову
суму в розмірі 120699,52 грн., прощення
боргу позичальнику вважається таким,
що відбулось, а позичальник вважається
таким, що виконав в повному обсязі свої
зобов'язання за основним договором,
лише за умови: фактичного виконання
позичальником всіх умов, передбачених
п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 цієї угоди та
погашення позичальником платежу
(розмір та порядок сплати якого
визначений п. 2.1 цієї угоди) в межах
періоду календарного місяця, в якому
визначено дату погашення такого
платежу, та підписання акту обома
сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010
року, станом на 23.10.2012 року
заборгованість становить 196770,34 грн.,
яка складається з заборгованості по
тілу кредиту в розмірі 178955,29 грн.,
відсоткам в розмірі 14587,06 грн. та
заборгованості по підвищеним
відсоткам в розмірі 3227,99 грн. (а.с. 118).

Виходячи з наявних у справі та
досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, вищенаведені
обставини справи, які суд вважав
встановленими, є доведеними.

Висновок суду про те, що відповідач
порушив строки погашення кредиту
передбачені графіком погашення
заборгованості та угодою про
припинення зобов`язань від 29 грудня 2011
року, а відповідно про доведеність
заявлених позовних вимог, відповідає
цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарги про те, що зобов`язання
відповідача припинились внаслідок
укладення угоди від 29 грудня 2011 року,
колегія суддів не приймає, так як у
вказаній угоді були виписані умови,
(наведені вище по тексту) за яких
зобов`язання вважатиметься припиненим,
проте такі умови відповідачем не
виконувались, а тому позивач мав право
звернутись до суду за захистом свого
порушеного права.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов`язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідач не довів, що він виконав
свої зобов`язання, виписані в угоді від
29 грудня 2011 року.

Посилання скаржника на те, що оплачений
ним платіж в грудні 2011 року, був
зарахований з порушенням строків, на
правильність рішення та загальний
розмір заборгованості не впливають.

Доводів та доказів на підтвердження
того, що на дату ухвалення повторного
заочного рішення відповідач погасив
борг, та розмір заборгованості
визначений позивачем невірно суду не
надано.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін зібраними у справі
доказами, яким дав належну правову
оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: