overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/326/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2014р. по справі № 2-н/326/30/2014 за заявою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

02.07.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/326/30/2014 від 05.06.2014р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки у стягувача відсутні підстави для нарахування плати за житлово-комунальні послуги, не можна вважати, що йому належить право вимоги.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

29.05.2014р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» подано суду заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

05.06.2014р. Приморським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 966,18 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості – 32,80 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., а всього в сумі 1520 грн. 78 коп. (а.с. 38). 10.06.2014р. судом було направлено на адресу
ОСОБА_2 копію судового наказу, заяву заявника та матеріали до неї (а.с. 39).

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу.

За вимогами ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником встановлений 10-ти денний термін подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, викладено підстави його скасування, тому вона підлягає задоволенню.

Позивач має право на звернення з такими саме вимогами в порядку позовного провадження, сплачена сума судового збору враховується при зверненні до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/30/2014 від 05.06.2014р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудовою території.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику не пізніше трьох днів після її постановлення.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

07.07.2014
Справа № 392/940/14-ц
Провадження № 2-о/392/28/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Кавун
Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Маловисківському районі

про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна
Маловисківському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Маловисківському районі про встановлення факту,що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 29.05.2014 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Провадження №2/389/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 45 хвилин 14 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3888/14-ц
Провадження № 2-н/552/814/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 314/4134/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
Кіровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 липня 2014 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

20.06.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку
СМС повідомлення. Згідно ст. 77 ЦПК
України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.06.2007 року
Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградській області, актовий запис
№ 49

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 18.07.2014 року

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 07.07.2014
Провадження № 2/389/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.10 год. 02 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 713/5502/12
Провадження № 2/309/847/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду з позовом до відповідачів визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Ухвалою Хустського районного суду від 01 квітня 2014 року провадження в справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників.

До суду 04.07.2014 р. надійшов лист завідуючої Хустської ДНК № 560/0116 від 03.07.2014 про те, що 03.02.2014 р. заведена спадкова справа № 21/2014 на підставі поданої заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,–

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.07.2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа № 404/5247/14-ц
Номер провадження 2-о/404/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -

Вітохіній Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8538/13-ц

Провадження № 2/210/569/14

"27" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 14.11.2013 року з вищезазначеним позовом.

10.04.2014 року, 06.05.2014 року, 02.06.2014 та 27.06.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22
Партз’їзду, 32/26 підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров’я»

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №464/3040/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ків сторін та представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМР до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Сихівська РА ЛМР про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку прибудинкової території будинку по вул.Сихівська,12 в м.Львові шляхом зобов*язання його повернути самовільно захоплену земельну ділянку прибудинкової території будинку по вул.Сихівській,12 в м.Львові площею 96,6 кв.м Львівській міській Раді.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення даної справи до розгляду по суті цивільної справи № 464/6529/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ЛМР, третя особа
Сихівська РА ЛМР про встановлення земельного сервітуту на спірну земельну ділянку, яка перебуває в провадженні Сихівського районного суду м.Львова.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи в заперечення клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про недоцільність зупинення провадження в ній, т.я. розгляд даної справи можливий до вирішення позову ОСОБА_2 до
ЛМР, третя особа Сихівська РА ЛМР про встановлення земельного сервітуту на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

відхилити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №167/928/14-ц
Провадження №2/167/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А
Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати за вислугу років, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати за вислугу років, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.07.2014 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя

М.І.Гулієва