overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9012/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 о 09.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Справа № 495/7641/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9247/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про встановлення порядку користування житловим будинком.

Зазначений позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

В свою чергу, позивачем нечітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 визначено відповідача - ОСОБА_2 В свою чергу, позивачем взагалі не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

- чітко викласти зміст позовних вимог;

- зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати підтверджуючі документи;

- додати до позовної заяви копію всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача -
ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1576/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7515/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3226/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/1150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони, як спадкоємці за законом після смерті своєї матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не можуть оформити належним чином право на спадщину, а саме на ? частки від двох земельних ділянок, яки померла успадкувала після смерті чоловіка, тобто на ? частку від земельної ділянки розміром 1.95 га та на ? частку земельної ділянки розміром 1.68 га, розташовані на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, хоча фактично і своєчасно її прийняв, шляхом подачі заяви до нотконтори та фактом проживання та реєстрації зі спадкодавцем, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла при житті не отримала правовстановлюючих документів. З цих підстав позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Червоноармійське Болградського району;

- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 22.12.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 19 грудня 2014 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Червоноармійське Болградського району;

- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 495/8635/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8501/14-ц
Ухвала

15 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом комунального закладу
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього вихованця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року в повному обсязі задоволено позов комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього вихованця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

При виготовленні оригіналу і копій рішення суду була допущена описка у вступній частині рішення суду, де помилково в складі суду не вказано прокурора Курганського С.Г., який був присутній у судовому засіданні.

Представник КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, хоча про день, час, місце розгляду заяви були своєчасно встановленим порядком повідомлені.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, оскільки при виготовленні оригіналу і копії рішення Балтського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року допущена описка у вступній частині рішення суду (справа №493/1046/14-ц, провадження №2/493/327/14), де помилково в складі суду не вказано прізвище прокурора Курганського С.Г., який брав участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину рішення Балтського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року
(справа №493/1046/14-ц, провадження №2/493/327/14) по цивільній справі за позовом комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього вихованця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, і до складу суду долучити прокурора Курганського Сергія
Григоровича, який брав участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/9246/14-ц
Ухвала

12 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Участь прокурора в судовому засіданні під час розгляду справ про позбавлення батьківських прав передбачена ч.2 ст.45
ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу

У випадках, коли особа сама звертається з позовом, головуючий по справі повинен з власної ініціативи повідомити належним чином прокурора про розгляд справи про позбавлення батьківських прав.

Суд з власної ініціативи залучає прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Слухання справи призначено на 14.00 год. 23 грудня 2014 року.

Прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1800/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2545/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,
Науково-виробниче підприємство ,,
Канола-Поділля "" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Полонського районного суду від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення суду від 12 листопада 2014 року з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК України, у прийнятті її апеляційної скарги слід відмовити.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що вона вправі звернутися в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення
Полонського районного суду від 12 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Полонського районного суду від 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда