overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 203/8691/13-ц
Справа №2/205/2050/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВстановиВ:

20 грудня 2013 року позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року цивільну справу було передано до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2014 року не з'явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв'язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 11 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року.

У судове засідання призначене на 14 березня 2014 року позивач по справі не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 131/2030/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1171/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 4-с/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про визнання дій незаконними.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №2/205/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єрмілко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ї

Суддя
В.С.Шавула
Справа № 214/9864/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

07 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 04.02.2013 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване АДРЕСА_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/1237/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

14 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про дострокове розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача розташоване у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул.
Дежньова, 9.

У зв'язку з цим дана справа
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачам для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Кріворіжтепломережа» про дострокове розірвання договору повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 212/2100/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 4 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 136/1576/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1201/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки майна, що є у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 06 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 159/1447/14-ц
Провадження № 2/159/473/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Волиньгаз» філія
Ковельського УГГ про визнання нікчемним акту ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Волиньгаз» філія Ковельського УГГ про визнання нікчемним акту.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду (м.
Ковель, вул. Незалежності 15).
Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.ЛУНЬОВА
Справа № 127/5037/14-ц
Провадження № 2/127/2594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5037/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до розгляду на 02.04.2014р. о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/4786/14-ц
Провадження № 2/127/2515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4786/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 01.04.2014р. о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 606/131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-489/09
Провадження № 2-зз/182/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-489/09 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обов'язкову долю в спадщині.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08.08.2007 року в порядку забезпечення позову заборонено
Нікопольській Державній Нотаріальній конторі видавати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_6. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт вказаної квартири
(а.с.28-30).

24.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона не може оформити спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2009 року судом затверджено мирову угоду сторін відповідно до умов якої за
ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/2 частині. Провадження у справі закрито, однак питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було (а.с.65-66).

Оскільки необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час відпала, то арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Арешт (заборона відчуження) накладений ухвалою суду від 08.08.2007 року на квартиру
АДРЕСА_1 - скасувати.

Адреси сторін:

ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Троян
Спр. № 308/2507/14-ц
Провадження № 2/308/3236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 309/720/14-ц
Провадження № 2/309/679/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає суду пояснив, що він надає кошти на утримання дитини добровільно.

Відповідач просить суд визнати явку позивачки обов»язковою.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивачки обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_2 обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №2-н/331/176/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1022,02 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1022,02 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1022,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.02.2014