Справа № 216/4058/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді
Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря
Паситніченко А. О.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, -

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від 17
березня 2014 року був задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
виконком Центрально-Міської районної в
місті ради про застосування наслідків
недійсності правочину та витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Цим рушенням металевий гараж був
визнаний власністю ОСОБА_2 та
витребуваний з володіння ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

25 квітня 2014 року представником ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд
заочного рішення. Підставами перегляду
заочного рішення в заяві вказано те, що
відповідачі та їх представник не були
належним чином повідомлені про розгляд
справи, а тому не змогли надати
пояснення про те, що майно вже продано
інший особі, яка не є стороною по цієї
справі.

Суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа виконком
Центрально-Міської районної в місті
ради про застосування наслідків
недійсності правочину та витребування
майна з чужого незаконного володіння
надійшла до суду 30 березня 2013 року (а.с.
2).

Заява залишалася без руху (а.с. 14) і
після усунення недоліків була
призначена до розгляду на 5.08.2013 року
(а.с. 19). На аркуші справи № 22 є
повідомлення, з якого вбачається, що
ОСОБА_5 своєчасно знав про слухання
справи.

5 серпня 2013 року в судове засідання
з'явилася ОСОБА_2, інші учасники
судового засідання в судове засідання
не з'явилися (а.с. 96).

Розписка про слухання справи 14 серпня
2013 року була підписана представником
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (а.с. 23), який 13 серпня 2013
року подав клопотання о переносі
слухання справи (а.с. 26).

Про слухання справи 11 вересня 2013 року
ОСОБА_5 повідомлявся поштою (а.с. 30), крім
того через свого представника (а.с. 31).

11 вересня 2013 року представник ОСОБА_5
розписався за те, що знає про слухання
справи 30 вересня 2013 року (а.с. 37) та надав
заперечення проти позову (а.с. 38-40).

1 листопада 2013 року він же розписався,
що знає про слухання справи 3 грудня 2013
року (а.с. 56).

Про явку в суд 10 січня 2014 року
представник ОСОБА_5 був повідомлений 4
грудня 2013 року (а.с. 59).

Про слухання справи 23 січня 2014 року, 17
березня 2014 року представник ОСОБА_5 був
повідомлений (а.с. 82, 84).

17 березня 2014 року було винесено
рішення, яким був задоволений позов
ОСОБА_2 (а.с. 101-103).

7 серпня 2014 року представник ОСОБА_5
подав заяву про видачу йому копії
рішення суду, і в той же день він
рішення отримав (а.с. 104).

25 квітня 2014 року до суду поступила
заява про перегляд заочного рішення
суду, підписана представником ОСОБА_5
ОСОБА_4 (а.с. 110-112).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України судове
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Жодна із цих обставин в судому
засіданні при розгляді заяви про
скасування заочного рішення не була
встановлена

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення від 17 березня 2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу протягом 10 днів..

Суддя
К.Б. Філатов