У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Готри
Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі -
Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
представника ПАТ «Універсал Банк»
ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського
районного суду від 09 січня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Універсал Банк» про розірвання
кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою від 09.01.2014 р.
Берегівський районний суд відмовив ПАТ
«Універсал Банк» у поновленні
процесуального строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення
Берегівського районного суду від 17
жовтня 2012 року по даній справі, а заяву
ПАТ «Універсал Банк» про перегляд
заочного рішення залишив без розгляду
(т.2, а.с.38-39).

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Універсал Банк»
подала апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права просить цю ухвалу
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відмовляючи ПАТ «Універсал Банк»
у поновлені строку подання заяви про
перегляд заочного рішення суд першої
інстанції виходив з відсутності
поважності причини його пропуску.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17 жовтня 2012 року Берегівським
районним судом було постановлено
заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до
ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Розірвано договір № 15/449К від 15 травня
2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Універсал Банк». Стягнуто з ПАТ
«Універсал Банк» на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 107,30 грн. (т.1,
а.с.21-23).

Вказане заочне рішення суду було
отримано ПАТ «Універсал Банк» 22.10.2012 р.,
що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (т.1, а.с.25).

25 жовтня 2012 р., тобто в межах
встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України
строку, ПАТ «Універсал Банк» здало на
пошту заяву про перегляд заочного
рішення суду, яка була зареєстрована
судом 29.10.2012 р. за вх. № 12476 (т.1, а.с.26-35).

2 листопада 2012 р. ПАТ «Універсал
Банк» отримало ухвалу судді
Берегівського районного суду від 30
жовтня 2012 р., якою заяву банку про
перегляд заочного рішення суду було
залишено без руху та надано п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків (т.1, а.с.36, 38).

7 листопада 2012 р., тобто у
встановлений суддею в ухвалі від 30
жовтня 2012 року строк, ПАТ «Універсал
Банк» здало заяву про усунення
недоліків на пошту (т.1, а.с.39-63).

Проте, ухвалою від 12 листопада 2012
року суддя Берегівського районного
суду визнав заяву ПАТ «Універсал Банк»
неподаною та повернув її банку згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України, зазначивши, що
вказівки ухвали від 30 жовтня 2012 року
відповідачем в установлений
п'ятиденний строк після отримання її
копії не виконані (т.1, а.с.64).

Зазначену ухвалу від 12.11.2012 р. ПАТ
«Універсал Банк» отримало 16 листопада
2012 року, що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.1,
а.с.68).

21 листопада 2012 року ПАТ
«Універсал Банк» здало на пошту
клопотання про поновлення строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення, яке було зареєстроване
Берегівським районним судом 26.11.2012 р. за
вх. № 13461 (т.1, а.с.69-73). Поважність причин
пропуску строку мотивовано, зокрема
тим, що ухвалою від 12.11.2012 р. раніше
подана заява про перегляд заочного
рішення суду була визнана неподаною та
повернута банку, незважаючи на те, що
ПАТ «Універсал Банк» в межах
встановленого суддею п'ятиденного
строку надіслав суду заяву про
усунення недоліків (т.1, а.с.69).

Ухвалою Берегівського районного
суду від 13 грудня 2012 р. в поновленні
процесуального строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення
ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено
(т.1, а.с.80-81).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 лютого 2013
року вказана ухвала суду від 13.12.2012 р.
була скасована, а питання про прийняття
заяви ПАТ «Універсал Банк» про
перегляд заочного рішення суду
передано до суду першої інстанції для
розгляду по суті (т1, а.с.119). При цьому
апеляційний суд в своїй ухвалі
зазначив, що судом першої інстанції
порушив право банку на апеляційне
оскарження судового рішення.

При новому розгляді питання
Берегівський районний суд ухвалою від
13 березня 2013 року знову відмовив ПАТ
«Універсал Банк» у поновленні строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду, а заяву залишив без
розгляду (т.1, а.с.124-125).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 червня 2013
року вказану ухвалу суду від 13.03.2013 р.
також було скасовано, а питання про
поновлення строку передано на новий
розгляд до суду першої інстанції (т.1,
а.с.181-182). При цьому апеляційний суд в
своїй ухвалі зазначив, що з врахуванням
того, що заява про перегляд заочного
рішення була визнана неподаною та
повернута відповідачу, суду першої
інстанції слід поновити процесуальний
строк.

Ухвалою від 16 серпня 2013 року
Берегівський районний суд знову
відмовив ПАТ «Універсал Банк» у
поновленні строку подання заяви про
перегляд заочного рішення (т.1, а.с.205-206).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 9 жовтня 2013
року вказана ухвала суду від 16.08.2013 р.
також була скасована, а справу втретє
направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання про поновлення
строку (т.2, а.с.16-17).

При новому розгляді Берегівський
районний суд ухвалою від 9 січня 2014 року
знову відмовив ПАТ «Універсал Банк» у
поновленні процесуального строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Між тим, як уже зазначалося, заява
про перегляд заочного рішення вперше
була подана ПАТ «Універсал Банк» 25
жовтня 2012 р., тобто в межах
встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України
строку, і визнана судом першої
інстанції неподаною та повернута
банку, незважаючи на те, що останній у
встановлений суддею в ухвалі від 30
жовтня 2012 р п'ятиденний строк усунув
недоліки цієї заяви.

Крім того, після отримання
ухвали судді Берегівського районного
суду від 12 листопада 2012 року ПАТ
«Універсал Банк» на протязі п'яти днів
звернулося до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, враховуючи, що
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду є однією з основних засад
судочинства та формою перевірки його
законності та обґрунтованості, а також,
враховуючи, що клопотання про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення не знаходить свого правильного
вирішення судом першої інстанції з 21
листопада 2012 року, тобто більше 1 року і
4 місяців, апеляційний суд дійшов
висновку, що відповідно до пункту 2 ч.1
ст.312 ЦПК України ухвала Берегівського
районного суду від 9 січня 2014 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали з цього питання - про
поновлення ПАТ «Універсал Банк»
пропущеного строку подання заяви про
перегляд заочного рішення
Берегівського районного суду від 17
жовтня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Універсал Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного
суду від 09 січня 2014 року скасувати.

Клопотання ПАТ «Універсал Банк»
про поновлення строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк
подання заяви про перегляд заочного
рішення Берегівського районного суду
від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про
розірвання кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Готра Т.Ю. Боднар
О.В. Джуга С.Д.