У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1141/14-ц

провадження № 2-н/610/176/2014

м. Балаклія

20.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши заяву комунального
підприємства Балаклійської районної
ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
з оплати послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкових територій,
постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс» звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій в сумі 3248,23
гривень, за постачання електричної
енергії в сумі 492,58 гривень та судового
збору в сумі 121,80 гривень.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання не виконуються,
без обґрунтування причин, не
вважається наявністю спору про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1
ст.96 ЦПК України), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Із наданих до заяви про видачу судового
наказу документів вбачається, що
заявником на підтвердження своїх вимог
надано лише договір, укладений 28.02.2009
між АК «Харківобленерго» і КП БРР
«Балаклійський Житлокомунсервіс» про
постачання електричної енергії, згідно
якого останнє передає електричну
енергію субспоживачам - власникам
квартир будинків, що знаходяться на
балансі підприємства. Проте, не надано
договору з приводу предмету звернення,
укладеного безпосередньо між
стягувачем і боржником. Тобто вказаний
у заяві боржник ОСОБА_1 не є стороною
даних договірних зобов'язань, з нею
ніяких відповідних договорів укладено
не було, суду таких даних не надано.
Також не надано інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.

Таким чином, КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс» на підтвердження
своїх вимог не надано документів, що
підтверджують наявність у заявника
суб'єктивного права, порушення цього
права, а також виникнення права вимоги.

Виходячи із характеру заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви, приходжу
до висновку про наявність спору про
право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У
разі пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про
видачу судового наказу зараховується
до суми судового збору, встановленої за
позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України,

п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», -

у х в а л и в:

1. Відмовити комунальному
підприємству Балаклійської районної
ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг
з утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій, постачання
електричної енергії.

2. Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко