overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5579/13-ц
Провадження №6/333/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ЦПК України, а саме не подано апеляційної скарги, на яку в заяві йде посилання.

Станом на 21.01.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 22.11.2013 року не усунуті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 216/1066/14-ц
Провадження № 2-н/216/526/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.03.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 305/396/14-ц
"18" березня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е. при секретарі - Орос С.Ю. з участю: позивача - ОСОБА_1 відповідачки - ОСОБА_2 представника відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні, просить суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки має намір зберегти сім"ю. Тому просить суд провадження у справі зупинити.
Позивач ОСОБА_1, заперечив на зупиненні судом провадження у справі для надання строку на примирення з відповідачкою.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, також враховуючи ту обставину, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину, тому з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 22 квітня 2014 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом десяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя: Ємчук В.Е.
Суддя Рахівського районного суду:
Справа № 570/1183/14-ц
Номер провадження 2-н/570/51/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ЗАТ
"Завод "Технопривод" заборгованості по нарахованій але не виплаченій
Заявник працював у ЗАТ "Завод
"Технопривод" на посаді маляра і з 10 грудня 2013 року був звільнений за згодою сторін. При звільнені заявнику заробітну плату не виплатили, чим порушили ст.115 КЗпП України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод",
(с.Городок, вул.Привокзальна, 2
Рівненського району Рівненської - ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 04.03.1998 року Рівненським
МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1883
(одна тисяча вісімсот вісімдесят три)
ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 333/5579/13-ц
Провадження №2-п/333/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/5579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК
України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору додаються докази зазначеної обставини.

Станом на 21.01.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 22.11.2013 року не усунуті. До суду не надано квитанції про належну сплату судового збору, а саме згідного даної вимоги сума становить - 114 гривень 70 копійки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.229 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/5579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 686/3561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 19 березня 2014 року о 9 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/212/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

18 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого Фейіра О. О., народних засідателів Романа В.Ю. та Данковича
П.В., при секретарі Когутич О.Ю., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегов матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заітересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району, про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою, про визнання громадянина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.
Ухвалою Берегівського районного суду від 10 лютого 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

17 березня 2014 року в адресу
Берегівського районного суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи
№29 від 27 лютого 2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду акта судово-психіатричної експертизи, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

провадження по справі за заявою
ОСОБА_2, заітересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району, про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 14:00 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Народні засідателі:
Фейір О. О. Роман В.Ю. Данкович П.В.
Справа № 462/801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді - Гедз Б.М.,

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 грн. (п?ятсот гривень) щомісячно на дитину, починаючи з 30.01.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 127/4882/14-ц
Провадження № 2/127/2550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4882/14-ц за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 02.04.2014р. о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 305/2683/13-ц
Провадження по справі 2/305/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" , п/р 0004, МФО 300346, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 заборгованість за Кредитним договором
№ 1141 від 25.07. 2007 року в сумі 21285,28
(двадцять одну тисячу двісті вісімдесят п"ять гривень 28 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" , п/р 0004,
МФО 300346, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень.

Виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1141 від 25.07. 2007 року, розстрочити на 24 (двадцять чотири) місяці до повного погашення суми боргу.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 березня 2014 року.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
Справа 300/1090/13-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю представника позивача- Яремчука М.М., відповідача-
Вербещука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Воловець цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства Воловецький туристично-оздоровчий комплекс "Плай" до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення,-
Позивач ДП Воловецький ТОК "Плай" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позову Дочірнього підприємства Воловецький туристично-оздоровчий комплекс "Плай" до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 2-70/09
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., при секретарі
Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 13.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Воловецький лісокомбінат» СДКІ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2009 року рішенням Воловецького районного суду вирішено стягнути з ВАТ
«Воловецький лісокомбінат» СДКІ на користь ОСОБА_1 3901, 88 грн. заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

11.03.2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні
Воловецького районного суду від 13.03.2009р. по цивільній справі №2-70/09, в якій просить виправити описку шляхом викладення найменування відповідача як Віткрите акціонерне товариство
«Воловецький лісокомбінат», оскільки
ВАТ «Воловецький лісокомбінат» СДКІ не існує, а стягнення коштів за рішенням суду повинно здійснюватись з відповідача - ВАТ «Воловецький лісокомбінат».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до трудової книжки від 29.11.1973 року та виписки з наказу №7-к від 21.01.1977 року (а.с.4-6) ОСОБА_1 було прийнято до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» на посаду верстатника. Наказом №26 від 16.10.2008 року (а.с.10) ОСОБА_1 було звільнено з ВАТ «Воловецький лісокомбінат».

З врахуванням вищенаведеного та того, що описка в рішенні не дає можливості
ОСОБА_1 отримати належні до стягнення згідно рішення Вловецького районного суду від 13.03.2009 року кошти, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,209,210, 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 13.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Воловецький лісокомбінат» СДКІ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Воловецького районного суду від 13.03.2009 року по цивільній справі №2-70/09, правильно зазначивши в тексті рішення відповідача Відкрите акціонерне товариство «Воловецький лісокомбінат»
СДКІ на Відкрите акціонерне товариство
«Воловецький лісокомбінат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Софілканич О.А.