АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1385/2014
інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ "Універсал Банк"
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 22 листопада 2007
року між відкритим акціонерним
товариством "Банк Універсальний",
правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк", та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
061-2914/840-0508, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 219000 доларів
США зі сплатою 12,45 % річних строком до 10
листопада 2037 року. Додатковими угодами
від 10 липня 2009 року; від 5 серпня 2009 року;
від 8 червня 2010 року; від 10 лютого 2011
року; від 16 лютого 2011 року; від 10 грудня
2011 року та від 16 грудня 2011 року були
внесені зміни та доповнення до
кредитного договору № 061-2914/840-0508 від 22
листопада 2007 року. У забезпечення
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором, 22 листопада 2007
року між ВАТ "Банк Універсальний",
правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк", та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки 061-2914/840-0508-Р,
із змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами від 5 серпня 2009
року; від 8 червня 2010 року; від 16 лютого
2011 року та від 16 грудня 2011 року.
Прийняті на себе зобов'язання щодо
погашення основного боргу по кредиту
та нарахованих відсотків позичальник
не виконав. Письмові вимоги банку до
позичальника та поручителя про
погашення боргу залишились без
задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість
за кредитним договором у розмірі 242904,94
доларів США, що за курсом НБУ становить
1941539 грн. 19 коп.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013
року позов ПАТ "Універсал Банк"
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість за
кредитним договором № 061-2914/840-0508 від 22
листопада 2007 року в розмірі 242904,94
доларів США, що за курсом НБУ становить
1941539 грн. 19 коп., а також судовий збір в
розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2013 року залишено без
задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Скаржник
зазначає, що позивачем не доведено
правильність здійснення розрахунку і
визначення суми боргу за кредитом та
відсотками; судом було залишено поза
увагою той факт, що банк, починаючи з 10
липня 2008 року в односторонньому
порядку збільшив процентну ставку за
кредитним договором, оскільки жодної
додаткової угоди з банком позичальник
в цей період не підписував та
повідомлення про підвищення
процентної ставки також не отримував;
банком було порушено умови договору
щодо повідомлення позичальника про
дострокове повернення кредиту; також
судом було допущено порушення норм
процесуального права.

Представник ПАТ "Універсал Банк" -
Савченко Т.Л. заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вважала, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 22 листопада 2007
року між ВАТ "Банк Універсальний",
правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк", та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
061-2914/840-0508, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі кредит у
сумі 219000 доларів США зі сплатою 12,45 %
річних ("базова процентна ставка")
строком до 10 листопада 2037 року.

Додатковими угодами від 10 липня 2009
року; від 5 серпня 2009 року; від 8 червня
2010 року; від 10 лютого 2011 року; від 16
лютого 2011 року; від 10 грудня 2011 року та
від 16 грудня 2011 року були внесені зміни
та доповнення до кредитного договору №
061-2914/840-0508 від 22 листопада 2007 року.

22 листопада 2007 року між ВАТ "Банк
Універсальний", правонаступником якого
є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки 061-2914/840-0508-Р,
за яким поручитель зобов'язалася
солідарно відповідати перед
кредитором за всіма зобов'язаннями
ОСОБА_1 за кредитним договором від 22
листопада 2007 року.

Крім того, додатковими угодами 5 серпня
2009 року; від 8 червня 2010 року; від 16
лютого 2011 року та від 16 грудня 2011 року
поручитель засвідчив, що йому добре
відомі усі умови кредитного договору №
061-2914/840-0508 від 22 листопада 2007 року та він
погоджується з ними на викладених у
вказаних додаткових угодах умовах.

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором та
додатковими угодами до нього станом на
2 листопада 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 242904,94 доларів
США, що за курсом НБУ становить 1941539 грн.
19 коп., яка складається: 207220,68 доларів
США, що за курсом НБУ становить 1656314 грн.
89 коп., - заборгованість по кредиту; 35684,26
доларів США, що за курсом НБУ становить
285224 грн. 29 коп., - заборгованість по
відсотках за користування кредитом.

За положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору
кредитор зобов'язується надати
позичальнику на умовах цього договору
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використати та повернути кредит,
а також сплатити проценти за
користування кредитом ("базова
процентна ставка") в порядку, на умовах
та в строки, визначені цим договором.
Сторони погодили, що розмір базової
процентної ставки може змінюватися
згідно умов цього договору.

За користування коштами понад
встановлений строк (або терміни
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі 37,35 % річних ("підвищена
процентна ставка"). Розмір підвищеної
процентної ставки за користування
кредитом понад встановлені цим
договором терміни сплати щомісячних
платежів застосовуються до всієї
простроченої суми основного боргу
позичальника. Підвищена процентна
ставка за користування кредитом не
застосовується (а застосовується
процентна ставка у розмірі 0,0001% річних),
якщо погашення простроченої суми
основного боргу позичальника
відбулося протягом перших трьох
календарних днів з дати виникнення
такого прострочення. При цьому, якщо
третій день цього строку припадає на
вихідний або святковий день, останнім
днем такого строку застосування
процентної ставки у розмірі 0,0001% річних
визначається останній робочий день, що
передує такому вихідному або
святковому дню. Якщо оплата
простроченої суми основного боргу
позичальника не була здійснена
протягом перших трьох календарних днів
з дати прострочення сплати суми
основного боргу, то на прострочену суму
основного боргу позичальника
нараховується підвищена процентна
ставка, починаючи з першого дня
виникнення такого прострочення (пп. 1.1.1;
1.1.2 кредитного договору).

Згідно до п. 2.4 кредитного договору
погашення основної суми кредиту та
сплата процентів здійснюються у формі
щомісячних платежів. Розмір
щомісячного платежу встановлений в
Графіку погашення кредиту, що
викладений у Додатку 1 до цього
договору. Позичальник зобов'язується
щомісячно в дату погашення щомісячних
платежів здійснювати погашення
щомісячних платежів, шляхом
зарахування включно до такої дати
відповідної суми коштів на поточний
рахунок позичальника, вказаний у п.2.1.3.
даного договору. Позичальник доручає
кредитору самостійно направляти кошти
на погашення заборгованості
позичальника у порядку та черговості,
визначених п. 2.8 цього Договору та
іншими умовами цього договору. При
цьому, під терміном "дата сплати
щомісячних платежів" сторони розуміють
останній робочий день, що передує "10"
числу. Під терміном "дата прострочення
сплати суми основного боргу" сторони
розуміють перший календарний день, що
слідує за вищевказаною датою сплати
щомісячного платежу.

Пунктом 5.2.5 кредитного договору
сторони погодили, що у випадку настання
будь-якої з обставин, зокрема
прострочення сплати чергового платежу
за кредитом та/або процентів за
користування кредитом понад 2 місяців,
та направлення кредитором на адресу
позичальника повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту і не
усунення позичальником порушень умов
за цим договором протягом 30
календарних днів з дати відправлення
кредитором вищевказаного повідомлення
(вимоги) позичальнику, вважати термін
повернення кредиту таким, що настав на
31 календарний день з дати відправлення
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки від
22 листопада 2007 року сторони визначили,
що поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплати процентів, комісій, пені
та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами кредитного
договору.

Установивши, що відповідачі не
виконують належним чином умови взятих
на себе зобов'язань, суд дійшов
правильного висновку про те, що позивач
має право на стягнення вказаних коштів
в солідарному порядку з боржника та
його поручителя й обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги банку.

Під час установлення зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про
неправомірність нарахування банком
підвищеної процентної ставки
підлягають відхиленню, оскільки така
можливість прямо передбачена пп. 1.1.1;
1.1.2 кредитного договору.

Посилання скаржника на те, що банком
було порушено умови договору щодо
повідомлення позичальника про
дострокове повернення кредиту, також є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи (а.
с. 144-147, І том).

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість ухвалення рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
Т.О. Невідома

О.В.Шахова