overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1473/14-ц
Провадження № 2-н/369/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/890/14-ц
Номер провадження 2-н/213/345/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міським електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 22.05.2013 року в розмірі 5802,38 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міським електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 22.05.2013 року в розмірі 5802,38 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора Молота Олега Івановича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в особі ліквідатора Молота О.І. на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2013 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 в особі ліквідатора Молота
Олега Івановича строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора Молота Олега Івановича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року.

Витребувати з Великолепетиський районний суд Херсонської області справу №649/379/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 26 червня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Бучалівської сільської ради,
ОСОБА_2, треті особи: КП Городоцьке РБТІ,
Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання нечинним рішення
Бучалівської сільської ради та інше, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Бучалівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: КП
Городоцьке РБТІ, Городоцька державна нотаріальна контора Львіської області,
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та інше,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи в касаційній скарзі дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Бучалівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: КП Городоцьке РБТІ,
Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання нечинним рішення
Бучалівської сільської ради та інше, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Бучалівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: КП
Городоцьке РБТІ, Городоцька державна нотаріальна контора Львіської області,
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та інше, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 26 червня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 2-148/11 (2/441/11/2013).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

До касаційної скарги було додано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, а саме, несвоєчасне отримання копії ухвали апеляційного суду, без зазначення дати отримання.

Зазначена скаржником причина пропуску строку на касаційне оскарження була визнана неповажною.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а скаржниці роз'яснено, що вона має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням іншої підстави для поновлення процесуального строку відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України,

На виконання зазначеної ухвали суду касаційної інстанції скаржниця надіслала заяву, клопотання в якому зазначає, що вона знаходилась з 01.01.2014 року по 12.01.2014 року поза межами України, про що свідчить копія її закордонного паспорта.

Вивчивши заяву, клопотання скаржниці та копію її закордонного паспорта, щодо поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження, вважаю, що скаржницею не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 без поважної причини пропустила строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У х в а л а

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про відшкодування майнової шкоди.

До касаційної скарги було додано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, а саме, копія оскаржуваного рішення на адресу скаржника не надходила.

Зазначена скаржником причина пропуску строку на касаційне оскарження була визнана неповажною.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху, а скаржнику роз'яснено, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням іншої підстави для поновлення процесуального строку відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду касаційної інстанції скаржник надіслав заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначає іншу підставу пропуску процесуального строку, пов'язану з «унікальною нумерацією справи».

Вивчивши заяву щодо поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 146/411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до
ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану заяву, прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Так, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен надати відповідні докази.

Так, позивачкою не надано довідки про коло спадкоємців померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, в матеріалах справи наявна лише довідка видана
Томашпільською селищною радою, а згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер в м. Москва Російської
Федерації.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Однак позивачем ОСОБА_1 не надано довідки про склад спадкового майна яке залишилося після смерті
ОСОБА_3

Крім того, не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про праву на спадщину.

Також, як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 вказує що вона є матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, однак як видно з копії паспорта позивачки ім'я останньої зазначено як
«ОСОБА_1», а в свідоцтві про народження спадкодавця ім'я матері зазначено як
«ОСОБА_1», що ставить під сумнів наявність між вказаними фізичними особами родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та надати строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачці
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, 24200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 661/561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів про надання правової допомоги, не додані копії документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем згідно повідомлення «Укрпошти» отримано 28.02.2014 року, також позивачу судом надано достатній строк для усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі суду від 12.02.2014 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року

та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в скаргах доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/4744/13-ц (провадження 2/405/984/13).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Солотвинської селищної ради, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради,
ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Солотвинської селищної ради, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради,
ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту, за касаційними скаргами представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/1173/13-ц (провадження № 2/307/866/13)

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційні скарги можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян