overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/974/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

Ухвалою судді від 24.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позов не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позов слід вважати неподаною та повернути позивачу..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненняпозову або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного
Управління державного казначейства
України Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 3841/з20 від 18.12.2013 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ рядка статзвіту
Справа № 717/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1:

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ
№ 007280 площею 0,08 га , що розташована на території Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 10 липня 2003 року.

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ
№ 006493 площею 1,81 га, що розташована на території Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 10 липня 2003 року у якому її ім'я помилково зазначено як ОСОБА_1

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 31 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб: Подвір'ївської сільської ради та Відділу
Держземагенства у Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/750/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року справа № 212/750/14-ц було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 27 лютого 2014 року у тексті рішення в його вступній, описовій та резолютивній частинах невірно зазначені:

Ім'я позивача, відділ РАЦС та дата народження дочки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 27 лютого 2014 року у тексті рішення в його вступній, описовій та резолютивній частинах повинні бути виправлені описки: замість невірно зазначеного ім'я відповідача ОСОБА_3 зазначити
ОСОБА_3, замість невірно зазначеного відділу РАЦС «Тернавським» зазначити
«Дзержинським», та замість невірно зазначеної дати народження доньки
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступній та описовій частині на абзацах рішення /3/,
/1/ замість невірно зазначеного ім'я відповідача ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_3 в описовій частині на абзаці рішення /3/ та замість невірно зазначеної дати народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1 та в описовій і резолютивній частинах на абзацах рішення /2/, /1/ замість невірно зазначеного відділу РАЦС
«Тернавським» зазначити
«Дзержинським» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/23/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали клопотання експерта Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Щорського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року по справі призначена автотоварознавча екпертиза транспортного засобу. Провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта.

17.03.2014 року експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і розглянути клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 24 березня 2014 року на 09-30 год.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2867/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 85 "Кировець" на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 січня 2014 року про відмову в прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 85
"Кировець" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу
ЖБК №85 "Кировець" на ухвалу Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року про відмову в прийнятті заяви ЖБК № 85 "Кировець" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги ( а.с.39).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674.

Як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 04 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху , однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.41,42).

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ЖБК № 85 "Кировець" необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу № 85
"Кировець" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року про відмову в прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу № 85 "Кировець" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
Справа № 750/1834/14
Провадження № 2/750/917/14 21 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення
У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу електричного світильника торгової грн. 40 коп., укладений 21 грудня 2013 року, стягнути вартість товару в сумі 590 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для встановлення наявності недоліків електричного світильника.
Представник відповідача не заперечував проти призначення
Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд
Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій
На вирішення експертизи поставити 1. Встановити наявність недоліків електричного світильника торгової недоліки істотними? Чи виникли вони в результаті експлуатації товару з вини втручання позивача, зокрема його 2. Чи має плафон скриті дефекти ( нерівномірність лиття плафону, несумісність отводу кріплення з віссю самого плафону), які в свою чергу призводять до неможливості змонтувати його рівно у робоче 3. Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених 4. Під впливом яких причин змінилась якість електричного світильника торгової марки Laguna,
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який мешкає за
Зобов»язати відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 доставити до експертної установи електричний світильник торгової марки Laguna, артикул
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 212/8699/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого-судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т
А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу звернувся Жовтневий ВДВС КМУЮ із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 09.01.2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Для виконання рішення суду потрібно надати дублікат виконавчого листа, оскільки згідно вищезазначеного виконавчого документу з боржника утримуються аліменти, а саме в УПФУ у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, але згідно заяви стягувача стало відомо, що боржник отримує регрес у фонді соціального страхування від нещасних випадків.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату судового наказу потрібна задля подальшого виконання рішення суду, надання його державному виконавцю, до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити.

Видати ЖОВТНЕВОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на протязі 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 185/5987/13-ц
Провадження № 2/185/36/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у грудні 2012 року він передав відповідачу для ремонту свій автомобіль ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль знаходився у гаражі відповідача АДРЕСА_1. 05 березня 2013 року відповідач повідомив, що при виконанні ремонтних робіт згорів салон автомобіля.

У судовому засіданні представниками позивача було заявлено клопотання про витребування з архіву Павлоградського
МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 000987, яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2013 року за фактом пошкодження майна
ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача вважає, що немає необхідності у витребуванні зазначених матеріалів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, для огляду у судовому засіданні первинних матеріалів досудового розслідування заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Павлоградського
МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000987 від 05 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194
КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 749/378/14
Номер провадження 2/749/95/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви
Публічного акціоннерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 33444, 40 грн.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 квітня 2014 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 675/91/14-ц
Провадження № 2/675/94/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Матвійця Я.С.

при секретарі
Самборській Л.А.

представника Позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 17.01.2014 року до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди.

Так в підтвердження клопотання сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді позивачці ОСОБА_3, відходить право власності на 12 частини житлової будівлі з підвальним приміщенням та прибудовою і 12 частини господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2, відходить право власності на 12 частини житлової будівлі з підвальним приміщенням та прибудовою і 12 частини господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з метою врегулювання спору вважає вірним задовольнити клопотання сторін та затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 210, 291-294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін - задовольнити.

Визнати мирову угоду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно якої позивачці ОСОБА_3, відходить право власності на 12 частини житлової будівлі з підвальним приміщенням та прибудовою і 12 частини господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2, відходить право власності на 12 частини житлової будівлі з підвальним приміщенням та прибудовою і 12 частини господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Провадження по справі закрити на підставі п 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 740/5522/13-ц
Провадження № 2/740/409/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. 03 березня 2014 року була винесена ухвала відповідно до якої запропоновано позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 676/2133/14-ц
Номер провадження 2/676/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання поважної причини пропуску строку для визнання спадщини та визнання додаткового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/821/14 у справі № 751/2596/14

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого
Третейського суду по справі № 79-3/72/12.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 08 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" справу № 79-3/72/12.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко