overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/3024/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» в особі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпекита призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 357/8474/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 р. було задоволено позов ПАТ
« Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 3 658 грн 71 коп та 229 грн 40 коп судових витрат, всього 3 888 грн 11 коп.

11.03.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений про день і час судового розгляду, заперечує проти наявності підстав для стягнення з нього коштів на користь ПАТ « Дельта Банк»

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, представник
ПАТ « Дельта Банк»до суду не з»явився без поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 20.08.2013 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує свій підпис за поштовому повідомленні про його виклик до суду на 20.08.2013 р., і посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України. суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року по цивільній справі № 2357 281213 провадження № 357847413-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 28 березня 2014 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Повідомити учасників процесу.

Відкликати з міськвідділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду від 20.08.2013 р.

Суддя Л. М. Кошель
справа № 619/915/14-ц провадження 2-н/619/198/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник Акціонерна компанія "
Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_2 відкрито рахунок НОМЕР_1, на ім"я ОСОБА_2, якій АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією" від 19.11.2008 року.
Відповідач неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає
Розрахунок заборгованості зроблений
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії "
Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 146,46 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 107,30грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Акціонерної філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО351823, код
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
Справа № 416/2713/13-ц
Провадження № 22ц/782/942/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4 та
Лутугинське РКП «БТІ», про визнання угод недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.02.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, як оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України, апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали апелянтом - 05.03.2014 року., представником апелянта - 07.03.2014 р.
Однак апелянтом недоліки зазначені в ухвалі, ні в строк встановлений законом, ні до даного часу не усунено.

Крім того ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило. З наведеного вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився рухом апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, додавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4 та
Лутугинське РКП «БТІ», про визнання угод недійсними - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 530/133/14-ц
Номер провадження 2/530/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Зіньків

20 січня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 січня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №: 343/625/14-ц
Провадження №: 2/0343/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/625/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02.04.2014 року о 08.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/539/14-ц
Провадження № 2-н/541/57/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 348/704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 березня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 2-н-312/11
УХВАЛА

ухвала про залишення подання без руху

19.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

o Відсутнє підтвердження вказаного в поданні, а саме вихідних номер про відправлення та відповідь із почти.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області, за участю
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 31 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 562/3206/13-ц
Провадження № 22-ц/787/727/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
„Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
„Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 530/47/14-ц
Номер провадження 2/530/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на подружнє життя, зокрема, як відношення чоловіка до дружини. Відсутні почуття взаєиоповаги та взаєморозуміння, в зв'язку з чим вони втратили однин до одного почуття поваги та любові. Жили кожний сам по собі, не піклувалися одне за одного.
Спільного господарства не вели.
Подружніх відносин не підтримують і разом не проживають з червня 2013 року.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги , на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 лютого 2010 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112
Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 12 лютого 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 5 , ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 541/1785/13-ц
Провадження № 2/541/193/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 року із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 02 вересня 2013 року скасовано і справу було направлено на новий розгляд до
Миргородського міськрайонного суду.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород
Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 562/716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Здовбицької сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Здовбиця
Здолбунівського району Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 530/47/14-ц
Номер провадження 2/530/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 24 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр