overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/4082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 24 липня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість спожиту електричну енергію в розмірі 494,04 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15,69 грн. та 3% річних в розмірі 22,60 грн., яка утворилася за особовим рахунком
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2. Однак, як вбачається з відповіді на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1, а не за вказаною заявником адресою по АДРЕСА_2, зазначена адреса є невірною, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 499/684/14-ц
Провадження № 2/499/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Іванівському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай0

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Іванівському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай0.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 р. о 11:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
№ 233/4079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ураахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 24 липня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 262,60 грн., яка утворилася за особовим рахунком
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 Однак, до заяви не додано будь-яких документів, на підтвердження утворення заборгованості за даним особовим рахунком.

Крім того, як вбачається з відповіді на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 10 жовтня 2012 року, в той час коли копію витягу з особового рахунку, додану до заяви про видачу судового наказу, складено за період часу з січня 1995 року, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України; ст.ст. 64, 68 ЖК
України, Законом України "Про електроенергетику"; Правилами користування електричною енергією для населення", затв. ПКМУ від 26 липня 1999 року №1357, керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Горлівка Донецької області, пр.
Леніна, 11 -_на р/р із спеціальним режимом
Донецького обласного управління ПАТ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 740 (сімсот сорок) гривень 35 копійок; -на р/р 260031231 в ПАО індексу інфляції у розмірі 6 (шість) гривень 92 копійки та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 (одна) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО сплатою судового збору, у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2207/14-ц

30 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/2207/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 07 серпня 2014 року на 8 годину.

3. Відповідачам пропонується у строк до 07.08.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення йому не видано вчасно, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому задовольняє клопотання та поновлює строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.07.2014 року.

Суддя

Справа № 2605/20509/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8465/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/199/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «ТЕРРА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову представника ПАТ
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову представника Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/192/2014
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

8 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява від 7 липня 2014 року за вх. № 21784 ПАТ «ТЕРРА
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9773/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6762/14-ц
Провадження № 2-зз/520/292/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

за участю секретаря - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2824/04 обґрунтовуючи такі вимоги відсутністю підстав для подальшого обмеження її прав як власника автомобіля Мерседес-Бенц С 180, чорного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, заяв або клопотань до суду не надали. Відповідно до положень ст. 154
ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду заява розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05 травня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була затверджена мирова угода, укладена між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та провадження по справі було припинено.

В ході розгляду вказаної справи
Ухвалою Київського районного суду
№2-2824/04 від 06.04.2004 року було накладено арешт на Мерседес-Бенц С 180, чорного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак після закриття провадження по справі такий захід забезпечення позову скасовано не було, хоча його необхідність відпала.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті згідно ухвали
Київського районного суду м. Одеси
№2-2824/04 від 06.04.2004 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль
Мерседес-Бенц С 180, чорного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/684/14-ц
Провадження № 2/499/398/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" липня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Іванівському районі
Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Іванівському районі
Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7245/14-ц
Провадження № 2/520/4919/14
УХВАЛА

19.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.