overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/308/14-ц
Провадження № 2/172/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30год. 02 квітня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 596/208/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О.., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Пізнанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі
Пізнанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства доходів і зборів України про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І. О. Лисюк
Справа № 606/187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/116/14-ц року
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області
Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи:
Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_2 є її батьком.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.119, 121, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи:
Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Про винесення цієї ухвали повідомити
ОСОБА_1, надати їй 5-денний строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який обчислювати з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Провадження № 2/522/549/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС
України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, при вивчені матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 було встановлено, що частина з їх позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. З відповідним позовом позивачі можуть звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС
України в Одеській області, про зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право звернутися з зазначеними позовним вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 12.03.2014
Справа 487/2709/14-ц
Номер провадження 2/487/1484/14
Ухвала

Іменем
України

20.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада, в якому просила усунити перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 Провести демонтаж самочинно збудованого АДРЕСА_1

19.03.2014 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно, яке просить демонтувати позивач, розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 що не відноситься до території
Заводського району м. Миколаєва.

З позовної заяви та наданих до неї додатків вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, в зв'язку з чим повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Оскільки спірне майно, про демонтування якого просить позивач,розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 то з даним позовом необхідно звертатися до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з додатками (в тому числі квитанцією про сплату судового збору, одержувачем в якій зазначно УК у м.Миколаєві
Центральний район) для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Боброва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 606/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі служби автомобільних доріг у
Тернопільській області до ОСОБА_2,
Теребовлянської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу
Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення сесії
Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_3, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом №959 від12.07.2007 року, визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі вказаного свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі служби автомобільних доріг у Тернопільській області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,
Теребовлянської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу
Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення сесії
Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_3, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом №959 від12.07.2007 року, визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі вказаного свідоцтва.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу
Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення сесії
Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_3, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом №959 від12.07.2007 року, визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі вказаного свідоцтва.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2735/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 21 лютого 2014 року, -

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт, виходячи із характеру спірних правовідносин, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак ОСОБА_2 у відповідності п.3 ч.1 ст.5
ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання внуків.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 606/149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Провадження № 2/522/186/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

12.02.2014
Справа № 2-4708/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ АКБ «Одеса-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» на ОСОБА_1, посилаючись на те, що 25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за договором № 117/07-Ф від 31 серпня 2007 року про надання дострокового кредиту на поточні потреби придбані ОСОБА_1 на підставі Договору № 21 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги. Таким чином, відбулась зміна кредитора у зобов'язанні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року позов ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за договором № 117/07-Ф від 31 серпня 2007 року про надання дострокового кредиту на поточні потреби придбані ОСОБА_1 на підставі Договору № 21 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги. Таким чином, відбулась зміна кредитора у зобов'язанні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №2-4708/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 28 березня 2011 року з стягувача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на ОСОБА_1, - про звернення стягнення на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 220, 1994 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: 14.03.2014