22-ц/772/2886/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя зазначивши в
заяві, що з 22.03.2007 року вона перебуває з
ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який
був зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області.

За час перебування в шлюбі вона з
чоловіком набули майно перелік якого
зазначено в позовній заяві, вартістю
89782 гривні, яке просить поділити шляхом
зобов'язання відповідача у справі
ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок
суду грошову компенсацію за її частку у
спільному майні подружжя, визнавши за
ОСОБА_3 право власності на все майно.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила свої
вимоги і просила визнати майно, яке
подружжя придбало у шлюбі спільною
сумісною власністю подружжя і провести
розподіл майна визнавши право
власності кожного по ? частці.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.09.2014 року
позов задоволено.

Визнано автомобіль КІА Rio,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року,
вартістю 93931,91 гривень, плиту газову
Liberton LB-560 W, м'який куток, два крісла та
кухонну стінку вартістю 4699 гривень
належними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ?
ідеальній частці залишивши майно у їх
спільній частковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати по оплаті 898
гривень судового збору і 2000 гривень
витрат пов'язаних з оплатою проведення
судової експертизи.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та уточненій
апеляційній скарзі від 07.10.2014 року
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення у
справі, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя відмовити повністю,
посилаючись на порушення судом під час
розгляду справи норм
цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, заперечення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить
підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ придбаного в період
спільного проживання майна, яке
складається з: автомобіля КІА Rio,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, плити газової Liberton LB-560 W,
меблів: куток та 2 крісла, кухонна
стінка. Поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_2 просила провести шляхом
зобов'язання відповідача ОСОБА_3 внести
на депозитний рахунок суду грошової
компенсації за належну їй частку у
спільному майні подружжя визнавши за
ОСОБА_3 право власності на все майно.

Висновком експертів комісійної
судової товарознавчої експертизи
№ОС-17 від 25.05.2014 року визначена ринкова
вартість майна сторін на час розгляду
справи в суді, яка становить 93 931,921 грн.

Спір між сторонами у справі щодо оцінки
вартості майна, яке підлягає поділу
відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно,
що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір між ними може бути вирішений
судом.

Частиною 5 ст.71 СК України встановлено,
що присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок.

Про це також зазначено у п.25 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» в якому роз'яснено, що
вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема,
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4,5 ст.71
СК України щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив
таких дій, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

06.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про уточнення позовних вимог в
якій просила визнати майно, яке
належить їй та відповідачу ОСОБА_3
спільною сумісною власністю подружжя
по ? частці кожному, залишивши майно у
їх спільній частковій власності.

Враховуючи, що сторони у справі не
домовились про порядок поділу
спільного майна подружжя і жоден із
сторін не вніс на депозит суду грошової
компенсації за належну іншій стороні
частку майна, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимогу
позивача ОСОБА_2 в уточненій позовній
заяві про визнання ідеальних часток
подружжя в спільному нажитому майні
без його реального поділу, залишивши
майно у їх спільній частковій
власності.

Викладені в апеляційній скарзі, із
змінами від 07.10.2014 року, вимоги ОСОБА_3
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову про поділ майна
подружжя з підстав порушення судом
норм процесуального права не
відповідають дійсним обставинам
справи та суперечать нормам
матеріального права, якими регулюється
порядок та право розподілу майна
подружжя, придбаного ними під час
шлюбу.

Інших доводів правового характеру, які
б спростовували висновки суду першої
інстанції апеляційна скарга не
містить.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК
України,судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення,однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Сало Т.Б.

_______
Зайцев А.Ю.