АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Рудому В.М.

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/380/14
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 9 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання зобов'язання за договором
поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
Банк) про визнання зобов'язання за
договором поруки припиненим.
Посилаючись на те, що 03.12.2007 року між
Банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 103951-CRED. Того ж дня,
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_1 та
Банком було укладено договір поруки №
103951-cred. Позивач зазначає, що строк
виконання чергової частини основного
зобов'язання настав 09.01.2009 року, а
згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Банк
повинен був пред'явити вимогу у
шестимісячний строк, тобто з 10.01.2009 р. по
10.07.2010 р., отже з 11.07.2010 року договір
поруки припинив свою дію. За таких
обставин, позивач просив визнати
припиненим зобов'язання за договором
поруки від 03.12.2007 року, укладеного між
ним та ПАТ КБ "ПриватБанк".

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М. Справа № 22-ц/792/380/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 9 грудня 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір
поруки № 103951-cred, укладений 03.12.2007 року
між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ПАТ КБ
"ПриватБанк" підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Встановлено, що 03.12.2007 року між Банком і
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 103951-CRED, за умовами якого Банк надав
позичальнику строковий кредит у
розмірі 10000 доларів США, зі строком
повернення кредиту, відсотків і
винагороди не пізніше 26.11.2010 року. За
користування кредитом позичальник
сплачує відсотки у розмірі 14 % річних
(а.с.10-13).

З метою забезпечення виконання
зобов`язання за кредитним договором,
03.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" було укладено договір
поруки № 103951-cred, за яким ОСОБА_1
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, що
випливають з кредитного договору
(а.с.14). Вказаний договір вступає в силу
з моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором (п.11). Крім цього
сторони погодили строк звернення до
суду за захистом порушеного права
протягом п'яти років (п.12).

Судом правильно застосовані норми
матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 553,
ч. 4 ст.559 ЦК України.

Право на визнання припиненим
зобов'язання за договором поруки
підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст.
16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

У договорі поруки, що укладений між
сторонами, не встановлено строку, після
якого порука припиняється.

У кредитному договорі строк виконання
зобов'язання чітко визначений - строк
повного погашення кредиту (строк
повернення кредиту, відсотків і
винагороди - п. 1.4 Договору) - 26 листопада
2010 року.

За таких обставин в ПАТ КБ "ПриватБанк"
право пред'явити вимогу до поручителя
ОСОБА_1 про виконання порушеного
боржником зобов'язання щодо повернення
кредиту виникло, починаючи з 27
листопада 2010 року, протягом наступних
шести місяців.

Таку вимогу до поручителя Банк
пред'явив лише 30 січня 2013 року (а.с.22),
тобто вже після спливу встановленого ч.
4 ст. 559 ЦК України шестимісячного
строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що судом не враховано той факт,
що порука є акцесорним зобов'язанням,
залежним від долі основного, підставою
припинення поруки є припинення
основного зобов'язання, яке тягне
автоматичне припинення поруки - є
безпідставними.

Крім цього посилання Банку в
апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 543 ЦК
України, згідно з якою солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі та
відповідно до п. 11 Договору поруки діє
до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором є
необґрунтованими та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" роз'яснено, що
у разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Така позиція Верховного Суду України
була викладена в Постанові від 21.05.2012
року (справа № 6-68цс11), яка відповідно до
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до
застосування.

Отже, задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
порука припинилася, оскільки у
шестимісячний строк від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання Банк не пред'явив вимог до
поручителя - ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
обґрунтованість його рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко