overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/78/14-ц
Провадження № 2/282/26/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

29 січня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 191/611/14-ц
Провадження № 2/191/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/611/14- ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 18 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ "Приватбанк"

__________________________

м.Дніпропетровськ

вул..Набарежна Перемоги, 50

Копія:

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/756/14-ц
Провадження № 2/270/714/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Макіївки "Про відшкодування моральної шкоди ",-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014р. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну частину і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.116, 117, 237-1, 238 КЗпП
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 , ЦПК
України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес»про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації задовольнити- частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м.Зугрес (86783 м. Зугрес,вул..
Маяковського 12а, р/р 1033 у відділенні №1 ПАТ ПУМБ в м. Харцизьку,
МФО 334851, ідентифікаційний код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21672.49 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та грошову компенсацію в сумі 14360.34 грн., а всього 37032.83 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» м. Зугрес на користь держави держмито в розмірі 360,33 грн. та 243,60 грн. (р/с 0088,банк ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО 834016,код ЄРДПОУ 37980439,отримувач Харцизьке УК
(м.Харцизьк) 22030001,код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206,код суду 02895679.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 172/208/14-ц
Провадження № 2/172/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 23231грн.72коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 23231грн.72коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 31 березня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1016/2012 р.
Провадження № 2/204/16/2014 р.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державного нотаріуса Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси
Анатоліївни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державного нотаріуса Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси
Анатоліївни про визнання заповіту недійсним (т.2 а.с.49-52).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року дана справа була повернута до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 20 лютого 2014 року прізвище, ім'я та по батькові відповідача вказано -
«ОСОБА_3», а вірно - «ОСОБА_3» (т.2 а.с.63).

Справа надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська 13 березня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси
Анатоліївни про визнання заповіту недійсним описку, вважати належним відповідачем у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду: «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Справа №
Провадження № 2/268/615/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Стонога О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування -
Богуславська районна державна адміністрація Київської області, про покладення зобов*язання не чинити перешкод у спілкуванні та визначення способу його участі як батька у вихованні дитини і зустрічах з нею,

у с т а н о в и в :

Позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, представник відповідача позов не визнала у повному обсязі.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з'ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотання від осіб, які беруть участь у справі, про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 268/317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - Богуславська районна державна адміністрація Київської області, про покладення зобов*язання не чинити перешкод у спілкуванні та визначення способу його участі як батька у вихованні дитини і зустрічах з нею, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин «20» березня 2014 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуляк
Л.В.
Справа № 234/223/14-ц
Провадження № 2/234/1021/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі
Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014р. позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача на неодноразові виклики 14.02.2014р., 03.03.2014р., 17.03.2014р. в судові засідання не з'являється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 345/1136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г. розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 24.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 530/406/14-ц
Номер провадження 2-о/530/25/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., народних засідателів Перехрест Г.В.,
Дахна Ю.П. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Високівській сільській раді
Зіньківського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатним та про встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки над ним.

11.03.2014 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Який психічний стан ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатним?

Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 258 ЦПК
України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки Зіньківської центральної районної лікарні
Полтавської області вбачається, що
ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку при психіатричному кабінеті
Зіньківської ЦРЛ, з 12.12.2001 року по 01.12.2014 року являється інвадідом 3 групи до 01.12.2014 року.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 для визначення його психічного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю села Високе
Зіньківського району Полтавської області для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 3 групи, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

- Чи знаходиться ОСОБА_2 в стані стійкого психічного розладу?

- Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатним?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий - Дем'янченко
С.М.

Народні засідателі:
Перехрест Г.В.

Дахно Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3708/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/254/976/14-ц
Пров. № 254/751/2014 18 березня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, ТОВ "Тепличний", 9-ї
Донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, ТОВ "Тепличний", 9-ї
Донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку(пай) після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду та розглянути це питання у її відсутність.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов позивача
ОСОБА_1 Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, ТОВ "Тепличний", 9-ї
Донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, ТОВ "Тепличний", 9-ї
Донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку(пай) після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя