У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, вимоги якого уточнив
в ході розгляду справи, просив стягнути
з відповідача витрати на лікування у
розмірі 8705,98 грн., моральну шкоду у
розмірі 90 000 грн., витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 2 500 грн.;
стягувати щомісяця мінімальну
заробітну плату у розмірі 1 118 грн.,
починаючи з 21 травня 2005 року.
Мотивував тим, що відповідач своїми
винними діями спричинив йому тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми
правої кисті руки у вигляді крайового
відривного перелому на півмісячної
кістки, яка відноситься до ушкоджень
середньої тяжкості. ОСОБА_2 встановлено
3 групу інвалідності, він може
працювати у спеціально створених
умовах, не має змоги продовжувати
роботу за спеціальністю та вести
повноцінне життя. У зв'язку з
отриманими травмами позивач звертався
за медичною допомогою та проходив
лікування, проте здоров'я повністю не
відновилося. Оскільки, він змушений
звертатись за медичною допомогою та
продовжує лікуватись, звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 01 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Харківської області від 29 січня 2014
року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну
злочином у розмірі 265 грн. 23 коп.,
втрачений заробіток за період з 21
травня 2005 року по 26 вересня 2005 року в
сумі 1625 грн. 55 коп., витрати пов'язані з
наданням правової допомоги в сумі 2 500
грн., відшкодовано моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн., в загальному розмірі
14390 грн. 78 коп. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.