overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2117/13-ц
Номер провадження 2-во/555/7/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія
М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Березне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Балашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні зазначено адресу: вул.
«Шкільна» замість вул. «Шевченка».

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частинах згаданого судового рішення не вказано назву вулиці на якій знаходиться житловий будинок, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 02 вересня 2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Балашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити в резулятивній частині рішення відомості щодо адреси: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 638/460/14-ц
Провадження № 2-н/638/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрована.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/1552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно.

14 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву до
Харківської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 638/457/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 539 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р
Плеханівська, 149, суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25.03.2011 року по 06.10.2013 року в розмірі 503 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго» р/р 149, судовий збір: 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___
Суддя _____________________________________ В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 536/453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 94792743 від 30.12.2013 року АТ
«Дельта Банк» ними сплачено на рахунок
Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено, що справа підсудна
Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № 94792743 від 30.12.2013 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами:

Платник: АТ «Дельта Банк »

Код: 34047020

Банк платника: АТ «Дельта Банк»

Код банку: 380236

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі Полтавської області

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

Судовий збір повернути на наступні реквізити:

- отримувач коштів: АТ «Дельта
Банк»;

- ідентифікаційний код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 34047020;

- МФО: 380236;

- рахунок отримувача: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 565/371/14-ц 19 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
НОМЕР_1 року народженя, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/371/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу №565/371/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 27 березня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 557/197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.11.2007 року.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивачем було отримано 14.02.2014 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №613/2181/13-ц Провадження № 2/613/95/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв'язку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 00 хв. 26 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/256/14-ц Провадження № 2/613/160/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв'язку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 15 хв. 26 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 539 ЦК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інд.код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь КП «Жилкомсервіс» яке суму заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.09.2010 по 31.08.2013 рік в розмірі 1922 гривень, 82 копійки, 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інд.код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП"Жилкомсервіс" судовий збір в сумі 114 грн, 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________ В. М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 640/2840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

20.02.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду .

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості .

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В
И В:

02.12.2013 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: