Ухвала

іменем україни

19 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої
служби Центрального району, Державної
податкової адміністрації, Державного
казначейства України про
визнання договору купівлі - продажу
в частині покупця недійсним,
переведення прав покупця за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 05
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 11
грудня 2013 року,

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відділу Державної виконавчої служби
Центрального району, Державної
податкової адміністрації, Державного
казначейства України про
визнання договору купівлі - продажу
в частині покупця недійсним,
переведення прав покупця.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 грудня 2013 року, позовну
заяву залишено без розгляду з підстав,
передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України.

Позивач, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права, просить їх
скасувати.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
позивач повторно не з'явився в судове
засідання

Зазначений висновок відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання по вказаній справі
призначалися неодноразово.

Відповідно до розписки (а.с.103) ОСОБА_3
була повідомлена про судове засідання,
призначене на 23 жовтня 2013 року, під
розпис.

Однак справа не слухалась, а за заявою
позивача була відкладена на 5 листопада
2013 року.

Зі змісту розписки вбачається, що
ОСОБА_3 повідомлена явку в судове
засідання 5 листопада 2013 року, про що
свідчить її особистий підпис, однак
повторно в судове засідання не
з'явилась (а.с.108).

Стаття 169 ЦПК України не передбачає
обов'язку суду відкладати розгляд
справи в разі повторної неявки
позивача, навіть коли неявка мала місце
з поважних причин.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи, а наведені
в касаційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи
судами не були порушені норми
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи висновків суду не
спростовують, тому суд касаційної
інстанції згідно п.1 ч.1 ст. 342 ЦПК
України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О. В. Умнова

І.М. Фаловська