Провадження № 8/344/9/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

при секретарі с/з Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду із
заявою про перегляд рішення в
цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник та представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явилися про дату та час судового
засідання повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
26.06.2013 року (суддя Бабій О.М.) було
задоволено частково позов ПАТ КБ
«Приватбанк»: стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за договором №DNH4KS88000185
від 01.03.2006 року в сумі 18985,56 грн, та
судові витрати в сумі 229,40 грн. В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання
вилучити персональні дані з платіжного
доручення, визнання поєднання прав
кредитора і обов'язків боржника по
погашенню споживчого кредиту,
стягнення моральної шкоди та судових
витрат відмовлено.

Заявник зазначає в заяві, що рішення
Івано-Франківського міського суду від
26 червня 2013 року, яке набрало законної
сили 26.09.2013 року, підлягає перегляду у
зв'язку нововиявленими обставинами у
зв'язку з правовою позицією Верховного
суду України по іншій справі №6-116цс13,
мотивуючи тим що правова позиція по
іншій згаданій справі являє собою
аналіз норм законодавства та уявлення
суду про сутність розглянутої проблеми
і висновки, до яких суд прийшов під час
її вирішення. А тому система правових
аргументів, які використовував
Верховний суд України для
обґрунтування своїх висновків, має
бути тотожною і для спору між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2014 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

При цьому, судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Однак правова позиція ВСУ у справі
№6-116цс13 не є ново виявленою обставиною
по рішенню суду від 26.06.2013 року, яке
набрало законної сили 26.09.2013 року та не
оскаржувалось в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Саме таке роз'яснення надано
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2014 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про залишення
заяви про перегляд судового рішення
від 26 червня 2013 року по справі
№344/1617/13-ц, яким було задоволено
частково позов ПАТ КБ «Приватбанк»:
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
договором №DNH4KS88000185 від 01.03.2006 року в
сумі 18985,56 грн, та судові витрати в сумі
229,40 грн. а в задоволені зустрічного
позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про зобовязання вилучити персональні
дані з платіжного доручення, визнання
поєднання прав кредитора і обов'язків
боржника по погашенню споживчого
кредиту, стягнення моральної шкоди та
судових витрат відмовлено, за ново
виявленими обставинами - без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
рішення від 26 червня 2013 року по справі
№344/1617/13-ц, у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.