overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/214/14 Справа №447/3/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" Львівської області щодо нарахування плати за послуги теплопостачання на підставі нормативів (норм) споживання без урахування показників встановлених засобів обліку теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області здійснити перерахунок плати за надані послуги теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 відповідно до показників встановлених засобів обліку теплової енергії за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області в користь держави судовий збір по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 212/2107/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 3 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 462/9613/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2497/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Львівська державна нотаріально контора про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
пр.№ 2/464/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 березня 2014 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено .

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що дату винесення рішення помилково зазначено 06 березня 2014 року замість 18 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 06 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вважати вірно зазначену дату винесення рішення 18 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 467/216/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребовування правовстановлюючих документів

В С Т А
Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування правовстановлюючих документів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрована в
Арбузинському районі Миколаївської області, про що свідчить лист
Арбузинського РС УДМС України в
Миколаївській області за вих. № 209 від 7 лютого 2014 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що спір по справі стосується витребовування документів у відповідача, а не спірного спадкового майна, вважаю, що положення ст. 114 ЦПК
України про виключну підсудність за місцем розташування нерухомого майна у даному випадку застосовуватися не можуть. Таким чином, із викладеного вище вбачається, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування правовстановлюючих документів повернути позивачу, роз'яснивши, що за вирішенням даного спору звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 591/1597/14-ц
Провадження № 2-н/591/285/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 212/2221/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 8 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 212/2215/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 5 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 185/1976/14-ц
Провадження № 2/185/1263/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, яке знаходиться на першому поверсі торгівельного комплексу, розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

04 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.153 ЦПК України, в якій заявник просить заборонити ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають користуванню орендованим приміщенням яке знаходиться на першому поверсі торгівельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають користуванню орендованим приміщенням, тобто вирішити по суті позовні вимоги без виклику сторін та належного розгляду справи, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження №2/447/450/14 Справа №447/626/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 15:20 год 31.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 467/233/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення аліметнів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №
Провадження № 2/185/1325/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з поовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання (догляду), посилаючись на те, що 01 березня 2006 року набувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відчужувач ОСОБА_2 уклали договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого набувачі отримали у рівних частках у власність квартиру
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 набувач ОСОБА_3 померла, позивач не в змозі одноособово виконувати умови договору довічного утримання у зв'язку зі зміною майнового стану, тому просить розірвати договір.

За умовами п.3.4 договору від 01 березня 2006 року, у разі смерті набувачів майна обов'язки за договором переходять до спадкоємців.

У позовній заяві не зазначені у якості відповідачів спадкоємці
(правонаступники) померлого набувача
ОСОБА_3, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, або територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Пунктом 4.3 договору від 01 березня 2006 року передбачено його розірвання за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку.

У позовній заяві не зазначено про відмову сторін у добровільному порядку розірвати або змінити договір довічного утримання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 464/3845/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1128/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ПАТ «УСК
«Гарант Авто», ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відшкодування збитків через зупинену упущену вигоду,-

встановила:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 с. 294
ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 185/2183/14-ц
Провадження № 2/185/1346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 212/2116/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя