overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6693/2014
Справа № інстанції: Букіна О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення змісту договору та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позовну заяв повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду апелянт отримала 26 червня 2014 року , проте недоліки апеляційної скарги станом на 10 липня 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3423/14
Номер провадження №2/243/1509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ сумісного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ сумісного майна.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 серпня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 131/1700/14-ц
У Х В А ЛА

13 серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення його цивільного позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить забезпечити вказаний цивільний позов шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості в розмірі 8385,65 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві, як на підстави забезпечення цивільного позову заявник посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячні погашення кредиту, внаслідок чого вникла заборгованість.

Заявник вбачає можливе вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення Банку можливості задоволити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів, шляхом передачі третім особам права власності на майно і кошти або переховування його від банку і державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, тому звернувся із вказаною заявою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не відповідає ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування виду забезпечення позову, який позивач просить застосувати; в заяві не зазначені докази про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Крім того, вид забезпечення цивільного позову, який просить застосувати ПАТ
КБ «ПриватБанк», а саме: «накладення арешту у межах суми заборгованості в розмірі 8385,65 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження» не передбачений ст. 152 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення цивільного позову слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення його цивільного позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за її необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9776 /2014 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: TOB «НОВИЙ
ОБЛІК», TOB «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB
«АКЛІМАТ», TOB «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД»,
TOB «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB
«ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB
«МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB
«ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК
СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСБКБУД-1»,
ПрАТ «КИІВМІСБКБУД-1» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: TOB «НОВИЙ ОБЛІК»,
TOB «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB «АКЛІМАТ», TOB
«КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», TOB «СТОЛИЧНИЙ
КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB
«ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB
«МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB
«ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК
СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСБКБУД-1»,
ПрАТ «КИІВМІСБКБУД-1» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.09.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Кирилюк І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9793/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кондрат Ганни Андріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на ухвалу
Печерського м. Києва від 20 червня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Кондрат Ганни Андріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на ухвалу
Печерського м. Києва від 20 червня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9792/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Печерського м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9839 /2014 інстанції - КатющенкоВ.П.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданою представником Шулікою Аліною
Володимирівною на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданою представником Шулікою
АліноюВолодимирівною на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17.09.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

04 липня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі -
Дємєнчук К. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якій зазначено, що
Київським районним судом м. Донецька від 22.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності було задоволено.

У ході виконавчого провадження виникла неясність.

Просили роз'яснити Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року.

Заявник до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення суду вказавши в рішенні «визнати за ОСОБА_1 право власності» та «встановити межі», що змінює зміст рішення суду від 22.04.2014 року, тому що рішенням суду було
«виділено частку». Крім того, право користування вже було визнано на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька суду від 05.07.1999 року.

Таким чином, вбачається, що роз'яснюючи рішення суду, суд має змінити зміст рішення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 221
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа №333/5184/14-ц
Провадження №2/333/2203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привтного акціонерного товариства «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми боргу по виплаті вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Привтного акціонерного товариства «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми боргу по виплаті вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 27.06.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 15.07.2014 року.

Станом на 21.07.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 27.06.2014 року належним чином не усунуті. До суду не надано доказів які вказували б на наявність вини відповідача в невиплаті позивачу належних сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України та не надано розрахунку позивача середньомісячної заробітної плати за останні два календарні місяці роботи перед звільненням.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привтного акціонерного товариства «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми боргу по виплаті вихідної допомоги вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 404/6209/14-ц
Номер провадження 2/404/2533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6209/14-ц, номер провадження 2/404/2533/14.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 27 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: