overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4262/14-ц
Провадження № 2/344/2541/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої
Івано-Франківської нотаріальної контори, Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першої
Івано-Франківської нотаріальної контори, Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04 серпня 2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Івано-Франківської нотаріальної контори, Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7280/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1635/14 провадження у справі 01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, 30 липня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України,
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1490/14
Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
«Харківське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
«Харківське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4741/14 р.
Справа № 643/4151/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Оксененко В.А.
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії 21 ПП «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії 21 ПП «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4784/14
Справа №631/1180/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконним нарахування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконним нарахування збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1635/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання поновлення договру оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Копіївської сільської ради про визнання поновлення договру оренди земельної ділянки.

24.06.2014 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовій збір.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків – 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання поновлення договру оренди земельної ділянки повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Копіївської сільської ради про визнання поновлення договру оренди земельної ділянки повернути позивачу, разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/3123/14-ц 2-н/335/376/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/3592/14-ц

2/267/1680/14

30 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4741/14 р.
Справа № 643/4151/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Оксененко В.А.
УХВАЛА

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до філії 21 ПП «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3882/14
Справа № 2027/5010/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4505/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12474/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника служби у справах дітей
Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/768/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року
Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича
С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій державного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій державного нотаріуса,

Розгляд справи був призначений на 04 липня 2014 року, проте до судового засідання позивач надав заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій державного нотаріуса - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій державного нотаріуса - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4752/14
Справа № 2/641/2272/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, споживчий кооператив «Перспектива» та
ТОВ «Снейк» про розірвання договору кредиту та стягнення та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, споживчий кооператив «Перспектива» та
ТОВ «Снейк» про розірвання договору кредиту та стягнення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/350/14
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/4832/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Суд вирішив стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн.НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, в користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по 800 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.02.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду оскаржив відповідач -
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Бермес І.В.