У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах ОСОБА_1 до фермерського
господарства «Татьяна», третя особа -
відділ Держкомзему у Павлоградському
районі Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та витребування
земельної ділянки, за касаційною
скаргою Левіна Миколи Петровича, який
діє від імені фермерського
господарства «Татьяна», на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Павлоградський
міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом. Зазначав, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки на
території Вербківської сільської ради
Павлоградського району розміром 9,5012 га
вартістю 191418 грн 5 коп. Вказаною
земельною ділянкою користується
відповідач на підставі договору оренди
№ 3 від 1 квітня 2006 року, укладеного між
головою ФГ «Татьяна» - Левіним М.П. та
матір'ю позивача ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 за життя страждала
хронічним стійким психічним
захворюванням у формі розумової
відсталості, за своїм психічним станом
на момент складання заповіту 15 березня
2006 року вона не могла розуміти значення
своїх дій та керувати ними, що
підтверджується висновком посмертної
судово-психіатричної експертизи № 19
від 12 червня 2009 року. Дані про психічну
хворобу ОСОБА_3 підтверджують
неможливість розуміти нею значення
своїх дій та керувати ними під час
складання 1 квітня 2006 року договору
оренди землі, та свідчать про те, що
волевиявлення орендодавця не було
вільним та не відповідало його волі.
Посилаючись на наведене, просив
задовольнити позов та визнати договір
оренди земельної ділянки № 3 від 1
квітня 2006 року, зареєстрований у
Державному реєстрі земель за № 16
від 15 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ФГ
«Татьяна» в особі Левіна М.П. -
недійсним; зобов'язати відповідача в
особі Левіна М.П. повернути ОСОБА_1
земельну ділянку площею 9,5012 га,
вартістю 191418 грн, що розташована на
території Вербківської сільської ради
Павлоградського району; зобов'язати
відділ Держкомзему в Павлоградському
районі Дніпропетровської області
скасувати державну реєстрацію
договору оренди земельної ділянки № 3
від 1 квітня 2006 року між ОСОБА_3
та ФГ «Татьяна» в особі Левіна М.П.,
зареєстрований у Державному реєстрі
земель за № 16 від 15 червня 2007 року.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 1 листопада 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, про часткове задоволення
позову. Визнано недійсним договір
оренди земельної ділянки № 3 від 1
квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та
ФГ «Татьяна» в особі Левіна
М.П., зареєстрований у Державному
реєстрі земель за № 16 від 15 червня
2007 року. Зобов'язано ФГ «Татьяна» в
особі Левіна М.П. вернути ОСОБА_1
земельну ділянку площею 9,5012 га,
вартістю 191418 грн., яка розташована на
території Вербківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Левін М.П., який діє
від імені фермерського господарства
«Татьяна», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що
апеляційний суд безпідставно прийняв
до розгляду і розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції, оскільки остання є
недієздатною, підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. ст. 39, 40 ЦК України,
глави 2 розділу IV ЦПК України фізична
особа визнається недієздатною за
рішенням суду.

Між тим, рішення про визнання ОСОБА_1
недієздатною у справі відсутнє.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2009 року, про яке
зазначає відповідач, ухвалене у справі
про визнання заповіту недійсним,
вимога про визнання ОСОБА_1
недієздатною у цій справі предметом
розгляду не була, а, відповідно, не
вирішувалась.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Левіна Миколи
Петровича, який діє від імені
фермерського господарства «Татьяна»
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова