АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2789/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа № 201/1134/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2010 року
було забезпечено позовні вимоги, а саме
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог - 523 625, 64 грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_5, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

23 січня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, зазначивши, що
відповідачі виконали свої зобов'язання
в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року у
задоволенні вищезазначеній заяві було
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, просить скасувати
ухвалу від 29 січня 2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що сторони були належним чином
повідомлені про слухання справи.

Отже, судом першої інстанції в
порушення вимог зазначених норм
закону, розглянуте питання у
відсутність заявника, який не
повідомлений про слухання справи
належним чином.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк

«ПриватБанк», ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді: