overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2014
Справа № 517/206/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору найма,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору найма.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додані документи, що підтверджують кредитну заборгованість, вказану позивачкою в позовній заяві;

- суду не зрозуміло, яким чином відповідачка вирахувала ціну позову;

- суть позовної заяви не відповідає її змісту. Позивачка зазначила, що бажає стягнути заборгованість за договором найму, хоча зі змісту позовної заяви зрозуміло, що вона описує договір позики.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору найма - залишити без руху.

Позивачка може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1084/14-ц
Провадження № 2/577/345/14 провадження у справі
"20" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 01 квітня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 587/640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26.03.2014 року на 09-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Притягнути по справі в якості третьої особи на стороні відповідача
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя
В.І.Куц
Справа № 583/929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

встановив:

19.03.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народила дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час ОСОБА_3 є студентом першого курсу освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр», 6.03.19.13.02 групи денного відділення факультету менеджменту і маркетингу Харківського національного економічного університету ім. С.
Кузнеця. Термін закінчення навчання - 30.06.2017 р. Матеріальної допомоги відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Тому звернулася з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на оплату навчання сина в розмірі 50%, до закінчення дитиною навчання, чи до досягнення ним 23-річного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи і майновий стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/4087/14
Головуючий у першій інстанції Куранін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
СП ТОВ «Люстдорф» про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визначення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2005 року було ввизнанно дійсним договір купівлі - продажу нежилої будівлі з торговельною точкою на земельній ділянці 0, 1704 га. По
АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на цю будівлю.

19.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Номер провадження № 22-ц/785/2797/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби по
Великомихайлівському району
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу
Держземагенства у
Великомихайлівському районі,
Великомихайлівської селищної ради,
Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби по Великомихайлівському району
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу
Держземагенства у
Великомихайлівському районі,
Великомихайлівської селищної ради,
Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 648/720/14-ц
Провадження № 2/648/339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Експрес Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 року о 09-45 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 648/738/14-ц
Провадження № 2/648/345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№BLaЖГА00053269, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№BLaЖГА00053269.

Призначити попередній розгляд справи на 31 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 577/1396/14-ц
Провадження № 2-о/577/64/14 провадження у справі
"20" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127, 256-258 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з додатком.
Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 27.03.2014 року письмові пояснення.
Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 31.03.2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/1401/14-ц
Провадження № 2-о/577/66/14 провадження у справі
"20" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дептівська сільська рада,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127, 256-258 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дептівська сільська рада, Управління
Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту, що має
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з додатком.
Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 27.03.2014 року письмові пояснення.
Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 31.03.2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 648/747/14-ц
Провадження № 2/648/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Круглозерської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Круглозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1187/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
Справа №730/272/2014-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 22 жовтня 1983 року вони з відповідачем уклали шлюб, неповнолітніх дітей від якого вони не мають. Причиною подачі даного позову вважає подружню зраду відповідача, в результаті чого між ними стали постійно виникати сварки та скандали.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала, і вважає, що сім'ю зберегти вже не можливо.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, не заперечує, що в сім'ї склалися неприязні стосунки, однак вважає того, що сім'ю зберегти ще можливо.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають нетривалий час, відповідач вважає за можливе зберегти сім'ю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подружжю по справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надати строк для примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 738/679/14-ц
№ провадження 2/738/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області
(місто Мена, вулиця Леніна, 146-А
Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити позивачу, відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко