overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8038/14-ц
Провадження № 2/185/3224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 509/3432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 05.09.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 667/6798/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі угоди до
ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить встановити факт, що ОСОБА_4 на момент смерті її батька ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також на момент смерті її мами ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року не проживала з ними. Визнати за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме представником позивача не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до Закону ВР України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року.
Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені та не додані відповідні докази.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі угоди до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2080/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4037/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 11.11.2006 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2006 р., актовий запис
№ 3209.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, 11.11.2006 р., актовий запис № 3209.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/9483/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 7477 гривень 86 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 7477 гривень 86 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4510/14 р.
Справа № 619/1344/14-ц
Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5170/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова
Справа № 640/6838/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Голуб В.В. на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до
Київського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними, постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року скарга
ОСОБА_3 до Київського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними, постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволена частково.

На вказану ухвалу старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Голуб В.В. подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей …» від 17.12.2013 року матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відмову в залученні третіх осіб від 12 червня 2014 року проголошена судом після виходу судді з нарадчої кімнати 12.06.2014 року (а.с. 35) та підшита до матеріалів справи після журналу судового засідання від 13 червня 2014 року (а.с. 34). Зазначена ухвала повинна бути підшита, після журналу судового засідання від 12 червня 2014 року
(а.с. 32, 33), оскільки 12.06.2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення до 13.06.2014 року, тобто між журналами судових засідань від 12.06.2014 року та 13.06.2014 року не повинно міститись ні яких документів.

Крім того, в клопотання, яке надійшло до суду 12.06.2014 року, підшито після ухвали від 13 червня 2014 року (а.с. 38).

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, цивільна справа підлягає поверненню до
Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Голуб В.В. на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5160/14
Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3970/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ряд ухвал постановлених судом першої інстанції містять описки, а саме: позивачем за даним позовом є ОСОБА_3, а у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження у справі від 31 березня 2014 року (а.с. 11), а також у вступній, описовій, резолютивній частинах ухвали судді від 31 березня 2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову (а.с. 13), прізвище позивача, з урахуванням відповідних відмінків, зазначено у чоловічому роді, як «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зазначені недоліки можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення, шляхом вирішення питання про виправлення описок допущених в судовому рішенні.

Крім того, в довідці про відкладення розгляду справи на 25.04.2014 року, з якої вбачається, що слухання справи не відбулось, у зв'язку з знаходженням судді Ніколаєнко І.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 368
Кримінального кодексу України, не зазначено дату складання довідки, тобто не зрозуміло з якої дати відкладено судове засідання.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, цивільна справа підлягає поверненню до
Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Макаров
Провадження № 2/127/4708/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 15.09.2006 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2006 р., актовий запис
№ 2477.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, 15.09.2006 р., актовий запис № 2477.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

06.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП "Барська центральна аптека" про повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 31.07.14 р. відкрито провадження в цивільній справі.

Відповідно до п.8 ст.. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду оцінки вартості нерухомого майна.

Керуючись ст. 119, ст. 120 ст. 121, ст. 207 п. 8 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання даної вимоги протягом вказаного терміну заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/127/4240/14 03 липня 2014 року            Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ВАТ Всеукраїнська інвестиційна компанія «ВІНКО» про стягнення вкладених коштів, дивідендів, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ВАТ Всеукраїнська інвестиційна компанія «ВІНКО» про стягнення вкладених коштів, дивідендів, відшкодування моральної
Ухвалою суду від 06.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків - в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, а саме в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру (стягнення вкладених коштів і дивідендів) та в розмірі 243,60 грн. – за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди). Судовий збір слід коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення вкладених коштів, дивідендів, відшкодування моральної шкоди. Підстав для відстрочення судового збору не вбачається (заява про відстрочення сплати судового збору не обґрунтована, жодного доказу з цього - в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України в позовній заяві не обґрунтовано, в якому розмірі і за який період позивач просить стягнути вкладені кошти і дивіденди; - в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України позовна заява не містить обґрунтування спричинення позивачу моральної шкоди, в чому вона полягає
(лише в прохальній частині міститься вимога стягнення 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди); - в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового 18.06.2014 р. позивач отримав копію ухвали суду від 06.06.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.
До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
Всеукраїнська інвестиційна компанія
«ВІНКО» про стягнення вкладених коштів, дивідендів, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Суддя
Провадження № 22-ц/790/3011/14
Головуючий 1 ін. - Фанда О.А.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Макарова Г.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: