overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1756/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко
Справа № 626/3106/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом
Наталинського підприємства житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, третя особа: Наталинська сільська рада Красноградського району
Харківської області про визнання такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року оформлені відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачені судовим збором, подані у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Наталинського підприємства житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: Наталинська сільська рада
Красноградського району Харківської області про визнання такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 396/709/14-ц
Провадження № 2-н/396/43/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України. Враховуючи скрутне фінансове становище підприєства, вважаю відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, за доцільне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 303/1532/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ
«Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_1звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про відсторчки сплати судового збору.

Посилаючись на те,що на даний момент позивачів на території України не має так як вони знаходяться в США не можуть оплатити судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ч.1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно - задоволити повністю.

Розстрочити сплату судового збору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за подачу позовної заяви до Мукачівського відділення АППБ
«Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,- до вирішення справи по суті.

Сплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір за подачу позовної заяви до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Квитанції про сплату судового збору надати суду.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 127/3868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Після усунення недоліків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 квітня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/5222/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Однак, заявником не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 121 грн. 80 коп., при цьому заявник не надає квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків відповідної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 142/448/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок успадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/448/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 28 березня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/449/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02.04.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Справа153/2613/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Слобода-Підлісівська» про визнання недійсним договору оренди землі,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.203, 215, 638, 792 ЦК України, ст.124, 125 ЗК
України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка розташована на території
Слободо-Підлісівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, розміром 1,5174 га, укладений 12 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю
«Слобода-Підлісівська» село
Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований 11 травня 2010 року у
Ямпільському районному відділі
Вінницької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» за №44.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність
«Слобода-Підлісівська» село
Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 43 гривні 65 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа №127/2570/14-ц
Провадження № 2/127/1965/14 18 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № BVI476.337284.1 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243, 60 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень, сплачений згідно квитанції
№ BVI476.337284.1 від 11.02.2014 року, згідно якої
«отримувач: ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/715/14-ц
Провадження № 2-н/396/49/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України/ Враховуючи скрутне фінансове становище підприєства, вважаю відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, за доцільне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 127/5239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 01 квітня 2014 року о 10.00, вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С.Бар'як

Секретар:
О.М.Сивенюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Справа153/286/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем - її матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
"11" березня 2014 р.
Справа №150/36/14-ц
Провадження по справі №2/150/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/39/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.03.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: