overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2135/14-ц провадження № 2-о/632/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово - психіатричної експертизи

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі -Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 ,заінтересована особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення та призначення піклувальника, посилаючись на те,що її син
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням,перебуває на диспансерному обліку у лікаря -психіатра. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 693776 від 25.04.2014 року є інвалідом 2 групи загального захворювання. На теперішній час не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними,потребує піклування.

Для вирішення питання про встановлення піклування над сином необхідно визнати його дієздатність у зв'язку з чим заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, 143, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення та призначення піклувальника судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо психічного стану,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

Доручити проведення експертизи спеціалістам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 386 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 484/6315/13-ц
Провадження №2/484/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20.01.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
справа № 642/6569/14-ц провадження № 2/642/1508/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа №
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
Підприємства «Харківські теплові м.Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 3 544 (три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 56 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп., с кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя __________________________
Справа № 629/3306/14-ц
№ провадження 2/629/1025/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти проти задоволення позову не заперечує..

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 646/7931/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що виконавчий напис, щодо якого позивач ставить питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09 грудня 2009 року.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 646/8239/14-ц
Провадження № 2/646/1478/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав.

Згідно переліку документів, що додані до позовної заяви, Копія Ухвали
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надана лише для суду, при цьому, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, копії зазначеної ухвали для відповідача і третьої особи відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, суду не надана довіреність представника на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності, яка належним чином не завірена.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 484/6338/13-ц
Провадження №2/484/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми штрафу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу .

Призначити судове засідання на 07.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 444/1655/14-ц
Провадження № 2-н/444/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/1655/14-ц за заявою Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До 22.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа №: 398/4013/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» Олександрійське УЕГГ, заінтересована особа - державна виконавча служба Олександрійського
МРУЮ в особі державного виконавця
Алібаби Каріни Ігорівни, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою, де просить: - визнати дії державного виконавця ВДВС
Олександрійського МРУЮ Алібаби К.І. - - зобов'язати державного виконавця прийняти та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом.
Оскільки скарга не відповідала загальним вимогам, передбаченим ч.7 ст.82
Закону України «Про виконавче провадження», 10.06.2014 року була винесена ухвала про залишення скарги без руху.

Заявнику пропонувалось надати до суду правильно викладену скаргу, де правильно зазначити заявника та заінтересованих осіб, складену відповідно до вимог, які містяться у ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з вищевикладеним, 10.06.2014 року була винесена ухвала про залишення скарги без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана заявником 13.06.2014 року, про що свідчить розписка.

Заявник на виконання ухвали судді від 10.06.2014 року не надав до суду належним чином оформлену скаргу, її копію з додатками до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Дана скарга, по аналогії відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
Олександрійське УЕГГ, заінтересована особа - державна виконавча служба
Олександрійського МРУЮ в особі державного виконавця Алібаби Каріни
Ігорівни - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає їх повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3962/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3962/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3976/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3976/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1651/14-ц
Провадження № 2-н/444/67/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1. на користь: Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго", (юридична адреса :
Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 22356022 за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 694 грн. 27 коп. (одна тисяча шістсот дев»яносто чотири грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Справа №2-609/2014
УХВАЛА

17.07.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

- Позивач звернувся до суду з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 11.00 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документів і запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: