Справа № 243/47/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Гусинського
М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача
Юклевського Д.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором кредиту,
виселення, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ПАТ КП ,,ПриватБанк''
звернулось до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,
виселення, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до укладеного договору №
DOSIGK40000007 від 31.07.2007 року ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 30552,59 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30.07.2017 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
сторони 31.07.2007. уклали договір іпотеки
№ DOSIGK40000007 , згідно з яким відповідач
ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: будинок загальною площею
25,20 м2, житловою площею 11,20 м2, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить на праві власності
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу.

У зв'язку із зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором, відповідач станом на 14.10.2013
року має заборгованість у сумі 52150,71
грн., яка складається з наступного: 37814,98
грн. - заборгованості за кредитом; 9024,89
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 716,68 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 1872,70 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 2471,46 грн. -
штраф (процентна складова).

Просить суд звернути стягнення на
будинок загальною площею 25,20 м2,
житловою площею 11,20 м2, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові
витрати.

28.02.2014 року представник позивача
уточнив позовні вимоги в частині
виселення відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, а саме просить
виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача Юклевський Д.С. у
судовому засіданні підтримав уточнені
позовні вимоги, наполягав на їх
задоволенні у повному обсязі, дав
пояснення, які співпадають із
викладеним у позові, додатково суду
пояснив, що у пункті 2.3.1. договору від
31.07.2007 року зазначено, що у разі зміни
курсу долара США до гривні, зміни
середньозваженої ставки по кредитах,
банк має право в односторонньому
порядку збільшити розмір процентної
ставки за користування кредитом та
надіслати боржнику письмове
повідомлення про це. Відповідно до
цієї норми договору, яка узгоджена із
боржником ОСОБА_2 під час укладання
договору 01.02.2009 року процентна ставка
була збільшена з 16,08% до 26,93%. ОСОБА_2 була
про цю зміну повідомлена. З лютого 2009
року ОСОБА_2 не в повному обсязі стала
виконувати свої зобов'язання за
договором, заборгованість з 09.02.2009 року
у сумі 53,20 грн. сплатила тільки 19.02.2009
року. Потім у ОСОБА_2 10.03.2009 року виникла
заборгованість у сумі 112,31 грн., яка
стала збільшуватися до суми 386,39 грн. на
липень 2009 року. 17.07.2009 року ОСОБА_2
погасила цю заборгованість і до 09.02.2010
року у неї заборгованості не було, з
09.02.2009 року у ОСОБА_2 виникла
заборгованість у сумі 68,16 грн., яка з
часом тільки збільшувалася і була до
жовтня 2011 року. У зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 кредитних
зобов'язань 13.10.2011 року з нею була
укладена додаткова угода, якою сума
заборгованості була зменшене на 2883,64
грн., тіло кредиту було збільшено до
42640,43 грн., щомісячний платіж ОСОБА_2 був
визначений у сумі 1088,68 грн. До березня
2012 року ОСОБА_2 виконувала умови
договору з урахуванням додаткової
угоди, а з 19.03.2012 року по 12.11.2012 року
порушувала умови договору,
заборгованість досягла 1197,73 грн. Потім
ОСОБА_2 погасила заборгованість, а з
січня 2013 року у неї знов виникла
заборгованість, яка триває і зараз.
15.11.2012 року з нею була укладена друга
додаткова угода, якою сума
заборгованості була зменшене на 212,07
грн., тіло кредиту було збільшено до
47495,89 грн., щомісячний платіж ОСОБА_2 був
визначений у сумі 1302,68 грн. ОСОБА_2
погодилася з обома додатковими
угодами, підписала їх. Коли ОСОБА_2
звернулася із заявою про зворотню
зміну розміру відсоткової ставки їй на
її мобільний телефон було надіслане
повідомлення про те, що дії банку
відповідають узгодженим умовам
договору. ОСОБА_2 в подальшому
збільшення відсотків не оскаржувала,
сплачувала їх за новими розмірами.
Просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, суду пояснила, що до того, як
банк в односторонньому порядку
збільшив відсоткову ставку, вона
належним чином виконувала свої
зобов'язання за кредитною угодою,
після збільшення відсоткової ставки
вона письмово звернулася до банку із
заявою про незгоду з цим, але банк не
повернувся до попередніх відсотків.
Під час дії кредитного договору у неї
виникли фінансову проблеми, тому вона
не в повному обсязі виконувала умови
договору. Вона укладала з банком двічі
додаткові угоди. У зв'язку із зміною
банком відсоткової ставки в
односторонньому порядку вимоги не
визнає, просить у задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
суду пояснив, що у додаткових угодах
відсутні позначення про забезпечення
кредитного договору іпотекою, що в
розрахунку заборгованості зазначена
заборгованість за тілом кредиту 37814.98
грн., що не відповідає умовам
кредитного договору, де тіло кредиту
становить 30552,60 грн. та позовній заяві,
де зазначено, що ОСОБА_2, отримала
кредит в сумі 30552,59 грн. Під час
укладання додаткових угод було
збільшено тіло кредиту, але ОСОБА_2
ніяких грошових коштів додатково не
видавалося, тому сума основного боргу
збільшена безпідставно. Відповідач
ОСОБА_6 ніяких зобов'язань перед банком
не має, тільки проживає у предметі
іпотеки, тому вважає, що позовні вимоги
до неї є безпідставні. Просив суд
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6, яка була
належним чином повідомлена про день,
час та місце судового розгляду справи,
до судового засідання не з'явилась, але
надіслала заперечення на позов, в якому
позовні вимоги не визнала у зв'язку з
тим, що у неї відсутні будь-які
зобов'язання перед банком, просила у
задоволенні позову відмовити, а справу
розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав:

31.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ DOSIGK40000007, згідно до якого ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 30552,59 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.07.2017
року. У п. 2.3.1. договору зазначена
можливість банку в односторонньому
порядку збільшувати розмір процентної
ставки за договором у разі зміни курсу
долара США до гривні, зміни
середньозваженої ставки по кредитах.
Договір підписаний представником
банку та ОСОБА_2 (аю.с. 25-31).

31.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
укладено договір іпотеки б/н згідно
якого відповідач ОСОБА_2 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, який посвідчений приватним
нотаріусом Слов'янського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 32-36).

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 18.05.2013 року заборгованість
відповідача за кредитною угодою
складає 52150,71 грн., з яких 37814,98 грн. -
заборгованості за кредитом; 9024,89 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 716,68 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 1872,70 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 2471,46 грн. -
штраф (процентна складова) (а.с. 9-16).

18.08.2013 року, 28.02.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4
ПАТ КБ «ПриватБанк» були надіслані
письмові вимоги про необхідність в
тридцяти денний строк розрахуватися за
кредитним договором, з попередженням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки (продажу нерухомості та
виселення) в разі невиконання вимоги
(а.с. 17-23, 107,108).

ОСОБА_2 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 38-39).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані в
АДРЕСА_1 (а.с. 40, 46, 85).

17.07.2009 року ВАТ КБ «ПРиватБанк»
перейменовано в ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання; неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст.ст. 39, 40 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок,
або житлове приміщення. Звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок або житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що відповідач
належним чином не виконав зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідача є неправомірними,
тому позовні вимоги публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню в
повному обсязі, так, як законодавчо
передбачена можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки і набуття
Іпотекодержателем права власності на
предмет застави за рішенням суду;
вартість предмету застави
співвідноситься із розміром
заборгованості за кредитним договором
і є меншою, ніж розмір заборгованості.

Суд також приходить до висновку про те,
що у зв'язку з тим, що кредитний договір
був укладений 31.07.2007 року (тобто до
набуття чинності Закону України від 12
грудня 2008 року № 661-VІ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо заборони банкам змінювати
умови договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку», узгоджений та підписаний
сторонами, в тому числі і ОСОБА_2, пункт
договору № 2.3.1., який надає право банку
на збільшення процентів, ОСОБА_2 під час
укладання договору не був оскаржений,
ПАТ КБ «ПриватБанк» підвищило розмір
процентної ставки за попередньою
згодою ОСОБА_2

Вирішуючи питання про виселення
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
предмету іпотеки, суд виходить з того,
що п. 43 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних відносин» передбачає
наступне: «п. 43. При розгляді позову
іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39- 40 Закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами
строк».

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотеко держателя ПАТ КБ
«ПриватБанк» добровільно не звільнили
житловий будинок АДРЕСА_1, який дійсно
є предметом іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги в частині
виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового
будинку АДРЕСА_1 також підлягають
задоволенню в повному обсязі, не
зважаючи на відсутність у ОСОБА_4
будь-яких зобов'язань перед ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Позивачем документально підтверджено
здійснення сплати судового збору в
розмірі 768,11 грн., фактично судовий збір
повинен складати 765,11 грн.(521,51 грн.+246,60
грн.), відповідно до вимог частини 1
статті 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином з відповідачів на користь
позивача також слід солідарно стягнути
в понесені судові витрати у сумі 765,11
грн., а 3,00 грн. потрібно повернути
позивачеві з бюджету як зайво сплачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України,
ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України,
ст.ст.3, 41 Конституції України, ст.ст. 328,
334, 656 ЦК України, ст.ст.109, 151 ЖК України,
Законом України „Про іпотеку", Законом
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором кредиту,
виселення, стягнення судових витрат -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DOSIGK40000007 від
31.07.2007 року в сумі 52150,71 грн., звернути
стягнення на будинок загальною площею
25,20 м2, житловою площею 11,20 м2, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним Акціонерним
Товариством Комерційний Банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Слов’янськ
Донецької області, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку м. Слов’янськ Донецької
області, ІПН НОМЕР_1 з будинку АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженку м. Слов’янськ Донецької
області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
17.06.2010 року Слов'янським МВ УМВС України
в Донецькій області з будинку АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Слов’янськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Слов’янськ Донецької області, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 17.06.2010 року
Слов'янським МВ УМВС України в
Донецькій області, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на р/р
0001, МФО 305299,
судовий збір у сумі 765 грн. 11 коп. (Сімсот
шістдесят п'ять гривен 11 копійок).

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» на р/р 0001, МФО 305299,
з р/р № 0075, банк
отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, Код за , код
класифікації доходів бюджету 22030001,
отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001
зайво сплачений судовий збір у сумі 3
грн. 00 коп. (Три гривни 00 копійок).

Повний текст рішення виготовлено 14
серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
М.О. Гусинський