overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1451/14-ц Провадження № 22-ц/773/589/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від обов'язку утримання та усунення особи від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 504/2679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 січня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Рідник І.Ю.,

при секретарі Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим по
АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_2, а також зняти її з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву про закриття провадження, в якій зазначила, що у зв'язку з тим, що відповідачка
ОСОБА_2 добровільно знялась з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, позивач відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України судом перевірено повноваження представника позивача та роз'яснено про наслідки відмови від позову, а також попереджено, що оскільки провадження по справі закривається, позивач ОСОБА_1 в майбутньому не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Роз'яснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 159/7866/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В. Провадження № 22-ц/773/421/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/4385/13-ц 2/504/873/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження усправі було відкрито. 19.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву КП "ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП "ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3089,85 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В. К. Кисельов

Суддя:
Н.В.
Виноградова
Справа № 574/324/14-ц
Провадження 2-о/574/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 21 березня 2014 року о 09:15 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової
Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та поваги, взаєморозуміння та довіри. Вони фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивачка вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2010 року в Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 351 (а.с.8).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Причиною розпаду сім'ї стали втрата почуття любові та поваги, взаєморозуміння та довіри, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 2010 року в
Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 351 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/563/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майнових паїв
«Грабівське»(далі-Спілка) Кодимського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майнових паїв
«Грабівське»(далі-Спілка) Кодимського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.220
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майнових паїв
«Грабівське»(далі-Спілка) Кодимського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 31 березня 2014 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа № 504/4388/13-ц 2/504/875/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на свою користь аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення їхньою донькою трирічного віку, а саме
Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження усправі було відкрито. 19.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 звернулось КП «ЖКС
«Північний».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В. К. Кисельов

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4161/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 583/167/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення витрат за утримання спадкового майна, суд

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Охтирська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення витрат за утримання спадкового майна.

18 березня 2014 року до суду від позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять їх позовну заяву до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення витрат за утримання спадкового майна, залишити без розгляду, так як між сторонами була укладена мирова угода.

Представники третіх осіб Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» та
Охтирської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просить справу розглядати без їх участі.

Згідно Ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви позивачів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення витрат за утримання спадкового майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 583/4141/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання позивача дотримуватися визначеного судом порядку, способу, графіку зустрічей і спілкування та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини внука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача, третя особа та представник органу опіки та піклування залишили вирішення питання на розсуд суду, зазначивши, що це право позивача.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_1 дотримуватися визначеного судом порядку, способу, графіку зустрічей і спілкування та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини внука ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко