overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3194/14-ц

Пров. №2-н/668/382/14

21.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1, а згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_1 знято з реєстрації за цією адресою, та нове місце не відоме.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1 - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 0305/1160/2012
Провадження № 2/0158/178/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

з участю відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернулось до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року скасовано заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2012 року по цивільній справі № 0305/1160/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором. Справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

19.03.2014 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору
«Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року в частині поручительства ОСОБА_2

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 поступило клопотання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку відповідачів, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, обидва позови виникли з кредитних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_4. про визнання недійсним кредитного договору
«Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року в частині поручительства ОСОБА_2, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 570/5847/13-ц
Номер провадження 2/570/403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить її позов в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов у цій частині без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 579/309/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді
Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання
Малик Г.М.,

з участю: позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 28 лютого 2014 року відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Ольховик
Справа № 511/822/14-ц номер провадження 2/511/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 24041,28 грн., відповідно до укладеного договору №
ODXRRX10350119 від 21.08.2007 року .

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.710 , яка надійшла до суду 21.03.2014 року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37 а ) на 15.04.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 404/1978/14-ц
Номер провадження 2/404/1264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1978/14-ц № провадження 2/404/1261/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №303/8977/13-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 21 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на ? частини зазначеної
Вказує на те, що 27.05.2003р. з відповідачем шлюб розірвали, однак продовжували проживати однією сім'єю до 2009 року. 24 грудня 2003 року придбали спірну квартиру, право власності оформили за
ОСОБА_2 По теперішній час вона з дітьми там проживає, доглядає за нею, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, однак ОСОБА_2 з 2010 року вимагає покинути квартиру.
Крім цього, відповідач від сплати аліментів ухиляється, а тому вважає, що частка майна може бути збільшена.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 27 травня 2003 року, однак разом проживали до 2009 року, що підтверджується заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2003 року ОСОБА_2 придбав
Вказана квартира вважається спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як набута за час спільного проживання, не перебуваючи у шлюбі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
Згідно ст. 70 ч. 2 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Однак позивачем не доведені вказані обставини, а тому суд визначає за нею право власності на ? частини квартири.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 70, 74 СК України, суд,
Позов задоволити частково.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1744/14-ц

Рядок статзвіту № 44

18 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 21 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2948/14-ц
Пров. №2-н/668/329/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 1468,54 грн., з боржника ОСОБА_1, який
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 1527/2933/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позову заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір у розмірі у розмірі 107 гривень 30 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 974 гривні 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 3081
(три тисячі вісімдесят одна) гривня 70
(сімдесят) копійок.

3. В решті позовних вимог - ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, витрат на паливо, проведення експертного дослідження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3394/14-ц

Пров. №2-н/668/400/14

21.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2-др/127/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(додаткове)

21.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Антонюка В.
В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій 08.01.2014 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та шлюб між торонами розірвано.

Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно позовної вимоги про зміну її прізвища на дошлюбне після розірвання шлюбу не ухвалено рішення. (а.с. 28-29).

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014 р. позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 2666.
Витрати пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу, покладено на ОСОБА_2
Судові витрати залишено за позивачем -
ОСОБА_1 (а.с. 24)

19.12.2013 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1. (а.с. 11)

Згідно ст. 220 ч. 1, 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, слід ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища заявниці на дошлюбне.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Після розірвання шлюбу змінити
ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя