overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Харцизька міська рада, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харцизька міська рада, про звернення стягнення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Харцизька міська рада, про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 13.08.2014 р. на 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1245/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання частково недійсним в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним державного акту.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 215/4247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/215/1332/14 від 05.06.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - 5002,59 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/1332/14, посилаючись на те, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не укладалось, щодо надання послуг стягувачем.

Боржник до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Стягувач до суду не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.06.2014 року по справі 2н/215/1332/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 5002,59 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.09.2013 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у зв'язку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 1173 від 31.08.2009 р. на ОСОБА_2.

24.07.2014 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 р. о 15-30 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/1996/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"27" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства
Управління Держкомзему у Яворівському районі, приватний нотаріус
Яворівського нотаріального округу
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку 0.2500 га. та земельну ділянку площею 0,6017 га., що розташована в с. Липино
Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради, треті особи: відділ
Держземагенства Управління
Держкомзему у Яворівському районі, приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1999/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"27" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1997 року у Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис № 128.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.09.2012 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у зв'язку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 583 від 27.04.2009 р. на ОСОБА_2.

24.07.2014 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 р. о 12-30 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/628/914/14
Справа № 628/2030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов кредитної спілки
«Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

23 червня 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 04 липня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп’янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2014 р. до Куп’янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Л.В. Гетьман
Справа № 628/2111/2013-ц
Провадження 2-п/628/7/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп»янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду про перегляд заочного рішення за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, територіальної громади
Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради
Куп»янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

23 червня 2014 року заява у зв’язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України залишена без руху.

04 липня 2014 року заявниця усунула недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України. У зв’язку з чим слід призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, територіальної громади
Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради
Куп»янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, на розгляд у судовому засіданні на 17.07.2014 року на 14.00 год. яке відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 645/5714/13-ц
Провадження № 2/643/1636/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засіданні, які призначались судом на 03.03.2014, 01.01.2014, 24.04.2014, 26.05.2014 та 07.07.2014 позивач не з’явився, причин своєї неявки не повідомив, при цьому матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ
«Український інноваційний банк», які свідчать, що позивач належним чином був сповіщений про судові засідання, призначені на 03.03.2014 та 07.07.2014.

До суду позивач не з’явися, про причини неявки не повідомив та заяву про слухання справи за його відсутності не надіслав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі. але не була присутньою під час проголошення ухвали
– в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження № 2/127/5385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.08.2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/5504/14-ц
Провадження № 2/234/2733/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 25.07.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 25.07.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Ткачова
Єдиний унікальний номер 258/3694/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6109/2014
Головуючий 1 інстанції: Подолянчук І.М.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 серпня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Текстильник - 2005» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник - 2005» про вселення та зміну договору найму,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідачка та подала апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295, 296 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Текстильник - 2005» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник - 2005» про вселення та зміну договору найму.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа№751/5647/14
Провадження №6/751/1732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 765-1/393/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49529,26 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 765-1/393/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 765-1/393/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 20.03.2014 р. по цивільній справі № 765-1/393/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 49529 грн. 26 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 765-1/393/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко