Справа №672/1663/14-ц
Провадження №2/672/539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: судді -
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городка
цивільну справу за позовом кредитної
спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КС "Лєпта" звернулася в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 28.01.2014 р. №2440-01/14, вказавши суду, що
згідно укладеного договору ОСОБА_1
отримала кредит в сумі 17 000 грн. строком
на 36 місяців зі сплатою 52% річних.

В якості поручителів за виконання
зобов'язань ОСОБА_1, відповідно до
укладених договорів поруки від 28.01.2014
р. №2440-01/14А та №2440-01/14Б виступили ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Однак всупереч підписаним угодам,
відповідачі не виконують умови
договору, не сплатили у визначеному
договором обсязі та строки кошти, що
стало причиною виникнення
простроченої заборгованості.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, однак подав на
адресу суду письмову заяву у якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просить стягнути з
відповідачів заборгованість у
солідарному порядку на загальну суму
29562 грн. 00 коп. та судові витрати по
справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали на адресу суду письмові заяви у
яких позовні вимоги визнали у повному
обсязі, будь-яких заперечень проти
задоволення позову не висловили,
просять справу розглянути у їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явилася, про день та час слухання
справи повідомлялась належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
Клопотань про розгляд справи без її
участі чи про відкладення розгляду
справи не подавала.

Суд, оголосивши заяву
представника позивача та відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи в межах наданих суду
доказів, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КС
"Лєпта" та ОСОБА_1 було укладено 28.01.2014 р.
кредитний договір №2440-01/14, згідно якого
остання отримала грошові кошти в сумі 17
000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою
52% річних (а.с.5-6).

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язалась
сплачувати щомісячний платіж на
умовах, визначених п.4.2 кредитного
договору, згідно графіку розрахунків,
що є додатком до кредитного договору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно укладених
договорів поруки від 28.01.2014 р. №2440-01/14А
та №2440-01/14Б (а.с.7) поручились за належне
виконання ОСОБА_1 взяти х на себе
зобов'язань.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема із довідки-розрахунку
суми заборгованості по кредитному
договору, відповідачі взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконують (а.с.4).

Згідно положень ст.526 ЦК України :
Зобов"язування має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Також, оскільки між позивачем та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договори поруки, вони є солідарними
боржниками, відповідно до вимог ч.1
ст.553 ЦК України, де визначено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У відповідності до ч.1,2 ст.554
ЦК України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники… Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
"За кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти".

Ст.1049 ЦК України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК
України, стягненню на користь позивача
підлягають судові витрати по справі, а
саме сплачений позивачем судовий збір
в сумі - 295 грн. 62 коп. з врахуванням того,
що солідарне стягнення судових витрат
з відповідачів законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст.526, 553-554 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІН
НОМЕР_3) на користь кредитної спілки
"Лєпта" ( 29013 м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 10 оф. 223, ід.код 26572544, р/р 0083
ПАТ "Креді-Агріколь Банк" МФО 300614) - 29562
грн. 00 коп. (двадцять девять тисяч
п'ятсот шістдесят дві грн.. 00 коп.)
заборгованості, що складається з : суми
несплаченого кредиту - 16628 грн. 00 коп.,
суми нарахованих відсотків - 10246 грн. 89
коп., суми штрафу - 2687 грн. 49 коп.; та
судові витрати в сумі по - 98 грн. 54 коп. з
кожного з відповідачів.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - вони можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: