overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1222/14-ц

Провадження № 2-н/210/122/14

"14" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 361/1523/14-ц провадження № 2/361/994/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У провадження Броварського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів, де просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 15 а., кв. 11.

Позивач обґрунтовує заяву про витребування доказів тим, що при вирішенні справи по суті у частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, позивачу необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки позивачем у клопотанні не наведено доказів наявності складнощів у витребуванні необхідних доказів.
Крім того, у клопотанні чітко не зазначено у кого необхідно витребувати докази (назва підприємства, установи чи організації, адреса місця знаходження органу).

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Н. М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1160/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 липня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_2 подала у встановлений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 липня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1160/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257,258 ЦПК України.

По даній справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 127, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити попереднє судове засідання на « 11 » год. « 30 » хв. 27 березня 2014 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/396/14
Єдиний унікальний № 742/1015/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС реєстраційної служби Прилуцького МРУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач був мобілізований
(призваний) на військову службу у складі Збройних Сил України.

Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Встановлено, що ОСОБА_2, відповідач по справі, перебуває на мобілізаційних зборах в м. Гончаровськ з 19.03.2014 року(а.с. ).

Виходячи з викладеного та аналізуючи вимоги ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС реєстраційної служби
Прилуцького МРУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, до припинення перебування ОСОБА_3 у склад Збройних
Сил України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства «Надія
Таврійська», голови правління
Садівничого товариства «Надія
Таврійська» Кравченка Андрія
Станіславовича про визнання протиправними дії щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
«Надія Таврійська», голови правління
Садівничого товариства «Надія
Таврійська» Кравченка Андрія
Станіславовича про визнання протиправними дії щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення, скасування реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1169/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1194/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» подало у встановлений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1194/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 676/432/14-ц
Номер провадження 2/676/603/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19 червня 2013 року зареєстрував з відповідачем шлюб в
Супрунковецькій сільській раді
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 01. Від шлюбу дітей немає. З листопада 2013 року сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть .
Шлюбні стосунки не склалися по тій причині, що мають різні погляди на життя та різні інтереси. Через втрату почуття поваги та любові до відповідача вважає подальше спільне життя таким, що суперечить його інтересам. Відповідач від розірвання шлюбу через органи РАЦС ухиляється.
Спору про майно не виникає. Миритися не бажає, тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»вилась, подала заяву, просить справу слухати у її у засіданні позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Вививши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб в
Супрунковецькій сільській раді
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 01. Від шлюбу дітей немає. З листопада 2013 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. За час розгляду справи у суді сторони не помирилися. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість.

Спір про майно не виникає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 червня 2013 року в виконавчому комітеті Супрунковецької сільської ради Кам»янець-Подільського району, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 17 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257,258 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 257, 258, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Пашковецька сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, управління
Старокостянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 27 березня 2014
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1764/13-ц провадження № 2/691/150/14
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

21 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко Т.В.

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» Васьковського Р.М. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у сумі 11937,69 гривень та судові витрати.

Чергове судове засідання у даній справі було призначене на 21.03.2014 року.

19.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» Васьковського Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області, у зв'язку із неможливістю його з'явитися на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Васьковського Р.М. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Васьковського Р.М., яке відбудеться 08.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 171/3045/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 08.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кульчинки Красилівського району Херсонської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 08 листопада 2013 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак