overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/1574/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричную енергію, суми з урахування індексу інфляції та 3 % річних, та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67
ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", яке область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 22 січня 2014 року на сімнадцять) гривень 09 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0 (нуль) гривень 00 копійок, 3 % річних в розмірі 11
(одинадцять) гривень 10 копійок, які перерахувати на р/р 260031231 в ПАТ "ПУМБ",
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 212/2195/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані ІНН), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 7 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
справа № 208/114/14-ц
№ провадження 2/208/735/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ТОВ
«Трансхім-БФ» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.02.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська позивачу ТОВ «Трансхім-БФ» повернутий судовий збір за позовом ТОВ
«Трансхім-БФ» до заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області Цуканова
Володимира Анатолійовича,
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про захист ділової репутації юридичної особи».

27.02.2014р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаній ухвалі суду невірно зазначено назву підприємства позивача, а саме замість
«Трансхім-БФ» вказано «Трансхім-БД», просить суд на підставі ст.219 ЦПК
України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у вступній, описовій, резолютивній частинах ухвали замість назви підприємства «Трансхім-БФ» невірно зазначено «Трансхім-БД».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Трансхім-БФ» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 лютого 2014 року, постановлену у справі за позовом ТОВ
«Трансхім-БФ» до заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області Цуканова
Володимира Анатолійовича,
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про захист ділової репутації юридичної особи», а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замінити назву підприємства позивача ТОВ
«Трансхім-БД» на ТОВ «Трансхім-БФ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2/234/802/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/1606/14-ц
Провадження № 2-н/234/523/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/255/1145/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається у своєму позові, зокрема, не надано жодного доказу на підтвердження існування та місцезнаходження нерухомого майна, яке є предметом позову.

Таким чином, відсутність копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно унеможливлює правильне визначення підсудності даного позову.

Суд також зазначає, що позивачем не надано жодного доказу неможливості отримати від відповідачки вищевказаних документів, враховуючи той факт, що предметом позову є визнання права власності за чотирма об'єктами нерухомості саме за відповідачкою ОСОБА_2

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій у кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 212/2118/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані ІНН), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
№ 233/1586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Нейло В. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

03 березня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 станом на 20.01.2014 року на показники 2482 кВт/г у розмірі 316,36 грн., суми індексу інфляції за весть час прострочення у розмірі 2,35 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1,50 грн. і судового збору в сумі 114,70 грн.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 19 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Так у довідці вказано, що боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.10.2001 р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

В заяві про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинний сплатити заборгованість, яка виникла у будинку за адресою АДРЕСА_1 у той час як він зареєстрований АДРЕСА_2, не додано документального підтвердження про його належність до вказаного будинку, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О
В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/1896/14-ц
Провадження № 2-н/234/585/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ВИКОНКОМУ Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ВК Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності.

11 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВИКОНКОМУ
Жовтневої районної у місті Кривому
Розі ради, третя особа - Друга
Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2243/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відсутні дані ІНН), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 13 339, 14 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 19 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

10.02.2014
Справа № 212/2149/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 6 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 212/2499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис