Справа № 149/265/14-ц
Провадження №2/149/204/14
Номер рядка звіту 38
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
при секретарі Шустер О. О.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_3, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Лознянська
сільська рада Хмільницького району -
про тлумачення заповіту, визнання
права власності на спадкове майно, -
30 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до
Лознянської сільської ради
Хмільницького району, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання
права власності на спадкове майно.
Позовні вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозна Хмільницького
району помер її чоловік ОСОБА_8, після
смерті якого відкрилась спадщина, в т.
ч. на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1. Треті особи, будучі
спадкоємцями першої черги за законом,
вчасно подали заяву про прийняття
спадщини, разом з тим 15 жовтня 1996 року
ОСОБА_8 склав заповіт, яким заповів
належний йому будинок АДРЕСА_1 дружині
ОСОБА_3 Хмільницька районна державна
нотаріальна контора відмовила
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину, оскільки на спадковий
будинок відсутні правоустановлююючі
документи, тому просила визнати за нею
право власності на зазначений будинок
в порядку спадкування за заповітом.
20 лютого 2014 року, позивач подала
додаткову позовну заяву, фактично
збільшивши позовні вимоги та, з огляду
на те, що у власності спадкодавця
ОСОБА_8 був будинок АДРЕСА_1, а в
заповіті на позивача вказано буд.
АДРЕСА_1, просила відтлумачити заповіт
та вважати його вірним за змістом :"
належний мені цілий житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, заповідаю
Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 11 березня
2014 року за клопотанням позивача
замінено неналежного відповідача -
Лознянську сільську раду - на належних
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Лознянську
сільську раду залучено в якості
В судовому засіданні позивач, її
представник. адвокати, позовні вимоги
підтримали, просили позов
При цьому представник позивача ОСОБА_2
пояснив, що ОСОБА_8 мав намір залишити
свій будинок позивачу, про що
розповідав безпосередньо ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_1 пояснила, що в с. Лозна
жителі на нумерацію будинків уваги не
звертали, у спадкодавця був лиш один
будинок, АДРЕСА_1, а в заповіті на
позивача АДРЕСА_1 зазначено помилково.
При цьому вказала на те, що іншому
заповіті - на відповідачів - номер
будинку також вказано невірно -
АДРЕСА_1, - а місце реєстрації позивача
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що свідчить про те, що
в селі неналежним чином ведеться
нумерація будинків, а останнім
волевиявленням спадкодавця було
залишити належне йому
будинковолодіння дружині.
Відповідачі, їх представник, в судове
засідання не з'явились, про дату та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи у
їх відсутності не надали. Оскільки
позивач, її представник, адвокат не
заперечували проти заочного розгляду
справи, судом, за наявності умов,
визначених ч.1 , 2 ст.224 ЦПК України, було
ухвалено проводити заочний розгляд
справи.
Представником відповідача в
попередньому судовому засіданні було
подано заперечення на позов,
мотивовані тим, що оскільки позивач
спадщину не прийняла, в позові слід
Представник третьої особи - голова
Лознянської сільської ради Якушевська
С. П. - щодо позову поклалась на розсуд
суду та пояснила, що вона працює
Лознянським сільським головою з 2002
року. В селі нумерація, зазначена на
будинках, відрізняється від зазначеної
в погосподарських книгах, листоноші
орієнтуються не на зазначену в
кореспонденції, а, знаючи особисто всіх
жителів села, вручають пошту
безпосередньо жителям.
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, які з'явились в
судове засідання, дослідивши письмові
докази по справі, судом встановлено
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозна Хмільницького
району Вінницької області помер ОСОБА_8
(а. с. 6), чоловік позивача (а. с. 10).
З довідки Лознянської сільської ради №
577 від 25 жовтня 2013 року (а. с. 12), витягу з
по господарської книги № 1 за 1996-2000 роки
(а. с. 21) вбачається, що ОСОБА_8 належав
житловий будинок в АДРЕСА_1.
При цьому рішенням виконкому
Лознянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області від 26 серпня 1999 року № 25
визнано належним ОСОБА_8 жилий будинок,
який знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 23).
Згідно заповіту від 03 вересня 1988 року,
належний йому будинок з відповідними
господарськими спорудами, що
знаходиться за номером шістдесят три,
ОСОБА_8 заповів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно заповіту від 15 жовтня 1996 року,
належний йому будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
ОСОБА_8 заповів дружині - ОСОБА_3(а. с. 7).
З копії спадкової справи, № 127/1999
вбачається, що з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8 26 травня
1999 року звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6,
З довідки Хмільницької районної
державної нотаріальної контори № 1317
від 26 листопада 2013 року вбачається, що
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину через
відсутність правовстановлюючих
документів на нерухоме спадкове майно
Згідно довідки Лознянської сільської
ради № 740 від 02 грудня 2013 року у ОСОБА_8
був тільки один будинок - АДРЕСА_1 (а.
З довідки Лознянської сільської ради №
03-23/17 від 07 лютого 2014 року вбачається, що
будинок АДРЕСА_1, належать іншим особам
Відповідно до довідки архівного
відділу Хмільницької районної
державної адміністрації № 467 від 20
грудня 2013 року у документах фонду
Лознянської сільської ради за 1993-2000
роки у протоколах засідань виконавчого
комітету рішень про зміну нумерації
житлового будинку в АДРЕСА_1, який
належав на праві власності ОСОБА_8
З виписки з рішення 14 сесії 21 скликання
Лознянської сільської ради
Хмільницького району від 10 грудня 1993
року вбачається, що ОСОБА_8 передано
безкоштовно у приватну власність
земельну ділянку в с. Лозна, площею 0, 60
Згідно довідок Лознянської сільської
ради № 368 від вересня 1999 року, № 734 від 22
листопада 2013 року на день смерті ОСОБА_8
з ним проживала та була зареєстрована
дружина ОСОБА_3, при цьому в довідці № 368
зазначено номер будинку АДРЕСА_1, а в
довідці № 734 - АДРЕСА_1.
Місце реєстрації позивача, зазначене в
паспорті - АДРЕСА_1 (а. с. 8).
Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 20 травня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від
спадщини відмовлено (а. с. 158-160).

З огляду на те, що спадщина відкрилась
та була прийнята спадкоємцями в 1999
році, правовідносини спадкування, яки
виникли в сторін, регулюються ЦК УРСР
1963 року.

Оскільки вирішення судом питань щодо
тлумачення заповіту ЦК УРСР не
передбачено, суд відмовляє в
задоволенні позову в цій частині.

З огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 534 ЦК
УРСР кожен громадянин може залишити за
заповітом усе своє майно певним
особам, а з тексту заповіту ОСОБА_8
вбачається, що він залишив позивачу
будинок АДРЕСА_1, який, як доведено
письмовими доказами по справі, йому не
належав, в частині визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом позов задоволенню не
підлягає.

Крім того, ст. 549 ЦК УРСР передбачає два
способи прийняття спадщини
спадкоємцями. З копії спадкової справи
вбачається, що позивач спадщину в
порядку п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР не
приймала. В позовних вимогах, не
дивлячись на, що інтереси позивача
представляли як представник, так і
професійний адвокат, питання
встановлення факту прийняття спадщини
в порядку п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР не
ставилось.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

Суд не приймає до уваги в якості доказу
надане позивачем фото з номером
будинку, оскільки воно не містить
належних даних щодо предмета
доказування.

На підставі Розділу VII ЦК УРСР 1963 року,
ст. ст. 549, 534 ЦК УРСР 1963 року, керуючись
ст. ст. 212-215, 223, 225, 226, 232, 233, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 07
липня 2014 року.