Справа № 308/9953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з зацікавленими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44068320, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з зацікавленими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44068320, посилаючись на те, що 17.07.2014 р. ст. державним виконавцем Гусєвим О.О. районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження вп № 44068320.

В даній Постанові ст. державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

На підставі цих обставин державним виконавцем було винесено оскаржену Постанову.

Постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права скаржника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з'явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та уточнив позовні вимоги, які повністю підтримує просить їх задоволити.

В судове засідання представник РВДВС Ужгородського МРУЮ не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання зацікавлені особи не зявилия, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.07.2014 р. ст. державним виконавцем Гусєвим О.О. районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)вп № 44068320.

В даній Постанові ст. державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

На підставі цих обставин державним виконавцем було винесено оскаржену Постанову.

Постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права Скаржника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

07 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий на виконання рішення суду від 16 травня 2014 р. по судовій справі 308/805/14-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обов'язкові дані, що мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та ім'я стягувача і боржника. їх місцезнаходження та місце проживання.

Інші дані, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника як фізичної особи зазначається у виконавчому документі лише за наявності його у суду.

У даному випадку судом ухвалено заочне рішення. Відповідачі не зявлялися у судове засідання, отримати їх ідентифікаційні код ні у суду ні у мене не було можливості.

ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не містить норми, яка б вказувала на те, що відсутність, інших, необов'язкових даних у виконавчому документі є підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Отже, застосування державним виконавцем п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Про це ж йдеться у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, інформаційному листі ВССУщодо правомірності відмови у відкритті виконавчого провадження за відсутності ідентифікаційного коду. Зокрема ВСУ вказав:

частина 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бутизазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізи чної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разіневідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконав чого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження

необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем увідкритті виконавчого провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, державний виконавець, при винесенні оскаржуваної Постанови, діяв всупереч положенням Конституції України та ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування вказаної Постанови, а саме порушив вимоги п.2 ч.2 ст. 17, ч. 1 ст. 18, п.6 ч. 1 ст.26, п.З ч.З ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 14, 16, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44068320 від 17.07.14 року неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати ст. державного виконавця Гусєва О.О. відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду виданого на виконання рішення суду від 16.05.14 по судовій справі № 308/805/14-ц боржник ОСОБА_4 про: зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, усунути порушення прав власності ОСОБА_1 на землю шляхом відновлення стану захопленої ними належної їй на праві власності земельної ділянки, а саме звільнення її земельної ділянки від встановленої ними огорожі та відновлення металевої (сітки) та труби металічної, що була встановлена та знищена ними на межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно до кадастрового плану меж земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3 на території АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.