overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хв. 31 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/874/14-ц провадження №2/457/288/14
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

27 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Позивачка проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є неповнолітні діти, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – один місяць для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 157/924/14-ц
Провадження №2/157/240/14 рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю у два місяці для подання нотаріусу Камінь-Каширського районного нотаріального округу
Волинської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_6, що помер 29 жовтня 2005 року.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа №464/5773/14-ц пр.№ 2/464/1387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 євгенії Василівни про визнання права власності на 12 частину квартири та зобов*язання зареєструвати право власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; зобов’язати відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ухвали від 10 червня 2014 року позивачу було надано можливість для усунення недоліків позовної заяви, відповідно вимогам ст. 119 ЦПК України, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: Всупереч вказаним вимогам позивачем не долучено до позову жодних документів та доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ньому.Також, позивачем, зокрема, заявлено вимоги до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про зобов’язання зареєструвати право власності на 1/2 частину квартири, проте не зазначено вказану особу в якості відповідача та не вказано його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Також не в повній мірі сплачено судовий збір.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, позивач був належно повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Проте вимоги суду, позивачем до цього часу не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 євгенії Василівни про визнання права власності на 12 частину квартири та зобов*язання зареєструвати право власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Шашуріна
Г.О.
Справа № 157/389/14-ц
Провадження №2/157/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.

з участю секретаря – Мельницької Г.П.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 13 від 16 січня 2011 року, внесеного у книгу реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції
Волинської області, та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені норми закону, суд приходить до висновку, що клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Справа № 159/4060/14-ц
Провадження № 2-н/159/1028/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2661,95 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1І про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2661,95 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2661,95 гривень.

2. Видати за заявою
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1І судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/5820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 03 липня 2014 року.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 544/788/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв. 05.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 466/4415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові подання начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року начальник ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1861 виданого 10.12.2001 р. на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 03.10.2000 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 2247,97грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою .

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі в грудні 2007 року судом було видано виконавчий лист, який отримала виконавча служба,однак з повідомлення виконавчої служби такий виконавчий лист втрачений.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1861 виданого 10.12.2007 року
Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 2247,97грн

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 454/31/14
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3577/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 06 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор молоді та спорту
Сокальської РДА про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що пізно ознайомився з повним текстом рішення суду.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав 18 березня 2014 року.

Виходячи з наведеного, та враховуючи той факт, що апелянт пропустив 2 дні строку на апеляційне оскарження слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 06 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
Справа № 157/860/14-ц
Провадження №2/157/220/14
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк
О.В., вивчивши позовну заяву відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованих та виплачених коштів,

встановила :

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, не було долучено довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача
ОСОБА_2 на пред’явлення до суду позову, у позовній заяві не вказано яким саме кримінальним правопорушенням завдано збитків, на що позивач посилається як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію цієї ухвали отримано відповідальним працівником відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації 25 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом п’ятиденний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованих та виплачених коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 159/3972/14-ц
Провадження № 2/159/893/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3
Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 466/3165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові заяву представника ПАТ
"Укрсоцбанк" про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року представник ПАТ
"Укрсоцбанк" звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа -дублікату судового наказу № 2н-305 від 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 25 272,63 грн., оскільки такий виконачий документ виконавчою службою був втрачений.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі виконавчою службою було отримано судовий наказ,однак відповідно до представленої заявником довідки з виконавчої служби вбачається, що у виконавчій службі відсутній на виконанні судовий наказ, що свідчить про втрату виконавчого документа.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити .

Видати дублікат судового наказу № 2н-305/10 від 25.02.2010 року про стягненян з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку"Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 25 272, 63 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_3