Справа № 2-4960/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою №1, №2, №3 про відвід судді, посилаючись на те, що, на його думку, суддею безпідставно в судовому засіданні з'ясовувались дані щодо його особи, а саме місце роботи, які, на його думку, є з обмеженим доступом, та перевірялись повноваження його представника, що викликає у позивача сумніви у неупередженому розгляді справи головуючим в даному провадженні.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Так, позивачем була надана довідка з місця його, нібито, роботи - Комунального господарства України ВОГ «Асоціація мешканців гуртожитків України», яка є фальсифікованою, оскільки була посвідчена печаткою не підприємства, а громадської організації, за підписом, нібито, генерального директора ОСОБА_2, відомості про покладення на якого таких функцій відсутні.

Крім того, довіреність від імені позивача посвідчена самим на себе, нібито, генеральним директором ОСОБА_2, що викликає сумніви як в належності виданої ним довідки, так і повноваженнях представника, оскільки за викладених обставин не можуть вважиться виданими з дотриманням встановленого законом порядку, а, отже, суд вправі витребувати відповідне підтвердження на здійснення вказаних процесуальних дій, т. я. особа, повноваження якої на здійснення процесуального представництва не оформлені відповідно до встановлених правил, не може бути допущена до участі у цивільній справі.

Таким чином, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.ст. 20-21 ЦПК України не передбачені, щодо підстав, то викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: