Справа № 2/463/606/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1196/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 02 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 та виконком
Винниківської міської ради про
визнання права власності на приміщення
будинку та усунення перешкод у
користуванні власністю.

Частково задоволено зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення
частки майна в натурі.

Виділено в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 частини будинку АДРЕСА_1

З метою виділення приміщень в натурі:
за кошти ОСОБА_4, у передбаченому
законодавством порядку, обладнано вхід
в цокольний поверх з улаштуванням
дверного прорізу замість вікна у
приміщенні літ. "ІІІ", в приміщенні під
літерою "І" влаштувати перегородку
паралельно суміжній з сусіднім
будинком стіні на відстані 3,1 м.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винести з
приміщення під літерою "ІІ" водяний
насос та електричний щит.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_4 667 грн. компенсації за
відхилення від ідеальних часток.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні зустрічного
позову, та задовольнити їх позов.

Апелянти вважають, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України встановлено,
що власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Як роз'яснив в п. 7 Постанови "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок" №7 від 04 жовтня 1991
року з подальшими змінами Пленум
Верховного Суду України у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться за наявності дозволу на це
виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК
України).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, сторони по справі є
співвласниками будинковолодіння в
АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивачам
за первинним позовом належить 3/5 (по 3/10
кожного) ідеальних часток будинку, а
позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4
належить 2/5 ідеальних часток даного
будинку.

В грудні 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
підвальним приміщенням будинку. В
подальшому доповнили свої вимоги та
просили визнати за ними право
власності на дані підвальні
приміщення.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов про
поділ будинковолодіння в натурі у
відповідності до розміру часток сторін
в даному будинковолодінні.

По справі було призначено будівельно -
технічну експертизу на предмет
можливості поділу будинку.

Відмовляючи в задоволенні первісного
позову і задовільняючи частково
зустрічні позовні вимоги та проводячи
поділ спірного будинковолодіння у
відповідності до одного з варіантів
висновку судової будівельно -
технічної експертизи суд першої
інстанції вірно виходив з положень ст.
356, 367 ЦК України та ст. 152 ЖК України.
Поділ будинку було проведено по
фактичному користуванню таким
сторонами, за винятком підвальних
приміщень, які знаходились в спільному
користуванні. А відповідно висновку
експертизи та рішенню суду поділені
між сторонами. При цьому судом також
враховано і позицію міжвідомчої
комісії Винниківської міської ради
висловлену в протоколі засідання від 28
листопада 2013 року про погодження
можливості поділу приміщення будинку у
відповідності до запропонованого
варіанту експертизи.

Безпідставними є покликання апелянтів
на те, що підвальні приміщення спірного
будинку поділу не підлягають, так як є
їхньою власністю. Дані твердження
спростовуються матеріалами справи і
зокрема розрахунком ідеальних долей,
та висновком про визначення ідеальних
долей між співвласниками від 25
листопада 1998 року, з яких вбачається, що
спірні підвальні приміщення в будинку
АДРЕСА_1 знаходяться в спільному
користуванні співвласників будинку. В
договорі дарування від 28 грудня 1998 року
2/5 ідеальних частини будинку ОСОБА_7
ОСОБА_8 зазначено, що до житлового
будинку відноситься дутобетонний
підвал.

Крім того, з правовстановлюючих
документів сторін вбачається, що
кожному з них на праві власності
належить ідеальна частка будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 224, 70 м.кв.
Підвальні приміщення не є
відокремленим об'єктом, а являються
складовою частиною будинку. Судом
проведено поділ будинковолодіння у
відповідності до ідеальних часток
сторін у будинку.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1,
314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: