Справа № 309/397/14-ц
Провадження № 2-о/309/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління пенсійного фонду у м.
Хуст та Хустському районі про
встановлення факту належності
документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту належності
трудової книжки, виданої 23.04.1972 року.
Заява мотивована тим, що при зверненні
в управління Пенсійного фонду в м. Хуст
та Хустському районі для нарахування
та призначення пенсії по віку, при
огляді документів працівниками
управління було встановлено, що в
трудовій книжці, виписаній на ім'я
заявника, неправильно зазначено його
прізвище «ОСОБА_1».

Крім цього, через канцелярію суду,
заявник подав заяву про уточнення
заявлених вимог посилаючись на те, що
на момент подання до суду вказаної
заяви у заявника була необхідність
встановлення факту належності йому
трудової книжки виданої 23.04.1972 року,
однак станом на день розгляду справи у
заявника виникла необхідність
встановити факт належності йому
трудової книжки виданої 24.01.2002 року, в
якій також неправильно зазначеного
його прізвище «ОСОБА_1». Вище вказані
обставини є перешкодою для подальшого
оформлення документів на призначення
пенсії, тому заявник просить суд
постановити рішення про задоволення
вимог його заяви.

В судове засідання заявник не з'явився,
подав заяву з клопотанням розглядати
справу у його відсутності, заявлені
вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного
фонду в м. Хуст та Хустському районі в
судове засідання не з'явився, також
подав заяву з клопотанням розгляд
справи проводити у відсутності
представника управління Пенсійного
фонду в м. Хуст та Хустському районі,
щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви заявника та
заінтересованої особи про слухання
справи за їх відсутності, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що на ім'я
заявника ОСОБА_1, видано трудові книжки,
в яких неправильно зазначено його
прізвище «ОСОБА_1 та ОСОБА_1», що не
відповідає дійсності. Згідно паспорта
громадянина України серії НОМЕР_1 від
01.09.1998 року, прізвище ім'я та по батькові
заявника зазначено як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини
ствердженні в судовому засіданні
оглянутою копією паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1 від 01.09.1998 року.

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявник правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту
належності йому трудових книжок і на
думку суду такі підстави встановлені в
судовому засіданні, а тому відповідно
до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід
задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової
книжки виданої 23.04.1972 року на ім'я
„ОСОБА_1" та трудової книжки виданої
24.01.2002 року на ім'я „ОСОБА_1" -
громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до Апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.