overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1106/14-ц
Провадження № 2/204/1099/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі
Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 11 березня 2014 року, а саме для оплати судового збору, оскільки позивачем було заявлено дві вимоги немайнова - про визнання недійсними прилюдних торгів та майнова вимога - про визнання права власності на квартиру.

06.03.2014 року представником позивача до суду надано заяву з оплатою судового збору за немайнову вимогу у розмірі 243 грн. 60 коп., та зазначено що позов є немайновим, а тому не підлягає сплата судового збору як за майнові вимоги.

Таким чином суддя вважає, що у встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, а саме не сплачено судовий збір за майнову вимогу, оскільки вимога про визнання права власності є майновою, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/1402/14-ц
Провадження № 2-с/334/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/184/14 від 24.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3310,00 гривень.

24.02.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/184/14 за вищезазначеною вимогою.

07.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою в якій зазначили, що із вимогами
МКП «Основаніє» не згодні, з наказом суду від 24.02.2014 року про стягнення з них заборгованість утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3310,00 гривень не погоджуються та вважають заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, фактично послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не надавались, в належному об'ємі. В зв'язку з цим боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 04.03.2014 року, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в зв'язку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/184/14 від 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/184/14 від 24 лютого 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою
МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3310,00 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю прокурора - Лисенко І.С.

представника позивача - Додудзинського
М.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

В позові Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 204/800/14-ц
Провадження № 2/204/1016/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання відповідача
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, проте, як вбачається з відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 11 березня 2014 року, відповідач зареєстрованим не значиться, а останнє відоме місце проживання відповідача
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Ленінського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 572/1180/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

21 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Провадження №2/389/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 01» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1444/13-ц
№ провадження 2/196/72/2014
УХВАЛА

20.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням подружжю терміну для примирення 6 (шість)місяців.

19 березня 2014 року термін для примирення 6 місяців закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2030/13-ц
№ провадження 2/196/150/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Фармація",
Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання надати нежитлове приміщення під господарські потреби та про визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209
ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 25 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
"Фармація", Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання надати нежитлове приміщення під господарські потреби та про визнання права власності на нього задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за набувальною давністю право власності на приміщення загальною площею 35,9 м кв.
(кімната площею 22,5 м кв., кімната площею 7,6 м кв., коридор площею 3,9 м кв., тамбур площею 1,9 м кв.) колишньої аптеки
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 25 березня 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7364/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Прокуратури
Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Прокуратури
Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/114/14-ц і призначити попереднє судове засідання 30.01.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 01» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

19.03.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 30 березня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Справа № 204/512/14-ц
Провадження № 2/204/951/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.

У встановлений строк зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська