overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1114/14-ц
Провадження №2/713/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся в суд з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1114/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа №592/7096/14-ц
Провадження № 2-н/592/397/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 568 грн. 19 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 2 568 (дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 19 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

03 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, тому необхідно подавати не заяву, а позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 579/881/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її, ОСОБА_1, опікуном над ним, заінтересовані особи: опікунська рада при виконкомі
Дубовицької сільської ради, управління праці та соціального захисту населення
Кролевецької РДА.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 23 червня 2014 року подати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/4765/14-ц
Номер провадження 2-н/676/594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 438/863/14-ц
Провадження № 2/438/446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 583/2433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в
Сумській області, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні будинковолодінням, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння, в якому зареєстровані, але не проживають його колишня співмешканка ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_3, які фактично не користуються будинком, комунальні платежі не сплачують, перешкоджаючи реалізації права володіння та користування домоволодінням, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації
Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні будинковолодінням, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, рядок статзвіту 45.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року об 11:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 15 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третім особам копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 579/859/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 12 червня 2014 року залишена без руху і в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначити коло відповідачів — правонаступників померлого боржника, зазначити зміст позовних вимог до цих відповідачів, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і перелік документів, що додаються до заяви.

У встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 234 грн. 60 коп., сплачений ним згідно з платіжним дорученням №ВО902В01Е9 від 02 червня 2014 року на рахунок УДКСУ в
Кролевецькому районі Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/1481/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "АК
"Свема" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7298,47 грн.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день його звільнення.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Свема", вул. Гагаріна, 1, м. Шостка
Сумська область, ОКПО 05761313, на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7298,47 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема", вул. Гагаріна, 1, м.
Шостка Сумська область, ОКПО 05761313 на користь Шосткинського УДКСУ у Сумській
ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765, пункт з таблиці ставок судового збору п.1 пп. 4, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"
_____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано
"______" _____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"______" _____________________ 20____ року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 675/860/14-ц
Провадження № 2/675/303/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого – судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Ізяславського РУЮ, приватного підприємства "Ізяслав-експерт", приватного підприємства "Сокіл", ПАТ
"Ідея Банк" про визнання недійсним висновку оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування рішення Ізяславської районної державної адміністрації та визнання договору оренди недійсним.

В ході судового розгляду справи ними до суду направлено заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява представника позивачки про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Ізяславського РУЮ, приватного підприємства "Ізяслав-експерт", приватного підприємства "Сокіл", ПАТ
"Ідея Банк" про визнання недійсним висновку оцінки нерухомого майна – залишити без розгляду у зв’язку з подачею позивачем такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк п’яти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
Справа № 675/2883/13-ц
Провадження № 2/675/77/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Матвійця Я.С., при секретарі – Самборській Л.А., з участю представника позивача – ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, третьої сторони -
ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Центр Фінансових Послуг» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та третейської угоди недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання кредитного договору та третейської угоди недійсними.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в ВДВС
Ізяславського РУЮ Хмельницької області виконавче провадження по виконавчому листу №6-901/10 від 24.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у розмірі 9221,74 грн..

Позивач, третя сторона в судовому засіданні клопотання підтримали.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дані документи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ВДВС
Ізяславського РУЮ Хмельницької області:

- виконавче провадження по виконавчому листу №6-901/10 від 24.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у розмірі 9221,74 грн

Розгляд справи відкласти на 16.04.2014 року 11 год 00хв.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 686/5018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

31.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 16.04.2014 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 675/1442/14-ц
Провадження № 2-о/675/54/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

голову ючого – судді Матвійця Я.С.

суддів
– народних засідателів Сергеєва Л.Ф.,
Яцимона Є.В.,

при секретарі – Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оголошення
ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 16.06.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що внаслідок захворювання у вигляді хвороби Дауна, олігофренія, він не може розуміти значення і характер своїх дій та керувати ними, повноцінно здійснювати свої цивільні права.

У судове засідання заявник подав заяву про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

З наданих матеріалів та медичних документів (висновків ЛКК) вбачається, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє на психічне захворювання, інвалід дитинства, потребує стороннього догляду.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 п. 2 ЦПК України призначення експертизи у справах про встановлення психічного стану особи є обов’язковим.

На підставі викладеного і враховуючи думку учасників судового розгляду справи, те, що для вирішення питань, які виникли при розгляді справи, необхідні спеціальні пізнання в області психіатричної медицини, керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу громадянину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 м.
Хмельницького.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати копію ухвали, медичну амбулаторну карту
ОСОБА_2 і направити його (на вимогу експертів) до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На цю ухвалу, але лише щодо зупинення провадження по справі до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів – апеляційну скаргу.

В частині призначення експертизи ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.

Народні засідателі: