overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5834/14
Головуючий1 інстанції:
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Кураксіної Ольги Ігорівни на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки ухвалу постановлено за відсутності апелянта та його представника і отримано останнім 14 липня 2014 року (а.с. 5). Матеріали справи доводів, викладених в апеляційній скарзі, не спростовують, даних щодо належного повідомлення апелянта та його представника про час та місце розгляду справи не містять.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Кураксіної Ольги Ігорівни не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 646/3528/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/5941/14
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: «трудові»
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідницького інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, вихідної допомоги, витрат на відрядження, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного науково-дослідницького інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, вихідної допомоги, витрат на відрядження, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2713/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 липня 20114 року з дня звернення до суду до досягнення нею повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/484/14-ц
Провадження № 2/169/131/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 202/8490/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також некоректно сформовані позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача укласти договори, оскільки є незрозумілим, які саме договори позивачі просять зобов'язати укласти відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», про захист прав споживачів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/845/14-ц
Провадження № 2/202/2803/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в іпотеці.

10 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в іпотеці повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/131/14-ц
Провадження № 2/0202/1896/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 20.01.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/4614/14-ц
Провадження № 2/0202/4033/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_1, що відноситься до території АНД району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 369/7824/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4971/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського раонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського раонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє, не надав доказів поважності своєї неявки.
Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/2170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:30 год. 21 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 19.05.2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.06.2014 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні дані відповідача, його місця проживання, індекс, засоби зв`язку; відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову; клопотання про перегляд заочного рішення; не надано доказу про сплату судового збору і копій заяви та додатків для вручення позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 було отримано 25.06.2014 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.05.2014 року - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9021/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Приватного підприємства «Башта Плюс» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах позивачів звернулась до суду з позовом до
Приватного підприємства «Башта Плюс» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

19.05.2014 року до суду надійшла позовна заява Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Приватного підприємства «Башта Плюс» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, однак в матеріалах справи відсутні документи, які надають право представляти інтереси позивачів у суді Державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», тому позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачам та вважати її неподаною.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Приватного підприємства «Башта Плюс» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - повернути позивачам та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК