Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Ференца А.М.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 з третьою особою МВ ДВС Міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 з третьою особою МВ ДВС Міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС, посилаючись на те, що 08.02.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKA7AU04520003, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 46500.00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту від 09.02.2006 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС).

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.02.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKA7AU04520003, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 46500.00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту від 09.02.2006 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС).

« 11» січня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_2 М.) при примусовому виконанні ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на користь Відповідача-1 про накладення арешту на все майно накладено арешт на все майно Відповідача-4, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності.

« 19» листопада 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 П.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-720/08 виданого 16.07.2008року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на користь Відповіі.ача-1 про стягнення суми боргу накладено арешт на все майно Відповідача-4, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності.

« 06» жовтня 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 П.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-720 виданого 16.07.2008року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на користь Відповідача-1 про стягнення суми боргу накладено арешт на все майно Відповідача-4, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності.

« 16» лютого 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 П.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-720 виданого 16.07.2008року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на користь Відповідача-1 про стягнення суми боргу накладено арешт на все майно Відповідача-4, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності.

« 21» квітня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 П.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-1726 виданого 15.01.2009року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на користь Відповідача-2 про стягнення суми боргу накладено арешт на все майно Відповідача-4, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності.

« 19» серпня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_4 М.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-720 виданого 16.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на користь Відповідача-1 про стягнення суми боргу накладено арешт на все майно Відповідача-4, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності.

« 19» березня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_3 П.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-830 виданого 18.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на користь Відповідача-3 про стягнення суми боргу накладено арешт на все майно Відповідача-4, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, належний йому на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Позивач першим зареєстрував обтяження автомобіля марки DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС.

Також, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арештів, які були накладені державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 118, 119, 120, 122, 209, 294 ЦПК України, ст.3, п.1 ч.2 ст.11, п.1 ч.2 ст.16, ст.572 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 12, 14, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арештів, які були накладені державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5