overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/655/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.03.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 676/2038/14-ц
Номер провадження 2/676/1122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа №333/1400/14-ц
№2-н/333/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області (вх. № 7463/14 від 12.03.2014 року), гр.
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1749/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1097,69 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» розмірі 1097,69 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1790/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/576/14-ц
Провадження № 2/390/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/576/14-ц (провадження по справі 2/390/255/14) за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 31.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

М.Б.Сарап
Справа № 450/735/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/1541/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказі

06 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області винесено судовий наказ від 04.04.2011 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як у ньому не вірно зазначена дата народження дитини ОСОБА_3, а саме замість не правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 року». Крім того, зазначено не вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме до 24 травня 2012 року, замість вірного 19 липня 2020 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При винесенні вказаного судового наказу судом дійсно помилково зазначена дата народження дитини
ОСОБА_3, а саме замість не правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року», вказати вірно «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року». Крім того, зазначено не вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме до 24 травня 2012 року, замість вірного 19 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів з ОСОБА_2, вказавши правильну дату народження дитини ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року», замість помилково вказаної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», а також вказати строк пред'явлення судового наказу до виконання « 19.07.2020 року», замість помилково вказаної дати
« 24.05.2012 року».

В іншому судовий наказ
Мелітопольського міського суду
Запорізької області від 04 квітня 2011 року по справі №2-н-467/2011 за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів з ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1787/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року в задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК
України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/70/14-ц
Провадження № 2-п/390/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, а отже заявнику необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу або без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області (отримувач коштів - УДКСУ у Кіровоградському районі; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області; МФО - 823016; номер рахунку - 0194; КОД за ЄДРПОУ - 38036997.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 392/493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м.Мала Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого- судді
Вдовіченка М.М. при секретарі -
Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся до
Маловисківського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-129/2003 виданого
Маловисківським районним судом 09.06.2003 року. Заяву мотивує тим, що 23.01.2003 року
Маловисківським районним судом
Кіровоградської області задоволено його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них 159945.00 грн, суму боргу. 28.12.2007 року виконавчий лист № 2-129/2003р, йому було повернуто виконавчою службою, при цьому сума боргу з боржника стягнута частково в розмірі 101949.00 грн. При повторному зверненні виконавчого листа до виконання у лютому 2014 року йому було відмовлено в з'язку з пропуском строку.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.
Боржники ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судовому засідання, просили відмовити в задоволенні заяви, але не заперечили проти того,що погасять заборгованість.
Ст.371 ЦПК
України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про повернення виконавчого листа № 2-129 виданого 23.01.2003 року, Маловисківським районним судом він був повернутий заявнику ОСОБА_1, 28.12.2007 року, з роз'ясненням про можливість повторного пред'явлення для виконання до 28.12.2010 року. ( а.с.3)
Заявник посилається, що станом на 11.02.2014 року залишилась заборгованість в сумі 26322.68 грн, тобто причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є часткове стягнення боргу.

Разом з тим, вказана обставина не може бути визнана судом як належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.
Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.М.
Вдовіченко
Єдиний унікальний номер 448/292/14-ц
Провадження № 2/448/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

при секретарі -
Тхір О.Т.

з участю представника позивача -
Онохової О.В.

прокурора -
Шаповал О.В.

відповідачки -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
Лис М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Судововишнянська міська рада
Мостиського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.150, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу
України, Законом України «Про охорону дитинства», постановою Пленуму
Верховного суду України від 30.03.2007року
№3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Судововишнянська міська рада
Мостиського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Вовчищовичі Мостиського району Львівської області, жительку та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її дитини - малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЯ.Є.Стецик