overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виключення з числа засновників,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виключення з числа засновників.

Витребувати з Харцизького міського суду Донецької області справу
№ 2-2534/05.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, питання про поновлення строку апелянтами не порушувалось, а тому їм було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, надати заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку з зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвала суду виконана не була.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Київської області від 23 січня 2014 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

17 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Бобринецькому районі Кіровоградської області, треті особи - фермерське господарство «ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерське господарство «Ідеал - 2012»,
ОСОБА_5, про визнання недійсними розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області та правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року судді передана помічником касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги, рішення першої інстанції є фотокопією, ухвала апеляційного суду містить тільки вступну та резолютивну частину.

Судові рішення повинні бути в повному обсязі, такі, що можливо прочитати їх текст, охайно оформлені, завірені судом першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 328 ЦПК
України.

Строк на виконання ухвали суду касаційної інстанції не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали, про що надати відповідний доказ про отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року залишити без руху до 01 квітня 2014 року для виконання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
пр. № 2/759/2112/14 ун. № 759/1863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 квітня 2014 року на 11-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 11 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно виходили з того, що позивачами не надано доказів щодо підписання з відповідачкою договорів з приводу подальшого володіння та користування спірним майном чи стосовно переходу права власності на нього.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, П'ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсним заповіт від 14 січня 2012 року, складений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений у приміщенні міської клінічної лікарні № 2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 59. Вирішено питання про стягнення судового збору.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, П'ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_4, на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши її із
Обухівського районного суду Київської області (справа № 1018/5399/12).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 7 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Дніпро-Будінвест» про визнання недійсним договору-підряду, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року помічником передана судді касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року.

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Дніпро-Будінвест», в якому просив визнати недійсним договір-підряду
№ ДГ-9 від 03 вересня 2007 року укладений між позивачем та ТОВ
«Дніпро-Будінвест» на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки відповідач неналежним чином виконав свої обов'язки за договором, збудував інший об'єкт нерухомості без належно затвердженого проекту та здійснення комплексу заходів і робіт по підготовці будівельного виробництва.
Такими неправомірними діями відповідав завдав позивачу матеріальні збитки та спричинив моральну шкоду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/3130/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 761/6735/14-ц
Провадження №2/761/3127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко