Провадження №2-н/263/156/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський
дослідно-експериментальний завод»
заборгованості по заробітній платі та
заборгованості по виплаті по авансовим
звітам витрат на відрядження та оплату
палива для автомобіля, залученого до
виробничого процесу,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «МДЕЗ» заборгованості по
заробітній платі у розмірі 13523 грн. за
червень 2013 року -січень 2014 року та
заборгованості по виплаті по авансовим
звітам витрат на відрядження та оплату
палива для автомобіля, залученого до
виробничого процесу у розмірі 35368,97 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.12 Пленуму ВССУ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23 грудня 2011
року №14, якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати, судовий наказ може
бути видано не лише на суму
заборгованості із заробітної плати, а й
на суму компенсації за порушення
строків її виплати, оскільки вона
входить до структури заробітної плати.

Проте стягувачем, окрім стягнення з
боржника нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, заявлені
вимоги щодо стягнення заборгованості
по виплаті по авансовим звітам витрат
на відрядження та оплату палива для
автомобіля, залученого до виробничого
процесу у зв'язку з
неукомплектованість ПАТ «МДЕЗ»
автотранспортом.

Згідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі
якщо в заяві про видачу судового наказу
містяться вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог.

Таким чином, оскільки вимоги щодо
стягнення заборгованості по виплаті по
авансовим звітам витрат на відрядження
та оплату палива для автомобіля,
залученого до виробничого процесу, не
підлягають розгляду в порядку
наказного провадження, суд відмовляє у
прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу
судового наказу в частині цих вимог.

Заява в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі
відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому
законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

у
х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський
дослідно-експериментальний завод»
заборгованості по виплаті по авансовим
звітам витрат на відрядження та оплату
палива для автомобіля, залученого до
виробничого процесу, у розмірі 35368,97
грн.

Роз'яснити заявникові, що він має право
звернутися до суду з тими самими
вимогами в позовному порядку.

Відкрити провадження по справі за
заявою ОСОБА_2 про видачу судового
наказу в частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський
дослідно-експериментальний завод»
заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу може
бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко