overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

17 березня 2014 року представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/212/14-ц
Провадження № 2/597/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Головчинської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головчинської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 21.02.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
Дата документу 20.03.2014
Справа № 636/1019/14-ц
Провадження № 2/636/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/36/14-ц
Провадження №2/516/55/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4.

Направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками третій особі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 675/2503/13-ц
Провадження № 2/675/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09 год.30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 592/2636/14-ц
Провадження № 2-сз/592/17/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить повернути помилково сплачений нею судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією №
BSU26.688003.1 від 04.02.2014 р.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією №
BSU26.688003.1 від 04.02.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач:
Ковпаківський районний суд м. Сум; ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
Суд. збір ОСОБА_2; Ковпаківський районний суд м. Сум, .

Втім стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, коли сплачена сума судового збору повертається.

Відповідно до ст. 9 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України

Втім заявником не надано жодного доказу того, що справа, по якій сплачено судовий збір, розглядалася
Ковпаківським районним судом м. Суми, а отже підстав для винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору немає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2-о/676/52/14
Справа № 676/1861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Кам'янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258
ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 682/861/14-ц
Провадження № 2-н/682/57/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2575,35 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 555/633/14-ц
Номер провадження 2/555/285/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 14.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 676/2042/14-ц
Номер провадження 2-н/676/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз»
(Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2 545 грн. 10 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, проте згідно інформації викладеної в довідці, виданій Кам'янець-Подільським
МВ Управлінням державної міграційної служби України в Хмельницькій області -
ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Хмельницькгаз»
(Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз») у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/5232/14-ц
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 15.04.2014 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Виправній Трудовій колонії №124.

Згідно ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі,позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суд, приймає до уваги, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати під час направлення судового доручення щодо збирання доказів неможливо, тому зупиняє провадження у цивільній справі
№ 245/749/14

Керуючись ст.132, 202, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №245/749/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Доручити адміністрації Виправної
Трудової колонії №124, розташованої за адресою: м.Донецьк вул.Сусаніна 35 допитати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у зазначеному закладі за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо ні, то по якій причині?

3. Чи згоден на слухання справи у його відсутність?

Також прошу відповідачу вручити копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Старобешівського районного суду
О.Ф.Дмитрієв

21.03.2014
пр. № 2-н/759/338/14 ун. № 759/3962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 95-101
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Мостобудівельна компанія МСУ». Заяву передано судді 18.03.2014 року.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

6 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2013 року на час проведення експертизи. 5.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом осіб, які беруть участь у справі, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі
Хмельницької регіональної філії) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони та третіх осіб.

Роз'яснити сторонам та третім особам, що у вказаний строк вони вправі ознайомитися з висновком експерта в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 117, 2-ий пов., к. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/705/14-ц
Провадження № 2/541/388/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миргородського відділення
Полтавської області дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми збитків заподіяних несвоєчасним виконанням зобов'язань з повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миргородського відділення
Полтавської області дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми збитків заподіяних несвоєчасним виконанням зобов'язань з повернення банківського вкладу.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- ненадані докази, що підтверджують перерахунок банком суми вкладу разом з відсотками позивачу;

- відсутня довідка про офіційний курс гривні до долара США станом на 07 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 134 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миргородського відділення Полтавської області дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення суми збитків заподіяних несвоєчасним виконанням зобов'язань з повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина