Справа № 565/248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 березня 2014 року
м.
Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді
Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання
Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Кузнецовського
міського суду Рівненської області
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду
звернулось ПАТ "Акцент-Банк" з позовною
заявою до ОСОБА_1 з вимогами стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № AB1ORX19550014 від
04.06.2008 року у розмірі 49 982,80 грн. та
судові витрати у сумі 499,83 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного договору
№ AB1ORX19550014 від 04.06.2008
року відповідач отримав кредит у
розмірі 3 600,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. За умовами укладеного
договору договір складається із заяви
позичальника, Умов надання кредиту
фізичним особам "Розстрочка" та
Тарифів. Відповідач порушив свої
зобов'язання, у зв'язку з чим станом на
14.01.2014 року має заборгованість у сумі
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом у сумі 3 600 грн.,
заборгованості за процентами за
користування у сумі 506,03 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 993,60 грн.,
пеня у сумі 42026,85 грн., а також штрафи у
сумі 500 грн. (фіксована частина) та 2 356,32
грн. (процентна складова).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності не
заперечував проти розгляду справи за
відсутності відповідача. Позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась. Будучи належним чином
повідомлена, про причини неявки до суду
не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від нього не
надійшло заяви про розгляд справи без
його участі, суд вирішує справу на
підставі наявних у справі даних чи
доказів. Від позивача не надійшло
заперечень проти проведення судового
засідання без участі відповідача. На
підставі цього, суд постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи.

Суд, дослідивши наявні в справі докази,
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Із копії заяви відповідача ОСОБА_1 №
AB1ORX19550014 від 04.06.2008 року, вбачається, що
остання погодилась, що ця заява із
запропонованими ПАТ "Акцент-Банк"
Умовами та правилами надання
банківських послуг, Тарифами складає
між нею та банком кредитно-заставний
договір.

На підставі цього, суд приходить до
висновку, що між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір.

За умовами договору, а саме із заяви
ОСОБА_1 № AB1ORX19550014 від 04.06.2008 року
вбачається, що позивач надав
відповідачу строковий кредит у сумі
3 600,00 грн. на строк 24 місяців, з
04.06.2008 року до 04.06.2010 року, з умовою
сплати за користування кредитом 1 % на
місяць, на суму залишку заборгованості
за кредитом, одноразової винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 600,00 грн. та щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 43,20 грн.
Відповідач зобов'язався повернути суму
кредиту, відсотків та винагороди
відповідно до заяви та умов.

Зокрема, заявою визначено, що погашення
заборгованості здійснюється у
наступному порядку: починаючи з 20 до 25
число кожного місяця позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 212,94 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, винагороди та
комісії.

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором, станом на 14.01.2014
року встановлено, що ОСОБА_1, не внесла
жодного щомісячного платежу на
виконання умов кредитного договору.

З розрахунку випливає, що за ОСОБА_1
рахується заборгованість у сумі
49 982,80 грн., що складається із
заборгованості за кредитом у сумі 3 600,00
грн., заборгованості за відсотками у
сумі 506,03 грн., заборгованості зі сплати
комісії у сумі 993,60 грн.,
заборгованість з пені 42 026,85 грн., штрафу
(фіксована частина) у сумі 500,00 грн. та
штрафу (у відсотку від суми
заборгованості) 2 356,32 грн.

Відповідно до ст.1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
тій самій сумі, у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 ЦК України.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов
кредитного договору кредиту, суд
вважає, що позивач набув права вимагати
повернення кредиту у сумі 3 600,00 грн.,
відсотків за час користування кредитом
у сумі 506,03 грн. та заборгованості по
щомісячній винагороді за надання
фінансового інструменту у сумі 993,60 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки,
відшкодування збитків.

За умовами п.5.1 умов надання споживчого
кредиту фізичним особам, які входять до
кредитного договору укладеного між
сторонами, при порушенні позичальником
будь-якого із зобов'язань, передбачених
заявою щодо вчасного погашення кредиту
та відсотків за його користування банк
має право нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 1,25% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожний
день прострочки. Пунктом 5.3 вказаних
умов передбачено, що при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5%
від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідач порушив свої
зобов'язання щодо сплати позивачу
щомісячного платежу у період дії
кредитного договору, який передбачений
заявою ОСОБА_1 від 04.06.2008 року, та
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором,
суд приходить до висновку, що позивач
набув право на стягнення з відповідача
неустойки, передбаченої п.п. 5.1 та 5.3
умов надання споживчого кредиту
фізичним особам, а саме пені та штрафу.

Суд погоджуються з правильністю
розрахунку позивачем розміру пені у
сумі 42 026,85 грн. та фіксованої частини
штрафу у сумі 500 грн. Щодо відсоткової
частини штрафу у сумі 2 356,32 грн. суд
вважає її невірно визначеною, оскільки
заборгованість за кредитним договором
відповідача складає 5099,63 грн. (3600 грн.
+506,03 грн. + 993,60 грн.). таким чином розмір
відсоткової частини штрафу складає 5
099,63 грн. х 5% та дорівнює 254,98 грн.

Отже, загальний розмір неустойки у
зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору ОСОБА_1 складає
42781,83 грн. (42 026,85 грн. + 254,98 грн. + 500 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заявлена позивачем сума
неустойки в розмірі 42 781,83 грн. значно
перевищує розмір збитків у сумі 3 600
грн., завданих позивачу неналежним
виконанням відповідачем умов
кредитного договору. Суд враховує
також цільове призначення кредиту, а
саме відсутність у відповідача мети
використати його для будь-якої
діяльності, пов'язаної з одержанням
прибутків.

З огляду на вищезазначене, виходячи з
засад розумності та справедливості,
суд прийшов до висновку про
необхідність зменшення розміру
неустойки за неналежне виконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору з 42
781,83 грн. до 3 600 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Акцент-Банк" підлягає стягненню:
неповернутий кредит у сумі 3 600 грн.,
сума процентів за користування
кредитом в розмірі 506,03 грн.,
заборгованість по щомісячній
винагороді за надання фінансового
інструменту у сумі 993,60 грн. , а також
неустойка у визнаному судом
обґрунтованим розмірі 3600 грн., на
загальну суму 8699,63 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Акцент-Банк" слід стягнути судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених вимог, тобто в сумі 87 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.526, 551, 554, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 8699 (вісім тисяч шістсот
дев'яносто дев'ять) грн. 63 коп.
заборгованості за договором кредиту №
AB1ORX19550014 від 04.06.2008 року станом на 14.01.2014
року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 87 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя

І.Зейкан