overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/397/14-ц
№ провадження 2-о/196/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 квітня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження №2/389/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 15 хвилин 28 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
справа № 462/852/13-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді: Гедз
Б.М.

при секретарі: Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, -

встановив:

12.03.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2715/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа №451/327/14-ц
Провадження № 2-о/451/15/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин
О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 15 вересня 1988 року (внесеного до реєстру за №354), яке розташоване в
АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви про встановлення факту належності ОСОБА_2 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №32845657 від 12.01.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/175/2014 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 520/1863/14-ц
Провадження № 2-н/520/151/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8», юридична дорога, 152 корп.3/4, ОКПО 20996409, МФО 388584, р/р про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8», юридична дорога, 152 корп.3/4, ОКПО 20996409, МФО 388584, р/р житлово - комунальні послуги у розмірі збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 127,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-8», юридична адреса: 65104, м.
Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 152 корп.3/4, ОКПО 20996409, МФО 388584, р/р 2001 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11136,49 ( одинадцять тисяч сто тридцять шість тисяч грн. 49 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 ( сто двадцять один грн.80 коп.) грн..

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 196/1100/13-ц
№ провадження 2/196/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Царичанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 208 - 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Царичанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3837/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 20 лютого 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода» звернулося до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 10.00 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 445/476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 у зв'язку з чим відкрилася спадщина на її майно.

Спадкоємцями крім заявниці , ще є її брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовилися від спадкування на її користь.

Після її смерті матері ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини . Проте, нотаріус їй відмовив , посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження її прізвище не співпадає з прізвищем матері у свідоцтві про смерть , так як там прізвище матері вказано ОСОБА_2.

Це створює ОСОБА_1 перешкоди у оформленні права на спадщину майна матері.

Тому вона звернулася з заявою про встановлення факту, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її матір'ю.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 визнали підставність заяви своєї сестри і пояснили , що помилка в їх документах виникла під час перекладу . Вони підтверджують , що
ОСОБА_2, яка померла в 2013 році була їх матір`ю.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , то ОСОБА_2 померла в м.
Глиняни Золочівського району
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва про народження заявниці НОМЕР_2 підтверджено , що її прізвище ОСОБА_1 і матір`ю її була
ОСОБА_2 .

Отже в документах допущена помилка в написанні приізвища спадкодавця , а сам факт родинних відносин знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ,256-259 ЦПК
України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 451/276/14-ц
Провадження № 2/451/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 березня 2014 року о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа № 254/9394/13-ц
Провадження № 2н/254/3423/2013
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з вересня 2008 року по серпень 2013 року у сумі 551 грн. 55 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з вересня 2008 року по серпень 2013 року у сумі 551 грн. 55 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з вересня 2008 року по серпень 2013 року у сумі 551 грн. 55 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Матеріали заяви ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів