overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 23.06.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа
№ 495/3700/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

02 червня 2014 року

м.Білгород-Дн істровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, одеська область, за період 2010-2011 роки.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, одеська область, за період 2010-2011 роки.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 492/1211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 645/4462/14ц
Провадження № 2/645/ 1637/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

07 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2014 року о 12.30 год., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/714/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/3260/14-ц
Провадження № 2/577/863/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов”язати предоставити суду довідку з місця роботи з відображенням розміру зарабітної плати та ксерокопію ідентифікаційного номеру.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1236/14-ц
Номер провадження 2-н/580/104/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 290 грн. 83 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 290 грн. 83 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 636/2264/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 18 червня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 27 червня 2014 року для усунення недоліків, а саме: суду не надані правовстановлюючі документи на спірні квартиру № 65 по вул. Богдана
Хмельницького в сел. Малинівка,
Чугуївського району, Харківської області та автомобіль “Chery Amulet”, державний номер НОМЕР_1. Суду також не надані дані про вартість спірного майна у зв’язку з чим, це унеможливлює сплату належного судового збору. Також суду не надано практично ніяких доказів крім історії розвитку дитини, свідоцтва про народження дитини, копій паспортів та ідентифікаційних кодів сторін.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Справа № 752/3580/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2760/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсним укладеного кредитного та іпотечних договорів,

встановив:

у провадженні суду з 14.03.2014 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсним укладеного кредитного та іпотечних договорів.

У судовому засіданні 07.07.2014 року, до початку судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м. Києва, оскільки предметом судового розгляду є позовні вимоги, що стосуються нерухомого майна, яке занходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Представник відповідача заявлене клопотання просив вирішити у відповідності до вимог закону.

З огляду на те, що заявлений позивачем спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, то за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України такий позов може пред»являтися виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи за якою судом відкрито провадження з порушенням правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України може бути вирішений судом тільки за місцезнаходженням нерухомого майна не розпочато, відповідно справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого виник спір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу №2- 752/3580/14, провадження
№2/752/2760/14 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним укладеного кредитного та іпотечних договорів, направити за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна
(садиби за адресою - АДРЕСА_1) з приводу якого заявлено спір.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/4048/14
У Х В А Л А

27.06.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/10189/14-ц, провадження №2/752/4048/14, що надійшла до суду 25.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс», третя особа
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

Призначити у справі попереднє судове засіданняна 01 жовтня 2014 року на 11год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5128/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова
Справа № 640/7845/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, а саме ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, їй було присвоєно № 640/7845/14-ц, однак питання стосовно відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відповідно до вимог, передбачених ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України, судом не вирішувалось.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, цивільна справа підлягає поверненню до
Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року повернути до
Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Макаров
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2463/14-ц
Провадження № 2/505/1304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 01.07.2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.