Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна»,

Комунально закладу Київської обласної
ради «Сервісно-ресурсний центр»,

ОСОБА_4

про

відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом, просять стягнути з ВАТ
«Страхова компанія ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 5000грн., на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 5000грн.;
стягнути солідарно з КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр» та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 30000грн. та на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 20000грн.,
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі, витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 3450грн..

Вимоги позивачі обґрунтували тим, що
29.10.2012р. близько 14.00год. ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись у напрямку м.Біла
Церква, при об'їзді попутного
транспортного засобу виїхав на
узбіччя, що призвело до наїзду на
стоячий автомобіль «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, власником
автомобіля є ОСОБА_3.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 16.11.2012р. ОСОБА_4
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр при
головному управлінні освіти і науки
Київської облдержадміністрації», який
реорганізований в КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр», була
застрахована у ВАТ «Страхова компанія
ПЗУ Україна». Страхова сума за полісом
становить 100000грн. за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю. Позивачу ОСОБА_2 було
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 14032,08грн. за шкоду, завдану
здоров'ю, та 33932,72грн. за пошкоджений
транспортний засіб.

Крім матеріальних збитків позивачі
зазнали і моральної шкоди. ОСОБА_2 є
ветераном ЗСУ, по виходу на пенсію
вирішив реалізувати свою мрію по
придбанню автомобіля, на який
щомісячно протягом багатьох років
заощаджував кошти. Оскільки позивачі є
цивільними чоловіком та дружиною, то
ОСОБА_2 вирішив подарувати автомобіль
ОСОБА_3, оформивши її власником
транспортного засобу.

ОСОБА_4 розбив нещодавно куплений за
два місяці до ДТП автомобіль, завдавши
при цьому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень:
струс головного мозку з забоєм шийного
відділу хребта. Проте, до цього часу
постраждалий не отримав навіть
вибачення від винуватця ДТП. Внаслідок
протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазнав
тяжких моральних страждань. Позивача
мучив страшний фізичний біль, що
унеможливлював рухи, позивач не міг
підняти голови навіть, щоб випити води,
не міг піднятися з ліжка, потребує
після травматичного,
санаторно-курортного лікування та
відновлення здоров'я, яке дозволити
собі не може.

Також позивачам було завдано моральної
шкоди в зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу, яким вони не
могли довготривалий час користуватися,
був порушений звичайний уклад їх життя,
ОСОБА_2 був позбавлений можливості
відвідувати свою одиноку хвору матір.

Виходячи із вимог розумності і
справедливості розміру грошового
відшкодування, компенсацію за моральні
страждання позивача ОСОБА_3 оцінює в
розмірі 25000грн., а ОСОБА_2 в розмірі
35000грн., яку просять стягнути з
відповідачів у вищезазначених
розмірах.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримав заявлені вимоги та
обґрунтування позову.

Представник відповідача КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр» позовні
вимоги не визнав повністю. Заперечення
обґрунтував тим, що позивачі не надали
жодних належних та допустимих доказів
в обґрунтування заподіяння моральної
шкоди та її розміру. Зокрема, позивачі
не надали доказів того, що вони є
цивільними чоловіком та дружиною, що
автомобіль куплений на їхні збереження
та заощадження. ОСОБА_2 не довів, що
отримані ним тілесні ушкодження були
заподіяні внаслідок ДТП, оскільки в
день ДТП він не звертався за
меддопомогою. Крім того, позивачі не
були позбавлені можливості
користуватися автомобілем, він
знаходився в їхньому розпорядженні,
нічим не доведений факт неможливості
відвідувати хвору матір, адже
автомобіль був куплений нещодавно.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
посилаючись на те, що заподіяна
позивачам шкода була повністю
відшкодована страховою компанією.
Невідомо де позивач ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження. Моральна шкода не
була заподіяна його діями позивачам.

Відповідач ВАТ «Страхова компанія ПЗУ
Україна» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотань, заперечень до суду не
надійшло.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що
29.10.2012р. близько 14.00год. ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись у напрямку м.Біла
Церква, при об'їзді попутного
транспортного засобу виїхав на
узбіччя, що призвело до наїзду на
стоячий автомобіль «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Власником
автомобіля є ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, 2012
р.в., виданим 25.08.2012р..

На підтвердження факту придбання
автомобіля «Рено» за кошти позивача
ОСОБА_2 позивач надав розписку про
передоплату за купівлю автомобіля та
заяви на видачу йому готівки
Білоцерківським відділенням ПАТ
«Кредитпромбанк» від 21.08.2012р., копії
полісів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпеченим
транспортним засобом відповідно до
яких є автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 16.11.2012р. ОСОБА_4
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

29.10.2012р. інспектором з дізнання ВДАІ
м.Біла Церква надана ОСОБА_2 інформація
про пошкодження транспортного засобу
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1, складено протокол
огляду колісного транспортного засобу.
Згідно акту виконаних робіт № ІП-003766
від 28.02.2013р., вартість робіт по ремонту
автомобіля становить 31712,06грн., згідно
акту № ІП-0000583 від 30.03.2013р. - 2220,66грн..
Замовником робіт зазначене ВАТ СК «ПЗУ
Україна». Позивач ОСОБА_2 отримав
страхове відшкодування матеріальної
шкоди, завданої пошкодженням
транспортного засобу та шкоди,
завданої здоров'ю.

Згідно записів у медичній карті
амбулаторного хворого № 23145 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Святошинського РВК ГВКГ
Клініки амбулаторної допомоги,
останній був на прийомі у
невропатолога 1.11.2012р. зі скаргами на
головний біль внаслідок ДТП, яка
сталася 29.10.2012р., встановлений діагноз -
ЗЧМТ. Повторний огляд невропатолога
9.11.2012р., призначено обстеження
головного мозку, проводився огляд та
консультація лікаря-невропатолога
15.11.2012р., 21.11.2012р., 23.11.2012р., 28.11.2012р.,
3.12.2012р., 13.12.2012р., 21.12.2012р., 21.03.2013р.,
29.03.2013р., призначалося лікування.

2.11.2012р. позивач проходив обстеження СКТ
головного мозку в ПП «Медівіп», 6.11.2012р.
проводилось додаткове обстеження.

14.12.2012р. ОСОБА_2 направлявся на ЛКК,
згідно висновку якої, захворювання
отримав внаслідок ЗЧМТ після ДТП
29.10.2012р..

Перебував на стаціонарному лікуванні з
21.11.2012р. по 13.12.2012р., 14.12.2012р. по 21.12.2014р., з
4.03.2013р. по 29.03.2013р..

КЗ КОР «Сервісно-ресурсний центр», була
застрахована у ВАТ «Страхова компанія
ПЗУ Україна». Страхова сума за полісом
становить 100000грн. за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю. Позивачу ОСОБА_2 було
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 14032,08грн. за шкоду, завдану
здоров'ю, та 33932,72грн. за пошкоджений
транспортний засіб.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр при
головному управлінні освіти і науки
Київської облдержадміністрації», який
реорганізований в КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр», була
застрахована у ВАТ «Страхова компанія
ПЗУ Україна». Страхова сума за полісом
становить 100000грн. за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю.

Відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
потерпілому-фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 5 відсотків страхової виплати
за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Виходячи з розміру страхової виплати
за шкоду, заподіяну здоров'ю, до
відшкодування ВАТ «Страхова компанія
ПЗУ Україна» моральної шкоди,
заподіяної ОСОБА_2, який зазнав
ушкодження здоров'я під час ДТП,
належить 5000грн..

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.23 ЦК України:

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦПК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірним
рішенням, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України:

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування, завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

На момент ДТП водій автомобіля ВАЗ-21093,
д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 перебував у
трудових відносинах з КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр при
головному управлінні освіти і науки
Київської облдержадміністрації», що
підтверджується наказом № 63 про
зарахування на посаду від 24.10.2012р.,
маршрутним листом.

Враховуючи викладене, до відшкодування
за рахунок КЗ КОР «Сервісно-ресурсний
центр» належить моральна шкода,
заподіяна особою, яка перебувала в
трудових відносинах із закладом, в
зв'язку з ушкодженням здоров'я ОСОБА_2
та моральна шкода, заподіяна в зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
ОСОБА_3. Беручи до уваги обставини
справи, характер та глибину душевних і
моральних страждань, їх тривалість,
тяжкість вимушених змін у життєвих
стосунках позивачів, зусилля необхідні
для відновлення попереднього стану,
суд прийшов до висновку про часткове
задоволення вимог позивачів та
стягнення на їх користь моральної
шкоди в розмірі 5000грн. на користь
кожного. Суд виходив з того, що ОСОБА_2
зазнав моральних страждань внаслідок
отриманої травми, його мучив фізичний
та душевний біль, позивач потребував
після травматичного лікування та
довготривалого відновлення здоров'я.
ОСОБА_3 зазнала душевних переживань в
зв'язку з пошкодженням нещодавно
купленого транспортного засобу,
докладала зусиль для його відновлення
та захисту порушених прав, відновлення
звичного способу життя, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Судові витрати позивачів по справі за
розгляд позовних вимог немайнового
характеру становлять 229,40грн. з кожного.
Враховуючи надмірно сплачений судовий
збір до повернення підлягає 120,60грн.
ОСОБА_2 та 20,60грн. ОСОБА_3. За надання
правової допомоги позивачі сплатили
450грн, що підтверджується квитанцією.
Понесені судові витрати підлягають до
стягнення з відповідачів пропорційно
до задоволених позовних вимог. Витрати,
пов'язані з повідомленням відповідача
ВАТ «СК ПЗУ Україна» ОСОБА_2 становлять
48,84грн., та підлягають до стягнення на
його користь з страхової компанії.

На користь ОСОБА_2 з ВАТ «СК ПЗУ
Україна» підлягають судові витрати в
розмірі 191,67грн., з КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр» 141,83грн., на
користь ОСОБА_3 з КЗ КОР
«Сервісно-ресурсний центр» в розмірі
285,65грн..

Витрати позивачів за надання правової
допомоги в розмірі 3000грн. до стягнення
не підлягають в зв'язку з відсутністю
документа, який підтверджує їх сплату,
зокрема і акту про виконані роботи, про
який зазначено в договорі про надання
правової допомоги.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК
України, ст.ст. 22,26-1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», керуючись ст.ст.
3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 5000грн..

Стягнути з Комунально закладу
Київської обласної ради
«Сервісно-ресурсний центр» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн..

Стягнути з Комунально закладу
Київської обласної ради
«Сервісно-ресурсний центр» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000грн..

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 191грн. 67коп..

Стягнути з Комунально закладу
Київської обласної ради
«Сервісно-ресурсний центр» на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 141грн.
83 коп..

Стягнути з Комунально закладу
Київської обласної ради
«Сервісно-ресурсний центр» на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 285грн.
65коп..

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений
судовий збір в розмірі 120грн. 60коп..

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 20грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні під час проголошення рішення,
протягом 10 днів після отримання його
копії.

Суддя Л. А. Рябченко