overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц/790/1448/14
Категорія: - скарга на дії державного
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника
Відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит», зацікавлена особа ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділення юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
№ 2/645/1095/14
№ 645/2364/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, вказуючи, що 13.12.2011 р. його мати ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у хворобливому стані.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2014 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/768/14-ц
Провадження № 2-зз/635/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву та просить скасувати арешт на автомобіль марки та моделі HONDA ACCORD, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, кузов номер НОМЕР_2, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 3, ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
№ 2/645/1080/14
№ 645/ 2290/14ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.109-114 ЦПК
України позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, вказавши його місцем проживання : АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного,
Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/645/1083/14
№ 645/2293/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки, вказуючи, що 21.08.2008 р. ОСОБА_4 та
ПАИТ Ц»ОТП Банрк» уклали договір про надання кредитної лінії. З метою забезпечення погашення кредиту, 21.05.2008 р. між відповідачами був укладений договір іпотеки житлового будинку
АДРЕСА_1, який позивач вважає спільним сумісним майном подружжя. Оскільки договір іпотеки був укладений ОСОБА_2 без відома та згоди позивача, він є недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ОТП Банк» про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 04.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2959/14-ц
Пров. №2-н/668/334/14 17.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 року в сумі 2939,54 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 2939,54 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2962/14-ц
Пров. №2-н/668/336/14 17.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 року в сумі 2978,11 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 2978,11 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 761/7989/14-ц
Провадження №2/761/3456/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не надано копію позовної заяви та відповідні додатки до позову для третьої особи
Органу опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві адміністрації.

Таким чином, позивач повинен надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві адміністрації про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2859/14
Справа №619/3420/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», треті особи: приватний нотаріус
Дергачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», треті особи: приватний нотаріус
Дергачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2886/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/4791/13ц
Доповідач - Гальянова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 128/655/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів, повернення безпідставно стягнутих аліментів, відкликання виконавчого листа та стягнення понесених судових витрат по інших цивільних справах сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів, повернення безпідставно стягнутих аліментів, відкликання виконавчого листа та стягнення понесених судових витрат по інших цивільних справах.

В судовому засіданні, до оголошення позовної заяви, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог викладених в пунктах 4,5,6 прохальної частини позову, а саме, про відкликання виконавчого листа по справі №203/5639/12 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225 грн. 38 коп.; про стягнення з ОСОБА_2 понесені ним витрати за юридичну допомогу у справі
№203/5639/12 в сумі 1500 грн.; про стягнення з
ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі №128/599/13-ц в сумі 4906 грн. 54 коп.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначених в заяві підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа по справі №203/5639/12 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225 грн. 38 коп.; про стягнення з ОСОБА_2 понесені ним витрати за юридичну допомогу у справі
№203/5639/12 в сумі 1500 грн.; про стягнення з
ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі №128/599/13-ц в сумі 4906 грн. 54 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 09год. 45хв. 28.03.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.03.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №461/2729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 404/1715/14-ц
Номер провадження 2/404/1157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2378/14
Справа № 613/269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Харківської області Охмат Євгена Дмитровича на ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Харківської області Охмат Євгена Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Харківської області Охмат Євгена Дмитровича на ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Харківської області Охмат Євгена Дмитровича на ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського управління юстиції Харківської області Охмат Євгена Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -