overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1856/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частину в наслідувальному майні, частково недійсним записом про реєстрацію права, угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частину в наслідувальному майні, частково недійсним записом про реєстрацію права, угоди недійсними.

21 березня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву з усіма документами долученими до заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява позивача була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частину в наслідувальному майні, частково недійсним записом про реєстрацію права, угоди недійсними - повернути ОСОБА_1 з усіма документами які були додані до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/550/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про усиновлення дитини.

21 березня 2013 року до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Справа №454/758/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Сокальського міського комунального водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" - 2985 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять)грн. 59коп заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 666/1744/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Лажева, Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обла., ІПН невідомо, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсонському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту теплову енергію в сумі 3840,05грн. за період з червня 1998 року по січень 2014
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/1744/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/1744/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2113/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

27 лютого 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Банк
Форум» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 07.03.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 492 грн. 62
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 492 грн. 62 коп.
Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1434/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

05.02.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення 743грн. 43коп. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

07.02.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 743грн. 43коп. та судові витрати з розгляду справи.
Згаданий судовий наказ 12.02.2014р., був направлений поштою боржнику для відома.

24.02.2014року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 12.02.2014р., які вона отримала 19.02.2014р. 24.02.2014р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 25.02.2014року запропоновано усунути недоліки заяви, 13.03.2014р. недоліки заяви усунула у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 24.02.2014р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 07.02.2014року №462/1004/14-ц за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 743грн. 43коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Справа № 462/1947/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", м. Львів, вул. Бортнянського,17 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3032 (три тисячі тридцять дві)грн. 96коп. 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 297/643/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на строні позивача:
Берегівськи РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на строні позивача:
Берегівськи РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про визнання особи - ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та скасування реєстрації місця проживання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, важаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві відповідачем по справі зазначена
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно листа начальника Берегівського РВ
ГУДМС України в Закарпатській області
№819 від 18 березня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстраціїї місця проживання не значиться.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відомо, суд не має можливості повідомити її належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на строні позивача: Берегівськи РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №: 398/532/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 363 грн. 95 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 363 грн. 95 коп.
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 18 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Витребувати з відділу ДРАЦС по м.
Олександрія копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 503), мешкав АДРЕСА_1.
Учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/540/14-ц
Провадження № 2/443/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року на 15:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя