УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Мукачево Справа № 303/8943/13-ц
2/303/396/14

номер рядка с.з. - 20

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді - Кость
В.В.

при секретарі - Цульбі О.В.

За участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідача (2) - ОСОБА_3;

представника відповідача (2) - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_5

до відповідача (2) ОСОБА_3

про визнання недійсним договору
дарування від 26 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
коштів, укладеного 26 травня 2011 року між
ОСОБА_5 і ОСОБА_3, який посвідчений
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6

19 березня 2014 року від представника
позивача до суду надійшла заява про
призначення по даній справі судової
технічної експертизи письмового
доказу - оригіналу розписки ОСОБА_5 про
отримання ним від ОСОБА_3 грошових
коштів в сумі 120000 доларів США, на
предмет давності її написання.

Необхідність задоволення
клопотання обґрунтовується тим, що є
сумніви щодо підписання відповідачем
(1) даного документу 15 травня 2007 року.
Оскільки за час перебування позивача у
шлюбних відносинах з відповідачем (1),
позивачу не було відомо про існування
вищевказаної розписки, а тому на його
думку, з метою позбавлення позивача
частки спільного сумісного майна,
навмисно написана розписка у 2011 році.

Проведення експертизи представник
позивача просив доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення даного клопотання,
посилаючись на те, що дана розписка
була написана власноручно ОСОБА_5 у
травні 2007 році, про що свідчить його
особистий підпис. Посилання позивача
та її представника щодо давності
розписки є необґрунтованим.

Заслухавши доводи та заперечення
учасників судового розгляду,
дослідивши подані по справі доказові
матеріали, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно з правовими приписами частин
першої та третьої ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до частини другої ст. 86
Цивільного процесуального кодексу
України кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи. Якщо клопотання про
проведення експертизи заявлено обома
сторонами, витрати на її оплату несуть
обидві сторони порівну. У разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Згідно з положеннями ст. 160 Цивільного
процесуального кодексу України
судовий розгляд повинен бути
спрямований на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи.

При вирішенні заявленого клопотання
суд передусім виходить з того, що
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи не було
гарантовано оплату вартості її
проведення, що в контексті з особливою
специфікою проведення такого виду
експертних досліджень та вартісних
показників її здійснення, буде
підставою для невиправданого
затягування судового розгляду даної
справи.

Крім того, не забезпечено також, і
жодних об'єктів для можливості
проведення порівняльного дослідження
експертного зразку.

За таких обставин, клопотання
задоволенню не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10- 11, 27, 86, 209-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_7 про
призначення судової технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
коштів укладений 26 травня 2011 року між
ОСОБА_5 і ОСОБА_3, який посвідчений
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
- відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В. Кость