АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6056/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2006/1958/12
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3 про припинення
права власності на частку у спільному
майні, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом,
після уточнення якого просила
припинити право власності ОСОБА_4 у
спільному майні.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/24
частину домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/4
частину домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1, а саме приміщення в
житловому будинку А1 згідно технічного
паспорта: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за 1/24 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 5 670
грн., яка знаходиться на депозитному
рахунку Валківського районного суду
Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 136,30 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_7 про
стягнення судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ОСОБА_5 не проживає у
вказаному будинку, а ОСОБА_3 іншого
житла не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що розглянутий судом
позов, рішення по якому оскаржується є
тотожнім позовом по якому ухвалювалось
рішення районним судом 16 лютого 2012
року.

.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
частка відповідача є незначною і
згідно висновку експертизи не може
бути виділена в натурі.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі.

Як встановлено судом першої інстанції,
спірне приміщення складає ? частку
житлового будинку АДРЕСА_1, з яких 5/24
частин належить позивачу, а 1/24 частина -
відповідачу.

З висновку будівельно-технічної
експертизи вбачається, що 1/24 частина,
яка складає 3,95 кв. м. не може бути
виділена в натурі.

Вказана частка, та розмір площі, яка на
цю частку припадає, дійсно є незначною.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач ОСОБА_4 не має іншого
житла, судовою колегіє не приймається,
оскільки розмір площі, яка припадає на
його долю настільки мала, що не
забезпечує загальновідомих санітарних
норм і правил для проживання
відповідача у спірній частині
житлового будинку.

Щодо посилання на те, що ОСОБА_4 поніс
витрати пов'язані з ремонтними
роботами у будинку та іншими витратами,
то ці правовідносини відповідач не
позбавлений можливості вирішити в
добровільному або судовому порядку,
оскільки вони не були предметом
розгляду в даній справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України
позивач внесла на депозитний рахунок
суду суму вартості частки відповідача.

За вказаних обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про можливість припинення права
власності ОСОБА_4 на належну йому
частину права власності

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Валківського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії