overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/763/14-ц
Провадження №: 2/0343/411/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Долинської РДА
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Долинської РДА
Івано-Франківської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її вищевказаних неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом служби у справах дітей Долинської РДА
Івано-Франківської області не підсудна
Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, про що вказано в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом служби у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не підсудна
Долинському районному суду
Івано-Франківської області, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідачки - Сколівським районним
Львівської області, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,109,110,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/124/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 28.03.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа №2/1203/81/2012 провадження № 2/434/490/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення небезпеки , створеної внаслідок підприємницької діяльності, відшкодування моральної шкоди

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення небезпеки , створеної внаслідок підприємницької діяльності, відшкодування моральної шкоди.

26 лютого 2014р. та 18 березня 2014р. позивач та його представники у судове засідання не з'являлись, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомилив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представників не надходило.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст. 76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повідомлявся про слухання справи за телефоном 095-434-95-74, його представники за адресою, яка відповідає відомостям, наданим позивачем суду.

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача та його представників про розгляд справи у їх відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, при таких обставинах у суду є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , окільне має місце повторна неявка представників позивача (позивача) в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення небезпеки , створеної внаслідок підприємницької діяльності, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 628/675/14-ц
Провадження № 2/628/483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

06 березня 2014року відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

19 березня 2014року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 02 квітня 2014року о 8.40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 квітня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №635/667/14-ц
Провадження 2-н/635/267/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року до суду подано заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач згідно адресної довідки за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №3755 від 21 листопада 2013 року - повернути
Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-76/11
Номер провадження 22-ц/786/945/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.03.2014 року .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 375/96/14-ц
Номер провадження 2/375/51/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.02.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, сторони не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Натомість, до початку судового засідання, призначеного на 10.00 годину 11.02.2014 року , позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути останню у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень с-т.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За викладеного підлягає поверненню
ОСОБА_1 в повному обсязі сплачений ним при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір в сумі 243.60 грн..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в
АДРЕСА_1, сплачений ним при зверненні до суду відповідно до квитанції № 8/9 від 18.01.2014 року судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.Литвин
Справа №
Провадження № 2/375/100/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 11:15 годину 19.03.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа №
Провадження № 2/375/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 18.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду документи на житловий будинок та прилеглу до неї земельну ділянку, а саме: технічний паспорт, договір дорування житлового будинку, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а також копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 375/28/14-ц
Номер провадження 2/375/30/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.02.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне об'єднане цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, прохаючи зменшити розмір стягуваних із нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з ? частини всіх видів його доходів на 1/6 частину.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, прохаючи стягувати такі з останнього у розмірі ? частини всіх видів його доходів.

Зважаючи на спільність позивачів та відповідачів, третіх осіб у вказаних цивільних справах, розгляд останніх ухвалою суду від 30.01.2014 року був об'єднаний в одне провадження.

Під час судового розгляду всі сторони та третя особа висловили своє відношення до позовів. На разі у чергове судове засідання не зявилися та подали заяви про подальший розгляд справи у їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 також подав заяву про залишення його позову без розгляду і просив розглянути останню у судовому засіданні за своєї відсутності. Також засвідчив про свою освідомленість щодо змісту та наслідків залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.Литвин
Справа № 353/309/14-ц
Провадження № 2/353/205/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа №
Провадження № 2/375/31/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 20.01.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа№ 524/3316/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1

Належним чином повідомлений скаржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну скаргу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дану скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-584/2012
Провадження № 6/421/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Івченко О.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до погашення заборгованості по аліментам, яка станом на 04.03.2014 р. складає 13 401,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подання подане та оформлене на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У цій категорії справ попереднє судове засідання не проводиться.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 19 березня 2014 року о 9 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова