пр. № 8/759/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви ДП
«Житлоінбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 15 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до державного
підприємства «Житлоінбуд»,
громадської організації «Київська
міська спілка автомобілістів», за
участю третьої особи без самостійних
вимог щодо предмета позову -
Всеукраїнської спілки автомобілістів,
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Державне підприємство
«Житлоінбуд» в особі директора
підприємства звернулось до суду із
заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2012 року. Рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2012 року Договір № 58/1
від 09.12.2007 року, укладений між
Громадською організацією «Київська
міська спілка автомобілістів» та
Державним підприємством «Житлоінбуд»
при Управління державної охорони
України про передачу майна
автомобільної стоянки №? 21,
розташованої в Святошинському районі
м. Києва по вул. Якуба Колоса, 16 було
визнано недійсним.

Дане судове рішення було залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 24 січня 2013 року. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.02.2013 року було відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ДП «Житлоінбуд» на
вказані судові акти.

У судовому засіданні представник ДП
«Житлоінбуд» просив заяву
задовольнити, посилаючись на викладені
у ній мотиви.

Позивачі та їх представник проти
задоволення заяви заперечували,
вказуючи на необґрунтованість її
доводів.

Представники громадської організації
«Київська міська спілка
автомобілістів» і Всеукраїнської
спілки автомобілістів у судові
засідання не з'являлись і про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали заяви із доданими до неї
документами і дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для її
задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено у судовому засіданні,
підставою для перегляду рішення суду
на думку заявника стало те, що було
скасовано судове рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду.

Так, заявник посилається на те, що
підставою ухвалення рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 червня 2012 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 24 січня
2013 року стала постанова в
адміністративній справі
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 серпня 2008 року, яка була залишена
без змін Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2012 року.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2008 року позов
членів спілки автомобілістів до
Київської міської Ради про визнання
незаконним та скасування рішення
відповідача № 481/2942 від 24.11.2005р. «Про
передачу земельної ділянки державному
підприємству «Житлоінбуд» для
будівництва житлового комплексу з
вбудовано- прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
багатоповерховим паркінгом по вул.
Якуба Колоса, 16 у Святошинському
районні м. Києва» задоволено; визнано
протиправним і скасовано Рішення
Київської міської Ради № 481/2942 від 2005
року «Про передачу земельної ділянки
державному підприємству «Житлоінбуд»
для будівництва житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
багатоповерховим паркінгом на вул.
Якуба Коласа, 16 у Святошинському районі
м.Києва».

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 30 травня 2013 року
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 18 серпня 2008 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року скасовано та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Відтак, заявник вважає, що скасування
постановою Вищого адміністративного
суду України від 30 травня 2013 року
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2008 року і
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року є підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 15 червня 2012 року у даній справі, з
огляду на те, що, на його думку,
викладене свідчить про відсутність у
позивачів матеріально-правових
підстав для подання позову про
визнання недійсним наведеного
договору № 58/1 від 09.12.2007 року.

Проте, викладені у заяві доводи ДП
«Житлоінбуд» суперечать нормам
процесуального закону і не знаходять
свого підтвердження наявними у справі
доказами і встановленими судом при
первинному вирішенні спору
обставинами справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Водночас, доводи заяви ДП «Житлоінбуд»
щодо відсутності у позивачів
матеріально-правових підстав для
подання позову про визнання недійсним
наведеного договору № 58/1 від 09.12.2007
року наводились при первинному
розгляді даної справи і їм була надана
відповідна юридична оцінка, що
зумовлює неможливість їх повторної
оцінки у межах провадження у порядку
глави 4, розділу 5
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Крім того, викладений у постанові від 30
травня 2013 року Вищого
адміністративного суду правовий
висновок про відсутність факту
порушення прав та інтересів позивачів
за наведеним рішенням Київської
міської ради № 481/2942 від 24.11.2005р. «Про
передачу земельної ділянки державному
підприємству «Житлоінбуд» не свідчить
про відсутність у позивачів у межах
даної справи права на звернення із
позовом про визнання недійсним
цивільно-правового договору № 58/1 від
09.12.2007 року.

Крім того, правовий висновок
адміністративного суду касаційної
інстанції щодо спірних
публічно-правових відносин між
фізичними особами і Київською міською
радою не може бути безумовною
підставою для зміни, чи переоцінки
юридичних фактів що стосуються спірних
цивільно-правових відносин сторін у
межах даного спору.

Крім того, суб'єктний склад наведених
спірних публічно-правових відносин і
цивільно-правових відносин є різним.

Поряд із цим, адміністративним судом
касаційної інстанції при ухваленні
постанови від 30 травня 2013 року не
встановлювались нові обставини, які за
своєю природою могли б бути визнані
нововиявленими у розумінні статті 361
ЦПК України, у межах вирішення даного
спору.

Крім того, оскаржувані рішення
Святошинського районного суду м.Києва
і Апеляційного суду міста Києва були
мотивовані тим, що для прийняття
рішення з реалізації майна Спілкою
Конференція не скликалась, рішень
Президією не приймалось, а спірний
договір було укладено Спілкою в особі
Юги А.Д., який діяв на підставі
довіреності від 27.04.2007 року, виданої від
імені Спілки її головою Хорофейком О.В.,
який згідно Статуту та вище
встановлених обставин не мав
самостійного права та повноважень щодо
розпорядження майном Спілки.

Крім того, згідно з рішенням
Господарського суду м. Києва від 13.10.08
р., залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.08 р.,
залишеними без змін Постановою Вищого
господарського Суду України від 22.01.2009
р., було прийнято рішення, яким визнано
недійсним абзац 1 п. 1.1 статуту
Громадської організації Київська
міська спілка автомобілістів в
редакції 19.01.07 р. яким визначено, що
громадська організація «Київська
міська спілка автомобілістів» є
правонаступником у майнових,
немайнових ті інших правах Київської
міської організації Всеукраїнської
спілки автомобілістів.

Відтак, при первинному вирішенні
даного спору суди дійшли висновку про
те, що повноважень на укладення
оспорюваного правочину
купівлі-продажу у Громадської
організації «Київська міська спілка
автомобілістів» не було.

Викладене свідчить про те, що наведені
у заяві ДП «Житлоінбуд» доводи не
містять посилань на обставини, які
могли б виплинути на зміну правових
висновків, викладених у рішенні
Святошинського районного суду м.Києва
від 15 червня 2012 року; крім того дані
обставини не є нововиявленими у
розумінні статті 361 ЦПК України.

Відтак у задоволенні заяви ДП
«Житлоінбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 15 червня 2012 року слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись
статтями 361, 364, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Житлоінбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 15 червня 2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя: