РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі:
Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ»,
публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України», треті особи:
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, ОСОБА_2, про
поновлення на посаді та усунення
будь-яких перешкод у виконанні
посадових обов'язків за апеляційними
скаргами публічного акціонерного
товариства «УКТРАНСГАЗ» та публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 р. позивач звернувся до суду
із позовом до ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України», третя особа:
ОСОБА_3, в якому просив поновити ОСОБА_1
на посаді голови Правління ПАТ
«Укртрансгаз» та збов'язати
відповідачів усунути будь-які
перешкоди у виконанні ним своїх
посадових обов'язків.

Позовні вимоги мотивував тим, що
рішенням загальних зборів акціонерів
ПАТ «Укртрансгаз», одноосібним
акціонером якого є ПАТ «НАК «Нафтогаз
України», від 14.04.2014 № 7 позивача було
обрано головою правління.

Рішенням загальних зборів ПАТ
«Укртрансгаз» від 06.06.2014 № 8
повноваження ОСОБА_1 як голови
Правління зазначеного товариства були
припинені з 10.06.2014.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2
ст. 49 Закону України «Про акціонерні
товариства» рішення акціонера з
питань, що належать до компетенції
загальних зборів, оформлюється ним
письмово та засвідчується печаткою
товариства або нотаріально. Однак,
всупереч наведеним вимогам Закону
оригінал вищевказаного рішення не
містить печатки

ПАТ «Укртрансгаз», а наявний на ньому
підпис від імені голови Правління «НАК
«Нафтогаз України» А. Коболєва
виконаний іншою особою, оскільки
візуально відрізняється від підпису,
який проставлений на рішенні загальних
зборів ПАТ «Укртрансгаз» від 14.04.2014 № 7.

Також зауважив, що всупереч
вимогам п.п. 50, 51, 89 Статуту НАК
«Нафтогаз України» рішення загальних
зборів ПАТ «Укртрансгаз» від 06.06.2014 № 8
не містить відомостей щодо
попереднього отримання представником
НАК «Нафтогаз України» завдань від
Міненерговугілля щодо порядку
голосування на загальних зборах з
приводу припинення повноважень ОСОБА_1

Вказував, що згідно п. 13.6 Статуту
ПАТ «Укртрансгаз» з членами Правління
укладаються контракти, разом з тим
такого контракту з позивачем укладено
не було, тому на його правовідносини з
роботодавцем поширюються загальні
правила, визначені КЗпП України.

Справа № 757/15880/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/13395/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. Крім
того, наголошував, що з 06.06.2014 позивач є
тимчасово непрацездатним та перебуває
на лікарняному, тому його звільнення у
цей період не допускається.

В судовому засіданні, яке
відбулося 02.07.2014, до участі в розгляді
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, було залучено
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України.

В судовому засіданні, яке
відбулося 14.07.2014, третю особу ОСОБА_3
було замінено на ОСОБА_2

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 04 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України», третя особа:
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, ОСОБА_2, про
поновлення на посаді та усунення
будь-яких перешкод у виконані
посадових обов'язків задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» з
10.06.2014. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ПАТ «Укртрансгаз» звернулося із
апеляційною скаргою, в якій просило
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтував тим, що
судом першої інстанції було
неправильно застосовано норми
матеріального права та неповно
з'ясовано обставини справи.

Зазначив, що трудові правовідносини
між позивачем і апелянтом виникли на
підставі трудового договору,
оформленого наказом ПАТ «Укртрансгаз»
від 17.04.2014 № 160-к, згідно якого ОСОБА_1
було призначено на посаду голови
Правління вказаного товариства.
Рішення загальних зборів акціонерів
ПАТ «Укртрансгаз» від 14.04.2014 № 7 було
лише обов'язковою передумовою для
укладення трудового договору з
позивачем. Проект рішення загальних
зборів акціонерів ПАТ «Укртрансгаз»
від 06.06.2014 № 8 погоджувався
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України, що
підтверджується відповідним листом
від 06.06.2014 № 01/12-100. Вказане рішення було
правовою підставою для подальшого
звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 41 КЗпП України. Однак, у зв'язку з
тимчасовою втратою позивачем
працездатності з 06.06.2014 наказ про
звільнення останнього із займаної
посади не видавався, трудовий договір
не розривався і відповідний запис до
трудової книжки працівника не
вносився.

У свою чергу ПАТ «НАК «Нафтогаз
України» також звернулося із
апеляційною скаргою, мотивуючи її тим,
що судом першої інстанції було
неправильно застосовано норми
матеріального права та неповно
з'ясовано обставини справи в частині
ухвалення рішення про поновлення
позивача на посаді.

Апелянт вказував, що припинення
повноважень позивача як голови
Правління ПАТ «Укртрансгаз» відбулося
у сфері цивільних правовідносин,
учасниками яких були акціонер
товариства і член виконавчого органу
даного товариства і які регулюються ЦК
України та Законом України «Про
акціонерні товариства». Такі дії
відповідачів не є розірванням
трудового договору, а лише надають
правові підстави для подальшого
розірвання даного договору і
припинення трудових правовідносин.

Зазначив, що оскільки позивача не
звільнено з посади, його трудові права
не порушувалися, і суд першої інстанції
застосував до спірних правовідносин
норми законодавства, які не
поширюються на дані правовідносини.

Враховуючи викладене, ПАТ «НАК
«Нафтогаз України» просило скасувати
оскаржуване судове рішення в частині
поновлення позивача на посаді голови
Правління ПАТ «Укртрансгаз» та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову в цій частині.

В судовому засіданні представник
апелянта ПАТ «НАК «Нафтогаз України»
та представник апелянта ПАТ
«Укртрансгаз» доводи апеляційних
скарг підтримали, просили їх
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, до суду направив заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
проведення розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши
справу в межах доводів апеляційних
скарг, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення в
цій частині, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
докази по справі та доводи апеляційних
скарг, дійшла висновку про наявність
підстав для їх задоволення з огляду на
наступне.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
засновником та одноосібним акціонером
ПАТ «Укртрансгаз» є НАК «Нафтогаз
України» (а.с. 16).

Відповідно до п.п. 11.1, 11.33.18 Статуту
ПАТ «Укртрансгаз» вищим органом даного
товариства є Загальні збори
акціонерів, до компетенції яких
належить у тому числі обрання і
припинення повноважень голови та
членів Правління Товариства (а.с. 22, 27).

Рішенням загальних зборів ПАТ
«Укртрансгаз» від 14.04.2014 № 7 ОСОБА_1 було
обрано головою Правління зазначеного
товариства (а.с.7).

Згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз»
від 17.04.2014 № 160-к ОСОБА_1 приступив до
виконання обов'язків голови Правління
вказаного товариства з 17.04.2014 (а.с. 130).

Рішенням загальних зборів ПАТ
«Укртрансгаз» від 06.06.2014 № 8
повноваження позивача як голови
Правління були припинені з 10.06.2014 (а.с. 8).

Згідно ст. 49 Закону України «Про
акціонерні товариства» (в редакції
норми, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) до товариства
з одним акціонером не застосовуються
положення статей 33-48 цього Закону
щодо порядку скликання та проведення
загальних зборів акціонерного
товариства. Повноваження загальних
зборів товариства, передбачені
статтею 33 цього Закону та внутрішніми
документами товариства, здійснюються
акціонером одноосібно. Рішення
акціонера з питань, що належать до
компетенції загальних зборів,
оформлюється ним письмово (у формі
рішення) та засвідчується печаткою
товариства або нотаріально.Таке
рішення акціонера має статус
протоколу загальних зборів
акціонерного товариства.

Доводи позивача про те, що
всупереч вимогам п.п. 50, 51, 89 Статуту НАК
«Нафтогаз України» рішення загальних
зборів ПАТ «Укртрансгаз» від 06.06.2014 № 8
не містить відомостей щодо
попереднього отримання представником
НАК «Нафтогаз України» завдань від
Міненерговугілля щодо порядку
голосування на загальних зборах з
приводу припинення повноважень ОСОБА_1
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Зокрема, як вбачається з листа
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 06.06.2014 №
10-1779/1МЕВУ-14, останнє погодило проект
рішення загальних зборів акціонерів
ПАТ «Укртрансгаз» про припинення
повноважень голови Правління
Товариства ОСОБА_1 (а.с. 88-91).

Таким чином, ПАТ «НАК «Нафтогаз
України» як одноосібний акціонер ПАТ
«Укртрансгаз», здійснюючи функції
загальних зборів акціонерів даного
товариства, мав необхідний обсяг
повноважень для прийняття рішення про
припинення повноважень голови
Правління ОСОБА_1

Посилання позивача на те, що
наявний на рішенні загальних зборів
акціонерів ПАТ «Укртрансгаз» від 06.06.2014
№ 8 підпис від імені голови Правління
НАК «Нафтогаз України» А. Коболєва
виконаний іншою особою, не приймається
судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам
закону, належних доказів на
підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1
не надав. Посилання позивача на те, що
даний підпис візуально відрізняється
від підпису А. Коболєва, який
проставлений на рішенні загальних
зборів акціонерів ПАТ «Укртрансгаз»
від 14.04.2014 № 7, не може вважатися
належним доказом в розумінні ст. 58 ЦПК
України.

При з'ясуванні обставин справи та
визначенні характеру спірних
правовідносин суд першої інстанції
дійшов висновку, про те, що рішення
загальних зборів ПАТ «Укртрансгаз» від
06.06.2014 № 8 не містить посилань на
причини неможливості перебування
ОСОБА_1 на займаній посаді, а відтак, при
його прийнятті відповідачами не
дотримано норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника з
ініціативи власника, з огляду на
наступне.

Разом з тим, трудові
правовідносини між ОСОБА_1 як
працівником та ПАТ «Укртрансгаз» як
роботодавцем виникли саме на підставі
трудового договору, укладення якого у
відповідності до ч. 3 ст. 24 КЗпП України
було оформлене наказом про зарахування
працівника на роботу (а.с. 130).

Рішення загальних зборів ПАТ
«Укртрансгаз» від 14.04.2014 № 7 було
прийнято у сфері цивільних
правовідносин, які склалися між
акціонером та членом виконавчого
органу товариства, і слугувало
передумовою для укладення такого
договору.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 41 КЗпП
України крім підстав, передбачених
статтею 40 цього Кодексу, трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадку припинення
повноважень посадових осіб.

Таким чином, рішення загальних зборів
ПАТ «Укртрансгаз» від 06.06.2014 № 8 про
припинення повноважень позивача як
голови Правління було спрямоване на
реалізацію прав акціонерів,
передбачених нормами цивільного
законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 99 ЦК
України та Закону України «Про
акціонерні товариства», та у свою чергу
надавало правові підстави для
подальшого розірвання трудового
договору та звільнення працівника, у
порядку, встановленому КЗпП України

Однак, у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю ОСОБА_1 у період з
06.06.2014 наказ про його звільнення станом
на момент звернення до суду із позовом
не видавався, трудові відносини не
припинялися, відповідний запис до
трудової книжки не вносився.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу. У разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Вищевказаних документів, які б
підтвердили факт звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади, позивач не надав, про
перешкоди в їх отриманні не зазначав, у
той час як відповідачі дану обставину
заперечували.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
факту звільнення ОСОБА_1, порушення
його трудових прав та недотримання
відповідачами норм законодавства, що
регулюють питання звільнення
працівника з ініціативи власника.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 про поновлення на посаді є
передчасними в силу ст. 3 ЦПК України, а
тому задоволенню не підлягають.

Вимоги про зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні позивачем
посадових обов'язків голови Правління
ПАТ «Укртрансгаз» також не підлягають
задоволенню, оскільки за своєю
правовою природою є похідними від
вимог про поновлення на посаді.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, в результаті чого дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позову в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316,
317, ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ»
задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УКТРАНСГАЗ», публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України», треті
особи: Міністерство енергетики та
вугільної промисловості України,
ОСОБА_2, про поновлення на посаді
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
Л.Д. Українець

М.І. Оніщук