overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що від фактичних шлюбних відносин у сторін народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження а.с.4), яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а.с.6). Відповідач ухиляється від обовязку з утримання дитини, хоча його стан здоровя та матеріальне становище, відсутність інших утриманців дозволяє йому надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індефікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Калузька б.11, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи стягнення з 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2195/14-ц (провадження № 2-н/230/950/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2-н-1419/11
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10.06.2011 року; -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 2-н-1419/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 1 530,97 грн., судових витрат у розмірі 30,00 грн, та судового збору в розмірі 25,50 грн.

05.02.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом він не згоден, і в нього на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що копію даного наказу отримав тільки 31 січня 2014 року. Заявник вважає, що цей борг, який йому нараховано та стягнуто з нього не відповідає дійсності, так як він оплачує послуги, а в цьому випадку стягувач мабуть знайшов якісь старі нараховані суми, з якими він не згоден, так як по ним вже сплинув термін давності і не тільки.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 10.06.2011 року по справі № 2-н-1419/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 1 530,97 грн., судових витрат у розмірі 30,00 грн, та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
Справа № 560/2040/13-ц
Провадження № 22-ц/787/572/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 23 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 23 січня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2453/14-ц (провадження № 2-н/230/1058/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
№ провадження 2/356/108/14
Справа № 356/378/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду
Київської області надійшла позовна заява кредитної спілки « СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1. Місце проживання ОСОБА_1-
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Березанському міському суді Київської області, тому має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву, кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, а саме
Згурівського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача.

Повернути кредитній спілці
«СуперКредит» судовий збір: у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 1225 від 16.12.2013 року , зарахований 17.12.2013 року документ 1225; у розмірі 14(чотирнадцять) гривень 20 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №1249 від 23.12.2013 року, зарахований 23.12.2013 року документ 3950brz по цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 216/6954/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста району МО України про зобов`язання вчинити певні дії, а саме придбати та надати ОСОБА_1 із сім`єю квартиру із урахуванням встановлених законом норм житлової площі.

Рішення оскаржено не було та набрало законної чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення, оскільки боржники не мають та не будують свого житла, просить стягнути із боржника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська вартість двокімнатної квартири в сумі 160223 гривні.

Представник Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 заявлені вимоги не визнала, суду пояснила, що на цей час вільного житла немає, житло не будується, серед військовослужбовців існує черга на житло. Також відсутні кошти для придбання житла військовослужбовцям. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що даний випадок не є винятковим. ОСОБА_1 ще при першому зверненні до суду з позовом, який судом був задоволений, звільнився із лав ЗС України та продовжує працювати в іншому місці. На цей час ЗС України свого житла не будують і не мають коштів на придбання житла для військовослужбовців, як для тих, що звільнилися зі служби, так і для тих що продовжують служити. При відсутності в бюджеті коштів на придбання житла для всіх військовослужбовців, що потребують покращення житлових умов, вважати випадок заявника винятковим нерозумно і несправедливо.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у встановленні способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 214/9466/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2-1405/10
У Х В А Л А

21.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ;-

В с т а н о в и в:

14 травня 2014 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 29.10.2010 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 22302902 по виконанню виконавчого листа № 2-1405 від 14.04.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 10 березня 2010 до досягненню дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий ріг вул. Погребняка 12/108.

Боржник ОСОБА_2 від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг вул. Павленко 5/2, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 30.04.2014 рік становить 36 790,00 грн.

Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально- Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
№ 2/255/146/2014 19 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Приходька В.М., представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про виключення майна з акту опису, звільнення житлового приміщення з-під арешту, зобов'язання зупинити виконавче провадження, визнання права користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 з
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без
Відповідачка ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_10 у судовому засіданні просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Донецькій області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити дану позовну заяву без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про виключення майна з акту опису, звільнення житлового приміщення з-під арешту, зобов'язання зупинити виконавче провадження, визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 740/1190/14
Провадження № 2-н/740/102/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву В.о. Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5778 грн. 17 коп., -

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року за вх. № 3328, В.о.
Ніжинського міжрайонного прокурора звернувся в суд в інтересах громадянина ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Ніжинський механічний завод» в сумі 5778 грн. 17 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою В.о.
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5778 грн. 17 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя