overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 березня 2014 року на 17 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
справа № 562/618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Ідея Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору, який був укладений 28 грудня 2010 року в сумі 21728,22 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТР "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 10.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 645/2044/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи територіальна громада м. Харкова,
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи територіальна громада м. Харкова, Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 13-45 годині, заявник у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності заявника в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи територіальна громада м. Харкова,
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора відкласти на 28 березня 2014 року на 14.30 годину.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1551/14-цУХВАЛА
"06" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського
МРУЮ В.А.Світановського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1551/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.15 годину 07 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства, місце знаходження м.
Зміїв Харківської області, вул.
Червоноармійська, 24, код 21231318, р/р нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 75
Стягнути зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 2210,75 грн. підлягає негайному
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №: 398/1704/14-цУХВАЛА
"17" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
Благодійного Центру соціальної допомоги та реабілітації «Джерело
Життя» з притулковими групами для дітей, які залишилися без батьківської опіки до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що дана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, а ч.2 ст.45 ЦПК України передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, це відноситься і до даної справи, а тому слід залучити прокурора до участі у розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ч.2 ст.45, ст. 122 ЦПК
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/1704/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 год. 15 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Залучити до участі у розгляді справи №398/1704/14-ц прокурора 4. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" березня 2014 р.
Справа № 644/ 2208 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 675.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Номер провадження2-н/754/443/14
Справа № 754/4411/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, користь ОСОБА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 (ІН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17 148 грн. 17 коп. (сімнадцять тисяч сто сорок вісім гривень сімнадцять копійок).
Суддя
Справа № 755/7486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 березня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1139/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 137/308/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1188/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 04.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала з відповідачем шлюб, але спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб, після реєстрації розірвання якого змінити їй прізвище на дошлюбне і стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, в якому дошлюбним прізвищем позивача записано «ОСОБА_1».

Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася, більше року сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 6, від 24 лютого 2009 року, виконкомом Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м.
Запоріжжя, вул. Гудименко, 3 «а»-48 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, 313849) суму боргу в розмірі 2585 грн. 91 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2707 грн. 71 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Провадження №: 2/752/564/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Мушта І.С.,

розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 березня 2014року позивач подала до суду заяву про виправлення описки, в якій просить зазначити розмір аліментів, які підлягають стягненню - 30% від доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Додатково дослідивши зміст рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19.07.2013року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.01.2014року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву задоволено повністю.

Однак, судом встановлено, що в рішенні помилково зазначено, що стягненню підлягають аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також невірно зазначена дата з якої підлягають стягненню аліменти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки, зазначивши в тексті рішення замість - 30% від заробітньої плати відповідача та 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня зверенення до суду (22 липня 2013 року), і до досягнення дитиною повноліття, належне - 30% від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (19 липня 2013 року), і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2014року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замінити невірно зазначене « 30% від заробітньої плати відповідача» та « 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня зверенення до суду (22 липня 2013 року), і до досягнення дитиною повноліття» на належне « 30% від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (19 липня 2013 року), і до досягнення дитиною повноліття ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Провадження № 2/127/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 25.02.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Професіонал і К» (м. Вінниця, вул.
Соборна, 28).

18.03.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа без проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Професіонал і К».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.204, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 15 хв. 28.03.2014 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук