Справа №583/3998/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/2257/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О.
Ю.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » на ухвалу судді
Охтирського міськрайонного сулу
Сумської області від 14 листопада 2014
року про повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_5 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И Л А :

В листопаді 2014 року ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль » ( далі - ПАТ ),
звернулось до суду з позовом в якому
просить стягнути з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№014/9880/82/83421 від 23 квітня 2008 року в сумі 78
641, 61 доларів США, що відповідно до курсу
НБУ станом на 08 вересня 2014 року
становить 1 008 350 грн. 83 коп.

Ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 листопада 2014 року позовну заяву
ПАТ до ОСОБА_5 про стягнення боргу
повернуто в зв'язку з непідсудністю
справи даному суду.

Зобов'язано Охтирське управління
державної казначейської служби
України в Сумській області повернути
позивачу сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність ухвали суду та
порушення норм процесуального права
просить її скасувати, а матеріали
справи повернути до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з того, що позов не
підсудний Охтирському міськрайонному
суду Сумської області, оскільки
відповідач не зареєстрований на
території Охтирського району Сумської
області.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності,
сформульованим у ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Виключення із цього
правила встановлені іншими нормами
глави І розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області від
11.11.2014 року, ОСОБА_5 25 лютого 2014 року
знято з реєстраційного обліку за
адресою: Луганська область,
Антрацитівський район, с. Іванівка, вул.
Котовського, 55 ( а.с. 6 ).

Отже, на час подання ПАТ позову до суду,
відповідач не мав зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання чи перебування.

Разом з тим, з кредитного договору
№014/9880/82/83421 від 23 квітня 2008 року слідує,
що, на час його укладання, ОСОБА_5 був
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Вказане підтверджується також і копією
паспорта відповідача.

У відповідності до п.п. 11.5.1 п. 11.5 ст. 11
вказаного договору, позичальник
зобов'язаний у строк, що не перевищує
трьох визначено, що позичальник
зобов'язаний в строк, що не
перевищує трьох календарних днів з
дати настання обставин, зазначених
в цьому пункті, письмово
повідомити в тому числі і про зміну
фактичного місця проживання.

Однак, докази повідомлення ПАТ про
зміну місця проживання відповідача в
матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання ( перебування )
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

За таких обставин, оскільки останнє
відоме ПАТ місце реєстрації ОСОБА_5 - у
м. Охтирка, тому позов територіально
підсудний Охтирському міськрайонному
суду Сумської області.

Відсутність зареєстрованого місця
проживання відповідача є підставою для
здійснення виклику його через
оголошення в пресі, а не повернення
позову в зв'язку з непідсудністю.
Проте, суддя, при постановленні
оскаржуваної ухвали, на вищезазначене
уваги не звернув, в зв'язку з чим, ухвала
про повернення позовної заяви у даній
справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль » задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 листопада 2014 року в даній справі
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -