АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2393/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - встановлення фактів,
що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4,

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4
про встановлення факту родинних
відносин та встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем,
заінтересовані особи - ОСОБА_5, Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з заявою, у якій просила
встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_6, а також встановити факт
постійного проживання з ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
посилалася на те, що після смерті
матері, ОСОБА_6, 08 листопада 2009 року вона
звернулась до восьмої Харківської
державної нотаріальної контори із
заявою про надання письмових
роз'яснень щодо подальших дій з питання
оформлення спадщини після померлої. На
її заяву їй було повідомлено, що у
нотаріальної контори відсутня
можливість встановити факт родинних
відносин між заявником та померлою,
оскільки у свідоцтві про народження
останньої її прізвище зазначено як
«ОСОБА_6», а не «ОСОБА_6». Крім того,
заявник не є такою, що прийняла
спадщину, оскільки вона не зверталась
до нотаріальної контори із відповідною
заявою у 6-місячний строк з дня
відкриття спадщини. У зв'язку із чим
вона змушена звернутися до суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
заявника просить ухвалу скасувати та
передати справу на новий розгляд до
Київського районного суду м. Харкова. В
обґрунтування посилається на неповне
дослідження судом обставин справи, а
також на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Представник заінтересованої особи -
ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, посилався на
наявний між заявницею та ОСОБА_5 спір
про право на спадкування після смерті
ОСОБА_6

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді та представників заявника та
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_4 суд першої інстанції правильно
керувався п. 6 ст.235 ЦПК України та
обґрунтовано виходив з того, що
встановлення зазначених фактів
необхідно заявнику для отримання
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_6, що свідчить про
наявність спору про право.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
майнового спору з приводу квартири не є
обгрунтованими.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_4, відповідей
нотаріуса ( а.с. 7,37) , пояснень
представника заявниці та
заінтрересованої особи вбачається, що
ОСОБА_4 не може оформити право
власності на спірну квартиру в порядку
спадкування за законом тому, що не може
підтвердити наявність родинних
відносин з померлою та факт прийняття
спадщини у встановлений законом строк.
Крім цього за життя спадкодавця його
частка у спільному сумісному майні
визначена не була ( а.с 13).

На час винесення оскаржуваної ухвали
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності,
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на 1/6
частину квартири у порядку спадкування
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення від прав на
спадкування законної сили не набрало.

За таких обставин суд першої
інстанції правильно залишив заяву
ОСОБА_4 без розгляду, що не позбавляє її
права звернутися до суду в порядку
позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :