№ 207/1700/14-ц
№ 2/207/989/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія АСКО - Донбас Північний» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія АСКО - Донбас Північний»
звернулося до суду з позовною заявою , у
якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його
користь в порядку регресу 14464 гривні 00
копійок , оскільки 18 червня 2011 року
відбулося залиття номерів НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 готелю «Дружба»
в м. Красноармійську по вулиці
Свердлова , 149 . В результаті залиття
пошкоджене майно номерів НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 готелю «Дружба»
в м. Красноармійську по вулиці
Свердлова , 149 , яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 . Згідно
договору страхування № 207678 від 11
березня 2011 року майнові інтереси ,
пов'язані з володінням , користуванням ,
розпорядженням майном , яке перебуває в
м. Красноармійську по вулиці Свердлова
, 149 були застраховані Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія АСКО - Донбас
Північний» . Позивачем відшкодовано
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 14464 гривні . Згідно акту про
затоплення , складеного комісією
готелю «Дружба» від 18 червня 2011 року
залиття готельних номерів сталося в
результаті недбалого ставлення до
приладів санітарно-технічного
обладнання ОСОБА_2 .

Представник позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія АСКО-Донбас Північний» Окань
О.В. заявлений позов підтримала та
пояснила , що в готелі «Дружба» сталося
залиття , в результаті якого пошкоджені
чотири готельних номери . Згідно з
актом про затоплення , залиття сталося
внаслідок не закриття крана в номері ,
в якому мешкала ОСОБА_2 . Страхова
компанія виплатила готелю страхове
відшкодування в сумі 14464 гривні .

Відповідачка ОСОБА_2 у судове
засідання не явилася , письмово просила
розглянути справу без її участі .

Представник відповідача ОСОБА_5
заявлений позов не визнала і пояснила ,
що ОСОБА_2 під час відрядження у м.
Красноармійськ дійсно проживала у
готелі «Дружба» , але на вихідні їздила
додому у м. Дніпродзержинськ . В день ,
коли сталося залиття номерів , ОСОБА_2
знаходилася у м. Дніпродзержинську .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які
беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 18
червня 2011 року відбулося залиття
номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4
готелю «Дружба» в м. Красноармійську по
вулиці Свердлова , 149 . В результаті
залиття пошкоджене майно номерів
НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 готелю
«Дружба» в м. Красноармійську по вулиці
Свердлова , 149 , яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 . Згідно
договору страхування № 207678 від 11
березня 2011 року майнові інтереси ,
пов'язані з володінням , користуванням ,
розпорядженням майном , яке перебуває в
м. Красноармійську по вулиці Свердлова
, 149 були застраховані Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія АСКО - Донбас Північний» .
Позивачем відшкодовано страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 14464
гривні . Згідно акту про затоплення ,
складеного комісією готелю «Дружба»
від 18 червня 2011 року залиття готельних
номерів сталося в результаті недбалого
ставлення до приладів
санітарно-технічного обладнання
ОСОБА_2 .

Згідно ст. 993 ЦК України 2003 року до
страховика , який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування , у межах фактичних витрат
переходить право вимоги , яке
страхувальник або інша особа , що
одержала страхове відшкодування , має
до особи , відповідальної за завдані
збитки .

Згідно ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова
шкода , завдана неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи , а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної
особи , відшкодовується в повному
обсязі особою , яка її завдала .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що ОСОБА_2 у 2011
році проживала у готелі «Дружба» під
час відрядження та кожні вихідні
їздила додому .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що його дружина
ОСОБА_2 була у відрядженні у іншому
місті та на вихідні приїздила додому .
На момент , коли сталося залиття
готельних номерів , вона знаходилася
вдома .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що в зв'язку з
роботою відповідачка знаходилася в
іншому місті та проживала в готелі . На
вихідні дні приїздила додому .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу . Докази подаються
сторонами та іншими особами , які
беруть участь у справі . Доказуванню
підлягають обставини , які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі ,
виникає спір . Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях .

Позивачем не надано доказів , що
залиття номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3
, НОМЕР_4 готелю «Дружба» в м.
Красноармійську по вулиці Свердлова ,
149 18 червня 2011 року відбулося з вини
відповідачки ОСОБА_2 і що вона є особою ,
відповідальною за завдані збитки .
Судом критично оцінюється надана
позивачем копія акту про затоплення
водою ( а.с. 9 - 11 ) , оскільки він
складений комісією у складі
представників готелю «Дружба» та
страхової компанії у відсутність
ОСОБА_2 . При цьому у судовому засіданні
представники сторін та свідки
підтвердили , що на момент залиття
ОСОБА_2 не знаходилася у готелі , а
перебувала у м. Дніпродзержинську . 18
червня 2011 року є вихідним днем , а на
вихідні ОСОБА_2 виїздила з готелю ,
залишала ключі від номеру , що не
виключає користування номером іншою
особою , користування сантехнічним
обладнанням працівниками готелю .
Наданий суду доказ грунтується саме на
припущеннях . Інших доказів позивачем
не надано . Витребувані судом докази в
порядку забезпечення доказів суду не
надані .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що у задоволенні позову
відмовлено , тому судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача .

Керуючись ст. 993 , 1166 ЦК України 2003
року , ст. 27 Закону України «Про
страхування» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АСКО - Донбас
Північний» до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба