overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6925/14-ц
Провадження № 2/520/4817/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 27.06.2014 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення.

Станом на 23.07.2014 року від позивач жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6465/14-ц
Провадження № 2-зз/520/275/14
УХВАЛА

09.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 02.08.2008 року по справі №2-3561/01, -

встановив:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3561/01 в порядку ст. 154
ЦПК України, мотивуючи таку заяву тим, що на теперішній час розгляд справи закінчено та жодної необхідності в існуванні заходів забезпечення позову у вказаній справі об'єктивно не існує.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду зави повідомлені належним чином, заяв або клопотань не надали, що відповідно до положень ст. 154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасувати їх.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України, Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-3561/01 вжитих згідно ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 02.08.2008 року, та надані архівом цього суду відомості про розгляд судом цивільної справи №2-3561/01 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд доходить висновку про те, що заявник, ОСОБА_1, не є стороною у цивільній справі №2-3561/01, оскільки жодним чином не приймала участь у розгляді вказаної цивільної справи.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2008 року по справі №2-3561/01 задоволенню не підлягає з мотивів відсутності у заявника процесуального права на звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 30, 154, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2008 року по справі №2-3561/01 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров < Суддя >
Справа № 242/2578/14-ц
Провадження № 2-н/242/236/14
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Служба єдиного замовника м.Селидове», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.Черняховського, 48, на розрахунковий
ОКПО 33678766, МФО 335496, заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6467
(шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1820/14-ц
Провадження № 6/520/198/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по справі
№ 520/1820/14-ц за поданням державного виконавця першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Руцької
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та у разі набрання законної сили - до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 26) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4556/14-ц
Провадження № 2/520/4141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складаються з: 2/3 частини житлової кімнати 1-3 площею 19,5 кв.м.; 2/3 частини коридору 1-2 площею 12,4 кв.м. у житловому будинку літ. «А», 2/3 частини погребу літ. «В», 2/3 частини вбиральні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя
Прохоров П. А.
Справа № 177/1698/14-ц
Провадження № 2/177/819/14
У Х В А Л А

10.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей, неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу
(заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.12).

10.07.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечував (а.с.16).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/191/14-ц
Провадження № 2-сз/177/37/14
У Х В А Л А

10.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій він просив повернути помилково сплачений за подачу позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 49082672 від 03.06.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Питання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів вирішується на підставі наказу N 226 від 10.12.2002 Державного казначейства
Україіни «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за N 1000/7288.

Відповідно до п. 3 вказаного порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи
Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень
(далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільке, вирішення питання про повернення помилково сплаченого судового збору не відноситься до компетенції суду, суд вважає, що у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору слід відмовти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», наказом N 226 від 10.12.2002 Державного казначейства Україіни «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1858/14-ц
Провадження № 2/177/867/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.06.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), на кожну дитину окремо, але не менше ніж 30% прожиткового мчнімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття .

09.07.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без розгляду, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7751/14-ц
Провадження № 2-н/644/2257/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 567 грн. 69 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-6», про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано копії позовної заяви з додатками по кількості сторін по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-6», про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 2036 / 1190 / 2012 2-п / 636 / 23 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.02.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №: 398/4230/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4230/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 33
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш
Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 13 серпня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
У х в а л а

Іменем України

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері
Груп» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанцію щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард
Бейкері Груп» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: