overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/281/85/14
Справа № 281/162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 20 березня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
Справа № 191/383/14-ц
Провадження № 2-сз/191/2/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Воловоденко Н.В. звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 191/383/14-ц по відношенню до ОСОБА_2, у зв»язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та долучені до неї письмові докази, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Воловоденко Н.В.

Як вбачається із копії ухвали
Синельниківського міськрайсуду від 30.01.2014 року Синельниківському управлінню по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 10 жовтня 2013 року до 01 січня 2014 року в загальній сумі 467,45 грн. та суми судових витрат в розмірі 121,80 грн.- відмовлено оскільки із поданих документів вбачався спір про право. При цьому заявником було долучено до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 85 від 28 січня 2014 року про сплату на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 ЦПК
України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачена за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі відмови у прийнятті заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за заявою представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства Воловоденко Н.В.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, ст.7 ЗУ
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог по заяві представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Воловоденко Н.В. про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/578/14-ц
Провадження № 2/191/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/578/14- ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 18 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ "Приватбанк"

__________________________

м.Дніпропетровськ

вул..Набарежна Перемоги, 50

Копія:

ОСОБА_2.

__________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський р-н

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження2/258/673/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Юр'євої
Т.І.

при секретарі -
Власенко Н.М.

за участю:

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судові засідання, призначені на 31.01.2014 року, 21.02.2014 року та 17.03.2014 року не з'являвся.
Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 просив залашити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Тобто, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність не надав. Таким чином, по вимогах ч.2 ст.77
ЦПК України, суд вважає, що заявниця повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, ст.207ч.1,2 п.3 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа258/2807/14-ц
Провадження2-н/258/589/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 3212,02 грн., з яких: основний борг - 2974,61 грн., три відсотки річних - 216,07 грн. індекс інфляції 21,34 грн. А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,а разом 3333,82 грн... відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 3212,02 грн., з яких: основний борг - 2974,61 грн., три відсотки річних - 216,07 грн. індекс інфляції 21,34 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/405/14-ц
Провадження 2/190/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 21086,90 грн. заборгованості за кредитним договором від17.09.2009 р. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 р. у залі судового засідання
№ 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/490/14-ц
Провадження № 2/191/603/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/490/14- ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 19 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

__________________________

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження2-н/258/665/14
№258/3152/14-ц справа258/3152/14-ц
Провадження2-н/258/665/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Текстильник-2005" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Текстильник-2005" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості.

При друкуванні рішення суду в судовому наказі була допущена описка, де невірно вказано прізвище боржника, а саме:
ОСОБА_2 , замість вірної : ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильник-2005" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості та вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильник-2005", яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк" 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 2410, 07 грн., за вивіз ТБО 745, 97 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3033/14-ц
Провадження № 2/234/1953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1 м.
Краматорська» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/3033/14-ц, номер провадження № 2/234/1953/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

25.03.2014 року на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 191/5131/13-ц
Провадження № 2/191/227/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного між позивачем та ОСОБА_1.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року провадження у справі зупинено для з»ясування кола спадкоємців щодо майна після смерті 11.07.2012 року відповідача по даній справі - ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі як правонаступників.

На адресу суду надійшла відповідь на запит суду завідувача Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельникова О.Ж. про відсутність спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Згідно відповіді Дерезуватської сільської ради Синельниківського району на запит суду, на день смерті з померлою ОСОБА_1 проживали за адресою :
АДРЕСА_1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч.3 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні яке призначити до слухання на 14.04.2013 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/501/14-ц
Провадження № 2-н/191/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О, розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання в загальній сумі 784,88 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачвання в період з 01 квітня 2012 року по 01 січня 2014 року в сумі 785 грн.87 коп., 3% річних в сумі 23 грн.27 коп. інфляційні витрати 02 грн.74 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання в загальній сумі 784 грн. 88 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 750/2714/14
Провадження № 6/750/226/14 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).
Викликати у судове засідання головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка
Євгена Олександровича.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев