Єдиний унікальний номер 237/4197/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/376/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Агєєва О.В., Янчук Т.О.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського
районного суду Донецької області від 7
жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні,
яке знаходиться у провадженні
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
сторону стягувача з громадянина ОСОБА_4
на ОСОБА_2 за яким здійснюється
стягнення за виконавчим листом №2-1553-11,
виданого 24.07.12р. Мар'їнським районним
судом Донецької області, боржником за
яким виступає ОСОБА_1 на загальну суму 1
046 515грн. 16коп.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції залишив поза увагою, що на
час постановлення оскаржуваної ухвали
заборгованість за виконавчим листом
№2-1553-11, виданого 24.07.12р. Мар'їнським
районним судом Донецької області нею
була погашена, про що вона не мала
можливість повідомити суд, оскільки
останнім в порушення ч.2 ст.378 ЦПК
України її не було повідомлено про
розгляд заяви.

Також зазначає, що суд не врахував
положення ст.ст.1216, 1218, 1268, 1278 ЦК України,
не встановив коло спадкоємців після
померлого ОСОБА_4 та не визначився з
часткою кожного із спадкоємців у
спадщині.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце розгляду скарги були
повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.08.2012р. Центральним ВДВС
Чернігівського МУЮ відкрито виконавче
провадження №33681971 на виконання
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 загальної
суми 1 046 515грн. 16коп.

30.10.2012р. стягував ОСОБА_4 помер, та після
його смерті спадщину 15.05.2013р. прийняла
його дружина ОСОБА_2 Остання, як
спадкоємець, звернулась до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції, пославшись на ст.1230 ЦК
України, ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», вірно виходив
з того, що заявниця є правонаступником
стягувача у виконавчому провадженні.

Проте, колегія суддів в повній мірі не
погоджується з даним висновком суду,
оскільки вирішуючи по суті дане
питання, судом порушено норми
процесуального права.

Так, з матеріалів цивільної справи
вбачається, що Мар'їнським районним
судом Донецької області 24.07.2012р. видано
виконавчий лист №2-1553-11 на виконання
рішення цього ж суду від 13.10.2011р., що
набрало законної сили 25.10.2011р. (а.с.124, 228).
За вказаним рішенням з ОСОБА_1, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 стягнуто суму
заборгованості у розмірі 876810грн. -
основного боргу, та 169705,16грн. - сума 3% на
місяць, а разом 1046515,16грн.

З копії постанови про зупинення
виконавчого провадження вбачається, що
виконавче провадження має №33681971, та
24.01.2013р. воно було зупинено в зв'язку зі
смертю стягувача ОСОБА_4 до визначення
правонаступників стягувача (а.с.264).

Згідно ст.1230 ЦК України, до спадкоємця
переходить право на відшкодування
збитків, завданих спадкодавцеві у
договірних зобов'язаннях;

до спадкоємця переходить право на
стягнення неустойки (штрафу, пені) у
зв'язку з невиконанням боржником
спадкодавця своїх договірних
обов'язків, яка була присуджена судом
спадкодавцеві за його життя;

до спадкоємця переходить право на
відшкодування моральної шкоди, яке
було присуджено судом спадкодавцеві за
його життя.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 суд першої
інстанції не врахував вимог ч.2 ст.378 ЦПК
України про необхідність повідомлення
сторін та заінтересованих осіб про
розгляд судом вказаної заяви. З
фіскальних чеків про сплату за
відправлення рекомендованих листів
(а.с.5, 7) не вбачається, що саме
направлялось вказаним в чеках особам.

Крім того, судом прийнято рішення без
належного з'ясування всіх обставин.

Так, в матеріалах справи відсутні дані
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення сум вказаних у заяві
ОСОБА_2

З доданої до апеляційної скарги копії
свідоцтва про право на спадщину,
виданого 15.05.2013р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, спадкоємцями майна померлого
стягувача є його дружина (заявник по
справі) та його доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 (а.с.28 вид.
матеріалів.)

Для правильного вирішення питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні необхідно встановити круг
спадкоємців померлого стягувача
(правонаступників), наявність інших
заінтересованих осіб (відповідна
виконавча служба), та виконавши вимоги
ч.2 ст.378 ЦПК України, розглянути
зазначене питання по суті.

Крім того слід звернути увагу, що
заявник ОСОБА_2 ставила питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні по стягненню з ОСОБА_1 сум
263624.11грн. та 1318,12грн. за виконавчим
листом №2-533-1108-12 виданим Мар'їнським
районним судом 13.09.2012р. на підставі
рішення апеляційного суду Донецької
області а не у виконавчому провадженні
яке зазначено у резолютивній частині
ухвали суду, що оскаржується.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду скасуванню як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Мар`їнського районного суду
Донецької області від 7 жовтня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: