overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 0814/4605/2012
Провадження № 2-п/334/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 28.05.2012 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою, задоволено в повному обсязі.

13 березня 2014 року представник
ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим, що справа розглянута за відсутності представника ПАТ «Дельта
Банк», вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та були позбавлені можливості надати докази на захист своїх інтересів.

14 березня 2014 року заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, але відповідно до положень ч.1 ст. 213 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення ПАТ «Дельта
Банк» судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» про перегляд заочного рішення від 28.05.2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 28.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 годині 30 квітня 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.
Козлова
Справа № 467/41/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 456/1146/14-ц
Провадження № 2/456/939/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 10» квітня 2014 року на __14_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
«Донецьктеплокомуненерго», що область, м. Донецьк, вул. Донецька, 38,
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецька, МФО 334851, , з визначенням - за опалення м.
Селидове) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 26 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що область, м. Донецьк, вул. Донецька, 38,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229, з визначенням - для м. Селидове) індекс інфляції у розмірі 4
(чотири) грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 171
(сто сімдесят одну) грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дніпровський районний суд
Справа № 209/892/14-ц
Провадження № 2/209/815/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, терті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»,
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою у гуртожитку
АДРЕСА_1, з подальшим зняттям відповідачів з реєстраційного обліку по квартири та виключення відомостей про відповідача із особового рахунку на зазначену квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання. .Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»,
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 13:30:00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа
№ 244/248/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді
Кучми В.В.,

при секретарі - Гайтеровій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про выдшкодування матерыальноъ та моральноъ шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі з невідомих суду причин, хоча викликався до суду рекомендованим листом на 26.02.2014 на 09год. 00 хв., на 18.03.2014 року на 09.00 год.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 249/1258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву Шахтарського дитячого будинку-інтернату в інтересах
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/13796/13-ц

2/263/702/2014

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової
Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Готельний комплекс «Спартак» до
Приватного акціонерного товариства
«Газети «Приазовський робочий», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу з даної справи, якою позовну заяву ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В абзаці першому резолютивної частини даної ухвали, внаслідок збою у роботі кам'ютера, було пропущено словосполучення «залишити без розгляду».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі суду від 18.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до Приватного акціонерного товариства «Газети
«Приазовський робочий», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, виправити технічну описку та викласти у наступному змісті:

«Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс
«Спартак» до Приватного акціонерного товариства «Газети «Приазовський робочий», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року м.
Донецьк Справа № 254/9932/13ц
Провадження № 2-н/254/3650/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3168,32 гривень; - 3% річних - 65 гривень 71 копійок; - індекс інфляції - 1 гривня 86 - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три ) гривні 02 (дві)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
№ 336/1784/14-ц пр. № 2/336/1261/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що на праві спільної сумісної власності позивачеві та його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 позивач та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом щодо часток цієї квартири, однак, у встановленому порядку не здали свідоцтва для державної реєстрації такого права. Після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач звернувся до нотаріальної контори, однак, не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після батька, у зв'язку з чим просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири після ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

20.03.2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Провадження № 2/234/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2014 року о 09-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 296/1335/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

ЖБК "Космос" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6082,03 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не надано ухвалу про відмову у видачі судового наказу на суму 413,34 грн.

Заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

11.03.2014р. від позивача надійшла заява з доданою до неї копією ували
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.10.2013р. про відмову у видачі судового наказу на суму 5668,69 грн.

Вимог суду щодо надання ухвали про відмову у видачі судового наказу на суму 413,34 грн. (6082,03 грн. - 5668,69 грн.) позивач не виконав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 234/1316/14-ц
Провадження № 2/234/1391/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя