overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3983/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

04. 06. 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3983/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 9 452, 78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

25.07.2014 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 18.07.2014 року отримала вищезазначений судовий наказ та дізналася про нього.

В обґрунтування своєї заяви пояснила, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства вона зі стягувачем не має, так як з 2008 року послуги теплопостачання їй не надаються і навіть відсутні комунікації центрального опалення, вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3983/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 04. 06. 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з неї - ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 9 452, 78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності свою заяву вона підтримує.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3983/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 04. 06. 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 9 452, 78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
Справа № 263/2356/14-ц
Провадження № 2-н/263/186/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17 березня 2014 р. на 08-00 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/747/14-ц
Номер провадження 2-н/213/319/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року в розмірі 4944,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року в розмірі 4944,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 640/2982/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 759,10 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 452/1051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 квітня 2014 року предявив позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2002 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що спільне життя між ним та відповідачем не склалося через розбіжності в характерах та відсутності спільних інтересів, наслідком чого були постійні сварки та непорозуміння і тому близько двох років вони разом не проживають.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставин, викладені в позовній заяві.

ОСОБА_1 позов визнала з підстав, наведених позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, котрі проживають з позивачем (а.с. 3, 8, 9).

У травні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть із-за того, що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки через розбіжність у характерах та відсутність спільних інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, примирення між ними не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 11).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 404/817/14-ц
Номер провадження 2/404/882/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 545/754/14-ц
Провадження №2/545/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до суду надійшли матеріали позову ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 13.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не зазначено докази на їх підтвердження щодо

пред»явлення позовних вимог лише до ОСОБА_1, яка є поручителем згідно договору поруки, враховуючи, що боржник згідно кредитного договору ОСОБА_2 зазначений в даному позові в якості третьої особи (не зазначено в позові чи пред»являвся до ОСОБА_2 позов, чи ухвалювалось судом рішення щодо стягнення з нього заборгованості);

- зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла у відповідача

заборгованість за кредитом, по відсотках, комісія та пеня ;

- не зазначено в позові обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом, по відсотках, комісії та пені ;

- не зазначені в позові обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (термін повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені в позові підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 змінила прізвище на «Моргун».

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, , надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О. Гальченко
Справа № 545/390/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року в ході судового засідання позивачка підтримала надане суду 19.03.2014 року письмове клопотання про забезпечення доказів, яке оплачено відповідною ставкою судового збору ( а. с. 29 31 ).

Решта сторін, що беруть участь у справі не мали заперечень щодо даного клопотання.

Адвокат відповідача ОСОБА_5 ( а. с. 43 44 ) частково заперечив дане клопотання щодо витребування документів в сільраді, так як суду не можу бути відомо чи є такі документи в сільраді. Їх можуть надати відповідачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, так як оплачене відповідною ставкою судового збору та стосується суті спору відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши завірені належним чином із :

- Щербанівської сільради Полтавського району та області ( с. Щербані Полтавського району та області, вул. Центральна, 1 ) акт погодження меж суміжних ділянок ОСОБА_2 по вул. Підгірна, 3 в с. Гора Полтавського району та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по вул. Підгірна, 5А в с. Гора Полтавського району, погоджений колегіально комісією Щербанівської сільради.

- У відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 :

1. акт погодження меж суміжних ділянок ОСОБА_2 по вул. Підгірна, 3 в с. Гора Полтавського району та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по вул. Підгірна, 5А в с. Гора Полтавського району, погоджений колегіально комісією Щербанівської сільради.

2. копію державного акту ( актів ) на суміжну земельну ділянку по вул. Підгірна, 5А в с. Гора Полтавського району.

В разі не можливості надання вказаних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Одночасно повідомляю, що дана справа призначена до розгляду на 24.04.2014 року о 13 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 545/913/14-ц
Провадження №2/545/692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 18.03.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не сплачено позивачкою судовий збір у встановленому розмірі, враховуючи, що надано платіжне доручення про сплату судового збору ТОВ ОСОБА_2 «Добробут», яке не є стороною у справі;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо порушення відповідачем договору в частині безкоштовної оранки та культивації земельної ділянки, зокрема, щодо невиконання вказаної умови договору після звернення позивача до орендаря;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази в чому полягає занижена грошова оплата орендодавцю з огляду на те, що договір є двостороннім та при його укладені розмір оплати за користування земельною ділянкою повинен бути погоджений між сторонами договору;

- не зазначено в позові конкретизовані обставини, в чому саме полягало порушення відповідачем договору при видачі неякісної продукції зернових культур та по завищеним цінам (яка саме продукція не відповідає встановленим нормам щодо її якості, встановленої для продукції ціни);

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази про наявність підстав для перегляду розміру орендної плати за договором, визначених у п.13, та що саме при їх наявності, договір не переглядався;

- в позові не зазначено обставини та не надано суду докази, коли саме позивач отримував оренду плату та чи отримував її взагалі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи звертався позивач до ТОВ «Спілка селян «Тростянець» щодо виплати заборгованості по орендній платі та чи було йому в цьому відмовлено та чи повідомляв відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та яку відповідь отримав;

- не конкретизовано в позові обставини, в чому саме полягає порушення відповідачем вимог ст.93 ЗК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 180/451/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 квітня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 254/1329/13-ц
Провадження № 2-с/254/51/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 03 березня 2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/594/14-ц
Справа № 2н/226/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„26" лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 555/1554/14-ц
Номер провадження 2/555/505/14

У х в а л а

"15" липня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського районного земельного відділу про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Березнівського районного земельного відділу про визнання права власності.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог п.п. 4-6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити:

4.ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій заяві не зазначена ціна позову - вартість земельної ділянки, з якої слід обраховувати належну до сплати суму судового збору, що не дає можливості перевірити правильність його сплати, відсутня довідка про склад сім'ї померлого ОСОБА_2, яка необхідна для встановлення кола спадкоємців, та відомостей про те чи хтось проживав з ним на момент його смерті, не наведені відомості про належність будинку позивачу, для будівництва і обслуговування якого надавалася спірна земельна ділянка, що робить передчасним звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до правовової позиції Вищого спеціалізованого суду України, висловленій в узагальненні від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Тобто, позивачу ОСОБА_1 слід звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і лише за наявності письмової відмови нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, подати позов в суд.

Позивачу слід також визначитися чи може відповідачем у справі виступати Березнівський районний земельний відділ, врахувавши ту обставину, що такого органу не існує, та керуватися при зверненні в суд до конкретного відповідача тим, хто і які саме його права чи свободи порушив або може на них претендувати.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського районного земельного відділу, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3