Справа № 752/2409/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/35/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі: Головуючого судді
Антонової Н.В., при секретарі Ляліній
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації
актів цивільного стану Голосіївського
районного управління юстиції в м.
Києві, Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про встановлення
батьківства та стягнення аліментів на
утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року до Голосіївського районного
суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29.01.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що
29.01.2014 року було ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації
актів цивільного стану Голосіївського
районного управління юстиції в м.
Києві, Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про встановлення
батьківства та стягнення аліментів на
утримання дитини, яким позовні вимоги
задоволено частково.

Відповідач зазначає, що копію заочного
рішення йому вчасно направлено не було,
оскільки вказане рішення від 29.01.2014
року він отримав поштою лише 08.02.2014
року. Також зазначає, що про час та
місце розгляду справи належним чином
не повідомлявся, а причини його неявки
в судове засідання є поважними. Вказує,
що суд неповно дослідив обставини
справи, не перевірив всі докази, що
стало підставою для винесення
неправомірного рішення. Також
наголосив, що з метою забезпечення
проведення експертизи для
встановлення кровної спорідненості,
призначеної в рамках вказаної
цивільної справи, судом не було вжито
примусових заходів для проведення
експертизи.

В судове засідання заявник та інші
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, відповідно до законодавства.

Від третьої особи, Відділу реєстрації
актів цивільного стану Голосіївського
районного управління юстиції в м.
Києві, до суду надійшла заява про
розгляд заяви за відсутності
представника.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, повідомлених про час та
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву про перегляд
заочного рішення за відсутності
сторін.

Вивчивши заяву, повно та всебічно
з'ясувавши обставини, на які
посилається заявник, як на підставу
перегляду заочного рішення, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох умов
разом:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
суд належним чином повідомляв
відповідача про час та місце розгляду
справи, шляхом направлення повісток
про виклик до суду за адресою місця
проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Як підтверджується матеріалами справи,
за адресою місця проживання відповідач
отримував повістки, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення на а.с. 22, 56, 57, 93, 97,
водночас, на призначені судові
засідання відповідач не з'являвся.

Крім того, обізнаність відповідача
ОСОБА_1 з наявністю в провадженні суду
вказаної справи підтверджується
телефонограмою, направленою ним до
суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи на а.с. 39, а також явкою
в судове засідання, призначене на 11.04.2013
року, його представника.

Разом з тим, після призначення по
справі судово-генетичної експертизи,
ухвалу про призначення якої отримано
представником відповідача, що
підтверджується розпискою на а.с. 75,
ОСОБА_1 для отримання повідомлень про
виклики до експертної установи та
іншої кореспонденції, направленої
судом, до відділів поштового зв'язку не
з'являвся, з огляду на що
кореспонденція поверталася на адресу
суду без вручення.

В заяві про перегляд заочного рішення
позивач зазначає свою адресу місця
проживання, водночас, незважаючи на
подання ним до суду даної заяви,
кореспонденцію, яка надходить від суду,
не отримує.

Таким чином, як встановлено з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в
судові засідання з розгляду справи не
з'являвся, на виклики до експертної
установи не з'являвся, в судове
засідання з розгляду поданої ним заяви
не з'являвся, таким чином, суд приходить
до висновку, що внаслідок дій
відповідача штучно затягується
розгляд справи та такі дії можуть
свідчити про зловживання останнім
своїми процесуальними правами.

Посилання представника відповідача на
ту обставину, що його причини неявки до
суду є поважними, не приймаються судом
до уваги, оскільки жодних доказів на
підтвердження поважності причин такої
неявки в заяві не зазначено та до заяви
не додано. Тобто, вказані посилання не
підтверджені належним чином.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення суд виходив з того, що
відповідно до ст. 232 ЦПК України
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення повинен
зазначити такі обставини та такі
докази на їх підтвердження, що якби
вони були відомі суду при ухваленні
заочного рішення, суд прийшов би до
іншого висновку ухвалив би принципово
інше рішення.

Відповідач зазначає, що судом не було
здійснено всіх необхідних заходів,
спрямованих на забезпечення
проведення експертизи щодо генетичної
ідентифікації, проведення якої
необхідне для встановлення обставин у
справі, зокрема, не здійснено
примусових заходів для проведення
експертизи.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, експертиза в рамках вказаної
цивільної справи призначалася двічі
(а.с. 73-74, 116-117) та не була проведена у
зв'язку з ухиленням відповідача ОСОБА_1
від процедури відібрання зразків
крові.

Оскільки відповідач добровільно не
з'являвся до експертної установи, з
метою забезпечення проведення
експертизи, судом було винесено ухвалу
про доставку ОСОБА_1 до експертної
установи шляхом здійснення
примусового приводу, яка не була
виконана у зв'язку з тим, що за місцем
проживання відповідача працівникам
правоохоронних органів двері не
відчинили. (а.с. 129-130, 140)

Інших посилань на обставини, які мають
значення для розгляду справи, в заяві
не міститься.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що
відповідач не надав конкретних
доказів, які б могли слугувати для суду
підставою для винесення принципово
іншого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не долучив до заяви доказів,
які мають вирішальне значення
перегляду заочного рішення, суд дійшов
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві, Служба у справах
дітей Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про встановлення
батьківства та стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ст.
294 ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя