Справа № 265/7437/13-ц
Провадження № 2-р/265/5/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду мста Маріуполя від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_2 час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - три рази на тиждень а саме: вівторок, четвер з 16 години до 20 години та в суботу з 10 години ранку до 10 години ранку неділі, без присутності матері. Зобовязано ОСОБА_1 надавати протягом року ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для спільного відпочинку строком на два тижні, за межами міста, без присутності матері.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 57 гривень 39 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року в частині зобовязання ОСОБА_1 надавати протягом року ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для спільного відпочинку строком на два тижні, за межами міста, без присутності матері, та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 57 гривень 39 копійок скасовано. В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року залишено без змін.

5 березня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року с проханням розяснити, чи має вона право у разі хвороби дитини не віддавати дитину для спілкування з батьком у вихідні. Чи повинен ОСОБА_2 повідомляти її заздалегідь про свої наміри забрати дитину? Чи повинен ОСОБА_2 у дні спілкування встановлені йому судом в період часу з 16 години по 20 годину забирати дитину із дитячого садочка?.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 221 ЦПК України не явка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року, набрало чинності 25 лютого 2014 року. Згідно листа начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя, № 1333/3.3-3.7 від 24 березня 2014 року, на виконанні у виконавчої служби знаходить лише виконавчий лист № 2-1414 від 29 травня 2012 року.

Тоб то виконавчий лист за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року на виконанні не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, у разі коли рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, № 14 Про судові рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України, розяснення рішення суду , а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання зміну рішення або внесення в нього нових даних у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як убачається із заяв ОСОБА_1, заявник просить суд, розяснити рішення суду, та вирішити питання із зобовязанням батьків сторін по справі, заздалегідь вчиняти певні дії ( заздалегідь телефонувати, обовязково відправляти СМС повідомлення, писати розписки зобовязання із зазначенням часу та місця наступного відвідування дитини, а також обмеження прав ОСОБА_2 в частині спілкування з дитиною), тим самим спонукаючи суд внести зміни в резолютивну частину рішення суду, що є не можливим відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо розяснення рішення суду в частині можливості у разі хвороби дитини не виконувати зобовязання ОСОБА_1 надавати дитину ОСОБА_3 його батьку ОСОБА_2 в період часу з 10 години ранку суботи по 10 годину ранку неділі, а також вимоги щодо розяснення, до якої години ОСОБА_1 повинна чекати ОСОБА_2, який повинен приїхати для спілкування з дитиною у визначений час, але не приїхав, та вимоги щодо розяснення чи повинен ОСОБА_2 у дні спілкування з сином забирати його з дитячого садочка чи це повинна робити тільки ОСОБА_1 виходять за рамки розяснення рішення і зводяться фактично до розяснення судового рішення із суттєвою зміною його суті, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України та положенням Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року, а тому суд відмовляє заявнику ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись вимогами ст.. 221 ЦПК України п. п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, № 14 Про судові рішення у цивільній справі, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________________________ Шиян В.В.