overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2188/14-цПровадження № 2/724/915/14 про відкриття провадження в справі 15 грудня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,- 24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.
Призначити судове засідання на 15:30 годину 23 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа №723/3140/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, не зазначила доказів, які підтверджують кожну обставину справи, а саме: чому саме потрібно визначити місце проживання дітей з відповідачем.
Також позивач не оплатила судовий збір за кожну позовну вимогу, згідно ЗК
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 724/2251/14-цПровадження № 2/724/943/14 про повернення позовної 15 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клішковецької сільської ради с. Клішківці
Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30.04.2009 року про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами та визнання права спільної власності у житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами колишнього колгоспного 04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району
Чернівецької області про скасування рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30.04.2009 року про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами та визнання права спільної власності у житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами колишнього колгоспного двору.

11 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі, на адресу
Хотинського районного суду
Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клішковецької сільської ради с. Клішківці
Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30.04.2009 року про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами та визнання права спільної власності у житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами колишнього колгоспного двору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_3 позовну заяву про скасування рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30.04.2009 року про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами та визнання права спільної власності у житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами колишнього колгоспного двору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до
Чудейської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Відповідачу до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 24 грудня 2014 року.

Відповідачу до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 724/2193/14-цПровадження № 2/724/918/14 про відкриття провадження в справі 15 грудня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 13:30 годину 23 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження № 2/727/2656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0085/07/25-Z від 19 грудня 2007 року в сумі 6289 доларів 35 центів США, що згідно офіційного курсу
НБУ еквівалентно сумі 96934 грн. 12 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 729/1122/13-ц 16 грудня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого - судді Кузюри при секретарі Гурин розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що 12.09.2013 року
Бобровицьким районним судом було винесено рішення по справі № 729/1122/13-ц, 2/729/481/13 р. , відповідно до якого в резолютивній частині вказано , що шлюб , зареєстрований 03 березня 1999 року у відділі реєстрації громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 131 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. В свідоцтві про реєстрацію шлюбу дата реєстрації вказана 03 грудня 1999 року, тобто в рішенні невірно вказана дата реєстрації, а тому просить внести
Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявниця подала також письмову заяву про розгляд в її відсутність, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви
( ст. 219 ЦПК України ).
Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно у резолютивній частині рішення є описка, а тому необхідно її виправити.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
В резолютивній частині рішення по справі № 729/1122/13-ц, 2/729/481/13 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , де вказано , що шлюб , зареєстрований 03 березня 1999 року- вважати вірним , що розірвати шлюб зареєстрований 03 грудня
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.
Суддя:
Справа
Провадження 2/165/743/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, —

встановив:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову в частині стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини без розгляду про, що подала до суду письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, — суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа
Провадження 2/165/778/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, —

встановив:

26 листопада 2014 року ПАТ
"УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2857/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 14:00 годину в залі судового засіданння
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 18 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк
№ 274/6329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.12.2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа
Провадження 2/165/702/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 549, 551, 610, 1054, 1056-1 ЦК
України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 5842 (п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. заборгованості за кредитом

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
22-ц/773/1929/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1817/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача
Плеханова О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 про звернення стягнення кредитором спадкодавця на предмет застави за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа
Провадження 2-з/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
—

встановив:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

26 листопада 2014 року, ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену заяву повернути.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заву про повернення подано до початку розгляду справи по суті, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути на адресу завника.
Сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, —

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути завнику.

Сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до квитанції ВАТ
"Ощадбанк" № 66/101 від 24 листопада 2014 року повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.
Свередюк