overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4466/14-ц
Провадження № 2/127/2445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про виділ 47/100 часток в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про виділ 47/100 часток в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.00 хв. 27.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/814/14-ц
Провадження № 2/334/1014/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.02.2014 р.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 05 лютого 2014 року отримана позивачем 14 лютого 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 212/2291/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 14 917, 17 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа №111/700/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець
Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка через свого представника звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Перевіривши їх доводи та дослідивши надану уточнену позовну заяву, суд знаходить клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню з наступних мотивів. Позивач скористався своїм правом зміни,збільшення та уточнення позовних вимог, оскільки в ході судового розгляду виявлені обставини, які стали підставою для уточнення вимог щодо кола відповідачів, а саме слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

.

У зв'язку з вступом до участі у справі нових учасників процесу слухання справи слід відкласти.

Керуючись ст.10, 11,33 ,ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У зв'язку з вступом до участі у справі нового учасника процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 07.04.2014 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.
Справа153/560/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ
Вінницької області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання 20 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за участю державного виконавця.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області повідомивши його про дату, час та місце судового розгляду у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Любинецька-Онілова
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/1402/14-ц
Провадження № 2-с/334/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/184/14 від 24.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/184/14 від 24.02.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/184/14 від 24.02.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 21 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

МКП «Основаніє» пропонується у строк до 21.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 310/2148/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.04.2008 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання Тарифи, які є складовою договору, укладеного 09.04.2008р. з відповідачем ОСОБА_1

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 208/1673/14-ц
№ провадження 2/208/1124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/793/14-ц
№ провадження 2-н/208/42/14
УХВАЛА

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про місце проживання боржника та розглянувши заяву КВП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 333/1364/14-ц
Провадження № 2-н/333/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 310/2218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва,

встановила:

20.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого напису нотаріусу шляхом звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заявник просить встановити порядок виконання виконавчого напису нотаріуса №3690, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник просить встановити порядок виконання виконавчого напису нотаріуса, а ст. 373
ЦПК України передбачає зміну способу і порядку виконання саме рішення суду та не передбачає зміну способу виконання виконавчого напису нотаріуса, тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 373, 209, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
справа № 208/763/14-ц
№ провадження 2/208/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бюро Швидкого
Кредитування» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Бюро Швидкого
Кредитування» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики».

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 16.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.