overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1003/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/1003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося через непорозуміння та сварки, шлюбні стосунки на даний час не підтримують, примирення неможливе, тому вона звернувся до суду з вимогою розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 21.04.2007 року р. у відділі РАЦС
Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №11.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.11.2013 р. провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення до 20.03.2014 р.

На цей час провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 620/1003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26.03.2014 р. о 10-30 год. в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
Д.В. Огієнко
Номер провадження 2/754/2097/14
Справа № 754/1192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі: Величко
Л.П.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від
Дев'ятої київської державної нотаріальної контори копій, завірених належним чином, спадкових справ відкритих після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства сторони не можуть отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Дев'ятої київської державної нотаріальної контори копії, завірені належним чином, спадкових справ до майна померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 555/603/14-ц
Номер провадження 2/555/274/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 14.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Номер провадження 2-о/754/165/14
Справа № 754/3298/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши спільну заяву подружжя, яка має дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заяву подружжя, яка має дітей про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 235 ЦПК України, ст.109 СК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Частина 2 ст. 109 СК України передбачає, що договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису.

Як вбачається з письмових матеріалів спільної заяви подружжя, вона не містить письмового договору про те, з ким із них буде проживати донька, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, тому заявникам необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву подружжя, яка має дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.03.2014 року.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 642230614ц провадження № 264271714
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до
Комунального підприємства «
Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа : П*ята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять суд визнати судовим рішенням такою, що порушує їх правоохоронні інтереси,тобто неправомірною бездіяльність відповідача КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,яка полягає у неправомірній невидачі відповідачем їх матері ОСОБА_4 в період до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року з прізвищем на день смерті ОСОБА_4, свідоцтва на право власності на 920 частини домоволодіння за адресою :
АДРЕСА_1 яке відповідач був зобов*язаний їй видати на підставі
Рішення Ленінського райвиконкому м.Харкова від 18.05.1982 року. Визнати за ними право власності по 940 частини за кожним домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Комунального підприємства « Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа : П*ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 рік на 12-00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів. Повідомити відповідача о про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.03.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 414/642/14-ц
Провадження № 2/414/346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 о 14:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/931/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/4003/13-ц
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводсьвого районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою рішення Червонозаводсьвого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 755/7385/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи особи Пята Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи особи
Пята Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання заповіту недійсним. Зі змісту оспорюваного правочину вбачається, що заповідачем складений заповіт на все рухоме та нерухоме майно, однак в підтвердження обставин щодо підсудності справи
Дніпровському районному суду м. Києва не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

До долучених документів необхідно додати їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи особи Пята Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 березня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 638/2078/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Київської області про визнання причиненного увіччя, пов»язаного з виконанням службових обов»язків під час роботи в органах прокуратури.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати спричинення йому увіччя у вигляді ушкоджень сердечно-судинної системи, нервової системи, пошкодження м»яких та кісних тканин внутрішньочерепних полостей, які призвели до звільнення в 2002 році з посади старшого слідчого - слідчого відділу прокуратури Київської області, пов»язаним з виконанням службових обов»язків під час роботи в органах прокуратури Київської області.

14 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачу строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.02.2014 року.

Позивач отримав ухвалу суду від 14.02.2014 року - 26.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, позивачу в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Київської області про визнання причиненного увіччя, пов»язаного з виконанням службових обов»язків під час роботи в органах прокуратури - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1269/14
Справа № 613/760/13-ц інстанції: Харченко С.М.
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування», в особі філії
Газопромислове управління
«Шебелінкагазвидобування» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування», в особі філії
Газопромислове управління
«Шебелінкагазвидобування» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
№ 536/303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 755/7335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 квітня 2014 року на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2281/14
Головуючий І інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Позивач у справі ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримано 10 березня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, долучене до матеріалів справи (а.с. 63).

17 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунені, апелянтом подано доповнену апеляційну скаргу та надано докази на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко