У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційними скаргами ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» та ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 24 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», третя особа ПАТ
«ВТБ Банк» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя
особа ПАТ «ВТБ Банк» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 24.03.2014 року позов задоволено
частково: стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» м. Ужгород, вул. Ш.
Петефі, 19, , р/р 1766 в
ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767 в користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 - 65 000 грн. страхового
відшкодування та 650 грн. сплаченого
судового збору. В задоволенні решти
вимог відмовлено.

З цим рішенням позивач не погодився,
порушив питання про його скасування в
частині відмови в задоволені позовних
вимог та у цій частині прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов
повністю.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Відповідач також не погодився з
рішенням суду першої інстанції,
порушив питання про його скасування,
ухваливши нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ
«СК «Провідна» свою скаргу з наведених
підстав підтримав, та заперечив проти
апеляційної скарги позивача.

Позивач в судове засідання не явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причину неявки неповідомив, а тому суд
розглянув справу у його відсутності,
згідно ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «СК
«Провідна» зводяться до твердження про
те, що судом першої інстанції порушено
норми матеріально-процесуального
права та не враховано норми договору
страхування, у зв'язку з чим дійшов
невірного висновку про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 65 000
грн.; також вказує, що судом першої
інстанції ухвалено рішення
безпосередньо на користь ОСОБА_1, однак
таким правом вимоги наділений ПАТ «ВТБ
Банк».

Однак, з даними доводами погодитися не
можна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05
січня 2012 року ОСОБА_1 придбав
автомобіль Hyundai Elantra р/н НОМЕР_1. Для
придбання автомобіля того ж дня між ПАТ
«ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, згідно якого
остання отримала кредит в розмірі 115800
грн. зі сплатою 14,99% річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном погашення 5.01.2014 року. Також, з
метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань
автомобіль переданий в заставу. Крім
того, ОСОБА_1 уклав договір страхування
автомобіля з ПАТ «СК «Провідна» , який
переукладено 26 грудня 2012 року. Згідно
цього договору вартість автомобіля
визначена в розмірі 140 000 грн.

01 березня 2013 року настав страховий
випадок, внаслідок ДТП автомобіль
отримав значні ушкодження. ПАТ «СК
«Провідна» визнав, що автомобіль
відновленню не підлягає, оскільки
ремонт становив би 138905, 32 грн., тобто
більше 80% від дійсної вартості на день
страхування.

З вказаної суми позивачу відшкодовано
72146 гривень 24 копійки.

Відповідачем в суді першої інстанції
належними та допустимими доказами
доведено, що ним робилися зобов'язуючі
пропозиції по реалізації автомобіля.
Однак, по сьогоднішній день автомобіль
не реалізовано.

Відповідно до п.19.4.4. укладеного між
сторонами договору страхування
вбачається, що страховик зобов'язаний
відшкодувати витрати, зазнані
Страхувальником при настанні
страхового випадку щодо запобігання
або зменшення розміру збитків у
розмірі, передбаченому у пункті 18.6
цього договору.

Згідно п.18.6 цього ж договору при
настанні страхового випадку
відшкодуванню Страховиком підлягають
витрати, зазнані Страхувальником при
настанні страхового випадку щодо
запобігання або зменшення страхового
збитку у розмірі до 0, 5% страхової суми.
Розмір страхового відшкодування, яке
виплачується внаслідок настання
страхового випадку не може
перевищувати страхової суми,
зазначеної у договорі.

Страхова сума, визначеним вказаним
договором становить 140 000 гривень.

Згідно ремонтної калькуляції №1157 від
07.03.2013 р. ТОВ «Сервіс центр Мукачево»
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «Hyundai Elantra», д/н
НОМЕР_1 складає 138 905 гривень 32 копійки.
Тобто, саме таку суму повинен
відшкодувати Страховик.

Однак, з вказаної суми позивачу
відшкодовано 72146 гривень 24 копійки.

Посилання апелянта на те, що ухвалено
рішення безпосередньо на користь
ОСОБА_1, однак таким правом вимоги
наділений ПАТ «ВТБ Банк» не
приймається до уваги, оскільки договір
страхування був укладений між ПАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_1, а тому саме між
ними виникли права та обов'язки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
зводяться до того, що судом першої
інстанції не взято до уваги обставини,
які підтверджують заподіяння позивачу
моральної шкоди.

Однак, з таким доводом погодитись не
можна, оскільки суд першої інстанції
надав належну оцінку всім доказам по
справі та дійшов висновку, що позивачем
належними та допустимими доказами не
доведено заподіяння йому моральної
шкоди, а тому в стягненні такої слід
відмовити.

На підставі викладеного, колегія
суддів констатує, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи та вирішив спір у
відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 24 березня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :