АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/637/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Ремеза В.А.,
Калиновського А.Б.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 листопада 2013 року по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до
підприємця Технічного центру «Сад
Удачи» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся із зазначеним позовом до
підприємця Технічного центру «Сад
Удачи», посилаючись на ті обставини, що
через неякісний ремонт мотоблока, його
розукомплектування відповідачем,
безпідставну заміну деталей, що
супроводжувалося невидачею товарних
чеків при купівлі запчастин, відмову
відповідача забрати непрацюючий
мотоблок та компенсувати йому понесені
витрати та спричинену шкоду, просив
стягнути з відповідача матеріальну та
моральну шкоду.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції,
посилаючись на норми ст.ст. 10,11,57,58,60 ЦПК
України, виходив з їх
необґрунтованості та недоведеності
спричинення шкоди позивачу винними
діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, регулюються Законом України
«Про захист прав споживачів», який
також встановлює права споживачів, а
також визначає механізм їх захисту
та основи реалізації державної
політики у сфері захисту прав
споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Належних доказів про те, що
відповідач надав неякісні послуги
позивачу суду не надано.

В той же час, суд позбавлений
можливості безпосередньо в судовому
засіданні перевірити доводи позивача
щодо якості проведеного ремонту,
заміни деталей, що на його погляд,
призвело мотоблок до непрацюючого
стану, оскільки для цього необхідні
спеціальні знання, а клопотання про
призначення експертизи сторонами ні в
суді першої, ні в суді апеляційної
інстанції не заявлялося, хоча це право
їм судами було роз'яснено.

Доводи позивача в апеляційній
скарзі про визнання відповідачем
своєї вини у неякісному ремонті
мотоблока, про що свідчить його
відповідь начальнику управління з
питань захисту прав споживачів про
зобов'язання провести безкоштовний
ремонт мотоблока з гарантією,
перевірялися колегією суддів, для чого,
з управління з питань захисту прав
споживачів департаменту споживчого
ринку і сфери послуг Дніпропетровської
обласної ради було витребувано
матеріали справи по розгляду звернення
ОСОБА_1

Як убачається з наданих суду
матеріалів, ОСОБА_1 дійсно 22 липня 2013
року звертався із скаргою на дії
працівників Технічного центру «Сад
Удачи» з приводу продажу запчастин по
завищеним цінам та без видачі чеків, а
також пошкодження вузлів мотоблока, що
призвело до його несправності.

Заявою від 09 серпня 2013 року директор
Технічного центру «Сад Удачи» Поляков
В.С. у відповідь на скаргу ОСОБА_1
повідомив, що готовий виконати ремонт
мотоблока безкоштовно та з гарантією.

У судовому засіданні відповідач,
заперечуючи надання ним будь-яких
послуг позивачу, підтвердив, що дійсно
таку відповідь управлінню з питань
захисту прав споживачів на звернення
ОСОБА_1 надавав, оскільки технічним
центром послуги з ремонту техніки
надаються, і у разі звернення до нього
позивача, він не заперечує виконати
ремонт мотоблока безкоштовно та з
гарантією.

У той же час, у судовому засіданні
позивач на пропозицію суду щодо
врегулювання спору мирним шляхом,
категорично заперечував проти
виконання ремонту мотоблока
відповідачем, посилаючись на те, що він
йому не довіряє.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши вищенаведені
обставини, виходячи із положень ст. ст.
60, 143 ЦПК України, та, відповідно до
вимог ст. 10 Закону України «Про захист
прав споживачів», колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
позивачем не надано відповідних
доказів, які б достовірно свідчили про
неналежне надання послуг відповідачем.

Оскільки доказів спричинення шкоди
внаслідок неправомірних дій
відповідача не надано і при перегляді
справи в апеляційній інстанції,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Враховуючі наведені норми чинного
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому,
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді