overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/980/14-ц
Провадження № 2/206/409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Закрите попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 25 лютого 2014 року на 14:30 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/387/14Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"25" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
Пролив» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційне збільшення суми заборгованості, 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 31 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ТОВ
«Кримтеплопостачання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційне збільшення суми заборгованості, 3% річних. У якості третьої особи до участі у справі залучено ОК
«Житлово-будівельний кооператив
Пролив».

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 31 січня 2014 р. позов ТОВ
«Кримтеплопостачання» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги теплопостачання, інфляційне збільшення суми заборгованості, 3% річних, в загальній сумі 2176,67 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, у якій апелянт порушує питання про його скасування.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_3 є інвалідом I групи
(а.с.25), та відповідно до положень статті 5 п. 9 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
Пролив» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційне збільшення суми заборгованості, 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 31 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П,

при секретарі Рожик О.М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О
В И В:

в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.3 ст.46, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/473/14-ц
Провадження № 2/206/287/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги,-
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська в січні 2014 року надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року було відкрито провадження по справі. 06.03.2014 року представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду (а.с. 54).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н О
В И В:

21.03.2014 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід, оголосивши письмову заяву ОСОБА_2, яку заявник підтримав, головуючому в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Троцької Катерини
Георгіївни, судді Камінському В.П., посилаючись на те, що є сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого у справі.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Троцька К.Г. заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що вона є безпідставною.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши сторін суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини для відводу, на які посилаються представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді
Камінському В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд
Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О
В И В:

25.11.2013 до суду з цією заявою звернулось
Відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, рішення у якій було прийнято
Жмеринським міськрайонним судом 11.07.2012.

05.12.2013 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду в задоволенні заяви було відмовлено.

05.03.2014 ухвалою апеляційного суду вищезазначена ухвала суду першої інстанції була скасована з передачею матеріалів на новий розгляд.
Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції ретельно не з'ясовано чи вибула сторона виконавчого провадження, при цьому до участі у справі не було притягнуто відповідну виконавчу службу.

21.03.2014 справа надійшла до суду першої інстанція та передана судді для розгляду по суті.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, в заяві має бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки заява з матеріалами цивільної справи, які повернулись на новий розгляд, не містить в собі даних про відкриття виконавчого провадження, вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху та запропонувати заявнику надати суду:

- відомості про відкриття виконавчого провадження;

- зазначити докази, що договір №89/8437 від 07.06.2007, по якому з ОСОБА_2 рішенням суду стягнуто заборгованість входить в число відчужених ОСОБА_3, на яку просить замінити заявник його у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі №205/1971/2012 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №89/8437 від 07.06.2007, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 761/5397/14-ц провадження № 2-п/761/121/2014
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 14.04.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2513/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 17 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/473/14-ц
Провадження № 2/206/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги, -

В
С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за сплачені комунальні послуги.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 30 січня 2014 року на 13:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/980/14-ц
Провадження № 2/206/409/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Сєдовій А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу до Органу опіки та піклування
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради в інтересах треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
До Самарського районного суду м.Дніпропетровська в лютому 2014 року надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 17.02.2014 року було відкрито провадження по справі. 28.02.2014 року позивач подала заяву про залишення вказаного позову без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Справа № 542/2595/13-ц

2/542/36/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

02.12.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає стягнути на її користь аліменти, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з часу звернення, і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин.

Вона не з'явилася,без поважних причин,і в судове засідання 19.02.2014 року.

В обох випадках позивач була належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання,і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд -

хвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явилася в судове засідання ,і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів, з дня її проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавськоїобласті В.М.
Івко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/418/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "28" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 13 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 13 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова