Справа № 1109/7465/12
Номер провадження 2-п/404/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в
якій просе переглянути заочне рішення
винесене 06.11.2012 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з нього в сумі 13 281 грн. 21 коп.
, судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. та
150 грн. за понесені витрати пов'язані з
оголошенням в пресі на користь ПАТ
«Дельта Банк», мотивуючи тим, що не був
належним чином повідомлений про час
розгляду справи, а в рішенні зазначено
,що він повідомлявся, крім того пояснив
що 26.01.2007 року уклав кредитний договір
але кошти не отримав від банку.
Вказане рішення прийнято у його
відсутність і він не міг реалізувати
свої права. Копію заочного рішення
отримав лише 30.01.2014 року і подав заяву
про перегляд заочного рішення 05.02.2014
року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги викладені в заяві підтримав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду
не з'явився про час розгляду справи
належно повідомлявся.

Заслухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи суд
находить заяву яку можливо
задовольнити.

Встановлено, що 06.11.2012 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда було
винесено заочне рішення про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 в сумі 13 281 грн. 21 коп. ,
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. та 150
грн. за понесені витрати пов'язані з
оголошенням в пресі на користь ПАТ
«Дельта Банк».

В судове засідання 06.11.2012 року
відповідач - ОСОБА_1 не з»явився про час
розгляду справи належно був
повідомлений про що свідчить обява в
газеті / а.с.38--39 / .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомленні ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Позивач не заперечував проти винесення
заочного рішення, відповідач належно
був повідомлений про час розгляду
справи і ніяких заяв до суду не надав,
тому суд виніс заочне рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не
отримував коштів є суттєвим значенням
при розгляді справи.

Відповідно до ч.1ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено , що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази ,на які
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд находить, що підставою вказаною в
ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування
заочного рішення відповідач навів як
те що він не отримував коштів по
кредитному договору.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення від 06.11.2012 року винесеного
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 в сумі 13 281 грн. 21 коп. ,
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. та 150
грн. за понесені витрати пов'язані з
оголошенням в пресі користь ПАТ
«Дельта Банк» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06.11.2012
року винесене Кіровським районним
судом м. Кіровограда про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 в сумі 13 281 грн. 21 коп. ,
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. та 150
грн. за понесені витрати пов'язані з
оголошенням в пресі користь ПАТ
«Дельта Банк».

Справу призначити до розгляду на 03.04.2014
року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко