overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5378/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржники користується даними послугами, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/884/14-ц
Номер провадження 2/725/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідачка просила прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження із первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , внаслідок чого, даний зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2,3 ст 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.119-120,123,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до провадження та об'єднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 686/5365/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржник користується даними послугами, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 725/1090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 20 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року прокурор Черкаського району в інтересах держави в особі
Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності, скасування їх державної реєстрації. В позовних вимогах просить, забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження земельних ділянок, площами: 0,0999 га, кадастровий № :05:001:0197; 0,0998 га, кадастровий № :05:001:0203; 0,1000 га, кадастровий № :05:001:0196, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району
Черкаської області.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі можуть відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення, так як прокурором не наведено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, та не надано достатніх доказів, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району
Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора
Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 725/1183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення певних дій. В позовних вимогах просить, забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,1520 га, що розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради в с. Хрещатик
Черкаського району Черкаської області, кадастровий № :02:002:0122.

Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, так як прокурором не наведено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, та не надано достатніх доказів, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,1520 га, що розташована в адміністративних межах
Тубільцівської сільської ради в с.
Хрещатик Черкаського району
Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 725/1300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/1155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
"19" березня 2014 р.
Справа № 363/971/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/317/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Державної екологічної інспекції в Житомирській області в інтересах держави в особі
Баранівської районної ради до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області в інтересах держави в особі Баранівської районної ради до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі

Призначити справу до розгляду по суті на 17.03.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 725/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа 709/600/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко
В.В.,

за участі секретаря -
Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 16 липня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" про визнання здійснення незаконним, скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 27 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволені частково.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 10 січня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

При виготовленні виконавчого листа, судом помилково не зазначений ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1, що є помилковим та підлягає виправленню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчих листів задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 2-201/10 від 20 липня 2010 року, № 2-1016/10 від 07 вересня 2011 року (дублікат), № 2322/2539/12р. 2/709/25/13 від 06 березня 2013 року виданих Чорнобаївським районним судом
Черкаської області зазначивши в них індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Левченко