Справа № 697/3023/13-ц
№ пров. 2/697/30/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді -
Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Лук’янчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова
Компанія «Альфа Страхування», про
захист прав споживача, визнання
недійсним пункту договору, про
визнання випадку страховим та
стягнення суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення страхового
відшкодування, посилаючись на те, що
30.01.2013 року між ним та відповідачем був
укладений договір добровільного
страхування від ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспорту
придбаного ним автомобіля марки «PEUGEOT
PARTNTR», 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2
терміном на один рік страховою оцінкою
57000,00грн. і зобов'язується провести
виплату страхового відшкодування при
настанні страхового випадку
Страхувальнику.

10 квітня 2013 року у застрахованому
автомобілі виникла пожежа в
підкапотному просторі внаслідок чого
автомобіль зазнав значних ушкоджень.
Відповідач неправомірно ухиляється
від виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з викладених
в ньому підстав, просив позов
задовольнити, визнати факт порушення
його прав як споживача фінансових
послуг допущеного відповідачем при
укладенні договору страхування від
30.01.2013р. № 046.0605086.008; - права на необхідну,
доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію,її кількість,
якість, асортимент, а також про її
виробника (виконавця, продавця); - права
на інформацію про механізм захисту
фінансовою установою прав споживачів
та порядок урегулювання спірних
питань, що виникають у процесі надання
фінансової послуги. Визнати
несправедливими умови договору
страхування викладені в п.19.2 параграфу
1 частини 11 договору страхування
(установлення обов'язкових для
споживача умов, з якими він не мав
реальної можливості ознайомитися
перед укладенням договору). Визнати
випадок, що стався із застрахованим
легковим автомобілем страховим
випадком, та стягнути із відповідача у
зв'язку з настанням страхового випадку
56 430,00грн. страхового відшкодування, та
судові витрати -564,30грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2013
року між ним та відповідачем укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
046.0605086.008, згідно умов якого страховик
здійснює страхування автомобіля марки
«PEUGEOT PARTNTR», 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2
терміном на один рік страховою оцінкою
57000,00грн. і зобов'язується провести
виплату страхового відшкодування при
настанні страхового випадку
Страхувальнику.

10.04.2013 року в м. Каневі Черкаської
області по вул. Свердлова під час руху
застрахованим автомобілем виникла
пожежа в підкапотному просторі та
внаслідок чого застрахований
автомобіль зазнав значних ушкоджень.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач звернувся із
заявою про виплату страхового
відшкодування до Страховика, однак
листом від 26.06.2013 року за вих. № 1220.206.13.01
йому було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у звязку із
тим, що нібито позивач експлуатував
автомобіль з технічною несправністю
паливної системи, що підпадає під
виключення із страхових випадків п.4.1.4
Договору страхування: - використання ТЗ
у заздалегідь відомому Страхувальнику
або його довіреним особам/водію
незадовільному технічному стані
(визначення технічного стану
транспортного засобу проводиться
згідно з чинними Правилами дорожнього
руху). Позивач вважає такі дії
відповідача незаконними та
необґрунтованими, такими, що порушують
умови Договору та норми чинного
законодавств України, а тому звернувся
у суд за захистом такого. Просить позов
задовольнити, та стягнути з
відповідача страхове відшкодування на
його користь.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
посилаючись на ті обставини, що
викладені в позовній заяві та наданих
ними заперечень на заперечення
відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що 30.01.2013року між ними з
позивачем було укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів. Укладаючи
договір страхування, позивач був
ознайомлений з його умовами та
положеннями, погодився з ними, чим
здійснив своє волевиявлення,
підписавши вказаний договір
страхування.

10.04.2013року відбулося пошкодження
забезпеченого транспортного засобу в
наслідок пожежі.

05 червня 2013 року аварійним комісаром
було проведено огляд пошкодженого
автомобіля. Відповідно до висновку
№050/13/07-01 аварійного комісара, експерта
страхової діяльності по встановленню
причин пожежі, яка сталася 10.04.2013 в
автомобілі марки «PEUGEOT PARTNTR», ДНЗ
НОМЕР_2, за адресою:АДРЕСА_1 від червня
2013р. відповідач прийняв рішення про
відмову у виплаті страхового
відшкодування, вважаючи, що даний
випадок не є страховим, а стосовно
виплати коштів на власний рахунок
позивача теж заперечує посилаючись на
те, що за умовами Договору страхування
Вигодонабувачем є ПАТ «Альфа-Банк».

В позові просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового
задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що 30.01.2013 року між
сторонами та «Вигодонабувачем» - ПАТ
«Альфа-Банк» було укладено Договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу №046.0605086.008
терміном на один рік, розмір страхової
суми становив 57 000 гривень - (а.с.18,19).

У відповідності із ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними є, умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами виникли договірні
відносини і вони мали діяти відповідно
до обов'язкових для сторін умов
договору страхування.

Згідно п.7 в);р.2, п.2.1.1п.п.в) договору,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частини (ПВС - пожежі,
вибуху або самозаймання ТЗ) є страховим
ризиком.

10.04.2013 року в автомобілі позивача під
час експлуатації в м. Каневі
Черкаської області по вул. Свердлова
виникла пожежа в підкапотному просторі
та внаслідок чого автомобіль отримав
пошкодження, що стверджується
матеріалами справи, актом про пожежу
від 10.04.2013р.складеного начальником
Канівського РВ УДІТБ у Черкаській
області, капітаном служби цивільного
захисту Колінько О.М., який було вивчено
в судовому засіданні, де зазначена
причина пожежі - коротке замикання
електропроводки (а.с.21).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується в разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Позивач вчасно сплатив за договором
всі платежі і виконав усі передбачені
договором обов'язки, виконання яких є
умовою здійснення страхової виплати.
Однак, відповідач, в порушення умов
договору, не виконав передбачених
останнім обов'язків, зокрема: протягом
двох робочих днів, після отримання
відомостей від позивача про настання
страхового випадку.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України,
страховик зобов'язаний: протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові; у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Таким чином, у відповідності із
частиною 1 ст.989 ЦК України передбачено
обов'язок страховика здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором, у разі настання страхового
випадку, а ст. 26 Закону та ст. 991 ЦК
України передбачають підстави, за яких
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати.

Враховуючи відсутність у страхової
компанії правових підстав для відмови
у виплаті позивачу страхового
відшкодування, вбачається наявність
обов'язку відповідача виплатити йому
страхове відшкодування.

Суд вважає таку відмову страховика у
виплаті страхового відшкодування за
страховим випадком від 10.04.2013 року
незаконною, виходячи з наступного.

Згідно ст.990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Із висновку №050/13/07-01 аварійного
комісара, експерта страхової
діяльності по встановленню причин
пожежі, яка сталася 10.04.2013 в автомобілі
марки «PEUGEOT PARTNTR», ДНЗ НОМЕР_2, за
адресою:АДРЕСА_1 від червня 2013р. видно,
що причиною виникнення пожежі в
автомобілі марки «PEUGEOT PARTNTR», ДНЗ НОМЕР_2
, яка сталася 10.04.2013р. за
адресою:АДРЕСА_1, є розгерметизація
газової системи живлення автомобіля з
послідуючим загорянням газоповітряної
суміші та поруч розташованих горючих
матеріалів. - Винекнення пожежі та
розвитку горіння сприяли сукупні
обставини, які виникли в один і той же
час: розгерметизація газобалонного
обладнання автомобіля, виток газу,
утворення вибухонебезпечної
газоповітряної суміші, її займання з
послідуючим розповсюдженням
пожежі.(а.с.98,99)

Відповідно до Звіту №2809/1252 від 29.04.2013р.
про визначення вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу складеного станом на
10.04.2013р. оцінювачем ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ
АСІСТАНС-УКРАЇНА» - ринкова вартість
КТЗ до пошкодження -59336,15 грн.; - вартість
відновлювального ремонту - 86115,12 грн.; -
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу - 65476,67 грн.(а.с.27-38).

Згідно п.7.1 ч.1 договору страхування,
страхова сума становить 57 000,00грн.,
розмір франшизи 1% (пожежа, вибух або
самозаймання). Відповідно до п.п.15.5.11
параграфа 1 ч.11 договору страхування
при частковому пошкодженні
транспортного засобу розмір
страхового відшкодування
визначається, як різниця між сумою
вартості відновлювального ремонту та
франшизою (за умови відношення
страхової суми до ринкової вартості на
дату настання страхового випадку
більше ніж 90%).

Оскільки страхове відшкодування
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договором
страхування, відповідно розмір
страхової виплати (з урахуванням
франшизи) становить 57000грн-(57000,00х0,01) = 56
430,00грн.

Тому, суд вважає, що слід стягнути з
відповідача на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 56 430 грн.
таким, що відповідає фактичним
обставинам, матеріалам справи, умовам
договору і вимогам закону, на
проведенні експертизи по визначенню
вартості відшкодування, сторони не
наполягають та не просять про це суд.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Твердження відповідача про те, що право
вимоги позивач може мати лише на
підставі уповноваження його належним
чином «Вигодонабувачем», оскільки
відповідно до умов Договору
страхування Вигодонабувачем за
договором є ПАТ»Альфа-Банк» з яким
позивач уклав Кредитний договір,
відповідно до якого Банк надав
позивачу у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
на купівлю ТЗ - автомобіля марки «PEUGEOT
PARTNTR», ДНЗ НОМЕР_2, суд вважає
неспроможними, оскільки позивач це
заперечує посилаючись на те, що договір
страхування надає третій особі право
вимоги від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, але не покладає на
нього обов'язків останнього, та те, що
Вигодонабувача листом від
16.08.2013р.вх.№68604-23 було повідомлено
позивачем про настання страхового
випадку (а.с.41-42), однак інтересу до
вирішення спору не пред'являв, оскільки
вибрав інший порядок захисту своїх
прав по забезпеченню повернення
Кредитних коштів, а саме; ПАТ
«АЛЬФА-БАНК» самостійно звернувся з
позовною заявою до третейського суду
про стягнення з позивача
заборгованості по кредитному договору
(а.с.44-46), а пізніше із заявою до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по
цивільній справі за позовом ПАТ
«АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.121-122), яку задоволено, рішення суду
набрало законної сили.

Таким чином суд, вважає можливим
страхову суму відшкодування стягнути
на користь позивача з урахуванням вище
викладеного та у відповідності із ч.4
ст.636 ЦК України, відповідно до вказаної
норми виконання договору на користь
третьої особи може вимагати як особа,
яка уклала договір, так і третя особа,
на користь якої передбачено виконання.
Якщо третя особа відмовилася від права,
наданого їй на підставі договору,
сторона, яка уклала договір на користь
третьої особи, може сама скористатися
цим правом.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону
України «Про страхування» у разі, якщо
буде встановлено, що вигодонабувач
відмовився від пред'явлення позову до
Страховика або сума страхової виплати
більша, ніж має отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що
загальна сума боргу по кредитному
договору становила 44 096,60 грн.
(а.с.44-46,121-122) .

Суд критично оцінює твердження
відповідача про те, що страхове
відшкодування позивачу не положено у
зв'язку з тим , що «ТЗ використовувався
у заздалегідь відомому Страхувальнику
або його довіреним особам/водію
незадовільному технічному
стані(визначення технічного стану ТЗ
проводиться згідно з чинними правилами
дорожнього руху)», оскільки суду не
надано будь-яких доказів з цих підстав,
та спростовується висновком №050/13/07-01
аварійного комісара, експерта
страхової діяльності по встановленню
причин пожежі, яка сталася 10.04.2013 в
автомобілі марки «PEUGEOT PARTNTR», ДНЗ
НОМЕР_2, за адресою:АДРЕСА_1 від червня
2013р. де визначено, що причиною
виникнення пожежі в автомобілі марки
«PEUGEOT PARTNTR», ДНЗ НОМЕР_2 , яка сталася
10.04.2013р. за адресою:АДРЕСА_1, є
розгерметизація газової системи
живлення автомобіля з послідуючим
загорянням газоповітряної суміші та
поруч розташованих горючих матеріалів.
- Винекнення пожежі та розвитку
горіння сприяли сукупні обставини, які
виникли в один і той же час:
розгерметизація газобалонного
обладнання автомобіля, виток газу,
утворення вибухонебезпечної
газоповітряної суміші, її займання з
послідуючим розповсюдженням
пожежі.(а.с.98,99)

Відповідачем суду не надано будь-яких
доказів про підстави відмови від
здійснення страхової виплати
передбачених Договором добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспорту, чи
іншим чинним законодавством.

У відповідності із ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу, а доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача на порушення його
прав як споживача фінансових послуг
допущених при укладанні договору
страхування, зокрема - права на
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію,її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця); -
права на інформацію про механізм
захисту фінансовою установою прав
споживачів та порядок урегулювання
спірних питань, що виникають у процесі
надання фінансової послуги, суд оцінює
критично, оскільки У відповідності із
ст. 638 ЦК України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору,
про досягнення таких умов свідчить
Договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
транспортного засобу від 30.01.2013. №
040.0605086.008 де позивач власноруч підписав
про те, що з правилами та Договором
страхування ознайомлений.(а.с.18).

З урахуванням вище наведеного суд,
вважає що позовні вимоги в частині
стягнення страхового відшкодування
знайшло своє повне підтвердження, в
іншій частині позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати понесені позивачем, а
саме: з відповідача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 564,30грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, ЦПК
України, ст.ст. 979,995 ЦК України, Законом
України «Про страхування», Договором
добровільного страхування
транспортних засобів №046.0605086.008 від
30.01.2013 року суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова
Компанія «Альфа Страхування», про
захист прав споживача, визнання
недійсним пункту договору, про
визнання випадку страховим та
стягнення суми страхового
відшкодування, задоволити частково.

Визнати випадок, що стався із
застрахованим легковим автомобілем
«PEUGEOT PARTNTR», 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 10.04.2013року - страховим
випадком.

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія
«Альфа Страхування», 01001, м. Київ р/р
1602 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346,
6 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1,
страхове відшкодування в сумі -
56430,00грн. та судовий збір в сумі 564,30 грн.,
а всього: - 56 994,30 грн. (п'ятдесят шість
тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири
гривні 30 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Головуючий
К . М . Штих