У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
Чаленка В.В.

представника суб'єкта оскарження -
Крисенка І.С.

представника боржника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
бездіяльність Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиці.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

№490/2351/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
Чаленка В.В.

представника суб'єкта оскарження -
Крисенка І.С.

представника боржника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
бездіяльність Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиці,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до суду із скаргою та
просило визнати незаконною
бездіяльність Центрального ВДВС ММУЮ
щодо непроведення виконавчих дій за
зведеним виконавчим провадженням
№41091076 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь банку заборгованості за
кредитним договором та зобов'язати
Центральний ВДВС ММУЮ звернути
стягнення на майно боржника ОСОБА_5
шляхом, опису, арешту та реалізації
такого майна.

В обгрунтування вимог скарги
заявник вказував, що державний
виконавець Центрального ВДВС ММУЮ
достовірно знаючи з 16.07.2013 року про
перелік наявного у боржника майна: ?
частини житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
яке може бути звернено стягнення, не
вчинив жодної дій направленої на
реалізацію майна боржника у
встановленому законом порядку.

Представник заявника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в судовому засіданні
вимоги скарги підтримав та просив про
їх задоволення.

Представник суб'єкта оскарження
Крисенко І.С. вимоги скарги не визнав,
просив в її задоволенні відмовити.

Представник боржника ОСОБА_3 вимоги
скарги не визнав, просив в її
задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження, вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 01.03.2013 року позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 30.05.2013 року
рішення змінено. При цьому позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в загальній сумі 1473877,65
грн з яких: 732466,24 грн- заборгованість за
тілом кредиту, 538742,46 грн.-
заборгованість за процентами, 202688,95
грн- пеня, на виконання солідарного
зобов'язання ТОВ «Славич», що виникло
за договором овердрафту з
диференційованою процентною ставкою
для корпоративних клієнтів №015/01-02/08-037,
укладеним 27.03.2008 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Славич»,
в іншій частині залишено без змін.

17.06.2013 року Центральним районним судом
було видано виконавчий лист на
виконання вищевказаного рішення.

02.07.2013 року постановою
державного виконавця Центрального
відділу ДВС ММУЮ Крисенко І.С. відкрите
виконавче провадження.

02.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржика ОСОБА_5 та оголошення заборони
його відчуження.

16.07.2013 року державним виконавцем на
підставі відповідного запиту, було
отримано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, згідно якої за боржником ОСОБА_5
зареєстровано право власності на ?
частку житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
Державний реєстр прав містить
відомості про зареєстровані права і
обтяження, суб'єктів прав, об'єкти
нерухомого майна, документи на
підставі яких проведено державну
реєстрацію прав.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішення судів,
що набрали законної сили.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлено судом.

Як пояснив в судовому засіданні
представник боржника, реєстрація прав
власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на
? частину житлового будинку,
розташованого за адресою: м.Миколаїв,
АДРЕСА_1 була здійснена на підставі
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 14.03.2007 року про визнання
дійсним договору купівлі-продажу від
28.02.2007 року укладеного у простій
письмовій формі, згідно якого ОСОБА_6,
ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_7 належний йому
житловий будинок по АДРЕСА_1
м.Миколаєві та судом було визнано за
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 м.Миколаєві в
рівних частках по 1/2частки за кожним.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 20.04.2010 року вищевказане
рішення було скасоване.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 26.04.2010 року позов
ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі продажу та визнання
права власності на вищевказаний
житловий будинок було передано на
розгляд до Центрального районного суду
м.Миколаєва.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 22.09.2010 року в
задоволенні вищевказаного позову
ОСОБА_6, ОСОБА_5 було відмовлено.

Таким чином у власності ОСОБА_5 ?
частина житлового будинку
розташованого в м.Миколаєві по АДРЕСА_1
не перебуває. Тому відсутні підстави
для вчинення виконавчих дій,
направлених на реалізацію цього майна
боржника.

Враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити за
безпідставністю її вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН