overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6308/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування землею її розподілом, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування землею її розподілом.

В судовому засіданні поступило клопотання сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги про припинення права спільної часткової власності.

Заперечень проти клопотання не поступило.

Враховуючи, що дане клопотання відповідає волі позивача, випливає з прав наданих стороні ст.ст.27,31 ЦПК
України, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування землею її розподілом в частині позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 592/6890/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 271 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Сумижитло” Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 271 грн. 42 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г.
Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М.,
Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку
України про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 20124 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

05 травня 2014 рок у ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 березня 2014 року про відкриття провадження у справі, в якій просить її скасувати. Зазначив, що у нього є сумніви щодо правильності відкриття судом провадження по справі за його позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є адреса: м. Київ, вул.
Артема, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність справи Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8099/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 592/7068/14-ц
№2/592/1784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“45”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2/742/953/14
Єдиний унікальний № 742/2867/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Йовса І.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Фуршет Центр» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до дочірнього підприємства «Фуршет Центр» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2014 року по 20.06.2014 року в розмірі 4 235 грн 64 к., відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн та 750 грн витрат на надання правової допомоги.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в цивільному позові /а.с.2-5/.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача - ДП
«Фуршет Центр» заявлений цивільний позов категорично не визнав, мотивуючи звільнення працівника ОСОБА_1 згідно чинного законодавства про працю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують заявлені позовні вимоги та відповідно заперечують щодо них.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фуршет
Центр» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 11 годину 30 хвилин 4 липня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області
В.Г.
Павлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа №607/5167/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

В судове засідання, що відбулось 04 червня 2014 року позивач подав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 161/9020/14-ц
Провадження № 2-н/161/812/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.
Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 402 від 06.12.2005 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством «Луцькспецкомунтранс»,
Рішення Луцької міської ради № 450 від 14.12.2005 року про внесення змін до рішення від 06.12.2005 року № 402 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення луцької міської ради № 674-1 від 09.10.2008 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення
Луцької міської ради № 495-1 від 05.08.2010 року про внесення змін в рішення від 09.10.2008 року № 674-1 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», що знаходиться у м. Луцьку, поштовий індекс - 43000, вул. Дубнівська, 64 , МФО 303398, рр. 42 в філії
ВОУ ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.

Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 128/231/13- ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Адвокаті ОСОБА_1

Пред-ві позивача ОСОБА_2

Пред-ві відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Стрижавської селищної ради,
Управління держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсними державного акту та рішення селищної ради, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Стрижавської селищної ради,
Управління держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсними державного акту та рішення селищної ради.

В судовому засіданні поступило клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах сторони позивача про направлення на адресу ПП
«Земельно-кадастрове бюро» завдання щодо виготовлення кадастрового плану земельної ділянки позивача та відповідача з метою можливого вирішення судового спору, шляхом укладення земельного сервітуту.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив, зазначив, що сторона відповідача проти вирішення судового спору зазначеним шляхом не заперечує.

Враховуючи суть заявлених вимог, та необхідність встановлення повних обставин по справі, та сприяння судом у вирішенні судового спору миром, суд вважає клопотання сторони позивача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Доручити ПП
«Земельно-кадастрове бюро» виконати кадастровий план земельних ділянок, що перебувають у володінні ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2) з зазначенням можливого влаштування в порядку сервітуту проходу до земельної ділянки ОСОБА_4 між земельними ділянками позивача та відповідача.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6890/14-ц
Провадження № 2-н/592/370/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 271 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 42 коп., судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 393
(дві тисячі триста дев'яносто три) грн. 22
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5433/14-ц
У Х В А Л А

4 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді           Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 30 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сита Сергія на час його навчання в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року та до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що він не міг з’явитися в судове засідання в призначений час оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Суд вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання по справі, яке відбулося 30 грудня 2013 року, а тому відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 30 грудня 2013 року у справі № 711/9273/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 15 липня 2014 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/6308/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування землею її розподілом, -

Керючись ст.ст.319,355,356,357,358,361,364,373,
ЦК України, ст.ст.92,95,152 ЗК України, ст.ст.15,30,60,61,88,213,214,215,223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Поділити в натурі незавершений будівництвом житловий будинок літ. »А», що знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 відповіднодо до 1 варіанту експертного висновку за №65 за результатами проведення проведення судової будівельно-Технічної експертизи
Подільського центру судових експертиз від 26.04.2014р. та виділити в натурі ОСОБА_1 частину незавершеного будівництвом житлового будинку літ. »А», що знаходиться по АДРЕСА_1 до складу якої входять: приміщення площею 21,42 кв.м., вартістю 30601 грн., прибудова незакінчена будівництвом під літерою
«а», загальною площею 9,37 кв.м., вартістю 13 386 грн., загальною вартістю 43 987 грн., що складає 53/100 частки домоволодіння без виплати компенсації.

Частину незавершеного будівництвом житловий будинок літ. »А», що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 27,4 кв.м., до складу якої входять: приміщення площею 20,3 кв.м., приміщення площею 7,37 кв.м., вартістю 39145 грн., що складає 47/100 часток домоволодіння залишити у власності ОСОБА_3 без виплати компенсації.

Роздилити земельну ділянку площею 1500 кв.м. домоволодіння , АДРЕСА_1, по вул.Козицькій, між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 відповіднодо до 1 варіанту експертного висновку за №65 за результатами проведення проведення судової будівельно-Технічної експертизи
Подільського центру судових експертиз від 26.04.2014р. та виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 750 кв.м., яка згідно вказаного варіанту висновку позначена земельним кольором та виділяється співвласнику домоволодіння - першій стороні.

Решта - частина земельної ділянки площею 750 кв.м., яка згідно вказаного варіанту висновку позначена жовтим кольором (друга сторона) виділяеться другому співвласнику домоволодіння - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: