overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1613/14-ц 20.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 26.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 31.03.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/474/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 20 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.03.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .
В судове засідання викликати сторони.
Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/389/14-ц
Провадження № 2-н/280/5/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів»,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року до Коростишівського районного суду надійшла заява
Прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 6298 грн. 50 коп. з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів».

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування юридичної особи) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Янчук
Справа № 283/728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати свої заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 464/2302/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлийІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 є її чоловіком. В обґрунтування покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом першої черги.
Для оформлення спадкових прав звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, в чому їй було відмовлено у зв*язку із розбіжностями в літеру у прізвищі в офіційних документах. Вказаним помилкам за життя чоловіка не надавала значення. Тому просить заяву задоволити.

У судове засідання від заявника надійшла заява з проханням таку задоволити та розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Львові в сім*ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження (а.з. № 512 від 04.05.51).

Згідно з наданим свідоцтвом про одруження заявник 16 листопада 1973 року вийшла заміж за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та їй було присвоєне прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.5).

В шлюбі мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження останньої
(а.с.9), де батьками

зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Чоловік заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що було видане відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.8)

Згідно з паспортними даними померлого на сторінці «сімейний стан» наявна відмітка про одруження з заявником -
ОСОБА_1 16.11.73. (а.с.7)

При видачі 08.08.02. заявникові паспорта громадянина України, в такому була допущена помилка в написанні її прізвища - замість «ОСОБА_1» зазначили
«ОСОБА_1».

По смерті чоловіка заявника відкрилась спадщина, у зв*язку з чим остання звернулась до нотаріуса за її прийняттям. Натомість наявні розбіжності в прізвищі у документах не дають можливості прийняти таку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2 є чоловіком заявника.

Відтак заява підставна і обґрунтована, а тому підлягає до задоволення.

З заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 117,80 грн., недоплачені останньою при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 256 п.1
ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Львова, а саме, що останній є чоловіком батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Львова.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 117,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-1523/11
Провадження № 2-п/444/10/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретареві - реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року у справі №2-1523/11 провадження
№2/444/36/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є в спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року задоволено вищезгаданий позов.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згідна з підстав викладених у заяві, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення оскільки їй не було відомо про час слухання справи.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали вказавши, що поділ майна згідно вищезгаданого рішення не відповідає інтересам ОСОБА_1 також заявник підтвердила, що не знала про час слухання справи.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що їй не відомо було пр час та місце слухання справи, навпаки в матеріалах справи є повідомлення з яких вбачається, що
ОСОБА_1 особисто 28.02.2013 року отримала повідомлення про час слухання справи на 13.03.2013 року, перед тим аналогічне повідомлення підтверджує, що 14.02.2013 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про слухання справи 15.02.2013 року, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не було надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 13.03.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є в спільній власності у суду немає, оскільки відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та як вказано вище їй було відомо про час та місце слухання справи..

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року у справі № 2-1523/11 провадження №2/444/36/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є в спільній власності-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа №289/461/14-ц
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

20.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Радомишльської РДА до
ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 04.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/2418/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/14474/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2703/14-ц
Провадження № 2/520/3616/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права особи на частку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 109 мІ за адресою: АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 109 мІ за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження №2/485/304/14
Ухвала

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

17 березня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/678/14-ц
Провадження № 2/663/333/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/879/14-ц провадження у справі № 2/0285/499/14

28.02.2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна
Віталіївна розглянувши цивільну справу за позовом позовної заяви ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару в кредит та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просив ухвалити рішення розірвання договору купівлі-продажу товару від 16 грудня 2010 року, укладеного між магазином «ПАН
ДИВАН» та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на свою користь 3160 грн. заборгованості вартості проданого товару та 15 800 грн. процентів за прострочення виплати суми боргу, а також стягнути судові витрати.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній незрозуміло викладено відомості про відповідача. Так, зокрема позивачем в позовній заяві відповідачем зазначається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.. В той же час, з доданих до позовної заяви матеріалів (договір купівлі-продажу, копія паспорту, копія картки фізичної особи-платника податків) вбачається, що оскаржуваний позивачем договір був укладений з особою-покупцем ОСОБА_2.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару в кредит та стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська
Справа № 569/3737/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи звернулась ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

25 квітня 2013 року під головуванням судді Рівненського міського суду
Ковальова І.М. було прийнято процесуальне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, позов позивача було задоволено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2013 року рішення
Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року скасовано, у задоволенні позову позивачу відмовлено.

Оскільки, між тими самими сторонами судом приймалося рішення, а з метою майбутнього попередження виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи - задоволити.

Справу передати згідно ст.11-1 ЦПК
України для передачі іншому судді згідно черговості.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.
Ковальов