Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/886/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

19.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів :
Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі :
Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 січня
2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом до Богданівської
сільської ради Знам'янського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, пропущеного з
поважних причин - вона не знала про
смерть своєї племінниці ОСОБА_6.

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України з тих підстав, що є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, яка постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі та її розгляд.

В засіданні апеляційного суду
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги, а відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_7
просили відхилити апеляційну скаргу,
оскільки ухвала суду є законною.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження в цивільній справі, суд
виходив з того, що рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Знам'янського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовлено, тобто спір по суті
вже вирішено, а також повторне
визначення судом додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини одним і тим же спадкоємцем
законодавством не передбачено, однак
погодитися з таким висновком суду не
можна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
тобто необхідно, щоб співпадали
сторони, предмет і підстава.

Матеріалами справи
підтверджується, що в травні 2013 року
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Богданівської сільської ради
Знам'янського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, пропущеного з поважних
причин: через похилий вік та стан
здоров'я, хворобу ніг та хребта, що
ускладнює її пересування, витрату
значних коштів на лікування вона не
змогла у встановлений законом
шестимісячний строк подати заяву про
прийняття спадщини після смерті своєї
племінниці ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2013 року, яке набрало законної сили, в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

В січні 2014 року ОСОБА_2 подала
позов до тих самих відповідачів про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
пропущеного з поважних причин - вона не
знала про смерть спадкодавця.

Таким чином, між тими ж сторонами
виник спір з приводу визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8, проте для
поновлення строку зазначені інші
підстави, ніж ті, які були при ухваленні
рішення суду від 05 серпня 2013 року.

Суд неправильно витлумачив п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику в справах про
спадкування», в якому роз'яснено, що
спадкоємець після визначення йому
додаткового строку для прийняття
спадщини має право прийняти спадщину в
порядку, установленому статтею 1269 ЦК,
звернувшись в нотаріальну контору,
після чого вважається таким, що прийняв
спадщину. Повторне визначення судом
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини одним і тим же
спадкоємцем законодавством не
передбачено.

Наведене свідчить про те, що коли
у визначений судом додатковий строк
спадкоємець не подав заяву про
прийняття спадщини, то повторне
визначення цьому спадкоємцю
додаткового строку для прийняття
спадщини не передбачено. Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_2
додатковий строк для прийняття
спадщини судом не визначався.

За таких обставин ухвалу суду про
відмову у відкритті провадження не
можна визнати законною і
обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню, і оскільки ухвала
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307,
ст.311, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України матеріали
позовної заяви повертаються до суду
першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2014 року, а
матеріали позовної заяви повернути в
той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :