Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/140/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у
складі:

головуючого - судді Бугрій В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК
України , -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою про визнання
бездіяльності посадових осіб ВДВС
неправомірною, в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень.

У своїй скарзі скаржник прохав суд
визнати неправомірною та такою що
порушила його - ОСОБА_1 права стягувача,
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, яка
виразилися у невиконанні ними своїх
обов'язків щодо виконання виконавчого
листа від 04.01.2013 року по справі №
12. 3, виданого 21 червня 2013
року Октябрським районним судом
м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на
його - ОСОБА_1 користь 47710 гривень -
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
гривень - відшкодування моральної
шкоди та зобов»язати їх усунути
допущені порушення моїх прав
стягувача, вжити заходів для вчинення
виконавчих дій неупереджено, своєчасно
і в повному обсязі.

У судове засіданні представник
скаржника не з»явився, надавши суду
заяву з проханням слухати справу у його
відсутність, скаргу прохав
задовольнити. Представник відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в судове
засідання не з»явився, повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 383-387 ЦПК
України, якщо учасники виконавчого
провадження вважають, що рішенням,
діями чи бездіяльністю державного
виконавця порушено їх права та
обов'язки, вони мають право звернутися
до суду зі скаргою, за наслідками
розгляду якої суд постановляє ухвалу у
якій може визнати дії неправомірними
та зобов'язати державного виконавця чи
виконавчу службу виконати вимоги
заявника і усунути порушення, або іншим
шляхом поновити їх права чи свободи, чи
відмовити у задоволенні скарги.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини
справи та перевіривши їх письмовими
доказами, вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, нормою ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи ДВС щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
до суду, який видав виконавчий
документ. Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до
вимог ст. 124 Конституції України та ст. 14
ЦПК України, судове рішення, що набрало
законної сили, повинно бути виконано
органами державної влади та місцевого
самоврядування, судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами, а
невиконання судового рішення є
підставою для притягнення до
відповідальності, встановленої
законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документу, встановлений Законом
України «Про виконавче провадження».

Так судом встановлено, що 21 червня 2013
року Октябрським районним судом
м.Полтави видано виконавчий лист на
виконання рішення від 04 січня 2013 року
по справі № 1622/8081/2012, провадження
2/554/122/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Української екологічної страхової
компанії, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП згідно з яким суд вирішив стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47710 гривень
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
гривень - відшкодування моральної
шкоди.

Вказаний виконавчий лист стягувачем
було пред'явлено до примусового
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області шляхом надіслання
01 липня 2013 року рекомендованим листом
на ім'я начальника вказаного Відділу
ДВС заяви про відкриття виконавчого
провадження та оригіналу виконавчого
листа . На адресу його проживання
повернулося поштове повідомлення про
його вручення адресату 05 липня 2013 року.

Незважаючи на письмове прохання
стягувача про доведення до його відома
всіх копій постанов та інших
документів виконавчого провадження
шляхом їх надіслання за адресою його
місця проживання . по цей час він не
одержав навіть постанови про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа .

У своїй заяві про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1 прохав
для забезпечення реального виконання
рішення при відкритті виконавчого
провадження накласти арешт на майно
боржника та використовувати при
здійсненні виконавчого провадження
всі надані права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення . Оскільки відповідно до ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Також
прохав перерахувати йому стягнуті з
боржника кошти на рахунок відкритий в
банківській установі - АТ «Дельта
Банк».

Жодних відомостей про накладення
арешту на майно боржника для
забезпечення реального виконання
рішення суду стягував не одержав .
Відсутність постанови про відкриття
виконавчого провадження позбавляє
його можливості скористатися
гарантованим законодавством правом ,
наданого стороні виконавчого
провадження, на ознайомлення за
допомогою Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень з матеріалами
виконавчого провадження.

ОСОБА_1 направив на ім'я начальника
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області скаргу на
бездіяльність посадових осіб ВДВС, на
адресу його проживання повернулося
поштове повідомлення про її вручення
адресату 29 серпня 2013 року. Однак жодної
відповіді по своїй скарзі ОСОБА_1, так і
не одержав .

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, які набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

У статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження, які
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження»

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
скарги, враховуючи вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 210, 293, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК
України - задовольнити.

Визнати неправомірною та такою, що
порушила права стягувача -ОСОБА_1,
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, яка
виразилися у невиконанні ними своїх
обов'язків щодо виконання виконавчого
листа від 04.01.2013 року по справі №
12. 3, виданого 21 червня 2013
року Октябрським районним судом
м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на
його - ОСОБА_1 користь 47710 гривень -
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
гривень - відшкодування моральної
шкоди та зобов»язати їх усунути
допущені порушення моїх прав
стягувача, вжити заходів для вчинення
виконавчих дій неупереджено, своєчасно
і в повному обсязі.

.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання до апеляційного суду
Полтавської області апеляційної
скарги протягом п'яти днів зо дня її
проголошення, а особами, що не брали
участі у справі - протягом п'яти днів зо
дня отримання її копії, через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів зо дня її проголошення, або
п'яти днів зо дня отримання її копії
особами, що не брали участь у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

СуддяВ.М. Бугрій