overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/50/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Бабаніної В.А

при секретарі -
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

„ Комунальник -Нікополь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

встановив:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Комунальник -Нікополь" заборгованість по заробітній платі в сумі 5165,68 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з червня місяця 2013 року по жовтень місяць 2013 року в сумі 13942 гривні 62 коп.

Посилається на те, що 02.08.2010 року була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера в ТОВ „ЖЕУ УК СІТ"

22.02.2011 року ТОВ „ЖЕУ УК СІТ" перейменовано на ТОВ „ Комунальник-
Нікополь „ 21.05.2014 року була звільнена з займаної посади за згодою сторін.
Відповідач не здійснив розрахунок з нею по заробітній платі.
Заборгованість складає 5165,68 грн.

На день пред"явлення позову середній зароботок за час затримки розрахунку складає 13942 грн.62 коп.

В судове засіданні позивач подала заяву і просить справув частині стягнення заробітної плати закрити, так як заборгованість їй виплачена.

Відмова від позову судом прийнята.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Комунальник -Нікополь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрити в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду дНіпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи які приймали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можут подати апеляцію протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 2-1589/12
Провадження № 2/369/34/14
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійнсим свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.09.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним.

Оскільки на даний час закінчився визначений законодавством строк для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійнсим свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування відновити і призначити справу до розгляду на 11:30:00 год. 07.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/229/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 лютого 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/947/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
Компанія «Луганськвода», що область, м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. код 32538783, заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1880 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2002 грн. 09 коп.
(дві тисячі дві грн. 09 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 2-5837/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Панченко
М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва.
Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 133/802/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

18.03.2014 року
Справа № 369/1257/14-ц
Провадження № 2/369/1088/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишневої міської ради
Києво-Святошиської Київської області до Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошиської Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішень сільської ради, скасування свідоцтв про право власності та реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивач Вишнева міська рада Києво-Святошиської Київської області звернувся до суду з позовом до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошиської Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішень сільської ради, скасування свідоцтв про право власності та реєстрації прав власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вишневої міської ради
Києво-Святошиської Київської області до Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошиської Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішень сільської ради, скасування свідоцтв про право власності та реєстрації прав власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 585/1077/14-ц
Номер провадження 2-о/585/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В зв'язку з відпусткою судді, згідно наказу № 3-В від 18.03.2014 року та 4-В від 18.03.2014 , призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 127/4667/14-ц
Провадження № 2/127/2495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Метроном" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 28.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/967/14-ц
№ 2/688/315/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2012 року в сумі 9589,29 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

20.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 1 квітня 2014 року о 16.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 369/736/14-ц
Провадження № 2/369/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 13.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/1257/14-ц
Провадження № 2/369/1088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішення про право власності та реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Вишнева міська рада
Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішення про право власності та реєстрації прав власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішення про право власності та реєстрації прав власності.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 26.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/263/150/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Єременко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його її на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик