Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_3
на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась зі
скаргою на дії державного виконавця,
посилаючись на те, що 16 березня 2012 року
державним виконавцем Панасенком А.Л.
було винесено чотири постанови про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-5013,
виданого 06 березня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 сум боргу.

Грошових коштів у боржника для
погашення заборгованості державним
виконавцем не було виявлено.

Але згідно матеріалів виконавчого
провадження у боржника виявлена
квартира по АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою БТІ від 15
травня 2012 року. Ця квартира боржником
переобладнана під магазин, в якому
здійснює підприємницьку діяльність
ОСОБА_5

Однак державним виконавцем не було
вжито заходів примусового виконання
рішення: не складено акт опису та
арешту зазначеної квартири, не
звернуто стягнення на інші доходи
боржника - орендну плату, яку боржник
отримує за здачу в оренду квартири під
магазин, не здійснено реалізації цієї
квартири.

Тому заявник просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо нездійснення ним
заходів примусового виконання рішення
та зобов'язати його скласти акт опису
та арешту майна боржника ОСОБА_4 -
квартири по АДРЕСА_1, здійснити
звернення стягнення на інші доходи
боржника ОСОБА_4 - орендну плату, яку
боржник отримує за здачу в аренду
квартири під магазин, здійснити заходи
по реалізації зазначеної квартири.

У судовому засіданні представники
заявника підтримали скаргу частково,
пояснили, що до цього часу їм було
невідомо про вчинення державним
виконавцем дій щодо опису та арешту
квартири по АДРЕСА_1 згідно акта від 06
березня 2014 року, оскільки заявнику не
було про це повідомлено. Оскільки
зазначені дії державний виконавець не
вчиняв протягом тривалого часу, і
вчинив тільки після подачі скарги на
його дії його бездіяльність має бути
визнана неправомірною. Крім того
державним виконавцем не здійснено дії
щодо звернення стягнення на інші
доходи боржника - орендну плату,
отримувану від приватного підприємця
ОСОБА_5

Державний виконавець Пванасенко А.Л.
у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представників
заявника, вивчивши скаргу та додані до
неї матеріал, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

03 березня 2012 року державним виконавцем
Панасенком А.Л. винесено чотири
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Павлоградського
міськрайонного суду про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

За даними КП «Павлоградське міжміське
бюро технічної інвентаризації (а.с.10)
ОСОБА_4 купила нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1. Право власності не
зареєстровано у зв'язку з
переобладнанням під продовольчий
магазин.

Як стало відомо заявнику у даному
жилому приміщенні знаходиться
продовольчий магазин і здійснює
підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_5

06 березня 2014 року державним виконавцем
Панасенком А.Л. було складено акт опису
та арешту приміщення по АДРЕСА_1 із
забороною його відчуження та
призначено експерта для оцінки
вартості описаного майна з метою його
подальшої реалізації.

Натомість державним виконавцем не
вжиті заходи щодо з'ясування джерела
отримання боржником інших доходів у
вигляді плати за оренду належного їй
на праві власності нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 шляхом
надіслання запиту фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5 який здійснює
у цьому приміщенні підприємницьку
діяльність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ
Панасенка А.Л. щодо не вчинення дій по
зверненню стягнення за виконавчим
листом № 2-5013, виданим Павлоградським
міськрайонним судом 06 березня 2012 року
на інші доходи боржника ОСОБА_4.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Павлоградського МРУЮ Панасенка А.Л.
вчинити дії по зверненню стягнення за
виконавчим листом № 2-5013, виданим
Павлоградським міськрайонним судом 06
березня 2012 року на інші доходи боржника
ОСОБА_4 шляхом надіслання запиту
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 про
розмір плати за оренду нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 17 жовтня
2008 року.

У задоволенні скарги в іншій частині
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва