АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, мотивуючи тим,
що судом порушено норми процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Визнаючи заяву про перегляд заочного
рішення такою, що не подавалася та
повертаючи її представнику
відповідача, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник у
встановлений строк не усунув недоліки
заяви згідно з ухвалою суду про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без руху.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2. про стягнення боргу
було ухвалене заочне рішення.

01.09.2014 року від представника
відповідача до суду надійшла заява про
перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року на підставі
ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення суду було залишено
без руху, встановлено термін для
усунення недоліків заяви.

Згідно з копією супровідного листа, що
міститься в матеріалах справи (а.с.70),
копія ухвали суду від 29 вересня 2014 року
відправлялася виключно на адресу
представника позивача та була отримана
ним 08.09.2014 (а.с.71). В матеріалах справи
відсутні відомості про те, що копія
ухвали суду про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду
відправлялася відповідачу чи його
представнику, тобто особам, які
подавали таку заяву, та була отримана
ними.

За таких обставин суд неправомірно
повернув заяву, а тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді