Справа № 461/6282/14-ц
Провадження № 6/461/208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд» ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього виконавчими документами, які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження ВП №34377267.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №3437727 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТзОВ СУРП «Технобуд» на користь фізичних, юридичних осіб і держави, до складу якого входить 28 виконавчих проваджень про стягнення 9845002,08 грн. Постановою державного виконавця винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконання. Тому, державний виконавець, розпочавши виконавче провадження виніс ряд постанов про арешт рахунків боржника, які містяться у ПАТ «Астра Банк», АТ «ОСОБА_3 Аваль», Західне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Форум», Центральна філія ПАТ «Кредобанк», ПАТ АКБ «Львів», АТ «Єврогазбанк», ПАТ «Хещатик». Проте, кошти на цих рахунках відсутні або таких недостатньо для виконання постанови. Стверджує, що згідно пояснень ОСОБА_1, причиною невиконання рішення суду є важкий фінансовий стан підприємства. Зважаючи на те, що на даний час рішення суду не виконано, хоча державним виконавцем вжито передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязання покладених на нього рішеннями та заборгованість не погашена, просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не зявився. Зважаючи на те, що за правилами ст.377-1 ЦПК України суд повинен негайно розглянути подання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності державного виконавця та без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-2063/12/1370, 19.08.2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-5206/12/1370, 11.07.2011 року Господарським судом Львівської області видано наказ у справі №5015/2123/11 на виконання рішення від 05.05.2011 року, 08.04.2013 року Господарським судом Львівської області видано наказ у справі №914/421/13-г на виконання рішення суду від 27.03.2013 року, які зведені у виконавче провадження №34377267 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд» 9 845 002,08 грн.

Надалі, постановами державного виконавця накладено арешт на рахунки боржника, які містяться у ПАТ «Астра Банк», АТ «ОСОБА_3 Аваль», Західне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Форум», Центральна філія ПАТ «Кредобанк», ПАТ АКБ «Львів», АТ «Єврогазбанк», ПАТ «Хещатик».

Згідно відповідей банківських установ, кошти на відкритих рахунках відсутні, або ж таких недостатньо для погашення заборгованості.

За правилом п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Твердження державного виконавця про те, що боржник не скористався наданим йому терміном для самостійного виконання рішення суду та не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не заслуговують на увагу суду, оскільки саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

До того ж, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Як зазначено у поданні державного виконання, стверджує, що згідно пояснень ОСОБА_1, причиною невиконанн рішень судів є важкий фінансовий стан підприємства.За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для задоволення, немає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків