Справа № 344/665/13-ц
Провадження № 22-ц/779/262/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої ШалаутиГ.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,
секретаря
Бойчука Л.М.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_2,
представника виконкому
Івано-Франківської міської ради -
Александрович Ю.І., представника
третьої особи на стороні відповідачів
ПП «Вотум» - Облещук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління житлово-комунального
господарства, Відкритого акціонерного
товариства «Зелене господарство»,
Івано-Франківської міської ради,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідачів - ПП фірми
«Вотум» про відшкодування майнової та
моральної шкоди , за апеляційною
скаргою виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до УЖКГ, ПрАТ « Зелене
господарство» про відшкодування
майнової та моральної шкоди. Свої
вимоги обгрунтовував тим, що 28.09.2010 року
припаркував належний йому на праві
власності автомобіль FIAT SKYDO н.з.НОМЕР_1
на узбіччі вул.Хотинської, що в м.
Івано-Франківську. Вздовж всієї дороги
по вул.Хотинській ростуть старі,
напівсухі дерева, частина одного з яких
впала на його автомобіль, пошкодивши
його, чим завдано йому матеріальну
шкоду на суму 13605 грн., а також йому
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в 10000 грн. Просив зазначені
збитки стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду до участі в розгляді
справи залучено в якості відповідачів
Івано-Франківську міську раду,
виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради та третю особу на стороні
відповідачів - ПП фірма «Вотум»
м.Івано-Франківська.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 05 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, на
користь ОСОБА_2 13605 грн. майнової шкоди,
2000 грн. моральної шкоди та 265 грн. 50 коп.
судового збору. В решті заявлених вимог
відмовлено.

На дане рішення виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що при винесенні рішення судом
неповно встановлено обставини справи
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, суд не застосував до
спірних правовідносин п.5.5 "Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України",
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №105 від 10.04.2006 року, в якому
визначено, що на об»єктах благоустрою
державної чи комунальної власності
відповідальність за збереження
зелених насаджень та догляд за ними
несуть балансоутримувачі цих об»єктів,
а на територіях установ, підприємств,
організацій та на прилеглих територіях
- установи, організації, підприємства,
за якими такі території закріплені, на
безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування. Також
згідно розділу 2.4 Правил благоустрою
м.Івано-Франківська» керівники
установ, підприємств, організацій
незалежно від їх відомчої належності і
форм власності, а також підприємці,
громадяни, які мають жилі будинки,
будівлі та споруди іншого призначення
в особистій власності або у
користуванні, зобов»язані
забезпечувати: постійне утримання
територій та об»єктів у належному
технічному стані, благоустрій та
озеленення прилеглих територій,
косіння газонів тощо. Межі прилеглої
території визначаються в радіусі 10 м
від кута споруди. Апелянт зазначив, що
суд не врахував тих обставин, на які
звернуто увагу в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.11.2012 року, якою попередні
рішення у справі суду першої та
апеляційної інстанції скасовано про
те, що дерево, з якого впала гілка та
пошкодила авто позивача знаходилося на
території ринку, власником якого є ПП
"Вотум" по вул.Хотинській, 18 навпроти
будинку №41 та згідно розпорядження
міського голови №498 від 14.09.2006 року "Про
закріплення прилеглих територій за
ринками міста" вул.Сонячна та Хотинська
закріплені як прилеглі території
ринку, власником якого є ПП "Вотум", а
отже останнє повинно нести
відповідальність за спричинену
позивачу шкоду. Апелянт зазначив, що
актом обстеження від 12.11.2013 року
встановлено, що дерево, гілка з якого
впала і пошкодили автомобіль позивача
знаходиться на земельній ділянці, яка
огороджена ПП "Вотум". На думку
апелянта, за станом і доглядом дерев на
закріпленій за ним земельній ділянці
повинно відповідати ПП «Вотум».
Просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким в позові ОСОБА_2
до виконкому Івано-Франківської
міської ради відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечив, посилаючись на її
безпідставність та пояснив, що ним
з»ясовано та не заперечується
апелянтом, а також третьою особою - ПП
"Вотум", що згідно кадастрового плану
земельних ділянок м.Івано-Франківська
вул.Хотинська-Бельведерська (а.с.173)
дерево, з якого відвалилася суха
частина і впала на його автомобіль
знаходиться поза межами закріпленої за
ПП "Вотум" земельної ділянки, ця
територія позначена на схемі жовтим
прямокутником, є узбіччям
вул.Хотинська, кому ця територія
належить відповідачі доказів не
надали, а тому вважає, що рішення суду
першої інстанції є правильним та
законним.

Представник третьої особи апеляційної
скарги не визнав, заперечення
мотивував тим, що доводи апелянта не є
обґрунтовані, так як дерево, з якого
відпала суха частина та пошкодила
автомобіль позивача знаходиться поза
межами закріпленої за ПП "Вотум"
території, а акт від 12.11.2013 року,
складений одноособово
підпорядкованими відповідачу
посадовими особами через три роки
після події падіння дерева, містить
недостовірні дані, які спростовуються
кадастровим планом земельної ділянки
ПП"Вотум", також вважає недостовірними
обставини, викладені у висновку
дільничого інспектора Пасічнянського
МВМ Микицея Р.М. про те, що 28.09.2010 року на
платній стоянці ПП фірми "Вотум" по
вул.Хотинській, 11 позивач виявив свій
пошкоджений автомобіль, оскільки в
позовній заяві позивач виклав інші
обставини, а ПП"Вотум" немає жодних
платних стоянок на вул.Хотинській, і
жодних доказів про закріплення такої
платної стоянки за ПП "Вотум" апелянт не
надав. Вважає, що посилання
представника відповідача на
розпорядження міського голови №498-р
від 14.09.2006 року про закріплення за
територією ринку ПП "Вотум" прилеглих
територій двох вулиць - Сонячної і
Хотинської не слід сприймати
буквально, так як на цих вулицях
розташовано багато інших державних та
приватних об»єктів та будинків, за
якими теж в свою чергу закріплені
прилеглі території, за які несуть
відповідальність різні
балансоутримувачі та що ПП "Вотум" не
може відповідати за всю територію
вул.Хотинської. Просила апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та перевіривши їх доказами,
колегія суддів не знаходить апеляційну
скаргу обґрунтованою та вважає, що її
слід відхилити, виходячи з наступних
доводів.

Зі змісту позовної заяви, пояснень
позивача та частково з висновку
дільничного інспектора Пасічнянського
МВМ Микицея Р.М. від 28.09.2010 року(а.с.24),
складеного на підставі заяви позивача
та висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 434
від 24.10.2010 року(а.с.4-8), кадастрового
плану вул.Хотинська-Дністровська в
м.Івано-Франківську(а.с.173), колегією
встановлено факт пошкодження
автомобіля позивача, що мав місце 28.09.2010
року біля 17.00 год. на території узбіччя
вул.Хотинська, що в м.Івано-Франківську
внаслідок падіння на автомобіль сухої
частини одного з дерев, що там ростуть.
Обставини, викладені у висновку
дільничного інспектора Пасічнянського
МВМ Микицея Р.М. від 28.09.2010 року(а.с.24)
про те, що падіння частини дерева мало
місце на території платної стоянки
ПП"Вотум" по вул.Хотинська,11 в
м.Івано-Франківську колегія вважає
недостовірними та не приймає їх до
уваги, оскільки такі викладені
дільничним інспектором без виїзду на
місце події, зі слів заявника ОСОБА_2,
який подав заяву, зазначивши такі
обставини з метою отримання страхового
відшкодування, та який сам спростував
ці обставини в судовому засіданні,
підтвердивши, що подія мала місце на
території узбіччя вул.Хотинська,
позначеної жовтим прямокутником на
копії кадастрового плану земельних
ділянок вул.Хотинська-Бельведерська
м.Івано-Франківська(а.с.173) з чим
погодився і представник відповідачів.
Колегією встановлено з пояснень сторін
та огляду копії кадастрового плану
земельних ділянок м.Івано-Франківська
вул.Хотинська-Бельведерська (а.с.173), що
територія, обведена жовтим
прямокутником на плані, на якій мало
місце падіння частини дерева не
закріплена за ПП фірмою «Вотум», а
знаходиться поза її межами. Апелянтом
не надано жодних доказів про те, що
зазначена територія відноситься до
прилеглої території ПП фірми «Вотум»,
оскільки акт обстеження місця події та
акт обстеження частини дерева, що
пошкодило майно позивача не
складалися, також представником
апелянта не надано колегії жодних
доказів про те, що територія, на якій
знаходилося дерево, належить до
прилеглої території зазначеного
підприємства, оскільки будь-які обміри
місця розташування дерева з прив»язкою
до будівлі ПП фірми "Вотум" чи меж
прилеглої території не складалися.
Посилання апелянта на акт від 12.11.2013
року не заслуговує на увагу, оскільки
такий колегія не вважає належним та
допустимим доказом у даній справі, так
як він є одностороннім, складений без
участі представника третьої особи, та
після спливу 3-х років з часу настання
події, кому саме належить паркан та
коли він встановлений в судовому
засіданні доказів не здобуто, а
посилання апелянта на те, що паркан
належить ПП "Вотум" є лише його
припущенням та спростовується схемою
кадастрового плану земельної ділянки
вул.Хотинська-Дністровська.

Колегія вважає необгрунтованими
доводи представника апелянта про те, що
розпорядженням міського голови №498 від
14.09.2006 року за ринком ПП фірми "Вотум"
закріплено території двох вулиць
Сонячна та Хотинська, як прилеглі
території, отже дана фірма повинна
нести відповідальність за спричинену
позивачу шкоду, оскільки на цих вулицях
розміщено ряд інших об»єктів
благоустрою, закріплених за іншими
установами, підприємствами,
організаціями та житловими будинками,
за які не може нести відповідальності
ПП "Вотум".

Оскільки територія, позначена жовтим
прямокутником на схемі кадастрового
плану земельних ділянок
вул.Хотинська-Бельведерська
м.Івано-Франківська (а.с.173), на якій
знаходилося дерево, не закріплена за ПП
фірмою «Вотум», а будь-які акти обміру
цієї території від місця знаходження
дерева до меж прилеглої території
зазначеної фірми не проводилися, також
відсутні докази про те, що така
територія закріплена за іншими
юридичними чи фізичними особами, то суд
повважав її такою, що ні за ким не
закріплена(юридично безгосподарною )
та відноситься до комунальної
власності міста, на якій контроль за
станом зелених насаджень повинні
здійснювати органи місцевого
самоврядування.

З огляду на викладене, колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Такий висновок суду узгоджується з п.5.5.
Правил утримання зелених насаджень у
населених пунктах України від 10.04.2006
року №105, яким врегульовано питання
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України та
зазначено, що відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є: на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності балансоутримувачі цих
об'єктів; на територіях установ,
підприємств, організацій та прилеглих
територіях - установи, організації,
підприємства, на територіях земельних
ділянок, які відведені під будівництво
- забудовники чи власники цих
територій; на безгосподарних
територіях, пустирях - місцеві органи
самоврядування; на приватних садибах і
прилеглих ділянках - їх власники або
користувачі.

Відповідно до п.7 ст.30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать організація благоустрою
населених пунктів; здійснення контролю
за станом благоустрою виробничих
територій.

Правилами також визначено, що з метою
контролю за станом міських зелених
насаджень здійснюють їх загальні,
часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на
рік навесні та восени. При загальному
огляді обстежуються усі елементи
об'єктів благоустрою, а при частковому -
лише окремі його елементи. Позачергові
огляди проводяться після злив,
ураганів, сильних вітрів, снігопадів,
паводків тощо.

Враховуючи, що відповідальність за
здійснення благоустрою в місті
Івано-Франківську, в тому числі
контроль та обстеження зелених
насаджень в місті, облік та складання
реєстру зелених насаджень з метою
виявлення якісних характеристик дерев
покладено на відповідні служби
виконкому Івано-Франківської міської
ради, суд прийшов до правильного
висновку, що внаслідок бездіяльності
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, не
проведення ним будь-яких загальних та
чергових оглядів об»єктів благоустрою
на спірній території, відсутність
будь-якого контролю призвело до
падіння частини напівсухого дерева на
автомобіль позивача та спричинило йому
матеріальну та моральну шкоду та
відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України
правомірно поклав обов'язок по
відшкодуванню майнової та моральної
шкоди на виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради.

Колегія також погоджується з рішенням
суду про часткове задоволення вимог
позивача та стягнення в його користь
спричиненої йому матеріальної шкоди та
часткове стягнення моральної шкоди
саме з відповідача-виконкому
Івано-Франківської міської ради та
вважає, що суд першої інстанції вірно
визначив розмір майнової шкоди в
розмірі 13605 грн, спричиненої позивачу, з
врахуванням витрат вартості
експертного дослідження в сумі 400 грн.
та моральної шкоди в сумі 2000 грн.,
врахувавши, що внаслідок пошкодження
автомобіля від ДТП було порушено
нормальні життєві зв'язки позивача та
позбавлено його можливості
користуватися автомобілем.

Колегія приходить до висновку, що
рішення судом першої інстанції
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності та
обґрунтованості, тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 05 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
Г.І. Шалаута

Судді:
Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк