overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7078/14-ц
Провадження № 2/0182/3706/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Першотравенської сільської ради,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Для вирішення питання щодо батьківства народженої відповідачкою дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання для проведення відповідних досліджень і надання висновку, тому суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання про те чи може бути батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я
Дніпропетровської облдержадміністрації.

Експертів попередити по ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу за відомого неправдивого висновку й відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8839/14-ц
Провадження № 2-н/0182/757/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/888/14-ц

№ 2/183/1936/14

05.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з резолютивної частини тексту рішення, судом помилково не вказано на чию користь повинні бути стягнуті судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно платіжного доручення № 61209415
/а.с. 6/ судовий збір сплачено позивачем, отже витрати по сплаті судового збору згідно мотивувальної частини рішення мають бути відшкодовані на користь позивача.

Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині тексту рішення суду від 18 липня 2014 року допущена описка, а саме не зазначено на чию користь має бути стягнуто судовий збір.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в резолютивній частині тексту рішення суду від 18 липня 2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 36 копійок на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 182/9446/14-ц
Провадження № 2/0182/4615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 15-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 182/8847/14-ц
Провадження № 2/0182/4404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/6722/14-ц
Провадження № 2/0182/3576/2014
(вступна та резолютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, суд
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/8594/14-ц
Провадження № 2-н/0182/719/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 0426/4239/2012
Провадження № 2/0182/295/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками.

Ухвалою від 10.04.2014 року по справі була призначена експертиза, провадження зупинено.

На адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, та призначити її до судового розгляду на 14.10.2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/7226/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_2, третя особа:
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Степ» про стягнення збитків, заподіяних рибним запасам
України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 183/7942/14
№ 2/183/4408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 189/2401/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 26.12.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 215/6625/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4153/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 20.11.2013р. до 20.07.2014р. в сумі 483,03 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий "_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/4378/14-ц
Номер провадження 2/214/2344/14
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

"16" грудня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

24 листопада 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену в рішенні суду від 24 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 24 листопада 2014 року по справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.