overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3743/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 16.07.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8541/13-ц

Провадження № 2/210/571/14

"27" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 14.11.2013 року з вищезазначеним позовом.

08.04.2014 року, 06.05.2014 року, 02.06.2014 та 27.06.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 21/49, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров’я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер №440/852/14-ц
Провадження № 2/440/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 18375,44 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 159/3948/14-ц
Провадження № 2/159/885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому поданої ним позовної заяви до до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №167/927/14-ц
Провадження №2/167/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 458/764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя
Турківського Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

20.06.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла 11.04.2012 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ та щорічної відпустки судді на 02.09.2014 року на 16.30.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати позивачку надати суду докази поважності причини пропуску строку звернення до нтаріальної контори за період із 11.04.2012 року по 11.10.2012 року.

Зобов»язати відповідача
ОСОБА_2 в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді.

Зобов’язати нотаріуса
Турківської державної нотаріальної контори надати суду до дня судового засідання копію спадкової справи № 139/2013 після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії лише в частині підсудності спору суду.

Суддя-
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4559/14-ц

Провад. 2-о/336/80/2014

07 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якої зазначила, що з 1999 року до 2013 року вона проживала разом з
ОСОБА_2 в будинку № 26 по вул.
Тимурівській в місті Запоріжжі. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 2/5 частини вказаного будинку.

Оскільки спадкоємців у ОСОБА_2 немає, то вона, відповідно до ст. 1264 ЦК
України вважає себе спадкоємцем.
Встановлення юридичного факту заявниці необхідно для того, щоб одержати свідоцтво про право на спадщину.

Заявниця в судове засідання повторно не з’явилась, про час розгляду справи повідомлена, про що в матеріалах справи є її розписки .

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів

Суддя
Справа № 214/4700/14-ц
Номер провадження 2/214/2421/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді          -          Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    -
Фастовець Ю.Ю,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03 липня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.У разя, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 197/935/14-ц
Номер провадження № 2/197/429/14
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити в попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 10 липня 2014 р. о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 450/535/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4946/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року у позов задоволено частково.

Рішення суду з пропуском строку оскаржив позивач ОСОБА_2

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8545/13-ц

Провадження № 2/210/574/14

"27" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 14.11.2013 року з вищезазначеним позовом.

10.04.2014 року, 06.05.2014 року, 02.06.2014 та 27.06.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 12/1 підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров’я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилався у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/6911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення завдатку в наслідок невиконання зобов'язання боржником, стягнення збитків завданих простроченням виконання зобов'язання та тлумачення змісту договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення завдатку в наслідок невиконання зобов'язання боржником, стягнення збитків завданих простроченням виконання зобов'язання та тлумачення змісту договору.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.07.2014 року о 13:45 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис