Справа № 583/648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Кривоноса В.Ю.,

державного виконавця
Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни про
визнання протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

24.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ Матосової І.Ю. ( надалі - державний
виконавець) по ненаданню строку на
самостійне виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області; зобов'язати
державного виконавця Матосову І.Ю.
надати боржнику ОСОБА_1 достатній строк
на самостійне виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14.11.2013р.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ
перебуває виконавчий лист, виданий на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.11.2013р. по справі № 583/1143/13-ц, яке
змінено рішенням апеляційного суду
Сумської області від 25.12.2013р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошових коштів у сумі 23100,00 грн.

14.02.2014р.ОСОБА_1 отримав поштою лист
Охтирського ВДВС з постановою від
05.02.2014р. про відкриття виконавчого
провадження № 41884636, якою визначено
строк для самостійного виконання
рішення суду до 11.02.2014р.. Однак, вказана
постанова, відповідно до поштового
штемпелю, надіслана скаржнику 11.02.2014р.,
тобто в день закінчення строку на
добровільне виконання, що позбавило
боржника можливості на добровільне
виконання судового рішення, що стало
підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Державний виконавець Матосова І.Ю. в
судовому засіданні скаргу не визнала,
та пояснила, що 05.02.2014 року надійшов
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 грошових коштів у
сумі 23100,00 грн. Цього ж дня нею відкрито
виконавче провадження ВП № 41884636,
боржнику наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
до 11.02.2014 року. Постанова з супровідним
листом, в якому боржник був запрошений
до державного виконавця, направлена до
боржника простою поштовою
кореспонденцією, у зв'язку з
відсутністю коштів. Після того, як
стягувач внесла кошти на здійснення
виконавчих дій, боржнику 11.02.2014р.
повторно направлена постанова про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення. Однак, боржник на виклик
не з'явився. Будь-якої квитанції про
сплату боргу на користь стягувачки
боржник не надавав. Також зазначила, що
після отримання постанови про
відкриття провадження боржник
вважається належним чином
повідомленим. Вважає, що скарга
безпідставна, права боржника не
порушені, оскільки на даний час не
винесена постанова ні про стягнення
виконавчого збору, ні про стягнення
витрат, пов'язаних з виконавчим
провадженням.

Вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
виконавчого провадження № 41884636,
надавши оцінку доказам по справі, суд
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Охтирського МРУЮ Матосовою І.Ю. від
05.02.2014 року відкрите виконавче
провадження № 41884636 по виконанню
виконавчого листа № 583/1143/13-ц , виданого
14.01.2014 року Охтирським міськрайсудом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у розмірі 23100,00 грн. Встановлений
строк для самостійного виконання
рішення до 11.02.2014 року. Копія постанови
з супровідним листом направлена
боржнику 05.02.2014р., що підтверджується
копією сторінок з Журналу обліку
вихідної кореспонденції, які містяться
в матеріалах справи. Також боржнику
повідомлено про необхідність з'явитися
до державного виконавця 14.02.2014 року та
попереджено про наслідки неявки за
викликом державного виконавця.(а.с.3)

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, зазначену постанову
скаржник отримав 14.02.2014 року. (а.с.4)

Заявником до скарги додана копія
квитанції про здійснення 15.02.2014 року
грошового переказу у розмірі 100,00 грн.
(а.с.4)

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

З метою забезпечення примусового
виконання рішень законодавчо
визначені права та обов'язки як
державного виконавця, так і інших
учасників виконавчого провадження.

Так, ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом; надає
сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід;
роз'яснює сторонам їх права та
обов'язки.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний у
триденний строк прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу ДВС. У постанові
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 7 днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 27 цього Закону, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ст. 25 Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання,
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
установленому законом. Виконавчий збір
та витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій у такому
разі з боржника не стягуються.

Разом з тим, ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
права та обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження.
Так, сторони виконавчого провадження,
зокрема, мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення. Також зобов'язані
протягом трьох робочих днів повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове виконання рішення суду.
Боржник зобов'язаний утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення,
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця.

Положеннями ст. 35 вказаного Закону
визначено, що в разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм цим
законом, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача чи боржника або з власної
ініціативи на строк до 10 робочих днів.

Судом встановлено, що заявник за
викликом державного виконавця не
з'явився, правом на відкладення
проведення виконавчих дій не
скористався, тобто ОСОБА_1 розпорядився
своїми правами на власний розсуд.

Разом з цим, заявник стверджує, що
здійснив грошовий переказ 100,00грн. на
адресу стягувача. Вказана обставина
свідчить про реалізацію його права на
добровільне виконання рішення суду,
хоча він і не виконав обов'язку
повідомити державного виконавця про
часткове виконання рішення суду.
Доказів повного виконання рішення суду
заявник не надав.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено порушення прав заявника, в
зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо ненадання строку
на самостійне виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні
ухвали - в той же строк з часу отримання
її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан