Справа № 2-120/11 Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/1768/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Токар Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року було
скасовано рішення Бородянського
районного суду Київської області від 10
жовтня 2012 року та ухвалено нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 4 травня 2007
року станом на 12.10.2010 року у сумі 69491,77
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ складає 549672 грн. 95 коп., з яких: 41961,94
доларів США - кредитна заборгованість;
18930,09 доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;
8599,74 доларів США - пеня за прострочення
кредиту.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним
договором № Д 07-02-83 МК від 4 травня 2007
року у сумі 69491,77 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ складає 549672 грн. 95
коп. звернуто стягнення на предмет
іпотеки у вигляді будинку загальною
площею 125,2 кв. м, житловою площею 67,6 кв. м
та надвірних будівель біля нього: сараю
літ. Б з цегли, сараю літ. В в одну дошку,
туалет літ. Г в одну дошку, літній душ
літ. Д обшитого плоским шифером,
огорожі № 1,2,4,6,7 - дерев'яний в металевих
стовпах, колодязя № 3 - із
залізобетонних кругів, зливної ями № 5
із залізобетонних кругів, навісу літ. Е
в одну дошку, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Визначено, що предмет іпотеки який
перебуває у власності ОСОБА_1 та
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає реалізації
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Визначити початкову ціну
предмету іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В частині позовних вимог про виселення
відповідачів - відмовлено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» судові витрати з
кожного у розмірі 609 грн. 50 коп.

15 травня 2014 року представник
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
щодо вирішення питання про присудження
йому судових витрат пропорційно
задоволеним судом позовним вимогам.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника банку,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про ухвалення додаткового рішення є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
питання про судові витрати апеляційним
судом при ухваленні рішення було
вирішено, тому заяву представника
ОСОБА_6 про ухвалення додаткового
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :