АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3418/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при
секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 жовтня 2014року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного
підприємства «Одеська залізниця» про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2014 року позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом,
в якому позивачка ОСОБА_6 просила
визнати її право на перебування з 31
грудня 2013року на обліку, потребуючих
поліпшення житлових умов ДП «Одеська
залізниця» з членом її родини ОСОБА_7,
тобто у складі сім'ї з двох осіб різної
статі старшими за 9 років; зобов'язати
відповідача з 31 грудня 2013року внести
зміни в облікову справу ОСОБА_6 і книгу
обліку осіб, які перебувають у черзі на
одержання жилих приміщень, взявши на
облік потребуючих поліпшення житлових
умов ОСОБА_7, як члена сім'ї ОСОБА_6;
визнати її право разом з ОСОБА_7 на
отримання жилого приміщення у будинках
житлового фонду ДП «Одеська залізниця»
зі складом сім'ї у кількості двох осіб
різної статі старшими за 9 років;
зобов'язати уповноважені чинним
законодавством України органи
державного підприємства ДП «Одеська
залізниця» прийняти спільне рішення
про надання у порядку черговості сім'ї
позивачки вільного жилого приміщення у
будинку житлового фонду відповідача за
АДРЕСА_1, з розрахунку складу сім'ї у
кількості двох осіб різної статі
старшими за 9 років.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 жовтня 2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_6 до ДП «Одеська
залізниця» про зобов'язання вчинити
певні дії, закрито на підставі ст.205 ч.1
п.2 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, матеріали справи
в частині заявлених нею вимог
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із вимогами п.2 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
рішення або ухвала суду, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і на тих самих підставах.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у справі в частині
заявлених ОСОБА_6 вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що набрало
законної сили рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 17 вересня
2014 року, яким у задоволенні позову
ОСОБА_6 до ДП «Одеська залізниця» про
визнання права, зобов'язання вчинити
певні дії, відмовлено.

Проте, з висновком суду погодитися не
можна.

Так, з матеріалів цивільної справи
№668/3606/14ц (номер провадження - 2/668/1286/14)
за позовом ОСОБА_6 до ДП «Одеська
залізниця» про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії, яка
була витребувана судом апеляційної
інстанції, встановлено, що предметом
спору також було право позивачки щодо
її перебування на обліку осіб,
потребуючих поліпшення житлових умов,
зі складом сім'ї у кількості двох осіб.
Разом з цим, у цій справі не
вирішувалися питання щодо права ОСОБА_6
на перебування на обліку зі складом
сім'ї у кількості двох осіб з 31 грудня
2013року; внесення змін в її облікову
справу та інші вимоги.

Оскільки ЦПК України передбачає, як
підставу для закриття провадження у
справі, наявність судового рішення, яке
набрало законної сили, постановленого
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а в даному випадку
предмет позовів різний, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції необґрунтовано закрив
провадження у справі, позбавивши
ОСОБА_6 можливості здійснити захист
своїх прав у обраний нею спосіб.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що суд вирішив питання про
закриття провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог
ОСОБА_6 з порушенням норм ЦПК України,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи в цій частині для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 жовтня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті заявлених позовних
вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: