overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/318/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

24.03.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 на 09:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 444/617/14-ц
Провадження № 2/444/337/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка
"Галіція Кредит" про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка "Галіція
Кредит" про стягнення боргу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка "Галіція
Кредит" про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 11 квітня 2014 року о 14:45 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 309/876/14-ц
Провадження № 2-п/309/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 06 лютого 2014 року.

В заяві відповідачка просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не змогла з'явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки, так як перебувала на прийомі у лікаря.

ОСОБА_3 також стверджує, що вимоги позивача є необґрунтованими та просить суд переглянути заочне рішення і призначити дану справу до розгляду з метою надання їй можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається відповідачка мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 309/4814/13-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 310/492/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 25 серпня 2000 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, із-за чого постійно виникали сварки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, на примирення не згоден.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 серпня 2000 року, в
Андріївській селищній раді
Бердянського району Запорізької області, актовий запис №17, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Дата документу 13.03.2014
Справа № 320/1983/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 01.2014 року в сумі 3187, 63 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 01.2014 року в сумі 3187, 63 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/389/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.00 год. 17 лютого 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 405/2398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліної О.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліна О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань. Вказав, що на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2012р. по 28.03.2029р. Про існування рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда та заведення за ним
Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого провадження боржнику відомо. Аліменти з моменту призначення боржник не сплачує. Таким чином, боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Просить суд винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина
України для виїзду за кордон у разі його наявності, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом
№1109/6470/2012 від 04.02.2013 року Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З поданого подання вбачається, що воно не погоджено з начальником
Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ, а тому відсутні підстави для його розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кареліної О.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 149/560/14-ц
Провадження №2/149/302/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

20.03.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 504/2504/13-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові посилання на наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, рішення ради чи договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності, а також про наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З наявного у справі запису від 22.11.2013 року, особисто здійсненого позивачем, він отримав копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 310/1535/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива-плюс», ОСОБА_1, Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива-плюс», ОСОБА_1, Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа №: 400/283/14-ц
Провадження № 2/400/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Жушмана О. М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат, понесених від неякісного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних витрат, понесених від неякісного будівництва.

06 березня 2014 року по вказаній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з необхідністю виправлення недоліків допущених в позовній заяві.

До початку розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат, понесених від неякісного будівництва.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат, понесених від неякісного будівництва - повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 303/1736/14-ц
№ 2/303/1296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 31 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 березня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 466/544/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали цивільної справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та в силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва