АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8513/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року в справі за
поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шияна ОлександраВікторовича про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шиян  О.В. звернувся в суд з поданням
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
мотивоване тим, що постановою Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві від 31 березня 2014 року
ВП № 42759057 відкрито виконавче
провадження з виконання ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
№ 2-2765/14 від 31 березня 2014 року, якою
вжито заходи забезпечення позову у
справі № 2-2765/14 за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та постановлено
заборонити ОСОБА_2, будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам
перешкоджати позивачу у доступі до
земельної ділянки загальною площею 0,0986
га. та будівель, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 та вчиняти інші дії
щодо вказаного нерухомого майна. Разом
з тим, боржник відсутній за місцем
свого проживання, про що складено акт
державного виконавця, що може свідчити
про можливе ухилення від виконання
ухвали суду.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року подання
старшого державного виконавця
задоволено. Тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання зобов'язань згідно ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
№ 2-2765/14 від 31 березня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні подання.

Зазначає, що висновок державного
виконавця про те, що вона ухиляється
від виконання зобов'язань за ухвалою
суду є недоведеним та необґрунтованим.

Вважає, що державний виконавець
відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» мав довести до
її відома резолютивну частину ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31.03.2014 р. та перевірити її виконання
не пізніше наступного робочого дня. У
разі, якби вона ухилялася від виконання
ухвали суду, що було б можливе лише, у
разі вчинення нею дій, заборонених
ухвалою суду, державний виконавець мав
право накласти на неї штраф відповідно
до ч.2 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження». Проте,
державний виконавець не виконавши всіх
приписів статей 11, 75 Закону України
«Про виконавче провадження», прийшовши
до неї додому в день постановлення
Солом'янським районним судом м. Києва
ухвали, вирішив, що відсутність ОСОБА_2
вдома є свідченням ухилення її від
виконання ухвали.

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шиян Олександр
Вікторович в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення 01.07.2014 року (а.с.67).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України суд першої
інстанції виходив з доведеності та
обґрунтованості вимог подання та з
того, що державним виконавцем було
вжито всі дії, спрямовані на виконання
ухвали суду про забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

Ст. 33 Конституції України встановлено,
що кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
вирішення питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані невиконані
зобов'язання, а також якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
у справі № 2-2765/14 від 31 березня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_6
про забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
припинення спільної часткової
власності та стягнення компенсації за
частину житлового будинку та земельної
ділянки задоволено.

Заборонено ОСОБА_2, будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам
перешкоджати ОСОБА_5 у доступі до
земельної ділянки загальною площею 0,0986
га. та будівель, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, зокрема, шляхом
зведення паркану, огорожі, зміни
замків, виставленням охорони,
укладанням договорів, предметом яких
буде вказане майно тощо;

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії
щодо перепланування, знесення,
добудови, передачі у власність, оренду,
іпотеку тощо, будівель за адресою:
АДРЕСА_2;

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати
переобладнання приміщень будівель за
адресою АДРЕСА_2 та зводити будівлі,
споруди на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2;

Заборонено ОСОБА_2 здавати в оренду,
передавати в заставу (іпотеку),
дарувати, відчужувати, вносити в
статутний капітал будівлі за адресою
АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_2;

Заборонено ОСОБА_2 передавати, вносити
в статутний капітал, відчужувати
будь-яким іншим способом право
власності на будівлі за адресою
АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 31 березня 2014 року ВП № 42759057
відкрито виконавче провадження (а.с.
12-13).

31 березня 2014 року постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена сторонам (а.с. 11).

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів вручення зазначеної
постанови боржнику ОСОБА_2

Таким чином державний виконавець не
надав суду доказів вручення постанови
про відкриття виконавчого провадження
особисто ОСОБА_2, що свідчить про
відсутність відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження на
момент внесення до суду даного подання.

Зі змісту подання державного виконавця
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
вбачається, що підставою для звернення
з ним до суду стало те, що під час
проведення виконавчих дій старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві О.В. Шияном було
встановлено, що 31 березня 2014 року о 19
годині 00 хвилин ОСОБА_2 вдома, за
адресою: АДРЕСА_1. не перебувала (а.с. 14).

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що державний
виконавець відповідно до ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
мав довести до відома боржника
резолютивну частину ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31.03.2014 р., чого зроблено не було, та
перевірити її виконання не пізніше
наступного робочого дня.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що державним виконавцем не
вчинені всі можливі виконавчі дії та не
в повній мірі вжито заходів щодо
вручення постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику.

Крім того, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Враховуючи те, що матеріали справи не
містять будь-яких доказів того, що
боржник отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження на
час внесення до суду зазначеного
подання, а також те, що ні подання
державного виконавця, ні матеріали
виконавчого провадження не свідчать
про ухилення ОСОБА_2 від виконання
ухвали суду про забезпечення позову,
тому ухвала суду є передчасною.

Інші доводи апеляційної скарги не
стосуються даної справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України за даним
поданням державного виконавця, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року скасувати та
постановити нову.

Відмовити державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шияну Олександру
Вікторовичу в задоволені подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа до виконання
зобов'язань згідно ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
№ 2-2765/14 від 31 березня 2014 року, на
виконання якого 31 березня 2014 року
відкрито виконавче провадження №42759057.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :