overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/2710/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 14 березня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 761/4290/14-ц
Провадження №2/761/2664/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено належного доказу сплати судового збору.

12 березня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучений належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3349/14-ц
Провадження №2/761/2502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено належного доказу сплати судового збору.

12 березня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучений належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/3439/13-ц
Провадження №2-н/173/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

У зв'язку з тим, що заявнику необхідно було визначитися з прізвищем та ім.»ям боржника або з адресою боржника, ухвалою від 13 січня 2014 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін до 24 січня 2014 р., для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків заявником, суду не надано.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 761/888/14-ц
Провадження №6/761/209/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа № 542/300/14-ц

2о/542/22/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сухомаячківська сільська рада
Новосанжарського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовує тим, що не має змоги оформити спадкові права після померлого батька, так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними.

В судове засідання заявник, його представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують..

Представник заінтересованої особи прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження заявника, в графі "прізвище" батька вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2».

Те, що заявник ОСОБА_1 та померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідними сином та батько, підтвердили, згідно наданих заяв, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо достовірності показань яких, у суду сумнівів не виникає.

Також, згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського нотаріального округу ОСОБА_5 №45/2013-02-14 від 04.03.2014 року, спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, є його син ОСОБА_1, позивач у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-258 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Ленінове
Новосанжарського району Полтавської області, є рідним сином померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
пр. № 2-н/759/327/14 ун. № 759/3927/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника прокурора
Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора
Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4000/14-ц пр. № 2-н/759/351/14 19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1, проживає: (АДРЕСА_1) - тисяч шістсот двадцять сім) грн. 03 коп., тисяч двісті вісімдесят) грн. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 761/3349/14-ц
Провадження №2/761/2502/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно з абз. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року № 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № BOTME0116B0FVE 1 від 16.01.2014 року з відповідною відміткою банку про проведення операції, проте без відмітки про зарахування в дохід бюджету, що не є належним доказом сплати судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3993/14-ц пр. № 2-н/759/347/14 19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1, проживає: (АДРЕСА_1) - тисячі п*ятсот шістдесят три) грн. 04 коп., з них витрат на відрядження 1641
(тисяча шістсот сорок одна) грн. 40 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-во/759/60/14 ун. № 759/4007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лук'яненко Л.М.,

при секретарі
Борей В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено рішення.

13 березня 2014 року до суду надійшов лист позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме вірно зазначити ім'я стягувача «Ігор».

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду по вищевказаній справі, у резолютивній частині, помилково зазначено «Стягнути із відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 - борг згідно розписки від 03.01.2009 року в розмірі 214 909, 73 грн., судовий збір в сумі 2 149 гривні 10 копійки, а всього 217 058 (двісті сімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки.» замість вірного
«Стягнути із відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 - борг згідно розписки від 03.01.2009 року в розмірі 214 909, 73 грн., судовий збір в сумі 2 149 гривні 10 копійки, а всього 217 058 (двісті сімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстави для відмови в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні суду та відповідно виконавчому листі по справі
№ 2/759/5713/13, ун.№ 759/14295/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, описку, а саме вірно читати у резолютивній частині
«Стягнути із відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 - борг згідно розписки від 03.01.2009 року в розмірі 214 909, 73 грн., судовий збір в сумі 2 149 гривні 10 копійки, а всього 217 058 (двісті сімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя
пр. № 2/759/722/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи у справі за позовом
Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Треті особи: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора,
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна"про визнання правонаступництва та стягнення борг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом
Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Треті особи: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора,
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна"про визнання правонаступництва та стягнення борг.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити виконавчий лист у справі за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Треті особи: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора,
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна"про визнання правонаступництва та стягнення борг із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 159/1585/14-ц
Провадження № 2-н/159/492/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик