overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/474/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів застави.

24 лютого 2014 року, 21 березня 2014 року позивач не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 16 вересня 2013 року було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на даний час обставини, у зв'язку з якими вживались заходи забезпечення позову змінились - підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні, відтак, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів застави - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа №№ 576/79/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.03.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 січня 2014 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 531 грн. 23 коп. в порядку погашення заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 10 вересня 2008 року кредитним договором № 0243/БП4/95/0049892, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором і станом на 10 грудня 2013 року має перед позивачем заборгованість у сумі 531 грн. 23 коп..

Відповідачка не скористалася своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надала, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомила, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, і від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. У зв'язку з цим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обгрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054
Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в .

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» в порядку стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 0243/БП4/95/0049892 531 грн. 23 коп., а саме: 49 грн. 26 коп. простроченого боргу, 121 грн. 90 коп. прострочених процентів, 0 грн. 60 коп. строкових процентів, 77 грн. 56 коп. нарахованої плати за обслуговування кредиту, 91 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, 190 грн. віндикаційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 229 грн. 40 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку - шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляції на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 452/765/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача Семенюк С.Я. не з'явилася і подала клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника; не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася і стосовно неї відсутні відомості про вручення повідомлення.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнати потрібним участь представника позивача як сторони, що подала заяву про розгляд справи за її відсутності та попередити представника позивача, відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.04.2014 року на 10:00 год.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача - справу буде розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Надіслати копію ухвали банківській установі, представнику позивача
Семеновій С.Я. та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 495/3258/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області
Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду за позовною заявою
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення
Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року в частині виселення ОСОБА_2 - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_2 про виселення з квартири
АДРЕСА_1 відмовити, тобто на даний час не має необхідності у відстрочці виконання рішення.

Крім того, 28.02.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення її заяви без задоволення, оскільки на даний час воно втратило актуальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, в задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за позовною заявою
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за позовною заявою
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №№ 576/82/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.03.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 січня 2014 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 4410 грн. 29 коп. в порядку погашення заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 05 серпня 2008 року кредитним договором № 0243/БП3/95/0038977, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором і станом на 10 грудня 2013 року має перед позивачем заборгованість у сумі 4410 грн. 29 коп..

Відповідачка не скористалася своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надала, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомила, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, і від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. У зв'язку з цим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обгрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054
Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в .

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» в порядку стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 0243/БП3/95/0038977 4410 грн. 29 коп., а саме: 747 грн. 83 коп. простроченого боргу, 1373 грн. 02 коп. прострочених процентів, 4 грн. 67 коп. строкових процентів, 1394 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, 890 грн. віндикаційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 229 грн. 40 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку - шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляції на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/2445/14-ц
Провадження № 2-с/592/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» виданий судовий наказ, справа №592/888/14-ц провадження №2н/592/60/14, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з червня 2011 року по січень 2014 року в сумі 2331 грн. 52 коп., втрат від інфляції 11 грн. 27 коп., три відсотки річних - 54 грн. 62 коп. та судових витрат.

Боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що не є споживачем комунальних послуг оскільки подарував квартиру по якій нарахована заборгованість ОСОБА_2.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав.

Представник стягувача не заперечував проти заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи
№592/888/14-ц провадження №2н/592/60/14, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини, щодо надання комунальних послуг, факту їх надання та споживання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2014 року у справі №592/888/14-ц провадження №2н/592/60/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з червня 2011 року по січень 2014 року в сумі 2331 грн. 52 коп., втрат від інфляції 11 грн. 27 коп., три відсотки річних - 54 грн. 62 коп. та судових витрат..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 309/1105/14-ц
Провадження № 2/309/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з останнього аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 31 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 201/3155/14-ц (2-н/201/162/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 2/489/969/14
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4531/14-Вх

за позовом про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до відповідного суду
Херсонської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив

Позовну заяву про про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійка), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м.
Миколаєва, квитанція № k111/J/28 від 19.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 209/1303/14-ц
Провадження № 2-н/209/255/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 573 грн. 91 коп.,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 573,91 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 573,91 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик