overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/738/14-ц
Провадження № 2/234/1179/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Чернобай А.О.,

при секретарі
Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
Зуєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставку природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставку природного газу.

12.02.2014 року ухвалою Краматорського міського суду відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставку природного газу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 боргу за поставку природного газу підлягає закриттю. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття провадження по справі у відношенні
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставку природного газу в частині позовних вимог про стягнення боргу за поставку природного газу з ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/267/367/14
Справа № 267/648/14-ц
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ 17 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. в розмірі 5108,78 грн. (п'ять тисяч сто вісім грн. 78 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 121,80 грн., який був сплачені стягувачем 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № 201/2705/14-ц
Провадження № 2/201/1102/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві, зареєстрована адреса проживання відповідача ОСОБА_2, є АДРЕСА_1, що у відповідності до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що спільна дитина мешкає разом з нею.

Натомість, доказів знаходження проживання дитини разом з позивачем
ОСОБА_1 (довідка про склад родини) та знаходження дитини на її утриманні остання не надала, що вказує на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 110 ЦПК
України.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за зареєстрованій адресі проживання позивача, в разі доведення на стадії подачі позовної заяви обставини знаходження малолітньої дитини на утриманні позивача та факт її проживання разом з позивачем.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 367/1548/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 703/1179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

13 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, в розмірі - 893 грн. 19 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., а всього - 1007 грн. 89 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить поновити строк для звернення до суду та скасувати судовий наказ від 13 лютого 2014 року, посилаючись на те, що стосовно розміру заборгованості існує спір і такий розрахунок є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд вважає, що заявнику можливо поновити строк на звернення до суду, оскільки судовий наказ він отримав 25 лютого 2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Судовий наказ від 13 лютого 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 893 грн. 19 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., а всього - 1007 грн. 89 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 724/359/14-цПровадження № 2/724/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 02 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 234/1906/14-ц
Провадження № 2-н/234/594/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 150,75 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 6,29 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 3,73 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/1622/14-ц
Провадження № 2-н/234/538/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1067/14-ц
Провадження № 2/234/1273/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструменти» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/1553/14-ц
Провадження № 2-н/234/502/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1549/14-ц
Провадження № 2-н/234/499/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дудинка, Красноярського краю, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 6 966,20 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/1612/14-ц
Провадження № 2-н/234/529/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/2526/14-ц
Провадження № 2/234/1823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у місті Краматорську
Головного управління Держкомзему у
Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2526/14-ц, номер провадження № 2/234/1823/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

20.03.2014 року на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 413/8219/13-ц
Провадження № 2/413/262/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок скоєння ДТП.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 30.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок скоєння ДТП призначено до розгляду на 31.01.2014 року на 11.00 годин.

Однак на визначений час, а також у судові засідання 19.02.2014 року, 12.03.2014 року відповідач не з'явився з невідомої суду причини, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок скоєння ДТП провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. А. Бондарь