overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2695/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 15.04.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 2-496/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24.11.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора
Бобринецького району в інтересах держави в особі Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави в особі
Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши виконання вимог ст. 364, 364-1 ЦПК України, зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених ст. 364-1 ЦПК України
України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 364, 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави в особі
Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 335/2280/14-ц 2/335/943/2014 У Х В А про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу 17 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 06.03.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
На теперішній час позивач недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа №2/331/577/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRR505002760 від 23 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ZPXRR505002760 від 23 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 11 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 30 січня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 2 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 07 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 14 лютого 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 30 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRR505002760 від 23 серпня 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

14.02.2014
Справа № 335/64/14-ц 2/335/533/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Запорожець» про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судові засідання 25.02.2014 та 17.03.2013 року позивач не з'явився. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення повістки. Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не
Відповідачі в судові засідання не
Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч.3 ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не з'явився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.
Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Запорожець» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Провадження по справі № 2-н/260/396/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

25 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 28 лютого 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 404/2170/14-ц
Номер провадження 2-н/404/357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2170/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 383/270/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Реал Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 46 814 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

- не сплачено судовий збір ( ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору).

- не надано документи, що підтверджують повноваження правонаступника.

На виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року представником
КС «Реал Кредит» частково виконано вказану ухвалу, долучено до справи довіреність від 08.01.2014 року.

Судови1 збір позивачем не сплачений - ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалу від 03.03.2014 позивач отримав 05.03.2014 року про, що свідчить відмітка в супровідному листі від 04.03.2014 року.

У вказаний в ухвалі строк ( п'ятиденний з дня отримання ухвали) недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
"Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В.Замша
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.12.2013 року м.
Провадження № 2-н/254/3788/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1600 гривень 88 коп. - 3% річних - 276 гривень 12 копійок; - індекс інфляції - 12 гривень 34 - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 1715 (тисячу сімсот п'ятнадцять гривень) гривень 58
(п'ятдесят вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН: НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом тисяч сто шістнадцять) гривень 41
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН: НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/173/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13260,64 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13260,64 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13260,64 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.02.2014
Справа№2/331/574/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, МКП «
Основаніє» ВП КП « ВРЕЖО №2» про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, МКП «
Основаніє» ВП КП « ВРЕЖО №2» про визнання права власності на житло, а саме: будинок АДРЕСА_1

18 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просять суд залишити їх позовну заяву до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, МКП « Основаніє» ВП КП « ВРЕЖО №2» про визнання права власності на житло, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, МКП «
Основаніє» ВП КП « ВРЕЖО №2» про визнання права власності на житло, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

24.02.2014
Справа № 223/213/14-ц
Провадження № 6/223/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення до розгляду

"12" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 14.03.2014 року о 14:45 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова