overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1546/14-ц
Провадження № 2-о/675/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р..Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року на 09 год.30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 24 грудня 2014 року , про що повідомитиПідойма О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Глибоцького РУЮ.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 457/153/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4389/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час фактичних шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.
Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено нею з поважних причин, оскільки копію рішення отримала лише 13.05.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення апелянт отримала лише 13 травня 2014 року, що стверджується її підписом на заяві.
(а.с.213)

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 453/319/13
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4160/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Тухлянської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання незаконним рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 698/568/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.05.2014 року, звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

01.07.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу разом з копією ухвали.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/3125/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач та його представник до суду повторно не з’явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В зв’язку з тим, що позивач та відповідач повторно до суду не з’явились та не направили заяви про розгляд справи, відповідно до ст. 158 ЦПК
України повторна не явка не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам
Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Кириченко
П.Л.
Справа № 496/2826/14-ц
Провадження № 2-р/496/5/14
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

До Біляївського районного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_2 діючий за довіреністю від імені ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 26 травня 2008 року провадження по зазначені справі закрито та визнано мирову угоду між сторонами.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2008 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221
ЦПК України, роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 462/7002/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1841/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, призначених рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09.04.2012 року, стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову про стягнення алементів відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У зв'язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про одержання апелянтом вищезазначеної ухвали, 12 березня 2014 йому було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 28 березня 2014 року (а.с. 30), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Дата документу 07.07.2014
Справа № 501/1250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника КП «Іллічівськводоканал»
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №501/1250/14-ц, провадження
№2-н/501/427/14 від 04.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою КП
«Іллічівськводоканала» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1582, 49 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В виданому судовому наказі було допущено описку в номері квартири боржника, що робить неможливим його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки зазначена неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
№501/1250/14-ц, провадження №2-Н/501/427/14 виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 04 квітня 2014 року, зазначивши номер квартири ОСОБА_2 замість «кв. №49» вказати «кв. №72».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/8618/13
Головуючий у 1 інстанції: Дубель
Провадження № 22-ц/783/4111/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Львівгаз» та КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання щодо винесення додаткового рішення.

Дану ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити
Апеляційному суду Львівської області квитанцію про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 отримав 14 червня 2014 року (а.с. 65), а ОСОБА_2 отримала копію ухвали 06 червня 2014 року (а.с. 57), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 24 червня 2014 року апелянтом не виконано вимоги ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 594/812/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрілковецької сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрілковецької сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 липня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 334/6192/14-ц
Номер провадження 2/334/2406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здісненні права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здісненні права власності.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здісненні права власності та призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014 р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/761/5563/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12251/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: