Справа № 459/4133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулось в суд з
позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що відповідно
до укладеного договору № б/н від 24.03.2008
р. відповідачка отримала кредит в сумі
4000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із сплатою 24 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Оскільки, позичальник ОСОБА_1 свої
зобов'язання по договору не виконала,
станом на 26.08.2014 року у неї утворилась
заборгованість перед банком в
загальній сумі - 33188,41 грн. Однак,
відповідно до наказу
Червоноградського міського суду від
30.12.2008 р. з боржника було стягнуто
заборгованість в розмірі 5087,98 грн.
Відтак сума заборгованості разом із
штрафними санкціями складає 30005,45 грн.
А тому просив, стягнути з відповідачки
суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує щодо заочного
розгляду справи.

Відповідачка будучи належно
повідомленою про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилася,
від неї не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі
ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

З кредитного договору № б/н вбачається,
що такий був укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1
на суму 4000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що відповідачка
порушуючи умови договору свої
зобов'язання належним чином не
виконувала, в частині погашення
заборгованості за кредитом та сплати
відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого судом розрахунку
заборгованості за договором
вбачається, що станом на 26.08.2014 року у
позичальника перед позивачем
утворилась заборгованість за кредитом
в розмірі 33188,41 грн., з яких - 3698,66 грн. -
заборгованість за кредитом, 18849,75 -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 10640 грн. -
заборгованість по пені та комісії за
користування кредитом.

Згідно наказу Червоноградського
міського суду Львівської області від
30.12.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто 5087,98 грн.
заборгованості.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг штрафи
становлять: 500 грн. - фіксована частина
та 1405,02 грн. - процентна складова.
Відтак, сума заборгованості складає
30005,45 грн. (33188,41-5087,98 = 28100,43+500+1405,02)

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишається та сплати процентів.

З огляду на наведене, суд приходить до
переконання, що відповідачем було не
дотримано умов укладеного договору,
тобто зобов'язання не були виконані
належним чином відповідно до умов
договору та чинного законодавства,
тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, такі складаються з судового
збору в розмірі 300,5 грн., тому вимога
позивача про відшкодування
відповідачкою судових витрат підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» 30005 (тридцять тисяч п'ять)
гривень 45 копійок заборгованості за
кредитним договором № б/н від 24.03.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» 300 (триста) гривні 5
копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення та
апеляційної скарги, якщо такі не було
подано.

Суддя:
А. І. Жураковський