overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

17.03.2014 року на запит суду отримано повідомлення з СНДР ДПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 25 березня 2014 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 141/284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/1966/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 2 588
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 2 588 гривень 31 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 182/1044/14-ц
Провадження № 2-н/0182/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 1 054 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 185/2322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 березня 2014 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 170/171/14-ц
Провадження № 2/170/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н
О В И В:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 лютого 2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

03 березня 2014 року вказані недоліки позовної заяви ОСОБА_1 були усунуті.

17 березня 2014 року надійшла відповідь з
САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 25 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання у справі призначити на 25 березня 2014 року на 14 годину.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 209/3185/13-ц
Провадження № 2-о/209/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Дніпровської районної Ради у місті
Дніпродзержинську, Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Баглійської районної Ради у місті
Дніпродзержинську, Територіальна громада в особі виконавчого комітету міської Ради у місті Дніпродзержинську про встановлення факту родинних відноси, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.1266 ЦК України, п. 1 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 з подальшими змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.10,11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи-
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Дніпровської районної Ради у місті
Дніпродзержинську, Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Баглійської районної Ради у місті
Дніпродзержинську, Територіальна громада в особі виконавчого комітету міської Ради у місті Дніпродзержинську

про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, що ОСОБА_1 є правнуком
ОСОБА_2 та її спадкоємцем на теперішній час.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
Справа № 209/6233/13-ц
Провадження № 2/209/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, вважаючи його договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. 58,59,71,76,224 ЦК України /в редакції 1963 року/, ст. 253-255, 256,257, 260, 261 ЦК України /редакції 2004р./, ст.22, 28КпШтС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, вважаючи його договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м укладений 07.07.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. 7.07.2000 року. Вважати договір дарування двокімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, укладений 07.07.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом
Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. 7.07.2000 року, договором купівлі-продажу, укладеним між тим ж сторонами та про той же предмет, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнавши договір між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 7.07.2000 року та посвідчений державним нотаріусом
Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. договором купівлі-продажу. Визнати за
ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,1 кв.м житловою площею 28,5 кв.м, з подальшою реєстрацією її права власності в реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий у справі, суддя
В.Є. Гнєзділов
Справа № 161/3737/14-ц
Провадження № 2/161/1703/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З квитанції № 50 від 07.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк,
ЗКПО - 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 185/2465/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 10027
( десять тисяч двадцять сім) грн. 28 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до суду надійшла заява від Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 10027 ( десять тисяч двадцять сім) грн. 28 коп. з ОСОБА_1 .

У заяві Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 10027
( десять тисяч двадцять сім) грн. 28 коп. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/12068/13-ц

Провадження № 2/185/250/14

04 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"зку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову має бути розглянута судом в день її надходження, вважаю за необхідне відновити провадження по справі для розгляду цієї заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова