У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2558/14-ц

провадження № 2/0285/971/14

23 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого –
судді                    Коцюби О.М.,

за участю
секретаря                    Рошки
А.Ю.,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1,

представника
відповідача-позивача          ОСОБА_2,

представника
відповідача                    ОСОБА
_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укреколайн» про
визнання недійсним договору поруки та
додаткової угоди до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ПАТ «Український
інноваційний банк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

18.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_4 із
зустрічним позовом до ПАТ «Український
інноваційний банк» та ТОВ «Укреколайн»
про визнання недійсним договору поруки
від 25.04.2012 року та додаткової угоди № 1
від 28.12.2012 року до договору поруки від
25.04.2012 року.

У судовому засіданні від
відповідача-позивача надійшло
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи з метою
підтвердження, що вона не укладала
договору поруки від 25.04.2012 року та
додаткову угоду № 1 від 28.12.2012 року до
договору поруки від 25.04.2012 року. Крім
цього, відповідач-позивач подав
клопотання про витребування у ПАТ
«Український інноваційний банк» для
проведення експертизи оригінал
договору поруки від 25.04.2012 року та
оригінал додаткової угоди № 1 до
договору поруки від 25.04.2012 року.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що
подане клопотання підлягає
задоволенню, так як для об’єктивного
розгляду справи та вияснення питання,
поставленого в клопотанні необхідні
спеціальні знання, а тому є всі
підстави призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.
1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-позивача
задовольнити.

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укреколайн» про визнання недійсним
договору поруки почеркознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступне питання:

1.          «Чи виконано ОСОБА_4 підпис
від її імені у договорі поруки від
25.04.2012 року у графі «Поручитель»?

2.          Чи виконано ОСОБА_4 підпис
від її імені у додатковій угоді №1 від
28.12.2012 року до договору поруки від 25.04.2012
року у графі «Поручитель»?

Проведення експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за адресою: 79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54, та попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача-позивача
ОСОБА_4.

Зобов’язати позивача-відповідача ПАТ
«Український інноваційний банк»
надати суду для проведення експертизи
оригінал договору поруки від 25.04.2012
року та оригінал додаткової угоди № 1
від 28.12.2012 року до договору поруки від
25.04.2012 року.

Відібрати у відповідача-позивача
ОСОБА_4 експериментальні зразки
підпису на 5 аркушах.

Витребувати у відповідача-позивача
ОСОБА_4 оригінали документів із зразком
підпису датованого 2012 роком.

Роз’яснити позивачу та відповідачу
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба