Провадження № 4-с/727/65/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань
Цатурян М.М.

за участю сторін:

- представника скаржника -
Чернівецької міської ради Юзьків М.

- суб»єкта оскарження, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області - Бушкевич А.В.

- заінтересованої особи ОСОБА_4 і в
його інтересах представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу судових
засідань № 1 м. Чернівці справу за
скаргою Чернівецької міської ради на
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевича Андрія Вітольдовича
в ході здійснення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - Чернівецька міська рада 25
листопада 2014 року звернулася до суду з
скаргою на бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Бушкевича А.В. в
ході здійснення виконавчого
провадження. В обґрунтування заявлених
вимог посилаються на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці в справі за позовом ОСОБА_4 до
Чернівецької міської ради про визнання
незаконним розпорядження секретаря
Чернівецької міської ради, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку, 26.05.2014 року було задоволено
позовні вимоги в повному обсязі,
зокрема - визнано незаконним та
скасовано розпорядження секретаря
Чернівецької міської ради від 24.12.2013
року №903-к; поновлено ОСОБА_4 на роботі,
посаді головного лікаря Комунальної
медичної установи «Міський клінічний
пологовий будинок №1» з 31.12.2013 року та
дане рішення суду першої інстанції
згідно ухвали апеляційного суду
Чернівецької області від 28.08.2014 року
було залишено без змін.

Вказують, що згідно ухвали
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 10.10.2014 р. у вищенаведеній
справі було встановлено спосіб та
порядок виконання рішення, а саме
вказано що поновлення ОСОБА_4 на роботі
на посаді головного лікаря комунальної
медичної установи «Міський клінічний
пологовий будинок №1» має відбуватися
шляхом видання Чернівецьким міським
головою відповідного розпорядження. На
виконання даного судового рішення,
Шевченківським районним судом було
видано виконавчий лист від 18.11.2014 р.
№727/3357, на підставі якого 19.11.2014 р.
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Бушкевич А.В.
відкрито виконавче провадження №45525686.
Мотивують вимоги тим, що на даний час
існують обставини, які перешкоджають
провадженню виконавчих дій з виконання
виконавчого листа від 19.11.2014 р. №727/3357,
виданого Шевченківським районним
судом м. Чернівці, а саме, це подання
20.11.2014 р. Чернівецькою міською радою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці заяви про заміну сторони
виконавчого провадження у процесі
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 26.05.2014 р.
(в справі №727/3357/14)

Вважають, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі: звернення до суду із заявою про
заміну вибулої сторони
правонаступником, а постанову про
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець виносить не
пізніше наступного робочого дня, коли
йому стало відомо про такі обставини, а
з інших підстав - у день надіслання
виконавчого документа до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Зазначають, що в порушення даних норм
законодавства, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевич А.В. не винесено
постанови про зупинення виконавчого
провадження та натомість останнім
здійснюються заходи виконавчого
провадження виключно в інтересах
стягувача, що на їх думку є порушенням,
оскільки державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому повноваження відповідно до закону
і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Просять, визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевича А.В., що полягає у
невжитті заходів із винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження №45525686 та зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Бушкевича А.В., що
полягає у невжитті заходів із
винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження №45525686.

Відповідно до ухвали від 04 грудня 2014
року залучено до участі в справі в
якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті, із з»ясуванням
обставин і перевірки їх доказами,
представником скаржника Чернівецької
міської ради, за довіреністю Юзьків М.
заявлено письмово клопотання про
уточнення однієї ізз заявлених вимог, а
саме - просять зобов»язати старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Бушкевич А.В.
винести постанову про зупинення
виконавчого провадження №45525686 і дане
клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні представник
скаржника Чернівецької міської ради,
за довіреністю Юзьків М. заявлені
вимоги (з уточненнями від 12.12. 2014р.)
підтримано в повному обсязі, просить їх
задовольнити і в наданих суду, як усних,
так і письмових поясненнях посилався
на обставини аналогічно викладеним в
скарзі.

Суб»єкт оскарження в судовому
засіданні - старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевич А.В. заявлені вимоги
скарги не визнав, в наданих суду
поясненнях посилався на обставини
викладені у наданих суду (а.с. 26)
запереченнях. Вказував в поясненнях, що
при зверненні Чернівецької міської
ради до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області про заміну сторони виконавчого
провадження, не було надано
підтверджуючих документів про те, що
особа на яку безпосередньо покладено
обов»язок виконання судового рішення,
Чернівецький міський голова вибув і
тому, вважає, що підстав для зупинення
виконавчого провадження відповідно до
ст.. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» не має. Просить відмовити
Чернівецькій міській раді в
задоволенні скарги.

В судовому засіданні заінтересована
особа залучена до справи - ОСОБА_4 і в
його інтересах представник ОСОБА_5
заявлені вимоги скарги Чернівецької
міської ради не визнали, зокрема ОСОБА_4
в поясненнях вказував на те, що
всупереч вимогам Конституції України,
Законів України судове рішення про
поновлення його на займаній посаді -
головного лікаря КМУ Міський клінічний
пологовий будинок № 1 не виконується
більше 6 місяців. Пояснив, що саме на
підставі винесених судом рішень, було
однозначно визначено сторону у
виконавчому провадженні і цією
стороною є - Чернівецька міська рада в
особі Чернівецького міського голови, а
не її виконавчий комітет; при цьому
вважає такими, що не відповідають
дійсності обставини викладені в
скарзі, зокрема, що виконавчий комітет
є правонаступником Чернівецької
міської ради в питаннях виконання
судового рішення про його поновлення
на роботі, що на його думку зумовлює
умисне ухилення Чернівецькою міською
радою, в особі її голови виконувати
судове рішення і останній всілякими
шляхами намагається перешкодити
виконанню означеного вище судового
рішення, яке в силу вимог закону
повинно виконуватися негайно з 26.05. 2014
року. Просить в задоволенні скарги
відмовити.

Вивчивши і розглянувши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтуються заявлені вимоги скарги,
об'єктивно дослідивши і оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення сторін,
доповнення до пояснення представника
третьої особи, суд приходить до
наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування; їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
осіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно ст. 129 Конституції України, є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними до суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статею 383 ЦПК України визначено, що
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України,
скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Статтею ст. 11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України,
законним є рішення, яки суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно ї законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом, належними і допустимими
доказами по справі встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду по справі №727/3357/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради
про визнання незаконним розпорядження
секретаря Чернівецької міської ради,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку та 26.05.2014 року
позовні вимоги задоволено повністю та
визнано незаконним та скасовано
розпорядження секретаря Чернівецької
міської ради від 24.12.2013 року №903-к;
поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді
головного лікаря комунальної медичної
установи «Міський клінічний пологовий
будинок №1» з 31.12.2013 року (а.с. 32)

На виконання даного судового рішення
Шевченківським районним судом видано
виконавчий лист від 18.11.2014 р. №727/3357, на
підставі якого 19.11.2014 р. старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Бушкевич А.В.
відкрито виконавче провадження №45525686
(а.с. 32)

Аналогічне вбачається і з матеріалів
дослідженого виконавчого провадження
№ 352/7 (номер за ЄДРВП 45525686), зокрема на
підставі заяви стягувача - ОСОБА_4 та
виконавчого документу від 26.05. 2014 року
було винесено 1911. 2014 року постанову про
відкриття старшим державним
виконавцей відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевич А.В. виконавчого
провадження, в якій боржнику (п.2) було
визначено добровільне виконання
рішення суду і в листі від 19.11. 2014 року
про направлення сторонам виконавчого
провадження копії вказаної постанови,
виконавцем було роз»яснено вимоги ст. 76
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме в частині того, що
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно (а.с. 33, 48).

І дані досліджені докази узгоджуються
з вимогами закону. Згідно ст. 25 Закону №
606-XIV державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Крім наведеного з досліджених
матеріалів виконавчого провадження
видно, що Шевченківський районний суд
м. Чернівці ухвалою від 10.10. 2014 року
встановив спосіб виконання рішення
суду від 26.05. 2014 року, а саме, що
поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді
головного лікаря КМУ Міський клінічний
пологовий будинок № 1 має відбуватися
шляхом видання Чернівецьким міським
головою відповідного розпорядження; у
зв»язку з чим, було ухвало і внести
виправлення у виконавчий документ, в
якому зазначити, що боржником є
Чернівецька міська рада в особі
Чернівецького міського голови.

Матеріали справи свідчать, що 20.11.2014 р.
Чернівецькою міською радою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці подано заяву про заміну
сторони виконавчого провадження в
процесі виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26.05.2014 р. у справі
№727/3357/14-ц та відповідно до дослідженої
в засіданні ухвали 21.11. 2014 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці було залишено без розгляду
заяву Чернівецької міської ради про
заміну сторони у виконавчому
провадження (номер за ЄДРВП 45525686). Дана
ухвала Чернівецькою міською радою
оскаржена не була, даного не
заперечувалося і в засіданні
представником Юзьків, натомість при
повторному зверненні в суд
Чернівецької міської ради про заміну
сторони виконавчого провадження,
ухвалою від 28.11. 2014 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці було
відмовлено у задоволенні заяви
Чернівецької міської ради про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання рішення суду від 26.05. 2014 року.

Крім наведеного, судом встановленого,
і дане було визнано сторонами в справі,
що згідно звернення Чернівецького
міського голови за заявою від 20.11. 2014
року, ст. державним виконавцем Бушкевич
А. було останньому надано відповідь 24.11.
2014 року (№ 3229/07 - 14, в якій роз»яснено
вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «про
виконавче провадження та роз»яснено
необхідність надання підтверджуючих
доказів про те, що сторона виконавчого
провадження - Чернівецька міська рада,
в особі міського голови вибула.
Аналогічний лист було направлено до
голови Чернівецької міської ради
Каспрука О.П. ст. державним виконавцем
Бушкевичем А. 01.12. 2014 року ( вих. 3402/07 - 13)
(а.с. 50 - 52)

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 6, 7 Закону України "Про державну
виконавчу службу" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України. Державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Отже, виходячи з сукупності
досліджених по справі доказів, при їх
системному аналізі з вимогами чинного
закону, суд вважає, що заявлені вимоги
про визнання неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевича А.В., що полягає у
невжитті заходів із винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження №45525686 та зобов'язати
старшого державного виконавця
зупинити дане виконавче провадження не
грунтуються на законі.

В силу вимог ст. 8 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до статті 378 ч.1, 2 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

В судовому засіданні, представник
Чернівецької міської ради в особі
міського голови Юзьків зазначив чітко,
що Чернівецька міська рада, в особі
міського голови не ліквідована,
здійснює на даний час свою діяльність в
межах Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», не
зазначено останнім і доказів, що згідно
вимог ч. 4 п. 10 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
Чернівецька міська рада передала
виконавчому комітету, як колегіальному
органу повноваження міського голови,
зокрема в частині призначення,
звільнення з посад керівників
підприємств, установ та організацій що
належать до комунальної власності.
Обставини наведені в скарзі відносно
того, що зупинення виконавчого
провадження є необхідним у зв»язку із
звернення до суду Чернівецької міської
ради з заявою про заміну вибулої
сторони правонаступником, не
узгоджується з доказами, дослідженими
в засіданні, а також дослідженими
матеріалами виконавчого провадження,
на підставі яких Чернівецька міська
рада, в особі міського голови визнала
себе як боржником в рамках відкритого
виконавчого провадження. І дане
узгоджується з дослідженою ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці 28.11. 2014 року, якою відмовлено
щодо проведення заміни Чернівецької
міської ради її правонаступником -
виконавчим комітетом Чернівецької
міської ради (а.с. 23, 37, 31).

При цьому, суд звертає увагу, що
законодавцем чітко встановлено, що
виконання судових рішень - це заключна
стадія цивільного процесу, а саме
заключний етап у процесі реалізації
захисту цивільних прав, а згідно з
прецедентною практикою Європейського
суду з прав людини для визначення
розумного строку розгляду справи
включається період із надходження до
суду позовної заяви й закінчується
виконанням рішення суду та завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинення таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

В засіданні із достовірністю було
установлено і даного не заперечувалося
сторонами, що рішення Шевченківського
райсуду м. Чернівці від 26.05. 2014 року, яке
підлягало негайному виконанню в силу
вимог ст. 367 ч.1 ЦПК України, ст. 76 Закону
України Про виконавче провадження, не
виконано. А, в даному конкретному
випадку, виходячи з досліджених
вищенаведених доказів - ухвал суду,
зокрема від 10.10. 2014 року, в силу вимог ч. 4
п. 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» лише
Чернівецька міська рада, в особі
Чернівецького міського голови
зобов»язана виконати рішення суду від
26.05. 2014 року щодо поновлення на роботі,
займаній посаді ОСОБА_4

Отже, суд з огляду на досліджені докази
по справі в їх сукупності не вбачає в
діях ст. державного виконавця
Бушкевича А.В. неправомірної
бездіяльності, в тому, що останнім було
відмовлено в зупиненні виконавчого
провадження (номер за ЄДРВП 45525686)
Чернівецькій міській раді, в особі
міського голови, тобто відсутні
підстави для зупинення виконавчого
провадження, згідно вимог ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
натомість суд і не вбачає правових
підстав у зобов»язанні ст. державного
виконавця Бушкевича А.В. зупинити
виконавче провадження (номер за ЄДРВП
45525686) у зв»язку з подачею заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження - Чернівецької міської
ради в особі міського голови на
виконавчий комітет Чернівецької
міської ради, саме в чому і було
відмовлено скаржнику згідно ухвали
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 28.11. 2014 року (а.с. 23).

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Вищенаведене вбачається і вимогами п.
18 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02. 2014 року Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України суд,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи
належність, допустимість кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності, покази
свідків, а також відповідно доводи
сторін, їх представників, суд дійшов
висновку про те, що заявлені вимоги
позивача не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи, а тому в їх
задоволенні слід відмовити в повному
обсязі.

.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 55, 129 Конституції України, ст. 5 -
8, 37 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.. 42 ч. 4 п. 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», постанови № 6 Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02. 2014 року, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60,
61, 209 - 210, 218, 378 ч.1, ч.2, 383, 386, 387 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Чернівецької
міської ради, в особі міського голови
на бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевича Андрія Вітольдовича
в ході здійснення виконавчого
провадження, зокрема визнанні
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Бушкевича А.В., що
полягає у невжитті заходів із
винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження №45525686 та
зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Бушкевича А.В. зупинити
виконавче провадження №45525686 -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Чернівецької області протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Слободян Г.М.