overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/751/14-ц
Провадження № 2/553/546/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 14:20 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 640/3801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 03.03.2014р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив винести додаткове рішення, яким залишити за його домоволодінням колишню адресу: АДРЕСА_1; нарахувати на його користь плату за встановлення земельного сервітуту з розрахунку орендної плати за кожен квадратний метр земельного сервітуту.

Вважає , що при встановленні земельного сервітуту судом мало бути розглянуто питання оплати за його користування .

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3, відмовляє у винесенні додаткового рішення з цих питань у зв'язку з тим, що позовних вимог з цього питання заявлено не було і судом воно не вирішувалося.

Питання щодо присвоєння адреси для виділених в окреме господарство домоволодінь не є компетенцією суду і з цього питання рішення судом не приймалося.

Керуючись ч.5 т. ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, визнання порядку користування земельною ділянкою з питання залишення за його домоволодінням колишньої адресу:
АДРЕСА_1; нарахування на його користь плату за встановлення земельного сервітуту з розрахунку орендної плати за кожен квадратний метр земельного сервітуту - відмовити.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2695/14
Справа № 754/3029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулося з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 квітня 2014 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/1211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддею було встановлено, що позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з тим що справа не підсудна Жовтневому районному суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача: Дніпропетровська область, с. Новолозуватка, вул. Московська, 97 на територію якої не поширюється територіальна підсудність Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та всі додатки до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Д.
КУЛІГІНА
Справа № 212/2162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/735/14-ц
Провадження № 2-н/553/127/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5132,31 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького 21» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 639/2343/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" (юридична р/р 260005593, банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 2693,68 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні 68 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" (юридична р/р 260005593, банк одержувача ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1007/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", директора магазину №3 Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
Кутєпової Катерини Володимирівни, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" Цибульського Сергія
Віталійовича про зобов'язання звільнити з посади, виплатити заборгованість по заробітній платі, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, спричинені збитки, компенсацію за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 ркоу .

Суддя Триголов В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 43961 грн. 50 коп. , а також судовий збір в сумі 439 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 644/1761/14-ц
№/п 2/644/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.
Позивач просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру.
АДРЕСА_1, житловою площею 28,0 кв. м., загальною площею 43,8 кв. м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Призначити судове засідання на 01 березня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1583/2014
Справа № 2-3866/08
Головуючий 1 інстанції: Костенко
УХВАЛА

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2805/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», третя особа - ОСОБА_4 про визнання несправедливими та недійсними кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», третя особа - ОСОБА_4 про визнання несправедливими та недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий інстанції: Іванісоваа
Доповідач: Трішкова І.Ю.
Провадження№22-ц/790/2361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків ської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про розірвання правочину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати на розгляд суду першої ін станції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач неодноразово не з'явився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки до суду не надав.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повід омленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач повідомлявся належним чином про день слухання справи 30.01.2014 року та12.02.2014 року. Крім того, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і надано медичну довідку про хворобу.

Але суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги і застосував положення ст.169 ЦПК Украї ни, хоча підстав для застосування зазначеної норми не було.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона під лягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСи ббанк" про розірвання правочину направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"19" березня 2014 р.
Справа № 644/2425/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

19 березня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до відповідачів про надання іншого житлового приміщення.

19.03.2014 року представник позивачки через канцелярію суду надав заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про надання іншого житлового приміщення - повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивачки, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 212/2143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак