overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/1935/14-ц
Провадження №2к/434/1/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

13 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув клопотання ФКУ «РКИБ»
Минздраву Росії про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду -

УСТАНОВИВ:

ФКУ «РКИБ» Минздраву Росії звернувся до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення
Колпинського районного суду
Санкт-Петербургу Російської Федерації
№2-5/2008 від 24.04.2008 р., за яким з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання з зарахуванням на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 в філії №2008/0443 Колпинського відділення
Северо-Западного банку Сбербанка Росії в розмірі з кожного по ? частині заробітку та/чи іншого доходу щомісячно починаючи з 02.05.2007 р. і до повноліття дитини.

Дане клопотання оформлено в порядку, встановленому ст. 394 ЦПК
України.

Необхідно призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні у відповідності зі ст. 395 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 156, 394, 395 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09.10 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Копія. Справа № 279/785/14-ц
Провадження № 2-во/279/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені заяву Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі суд , -

В С Т А Н
О В И В :

02.08.2013 року Коростенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою
Коростенського комунального підприємства « Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги по теплопостачанню на суму 4864,93 грн. та судові витрати на суму 114,70 грн.

04.02.2014 року Коростенське комунальне підприємство
«Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02.08.2013 року, оскільки в винесеному судовому наказі допущені орфографічні помилки, а саме ім»я боржника, не вірно зазначено вулицю проживанні боржника, та суму стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В судове засідання представник
Коростенського комунального підприємства « Теплозабезпечення» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, так як в винесеному судом судовому наказі дійсно допущено орфографічні помилки в імені боржника, не вірно зазначено вулицю проживання боржника, та суму стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву Коростенського комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від 02.08.2013 року, який видано 21.10.2013 та вважати в ньому правильним боржника- ОСОБА_1, місце проживання боржника АДРЕСА_1 та суму стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 4864,93 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 279/9458/13-ц
Провадження № 2/279/472/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач зазначає, що подружнє життя у них не склалось, вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними фактично припинились шлюбні відносини.

Таким чином він та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливо.

Просить неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір»ю
ОСОБА_2. Спору про розподіл між ними спільного майна не має.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим, подружжя втратили почуття кохання та взаємоповаги . На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню:

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 141, 160 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами
України, укладений 28.04.2007 року та зареєстрований виконкомом
Новоборівської селищної ради
Володарсько- Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа №: 343/726/14-ц
Провадження №: 2/0343/394/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа: Шевченківська сільська рада Долинського району
Івано-Франківської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа:
Шевченківська сільська рада
Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить постановити рішення, яким позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема в мотивувальній частині позовної заяви позивач обгрунтовує факт втрати відповідачами права на користування житлом, зазначаючи при цьому позовну вимогу про позбавлення їх права користування житлом, а не про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

Також позивачем не враховано, що в разі відмови державного органу чи його посадової особи як суб'єкта владних повноважень зняти відповідачів з реєстраційного обліку на підставі судового рішення, має місце оспорювання дій та/або бездіяльності такого державного органу чи його посадової особи, що відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а отже вимога про знаття з реєстраційного обліку не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Крім того, зазначаючи в якості відповідачів неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачем не враховано, що згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:
Шевченківська сільська рада
Долинського району Івано-Франківської області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/82/14-ц
Номер провадження №2/351/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12718.66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень щоб з'ясувати усі обставини справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12718.66 грн.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в судове засідання обов'язковою.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 13:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/301/13-ц
Номер провадження № 2/351/219/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.10.2013 р. явку представника позивача було визнано обов'язковою, проте представник позивачка не виконав вимог ухвали і повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Ємчуку А. 22.02.2014 р.

Суд беручи до уваги, що представник позивача не виконав вимоги ухвали суду та повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 359/872/14-ц
Провадження № 2/359/712/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 грудня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №789, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 359/1577/14-ц,
Провадження № 2-н/359/251/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,- 26 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на
«КБ «Приватбанк», МФО: 321842 ) - 2076 гривень 96 копійок суму
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні), який зареєстрований користь КП ««ЖРЕУ», що знаходиться за
Бориспіль, вул. Броварська, 1 (р/р надані послуги - 2076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 359/1614/14-ц,
Провадження № 2-н/359/260/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

27 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
(р/р 0026 в БРВ КРД «Райффайзен Банк
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 1388 гривень 66 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 360/204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 279/1629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "07" квітня 2014 р. на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 359/1714/14-ц,
Провадження № 2-н/359/293/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

03 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
(р/р 2233 в Київському ГРУ
Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 ) - 3243 гривень 74 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва