Провадження №2/359/461/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представників відповідача
Августімова В.Л., Чемекової К.І.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позо-вом ОСОБА_3 до
садівницького товариства
«Сулимівське-3», треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору: Бориспільський
районний підрозділ публічного
акціонерного товариства «А.Е.С.
Київобленерго» та Бориспільська
районна державна адміністрація, про
визнання незаконними та скасування
рішень, про звільнення від сплати
член-ських внесків, про зобов'язання
відновити електропостачання до
садової земельної ділянки, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом: просить
визнати незаконним та скасувати з
моменту прийняття рішення зборів
уповноважених мікрорайонів СТ
«Сулимівське-3» від 26 вересня 2010 року
щодо сплати боржниками членських
внесків; визнати незаконним та
скасувати з моменту прийняття рішення
зборів уповноважених мікрорайонів і
членів правління СТ «Сулимівське-3» від
5 серпня 2012 року про виключення
позивача з членів товариства; визнати
незаконним та скасувати з моменту
прийняття рішення правління СТ
«Сули-мівське-3» від 30 жовтня 2011 року
про відключення від електромережі
садової ділянки позива-ча; зобов'язати
відповідача відновити
електропостачання до цієї земельної
ділянки; стягнути матеріальну шкоду у
розмірі 29759 гривень та моральну шкоду у
розмірі 28350 гривень.

З журналу судового засідання (а.с.3 т.2)
вбачається, що позивач та його
представник ОСОБА_4 не з'явились у
судове засідання, що проводилось 3
березня 2014 року. Вони за-вчасно у
встановленому порядку були
повідомлені про час та місце розгляду
цивільної справи. Ця обставина
підтверджується довідкою від 14 лютого
2014 року (а.с.250 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишен-ня заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судо-ве
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Встановлено, що у наступне судове
засідання, яке проводиться 17 березня 2014
року, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
не з'явились повторно. Вони завчасно у
встановленому порядку повідомлені про
час та місце розгляду цивільної справи.
Ця обставина підтверджується
телефонограмою, складеною 3 березня 2014
року секретарем судових засідань
Петровою Я.А. (а.с.4 т.2), та копією витягу
з журналу прийому-передачі
телефонограм (а.с.5 т.2).

Позивач та його представник не подали
заяву про розгляд цивільної справи в їх
відсутності.

З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що позов належить залишити
без роз-гляду.

Крім того, як роз'яснив Верховний Суд
України в листі №1-5/45 від 25 січня 2006
року, стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод гарантує
кожній фізичній або юридичній особі
право на розгляд судом упродовж
розумного строку цивільної,
кримінальної, адміністративної або
господарської справи, а також справи
про адміністративне правопору-шення, в
якій вона є стороною.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Встановлено, що провадження у
цивільній справі відкрито 3 січня 2014
року. Ця обставина підтверджується
ухвалою судді (а.с.177 т.1). Строк розгляду
цивільної справи закінчився 4 берез-ня
2014 року. Чергове відкладення судового
засідання призведе до нерозумного
затягування роз-гляду цивільної справи
понад 3 місяці з порушенням строку,
передбаченого ч.1 ст.157 ЦПК України.

Суд вважає, що ця обставина є
додатковою підставою для залишення
позову без розгляду.

В матеріалах цивільної справи
міститься довідка лікаря від 14 березня
2014 року (а.с.7 т.2), з якої вбачається, що
ОСОБА_3 рекомендовано пройти
амбулаторне лікування протягом 7-10
днів. Ця обставина не перешкоджала
позивачу з'явитись у судові засідання.
Крім того, за правилами ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки позивача або його
представника у судове засідання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209,
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до садівницького
товариства «Сулимівське-3», треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору:
Бориспільський районний під-розділ
публічного акціонерного товариства
«А.Е.С. Київобленерго» та Бориспільська
районна державна адміністрація, про
визнання незаконними та скасування
рішень, про звільнення від сплати
членських внесків, про зобов'язання
відновити електропостачання до
садової земельної ділянки, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільській міськрайонний суд:
відповідачем - протягом 5-ти днів з дня
оголошення судового рішення, іншими
учасниками цивільного процесу -
протягом 5-ти днів з дня вручення його
копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець