Номер провадження 2/754/1718/14
Справа №754/318/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого - судді - ПАНЧЕНКО
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користуванні
власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
вселення та усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру
посилаючись на те, що він є
співвласником в рівних з відповідачем
частках квартири АДРЕСА_1, але
проживати там не може, оскільки
відповідачка його не допускає, уникає
будь-яких переговорів, двері не
відчиняє, крім того, 18.06.2013 року
поміняла замки в квартирі. Тому просив
суд про усунення йому перешкод в
користуванні квартирою, які чиняться з
боку відповідачки та вселення його в
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд про їх задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що з юридичної точки зору вважає, що
позивач має право проживати в спірній
квартирі, але з моральної точки зору
вона не може з ним проживати, оскільки
він її тероризує і між ними склалися
неприязні стосунки. Дійсно 18.06.2013 року
вона поміняла замки в квартирі,
оскільки позивач прийшов з якимись
незнайомими чоловіками і намагався
потрапити до квартири, через що вона
дуже злякалася. В судовому засіданні
19.03.2014 року під час стадії судових
дебатів, відповідачка покинула залу
суду з невідомих суду причин.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення своєї
довірительки в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, відповідачки, їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на житло від 13.01.1999 року
позивач та відповідачка по справі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1
(а.с.36).

На даний час в квартирі, відповідно до
довідки ЖЕК форми 3, зареєстрованими є
позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та
син відповідачки, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Наполягаючи на задоволенні
позовних вимог позивач пояснив, що він
немає доступу до спірної квартири,
відповідачка замінила замки у вхідних
дверях та не надає йому ключі від
квартири, не пускає його у спірну
квартиру, а тому він позбавлений
можливості користуватись своєю
власністю.

В судовому засіданні встановлено та не
оспорюється відповідачкою те, що
позивач немає доступу до квартири
АДРЕСА_1, відповідачка не бажає, щоб
позивач проживав у спірній квартирі,
хоча й не заперечує того, що позивач має
право проживати у квартирі
співвласником якої він є.

Відповідно до вимог ст. 383 Цивільного
кодексу України передбачено, що
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1
ст. 391 Цивільного кодексу України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Також у статті 41
Конституції України вказано, що кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу
України, жилі будинки (квартири), що є у
приватній власності громадян, не може
бути в них вилучено, власника не
може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою), крім випадків,
установлених законодавством Союзу РСР
і Української РСР.

Оскільки, відповідачка позбавляє
позивача права користуватись
квартирою АДРЕСА_1, позивач в
добровільному порядку не має
можливості усунути перешкоди в
користуванні власністю, тому суд
вважає за необхідне вселити позивача у
спірну квартиру та зобов'язати
відповідачку не чинити йому перешкоди
у користуванні спірною квартирою.

Отже, враховуючи вищевикладене суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст. ст. 358, 383, 391
Цивільного кодексу України, ст. 155
Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 58,
60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності
на квартиру - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні ? частиною
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

О.М. Панченко