overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 466/6160/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4864/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП
«Північне-411» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«Північне-411», третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 24 червня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Північне-411», третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 450/4077/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5034/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобов»язань,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити такий, оскільки з матеріалами справи ознайомилися лише 11 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у
Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобов»язань.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 463/271/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5006/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ЛМКП«Львівводоканал» на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа №474/4550/14-ц
Провадження №2/474/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю прокурора Лук'яненко І.С.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Врадіївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Врадіївської районної державної адміністрації (далі - орган опіки та піклування, позивач) до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І
Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Фасій
Справа № 357/7145/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/4913/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 524/4671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

28 травня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 02 червня 2014 року, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

28 липня 2014 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем -
ПАТ«Полтаваобленерго»

Відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 04 серпня 2014 року на 13 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 серпня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 699/301/14-ц
Номер провадження 2/699/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 на 11.08.2014 року

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7904/14-ц
Провадження 2-н/554/1025/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7904/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 667/5440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.,

за участю секретаря
Верескун Є.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 про оголошення в розшук
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

На обґрунтування подання зазначено такі обставини

На виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходиться виконавчий лист
№1-587, виданий 15.12.2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 2429,82 грн.

В результаті проведення державним виконавцем заходів встановлено, що
ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою: м, Херсон, АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає на протязі кількох років.

Згідно змісту виконавчого листа матеріальна на користь ПАТ
«Укртелеком» стягнута як з обвинуваченого у кримінальній справі
№ 1-587/11.

Оскільки ОСОБА_2 був засуджений, то на сьогодні не виключається, що він відбуває покарання.

Державний виконавець не вчинила жодної дії на встановлення місцязнаходженя боржника, зокрема не витребувала вирок із суду чи у ПАТ «Укртелекому»
(Укртелекому як цивільному позивачу копія вироку видається обов’язково), не звернулася із запитом до управління
Державної пенітенціарної служби у
Херсонській області із запитом про місце відбування покарання засудженим
ОСОБА_2 тощо.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Стаття 375 ЦПК України знаходиться у Розділі VI Цивільного процесуального Кодексу України – процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб).

Державний виконавець звернувся до суду із поданням у зв»язку з виконанням вироку суду в частині стягнення шкоди із засудженого, розгляд яких ЦПК України не передбачено.

З урахуванням викладених обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 у задоволення подання про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 473/338/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтвання свої вимог вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 26.10.2010 року у відділі РАЦС Приморського району комітету по справам РАЦС уряду
Санкт-Петербургу, актовий запис № 3418.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різним за характерами людьми, через що виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого відсутні нормальні відносини. Спільне життя припинили в 2012 році та проживають окремо. З огляду на вищевикладене позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, направлено до компетентного суду Російської
Федерації доручення про надання правової допомоги в допиті та врученню документів по справі відповідачу, який мешкає за межами території України.

26.06.2014 року на адресу суду без виконання повернулись документи складені в зв’язку з опрацюванням окремого доручення.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204
ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 03.07.2014 року в приміщенні

Вознесенського міськрайонного суду м.
Вознесенська вул Кібрика , 11 кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Провадження № 2/470/252/14
Справа № 470/678/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 01.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року має заборгованість на загальну суму 14140 грн. 66 коп.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 14140 грн. 66 коп. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 473/3100/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 21.04.2005 року було вирішено розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 12.09.1998 року виконавчим комітетом
Тимірязєвською сільською радою
Вознесенського району, актовий запис
№2.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в написані імені позивача: зазначено «В’ячеслав», а потрібно «Вячеслав».

Заявник ОСОБА_1 - звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 21.04.2005 року у справі №2-905/05 про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши вірним ім’я позивача «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/2615/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову зазначила, що з 26.02.2011 року по 03.06.2014 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Оскільки донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач допомоги не надає, просила суд задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.