overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 зареєстрований 15.02.1997 року у
Суворовському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 56, стягувати з відповідача ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частині усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дитини.

17.03.2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. Б. Спічак
Номер провадження № 22-ц/785/4021/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/4061/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Южного Головного Регіонального
Управління про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Номер провадження № 22-ц/785/4175/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ
"Бульвар" , третя особа ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів , за позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСББ "Бульвар" , третя особа
ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів дійсним та статуту частково недійсним,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського раойнного суду м.
Одеси від 21 лютого 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/321/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Головеньківської с/ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головеньківської с/ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ
Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Ухвалою судді від 19.03.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

20.03.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру.

Призначити дату розгляду справи на 07 квітня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

24.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 12.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 21.03.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, адже надав до суду
«Заяву про уточнення», в якої уточнив подану позовну заяву, але в порушенні вимог ст. 120 ЦПК України не надав копії цієї заяви відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 761/6096/14-ц
Провадження №6/761/660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 21 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.02.2014
Справа № 517/1145/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і розгляд справи було призначено на 20 лютого 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 676/2172/14-ц
Номер провадження 2-н/676/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/2172/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 757/6408/14-ц за позовною заявою прокуратури
Печерського району м. Києва в інтересах
Держави Україна в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 09:30 год.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 761/4806/14-ц
Провадження №2-н/761/311/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
(далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

18 лютого 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в м. Києві від 28 лютого 2014 року,
Боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2651/14 ун. № 759/3941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ( після постановлення Ухвали Святошинського районного суду від 07.03.2014 року про роз*єднання у самостійні провадження позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (АДРЕСА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ) справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК
України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно з позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1 , що знаходиться в
Подільському районі м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 577/199/14-ц
Провадження № 2/577/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.06.1990 року у виконкомі Красненської сільської ради Конотопського району, актовий запис № 2.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.