АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3836/14
інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Семиженко
УХВАЛА

2014 року грудня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 25 листопада 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися з позовом до суду з вимогою
припинити право власності ОСОБА_3 на
13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
внаслідок його знищення.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 25 листопада 2014
року задоволено заяву ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
забезпечення позову, постановлено:

- накласти арешт на належні ОСОБА_3 13/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом
заборони відчуження будь-яким
способом: дарування, продажу,
реалізації майна до набрання судовим
рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 з посиланням на
порушення суддею першої інстанції норм
процесуального права просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову з посиланням на її
необґрунтованість, відсутність
предмету спору, невірно обраний спосіб
захисту, відсутність загрози
невиконання або утруднення виконання
рішення суду.

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримав
вимоги скарги, представник позивачів
ОСОБА_6 проти скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, п. 1) ч. 1 ст. 152
Кодексу одним із видів забезпечення
позову передбачено накладення арешту
на майно, що належить відповідачеві,
вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Як загрозу для виконання рішення суду
сторона позивача вважає намір іншої
сторони продати свою частку у спільній
власності, про що свідчить нотаріально
посвідчена заява відповідача.

Колегія суддів вважає, що заперечення
сторони відповідача щодо ухвали про
забезпечення позову не спростовують
висновку суду у даному питанні, доводи
апеляційної скарги у своїй більшій
частині стосуються заявлених позовних
вимог, які мають вирішуватися вже при
розгляді справи по суті, а не під час
застосування заходів забезпечення
позову, які мають тимчасовий характер.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, ухвалу залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 25 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _