Справа № 505/176/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором №504-н від 25.01.2007
року

ВС Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся 14.01.2014 року в суд з
цим позовом до відповідачів, вказуючи,
що 25.01.2007 року між Котовською
філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ
№10015/0365) АТ «Ощадбанк» та фізичною
особою - ОСОБА_1 - було укладено
кредитний договір №504-н, відповідно до
якого позичальнику було надано кредит
в сумі 5000,00 грн. терміном до 25 лютого 2010
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 %
річних.

25.01.2007 року між Котовською
філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ
№10015/0365) АТ «Ощадбанк» та фізичною
особою - ОСОБА_2 - було укладено договір
поруки №504-Н, відповідно до якого він
відповідає по всіх зобов'язаннях за
кредитним договором перед кредитором в
тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1

Позичальник зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення кредиту в сумі
138,89 грн.

Але позичальник порушує умови
договору, свої зобов'язання не виконує,
внаслідок чого прострочена
заборгованість станом на 11.12.2013 року
становить - 9046,74 грн.

Тому просив постановити рішення
суду, яким стягнути солідарно з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» цю
заборгованість за кредитним договором.

Представник ПАТ «Державний
Ощадний банк України» за довіреністю
Рябчук В.П. в ході судового розгляду
справи на позовних вимогах наполягала
у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрований на постійне місце
проживання у с.Гонората Котовського
району Одеської області, в ході
судового розгляду справи позов не
визнавав у повному обсязі.

Пояснював, що такий кредитний
договір з позивачем не укладав і ніяких
кредитних коштів за цим договором не
утримував. Також йому взагалі не відома
особа поручитель за цим договором
ОСОБА_2. На його думку копією його
паспорту і ідентифікаційного номеру
могли скористуватись інші особи, яким
він надавав при підготовці укладення
договору оренди земельного паю КСП. З
цього приводу він звертався в
правоохоронні органи і до банку. Тому
просив у позові відмовити у повному
обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка зареєстрована на постійне місце
проживання у с.Мардарівка Котовського
району Одеської області, позов не
визнала у повному обсязі.

Пояснювала, що договір поруки
щодо ОСОБА_1 з банком не укладала та
взагалі вона вперше його побачила в
ході судового розгляду і з ним не
знайома. Свого часу вона буда забула
свій паспорт і ідентифікаційний номер
у м.Котовську у знайомих. Можливо у той
хтось незаконно скористався цими
документами. Тому просила у позові
відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
обставини справи та оглянувши
матеріали кримінальної

справи №1-41/2001 від 30.06.2011 року щодо
обвинувачення ОСОБА_4 за
ст.ст.191ч.3;191ч.4;364ч.1;366ч.1;358 КК України, і
ОСОБА_5 за ст.ст.191ч.3;191ч.4;366ч.2 КК України,
суд приходить до висновку про відмову у
позові в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Згідно вищезазначеного вироку
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 30.06.2011 року судом
встановлено, що 25.01.2007 року за
підставними документами на ім'я ОСОБА_1
економіст Ощадбанку підсудна ОСОБА_5
незаконно отримала в касі Котовського
відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» 5000 грн.,
із яких 4500 грн. передала спільниці
підсудні ОСОБА_4, а 500 грн. привласнила.
Суд також за цим і іншими епізодами
розкрадання коштів банку задовольнив
щодо них цивільний позов банку на суму
86351,56 грн.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не може
нести цивільно-правову
відповідальність за наслідками
скоєння злочину щодо майна банка
іншими особами.

Оскільки він не укладав та не
підписував спірного кредитного
договору №504-н від 25.01.2007 року,
відповідно такий договір у
відповіднсті до ч.2 ст.1055 ЦК України є
нікчемним. Тобто цей договір не породив
між сторонами будь-яких
цивільно-правових правовідносин.
Відповідно підстав для задоволення
позову щодо ОСОБА_1 у суду не має.

Також не може бути задоволено позов у
частині вимог стосовно відповідача
ОСОБА_2. Тому, що хоч вирок суду і не
містить даних стосовно оцінки цього
договору поруки в контексті
кримінальних злочинів інкримінуємих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак за загальним
положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно поручитель не може нести
цивільно-правову відповідальності за
нікчемним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі суд покладає на
позивача. Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 553, 559, 625, 626, 638, 639, 1055 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товаристві
«Державний Ощадний банк України» у
позові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором №504-н від
25.01.2007 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області
через суд який його ухвалив протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя -