Справа №173/2390/14-ц
Провадження №2/173/1325/2014
м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
безпроцентної позики,
ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором безпроцентної позики. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 17 листопада 2009 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір безпроцентної позики строком
на 5 років. Відповідно до умов договору
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 65 000 грн., які відповідач
зобов'язана була повернути до 17
листопада 2014 року. також було
передбачено обов'язок повертати
грошову суму шляхом виплати кожного
місяця 1083 грн. 30 коп. факт отримання
грошей підтверджується власноручно
написаною розпискою. Протягом всього
строку дії договору відповідач
повертала кошти не в повному обсязі та
не кожного місяця, що пояснювала
відсутністю коштів. Сплачено всього
було 19 326 грн. Останній раз відповідач
сплатила заборгованість 25 червня 2012
року. добровільно повертати кошти
відповідач не бажає. На підставі
вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд
стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості
за договором позики від 17 листопада 2009
року в розмірі 45 674 грн.
В судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив суд
задовольнити позовні вимоги,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві. Також позивач зауважив,
що після подання позову до суду
відповідач заборгованість не сплатила,
пояснює це відсутністю коштів.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
заяву про розгляд справи без її участі
не надала, причини неявки суду не
У відповідності до ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України судом було постановлено ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи.
Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлені наступні
обставини та відповідні їм
17 листопада 2009 року між ОСОБА_1
(Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник)
було укладено договір безпроцентної
позики. Відповідно до умов договору
Позикодавець передав, а Позичальник
прийняв у власність 65 000 грн. строком до
17 листопада 2014 року з виплатою кожного
місяця 1083 грн. (135 дол. США) (а.с.4).
Факт отримання грошей
підтверджується розпискою, власноруч
написаною Позичальником в момент
передачі їй грошей (а.с.5). Оригінал
розписки було досліджено в судовому
Згідно зі ст. 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Статтею 610
Цивільного кодексу України визначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 65 000 грн. на умовах
повернення та строковості, порушила
умови зобов'язання та не повернула всю
суму грошових коштів у визначений
договором строк - 17 листопада 2014 року.
Доказом неповернення позики в
повному обсязі суд вважає знаходження
оригіналу розписки у Позикодавця,
оскільки у відповідності до п. 2
договору безпроцентної позики від 17
листопада 2009 року після повернення
позики в повній сумі Позикодавець
повинен повернути Позичальнику
розписку. Наявність розписки у
Позичальника підтверджує виконання
ним свого зобов'язання за договором
Доказів виконання зобов'язання
відповідачем за договором позики
належним чином на час ухвалення
рішення сторонами не надано.

При цьому суд приймає до уваги
положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України, згідно з якими боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми боргу законними та
обґрунтованими, а позов підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, керуючись вимогами ст.
88 Цивільного процесуального кодексу
України, приймаючи до уваги те, що за
подання позовної заяви позивачем було
сплачено судовий збір в сумі 456 грн. 75
коп. (а.с. 1) суд приходить до висновку, що
судові витрати, а саме, сума сплаченого
судового збору, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 625, 1046
Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 88,
212-215, 224-233 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
безпроцентної позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)
заборгованість за договором позики
від 17 листопада 2009 року в сумі 45 674 грн.
та понесені судові витрати в сумі 456
грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду шляхом подання апеляційної скарги
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко