У Х В А Л А

03 березня 2014 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді
Чигриної Л.Г.

при
секретарі
Воробйовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколаївни «Про скасування засобів
забезпечення позову»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
суду з заявою про скасування засобів
забезпечення позову.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 послались на те, що 11.07.2012
року Антрацитівським міськрайонним
судом Луганської області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання правочину удаваним,
визнання права власності на 1/2 частку у
спільному майні, витребування майна із
чужого незаконного володіння», було
винесено ухвалу про забезпечення
позову.

Забезпечено позов ОСОБА_4, а саме:
заборонено оформлення спадщини та
відчуження квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної
сили рішення по вказаній справі
(провадження № 1202/3360/2012, справа №
2/1202/1081/2012).

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 29.04.2013 року позов ОСОБА_4
було задоволено частково, а саме,
встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з квітня 1997 року
по 09.05.2012 року; визнано удаваним договір
дарування квартири по АДРЕСА_1; визнано,
що між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було
укладено договір купівлі-продажу
квартири по АДРЕСА_1; визнано право
власності на 1/2 частку цієї квартири за
ОСОБА_4; визнано право власності
ОСОБА_4 на 1/2 частку грошових коштів в
сумі 19000 гр.; в іншій частині відмовлено
за необґрунтованістю.

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області від 31.10.2013 року
рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 29.04.2013 року було змінено,
скасовано в частині визнання удаваним
договору дарування квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, посвідченого 30.04.2002 року
приватним нотаріусом Антрацитівського
міського нотаріального округу
Луганської області, реєстр №1588;
визнано, що між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, 30.04.2002 року був укладений
договір купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1;
визнано за ОСОБА_4 права власності на 1/2
частини квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 та в цих частинах
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
частині визнання правочину удаваним,
визнано право власності на 1/2
частку у спільному майні - 1/2 частку
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Згідно ухвали про забезпечення позову,
позов було забезпечено для запобігання
оформлення спадщини відповідачами та
відчуження спірної квартири, оскільки
це унеможливить виконання судового
рішення.

Рішення Апеляційного суду набуло
чинності.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_4
щодо спірної квартири було відмовлено,
то відпала необхідність у застосуванні
заходів забезпечення позову.

Послались на те, що оскільки зазначені
вище заходи забезпечення позову не
скасовані, то це унеможливлює
реалізацію їх права на оформлення
спадщини у вигляді вищевказаного
спадкового майна.

Просять скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 11.07.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання правочину удаваним,
визнання права власності на 1/2 частку у
спільному майні, витребування майна із
чужого незаконного володіння».

В судове засідання заінтересована
особа - позивач у справі ОСОБА_4 не
з'явився, про день та час розгляду заяви
був повідомлений належним чином, заяви
про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходило.

Заінтересована особа - відповідач у
справі ОСОБА_5 також не з'явився, про
день та час розгляду заяви був
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

В судове засідання заявниця -
відповідачка у справі ОСОБА_1 не
з'явилась, подала заяву від 26.02.2014 року
про розгляд справи у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує, просить
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Антрацитівського
міськрайонного сулу Луганської
області від 11.07.2012 року. (а.с.23)

В судове засідання заявниця -
відповідачка у справі ОСОБА_2 також не
з'явилась, подала заяву від 26.02.2014 року
про розгляд справи у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує, просить
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Антрацитівського
міськрайонного сулу Луганської
області від 11.07.2012 року. (а.с.25)

В судове засідання заявниця
відповідачка у справі ОСОБА_3 не
з'явилась, подала заяву від 26.02.2014 року
про розгляд справи у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує, просить
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Антрацитівського
міськрайонного сулу Луганської
області від 11.07.2012 року. (а.с.27)

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
провадженні Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання правочину удаваним,
визнання права власності на 1/2 частку у
спільному майні, витребування майна із
чужого незаконного володіння».

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 11.07.2012 року, по вказаній
справі було вирішено питання про
забезпечення позову та заборонено
оформлення спадщини та відчуження
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.21)

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 29.04.2013 року позов ОСОБА_4
було задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 31.10.2013 року
рішення Антрацитівського
міськрайонного суду

Луганської області від 29.04.2013 року
змінено, скасовано в частині визнання
удаваним договору дарування квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, посвідченого 30.04.2002 року
приватним нотаріусом Антрацитівського
міського нотаріального округу
Луганської області, реєстр №1588;
визнано, що між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, 30.04.2002 року був укладений
договір купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1;
визнано за ОСОБА_4 права власності на 1/2
частини квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 та в цих частинах
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
частині визнання правочину удаваним,
визнано право власності на 1/2 частку у
спільному майні - 1/2 частку квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.(а.с.16-19)

Рішення Апеляційного суду набуло
чинності.

Згідно зі ст.154 ч.3 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає на
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді
заборони оформлення спадщини та
відчуження квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою
Антрацитівського міськрайонного сулу
Луганської області від 11.07.2012 року.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.154 210, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
скасування засобів забезпечення
позову» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
у вигляді заборони оформлення
спадщини та відчуження квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
вжиті ухвалою Антрацитівського
міськрайонного сулу Луганської
області від 11.07.2012 року

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина