overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2014 Справа № 522/4710/14
Провадження 2н/522/348/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2488/14-ц
Провадження №2/592/990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресового бюро відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа
Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є
Недригайлівський районний суд
Сумської області.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 464/2580/14-ц пр № 2-н/464/566/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться у м.Львові по
«Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023 ЗКПО 20826630) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 р. в сумі - 1029,58 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121, 80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6759/13-ц
Провадження № 2/520/2230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора,

про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2958/14-ц
Провадження № 2/520/3687/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлені вимоги майнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено у розмірі 243,60грн., що є значно меншим ніж ціна позову, з урахуванням вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 та п.2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 243, 60грн., відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
21.03.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 522/4710/14
Провадження № 2н/522/348/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526
ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2791,52 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження №
У Х В А Л А

20.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як відповідача та законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як відповідача та законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення.

В суд представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, як відповідача та законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як відповідача та законного представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/2658/14-ц пр № 2-н/464/584/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться у м.Львові, по пр. 300023, ЗКПО 20806515) заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2014 р. в сумі - 3679,93 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 495/8369/13-ц
( вступна та резолютивна частина) 20 березня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради
Одеської області про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 1233-1248, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право забудовника на 3/4 частини щодо недобудованого будинку, відсоток готовності якого становить 97%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород
Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2-н/522/322/14
Справа № 522/4622/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2982,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

20.03.2014
Справа № 508/283/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. о 11.04.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 161/2780/14-ц
Провадження № 2/161/1433/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

21.03.2014 року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, одночасно просив справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 686/4602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спадковим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спадковим будинком.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спадковим будинком та призначити справу до судового розгляду 17 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
________________________________________________________________________
____________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/3208/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» звернулася до суду із вказаним позовом.

12 лютого 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки установа не надала суду документ про сплату судового збору, а також за наявністю помилок у позові, не зрозуміло до якої саме особи пред'являються вимоги щодо стягнення коштів.

До теперішнього часу ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» частково виконала ухвалу суду від 12 лютого 2014 року, а саме в частині виправлення помилок в позові.

Іншу частину ухвали ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» не виконала.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що на теперішній час ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» не усунула недоліки, які викликали підстави для залишення позову без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки, які визначені в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року у зв'язку з чим, суд вважає, що позовну заяву ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід визнати неподаною та повернути установі.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу - Державній установі «Пункт тимчасового розміщення біженців у місті Одеса».

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.