overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/999/14
Єдиний унікальний № 742/3017/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 15 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 595/382/14-ц
Провадження 2/595/163/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника позивача
Гулкевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Справа №607/4211/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Клюхи І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 11 червня 2014 року не з'явився. Заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

На підставі викладеного зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей
Тернопільської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
пр. № 2-н/759/578/14 ун. № 759/9676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2555/14-ц номер провадження 6/695/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі
Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ
«Золотоніська парфумерна компанія»
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директора ТОВ «Золотоніська парфумерна компанія» ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед
Золотоніською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання — до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення оскільки державним виконавцем Золотоніського МРУЮ суду не надано доказів, що стверджують ухилення ОСОБА_2, як керівника - директора ТОВ «Золотоніська парфумерна компанія» від виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг.
Як вбачається із документів доданих до подання - ТОВ «Золотоніська парфумерна компанія» фактично виробничою діяльністю не займається та не має коштів на рахунках. Крім того, суд приймає до уваги, зо згідно наказу
Золотоніського міськрайонного суду від 03.04.2014р. на користь ОСОБА_2 із ТОВ
«Золотоніська парфумерна компанія» стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 8 381,99 грн., а також та, що фактично засновниками згідно даних витягу із ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_4

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ
«Золотоніська парфумерна компанія»
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3242/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 04.08.2014 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 595/588/14-ц
Провадження 2/595/212/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8733/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

04 червня 2014 року вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. Справа №607/9605/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 691/662/14-ц
Провадження № 2/691/290/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2014 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № провадження 2/694/340/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2014 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою.

02 липня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення даного позову та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

16.06.2014 року позивач сплатив судовий збір в сумі 700,00 грн. (Отримувач: УК у
Звенигородському районі, р/р 0100, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Оскільки судом повернуто позовну заяву до відкриття провадження в справі, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1, 209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя–

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати УК у Звенигородському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції N 218 від 16.06.2014 року суму судового збору у розмірі 700 грн. 00 коп. на реквізити: Отримувач УК у
Звенигородському районі, р/р 0100, код отримувача 37864724, банк ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018.

Копію цієї ухвали в двох примірниках видати позивачу для відому та звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Справа №1915/6447/2012

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Клюхи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора, Безлюдівська селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, котра полягаю в тому, що у ньому не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки на яку визнано право власності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1915/6447/2012 та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його у резолютивній частині допустив описку не зазначивши кадастрового номеру земельної ділянки на яку визнав право власності. Дану описки слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 квітня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, Безлюдівська селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно, виклавши другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 635155600:06:005:0018 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 694/1191/14-ц провадження 2/694/372/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2014 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моринської сільської ради,
Звенигородського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Моринської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

02 липня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя–

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моринської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя