overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 28.03.2014р. о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1397/14-ц

Провадження № 2-н/210/181/14

"20" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 456/919/14-ц
Провадження № 2-с/456/9/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"27" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 березня 2014 року, викликавши стягувача та боржника на вказаний час.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 466/8479/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2014 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання наказу незаконним, скасування свідоцтва, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на частини квартири, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання наказу незаконним, скасування свідоцтва, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на частини квартири.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить зупинити провадження по даній справ до вирішення по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по справі ОСОБА_1 до ШРА
Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про зупинення провадження по справі не є підставною та у її задоволенні слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ШРА Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження вступило в законну силу, його касаційне оскарження не зупиняє виконання рішення, а отже підстав для зупинення провадження немає.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 484/971/14-ц
Провадження № 2-н/484/111/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/665/2014 інстанції Зубов О.С. Категорія: 20
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 9 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Херсонської міської ради, Херсонського
Державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 березня 2011 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» витрати на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 1 720,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/859/14-ц року
Провадження № 2/505/642/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Кунаренко Т.В., відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необгрунтовано нарахованих грошових коштів, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У позові комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необгрунтовано нарахованих грошових коштів - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 346/1409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02.04.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 02.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 660/328/14-ц
Номер провадження 2/660/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 204 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Ухвалою суду від 11.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Проте згідно адресної довідки, що надійшла з
Нововоронцовського РС УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_3 за обліком
Нововоронцовського РС УДМС не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке Державна іпотечна установа подала у встановлений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1201/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
унікальний номер 728/3086/13-ц
Номер провадження 2/728/835/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

21 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 26 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, 500 (п»ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 653 гривні 31 копійку в рахунок повернення судових витрат, а всього стягнути 2853
(дві тисячі вісімсот п»ятдесят три) гривні 31 копійку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 750/2637/14
Провадження № 2-н/750/433/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19
Закону України "Про теплопостачання", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1; ІПН: не відомий), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_1;
ІПН: не відомий), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4;
АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь
Публічного акціонерного товариства 353575, код 03357671 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 6294 (шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 06 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" судовий збір по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
____________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/912/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільнені, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Чорнобаївське» та ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1, подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» та ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільнені, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 07 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/912/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Справа № 19 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 15 » год. « 00 » хв. 27 березня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/360/14-ц
Провадження № 2/691/219/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем, а підписана лише її копія. Крім того, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проте два екземпляри даної заяви не підписані.

Також, у прохальній частині позову не зазначено з кого саме та на користь кого позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, а вказано: «Стягнути з на користь аліменти на утримання дочки….».

Виходячи з вище викладеного, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, не пізніше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 686/5227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 квітня 2014 року о 14 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2014 року.

Суддя