overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем України

19 березня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30.09.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони з дружиною різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, що приводило до різного роду непорозумінь та сварок.

Від даного шлюбу у них дітей не має.
Відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС, а тому, він вимушений був звернутись з цією заявою до суду.

В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року
Відділом РАЦС Козятинського РУЮ
Вінницької області, за актовим записом
№169, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана
Апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 1 квітня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/737/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.03.2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія
«Патріот-фільм», третя особа Державне агентство України з питань кіно про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. (а.с. 13-14 контрольного провадження).

Не погоджуючись у вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3, до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі апелянту роз'яснено.

Колегія суддів заслухавши клопотання апелянта, приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим провадження.

Керуючись ст. ст. 218, 300, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л
И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року.

Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
Справа № 128/442/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

11 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8
ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

При подачі вищевказаного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 37701 від 06.02.2014 року та 2500 грн. по квитанції № 102155.308.1 від 19.02.2014 року.

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляджу з підстав не усунення позивачем недоліків, суд вважає, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79 ч.2, 207 п.8 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі:

- 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених згідно квитанції № 37701 від 06.02.2014 року програмно технічного комплексу самообслуговування «Банк
Національний Кредит»;

- 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції № 102155.308.1 від 19.02.2014 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 177/208/14-ц
Провадження № 2-н/177/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 24.01.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.05.2013 року по 01.10.2013 року, в сумі 756, 61 грн. та 0,00 грн. - втрат від інфляції та 7,59 грн. - 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК
України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» (м.Ужгород, вул. Митна, 1, р/р 03344326) заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2401,94 грн. (дві тисячі чотириста
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» (м.Ужгород, вул. Митна, 1, р/р 03344326) сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 05.04.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2839/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 05.04.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17 грудня 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію рішення апелянт отримав 10 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано до
Дніпровського районного суду м. Києва 21 січня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки
АліниВолодимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14. березня 2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/4050/2014Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 202/3390/14-ц
Провадження № 2/202/3704/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3390/14-ц.

У березні 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3390/14-ц (провадження № 2/202/3704/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа №
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивачем до матеріалів справи не надано оригіналу
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/350/14-ц
Провадження № 2-н/177/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 03.02.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.06.2013 року по 01.12.2013 року, в сумі 993,37 грн. та 0,43 грн. - втрат від інфляції та 0,88 грн. - 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 202/415/13-ц
Провадження № 2/0202/1940/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді - Мороза В.П. при секретареві - Калюжній В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 липня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надала заяву про те, що позовні вимоги визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони одружені з 20 липня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Індустріальному
ВРАЦС ДМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 355, серія І-КИ № 234902, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
Справа №
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивачем до матеріалів справи не надано оригіналу довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: