справа № 666/518/14-ц
20.03.2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення суми
страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись, що 09.07.2013 року о 09-11год. в м.
Херсоні на перехресті вулиць І.Куліка
та Ладичука сталось ДТП між його
автомобілем «Fiat Seicento», д.н. НОМЕР_1, та
автомобілем «Nissan Laurel», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 Постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.08.2013 року було визнано
винним ОСОБА_3 у скоєні ДТП від 09.07.2013
року. Вказана постанова суду набрала
законної сили. Вказує, що між ОСОБА_3 та
ТДВ «СК«Провіта» був укладений поліс №
АС/0639373 від 21.03.2013 року про страхування
цивільно-правової відповідальності
водія. Стверджує, що за фактом
пошкодження свого автомобіля він
повідомив Відповідача, надавши з
заявою всі необхідні документи. До
заяви також був наданий висновок
експертного дослідження, згідно якого
розмір завданої шкоди склав 35 768,68 грн.
Проте до теперішнього часу ТДВ
«СК«Провіта» так і не здійснила
виплату страхового відшкодування,
жодних повідомлень від страхової
компанії на його адресу не надходило.
На підставі викладеного просить суд
стягнути з Відповідача на його користь
35 768,68 грн. страхового відшкодування та 2
699,80 грн. пені за прострочення виплати
страхового відшкодування; стягнути з
Відповідача понесені ним судові
В судовому засіданні Представник
позивача підтримав позовні вимоги в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі. Зі згоди Представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши пояснення Представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
З постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 12.08.2013 року
вбачається, що 09.07.2013 року о 09-11 год. в м.
Херсоні на перехресті вулиць І.Куліка
та Ладичука сталось зіткнення між
автомобілем «Fiat Seicento», д.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобілем «Nissan
Laurel», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Вказаною постановою суду було визнано
винним ОСОБА_3 у скоєнні ДТП від 09.07.2013
Таким чином, у відповідності до вимог
ч.4 ст.61 ЦПК України, зазначені
обставини не підлягають доказуванню.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0639373 від
21.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ТДВ «СК«Провіта», цивільна правова
відповідальність водія т/з «Nissan Laurel»,
д.н. НОМЕР_2, була застрахована на момент
скоєння ДТП від 09.07.2013 року. В зв'язку з
чим ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із
заявою-повідомленням за фактом
пошкодження свого автомобіля «Fiat
Seicento», д.н. НОМЕР_1, та надав всі
необхідні документи, включаючи звіт №
23/07-13 від 16.07.2013 року про оцінку вартості
Згідно вказаного звіту № 23/07-13 від
16.07.2013 року про оцінку вартості
(розміру) збитків, розмір матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Fiat Seicento», д.н. НОМЕР_1, у результаті його
пошкодження у дорожньо-транспортній
пригоді від 09.07.2013 року, склав 35 768,68 грн.
У відповідності до вимог ст.ст.3, п.22.1, 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
З пояснень Представника позивача
вбачається, що до теперішнього часу
Відповідач не провів страхового
відшкодування та взагалі не повідомив
Позивача про свої дії щодо виплат.
Згідно з п.36.1 ст.36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик , керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Положеннями п.36.2 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його, а у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Оцінюючи зазначені докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і доведеними в
судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що Позивач
звернувся та надав повний перелік
документів ТДВ «СК«Провіта» 12.07.2013
року, проте до теперішнього часу
Відповідачем не прийнято жодного
рішення щодо проведення страхових
виплат, в зв'язку з чим суд вважає, що
ТДВ «СК«Провіта» має сплатити ОСОБА_1
пеню за весь період прострочення
виконання своїх зобов'язань у сумі 2 699,80
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 21, 22, 34, 35,
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 212-215,
224-226 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 35 768,68
(тридцять п'ять тисяч сімсот шістдесят
вісім гривень, 68 коп.) грн. страхового
відшкодування та 2 699,80 (дві тисячі
шістсот дев'яносто дев'ять гривень, 80
коп.) грн. пені.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 витрати на
оплату судового збору в сумі 384,68
(двісті вісімдесят чотири гривні, 68
коп.) грн.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Полив'яний В.М.