overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/3271/14-ц
Номер провадження №2/521/3987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 11.03.2014 року звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, а не
Малиновського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява
ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів - повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
№ провадження 2-р/646/5/14
Справа № 2035/8057/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Головного державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звездіна
В.В. про роз'яснення рішення по справі
№2035/8057/2012, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.04.2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов
Харківської міської ради до ОСОБА_2 задоволено, у ОСОБА_2 витребувано нежитлові приміщення: №9 площею 26,9 кв.м., №10 - площею 4,9 кв. м., №10-а - площею 3,8 кв.м., №11 - площею 2,8 кв. м., № 12 - площею 14,3 кв. м., загальною площею 52,7 кв. м., які розташовані в будівлі літ. "А-1" по
АДРЕСА_1.

06.02.2014 року Головний державний виконавець Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Звездін В.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення по справі №2035/8057/2012.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним повернути заяву для звертання до належного суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно із вимогами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву Головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Звездіна В.В. про роз'яснення рішення по справі №2035/8057/2012 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №592/2430/14-ц
Провадження №2/592/977/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2430/14-ц за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 04.04.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/258/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по цивільній справі
№753/15159/13, провадження №2/753/6782/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по цивільній справі №753/15159/13, провадження №2/753/6782/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09.12.2013 року по цивільній справі №753/15159/13, провадження №2/753/6782/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 346/1471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
20.03.2014 Справа № 756/2210/14-ц
Унікальний № 756/2210/14
Провадження № 2/756/1910/14
У Х В А Л А

« 20» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 04» квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
УХВАЛА

Провадження № 2/522/3986/14

Справа № 522/1249/14-ц

03 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Кирякідіс Харалампос до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кирякідіс Харалампос до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б. Івченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1491/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним і дійсним договору про припинення права на аліменти на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дійсним і таким, що укладений договір про припинення права на аліменти на дітей від 04.09.2009 року між
ОСОБА_1, яка діяла як мати, з однієї сторони, та ОСОБА_2, який діяв як, батько з іншої сторони.

10 січня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Публічним акціонерним товариством «Регіон-Банк» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В обгрунтування свого клопотання ТОВ
«Регіон-Банк» посилається на те, що про існування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року апелянту стало відомо випадково 20 грудня 2013 року у рамках виконавчого провадження під час виконання судового рішення про виселення ОСОБА_1 з її дітьми з житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Вказане рішення суду апелянту раніше не пред»являлося.

Клопотання ТОВ «Регіон-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним і дійсним договору про припинення права на аліменти на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 487/1748/14-ц
Номер провадження 2/487/1237/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на р. на год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №490/2406/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа 476/158/14-ц
Провадження 2/476/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул.
Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 17 березня 2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 1510/3257/12
Провадження № 2/500/117/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року по справі була призначена повторна комісійна судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2014 року до суду надійшов лист експерта Абушик О.Л. з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 585/992/14-ц
Номер провадження 2-н/585/65/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 758/1948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Подільської районної адміністрації в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Органу опіки та піклування
Подільської районної адміністрації в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді позивач недоліки не усунув, а подав заяву про встановлення факту, яка розглядається в окремому провадженні.

Вимоги щодо змісту заяви в окремому провадженні, передбачені розділом IV
ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Органу опіки та піклування
Подільської районної адміністрації в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 473/1203/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"20" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1203/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.