overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2014 Справа № 756/3372/14-ц
Справа пр. №2/756/2262/14 ун.№756/3372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 761/2460/14-ц
Провадження №2/761/2320/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ ДМС в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання; визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини було виділено в окреме провадження.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 243 грн. 60 коп;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду.

З ухвалою суду надійшла лише копія позовної заяви, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги та ксерокопія фіскального чека.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3097/14
Справа № 754/4484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 10 квітня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 635/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 755/6369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1966/12 від 20.07.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2462,39 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 116,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від р. по справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2462,39 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 116,94 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/651/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Топал А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13.09.2013 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До суду представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені - задовольнити;

Залишити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/754/3106/14
Справа № 754/4506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "10" квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5892/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі представника Хімчак Т.В. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг та документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
пр. № 2-н/759/1492/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу
Житлово-Експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за заяву про видачу судового наказу Житлово-Експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою
Житлово-Експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Зобов"язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва Повернути
Житлово-Експлуатаційному товариству з обмеженою відповідальністю "Оселя" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 14.11.2013 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Виконання ухвали доручити Відділ
Державного казначейства у
Святошинському районі м. Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 133/979/14-ц
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

20.03.2014 року

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в м.Козятин

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Головне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд із позовом в якому просить встановити факт, що
ОСОБА_3. Який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.
Куманівка, Махновського району
Бердичівського округу та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю «чех».
Встановити, що ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Козятин Вінницької оласті, за національністю «чешка».
Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 (племінниця). Яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Козятин Вінницької області та ОСОБА_2 (тітка), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Козятин
Вінницької області з визначенням таких відносин. Як між племінницею та тіткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, правила підсудності справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вичерпно визначені у ст.257
ЦПК України. Відповідно до вказаної норми процесуального закону заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви випливає, що заявник проживає в АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна даному суду, оскільки місце проживання заявника територіально не відноситься до
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Головне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., по квитанції
№ПН3566 від 12 березня 2014 року повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 20.03.2014