Справа № 525/345/14-ц
Провадження №2-р/525/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського
районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши заяву
Управління Державної казначейської
служби України у Великобагачанському
районі про роз'яснення судового
рішення, -

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року Управління Державної
казначейської служби України у
Великобагачанському районі звернулося
до Великобагачанського районного суду
Полтавської області в порядку ст.221 ЦПК
України з заявою про роз'яснення
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 06.10.2010
року у справі №2-675/02/2010 за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Великобагачанської
райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по одноразовій
компенсації та виплат по щорічній
допомозі на оздоровлення відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Суддя, вивчивши заяву Управління
Державної казначейської служби
України у Великобагачанському районі
про роз'яснення судового рішення з
доданими до неї документами приходить
до висновку, що вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ч.1 ст.122
ЦПК України, з урахуванням положень ст.8
цього Кодексу, суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Зі змісту заяви Управління
Державної казначейської служби
України у Великобагачанському районі
вбачається, що дане управління в
порядку ст.221 ЦПК України прохає
роз'яснити порядок виконання рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 06.10.2010 року у
справі №2-675/02/2010 за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Великобагачанської
райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по одноразовій
компенсації та виплат по щорічній
допомозі на оздоровлення відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», оскільки, як вказує
заявник, нарахування суми стягнення на
користь стягувачів, відповідно до
судових рішень, не входить до
компетенції органів казначейства.

У відповідності до вимог п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Стаття 15 ЦПК України визначає
загальну компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ.

Рішення Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
06.10.2010 року у справі №2-675/02/2010 за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Великобагачанської
райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по одноразовій
компенсації та виплат по щорічній
допомозі на оздоровлення відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» постановлено за правилами
ЦПК України, враховуючи положення
Закону України №1691 від 18.02.2010 року, яким
ч.1 ст.15 ЦПК була викладена в новій
редакції.

Між тим, Рішенням Конституційного
Суду України у справі за
конституційним поданням Верховного
Суду України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо підвідомчості справ,
пов'язаних із соціальними виплатами»
№19-рп/2010 від 09.09.2010 року було визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними)
положення Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо підвідомчості справ,
пов'язаних із соціальними виплатами»
від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17) та п.2 ч.1
ст.15 Цивільного процесуального
кодексу України, в редакції цього
Закону, отже вони втрачають чинність з
дня ухвалення рішення Конституційним
Судом України. Тобто, положення пункту 2
частини першої статті 15 ЦПК в редакції
Закону № 1691-VI від 18.02.2010 року, втратили
чинність 09.09.2010 року, як такі, що є
неконституційними, на підставі Рішення
Конституційного Суду № 19-рп/2010 від
09.09.2010 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України
передбачено, що всі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, допомоги, захисту,
пільг підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Для підвищення ефективності
адміністративного судочинства,
уточнення та вдосконалення процедур і
окремих аспектів розгляду
адміністративних справ, запровадження
більш якісного та оперативного
адміністративного судочинства законом
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих положень
адміністративного судочинства» від
17.11.2011 року №4045 розширено предметну
підсудність місцевих загальних судів
як адміністративних судів.

Цими законодавчими змінами
визначено, що судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
тим судом, до предметної підсудності
якого віднесено розгляд
адміністративної справи.

Отже, виходячи з
вищевикладеного, не дивлячись на те, що
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 06.10.2010
року у справі №2-675/02/2010 (яке в даний час
заявник просить роз'яснити) за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Великобагачанської
райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по одноразовій
компенсації та виплат по щорічній
допомозі на оздоровлення відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» постановлене станом на 2010
рік за правилами ЦПК України, виходячи
з правовідносин сторін, на які на даний
час поширюється юрисдикція
адміністративного суду, розгляд
питання щодо роз'яснення судового
рішення можливий за правилами ст.170 КАС
України (в порядку адміністративного
судочинства).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.8,15,п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті цивільного
провадження у справі №525/345/14-ц за
заявою Управління Державної
казначейської служби України у
Великобагачанському районі про
роз'яснення рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 06.10.2010 року у
справі №2-675/02/2010 за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Великобагачанської
райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по одноразовій
компенсації та виплат по щорічній
допомозі на оздоровлення відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Роз'яснити заявнику Управлінню
Державної казначейської служби
України у Великобагачанському районі
право звернутися до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення за
правилами адміністративного
судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -