Справа № 464/2628/13 Головуючий у 1 інстанції: Борйко С.В.
Провадження № 22-ц/783/505/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Антонової В.І., про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2013 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 16 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Антоновою В.І. Проведено розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалено при неправильному встановленні судом обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильного, неповного дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що добросовісно виконувала умови договору, про що надала докази суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи (а.с.7).

16 вересня 2011 року між сторонами укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстрований за № 4360. За умовами вказаного договору ОСОБА_4, непрацездатна за віком, передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання довічного забезпечення ОСОБА_4 у вигляді: забезпечення житлом шляхом збереження права безоплатного по життєвого проживання у відчуженій квартирі; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; забезпечення належними лікувальними засобами; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; забезпечення щомісячно готівкою в сумі не менше 250 грн. (а.с.5-6,9). 4 жовтня 2011 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем (а.с.44).

Згідно зі ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру, їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст.ст. 749-751 цього Кодексу набувач за договором довічного утримання наділений наступними обов'язками: надавати відчужувачу різні види матеріального забезпечення, в тому числі у грошовій у оцінці, підлягає індексації; здійснювати догляд, у строки та на умовах передбачених договором; забезпечити відчужувача житлом; поховати вічужувача.

Статтею 755 ЦК України визначено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконувала зобов'язання відповідно до умов договору.

Зокрема, з наданих позивачем квитанцій вбачається, що після укладення договору довічного утримання вона продовжувала сплачувати за комунальні послуги в квартирі; закордонним паспортом відповідача стверджується, що вона перебувала за межами України. Суд оцінив наявні у справі докази у їх сукупності з поясненнями допитаних ним свідків.

Задовольняючи вимогу про розірвання договору довічного утримання, суд першої інстанції виходив із доведеності невиконання відповідачем умов цього договору.

Суд першої інстанції не взяв до уваги надані відповідачем квитанції на придбання ліків та продуктів, грошові перекази, як підтвердження виконання нею умов договору довічного утримання, мотивуючи це тим, що належними та допустимими доказами не стверджено, що придбані на підставі цих документів продукти та ліки, а також надіслані іншим особам кошти були направлені для забезпечення потреб позивача. Періодична допомога відповідача позивачеві не є доказом виконання зобов'язань за договором довічного утримання, а є свідченням певної допомоги, яка не є доглядом та матеріальним забезпеченням в розумінні вимог договору довічного утримання.

Суд оцінив наявні у справі докази у їх сукупності з поясненнями допитаних ним свідків.

Розподіл судових витрат судом проведено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.І п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота