overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1639/13-ц
№ провадження 2/196/90/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 25 лютого 2014 року року о 08 год. 00 хв., на яке позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчить поштове зворотне рекомендоване повідомлення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року на підставі ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України явку представника позивача -
ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання на 14 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. було визнано обов'язковою.

В судове засідання 14 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. позивач не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове зворотне рекомендоване повідомлення.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/287/14-ц
№ провадження 2-о/196/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 квітня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 185/1978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 609/329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 196/2070/13-ц
№ провадження 2/196/164/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа згідно ухвали
Царичанського районного суду від 04 січня 2014 року неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 25 лютого 2014 року року о 08 год. 10 хв., на 14 березня 2014 року о 08 год. 45 хв., на які позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/326/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Максимович І.В.,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 15362,27 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 22.01.2008 року в розмірі 15362 грн. 27 коп. та судові витрати.

Під час проведення судового засідання встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області Каланчацького районного сектору №24/185-2 від 21. 03.2014 року значиться «як померлий» 10.07.2013 року, актовий запис №18 від 13.07.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, у випадку коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі № 657/326/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 15362,27 грн..

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 651/257/13-ц
Провадження № 2/651/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2014 року

( вступна та резолютивна частина )

Верхньорогачицький районний

суд
Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ
О.Г.

при секретарі
ТАРАН О.В.

судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу № 651/257/13-ц за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позов Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Розпорядження Верхньорогачицької районної державної адміністрації № 232 від 06.06.2011 року, яким надано дозвіл громадянці ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 181,9 га, з них ріллі - 181,9 га, із земель резервного фонду, розташованих АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства - визнати незаконним.

Розпорядження № 254 від 21.05.2012 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства загальною площею 181,9000 га із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області для ведення фермерського господарства терміном на 25 років - визнати незаконним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 215/1000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/215/124/14 від 29.01.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - 12059,14 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 114,70 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/124/14, посилаючись на те, що у судовому наказі не вказано за який період стягнуто заборгованість, але з доданої до наказу роздруківки вбачається, що заборгованість стягнуто за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2013 р., вказаний період значно перевищує 3-річний строк позовної давності.

Боржник до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не з'явився, надав заяву про заперечення проти скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.01.2014 року по справі 2н/215/124/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 12059,14 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/406/14-ц
№ провадження 2-о/196/51/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 01 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2030/13-ц
№ провадження 2/196/150/2014
УХВАЛА

18.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Фармація",
Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання надати нежитлове приміщення під господарські потреби та про визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохають викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, та
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Зобов'язуються забезпечити явку свідків.

Представник відповідача -
Обласного комунального підприємства
"Фармація" в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгялду у відкритому судовому засіданні та виклику в судове засідання свідків, заявлених позивачем та її представником.

Представник відповідача -
Дніпропетровської обласної ради, в попереднє судове засідання не з'явився.
До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та прийняти рішення за наявними документами.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача -
Дніпропетровської обласної ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2.
Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Фармація",
Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання надати нежитлове приміщення під господарські потреби та про визнання права власності на нього призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 18 березня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та її представника, представника відповідача - Обласного комунального підприємства "Фармація та свідків: ОСОБА_3., яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_2.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/234/894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 196/2069/13-ц
№ провадження 2/196/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа згідно ухвали
Царичанського районного суду від 04 січня 2014 року неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 25 лютого 2014 року року о 08 год. 25 хв., на 14 березня 2014 року о 09 год. 10 хв., на які позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/277/14-ц
№ провадження 2-о/196/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 квітня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ