overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6038/14 Головуючий І інстанції: Григор'єва А.О.
Справа № 2011/8164/12 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга подана з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу належним чином не підтвердила факт отримання копії ухвали від 14.07.2012 року, а саме 08 травня 2014 року, до апеляційної скарги не додано копії супровідного листа, копії ухвали, що була направлена для відома, та оригінала конверту на підтвердження дати отримання.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд однозначно визначитися з питанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої в особі його представника, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Номер провадження 2/404/900/15
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Кіровоградської міської ради, яким просить:

- визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок - загальною площею 50,90 кв.м., та самочинно збудовану літню кухню загальною площею 30,90 кв.м., що розташований за адресою: м. Кіровоград, вулиця Ломоносова, буд. 35.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме зазначена позивачем ціна позову в 50873 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку та відповідно судовий збір в розмірі 508,74 грн. з визначеної позивачем ціни позову, сплачений в значно меншому розмірі.

Відповідно до ст.80 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не буде відповідати дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином суд попередньо визначає необхідність доплати судового збору в розмірі 991,26 грн. з урахуванням вже сплачених 508,74 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом спору з урахуванням вже сплачених 508,74 грн., або сплатити 991,26 грн. визначених судом на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/1897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що з 06 листопада 1993р. по 21 березня 2012р. вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначала, що старший син ОСОБА_6 є повнолітнім і продовжує навчатися у морехідному училищі ім. О.І. Маринеска Одеської національної морської академії. Оскільки діти знаходяться на повністю утриманні позивачки остання просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500,00грн. щомісячно до досягнення ним 23 років, тобто до 17.06.2018р. та стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до повноліття сина, тобто до 17.02.2025р.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої та неповнолітньої дитини виникають з різних підстав і їх розгляд в рамках одного провадження є недоцільним.

Виходячи із того, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні є неможливим, тому відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, а у інше вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Дело № 592/7958/14-ц
Производство № 2/592/1935/14

об назначении по делу судебного заседания
17 вересня 2014 року м.Суми
Судья Ковпаковского районного суда г. Сумы Алферов А.Н., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов, -
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Исковое заявление подано с соблюдением требований ст.119 Гражданского процессуального кодекса Украины, подсудно Ковпаковскому районному суду г. Сумы.
Основания для оставления искового заявления без движения или в отказе в открытии производства по делу отсутствуют.
Поскольку ОСОБА_2 проживает на территории Российской Федерации, а именно по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Гвардейский район д. Знамянск ул. Мельнична, 9, в соответствии с условиями Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.93 г., определением суда от 25.07.2014 г. открыто производство по данному делу и назначено судебное заседание на 09 часов 30 минут 27.10.2014 г. (резервная дата судебного заседания 09 часов 30 минут 27.11.2014 г.) та поручено компетентному суду Российской Федерации вручить копию искового заявления с приложенными документами, копию определения и вызов в суд и провести определенные процессуальные действия.
08 августа 2014 г. на адрес суда поступило письмо Главного управления юстиции в Сумской области, о возращении материалов для надлежащего оформлении пакетов документов. Так истицей было подано исковое заявление без перевода на русский язык, пакет документов не прошитый, не пронумерованный и не скрепленный печатью суда Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.119, 122,132 ГПК Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу судебное заседание на 09 часов 00 минут 17 марта 2015 года (резервная дата судебного заседания 09 часов 00 минут 17 июня 2015 года) с участием сторон, в помещении Ковпаковского районного суда города Сумы по адресу: г. Сумы, ул. Первомайская, 12, каб. № 8.
2. Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить копию искового заявления с приложенными документами, копию настоящего определения и вызов в судебное заседание.
3. Поручить компетентному суду Российской Федерации провести отдельные процессуальные действия :
1) допросить в качестве ответчика ОСОБА_2 (проживающего по адресу: Российская Федерация, Калининградская область Гвардейский район д. Знамянск ул. Мельнична д. № 9) по таким вопросам:
- Признает ли он исковые требования ОСОБА_1 о взыскании алиментов, и есть ли у него возражения на исковое заявления с ссылкой на незаконность требований истца, их необоснованность, отсутствие права у истца на обращение в суд?
- Согласен ли он на взыскание алиментов?
- Желает ли присутствовать в судебном заседании или можно рассматривать дело в его отсутствие?
4. Направить истице копию определения об назначении по делу судебного заседания.
Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 586/1156/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1201/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 жовтня 2014 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-4780/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6861/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано договір дарування частини квартири від 20 квітня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Вороніною С.А., зареєстрований в реєстрі 1у-304 - недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку

квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як необґрунтоване.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України, до прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка є позивачем у справі.

21 листопада 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла завірена копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, де міститься інформація про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини.

Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання вчинити певні дії - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/834/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдоної внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь неї 1707,12 грн. шкоди завданої злочином, у тому числі 284,52 грн. матеріальної шкоди та 1422,60 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем скоєно правопорушення передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, однак жодного доказу про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача не зазначено у позовній заяві та не надано суду.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 2 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі, за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" не сплачено судовий збір, підстави на звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не надано доказів щодо обставин, що могли служити підставами для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбачено ст. 128 КПК України (редакції 2012 року), а не ст. 28 КПК України (редакції 1960 року), який втратив чинність.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдоної внаслідок злочину, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завдоної внаслідок злочину - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа 649/1109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 28.11.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 659/12/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/12/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 30 серпня 2008 року Самійлівською сільською радою Верхньорогачинського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 2. За час подружніх відносин діти не народжувалися. Одруження виявилося невдалим. За час проживання однією сімєю виявилися різні погляди на порядок в сімї, несумісність характерів, зловживання відповідачем алкоголем приводило до застосування ним фізичного насильства, що приводило до постійних сварок, такі відносини привели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Подружні стосунки з березня 2013 року, сторони більше десяти місяців проживають окремо. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати. Оскільки позивач мешкає за межами району, а відповідач не бажає зявлятися до органів РАЦСу, тому вимушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 11 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З огляду н значну відстань, яку необхідно долати позивачу ОСОБА_1 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у справі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/12/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

Доручити Верхньорогачинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (74402) вул.. Леніна 60 смт Верхній Рогачик Херсонської області).участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачинському районному суду Херсонської області для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Суддя: Панкєєв В. М.