У Х В А Л А

20 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013
року у справі за заявою КП
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за спожиту теплову енергію

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, представника КП
"Здолбунівкомуненергія" -Педича Д.П.,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2013 року Здолбунівським
районним судом видано судовий наказ №
562/3548/13-ц за заявою КП
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за спожиту теплову енергію в розмірі
5459,12грн., суму індексу інфляції в
розмірі 54,37грн., 3% річних в розмірі
187,59грн. та судові витрати в сумі 114,70грн.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви
про скасування судового наказу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказують, що судовий
наказ є незаконним та необґрунтованим,
справу розглянуто з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначають, що заявлена стягувачем
сума заборгованості не відповідає
дійсності, оскільки їм не надавалися
послуги по центральному опаленню в
зв'язку з відключенням їхньої квартири
від останнього.

Однак, судом першої інстанції залишено
поза увагою те, що ці обставини є
суттєвими і в даному випадку існує спір
про заборгованість.

З наведених підстав просять скасувати
оскаржувану ухвалу і постановити нову,
якою судовий наказ №562/3548 від 11 грудня
2013 року скасувати.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309-1 ЦПК України
судовий наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, якщо апеляційний
суд встановить відсутність між
стягувачем та боржником спірних
правовідносин, на основі яких була
заявлена вимога, передбачена частиною
першою статті 96 цього кодексу.

Відмовляючи у задоволені заяви про
скасування судового наказу суд першої
інстанції виходив з того, що самовільне
відключення від системи
централізованого опалення, без
відповідних дозволів не є підставою
для скасування судового наказу.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, зокрема, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

В силу зазначеної норми загальна
характеристика вимог, за яким може бути
виданий судовий наказ є їх
безспірність.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстровані
та проживають боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 належить їм на праві спільної
часткової власності в рівних долях
(а.с.9).

Встановлено, що 11 грудня 2013 року
Здолбунівським районним судом було
видано судовий наказ №562/3548, яким
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь КП "Здолбунівкомуненергія"
заборгованість в сумі 5459,12 грн. за
надані послуги централізованого
опалення за період з 15.10.2011року по 31.10.2013
року, а також сума індексу інфляції
54,37грн., три проценти річних в сумі 187,59
грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

30.12.2012року боржники звернулись до суду
із заявою про скасування вказаного
судового наказ, покликаючись на те, що з
2011 року їх квартира відключена від
системи централізованого опалення і
послуги від КП "Здолбунівкомуненергія"
ними не отримуються, тобто заява про
скасування судового наказу уже
свідчить про незгоду боржників з цим
наказом, а отже - про наявність спору.

Крім того, відповідно до ст.360 ЦК
України співвласник відповідно своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна.

Не звернувши на це увагу, суд помилково
стягнув за наказом заборгованість за
житлово-комунальні послуги з боржників
солідарно.

Враховуючи наведене, а також те, що
боржники заперечують надання послуг
стягувачем, не визнають нараховану
останнім заборгованість, колегія
суддів вважає, що між сторонами виник
спір про право, що виключає можливість
стягнення заборгованості з боржників в
порядку наказного провадження.

Судовий наказ підлягає скасуванню, з
роз'ясненням стягувачу про право
звернення до суду в порядку позовного
провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309-1, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Судовий наказ Здолбунівського
районного суду №562/3548/13-ц від 11 грудня
2013 року скасувати.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія",
що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в порядку позовного
провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С