АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3060/14 Справа № 2-410/5334/12 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О., Тамакулової В.О.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка надійшла з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. ( а.с.44)

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила її скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справа й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с.3 )

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року зазначена цивільна справа була передана на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, яка є територією цього суду. ( а.с. 37)

У подальшому, ухвалою від 05 листопада 2012 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області дана цивільна справа була прийнята до свого провадження, на підставі ст.156 ЦПК України, що на думку колегії суддів є помилковим, оскільки по справі фактично було відкрито провадження і справа призначалася до розгляду, а отже суддя повинен був керуватися вимогами ст.122 ЦПК України. ( а.с. 44)

За частиною першою ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п.4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

З матеріалів справи видно, що позивач в позові просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинку АДРЕСА_1, що є територією Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по зазначеній цивільній справі, суддя не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги закону, тим самим допустивши порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: