Справа № 750/508/14 Провадження №
22-ц/795/740/2014 Головуючий у I інстанції:
Требух Н. В.Категорія:
цивільнаДоповідач: Харечко Л. К.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13 лютого 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
повернуто позивачеві та роз'яснено, що
для вирішення цього спору необхідно
звернутися до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить оскаржувану
ухвалу судді скасувати та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

19.03.2014 року представником ПАТ КБ
„ПриватБанк" Рожко С.М. подано заяву
про відмову від апеляційної скарги на
ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13 лютого 2014 року.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши заявлене клопотання,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що заявлене представником
ПАТ КБ „ПриватБанк" Рожко С.М.
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки не суперечить вимогам закону
і не порушує будь-яких прав та
інтересів. Зі змісту заяви апелянта
слідує, що наслідки відмови від
апеляційної скарги йому відомі.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційне
провадження в справі відповідно до ч. 4
ст. 300 ЦПК України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону
України „Про судовий збір" від 8 липня
2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011
року сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" від апеляційної
скарги на ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 13
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та закрити апеляційне провадження у
справі.

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
„ПриватБанк" 121 (сто двадцять одну)
гривню 80 копійок суми сплаченого
судового збору відповідно до
платіжного доручення ПАТ КБ
„ПриватБанк" № PROM4BCZZB від 24.02.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: