Справа № 473/5558/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
приватною власністю - нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, як
співвласники квартири АДРЕСА_1 та
позивач ОСОБА_1, як володілець
житлового будинку АДРЕСА_1, звернулися
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
приватною власністю - нерухомим майном
(квартирою та житловим будинком).

В обґрунтування своїх вимог позивачі
зазначали, що вони є на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого органом приватизації
Вознесенської міської ради 21.09.1994 року
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
позивач ОСОБА_1 -володільцем житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
№27 від 19.08.2005року укладеного з
Вознесенською міською радою про
передачу та подальше утримання
житлового будинку, а відповідач ОСОБА_3
є власником нежитлового приміщення
(ательє) за адресою: АДРЕСА_2, що
розташоване в цокольному поверсі, на
підставі договору купівлі продажу
нотаріально посвідченого 14.11.2012 року,
який провів, на їх думку, часткову
реконструкцію (перепланування):
облаштував з вікна дверний проріз -
вхід до приміщення з вул. Жовтневої
революції (якого не було) та влаштував
навіс над ним, проводячи ці роботи без
їх згоди, дозвільної документації в
порушення статті 152 ЖК України.

Посилаючись на те, що облаштований
відповідачем навіс є перешкодою для
здійснення ними ремонту зовнішньої
стіни квартири та будинку (малярні
роботи), а вхідні двері створюють шум,
оскільки над ними розташоване вікно
квартири, де розміщена спальна кімната
та існує небезпека користування
будинком через облаштування в його
зовнішній капітальній несучій стіні
дверного прорізу, позивачі просили
позов задовольнити шляхом зобов'язання
відповідача демонтувати навіс над
вхідними дверима та закласти вхідний
дверний проріз до нього.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник підтримали позовні вимоги
і як доказ наявності перешкод в
користуванні квартирою та будинком
надали висновок судової
будівельно-технічної експертизи від
14.02.2014 року, призначеної та проведеної в
ході розгляду справи.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали,
суду пояснили, що роботи по
облаштуванню навісу над вхідними
дверима приміщення ательє з вул.
Жовтневої революції не є
реконструкцією чи переплануванням
нежитлового приміщення, навіс (за
висновком експертизи тераса) є малою
архітектурною формою декоративного та
допоміжного призначення до
нежитлового приміщення і їх
встановлення погоджено 12.04.2013 року у
відділі містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради згідно
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів ", виконується без
відповідної дозвільної документації
та підлягає тільки технічній
інвентаризації. Дверний проріз - вхід
до цього приміщення з вул. Жовтневої
революції (на місці де раніше він був
закладений частково і
використовувався як вікно)
передбачений робочим проектом
«Реконструкція ательє під магазин
промтоварів» при наявності якого
уповноважений орган виконавчої влади
по питанням містобудування та
архітектури - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - 20.11.2013року
надала у відповідності до Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності» дозвіл
на виконання будівельних робіт,
зареєструвавши декларацію, а потім і
іншу декларацію про готовність об'єкту
до експлуатації, яка слугувала видачі
державною реєстраційною службою
свідоцтва про право власності на
магазин промтоварів, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, тобто вважають дії по
проведенню вказаних робіт мають
законний характер. Виходячи з наміру
підтримання добросусідських відносин
з позивачами відповідач заявив про
намір у разі проведення ними ремонту
фасадної сторони житлового будинку
розібрати на час проведення ремонту
навіс, який є тимчасовою спорудою, при
пред'явленні такої вимоги та
відповідних документів на ремонт.

Третя особа без самостійних вимог в
судове засідання не з'явилася, суду
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності та про обґрунтованість
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користуватися своїм майном, тобто
шляхом подання негаторного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі на підставі свідоцтва на
право власності на житло, виданого
органом приватизації Вознесенської
міської ради 21.09.1994 року є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.5),
позивач ОСОБА_1 - володільцем житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
№27 від 19.08.2005року укладеного з
Вознесенською міською радою про
передачу та подальше утримання
житлового будинку (а.с. 8-11). В даному
цокольному поверсі розташоване
нежитлове приміщення власником якого
на підставі договору купівлі продажу
ательє нотаріально посвідченого 14.11.2012
року став відповідач ОСОБА_3 (а.с.51-54), а з
24.02.2014 року є його власником на підставі
свідоцтва про право власності на
магазин промислових товарів виданого
реєстраційною службою Вознесенського
міськрайонного управляння юстиції
(а.с.173-174).

За характеристикою житловий будинок
АДРЕСА_1, який має дві житлові квартири
та нежитлові приміщення, знаходиться в
експлуатації біля ста років, в
безпосередній близькості від
регіональної дороги Р-06 «Ульянівка -
Миколаїв», з моменту передачі його
позивачу ОСОБА_1 у володіння ремонту
житлового будинку будь-якого характеру
не проводилося.

12.04.2013 року після розгляду
архітектурно-містобудівельною радою
(протокол №2) звернення ОСОБА_3 про
погодження ескізного проекту щодо
архітектурно -художнього рішення
фасаду та входу до нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 цей проект був
погоджений відділом містобудування та
архітектури Вознесенської міської
ради (а.с. 15-16, 117-118). Ці дії вчинені на
підставі, в межах та способом
визначеним Законом України «Про
благоустрій населених пунктів», яким
сходи, навіс, тераса віднесені до малих
архітектурних форм, які являються
елементами декоративного чи іншого
оснащення об'єкта благоустрою (ст.21п.2).
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 09.08.2012 року були внесені
зміни до п.3.2 розділу 3 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна. Цим Наказом визначено, що
зведення навісів, терас, сходів
виконується без відповідної
дозвільної документації та таке
зведення підлягає лише технічній
інвентаризації. Відповідно до довідки
КП «Вознесенське МБТІ» (а.с.39) двері зі
сторони на вул. Жовтневої революції
(капітальна стіна) існували станом на
14.03.1946 року (житловий будинок
збудований до 1945 року), закладений
дверний проріз був в 1969 році до рівня
віконного прорізу. Облаштування навісу
відповідачем ОСОБА_3 згідно з Законом
України "Про благоустрій населених
пунктів" було дозволено у вигляді
погодження ескізного проекту
архітектурно-художнього рішення
фасаду та входу до нежитлового
приміщення АДРЕСА_2. Його облаштування
виконано в межах розміру існуючих
сходів без обладнання фундаменту.

Про законність дій ОСОБА_3 погоджених
з органом місцевого самоврядування
зазначив головний державний інспектор
Північно-західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в акті від 15.10.2013
року (а.с.172), який з цієї причини не
провадив перевірку вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил через
відсутність об'єкту будівництва під
яким слід розуміти нове будівництво,
реконструкцію чи розширення, дозвіл на
проведення яких надає представлений
ним орган.

Згідно іншого закону, а саме Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності»,
відповідач ОСОБА_3 20.11.2013 року (а.с 170-171)
розпочав реконструкцію нежитлового
приміщення без зміни зовнішніх
геометричних розмірів його
фундаментів у плані, пов'язану зі
зміною функціонального призначення
приміщення з ательє під магазин
промислових товарів, подавши до
Інспекції держаної
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
проектній документації, розробленій
ФОП ОСОБА_4, який також є головним
архітектором проекту та особою, що
здійснює авторський нагляд, з
здійсненням технічного нагляду за
реконструкцією ФОП ОСОБА_5 Робочим
проектом (РП) «Реконструкція ательє під
магазин промтоварів» (а.с.160-165, лист 9,
п.9.3.2) передбачено серед основних робіт
- влаштування прорізу в фасадній стіні
будинку та монтаж дверей з гарантійним
записом головного архітектора проекту
про те, що проектні рішення
відповідають ДСТУ, нормам, правилам, а в
загальних вказівках (а.с.141) обмірюваних
креслень зазначено, що такі роботи
проводяться на місці раніше
закладеного прорізу шляхом руйнування
цегельної кладки в стрічковому
фундаменті, а не руйнування самого
фундаменту, що привело до погіршення
його технічного стану і капітальної
стіни будинку як зазначає експерт
через механічний вплив (вібрація,
струс, які завдаються ударами великих
предметів), який мав наслідком розлад
кладки фундаменту, викривлення
горизонтальних ліній стін по швам
кладки, тріщин в кладці фундаменту і
стін, порушення гідроізоляції як від
фундаменту так і при розташування
відмостки і тротуару вище
гідроізоляційного шару фундаменту.

В відомості робочих креслень проектної
документації (а.с.46) головним інженером
проекту в результаті дослідження
встановлено, що фундамент будинку
знаходиться в доброму стані, а для
недопущення порушення гідроізоляції
відповідачем ОСОБА_3 виконано
протипаводковий захист цокольного
поверху (фото а.с.112).

Робочим проектом «Реконструкція
ательє під магазин промтоварів» (РП)
дотримані вимоги до:

- санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення;

- екології;

- охорони праці;

- енергозбереження;

- пожежної, техногенної, ядерної та
радіаційної безпеки;

- міцності;

- надійності;

- довговічності будинку, його
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення.

Після завершення реконструкції у
відповідності до вказаного Закону
11.01.2014 року відповідачем ОСОБА_3 було
подано до Інспекції держаної
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
(а.с.175-177), яка слугувала підставою
видачі 24.02.2014 року (а.с.174) Державною
реєстраційною службою Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, яке було зареєстровано
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

Таким чином, слід розрізняти роботи,
які відповідач здійснював відповідно
до Законів України «Про благоустрій
населених пунктів» та «Про регулювання
містобудівельної діяльності».
Останній регулює питання здійснення
будівництва (нове будівництво,
реконструкція, розширення) з
дотриманням вимог цього закону, всі
інші дії регулюються Законом України
«Про благоустрій населених пунктів», в
будь-якому випадку не може мова йти про
те, що відповідачем вказані дії були
вчинені самочинно (незаконно).
Експертом Корінним В.І. при наданні
висновку не було враховано вимог цих
законів, розмежування виконаних робіт
відповідачем і його висновок стосовно
статусу тераси (навісу) як самовільного
будівництва у даному випадку, з
урахуванням викладеного є таким, що
стосується правового питання,
вирішення якого віднесено законом до
компетенції суду, експерт вийшов за
межі питань поставлених експерту, що є
неприпустимим.

Реконструкцією нежитлового приміщення
є перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшенням умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників: кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри, тощо), що
потребують отримання дозволів чи
виготовлення проектної документації в
територіальному органі Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
яка і здійснює державний
архітектурно-будівельний контроль за
об'єктами будівництва.

Перепланування нежитлового
приміщення, на яке на думку позивачів,
ОСОБА_3 мав би мати дозвіл згідно статті
152 ЖК України в даному випадку не було,
оскільки згідно вказаної норми дозвіл
виконавчого комітету міської ради
потрібен при переплануванні житлового
приміщення, дії ОСОБА_3 вчинялись не
щодо житлового приміщення, а відносно
нежитлового приміщення.

Таким чином, маємо позов оснований на
захисті володіння власників квартири
та титульного володільця житлового
будинку. Суб'єктом (відповідачем) по
негаторному позову є порушник прав
власника, володільця, який діє
незаконно. Об'єктом негаторного позову
є усунення перешкод правопорушення, що
триває, на час подачі позову. Якщо
перешкоди в здійсненні повноважень
власника, володільця створюються
правомірними діями (наприклад, з
дозволу відповідних державних
органів), подавати негаторний позов не
можна, потрібно або оспорювати
законність таких дій (не за допомогою
негаторного позову), або терпіти їх
наслідки, якщо вони є. Відповідач довів
суду, що його дії щодо прав позивача є
правомірними, а тому негаторний позов
задоволенню не підлягає. Позов
власника (титульного володільця) може
бути задоволений лише тоді, коли такі
дії відповідача є неправомірними
(наприклад, коли все це вчинялося без
належного дозволу, з порушенням правил
забудови).

Як доказ наявності перешкод у
користуванні житловим будинком та
квартирою позивачі надали висновок
судової будівельно-технічної
експертизи від 14.02.2014 року .

В висновку експертом не зазначено які
способи ним застосовані при
дослідженні, але в ході допиту експерт
в судовому засіданні пояснив, що таким
єдиним способом був візуальний огляд
об'єкта, при цьому ним у висновку
зазначені такі показники:

- Дана загальна характеристика
будинкам побудованих приблизно у той
час, що і спірний будинок, але така
характеристика саме цьому будинку не
надана (а.с.76-77) на відміну від проектної
документації по реконструкції;

- Фундамент житлового будинку є
виготовленим з буту, стіни будинку з
каменю ракушняка мають велику товщину
80-100 см.;

- Перекриття будинку дерев'яне;

- Дотик даху покрівлі до фасаду
житлового будинку вище 30 см. від
карнизу цокольного поверху;

- Односкатний дах навісу має
невеликий уклін - 3 градуси наслідком
чого є накопичення води, снігу на
покритті криши тераси (навісу). В
результаті чого від скупчення вологи
можуть виникнути дефекти між етажним
дерев'яним перекриттям будинку (гниття)
та дефекти внутрішніх приміщень
квартири АДРЕСА_1 (вогкість, промокання,
промерзання стін, у яких може з»явитися
пошкодження, тріщини, відпадання
зовнішньої та внутрішньої штукатурки,
пошкодження окраски внутрішніх стін і
наклеювання шпалер);

- Досліджений внутрішній стан
квартири АДРЕСА_1 (а.с.75);

- Зазначає як перешкоду шум в
квартирі АДРЕСА_1, який створюється від
падіння краплин дощу, стікання дощової
води, руху снігу з даху житлового
будинку на металевий дах навісу;

- При ремонтно-будівельних роботах
на фасадній стіні житлового будинку,
даху неможливо використовувати засоби
виконання таких робіт на висоті через
існуючий навіс.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» при дослідженні висновку
експерта суди повинні виходити з того,
що згідно зі ст.62 ЦПК висновок експерта
не має наперед встановленої сили та
переваги над іншими джерелами
доказів, підлягає перевірці й оцінці
за внутрішнім переконанням суду, яке
має ґрунтуватися на всебічному,
повному й об'єктивному розгляді всіх
обставин справи у сукупності.

Через використання експертом лише
одного візуального методу та методу
фотографування об'єкту без
застосування такого методу, як
приховані роботи, що підтверджуються
актами, використання вимірювальних
приладів (лінійки, рулетки) зазначені
ним ряд параметрів не є достовірними, а
саме:

- в житловому будинку перекриття
не дерев'яне, а залізобетонне
перекриття (а.с.145, 146), що виключає такий
процес як гниття;

- фотознімками, виконаними
відповідачем із застосуванням
лінійних приладів та долученими до
матеріалів справи, встановлені інші
показники: уклін односкатного даху
навісу - 20 градусів, що не дає
можливості утримувати сніг, вологу на
даху навісу;

- висновок про шум в квартирі від
попадання краплин дощу на дах навісу
протирічить самій експертизі, де
зазначено про велику товщину стіни
будинку (80-100 см.) з каменю ракушняка;

- внутрішній стан квартири
АДРЕСА_1, описаний в експертизі
невідображений на інформації у вигляді
фотознімків;

- висновок про неможливість
використання засобів виконання робіт
на висоті при будівельних роботах
фасадної стіни будинку взагалі
необґрунтований ніякими обставинами.

Таким чином, висновок експерта через
його неповноту та неясність (вживання
тверджень «може бути»), протиріччя з
проектною документацією по
реконструкції нежитлового приміщення,
що є письмовим доказом, як доказ
наявності перешкод в користування
позивачами приватною власністю
прийнятим бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позові
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю -
нерухомим майном.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя: підпис:
Старжинська
О.Є.

Згідно оригіналу:суддя: