АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/665/2014
інстанції Зубов О.С. Категорія: 20
Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «17» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 9 березня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Херсонської міської ради, Херсонського
Державного бюро технічної
інвентаризації про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору від 09.09.2008 року, за
яким остання продала йому нежилі
приміщення Б, В, в1, в, Г за адресою:
АДРЕСА_1, але ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 29.12.2008
року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень літ. Б, В, в1, в, Г за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 09.09.2008 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_3
право власності на вказані нежитлові
приміщення, зобов'язано ХДБТІ
зареєструвати за ним право власності
на них.

Ухвалою цього ж суду від 13.03.2009 року
виправлено допущену в рішенні суду від
29.12.2008 року описку в нумерації спірного
нерухомого майна всюди де вказано
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.01.2011 року за заявою
ОСОБА_4 заочне рішення від 29.12.2008 року
скасовано.

08.02.2011 року ОСОБА_2 подала до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Херсонської міської ради, ХДБТІ
про визнання дійсним договору від
20.05.2009 року, за яким вона купила за 2 000 000
грн. у ОСОБА_4 нежитлові приміщення літ.
Б, В, Г за адресою: АДРЕСА_1, проте
остання ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.
Також ОСОБА_2 просила визнати за нею
право власності на вказане нерухоме
майно.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 09.03.2011 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду. Рішенням
суду від 09.03.2011 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
Б, В, в1, в, Г за адресою: АДРЕСА_1,
укладений, як зазначено в
мотивувальній частині рішення, 20.05.2009
року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 літ. Б, В,
Г загальною площею 168,6 кв.м, зобов'язано
Херсонське ДБТІ зареєструвати право
власності на приміщення за ОСОБА_2

ПАТ «Фідобанк», яке не брало участі у
справі, подало на рішення суду від
09.03.2011 року апеляційну скаргу, в якій
просило рішення суду скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення у
справі, порушення норм процесуального
права при оцінці доказів, порушення
норм матеріального права,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими. Зокрема, апелянт
зазначив, що приміщення Б, В, в1, в, Г за
адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за
договором, укладеним 24.12.2007 року між їх
власником ОСОБА_4 та акціонерним банком
«Факторіал-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», на забезпечення
виконання ОСОБА_5 зобов'язань за
кредитним договором від 24.12.2007 року.
Ухваленням оскаржуваного рішення щодо
вказаного майна, адреса якого вказана
судом як АДРЕСА_1, порушено його,
апелянта права.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
і місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача,
представника апелянта, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору від 24.12.2007 року ОСОБА_4
купила у ОСОБА_6 нежилі приміщення літ.
«Б» - прохідна площею 21,3 кв.м, літ. «В»,
в1, в - склад з рамкою загальною площею
514,3 кв.м, літ. «Г» - приміщення
холодильнику площею 60,3 кв.м, які
розташовані АДРЕСА_1, та 08.02.2008 року
зареєструвала своє право власності в
установленому порядку /а.с. 5-7/.

20.05.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали в
простій письмовій формі договір, за
яким остання продала, а ОСОБА_2 купила
за 2 000 000 грн. нежитлові приміщення, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
складаються з літ. «Б» - прохідна площею
19,1 кв.м, літ. «В» - склад площею 1 216,3 кв.м,
літ. «Г» - приміщення холодильнику,
площею 168,6кв.м /а.с. 28/.

Вирішуючи спір, суд виходив з
доведеності факту сплати ОСОБА_2 ОСОБА_4
обумовленої ціни, передачі майна та
факту ухилення останньої від
нотаріального посвідчення договору, та
на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України вважав
позовні вимоги щодо дійсності договору
купівлі-продажу обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

Визнаючи за позивачем право власності
на нерухоме майно, суд виходив з того,
що ОСОБА_4, а потім ОСОБА_2, якій належить
земельна ділянка під нерухомістю,
здійснили реконструкцію приміщень,
внаслідок чого не порушено
санітарно-технічні та інші правила, а
також права інших осіб.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки він не
відповідає обставинам справи, не
доведено обставини, які суд вважав
встановленими, неправильно
застосовано норми матеріального права,
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право
власності на нерухомі речі, його
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в
редакції, що діяла на час укладення
договору, договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст. 210
та 640 ЦУК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків сторін.

З огляду на вищенаведене правові
підстави для визнання дійсним договору
купівлі-продажу відсутні.

Крім того, судом неповно з'ясовано
обставини справи щодо належності
ОСОБА_4 відчужуваного майна та
наявність обтяжень щодо нього.

Так, згідно правовстановлюючих
документів ОСОБА_4 є власником
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом
іпотечного договору, укладеного 24.12.2007
року між нею та акціонерним банком
«Факторіал-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк» /а.с. 64-67,80/ на
забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 перед
АБ «Факторіал-Банк» за кредитним
договором від 24.12.2007 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.06.2009 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ППВКФ «Салара-Юг» на користь
ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованість за
кредитним договором від 24.12.2007 року /а.с.
68-69/ в сумі 1 817 774,66 грн.

Оскільки за виконавчим листом, виданим
на підставі вказаного рішення суду,
03.09.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на все
належне ОСОБА_4 майно, то апелянт є
особою, яка має майновий інтерес у
справі і мала бути залучена при
розгляді справи місцевим судом.

Крім того, суд не надав належної
юридичної оцінки тій обставині, що інша
адреса спірного майна (АДРЕСА_1)
зумовлена постановленням судом ухвали
від 13.03.2009 року про виправлення описки,
якою безпідставно виправлено адресу
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Відсутність іншого ніж спірне майно за
адресою АДРЕСА_1, як належного ОСОБА_4 та
неприйняття виконавчим комітетом
Херсонської міської ради рішень про
зміну поштової адреси нежилих
приміщень підтверджуються наданими
апелянтом довідкою ХДБТІ №2802 від 06.11.2013
року та довідкою виконкому від 07.11.2013
року /а.с. 104,107/.

Оскільки підстави для визнання дійсним
договору купівлі-продажу відсутні, то
вказані вимоги як і похідні вимоги про
визнання права власності і
зобов'язання ХДБТІ здійснити
реєстрацію такого права є незаконними,
необґрунтованими і не підлягаючими
задоволенню.

Відповідно, рішення суду слід
скасувати, ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити та згідно
ч. 5 ст. 88 ЦПК України покласти на
позивача судові витрати апелянта.

На підставі ч.2 ст. 220, ч.1 ст. 657, ч.1
ст. 182, ч.3 ст. 640 ЦК України, керуючись
ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 9 березня 2011 року
скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» витрати на сплату судового
збору при подачі апеляційної скарги в
сумі 1 720,50 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 21 березня 2014
року

Рішення набрала законної сили 17
березня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська