overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/155/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.01.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза виконана, справа повернута до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку - відновити.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 263/1228/14-ц
Провадження №2-п/263/19/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Жовтневий районній суд м.Маріуполя
Донецької області у складі: судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 15.02.2006 року у розмірі 180560 грн., судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1805,6 грн., інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 182485,6 грн.

1.02.2012 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення у цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.02.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено буз задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням
ОСОБА_1 19.06.2012 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 27.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.12.2011 року залишена без руху.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 26.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.12.2011 року визнана неподаною та повернути апелянту.

ОСОБА_1 у своїй заяві, поданій до суду 10.02.2014 року, просить скасувати вказане заочне рішення, так як вона не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, крім того їй не була надіслана копія вказаного рішення.

24.03.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення зазначеної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 21.06.1978 року по 24.01.2007 року працювала на ВАТ
«Новгородський машинобудівний завод» до повної ліквідації підприємства. При оформленні документів для призначення пенсії виявилось, що у виданих їй архівних довідках № 257 АО від 10.02.2014 року, № 259 АО від 10.02.2014 року невірно зазначене ім'я по батькові заявника, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1». Встановлення факту належності довідок та наказів потрібно заявнику для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні своїх вимог.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м.Дзержинську Донецької області до суду не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в архівних довідках № 257 АО від 10.02.2014 року, № 259 АО від 10.02.2014 року, невірно зазначене ім'я по батькові заявника, а саме «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1». Факт належності заявниці вказаних документів доведений в судовому засіданні та підтверджений матеріалами справи, а саме копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.4), копією трудової книжки, де підтверджено факт роботи заявниці на зазначеному підприємстві
(а.с.6-9), копіями архівних довідок.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки
№ 257 АО від 10.02.2014 року, № 259 АО від 10.02.2014 року, видані на ім'я ОСОБА_1 про роботу на Новгородському машинобудівному заводі ім.Петровського, ВАТ
«Новгородський машинобудівний завод»,
АТ «Новгородський машинобудівний завод», за період з 1979 по 1983 рік, з 1988 по 1991 включно, належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №2 /251/847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Загнойко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження по данній справі відкрито 13 березня 2014 року.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І. Старовецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України, -

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 31 січня 2014 року позов задоволено частково.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

В клопотанні посилається на те, що строк на апеляційне оскарження строк пропущений не був.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З наданих матеріалів апелянтом, на підтвердження підстав для поновлення строку вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2014 року. Сплатив судовий збір 03 березня 2014 року, а тому вважає, що строк не сплинув, проте направив 04 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду представник апелянта пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 295, 297, 298 ЦПК
України,

________________________________________________________________________

№22ц-627/14
Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Доповідач: Литвинюк І.М.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Львівському державному університеті внутрішніх справ.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 256/1701/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 13 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 4817 грн. 69 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 4817 грн. 69 коп., з яких 4500 грн. 51 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.02.2014р., 289грн. 07 коп. - 3% річних, 28 грн. 11 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 4939 грн. 49
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач неодноразово не з'являвся без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/2628/14-ц
Провадження № 2/263/1575/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/124/14
Єдиний унікальний № 742/1138/14 20 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна
Л.А., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання», розташованого за адресою: вул. Садова, буд. 104, м. Прилуки, Чернігівської обл., житлово-комунальні послуги у розмірі 1109 (одна тисяча сто дев»ять) грн. 38 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80
«Прлукитепловодопостачання». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Позивачу: Дзержинському ВУВКГ вул.Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/422/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2014 року о "09-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа№751/2669/14
Провадження №6/751/836/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

12 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 Володимировича- розглядати заочно.

Суддя:
Провадження № 2/234/654/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чести, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 січня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чести, гідності та ділової репутації призначити до розгляду на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/2089/14-ц
Провадження № 2/234/1678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27.03.2014 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: