overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/6112/13-ц
Номер провадження 2/570/477/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у
Рівненський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців та зупинення провадження у справі.

Позивач щодо надання строку для примирення заперечила, пояснивши, що примирення з відповідачем є неможливим.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою сприяння примирення подружжя суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам строк тривалістю три місяці для примирення та зупитини провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК
України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення - задоволити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном у три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 761/195/14-ц
Провадження №2/761/1815/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про розірвання договорів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" про розірвання договорів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 500/8999/13-ц
Провадження № 2/500/869/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2011 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради
Кілійського району Одеської області, актовий запис № 37, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог, не заперечує проти розірвання шлюбу, та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом
Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис
№ 37, від шлюбу вони мають дитину, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16.09.2011 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради
Кілійського району Одеської області, актовий запис № 37.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 21.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/515/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1193/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 23 січня 2014 року постановлено ухвалу на яку 04 березня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначено причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1193/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/301/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про розірвання договору найму житла та виселення з нього,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Борзнянська районна державна адміністрація
Чернігівської області про розірвання договору найму житла та виселення з нього.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 764/1183/14-ц
Провадження № 2/764/1119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6405/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тал-інвест" про розірвання договору на брокерське обслуговування та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 02 квітня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 511/821/14-ц номер провадження 2/511/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 23431,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ODXRRX09490031 від 22.08.2007 року в розмір 23431,75 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 23431,75 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора державного закладу освіти "Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій" про визнання неправомірними та скасування наказів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, вимоги заявлено до фізичної особи.

Під час проведення судового засідання, до розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у
Приморському районі міста Одеси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачена можливість звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана справа повинна бути передана для розгляду до
Приморського районного суду міста
Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.109, ч.1 ст.110, п.2, ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/18457/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора державного закладу освіти "Одеський інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових технологій" про визнання неправомірними та скасування наказів, стягнення коштів, - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3395/14-ц
Провадження №2/761/2509/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» про визнання договору на інвестування будівництва житлового будинку з прибудинковою школою мистецтв недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Девелоперська компанія
МС-Інвест» про визнання договору на інвестування будівництва житлового будинку з прибудинковою школою мистецтв недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до частини 1 статті 114
Цивільного процесуального кодексу
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно знаходиться за адресою: вулю. Лермонтова, буд. 22, м. Обухів,
Київська обл., що не відноситься до
Шевченківського району м. Києва

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» про визнання договору на інвестування будівництва житлового будинку з прибудинковою школою мистецтв недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2136/14-ц
Провадження №2/761/2275/2014
УХВАЛА

"05" березня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року позивачу
ПАТ «Дельта Банк» надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі.

11.02.2014 року уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ: