АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Державного
житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг, за
апеляційною скаргою представника
Державного житлово-комунального
підприємства НАН України - Морозова
Олександра В’ячеславовича на ухвалу
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року,

встановила:

ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року було відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник заявника подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У листопаді 2013 року заявник звернувся
до суду та просив видати судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року було відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд
виходив з того, що боржник за адресою,
зазначеною в заяві про видачу судового
наказу, не зареєстрований. Такий
висновок суду є законним та
обґрунтованими.

В своїй апеляційній скарзі заявник
посилався на те, що судом було
помилково відмовлено у прийнятті
заяви, оскільки вона була пред'явлена
за останнім відомим місцем проживання
боржника, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 100
ЦПК України було направлено запит до
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання боржника ОСОБА_1 У
відповідь на запит адресно-довідковим
підрозділом ГУ ДМС України в м.Києві
було зазначено, що ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрованою не
значиться.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції правильно застосував норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Державного житлово-комунального
підприємства НАН України - Морозова
ОлександраВ’ячеславовича відхилити, а
ухвалу судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3488/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.