overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1386/14-ц
№2/687/413/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим та господарськими приміщеннями, шляхом примусового виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим та господарськими приміщеннями, шляхом примусового виселення.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання з'явився проти залишення позову без розгляду не заперечив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим та господарськими приміщеннями, шляхом примусового виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 464/2461/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5033/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.
Однак, апелянт просить строк поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримав 13 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бермес І.В.
Справа № 465/9029/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/4783/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Франківського районного відділу
Головного управління Державної
Міграційної Служби у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 19 червня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Франківського районного відділу
Головного управління Державної
Міграційної Служби у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 471/809/14-ц
Провадження №2/471/367/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"07" липня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство в залі судових засідань Братського районного суду на 15 липня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Провадження № 2/0202/875/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 16 січня 2014 року, 13 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 367/4335/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4335/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - користь Управління житлово - комунального господарства «Добробут» в філії Київського ГРУ «Приватбанку», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3 954 грн. 33 коп. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 33 користь Управління житлово - комунального господарства «Добробут» в філії Київського ГРУ «Приватбанку», 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

При таких обставинах, суд вважає провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати закрити.

Суд, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 212/5964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 28 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1380/14-ц
Провадження №22-ц/792/1733/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 523/2546/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю( квартирою) шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю( квартирою) шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням .

Позивач надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю( квартирою) шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 667/6277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 642 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 523/5848/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин:

03 березня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/1907/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4764,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Заявник отримала судовий наказ 15 квітня 2014 року.

З даним судовим наказом Заявник не згодна, посилаючись на те, що
Стягувач для отримання судового наказу надав суду розрахунки заборгованості станом на період 01 грудня 2010 року, тобто після спливу позовної давності.
Судовий наказ про стягнення з Заявника цієї заборгованості був скасований ухвалою від 21 серпня 2009 року.

До того ж, як стверджує Заявник, вона регулярно проводить оплату наданих Стягувачем послуг, а потому просить скасувати судовий наказ від 03 березня 2014 року.

До суду сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

03 березня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/1907/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4764,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.20).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2009 року по справі № С-281/09 судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 4192,33 грн за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання скасований.
(а.с.19).

Згідно наданого до суду
Розрахунку заборгованості Стягувач визначає станом з дати 01 листопада 2006 року по січень 2014 року (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України, загальна позовна давність становить 3 роки. За цей період заявник має право стягувати заборгованість (в тому числі за житлово-комунальні послуги).

Отже, КП «Теплопостачання міста
Одеси» не має права стягувати заборгованість за період з 2006 по 2010 роки.

Строк позовної давності застосовується на вимогу сторони до прийняття рішення. У зв'язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, тому Заявник була позбавлена свого права на заявлення про сплив строку давності.

Таким чином, суд вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виданий з порушенням законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду міста
Одеси від 03 березня 2014 року по справі № 523/1907/ 14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 523/2122/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Публічного
АкціонерногоТовариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про виправлення описки,

Установив :

25 квітня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси винесено рішення по справі № 523/2122/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволені.

При отриманні рішення Позивачем встановлена описка в ІПН Відповідача.

Судом встановлено, що в позовній заяві та в матеріалах справи зазначено
ІПН Відповідача - НОМЕР_1 (а.с.13), в рішенні ІПН зазначено НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Виправити описку в ІПН ОСОБА_2, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/2122/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінивши ІПН «
НОМЕР_2» на вірне « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя-
Справа № 667/6259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула